Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Blog

  • Après « l’île » de la Guyane, le vote des femmes en 1905 : ça, c’est Macron !

    Après sa désastreuse « Île » de Guyane, Emmanuel Macron a dû rétropédaler. « Je sais où vous êtes ! » a-t-il déclaré aux Guyanais, comme il avait dit « Je vous ai compris ! » aux pieds-noirs après avoir assimilé la colonisation à un crime contre l’humanité.

    Il est vrai que les réseaux sociaux se sont déchaînés : on voit Macron manquant se noyer en tentant de rallier Nice à Bastia au volant de sa voiture, Macron dans une pirogue, en train de pagayer, pour rejoindre l’Île-de-France, etc.

    Le problème est que le galopin n’en est pas à son coup d’essai. Comme le rapporte Jean-Marc Morandini sur son blog, « la presse s’amuse des bourdes de Macron » : toujours dans le registre géographique, les uns rappellent que, dans son livre Révolution – pour lequel il a perçu la modique avance de 350.000 € (Gala), qui aurait pu lui permettre de s’offrir les services d’un correcteur -, il a déménagé Villeurbanne (dans la banlieue lyonnaise) chez les Ch’tis : « Lorsqu’on habite Stains en région parisienne ou Villeurbanne en région lilloise (sic), il est plus simple de créer son entreprise […] » Les autres soulignent qu’au mois de décembre, il a déjà fait montre d’un intérêt relatif pour les DOM-TOM, voulant les exiler à l’étranger. Postant, sur Twitter, un selfie pris avec un gamin dans un avion, il commentait : « Avec Mathias, lycéen à Bourg-en-Bresse. Il rejoint sa mère expatriée (sic) en Guadeloupe pour Noël. »

    Mais les réseaux sociaux viennent de déterrer une autre énormité, historique celle-là, datant de février et que la « grande presse » ne semble pas avoir remarquée, liée à l’inénarrable fayotage féministe d’Emmanuel Macron. On se souvient de sa déclaration à la Journée de la femme – qui, il est vrai, est un passage obligé dans la campagne : comme le Salon de l’agriculture, pas moyen d’y couper, il faut flatter le flanc des vaches et des femmes si l’on veut y arriver : Macron, l’œil humide, avait émis le souhait d’avoir l’une d’entre elles (une femme, pas une vache) Premier ministre. C’était beau. Nul ne lui a soufflé qu’il pouvait faire mieux en se retirant de la course pour laisser une femme – on en connaît une qui y aspire – devenir président de la République. Mais son féminisme échevelé ne pousse pas l’abnégation jusque-là.

    Il l’affiche en revanche ostensiblement dans ses discours, en commençant ses phrases par « celles et ceux ». Parce que cette règle grammaticale qui veut que « le masculin l’emporte sur le féminin » est jugée abominablement phallocrate, on va donc rajouter « celles » à « ceux » même si c’est inutile… et, mieux, commencer par « celles », comme quand on s’efface devant une porte pour laisser passer les dames. (Je me gratte le menton, cette galanterie syntaxique ne procède-t-elle pas de ce que les féministes appellent le sexisme bienveillant ? Je soumets ce dilemme à leur sagacité.)

    Plein de zèle, sur sa lancée, lors de son meeting à Lyon le 4 février, il a déclaré : « Pour voter cette belle loi de 1905 séparant l’Église et l’État, il a fallu des femmes (sic) et hommes de gauche et de droite. »

    Sauf que, pas de bol, il n’y avait aucune femme députée en 1905. Jusqu’en 1945, les femmes ne votaient pas… Et si, d’ailleurs, ce changement a été si tardif, c’est que les élus de gauche le redoutaient, persuadés que les femmes seraient influencées par leur curé ; c’est dire toute l’estime dans laquelle ils tenaient leur indépendance d’esprit. Gageons qu’à la prochaine commémoration, Macron évoquera « celles et ceux » dont le nom figure sur le monument aux morts de 14-18.

    En attendant, journaux et réseaux sociaux font la collec’ des boulettes et se tapent sur le ventre, dans ce qui commence à s’apparenter à un Macron bashing : à quelques semaines des élections, cela peut faire des dégâts…

  • Linky : Stéphane Lhomme, roi de la désinformation ?

    L’avenir est aux compteurs communicants. Bien plus que de nouveaux gadgets censés représenter l’entrée dans la postmodernité, ces outils se font les relais d’une transition énergétique réussie et les garants d’une consommation électrique plus rationnelle. Pourtant, certains voient dans leur arrivée une menace existentielle. Une position adoptée par Stéphane Lhomme, militant antinucléaire au nouveau cheval de bataille : Linky.

    Sur la Toile, Stéphane Lhomme n’en finit plus de dire tout le mal qu’il pense du compteur communicant d’Enedis (ex-ERDF). Menace sur la vie privée et la santé, Linky serait, selon lui, à l’origine de bien des maux. Des arguments pourtant balayés par nombre de tests.

    Les thèses anti-Linky tournent en rond sur Internet et ont déjà un aspect éculé, mais les plus radicaux des militants savent jouer de vérités à moitié exposées pour faire le plein d’inquiétudes auprès d’internautes qui les pensent de bonne foi. Stéphane Lhomme fait partie de ces radicaux, mais ses méthodes plutôt efficaces pour critiquer Enedis et le compteur Linky commencent à être percées à jour…

    Des critiques mal étayées :

    Le blog Désintox de Mediapart souligne, dans un billet bien sourcé, les approximations en chaîne de ce critique. Des approximations et oublis qui n’ont d’autre but que de soutenir la thèse qu’il défend, à savoir que le compteur Linky est inutile, voire dangereux.

    Ainsi, lors de ses prises de parole, Stéphane Lhomme aime prendre l’exemple de l’Allemagne pour appuyer ses dires. Mais si l’Allemagne a, finalement, renoncé à la généralisation d’un compteur semblable au Linky, ce n’est pas par manque d’intérêt pour le consommateur, mais parce que cela aurait été trop dispendieux à mettre en place dans un pays où cohabitent plus de mille fournisseurs d’électricité et presque autant de gestionnaires de réseau. En France, Enedis s’occupe d’environ 95 % du réseau électrique…

    Et si notre critique souhaite se prendre au jeu de la comparaison, pourquoi ne pas plutôt aborder le cas de la Norvège ? Le pays des fjords, véritable champion des renouvelables (98 % de la production électrique norvégienne est issue des énergies renouvelables), a largement dit « oui » aux compteurs communicants. Aujourd’hui, ces appareils sont plus que jamais prisés par les Norvégiens, car s’inscrivant dans une stratégie où les énergies vertes règnent sans partage…

    Par ailleurs, lors de ses « conférences », Stéphane Lhomme, armé d’un rétroprojecteur, présente sur grand écran des extraits d’articles, minutieusement choisis, destinés à étayer ses propos. Mais celui-ci se garde bien d’avertir ses spectateurs du fait que, deux lignes sous l’extrait sélectionné, l’auteur de l’article en question met à mal les théories avancées par notre anti-Linky…

    Pourquoi choisir de dissimuler 80 % d’un texte pour n’en montrer qu’un court extrait sorti de son contexte ? La taille de l’écran, sans doute…

  • Attaque terroriste à Londres

  • « Post-vérité » : en suspendant le jugement, l’émotion permet la manipulation…

    Un nouveau concept politico-linguistique fait actuellement beaucoup parler de lui : la « post-vérité ». Il y aurait donc une « anté-vérité » ? Qu’est-ce que tout cela veut dire ?

    La « post-vérité » (post-truth) a, en effet, été choisie en 2016 comme « mot de l’année » par le Dictionnaire d’Oxford. Le terme est apparu aux États-Unis dans le sillage de la « French Theory » au début des années 1990, lorsque des auteurs comme Michel Foucault ou Jacques Derrida ont commencé à discréditer la notion de vérité comme un « grand récit » auquel on ne pouvait plus croire. Dans la foulée, un certain nombre de journalistes ont cru possible de s’affranchir de leur devoir de neutralité face aux événements. Le mot a, ensuite, été popularisé en 2004 avec le livre de Ralph Keyes, The Post-Truth Era.

    La « post-vérité » n’est pas le mensonge mais l’indifférence à la distinction entre mensonge et vérité. L’ère « post-vérité » (ou « post-factuelle ») désigne une période dans laquelle les faits objectifs comptent moins que l’émotion pour modeler l’opinion publique. Dans cette optique, le rôle des victimes devient essentiel. L’image partout diffusée du petit Aylan, noyé sur les rives de la Méditerranée, qu’on a immédiatement utilisée comme un argument en faveur de l’accueil des migrants, en est un exemple typique. En suspendant le jugement, l’émotion permet la manipulation.

    On sait bien qu’il est difficile de hiérarchiser les informations quand on est bombardé de nouvelles, de commentaires et d’images qui se succèdent à une vitesse folle. C’est le problème de l’« infobésité ». Cela n’a rien de nouveau, mais le phénomène s’est, de toute évidence, accéléré à l’époque postmoderne. La transformation de la vie politique en spectacle, c’est-à-dire en concours d’apparences, la déferlante des images, les pratiques commerciales frauduleuses, la publicité mensongère, l’avènement de la blogosphère et des réseaux sociaux, le règne de la télé-réalité et de l’« infotainement » (mêlant information et divertissement), le rôle joué par des « spindoctors » spécialistes dans l’art de raconter des histoires (« storytelling »), le recours aux algorithmes et aux « bulles de filtrage », voire la montée du narcissisme (tout individu peut devenir source d’information ou de désinformation), ont fortement contribué à effacer la frontière entre vérité et non-vérité, donnant naissance à ce que certains ont appelé la « démocratie des crédules ». L’avènement du numérique décourage, à lui seul, le sens critique et le raisonnement logique, en même temps qu’il provoque un manque chronique d’attention. Hannah Arendt distinguait les vérités de fait et les vérités de raison. La « post-vérité » révèle la vulnérabilité des premières.

    On parle aussi beaucoup des « fake news ». Mais ces « fausses vérités » ne sont-elles pas aussi l’ordinaire du monde de l’information, officielle ou non ?

    C’est l’autre volet de la question. Le journalisme professionnel a longtemps été censé recueillir la vérité publique, mais ce n’est plus le cas. Toutes les enquêtes d’opinion révèlent une défiance croissante vis-à-vis des grands médias : presse papier, radios, télévisions. Les gens réalisent que ce qu’on leur dit ne correspond pas à ce qu’ils voient. Depuis que les propriétaires des journaux ne sont plus des journalistes mais des milliardaires, ils sont devenus conscients des connivences incestueuses qui lient les médias aux élites financières et politiques, toutes issues du même milieu sociologique, toutes également discréditées. Mais au lieu de s’interroger sur les causes de cette défiance dont ils font l’objet, les grands médias préfèrent dénoncer les sources d’information alternatives comme fondées sur la rumeur et le mensonge. Après avoir exercé une cléricature riche en anathèmes, en mises à l’index et en excommunications, ils se posent en gardiens des faits et prétendent dire ce qu’il faut croire. La création de mystifications du genre « Decodex » ou « FactCheck » n’a pas d’autre origine. C’est dans ce contexte qu’ils s’en prennent à la « post-vérité ».

    Ce n’est pas un hasard si l’on n’a jamais tant manié la notion de « fake news » (« informations contrefaites ») que depuis le Brexit et l’élection de Donald Trump. Le peuple adhérerait spontanément à la « post-vérité », parce qu’il se composerait essentiellement de ploucs incultes et mal éduqués. À travers la dénonciation de la « post-vérité », c’est à une mise en accusation du populisme, dont les leaders orienteraient systématiquement le peuple vers ses bas instincts en faisant un usage stratégique des rumeurs et en usant d’« éléments de langage » n’ayant plus aucun rapport avec les faits, que l’on assiste. Or, les médias qui sont sur la défensive face aux « fake news » ont toujours été les premiers à en publier (on se souvient du « charnier » de Timișoara, des couveuses du Koweït, des « armes de destruction massive » de Saddam Hussein, etc.). Il y a longtemps que la grande presse s’est mise au service de l’idéologie dominante, devenant du même coup la principale fabrique du consentement (Noam Chomsky).

    Un retour à l’objectivité est-il possible ?

    L’objectivité absolue est impossible car personne ne parle à partir de nulle part, mais on peut au moins tendre à l’honnêteté. La notion de vérité fait, depuis des siècles, l’objet d’un vaste débat philosophique. On la définit souvent, à tort à mon avis, comme synonyme de la conformité aux faits : il y aurait d’un côté les faits, de l’autre les jugements de valeur. C’est oublier que notre cerveau ne perçoit jamais des faits bruts, mais des faits associés à des interprétations qui, seules, peuvent leur donner un sens. Nos structures cognitives ne nous portent pas à rechercher des faits mais à rechercher du sens, et donc à faire un tri spontané entre les informations en fonction de ce que nous pensons déjà, et plus généralement des exigences de notre écosystème mental. C’est la raison pour laquelle la « post-vérité » a encore de beaux jours devant elle.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Pour Koztoujours, c’est les autres avant les nôtres !

    Vous connaissez peut-être Koz, ou Koztoujours, alias Erwan Le Morhedec, le blogueur de gauche catho-compatible — ou blogueur catho gaucho-compatible, c’est au choix —, qui fait la joie des chrétiens de gauche, cette catégorie de chrétiens pour qui l’Évangile est surtout une base documentaire à disposition des belles consciences de gauche, et les saints apôtres des conseillers en communication pour groupuscules de centre gauche vaguement mystiques ? C’est ce monsieur qui a récemment publié un livre dans lequel il s’en prend aux chrétiens pour qui l’identité nationale a encore un sens, et qui poussent l’ignominie de cette pensée jusqu’à englober le fait chrétien à l’ensemble des composantes historiques de la culture de la France, pour revendiquer ensuite la double qualité de français et chrétien.

    Alors qu’il évoque, dans un billet publié sur son blog le 17 mars, son récent passage dans l’émission radiophonique « Répliques » d’Alain Finkielkraut, enregistrée plus tôt et diffusée le 18, émission où la discussion avec Laurent Dandrieu – l’autre invité – a porté sur la crise des migrants, le saint homme repose quelques instants le cœur qu’il a sur la main pour lui substituer la plume, le temps d’une plaidoirie :

    « J’ai dit l’indécence que je trouvais à comparer les souffrances des migrants et celles des Français – même, à vrai dire, pauvres. » »

    Le monsieur est d’accord pour dire qu’il y a des souffrances plus lourdes que d’autres, ce qui n’est pas faux, mais il continue en disant qu’on ne peut décemment pas comparer la douleur d’un migrant à celles de nos compatriotes, même s’ils sont pauvres, parce qu’un Français pauvre sera toujours plus heureux qu’un migrant qui, lui, n’est riche que de sa misère. Et dans l’hypothèse où l’affirmation n’aurait pas immédiatement convaincu, le voilà qui l’appuie de quelques récits qui vont directement des yeux jusqu’au cœur sans passer par la case cerveau : il relate l’histoire de ce père de famille, migrant, tombé avec ses enfants dans la mer qui finira par engloutir une partie du groupe, et quelques autres histoires terribles d’orphelins et de noyades.

    C’est tragique, en effet. Faut-il être un missionnaire 2.0 de l’Évangile pour s’émouvoir d’un pareil drame ? Quiconque prend la peine de s’imaginer la scène a le cœur serré, y compris s’il est athée comme une pierre, y compris s’il est un « chrétien identitaire ». Que Koz soit sensible à ces malheurs n’est pas le problème (c’est même qu’il y soit insensible qui en serait un), mais cette manie de la comparaison, cette folie de vouloir soupeser les peines des uns et des autres pour orienter et doser son assistance, c’est strictement insupportable. Et en quoi la noyade d’un migrant est-elle plus tragique que la mort, par le froid et la faim, d’un Français qui peut rester plusieurs jours sans vie sur son banc avant que son martyre ne soit découvert ? En quoi l’exode d’une famille de migrants est-il un sort plus misérable que celui de cette mère de famille française qui fait la queue à la soupe populaire pour y trouver de quoi nourrir ses enfants ?

    Aux kozeries de salon d’Erwan Le Morhedec, préférons la sagesse de Jean-Jacques Rousseau : « Défiez-vous de ces cosmopolites qui vont chercher au loin dans leurs livres des devoirs qu’ils dédaignent de remplir autour d’eux. Tel philosophe aime les Tartares, pour être dispensé d’aimer ses voisins » (Émile ou De l’éducation, 1762).

  • La transparence perverse de la caméra cachée…

    Un journaliste de C8, se faisant passer pour un militant du Front national, s’est servi d’une caméra cachée, durant deux mois, en immersion au sein du FN de la jeunesse de Nice.

    Un reportage a été diffusé : "La face cachée du FN" et il a fait l’objet d’une large promotion.

    Le FN a dénoncé "la manipulation" et des "méthodes de voyous".

    Cette démarche – caméra cachée et transparence perverse – a, certes, permis de révéler des propos scandaleux, racistes, révisionnistes, mais aussi des outrances qui relevaient de la liberté d’expression, aussi paroxystique qu’elle puisse apparaître.

    Le vrai-faux journaliste, comme des refus lui avaient été opposés par le FN, a affirmé que "nous n’avions pas le choix", comme si l’enjeu de cette enquête était destiné, par exemple, à démanteler de la criminalité organisée ou des trafics gravissimes.

    Même si le corporatisme médiatique a fonctionné à plein – personne n’a mis en cause la méthode de cet investigateur masqué -, on a le droit de s’interroger sur cette pratique occulte d’information. Je la juge contraire à la déontologie et elle a pour principale conséquence d’entacher un fond qui, avec un autre processus, n’aurait pas été rendu caduc. J’ose qualifier cette clandestinité de déloyale et de répugnante.

    Ce n’est pas sans raison que j’éprouve une sainte horreur à l’égard de tous ceux qui, sur mon blog ou sur Twitter, se cachent pour insulter à loisir en empêchant ainsi toute réplique. La différence est mince entre la dissimulation d’une caméra et celle de son identité. Les délateurs anonymes qui, en matière judiciaire aussi, s’épanchent sans risque sont à mon sens une plaie.

    Quand les télévisions allemande et japonaise rapportent, au sujet du même événement à Nice, qu’un militant se juge "un peu raciste" et, pour un autre, que "les homosexuels, c’est pas mon délire", elles en disent beaucoup mais sur un mode moins provocateur.

    Parce que n’étant pas obsédées par le désir de démontrer à toute force que les frontières entre "militants frontistes et mouvements identitaires sont poreuses", elles n’ont pas cru devoir violer les règles du journalisme honorable.

    Je ne serais pas, malgré mon désaccord politique, contraint de rappeler des évidences si le FN n’était pas traité, trop souvent, d’une manière qui choque l’honnête homme que j’espère être et déroge à une normalité mise en œuvre partout ailleurs. C’est avec bonne conscience qu’on subvertit, à son encontre, les principes de base.

    Qu’on utilise la caméra cachée dans toutes les structures partisanes, dans l’univers médiatique quand invités et journalistes se lâchent après les émissions, au sein de tous les groupes, au milieu des associations même officiellement les plus progressistes, on constatera alors que, par exemple, le refus de "délirer" sur les homosexuels est assez partagé et que, derrière les verbes officiels et les propos convenus, sous les latitudes de droite et de gauche, des poisons se glissent. Si les médias n’étaient pas seulement friands de fustiger le FN, nous aurions probablement, avec la caméra cachée et la transparence perverse qu’elle secrète, une démocratie malodorante, une République qui, expulsée des coulisses, ne ressemblerait plus à sa façade noble.

    Cette focalisation parfois sans éthique professionnelle est dangereuse parce qu’elle sert, par contrecoup, ce qu’elle croit battre en brèche. Comme si le FN n’offrait dans notre espace politico-médiatique que l’avantage d’une surenchère sans frein et l’occasion d’inepties historiques – par exemple, Christian Estrosi traitant un membre du FN "d’héritier de Goebbels".

    Ces dérives, qui lui sont réservées, ne seraient pas accablantes si le FN, pour des esprits sérieux, ne pouvait pas basculer demain du second tour à la victoire présidentielle. Favoriser que son verbe haut puisse se victimiser est aberrant.

    Croit-on une seconde que par de tels procédés et assimilations on détournera une part sans doute sous-évaluée de l’électorat de voter pour lui ?

    Extrait de : Caméra cachée, transparence perverse !

  • En direct du rassemblement de Jean-Luc Mélenchon

  • Quand Libération désinforme, mais garde sa « pastille verte » pour le Decodex…

    Comme je l’écrivais hier, la méchante et dangereuse « fachosphère » vous trompe, vous désinforme. C’est Le Monde qui le dit… Rappelez-vous : on pouvait lire sous la plume de Samuel Laurent, il y a quelques jours : « Le candidat du PS comme celui d’En Marche ! ont été confrontés à une méthode de désinformation éprouvée, fondée sur des titres trompeurs et des relais complaisants. »

    Et qui sont ces relais complaisants ? Je vous le donne en mille : « la “fachosphère”, ce réseau de blogs et vrais-faux sites d’information de militants d’extrême droite… »

    Le Monde — ce même journal dont un des propriétaires s’est affiché en soutien d’Emmanuel Macron —, qui s’est érigé en arbitre des vraies et des fausses informations, des bons et des mauvais journalistes, en un mot, en un véritable « conseil de l’ordre » de la profession journalistique… Eh oui, vous le savez, c’est Le Monde qui a créé et mis en ligne le Decodex, cet « outil pour vous aider à vérifier les informations qui circulent sur Internet et dénicher les rumeurs, exagérations ou déformations ».

    Déjà, souvenez-vous, nous avions bien ri, ici même, en tapant sur ce précieux outil le nom du journal qui l’a lancé : la réponse était claire, Le Monde est « en principe plutôt fiable ». Pour preuve, il a la pastille verte, gage de sérieux. En clair, Le Monde adoube Le Monde. On n’est jamais si bien servi que par soi-même… Pour mémoire, rappelons que Boulevard Voltaire est affublé d’une pastille orange et est présenté comme pouvant être « régulièrement imprécis, ne précisant pas ses sources et reprenant des informations sans vérification. Soyez prudent et cherchez d’autres sources. Si possible, remontez à l’origine de l’information. »

    Bon, nous allons avoir l’occasion de vérifier si le Decodex est de bonne foi…

    En tapant Libération, nous accédons à la même réponse : un site « en principe plutôt fiable ».

    Vous me direz, tout réside dans le « en principe ». Car ce matin, à 11 h 22 exactement, Libération publiait ceci :

    Henri Guaino : c’est à la limite de la honte que madame Le Pen me parraine…

    Vous en déduisez légitimement que monsieur Guaino est furieux d’avoir reçu ce parrainage de la part de la présidente du Front national et que le rouge de l’infamie lui est monté aux joues… Eh bien, vous n’y êtes pas du tout ! Voilà ce que disait, en réalité, M. Guaino, alors qu’il s’insurgeait contre les consignes « de l’appareil des Républicains » : « C’est quand même triste – c’est même à la limite de la honte – que madame Le Pen me parraine, alors que mes propres amis politiques, ceux avec lesquels je suis censé me battre sur des valeurs qu’ils sont en train de jeter à la rivière, ne m’accordent pas les parrainages. »

    Donc, si vous lisez bien, ce qui est honteux n’est pas que madame Le Pen le parraine mais que les Républicains ne le fassent pas. Une nuance de taille, non ?

    Bon, soyons honnêtes, entre-temps, Libération a dû se rendre compte de sa petite tendance à la « désinformation » — devrait-on dire « déformation » — et a corrigé son titre, devenu depuis : « Henri Guaino : “Je n’ai rien demandé” à Marine Le Pen… »

    Allez, soyons gentils, tout le monde peut se tromper… Mais quand même, « Monsieur le Decodex du Monde », si vous étiez vraiment sincère, peut-être que Libération mériterait une petite pastille orange, non ?

  • Contre-enquête sur le bar de Sevran « interdit aux femmes »

    L’affaire du bar de Sevran interdit aux femmes n’en finit pas de provoquer des surenchères. Le 7 décembre 2016, France 2 a diffusé un reportage comportant une séquence filmée dans ce bar, en caméra cachée, par deux femmes. On y entend clairement des voix masculines s’étonner de la présence de femmes dans l’établissement, puis un homme déclarer : « Dans ce café, il n’y a pas de mixité. On est à Sevran, on n’est pas à Paris. T’es dans le 93, ici ! C’est des mentalités différentes, c’est comme au bled. »

    À droite comme à gauche, à l’exception notable de Benoît Hamon, des voix se sont élevées pour condamner cette attitude inadmissible. Le patron du bar, lui, a décidé de déposer plainte pour discrimination raciale, au motif que « le reportage contient des propos et diffuse des images à caractère diffamatoire à raison de l’origine et de la religion supposée du propriétaire », selon son avocat. Un comble quand on entend les propos effectivement tenus par certains clients de l’établissement.

    Mais le Bondy Blog (vous savez bien, celui sur lequel écrivait le charmant Mehdi Meklat) a réalisé une contre-enquête intéressante. Ses journalistes ont interrogé nombre de clients et de voisins qui jurent leurs grands dieux que de nombreuses femmes fréquentent ce bar, sans jamais être discriminées en raison de leur sexe. Surtout, le blog associé à Libération – qu’on a connu moins scrupuleux lorsque la caméra cachée se promenait au sein d’écoles catholiques traditionalistes – pointe du doigt une sérieuse difficulté : la séquence diffusée sur France 2 dure 1 minute 25, alors que les deux femmes seraient restées vingt minutes dans les lieux. Et, selon le blog, la remise de la totalité de l’enregistrement aurait été refusée par France 2, y compris à un huissier de justice porteur d’une ordonnance judiciaire.

    Comme toujours, dans ces affaires, il est difficile de faire la part des choses entre la manipulation possible des faits et la réalité. Qui sont, réellement, ces deux femmes de la Brigade des mères ? Le site de cette association est peu explicite. « La Brigade Des Mères se bat pour remettre la République au cœur des quartiers. Elle est composée de mères, d’hommes et de femmes, qui veulent que les lois et les valeurs de la République soient respectées et appliquées partout sur le Territoire. » Cela ne signifie pas grand-chose en soi.

    Mais le reportage de France 2 aura eu un mérite, indépendamment de sa véracité factuelle : mettre en évidence un fait, connu depuis des années mais dissimulé sous les oripeaux du politiquement correct – l’évidente dérive de nombreuses banlieues françaises. Ces villes de la couronne parisienne, ces communes périphériques de grandes villes, lorsqu’elles ne font pas l’actualité à cause de leurs zones de non-droit, s’islamisent doucement mais sûrement. Elles voient, peu à peu, leurs commerces traditionnels remplacés par des kebabs et des friperies, par des échoppes de téléphonie ou des cafés douteux ; leurs rues sont arpentées par des personnes issues d’autres peuples, des femmes à demi-voilées et des « jeunes » en quête d’occupation. Sans tomber dans la criminalité des cités, elles se paupérisent à vue d’œil et ressemblent de plus en plus aux quartiers populaires de villes du Maghreb. Et, bien sûr, les femmes n’y sont pas les égales des hommes.

    Là sont, aussi, les territoires perdus de la France. Les reconquérir ne nécessite ni police, ni armée, mais une action politique et culturelle de très longue haleine. Loin des polémiques politiciennes.

  • Cher Monsieur Mélenchon

    On peut être confiant sur le fait que la présente lettre vous parvienne malgré l’adresse du destinataire : vos amis politiques sont d’insurpassables curieux. Donc, bonjour à vous, cher Monsieur.

    Vous animez aujourd’hui avec une désinvolture surjouée des vidéos d’actualité sur votre blog. Le succès est au rendez-vous : des centaines de milliers de gens écoutent votre pédagogie.

    Vous portez en permanence votre désormais célèbre habit de travailleur manuel, retravaillé façon Gaultier. Il ne manque plus que le crayon et le compas dépassant de votre poche. On pourra vous fournir ces accessoires. Ce costume siérait à merveille pour une cérémonie décontractée de mariage entre bobos dans un château en province. C’est du beau côtelé, vraiment.

    Derrière votre auguste figure, on peut voir l’affiche du film Chez nous, œuvre de propagande antipatriote. Vous savez décorer avec goût vos fonds de scène et ce souci du détail vous honore.

    Vous nommez votre auditoire « les gens » : « Salut, les gens, je vais vous raconter la vie. » C’est sympa, cool. Votre vocable « Sixième République » est très relaxant, on se sent entre potes.

    Lors de votre dernière performance, dans laquelle vous dénoncez justement le CETA, vous présentez les choses en indiquant que Marine Le Pen dit tout et son contraire à ce sujet. C’est un mensonge : le FN est fort clair au sujet de cet accord intrinsèquement totalitaire dans son processus d’élaboration.

    Monsieur Mélenchon, un homme qui prétend briguer le mandat national suprême doit-il mentir comme un arracheur de dents ? Votre bel habit serait-il celui des dentistes du XIXe siècle ?

    L’état de votre mémoire nous alarme ; l’auriez-vous perdue sur les chemins de Lisbonne ? Avez-vous oublié avoir appelé au vote pour Hollande en 2012 ? Ça n’est pourtant pas si vieux. Notre Président vient de ratifier le scélérat traité avec le Canada contre le vote des euro-députés PS, c’est dire son degré de morale… Mais Hollande serait-il parvenu au pouvoir sans l’appui de vos camarades, dont vous influençâtes l’opinion ?

    Ces cinq dernières années, Monsieur Mélenchon, nous vous les devons. Ce fut un délice, merci.

    Seriez-vous « serpent » en astrologie chinoise ? En tout cas, vous portez à merveille l’habit Mao. Mao, ce doux réformateur si cher à monsieur Macron, pour lequel vous appellerez à voter demain contre Marine Le Pen, elle que vous diffamez à loisir.

    Consultez vite un médecin et que votre hologramme en fasse autant, les maladies dégénératives de la mémoire peuvent se contenir. Nous serions au plus mal si un prosateur tel que vous venait à nous quitter car, alors, que deviendrait la patrie, qui vous est si chère ?

    Bien à vous, cher Monsieur. Nos hommages à votre couturier.

  • Fillon au Trocadero

  • À bas la dictature médiatico-judiciaire !

    La démocratie suppose trois conditions : la liberté d’expression, la séparation des pouvoirs, la protection des élus par des immunités parlementaires. Aucune de ces conditions n’est plus remplie en France.

    1) La liberté d’expression est bafouée. Alors que la loi pénale doit être d’interprétation stricte, les juges font une exégèse large de la loi Pleven conte le « racisme ». Résultat : de plus en plus d’hommes politiques, de blogueurs et d’intellectuels – Renaud Camus, Éric Zemmour, par exemple – se retrouvent poursuivis puis condamnés en correctionnelle pour délit d’opinion. Il est possible (et c’est bien) d’affirmer que « l’immigration est une chance pour la France » et « l’islam une religion de paix », mais il est interdit de tenter de démontrer l’inverse. Or, sans libre débat, il n’y a ni approche possible de la vérité ni démocratie. Car la démocratie suppose l’information pluraliste des électeurs.

    2) Le pouvoir judiciaire a accaparé le pouvoir législatif et exécutif. Dans de nombreux domaines comme le droit et le séjour des étrangers – même irréguliers – ou l’accès à la nationalité, ce sont les juges qui légifèrent et décident. Ils opèrent ce coup d’État en interprétant des textes généraux et des conventions internationales (droits de l’homme, droits de l’enfant, réfugiés) sous l’angle politiquement correct. La Cour européenne des droits de l’homme, le Conseil constitutionnel, le Conseil d’État et la Cour de cassation définissent la politique d’immigration à la place du peuple et de ses représentants.

    3) La justice intervient désormais dans le processus de désignation des élus. Les immunités parlementaires avaient pour but de garantir les élus contre l’arbitraire. Elles assuraient leurs libertés. Elles ne pouvaient être levées que pour des crimes ou des délits graves d’ordre privé sans rapport avec leur activité politique. Les immunités parlementaires ont progressivement disparu et leur disparition a sapé la base de la démocratie représentative. Résultat : l’élection présidentielle, au lieu de porter sur les sujets essentiels (souveraineté, identité, sécurité, indépendance), est polluée par des feuilletons judiciaires dérisoires.

    Il ne devrait pas y avoir besoin d’être mariniste pour s’indigner des persécutions subies par le Front national sur l’emploi de ses assistants parlementaires européens ; pas davantage pour condamner les poursuites menées contre Marine Le Pen au motif qu’elle a publié sur son compte Twitter des images qui ont déplu au pouvoir. Ce qui est au cœur de la liberté de l’élu.
    Il ne devrait pas y avoir davantage besoin d’être fillonniste pour s’indigner d’une convocation des juges « aux fins de mise en examen » d’un candidat à l’élection présidentielle deux jours avant la fin du dépôt des candidatures ! Chaque courant politique doit pouvoir concourir.

    Imagine-t-on un seul instant ce qu’on dirait si, lors d’élections en Russie, les deux principaux opposants au pouvoir et leurs proches étaient convoqués tous les deux jours par la police et les juges ? Eh bien, c’est ce qui se passe en France !
    Magistrats et journalistes se font la courte échelle. Les médias louent les jugements et les actions politiquement correctes des juges. Les juges apportent à manger aux médias en feuilletonisant les « affaires ». Pour le grand malheur du peuple qui se voit priver de la liberté d’être informé, de la possibilité de décider à travers ses représentants, et même de les choisir librement.

    À bas la dictature médiatico-judiciaire !

  • Après Meklat, Sauton : épidémie d’antisémitisme dans le show-biz

    Vous savez quoi ? Il y aurait, dans les jours qui viennent, une épidémie de tendinite du pouce chez les stars du show-biz que ça ne m’étonnerait pas. Non que tous se mettent à se rouler frénétiquement des joints, mais parce qu’ils vont se ruer comme des malades sur leurs smartphones pour tenter de remonter des mois, voire des années de tweets et autres messages potentiellement douteux sur les réseaux sociaux. Ah, ah ! Je sens qu’on va bien rigoler…

    Le tweet, vous savez ce que c’est : on gazouille, on gazouille… et puis s’envole ! Sauf qu’on n’est plus au temps des Romains, celui où l’on distinguait entre l’oral et l’écrit, les verba qui volent et les scripta qui manent. Aujourd’hui, les scripta volent dans le cyberespace, ce qui fait qu’ils manent. Les tweetos sont condamnés à la perpétuité électronique, à l’impossibilité du pardon et de l’oubli et, subséquemment, à la repentance ad vitam æternam. L’enfer, en somme.

    La semaine dernière, c’est le scandale Mehdi Meklat qui a éclaté, éclaboussant au passage la malheureuse Christiane Taubira, notre ex-ministre de la Justice, et le penaud François Busnel, de « La Grande Librairie ». Invité de cette émission très prout-prout en compagnie de son comparse Bondy Blog, Mehdi Meklat venait y présenter leur dernier ouvrage, Minute, quand des internautes se sont amusés à exhumer quelques tweets à vous rester comme des barbelés en travers de la gorge.

    Morceaux choisis :
    « Je sais pas vous, mais je trouve la phrase “moi la mort je l’aime comme vous vous aimez la vie” de Mohamed Merah troublante de beauté. »
    « Sarkozy = la synagogue = les Juifs = shalom = oui, mon fils = l’argent. »
    Ou, plus fin encore : « Faites entrer Hitler pour tuer les Juifs. »

    Pas à dire, ce garçon sait manier la phrase, pourquoi sans doute on l’invite dans THE émission littéraire : c’est clair, c’est concis, dans le style sujet-verbe-complément, on ne fait pas plus parlant.

    Horreur et putréfaction, par ici la lance à incendie, l’insecticide et le Cillit Bang spécial antisémitisme.

    D’autant plus horrifique, la chose, que le Meklat en question venait de faire la couverture des Inrocks en compagnie de Christiane Taubira. Vous imaginez ? Taubira !

    Elle a vite fait de dégainer son clavier : « Les Inrocks n’auraient pas pris le risque de se compromettre. C’est un journal qui aime débattre, et même quereller les goûts artistiques, pas se salir. […] il ne leur serait pas venu à l’idée de me proposer cette rencontre s’ils avaient eu la moindre connaissance d’un seul de ces tweets, car ils savent que, sur ces sujets, il n’y a pas d’espace pour des débats. » Elle ajoute : « Ces propos creusent une consternation aussi vertigineuse qu’un cratère atomique. » Quant à leur compagnonnage, elle l’explique ainsi : « J’ai rencontré Mehdi Meklat pour cet entretien, j’avais lu leurs deux livres. Je maintiens qu’ils sont bien écrits. Il y a quelque chose à purger. Il ne peut résider dans un même esprit la beauté et la profondeur d’une telle littérature et la hideur de telles pensées. Il faut purger, curer, cureter. » Curetons, donc.

    Hélas, il va falloir cureter large car, ce mardi, un autre saltimbanque vient de tomber dans la nasse à tweetos : le comédien Olivier Sauton. Des internautes ont aussi remonté son fil Twitter pour « déterr(er) des tweets haineux et antisémites », postés entre 2012 et 2014, « des messages où il tourne en dérision la Shoah, à la manière d’un Dieudonné ». Horreur et putréfaction bis, d’autant que le bonhomme serait un intime d’Alain Soral et de Dieudonné.

    Horrifié, le théâtre La Bruyère où il joue actuellement vient de poster ce message : « Ces prises de position […] sont radicalement incompatibles avec nos valeurs et celles du théâtre que nous défendons. La direction du théâtre fera savoir dans les prochaines 48 heures les suites qu’elle entend donner à cette affaire. »

    Et un chômeur de plus !

  • La cérémonie des César du mépris de la France

    Depuis une semaine, la gauchosphère se livre à un concours de haine de la France. On serait presque tenté d’excuser les racailles subventionnées et mises sur un piédestal sans raison, tant l’exemplarité fait défaut à nos élites. En réponse à Donald Trump qui affirmait que la France d’aujourd’hui ne ressemblait plus à ses devancières, François Hollande a déclaré qu’ici, il n’y aurait pas « de personnes qui prennent des armes pour tirer sur la foule ». Tout s’explique donc : quand nous subissions cinq ans de terreur islamiste et d’insécurité chronique, notre chef de l’État vivait à Singapour.

    François Hollande n’est pas aveugle car il sait très bien que la France est en guerre. Il est donc menteur, manipulateur et insensible. À l’image de son hologramme, Emmanuel Macron. Double politique de François Hollande (physique de jeune premier en plus), l’homme qui marche sur les eaux d’un monde unifié par le marché a affirmé que la France n’avait pas plus une culture qu’un art spécifique à revendiquer. Il a mal compris Edgard Morin, pour qui notre nation était polyculturelle, c’est-à-dire qu’en son être se côtoient des sensibilités différentes, allant de Chateaubriand à Voltaire. Emmanuel Macron défend une France multiculturelle, stérile opposition des contraires que le commerce maintiendrait en une saine harmonie concurrentielle.

    La fondation Terra Nova, pourvoyeuse officielle d’utopies socialistes empoisonnées, proposait récemment de supprimer le lundi de Pâques et l’Ascension pour les remplacer par une fête musulmane et une fête juive… Ils veulent en finir avec l’Histoire de France, sacrifiée sur l’autel de l’indifférenciation. Afin de changer le regard que portent les Français sur la France, il convient de leur donner de nouvelles représentations. Les serviteurs de la discrimination dite positive se chargent de trouver des élites correspondant au zeitgeist contemporain : jeunes journalistes du Bondy Blog, footballeurs des « quartiers », rappeurs, actrices issues de l’immigration… Ils sont avantagés, cités en exemple, excusés et aidés.

    Les César du mépris de la France reviennent donc à :

    – Mehdi Meklat et son compère Badrou, pour leur dévotion à copieusement insulter un pays qui leur a pourtant tout donné : médiatisation indue, confortables salaires, hommages divers.

    – Oulaya Amamra, meilleur espoir féminin de la racaillisation des esprits qui illustre à merveille la faillite de l’Éducation nationale. Son orthographe est si calamiteuse qu’elle a écrit « naigre » plutôt que « nègre » dans un tweet…

    – Déborah Lukumuena, superbe second rôle dans la superproduction du racisme anti-blanc autorisé et encouragé jusqu’au sommet de l’État.

    – Houda Benyamina, meilleure réalisatrice du film de complot sordide après les attentats du Bataclan : « Pas d’amalgame, c’est pas la faute de l’islam mais celle des sionistes. »

    – Yacine Chaouat, assistant réalisateur du djihad sénatorial. Avec les remerciements de la section LGBT de la mairie de Paris.

    – Un César d’honneur à la classe politique qui a tout fait pour que des personnes sans réel talent soient promues du seul fait de leurs ethnies.

    – Un César d’honneur à la médiacratie, toujours prompte à nous raconter de belles histoires avec les damnés de la terre qui ont pourtant droit à tout.

    Voilà qui conclut une semaine ordinaire en dictature multiculturelle.

  • « Si vous continuez à fermer les yeux, vos enfants en paieront le prix ! »

  • À quand le Macrongate ? En tout cas, pas grâce aux Décodeurs du Monde

    Oui, quand la presse va-t-elle aussi se déchaîner pour révéler qui est vraiment Emmanuel Macron, sa coqueluche. Après le Penelopegate, quand la presse et nos commentateurs si dévoués à la vérité toute crue vont-ils enfin nous offrir l’indispensable Macrongate. Il ne va pas falloir, en tous cas, compter sur les Décodeurs du Monde, ce site qui se veut être l’empêcheur de trouver la vérité sur les médias libres.

    Adrien Sénécat, l’un de ces décodeurs que la facilité d’écriture pourrait décoder en déconneur, vient donc d’éplucher les sites dits sociaux qui ont osé s’interroger sur la déclaration de patrimoine qu’Emmanuel Macron avait faite lorsqu’il était entré au gouvernement.

    Le « décodage » réalisé par Le Monde se veut irréprochable. Il est présenté comme le résultat d’une enquête approfondie et chiffrée auprès de la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique. Le candidat Macron, lui, a préféré ne pas répondre aux interrogations de M. Sénécat, qui a donc conclu… que personne ne peut en tirer de conclusion en l’état, donc qu’attaquer Macron sur ce sujet n’était pas d’actualité. 

On laisse tomber et on promet aux abonnés du Monde de revenir sur le sujet lorsque M. Macron répondra. On ne peut s’empêcher de comparer avec le cas Fillon sur lequel Le Monde s’est acharné, s’empressant d’éplucher à la virgule et au centime près son état financier.

    Curieusement, l’enquête des Décodeurs est sortie au lendemain d’une lettre adressée à la même Haute Autorité par trois personnalités indépendantes qui s’étonnent du peu de clarté du candidat Macron. Cette lettre s’interroge sur la sincérité du patrimoine déclaré et détaille, au centime près, les revenus de M. Macron, de 2010 à 2013, pour un montant de 3.010.996 € alors qu’il n’avait déclaré, en 2014, lorsque M. Hollande eut la bonté de le nommer ministre, qu’une fortune somme toute modeste de 156.160,43 €. Question est posée à la HATVP de savoir où ont bien pu passer les près de trois millions d’euros si durement gagnés en salaires, « bénéfices industriels et commerciaux » et revenus de capitaux immobiliers.

    MM. Mumbach, Allenbach et Grass concluent qu’il leur « serait agréable de savoir si leurs interrogations sont ou non fondées » « sachant qu’omettre de déclarer une partie substantielle de son patrimoine ou en fournir une évaluation mensongère est un délit pénal ». Ce à quoi le Décodeur trouve une réponse toute faite : le travail de la Haute Autorité (dont on se demande à quoi elle sert, si cette information est exacte) n’est pas celui de l’administration fiscale, « la manière dont un responsable politique dépense son argent n’est pas de son ressort, ni celui de connaître le montant des impôts acquittés », aurait répondu à M. Sénécat la HATVP.

    Alors notre cher Emmanuel est-il en train de mentir aux Français par omission, lui qui, la main sur le cœur, nous parle de probité, d’honnêteté ? Lui qui refuse de nommer ses soutiens financiers. Lui qui aime tellement ses admirateurs qu’il appelle « mes amis ». Lui dont Jacques Attali, dont il est pourtant le fils spirituel, a dit de lui, en juin dernier, qu’il incarne le vide ? Un vide qui essaye de se construire au fur et à mesure de ses discours en nous présentant un projet sans projet et sans chiffres.

    Le Macrongate pourrait être décliné sur bien d’autres faits qu’on aimerait voir révélés par les médias, mais je crains que nous ne pouvions compter que sur les seuls réseaux sociaux. Par exemple, votre Boulevard Voltaire que Richard Ferrand a bien volontiers reconnu comme étant un blog d’extrême droite, selon l’accusation de Geoffroy Clavel du Huffington Post faite sur le plateau du « Lab » d’Europe 1.

  • Qui s’émeut réellement du racisme anti-français de Mehdi Meklat ?

    Le système médiatique ressemble de plus en plus à un film burlesque à la Laurel et Hardy. On y voit s’agiter des scribouillards de seconde zone, prétentieux pseudo-missionnaires d’un monde nouveau façonné dans les salles de rédaction des médias subventionnés, par de faux héros sans formation philosophique ni historique, formés à la politique par l’esprit Canal et les clips de « rap conscient », eux-mêmes simple caisse de résonance des éditos de L’Obs ou de Libé. Et comme dans les films de Laurel et Hardy, chaque nouvel épisode apporte son lot de glissades improbables, de décors qui s’écroulent, de peaux de banane sous les semelles et de tartes à la crème dans les yeux. Leur système, fondé sur des mythes en fin de vie, s’écroule comme un vieux meuble rongé par les mites. La moindre secousse met l’édifice tout entier en péril.
     
    Dernier exemple en date de cet écroulement programmé : l’affaire Mehdi Meklat. À première vue, le gendre idéal, jeune, branché, « rebeu », de gauche, militant antiraciste, progressiste, adoubé par Christiane Taubira et Les Inrocks, gavé de moraline bien-pensante, et pour toutes ces raisons largement mis en avant par les journalistes-doctrinaires qui, depuis des années, cherchent désespérément des exemples de « jeunes issus de l’immigration » capables de compter parmi les forces vives, culturelles et, à terme, politiques de ce pays. On découvre, finalement, que celui en qui tant d’espoirs avaient été placés se révèle être une petite frappe intolérante, auteur de messages ultra-violents et macabres, injurieux et menaçant.
     
    Ceux qui, à raison, veulent faire tomber l’icône étant eux-mêmes prisonniers des codes intellectuels de l’époque, pour le discréditer, utilisent principalement son antisémitisme et son homophobie contre lui. Pourtant, le sinistre Mehdi, pour se défendre, a dit ceci : « Jusqu’en 2015, sous le pseudo “Marcelin Deschamps”, j’incarnais un personnage honteux raciste antisémite misogyne homophobe sur Twitter. » Personne ne semble s’émouvoir du fait qu’au personnage à qui il fait porter toutes ces tares, il donne naturellement un nom typiquement de souche. On imagine assez bien le cataclysme politico-médiatique si, demain, un écrivain ou un journaliste de droite créait, sur Twitter ou ailleurs, le personnage de « Kader Fofana, dealer, violeur et rappeur ».
     
    Mon ami Christopher Lannes a écrit récemment sur Boulevard Voltaire un article sur le racisme anti-blanc du rappeur Gradur, qui peut se payer la figure type du « petit Blanc » sans que cette manifestation d’un racisme ordinaire et admis ne soit même relevée par les médias qui ont relayé l’information, le plus souvent pour s’en amuser. Une scène dont les protagonistes auraient, chacun, des caractéristiques identitaires exactement inversées n’aurait pas manqué de choquer les bonnes âmes. Si, aujourd’hui, certains journalistes renoncent à défendre Mehdi Meklat, c’est parce que défendre un antisémite et un homophobe est une posture inimaginable pour eux et trop compromettante pour la suite de leur carrière. Si le gendre idéal du Bondy Blog n’avait eu que son racisme anti-français à se faire reprocher, jamais son nom n’aurait dépassé les limites de sa matrice nourricière, la bobosphère.

  • Attentats à la grande mosquée de Québec : le règne des ventriloques

    L’attentat qui a fait une demi-douzaine de morts à la grande mosquée de Québec, le 29 janvier dernier, représente une occasion en or pour tous les contempteurs d’une Nouvelle-France qui tarde à se fondre dans le creuset du multiculturalisme canadien. Les Québécois subissent la vindicte des médias alignés sur la ligne Clinton-Soros et doivent, encore une fois, courber l’échine en faisant leur mea culpa.

    C’est un chroniqueur du Washington Post, J.J. McCullough, qui a démarré le bal en qualifiant le peuple québécois d’adepte des tueries de masse. Basant sa nauséabonde diatribe sur quelques événements isolés – la tristement célèbre tuerie à l’École polytechnique de Montréal ou celle perpétrée par un militaire à l’intérieur de l’enceinte du Parlement québécois –, l’énergumène éructe son mépris des Canadiens-français en pontifiant qu’ils se mériteraient la palme des massacres perpétrés en sol canadien. Ne lésinant pas sur les moyens, il se laisse aller à souligner « l’histoire sombre d’un Québec reconnu pour son antisémitisme, sa bigoterie religieuse et ses sentiments pro fascistes… » Tout y passe !

    Le brûlot a fait florès et c’est par milliers que les commentaires les plus orduriers à l’égard des Québécois ont déferlé sur la blogosphère des sites officiellement « decodex-compatibles ». Marianne – média français qui a perdu toute crédibilité depuis le départ de Jean-François Kahn – s’est empressé de se joindre à la fanfare en déclarant : « Nationaliste, pro-Le Pen, aux prises de position identitaires… Le profil du principal suspect […] se précise. » Un autre média-larbin, Le Devoir, en a rajouté une couche en nous prévenant que « selon les informations obtenues à ce jour, il s’abreuvait à Fox News [en parlant de l’auteur de l’attentat] et aimait beaucoup Donald Trump et Marine Le Pen… Les raisons de son passage à l’acte, complexes, restent enfouies au plus profond de son âme torturée. » C’est plutôt la réputation des patriotes des deux côtés de l’Atlantique qui a été torturée par toute cette belle prose « humaniste » régurgitée par la presse aux ordres depuis le début du mois de février.

    Il n’y a pas à dire : les fâcheux événements du 29 janvier ont été récupérés jusqu’au trognon par les politiques et les médias à la botte. Le Huffington Post Québec ne manque pas, lui aussi, une occasion pour ajouter sa pierre à l’édifice de la rectitude politique. C’est ainsi qu’un illuminé, Normand Rousseau, s’est fendu d’un billet intitulé « Le christianisme, la religion la plus génocidaire », afin d’affirmer doctement que « les chrétiens n’aimaient tellement pas leurs prochains, qu’ils les exterminaient par millions, et parfois jusqu’au dernier ». L’équipe éditoriale du rejeton de la galaxie AOL n’a pas hésité à mettre en ligne, le 9 février dernier, cette délicate prose qui tombait à pic pour que l’entreprise de culpabilisation des Québécois atteigne des sommets.

    Loin de se calmer, le récital des pleureuses médiatiques est en passe de mettre un terme à toute forme de débat identitaire au Québec. Désormais, il est interdit de se prononcer sur l’islamisme et toutes les conséquences qui découlent d’une immigration de masse que plus rien ni personne ne pourra arrêter. Jusqu’au chef du Parti québécois, Jean-François Lisée, qui bat sa coulpe en s’excusant d’avoir mis trop d’emphase sur la question identitaire et qui estime que l’islamophobie constitue un problème qui menace la société québécoise en son âme et conscience.

    Le très multiculturel Premier ministre canadien Justin Trudeau doit exulter de bonheur : toute la soldatesque québécoise marche enfin au pas de l’oie.

  • Le pape François et nous : devenons adultes, sortons de nos cases

    Islam, migrants : pape François et laïcs chrétiens.

    Alors que les derniers propos du pape (La Croix du 3 février) ajoutent à l’exigence d’accueil des migrants le devoir de les intégrer, une réflexion sur le positionnement qu’il me semble juste d’avoir chacun, clercs et laïcs, dans nos actions et nos espaces-temps respectifs.

    Conformité ou mutation ?

    Avoir raison sur le fond ne veut pas dire nécessairement avoir raison dans l’action.

    C’est ce que le pape François a compris : il ne se focalise pas sur ce qui est, il dit ce qui permet le mouvement, le changement.

    Réduire l’Autre à son erreur factuelle ne le fait pas forcément avancer. C’est comme répéter 200 fois dans la journée à un enfant qu’il a fait une faute de langage ou de propreté. Cela nous donne raison 200 fois sur le fond mais 195 fois tort dans l’action : la précision devient souvent inhibition ; on ne fait pas avancer quelqu’un en lui martelant qu’il est nul mais en lui disant qu’on croit en lui.

    Passer à l’âge adulte

    À nous laïcs (chrétiens ou pas) de jouer notre rôle politique élémentaire, sans attendre d’autorisation (« Rendez à César ce qui est à César… »). On a parfois la sensation, à écouter les réactions des uns et des autres, d’enfants attardés qui se battent, fayots ou rebelles, pour la reconnaissance du (Saint) Père.

    Le royaume temporel est, pour nous, un lieu de règne exclusif et sans partage où il est urgent de se mettre en position d’initiative et de leadership.

    Quant à ce qui doit l’inspirer, les choses sont claires depuis longtemps : tout est dit, déjà, depuis saint Thomas d’Aquin et réexpliqué très clairement dans la doctrine sociale de l’Église.

    Sur la base, donc, inutile de réinventer le monde et, n’en déplaise aux « premiers communiants de la politique » que l’on retrouve sur certains blogs cathos au cœur tendre, le match de l’élémentaire est à trouver aujourd’hui davantage dans les constats et propositions alternatifs que chez les intermittents de la conviction qui saturent les allées du pouvoir et des médias (et sont en flagrant délit d’échec).

    Il s’agit, pour commencer, d’empêcher de nuire les malfaisants (avec un vrai trio Police, Armée, Justice – la majuscule n’est pas de trop) et, pour finir, de faire vivre et prospérer notre civilisation.

    Voilà 40 ans, tout de même, que l’on se tortille pour des histoires d’opprobre et de peur médiatiques sur les sujets-clés que sont l’autorité, la subsidiarité, la sécurité, la protection du plus faible, l’identité, la culture, etc. La cruelle actualité, hélas, nous y amène, enfin.

    Sortir de nos cases

    Reste la vision qu’un pape doit donner à un contexte particulier pour préparer le temps d’après. Il n’est pas pilote de gouvernement mais messager universel à l’intime des personnes. La préparation du futur impose de faire lever les énergies qui pourront permettre l’action.

    Nous sommes à une phase-clé de la confrontation de l’islam avec lui-même. Sauf à tout détruire et à se détruire lui-même, l’islam doit se redéfinir. Il a le choix, précisément, entre continuer à se définir « contre » ou commencer à se définir « avec ». Il a un aggiornamento à faire sur ses textes meurtriers.

    De notre côté, il y a des populations à interpeller (en termes de comportement individuel et pas politique !) par notre exemplarité de charité, notre propre lutte avec nos vieux démons. C’est peut-être là que l’absence de hiérarchie dans l’islam peut paradoxalement nous aider, et c’est là aussi que le radical recentrage du pape sur la charité a un sens méta-historique pour nous, catholiques, et pour le monde entier.

    Insensé ? À vue humaine, oui…

    Laissons donc le pape – avec le Wi-Fi mondial de discernement qui est le sien – donner le souffle du temps futur. Et prenons, nous laïcs, la pleine mesure actuelle et la pleine marche du royaume temporel : rattraper sans trembler les fonctions régaliennes qui sont en tout point vacillantes dans notre pays.

  • De la Women’s March à Roman Polanski : la guerre des sexes aura bien lieu…

    La Women’s March a été largement médiatisée. On parle de « plusieurs millions » de femmes descendues pour protester contre le président Trump. Cette marche s’inscrit dans une période où il n’est pas exagéré de dire que nous assistons à une grande offensive des lobbies prétendument féministes. En témoignent plusieurs faits divers qui ont fait la une des médias.

    Commençons par l’histoire de cette blogueuse qui a publié sur Internet le SMS dragueur d’un technicien d’Orange, SMS qu’elle qualifiait de « harcèlement à domicile ». Le bougre l’avait complimentée, sans se douter qu’elle fût une féministe convaincue qui, telle une Lucrèce des temps modernes, ferait connaître au monde cette atteinte à son intégrité. Le licenciement fut évité de peu.

    Puis c’est un professeur lillois qui, pour une blague potache, a frôlé le chômage. Constatant que son micro ne fonctionnait pas, il l’avait frappé contre le bureau avant de s’exclamer, tout guilleret : « C’est comme avec les femmes, il faut taper deux fois pour qu’elles comprennent. » Un trait d’esprit jugé « sexiste » par quelques étudiants encartés à l’UNEF qui ont quitté la salle pour aller moucharder à la direction de l’université. La procédure disciplinaire a été abandonnée au prix de plates excuses publiques.

    On notera, également, le renoncement de Roman Polanski à présider la cérémonie des César, suite aux pressions de quelques groupes féministes. Pourchassé par ces Érinyes vindicatives depuis quatre décennies, le vieillard ne trouvera probablement la paix qu’entre quatre planches ; et encore, si elles ne profanent pas sa dernière demeure. Qu’importe que sa victime ait demandé la cessation des poursuites… Si les victimes pardonnent, ce n’est pas le cas des officines néo-féministes qui imposent leur doxa jusqu’au monde de l’art. On se souvient, en effet, de David Hamilton, ce géant de la photographie, poussé au suicide après des accusations de viol, lancées hors de tout cadre juridique.

    Ce qui dérange, dans ces faits divers – outre le recul manifeste de l’humour, de la liberté d’expression et de la liberté artistique –, c’est l’aspect primaire de l’analyse : la féministe est toujours la « gentille » qui s’oppose à un homme inévitablement « sexiste ».

    Cette analyse ne prend pas pour base le droit mais une certaine morale. Ainsi, en plus de la loi, il faut se conformer à un code de conduite qui, si on l’enfreint, peut pousser au chômage, voire au suicide. La justice ne se fait plus dans les prétoires en présence d’un avocat, mais sur des plateaux télévisés et les réseaux sociaux où notre nom peut être jeté en pâture à une populace avide de lynchage. Contrairement à la justice ordinaire, celle de la morale féministe condamne toujours à perpétuité : comme elle a condamné Polanski, sans possibilité d’amnistie.

    Allons-nous vers une guerre des sexes ? Si c’est le cas, elle nuira aussi bien aux hommes qu’aux femmes, et débouchera vers une société dévirilisée et déféminisée. Si beaucoup de civilisations ont été tout à fait égalitaires, voire matriarcales, aucune d’entre elles ne s’est bâtie sur une idée d’interchangeabilité. Le matriarcat me semble bien meilleur qu’une telle société d’êtres indifférenciés biberonnés à l’ABCD de l’égalité.

  • Vers une bataille de « trolls » à la présidentielle ?

    Vrai du faux, faux du vrai, info du vrai, vraie info et fausse info. Bref, nous serions rentrés dans l’ère de la « post-vérité ».

    C’est du moins ce que nous disent les détenteurs de la vérité vraie. Pardon, la vraie vérité. Après avoir passé quarante ans à nous expliquer que la vérité n’était qu’un concept assené par l’Occident patriarcal, voilà qu’ils s’insurgent quand on ose remettre en cause la manière dont ils rendent compte des événements. Dans Libération, Laurent Joffrin écrit : « L’ennui, c’est qu’une grande partie des procureurs du journalisme ne sont en rien des amoureux transis des faits qu’on approche par une méthode de validation rationnelle. Ils veulent seulement substituer à ce qu’ils dénoncent comme la « vérité officielle » leurs vérités à eux, qui sont souvent la traduction grossière de leurs préjugés à eux. »
     
    Feint-il de ne pas comprendre ce qui est reproché à des gens comme lui ? Il est évident que Libération ne s’amuse pas à falsifier des informations ou à tronquer les faits. Cependant, il est tout aussi exact de dire que la plupart des médias subventionnés se contentent d’en donner une interprétation particulière, le plus souvent celle de l’Empire du bien. Les gens demandent simplement à ce que les médias prennent en compte la diversité des sensibilités de l’opinion. Aujourd’hui, à quelques rares exceptions près, seule la pensée de la gauchosphère a le droit de s’exprimer, traduisant aussi les faits à l’aune de ses grossiers préjugés.
     
    C’est dans ce contexte très tendu que surgissent les « trolls ». Pour les journalistes américains de BuzzFeed, il serait notamment acquis que Marine Le Pen pourrait compter sur le soutien de ces mêmes « trolls » qui auraient permis la victoire de Donald Trump. Après une simple balade sur un forum, ces enquêteurs hors pair sont en mesure d’affirmer qu’il y aurait « une sorte d’alliance molle entre des néo-fascistes russes […] et “l’alt-right” internationale ». Un véritable complot mondial ! Pourtant, l’information a été reprise par tous les médias les plus sérieux, jusqu’à France Info… Oui, Marine Le Pen compte des soutiens aux États-Unis et en Russie qui entendent l’aider. Et alors ? Les autres candidats n‘en ont pas ? C’est peut-être parce qu’ils n’ont pas la même notoriété hors de l’Hexagone…
     
    En 2013, l’Union européenne décidait très officiellement de débourser deux millions et demi d’euros afin de créer une brigade de trolls chargés de se moquer des internautes eurosceptiques. Dans un document dévoilé par le Daily Telegraph, on apprenait que l’Union finançait des cyber-communicants dans l’objectif d’« identifier rapidement les débats à caractères politiques […] dans les médias sociaux et les blogs, qui ont le potentiel d’attirer les médias et l’intérêt des citoyens », pour parvenir à « influencer » les discussions sur les sujets les plus commentés… Tout cela était bien réel. Qui s’en est alors offusqué ?
     
    Les « trolls » sur Internet seraient-ils des bouffons du roi des temps modernes ? Si les clercs accordent tant d’importance à ces sujets, c’est d’abord parce qu’ils sont paniqués. Médias et politiques sont effrayés à l’idée que les populations ne soient plus entièrement soumises à leurs discours. Leur vision du monde est questionnée. Il est fini, le temps du consensus mou. Avec Internet, un individu lambda peut devenir un média. D’une ère de la verticalité, nous basculons dans une ère de l’horizontalité. Ce ne sera pas sans danger, à l’évidence. Mais ne nous a-t-on pas longtemps dit qu’il fallait « vivre avec son temps » ? Soyez donc progressiste, Monsieur Joffrin !

  • La confusion des genres : un pactole inespéré pour les psychanalystes

    La redéfinition des genres, ou ingénierie sexuelle, procède de cette volonté manifeste de perturber la sphère identitaire de manière à araser les différences qui fondaient la complémentarité de l’espèce humaine. Arme de destruction massive, la théorie du genre fait partie d’un vaste arsenal qui s’attaque à pulvériser toutes les frontières constitutives d’une vie en société appelée à atteindre cette dimension qui fonde toute civilisation véritable.

    Le gender est le fils spirituel d’un structuralisme français qui allait fournir toute une panoplie de grilles d’analyse utilisées afin de déconstruire les spécificités de l’humanité. Chemin faisant, le langage, les coutumes et les traditions qui fondaient nos cités deviendront suspects. C’est ce qui explique les incessantes réformes de nos systèmes éducatifs et de nos conventions culturelles ; tout cela dans un contexte où nulle frontière ne saurait être tolérée par ce nouveau désordre symbolique érigé en passage obligé vers une mutation du genre humain.

    Et voilà que la psychanalyse prend fait et cause pour le gender. Vincent Bourseul, psychanalyste français, vient de nous pondre un essai (Le sexe réinventé par le genre, Éditions érès) destiné à apporter sa pierre à ce combat qui prétend nous libérer du carcan d’une « différence des sexes en tant que croyance ».

    Le sexe réinventé par le genre ambitionne, selon son auteur, de renouveler une pratique de la psychanalyse trop normative et pénalisante. Ne ménageant pas sa peine, ce militant queer est persuadé que « le gender permet de réinventer les sexes et non plus seulement de renouveler la sacro-sainte différence des sexes dont nous nous débrouillons si mal en psychanalyse. Ainsi le genre nous encourage tout simplement à nous en passer, de cette différence des sexes, pour préférer créer le sexe nouveau. »

    Tout est dit. Il ne s’agit pas tant de guider la personne confuse que de l’engager dans une cure qui prend toutes les apparences d’une fuite en avant. Cette perpétuelle recherche d’une identité sexuelle imaginaire constitue une véritable mine d’or pour la psychanalyse qui, bientôt, pourrait être mobilisée auprès des préadolescents, dans un contexte où l’école ne sert plus à transmettre des savoirs. Arraché à sa famille par l’État, le futur adolescent deviendra le cobaye d’une ingénierie sexuelle prescrite par les plus hautes autorités.

    Bourseul, plus militant que chercheur désintéressé, explique sur son blog du Huffington Post France, le 8 décembre dernier, que « l’identité rend triste, fâche ou suscite la jalousie, car elle ne nous soutient que très partiellement dans notre tentative de raisonner notre expérience d’êtres vivants ». Ainsi, donc, la différence ne serait qu’un facteur de division, alimenté par cette fameuse « haine de l’autre », une excroissance psychologique qui handicaperait l’individu désireux de s’affranchir de cette foutue identité mortifère. C’est mal parti pour que les hommes et les femmes fassent la paix…

    Manifestement, l’auteur tente de berner ses lecteurs puisqu’il sait fort bien que l’identité demeure la pierre angulaire de toute communication véritable, par-delà les soliloques qui tiennent trop souvent lieu d’échanges interpersonnels. Il en rajoute en nous prévenant que « divers phénomènes identitaires sont apparus, fascinent et inquiètent. Ils concernent tant les identités sociales que politiques, culturelles, nationales, religieuses ou sexuelles. » N’en rajoutez plus, nous avons compris ! Cette perpétuelle réinvention des identités est devenue le passage obligé vers un transhumanisme qui, désormais, avance en toute impunité.

  • Ces sales cathos identitaires qui laissent le Christ au bord du chemin…

    Autrefois, j’aimais bien La Vie. Mes grands-parents le recevaient en même temps que Le Pèlerin et Notre temps. J’y lisais avec intérêt ses analyses des maux de notre société, tout empreintes d’empathie. D’une empathie qui s’apparentait parfois à un relativisme troublant. Mais enfin, me disais-je, comment reprocher à ces chrétiens si « à l’écoute » d’avoir les défauts de leurs qualités ? Ils pouvaient en tout cas en remontrer en matière de charité.

    Penses-tu. À La vie, on a la miséricorde sélective. C’est avec une infinie délicatesse que l’on essaie de comprendre son prochain lorsqu’il se situe sur sa gauche, du côté des forces du progrès, mais pour les autres, on a des accents implacables de prédicateur janséniste.

    En écho à L’Obs qui, au mois de décembre, titrait « Comment les catholiques identitaires montent en puissance », La vie consacre un numéro à « La tentation identitaire », dont l’éditorial, signé Jean-Pierre Denis, est illustré par une photo de Philippe de Villiers et de Robert Ménard devant la crèche de Béziers.

    En toile de fond de ce dossier à charge, la sortie de deux essais, l’un du (méchant) journaliste Laurent Dandrieu – Église et immigration : le grand malaise -, l’autre du (gentil) blogueur Koztoujours – Identitaire : le mauvais génie du christianisme – dont La Vie publie les bonnes feuilles.

    Pour évoquer cette tentation, Jean-Pierre Denis s’est fendu, avec des postures d’archange saint Michel, d’un tweet tout en nuance : « Ceux qui y succombent et ceux qui y résistent. Choisis ton camp, camarade. »

    Puisque l’heure est à la franchise sans fard, on m’autorisera quelques compliments : quelle merveilleuse idée de semer la discorde parmi les catholiques français – qui, depuis la Manif pour tous, avaient trouvé un semblant d’unité – au prétexte d’un 8e péché capital que l’on ne trouve dans aucun catéchisme. Il est, en revanche, un 4e commandement assez célèbre – tu honoreras ton père et ta mère – qui consiste, entre autres, à ne pas mépriser, brader, mettre dans la benne les trésors culturels et spirituels que ceux-ci ont transmis.

    Pour Jean-Pierre Denis, on peut résumer ce « piège identitaire » par une couverture récente de Valeurs actuelles : « La France chrétienne et fière de l’être. » Où est le problème ? Cette fierté n’est pas une gloriole personnelle, elle rend au contraire tremblant : saura-t-on être digne cet héritage ?

    Le catholicisme, en France, serait dominateur et triomphant ; lui rabattre le caquet pourrait être légitime. Mais alors qu’il est attaqué de toutes parts, entre le marteau de l’islam et l’enclume de la laïcité, on ne peut qu’applaudir ceux qui tirent sur l’ambulance parce que le malade, un peu revigoré, a relevé la tête : quel sens de l’à-propos.

    Et quelle humilité ! Pour Koztoujours, les « cathos identitaires prétendent défendre la chrétienté mais laissent le Christ au bord du chemin ». J’envie ce saint édifiant qui peut se vanter de ne jamais laisser le Christ au bord du chemin. Pour lui, encore, « le Christ ne se range pas sur l’étagère, avec le pinard et le saucisson ». Le Christ se trouve-t-Il mieux au fond de ce placard obscur dans lequel ce brave homme entend l’enfermer ?

    En une ligne, Jean-Pierre Denis réduit le bouquin de Dandrieu à l’imprégnation maurrassienne de son auteur. Que n’y a-t-on pensé avant ? C’est évident, les millions de populistes qui grondent à travers le monde occidental sont issus de l’Action française.

    Eux autres, les purs, se proclament en tous points fidèles au pape. Ils vont aux périphéries. Sauf à celle (faut pas pousser) qui les débecte par ses intentions suspectes. Celle que décrit Christophe Guilluy dans son livre éponyme. Cette France populaire qui redécouvre, sous les coups de butoir de l’islam, son attachement atavique à son clocher. Pourquoi ce chemin de Damas serait-il pire qu’un autre ? Si ce réflexe de défense était le bout de la bobine qu’il fallait tirer pour (ré)évangéliser ? À moins que ce verbe-là soit aussi un péché ?

  • Cette gauche de l’Église qui déteste ses frères en toute charité chrétienne

    L’ami Koztoujours, alias Erwan Le Morhedec, commet un nouvel ouvrage au titre évocateur : Identitaire : le mauvais génie du christianisme. Ceci dans la droite ligne de son dada : l’exclusion de ses frères chrétiens.
     
    Nous ne pourrons le lire que le 13 janvier. Mais nul doute, au vu de ce que cet auteur en dit dès maintenant sur son blog, qu’on y trouve de délicieuses perles qui mériteront cette sage parole : ne fais pas à ton frère…
     
    Koztoujours y va en affirmant haut et fort « [qu’il] connaît l’Église ». Il doit avoir un instrument pour sonder les reins et les cœurs. Qui peut, en effet, prétendre connaître et comprendre l’ensemble des réseaux, les amitiés et l’avenir d’un tissu de plus de 16.500 paroisses en France ?
     
    Le ton de la suite vaut son pesant de cacahouètes. Extrayons-en quelques points :
     
    Le pape n’est pas le « défenseur de la chrétienté », dit-il. Faudrait-il, dès lors, songer à réviser l’Histoire ? Courir à Rome et faire supprimer jusqu’au souvenir de Lépante et Urbain II ? Demandons-nous plutôt s’il demeurerait encore des chrétiens en Israël si tout cela n’avait pas eu lieu ? Plus essentiel : Israël serait-il l’État juif que l’on connaît, sans la présence occidentale maintenue là-bas des millénaires durant, ou ne serait-il qu’un État musulman de plus, comme tous ses voisins ?
     
    Poursuivons : « Si j’ai des proches, les miens ne sont pas d’une race ou d’une ethnie. » Le génocide fratricide lui démange la plume… Là où l’ont eût aimé un « Au-delà de ma famille, sont mes proches tous ceux que je connais, qui sont dans le besoin et que je peux secourir », on ne voit qu’un délire obsessionnel. Ne voyant que racistes en ses frères chrétiens ou français, Koz utilise l’argument éculé auquel seule une minime partie des évêques et les Loges croient encore : la reductio ad hitlerum. « Vous ne pensez pas comme moi, vous êtes donc comme les nazis. »

    Selon lui, nous voudrions « concilier la foi catholique avec le racisme le plus évident ». Plus évident que ceux ayant sévi dans les dictatures socialistes ? Alors, oui ! Koz met en rogne les braves gens. D’où vient qu’il se permette ces jugements assenés sans mesure ? Où, donc, trouve-t-il de quoi alimenter ces calomnieuses accusations ? Hormis Vincent Peillon et sa nouvelle religion laïque, plus personne ne fait ce procès-là à la droite de la droite. L’insulte est tellement facile quand le serpent la souffle et quand Erwan Le Morhedec la siffle dans l’air comme le fouet de la bise glaciale et sans racine.
     
    Assez de ces délires ! Assez de ces obsessions ! « Le christianisme ne saurait être outil d’exclusion », dit-il. Et nous le disons tous, autant que nous sommes. Mais force est de nous souvenir, aussi, que le Christ est venu apporter la division… Qu’Il fut saisi de colère et de violence quand on offensait la maison de son Père. Devrait-on, par exemple, ne rien dire des 100 crimes et délits commis chaque mois en France contre des églises et contre lesquels on ne l’entend guère protester ?
     
    Feu Emmanuel Ratier le disait bien, lui qui parlait de « cette gauche de l’Église qui nous déteste en toute charité chrétienne » !

    Erwan Le Morhedec l’affirme : « Notre angoisse est véritablement celle de l’avenir du catholicisme en France, alors je crois qu’il nous faut dépasser le réflexe simpliste de défense et d’affirmation identitaires pour chercher le sens et l’apport que peut avoir la présence catholique dans la société française. » Nous faisons nôtre cette phrase, nous la revendiquons, même, haut et fort. Mais sans exclusive. Sans besoin de rejeter une quelconque partie des ouailles de bonne volonté.
     

  • Les médias sont TOUT mais ont peur de nous qui ne sommes RIEN !

    J’expliquais dans mon dernier article que Bourdin, voulant faire un coup médiatique et montrer sa magnanimité face aux auditeurs de RMC, avait demandé à ces derniers dans un tweet de s’exprimer en répondant à la question : « Est-ce que les médias vous mentent ? » Il avait reçu la réponse qu’il n’attendait pas : 91 % de oui.

    Aujourd’hui, les grands médias, sentant le désintérêt du public à leur égard, montent en ligne contre les réseaux sociaux. Que ce soit le JDD, 20 Minutes, Le Figaro, Le Huffington Post lié au Monde ou France Info et France 2, tous ces « blablateurs » s’outragent des manières outrancière et réductrice, comme ils disent, des « sans-grade » de l’information. Aujourd’hui, les politiques, les médias et même les artistes s’en prennent à la « réinfosphère« , rebaptisée par nos adversaires « fachosphère ». Dernier exemple : le cas Fillon. Après Ali Juppé, nous bénéficions de Farid Fillon, surnom attribué suite à ses rencontres avec Salih Farhoud, recteur de la mosquée de Stains qui, depuis, fait l’objet d’une fermeture administrative.

    Outrés, d’un même élan ils en appellent à la presse « sérieuse » pour contrer ces infâmes sites d’extrême droite. Comprenant mal le phénomène, ils ont même dépêché deux journalistes, l’un des Inrocks et l’autre de Libération (on n’est jamais si bien servi que par soi-même), pour mieux appréhender « la fachosphère » et savoir « comment elle remporte la bataille du Net ».

    Là, j’avoue que j’ai du mal à suivre. Résumons-nous : les médias mainstream, ces faiseurs de partialité, ces manipulateurs de bobards à l’usage du bon peuple, ces colosses monétaires tremblent devant une poignée de braves derrière leurs écrans ?

    Ils bénéficient des largesses de l’État qui font vivre les journaux, des banques qui possèdent l’actionnariat des empires médiatiques. Ils négocient avec les entreprises du CAC 40 par Havas interposé qui arrose les périodiques de pages prépayées. Ils soudoient les meilleurs gratte-papier, qu’ils ont les moyens de payer grassement. Ils copinent avec des artistes qui s’empressent d’être interviewés par toutes les gazettes de France et de Navarre,, tout en s’activant devant les télés pour vendre films, livres et CD. Enfin, ils se vautrent et copinent avec les politiciens du système, eux qui n’en sont pas à une déclaration mensongère près.

    En face, avec cent fois moins de moyens (et plutôt mille que cent !), il y a les blogs, les sites, les télés du Net qui refusent le politiquement correct et luttent avec quelques euros pour exister et réinformer les internautes. C’est le combat quotidien de David contre Goliath, sauf qu’avec sa fronde – celle des réseaux sociaux -, il arrive, comme dans l’Ancien Testament, que David parfois terrasse le géant publivore.

    Tous ces nantis du système ont peur de nous, parce que nous avons derrière nous la majorité du peuple. Là est leur problème : ils écrivent, parlent ou se montrent moins pour le peuple que pour une élite convenue qui se mire dans le miroir faussé de l’audiovisuel. Une élite servile qui se prosterne financièrement devant les Pigasse, Niel, Drahi, Dassault, Bergé ou Bolloré.

    Chers lecteurs, nous ne sommes qu’une poignée mais, grâce à votre nombre et à votre énergie, nous terrassons la malhonnêteté des « Citizen Kane » d’aujourd’hui.

    La citadelle médiatique a peur, peur que nous ne révélions que le roi est nu. Peur que nous n’offrions des perspectives nouvelles, peur que nous ne fouinions dans les marigots pour tirer des informations secrètes qui feraient exploser le système.

    Observez-les, ces nantis, ils sont TOUT et pourtant ils ont peur de nous qui ne sommes RIEN !

  • Le djihad politique de Marwan Muhammad…

    Marwan Muhammad est un personnage de Michel Houellebecq dans Soumission, as simple as that. Visage aimable de l’islamisation du pays à marche forcée, il n’a jamais hésité à s’afficher avec des individus sulfureux. Il compte parmi ses relations Rachid Abou Houdeyfa, l’imam de Brest qui déclarait que la musique pouvait transformer les enfants en porcs, le parti raciste anti-blanc des Indigènes de la République, les Frères musulmans de l’UOIF, le blogueur Al-Kanz ou bien encore Tariq Ramadan, dont vous devez tous connaître la carrière… Qui se ressemble s’assemble !

    Marwan Muhammad est la nouvelle star de l’islamisme sympa que les éditocrates de la presse bobo veulent nous vendre à toute force. Il avait tout pour plaire à ces gens-là : un esprit de sérieux que ne dément jamais son visage fermé par un bouc bien taillé, une dialectique marxiste culturelle axée sur la détestation de l’oppresseur occidental et une propension rare à la victimisation.

    Sous le masque d’une pseudo-modernité de façade, Marwan Muhammad défend une vision obscurantiste de l’islam où le fait, pour un homme, de serrer la main d’une femme s’apparente à de la « fornication »… Nous, simples mortels, Français simplex, ontologiquement coupables de tous les crimes de l’humanité, ne pouvons pas comprendre qu’il s’agit simplement d’une distance culturelle. Trop intolérants, nous voulons forcer les musulmans à respecter les lois de la République française, chose que se refuseront à faire les partisans du Collectif contre l’islamophobie en France.

    Pour ces gens, interdire la burka ou prohiber les minarets sur le territoire national constitueraient d’affreuses atteintes aux musulmans, victimes éternelles de discriminations… On rêve. Pourtant, ces discours séduisent la deuxième gauche, acquise aux idées multiculturelles et au dogme du village global. Ethno-masochistes, ils voient en l’autre un idéal, un substitut, une victime et un remplaçant potentiel.

    Très fourbe, le président du Collectif contre l’islamophobie en France a récemment publié un texte dans lequel il explique que « le racisme et l’intolérance, c’est prendre la différence de l’autre pour en faire un problème ». Un moyen pernicieux de nous dire que si nous n’acceptons pas le port du voile islamique dans les lieux publics, c’est peut-être parce que nous serions racistes !

    Organisateur de la cabale contre le restaurateur du Cénacle, accusé d’islamophobie pour avoir refusé de servir deux femmes voilées venues en service commandé, Marwan Muhammad ne trouve pourtant rien à redire contre les cafés réservés aux hommes qui poussent comme des champignons dans les zones de non-France. Disons-le tout net : poison islamiste aux méthodes léninistes, Marwan Muhammad agit contre la France en essayant de traduire politiquement l’islam de combat.

  • Les ONG introduisent-elles des migrants en Europe à une échelle industrielle ?

    Les ONG introduisent-elles des migrants en Europe « à une échelle industrielle » ? C’est du moins ce qu’affirme GEFIRA (Global Analysis from the European Perspective), une fondation néerlandaise se présentant comme un think tank paneuropéen et qui se focalise sur les instabilités géopolitiques et financières actuelles.

    Depuis deux mois, et à l’aide de marine-traffic.com, GEFIRA observe les mouvements quotidiens de navires appartenant à des ONG (tels que Médecins sans frontières). GEFIRA a ensuite compilé ces mouvements dans une vidéo en mode accéléré. C’est donc une véritable flottille qui fait quotidiennement l’aller-retour entre la Libye et l’Italie afin de « sauver » des migrants qui ne sont, bien souvent, qu’à moins de 10 km de la côte libyenne. Par la suite, ils sont ramenés dans les différents ports de Sicile et d’Italie du Sud, soit un voyage de plus de 400 km. Pourtant, le port de secours le plus proche est en Tunisie, soit un peu plus de 90 km de la « zone de sauvetage de migrants ».

    Au total, et au cours des deux derniers mois, ces différentes ONG ont débarqué en Italie un peu moins de 40.000 migrants, soit… l’équivalent de la ville de Chartres !

    Toujours selon GEFIRA :

    Sous le prétexte de sauver des gens, les ONG, les passeurs et la mafia sont de mèche avec l’Union européenne afin d’expédier des milliers de clandestins en Europe, tout en étant aidés par la garde côtière italienne qui coordonne leurs activités.

    En effet, les rapports de journalistes qui sont à bord de certains de ces bateaux de sauvetage — telle Eveline Rethmeier, journaliste néerlandaise et qui tenait un blog vidéo des événements sur son compte Facebook — prouvent que les ONG, la garde côtière italienne et les contrebandiers coordonnent leurs actions.

    Quant à l’Union européenne, elle soutient ces actions puisque, le 12 avril 2016, le Parlement européen a adopté une résolution précisant que « les capitaines de navire ou les organisations non gouvernementales qui aident réellement des personnes en détresse en mer ne devraient pas risquer de sanction » (sic).

    Ainsi, et en voulant appliquer « les droits de l’homme », c’est au contraire le trafic d’êtres humains que l’Union européenne a réussi à légaliser…

    Quant aux ONG, que leurs actions soient motivées de manière bienveillante ou non, il n´en reste pas moins qu´en agissant tel un « aimant pour migrants », elles sont in fine devenues la pierre angulaire de cette traite humaine d’un genre nouveau.

    Pensant aider leurs prochains, ces ONG contribuent au contraire à entretenir la déstabilisation de l’Afrique, car elles la dépeuplent de ses forces vives (71 % des migrants sont des hommes). Par ailleurs, et puisque non éligibles au droit d’asile, ces migrants erreront inévitablement dans les rues de Rome, de Paris, de Berlin ou toute autre capitale européenne, accentuant ainsi encore plus les tensions sociales et ethniques qui sont palpables à travers toute l’Europe.

  • Fillon et l’immigration : histoire d’une incompréhension

    « En face du déni, les extrêmes prétendent qu’on peut fermer les frontières, comme si l’immigration était la source de nos problèmes », disait François Fillon le 14 novembre 2014, tout juste un an avant que l’horreur ne frappe Paris en plein cœur lors des attentats du Bataclan. Depuis, il a essayé de repartir à tribord toute, par pur opportunisme.

    Si François Fillon est devenu, en peu de temps, le nouveau héraut d’une droite qui se cherche toujours des hommes providentiels, quitte à recycler sans vergogne ceux qui furent hier responsables de son déclin, rien ne le laissait pourtant présager dans son parcours ou dans ses discours. Premier ministre, il déclarait que les minarets pouvaient parfaitement s’intégrer harmonieusement dans les paysages urbains de la France d’après qu’il a contribué à construire, détachée de ses racines historiques, multiculturelle et, donc, multiconflictuelle.
     
    À titre d’exemple, sachez que le candidat à l’élection présidentielle de 2017 compte parmi ses plus proches conseillers l’essayiste Nicolas Baverez. Sur son blog, monsieur Baverez écrivait, le 29 septembre 2016 : « L’immigration est indispensable pour un continent vieillissant. » Il ajoutait en conclusion : « La crise des migrants constitue un test décisif pour l’Europe comme pour les valeurs et les institutions des nations qui la composent. Une course de vitesse à haut risque est engagée entre la démocratie d’une part, les populismes, les démocratures et l’islamisme d’autre part, qui utilisent les migrations comme une arme. »
     
    Un point de vue étonnant qui laisserait à penser que les personnalités opposées à l’immigration-invasion feraient des « migrants » une arme quand, tout au contraire, ils essayent de prémunir les peuples contre les dangers que ces derniers représentent. Laurence Parisot, ancienne présidente du MEDEF, déclarait au micro d’Europe 1 que les « migrants » clandestins étaient une chance pour notre économie. Aujourd’hui soutien de François Fillon, elle estime que son programme économique serait « porteur d’espoir ».
     
    Je m’étonne que les champions les plus zélés du « multikulti », fervents sponsors de l’immigration qui nous détruit, soutiennent François Fillon, diabolisé depuis quinze jours par toute la gauchosphère. Serait-ce parce qu’il n’est pas celui qu’on nous a vendu après le premier tour de l’élection primaire de la droite et du centre ? Au fond, François Fillon n’incarnerait-il tout simplement pas la droite mondialiste chimiquement pure, qui fait des peuples des variables d’ajustement ?
     
    Dans le programme de François Fillon, vous ne trouverez pas un mot sur les frontières, dont le retour lui paraît une « démagogie », pas un mot sur la préférence nationale, pourtant consubstantielle au principe républicain, pas un mot non plus sur l’arrêt du regroupement familial. J’en passe. Le projet migratoire de François Fillon entre en résonance avec son projet économique. Inspiré par le grand patronat français, il n’est qu’un copier-coller hexagonal de la politique menée outre-Rhin par Angela Merkel.

  • Fillon catho ? Laissez-moi rire

    Depuis le résultat du premier tour des primaires, toute la presse s’empare de la question du vote des cathos.

    Patrice de Plunkett, journaliste et blogueur catholique, a inventé un concept : le « catho-compatible ».

    Même si ce concept étrange me semble plus relever du tribunal d’inquisition que d’une véritable approche où l’Évangile de la miséricorde permettrait de trouver en chaque adversaire une parcelle de vérité, son analyse rigoureuse mériterait d’être méditée par tous les cathos qui ont voté Fillon au détriment de Poisson.

    Bien avant les primaires, Plunkett affirmait qu‘aucun programme, aucun parti et, donc, aucun candidat ne pouvait prétendre à se revendiquer à 100 % catholique.

    Le site Liberté politique, avant les primaires, avait dressé un ensemble de critères devant définir la capacité des candidats à redresser la France à partir de mesures économiques et sociales, mesures politiques et mesures morales et culturelles contenues dans leurs programmes.

    Le résultat, qui a été censuré par Le Figaro, est surprenant. Selon ces critères, Jean-Frédéric Poisson aurait obtenu 14 sur 20. Ensuite, on trouve François Fillon à 9 sur 20, Nicolas Sarkozy à 8 sur 20 et Jean-François Copé à 7 sur 20. Viennent ensuite Bruno Le Maire et Alain Juppé à 6 sur 20. Nathalie Kosciusco-Morizet, en bonne dernière, obtient 2 sur 20 (vous savez, celle qui affirmait à la radio que sainte Geneviève était patronne de la France).

    N’oublions pas la déclaration de Fillon sur Europe 1, au lendemain du choc du Brexit, pour qui « les jeunes auraient dû disposer de deux voix ». Cette remarque d’un catholique pur jus en dit long sur la capacité du personnage à mépriser le suffrage universel.

    Dans son dernier article, « François Fillon ou l’invitation au château », Plunkett développe des arguments implacables qui mettent en pièce la catholicité de Fillon :

    Qu’importe alors son programme économique aux antipodes de Laudato si’ et d’Evangelii gaudium ? Le catho sociologique n’entend pas ce que dit le magistère. Il n’entend que ses propres “valeurs” (forcément “catholiques” puisque ce sont les siennes).
    […]
    Ainsi les deux paroissiens Anne et Pierre interrogés par Le Monde : ils “restent silencieux sur la proposition de Fillon de supprimer 500.000 postes de fonctionnaires”. Qu’importe que l’État nous prive de policiers ou de soignants indispensables ? Ce qui compte aux yeux d’Anne-et-Pierre, c’est qu’“au niveau des valeurs de la famille et des valeurs chrétiennes”, Juppé “c’est zéro”. Pourquoi est-ce chrétiennement zéro ? Parce que c’est “un homme de gauche déguisé en homme de droite” !
    Le journaliste aurait aussi pu leur demander pourquoi le programme si “familial” de Fillon ne favorise que les familles aisées ; Anne et Pierre auraient gardé le silence. Ce qui dérange n’existe pas.
    […]
    S’ils avaient lu l’encyclique, les paroissiens d’Angers interviewés par Le Monde sauraient que le programme de Fillon (plus encore que celui de Juppé) tourne le dos aux critiques du pape envers le système économique, et contredit ses appels à sortir du néolibéralisme. Mais ils ne s’en sont pas informés. Donc ils ne savent pas, et ils ont la conscience tranquille… Si leur clergé leur en a parlé, ils ne l’ont pas entendu. Les ”valeurs” rendent sourd.

    En ces temps d’islamisation violente ou rampante, il n’est, bien sûr, pas mauvais de se rappeler, d’une façon ou d’une autre, les racines chrétiennes de la France. Mais, reconnaissons-le, cette manière politicarde où règnent les tartuffes n’est pas la meilleure façon d’y arriver.

    Au secours, Léon Bloy !

  • Alain Juppé : vers un score à la hauteur de l’argumentaire

    Alain Juppé a-t-il décidé de continuer pour s’enfoncer encore un peu plus ? Atteindre le zéro absolu, la répudiation de ses pairs, la mise en quarantaine ? Le plat du premier tour ne passe pas. Ah? c’est trop énervant. Si près de la ligne d’arrivée. Alain Juppé a la rage du coureur qui a levé les bras trop tôt. Doublé au dernier moment par le petit malin parti du diable vauvert, le concurrent de la Sarthe sur lequel personne n’avait misé une cacahuète. Une semaine pour rattraper tout ce retard, tu parles… Comme vouloir apprendre le chinois en trois jours.

    Perdu pour perdu, Juppé tire à vue. Faire passer Fillon pour Hitler en une semaine, voilà l’enjeu. La nazification express. Pire que Marine Le Pen, son père et la nièce réunis. Plus un nuage de Mussolini… Il est contre l’avortement, contre le Mariage pour tous (crime)… Contre quoi? encore ? Tiens, contre Hollande ! En fin de semaine, l’argument massue pourrait devenir : plutôt Hollande que Fillon ! Le zéro pointé se profile.

    Dans le camp « Républicains » on crie « Arrêtez-le ! » Bernard Debré sort son stéthoscope et interroge le patient. 3As-tu perdu la tête ? » lui demande-t-il dans une lettre ouverte publiée sur son blog. C’est le spécialiste des cas désespérés qui parle : « Que t’arrive-t-il, toi qui as été, je le rappelle, à l’origine de l’UMP, toi qui as été Premier ministre de Chirac, toi qui as été ministre d’État de Sarkozy ? » Te souviens-tu que tu es maire de Bordeaux ? Combien j’ai de doigts ? L’inquiétude monte, mais n’écoutant que son désespoir, Alain Juppé trace sa route. Le plan de campagne de l’entre-deux-tours tient en trois points : jeudi, Fillon est au FN ; vendredi au Ku Klux Klan ; samedi, si tout marche bien, les Sarthois quittent le département pour venir se réfugier dans la banlieue de Bordeaux. Dimanche : triomphe. Emballé, c’est pesé.

    Dans sa lancée, Bernard Debré en remet une couche : je me suis donc trompé sur toi. Tu es devenu méchant et menteur. « Tu as une maladie. La rage, peut-être… As-tu songé à te faire vacciner ? » a-t-il failli ajouter.

    La possibilité que Juppé se présente aux primaires de la gauche fait frémir les Républicains. Et voici le candidat surprise ! Sur le mode « Sacrée soirée », le maire de Bordeaux ferait une arrivée émouvante parmi cette famille qui lui a tant manqué. Manuel Valls l’accueillerait les larmes aux yeux sous le regard apitoyé de Jean-Pierre Foucault… Mais nous n’en sommes pas là. Le 0 % n’est pas encore garanti. Les médias ont beau distiller cette propagande qui, à tous les coups, produit l’effet inverse de celui recherché, la défaite intégrale pourrait échapper au candidat bordelais. Il a trois jours pour y parvenir. Le mental est là, la vision aussi, l’argumentaire pour s’étaler dans la grande largeur est au point. Plus hollandesque que le modèle, plus taubiresque que l’original… Au tréfonds du tréfonds, là où Hollande était donné grand favori, voilà Juppé qui fait la course en tête. Quelle compétition, les amis !