Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Blog

  • Un coup à droite, un coup à gauche : quand Marine Le Pen fait de la politique…

    En ces temps de disette où les pompes à essence sont à vide, alors que les cerveaux du personnel politique français sont encore loin d’avoir fait le plein, une question se pose : pourquoi cet étonnant silence du Front national ?

    Bien sûr, Marine Le Pen aurait pu céder aux ancestraux réflexes de l’extrême droite ou de la droite extrême. Stigmatiser les gréviculteurs cégétistes et les agitateurs de Nuit debout, punks à chien et autres gauchistes ébouriffés. Mais non, la donzelle persiste à faire de la politique, non plus pour « témoigner » mais pour gagner. D’où cette assez jolie opération en cisaille. Explications.

    D’un côté, un coup à droite, avec cette déclaration sur RT France, filiale hexagonale d’une sorte de CNN à la russe, tel que rappelé hier par notre confrère Georges Michel, colonel à la retraite n’ayant donc rien d’un anarchiste hirsute, d’assurer que la seule candidate à l’élection présidentielle persistant à abolir, une fois à l’Élysée, la loi Taubira pour la remplacer par un PACS amélioré, demeure… Marine Le Pen, alors que les zigotos de Sens commun ont déjà déserté en rase campagne.

    De l’autre, un autre coup à gauche. Soit ce communiqué mariniste, pas véritablement officiel, puisque publié sur son blog personnel, carnetsdespérances.fr et non pas sur le site officiel du Front national : « Je vois partout la colère monter et je suis inquiète pour l’avenir de mon pays. Grèves, blocages, pénurie d’essence : le pays est entré dans une spirale de tensions sociales qui inquiètent tout le monde. Autant le préciser d’entrée de jeu : le gouvernement porte l’entière responsabilité de la situation d’exaspération que connaît la France. »

    Et encore un coup à gauche : « Responsabilité de la situation d’exaspération que connaît la France. Bien sûr, certains représentants syndicalistes, qui ne représentent qu’eux-mêmes et qui sont toujours aux abonnés absents quand il s’agit de combattre les vrais problèmes (en l’occurrence, l’obsession ultra-libérale bruxelloise), portent une lourde responsabilité dans le chaos que connaît aujourd’hui le pays. Ils mettent en difficulté nombre de salariés et d’entreprises en désorganisant les transports et en installant un tel chaos en France. »

    Et un dernier à droite, pour la route : « Mais c’est aussi et surtout de la faute du gouvernement si la vie de nos compatriotes, les services publics et l’activité économique de notre pays se retrouvent dans cette situation délétère de blocage et de tensions. Par son entêtement à faire passer une loi Travail qui ne ravit que l’ex-UMP, le président Hollande et le Premier ministre Valls, le gouvernement brutalise les rapports sociaux et agresse les Français. Rappelons à quel point cette loi précarisera le travailleur français, affaiblira la PME face à la grande entreprise et dégradera encore nos comptes sociaux au détriment de notre capacité à financer les retraites et toutes les politiques de solidarité. »

    Chapeau… Si les sondages continuent de dire vrai – ce qu’ils font souvent, mais pas toujours -, Marine Le Pen devrait concourir au second tour de l’élection présidentielle contre Alain Juppé, chouchou de la gauche (on rêve…). Il lui faudra donc aller chercher, avec les dents, quelques voix de cette « vraie droite », éternelle arlésienne de la vie politique française, mais surtout gagner celles de gauche, autrement plus déterminantes.

    Ce qu’elle fait actuellement, avec un instinct ne pouvant qu’évidemment forcer l’admiration des commentateurs politiques les plus blasés, dont bibi.

  • Black M : au-delà de la « victoire », de nouveaux moyens d’action

    La polémique provoquée par l’invitation de Black M, à la commémoration de Verdun le soir du dimanche 29 mai, avait été étonnamment passée sous silence dans les « grands » médias. En vain : ils n’ont pu contenir l’explosion.

    Sur son blog personnel, Maxime Tandonnet -l’un des premiers à s’exprimer en ligne sur le sujet – confessait un sentiment de solitude devant ce silence. Et pourtant, les résistants étaient bien là et leurs efforts viennent de payer.

    Face à un tel évènement, une attaque qui touche profondément les cœurs et les mémoires, la toile s’est mobilisée. Des flots de protestation se seraient abattus sur la mairie de Verdun ainsi que la préfecture de la Meuse, dont les coordonnées étaient relayées sur les réseaux sociaux.

    Pour ne pas perdre la face, le maire de Verdun annule, en vociférant, le fameux concert. Pour « céder » sans renier ses valeurs républicaines, il ne pouvait pas alléguer d’autres prétextes que sa propre victimisation. C’est à regret, mais non sans fierté, annonce-t-il dans L’Est républicain, qu’il renonce à un « programme d’une grande diversité culturelle » ainsi qu’à la transmission d’un « message universel ». La crainte se lit dans ses propos. Jusqu’au bout, il élude les véritables raisons qui ont soulevé une telle vague d’indignation à travers le pays.

    Surgit, en revanche, le traditionnel chapelet d’injures et d’accusations généralement brandies par la gauche comme un bouclier, dès qu’elle rencontre une opinion contraire à la sienne, surtout lorsqu’elle se montre soucieuse de l’honneur de notre pays : tout se résume, encore, à « un déferlement de haine et de racisme ». La « dissidence » n’est pas écoutée et le contenu de ses revendications n’a clairement pas été considéré.

    Le maire ou les autorités qui ont daigné s’exprimer sur le sujet ne remettent pas en question l’idée que « s’amuser » n’est pas la vocation d’une telle cérémonie. Ils n’y voient qu’une opposition forcément raciste puisque le chanteur était noir ; une contradiction imbécile et violente, à l’image, sans doute, du regard qu’ils portent sur les 30 % d’électeurs votant pour le FN, que le candidat Juppé espère remettre dans le droit chemin.

    Qu’ils crachent leur venin ! Le résultat est là. Quels que soient les qualificatifs attribués, la victoire de la « nouvelle opinion publique » démontre que persévérance et détermination bien dirigées portent leurs fruits : l’union des voix est une force capable d’exercer une certaine pression via les réseaux sociaux. Les protestations massives ne peuvent être individuellement condamnées, ainsi que le gouvernement s’est récemment plu à faire, pour évincer ceux qui le dérangent.

    Le gouvernement cède ainsi sur un point symbolique, mais essentiel.

    En inspirant de nouveaux moyens d’action, signes de résistance, il faut espérer que cette victoire préfigure d’autres changements.

  • Quand le féminisme puritain met la femme sous cloche

    Le 9 mai, Libération publiait une tribune du collectif Levons l’omerta, lequel rassemblerait plus de 500 « militant(e)s, responsables associatifs et politiques de tous bords » (sic), élus, « auteures » de blog, « Maîtresses de conférences », « activistes féministes », « autrices et militantes associatives », autant de dénomination attestant d’un gauchisme infantile et narcissique.

    En substance, le texte, d’une indigence stylistique rare, vilipende le comportement sexiste de certains politiques mâles, contraignant leurs victimes du sexe opposé à s’enfermer dans le mutisme tandis que leurs agresseurs présumés bénéficieraient d’une parfaite impunité.

    La révélation des frasques d’un Vert à la galanterie manifestement excessive fournit l’occasion aux mêmes féministes libérales-libertaires rancies de ressortir les rengaines habituelles sur la prédation sexuelle supposée de la majorité des hommes. Ce faisant, elles font preuve d’une inconséquence idéologique qui confine au sophisme le plus sectaire.

    Car les mêmes sont les héritières, fièrement revendiquées, des vieilles lubies soixante-huitardes réclamant à hauts cris la liberté de disposer librement de son corps au nom d’un improbable droit naturel et sacré à « jouir-sans-entrave » sur le grand marché consuméro-hédoniste de la postmodernité (dont les innombrables journaux publicitaires comme Elle, Marie-Claire, Cosmopolitan, Grazia ou Biba sont les porte-étendards). Et pourtant, jamais, sans doute, ne se seront-elles autant comportées tels des « talibans » en talons aiguilles, puritaines effarouchées de la sexualité, interprétant toute entreprise de célébration de l’idéal féminin comme un insupportable machisme à caractère « fasciste ».

    Et si la sanctuarisation morale, psychologique et, pour tout dire, civilisationnelle de la femme en Occident l’avait, finalement, bien mieux protégée que toutes les émancipations et autres libérations obtenues précipitamment depuis quarante ans ? À bien y regarder, celles-ci ne l’ont-elle pas ravalée à un trivial et interchangeable objet de désir là où, au moins depuis le XIIe siècle (ainsi qu’en témoigne une plaisante et abondante littérature courtoise), elle fut d’abord l’incarnation d’un éros sublimé par la mystique chevaleresque de la séduction ?

    La femme du XXIe siècle, travaillée par un féminisme aussi peccamineux qu’agonisant de la fin du XXe, est devenue l’objet d‘un refoulé social et culturel pouvant effectivement conduire certains hommes à se comporter comme de véritables butors. À cette aune, la « banlocalisation » de leurs attitudes « bestiales » s’analyse comme la queue de comète d’une virilisation complexée, induite, en retour, d’une féminisation des mœurs.

    Récusant le sexe comme symbole d’un patriarcat archaïque, au prétexte d’un égalitarisme d’indifférenciation, nos paléo-féministes courent inévitablement le risque d’immoler la femme sur l’autel de la démesure des passions humaines. Ainsi désarmée, cette dernière est livrée, volens nolens, au libre arbitre d’une population masculine qui, soit tendra à la subsumer sous le couvercle de l’islam, soit la réifiera à l’ombre portée de ses fantasmes. Dans tous les cas, la femme sera sous dépendance. Dans Le corset invisible (2007), Éliette Abécassis n’écrivait-elle pas que « le féminisme n’a pas libéré la femme, mais l’a au contraire esclavagisée » ?

  • Une élection se gagne à la marge : Marine Le Pen l’aurait-elle oublié ?

    Il y a quelque chose d’assez fascinant dans la manière dont Marine Le Pen sabote avec conscience ses chances de gagner l’élection de 2017. Et les événements du 1er Mai confirment que la droite nationale n’est pas près de s’installer à l’Élysée, à moins d’un sursaut auquel, en ce qui concerne le FN, il devient de plus en plus difficile de croire.

    La mise à l’écart du Menhir était nécessaire, compte tenu de son incapacité à se taire et de ses provocations permanentes. La manière dont elle été opérée est critiquable, et le patriarche n’a pas manqué d’en jouer, avec le talent oratoire qu’on lui connaît. Alors qu’il fallait le neutraliser en conservant quelques liens, sa fille a préféré la manière brutale. Le père s’en délecte, évoquant encore, dimanche soir, le fait qu’il n’a pas peur de la « Gestapette » (rire gras) : la finesse de l’allusion n’aura échappé à personne…

    Au moins cette retraite bien méritée aurait pu permettre de gagner au sein de la droite « classique » les voix qui se détournaient du FN à cause de Jean-Marie. En réunissant autour d’elle une équipe incluant quelques membres de la vieille garde au profil bourgeois-compatible, Marine Le Pen pouvait rassurer cette frileuse bourgeoisie en mal de respectabilité et lui montrer son souhait de mettre en œuvre un projet dont l’Algérie française et l’antigaullisme à la papa serait passés de mode. Certes, elle a résolument tourné cette page d’Histoire. Mais, influencée par l’inquiétant Florian Philippot, la présidente du FN s’est engagée dans une voie jacobine, laïcarde et républicaine. Au lieu de capitaliser sur les déceptions et les mécontentements de son électorat potentiel en lui proposant un programme de droite, elle s’évertue à faire le grand écart dans une position ni droite-ni gauche illisible.

    Une élection se gagne à la marge : en méprisant le mouvement né en 2013 de La Manif pour tous, Marine Le Pen se prive de quelques centaines de milliers de voix. Certes, la question de la loi Taubira, aussi importante soit-elle, n’est pas l’alpha et l’oméga de la politique française. C’est la position de Philippot. Mais il faut être aveugle pour ne pas voir que ces manifestants ont contesté bien plus qu’une loi imbécile : c’est tout un système perverti par le libertarisme qu’ils ont dénoncé, en comprenant bien – n’en déplaise aux cathos de gauche qui les insultent à longueur de blog — le lien étroit entre la marchandisation d’une société libérale devenue folle et l’abandon des piliers traditionnels de la société humaine. Il fallait aller chercher ces électeurs-là, qui ne demandaient qu’à être entendus, au lieu de les laisser à des candidats respectables mais incapables de se hisser jusqu’au premier tour en 2017. En dépit des avertissements, Marine n’a rien entendu.

    La question économique, souvent évoquée, constitue toujours un repoussoir pour une grande partie des électeurs de droite. Ceux-là non plus ne donneront pas leur voix à une candidate qui prendrait comme Premier ministre le susnommé Philippot…

    Pendant ce temps-là, l’ex-UMP se prépare à faire élire un centriste libéral bon teint, qui prolongera les désastreux quinquennats de ses deux prédécesseurs.

    Au fait, verrons-nous Jean-Frédéric Poisson au Rendez-vous de Béziers ? Quand on lit ses propositions, on se dit qu’elles ressemblent fort à celles d’un Front national revenu aux fondamentaux. Chiche ?

  • L’Etat radical face aux opinions « hors idéologie »

    Alors que la France du « Je suis Charlie » dégringole à la 45e place en matière de liberté de la presse (classement de Reporters sans frontières), il y a des chances que dans les années à venir nous voyions cette descente s’accentuer. Ainsi, le 21 avril dernier, le tribunal correctionnel de Brest a condamné Boris Le Lay à deux ans de prison pour « provocation à la haine raciale » à l’encontre de Fatou Mano, vice-procureur au tribunal de Quimper sur la base d’un article de blog.

    Retour sur les faits. Boris Le Lay, polémiste au casier chargé, est un fervent opposant à l’immigration extra-européenne et opposant aux avancées de l’islam en Europe. En mai 2015, il est condamné à six mois de prison ferme pour avoir déclaré à propos de Yannick Martin, sonneur noir du bagad Quimper, « qu’il n’y avait pas de Celtes noirs, qu’on n’en avait jamais vu, et qu’on n’en verrait jamais ». Il revient alors sur sa condamnation dans un article de blog intitulé « Ma condamnation préfigure la vôtre, vous deviendrez les esclaves des musulmans sur la terre de vos ancêtres », qui aura pour conséquence une plainte de Fatou Mano. Boris Le Lay remet alors en cause l’impartialité de la magistrate aux origines africaines dans sa première condamnation : « Car, comme le prénom du procureur précité le laisse paraître, c’est bien une Africaine qui a été chargée de mener la charge contre le Breton que je suis. »

    Pour ces propos, le tribunal est allé bien au-delà des réquisitions du parquet. Ce dernier avait, en effet, requis 8 mois de prison ferme mais le tribunal a finalement condamné Boris Le Lay à un an de prison ferme, ainsi qu’à la révocation du sursis prononcé par la cour d’appel de Rennes en 2013, portant ainsi sa peine à deux ans de prison ferme, assortie d’un mandat d’arrêt à son encontre, car Boris Le Lay ne vit plus en France.

    À titre personnel, je ne partage pas la vision raciale de Boris Le Lay. La France, c’est une allégeance et non pas une race. Des personnalités historiques telles que Thomas Alexandre Dumas (général de la Révolution française) ou encore Joséphine Baker (chanteuse et résistante) peuvent en témoigner.

    Cela étant, le problème n’est pas Boris Le Lay mais un jugement qui traduit une radicalisation de l’État face à ceux qui ont des opinions « hors idéologie ». Jusqu’à présent, ces genres de délit étaient passibles de lourdes amendes ou de prison avec sursis, comme ce fut le cas avec Éric Zemmour en 2011 pour avoir déclaré que « la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c’est comme ça, c’est un fait ». Aujourd’hui, si vous ne faites pas attention à ce que vous dites, c’est la taule…

    Pendant ce temps, l’imam de Brest n’est toujours pas inquiété pour avoir légitimé le viol des femmes non voilées et les djihadistes qui reviennent de Syrie se voient offrir des « stages de déradicalisation ». Je doute que Boris Le Lay, et ceux qui suivront, auront droit à un stage et un traitement similaires.

  • Liberté pour la dissidence !

    Boris Le Lay, animateur du site Breizatao.com, vient d’être condamné par la justice à deux années de prison ferme pour incitation à la haine raciale, pour un article visant le vice-procureur du tribunal de Quimper.

    Un mandat d’arrêt a été émis à son encontre et fait suite à une condamnation, l’an passé, à 6 mois de prison ferme pour avoir écrit qu’il n’existait pas de « Celtes noirs ».

    Boris Le Lay a été jugé en son absence, sans même pouvoir être représenté par un avocat. Il est, en effet, exilé à l’étranger afin de fuir la répression politique qui s’abat sur lui. 

    Quelle que soit la teneur des propos tenus par ce blogueur important de la dissidence, cette décision d’enfermer, deux années durant, un homme pour des écrits est ahurissante .

    Le pire étant, bien entendu, le silence de toutes les belles âmes qui se proclamaient Charlie, crayon ou autre Bataclan et qui se répandaient en donneurs de leçons garants de la liberté d’expression.

    Certains d’entre eux se félicitent même. On pense à l’élue d’extrême gauche brestoise, Julie Le Goïc, qui se fend sur Twitter d’un « Oh Yeaahh » à l’annonce des deux ans ferme.

    Étonnantes réactions, venant d’une gauche qui a passé ces dernières années à tout faire pour que les délinquants de droit commun échappent le plus possible aux lourdes peines de prison.

    Étonnant message que celui de la justice adressé aux Français, une justice qui relâche un violeur récidiviste pour une erreur administrative ou une faute de frappe dans une procédure, mais qui veut enfermer un blogueur pour un écrit dissident.

    Car en condamnant Boris Le Lay à deux années de prison ferme avec mandat d’arrêt, le message est clair : cassez, volez, agressez, violez, tuez même. Si vous n’êtes pas dissident, si vous n’êtes pas suspecté du crime ultime de pensée raciste (c’est-à-dire, en réalité, de défense des siens avant les autres), la justice française trouvera toujours le moyen de vous faire sortir rapidement de prison, et nos belles âmes vous trouveront toutes les excuses et les possibilités de réinsertion possibles .

    Si, en revanche, il vous venait à l’esprit d’être dissident, d’écrire, de mobiliser, de militer contre ce régime autoritaire qui s’est installé en France, alors préparez-vous aux foudres impitoyables de la justice, au lynchage médiatique, et n’attendez aucune rédemption possible.

    Qu’on partage ou pas les analyses de Boris Le Lay, la dissidence se doit de le soutenir. Car demain, à moins de rentrer dans le rang, ça sera moi et ça sera vous, ce seront tous les dissidents politiques qui seront embastillés pour avoir simplement dénoncé les fléaux qui ravagent la société dans laquelle nous vivons aujourd’hui.

    Liberté pour Boris Le Lay ! Et que crève cette dictature de la pensée unique !

  • « Hijab Day », quand islamisation et américanisation vont de pair

    « On aimerait que la majorité silencieuse de Sciences Po soit un peu moins silencieuse car votre école fout la honte à tout le monde », déclarait hier l’artiste Joann Sfar. Oui, Sciences Po Paris a réussi à embarrasser toute la France avec ce « Hijab Day », qui témoignait tout autant du remplacement du français par un jargon technocratique anglo-américain que de l’islamisation, de moins en moins rampante, de notre pays.

    La dénomination « Hijab Day » renvoie immanquablement aux journées « Friday Wear », durant lesquelles shorts et autres tennis colonisent les lieux de travail des Français. Ces journées « Friday Wear » proviennent directement de l’idéologie « festiviste » que moquait Philippe Muray. Vous êtes tenus d’être « cool », « swag », « fun », sans quoi vous seriez frappés d’excommunication par les matons de Panurge de l’empire du bien.

    Le mouvement Nuit debout est atteint du même syndrome. Une élite multiculturelle, immaculée et festive s’arroge le droit de se révolter. Mais contre quoi porte cette révolte ? L’homme occidental, un être ontologiquement mauvais. Nous serions tous des oppresseurs en puissance, car fils d’oppresseurs. D’où les multiples ateliers traitant de la « décolonisation des esprits », ou bien encore les discours schizophréniques sur les questions raciales. Cet ensemble baroque, et revanchard, se présente sous les traits festifs d’une jeunesse en « route pour la joie ». Quand on ne regarde pas de trop près, l’image donnée par cette « multitude » est très télégénique. En se rapprochant, on constate qu’elle exclut de son affectio societatis nouvellement formé tout un pan de la population : les Français enracinés, attachés à leur histoire.

    Malins, les prosélytes musulmans surfent sur le zeitgeist avec une habileté remarquable. Ils entendent montrer qu’ils peuvent participer à cette nouvelle société, strictement contractuelle. On voit des femmes porter le hijab lors des soirées organisées par Nuit debout, comme on en voit désormais dans les couloirs de Sciences Po Paris. Peu importe, au fond, que ce vêtement religieux ne soit pas un vêtement traditionnel en France. Pour les néo-libéraux, comme pour les post-marxistes, l’histoire n’a jamais existé. L’héritage culturel de nos ancêtres n’est, pour eux, qu’un fardeau pour les contemporains, qui les empêchent tant de commercer que de créer de nouveaux corps politiques.

    Les musulmans nouvellement installés s’engouffrent dans la brèche, multipliant les opérations de communication montrant qu’ils entendent faire société. Après les attentats, le blogueur Al-Kanz a ainsi mis au défi les internautes de diffuser des photos de leurs barbes, puis des photos avec le visage voilé… L’objectif étant de dédramatiser la présence islamiste en Europe. De la même façon, le philosophe Frédéric Lordon se travestit en ouvrier, bleu de travail compris, lorsqu’il se rend à Nuit debout.

    La magie de la communication n’opère plus. Derrière le festivisme de façade du « Hijab Day » se trouvent deux phénomènes bien réels qui résistent aux élucubrations des idéologues : américanisation et islamisation. L’américanisation est la traduction quotidienne de la perte de sa souveraineté politique par la France. L’islamisation démontre son effondrement intérieur. Notre essence collective menace de s’effacer, remplacée par un néant.

    Pour l’instant, les deux phénomènes marchent de concert. Ils n’ont de commun qu’un objectif stratégique : la disparition des ordres anciens.

  • Exercice à Montparnasse : Bernard Cazeneuve, lecteur de Boulevard Voltaire ?

    C’est une première : un exercice a regroupé dans la gare Montparnasse, et sous commandement unique, les unités d’intervention dont dispose le ministère de l’Intérieur.

    Monsieur le ministre le décrète : finies les baronnies, les susceptibilités de jouvencelle, les chasses gardées, les répartitions de compétences ridicules entre rats des villes et rats des champs. Enfin, plus de quatre ans après Merah, voici que les fondamentaux sont réalisés, du moins à l’exercice, et à un faible niveau. Les critiques des chroniqueurs étaient fondées. Citons Michel Goya sur son blog La Voie de l’épée et, plus tardivement, Jean Dominique Merchet, la voie officielle. Des technocrates se sont penchés sur la question avant de conclure que, en bref, la coordination d’un assaut, la conduite des feux, l’utilisation d’explosifs imposaient un savoir-faire spécifique et un commandement unique. Pour reprendre un vieux mot, « pas besoin de sortir de Saint-Cyr pour le savoir ».

    Certes, hier, on s’est fait plaisir : débauche d’équipement et de technologie, hommes surentraînés, matériel de pointe, tenues dernier cri… Un régal. Tous les méchants sont tués, pas de blessés parmi les otages.

    Félicitations : on est en mesure de coordonner l’effectif d’un sous-groupement tactique en « stand alone » sans appui, ni couverture, ni soutien, ni chaîne logistique, ni chaîne médicale, dans Paris. Actionner 150 hommes issus de trois formations différentes semble avoir été laborieux : il aura donc fallu des tueries de masse pour y parvenir. C’est bien, mais c’est un cran au-dessous de ce qui est attendu : depuis le Bataclan, on sait que c’est au niveau supérieur que se situent les vraies difficultés de coordination. Commander un assaut à l’exercice, tout seul dans sa bulle, est à la portée du dernier sous-lieutenant frais émoulu de Saint-Cyr.

    Un exercice, c’est une chorégraphie millimétrée, une danse sur papier glacé, et celui-ci semble parfait comme opération de communication. Il reste que, dans le temps opérationnel, nous avons quatre ans de retard. Cet exercice, c’est depuis 2012 qu’il aurait fallu le conduire tous les ans, afin de faire face à la croissance de la menace et qualifier ces unités et leur commandement.

    Ici, comme des redoublants, on rejoue le Bataclan, sauf que, cette fois, six mois après, ce sont les gentils qui gagnent.

    Ce que l’on voudrait voir, ce n’est pas simplement une thérapie de groupe ou une entreprise cosmétique, mais une vraie grande manœuvre, comme une armée qui se prépare pour la guerre. Une manœuvre qui implique le niveau supérieur de coordination, sur des incidents multiples (prise d’otages, émeute, assassinat ciblé, voiture piégée) et avec des moyens dégradés (effectifs, liaisons, matériels, logistique) en plusieurs points de Paris et sa région, et déclenchant non seulement les unités d’intervention mais aussi la bulle opérationnelle complète : les unités sentinelles, les premiers secours, les unités de maintien de l’ordre.

  • GPA : la formidable histoire de Kim Overton

    C’est l’histoire de Kim, une femme qui revient de loin. Kim a connu les turpitudes d’un cancer de l’utérus. Kim a dû se faire retirer ses tumeurs relativement jeune (39 ans). Alertés à cette occasion, les médecins lui ont fortement recommandé de procéder à un « premier essai » (de PMA ?) si elle voulait être maman. Kim l’a fait et a eu un premier fils, Oliver. Mais voilà que Kim développe de nouvelles tumeurs ; et Kim, à 45 ans, ne peut plus porter d’autres enfants.

    C’est la raison pour laquelle Kim a, cette fois-ci, procédé à une GPA (gestation pour autrui) lui permettant alors d’accueillir son deuxième fils. Cyndee a accepté d’aider Kim, qui a pu solliciter ses services pour porter l’enfant à sa place. Entre le début et la fin de la grossesse, Kim a rencontré son mari, et ils purent assister ainsi tous les trois à l’accouchement de Dillon, son autre fils. Dans la joie et l’allégresse : Alléluia !

    C’est une histoire émouvante, supposée belle et immortalisée par une photographe texane exceptionnelle que nous propose, ce 13 avril 2016, le « Baby blog » de Doctissimo.fr. On ne comprend pas bien toute l’histoire, et qui sont toutes les personnes sur ces photos, un tantinet exubérantes, à l’américaine. Cette histoire relatée de manière un peu décousue et imprécise est censée susciter votre empathie à l’égard de Kim, dont on ne doute pas de la joie d’accueillir cet enfant, après les pénibles épreuves qu’elle dut surmonter.

    Il est probable que Doctissimo.fr soit bien en peine de vous donner plus d’informations sur Kim. Leur article étant une réplique quasiment à l’identique d’articles similaires piochés sur des sites américains, ils ne connaissent pas grand-chose d’elle. La source semble provenir d’une certaine Brie Schwartz (du site Redbook). Cette « journaliste » a ainsi exalté l’histoire de Kim Overton, qu’elle tire du blog « personnel » de cette dernière, à défaut de l’avoir interrogée directement. Il est probable que cet article ne soit pas non plus à leur initiative, et qu’il ait été rémunéré.

    Car Kim Overton est une « Solo Starter ™». Comprenez, une personne célibataire qui n’aimerait pas passer à côté des joies de la parentalité. Alors forcément, Kim est une femme qui a trouvé dans la GPA le miracle qu’elle attendait : pouvoir avoir des enfants sans avoir de conjoint. Devenir « Solo Starter ™ » a tellement changé sa vie qu’il fallait qu’elle fasse un blog. D’ailleurs, tellement bouleversée, elle ne parle que de cela sur son blog. Il faut dire qu’elle n’est pas très bavarde car elle n’aura finalement écrit que trois articles. Cependant, elle n’oubliera pas de fournir toutes les références nécessaires pour que vous, Mesdames célibataires qui approchez de la ménopause, puissiez contacter tous les « fertility specialists » texans que Kim aura eu la délicatesse de vous indiquer. Il serait terrible que vous arriviez à l’ingratitude de l’âge sans avoir pu réaliser votre rêve (tout personnel) de parentalité, alors même que la GPA peut y répondre.

    Kim Overton est une blague. Kim n’a jamais existé. Kim est à la fois célibataire, malade du cancer, mais aussi mère de famille (avec un mari trouvé juste à temps) au moment de la naissance. Kim a une histoire un peu biscornue, mais assez intéressante pour que vous puissiez vous identifier. Kim est le personnage d’un roman d’aventure contemporaine. Kim est en réalité l’attrape-nigaudes que Doctissimo.fr s’est fait la joie de relayer. Un produit d’appel. Une publicité. Kim est juste une énième preuve que la GPA est avant tout un business.

    C’est l’histoire de Kim, une histoire de gros sous.

  • « Il y a un problème de positionnement du FN sur la loi Taubira »

    Il y a quelques jours, Florian Philippot comparait l’abrogation du « Mariage pour tous » à la culture du bonsaï. Le Salon beige s’est étonné de cette déclaration et le vice-président du Front national a alors qualifié ce blog de « torchon d’extrême droite ».

    Boulevard Voltaire a voulu faire réagir les deux acteurs de la polémique. Florian Philippot a refusé de répondre, évoquant « un manque de temps ». Michel Janva, qui dirige aujourd’hui le Salon beige, a en revanche accepté de répondre.

  • François Hollande jeudi sur France 2 : de vrais changements ?

    François Hollande cherchera à se relancer jeudi soir, sur France 2. Le Président interviendra entre 20 h 15 et 21 h 45, comme l’a indiqué Marianne. Michel Field, actuel directeur de l’information des chaînes du service public, fait là un beau cadeau à François Hollande, lequel bénéficiera du pic d’audience maximal du journal et de la coupure publicité des autres chaînes. Un horaire inédit qui donnera une visibilité supposément maximale à François Hollande.

    Le groupe France Télévisions devrait être moins hostile que les autres médias envers François Hollande pour les élections présidentielles de 2017. C’est du moins le souhait formulé par les équipes de communication du Président en exercice. Delphine Ernotte a d’ailleurs été nommée à la tête du groupe en raison de sa proximité avec le pouvoir socialiste. Preuve de cette connivence, certains invités auraient été écartés du « panel » de Français censés incarner le pluralisme d’idées de la population. Un public discipliné composé de salariés de la chaîne, des intervenants soigneusement choisis, des journalistes montrant que le « monde, il peut être gentil aussi », une direction amie, pour ne pas dire militante… Sur la forme, François Hollande peut être rassuré : il ne s’avancera pas en terrain miné.

    Quid sur le fond ? Que va bien pouvoir dire François Hollande ? Dans son nouveau blog, Carnets d’espérances, Marine Le Pen a anticipé. Revenant sur une promesse non tenue du candidat Hollande, Marine Le Pen a demandé à François Hollande de répondre à la crise de la représentation démocratique en faisant le choix de la proportionnelle intégrale pour les prochaines élections législatives. Évidemment, il n’y a aucune chance que le Président remette ses principaux dogmes en question. Il ne faudra donc pas s’attendre à des annonces entraînant une réorientation radicale de la politique européenne, ni même à une remise en question de l’idéologie immigrationniste à l’œuvre depuis 40 ans.

    De nombreux Français ont la sensation, confirmée par les faits, tant de ne plus être représentés que de ne plus voter pour des choix déterminants, mais bien pour participer au jeu truqué de l’alternance, entre deux groupes politiques aux convictions identiques, ou au moins proches. François Hollande peut-il revenir sur sa décision d’abandonner la réforme du scrutin législatif ? Le peuple lui saurait gré d’un revirement courageux mais les élites politico-médiatiques en seraient très probablement courroucées. Les Républicains verraient leur nombre de députés fondre comme neige au soleil, de même que les socialistes. Nos brailleurs professionnels, les « éditocrates », crieraient tous ensemble que François Hollande ferait « le jeu du Front national » et mettrait en danger nos institutions, la République et certainement la France…

    Nous, Français, aurions beaucoup à gagner d’un changement de paradigme aussi radical. Le Front national pourrait constituer un groupe, peut-être élargi, à même de donner une voix à plus d’un tiers de l’électorat. D’autres partis pourraient faire une entrée plus importante à l’Assemblée nationale, tel Debout la France, ou émerger grâce à ces nouvelles règles plus favorables aux « petits ». Il serait temps que la France respire. Jeudi ? François Hollande a encore une chance de marquer son quinquennat d’une décision de Président, une décision historique. On peut néanmoins très légitimement en douter…

  • Référendum hollandais : Brzeziński avait raison

    Le 1er juillet 2015 est entrée en vigueur une nouvelle loi aux Pays-Bas portant sur le principe du référendum consultatif et obligeant le gouvernement à réexaminer ses décisions au cas où 300.000 personnes en feraient la demande. C’est ainsi que le collectif « GeenPeil » (traduction : Pas de sondage) sous la houlette du blog « Geenstijl » (tous deux d’orientation anti-européenne) a obtenu plus de 400.000 signatures pour un référendum portant sur l’accord de libre échange Union européenne-Ukraine signé le 7 juillet 2015.

    La nouvelle loi stipulait la validité du référendum à la condition, notamment, que plus de 30 % des électeurs se rendent aux urnes. Il faut se souvenir que, lors du dernier référendum ayant eu lieu aux Pays-Bas, en 2005, 61 % des Néerlandais s’étaient prononcés contre la Constitution européenne… Nous connaissons la suite, et l’état véritable des libertés en Europe concernant ces questions : l’on ne tergiverse pas avec l’Europe.

    La République de Sarkozy en sait quelque chose, quitte à lui donner une tonalité bananière le temps de régler le léger contretemps. Il faut se souvenir également qu’un avion de la Malaysian Airlines rempli de Hollandais avait disparu au dessus de l’Ukraine le 17 juillet 2014, peut-être abattu par des séparatistes pro-russes, tuant 283 passagers dont 193 Néerlandais et provoquant une immense émotion en Hollande : ce facteur pouvait jouer en faveur de l’accord avec l’Ukraine… Difficile d’établir, pour l’heure, dans quelle mesure la portée de ce référendum est purement symbolique ou non (on peut toujours rêver) : les Pays-Bas sont le seul pays à ne pas encore avoir signé l’accord ; néanmoins, un référendum au résultat négatif n’interdirait en rien au gouvernement de ratifier le traité entre l’Union européenne et l’Ukraine. Le PVV de Wilders ainsi que le parti socialiste (SP) sont opposés à celui-ci… À noter que même la « réinfosphère » française n’était pas vraiment au fait, puisque par exemple sur Radio Courtoisie, le 4 avril, un auditeur signalait un « référendum aux Pays-Bas avec plusieurs questions dont celle de la sortie de l’Europe », ce à quoi Henry de Lesquen rétorqua notamment : « Je pense que c’est une fausse information. »

    Le peuple néerlandais était donc convié à s’exprimer le mercredi 6 avril, et voici ce qui est sorti des urnes : taux de participation 32,2 %. Pour l’accord avec l’Ukraine, 38,2 %. Contre 61,1 % : une écrasante majorité des Néerlandais s’est donc prononcée contre un accord censé gêner Poutine aux entournures… Devinez la suite : satisfaction à Moscou, tristesse à Bruxelles… Retour de la guerre froide, démocratie tendance bananière concernant les questions touchant l’Europe. Voyons ce qu’en disait Zbigniew Brzeziński, conseiller du président américain, en 1997 dans un ouvrage intitulé Le Grand Échiquier : l’Amérique et le reste du monde, page 103 : « L’Eurasie demeure l’échiquier sur lequel se déroule le combat pour la primauté mondiale (p. 59). Sans l’Ukraine, la Russie cesse d’être un empire en Eurasie. […] L’Ukraine constitue l’enjeu essentiel (p. 74). En 2010, la collaboration franco-germano-polono-ukrainienne pourrait devenir la colonne vertébrale géostratégique de l’Europe (p. 118). Le problème central pour l’Amérique est de bâtir une Europe fondée sur les relations franco-allemandes, viable, liée aux États-Unis et qui élargisse le système international de coopération démocratique (sic !) dont dépend l’exercice de l’hégémonie globale de l’Amérique. »

    Si les choses suivent leur cours selon les prédictions de Brzeziński, voilà où le référendum néerlandais du 6 avril devrait finir en toute logique : dans la fosse septique. Mon seul espoir et mon seul désir est que mon incompétence m’égare.

  • « Panama Papers » : l’hypothèse d’une manipulation prend de l’ampleur

    C’est une des caractéristiques de notre époque et c’est en passe de devenir un grand classique. Lorsque survient un événement majeur aux répercussions planétaires, les médias donnent le la et le grand public réagit en conséquence comme un chien bien dressé. Puis vient le temps de la suspicion et, au bout, celui de la théorie du complot. Deux jours à peine après la divulgation des « Panama Papers », force est de constater que nous y sommes, à ce fameux complot, ce qui doit constituer un record en la matière. Illustration de ce changement brutal dans la perception de cet événement, les derniers tweets de WikiLeaks, dans lesquels il est désormais question de révélations ciblées à des fins politiques.

    Pourquoi évoquer un complot ? Parce que l’information du jour, relayée d’abord par des blogs généralement bien informés puis sur les chaînes de télévision américaines, est un véritable coup de tonnerre : il n’y a pas eu de fuite (leak, en anglais), les « Panama Papers » n’ont pas été transmis par une source interne comme dans le cas de la NSA avec Edward Snowden, mais obtenus de l’extérieur par effraction.

    Pourquoi cette information est capitale ?

    Sachant que des cabinets d’avocats comme Mossack Fonseca ne lésinent pas sur les moyens pour protéger leurs données, il est plus que probable que l’intrus n’est pas un vulgaire hacker mais une organisation dotée de moyens puissants. De plus, nous pouvons d’emblée affirmer que cette organisation est indifférente aux énormes bénéfices financiers qu’elle aurait pu obtenir de ces données, ce qui élimine bon nombre de suspects possibles. Restent deux motifs possibles : une intention strictement philanthropique et une manipulation politique. Or, nous avons deux bonnes raisons de mettre en doute la bonne foi de l’« intrus ».

    D’une part, la sélection arbitraire des noms qui ont été rendus publics et la déclaration du porte-parole du consortium de journalistes qui pilote l’affaire, aux termes de laquelle « elle n’a aucune intention de divulguer la totalité des noms cités au motif qu’il serait contraire à la déontologie que d’exposer des milliers de particuliers innocents » [Gerard Ryle, 6/4/2016, ICIJ]. Une curieuse décision qui a d’ailleurs été sévèrement critiquée par WikiLeaks au prétexte que l’International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ) n’était pas qualifié pour décider qui était innocent et qui ne l’était pas, ce qui semble évident.

    D’autre part, l’anonymat de l’intrus, car il n’existe pas de hackers de bonne foi anonymes, pas même Anonymous.

    En bref, cette affaire des « Panama Papers » a été initiée par des pirates informatiques dotés de moyens très puissants, indifférents à l’argent et indifférents à la publicité. La diffusion des informations contenues dans ces documents a été confiée à une organisation basée à Washington et financée, entre autres, par le milliardaire George Soros, qui fut aussi un des commanditaires du coup d’État contre le président ukrainien Ianoukovytch en février 2014. De ces documents, le public n’aura connaissance que des informations relatives à un nombre relativement réduit de décideurs politiques et de personnalités médiatiques de premier plan, au nombre desquels figurent bon nombre d’adversaires de ce qu’il est convenu d’appeler le Nouvel ordre mondial. Ne manquent sur la liste que Donald Trump et le cardinal Barbarin.

    La suite, malheureusement, est connue. Elle se résume en une phrase : la théorie du complot, c’est pour les nuls.

  • Pour vendre plus d’armes aux enfants, la NRA réécrit leurs contes

    Quand il n’est pas occupé à promettre une « punition » aux femmes avortées, le sinistre clown Donald Trump explique à ses fans électrisés que si l’on collait un flingue dans toutes les mains, c’en serait fini du terrorisme. Et d’asseoir ainsi sa démonstration : si les Français avaient été armés, le massacre du 13 novembre à Paris n’aurait pas eu lieu.

    Vous avez compris, amis Français, quand vous croisez un visage bronzé sous un bonnet ou une capuche, sortez votre pétoire. Il va y avoir de l’ambiance aux terrasses des cafés.

    Donald Trump a des adeptes. Beaucoup, et même ici, ce qui personnellement me désole. Sa flagornerie racoleuse est sans limites, comme sa vulgarité et son mauvais goût ostentatoire. Et parmi les lobbies qu’il flatte grassement, celui des armes est l’un des plus choyés. Il faut dire que la NRA (National Rifle Association) est puissante, très puissante, et pour accroître encore son influence – et surtout ses marchés -, elle a décidé de s’attaquer aux enfants.

    Dans un premier temps, la firme Crickett a développé une nouvelle spécialité : « des armes à feu de qualité pour la jeunesse américaine ». Précisément, la vente d’armes pour les enfants de 4 à 10 ans. Un joli créneau porteur, comme on dit. Bien sûr, il y a eu des esprits chagrins pour s’en inquiéter, d’autant que le nombre « d’accidents » impliquant des enfants est sérieusement en hausse aux États-Unis. Le Washington Post rappelait ainsi, hier, « qu’au moins 52 enfants ont accidentellement tiré sur quelqu’un, ou sur eux-mêmes, depuis le début de l’année 2016 ».

    Le but étant de glisser aujourd’hui dans le berceau un joli AK-47 en version XXS rose ou bleu comme on offrait autrefois une médaille de baptême, il faut donc trouver un truc pour convaincre les enfants et leurs parents du bien-fondé de la chose. Alors la NRA a décidé de réécrire les contes pour enfants en version « armée ».

    C’est une certaine Amelia Hamilton qui s’y est collée, « une blogueuse conservatrice qui se présente comme écrivain et patriote depuis toujours », nous dit-on. On ne voit pas bien ce que le patriotisme vient faire là-dedans, mais bon…

    Le site NRA Family propose ainsi une nouvelle version du Petit Chaperon rouge où la grand-mère pulvérise le loup avec son « fusil à dispersion », et une de Hansel et Gretel où les héros sont armés jusqu’aux dents. Les Trois Petits Cochons sont en préparation. Paradoxalement, on relève que toute image de violence a été gommée. C’est parce que tout cela n’est fait que pour le bien des enfants, assure la NRA : « Ces contes parlent de sécurité, ils sont là pour que les parents puissent ouvrir le dialogue avec leurs enfants. » À quoi les psychologues répliquent que mettre dans la tête des enfants que « posséder une arme, c’est être en sécurité » est un message extrêmement dangereux.

    Au fond, ce qui frappe, comme toujours, c’est l’extraordinaire hypocrisie de ce monde-là. La grand-mère pulvérise le loup, mais il n’y a pas de sang, pas de cris, « pas de violence ». De même, les États-Unis mènent à travers le monde une « guerre propre ». Et quand rentrent sur leur sol les morts au combat, c’est bien sûr dans une boîte proprette sous un drapeau bien plié. Jamais de sang à la télé, ça pourrait faire peur.

  • Une France sans croissance sur une planète surendettée

    L’affolement gagne les marchés et les médias dominants. Depuis le début de l’année, ils commencent à comprendre ce qui s’écrivait sur des sites spécialisés en économie et sur les blogs de réinformation : la situation macroéconomique globale est catastrophique depuis l’année 2008. L’économie mondiale est une bulle de crédits qui ne demande qu’à exploser. Les titres des articles du Monde sonnent comme des alertes : « Comment redonner de l’espoir aux marchés ? », « Chute des bourses : le retour à la réalité est rude et ce n’est pas terminé », « Alerte sur la croissance mondiale », « Bourses : la grande peur du krach ». Sous-titres : « Doutes sur la croissance américaine et chinoise, chute du pétrole, sevrage monétaire : pour les experts, le cocktail est explosif. » De son côté, Le Figaro donne, depuis peu, la parole aux analystes alarmistes : « La crise financière qui vient sera plus violente que celle des subprimes », titre une tribune de Benjamin Masse-Stamberger.

    Depuis 2008, la planète ne tient que par l’endettement et la planche à billets.

    Depuis la crise de 2008, dite des subprimes, la planète ne tient que parce que les principaux États (États-Unis, Chine, Japon, Grande-Bretagne et les principaux pays de la zone euro) se sont lourdement endettés et aussi parce qu’ils ont mis les taux à zéro et qu’ils ont fait marcher « la planche à billets », pudiquement appelée « politique de Quantitative Easing ». Ces politiques étatiques monétaires, d’inspiration keynésienne, n’ont pas réussi à relancer la croissance économique réelle. Dans toutes les zones du monde, la croissance ralentit dangereusement pour se rapprocher d’une croissance quasi nulle. On a même entendu parler de risque de récession planétaire au forum de Davos.

    Le monde est une bulle de crédit qui ne demande qu’à éclater.

    Effondrement industriel, explosion de la dette et du chômage : depuis le premier choc pétrolier, notre pays décline. Ce déclin s’accélère. Aux Trente Glorieuses (1945-1973), où notre croissance oscillait entre 4 et 6 %, avaient succédé les Trente Piteuses (1974-2007), où elle atteignait entre 1 et 3 %. Depuis 2008 (les Trente Calamiteuses), notre croissance nulle fait exploser notre chômage et nos dettes. Comment cela peut-il finir ? Pour l’État français, comme pour de nombreux États, cela pourrait se terminer par un défaut de paiement de l’État français qui cumule un chômage de masse, des déficits publics depuis 43 ans, alors qu’il a une des fiscalités les plus lourdes du monde et des déficits commerciaux gigantesques…

  • Manifestations : si les policiers se mettent à taper sur les futurs cadres du PS, où va-t-on ?

    Les manifestations contre le projet de loi Travail ont gravement dégénéré les 23 et 24 mars derniers, notamment à Paris et à Nantes. Déjà, le soir du 22 mars, un amphi de la faculté Tolbiac a été occupé par des hordes alcoolisées qui se sont livrées, dans la nuit, à de graves dégradations sans que la police intervienne. Câbles des ordinateurs et des téléphones sectionnés ; deux unités centrales dérobées ; de l’eau versée sur le photocopieur ; l’ensemble des bureaux, des imprimantes, des claviers d’ordinateurs et des dossiers en cours de traitement aspergés de différents liquides : blanc correcteur, sauce vinaigrette, liquide vaisselle et autre produits non identifiés.

    Bien entendu, l’UNEF et son clone lycéen FIDL se sont gardés de condamner ces actes de vandalisme pur, rejetant comme à leur habitude la faute sur la direction de l’université, qui aurait « remis en cause les droits fondamentaux de réunion et de manifestation des jeunes ».

    Le 24 mars, des scènes de violence ont éclaté en marge des manifestations parisiennes : deux voitures brûlées, deux policiers blessés. Bilan : 15 interpellations. À Nantes, des manifestants cagoulés (sic) se sont fortement opposés aux forces de l’ordre qui, comme à Paris, ont fait usage de gaz lacrymogène pour disperser les perturbateurs.

    Au cœur de l’état d’urgence, des organisations syndicales dont nul n’ignore qu’elles sont les antichambres du PS mobilisent des milliers de personnes pour contester un projet de réformette qui ne casse pas trois doigts à un blogueur… La manipulation est – comme d’habitude lorsqu’on remet en cause le dogme du travail à vie, offert à tout étudiant à qui on a préalablement offert un diplôme – bien orchestrée et, comme d’habitude, le gouvernement atteint du syndrome Malik Oussekine tremble à l’idée d’un « dérapage ».

    Et c’est sur ce brillant tableau que la presse unanime s’est lâchée à propos des violences policières, filmées et opportunément diffusées sur les réseaux sociaux : qu’y voit-on ? Une interpellation musclée au cours de laquelle un policier frappe l’individu interpellé au thorax, apparemment sans raison, puisque le jeune ne semble pas opposer de résistance à son interpellation. Les images sont très brèves, mais ont entraîné de vives réactions et la saisine immédiate de l’IGPN par le ministre de l’Intérieur.

    On ne plaisante pas avec ça ! Si les policiers se mettent à taper sur les jeunes de l’UNEF, qui fourniront demain les cadres du Parti socialiste, les élus locaux, les présidents d’associations relais (SOS Racisme, par exemple), où va-t-on ? Certains, qui pourraient rigoler, se contentent charitablement de rappeler qu’un même 24 mars, il y a trois ans, la police a attiré de pacifiques familles dans une nasse avant de gazer indistinctement hommes, femmes, enfants et bébés en poussette. Que ce jour-là, plusieurs vidéos ont circulé, montrant cette réalité des violences policières, vidéos qui n’ont donné lieu à aucune poursuite, à aucune saisine de l’IGPN, à aucun relais dans la presse. Que ceux qui ont dénoncé ces violences se sont fait rire au nez.

    Dans un cas, pas un seul rétroviseur plié, mais des centaines d’interpellations. Dans l’autre, des violences et des dégradations : 15 gardes à vue. Il s’agit sans doute de justice sociale appliquée à l’action policière.

  • Mélanie Thierry / Yann Moix : grossièreté contre vulgarité

    Pour devancer les lassantes et stéréotypées critiques sur ma légèreté, ma passion éperdue des médias et mes analyses trop consacrées à l’insignifiance et au dérisoire, je bats ma coulpe d’emblée.

    J’ai évidemment tort de m’attacher à la minuscule polémique qui est née de la confrontation, lors de l’émission de Laurent Ruquier, entre Mélanie Thierry et Yann Moix.

    La première, épouse du chanteur Raphaël depuis plus de quinze ans, mère de famille, actrice talentueuse et en général discrète, a été questionnée par le second sur un mode qui a été jugé offensant et sexiste si on en juge par la multitude des réactions négatives, notamment sur Twitter.

    http://www.dailymotion.com/video/x3yxwng_onpc-melanie-thierry-agacee-par-les-questions-de-yann-moix-elle-le-tacle-violemment-video_tv

    Mélanie Thierry s’est offusquée et lui a répondu vertement.

    Est-ce faire preuve de sexisme, d’une absence totale de délicatesse que d’interroger une actrice, professionnellement éloignée de son mari et mère d’un enfant, sur la fidélité et ses risques, sur l’éducation et ses contraintes, sur les aléas de l’existence ? Ne pourrait-on pas considérer qu’il s’agit là d’une curiosité légitime puisqu’elle peut inspirer beaucoup d’échanges et que ces thèmes psychologiques ne sont pas indécents et souvent plus riches à traiter que le mensonge promotionnel ?

    Certes, justement, Mélanie Thierry était-elle présente pour la sortie de son dernier film et n’attendait pas ce type de questionnement, mais quand on vient dans cette émission, on subit l’extrême culture de Moix ou son extrême indiscrétion qui révèle que la sexualité l’agite.

    Je ne suis pas persuadé, non plus, que les allusions de sa part à une quelconque attirance pour Benicio del Toro étaient très délicates.

    Enfin, reproche suprême, Yann Moix aurait-il posé les mêmes questions à un homme qui se serait trouvé dans la même situation que Mélanie Thierry ?

    Vraisemblablement non, mais ce sera pour la prochaine fois.

    J’admets volontiers que, si le principe de la personnalisation n’est pas forcément à proscrire, Yann Moix – il faut bien provoquer et offrir au dimanche sa pitance de buzz – n’a pas lésiné et Mélanie Thierry avait toutes les raisons d’opposer des refus ou des fuites élégantes à son inquisition un peu lourde.

    Mais pourquoi « question pourrie », pourquoi « super chiant », pourquoi, face à une vulgarité qui n’était tout de même pas au sommet de l’indécence, une réplique elle-même vulgaire, grossière ? Je l’aurais perçue telle, également dans la bouche d’un homme.

    De plus en plus, certaines prestations médiatiques aboutissent à un émoi hémiplégique. On dénonce l’un en approuvant l’autre.

    Parce qu’il y a des « vaches sacrées » et que le féminisme en est une. Il vient pratiquement s’immiscer dans tout débat et il est évident qu’un certain nombre de sollicitations, valables pour des personnalités publiques dont la vie familiale est connue, parfois contre leur gré, n’ont plus le droit d’être formulées. Comme si, pour les artistes, il y avait d’un côté la pureté de l’art et de l’autre l’impureté de la banalité, d’une quotidienneté sans éclat, cependant notre socle commun.

    Émoi hémiplégique, aussi, parce que jamais le contradicteur ne se voit reprocher de l’outrance, un langage plus que familier, relâché. Presque insultant.

    Je n’aime pas davantage Mélanie Thierry qui concède au dévoiement du verbe que Yann Moix qui s’abandonne trop à son penchant de « concierge médiatique ».

    On va crier au scandale à cause de mon arbitrage : match nul.

    Mais que serait un billet, un blog s’ils ne stimulaient pas les intelligences et n’excitaient pas les pauvres en esprit ?

    Extrait de : Mélanie Thierry et Yann Moix : match nul !

  • John Kerry dénonce les génocides commis par l’État islamique

    Les États-Unis, par la voix de leur secrétaire d’État John Kerry, viennent de prendre la décision de classer les actes de l’État islamique contre les chrétiens, les yézidis et les musulmans chiites comme étant des « génocides ».

    « L’État islamique affirme lui-même qu’il commet des génocides, des faits confirmés par son idéologie et par ses actions, par ce qu’il dit, par ce qu’il croit et ce qu’il fait », a déclaré jeudi le secrétaire d’État américain John Kerry. « L’État islamique est aussi responsable de crimes contre l’humanité et de nettoyage ethnique contre ces mêmes groupes, et dans certains cas contre d’autres musulmans sunnites, contre les Kurdes et d’autres minorités », a-t-il ajouté.

    Cette position n’est que l’officialisation et la qualification juridique de ce que l’on sait déjà depuis des années.

    Des informations de massacres nous parvenaient sporadiquement, mais ceux-ci n’avaient jamais été classés officiellement dans la catégorie des génocides et crimes contre l’humanité par la première puissance du monde.

    On se plaît à imaginer que certaines personnes – au rang desquelles l’illustre philosophe Michel Onfray, qui s’est épanché dans la presse, à ce sujet, sur un ton péremptoire et donneur de leçons – fassent leur mea culpa.

    Vous vous rappelez, il ne fallait pas intervenir en Syrie et en Irak, car nous ferions dès lors une simple guerre impérialiste et colonialiste ? Il fallait user de la « diplomatie » et non de la guerre.

    Il aurait donc fallu user de la diplomatie contre le régime nazi pendant qu’il commettait le génocide juif ?

    Il ne fallait pas bombarder les populations civiles, préoccupation évidemment fondée, et d’ailleurs prise en compte autant que possible par les États-Unis et leurs alliés, au contraire de la Russie ? Mais comment ont fait les Alliés pour venir à bout d’Hitler ?

    « L’Occident attaque, prétendument pour se protéger, mais il crée le terrorisme », avait-il déclaré.

    Après le 13 novembre, le même Onfray avait osé émettre ce tweet déclenchant la polémique : « Droite et gauche qui ont internationalement semé la guerre contre l’islam politique récoltent nationalement la guerre de l’islam politique. »

    Le même Onfray est-il mal à l’aise, aujourd’hui, de voir que la guerre était bien menée nom de l’humanité, guerre qu’il acceptait de qualifier comme « juste » dans un entretien radiophonique intitulé « Syrie : tuer ou laisser mourir » qui figure sur son blog, sans en tirer les conclusions qui s’imposent, plus occupé à vilipender l’Occident impérialiste auquel on refuserait à tout jamais tout droit à la rédemption ?

    Bien que les raisons de l’intervention occidentale et arabe (n’oublions pas la Ligue arabe, très présente sur le champ de bataille) soient bien entendu politico-économico-stratégiques, tout comme l’était l’intervention des Alliés en France et en Allemagne en 1945, ne l’oublions pas, ne retirons pas à cette intervention son caractère noble : la lutte pour la défense de l’humanité.

  • Loi El Khomri : le communautarisme en embuscade

    La réforme du Code du travail est une nécessité absolue. Qui pourrait absorber ses 1.500 grammes de papier, ses 3.400 pages et ses 4.000 articles ? Aucun chef d’entreprise, à coup sûr. Et avec difficulté quelques avocats ou conseillers juridiques. Pour réformer ce code et le réduire à quelques centaines de pages et d’articles d’un manière sérieuse, studieuse et minutieuse, Myriam El Khomry pouvait-elle le faire en quelques semaines ? Poser la question, c’est (déjà) y répondre négativement.

    Mais une fois de plus, notre mal-aimé président de la République a voulu bluffer les Français. Il a prié son Premier ministre de mettre les bouchées double pour la rédaction de cette nouvelle loi supposée rendre du travail à quelques millions de chômeurs. Stressé, notre ministre du Travail en est tombé dans sa baignoire. 

Je ne sais pas si l’article 6 de ce nouveau code est de son fait à elle. Née à Rabat mais française intégrée, de père marocain et d’une mère bretonne, mariée à Loïc, un Bordelais pure souche, dont elle préfère n’utiliser le nom que pour commander des pizzas (sic), Myriam El Khomry n’a que peu de rapport avec la religion de ses ancêtres paternels. Alors, cet article 6 du projet de loi est-il dû à Manuel Valls, dont on dit qu’il a inspiré sinon rédigé ce projet tant décrié ?

    Voici cet article que très peu de médias ont repris, en dehors de Marianne et de quelques blogs de la réinfosphère : « La liberté du salarié de manifester ses convictions, y compris religieuses, ne peut connaître de restrictions que si elles sont justifiées par l’exercice d’autres libertés et droits fondamentaux ou par les nécessités du bon fonctionnement de l’entreprise et si elles sont proportionnées au but recherché. » Décryptage : vous devez laisser prier vos employés, et laissez libre court au port du voile.

    Malika Sorel, qui n’a jamais eu peur de décrypter ce que le gouvernement essaye de mettre en place en toute discrétion, et avec la collaboration d’une presse soumise aux ordres du pouvoir via les centrales d’achat des espaces publicitaires (mais ceci est une autre et passionnante histoire), vient de déclarer : « À défaut d’instaurer la neutralité religieuse en entreprise, attendue par les patrons et les salariés, il eût fallu que ce projet de loi Travail ne mentionne rien à ce sujet pour ménager aux entreprises la possibilité de se doter d’un règlement intérieur. »

    Comment les entreprises peuvent-elles accepter de se laisser ainsi passer la bride, alors même qu’elles sont aux premières loges pour constater et déplorer la montée en puissance, ces dernières années, des demandes liées à la pratique religieuse ? Ces dernières ont même conduit au doublement du nombre de conflits, au sein des entreprises, en seulement un an, comme en atteste l’étude publiée en avril 2015 par l’Observatoire du fait religieux en entreprise et l’Institut Randstad.

    

Ce fameux article 6 est donc l’exemple type d’une nouvelle loi qui, après le vote en catimini début mars de la nouvelle loi sur l’immigration, va favoriser le communautarisme et accélérer l’islamisation de notre société. 

Sans aller jusqu’à parler de l’obligation d’ouvrir des mosquées dans les grandes entreprises, cet État socialiste qui a fait de son combat pour la laïcité un chef-d’œuvre d’hypocrisie va, une fois de plus, donner les pleins pouvoirs à une religion de s’imposer au sein de nos entreprises. Les 5 prières par jour seront-elles décomptées du temps de travail ? On peut en douter. Nos chefs d’entreprise seront-ils obligés de fournir des tapis de prière lors de la signature d’un contrat de travail ? Affaire à suivre.

  • Légion d’honneur au prince saoudien : le cynisme de l’exécutif dévoilé

    Ils ont l’air fin, maintenant, au gouvernement ! Après avoir tenté de cacher la remise en douce de la Légion d’honneur au prince saoudien Mohammed ben Nayef, le 4 mars, à l’Élysée, et s’être abondamment justifiés, quelques jours plus tard, invoquant une « tradition diplomatique » et autres « pratique protocolaire courante », on en apprend de bien belles sur le site causette.fr, sur ce sujet !

    D’abord, c’est le prince en personne qui, contrairement à la tradition, a lui-même demandé la décoration en vue de « renforcer sa stature internationale ». Et le moins que l’on puisse dire, c’est que les entremetteurs de l’affaire l’ont menée tambour battant. Du premier courriel de Bertrand Besancenot, l’ambassadeur de France en Arabie saoudite, deux jours avant la visite du prince à François Hollande, à 7 h 04, au dernier, du conseiller pour le Moyen-Orient du Président, David Cvach, à 12 h 53, chacun des protagonistes, pour satisfaire le prince, y a mis tout son cœur. Tout son cynisme, surtout.

    Celui de l’ambassadeur Besancenot, le premier à engager les pourparlers. « Certes, le royaume n’a pas bonne presse, mais je crains que son image prenne du temps. » Au regard du traitement réservé aux femmes, aux blogueurs fêtant la Saint-Valentin, au sort appliqué aux homosexuels, à la soixante-dixième décapitation qui avait lieu quatre jours plus tard et autres menus plaisirs, il y a des chances, effectivement…

    Celui du directeur de la section Afrique du Nord et Moyen-Orient du cabinet de Jean-Marc Ayrault, Jérôme Bonnafont, qui, dix minutes plus tard, lui répond qu’il n’y a « aucune raison de ne pas le faire ». Vraiment aucune, en effet. Raison pour laquelle, sans doute, il préconise la discrétion « vis-à-vis des médias […] et, au cas où l’affaire serait éventée, de répondre “lutte contre Daech et partenariat économique et stratégique” ». Il a bon dos, Daech, de notoriété publique financé par le pays en question ! Pire : « Pour faire bonne mesure », il sera nécessaire de rajouter « des éléments droits de l’homme dans les éléments de langage, bien sûr ». Prendre les Français pour des truffes, c’est écrit noir sur blanc !

    Cynisme au service du protocole de l’Élysée dont le chef, Laurent Stefanini, sept minutes plus tard, n’émet « pas d’objection », arguant d’« un choix d’opportunité politique ». Mais lequel, donc ? Mystère. Mais grâce à lui, le prince saoudien recevra la distinction de grand officier. C’est qu’il ne s’agirait pas d’offenser un interlocuteur soucieux de la paix en Syrie « qui partage 100 % de notre conception de la démocratie et de nos valeurs », disait, sans rire, Jean-Marc Ayrault.

    Cynisme, toujours, du conseiller de Hollande, David Cvach, annonçant aux différents destinataires l’accord du résident de l’Élysée. « On fait. C’est le moment d’acheter des actions MBN (Mohammed Ben Nayef). » Ah, ces chères valeurs socialistes…

    Rapides, efficaces, avec une bonne dose de désinvolture et de cynisme : quand ils veulent, ils peuvent, à l’Élysée…

  • Est-il normal que le dîner du CRIF soit payé par nos impôts ?

    L’affaire avait été lancée en 2015 par l’excellent blog Arrêt sur images animé par Daniel Schneidermann : le prix du dîner du CRIF – 900 euros par couvert en 2015 – serait déductible des impôts. L’information avait d’ailleurs été confirmée par son vice-président Yonathan Arfi en ces termes : « Non, l’État ne rembourse pas 800 euros. La mention indique seulement que sur les 900 euros dépensés pour participer au dîner, seuls 800 euros sont considérés comme un don, les 100 euros restants sont le prix du repas uniquement. Et seuls les 800 euros ouvrent droit à une déduction fiscale, et non un remboursement. » Précisons qu’une déduction fiscale équivaut à une prise en charge par l’ensemble des contribuables du montant déduit. Précisons aussi que, selon le Code général des impôts, sur ces 800 euros, 66 % sont déductibles d’impôt, soit 533 euros. Enfin, c’est en raison de la nature « association d’intérêt général » que cette déduction est possible.

    Jusque-là, tout paraît conforme – à défaut d’être tout à fait normal – et, semble-t-il, ni Daniel Schneidermann ni personne n’ont poussé plus loin l’enquête. Pourtant, une question essentielle est ici soulevée : oui ou non, le CRIF est-il une association d’intérêt général ?

    La notion d’association « d’intérêt général », qu’il ne faut pas confondre avec celle « d’utilité publique », est en réalité une notion purement fiscale. Certains dirigeants s’imaginent que toute association peut délivrer des reçus fiscaux à ses donateurs ; il n’en est rien. Pour savoir si une association peut être qualifiée d’intérêt général, leurs dirigeants doivent s’assurer qu’elle réunit trois conditions : une gestion désintéressée, pas d’activité lucrative, pas de fonctionnement au profit d’un cercle restreint. Concernant ce dernier critère, l’administration fiscale précise : les intérêts et l’activité de l’association doivent pouvoir profiter à tous, sans aucun critère de distinction (race, sexe, profession, appartenance à un groupe, même d’anciens combattants).

    Il est possible d’interroger l’administration par le biais de la procédure du rescrit mais il faut être vigilant : cette procédure est risquée, compte tenu de l’interprétation restrictive qu’en fait l’administration. Ainsi, par exemple, le Mouvement interrégional des AMAP (MIRAMAP) qui avait sollicité la Direction générale des finances publiques pour savoir si son association pouvait être reconnue d’intérêt général (procédure de rescrit fiscal) obtint une réponse négative au motif que « l’activité des associations visant la promotion d’une agriculture paysanne et durable dans le cadre d’un développement durable concerté n’a pas été reconnue comme une activité de défense de l’environnement naturel ».

    Voyons maintenant ce qu’est le CRIF. Le CRIF est une structure organisée pour représenter la communauté juive auprès des pouvoirs publics. Elle fédère une soixantaine d’associations parmi lesquelles l’Alliance israélite universelle, l’Association des médecins israélites de France, l’Association des pharmaciens juifs de France, le B’nai B’rith France, le Comité français pour Yad Vashem, la Fédération des anciens combattants juifs de France, etc. Au niveau international, le CRIF est affilié au Congrès juif mondial.

    Parfois, on se prend à regretter que la loi, lorsqu’elle définit une notion de droit, ne prenne pas la peine de définir aussi ce qui en constitue son contraire.

  • Les généraux se rebellent ! En avant, marche !

    Jean-Pierre Fabre-Bernadac a analysé, ici, la lettre ouverte que trois généraux (en deuxième section), et non des moindres, avaient envoyée au président de la République, leur supérieur hiérarchique, démontrant ainsi que la grande muette n’avait plus peur d’exprimer ce qu’elle ressent.

    Mais cette lettre ouverte n’est que le dernier maillon d’une fronde commencée très tôt sous le mandat de François Hollande. Rappelons-nous, en juin 2013. Le général Dary, qui venait de quitter le poste de Gouverneur militaire de Paris, rejoint La Manif pour tous pour en diriger la logistique. Il accuse le gouvernement de truquer les chiffres, voire d’effacer sur les photos aériennes des milliers de participants. Pratiquement en même temps, en juin 2013, un blogueur spécialiste des questions de défense, Jean-Dominique Merchet, va imaginer dans la revue Arsenal que des généraux aussi importants que le sont Dary, Villiers et Benoît Puga, chef d’état-major particulier du Président, pourraient très bien avoir des idées de putsch. Un fantasme, certes, mais qui reflétait le malaise de nombreux officiers dont nombre d’entre eux avaient défilé contre le mariage gay.

    Toujours est-il qu’un an plus tard, ce sont les quatre chefs d’état-major des armées qui menacent de démissionner si le Président ne revient pas sur sa décision de couper le budget de la Défense de 6 milliards d’euros sur trois ans. Une menace sans précédent ! Ces 4 cinq-étoiles étaient Pierre de Villiers, frère du créateur du Puy du Fou, chef d’état-major des armées, Bertrand Ract-Madoux, chef d’état-major de l’armée de Terre, l’amiral Bernard Rogel, patron de la Marine, et Denis Mercier, chef d’état-major de l’armée de l’Air. La démission de ces quatre hommes aurait été irréversible si Hollande n’avait pas cédé à leurs revendications légitimes. Bercy voulait brader la Défense alors que la France n’a jamais eu autant besoin de financer son armée, ses hommes et un matériel qui arrive à bout de souffle. Une vingtaine d’autres officiers généraux occupant les plus hautes fonctions dans les trois armées étaient prêts à emboîter le pas de leurs grands patrons. C’est peu si l’on sait que la France compte 663 généraux d’active, mais on peut supposer que cette action aurait fait boule de neige à travers nos casernes.

    On se souvient aussi du général Bertrand Soubelet, numéro 3 de la gendarmerie nationale, qui a longuement protesté contre le laxisme du gouvernement, avec chiffres à l’appui, devant la commission parlementaire de lutte contre l’insécurité. C’était en décembre 2013. Six mois plus tard, il était mis dans un beau placard qui le voyait propulser à la tête de la gendarmerie de l’outre-mer !

    Les écrits pertinents du général Antoine Martinez envahissent régulièrement la Toile pour dénoncer les abus de l’idéologie multiculturelle et la faiblesse du gouvernement actuel.

    Le général Didier Tauzin, lui, a carrément pris la décision de faire acte de candidature à l’Élysée. Fin février, il a publié son programme sous forme d’un petit livre de 120 pages – Rebâtir la France – et au cours de ses différentes interventions à la presse, il n’hésite pas à déclarer que « François Hollande est indigne de diriger la France », que le régime est à l’agonie et que la guerre religieuse nous menace.

    Voilà donc plus qu’un quarteron d’officiers généraux qui, rassemblés, devraient mettre le pouvoir actuel en difficulté. Le Président ne devrait pas oublier que ces généraux rebelles ne sont pas seuls. Ils sont 5.500 officiers généraux, certes en retraite, mais qui sont maintenus en activité par le biais de leur statut dit de 2e section. Cela fait beaucoup de monde potentiellement prêt à se rebeller…

  • Sentinelle : cette opération qui dérange

    Une fois n’est pas coutume : l’opération Sentinelle est remise en question par un général sur un blog consacré à la Défense, celui de « Jean-Do ». Il est des critiques formulées par un général en 2e section qui sont encouragées (Thonier) et d’autres (Piquemal) qui sont intolérables. On pourrait s’étonner que le devoir de réserve ne s’impose pas concernant une opération militaire en cours, mais qu’il s’impose concernant la politique du pays. Qu’importe, là n’est point le sujet de ce billet.

    Toutes les périodes ont façonné de grands chefs militaires à leur image. Que l’on se souvienne humblement de 1870, 1914 et 1940.

    Si l’on en suit le raisonnement du général Thonier, engagé volontaire à 18 ans, pur produit de 40 ans d’opérations extérieures et de paix intérieure, l’armée de terre n’aurait pas vocation à opérer en France. Elle s’y userait en vain, perdant un savoir-faire chèrement acquis et émoussant sa vocation guerrière.

    C’est que l’armée de terre d’aujourd’hui est éloignée du format classique. Loin des bandes de Picardie et de Normandie qui combattaient à Crécy et Azincourt, et des gros bataillons du siècle dernier. Elle a été pensée comme un corps expéditionnaire à l’anglo-saxonne, dans un format de ce qu’était, jusqu’en 1999, la Force d’action rapide, qui rassemblait paras, légionnaires, alpins, marsouins, augmentée de trois brigades blindées-mécanisées. Force est de constater que l’objectif est atteint.

    Depuis vingt ans, toute l’armée de terre s’est structurée autour de ce noyau, et l’ensemble a pris des habitudes. Tous les ans, un parfum d’aventure, un déploiement, une solde double ou triple, une médaille, quelquefois un baptême du feu. Le désert des tartares et la vie de garnison n’existent plus. Le temps long est pourtant le cœur du métier de soldat. Même en 1914-18, les deux tiers du temps étaient passés au calme ou à l’arrière.

    À la différence des États-Unis, la France ne dispose, en complément de son corps expéditionnaire, ni d’une armée ni d’une Garde nationale. La seule force militarisée suivant l’armée de terre dans notre ordre de bataille est la gendarmerie, dont l’effectif est déjà au seuil critique. Oui, les opérations usent les hommes et le matériel, en France comme en Afrique, et critiquer tel ou tel engagement n’est pas la bonne option, surtout pour un général (2s). La vraie critique est à formuler auprès de ceux qui allouent les budgets depuis quarante ans et taillent des croupières dans celui de la Défense, dont il se servent de variable d’ajustement de la grogne syndicale des autres ministères. Et on a bien souvent entendu certains corporatismes militaires avantagés se féliciter des dissolutions de ces régiments d’appelés « pousses-cailloux », de « biffins » qui ne « servaient à rien »… mais font cruellement défaut dans cette mission Sentinelle.

    C’est que cette opération Sentinelle dérange un peu. Les photos montrant l’armée dans la rue au Bataclan ou à Saint-Denis font couiner les politiciens. Très mauvais, ça, coco, ça énerve les syndicalistes, et ça fait très sud-américain, pour ne pas dire puputsch ! En plus, on constate que la délinquance ordinaire disparaît des zones de patrouille…

    N’en déplaise au général Thonier et aux commentateurs, cette opération Sentinelle est une nécessité vitale pour le pays comme pour l’armée de terre qui reprend ses marques et retrouve ses bases nationales. Oui, demain, pour pouvoir opérer en France, il faudra avoir repris des habitudes de contact avec les Français, et d’évolution dans un milieu qui n’est pas celui de la savane africaine ni de la montagne afghane.

  • Le mystère Trump élucidé : il viole les foules

    « Ne serait-il pas plus simple alors pour le gouvernement de dissoudre le peuple et d’en élire un autre ? »[ref]Bertolt Brecht, au sujet de l’insurrection de Berlin-Est en 1953[/ref]

    Ainsi va le sort des peuples réfractaires à la raison : on les remplace…

    Mais comment donc fait Trump pour réussir dans le marché de la restauration ? Celui du droit caduc des peuples à disposer d’eux-mêmes ? Bref, celui de la dissidence ?

    Mystère élucidé : il hypnotise. Scott Adams, le satiriste créateur de Dilbert, personnage décalé de l’univers bureautique américain, et lui-même hypnotiseur confirmé, le confirme. Analyse ou intox ?

    Le 13 août, bien avant les premiers succès électoraux de Trump, Adams émettait dans son blog les hypothèses suivantes : « Comme beaucoup, j’ai été amusé par l’irrésistible train clownesque conduit par Donald Trump. En surface, et profondément, Trump serait un tape-dur narcissique ne disposant d’aucune qualification pour diriger un pays. Cette analyse souffre d’un problème : la constance, à ce jour, de son succès. Y a-t-il une méthode là-dedans ? Une sorte de système sous le capot ? »

    Il poursuivait : « [Voici] quelques-uns des procédés d’hypnose et de persuasion que M. Trump a utilisés sur vous… Nous savons que la négociation, la persuasion et l’hypnose ont une boîte à outils commune… » Par exemple l’engagement psychologique précédant l’achat, le “think past the sale” : « Trump a seriné qu’il vaut 10 milliards de dollars. Les critiques objectent que c’est moins (mais c’est quand même des milliards !). » Autrement dit, volens nolens, il ancre dans l’esprit l’idée que « Donald Trump est un entrepreneur à succès qui dirige un vaste empire, fruit direct de ses actions », le montant de sa fortune n’a ici plus d’importance, « mais je vais me souvenir du montant de 10 milliards… c’est gros… c’est un chiffre rond ». Et ça résonne avec son slogan de grandeur collective : “Make America Great Again!” Autres techniques de persuasion : la répétition massive, la déflexion et l’étiquetage (“branding”) de l’adversaire.

    Sur ce dernier thème, Scott Adams apporte le 22 février des précisions intéressantes sur CNN : Trump s’est construit une image non politiquement correcte « qui lui permet de dire ce qu’il veut » ; son vocabulaire est « celui d’un bon élève de 9 ans, avec des mots neufs, non pollués », ses flèches linguistiques « collent » car elles sont primaires et « souvent visuelles » : tout le monde se souviendra pendant des années que Rosie O’Donnell « dévore comme une truie », que « Marco Rubio transpire constamment », que Carly Fiorina a « cette tête », que le débonnaire Jeb Bush « n’a pas d’énergie », que Ted Cruz est « un menteur et un tricheur ». Précision importante : « il ne s’attaque qu’à ceux qui le combattent », ce qui lui assure la complicité du public…

    Aussi Adams lance un avertissement aux démocrates qui sous-estiment Trump. Il va gagner, fort de son outillage : une intelligence « brute », le sens du business, ses talents oratoires, son vocabulaire de certificat d’études, sa résistance réelle à la critique, sa capacité de contre-attaque, son sens de l’humour, sa capacité à négocier et influencer, son talent pour choisir ses batailles, son sens de la stratégie… et l’impression qu’il projette de respecter le peuple de base.

    Ce peuple pas raisonnable qui rejette la dissolution.

    Il est donc temps de stopper Trump. CQFD…

  • Réconciliation au FN : j’en appelle aux petites filles espérances !

    J’en ai lu, des papiers sur la recomposition. J’en ai même écrit. Mais franchement, désolé, je n’y crois pas. Je ne vois pas de solution, à vue humaine, en restant dans la politique.

    J’ai même lu dans Rivarol, l’hebdomadaire par qui le scandale arrive, une lettre ouverte de Jean-Marie Le Pen à « Mme la présidente du Front national ». À côté de menaces et d’exigences, il y figurait des propos vrais, sensés, simples et profonds. Mais, franchement, désolé, parti comme c’est parti, je ne crois pas que cela aboutira à quelque chose.

    Marine, pendant ce temps-là, vient de lancer un blog. Fort bien fait. Et elle a fort bien fait de le faire. Un candidat doit se démarquer de son parti pour concourir à la présidentielle, même s’il s’appuie dessus. Mais, franchement, désolé, parti comme c’est parti, je ne crois pas qu’elle arrivera bien loin. Parce qu’il faut se réconcilier avec les siens, sur une vraie doctrine commune, avant d’inviter les autres à s’agréger à soi. Or, son blog s’intitule bizarrement Carnets d’espérances – les deux mots au pluriel. La petite fille Espérance ne porte pas d’s, ce sont les jeunes femmes en mal d’héritage qui ont de belles espérances, et cette fantaisie graphique pourrait être interprétée comme un acte manqué, l’aveu que « Mme la présidente » attend le décès du père pour hériter.

    Alors ? Vais-je, en tant que Français désespéré, déchirer ma chemise, me lacérer la poitrine et me perdre dans le désert à la recherche d’un peu de miel sauvage pour survivre ?

    Non, car en faisant une rechercher sur la petite fille espérance, je suis tombé sur le poème de Péguy, Le Porche du mystère de la deuxième vertu. Sur ces quelques versets qui mettent les larmes aux yeux :

    « Ce qui m’étonne, dit Dieu, c’est l’espérance.

    Et je n’en reviens pas.

    Cette petite espérance qui n’a l’air de rien du tout.

    Cette petite fille espérance.

    Immortelle. »

    Ca m’a fait penser, avec Maurras, qu’en famille, le désespoir est une sottise absolue. Alors je lance un appel : Pierrette, Jany, vous êtes bonnes et sages, Caro, Yann, vous êtes des filles remarquables, alors coincez une bonne fois pour toute vos deux monstres d’orgueil dans une chambre un quart d’heure, qu’ils en ressortent réconciliés. S’ils ne le font pas pour eux, qu’ils le fassent pour nous.

  • Et pendant ce temps… une loi immigrationniste plus permissive que jamais

    La lecture des nouvelles est atterrante. Et toutes celles concernant l’immigration ou l’islamisme procèdent du même effet : le laissez-faire ou, pire encore, la répression dès lors qu’une critique vient s’opposer à ce qui est devenu les plaies de notre quotidien.

    Chaque semaine, ce sont des pages que l’on pourrait remplir avec ces plaies. Thomas Joly, secrétaire général du Parti de la France, a été arrêté avec six heures de garde à vue pour avoir, dit-il, « utilisé deux photos pour illustrer des articles de mon blog consacrés aux atrocités commises par Daech et au meurtre par décapitation commis par l’islamiste Yassin Salhi en juin 2015, sur le territoire français ». Ce jeune homme a ainsi découvert l’existence de ce mystérieux office gouvernemental au nom barbare de OCLCTIC (Office central de lutte contre la criminalité liée aux technologies de l’information et de la communication), cet office caché chargé de surveiller tous nos écrits numériques. Et de conclure, avec raison : « Pendant que le terrorisme islamique prospère en France et en Europe, la police politique de Manuel Valls veille à traquer ceux qui entendent alerter les Français et résister à ce fléau. Le gouvernement socialiste et la justice française semblent avoir leurs priorités… ».

    À Calais, la rébellion gronde dans les rangs des migrants, qui préfèrent rester dans la boue dans l’attente d’un hypothétique camion qui leur ferait traverser la Manche. Dimanche, on a relevé un blessé par balle… Tiens, certains migrants seraient armés, alors que les médias nous disent à longueur de reportages qu’ils sont des plus pacifiques et pas violents pour un sou !

    Samedi, toujours à Calais, on a vu des gendarmes casqués et déguisés en ninjas arrêter une poignée d’anciens paras, dont un colonel, venus déposer des gerbes devant des monuments aux morts. Allez, ouste, en garde à vue, les anciens militaires ! Comme le général Piquemal. Mais embastiller un clandestin, vous n’y pensez pas. Il n’est, après tout, qu’un simple hors-la-loi selon la devise socialiste. Et s’il refuse de quitter la jungle, on s’empressera de le choyer plus encore.

    Je ne parle même pas de ce centre d’accueil de Belgique où des violences interethniques ont voulu imposer le port du voile. Et, pire encore, à Perpignan et en Angleterre, où Jean-Paul Grumberg a révélé sur son blog deux faits révoltants. À Perpignan où un professeur de langue arabe, de nationalité algérienne, enseigne la religion de Mahomet. Et en Angleterre, à Guernesey plus principalement, Amber Stables, professeur du lycée Les Beaucamps, est allée jusqu’à demander à ses élèves, dans le cadre d’un travail écrit, d’écrire à leurs parents pour leur expliquer « pourquoi je me suis converti à l’islam » et « comment cette conversion a changé ma vie, combien j’aime mes parents et espère qu’ils accepteront mon choix ». Vous avez bien lu : dans la paisible Guernesey, pas à Marseille ni en Seine-Saint-Denis !

    Et pendant ce temps, comme l’a souvent rappelé Boulevard Voltaire, les migrants défilent et hurlent contre la France un peu partout en France sans que la police n’intervienne ou si peu, les antifas et autres No Borders cassent, détériorent, taguent et pillent sans aucune interpellation. Et que dire de cette justice qui relâche cet « étudiant » qui, gare de Lyon, vient de passer à tabac un policier ?

    Que penser de ces quelques députés présents, cette semaine, qui ont voté en catimini la nouvelle loi sur les droits des étrangers ? Pas les devoirs. Leurs droits. Une loi immigrationniste encore plus permissive et plus folle que jamais ! Quand je vous dis que la France va encore vivre de sombres jours, je pense être très optimiste…

  • Comploteurs et complotistes

    Après nous avoir affirmé que la théorie du genre n’existait pas, le ministre de l’Éducation poursuivait récemment sa campagne de rééducation des masses contre les sites de réinformation en dénonçant – non sans talent et humour, avouons-le – le complotisme. Internet propage l’information que son vrai prénom serait Claudine ? Ridicule. Et donc, tout ce qui ressemble sur le Net à une remise en cause des informations officielles est ridicule. CQFD !

    France Inter et France Info, jamais en reste et plus aux ordres qu’une armée de soldats de plomb, nous ont récemment abreuvés de témoignages significatifs sur une pseudo-théorie du complot qui serait une « contestation des thèses officielles » et donc « scientifiquement démontrées ». « À qui profite le crime ? » : cette question de bons sens, vieille comme le roman policier et relevant de l’esprit critique le plus élémentaire, devient quasiment incongrue et marquée du sceau infamant du complotisme. De quoi donner des frissons aux élèves des écoles de police et de gendarmerie ! Et pourtant…

    Quand, en 2003, la France refuse de s’engager en Irak parce qu’elle sait que la CIA a fabriqué de fausses preuves sur la présence d’armes de destruction massive – ce que reconnaîtra, finalement, le général Colin Powell et ce dont s’excusa Tony Blair en octobre 2015 -, elle refusait bien d’être complice ou victime d’un complot. Jacques Chirac et Dominique de Villepin auraient-ils donc succombé aux sirènes du complotisme ?

    En Syrie, les médias nous montrent de nombreuses victimes du gaz sarin, majoritairement femmes et enfants, en accusant Assad d’en être responsable alors que les responsables (maladroits ?) sont ces fameux « rebelles ». Faute de preuves, l’Élysée brode un rapport qui n’est manifestement pas écrit dans la langue des services de renseignement auquels elle l’attribue. Alors que l’ONU avoue son impossibilité à désigner le coupable et que, finalement, un rapport scientifique du MIT innocente le gouvernement syrien – juste à temps pour empêcher Obama de commettre une erreur de plus, au grand désespoir de Fabius -, qui sont les comploteurs et les complotistes ?

    Quand, après les premiers assassinats de Merah, la police court, dans un réflexe pavlovien, après l’extrême-droite-suivez-mon-regard, immédiatement et surtout médiatiquement suspectée, ce n’est pas du complotisme, bien entendu. C’est, en tout cas, très vite une évidence qui se fracasse contre le mur de la réalité…

    Quand Libération joue à se faire peur en écrivant qu’un général de 75 ans est une « graine de putschiste », que Jean-Dominique Merchet, sur son blog Secret Défense, rapporte les propos délirants d’un autre général en retraite qui voit au sein du monde militaire la rémanence de l’esprit de l’armée d’armistice (il n’ose pas aller jusqu’à parler de l’esprit de Vichy) comme une autre voit des nains partout, il s’agit bien de dénoncer un complot et il n’est pas envisageable un seul instant que Libération et Secret Défense puissent succomber à cette maladie honteuse que l’on appelle complotisme.

    Ceux qui tiennent aujourd’hui les manettes du pouvoir politico-médiatique sont, pour la grande majorité, des « anciens combattants » de Mai 68 ou leurs dignes héritiers. Ils ont passé leur vie à détruire les fondements traditionnels de notre société par leur esprit de critique. Aujourd’hui, ils ne peuvent admettre l’esprit critique qui souffle en toute liberté, notamment sur les réseaux sociaux. Et les ricanements de Mme Vallaud-Belkacem n’y suffiront peut-être pas…

    Pour finir, on méditera cette citation du Canadien Marshall McLuhan (1911-1980), théoricien de la communication : « Seuls les plus petits secrets ont besoin d’être protégés. Les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. »

  • En Europe, la chasse aux anti-migrants a commencé

    Immigration, islamisation ? On ne pourra peut-être bientôt plus rien écrire de non élogieux sur le sujet. Dans aucun pays d’Europe.

    C’est un Écossais de l’île de Bute, 7.000 habitants et bientôt 1.000 migrants (neuf familles déjà sur place), qui vient d’en faire les frais. Le motif de son arrestation ? Avoir posté sur Facebook « des commentaires jugés offensifs » à propos de leur arrivée prochaine. L’inspecteur de la police de Dunoon assume pleinement sa décision et « espère que l’arrestation de cet individu va résonner comme un message clair : la police écossaise ne tolérera aucune forme d’activité qui pourrait inciter à la haine […] ». Menaces, intimidations, interdiction de tout esprit dissident : si cela ne signifie pas l’entrée en régime totalitaire…

    Aux Pays-Bas, un porte-parole de la police nationale a révélé l’existence de dix unités de « détectives digitaux en charge de la surveillance, en temps réel, de Facebook et de Twitter diffusant des messages qui vont trop loin ». Par exemple ? Les tweets d’un jeune Hollandais tel celui sur « la proposition du conseil municipal de Sliedrecht de prendre 250 réfugiés au cours des deux prochaines années : quelle mauvaise idée ! » Mark a reçu la visite de policiers à son travail, lui intimant l’ordre de « surveiller [son] ton », semblables propos étant jugés « séditieux ».

    En Suède, c’est l’Expressen, l’un des plus grands journaux du pays, qui fait appel aux hackers pour se livrer à la chasse aux blogueurs qui « dérapent ». Descente à domicile pour les « interviewer », publication de leur nom et parfois même de leur photo, avec pour conséquence, pour l’un d’eux, la perte de son emploi. La Suède, supposée être la panacée de la démocratie, adepte des méthodes des pires régimes totalitaires. Qui l’eût cru ?

    Le Danemark, en août 2015, a condamné à une amende de 893 euros un ancien politicien, « pour délit à caractère raciste », qui avait osé dénoncé, dans un tweet en 2014, « l’antisémitisme musulman ».

    Et chez nous ? On a www.internet-signalement.gouv.fr qui encourage, comme au bon vieux temps de la Révolution française ou de la Collaboration, la dénonciation de « contenus ou comportements illégaux punis par une loi française » (en ligne de mire, évidemment, les lois Pléven, Gayssot et Compagnie). Mais existe aussi denoncerlahaine.org, site créé par quatre avocats pour pallier « l’inaction des réseaux sociaux » en ce domaine, expliquait l’un d’eux, Maître Bensaid, en février 2015.

    Idée reçue 5 sur 5 par Mutter Merkel qui, en septembre dernier, se rendit à New York tirer les oreilles de Mark Zuckerberg. Et depuis décembre, Facebook, Twitter et Google se sont unis pour faire appliquer, en 24 h chrono, la loi allemande visant à supprimer « les discours de haine ». Ce dispositif s’appelle : « Initiative pour le courage civil »…

    On comprend alors pourquoi, depuis ces derniers mois, la chasse aux antimigrants – aux patriotes, en fait – a pris pareille tournure. Et dire qu’on se plaignait déjà de ne plus pouvoir rien dire ! Ça promet…

  • Épidémie de microcéphalie : virus Zika ou virus Monsanto ?

    Le méchant Ædes albopictus a trouvé un rival de taille. Il s’appelle Ædes ægypti. Et comme son nom ne l’indique pas, il sévit actuellement avec beaucoup d’entrain en Amérique latine, répandant la terreur dans les populations autochtones et chez les voyagistes qui voient fuir la manne touristique.

    Nos médias n’aimant rien tant que provoquer des psychoses sanitaires, le Brésil panique : particulièrement infesté par cette bestiole vorace, le pays déjà en proie à une vilaine crise financière craint la déconfiture du siècle lors des prochains Jeux olympiques (en juillet 2016). D’accord, les pharmaciens et autres marchands de répulsif se frottent les mains et la peau des mollets, mais ça ne compensera pas le manque à gagner.

    À la liste des horreurs véhiculées par ces bestioles vrombissantes (paludisme, dengue, fièvre jaune, chikungunya, etc.), il faut maintenant ajouter le virus Zika qui provoque des cas de microcéphalie : des enfants naissent avec un minuscule cerveau. Mais d’aucuns contestent cette version. Ils avancent l’idée que le responsable de ces malformations n’est peut-être pas Ædes ægypti et son virus Zika, mais la firme Monsanto et son larvicide le Pyriproxifène.

    Un chercheur argentin, « membre de l’association des Médecins des peuples fumigés » (sic), a lancé ce pavé dans les flaques d’eau saumâtre. Partant du constat que toutes les zones infestées par Zika ne présentent pas de cas de microcéphalie, mais que tous les cas de microcéphalie apparaissent dans des zones infestées par Zika ET traitées au Pyriproxifène, il s’interroge. Car, avant Zika, ont sévi dans ces régions la dengue et le chikungunya, et les gouvernements locaux ont réagi par des aspersions massives de ce larvicide.

    Si le Pyriproxifène est autorisé et utilisé depuis 1958 avec la bénédiction de l’OMS, on n’a que fort peu d’analyses sur sa toxicité. Mediapart est allé fouiner, et le fruit de ses investigations est plutôt inquiétant : très grande toxicité pour les poissons et les abeilles, de même que pour les souris et les rats. Et pour les humains ? Mystère. Seule certitude et recommandation de Monsanto : c’est un produit à utiliser avec beaucoup de précautions, car « depuis les doses considérées comme sans effets secondaires jusqu’aux doses létales, la marge est très faible ». Or, comme l’écrit Mediapart : « Le gouvernement brésilien se garde bien de reconnaître qu’il a ajouté du Pyriproxyfène dans les réservoirs d’eau potable des villes concernées par l’explosion des cas de microcéphalie. Et ce, indépendamment d’un épandage aérien massif pour lutter directement contre le développement des larves de moustiques ! »

    Un coup dans le nez, plus un coup dans le verre…

    Mais d’autres ont trouvé mieux pour nous débarrasser des dangers d’Ædes : l’éradication totale. Dans le collimateur, les trois grands méchants : Ædes albopictus, Ædes ægypti et, bien sûr, le roi du palu, Anopheles gambiae. Le « spécicide » (l’extinction d’une espèce) du moustique ! Un rêve qui traîne depuis quinze ans… Sauf que personne n’est en mesure d’évaluer les conséquences écologiques d’une telle opération. Et comme le rappelait Audrey Garric sur son blog (lemonde.fr) : « On se souvient du travail herculéen que l’Amérique latine a entrepris dans les années 1950 et 1960 pour éradiquer Ædes ægypti. […] y compris vaporiser du très toxique insecticide DDT – depuis interdit – à une échelle massive. Mais une fois les efforts relâchés, les moustiques sont revenus bourdonner sur le continent et ont également rejoint l’Asie et l’Afrique. »

    Reste une autre solution : l’homme étant la créature la plus nocive sur cette planète, on pourrait aussi songer à l’éradiquer… Il est vrai que certains s’y emploient déjà.

  • L’école, la religion et l’islam : quand L’Obs découvre l’eau tiède

    Elle est marrante, cette presse bien-pensante. Confortablement installée dans le déni pendant vingt ans, la voilà, le nez dans le sang des attentats de 2015, qui découvre tout à coup l’eau tiède. Et en fait ses gros titres, espérant ainsi affoler et le bourgeois et ses ventes flageolantes. Consternant.

    En une : « L’école défiée par la religion. Exclusif : l’enquête qui accuse – Les réponses de N. Vallaud-Belkacem. »

    C’est vrai, un titre comme ça, ça fout les boules et les chocottes. « Exclusif », en plus. On se dit que l’enquête en question doit contenir de sacrées révélations, des trucs épouvantables auprès desquels Les Territoires perdus de la République passent pour Martine à l’école. Ah oui, il faut que je vous dise aussi, ils ont des maquettistes super talentueux à L’Obs : ils ont mis la tête de Najat dans le O de L’Obs. Vous saisissez ? La religion… l’auréole… c’est fort, non ?

    Et puis, c’est du sérieux : menée par le CNRS et Sciences Po Grenoble, l’enquête s’est penchée sur « le sentiment religieux des adolescents ». Plus de 9.000 collégiens ont donc été interrogés entre avril et septembre 2015, offrant à l’analyse des chiffres « représentatifs de la France des grandes villes, celles où se joue l’intégration », dit Sebastian Roché, politologue, spécialiste de la délinquance. C’est lui qui a supervisé l’étude.

    Et là, d’emblée, ma nature pinailleuse m’incite déjà à poser deux questions : 1) En quoi « l’intégration » se joue-t-elle particulièrement dans les grandes villes ? 2) Sauf à y voir un rapport aussi implicite qu’inavouable, quelle logique conduit donc M. Roché, spécialiste de la délinquance juvénile, à s’occuper de religion ? N’y aurait-il pas là-dessous un biais pour contourner les interdits « ethniques » ? Je n’ose y croire…

    Bref, les révélations contenues dans cette enquête sont proprement « bouleversifiantes » :

    « L’appartenance à une religion est un marqueur social très important chez les plus jeunes ». « Les musulmans sont ceux qui se sentent le plus définis par leur religion (81,9 % le sont complètement ou fortement), plus de deux fois plus que les catholiques. Ils sont également ceux qui se sentent les plus liés à une communauté religieuse, à nouveau plus de deux fois plus que les catholiques. Ils sont enfin les plus fiers de leur religion (90,7 %). »

    Là, franchement, je suis scotchée ! Et vous savez quoi : « Chez [les musulmans] les plus dévots, 
36,4 % pensent qu’on doit séparer hommes et femmes à la piscine, contre 9,8 % des catholiques très pratiquants. » Et pire encore : la majorité de ces charmants bambins sont créationnistes et quand, en cours de SVT (sciences de la vie et de la terre), on montre à des petits sixième l’usage du préservatif, ils se cachent dans leur capuche pour rigoler. Si si, c’est comme on vous le dit et c’est bien la preuve que l’obscurantisme rampant qui mène au fanatisme est à l’œuvre dans la France des grandes villes. Et le serait davantage dans les filières techniques que chez les bacheliers de 15 ans. Et chez les largués du système scolaire et les crétins pathologiques, ça donne quoi ?

    Qui sont ces « jeunes », où est-on allé les chercher, sur quels critères, quelles questions leur a-t-on posées et comment ? Quel sens donner à une statistique comme celle-ci : 40 % des jeunes interrogés « expriment une défiance envers l’institution scolaire » ? Au contraire, « trois quarts des élèves ont confiance dans la police ou dans la gendarmerie (respectivement 75 et 76 %) et plus de 90 % dans les pompiers ». Et combien aiment la nouvelle coiffure de Justin Bieber et la soupe de pois cassés ?

    Bref, comme écrit le désopilant Brighelli sur son blog : « À faire de l’impressionnisme sociologique et à mesurer le degré de pénétration – si je puis dire – de la foi au doigt mouillé, on arrive à faire prendre aux derniers lecteurs de L’Obs, le noyau dur qui votera encore Hollande dans un an et demi, de l’alcool halal pour du porc casher, et inversement. »