Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Blog

  • Élection de Trump : la faute aux algorithmes frappeurs

    La médiasphère oligarchique a, décidément, beaucoup de mal à se remettre de l’élection de Donald Trump, ou plutôt – sauf notables exceptions telles que le New York Times – s’obstine-t-elle à ne pas vouloir reconnaître qu’elle s’est totalement fourvoyée dans les mirages, alors pléthoriques et anesthésiants, de sondages plaçant leur championne Hillary Clinton en tête de toutes leurs espérances.

    Dans un articulet paru dans Libération (16 novembre), Guillaume Chevillon, professeur en économétrie et statistiques (ESSEC Business School), illustre inconnu – excepté de quelques sous-rédac chefs de cette gazette sous perfusion capitalistique – mais « expert » autoproclamé ès médiologie (domaine auquel il n’entend manifestement rien, comme on va le voir), s’en prend, cette fois, aux « algorithmes de recommandation des médias sociaux ». Comprendre : « Si on s’est planté dans nos pronostics, c’est à l’insu de notre plein gré, par la faute des ordinateurs… »

    Et notre chercheur-trouveur, après avoir affirmé – ce que personne, du reste, ne contestera – qu’à l’instar d’Amazon, « qui nous suggère des produits en fonction de notre historique de recherche et d’achat (“les clients ayant acheté cet article ont également acheté…”), les algorithmes des médias sociaux cherchent à nous catégoriser, nous classer dans un groupe d’individus aux goûts similaires », en conclut que « c’est le phénomène de polarisation qui nous amène à ne recevoir que ce qui nous renforce dans nos opinions ».

    Dont acte. Réinventer l’eau chaude peut parfois avoir des vertus pédagogiques. Et de poursuivre en disant que « les articles écrits par les journalistes les mieux informés sont souvent au même niveau que ceux des blogueurs les moins crédibles ». En d’autres termes, les chroniqueurs de Boulevard Voltaire ainsi que tous les artisans de la réinformation sont de complets abrutis, complotistes et paranoïaques de surcroît, incapables de faire – souvent mieux – que les chiens de garde médiatiques de l’oligarchie mondialisée.

    Perché au faîtage prétentieux d’une assurance naïve et péremptoire propre à ce petit milieu endogamique qu’est le parisianisme éditorial et intellectuel de la rive gauche, notre clerc suggère donc de « pallier le nivellement de l’information [en] réintrodui[sant] la qualité des sources dans les algorithmes ». Dans un même élan, faisant preuve d’une ingénuité confinant – eu égard à son statut revendiqué d’enseignant – à la faute professionnelle, sinon à la bêtise crasse, préconise-t-il que « les dépêches de l’AFP pourraient ainsi être jugées de haute qualité car nombreux sont les médias qui les reprennent. Un média qui n’est cité par aucun autre est sans doute moins bien informé. »

    L’AFP, gage d’honnêteté et d’impartialité journalistique ? On rit ou on pleure, selon son humeur du jour quand nul n’ignore, désormais, que cette agence de presse quasi monopolistique (en 2011, son taux d’abonnement public était encore de 40 %) est passée maître dans l’art de la manipulation et du bidonnage.

    Bref, on aura compris que, par de tels propos, ce genre de plumitif est surtout convoqué pour jouer les idiots utiles d’une presse cherchant tous les moyens, mêmes légaux, pour échapper à un commencement de balbutiement de repentir. Dans une lettre ouverte à Patrick Cohen, l’insupportable preneur d’otage idéologique de la matinale de France Inter, Henri Charpentier, ancien rédacteur en chef de la station, fustigeait « le journalisme de salon », les « fautes et erreurs professionnelles répétées », l’ignorance volontaire des faits au profit de leur contrefaçon, conformément à la doxa dominante de ces « intouchables » formatés.

  • Le SIEL Bleu Marine de la mélancolie

    « Le Front national renvoie l’image d’un parti avec lequel il est difficile de nouer une alliance. Un handicap, alors que sa candidate veut prouver sa capacité de rassemblement en vue du second tour de l’élection présidentielle de 2017. » En ces quelques mots, sur le blog du Monde consacré aux « droites extrêmes », Olivier Faye résume parfaitement le problème crucial d’un FN qui ne parviendra jamais au pouvoir.

    Le 5 novembre prochain, le comité directeur du micro-parti SIEL (Souveraineté, Identité et Libertés), présidé par l’avocat Karim Ouchikh, devrait officialiser la rupture d’avec le RBM (Rassemblement Bleu Marine) fondé en 2012 et destiné, précisément, à accroître le périmètre électoral de Marine Le Pen et sortir, ainsi, son parti de l’infernale logique de « camp retranché » des réprouvés d’extrême droite dans laquelle l’avait enfermée son père, Jean-Marie Le Pen.

    Las. Avec le recul du temps, l’on s’aperçoit que Marine Le Pen, idéologiquement mithridatisée par un Florian Philippot national-républicain libertaire, n’a jamais foncièrement souhaité se ménager des satellites alliés pouvant, le cas échéant, lui apporter, çà et là, le supplément d’âme de quelques centaines ou milliers de voix nécessaires pour atteindre voire dépasser les 50 % plus une lui ouvrant les portes de l’Élysée.

    La présidente du FN a même démontré sa formidable capacité rouée de manipulation en se servant du SIEL pour évincer, en octobre 2014, son président-fondateur (avec Ouchikh), Paul-Marie Coûteaux, suspecté, alors, de rapprochements tactiques avec la droite parlementeuse. Deux ans plus tard, c’est au tour de Karim Ouchikh d’être remercié. Penser que le SIEL quitte le RBM est un leurre, quand c’est davantage celui-ci qui a abandonné celui-là à son sort.

    En effet, comme l’explique très bien le conseiller régional d’Île-de-France à notre confrère Minute – « journal sous-marin de Nicolas Sarkozy », selon la saillie loufoque du vice-président du FN, Louis Aliot –, par son « refus de légitimer politiquement [l’] existence [du SIEL] au sein du RBM, [sa] relégation médiatique systématique, [son] refus d’organiser des relations régulées SIEL/FN dans les départements, [son] rejet des initiatives du SIEL visant à structurer, avec Robert Ménard, la « droite hors les murs » née en mai dernier à Béziers », le FN a très tôt montré sa volonté hégémonique voire monopolistique. Or, le FN était la raison d’être du SIEL au sein du RBM.

    Et après ? Entouré de ses « collectifs » sectoriels (culture, économie, éducation), le FN continuera assurément d’engranger quelques sièges parlementaires, municipaux (voire quelques mairies de moindre importance) ou départementaux, sans jamais pulvériser l’immarcescible plafond de verre d’une stratégie de court terme, à la fois autarcique et obsidionale. Indécrottable Jean-Marine…

    Quant au SIEL, gageons, hélas, qu’il s’essoufflera – non sans panache – à vouloir « structurer ce vaste espace politique qui sépare LR et le FN », dans une improbable future confédération d’une non moins introuvable « droite hors les murs ». Le MPF villiériste est un astre mort ; le RPF de Christian Vanneste est quasi inexistant ; le PCD de Jean-Frédéric Poisson est insignifiant ou peu s’en faut – et il se ralliera au vainqueur de la « primaire », comme il l’a annoncé sans ambiguïté. Robert Ménard est avant tout maire de Béziers quand Charles Beigbeder demeure isolé chez Les Républicains.

    Bref, après avoir tenté l’union avec le FN, le SIEL livrerait-il son ultime combat chimérique ?

  • Encore un effort, Amine !

    Tout ça, il est bien beau, tout ça, il est bien gentil. On nous vante, ces derniers jours, le valeureux Amine Elbahi, ex-juppéiste qui a eu le courage de quitter l’addict de l’identité heureuse, trop mou à son goût avec la radicalisation des esprits et la sécession prochaine de nombreux pans du territoire national. Jusque-là, il a bien raison, Amine : dans ce contexte, Juppé, qui dénonce par ailleurs « l’hystérie actuelle en France dans le débat sur l’islam qui risque d’entraîner une guerre civile si on n’apaise pas le climat », est l’équivalent d’un François Hollande sans la capacité technique de se teindre les cheveux – les émoluments d’un capilliculteur en moins. Pour le casque moto, on verra plus tard.

    Sur le blog du sieur Elbahi, un texte fait le buzz où il est fait mention d’un coming out en faveur du combat contre l’idéologie salafo-daecho-UOIFO-islamiste, mouvances qui n’ont, évidemment, rien à voir, selon l’auteur, de près ou de loin avec l’islam, religion de paix par excellence. Une fléchette lancée nonchalamment sur une mappemonde se plante à tout hasard sur l’actuel Afghanistan, où le génocide de 80 millions d’hindous par les adeptes tolérants du prophète Mahomet ont causé l’annihilation totale de la population de cette région, appelée Hindou Koush en mémoire de ce massacre. Petite parenthèse à l’attention des gaucho-palestinophiles professionnels du dédouanement chronique des jeunes issus de la diversité de nos territoires perdus : à cette époque, ces malheureux hindous n’avaient, rappelons-le, aucun lien direct avec le conflit israélo-palestinien actuel. Mais là, je m’égare.

    Amine, dont le sourire et la chemise Colgate sont à l’image ce qu’est la rhétorique à Tariq Ramadan, omet, comme tout modéré qui se respecte, de dénoncer les dogmes consubstantiels à son idéologie qui rendent cette radicalisation concrète de même que la porosité qui existe entre les thuriféraires modérés du « çanestpasçalislam » et les intégristes qui persistent à dire que sissi-wallahi-cestbiençalislam. On ne reviendra pas sur les nombreux versets coraniques qui prouvent explicitement ladite porosité : depuis le Bataclan, avec le temps et la réforme Belkacem, vous et vos enfants les connaissez probablement déjà.

    Les courageux musulmans qui décrient « le terrorisme islamiste » ne sont évidemment pas ceux qui dénoncent tièdement la « radicalisation des esprits » mais ceux qui renoncent à l’islam, à la fois consanguin et terreau de l’islamisme. Les plus téméraires sont ces apostats, qui ont vécu l’islam, ont assimilé ses profondes subtilités, en particulier la taqiya, et qui possèdent, contrairement aux mécréants, la crédibilité pour critiquer cette religion dans laquelle ils ont baigné ; ces non-musulmans, véritables bons musulmans, qui ont osé malgré la sentence de mort qui pèse sur tout apostat de la religion d’amour, dénoncer l’islam dans sa pure vérité : Joseph Fadelle, Pascal Hilout, Waleed Al-Husseini, Ibn Warraq, Wafa Sultan… « Attention, je dis bien : combattre l’islam. Pas l’islam politique, pas l’islam militant, pas l’islam radical, mais l’islam tout court », clamait cette dernière, d’origine syrienne. Vivement des migrants analogues !

    Il est urgent de faire le bon diagnostic, de parler des choses qui fâchent, de crever l’abcès et cesser tout cet enfumage. Sans un diagnostic correct, tout traitement sera superflu.

  • Pourquoi le jeune Amine quitte Alain Juppé…

    Sa sœur Leïla est partie en Syrie pour rejoindre l’État islamique. Amine Elbahi, jeune étudiant roubaisien, n’a pas pu supporter sa radicalisation qu’il n’avait jamais soupçonnée. À l’âge de 18 ans, Amine, fort de ses convictions et des valeurs républicaines dont il a forgé son esprit, s’était engagé dans la réserve citoyenne de l’Éducation nationale. Il avait rejoint Les Républicains et fut l’un des premiers à répondre à l’appel du rassemblement voulu par Alain Juppé.

    « En m’engageant dans la réserve citoyenne au sein des quartiers difficiles de Roubaix, cela m’a permis d’aller parler aux collégiens et lycéens, de témoigner sur la laïcité, de leur décrire les valeurs de la République, de leur expliquer le bonheur d’être français. » Amine a rencontré de nombreux jeunes qui ne se sentent pas français par manque de repère. Ces jeunes, selon son expérience, éprouvent un sentiment d’exclusion et trouvent dans la radicalisation la voie d’y remédier pour reprendre confiance en eux-mêmes.

    Un bel exemple pour les jeunes Français issus de l’immigration et qui se sentent plus français que musulmans, aussi patriotes qu’un Français dit de souche peut l’être. Et sa lettre, parue début octobre sur son blog, ne peut que le confirmer. Effectivement, ce jeune homme y explique « pourquoi [il] quitte l’équipe d’Alain Juppé ». Et les arguments qu’il y développe devraient en faire réfléchir plus d’un, simple citoyen ou homme politique. « Je ne me sens plus en adéquation avec ses idées et ses propositions. Je reste attaché au candidat pour lequel je me suis beaucoup battu, mais rester à ses côtés serait renier mes convictions. » Il explique qu’Alain Juppé travaille aux côtés des salafistes de l’UOIF, comme Amar Lasfar, Tareq Obrou, Ahmed Miktar qui prônent un islam politique incompatible avec nos valeurs françaises.

    Et ce jeune homme très réaliste et très mûr dans sa tête n’hésite pas à mettre Alain Juppé devant ses contradictions. « La France vit une crise identitaire sans précédent. Elle ne peut pas se satisfaire d’une identité heureuse à l’heure où la crise profite aux salafistes et permet la radicalisation des esprits. » Il n’hésite pas à reprocher à son ex-mentor son aveuglement devant la réalité de la situation. « Le repli identitaire va de soi. Qui peut croire que la religion n’a aucune influence dans les quartiers abandonnés de la République ? Les débats imposés par les salafistes prennent en otages les millions de musulmans français et perturbent le débat politique qui doit se tenir. »

    Après avoir souhaité que le prochain Président soit celui qui éradique le salafisme, qui anéantisse Daech dans nos villes, qui redonne les pleins pouvoirs aux forces de l’ordre, qui remette aux professeurs leur autorité, qui adopte une véritable politique de prise en charge et d’accompagnement des familles qui doivent élever un handicapé, il trouve que le meilleur candidat n’est autre que le catholique Bruno Le Maire.

    C’est son opinion. Ce n’est pas la mienne, mais là où ce jeune homme se trompe, c’est de conclure sa lettre par : « Si mon adversaire reste la politique laxiste de Hollande, mon ennemi déclaré est le FN. » Un jugement qui, après tant de lucidité de la part d’un jeune homme, me paraît très péremptoire. Amine Elbahi devrait avoir pour ennemi principal le communautarisme, source de tous nos maux actuels, et des siens en particulier. Le communautarisme que seul le Front national est décidé à combattre.

  • Dans Libé, la théorie-du-genre-qui-n’existe-pas est l’amie de la femme…

    Chère Marie-Cécile,

    Bien sûr, tu es politologue, à moins que ce soit sociologue, ou les deux à la fois. Bien sûr, tu travaillais jusqu’à l’an passé – je l’ai lu – pour le Premier ministre. Tu es sûrement quelqu’un d’important même si, jusqu’à ce matin, je ne te connaissais pas. Mais puis-je quand même t’appeler par ton prénom ? Te tutoyer ? Puisque nous sommes du même sexe – je veux dire du même genre -, enfin bref, puisque nous sommes toutes les deux femmes, nous sommes un peu sœurs dans l’adversité. Cela crée des liens, n’est-ce pas ?

    Je viens de lire ton article dans Libé ce matin, sur le blog Égalités, intitulé La théorie du genre, le roi des aulnes du XXIe siècle. Et j’ai été atterrée. Atterrée pour toi… Ce qui est pratique, sur Internet, c’est qu’on peut effacer. Alors vas-y, on ne te regarde pas.

    Selon toi, « les obscurantistes et les intégristes catholiques, relayés par une partie de la droite et de l’extrême droite, ont de nouveau dénoncé une prétendue théorie du genre ».

    La polémique ayant été relancée par le pape « himself », on imagine que c’est de lui qu’il s’agit ? Le pape François, intégriste ? Mais ma pauvre Marie-Cécile, je crains qu’il ne te pousse un nez rouge et un chapeau à grelots.

    Quant à la théorie du genre, si elle est « prétendue », pourquoi donc passes-tu deux pages à vanter ses mérites ? Comme Maxime Le Forestier décrivant sa vie avec le frère qu’il n’a jamais eu, tu racontes donc la nôtre avec la théorie qui n’existe pas ? C’est tellement vrai, pourtant, qu’on s’y croirait. J’ai peur, vois-tu, que l’on ricane dans ton dos.

    Et tu prétends, en sus, sans ciller, que cette théorie-du-genre-qui-n’existe-pas est l’amie de la femme, qu’elle défend ses droits ? C’est le pompon, le bouquet, la cerise sur le gâteau.

    Mais quand on aime une femme, on ne cherche pas à la changer ! On la prend comme elle est, avec ses qualités et ses fragilités. On ne dénigre pas ses goûts, ses aspirations, ses rêves, en assenant avec dédain qu’ils lui ont été soufflés par une société patriarcale, et qu’il faut donc en changer. On ne lui impose pas un type d’études, un style de métier, une façon de vivre ou de s’occuper de ses enfants au prétexte qu’elle serait une quiche incapable de savoir ce qui est bon pour elle. On ne cherche pas à nier son identité (de femme), à lui retirer ses prérogatives (de mère), on ne la force pas à soigner sa physiologie (féconde) comme s’il s’agissait d’une pathologie. On ne la dévalorise pas, on ne lui fait pas perdre confiance en elle en lui serinant toute la sainte journée, avec pitié, que le paquetage de base qu’elle a reçu à la naissance est nul, pourri, sans intérêt, et que si elle veut arriver à quelque chose dans la vie, il faut qu’elle s’efforce de le refiler au gros costaud poilu, à côté, pour lui piquer le sien, tellement plus enviable… Ce à quoi, bien sûr, elle n’arrivera jamais tout à fait et qui la laissera éternellement frustrée.

    Oui, c’est ainsi qu’on aime une femme. Et quiconque ferait le contraire ne serait, bien sûr, qu’un pervers narcissique, un compagnon tyrannique et méprisable. Tu le sais comme moi.

    La vérité est pourtant que ton « genre », imbriqué dans ton féminisme, est ce compagnon-là. Et qu’il est temps de lui claquer la porte au nez. Comme une vraie femme libérée.

    Oui, tu peux encore réécrire, Marie-Cécile. Un autre son de cloche sur Libé, cela aurait de la gueule, et cela montrerait que tu en as. Ce n’est pas ça, la théorie du genre ?

  • Si Marine Le Pen est élue, Enrico veut quitter la France pour… la Corse

    Passionné par l’Histoire, j’ai toujours été médiocre en géographie […].

    Mais tout de même j’ai quelques notions sur la France.

    Enrico Macias, lui, en manque.

    Il a déclaré, sur la télé suisse romande RTS – excellente, à plusieurs reprises j’en ai bénéficié -, que "si Marine Le Pen est élue en 2017, le lendemain, je prends l’avion et je m’en vais… peut-être en Suisse, peut-être en Corse, peut-être en Israël" (Le Canard enchaîné).

    Il doit prendre la Corse pour l’Algérie qu’il a dû quitter, qui a été française et ne l’est plus.

    Cette intuition mise à part, un tel propos est affligeant.

    D’abord à cause de la méconnaissance crasse qu’il révèle.

    Ensuite parce qu’il nous fait tomber une fois de plus dans ce que certains artistes, plus ou moins people, adorent : fantasmer sur un avenir politique en cherchant à nous faire croire que leur absence nous manquerait. Alors que l’exil doré ou non d’Enrico Macias ne gênerait personne, pour rester poli.

    Enfin, c’est cette personnalité qui est invitée, promue, encensée, écoutée avec componction et gravité parce qu’elle a à la fois le cœur sur la main et industriel à force d’émotion, des larmes dans les yeux et la morale en bandoulière. Elle pétitionne, proteste, dénonce, manifeste et condamne. Pourfendre le FN est devenu le gagne-pain médiatique de ceux qui n’ont plus rien à se mettre sous l’esprit.

    Et il ignore que la Corse est française !

    J’ai parfois l’impression que les médias sont fascinés par les célébrités les plus surfaites, celles qui profèrent des provocations, des outrances, des bêtises comme elles respirent. Jacques Séguéla a été un parfait exemple de cette dérive.

    Comme Enrico pense bien, on oubliera forcément ses limites en géographie.

    Le Canard enchaîné appréhende souvent la politique par le petit bout de la lorgnette et sa dérision, probablement, accentue le triste sentiment que tout cela est une comédie, voire une farce. C’est dangereux. Parce qu’il faut saluer la masse de ceux qui se dévouent et sont utiles malgré les défaillances éthiques et professionnelles de quelques-uns à droite comme à gauche.

    Mais, en même temps, cet hebdomadaire nous fait entrer dans la quotidienneté politique, médiatique et culturelle. Il lève des chapes de plomb, de silence, anodines ou sérieuses, et il permet au citoyen, qu’il tienne un blog ou non, d’approuver ou de contredire ce que sans lui il n’aurait jamais su. Ce n’est pas rien.

    Enrico Macias, j’entends bien, n’est pas l’alpha et encore moins l’oméga de mes préoccupations mais, Flaubert de l’infiniment pauvre, je ne résiste pas à la volupté de discuter une part de ce monde où l’aberrant, l’insipide sont mis au niveau, trop souvent, de l’important.

    Et on peut dépasser Enrico Macias. Grâce, toujours, au Canard, j’apprends que quelques sénateurs irresponsables prétendent mettre à bas la loi de 1881 sur la presse. Alors que, même vermoulue, elle demeure un bouclier de la liberté.

    Il y a des anecdotes qui regardent la démocratie et sa défense.

    Je bénis donc Enrico Macias et son absurdité. Si la Corse n’était pas française, elle, c’est sûr, nous manquerait.

    Extrait de : Enrico doit apprendre la géographie !.

  • Pepe the Frog : l’ennemi public numéro un aux États-Unis

    Le sujet semble dérisoire à première vue, Pepe the Frog n’étant qu’un mème Internet issu d’un comic book. Comme son nom l’indique, Pepe est une grenouille anthropomorphe un peu dégingandée et manipulant l’ironie à merveille. Comment ce sympathique batracien est-il devenu un sujet politique d’envergure aux États-Unis, générant des dizaines d’éditos et de réactions enflammées ?
     
    Hillary Clinton elle-même a publié un article sur son blog de campagne, écrivant en introduction : « Cette grenouille de cartoon est plus sinistre que vous ne pourriez l’imaginer ! » En mai dernier, le Daily Beast déclenchait les hostilités avec un article rageur contre l’un des plus célèbres mèmes de la Toile, l’accusant d’être un symbole de « l’ultra-droite » américaine : « Pepe the Frog a été pris en otage par l’« alt-right ». Celui qui fut un noble même est maintenant une icône du suprémacisme blanc. Il a plus que jamais besoin de notre aide. » « Noble mème », rien que ça… Une hystérie surréaliste qui ferait passer les protagonistes du film Idiocracy pour des génies… 
     
    Les États-Unis se passionnent pour cette polémique débile avec une maniaquerie puérile qui frôle la folie pure. Après de multiples reportages consacrés à Pepe sur CNN, l’ONG Anti-Defamation League (l’équivalent de SOS Racisme outre-Atlantique) a classé l’amphibien dans la liste des « symboles de haine » ! À tel point qu’un citoyen américain porté sur l’humour pourrait se retrouver poursuivi pour « crime de haine » après avoir diffusé ce personnage sur les réseaux sociaux…
     
    Bien évidemment, les ressorts de cette cabale tiennent avant tout du registre politique, voire politicien. Donald Trump a déjà diffusé une image le représentant en Pepe la Grenouille. Pareillement, son fils s’est fait fort de porter la bonne parole du batracien le plus clivant de la planète. Pour grotesques que soient ces échanges autour d’un simple dessin, ils sont révélateurs de l’incroyable tension idéologique qui agite la vie politique américaine. Des années de purgatoire ont renforcé la détermination des partisans de ce qu’on appelle le mouvement « alt-right », très largement opposé aux néo-conservateurs et aux tenants des luttes sociétales, féministes ou ethniques.
     
    La droite paléo-conservatrice a repris du poil de la bête, ou de la peau de grenouille, à la faveur des errements coupables des exécutifs américains de Bill Clinton à Barack Obama : interventions militaires hasardeuses, crise des subprimes, émeutes afro-américaines, immigration délirante en provenance d’Amérique centrale, désindustrialisation de la Rust Belt…
     
    Au fond, Pepe the Frog est le plus beau détournement de l’Amérique oubliée qui a réussi à utiliser les codes libéraux contre eux-mêmes et l’ironie contre le cynisme permanent des champions de la bien-pensance. En suscitant ces tapageuses déclarations, elle remporte encore une bataille. Avant la victoire finale ?

  • Mode : la burka coolissime et branchée

    Après le burkini, des designers de mode britanniques célèbrent la burka, présentée dans les collections de mode «modeste» comme un «choix» pour les jeunes femmes branchées.

    [iframe src= »https://www.youtube.com/embed/ruoiBSOZcQA » width= »693″ height= »390″ frameborder= »0″ allowfullscreen= »allowfullscreen »][/iframe]

    Dans ce film, nous parlons aux faiseurs de tendances – designers haut de gamme, blogueurs et vlogueurs – qui présentent des vêtements inspirés par la modestie tels que le hijab, l’abaya, la burka et le burkini sous un jour nouveau et excitant.

    Après que des maisons telles que Dolce & Gabbana et DKNY ainsi que des grands magasins comme Zara et Mango ont présenté des collections de vêtements modestes, l’intégration du mouvement dans la société en général ouvre la porte à des innovateurs de premier plan dans l’industrie.

    «La mode modeste, c’est la prise de conscience et la célébration de nos cultures magnifiques et diversifiées», déclare Waqaas Ahmed, directeur de la création chez Aywa, une marque de mode modeste. «Quand il faut respecter des normes rigoristes, cela présente un défi et un plaisir supplémentaires, et c’est ce que j’aime. La mode. La religion. C’est une combinaison extraordinaire», poursuit-il.

    Des vêtements autrefois considérés comme conservateurs ont fait place à une foule de designs cool et cosmopolites, qui tiennent compte des besoins et des valeurs d’une nouvelle génération de femmes musulmanes. (…)

    Poste de Veille

    Merci à Monta

    Visit site –  Mode : la burka coolissime et branchée

  • Marseille : Jean-Paul Brighelli, ce prof qui vante le programme FN sur l’école

    Agrégé de Lettres modernes, professeur au lycée Thiers à Marseille et chroniqueur au Point, Jean-Paul Brighelli a donné une conférence aux Estivales de Marine Le Pen à Fréjus où son discours sur l’éducation a recueilli « vivats et standing ovation ».

    Il est l’auteur en 2006, d’un essai à succès « La Fabrique du crétin ».


    « Brighelli ? Ouh la. » Dans les couloirs du rectorat, c’est peu dire que le « cas » du prof de lettres de prépa du lycée Thiers embarrasse.


    « Son discours sur l’école gagne du terrain chez les profs. Même si ses propos sur l’islam lui ont aliéné pas mal de monde », modère-t-il. Des prises de position qui lui auraient aussi valu des frictions avec des élèves, ainsi qu’on le confie au sein du lycée.

    Méconnu dans sa ville, ce polémiste marseillais se taille en revanche une large audience sur le Net, via son blog (Bonnet d’âne, 40 000 visiteurs mensuels) ou les colonnes du Point. Il y pourfend, en vrac, sa ministre, l’égalitarisme ou le « communautarisme musulman ».

    Parmi les collègues de Brighelli, cette nouvelle a jeté le trouble. « On le savait conservateur et réac, mais le FN ?« , s’étrangle ainsi une jeune enseignante. « Je n’aimerais pas être dans la peau du proviseur qui va devoir gérer le problème« , grince un autre. Justement, Éric Gallo, dont c’est la première rentrée à la tête du prestigieux lycée, préfère se retrancher derrière « la liberté de conscience » de ses enseignants. « On est un certain nombre à trouver lourd de voir Thiers associé à ce personnage« , soupire, en revanche, Tanguy Cornu, prof de sciences économiques et sociales en prépa. Lui n’est « pas surpris » du parcours politique de son collègue. « Il était déjà allé voir Ménard à Béziers. C’est quelqu’un qui est à la recherche d’une visibilité et aujourd’hui, le FN lui apporte ça. » […]

    « J’ai dit que j’étais d’accord à 80 % avec le programme sur l’école du FN parce qu’il a repris les idées que je défends depuis des années ! »

    Au-delà, il admet « partager » avec le FN « des points de vue souverainistes » qu’il « retrouve » aussi chez un Nicolas Dupont-Aignan – il le conseille d’ailleurs sur les questions d’éducation. « Mais si Mélenchon me le demande, j’irai aussi parler chez lui« , assure l’ancien « maoïste » qui se pose comme « l’un des meilleurs spécialistes français de l’éducation« .

    La Provence

    Merci à cesarius

    Read the article:
    Marseille : Jean-Paul Brighelli, ce prof qui vante le programme FN sur l’école

  • Guillaume Weill-Raynal : «Oui, l’islamophobie actuelle ressemble à l’antisémitisme des années 30»

    Tribune de Guillaume Weill-Raynal, avocat au barreau de Paris de 1985 à 2006, sur l’islamophobie

    Oser affirmer que cette population représenterait un danger sur notre territoire, c’est effectivement revenir aux années 30.

    Certains s’indignent que l’on ose comparer les attaques dont les musulmans sont aujourd’hui l’objet à l’antisémitisme d’autrefois. Il ne s’agit bien évidemment pas de la Shoah, auquel cas le parallèle serait effectivement scandaleux.

    Mais le discours islamophobe qui gagne chaque jour un plus de terrain ressemble en tous points aux théories antisémites qui fleurissaient en France dans les années 30 : il repose sur une base largement fantasmatique à laquelle une construction savante donne les apparences de la vérité et de l’évidence. Il essentialise et stigmatise une population prise dans son ensemble. Enfin, il est soutenu et développé par des figures majeures du paysage intellectuel et politique. Au final, l’opinion finit par être persuadée de l’existence d’un « problème musulman » comme on avait réussi naguère à la convaincre de l’existence d’une « question juive ».

    Résumons : le Coran proposerait un modèle de société incompatible avec nos valeurs républicaines. Une large part des musulmans issus de l’immigration n’aurait ainsi d’autre dessein que de changer le visage de notre pays et de l’Europe. Au Moyen-Orient, les fanatiques de Daech qui haïssent nos mœurs et notre liberté auraient, pour ce seul motif, lancé une vaste offensive dont les terroristes qui ont ensanglanté la France et la Belgique seraient le fer de lance et dont une large partie des musulmans, français ou résidents, seraient les avant-postes, soit par leur silence complice, soit – pire – par l’affichage de signes « ostensibles » contraires à l’ordre public car niant les valeurs de laïcité et d’égalité hommes-femmes. […]

    C’est oublier que l’immigration du Maghreb vers la France fut, à l’origine, initiée par nos gouvernements. Cette immigration prit la forme d’une force de travail « importée » pour reconstruire le pays. Les Français musulmans vivent ici depuis plusieurs générations et ne sont nullement venus en « conquérants ». […]

    La « violence » du Coran ? Je vous recommande la lecture d’un remarquable petit livre paru au mois de mai dernier : « Comprendre l’Islam… ou plutôt pourquoi, on n’y comprend rien » de Adrien Candiard. On y apprend que le Coran ne propose en réalité aucune explication du monde ni aucun modèle de société. C’est un livre « incompréhensible » pour la rationalité occidentale, que les musulmans du monde entier « lisent comme de la poésie » et qui n’a pour seule fonction que de « rendre Dieu présent » sans qu’il soit forcément nécessaire de comprendre sa parole. La violence extrême qui déchire aujourd’hui une partie du monde musulman ne trouve pas son origine dans ce livre, mais dans un contexte géopolitique vieux de cent ans, dans lequel les Occidentaux portent d’ailleurs leur part de responsabilité. […]

    blogs.mediapart.

    Merci à oxoxo

    Source:
    Guillaume Weill-Raynal : «Oui, l’islamophobie actuelle ressemble à l’antisémitisme des années 30»

  • CCIF : « Ces étranges militants anti-islamophobie » (L’Express)

    Marwan Muhammad a-t-il dépassé les bornes ? Le 28 août dernier, le directeur exécutif du Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF), association « non confessionnelle et apolitique », prend le micro à la mosqué de Tremblay-en-France (Seine-Saint-Denis). Quelques heures plus tôt, un restaurateur de la ville a chassé de son
    établissement deux clientes voilées.

    Ce soir-là, campé dans le mihrab, le renfoncement architectural qui indique aux pèlerins la direction de La Mecque, Marwan Muhammad rappelle à ses auditeurs que « les musulmans n’ont besoin de la permission de personne pour savoir comment s’habiller, comment s’organiser, comment construire leurs mosquées ». Mais encore faut-il qu’ils soient capables de « se mobiliser politiquement ». Il précise : « Etre capable de mener une mobilisation en envoyant 1 000 courriers, 2 000 courriers, 5 000 coups de fil à tel élu dont on considère que le comportement est problématique, c’est une action politique […]. Plus on pèsera politiquement sur le plan citoyen, plus ce sera difficile pour des élus de nous maltraiter. » […]

    […] Une campagne nationale financée par la fondation de George Soros […]

    « Mobiliser des plus rigoristes aux moins pratiquants »

    […] Pour réussir ce grand écart, le collectif escamote les sujets qui pourraient diviser ses ouailles. A commencer par les questions religieuses, sur lesquelles Marwan Muhammad refuse obstinément de se prononcer. A la rubrique « 2015 en dates », le dernier rapport du CCIF évoque en deux lignes et demie la soirée sanglante du 13 novembre : « Plusieurs attentats sont commis dans des lieux très fréquentés de la capitale. » Pas un mot sur l’Etat islamique ou les motivations pseudo-religieuses des terroristes. Dans les jours qui ont suivi les attaques, le collectif a signé deux tribunes. L’une, « Nous sommes unis », aux côtés de responsables associatifs et politiques de toutes confessions. L’autre, « Ensemble plus forts que jamais », avec la très islamique ONG BarakaCity et le blog militant Al-Kanz. Plus ambigu que ça…

    Source:  CCIF : « Ces étranges militants anti-islamophobie » (L’Express)

  • NKM, entre koufarisme et connerisme

    Serge Gainsbourg chantait « l’aquoibonisme », Nathalie Kosciusko-Morizet, elle, veut interdire le « koufarisme », courant islamique qui, à l’en croire, serait assimilable au « wahhabisme ». Pas de chance : dans les innombrables courants islamiques, il n’existe pas plus de « koufarisme » que de beurre en broche.

    Ainsi, un « koufar », en vulgate musulmane, c’est un infidèle : au mieux, un juif ou un chrétien, soit un disciple des trois religions abrahamiques ; au pire, un « sans-Dieu », tel qu’on disait naguère chez les catholiques. Mais de « koufarisme » point, même dans les sous-courants islamiques les plus confidentiels.

    Le gag, c’est que ce néologisme a été forgé en forme de boutade par Pierre Sautarel, fondateur du site Internet fdesouche, pas spécialement connu pour son islamophilie galopante. Lequel s’est fait un plaisir de tweeter : « L’EI c’est un peu la légion des volontaires français contre le koufarisme… » Encore une autre allusion historique ayant dû passer loin au-dessus du brushing de NKM.

    Du coup, les blagues fusent, tandis que la blogosphère se tape les cuisses de rire devant l’ignorance crasse d’une possible postulante à la magistrature suprême. Pourtant, elle n’est pas la première dans cette foire aux cancres. En effet, souvenons-nous d’un certain Nicolas Sarkozy qui, en pleine campagne présidentielle de 2007, alors ministre de l’Intérieur (et donc des Cultes), était incapable d’expliquer au journaliste Jean-Jacques Bourdin, de RMC, la différence entre sunnites et chiites. Avant de s’en sortir par une pirouette digne d’un triple bonnet d’âne : « Je ne suis pas spécialiste en querelles ethniques. »

    Et le même de récidiver, lors d’un meeting tenu à Provins, ce 12 septembre dernier : « L’islamisme est comme un totalitarisme contre qui il faut mener une guerre totale […] Nous avons aujourd’hui une peste noire comme la couleur du drapeau de Daech. […] Je ne serai pas le Président du renoncement national. Souvenez-vous de la République de Weimar remplie de savants et de fins lettrés. Eh bien, elle est morte pour ne pas avoir su prendre la mesure du nazisme. »

    Après la « bravitude » chère à Ségolène Royal, la « cancritude » totale. Ou de l’art de mélanger tout et son contraire, de pratiquer à la fois anachronismes et amalgames historiques. Là, point de « koufarisme », juste du « béachélisme »… Pour être tout à fait juste, on remarquera encore que, dans ce concours à la réduction ad hitlerum, même Éric Zemmour n’est pas en reste.

    Ainsi, en plein service après-vente de son dernier ouvrage, Un quinquennat pour rien, compilation de ses chroniques diffusées par la première radio de France, s’est-il permis de traiter ses deux interlocuteurs, Nicolas Domenach et Yves Calvi, de « collabos » parce qu’ils ne partageaient pas ses vues sur l’islam ! Bonjour tristesse ! Un tel journaliste de talent qui inflige à autre que lui l’infernale dialectique dont il prétend, souvent à juste titre, être la sempiternelle victime, ça prête à rire ou ça fait mal au fion.

    Heureusement qu’il y a encore une Marine Le Pen pour remettre un brin de finesse dans ce monde de brutes et de crétines. Ainsi, interrogée par nos confrères de TF1, elle affirme : « Je crois que l’islam est compatible avec la République. Un islam tel que nous l’avons connu, laïcisé par les Lumières comme les autres religions. […] On ne cesse de dire que nous allons opérer une discrimination à l’égard des Français de confession musulmane. Notre politique ne vise en aucune manière à opérer des discriminations, nous défendons tous les Français. […] Je crois à l’apaisement par l’autorité. »

    Résumons : pendant que certaines font de la politique, d’autres partent en guerre contre le « burkinisme » ou le « halalisme ». Mais toujours rien contre le « connerisme », malheureusement. NKM, si tu nous lis…

  • Jeux olympiques : « l’armée des ombres »

    Il fallait être zappeur professionnel et noctambule pour suivre les Jeux olympiques à la télé, mais surtout spécialiste ès chaque discipline sportive pour en comprendre le contenu et le règlement qui auraient pu faire l’objet de commentaires et d’incrustations techniques systématiques sur l’écran plutôt que les « oh, ah, allez ! » voire les larmes des divers commentateurs qui, tels des Stéphane Bern (heureusement, voire étonnamment absent), étaient omniprésents en paroles, auto-portraits, pensées (?) et omissions dans les 42 disciplines. France Télévisions pesait, à elle seule, 70 journalistes et 30 consultants.

    Il y avait 395 sportifs français engagés dans 37 disciplines et, parmi eux, 37 athlètes militaires engagés dans 16 disciplines, soit, en arrondi et respectivement, 10 % et 50 % du total français. Les 10 % de militaires ont gagné 12 médailles sur 42, dont 3 en or, 7 en argent et 2 en bronze dans des disciplines d’un classicisme olympique autrement plus important que le badminton ou le ping-pong (en attendant le bilboquet), soit 35 % des médailles. Excusez du peu !

    Ce sont eux que divers blogs ont baptisés à juste titre « l’armée des champions » et moi… « l’armée des ombres », puisque nos commentateurs les ont passés sous silence hors le « mon lieutenant-colonel » Vallette en or au concours complet. Pour info, les hommes disent « mon colonel » pour ce grade, mais au moins y avait-il pour une fois un « mon » qui n’est que l’apocope de « monsieur » et non un possessif. Son absence est le privilège des dames (et des appellations réglementaires dans la Marine nationale), mais il est vrai qu’au temps du « genre », les différences s’estompent. « C dans l’air » et Elkabbach adorent se gargariser de « général ». Ils doivent penser que ça leur donne de l’importance.

    Bref, nos commentateurs auraient dû dire, par exemple, « le maréchal des logis » Florent Manaudou en argent en natation ou le « matelot » (ça se dit même pour une femme, à moins d’en faire un délice… culinaire) Hélène Defrance en bronze à la voile, ou le « quartier-maître » (il vaut mieux dire ainsi !) Charline Picon en or en planche à voile, ou le « brigadier-chef  » Élodie Clouvel en argent en pentathlon moderne, ou enfin le « gendarme adjoint volontaire » Jean Quincampoix en argent au pistolet vitesse.

    Leurs exploits valent ceux de nos « Sentinelle » qui arpentent nos lieux publics à raison d’une vingtaine de kilomètres par jour et sont logés dans des taudis avant de repartir, après quelques jours de repos dans leur famille devenue fantôme, quelque part dans la bande sahélo-saharienne, au Moyen-Orient ou ailleurs, car ils ont tous au moins deux choses en commun : la méconnaissance par le grand public de leur condition militaire et l’observance de vraies valeurs – professionnalisme de haut niveau, courage, abnégation, modestie, honneur et amour de la France.

    On aurait, toutefois, souhaité que nos athlètes militaires passent de « l’ombre à la lumière » et que le chef des armées et son ministre de la Défense leur aient donné l’ordre de revêtir leur uniforme pour recevoir leur médaille et chanter « la Marseillaise » pour les médaillés d’or.

    Espérons que nos 14 athlètes militaires sur les 126 des Jeux paralympiques ne subiront pas, malgré des valeurs d’abnégation et de courage encore plus exceptionnelles, la double peine de leurs blessures et de l’anonymat de leur condition militaire qui en a été la cause.

  • Béatrice Négrier : clémence pour les élus socialistes dans la région de Baylet

    L’affaire avait été médiatisée par un site peu connu, Lengadoc Info : le 24 mai dernier, Béatrice Négrier, maire socialiste de Plaissan (Hérault) et actuelle vice-présidence de la région Occitanie en charge de l’emploi, de la formation professionnelle et de l’apprentissage, était condamnée à une très faible peine pour une grave affaire de détournement de fonds.

    « J’avais eu une année noire », indiquait aux juges madame Négrier, pour justifier le détournement d’une somme de 340.000 euros utilisés pour renflouer son compte bancaire personnel. En 2007, alors qu’elle était membre du Mouvement républicain et citoyen, le parti de Jean-Pierre Chevènement, Béatrice Négrier avait multiplié les opérations fictives, utilisant le chéquier du parti, ce qui est formellement interdit. Elle avait aussi détourné de l’argent provenant d’une association destinée à la protection de l’enfance. Tracfin, agence surveillant les transactions litigieuses, a pu révéler le scandale.

    Pourtant, cette affaire n’a pas semblé émouvoir la presse quotidienne régionale, aux mains de Jean-Michel Baylet, ministre patron d’une presse militante entièrement dévouée au Parti socialiste et à ses alliés dans le sud-ouest de la France. Sans la sphère dite de la réinformation, le cas n’aurait jamais été connu du public, et des électeurs cocus. D’ailleurs, peu de temps après que l’affaire est sortie au grand jour dans la presse nationale, le Midi libre a fini par en parler en des termes très choisis, qui pourraient presque faire passer madame Négrier pour la victime de ses propres abus de confiance !

    Jugez plutôt : « Béatrice Négrier s’était présentée sous l’étiquette MRC (Mouvement républicain et citoyen) à La Ciotat (Bouches-du-Rhône). Une défaite politique, mais aussi financière : elle avait avancé elle-même ses frais de campagne et les promesses de remboursement du MRC ne se sont jamais concrétisées. » Si un élu du Front national s’était rendu coupable d’un tel forfait, croyez-vous que les journaux de monsieur Baylet auraient été aussi compréhensifs ? La presse Baylet n’est pas une presse d’information mais une presse de propagande.

    Quant à la justice, elle est très clémente avec les élus de la République des coquins. Béatrice Négrier n’a été condamnée qu’à 4.000 euros d’amende, sans inscription au casier judiciaire. Dans son blog politique pour France 3, Laurent Dubois a justement rapporté qu’un jeune Lotois sans domicile fixe de 18 ans s’est récemment retrouvé en prison pendant deux mois pour le vol d’un paquet de riz et d’une boîte de sardines. Béatrice Négrier exerce d’importantes responsabilités politiques qui l’amènent à gérer les deniers publics, ce qui constitue normalement une circonstance aggravante quand la misère est une circonstance atténuante.

    La région Occitanie serait-elle le fief de quelques féodaux de gauche, prêts à tout pour protéger les leurs ?

    « Selon que vous serez puissant ou misérable/Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir. »

  • Patrick Montel, la voix du sportivement correct

    Pendant plusieurs décennies, le patriotisme, souvent bon enfant, parfois à la limite du racisme, de feu Thierry Roland transcendait les performances en dents de scie de l’équipe de France de football. À l’époque, la franchouillardise assumée hissait le drapeau bleu blanc rouge comme étendard de la fierté nationale.

    Autre époque, autres mœurs, le politiquement correct s’est imposé, et l’on célèbre désormais les belles valeurs du multiculturalisme, de la fraternité et du fair-play sur les pistes, dans les bassins, sur les tatamis, dans les gymnases et sur les terrains. Désormais, le cosmopolitisme revendiqué porte haut les étendards du monde entier et s’enthousiasme pour le drapeau orange – de la couleur des gilets de sauvetage, cela ne s’invente pas – de l’équipe des réfugiés présente à Rio.

    Dans le genre du commentaire sportif, Patrick Montel s’est érigé en maître du sportivement correct. Chez le présentateur de France Télévisions, toute décharge de moraline débute par quelques trémolos dans la voix et se poursuit dans un chevrotement aux confins de l’incompréhensible.

    Et, donc, chaque course, du 100 mètres au marathon, est, pour le spécialiste de l’athlétisme, l’occasion d’un laïus sur les valeurs fédératrices du sport, sur le sport comme facteur d’intégration, sur le symbole magnifique de voir courir ensemble tous ces athlètes aux origines diverses.

    Dernière saillie en date, ce mercredi : l’homme s’est laissé aller à une tirade sur ces « femmes que l’on accuse de tricher et d’être en réalité des hommes » dans certaines épreuves. Les trémolos passés, Patrick Montel pouvait expliquer aux téléspectateurs qu’il y avait « quelque chose de profondément macho à vouloir que les femmes ressemblent à un standard précis ».

    Seulement, dans son enthousiasme surjoué, Patrick Montel s’emmêle souvent les pinceaux. Lorsque, lors du dernier marathon de Paris, un homme, blanc de peau, s’était mêlé aux Kenyans, maîtres de la discipline, le petit soldat du politiquement correct s’était ému de ce « fantaisiste », « connecté mais pas avec son corps ». Être un héraut de la lutte contre le racisme, au point d’avouer sur son blog avoir versé une larme en regardant Invictus de Clint Eastwood, et proférer soi-même des propos confinant au racisme anti-blanc n’a visiblement rien de contradictoire.

    Lors des championnats du monde de Pékin, le commentateur s’étouffe pratiquement lorsqu’il vante les origines antillaises de Jimmy Vicaut, qui est pourtant d’origine… ivoirienne. Mais l’homme ne se laisse pas démonter : « Alors, il n’est pas antillais… Je pense aux Antilles parce que les Antilles ont tellement apporté au sprint. Et je pense aussi à l’Afrique francophone et aux origines ivoiriennes de Jimmy Vicaut. » Avant de conclure : « Mais moi, je suis un peu citoyen du monde. »

    L’homme mériterait assurément la médaille d’or pour services rendus à la cause.

  • En Chine, le pape François n’est pas « Zen »

    Le Comité central du PC chinois va-t-il enfin ouvrir la porte du Vatican aux 15 ou 20 millions de catholiques chinois ?

    Les négociations sont en cours mais elles « coincent ». En cause, l’attitude du cardinal émérite de Hong Kong Joseph Zen, 84 ans. Ce dernier ne comprend pas l’attitude qu’a le Vatican envers Mgr Ma. En effet, lors de sa nomination, Mgr Ma avait surpris les autorités en annonçant qu’il démissionnait de l’Association patriotique des catholiques chinois, la seule reconnue par Pékin, afin de se consacrer uniquement à sa mission épiscopale. Le soir même, Mgr Ma était placé en résidence surveillée dans une petite chambre du petit séminaire à 100 km de sa cathédrale.

    Il avait été autorisé à conserver son blog sur lequel, à la surprise générale, le 12 juin dernier, il annonçait regretter sa démission. Il faut préciser que les autorités chinoises ont tout fait pour épuiser moralement Mgr Ma : séminaire fermé, noviciat des religieuses fermé, maison d’édition fermée, ordinations repoussées sine die, pas de messe chrismale le Jeudi saint, interdiction d’installer des portes saintes pour l’année de la miséricorde. Le recensement de ces interdictions par l’Église d’Asie est éloquent.

    C’est dans ce climat de tensions extrêmes que Mgr Ma a donc choisi de revenir sur sa démission « rétrospectivement très peu avisée ». Il écrit avoir été ébranlé dans sa conscience et qu’il a « sapé le développement remarquable de l’Église catholique de Shanghai […] « Pendant un certain temps, j’ai été trompé par certains, et j’ai prononcé certaines paroles et posé certains actes vis-à-vis de l’Association patriotique qui ne sont pas corrects. » Qu’il soit l’auteur de ces propos n’est pas encore prouvé puisqu’à ce jour, Mgr Ma n’est pas joignable.

    Un tel revirement a eu un écho retentissant dans toute la communauté catholique de Chine. Il n’est pas en conformité avec les préconisations du pape Benoît XVI, qui avait déclaré non compatible avec la doctrine catholique le principe même de l’Association patriotique. Ce que semble réfuter le pape François.

    D’où le coup de sang du cardinal Joseph Zen Ze-kiun, qui s’est offusqué du silence papal. « J’aurais aimé que le pape fasse une déclaration, par exemple pour dire qu’il était soucieux du sort de Mgr Ma », a-t-il déclaré à Famille chrétienne en mai dernier. « Le simple fait pour le pape de mentionner Mgr Ma aurait suffi pour que Pékin comprenne que le Saint-Siège était derrière lui. » Le 29 juin, le cardinal émérite demandait à ce que le Vatican clarifie la situation : « Le pape devrait protéger la réputation de l’Église, la réputation de l’évêque Ma et supprimer le chaos et l’abattement qui règne dans l’Église chinoise. Le fait de ne rien dire est irresponsable. ». Une accusation contre le Saint-Père qui est loin d’être anodine.

    En réponse, le cardinal John Tong, actuel archevêque de Hong Kong, vient de publier, début août, un texte dans son hebdomadaire diocésain pour prendre la défense du Vatican sous le titre « Communion de l’Église de Chine avec l’Église Universelle » dans lequel il explique qu’un accord final sur la nomination des évêques se fera sans trahir les fondements de l’Église, ni sans abandonner ni sacrifier les fidèles et les prêtres de l’Église clandestine de Chine.

    À la demande de François, John Tong travaille, en effet, depuis des mois avec Pékin pour aboutir à un texte qui pourrait donner à l’Église catholique une vitalité qu’elle n’a jamais connue.

 Lequel des deux cardinaux emportera la donne ?

  • Affaire Khizr Khan : Trump fait monter les enchères

    Selon Newt Gingrich (blog du 29 juillet), la convention républicaine de Cleveland a dit au pays qu’il n’est pas sur la bonne voie, que le gouvernement ne fonctionne plus, et que ça empire : « Les républicains voient un pays sous la menace terroriste… où la criminalité s’aggrave, où les policiers n’avaient jamais autant été pris pour cible. » Un pays qui n’a rien fait pour sécuriser ses frontières, qui voit exploser les coûts des cotisations santé. Un pays, surtout, dont « l’économie a abandonné la classe moyenne… avec de moins en moins de gens au travail ».

    Pour la convention de Philadelphie, messe démocrate, tout va bien. Gingrich précise : « Pour les tenants de cette version, les huit ans de cette administrations ont été gagnants. Ce sont les hautement diplômés qui, comme leurs amis, ont de bons jobs et de l’influence. Ils voient la Bourse atteindre des sommets historiques et constatent une croissance économique positive, bien que modérée… ils sont satisfaits des réformes culturelles, quoique désireux d’aller plus loin. » Mais, surtout, « ils pensent que le terrorisme persistant est un problème gérable, dans lequel c’est l’Occident intolérant et islamophobe qui incite des malades mentaux à la violence ».

    Et c’est sur ce thème que Trump vient de se faire salement accrocher, avec « l’affaire Khan ». Explication : dans le cadre de leur stratégie de profilage racial, les démocrates avaient mis en scène à Philadelphie un couple pakistano-musulman, parents d’un capitaine de l’armée américaine mort en Irak. Le père lut une vigoureuse diatribe sur son téléprompteur, condamnant Trump pour sa politique anti-migratoire. Reprise en boucle, naturellement, par les médias…

    Questionné samedi sur cette émouvante orchestration par le journaliste Stephanopoulos, connu pour quotidiennement respirer les électrons de Clinton, Trump offre ses condoléances puis lance un commentaire doucereux sur madame Khan mère, restée sur scène, portant habit traditionnel, silencieuse pendant toute l’intervention de son mari : « Peut-être qu’elle n’avait pas le droit de parler ? »

    Résultat : quarante-huit heures de larmes journalistiques offusquées par l’insinuation de soumission pour cette pauvre femme, invitation dimanche des Khan éplorés sur les chaînes télévisées, appel des démocrates aux républicains pour confisquer l’investiture de Trump, et naturellement réveil des #Nevertrump, en embuscade belliciste… d’autant que Hillary Clinton était invitée dimanche par Chris Wallace sur Fox News, qui lui offrit toutes les occasions de nuire à Trump et de braconner en terrain républicain.

    Trump s’est-il une fois de plus fourvoyé, prouvant sa légendaire absence de discipline, sa tendance à vouloir se faire plaisir ? Possible…

    Ou bien a-t-il souhaité sortir du piège « laquais-de-Poutine » où on voulait habilement l’enfermer ? En remettant une couche d’islamo-terrorisme dans le débat, il aura désamorcé une discussion délicate pour rouvrir le contre-feu du terrorisme où les sondages le donnent gagnant. D’autant que ce sujet, porteur, justifie amplement d’une collaboration américano-russe. Comme vient de le dire sur CNN le sénateur Jeff Sessions, premier allié de Trump : « Il faut en finir avec ce cycle d’hostilité avec la Russie… C’est mauvais pour eux et pour nous. »

  • Festival d’Avignon 2016 : les Damnés du théâtre officiel

    Cette année, le Festival In d’Avignon qui s’achève était placé sous le signe des Damnés, adaptation du chef-d’œuvre de Visconti sur le nazisme à laquelle est venu s’ajouter, dans le même registre, le spectacle d’une metteuse en scène belge, Anne-Cécile Vandalem, justement intitulé Tristesses. Là, l’extrême droite actuelle envisage de transformer une île en studio de cinéma pour des films de propagande sur le Grand Remplacement. Il y a longtemps que je ne vais plus voir les pensums culturels du Festival In, fussent-ils belges. Mais un spectateur lucide et courageux, qui l’a vu, écrit sur son blog : « Cette pièce signe la détestation du peuple qui vote FN. Elle incarne la toute-puissance du milieu culturel qui, faute d’être avec le peuple, le fantasme. » Et d’évoquer « des acteurs culturels pour qui le peuple est toujours ignorant de ce qu’il devrait savoir : autant le faire disparaître en ne le conviant plus dans les salles au profit d’un entre-soi éduqué ! » (Pascal Bély, Le Tadorne). Tout est dit !

    On prend les mêmes, et on recommence… Car pour les tristes et les damnés du théâtre officiel, contraints de rôtir à gauche pour l’éternité, et aujourd’hui de se rapprocher de la droite UMPS pour conserver leurs privilèges en 2017, le plat et la sauce qu’ils nous servent sont toujours les mêmes. À n’en pas douter, le spectacle aura été parfait, pas un poil ni une insolence n’auront dépassé, on aura glosé savamment sur la vidéo, très en vogue, mais qui finit par détruire ce qui est l’essence du théâtre ; les critiques du Monde, libérés par Télérama et France Inter, suivis par Le Figaro, voyageurs aventureux d’un bathyscaphe de l’art océan, auront décrit les profondeurs où ils sont descendus, et ses merveilles ; le spectacle n’en restera pas moins une merveilleuse tarte à la crème, retransmise par France 2, illustrant à elle seule les dérives et travers du théâtre officiel.

    Sur la forme : la manie de l’adaptation, car le théâtre ministériel ne sait plus qu’adapter – romans, lettres, essais, tout ce qu’on veut, ici un film de 1969 -, et le culte de la mise en scène car cet « art du spectacle » s’éparpille toujours dans une mise en quelque chose, mise en scène, mise en espace, mise en voix, mise en rue, mise en jeu, mise en tout ce que vous voudrez, quand il n’est pas « dramaturgie plurielle », selon l’appellation des technocrates culturels.

    Sur le fond : à travers la résurgence de cette famille allemande emportée par la tourmente hitlérienne, ou dans l’île des tristesses où jaillit un fascisme « moderne », c’est la montée actuelle des populismes et de l’extrême droite qui est dénoncée. L’artiste fonctionnaire se doit avant tout d’être en harmonie avec le mantra de la propagande officielle. Donc de glacer sur leurs chaises cultureux de gauche, pédagogues différenciés et bobos progressistes. Tremblez, niaises gens et gogos, et votez pour la finance mondialisée, l’ennemie de Hollande, bien camouflée sous le manteau des gouvernements alternés, car sinon c’est l’apocalypse !

    Pour la création, l’invention, la nouveauté, l’imagination, l’insolence et la liberté d’expression, fondement d’un art authentique, on attendra le Brexit artistique, démocratique.

    Alors, pour 2017, au lieu d’un cent millième spectacle sur l’extrême droite, nous servant en filigrane l’ultime justification d’un système à bout de souffle où, loin du peuple populiste, les tenants de la gauche confortable se retrouvent entre soi pour contempler l’élite du théâtre, loin des flonflons nauséabonds du théâtre populaire de Vilar, pour 2017, comme un appel inutile, et pour donner à ce lieu un peu de panache, je propose à Olivier Py, le directeur du festival, une pièce/opéra étonnante, anticonformiste, décapante et burlesque : elle traite de l’esprit qui rôde dans la Cour d’honneur d’Avignon comme dans notre pauvre pays de France, elle s’intitule LE FANTÔME DE LA CITÉ DÉMOCRATIE.

  • Une décoration pour les victimes du terrorisme ou un symbole d’impuissance ?

    La question de la reconnaissance des victimes d’attentats s’est posée au lendemain du 13 novembre 2015, lorsque le président de la République a émis le vœu de décerner la Légion d’honneur aux 130 victimes.

    Un choix décrit comme « absurde » par beaucoup de journalistes et d’hommes politiques qui ont souligné que cette distinction s’obtient à la suite de services méritoires rendus à la France de manière consentie et délibérée ; or, une victime – à moins de se distinguer par un acte courageux lors de l’attentat – n’a aucun mérite puisqu’elle subit une situation qu’elle n’a pas choisie. D’où l’incompatibilité entre le statut passif de victime et cette décoration qui récompense les hauts faits volontaires d’individus aux qualités exceptionnelles.

    C’est ainsi que, le 13 juillet dernier, la création d’une médaille spéciale pour les victimes du terrorisme a été officialisée par l’Élysée. Cruelle coïncidence : la promulgation de ce décret a précédé d’un jour l’attentat de Nice.

    Il s’agit de la « médaille nationale de reconnaissance aux victimes du terrorisme » : elle concerne les Français tués, blessés ou séquestrés lors d’attaques terroristes commises sur le sol français ou à l’étranger ; ainsi que les étrangers tués, blessés ou séquestrés lors d’attentats perpétrés en France.

    Une mesure qui se voulait rassembleuse mais qui n’a pas manqué d’agiter les esprits : les descendants d’anciens combattants ont dénoncé le fait que le grade protocolaire de cette nouvelle médaille est plus élevé que celui des croix de guerre et d’autres décorations militaires ; certains s’insurgent contre ce qu’ils considèrent comme une dévalorisation des vétérans ayant volontairement sacrifié leur vie à la France. D’autres sont en colère car ils voient dans cette décision l’impuissance de l’État face au terrorisme : « On ne veut pas de vos breloques, nous ne sommes plus des gamins », tweetait un internaute consterné.

    Des personnalités publiques sont également montées au créneau : l’historienne Bénédicte Chéron s’interroge sur cette décision en se demandant si le propre d’une médaille n’est pas de « récompenser un acte ou un comportement résultant d’actions volontaires ». Quant au blogueur Jacques Raillane, ancien de la DGSE et spécialiste du terrorisme, il remet en question l’utilité même de cette décoration : « Rendre hommage aux victimes du terrorisme, oui, mille fois oui, et les soutenir, les entourer, les accompagner. Mais une médaille ? » écrit-il stupéfait.

    À chacun d’exercer son libre jugement sur la pertinence d’une telle mesure. Une médaille pour les victimes d’attentats ? Pourquoi pas… Mais face à l’amplification du phénomène terroriste couplé à l’impuissance flagrante des eunuques qui nous servent de gouvernants, on est en droit de craindre que la France ne devienne le pays le plus décoré du monde : une distinction dont nous nous passerons volontiers.

  • Tortures au Bataclan : aucune conspiration, la vérité est ailleurs

    L’islam est-il compatible avec la République ? À en croire l’édifiant rapport rédigé au nom de la commission d’enquête présidée par le député Georges Fenech « relative aux moyens mis en œuvre par l’État pour lutter contre le terrorisme depuis le 7 janvier 2015 », on répondra par l’affirmative. Les actes de tortures, décrits dans ce rapport, qu’auraient perpétrés les fous d’Allah au Bataclan, le 13 novembre 2015, n’ont, en effet, rien à envier aux fondateurs de cette République qui s’est bâtie sur le sang des Vendéens écrasés sous les chevaux des colonnes infernales, ou celui des noyés de Nantes, et on en passe, et des ignominieux.

    À la question, à présent, de savoir si l’islam est compatible avec la France, la réponse est catégoriquement non, au regard, précisément, dudit rapport qui atteste, finalement, moins de la sauvagerie des tueurs islamiques que de la volonté de faire éclater une vérité que le président Fenech semble ne pas ignorer, par ailleurs, et dont on trouve trace dans les biographies les plus autorisées du Prophète.

    M. T. P [le policier interrogé]. L’un d’entre eux a été neutralisé. L’autre est là-haut en train de… J’ai tendance à me dire que, tant qu’on tire sur moi, on ne tue personne d’autre.
    M. Pierre Lellouche. Que voulez-vous dire par « en train de… » ?
    M. le président Georges Fenech. Je crois que certaines choses n’ont jamais été dites. Je pense que l’on pourrait peut-être, à ce stade, éclaircir les choses.
    M. T. P. Des corps n’ont pas été présentés aux familles parce qu’il y a eu des gens décapités, des gens égorgés, des gens qui ont été éviscérés. Il y a des femmes qui ont pris des coups de couteau au niveau des appareils génitaux.
    M. le président Georges Fenech. Tout cela aurait été filmé en vidéo pour DAECH !
    M. T. P. Il me semble. Les victimes en ont parlé.
    […]
    M. Pierre Lellouche. Les exactions sur les gens se sont déroulées à quel endroit ?
    M. T. P. À l’étage.
    M. Pierre Lellouche. Cela se passe après que l’individu que vous avez blessé est remonté ?
    M. T. P. Je pense même que ça s’est produit avant, mais ce n’est que mon avis personnel. Pendant que nous fixions un terroriste à la porte de secours, un autre faisait toutes ces choses ignobles à l’étage.
    M. Pierre Lellouche. La vidéo est partie ?
    M. le président Georges Fenech. Je crois savoir que des vidéos sont parties.
    M. Pierre Lellouche. On peut le savoir si l’on a récupéré les portables des victimes. On les a ?
    M. T. P. Ils se sont fait exploser. Il y a eu des personnes décapitées, égorgées, éviscérées. Il y a eu des mimiques d’actes sexuels sur des femmes et des coups de couteau au niveau des appareils génitaux. Si je ne me trompe pas, les yeux de certaines personnes ont été arrachés.

    Selon le « Décodeur » du Monde, Samuel Laurent, « ces allégations émanent de quelques conspirationnistes français », tout en précisant, pour faire bonne mesure, que « deux sites français sont à l’origine de ces rumeurs [de torture] : le premier est Panamza, point de rendez-vous des conspirationnistes de tout poil, qui a publié un article à ce sujet le 13 juillet. Le second est Breiz Atao, blog ultranationaliste breton tenu par Boris Le Lay, condamné en France pour antisémitisme. Ils ont, depuis, été relayés par une large part de la galaxie des sites d’extrême droite » (Le Monde, 18 juillet). À ce stade, l’anti-conspirationnisme peut être aussi caricatural et outrancier que l’objet qu’il dénonce.

    Pour preuve à charge de ces supposés délires complotistes, notre décrypteur maison croit pouvoir affirmer que l’agent de la BAC déposant devant la commission d’enquête, « n’a donc rien vu lui-même, mais se repose sur le témoignage d’un autre enquêteur, qui n’est pas nommé ni identifié, et dont nous n’avons pas la version ».

    Laurent cite abondamment le rapport, notamment les dépositions sous serment du procureur de la République, du préfet de police de Paris et du chef de la police judiciaire parisienne qui nient en bloc la réalité de tels actes. Enfin, il assène : « Même en adoptant le point de vue des conspirationnistes, on peine à comprendre comment l’État aurait fait taire des dizaines de médecins et de policiers et des centaines de témoins. »

    On aimerait le croire, sauf que le président Georges Fenech a déclaré avoir eu connaissance de vidéos qui auraient été postées à l’État islamique pour alimenter sa propagande. D’autre part, le policier de la BAC témoignant sous serment, le député, ancien magistrat, ne semblait pas douter de la véracité des propos du policier. Bien au contraire, serait-on tenté de rajouter. Enfin, pourquoi l’« enquêteur en pleurs qui est allé vomir [car] il avait été tellement choqué », puisqu’il aurait été présent sur les lieux de l’insoutenable scène de crime, n’a-t-il pas été appelé à témoigner, d’autant qu’il a dû, lui-même, établir son propre rapport d’intervention à destination de sa hiérarchie ?

    Bref, écarter d’un revers de main condescendant ces témoignages, dont la fausseté ou le caractère mensonger peuvent tout de même valoir à leurs auteurs une condamnation à cinq ans d’emprisonnement, s’avère tout aussi inconséquent politiquement que peu déontologique sur le plan journalistique.

    Il est des vérités qu’il convient d’édulcorer, voire d’occulter. Et « la vérité n’est jamais amusante ; sans cela tout le monde la dirait » (Michel Audiard). En l’occurrence, elle se niche au cœur de la raison d’État.

  • Alors, qui était ce terroriste ?

    Le tueur de Nice, désormais formellement identifié, n’était ni un Français « commevousetmoi », ni un Français d’origine tunisienne, ni un Franco-Tunisien. Mohammed Lahouaiej Boulhel était un Tunisien âgé de 31 ans, qui vivait en France depuis 2008, détenteur d’un permis de séjour obtenu grâce à son mariage avec sa cousine, une Franco-Tunisienne installée à Nice. Empli de gratitude envers son pays d’accueil, il vient d’ôter la vie à quatre-vingt-quatre innocents.

    Ce tueur au camion, un paumé de banlieue, en difficulté économique et sociale ? Un travailleur chauffeur livreur, avec un toit au-dessus de la tête.

    Ce tueur implacable, un gars gentil comme tout et bien élevé ? Ses anciens voisins décrivent un type « solitaire » , « silencieux », un « taciturne » au « regard intrigant ». Refusant de serrer la main de sa voisine.

    Un individu fiché S ? Non, mais bien connu des services de police, condamné en mars 2016 pour violences, qui se promenait pourtant libre comme l’air. En outre, fiché S ou non, nous ne sachons pas que cette indication ait jamais empêché de commettre des attentats.

    Ce tueur, un « type ultra mal dans sa peau qui n’arrivait pas à se trouver », larmoyait Alain Marschall sur BFM TV, qui ne voyait « pas du tout Daech là-dedans » ? Raté ! Dix minutes plus tard, ce dernier revendiquait l’attentat.

    Un tueur, donc, dont le passé pénal n’annonçait « en rien les actes dont il est aujourd’hui accusé », pour le garde des Sceaux, Jean-Jacques Urvoas, au micro de RTL. La preuve : « Il n’a jamais fait de prison, jamais ! » Après tout, Mohammed Lahouaiej Boulhel n’était, somme toute, qu’un « petit criminel de droit commun, avec un petit casier », le défendait son avocat, Me Delobel. Pas un enfant de chœur mais presque, en somme…

    Un tueur, de surcroît, qui n’avait rien, mais rien de religieux. Pas de barbe, grand buveur, jamais à la mosquée. Mais c’est le parfait soldat de Daech, apte à se fondre dans la masse, sans aucun signe extérieur distinctif ! D’où la perplexité d’un Bernard Cazeneuve, candide, pour qui cet individu « semble s’être radicalisé rapidement ». L’auteur du carnage de Nice n’aurait donc, les vingt-trois premières années de sa vie, subi aucune influence.

    Pas même celle d’avoir un père leader local du parti islamiste Ennahda, connu à M’saken (sa ville d’origine), père réputé pour son extrémisme violent ? C’est ce que révèlent tunisie-secret.com et Swissinfo.ch à partir de sources policières et sécuritaires de Tunis. Certains autres, dans son proche entourage familial, ont même été condamnés sous le régime de Ben Ali. Le petit Mohammed semble loin d’avoir baigné dans la religion d’amour, de tolérance et de paix dont on nous rebat les oreilles ! Ce qui exclut de facto la thèse d’une radicalisation improvisée. Et, pour couronner le tout, toujours selon Nebil Ben Yahmed, blogueur tunisien, sa belle-famille ne serait pas en reste.

    Une radicalisation tellement rapide, en effet, qu’elle a permis au terroriste, quelques jours avant de commettre son massacre, de faire remettre à ses parents, de manière illégale, un colis via des amis contenant 100.000 euros ! C’est ce que vient de révéler son frère au Daily Mail (qui parle de 84.000 livres sterling), information relayée samedi par le très prudent Progrès de Lyon. Une somme – substantielle, cette fois, comparée à toutes les autres reçues, a-t-il précisé – en remerciement pour services rendus à l’organisation terroriste ? À moins que l’on ne nous apprenne qu’il s’agit de ses économies, qui sait ?

    Récapitulons : d’un côté, un étranger entré légalement dans notre pays, professionnellement et économiquement intégré ; d’un autre côté, un étranger bien connu pour vol, violences conjugales, détention illégale d’armes, « pas du tout respectueux des policiers ou de la justice », avouait son avocat. Questions : que fichait-il toujours dans notre pays ? Surtout : combien de ces Mohammed, chez nous ? Aujourd’hui, demain ?

  • Plus que quelques mois avant 2017 : à l’Élysée, ça recase à tout va !

    « Moi, président de la République »… Lui, en fait, toujours « premier secrétaire du Parti socialiste »… Décidément, François Hollande, même à l’Élysée, demeurera toujours l’homme de la rue de Solférino. Et voilà l’éternelle antienne du bal consistant à recaser les copains à l’approche d’élections ne s’annonçant pas sous les meilleurs augures.

    Bref, il faut d’urgence trouver des parachutes plus ou moins dorés à ses complices et autres obligés. Certes, ce n’est pas l’apanage de la seule gauche, la droite ayant maintes et maintes fois usé avant elle de cette sorte de droit régalien. Tenez, même au Front national, après l’échec de l’équipée mégrétiste, Jean-Paul Huchon, alors président du conseil régional d’Île-de-France, accepta volontiers de recycler nombre de lepénistes égarés à la demande de son collègue Jean-Yves Le Gallou, chef frontiste déchu.

    Que François Hollande et son Premier ministre fassent de même, rien de bien nouveau sous le soleil ; à cette petite différence près qu’il agit, non point comme un Président, mais comme un banal chef de parti. D’où l’éventualité de la nomination d’un certain Bernard Roman, député socialiste du Nord depuis près de vingt ans, à la tête de l’ARAFER, Autorité de régulation des activités ferroviaires et routières ; soit le genre de poste où l’on ne risque le burn-out que de loin, surtout à 150.000 euros de rémunération annuelle.

    Là où l’on dépasse le simple fait du prince, c’est que le Bernard Roman en question n’est pas exactement le premier venu : fidèle soutien du gouvernement, il n’hésite pas, sur son blog du 4 juillet dernier, à vanter la loi El Khomri, une véritable « réforme de gauche », à l’en croire, tout en vantant « le message universel de François Hollande », grâce à l’action duquel « la reprise arrive » ! En langue vernaculaire, ce qui s’appelle généralement un lèche-cul. Mais un lèche-cul qui a du flair, nous révèle Le Point : « Longtemps premier adjoint de Pierre Mauroy à Lille, [Bernard Roman] est par ailleurs en mauvais termes avec Martine Aubry, qui a hérité du fauteuil de maire à sa place. Une fois nommé à l’ARAFER, il libère une place pour les législatives de 2017. Une place qui pourrait revenir à un proche de Martine Aubry, dont le chef de l’État veut s’attirer les bonnes grâces à la veille de la présidentielle. »

    Comme quoi, « Lui », président de la République, aura malgré tout réussi à faire reculer le chômage.

  • Cherche candidats de droite prêts à gagner 9.000 € par mois !

    Les années préélectorales sont l’occasion d’une foire d’empoigne invisible qui s’organise dans les profondeurs du site Internet du ministère des Affaires étrangères. Affublée du nom de « transparence » pour compenser son opacité scandaleuse, elle permet aux élus de gauche qui ne sont pas sûrs d’être reconduits de caser leur nièce ou leur attaché parlementaire avant qu’il ne soit trop tard.

    Où ? Dans l’étable de l’une des plus grosses vaches à lait de la République – le réseau culturel français à l’étranger -, qui verse des salaires de 4.000 euros + primes d’expatriation (entre 4.000 et 5.000 € mensuels) à des contractuels nommés par des commissions obscures, souvent d’anciens instituteurs ou de vagues licenciés en droit…

    Trois années de poste renouvelable à Pondichéry, Jakarta ou Brazzaville, sous une variété d’étiquettes qui vont d’attaché audiovisuel à conseiller culturel en passant par directeur d’établissement public, vous pouvez leur faire confiance, les gens de gauche connaissent la musique depuis longtemps. Mais il est temps de chanter avec eux et de couvrir leur voix.

    Après cinquante ans d’une gestion très peu soucieuse du rayonnement de la France, catastrophique sur le plan budgétaire (nombreuses fermetures provoquées par les dépenses de directeurs qui se se croyaient investis d’une mission civilisatrice dès qu’ils héritaient d’une salle d’exposition et d’un piano), ce système exsangue, dominé par une oligarchie qui se rue en ce moment vers les chaloupes, mérite pour la première fois une leçon.

    Aidez-nous à la lui administrer.

    Pour faire honte aux intellectuels hollandistes qui croient qu’ils vont pouvoir attendre la prochaine législature après le désastre en dirigeant une Alliance française sous les cocotiers, organisons un « déni de service » sur diplomatie.gouv.fr en multipliant les candidatures de professeurs mal-pensants, c’est à dire de droite, prêts au sacrifice pour 9.000 euros par mois, et libres pour trois ans à partir de septembre 2017. Si vous vous êtes distingué comme agent culturel dans les dix dernières années, si vous avez un niveau licence ou équivalent, si vous avez dirigé un festival, un théâtre, si vous avez écrit une poignée de livres et si vous ne faites pas partie des thuriféraires de François Hollande,

    1) enregistrez-vous et déposez votre candidature ici.

    Une fois reconnu par le système, vous aurez accès à une liste des 74 postes disponibles cette année au titre de la représentation culturelle à l’étranger, et vous donnerez vos préférences de 1 à 3.

    2) une fois que votre candidature aura été enregistrée, faites-vous connaître (même anonymement) en quelques mots de commentaire sur le blog transparencemonoeil.blogspot.com en indiquant à quel poste vous étiez candidat, afin que nous puissions comparer publiquement, en février prochain, les candidatures déposées et les propositions reçues (il va de soi que vous pouvez toujours renoncer si, par hasard, on vous propose quelque chose). Nous nous faisons fort d’illustrer l’invraisemblable déséquilibre qui existe entre la pluralité, la qualité de l’offre et le nombre de nominations médiocres issues des rangs de la gauche…

  • Drapeaux algériens et casse en marge de la finale de l’Euro

    Dimanche 10 juillet, la France perdait contre un Portugal solide mais sans génie, en finale de l’Euro 2016. Je laisse le soin aux experts du jeu de déterminer ce qui fut fatal à cette équipe de France. Je vais, pour ma part, m’intéresser aux violences « en marge » de la finale.

    Comme d’habitude, l’anti-France était de sortie, trouvant un prétexte pour manifester bruyamment, et violemment, sa haine de notre pays. Les témoignages de badauds concordent avec les vidéos qui ont été diffusées sur Internet. Dès avant le match, des débordements étaient à regretter aux abords de la fan-zone près du Trocadéro, illustrés par des photos sidérantes montrant d’immenses nuages de fumée sous la tour Eiffel.

    La fête ? Non, des images de guerre. Les forces de l’ordre ont été obligées de charger des groupes de racailles – car c’est ainsi qu’il faut les nommer, qui se sont dévoués pour mettre à nouveau une ambiance détestable au cœur d’un grand rassemblement populaire. Est-il toujours possible, au juste, d’assister dans le calme à une manifestation quelconque sans qu’elle ne finisse irrémédiablement gâchée par des perturbateurs ?

    Les dégâts ont été si considérables que la tour Eiffel était fermée aux visiteurs lundi 11 juillet. La Société d’exploitation de la tour Eiffel expliquait, dans un communiqué, que la situation actuelle ne permettait pas « d’ouvrir aujourd’hui dans des conditions de sécurité correctes ». Des « supporters », avec de gros guillemets, ont brûlé des poubelles, des scooters et même une voiture.

    Après le match, le centre-ville de Paris fut pris d’assaut par des supporters de l’Algérie, et parfois de la Côte d’Ivoire. J’ignorais que ces deux pays participaient à l’Euro de football, mais passons. « One, two, three : viva l’Algérie ! » pouvait-on entendre sur les Champs-Élysées. Ces gens ne fêtaient pas la victoire du Portugal, mais la défaite de la France, pays honni.

    La confusion était si grande que les journalistes de Libération ont diffusé, aux alentours de 23 h 30, un article sous-titré « Décalage. Sur les Champs-Élysées, les supporteurs français sont prostrés sur leur smartphone tandis que les supporteurs portugais sont aux anges », illustré par une photo de personnes portant des drapeaux extra-européens, de pays du Maghreb et d’Afrique subsaharienne ! Ridicule… Soit les journalistes de Libération sont très mauvais en géographie, soit ils désinforment sciemment, soit ils ont voulu prouver qu’une partie de la jeunesse profitait de toutes les occasions possibles pour attaquer le pays qui les héberge. Je vous laisse juges.

    Christopher Nunès, ancien journaliste de BFM TV, indiquait sur Twitter qu’il avait surpris un homme lancer une bouteille devant les CRS, en scandant « Vive Daech ». Pourtant, la plupart des journalistes et commentateurs se refusaient à relayer ces informations ce 11 juillet. Le blogueur Koztoujours, Bisounours devant l’éternel, se contentant d’expliquer que ces actes n’étaient pas « représentatifs ». Ils se reproduisent pourtant à chaque événement…

  • L’effondrement économique n’a rien à voir avec le Brexit

    La raison première du Brexit est rappelée par le professeur Tyler Cowen sur son blog : l’immigration ! Je le cite : « Si vous pensez que le vote “Leave” ne cherche pas à limiter l’immigration pakistanaise, vous êtes à côté de la plaque. » L’immigration de populations pauvres a un coût immense que le spécialiste en économie du développement, Gérard Pince, chiffre à 65 milliards d’euros par an pour la seule France. Sans parler des problèmes d’identité !

    Les partisans du maintien dans l’Union européenne ont rivalisé de fausses études pour effrayer les populations et faire croire que, s’ils quittaient l’Union européenne, leur niveau de vie baisserait. Comme le démontre la Suisse, être un petit pays hors de l’Union européenne ne condamne pas à la pauvreté. Dans son livre L’Europe en crise. Que faire ? (2005), Maurice Allais notait que la croissance française était passée de 4 % entre 1950 et 1974 à 1,6 % entre 1974 et 2004. Soit une baisse de 60 %. S’il avait poursuivi les courbes depuis 2008, il aurait constaté que la croissance était tombée à 0. Et que la baisse atteint 100 % !

    Les économistes, qu’ils soient du ministère des Finances anglais ou de l’OCDE, ont même fait des prévisions à 15 ans. Comme s’il était possible de prévoir où seront les économies mondiale et britannique dans 15 ans ! Le ministère des Finances a prévu que le Brexit coûterait 4.300 livres à chaque famille anglaise et que le déficit budgétaire s’accroîtrait de 36 milliards de livres. Quelle farce !

    Les tenants du système (journalistes, grandes entreprises, banquiers, fonctionnaires européens) nous avaient prédit un effondrement de la livre sterling et un effondrement des marchés boursiers. L’effondrement boursier n’a duré qu’un jour ! Quant à l’effondrement de la livre, pour un euro, on avait 0,76 livre. Après le Brexit, on est passé à 0,83 livre et, le 7 juillet, à 0,86 livre. Soit une baisse de 12 %, bien loin des 30 % annoncés par le grand spéculateur Soros. Qui plus est, c’est une bonne nouvelle pour l’industrie et le tourisme anglais, qui seront plus compétitifs !

    Si effondrement il devait y avoir, il n’aurait rien à voir avec le Brexit, mais tout avec les politiques monétaires délirantes des grandes banques centrales, qui font marcher la planche à billets et impriment des centaines de milliards de dollars, de yens ou d’euros. Le magazine L’Expansion a fait sa une de juin sur « Un monde de dettes ». Avec des titres qui devraient faire peur aux Français s’ils lisaient les journaux, ou si les grands médias osaient évoquer les vrais sujets d’inquiétude : « Un endettement record dans l’Histoire », « Les bombes françaises » (hôpitaux, UNEDIC, Sécurité sociale, collectivités locales) avec, comme solutions, se serrer la ceinture, euthanasier les rentiers, faire défaut, etc.

    Le Figaro Économie du 28 juin titrait : « Rome prête à renflouer les banques italiennes en péril ». Sans cette aide publique, le gouverneur de la Banque d’Italie expliquait que « ces banques pourraient créer une instabilité financière ». Le système bancaire italien est en voie d’effondrement et le Brexit serait le problème ?

  • L’Europe et Amnesty ont protégé le cerveau du massacre d’Istanbul !

    C’est d’abord sorti dans la presse russe, puis l’information a été relayée sur les blogs de réinformation américains et, aujourd’hui, les grands médias d’outre-Atlantique (CNN, NBC News) y consacrent des pages entières sur leurs sites en ligne. Mais rien n’a encore filtré dans la presse française. Pourtant, les détails fournis sont suffisamment précis pour en faire état. Ahmed Chataev, qui est aujourd’hui suspecté par le renseignement turc d’être le cerveau du massacre perpétré à l’aéroport d’Istanbul (leurs homologues américains abondent dans le même sens), a été protégé par l’Europe.

    Sa carrière de tueur a débuté en 1999, lorsqu’il prit part à la seconde guerre de Tchétchénie (1999-2000). Il y perd un bras et, en 2003, recherché par toutes les forces de police russes, il s’enfuit en Autriche et y obtient le statut de réfugié politique, arguant qu’il aurait perdu son bras suite aux sévices atroces (sic) qu’il aurait subis des Russes. Très vite, il obtient un passeport autrichien qui va lui permettre de se déplacer librement en Europe.

    En 2008, il se fait surprendre à Trelleborg en Suède avec, dans son véhicule, des explosifs, des fusils d’assaut de type kalachnikov et des munitions. Il écope d’un an de prison ferme. En 2010, il est à nouveau appréhendé par la police, cette fois en Ukraine. Son téléphone portable contient des documents sur les techniques de démolition par explosif. La Russie demande son extradition auprès de la Cour européenne des droits de l’homme dont elle est membre tout comme l’Ukraine, mais n’obtient pas satisfaction, les juges ayant été sensibles aux arguments d’Amnesty International qui était monté au créneau au prétexte que la Russie ne pourrait lui garantir un jugement équitable et qu’il y risquait la torture (11 janvier 2010).

    En 2011, Chataev est à nouveau arrêté au moment où il tentait de franchir la frontière entre la Bulgarie et la Turquie, mais il est immédiatement relâché au motif de son statut de réfugié politique. Entre 2012 et 2015, il rejoint des milices islamo-tchétchènes qui opèrent en Géorgie. Lors d’une embuscade dressée par les forces gouvernementales, il est fait prisonnier, puis remis en liberté quelques semaines après l’arrivée au pouvoir du très pro-occidental Bidzina Ivanichvili. Début 2015, il refait son apparition sur une vidéo YouTube où il se présente comme le chef de la brigade Yarmouk intégrée au sein des forces de l’État islamique.

    Cette affaire est grave. Elle soulève au moins deux questions.

    D’une part, elle fait apparaître qu’il suffit d’être un ennemi de la Russie pour que l’Europe vous déroule le tapis rouge. Et cette fois, inutile de nous sortir l’excuse de la Crimée : les faits remontent à 2003, donc bien avant la crise ukrainienne. Le fait est que l’Occident est prêt à donner asile au diable dès lors que celui-ci s’attaque aux Russes. La crise ukrainienne a servi de prétexte pour justifier une politique agressive envers Moscou qui n’a aucun fondement légitime et qui date de la chute de Boris Eltsine. L’OTAN veut bel et bien détruire la Russie et les morts d’Istanbul en ont été les victimes collatérales.

    Comment un individu dont la présence dans l’espace Schengen résulte du droit d’asile a-t-il pu être pris en flagrant délit de trafic d’armes de guerre (en Suède) sans perdre le bénéfice de ce droit d’asile ?

  • Réfugiés : le gouvernement canadien en redemande !

    Dans son blog en date du 1er juillet, le journal Le Monde donnait en exemple ces Canadiens qui sont plus catholiques que le pape lorsqu’il s’agit d’accueillir les réfugiés.

    Rappel : le Canada dispose d’un système dit « de parrainage » des étrangers, né d’une époque irénique qui reposait sur le sens de la famille, sur la confiance et sur les responsabilités partagées. Dans le cas du parrainage familial, les familles apportent au gouvernement des garanties morales comme financières sur le nouveau venu. Dans le deuxième cas, le parrainage des réfugiés, ce sont simplement des groupes privés de citoyens qui procèdent de même.

    Et Le Monde d’expliquer : « Après son élection en octobre 2015, le Premier ministre, Justin Trudeau, s’était engagé à accueillir 25.000 hommes, femmes et enfants avant la fin de l’année 2015. Le chiffre a, depuis, gonflé de plusieurs dizaines de milliers de personnes. » Mais le journal cite ensuite les regrets du « débordé » ministre de l’Immigration canadien, John McCallum : « Je ne peux pas fournir assez de réfugiés pour tous les Canadiens qui veulent devenir sponsors ! »

    Qui sont ces « groupes privés de citoyens » si dynamiques ? Citoyenneté et Immigration Canada distingue plusieurs cas de parrains. D’abord les signataires d’une entente de parrainage (SEP) : « Actuellement, les SEP sont surtout des organismes religieux, des groupes ethnoculturels ou des organismes humanitaires. » Puis viennent les groupes constitutifs (GC), qui sont en fait des sous-groupes régionaux des SEP : « Les groupes constitutifs […] doivent faire approuver par le SEP leurs demandes de parrainage et le plan d’établissement. » Ce n’est pas tout, car il y a ensuite les groupes de cinq (G5) : « Ces groupes sont composés de cinq particuliers ou plus, citoyens canadiens ou résidents permanents, âgés d’au moins 18 ans, qui demeurent dans la localité où le réfugié est censé s’établir et qui s’organisent ensemble pour parrainer un réfugié vivant à l’étranger. » Sans oublier le dessert, avec les répondants communautaires (RC) : « Toute organisation (à but lucratif ou sans but lucratif, constituée en société ou non) établie dans la collectivité où le réfugié doit s’installer peut remplir un engagement de parrainage. »

    Telle est la panoplie du quadrillage qui pourrait permettre à des groupes religieux hégémonistes de transformer le Canada en sanctuaire du terrorisme. Surprise : les Canadiens ne semblent pas aussi enthousiastes que leurs élites. En février dernier, 70 % d’entre eux considéraient trop élevés les objectifs du gouvernement concernant l’accueil des réfugiés (National Post). Cela importe-t-il ?

    Laissons le mot de la fin à l’ancien ministre du Parti québécois Joseph Facal : « Je me souviens d’une chroniqueuse de La Presse qui, pendant que l’on débattait de l’opportunité d’accueillir plus ou moins de migrants syriens, se réjouissait à l’avance de visiter tous ces charmants restos ethniques qui allaient fleurir à Montréal. D’autres, ici ou dans les grandes villes européennes, n’ont pas notre chance… Certains beaux esprits, qui arborent leur petite morale bien-pensante comme d’autres montrent leurs médailles, ne vivraient pas une semaine dans certains quartiers de Montréal, de Paris, de Londres ou de Bruxelles. Ceux-là, installés confortablement, déversent leur mépris sur les primitifs qui n’ont pas leur “ouverture” à l’Autre » (Journal de Montréal, 2 juillet 2016).

  • Tout opposant à l’Europe est, en puissance, un assassin par procuration

    Est-ce la panique de voir, jeudi prochain, les Britanniques choisir la liberté ? En tout cas, l’assassinat de la députée travailliste Jo Cox par un prétendu nationaliste britannique, surtout connu pour ses antécédents psychiatriques, a manifestement libéré la parole europhile. Et c’est un discours totalement décomplexé que les nouveaux chiens de garde de l’oligarchie européiste tiennent désormais, à quelques heures du référendum par lequel les sujets de Sa Gracieuse Majesté doivent décider s’ils restent ou non au sein de l’Union européenne.

    Après Maïtena Biraben interrogeant le plus sérieusement du monde, sur Canal+ vendredi dernier, Florian Philippot, qui croit tout d’abord à une plaisanterie, sur la responsabilité du FN dans le meurtre de la députée Jo Cox, c’est l’eurobéat bien connu Jean Quatremer qui, sur son blog Coulisses de Bruxelles, abrité par Libération, demande tout aussi sérieusement, ce lundi 19 juin, à propos du même fait divers : « Qui sème la haine ? » Et d’assener, avec l’autorité d’une directive de la Commission européenne : « Il faut le dire clairement : ceux qui font campagne en prônant le nationalisme, en stigmatisant l’immigré, en accusant les “élites” d’être inféodées à une Union européenne qui ne serait autre qu’un “IVe Reich” ou une nouvelle “UESSR”, ceux-là poussent les esprits faibles à la violence. » Ajoutant : « On n’a encore jamais vu un pro-européen, un démocrate-chrétien ou un social-démocrate commettre un attentat ou tuer son voisin. » Et d’en conclure que ceux que nos pro-européens orwelliens appellent de manière nuancée « europhobes », pour mieux criminaliser l’euroscepticisme au même titre que toutes les phobies judiciarisées, sont des pousse-au-crime par le simple fait d’être patriotes, de refuser les diktat bruxellois et d’émettre des doutes sur la légitimité démocratique tant des élites que des institutions européennes.

    Bref, tout opposant à l’Europe est, en puissance, un assassin par procuration.

    Notons, tout d’abord, que le nationalisme est loin d’être la seule doctrine politique dont l’instrumentalisation aurait pu conduire un « esprit faible » à « tuer son voisin ». Faut-il, pour s’en tenir aux idéologies politiques, accuser le socialisme d’avoir, en son temps, armé les tueurs d’Action directe ? Et le gaullisme historique les barbouzes, de sinistre mémoire ? L’accusation, la semaine dernière, dirigée contre les opposants au mariage homosexuel d’avoir armé le tueur d’Orlando entre dans la même veine. Ces dérapages apparents sont prémédités. Ils sont l’expression d’une rhétorique nauséabonde sur fond d’amalgame simpliste tenant lieu de raisonnement.

    Le mot « europhobe » lui-même participe de ce discours de haine qui vise à délégitimer toute opposition, voire toute parole politique qui n’entre pas dans le moule. Dans les régimes totalitaires, l’opposition est considérée comme dissidence, criminelle par définition puisqu’elle veut empêcher le reste de la société de poursuivre sur la voie du progrès. L’accusation d’europhobie relève de la même logique pernicieuse : tout eurosceptique cherche à contrarier l’avènement européen de l’Histoire en convoquant les bas-fonds de l’humanité. Il ne doit pas être tenu pour un opposant, avec lequel il est possible de discuter, mais pour un criminel, qu’il convient de réduire.

    Un criminel d’autant plus dangereux qu’il pourrait rappeler qu’on a vu des gouvernements « pro-européens, démocrates-chrétiens et sociaux-démocrates » déclencher, au nom du bien, à la fin du XXe siècle, des guerres au sein même du Vieux Continent, bombarder des populations civiles et même y voir le baptême de sang de l’Europe unifiée. Ou, en ce début du XXIe siècle, assujettir un peuple européen à une telle politique d’austérité que celle-ci a déjà entraîné, faute de soins médicaux ou par désespoir, la mort précoce de dizaines de milliers d’hommes, de femmes et d’enfants.

    Mais, chut ! Le rappeler, ce serait encore « pousser les esprits faibles à la violence » !

  • L’« identité » : un concept qui dépasse Les Républicains en campagne !

    Benoist Apparu, lieutenant d’Alain Juppé, n’en fait pas mystère. Pour l’ambitieux, l’« identité heureuse » s’accorde parfaitement avec le multiculturalisme. Il semblerait que cela soit aussi l’avis de son chef, qui n’a pas manqué de l’affirmer lors de son passage sur « Vie politique », nouveau magazine de TF1.

    Opposé à Gilles Finchelstein, directeur général de la fondation Jean-Jaurès (laquelle, comme son nom l’indique, est proche du Parti socialiste) et auteur de Piège d’identité. Réflexions (inquiètes) sur la gauche, la droite et la démocratie, le maire de Bordeaux a défendu sa conception toute personnelle de l’« identité nationale ». Alain Juppé semblait ne pas vouloir heurter son « contradicteur », et lui montrer qu’au fond, entre lui et l’ancien homme de l’ombre de Lionel Jospin, ne subsistait qu’une feuille de papier à cigarette.

    Deux grands thèmes « identitaires » animeront la campagne d’Alain Juppé pour ces primaires de la droite : l’« identité heureuse », articulée autour d’un multiculturalisme assumé, et une vision positive de l’islam, vu comme une occasion pour la France, à l’instar de ce que défend Wolfgang Schäuble en Allemagne.

    L’ancien Premier ministre l’a explicité dans un billet publié sur son blog personnel : « Je veux faire rimer identité avec diversité et unité : respect de notre diversité, affirmation de notre unité. Naïveté, me dira-t-on… » En creux se dessine une France post-historique, vidée de sa substance, une France canadienne dans l’esprit de Justin Trudeau. Il suffirait pourtant à Alain Juppé de lire Mathieu Bock-Côté, célèbre éditorialiste québécois, pour comprendre que cet Occident rêvé, universel et irénique n’est que la négation même de ce que fut l’Occident.

    En outre, la France, contrairement aux États-Unis et au Canada, n’est pas une nation créée ex nihilo par des immigrés, mais bien la nation d’un vieux peuple, inchangé dans ses grands traits depuis des millénaires, comme l’a si justement décrit Fernand Braudel dans son ouvrage L’Identité de la France. Nous sommes un vieux peuple, pas simplement une construction politique issue d’une diversité toute fantasmée.

    Quant à la vision de l’islam défendue par Alain Juppé (un homme qui avouait, dernièrement, ne jamais avoir lu le Coran face à un Michel Onfray sidéré), elle est au mieux inconsciente, au pire coupable. Alain Juppé cède sur ce qui fait la France, en défendant, par exemple, le port du voile à l’université. Il fait aussi mine d’ignorer que les musulmans les plus durs ont aujourd’hui la main sur l’islam en France, notamment au Conseil français du culte musulman et à l’Union des organisations islamiques de France, travaillés par des intérêts étrangers et des imams « radicaux ».

    Disons-le clairement : ce n’est pas à la France de s’accommoder de l’islam, mais à l’islam de s’accommoder de la France. Nous n’avons pas à nous adapter, aucunement. Les musulmans doivent respecter les lois de la République, y compris quand elles sont contraires à leurs convictions religieuses. L’ancien Premier ministre semble oublier que cette religion, complexe et protéiforme, ne l’a pas attendu. Jamais il ne pourra obtenir de l’islam des changements dogmatiques ; cela n’est d’ailleurs pas le rôle du politique.

    Notons, à ce propos, que Gérald Darmanin a salué Alain Juppé. Ce même Gérald Darmanin, maire de Tourcoing, qui avait fait annuler le spectacle d’une compagnie belge au motif qu’un des titres qu’elle jouait s’appelait Boudin et Chansons, et aurait pu, en conséquence, choquer ses nombreux administrés de confession musulmane. Détail encore plus savoureux : Gilles Boyer, directeur de campagne d’Alain Juppé, estime que Nicolas Sarkozy et son champion ne se distinguent que sur la forme. On n’en doutait guère, mais il est toujours bon d’en obtenir la preuve.

  • Les scouts de Houilles interdits d’uniforme : c’est faux et vrai à la fois

    L’économiste et essayiste Hervé Juvin avait annoncé, le 25 avril dernier sur TV Libertés, dans son billet quotidien, que des parents de scouts du mouvement Scouts et Guides de France de Houilles ayant fait l’objet « d’insultes, de provocations, voire de menaces avec leur chemise distinctive » avaient amené leurs responsables à interdire le port de l’uniforme dans les lieux publics.

    Il aura fallu plus d’un mois pour que cette émission soit reprise par de multiples blogs de la réacosphère et qu’elle parvienne aux oreilles du mouvement qui, jeudi, a réagi par un tweet accusant « l’extrême droite de colporter de faux bruits absolument sans fondement ». Le responsable de la communication des SGDF, François Mandil, est catégorique : « Non, les scouts de Houilles n’ont jamais été interdits de porter leur chemise. » Ce qu’il a déclaré au journal La Croix, et ce que m’ont confirmé les chefs et cheftaines des scouts de Houilles : « Nous pensons qu’un amalgame a été fait suite à l’interdiction nationale des Scouts et Guides de France de laisser les jeunes se rassembler en chemise et foulard dans les lieux publics dans le cadre du plan Vigipirate en cours. Il n’y a pas eu d’incident à Houilles… » Cécile Joyeux, chargée des relations presse du mouvement scout, m’a donc fait parvenir la directive émanant de la direction de la cohésion sociale, qui avait été envoyée à l’ensemble des mouvements de jeunesse, scoutisme inclus.

    Suite aux attentats du 13 novembre, cette directive autorise à nouveau, à partir du 23 novembre 2015, les activités, sorties et voyages organisés par ces mouvements, mais sous condition de respecter une dizaine de règles : éviter les déplacements importants, vérifier les soutes à bagages des autocars, ne pas se regrouper devant les lieux d’accueil (ici, les locaux scouts). Aucune consigne n’est donnée sur le port de tenues distinctes. Les SGDF, suivis par les SGDE, ont donc péché par excès sécuritaire pour faire face à une menace terroriste pouvant, effectivement, toucher en priorité les religions chrétiennes, puisque émanant des islamistes radicaux.

    Le démenti des Scouts de France est donc contradictoire. Hervé Juvin a d’ailleurs confirmé, vendredi soir, au micro de I-MEDIA, les informations qu’il détient à titre personnel. « Les parents de jeunes scouts (de Houilles) se sont vus conseiller par leurs chefs, suite à des incidents qui avaient eu lieu la semaine précédente, de ne pas porter leur chemise de scout dans des lieux autre que privés. L’espace public serait devenu dangereux pour ceux qui portent un uniforme, voire une croix. Je n’étais pas défiant à l’égard de ces informations qui, malheureusement, me viennent de tous les côtés de l’espace public. Un peu partout, des jeunes Français et Françaises sont incités à retirer leur croix, les militaires se voient intimer l’ordre de ne pas porter l’uniforme hors du service et, dorénavant, tout ce qui semble être une affirmation chrétienne ou nationale doit fuir l’espace public. »

    Le fait est donc bien réel : les scouts français ne doivent plus apparaître en public dans leur uniforme beaucoup trop identitaire, au moins jusqu’à la levée du plan Vigipirate de niveau alerte-attentat.

    Heureusement, cette directive est peu respectée, car le scout est fier de sa foi comme de son uniforme, comme on l’a vu lors du dernier pèlerinage de Chartres, où ils étaient des centaines à arborer leur tenue. Sans qu’il ait été besoin de les faire protéger par des cordons de gendarmes…

    Mais surtout pas d’amalgame…