Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Blog

  • Quand Henri Guaino se fourvoie…

    Que la vie serait plus simple si l’âme humaine était moins complexe et les enjeux politiques plus aisés à désemberlificoter. Ainsi, Henri Guaino, ce qui demeure de plus présentable de ce post-gaullisme à l’agonie, capable en privé de dire bien mieux et plus fort que ce qu’il concède en public, se rebelle aujourd’hui. Non pas pour sauver l’idée qu’il se fait encore de la France, seulement pour voler à la rescousse de son « ami » Nicolas Sarkozy. Lequel Sarkozy, englué dans de multiples affaires, est désormais « mis en examen » dans celle concernant Liliane Bettencourt.

    L’ancienne plume élyséenne, poursuivie pour avoir accusé le juge Jean-Michel Gentil, chargé de l’enquête, de « déshonorer la justice », affirme ainsi ne pas avoir l’intention de répondre à la moindre convocation judiciaire, soutenu en cela par une centaine de députés de l’UMP, copéistes pour la plupart.

    Philippe Bilger, magistrat de renom et contributeur de ce site, a donc toute légitimité de répondre sur son blog :

    Je continue à estimer – et je n’ai pas à considérer que c’est une consolation – qu’il y a eu des attitudes et des comportements qui, de la part d’Éric Woerth et de Jean-François Copé notamment, ont violé non pas forcément des interdictions pénales mais plus profondément l’obligation de décence qui devrait habiter les responsables politiques plus que tout autre.

    L’embauche de Florence Woerth représentait de toutes manières une entorse à la délicatesse, à l’allure dont son époux ministre aurait dû être le garant, une brèche dans la dignité et la prudence républicaines.

    Pour Jean-François Copé, comment ne pas se rappeler cette scandaleuse photographie où au bord d’une piscine, lui qui était ministre ainsi que Brice Hortefeux, en compagnie, jouissaient de vacances payées par le si généreux Takieddine ?

    On ne saurait mieux dire, mais quel exemple pour le peuple des électeurs et cette France qui se lève tôt, histoire de paraphraser le prédécesseur de François Hollande. Des juges de gauche qui traitent des délinquants multirécidivistes avec plus que mansuétude tout en érigeant des murs de cons (voire nos éditions précédentes). Des parlementaires de droite qui prennent l’institution judiciaire par-dessus la jambe en refusant, à l’instar du citoyen lambda, de répondre à une convocation de la justice… Des deux côtés de la barrière, si ce n’est de la barricade, tout le monde semble en prendre à son aise, bafouant, chacun à sa manière, cet ordre public qu’ils sont pourtant censés défendre : que le voyou rechigne à se présenter devant le juge, tel est l’ordre des choses ; mais quand il s’agit d’Henri Guaino…

    Le poisson pourrit toujours par la tête ; l’affaire est connue depuis la chute de l’Ancien Régime et même avant, cet état de fait précédant généralement les révolutions, comme chacun sait également.

    À ce propos, Lénine écrivait, non sans raison pour une fois : « Les révolutions se produisent quand à la base on ne veut plus, et qu’à la tête on ne peut plus. »

    Manifestement, la tête ne peut plus, ayant abdiqué la majeure partie de ses prérogatives à une Union européenne qu’il conviendrait néanmoins de ne pas confondre avec le projet européen. Quant à la base, combien d’années, de mois, de semaines ou de jours voudra-t-elle encore ? Réponse aux prochaines élections, peut-être…

  • Je n’ai envoyé mon disque à personne…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Drôle de paroissien, que ce Béjo. Qui sort un livre hilarant succédant à un disque à tomber par terre. Dans le premier, des anecdotes contées avec esprit, de Jacques Chirac à Eric Clapton, en passant par Patrick Sébastien dont il fut longtemps l’un des gagmen attitrés, sans oublier le grand Johnny Hallyday et le petit Sacha Distel. Dans le second, un disque dont on se dit que si la vie était mieux faite, il tournerait en boucle sur les ondes. Tant les mélodies sont imparables et les textes implacables. Grâce à Boulevard Voltaire, l’injustice est réparée. Entretien.

    À lire votre livre, on voit qu’il est possible de vivre de son art tout en étant en retrait des feux de la rampe. Ça ne vous pèse pas, des fois, d’être un de ces « invisibles » du showbiz ?

    Oui et non… Non, parce que c’est déjà une chance extraordinaire de pouvoir vivre de sa passion, car ce genre d’activité est avant tout une passion… Ne pas avoir de supérieur à qui obéir, ne pas avoir d’horaires fixes à respecter sous peine de réprimandes. Bref, comme on le dit souvent, artiste n’est pas un métier, mais une façon de vivre… Oui, parce que je travaille pour les amateurs de chansons françaises et que, pour l’instant, mon travail n’a pas trouvé l’accueil escompté. À mon âge, je ne suis pas en attente de vedettariat ou de gloire. Juste de reconnaissance, et encore… Finalement, je m’éclate à faire ce que je fais, et c’est ça le principal !

    Qu’avez-vous pensé du film de Xavier Giannoli, Quand j’étais chanteur, avec Gérard Depardieu, qui campe la vie d’un chanteur populaire, alignant petits galas, de bals en bars d’hôtel ? Film tendre ou méchant ?

    Ce film m’a inspiré des sentiments contradictoires : le côté pathétique du personnage et de sa vie… On pourrait le trouver pitoyable, mais il est respectable. J’en connais plein, des « artistes » comme Alain Moreau. Ils sont heureux comme ils sont et, là encore, c’est le principal…

    Dans votre album 0/10 Bon esprit, vous raillez les nouveaux philosophes tout en commettant un hilarant Hymne à la tête de veau et en stigmatisant les travers de ceux qui parlent souvent pour ne rien dire avec un encore plus désopilant C’est vraiment très intéressant. D’un certain point de vue, c’est autrement plus subversif que nombre de rebelles professionnels. On se trompe ?

    On a souvent traité mes chansons de subversives… Pour moi, c’est un compliment, et comment ! Et puis, un « rebelle professionnel » peut-il véritablement être subversif ? Je m’étonne que ma chanson Le Bellifontain n’ait pas accroché votre oreille… C’est, sans doute, l’une de mes préférées… Il est vrai qu’elle n’a rien de subversif. Ou si peu…

    Ce qui transparaît de ce livre et de ce disque, c’est une indéniable joie de vivre, couplée à un amour évident de la langue française. Pourtant, on ne vous entend guère à la radio et il paraît que, point de vue relations presse, vous assurez le minimum syndical. Pourquoi ? Ça pourrait peut-être marcher ? Ou alors ne faites-vous pas partie des « bons réseaux » ?

    C’est vrai que je ne passe nulle part… Sauf sur scène ! Je n’ai envoyé mon disque à personne. Pour quoi faire ? Je pense qu’effectivement il existe un public pour ce genre de chansons, mais faire le représentant de commerce m’a toujours rebuté… J’attends qu’une occasion se présente… Je suis patient ! Votre évocation des « réseaux » est… très subversive ! Ce n’est pas que je ne fasse pas partie des « bons réseaux », je ne fais partie d’aucun « réseau » ! Je n’y ai pas accès. Pour y avoir accès, il faut avoir des « réseaux », c’est un cercle vicieux… En revanche, j’ai un amour profond pour la langue française, que j’apprends tous les jours… Je n’en suis qu’au début. Elle est tellement précise, tellement raffinée, nuancée et aussi tellement vivante… C’est un puits sans fond…

    Le disque disponible en ligne.

    Et le livre :

  • On déshabille la grande muette jusqu’au caleçon !

    Le Livre blanc de la Défense vient d’être remis à François Hollande. Neuf mois se sont écoulés depuis la création de la commission chargée de le rédiger, et dans l’intervalle, les rumeurs sont allées bon train : on a parlé d’un bras de fer avec Bercy, d’un arbitrage entre un plan Z apocalyptique et un plan Y catastrophique, et même de la possibilité de se séparer de l’emblématique porte-avions Charles de Gaulle.

    Alors, ce qui ressort finalement du Livre blanc paraît, par comparaison, presque rassurant. Un peu comme lorsqu’on s’attendait à un tsunami et qu’il ne nous tombe dessus qu’une tornade qui arrache la toiture, ou que l’on se pensait bon pour les soins palliatifs et que l’on ne nous annonce qu’un cancer encore peu métastasé.

    On prévoit pour l’armée une suppression de 20.000 postes supplémentaires, ainsi qu’une nouvelle baisse des crédits (l’enveloppe de 179,2 milliards d’euros annoncée paraît constante, comparée à l’année passée, mais elle comprend en réalité 4,5 milliards de recettes exceptionnelles : ventes d’immobilier, d’actions de sociétés, de fréquences hertziennes).

    On se dit, somme toute, que pour des socialistes, ils y vont plutôt mollo. Et que d’ailleurs, c’est une constante. Déjà sous Mitterrand, il se disait que la Défense n’avait pas été si malmenée qu’on l’avait auguré, comme si la gauche, en découvrant la chose militaire, goûtait les joies de ce joli joujou, cette administration bien huilée qui a l’avantage insigne sur les autres d’obéir au doigt et à l’œil sans se poser de questions. Ou plutôt de ne pas les poser à voix haute.

    Et la seule chose, du reste, dans laquelle Hollande n’ait pas échoué depuis un an, le seul registre lui ayant valu un peu de popularité, c’est son intervention malienne. Jean-Dominique Merchet, du blog Secret défense, souligne que Hollande a mené l’action d’une façon toute « virile » qui a pleinement satisfait les militaires… Pour une fois que le pauvre garçon pouvait échapper aux revendications des trans, des bi, des gays, des lesbiennes et gambader librement dans un domaine bien étranger à ses tigresses féministes (Trierweiler à la maison, Belkacem et consorts au bureau), on comprend qu’il en ait profité un max pour bomber le torse.

    Mais pour ne pas être aussi dramatique qu’on le supposait, la réforme prévue n’en reste pas moins terrible pour l’institution. Car cette coupe sombre de 20.000 postes vient se rajouter aux 54.000 dont Sarkozy avait déjà programmé la suppression en 2008. Pourquoi se gêner, hein ? Quand les autres administrations poussent des cris d’orfraie et bloquent le pays dès que quiconque se penche sur leur budget, ceux-là encaissent stoïquement tous les coups. Même les interminables bugs du système de gestion des soldes Louvois n’ont pas réussi à susciter la gronde. (À peine celle d’une poignée d’épouses, « un paquet de Gauloises », sur Facebook.) Ainsi va la vie : lorsque, dans une fratrie, il y a un brave petit qui ne râle jamais pour mettre le couvert, il devient vite corvéable à merci.

    Alors ces bons gars qui n’ont pas le droit de grève, pas de syndicat (et encore moins de « mur des cons »), que l’on projette durant de longs mois à l’étranger loin de leur famille, qui accusent de lourdes pertes humaines, qui bossent sans moufter, rafistolent leur matériel avec des bouts de ficelle, font des miracles avec des bouts de chandelle — de l’aveu même des Américains qui les observent en opérations — et qui protestent à peine quand on ne paie pas leurs soldes, vous conviendrez qu’il est bien tentant de les plumer et de les plumer encore. En déshabillant la grande muette jusqu’au caleçon, on pourra rhabiller en fanfare d’autres ministères plus bruyants. L’Éducation nationale, par exemple…

    La crédibilité, l’indépendance, la souveraineté de la France ? Mais quel gouvernement peut encore s’offrir le luxe de regarder aussi loin ? Comme si la France n’était pas devenue la simple juxtaposition d’intérêts individuels à satisfaire avant les élections…

  • Des magistrats d’une cancéreuse médiocrité…

    Chaque époque a un mur à son image. Le mur des Fédérés pour la guerre sociale, celui des Fusillés pour la Résistance, celui de Berlin pour l’oppression communiste, et celui des Lamentations pour un peuple au destin tragique, qui peut enfin y prier. Ces murs appartiennent à l’Histoire. Le nôtre appartient à la petite histoire, celle d’une époque envahie par une cancéreuse médiocrité. Ce mur est celui « des cons », constitué par les photos des politiques ou des journalistes « fichés » par des membres du Syndicat de la magistrature. Ceux-ci ont même viré à l’ignoble en épinglant le père d’Anne-Lorraine Schmitt, jeune fille assassinée dans le métro, par un récidiviste libéré trop tôt par des magistrats. Certains rêvent de la Légion d’honneur. Depuis qu’elle est donnée, comme le mariage, à n’importe qui, elle ne me fait guère frétiller. Mais de se retrouver sur le « mur des cons », quelle émotion ! Même le fait d’être sous « Hortefeux, l’homme de Vichy », n’a pas gâté mon plaisir. Courteline disait : « Passer pour un idiot aux yeux d’un imbécile est une volupté de fin gourmet. » Le cher homme ne pouvait mieux dire !

    Voilà des magistrats qui vont condamner, au nom de l’égalité et de la lutte contre la discrimination, des justiciables qui auront été a priori discriminés par eux comme cons. Au secours, l’ex-Halde ! On a oublié de mettre la race des cons honnis des gauchistes parmi les communautés à protéger ! Soyons honnêtes (c’est préférable, avec des magistrats !), ils ne pouvaient pas davantage nous faire plaisir ; ils sont passés aux aveux : oui, nous sommes partiaux ! Oui, nous rendons une justice politique ! Oui, nous servons notre idéologie et n’avons que faire des lois « de droite » ou de la République (surtout la Ve) !

    Mais alors, poussons la logique : plutôt que d’être des fonctionnaires hissés à l’issue d’un concours jusqu’au privilège d’enrober, au propre et au figuré, vos préférences partisanes d’une indépendance aussi fallacieuse que protectrice, faites-vous élire ! Le peuple pourra alors juger, sur votre programme et sur votre bilan, de votre légitimité… Cela éviterait que des magistrats dont les préjugés sociaux ont suscité l’épouvantable erreur judiciaire d’Outreau continuent à sévir, même à une autre place.

    Certes, beaucoup de magistrats accomplissent leur mission avec compétence, talent et courage. Ils ne sont ni des inquisiteurs, ni des Fouquier-Tinville. Philippe Bilger en est un excellent exemple, comme en témoigne la liberté de son blog. Mais sur son mur, le Syndicat de la magistrature devrait, en contrition, afficher cette pensée de Pascal : « Nos magistrats ont bien connu ce mystère. Leurs robes rouges, leurs hermines […]. S’ils avaient la véritable justice […] ils n’en auraient que faire. »

  • La loi Taubira sera validée. Mais nous avons gagné !

    À n’en pas douter, la loi Taubira sera votée, et le recours auprès du Conseil constitutionnel sera rejeté. Tout au plus quelques mesures seront retoquées à la marge, sur la filiation. L’essentiel, c’est-à-dire l’article 1, sera validé. Et le pouvoir n’entendra rien, ne cédera sur rien.

    Nous ne nourrissons pas plus d’illusions sur la détermination de l’UMP à abroger ce texte à son retour aux affaires. Si le combat de monsieur Mariton et ses amis est admirable, les propos de MM. Copé et Fillon ne sont que postures.

    Malgré tout, nous avons gagné. Le paradoxe n’est qu’apparent.

    Contrairement à une idée reçue, ces contestataires ne dissocient plus libéralisme moral et libéralisme économique. Ils ont longtemps pensé que la droite respectait plus l’ordre naturel de la société que la gauche. Cette idée n’est plus majoritaire. Car, hormis les aveugles, chacun voit que la droite libérale est totalement acquise au libertarisme social. Cela fait plusieurs décennies que les « tradis » l’écrivent : mais leur prose a des relents « nauséabonds »… Les bourgeois bien habillés au QI limité par leurs serre-tête Cyrillus, raillés ici ou là par certains blogueurs catholiques, savent désormais que la philosophie libérale née des Lumières est à l’origine de la destruction méthodique des fondements de la cité pour y substituer l’individualisme jouisseur du « tout, tout de suite, comme je veux et sans limite ». Cet individualisme exacerbé en 68 réunit en un grand parti libéraux et libertaires.

    Le mouvement dépasse la question du mariage. Il remet en cause la société libérale avancée, dont il a saisi les conséquences effrayantes : déshumanisation, consumérisme aveugle, isolement, et à terme, misère. Entre les petits gars bien de chez nous et les ouvriers de Petroplus largués au seuil de Pôle emploi, le discours diffère, l’éducation et les réflexes sociaux divergent, mais la révolte de fond est la même, contre un système qui a fait de l’homme un bien fongible et marchand.

    Cette prise de conscience ne fait pas d’eux des marxistes, ni de vagues humanistes socialisants. Elle exige une réflexion de fond et une volonté de sortir d’un système de valeurs obsolète. Les divergences d’analyse sont inévitables. Mais ce mouvement s’est nourri d’une philosophie réaliste enseignée au sein d’établissements supérieurs aux programmes solides, qui le rend capable, désormais, de parler et d’agir pour le bien commun. L’Institut de philosophie comparée, l’Institut Albert le Grand ou l’Institut catholique d’études supérieures, pour ne citer qu’eux, n’y sont pas étrangers…

    De nombreux jeunes se sont exprimés sur ce sujet. La maladresse de certains propos ne dissimule pas leur pertinence. Ils ne cesseront pas leur combat avec la promulgation d’un texte stupide. Unis dans un mouvement nouveau, à l’ampleur exceptionnelle et aux conséquences inattendues, ils continueront à irriguer le débat et à secouer la société.

    Qu’on le veuille ou non il faudra compter avec eux. Ils sont les cadres de demain.

    Oui, nous avons gagné.

  • Le rabbin Bernheim, plagiaire et menteur…

    On ne peut plus compter sur ses nègres. C’est ce que Gilles Bernheim – grand rabbin de France – apprenait récemment à ses dépens, après que la presse eut relayé les révélations de plusieurs blogs sur les multiples plagiats de son livre, « Quarante méditations juives », publié en 2011.

    C’est pas moi, c’est mon nègre, finissait par reconnaître monsieur Bernheim, après avoir maladroitement tenté d’accuser le défunt plagié d’être le plagiaire, et justifiant ses égarements par un manque de temps au moment où le livre fut rédigé par un autre. C’était la « seule et unique » fois qu’il s’était livré à pareille tromperie, avouait-il.

    Quelques jours plus tard, Jean-Noël Darde – maître de conférences à Paris 8 et spécialiste de la question du plagiat – repérait deux nouvelles pages copiées dans le livre d’un autre, cette fois recyclées dans un ouvrage publié par monsieur Bernheim en 2002[ref]Le souci des autres au fondement de la loi juive, 2002 (Calman-Levy)[/ref]. C’était donc la seconde « et unique » fois que le grand rabbin se faisait pincer.

    Suivant la loi des séries, la presse – ces derniers temps friande de révélations aussi fracassantes que tardives – s’interroge depuis jeudi dernier sur le curriculum vitae de Gilles Bernheim. Celui que les commentateurs se sont plu à présenter, depuis son élection en 2008, comme un brillant agrégé de philosophie ne serait en fin de compte qu’un vulgaire imposteur. Selon L’Express, plagié quelques heures plus tard par Le Figaro, la Société des agrégés et l’Éducation nationale n’auraient en effet aucune trace du grand rabbin dans leurs registres…

    Bernheim a les deux genoux à terre, son cas semble indéfendable, mais le gourdin médiatique frappe encore. Un nouveau plagiat était dénoncé ce lundi, concernant cette fois le dernier texte en date du rabbin, « Ce qu’on oublie souvent de dire », dont certains passages seraient tirés du livre d’un prêtre catholique consacré à la « théorie du genre ». Dans sa brochure éditée gratuitement sur Internet depuis le mois d’octobre dernier, Gilles Bernheim mettait en garde, entre deux « copier-coller », contre les effets pervers de l’instauration du mariage homosexuel et les bouleversements liés à la reconnaissance d’une filiation homoparentale par l’ouverture de l’adoption aux couples de même sexe.

    Une position jugée rétrograde et, de fait, incomprise par un certain nombre d’intellectuels qui le croyaient jusqu’alors plus volontiers « ouvert d’esprit » qu’agrégé de philosophie, à en croire un rabbin anonyme cité par Le Figaro, selon lequel l’imposture présumée de Gilles Bernheim ne serait qu’un secret de Polichinelle dans la communauté juive et, peut-on supposer, le milieu journalistique.

    Un secret que plus personne n’a, semble-t-il, envie de garder à présent. La vérité, comme la vengeance, serait-elle un plat qui se mange froid ?

  • Le grand Rabbin avait un nègre et le nègre pompait…

    Il a la mine triste, le regard battu sous son grand chapeau noir. Non, ce n’est pas Jérôme Cahuzac, c’est Gilles Bernheim, le grand rabbin de France, qui depuis son exil à Jérusalem se libère enfin du poids qui pèse sur sa sainte conscience. Il l’avait pourtant dit, juré, promis : « Je démens catégoriquement les allégations portées contre moi. Je n’ai pas, messieurs, je n’ai jamais plagié, ni maintenant, ni avant. » Poussé par le remords, il vient pourtant d’avouer dans un communiqué avoir pompé ici et là le contenu de ses Quarante méditations juives parues chez Stock en 2011. Boulevard Voltaire a imaginé une rencontre avec lui…

    Monsieur le grand rabbin, voilà plusieurs semaines déjà que l’on vous accuse d’avoir nourri essentiellement vos Quarante méditations juives avec les Questions au judaïsme du philosophe Jean-François Lyotard. Jusqu’ici, vous niiez farouchement. Maintenant, vous avouez. Que s’est-il passé ?

    J’ai été pris dans une spirale du mensonge et m’y suis fourvoyé. Je suis dévasté par le remords. Penser que je pourrais éviter d’affronter un passé que je voulais considérer comme révolu était une faute inqualifiable. J’affronterai désormais cette réalité en toute transparence.

    Vous êtes sûr qu’elle est de vous cette tirade ? Attention, monsieur le rabbin, ne poussez pas trop loin la mezouza…

    Vous mettez ma parole en doute ?

    Passons… À ceux qui vous questionnaient sur la manière dont vous avez écrit cet ouvrage, vous avez récemment répondu avoir travaillé la nuit : « Être grand rabbin de France, c’est être soumis à une très grande urgence de l’action, et l’écriture exige une patience en la réflexion. Vous ne pouvez pas être dans l’urgence et dans la patience en même temps […], d’où la nécessité de prendre ce temps hors du temps, la nuit », disiez-vous. Aujourd’hui, vous avouez que votre nuit était un nègre. Est-ce une réalité ou bien une métaphore ?

    C’est la nuit de l’homme, le doute. Ma vie professionnelle est un esclavage. J’ai pris un nègre pour me libérer et mon nègre m’a trompé à l’insu de mon plein gré. Il a pompé la chose et l’a pompée gaiement. Je n’en suis pas coupable, mais j’en assume la responsabilité.

    Dans votre communiqué publié de Jérusalem où nous nous trouvons actuellement, vous précisez qu’« il y aurait, dans ce livre, d’autres plagiats qui n’ont pas été identifiés à ce stade ». Afin de vous rendre service, nous nous sommes livrés à une analyse pointue de votre ouvrage. Selon nos recherches, il s’agirait d’un emprunt aux pratiques discursives du Chat du Rabbin. À moins que ce ne soit l’anima de son perroquet avalé pendant une phase de déconstructionnisme de l’animal. Pouvez-vous confirmer ?

    Jean-Noël Darde, dans son blog Archéologie du copier-coller, accuse mon nègre d’emprunts putatifs à Charles Dobzynski et à Jean-Marie Domenach, deux écrivains catholiques. Mais je dois vous le dire, ignorant que mon nègre pompait, j’ignorais aussi qu’il travaillait au rapprochement des Églises. D’ailleurs, je l’ai confessé lors de mon Viddouy Qatan, je pensais que mon nègre étant nègre, il ne pratiquait que le culte des ancêtres.

    Parce qu’il était nègre, vous voulez dire que vous l’imaginiez dansant autour du feu juste vêtu d’un casque à plumes et d’un étui pénien ?

    Je vous le dis, je ne me suis pas posé la question. Il aurait pu pratiquer le culte vaudou et prier Mamy Wata, peu m’importait du moment qu’il me rendait de la copie. Je ne voulais pas savoir comment. C’est ma faute, c’est ma très grande faute.

    Attention, monsieur le rabbin, à vous secouer comme ça vous allez vous blesser ! Vous êtes ici au mur des Lamentations. Pourquoi ?

    Parce que je me lamente.

    Et c’est quoi, tous ces petits papiers que vous fourrez dans le mur ?

    C’est le manuscrit de mes Quarante méditations juives. Je ne partirai pas d’ici tant que je n’aurai pas casé les 266 pages dans les trous. C’est ma pénitence.

    Aux dernières nouvelles, le grand rabbin aura bientôt achevé sa lamentation. Il devrait regagner Paris pour demander devant l’assemblée des fidèles le pardon de ses littéraires offenses.

  • Vincent Peillon, bonnet d’âne de l’Éducation…

    Viens voir par là, Vincent Peillon, ton homologue de la communauté française de Belgique vient d’avoir une idée pour réformer l’école qui devrait drôlement te plaire. Elle est absurde, elle coûte du temps et de l’argent, elle n’améliore en rien l’enseignement, mais elle fait un doigt à la Belgique traditionnelle en mettant un grand coup de pied dévastateur dans l’héritage chrétien du pays. Je t’avais dit, mon chéri, que tu adorerais.

    Attention…. Roulement de tambour… Le mode de fixation et la dénomination des vacances scolaires changent !

    Les vacances de la Toussaint deviennent les vacances d’automne, celles de Noël les vacances d’hiver, les congés de carnaval se muent en vacances de « détente » (ah bon ? Parce que pendant les autres vacances, ils font quoi, les Belges ? Ils stressent en se rongeant les ongles ? ), et les vacances de printemps remplacent les vacances de Pâques.

    D’autant que chez nous, la moitié du chemin est faite, les « vacances de Pâques » ayant été officiellement dégommées (même si, dans l’usage courant, le mot demeure), et surtout décorrélées, dans le calendrier, de la fête religieuse. Resterait bien sûr ensuite à rebaptiser (ce n’est pas le cas de le dire) ces jours fériés épars dans notre calendrier qui nous renvoient aux heures les plus obscurantistes de notre histoire. On pourrait prendre exemple sur les Belges, en déclinant le concept de « détente », autour de mots conviviaux évocateurs de farniente : exit la Pentecôte, on parlerait désormais de « lundi de glandouille », le jeudi de l’Ascension, qui marque vraiment le retour des beaux jours, pourrait s’appeler le « jeudi du barbecue », et l’Assomption, eu égard à son caractère estival, « la journée de la tong » (« Tu fais quoi, toi, pour le pont de la tong ? »).

    L’excellente dame à l’origine du décret scellant cette nouvelle nomenclature des vacances en Belgique (même si elle prétend sur son blog ne faire qu’appliquer des dispositions prises depuis 2000) se nomme Marie-Dominique Simonet. Elle est membre du Centre démocrate humaniste et tient par ailleurs à ta disposition, dans le cas où tu en manquerais, tout un stock de vraies fausses bonnes idées qu’elle a tenté de mettre en place en Belgique : le décret « Robin des Bois », par exemple, forçant les écoles étiquetées « riches » à subventionner les écoles dites « pauvres » (si efficace qu’il a été abrogé), ou encore le décret « inscription », forçant chaque école secondaire à réserver 20 % de ses places à des enfants issus d’écoles primaires à indice socio-économique faible (ISEF) et prévoyant que ces « élèves ISEF » soient prioritaires dans l’établissement de leur choix (dispositif contre lequel 20.000 parents belges viennent de déposer une pétition…).

    À dire vrai, elle et toi êtes comme ces cancres en échec scolaire dont vous prétendez venir à bout. Vous êtes les bonnets d’âne au fond de la classe, qui ont décroché depuis longtemps. Et, devant la somme de boulot qu’il faudrait abattre, le courage qu’il faudrait déployer pour permettre à l’Éducation nationale de sortir la tête de l’eau, vous baissez les bras par avance. Alors, quand vous ne faites pas mine de griffonner on ne sait quelle réforme inutile en prenant des airs sérieux pour tenter de donner le change, vous faites du boucan en parlant fort pour exister. Puis, vous persécutez les élèves du premier rang bien peignés qui ne font pas de bruit, vous leur piquez leurs feutres, leur rackettez leur goûter et arrachez leur médaille de baptême. Vous devriez pourtant savoir qu’à l’école, il y a toujours une justice immanente : à la fin, le bonnet d’âne se fait virer.

  • Mélenchon ne hait personne sauf… l’homme à la peau claire

    On a beaucoup glosé, ce week-end, sur les « propos antisémites » de Jean-Luc Mélenchon. S’ils n’avaient écouté leur cœur, les journalistes n’étaient pas loin d’invoquer les mêmes esprits d’un autre âge que lorsque Le Pen y allait de ses petites phrases que les télés repassent à l’envi ; mais les journalistes ont un cœur, et ils savent l’écouter, parfois.

    Il en est même qui ont un gros cœur, et n’hésitent pas, dans certaines circonstances et lorsque la réputation de certains hommes publics est entachée, à venir au secours de la vérité. C’était le cas, hier, d’un certain Michel Soudais, de la revue Politis.

    Le journaliste dégonflait promptement une belle baudruche médiatique en diffusant, sur son blog, l’intégralité des propos de Jean-Luc Mélenchon à l’égard d’un Pierre Moscovici qui n’en sort plus, du coup, comme le fourbe représentant de la « juiverie internationale » mais comme un simple ministre poltron.

    Réhabilitons donc ce pauvre monsieur Mélenchon, victime innocente d’un procédé journalistique fâcheux qui consiste à réduire comme peau de chagrin des citations pour en extraire une essence aussi scandaleuse que possible.

    Non, Jean-Luc Mélenchon n’est pas antisémite. Monsieur Mélenchon ne hait personne, si ce n’est – mais la chose est bien dérisoire – l’homme à la peau claire. On se souvient des propos qu’il tenait, dans la course à la présidentielle, sur l’homme noir athée qu’il préférait de loin à l’homme blanc catholique. Propos sortis de leur contexte, disaient ses fidèles… Monsieur Mélenchon ne saurait donner dans l’humanisme sélectif.

    Le mois dernier, au micro d’une radio marocaine, Jean-Luc Mélenchon précisait sa pensée : aujourd’hui plus encore qu’hier, l’ancien sénateur avouait qu’il ne saurait survivre au milieu de blonds aux yeux bleus…

    Mais replaçons les propos dans leur contexte : dans ce petit entretien, le leader du Parti de gauche évoque avec nostalgie son enfance marocaine, dans une société cosmopolite, avant d’évoquer, avec douleur, son arrivée en France, son changement de vie brutal et sa confrontation avec le peuple « arriéré » du pays de Caux ; peuple normand odieux, rongé par l’alcoolisme et ne parlant aucune langue étrangère… bref : peuple horriblement replié sur lui-même.

    Monsieur Mélenchon, lui, s’honore d’avoir appris au Maroc l’ouverture sur le monde. Mélenchon est un amoureux du monde entier, de toutes ses cultures, à une exception près : la culture rurale française, si méprisable.

    Alors non, monsieur Mélenchon n’est certainement pas antisémite, monsieur Mélenchon est simplement névrosé : il ne déteste que les siens, son pays – du moins celui qui figure sur ses papiers d’identité et le paie grassement depuis trente ans – et le peuple qui a fait son histoire.

    En quoi cela vaudrait-il un tollé ?

    C’est ainsi, sur le marché des phobies, le Normand ne vaut pas grand-chose…

  • Pierre Bergé ou la haine en toute impunité

    Jeudi dernier, Pierre Bergé a retweetté à ses 11 329 « followers » le message suivant, dont l’auteur initial est un certain Andrea C. : « Vous me direz, si une bombe explose sur les Champs à cause de #laManifPourTous, c’est pas moi qui vais pleurer. »

    Si ce retweet a provoqué des remous dans la twittosphère (incitant finalement Bergé à le retirer de son compte), dans la « grande presse », en revanche, seul Direct Matin s’en est fait l’écho. Les autres n’ont, semble-t-il, rien vu, rien entendu. Ah si, Jean-Marc Morandini s’est essayé à un commentaire sur son blog : « Il faut faire attention aux messages que l’on retweete. C’est ce que vient d’apprendre à ses dépens Pierre Bergé. » Ce Pierre Bergé, quel grand distrait alors, qui retweete sans « faire attention », ça va lui jouer des tours ! Question surréaliste de Morandini : « Retweeter un message, est-ce l’approuver ou simplement le porter à la connaissance de ceux qui suivent votre compte ? » Ben c’est vrai ça, quand les épigones de Merah — signant par exemple « Usama Bin Laden » — retweetent « un bon juif est un juif mort », ils ne sont pas forcément d’accord avec cette assertion, ils se contentent de « la porter à la connaissance » des autres. Cette manie, alors, de toujours voir le mal partout.

    Tiens, puisqu’on parle de Merah, dimanche, à Toulouse, Hollande a profité de l’hommage aux victimes pour afficher sa fermeté à l’encontre de « la diffusion de messages haineux sur Internet » et en particulier sur les réseaux sociaux, affirmant que l’État serait « vigilant » et « la justice implacable » : « Rien ne doit être considéré en cette matière comme anodin et insignifiant (…), je veillerai à contraindre les réseaux sociaux à fournir les noms [NDLR : après décision de justice] pour qu’il y ait dissuasion et répression. L’espace de liberté qu’est Internet ne doit en aucun cas être utilisé à des fins de propagande de haine. »

    S’il n’y a que ça, mon gars, je te le donne tout de suite, le nom. Pas besoin de décision de justice, le monsieur est tellement persuadé de jouir d’une totale impunité qu’il n’a pas seulement pensé une seconde à dissimuler son identité. C’est que lui, pardon, ce n’est pas un pégreleux de banlieue. Le nom c’est Bergé. B-e-r-g-é. Le président du conseil de surveillance du Monde, le gentil mécène qui a financé ta campagne, l’ex-propriétaire à fonds perdus de Têtu, l’organisateur de la jolie soirée qui a fait suite à la manif du 27 janvier à laquelle ta Valérie chérie a pu faire la fête jusqu’au bout de la nuit, vêtue de ses plus beaux atours et flanquée de Valls et Belkacem… Tu le remets maintenant ? Ben alors, la « dissuasion » et la « répression », c’est pour aujourd’hui ou pour demain ?

    Ah oui mais non, là ça n’a rien à voir. Ce n’est pas de l’incitation à la haine, ni de l’apologie d’une entreprise terroriste, ni un propos dramatiquement irresponsable, susceptible, dans un climat tendu, de donner des idées à tous les zinzins de Paris, c’est de l’humouuuuuur ! Le problème avec nous autres, c’est que nous sommes des tristes sires un peu bouchés qui ne comprenons jamais rien. Et en plus de ne pas être drôles, nous sommes vachement dangereux. Parce que vous voulez que je vous dise ? S’il y avait un attentat terroriste dimanche, les coupables… ce serait nous ! En effet, sur le site de Direct Matin, Andrea C., le premier tweeteur, a réagi par un commentaire. Et loin de faire profil bas, il persiste et signe : « Je le dis et je l’assume : si un terroriste allait se faire sauter au milieu de cette manifestation illégale, je n’aurais pas de larme. (…) Je serais en colère contre ces manifestants qui, par leur comportement de petites racailles en mal de reconnaissance, auraient une part de responsabilité. »

    Un peu, en somme, comme la direction d’Ozar-Hatorah dans l’affaire Merah… Cette idée aussi de rassembler les enfants dans la même école pour en faire une cible facile !

    La vérité est que, si je suis coupable, c’est d’une seule chose : de grande naïveté. Lorsque j’ai lu le « retweet » de Bergé, je n’ai tout d’abord pas voulu y croire. J’ai trouvé cela trop « gros ». Impossible d’imaginer que cet homme puisse penser une chose pareille. Impossible d’imaginer que nous soyons devenus des citoyens à ce point de seconde zone que nous puissions être la cible de si violentes attaques sans que cela n’émeuve ni ne fasse réagir personne. Mais je reconnais que, par les temps qui courent, la candeur peut être une faute grave.

  • Israël sort son CRIF !

    « L’Élysée infiltré par le CRIF » écrivions-nous il y a quelques mois, sur la foi des révélations d’Alain Gresh du Monde Diplomatique. À l’occasion de la disparition de Stéphane Hessel, le téméraire directeur-adjoint du Diplo remet le couvert sur son blog en fustigeant cette fois « l’hommage » posthume en demi-teinte que lui a rendu le président Hollande. Un éloge funèbre pour le moins jésuitique : « Il [Hessel] pouvait aussi, porté par une cause légitime comme celle du peuple palestinien, susciter, par ses propos, l’incompréhension de ses propres amis. J’en fus. La sincérité n’est pas toujours la vérité. »

    Soulignant qu’il s’agit là d’un fait sans précédent en de telles circonstances, Alain Gresh n’y va pas par quatre chemins. Il persiste et signe, en réaffirmant que la personne qui tient la plume du président est bien un dirigeant du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF). « Une confusion des genres, regrette à juste titre le Diplo, qui ne peut qu’alimenter les discours antisémites rampants : les Juifs sont partout, ce sont eux qui dictent la politique de la France. » Pour faire bonne mesure, ce même CRIF s’était fendu à son tour d’un éditorial stigmatisant ouvertement Stéphane Hessel sur ses sympathies palestiniennes.

    Faut-il rappeler que, sous Sarkozy, pour ne pas faire de jaloux, le CRIF avait réussi à faire évincer Hubert Védrine, jugé trop pro-arabe, au profit de Bernard Kouchner, pour le Quai d’Orsay. Chaque fois que les intérêts d’Israël sont en jeu, l’État hébreu sort son CRIF en quelque sorte. Un CRIF qui ne serait qu’une « annexe du Likoud, une sorte de lobby de Benyamin Netanyahou auprès des autorités françaises », si l’on en croit l’intellectuel israélien Michel Warschwaski tout autant dans le collimateur du lobby sioniste.

    Quant à la France, championne des droits de l’homme et tutti quanti, elle reste étrangement silencieuse sur les méthodes expéditives infligées aux enfants palestiniens par l’armée israélienne. Alain Gresh cite à cet égard le récent rapport de l’UNICEF qui évalue à « environ 700 chaque année le nombre d’enfants palestiniens de 12 à 17 ans, en grande majorité des garçons, arrêtés, interrogés et détenus par l’armée, la police et les agents de sécurité israéliens ». On aimerait bien entendre M. Fabius sur ces révélations des Nations Unies… Encore faudrait-il qu’un Elkabbach commis d’office ou un Apathie mal réveillé lui posent la question… On peut toujours rêver. « Comment expliquer ce silence? Les enfants palestiniens ne seraient-ils pas des enfants comme les autres ? Stéphane Hessel avait simplement témoigné de ces mauvais traitements. » Ceci expliquant cela pour Alain Gresh dont les propos, comme ceux que vous venez de lire, n’échapperont pas à la vindicte des gardiens du temple israélien : « Vous cherchez les ennuis, M. Meidinger ! Un de vos ascendants aurait-il combattu du mauvais côté ? La police de la pensée va bientôt sonner à votre porte… » m’a « gentiment » prévenu l’un de nos charitables commentateurs…

  • La chasse au pape est ouverte !

    Le nouveau pape ne faisait pas partie des « favoris » du conclave à en croire les experts du Vatican qui, sur toutes les chaînes de télévision, commentaient l’élection de « François 1er », avant de nous apprendre doctement que l’usage voulait, en fin de compte, que Jorge Mario Bergoglio fût nommé simplement François jusqu’à l’avènement d’un François deuxième du nom.

    Jorge Mario Bergoglio n’avait donc pas la préférence des cardinaux des rédactions françaises qui, comme au tiercé, tentaient depuis quelques jours de miser sur le bon cheval. Il n’empêche qu’en bons professionnels, les fouille-merde avaient manifestement un dossier sur chacun des pontifiables.

    En première ligne, bien évidemment, Edwy Plenel n’entendait pas laisser un vulgaire pape lui faire de l’ombre. À peine Mgr Bergoglio était-il devenu le pape François que le petit moustachu répandait sa bile sur les réseaux sociaux.

    Dans son sillage, les anticléricaux de tout poil (rouge en particulier) redoublaient de zèle pour donner des leçons de bonne conduite au nouveau pape. En deux coups trois mouvements, François était rhabillé pour l’hiver : « facho » collaborateur de la dictature militaire de Videla, homophobe qui voyait dans le mariage des homosexuels l’œuvre du diable, le tout sources « inattaquables » à l’appui (photo d’un prêtre anonyme de dos donnant l’hostie à Videla, vagues articles de journaux, bref, des sources à la Plenel, rappelant un peu son « scandale de Panama »…).

    Mélenchon, qui pestait une semaine plus tôt contre les mécréants refusant de se prosterner devant la dépouille de saint Chavez, postait dans l’heure, sur son blog, un message de mise en garde à l’attention de ce sous-fifre de souverain pontife.

    Il faut l’admettre : l’influence de messieurs Plenel et Mélenchon est colossale. En découvrant hier le visage de Jorge Mario Bergoglio sous les hommages répétés de ces commentateurs bienveillants, j’éprouvai pour la première fois une certaine fierté d’être catholique. Je l’avoue : j’étais même ému par cet homme à l’air affable et humble.

    Ma foi n’étant toutefois que ce qu’elle est — précaire et volatile —, il n’est pas impossible que, à condition qu’ils se fassent violence, messieurs Plenel et Mélenchon parviennent un jour à faire de moi un bon juif, ou un bon musulman. Mais qu’ils n’attendent plus pour sortir leurs dossiers fumants : je ne suis pas immortel.

  • Magouilles au Parlement européen !

    Il faut lire le blog de Jean Quatremer, le correspondant de Libération à Bruxelles. On y apprend, par exemple, que le Parlement européen discute actuellement d’un drôle de projet : il s’agit, ni plus ni moins, que de modifier le système de répartition des sièges dans cette belle enceinte.

    Je vous explique.

    Aujourd’hui, explique notre confrère, pour élire un député maltais il faut seulement 69 352 citoyens contre… 883 756 pour son homologue français. On est loin, très loin, vous en conviendrez, du principe démocratique : un homme égale une voix !

    Eh bien, imaginez-vous que nos eurocrates veulent aller encore plus loin dans cette véritable dérive. Profitant de l’arrivée de douze députés croates, ils proposent « d’améliorer » le système. Dorénavant, pour sauvegarder les intérêts des petits et moyens États et… de l’Allemagne, ils proposent une nouvelle clé de répartition des sièges qui devrait se faire au détriment de pays comme… la France notamment.

    Une fois de plus, nous serons les dindons de la farce, les cocus de l’Europe. Une vraie magouille politicienne qui va à l’encontre des propres règles édictées par les États membres et notamment du Traité sur l’Union européenne qui précise les modes de calcul pour déterminer la représentation de chacun. Si on les appliquait, la France, qui compte aujourd’hui 74 députés, devrait disposer de 83 sièges. Mais, c’est vrai — le nombre total de députés européens ne pouvant dépasser 751 —, au détriment de « petits pays » comme la Hongrie, la Belgique, le Portugal ou la Roumanie.

    Cela s’appelle la démocratie. Un concept sur lequel nos députés voudraient bien s’asseoir. On ne va quand même pas s’encombrer de quelques principes ! Alors on triture, on découpe, on malaxe…

    Dieu merci, les États vont pouvoir opposer leur veto à cette véritable escroquerie. Reste une question : comment une telle supercherie a-t-elle pu naître et prospérer dans le cerveau de ces élus décidément hors-sol ? Et une question subsidiaire : ne serait-il pas temps de les ramener à la raison, de leur rappeler qu’on ne peut pas jouer impunément avec les citoyens, avec nous ?

  • Quand Poutine se prend pour un Romanov

    Entretien réalisé par Timothée Macé Dubois et Baudouin de Saxel

    Vladimir Fédorovski[ref]À paraître, « Le roman des Tsars », aux éditions du Rocher[/ref], diplomate, écrivain et ancien porte-parole de Mikhaïl Gorbatchev, porte un regard sans concession sur l’URSS de Staline. Il voit dans la nostalgie du « petit père des peuples » un danger dont le plus grand bénéficiaire est Vladimir Poutine.

    Soixante ans après sa mort, on remarque avec consternation un réel engouement pour la personne de Staline. Près de la moitié des Russes soutient qu’il a joué un rôle positif. Comment expliquer cette attitude ambivalente ?

    Aux yeux des Russes, Staline s’impose toujours comme un personnage dominant dans l’histoire du XXe siècle. L’héritage de sa politique ne semble pas être si encombrant ; l’on oublierait presque que les années staliniennes ont été marquées par des millions de morts et un régime de terreur. Toutes tendances confondues, la troïka formée par Lénine, Trotski et Staline représente aujourd’hui la grandeur d’une Russie qui n’a de cesse de se rappeler au bon souvenir de ses tsars, symboles éternels de l’ardeur soviétique. Le phénomène dépasse même les clivages qui existent habituellement.

    Vladimir Poutine semble profiter de l’aura de Staline pour s’imposer lui aussi comme un personnage incontournable…

    C’est le même procédé qui entre en jeu. Pour accentuer sa domination sur le peuple russe, Vladimir Poutine se prend pour un Romanov (dynastie tsariste qui a régné sur la Russie entre 1613 et 1917) ! Il associe les différents héritages de son pays et les utilise à son gré pour faire croire au concept de la Russie éternelle. Comme si Nicolas II, Trotski et Poutine appartenaient à la même lignée ! Pourtant, l’électeur est dupe et cautionne ce système autoritaire et verrouillé. C’est ahurissant que les gens demeurent hantés par une telle illusion.

    Vous portez un jugement sévère sur Vladimir Poutine mais vous soutenez son action, ou plutôt son inaction face au cas de la Syrie. Quel message souhaitez-vous faire passer à des Français majoritairement favorables à une intervention pour déloger Bachar el-Assad ?

    Le dossier syrien dépasse largement le personnage de Poutine. Les Russes sont méfiants envers l’action de l’Occident, qu’ils considèrent comme le principal vecteur de la hausse de l’islamisme. Mais les diplomaties occidentales et russe doivent avoir le même dénominateur commun : la lutte contre l’islamisme. Forte d’une tradition tsariste, la Russie a toujours été préoccupée par la défense des chrétiens d’Orient. Ceux-ci sont aujourd’hui en danger, particulièrement en Syrie.

  • Staline : l’homme qui a assassiné l’espoir…

    Cela se passait dans les années 1950. Le chanteur américain et communisant Paul Robeson avait été convié pour un récital en URSS. Quasiment inconnu aux États-Unis, il était là-bas, et dans tout le monde communiste, une gloire. La voix du peuple américain. Toutes les radios – et aussi les haut-parleurs dans les rues – diffusaient ses chansons.

    Or, le New York Times et d’autres journaux américains avaient fait état de rumeurs selon lesquelles des dizaines d’intellectuels, d’écrivains et de poètes juifs avaient été arrêtés sur ordre de Staline, qui les accusait de « sionisme » (ça marche toujours aujourd’hui mais avec des conséquences infiniment moins graves…). Embarrassés, les dirigeants du PC américain demandèrent à Robeson de voir sur place comment mettre fin à ces « calomnies ». Une fois à Moscou, le chanteur demanda à rencontrer le poète Peretz Markish, qu’il connaissait personnellement. Il lui fut répondu que le camarade Markish se reposait dans un sanatorium en Crimée et qu’il viendrait à Moscou dès que possible.

    Trois jours plus tard, le poète, encadré par deux accompagnateurs, vint voir Robeson à son hôtel. Il portait un costume de bonne coupe, il avait bonne mine, le visage apparemment hâlé par le soleil de Crimée. La conversation, chaleureuse et amicale, tourna autour des mensonges de la « presse bourgeoise » américaine. Et Robeson repartit pour l’Amérique, porteur de la bonne nouvelle.

    Peretz Markish fut ramené dans sa cellule de la prison de la Loubianka. Pendant quelques jours, des soins attentifs, une nourriture équilibrée, des lampes à bronzer lui avaient donné l’apparence nécessaire pour rassurer Robeson. Et Markish, comme les autres « sionistes », fut, sans procès et en secret, exécuté d’une balle dans la nuque. Ainsi, le PC américain put, la conscience apaisée, continuer son courageux combat pour la libération du peuple américain.

    Le cas de Markish et des autres n’est qu’une goutte de souffrance dans l’océan sanglant des crimes staliniens. Mais il illustre de façon exemplaire une spécificité particulière du communisme soviétique : le mensonge. Le mensonge hissé au rang de huitième art. Le mensonge absolu. Le mensonge nécessaire.

    Nécessaire parce que le stalinisme était, selon la définition de Raymond Aron, une utopie du bien. Une promesse messianique du bonheur sur terre, de l’égalité entre tous les hommes, de la parousie accomplie d’un âge d’or à venir.

    Tout était faux, mais il fallait mentir, et mentir encore, afin que des hommes acceptent de se sacrifier pour cet idéal. Ils furent ainsi des centaines de milliers à mourir dans les tranchées de Madrid, sous la hache des bourreaux nazis, devant les pelotons d’exécution des fascistes roumains, grecs, etc., et aussi sous les guillotines de Vichy.

    Le frère jumeau et opposé de Staline, Adolf Hitler, lui, ne mentait pas. Le nazisme s’était constitué en effet comme une contre-utopie du mal. Il avait annoncé, sans mentir, sans rien dissimuler, qui serait exterminé, qui serait déporté, qui serait réduit en esclavage et qui seraient les surhommes et les sous-hommes. Il s’ensuit que ceux qui, au nom de Staline, et là où il ne régnait pas, s’engagèrent dans l’aventure communiste n’étaient pas tout à fait de la même espèce humaine que les nazis.

    Staline leur mentait. Et ils le croyaient puisque, au bout de leur combat, se profilait un rêve tant désiré. Et avec ce mensonge, d’une ampleur jamais connue dans l’Histoire, Staline a assassiné à jamais l’espoir d’un autre monde, d’un monde merveilleux, d’un paradis sur terre qui ne fut qu’un cauchemar.

  • Je n’aime pas Joseph Staline, mais j’exècre Léon Trotski

    Afin de lever toute forme de malentendu, l’auteur de ces lignes tient à préciser qu’il est anticommuniste de toujours et le fut même à une époque où il était risqué de l’être, soit au début des seventies du siècle dernier, dans un lycée où dire un peu de bien de Raymond Barre ou de Michel Rocard vous désignait à la vindicte et faisait de vous un extrémiste furieux. Mais c’était la Guerre froide. Nous vivions dans la hantise de la Troisième guerre mondiale, de la cinquième colonne cégétiste, prête à tout saboter en cas de conflit. Ne riez pas, j’ai écopé d’un sacré paquet d’heures de colle, le 20 novembre 1975, à l’âge de douze ans, pour avoir exigé, en cours d’espagnol, une minute de silence à la mémoire du général Franco. Un type bien à l’évidence, vu qu’il avait éliminé un nombre conséquent de communistes.

    Après, même si l’on ne change pas sur les fondamentaux, il n’est pas interdit d’évoluer à la marge. Tout comme il est aussi licite de se rappeler que cette Guerre froide nous a fait dire et écrire un autre conséquent paquet d’idioties. Et que les USA, en 1944, sont venus autant pour nous occuper que pour nous libérer. Que le « danger » soviétique a été très surestimé et que, des blocs de l’Est et de l’Ouest, le plus belliqueux des deux n’était pas forcément celui qu’on croyait.

    Seulement voilà, soixante ans après sa mort, l’oncle Joe est plus populaire que jamais en Russie. Allez à Saint-Pétersbourg et vous verrez même des icônes à son effigie en vente sur les marchés. Avec les tsars Pierre Le Grand et Nicolas II, Joseph Staline fait donc partie du tiercé de tête dans l’opinion publique russe. Étonnant, non ? Comme aurait dit le défunt et regretté Pierre Desproges. Comme si purges, déportations, goulag, chape de plomb, rideau de fer et l’infernale cohorte de dizaines de millions de morts n’avaient jamais existé. Mais de quel Staline s’agit-il ? Du Tsar rouge que révéraient nos intellectuels d’alors, pris d’une assez singulière hébétude mentale ? Ou de celui que célèbre aujourd’hui, de manière rétrospective, le peuple russe ? Celui qui aura permis à la Russie, enfin, l’URSS, de faire entendre sa voix dans le concert des nations.

    Au fait, Joseph Staline était-il véritablement marxiste-léniniste ? Il est permis d’en douter. En faisant tomber un Rideau de fer sur l’Europe de l’Est, voulait-il exporter une doctrine mortifère et « intrinsèquement perverse », pour reprendre les mots définitifs du Pape Pie XII ? Rien n’est moins sûr. En fait, il voulait seulement protéger la Russie du bloc américain. La preuve en est que, dès que des missiles à longue portée permettant de frapper Moscou ont été installés en RFA, ses successeurs ont commencé à démembrer leur coûteux empire.

    Bref, Joseph Staline fut avant tout un terrible pragmatique, soucieux avant tout de préserver l’empire russe. Il n’est donc pas incongru de penser que la doctrine communiste n’a servi qu’à mieux asseoir son pouvoir personnel.

    Alors oui, évidemment, le goulag. Si justement dénoncé par Alexandre Soljenitsyne, qui dénonça avec des mots plus durs encore notre économie de marché devenue société de marché. Et ne pas oublier Léon Trotski, responsable des premiers massacres de masse après la révolution d’Octobre. Trotski, l’intellectuel enfiévré à vocation internationaliste, contre Staline, Géorgien roué, mais patriote malgré tout. Le second a fait buter le premier. Bien joué. Bien vu. Vive Ramon Mercader ! Je n’aime pas Joseph Staline, mais j’exècre Léon Trotski. L’un fut malgré tout russe, et l’autre pas. Simple constat.

  • La France : championne du monde de l’idolâtrie stalinoïde

    Si Staline n’avait pas existé, il aurait fallu l’inventer. D’ailleurs, l’Histoire (avec sa grande hache) s’en est chargé, ainsi que les communistes fidèles à Moscou et le « socialisme dans un seul pays ». Les autres communistes eurent Trostky jusqu’au fatal coup de piolet d’un envoyé spécial de Staline à Mexico. Shakespeare, mais sans le texte.

    Revenons à Staline. L’adoration dont il fut l’objet demeure une source de questionnement. Et s’il faut, selon Edmond Jabès, « chercher la question » (plutôt que les réponses), la question est bien là : pourquoi tant d’amour ?

    Je me limite à la France, pays en cours de déchristianisation depuis le XVIIIe siècle, pays de la raison et de la tolérance critique : c’est quand même ici que nous eûmes les manifestations les plus extrêmes de l’idolâtrie stalinoïde : cadeaux tricotés pour son 70e anniversaire, discours renversants des Thorez et Duclos dans les années 40 et 50, hurlements de jouissance des foules communistes à l’évocation du héros à la pipe, si paternel lorsqu’il soulevait au-dessus du micro la petite fille choisie par les organes… Et je laisse à d’autres le soin de citer les poèmes d’auteur célèbres et plus qu’estimables. À côté de leurs odes à Staline, celle du jeune Hugo à la monarchie restaurée paraît être de la gnognotte…

    Je me souviens de la projection du film de Eisenstein, « Ivan le Terrible », au début des années soixante : on y décryptait, au cours de la seconde partie si ma mémoire est bonne, en couleur, une sorte de danse dont les figures dessinaient la lettre « S » et il se disait d’un air grave parmi les initiés que cette séquence où le cinéaste assimilait Joseph Staline au tsar Ivan — « le terrible » — avait motivé l’interdiction du film… J’ignore si cette histoire est vraie, mais chez certains jeunes communistes du tout début des années 60, on se satisfaisait d’anecdotes comme celles-là…

    Alors, à toutes ces pages navrantes du stalinisme et du post-stalinisme français, je préfère les ouvriers britanniques qui, à la sortie des chaînes de fabrication des chars, inscrivaient à la peinture blanche sur le flanc des engins blindés, entre 1942 et 1944 : « For Uncle Jo ». Au moins, eux, savaient ce qu’ils faisaient.

  • Hitler, Staline, même combat…

    Ils étaient quelques centaines, à Moscou, le 5 mars, pour honorer la mémoire de Joseph Staline, dont on fêtait ce jour-là le soixantième anniversaire de la mort. Brandissant son portrait, et des drapeaux ornés de la faucille et du marteau, ils ont déposé des bouquets de fleurs devant son buste, entre la place Rouge et le mur du Kremlin.

    – Ah tiens, dira l’innocent, un buste de Staline se dresse donc au centre de Moscou ? En 2013 ? Mais je croyais que la Russie n’était plus communiste ?

    – Ignorez-vous, malheureux, que le maréchal Staline est l’homme qui, de 1941 à 1945, mena la Grande Guerre patriotique contre l’Allemagne ? À ce titre, le président Poutine n’a jamais cessé de lui témoigner de l’admiration. Il n’est pas le seul : d’après un sondage publié le 1er mars par la fondation Carnegie, la moitié de la population russe considère Staline comme le premier de ses héros nationaux.

    – Cependant, poursuivra le contradicteur naïf, c’est bien Staline qui, secrétaire général du Parti communiste d’Union soviétique, persécuta ses opposants, de 1922 à 1952, fit régner la terreur, envoya en prison ou au goulag des dizaines et des dizaines de millions de ses concitoyens ? C’est bien lui que les historiens estiment personnellement responsable de la mort d’environ 10 millions d’innocents, chiffre excluant les victimes de la guerre ?

    – Ses méthodes furent parfois rudes, je vous le concède. Mais l’essentiel est là : il a vaincu Hitler.

    – Cependant, ajoutera l’obstiné, Staline ne s’est-il pas allié avec Hitler en 1939 ? Les deux dictateurs ne se sont-ils pas entendus ensuite pour dépecer et martyriser la Pologne ? Et n’est-ce pas le peuple russe et non Staline qui s’est battu en première ligne contre les Allemands, par patriotisme, indépendamment du régime ? Certes, l’Armée rouge n’y est pas allée de main morte, en Allemagne, en 1945, mais la Wehrmacht avait fait une guerre tout aussi sauvage, en 1941, en envahissant la Russie et l’Ukraine…

    – Vous n’allez quand même pas mettre sur le même pied le communisme et le nazisme ?

    – Ils sont différents, mais ils se ressemblent comme des jumeaux. Staline n’a sans doute pas exterminé les Juifs, mais il n’a pas hésité à manier l’antisémitisme pour servir ses desseins criminels. Et il a massacré d’autres catégories de la population, jugées socialement irrécupérables. Tuer au nom de la classe ou tuer au nom de la race, c’est toujours tuer…

    – Vos propos sont intolérables. Les gens comme vous n’ont pas droit à la parole.

  • Un assassin sans la moindre circonstance atténuante

    Soixante ans, soixante ans tout juste, c’est le temps qu’il aura fallu pour voir un journal qui se situe « à gauche » comme Le Monde commémorer enfin la mort (le 5 mars 1953) d’un des plus grands criminels de l’histoire en consacrant aux victimes du monstre un dossier spécial[ref]Le Monde, daté du 6 Mars 2013. À signaler l’extraordinaire album réalisé par Tomasz Kizny, Nicolas Werth, Arseni Roguinski, Christian Caujolle, La grande terreur en URSS 1937-1938.[/ref] sans ambiguïté, sans réticence, sans faux-fuyant, sans chercher à l’assassin la moindre circonstance atténuante. Tant l’emprise intellectuelle et morale des défenseurs de l’idéologie dont se réclamait Joseph Staline a pesé jusque tout récemment sur nos sociétés et a retardé la manifestation d’une vérité jetée une pierre au cou dans un puits dont on espérait qu’elle ne sortirait jamais. Tant on a voulu nous faire croire que cet homme et cette idéologie ne faisaient qu’un, tant on nous a assené qu’on ne pouvait s’en prendre à l’un sans condamner l’autre alors que, bien loin d’être l’incarnation du « socialisme », Staline en était le repoussoir et la négation.

    C’est une tache indélébile sur la mémoire de la classe intellectuelle occidentale d’avoir, des années vingt aux années quatre-vingt, soutenu, glorifié, cautionné, dissimulé, excusé les crimes du tyran, contre les témoignages, contre la vraisemblance, contre l’évidence, contre les preuves, contre les aveux mêmes de ses complices et de ses continuateurs, sous le prétexte que la fin justifie les moyens, qu’il avait contribué à la victoire des démocraties sur le nazisme (faute d’avoir pu partager le monde avec Hitler), qu’après tout il faisait partie de la famille, et que la révélation de la vraie nature du régime et du dictateur pouvait nuire à la cause des peuples – dont il était le premier oppresseur.

    Après la découverte des camps d’extermination, Georges Bernanos écrivit que Hitler avait déshonoré l’antisémitisme, étrange formule, tout naturellement venue sous la plume du pamphlétaire maurrassien, qui postulait en creux que l’antisémitisme avait pu être honorable. Il est en revanche incontestable que Staline a déshonoré le communisme, cette utopie généreuse, admirable, insensée, qui prétendait changer la société, émanciper l’homme et changer sa nature. Usurpateur sanglant du mot et de l’étiquette, Staline a fait en sorte que « pain, paix et liberté » soient identifiés par un renversement orwellien à « misère, guerre et terreur ». Il a pris en otage son propre peuple, puis l’Europe centrale, et étendu enfin à la moitié de la planète la chape de plomb sous laquelle survivent encore Chinois, Vietnamiens, Coréens, Cubains.

    Despotique, soupçonneux puis paranoïaque comme le deviennent tous les despotes qui, faisant tout pour qu’on les haïsse, finissent par ne pas se tromper lorsqu’ils voient en tout homme, libre ou non, un ennemi potentiel, il a expédié dans des camps, il a exterminé par la faim, par le froid, par le travail forcé, au revolver, au fusil, par les gaz, au rythme de 1 500 par jour, pendant la « Grande Terreur » des années 1937-1938 (il n’est pas injustifié en l’occurrence de parler de cadences infernales) assassiné au total d’une manière ou d’une autre entre quinze et vingt millions de ses compatriotes, il a formé, délégué, missionné, assis sur leur trône de sang partout où il l’a pu d’autres petits Staline, les Honecker, Ulbricht, Pieck, Georghiu Dej, Dimitrov, Ceaucescu, Rakosi, Castro qui ont, à leur tour, régné sur leurs fiefs par le mensonge, l’oppression et la peur. Et même là où les communistes n’ont pas pris le pouvoir, les Partis communistes sont devenus insensiblement des officines bureaucratiques où l’autocritique, la délation, les purges, le centralisme démocratique éteignaient toute personnalité, muselaient toute pensée, étouffaient toute expression libre, donnant aux militants, à la balle dans la nuque près, l’avant-goût de ce qu’auraient été les lendemains du « Grand soir » auquel nous avons échappé.

    Hitler, au moins, était vraiment antisémite et l’a prouvé. Mais en quoi Staline était-il communiste ? Les discours, les drapeaux, les costumes, le vocabulaire, les mesures prises par le dictateur ont plus ou moins grossièrement entretenu la fable du « socialisme » soviétique. Et c’est une révolution menée au nom du prolétariat, menée à la victoire par Trotski, canalisée et déjà dévoyée par Lénine, qui a frayé la voie à l’imposteur géorgien. Mais ces oripeaux ne sauraient faire illusion. Sous des habits adaptés et avec des techniques empruntées à son siècle, Staline a moins à voir avec une « gauche » dont les maîtres à penser, comme dans le tableau de Breughel, l’ont suivi à la queue-leu-leu, aveuglément, qu’avec Attila, Gengis Khan ou Vlad l’Empaleur et autres bouchers en gros, ses véritables, ses seuls modèles.

    Le caractère méthodique et perfectionniste de son système, qui consistait à faire assassiner des innocents par leurs bourreaux puis à faire liquider ces derniers par de nouveaux tueurs, et la durée de son règne lui ont permis de faire mieux que ses devanciers, mais les records sont faits, comme chacun sait, pour être battus. S’il existait des Jeux olympiques du meurtre de masse, Staline disputerait incontestablement, devant Hitler, la première marche du podium à Mao. En ce soixantième anniversaire de sa mort, c’est à ses millions de victimes que doit aller notre pensée. Ce sont elles qu’il importe de préserver de l’oubli, qui est la deuxième mort des innocents.

  • Vivendi : 3,9 millions d’euros pour des Zidane culs-de-jatte…

    On a tendance ces derniers temps en France à dramatiser la situation, mais il ne faut pas non plus exagérer : chez nous, tous les gars qui perdent leur boulot ne sombrent pas dans le désespoir. J’en connais deux, par exemple, qui ne sont pas prêts de s’immoler par le feu devant Pôle-emploi. Ils s’appellent Franck Esser, ex-PDG de SFR (groupe Vivendi) et Jean-Bernard Lévy, ancien président du directoire de Vivendi (qui avait repris la tête de SFR à la suite du précédent), et ils partent chacun avec la somme de 3,9 millions d’euros dans les poches. Je vous fais grâce naturellement des vétilles, les stock-options et autres actions de performance.

    D’accord, je sais, être patron d’un grand groupe, ce n’est pas une sinécure, la pression, les responsabilités, et tout et tout. Mais là, quand même, ce n’est pas un peu… beaucoup ? Oh là, là, Gabrielle, c’est quoi ces raisonnements économiques à la petite semaine. C’est ton petit côté retraité-de-la-SNCF-dans-son-pavillon-ça-m’suffit qui ne voit pas plus loin que le bout de son nain de jardin. Un peu de hauteur de vue. Les lois du marché sont ainsi faites, ma chérie. Tous les pays occidentaux font cela. Recruter « un bon », un winner, un Zidane de l’entreprise, un seigneur de la finance, cela a un coût. Mais il faut voir ensuite le retour sur investissement : le chiffre d’affaires démultiplié, la croissance de la boîte, les innombrables créations d’emploi, les filiales qui fleurissent, bref une foultitude de bienfaits qui rejaillit in fine sur la consommation et le PIB de la France. Si nous voulons être compétitifs, c’est le prix à payer.

    Sauf que là, c’est raté. SFR se casse la gueule et dégraisse le personnel. Depuis l’arrivée de Free, c’est la cata. Tu parles de winners. Des seigneurs de la loose, oui. Des Zidane culs-de-jatte. L’avion est en piqué, prêt à se crasher avec tous les passagers à l’intérieur et c’est à eux, qui ont confondu les manettes, qu’il faudrait refiler des parachutes dorés ? Alors, pas besoin d’avoir été syndiqué CGT pendant 20 ans, ni même d’être de gauche pour trouver cela un peu gonflé.

    Ces parachutes dorés, Sarkozy avait promis solennellement par deux fois de les supprimer : pendant sa campagne électorale de 2007 et ensuite pendant celle de 2012. Ce qui avait fait ricaner très fort Hollande : « On se pince ! Pendant cinq ans, les parachutes dorés ont été distribués et là, en fin de mandat, il viendrait nous dire ce n’est pas juste ! » En 2007, alors qu’il était premier secrétaire du PS, Hollande avait d’ailleurs vigoureusement demandé la démission du ministre des Finances Thierry Breton qui était intervenu pour obliger EADS à verser des indemnités à Noël Forgeard lors de son départ malgré la situation difficile du groupe aéronautique.

    Donc, maintenant, on s’assoit et on le regarde : il nous met ces deux parachutistes dorés dans son viseur et il les descend. Ben alors, c’est pour aujourd’hui ou pour demain ? Il en prend un temps. Vous êtes bien gentils, vous autres, mais cette fois ça ne l’arrange pas du tout, figurez-vous.

    Il se trouve que Jean-Bernard Lévy est un copain d’enfance (du lycée de Neuilly), avec lequel il lui arrive de déjeuner, et que Le Monde, en mai dernier, avait cité comme faisant partie de son « réseau ». Quand à Franck Esser, c’est un vrai chic type, une sorte de Saint Vincent de Paul, la soutane râpée en moins et la nationalité allemande en plus : il est à l’origine de la « Fondation SFR », qui vise à promouvoir la diversité et l’égalité des chances, en partenariat par exemple avec Mozaïk RH, « cabinet de recrutement spécialisé dans la promotion de la diversité en entreprise » (créé par Saïd Hammouche, de la mouvance du Bondy Blog et de SOS Racisme).

    On ne va quand même pas forcer Hollande à faire de vilaines choses comme trahir ses amis ? On n’a qu’à dire que cette fois c’est joker ? Mais attention, que cela ne se reproduise pas, car scrogneugneu de scrogneugneu, on verra ce qu’on verra.

  • Mali : attention aux cerveaux à nœuds du Quai d’Orsay !

    Les combats s’intensifient au Mali. Et risque de durer encore longtemps malgré l’appui des drones américains. Pour Bernard Lugan, nous payons des mois d’inaction qui ont permis aux islamistes de se renforcer. Explications.

    Le Tchad a annoncé vendredi soir avoir tué 65 djihadistes. On nous parlait pourtant d’une poignée d’islamistes terrorisant la population : ils ont l’air un peu plus nombreux que ce que l’on voulait nous faire croire, non ?

    Je n’ai pas cette lecture des événements. La réalité est que les islamistes sont cernés dans le massif des Iforas. Au Nord et à l’Est, les Algériens, au Sud les Tchadiens en bouclage et à l’intérieur, les forces spéciales françaises et les Touareg… Les islamistes qui sont « faits comme des rats » ont tenté une sortie et ils ont été étrillés par les Tchadiens qui ont essuyé des pertes.
    En revanche, nous avons un gros problème là où l’armée malienne est engagée, à Gao et à Tombouctou notamment car elle est totalement inefficace, à l’exception du bataillon du colonel touareg Ag Gamou lequel opère actuellement dans la zone des Iforas.

    Nous bénéficions désormais de l’appui des « redoutables drones américains Predators ». Au total, une centaine de personnels militaires américains seront déployés au Niger pour l’intervention de ces engins. Décidément, l’intervention pourrait durer plus longtemps que prévu. N’est-ce pas la France et l’Occident qui, dans quelques temps, risquent d’être rendus responsables de la guerre ?

    L’intervention durera encore longtemps car nous payons des mois d’inaction, politique engagée sous le précédent quinquennat et poursuivie sous l’actuel jusqu’au moment où les islamistes menaçant de prendre Bamako, il fut, dans l’urgence, décidé d’intervenir. Durant ces longs mois, les islamistes se sont renforcés. Nous voyons aujourd’hui à quel point la politique française qui mettait en avant l’idée de non intervention mais de formation des contingents africains était une vue de l’esprit. S’il n’y avait pas eu l’opération Serval, qui, parmi les Africains aurait pu aller nettoyer les Iforas ?

    Le MNLA refuse la présence des soldats maliens, mais assure collaborer avec la France : n’est-ce pas un signe que la France ne pourra pas se désengager si facilement ?

    La vraie question est de savoir comment résoudre le problème suivant : sans les Touareg, nous ne prendrons pas le contrôle des Iforas. Or, ces derniers ne veulent pas de l’armée malienne chez eux… Comme Bamako va vouloir exercer sa souveraineté sur le territoire reconquis par les Français et les Tchadiens, que peut-il alors se passer ?
    Nous en revenons donc au début de la crise, c’est-à-dire à la revendication touareg, tout le reste étant en réalité secondaire, à commencer par la question islamiste qui est venue se greffer sur le problème des Touareg comme je l’ai expliqué sur mon blog. Depuis le déclenchement de l’opération Serval, la question malienne a bien été gérée car François Hollande a eu l’intelligence de laisser faire les militaires. Tout va se compliquer quand il va falloir passer au règlement politique car les cerveaux à nœud du Quai d’Orsay qui sont furieux d’avoir été doublés par les militaires vont à nouveau vouloir imposer leur approche idéologique totalement coupée des réalités sahéliennes.

    La France a mis en garde contre des risques d’attentat ou d’enlèvement au Bénin : une démocratie est-elle « équipée » pour se battre contre des terroristes ?

    N’étant pas un démocrate fanatique, je ne suis mal placé pour répondre à cette question. D’instinct, ma ligne serait celle du sire de Montmirail dans « Les Visiteurs » : « Je vais en trancher quelques-uns et la foule se calmera. » Mais vous conviendrez avec moi qu’une telle réponse n’est pas totalement politiquement correcte…

  • Ces lobbies gays qui nous coûtent cher…

    C’est la crise, on le sait. Tout le monde doit faire des économies, l’État y compris, personne ne l’ignore. Néanmoins, il subsiste des secteurs qui, eux, ne la connaissent pas, cette crise. Celui des associations, mais pas n’importe lesquelles, il va de soi.

    Act-Up, par exemple, forte de ses 150 adhérents, touche en moyenne plus de 200 000 euros par an. Soit à peu près 1 500 euros par membre… L’association SOS Homophobie est un peu moins bien lotie, avec ses 12 000 euros annuels, mais qui bénéficie encore de quelques facilités logistiques : ainsi, même ayant perdu l’agrément du ministère de l’Éducation nationale, elle continue de prêcher la bonne parole dans les écoles, 533 établissements scolaires visités tout de même, de 2011 à 2012. Ce qui doit faire de la concurrence à une autre association, le Réseau d’assistance aux victimes d’agressions et de discriminations, récemment recentrée sur « l’homophobie » et qui, forte de ses 7 000 euros de subventions annuelles, court elle aussi d’estrades en tableaux noirs afin de promouvoir une homosexualité dont nos petites têtes blondes ou crépues n’ont généralement, à cet âge, que fort peu à faire.

    En revanche, la Mairie de Paris est plus généreuse avec le Paris Foot Gay qui, lui, se contente de courir sur les stades et d’empocher 40 000 euros annuels.

    Mais n’allez pas désormais raconter que Bertrand Delanoë soit misogyne : il y en a aussi pour les filles. Tenez, Caroline Fourest, immense essayiste qui pourrait bientôt succéder à Jacqueline de Romilly à l’Académie française – non, c’est une blague —, a-t-elle palpé, en 2012, ses 12 000 euros réglementaires. Pourquoi ? Pour aider sa revue Prochoix, dont la dernière livraison remonte à… novembre 2011, et aussi juste histoire de l’aider à rédiger son blog personnel, sur lequel seuls dix articulets ont été mis en ligne l’année dernière. Si l’on compte bien, chacun de ses papiers auront été subventionnés, avec l’argent du contribuable, à hauteur de 1 200 euros l’unité.

    Pourtant, militer, même si l’effort est payé avec nos sous, ça peut encore être fatigant. Et les croisés du Nouvel ordre moral ont bien le droit de se reposer. D’aller au cinéma, par exemple. Au Festival du film gay, lesbien, bi et trans, qui nous coûte chaque année 23 000 euros. Ou celui du Film lesbien Cineffable, interdit aux hommes. Même aux homos ? On ne sait. On sait, nonobstant, que le bidule bénéficie d’une aide de 4 000 euros…

    Mais si, parfois, Bertrand Delanoë peut se montrer pingre, pas de souci ! Il suffit d’aller frapper à la porte du Conseil régional d’Île-de-France, toujours prêt à mettre la main à la poche. Quand la filiale LGBT du nom de Pride Off entend renouveler la cinquième édition de son festival Jerk Off, ce sont 6 000 euros qui dégringolent, tandis qu’un autre collectif, destiné à améliorer la « visibilité des transsexuels », touchera 25 000 autres euros…

    « Ça eut payé »… nous disait Fernand Raynaud à propos des éternelles pleurnicheries des paysans, des artisans et autres petits commerçants. Pour eux, effectivement, ça ne paye plus. Pour les autres, c’est manifestement une autre paire de manches, manches de veste Versace à paillettes, il va de soi.

    PS : Ces chiffres ont été révélés par l’excellent site Le cri du contribuable. Pour en savoir plus : www.lecri.fr

  • UE : 2,3 millions d’euros pour traquer les « déviants »…

    Le Parlement européen envisage de dépenser plus de 2,5 millions d’Euros pour rémunérer des « cyber-communicants » chargés de traquer les contre-vérités qui fourmillent sur les réseaux sociaux et les blogs, gangrénés par les euro-sceptiques, les populistes et tous ceux qui ne disposent pas du niveau culturel requis pour apprécier à sa juste valeur l’action de l’Union.

    Une démarche pédagogique salutaire s’il en est, et pourtant aussitôt raillée et dénoncée comme de bien entendu par la réacosphère, mais également par certains médias habituellement défenseurs de la tolérance et de l’humanisme. Le déclin de la conscience européenne est que tel que celui que nous considérions comme notre maître à tous, Jean Quatremer, la déontologie faite homme, l’honneur du métier de journaliste, n’est même pas monté au créneau pour soutenir la démarche pédagogique et didactique de l’Union. Nicolas Domenach ? Silencieux. Christophe Barbier ? Absent.

    Alors, aux grands maux les grands remèdes : puisque l’Euro est « irréversible » selon Mario Draghi, puisque l’Union européenne est promise à la vie éternelle (les nazis n’étaient que des petits joueurs, leur grand Reich devant durer à peine 1 000 ans…), les citoyens des États membres doivent s’européaniser aussi, de gré ou de force. Et pour cela, rien de tel que les conseils d’un grand démocrate, méconnu et bien souvent calomnié, un humaniste, un philanthrope, je veux parler de notre jeune camarade de Corée du Nord Kim Jong-un qui a (presque) publié le communiqué de presse suivant :

    « La République Populaire Démocratique de Corée apporte son soutien à l’initiative du Parlement européen et de son Président, l’honorable Martin Schulz, qui s’engage enfin fermement dans la lutte contre le déviationnisme et la dissidence. Le Parlement européen s’était par le passé livré à une inqualifiable provocation dans sa résolution du 6 juillet 2006 sur la prétendue “liberté d’expression sur Internet”, en qualifiant la République Populaire Démocratique de Corée d’“ennemi de la Liberté d’expression” et en demandant “au Conseil et aux États membres de l’Union de se mettre d’accord sur une déclaration commune confirmant leur engagement vis-à-vis de la protection des droits des internautes et de la promotion de la liberté d’expression sur Internet dans le monde entier”. La République Populaire Démocratique de Corée constate avec satisfaction que l’Union européenne a renoncé aux valeurs réactionnaires dont se prévalent les petits bourgeois et les proto-fascistes. La “liberté d’expression” n’est qu’un concept façonné par les ennemis du peuple : celui-ci doit être rééduqué par tous les moyens en éradiquant tout attachement à ses anciennes superstitions nationalistes. »

    « Nous ne détruisons pas nos ennemis, nous les changeons » 1984, George Orwell.

  • Eurocrates : par ici la monnaie !

    Jean Quatremer, correspondant du quotidien Libération à Bruxelles, est l’un des plus fins connaisseurs des affaires européennes. C’est à ce titre qu’il vient de créer un assez joli scandale en révélant le train de vie des fonctionnaires européens. Ainsi, la seule Commission en compte-t-elle 23 600, auxquels il faut encore ajouter 1 275 « agents temporaires » jouissant des mêmes avantages. La grille des salaires comporte seize échelons : allant de 2 654 euros à 18 371 euros mensuels. Soit un peu plus que le salaire de la peur…

    À cela s’ajoutent divers petits privilèges que Jean Quatremer a la malice de rappeler : « Au salaire brut, il faut ajouter une indemnité d’expatriation de 16 % du salaire (pour les non-Belges ou ceux qui n’avaient pas antérieurement à leur recrutement leur domicile en Belgique) ou de dépaysement (4 %). Outre la gratuité de l’école européenne (les non-fonctionnaires y ont exceptionnellement accès, mais doivent payer entre 5 000 et 10 000 euros par année scolaire), les fonctionnaires ont droit à de généreuses allocations familiales (373 euros par enfant et par mois jusqu’à 26 ans), à une allocation de naissance (198 euros à chaque enfant), à une allocation de foyer (170 euros par mois majorés de 2 % du traitement de base), une allocation scolaire (253 euros par enfant et par mois), à une allocation d’installation (839 euros pour une famille, 497 euros pour un célibataire, versés lors de l’installation). En outre, les eurocrates ont droit à un aller-retour par an dans leur pays d’origine (et des jours de congé supplémentaires selon la distance : six jours au-delà de 2 000 km, un calcul qui a dû être fait avant l’invention de l’avion). Les femmes ont droit à 20 semaines de congé maternité, les congés payés sont compris entre 24 et 30 jours ouvrables et la retraite représente 70 % du montant du dernier salaire. »

    N’en jetez plus ? Si. Il y en a encore. Surtout quand ces institutions supranationales fonctionnant sans la moindre légitimité démocratique se mêlent de la bonne tenue des finances d’États pourtant souverains, la France par exemple. Car les sacrifices, comme l’enfer, c’est toujours pour les autres. D’où une fiscalité « bruxelloise » plus qu’avantageuse en matière de charges salariales : 7 421 euros net pour 9 716 euros brut, voilà qui n’oblige pas à compter les pièces jaunes pour acheter le pain.

    Pour sa défense, la technostructure européiste prétend que les diplomates bénéficient encore de plus de privilèges. Ce qui n’est pas faux, à ce détail près que les plénipotentiaires en question, au bout de trois ou quatre ans, souvent forcés de réintégrer leur nation d’origine, abandonnent de fait ces menus arrangements.

    On comprend donc mieux pourquoi, ayant goûté à la soupe européenne, nombre d’entre eux préfèrent réintégrer le secteur privé, pour monnayer leurs relations hauts placées et soigneusement cultivées au frais du contribuable.

    On comprend encore mieux pourquoi le courageux article de Jean Quatremer, disponible sur le site de Libération, au matin du 13 février, en avait disparu le soir même. Mais ne demandons pas à un quotidien maoïste racheté par la famille Rothschild plus qu’il ne peut donner en matière d’audace…

    Pour en savoir plus : bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses

  • Mieux vaut être une Femen qu’un Identitaire !

    Revenons sur les Femens et leur intervention à Notre-Dame de Paris. Ou plutôt sur les réactions qu’elle a suscitées. Que je sache, si certains – à commencer par les contributeurs de Boulevard Voltaire – se sont scandalisés de ce happening de mauvais goût, si deux plaintes ont été déposées selon le recteur et archiprêtre de la cathédrale – dont l’une pour « profanation d’un espace cultuel » et « profanation d’objets sacrés » -, je n’ai entendu aucune de nos habituelles grandes consciences, personne parmi nos people du monde médiatique exiger un procès, une condamnation, une interdiction. Et c’est fort bien.

    Si Marine Le Pen a dénoncé une provocation « ignoble et lâche » Manuel Valls, notre ministre de l’Intérieur, s’est contenté de parler d’une « provocation inutile ». Et le maire de Paris, Bertrand Delanoë, usant d’à peu près les mêmes termes, d’une « provocation inopportune et déplacée ». Et pourquoi pas.

    Du côté de la presse, si David Abiker et Bruno Roger-Petit ont dit leur désapprobation sur leurs blogs respectifs, pas d’éditoriaux au vitriol, pas de tribunes outrées dans les colonnes de Libération ou du Monde. Le site d’Edwy Plenel n’a pas lancé ses fins limiers sur les traces des éventuels parrains de nos dames, sur ceux qui les financent. Rien. Dans nos bon médias de gauche, même si l’on réprouve de telles méthodes, il ne viendrait à l’idée de quiconque d’aller plus loin qu’un vague froncement de sourcils. Et c’est fort bien.

    La liberté de manifester est garantie par la Constitution, des Déclarations diverses et variées, des Conventions signées et ratifiées. Qu’il s’agisse d’une église, que ces pétroleuses aient badigeonné leur poitrine dénudée de slogans comme « No homophobe », « Crise de la foi », « Bye bye Benoît ! », tout cela ne change pas grand-chose aux yeux de ceux qui sont en charge de l’ordre public. Ils n’en tirent aucune circonstance aggravante pour ces jeunes femmes aux atours fort télégéniques. Et pourquoi pas.

    Mais que ces gens ont peu de mémoire ! Dois-je leur rappeler leurs cris, leur indignation, leurs menaces quand les jeunes du mouvement Identitaire sont allés occuper une mosquée à Poitiers. Une mosquée en construction. Sans l’ombre d’un fidèle. Mais, que voulez-vous, ils ne sont pas de gauche et ils touchent à l’Islam. Résultat : garde à vue, contrôle judiciaire – avec interdiction de quitter le département ou de rencontrer d’autres membres du mouvement —, et procès en perspective pour quatre d’entre eux. Accusés notamment de « provocation à la discrimination nationale, raciale et religieuse » et « d’organisation d’une manifestation sur la voie publique sans déclaration »… On a même entendu Harlem Désir demander la dissolution du mouvement, rien que ça ! Et Jean-Marc Ayrault, qui n’avait rien d’autre à faire, se fendre d’un communiqué vengeur alors qu’il était en voyage à… Manille.

    Alors, un conseil aux jeunes de Génération identitaire : la prochaine fois, mettez les filles en première ligne et surtout, torse nu. Quant aux aboyeurs de service : pour une fois, soyez conséquents, l’indignation à géométrie variable, ça commence à bien faire.

  • PS : de la critique de la Françafrique à sa défense

    Ça doit venir de son code ADN, la gauche a un souci avec la réalité. Mais n’a souvent pas le moindre problème à prendre quelques libertés avec cette dernière : la preuve par le Mali, qui nous a permis de constater avec quelle aisance et désinvolture cette même gauche pouvait passer de la critique de la Françafrique à sa défense, armes à la main, faire repentance pour la colonisation tout en menant une politique néocoloniale.

    Rien d’étonnant, alors, que, forte de son corpus idéologique antimilitariste, elle se soit enivrée du bruit des chars et des clairons, forte d’une victoire éclair dans ce Mali plus haut évoqué. Mais là où les choses se corsent, c’est que la « victoire » n’est que de surface, les « islamistes » ayant fui sans combattre, juste histoire de mieux préparer les guérillas à venir… Et le général Desportes, ancien directeur de l’École de guerre de déclarer à L’Express, à propos de la ville de Gao, là où deux attentats-suicide ont été perpétrés : « Sécuriser complètement Gao, une ville de 100 000 habitants, demanderait le déploiement de milliers de soldats. Ce n’est pas à la portée de la France. Et même si on y parvenait, cela ne suffirait pas. La Guerre d’Algérie a montré qu’on peut gagner une bataille – comme celle d’Alger – et perdre la guerre. »

    Et le même de poursuivre : « La France a fait une erreur stratégique en Libye qu’elle ne doit pas répéter au Mali. Quand on fait le choix de déclencher une guerre, il faut pousser jusqu’au bout la logique impliquée par cet engagement. En Libye, il aurait fallu, soit s’en tenir à la mission initiale prévue par la résolution de l’ONU, c’est-à-dire protéger la ville de Benghazi face aux menaces de l’armée libyenne, soit s’engager au sol et désarmer les milices. L’entre-deux adopté par la France a détruit le pouvoir et ne l’a remplacé par rien. On en paye maintenant les conséquences au Sahel. »

    Et c’est là où, de fait, François Hollande a tout faux lorsqu’il reprend à son compte une thématique guerrière déconnectée des réalités de terrain et héritée d’un sarkozysme d’essence néo-conservatrice, à base de « lutte contre le terrorisme » et de « rétablissement de la démocratie ». Osons espérer que ses conseillers soient plus compétents que leurs prédécesseurs et lui fassent comprendre ces quelques fondamentaux locaux, inlassablement assénés par le professeur Bernard Lugan, (bernardlugan.blogspot.fr) l’un des meilleurs africanistes, quoique trop souvent boycotté par nos médias : « La précédente colonisation avait assuré la paix, mais comme elle fut vouée aux gémonies par la bien-pensance, il serait donc souhaitable d’y regarder à deux fois avant d’y aller plus avant. D’autant plus que, si nous voulons assurer la paix au Sahel, c’est bien une véritable recolonisation que nous devons entreprendre puisque, en plus de garantir la paix, il nous faut reconstruire l’État malien. »

    Mais cet État n’existe pas. Ethnies noires du Sud, paysans plutôt paisibles. Touaregs berbères de tradition guerrière vivant dans le Nord-Est. Maures, Berbères arabisés dans l’Ouest, en continuité ethnique d’avec leurs frères de Mauritanie. La réponse « démocratique » consistant à imposer des élections à coups de triques n’est ici qu’une vue de l’esprit, tel que le rappelle encore Bernard Lugan : « La solution du problème malien dépend en profondeur d’une question qui est à la base de tout et qui a constamment été niée par les universalistes dévots de la religion du “village-monde” et de l’homme “citoyen du monde”. Cette question s’énonce elle aussi d’une manière claire : comment faire vivre dans un même État les agriculteurs noirs sédentaires du Sud et les nomades berbères du Nord quand le contentieux qui les oppose s’inscrit dans la nuit des temps. L’utopie universaliste est d’autant plus crisogène que la variante fondée sur le “one man on vote” est d’abord une ethno-mathématique donnant automatiquement le pouvoir aux plus nombreux, en l’occurrence les Noirs sudistes, ce que les nordistes ne peuvent accepter. »

    Bref, cette fin de guerre annoncée à coup de tambours médiatiques pourrait bien n’être qu’un commencement. Sauf si la gauche, une fois ne serait pas coutume, rompait avec l’idéologie pour renouer avec la réalité. En attendant, il est à craindre que nous n’ayons à revenir sur le sujet.

  • Églises à vendre !

    L’arithmétique est cruelle et les statistiques guère plus affectueuses : la France compte près de 100 000 édifices religieux, à 95 % catholiques et, d’ici 2030, 5 à 10 % d’entre eux devraient être vendus. À en croire Benoît de Sagazan, responsable du site patrimoine.blog.pelerin.info, il y avait, l’année dernière, 14 églises et 20 chapelles sur le marché de l’immobilier. Celle de Saint-François-d’Assise, à Nancy, a manqué d’être rachetée par la chaine de malbouffe américaine, Kentucky Fried Chicken. Tandis que celle de Saint-Éloi, à Vierzon, pourrait bien être reconvertie en mosquée ; ce qui, tout bien réfléchi, n’est pas le pire : au moins pourra-t-on continuer d’y prier plutôt que de s’y empoisonner en engraissant le Veau d’or…

    De son côté, l’Église n’est malheureusement pas en reste : « Cela fait deux à trois ans que le clergé lui-même vend ses lieux de culte, mais le phénomène va s’amplifier », prévoit Benoît de Sagazan, dans un entretien accordé au Figaro. En effet, si les collectivités locales possèdent 40 000 édifices religieux, contre 5 000 à l’Église, le reste étant possession de l’État, tout cela coûte cher en entretien et en restauration, sachant qu’on ne fait pas des travaux dans une église du XIIIe siècle avec trois clous et un bout de polystyrène… À titre d’exemple, les neuf nouvelles cloches de Notre-Dame de Paris ont coûté la bagatelle de deux millions d’euros.

    Alors, parfois, les fidèles se réveillent. Pour l’église promise à reconversion en fast-food ou l’autre en mosquée. Mais il s’agit de mobilisation ponctuelle et financière, la meilleure consisterait peut-être pour les Français à être plus assidus à la messe. Il est pourtant des choses qui ne sauraient se décréter. Même par des hommes de Dieu ; hommes dont il n’est pas d’ailleurs pas tout à fait incongru de se demander s’ils mettent véritablement tout en œuvre pour faire venir ou revenir leurs paroissiens au bercail. Mais cela est une autre histoire.

  • J’espère que Mediapart sera condamné !

    Entretien réalisé par Claire Verdier

    La très médiatique Frigide Barjot et son mari, fondateur du groupe parodique Jalons, Basile de Koch, ont porté plainte en diffamation contre le site d’information d’Edwy Plenel, Mediapart, après la publication d’un article qu’ils qualifient de diffamatoire. Explication avec le principal intéressé, Basile de Koch.

    Qui est visé dans cette plainte ?

    Nous avons déposé deux plaintes, l’une contre le site Mediapart, et l’autre contre un blog anonyme qui a inspiré le billet de blog publié sur Mediapart. Car, à l’origine de cette histoire, un blogueur anonyme est allé raconter n’importe quoi sur Frigide Barjot et moi-même. Dans un second temps, ce papier a été repris quasiment en copier-coller par un blog de Mediapart. Article qui a été mis en vedette par le site d’information. Nous avons donc demandé à notre avocat, maître Olivier Baratelli, de saisir le Procureur de la République de Paris.

    Pourquoi avoir porté plainte ?

    Le plus important pour nous, c’est bien entendu Mediapart, parce qu’il a plus d’écho et qu’il a publié un article truffé de contre-vérités diffamatoires. Pour prouver que Frigide est une « vieille militante de l’extrême droite la plus nauséabonde » et « l’égérie des homophobes de tous bords », Mediapart avance qu’elle est intégriste, mais une intégriste qui défend les deux derniers papes… Ensuite, ils affirment que nous avons été mariés par « l’abbé intégriste » Georges de Nantes, alors que nous avons été mariés par un modeste curé à la retraite dans l’église de Rillieux-la-Pape.

    Quant à moi, ils ressortent de vieilles accusations qui ont déjà été condamnées par la justice. Ils avancent que j’ai été militant du GUD dans ma jeunesse, sauf que la Cour d’appel, en 1997, a condamné L’Événement du jeudi qui avait lui aussi publié cette information. Ils disent même que j’ai suivi Bruno Mégret dans la scission du FN et que je suis devenu l’un des membres fondateurs du MNR… Ça, c’est plutôt drôle parce que c’est une erreur de recopiage de l’auteur de Mediapart. Le blogueur anonyme a écrit que j’étais l’un des rédacteurs du rapport du Club de l’Horloge et quelques lignes plus bas, il parle de Jean-Yves Le Gallou qui est devenu membre fondateur du MNR. L’auteur de Mediapart a sauté deux lignes et a confondu les deux noms. Non content de faire du copier-coller, il fait des erreurs en recopiant…

    Quand Christophe Dechavanne, dans son émission « Telequanon », m’avait présenté comme le concepteur du journal du FN destiné à la jeunesse, il y a eu un référé et, dans l’émission suivante, il a été obligé de mettre un rectificatif pour dire que je n’avais jamais exercé aucune fonction, ni été membre du Front national… Je ne sais pas très bien pourquoi tout cela ressort, mais l’objectif est de dire que Frigide Barjot est le « cheval de Troie de l’extrême-droite », comme l’affirme le blogueur anonyme.

    En vous attaquant, c’est la crédibilité de Frigide Barjot qu’on souhaite saper ?

    Bien sûr. Ce qu’ils veulent, c’est faire croire que Frigide Barjot et Civitas, c’est la même chose. Elle doit donc être homophobe, intégriste et avoir un mari facho… c’est très maladroit de la part de Mediapart. La démarche consiste à pratiquer l’amalgame. Ce qui est amusant, c’est que, pendant ce temps-là, sur le site de Civitas, on traite Frigide de « vieille gauchiste gay friendly »…

    Tout cela ne tient pas. Même Bruno Roger-Petit, que l’on ne peut pas taxer d’être de droite, a écrit dans Le Plus du Nouvel Obs : « L’auteur de ces lignes, qui connait le couple depuis plus de vingt-cinq ans, les a toujours vus frayer dans le sillage d’un gaullisme chiraquo-pasquaien de bon ton, ni plus, ni moins. Et qui a contemplé la trousse de Frigide Barjot barbouillée, au milieu des années 1980, durant son passage à Sciences-Po, de graffitis et de petits cœurs à la gloire de Michel Noir, ne peut que démentir ces rumeurs. Ni l’un ni l’autre n’ont jamais été au GUD, au MNR ou autre groupuscule « fascistoïde ». » C’est dire…

    La plainte était la meilleure façon de vous faire entendre ?

    Je ne voulais pas d’un droit de réponse à l’amiable parce que je sais comment ça se passe : ça va dans les commentaires. Or cet article a suscité plus d’une centaine de commentaires et moi, je ne veux pas que mon droit de réponse soit le 121e commentaire. Cet article a fait suffisamment de dégâts, il a circulé partout sur internet… Je considère qu’en publiant ces articles, il y a une volonté de nuire, une diffamation, un tissu de contre-vérités et accessoirement, une absence d’enquête sérieuse…

    Quelqu’un de Mediapart vous a-t-il contacté depuis votre dépôt de plainte ?

    Non, en revanche, j’ai lu un article sur Arrêt sur images qui a interrogé Géraldine Delacroix, la journaliste en charge du club (les blogs de Mediapart) qui a expliqué que son site ne pouvait être attaqué car il n’était qu’un simple hébergeur. Je doute de la pertinence de cet argument quand on sait que Mediapart avait sélectionné ce billet de blog pour le placer en page d’accueil le vendredi 16 décembre. Aujourd’hui encore, le papier est toujours en ligne…

    Qu’espérez-vous avec cette plainte ?

    J’espère qu’ils seront condamnés. Mais une chose est sure, ça ne réparera pas le mal…

  • Mali : Dominique de Villepin est un théâtreux !

    Vous souvenez-vous encore de Dominique de Villepin ? Pas trop, sans doute. Mais lui ne nous a pas oubliés. Et, ayant échappé au croc de boucher que lui avait promis Sarkozy, il essaie de ne pas se faire oublier.

    Dans une tribune parue dans Le Journal du Dimanche, il s’oppose avec grandiloquence (c’est son style) à l’intervention militaire française au Mali. « La guerre, ce n’est pas la France ! » Bigre. On aura bien compris que la France, c’est Villepin.

    Mais à quel titre donne-t-on encore la parole à cet ancien Premier ministre ? En raison d’un fait d’armes réputé glorieux et courageux : le discours qu’il prononça, il y a une dizaine d’années, pour s’opposer à l’intervention américaine en Irak. Ce discours, c’est son pont d’Arcole, son Austerlitz, son Camerone, sa bataille de la Marne. Il en a fait une rente de situation. Ce qu’on appelait naguère un placement de père de famille. Il en vit et ne manque jamais de le rappeler à chaque occasion. C’est ce qu’il a fait d’ailleurs dans Le Journal du Dimanche. On n’est jamais si bien servi que par soi-même…

    Dans son texte donc, M. de Villepin dénonce les « va-t’en guerre », les interventionnistes atteints par le « virus néo-conservateur ». En France, le mot « néo-conservateur » constitue une insulte gravissime. Elle vaut anathème et excommunication. Les inquisiteurs qui marquent ainsi au fer rouge les hérétiques se recrutent pour l’essentiel à l’extrême gauche et, plus petitement, très très à droite. Ayant lu Villepin, je ne peux m’empêcher d’avoir une pensée émue, nourrie de compassion, pour l’excellent Nicolas Gauthier. Il a, ici même, apporté son soutien à l’intervention française. Pauvre Nicolas ! « Néo conservateur » ? Je sais que comparaison n’est pas raison mais allez dire au recteur de la mosquée Al Azhar que Mahomet était juif… Osez jeter à la face du grand rabbin séfarade d’Israël que Moïse était égyptien… Et plantez-vous devant Benoît XVI pour lui asséner que Jésus était né sous X car de père inconnu… Pauvre Nicolas ! Qu’il soit assuré de mon soutien ferme et entier contre l’infâme Villepin.

    Pour revenir à des choses futiles, c’est-à-dire à l’ancien Premier ministre, il est équitable de lui reconnaître un certain talent. Dominique de Villepin est un théâtreux. Un cabotin, dirait Sarkozy. Je n’irai pas jusque-là. Cet homme avait eu le monde, l’assemblée générale des Nations Unies, pour public. En bonne logique, il a donc estimé que la France était à la portée de son verbe flamboyant. Bizarrement, ça n’a pas marché.

    Pourtant, Monsieur de Villepin n’a pas ménagé ses efforts dans l’espoir de franchir les grilles du faubourg Saint-Honoré. Ainsi, il a condescendu à faire un bain de peuple, le seul peuple qui vaille : celui des cités. Il alla donc, en janvier 2010, à Bondy chercher des voix, de la chaleur humaine, de l’amour. Et après avoir fait savoir aux masses populaires de cette petite localité si française qu’« il était né en Afrique du Nord », il eut tout cela.

    Mettant à profit l’enthousiasme de ses interlocuteurs, il accorda une interview au Bondy Blog qui est à la banlieue ce que Le Figaro est à Neuilly-Auteuil-Passy et ce que L’Humanité fut naguère à Boulogne-Billancourt.

    L’étendue de sa culture plongea les journalistes du Bondy Blog dans l’extase : ils en frissonnent encore. On lui posa la question suivante : « Est-ce que vous vous intéressez à des auteurs comme Faïza Guène, Rachid Djaïdani et Mehdi Charef ? » Et Dominique de Villepin répondit avec une superbe maestria : « Je suis très sensible à leurs paroles, à la poésie ; le slam me touche. »

    Vous en connaissez, vous, des acteurs capables de faire ça ? C’est pourquoi, tout autant que son discours du 14 février 2003 à l’ONU, son appel de Bondy mérite de passer à la postérité.

  • L’immigration, cheval de Troie des puissances étrangères

    L’immigration est un boulet. Un boulet pour l’économie : elle pèse sur les déficits, elle aggrave le chômage. Un boulet social : elle tire les salaires à la baisse. Un boulet sécuritaire : inutile d’en dire plus… L’immigration est aussi devenue un vecteur d’influence pour les puissances étrangères.

    Les grandes métropoles régionales et les principales villes moyennes se couvrent de minarets coiffant de grandes mosquées. Cet islam conquérant n’est en rien spontané. Derrière chaque construction et chaque imam, il y a l’argent et l’influence d’une puissance étrangère : Maroc, Algérie, Turquie, pétromonarchies du Golfe persique.

    Le petit Qatar – peuplé à plus de 80 % d’immigrés sans le moindre droit — est encore allé plus loin : il s’est engagé à financer le développement d’entreprises ethniques en Seine-Saint-Denis.

    Mais les pays musulmans ne sont pas les seuls à jouer à ce petit jeu. L’hyperpuissance américaine est aussi omniprésente dans les banlieues françaises. Nommé à Paris, en 2009, par Obama, l’ambassadeur Rivkin s’est donné pour priorité d’exercer l’influence des États-Unis sur les banlieues de l’immigration. Les sites islamiques Oummah et Saphir ont reconnu leurs bonnes relations avec l’ambassade américaine. Le Bondy blog, qui bénéficie d’une notoriété médiatique parfaitement artificielle, a reçu la visite médiatisée de l’ambassadeur américain accompagné de l’acteur noir Samuel Johnson. Les voyages transatlantiques payés par le département d’État ou les agences américaines se multiplient : rappeurs américains venant en banlieue, jeunes pousses économiques et politiques invitées aux États-Unis. La ministre Najat-Belkacem est elle-même un produit de la French american foundation.

    Dans son activité d’influence en direction des milieux immigrés, l’ambassadeur est assisté par Mark Taplin : un diplomate d’expérience spécialiste du soft power qui a exercé ses talents en Russie (à l’époque d’Eltsine) puis en Ukraine, Moldavie et Biélorussie de 1999 à 2004 (à l’époque de la « révolution de couleur » en Ukraine). Voilà qui est clair !