Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Cinéma

  • Accord en faveur du développement et de la protection des œuvres culturelles

    Palais de l’Élysée — Vendredi 23 novembre 2007

    Mesdames, Messieurs,

    La protection du droit d’auteur, j’avais pris des engagements à ce sujet à un moment où ce n’était pas si facile que cela, un moment où dominaient la démagogie et le jeunisme (ce n’est pas dans le discours, mais c’est tellement important pour moi de le dire). C’est une affaire beaucoup plus importante qu’on ne le dit. J’avais des engagements avant les élections, j’ai voulu qu’ils soient tenus après. La préservation de la création, la reconnaissance du droit de chaque artiste, de chaque interprète, de chaque producteur de voir son travail normalement rémunéré, c’est un engagement important de ma campagne présidentielle, je ne transigerai pas sur ce principe.

    Depuis trois ans, j’ai répondu présent chaque fois qu’il a fallu faire prévaloir le droit légitime des auteurs et de ceux qui contribuent à leur expression, sur l’illusion et même sur le mensonge de la gratuité. Les mots sont forts parce que ces principes sont essentiels.

    Musique, cinéma, édition, presse, arts graphiques et visuels, tout est aujourd’hui disponible et accessible partout, sur la toile de l’internet, chez soi, au bureau, en voyage. C’est une richesse, c’est une chance pour la diffusion de la culture. J’imagine que personne ici ne le conteste. Pour autant, jamais nous n’avons été aussi proches d’un véritable « trou noir », capable d’engloutir et d’assécher cette richesse et ce foisonnement créatif.

    Le clonage et la dissémination de fichiers à l’infini ont entraîné depuis cinq ans, j’emploie un mot fort, la ruine progressive de l’économie musicale, en déconnectant les œuvres de leur coût de fabrication, et en donnant cette impression fausse que, tout se valant, tout est gratuit. Avec le développement du très haut débit, le cinéma risque évidemment de subir le même sort que la musique : les mêmes causes produiront exactement les mêmes effets. D’ores et déjà, près de la moitié des films sortis en salles en France sont disponibles en version pirate sur les réseaux peer to peer et le marché de la vidéo a commencé à décroître avant même d’atteindre sa maturité. Le livre pourrait à son tour être brutalement menacé avec l’arrivée du livre électronique.

    C’est à une véritable destruction de la culture que nous risquons d’assister. En plus de cela, c’est également une négation du travail, cette valeur capitale qui est au cœur des problèmes de la France d’aujourd’hui et au cœur de ses solutions.

    Aujourd’hui, un accord est signé, et je veux saluer ce moment décisif pour l’avènement d’un internet civilisé. Internet, c’est une « nouvelle frontière », c’est un territoire à conquérir. Mais Internet, cela ne doit pas être le Far West high-tech, une zone de non-droit où des « hors-la-loi » peuvent piller sans réserve les créations, voire pire, en faire le commerce en toute impunité, sur le dos de qui ? Des artistes. D’un côté, des réseaux flambant neufs, des équipements ultra-perfectionnés, et de l’autre des comportements parfaitement moyenâgeux, où sous prétexte que c’est du numérique, chacun pourrait, parce que c’est du numérique, pratiquer librement le vol à l’étalage.

    On dit parfois que quand personne ne respecte la loi, c’est qu’il faut changer la loi. Sauf que si tout le monde tue son prochain, on ne va pas pour autant légaliser l’assassinat. Si tout le monde vole la musique et le cinéma, on ne va pas légaliser le vol. Et en même temps, nous savons tous qu’on ne va pas non plus mettre tous les jeunes en prison. Poser en ces termes le débat est parfaitement absurde.
    Il nous fallait chercher des moyens intelligents pour en appeler à la conscience du citoyen et lui donner la possibilité de revenir dans le droit chemin. Après tout, c’est peut-être même la fonction d’un gouvernement. Il fallait aussi essayer de comprendre pourquoi le citoyen ordinaire, habituellement respectueux de la loi, préférait s’approvisionner dans des entrepôts clandestins plutôt que de faire ses achats dans un supermarché en ligne : n’était-ce pas aussi un problème d’attractivité de l’offre légale ?
    Il y a deux mois et demi, Madame la Ministre, chère Christine, vous avez sollicité Denis OLIVENNES. Je l’en remercie, ce n’était pas évident pour lui de travailler avec moi. Cela prouve que, sur un vrai sujet, des hommes et des femmes venus d’univers différents sont capables de travailler ensemble. C’est quand même cela dont il s’agit. Je n’ai pas demandé à Denis, pas plus davantage que Christine, de renoncer à ce qu’il est — j’aurais bien voulu, c’était peine perdue ! Je lui ai dit : « Il faut que l’on trouve une solution, que l’on fasse quelque chose. Il faut sortir notre pays de ce « quant à soi » où les uns, pour des raisons culturelles, historiques ou d’habitudes, sont de gauche, et où d’autres considèrent que le bonheur, c’est d’être de droite. Il y avait un problème, il fallait que l’on le résolve. De toute manière, si on ne l’avait pas fait, personne ne l’aurait fait à notre place.

    Moi, je veux vous remercier parce qu’une mission a été conduite, en accord avec Georges-Marc, permettant de déboucher sur des solutions opérationnelles pour lutter fermement contre le piratage tout en tenant compte des potentialités d’Internet et de la demande des consommateurs. Je veux vous en féliciter, vous tous qui êtes là aujourd’hui, parce que je pense que cet accord est solide et équilibré. Il comporte des stipulations nouvelles et fortes. Mais je dis tout de suite que si cela ne marchait pas ou pas assez bien, on pourra le faire évoluer. Il faut là aussi sortir de cette idée folle que, lorsqu’un accord ou une loi est adopté, on ne peut plus y toucher. La pratique nous dira si nous sommes arrivés au bon équilibre ; si on n’y est pas, on continuera.

    Cet accord comporte des stipulations fortes. L’envoi de mails d’avertissements aux internautes qui font un mauvais usage de leur abonnement, des avertissements gradués en cas de récidive et la possibilité de suspendre l’accès à Internet. Pour arriver à mettre en place cette solution, il vous a fallu, je le sais, soulever des montagnes, tellement les inerties sont grandes et tellement la lâcheté est quelque chose de répandu, comme si les gens ne pouvaient pas comprendre que si on tue les droits d’auteur, on tue la création.
    Cette démarche pédagogique d’avertissements gradués et de la suspension sera, bien sûr, réservée aux « pirates de bonne foi », je reprends une expression propre à la politique fiscale. Les « pirates professionnels », ceux qui font sciemment du trafic et du commerce illicite de DVD et de fichiers contrefaits, resteront quant à eux soumis au droit commun de la contrefaçon et traités au sein de juridictions spécialisées, ce qui explique la présence à mes côtés de la garde des Sceaux.

    De plus, les fournisseurs d’accès s’engagent, et c’est important, à mettre en œuvre des dispositifs de filtrage. Le filtrage, c’est retirer automatiquement les fichiers « pirates » des réseaux ou des plateformes d’hébergement au fur et à mesure de leur apparition. D’un autre côté, cet effort des fournisseurs d’accès s’accompagnera d’un effort tout aussi important des ayants droit. Les professionnels que vous êtes s’engagent à mettre plus complètement et plus rapidement leurs œuvres en ligne et à supprimer tous les verrous techniques qui empêchent de copier et de transporter la musique. Ce sont deux améliorations majeures qui profiteront pleinement aux consommateurs.

    Fini, les musiques achetées sur une plateforme A et qu’on n’arrive pas à lire sur un lecteur B ou sur son téléphone portable, alors qu’on pouvait le faire sans problème pour un fichier piraté (ce qui est quand même le comble). Fini, les sept mois et demi d’attente entre le film qui sort en salle et son apparition en vidéo à la demande. Avec cet accord, six mois sépareront le film sur grand écran et son passage en vidéo sur petit écran. C’est encore beaucoup, quand on sait qu’un film reste en moyenne trois semaines sur un écran de cinéma, avant de laisser la place au suivant mais c’est déjà mieux. Et des discussions professionnelles s’engageront sous l’égide du Centre national de la cinématographie dans les meilleurs délais pour adapter l’ensemble de la chronologie des médias aux enjeux du numérique, comme le recommande le rapport de Denis OLIVENNES.

    Je sais que les exploitants de cinéma sont attentifs à ces discussions. Je souhaite être clair. Le cinéma (je ne dirai jamais autre chose), c’est une rencontre dans une salle, sur un grand écran, entre un public et une œuvre. C’est dans la salle que nous avons éprouvé nos plus grandes émotions de cinéma. Et les exploitants ne ménagent pas leurs efforts pour atteindre la perfection : le son multicanal, la projection numérique qui va envahir les salles dès l’année prochaine, sans même parler du cinéma en relief, qui sera sans doute la prochaine révolution. Le cinéma en salle, c’est le passé, le présent et l’avenir.

    Dans le même temps, la carrière des films en salle s’est fortement raccourcie, le home cinema est devenu une réalité ; or moi, je dois tenir compte des nouvelles habitudes de consommation. Ce serait absurde… Je me souviens de mon premier film : Ben-Hur, début des années soixante, place Clichy. J’en étais à me demander : qu’est-ce que cela veut dire exactement le balcon et l’orchestre (parce qu’à mon époque, on demandait un billet balcon ou orchestre) ? Je me souviens très bien qu’à cette époque-là, Ben-Hur restait quatre ans à l’affiche. Honnêtement, on n’était pas plus malheureux non plus, mais je vois bien que c’est un autre temps…

    Franchement, nous voulons que cette alliance réussisse, je m’y suis engagé. Je sais parfaitement que c’est la France qui a inventé les droits d’auteurs. Ce patrimoine-là, je le défendrai. Nous voici les premiers en France à réussir cette grande alliance. Ce que je vous demande, c’est de créer avec le ministère de la Culture un groupe de suivi de cet accord, pour voir ce qui fonctionne, ce qui ne fonctionne pas. S’il faut aller plus loin, on ira plus loin, mais je ne légaliserai pas le vol. Pour moi, la propriété intellectuelle, c’est aussi important que la propriété tout court.

    Enfin, je voudrais terminer par là : le sujet qui nous occupe aujourd’hui n’épuise pas la question de la création et de l’avenir de nos industries culturelles. Il nous faut réformer le système de régulation et de financement de l’audiovisuel, dont les fondements reposent sur l’univers de la télévision hertzienne, et mieux prendre en compte les nouveaux réseaux. Une nouvelle directive sur les médias vient d’être adoptée à Bruxelles ; elle nous en donne le cadre et la possibilité. L’application du taux de TVA réduit à l’ensemble des biens culturels reste à réaliser. Je me battrai sur ces questions-là.

    Il y a également des mesures d’urgence à prendre pour permettre à l’industrie musicale de survivre et lui donner le temps de s’adapter au nouveau modèle qui se dessine. Il y a un crédit d’impôt qui a été voté l’an dernier aux productions phonographiques. Mais sa mise en œuvre est limitée par des critères beaucoup trop contraignants. Je souhaite donc, Christine, les deux Christine, que ce crédit d’impôt soit amélioré et notifié à la Commission européenne dans les plus brefs délais pour pouvoir être applicable aux investissements consentis en 2007. De même, je souhaite que s’accélèrent les discussions engagées entre l’Institut de financement du cinéma et des industries culturelles (IFCIC) et la Caisse des dépôts et consignations, pour permettre, dès le début de l’année prochaine, de tripler le volume du fonds d’avances remboursables consenties aux entreprises musicales. Je sais l’importance de la musique en France et je ne laisserai pas mourir cette industrie.

    Je souhaite que le crédit d’impôt en faveur du jeu vidéo en cours d’examen à Bruxelles depuis près d’un an puisse entrer rapidement en vigueur, pour freiner la fuite de nos talents et de nos entreprises à l’étranger et faire en sorte que la France — et donc l’Europe — retrouve sa compétitivité face aux studios nord-américains et asiatiques. J’ai parfaitement conscience que le jeu vidéo peut devenir un art important du XXIe siècle s’il parvient à échapper aux dérives qui menacent un certain cinéma international, prompt à séduire et à divertir, mais impuissant à épanouir et à fournir du sens.

    Enfin, je serai attentif au souhait exprimé en faveur d’une révision du crédit d’impôt aux productions cinématographiques pour l’étendre aux sociétés étrangères désireuses de réaliser d’importantes productions en France. Cette mesure doit être expertisée, sachant que la priorité est la préservation et la consolidation du régime des SOFICA, dont je n’accepterai pas qu’on le remette en cause.
    Je vous ai dit beaucoup de choses, mais le pire, c’est que je pense que c’est important, c’est que j’y crois ! Enfin j’ajouterai un dernier mot. C’est bien beau de se battre pour la diversité. Tout le monde est d’accord, mais il faut aussi accepter une chose, c’est l’identité. Claude LÉVI-STRAUSS, le plus grand anthropologue français l’a dit, l’identité n’est pas une pathologie. S’il n’y a pas d’identité, il n’y a pas de diversité. Se battre pour l’identité culturelle française, c’est un devoir. Mais il faut se battre en reconnaissant que vous n’êtes pas simplement des artistes, vous êtes également dans un cadre industriel. Peut-être que le grand changement de tous vos métiers, c’est qu’il est fait par des artisans, au bon sens du terme, mais qui doit mobiliser des moyens et des fonds d’industriels, au bon sens du terme. Toute la complexité, c’est d’assurer la rencontre entre ce savoir-faire d’artisan, quel que soit votre métier, et les besoins industriels. C’est la raison pour laquelle je le dis, j’ai toujours été très réservé sur les mesures qui compliquent encore la marche des industries dans le secteur d’activité qu’est le vôtre parce que c’est bien beau de vouloir protéger la diversité à l’intérieur de notre pays : si cela se fait au prix de la disparition, on n’a rien protégé du tout.
    J’attire également votre attention sur le fait que cela devient un problème, que nous n’ayons pas de groupes mondiaux. C’est quand même aussi cela, la France. Que la culture qui est la nôtre, nous ne la gardions pas simplement pour nous ! Moi, ce que je souhaite, ce sont des groupes puissants et une diversité culturelle.
    Enfin, je suis persuadé que les jeunes sont beaucoup plus intelligents qu’on ne l’imagine et qu’ils comprendront parfaitement que, si on laissait faire, il n’y aurait que quelques artistes qui s’en sortiraient, les plus connus, et que les jeunes artistes ne pourraient plus avoir accès à rien du tout. Il ne faut pas croire qu’en faisant cela on protège ceux qui ont déjà rencontré leur public, c’est faux. On défend d’abord ceux qui ne l’ont pas encore rencontré et qui n’auraient aucune chance de le rencontrer si l’on ne leur reconnaissait pas des droits d’auteur.

    Cela m’a fait bien plaisir d’être ici. Je vous propose que l’on se retrouve dans six mois, au même endroit, pour tirer le bilan de six mois d’application de ces nouvelles normes, en prenant un engagement devant vous : si cela marche, on continue comme cela, si cela ne marche pas suffisamment bien, on prendra les mesures pour obtenir des résultats. Moi, je ne veux pas être jugé sur les déclarations d’intention, je veux être jugé sur une seule chose, sur les résultats. J’ai été élu pour obtenir des résultats et c’est cela qui compte.

    Je vous remercie.

  • 90e congrès des maires et présidents de communautés de France

  • Congrès des États-Unis d’Amérique

    Washington (États-Unis) — Mercredi 7 novembre 2007

    Madame le Speaker,
    Monsieur le Président,
    Mesdames et Messieurs les membres du Congrès des États-Unis,

    Je veux vous dire une première chose : l’amitié, pour la France, c’est d’abord d’être fidèle à ses amis, à ses valeurs, à son histoire. La France est l’amie des États-Unis d’Amérique. Ce n’est pas simplement le Président de la France qui parle, je ne suis que l’expression du peuple de France. Depuis que les États-Unis sont apparus sur la scène du monde, nos deux peuples, le peuple américain et le peuple français, ont toujours été amis. Les épreuves de l’histoire de nos deux pays ont renforcé cette amitié. Avec des amis, on peut avoir des divergences, on peut avoir des désaccords, on peut même avoir des disputes, comme dans une famille.

    Mais dans la difficulté, dans l’épreuve, on est avec ses amis, on est à leurs cotés, on les soutient et on les aide. Dans la difficulté et dans l’épreuve, l’Amérique et la France ont toujours été côte à côte, elles se sont soutenues, elles se sont aidées et chacune, l’Amérique et la France, s’est battue pour la liberté de l’autre. Les États-Unis et la France sont fidèles au souvenir de leur histoire commune. Notre devoir, c’est d’être fidèles au sang que nos enfants ont versé des deux côtés de l’Atlantique dans des combats communs.
    Mais les États-Unis et la France ne sont pas seulement deux Nations fidèles à la mémoire de ce qu’elles ont accompli ensemble dans le passé. Les États-Unis et la France, ce sont deux Nations qui sont fidèles à un même idéal, qui défendent les mêmes principes, qui croient dans les mêmes valeurs.

    Je parle devant le portrait de WASHINGTON et celui de LAFAYETTE. LAFAYETTE fut le premier à s’exprimer devant vos deux Chambres. Qu’est-ce qui a rapproché deux hommes si différents par l’âge et par les origines, Lafayette et Washington ? Ce sont des valeurs communes, c’est un même amour de la liberté et de la justice. Quand LAFAYETTE a rejoint WASHINGTON, il lui avait dit : « Je viens ici, sur cette terre d’Amérique, pour apprendre et pas pour enseigner. » Il venait du Vieux Monde vers le Nouveau Monde et il a dit : « Je viens pour apprendre et pas pour enseigner. » C’était l’esprit nouveau et la jeunesse du Vieux Monde qui venait à la rencontre de la sagesse du Nouveau Monde pour ouvrir ici, en Amérique, une ère nouvelle à l’Humanité tout entière.

    Le rêve américain : ce rêve américain, ce fut dès le départ, dès les origines, de mettre en pratique ce que le Vieux Monde avait rêvé sans pouvoir le construire. Le rêve américain, ce fut dès l’origine de prouver à tous les Hommes à travers le monde que la liberté, la justice, les droits de l’Homme, la démocratie, ce n’était pas une utopie mais au contraire la politique la plus réaliste qui soit et la meilleure politique pour améliorer le sort de chacun. Aux millions d’hommes et de femmes venus de tous les pays, qui ont construit avec leurs mains, avec leur intelligence et avec leur cœur la plus grande Nation du monde, l’Amérique n’a pas dit : « Venez, et tout vous sera donné. » L’Amérique a dit : « Venez, et il n’y aura pas d’autre limite à ce que vous pourrez accomplir que celles de votre courage et de votre talent. »

    L’Amérique que nous aimons à travers le monde, c’est ce pays qui a cette capacité extraordinaire de donner à chacun une nouvelle chance car en Amérique, l’échec n’est jamais définitif. Ici chez vous, sur cette terre, le plus illustre des citoyens comme le plus humble sait que rien n’est dû et que tout se gagne. C’est ce qui fait la valeur morale de l’Amérique. L’Amérique n’a pas enseigné aux Hommes l’idée de la liberté ; l’Amérique a enseigné aux Hommes la pratique de la liberté. L’Amérique s’est battue pour cette liberté à chaque fois qu’elle l’a sentie menacée. C’est en regardant grandir l’Amérique que les Hommes ont compris que la liberté était possible. Et c’est cela qui vous donne une responsabilité particulière. La grandeur de l’Amérique, c’est d’avoir réussi à transformer son rêve, le rêve américain, en une espérance pour tous les Hommes.

    Mesdames et Messieurs, les hommes et les femmes de ma génération ont entendu leurs grands-parents raconter comment l’Amérique, en 1917, avait secouru la France, au moment où mon pays parvenait à l’extrême limite de ses forces, au moment où la France était épuisée dans la plus absurde et la plus sanglante des guerres : la France a pu compter sur le courage des soldats américains. Je suis venu vous dire, au nom du peuple français, que jamais nous ne l’oublierons.

    Les hommes et les femmes de ma génération ont entendu leurs parents raconter comment l’Amérique était revenue, en 1944, nous libérer, l’Europe, de l’effroyable tyrannie qui menaçait de nous asservir. Les pères, dans mon pays, ont emmené leurs fils voir les grands cimetières où sous des milliers de croix blanches dorment, si loin de chez eux, des milliers de jeunes soldats américains qui sont tombés non pas pour défendre leur propre liberté, mais la liberté de tous les autres, qui sont morts loin de chez eux, non pas pour défendre leur famille, leur Patrie, mais pour défendre l’Humanité tout entière. Voilà pourquoi nous aimons l’Amérique. Les pères ont emmené leurs fils sur les plages où les jeunes de l’Amérique avaient débarqué en héros. Les pères lisaient à leurs fils ces lettres d’adieu admirables que ces soldats de vingt ans avaient écrites à leurs familles avant la bataille pour leur dire : « Nous ne sommes pas des héros. Nous voulons que cette guerre cesse. Mais quelles que soient nos angoisses, on pourra compter sur nous. » Avant de débarquer, EISENHOWER leur avait dit, et nous n’avons pas oublié en Europe : « Les yeux du monde sont fixés sur vous, jeunes d’Amérique. Les espoirs, les prières de tous les peuples épris de liberté vous accompagnent. »

    Et les enfants de ma génération, en écoutant leurs pères, en regardant les films, en lisant les livres d’Histoire et les lettres de vos soldats morts sur nos plages de Normandie ou de Provence, en visitant les cimetières où flotte la bannière étoilée, ont compris que ces jeunes Américains de vingt ans étaient des héros auxquels nous devions d’être des Hommes libres et non des esclaves. L’Amérique nous a libérés. C’est une dette éternelle. Et en tant que Président de la République française, mon devoir, c’est de dire au peuple d’Amérique, que vous représentez dans votre diversité, que la France n’oubliera jamais le sacrifice de vos enfants, et de dire aux familles de ceux qui ne sont pas revenus, aux enfants qui ont pleuré des pères qu’ils ont à peine eu le temps de connaître, que la gratitude de la France est définitive.

    Au nom de ma génération, qui n’a pas connu la guerre, au nom de nos enfants qui se souviendront toujours, à tous les vétérans qui sont ici et notamment aux sept que j’ai eu l’honneur de décorer hier soir et dont l’un d’eux, le sénateur INOUYE, appartient à votre Congrès, je veux dire la reconnaissance profonde, la reconnaissance sincère du peuple français. Je veux vous dire une chose importante : chaque fois que dans le monde tombe un soldat américain, je pense à ce que l’armée d’Amérique a fait pour la France. Je pense à eux et je suis triste, comme on est triste de perdre un membre de sa famille. Cela, Mesdames et Messieurs, c’est plus important que tous les désaccords que nous avons pu avoir et que tous les désaccords que nous pourrons avoir. Cela, c’est le socle de la relation entre la France et les États-Unis d’Amérique.
    Les hommes et les femmes de ma génération ont gardé en mémoire le plan Marshall, qui a permis à leurs pères de reconstruire l’Europe dévastée. Les hommes et les femmes de ma génération ont gardé en mémoire la guerre froide, pendant laquelle l’Amérique fut le rempart du monde libre contre la menace d’une nouvelle tyrannie.
    Je me souviens de la crise de Berlin, de KENNEDY prenant sans hésiter le risque d’engager les États-Unis dans la plus destructrice des guerres pour que l’Europe puisse garder cette liberté pour laquelle le peuple américain avait déjà consenti tant de sacrifices. Oublier cela, ce serait, pour un homme de ma génération, se renier.
    Mais ma génération n’a pas seulement aimé l’Amérique parce qu’elle avait défendu la liberté. Nous avons aimé l’Amérique parce quelle a incarné pour nous ce qu’il y avait de plus audacieux dans l’aventure humaine, parce que l’Amérique incarnait pour nous l’esprit de conquête. Nous avons aimé l’Amérique parce que l’Amérique, c’était une nouvelle frontière sans cesse repoussée, un défi sans cesse renouvelé à l’inventivité de l’esprit humain.
    Ma génération, sans venir sur votre territoire, a partagé tous les rêves de l’Amérique. Dans l’imaginaire de ma génération, il y a la conquête de l’Ouest et Hollywood. Il y a Elvis PRESLEY, qu’on n’a peut-être pas l’habitude de citer dans ces murs, mais pour ma génération il est universel ! Il y a Duke ELLINGTON, il y a HEMINGWAY. Il y a John WAYNE, il y a Charlton HESTON. Il y a Marilyn MONROE, Rita HAYWORTH. Il y a aussi ARMSTRONG, ALDRIN, COLLINS réalisant le plus vieux rêve de l’Homme le jour où des Américains ont marché sur la lune. L’Amérique était universelle et chacun voulait être de cette aventure.
    Et ce qu’il y avait de plus extraordinaire pour nous, c’est qu’à travers votre littérature, votre cinéma, votre musique, il nous semblait que l’Amérique sortait toujours plus grande, toujours plus forte des épreuves qu’elle traversait. Et ces épreuves, il nous semblait qu’au lieu de l’amener à douter d’elle-même, elles conduisaient à croire davantage en vos valeurs.
    La force de l’Amérique, c’est la force de cet idéal qui est partagé par tous les Américains et par tous les Hommes qui l’aiment parce qu’ils aiment la liberté. Je l’affirme à la tribune de ce Congrès, la force de l’Amérique n’est pas seulement une force matérielle, c’est d’abord une force morale, une force spirituelle.
    Nul ne l’a mieux exprimé qu’un pasteur noir qui ne demandait à l’Amérique qu’une seule chose, qu’elle fût fidèle à cet idéal au nom duquel il se sentait, lui, le petit-fils d’esclave, si profondément Américain. Il s’appelait Martin Luther KING. Il a fait de l’Amérique une référence universelle dans le monde. Et le monde se souvient de ces paroles que pas un jeune Français de ma génération n’a oubliées, les paroles de Martin Luther KING, des paroles d’amour, des paroles de dignité, des paroles de justice. Et ces paroles, l’Amérique les a entendues, et l’Amérique a changé.
    Et les Hommes qui avaient douté de l’Amérique parce qu’ils ne la reconnaissaient plus se sont mis à aimer de nouveau l’Amérique. Au fond, que demande à l’Amérique ceux qui l’aiment, sinon d’être toujours fidèle à ses valeurs fondatrices ?
    *
    Mesdames et Messieurs, aujourd’hui comme hier, en ce début du XXIe siècle, c’est ensemble que nous devons mener les combats pour défendre, promouvoir les valeurs et les idéaux de liberté et de démocratie que des hommes comme WASHINGTON et LAFAYETTE ont inventés ensemble.
    C’est ensemble, unis, que nous devons mener le combat contre le terrorisme. Le 11 septembre 2001, c’est la France tout entière, pétrifiée d’horreur, qui s’est portée aux côtés du peuple américain. L’un de nos principaux quotidiens barrait sa première page avec ce titre : « Nous sommes tous, en ce 11 septembre 2001, des Américains. Et ce jour-là où vous pleuriez tant de morts, jamais l’Amérique ne m’est apparue si grande, si digne, si forte. Les terroristes avaient pensé vous affaiblir et ils vous ont grandis. Et le peuple d’Amérique a fait l’admiration du monde par son courage : voilà la vérité. Et dès le premier jour, la France décida de participer à vos côtés à la guerre en Afghanistan. Je vous le dis solennellement aujourd’hui : la France restera engagée en Afghanistan aussi longtemps qu’il le faudra, car ce qui est en cause dans ce pays, c’est l’avenir de nos valeurs et celui de l’Alliance atlantique. Je le dis solennellement devant vous : l’échec n’est pas une option. Le terrorisme ne gagnera pas parce que les démocraties n’ont pas le droit d’être faibles et parce que le monde libre n’a pas peur de cette nouvelle barbarie. L’Amérique peut compter sur la France dans le combat contre le terrorisme.

    Et c’est ensemble encore que nous devons mener le combat contre la prolifération. Le succès enregistré en Libye, les progrès en cours en Corée du Nord montrent que la prolifération nucléaire n’est pas une fatalité. Je l’affirme devant vous : la perspective d’un Iran doté de l’arme nucléaire est inacceptable pour la France. Le peuple iranien est un grand peuple. Le peuple iranien, issu d’une grande civilisation, mérite mieux que les sanctions et l’isolement croissants auxquels le condamnent ses dirigeants. Nous devons convaincre l’Iran de faire le choix de la coopération, du dialogue et de l’ouverture. Nul ne doit douter de notre détermination. Nous serons fermes et nous dialoguerons parce que nous aurons su être fermes.

    C’est ensemble que nous devons aider les peuples du Moyen-Orient à trouver le chemin de la paix et de la sécurité. Aux dirigeants israéliens et palestiniens, je veux dire : n’hésitez pas, prenez tous les risques au service de la paix et prenez-les maintenant ! Parce que le statu quo recèle des dangers bien plus grands encore : celui de livrer la société palestinienne tout entière aux extrémistes qui contestent de façon inadmissible l’existence d’Israël, celui de faire le jeu des régimes radicaux qui exploitent l’impasse du conflit pour déstabiliser la région, celui d’alimenter la propagande des terroristes qui veulent dresser l’Islam contre l’Occident. La France ne transigera pas sur la sécurité d’Israël et la France demande un État pour les Palestiniens : voilà la seule voie possible pour la paix.

    C’est ensemble que nous devons aider le peuple libanais à affirmer son indépendance, sa souveraineté, sa liberté, sa démocratie. Nul n’a le droit d’empêcher le Liban de vivre comme un pays libre. Ce dont le Liban a besoin aujourd’hui, c’est un président de large rassemblement, élu par les Libanais dans le strict respect de la Constitution. La France n’acceptera pas que l’on cherche à asservir le peuple libanais.
    *
    Mesdames et Messieurs, l’Amérique se sent une vocation à inspirer le monde. L’Amérique est aujourd’hui la plus puissante. Et parce que, depuis plus de deux siècles, l’Amérique veut porter les idéaux de démocratie et de liberté, qu’il soit permis à un ami de l’Amérique de lui dire que cette responsabilité revendiquée comporte des devoirs, pour l’Amérique comme pour la France, aux premiers rangs desquels celui de l’exemplarité.

    Ceux qui aiment la Nation qui a le plus démontré au monde les vertus de la libre entreprise attendent de l’Amérique qu’elle soit la première à dénoncer les dérives et les excès d’un capitalisme financier qui fait aujourd’hui la part trop belle à la spéculation. Ils attendent de l’Amérique qu’elle s’engage résolument dans la mise en place des nécessaires règles et garde-fous. L’Amérique que j’aime, c’est celle qui encourage les entrepreneurs, pas les spéculateurs.

    Ceux qui admirent la Nation qui a bâti la plus grande économie du monde et qui n’a eu de cesse de convaincre des avantages du libre-échange attendent de l’Amérique qu’elle soit la première à promouvoir une juste parité des changes. Le yuan est déjà le problème de tous, le dollar ne doit pas rester seulement le problème des autres. Si nous n’y prenons garde, le désordre monétaire risque de se muer en guerre économique, dont nous serions tous les victimes.

    Ceux qui aiment l’Amérique des grands espaces, des parcs nationaux, de la nature protégée, attendent de l’Amérique qu’elle prenne, aux cotés de l’Europe, la tête du combat contre le réchauffement climatique qui menace la destruction de notre planète. Je sais que le peuple américain, à travers ses villes et ses États, est chaque jour plus conscient de ces enjeux. Qu’il me soit permis de dire, avec toute l’amitié que j’ai pour l’Amérique, que ce combat est essentiel pour l’avenir de l’Humanité. Nous ne pourrons pas obtenir les résultats que nous devons obtenir sans que l’Amérique prenne la tête de ce combat pour la préservation de notre planète, de notre Humanité et de l’espèce humaine. Nous avons besoin de l’Amérique pour protéger la planète dans son environnement.

    Mesdames et Messieurs, permettez-moi de vous livrer une dernière conviction : ayez confiance dans l’Europe. Notre monde est instable, il est dangereux. Je l’affirme, les États-Unis d’Amérique ont besoin d’une Europe forte, déterminée. L’Union européenne est en passe, avec le traité simplifié, de sortir de dix années de débats sur ses institutions et donc de paralysie. L’Europe sera bientôt dotée d’un président stable et d’un ministre des Affaires étrangères plus puissant pour sa politique étrangère et de sécurité. Je veux vous expliquer que l’Europe doit désormais relancer le grand chantier de ses capacités militaires.
    L’ambition que je propose à nos partenaires part d’un constat simple : il y a plus de crises que de capacités pour y faire face. L’OTAN ne peut être partout. L’Union européenne doit être capable d’agir, dans les Balkans ou au Congo, demain au Soudan ou au Tchad. Pour cela, les Européens doivent faire un effort accru.

    Ma démarche, je vous demande de me croire, n’est pas idéologique. Ma démarche est purement pragmatique. Instruit par l’Histoire, que je rappelais au début de mon propos, je souhaite que dans les années qui viennent, les Européens se donnent les moyens d’assurer une part croissante de leur défense. Je veux dire ces deux phrases du fond du cœur pour que chacun les comprenne : qui pourrait reprocher aux États-Unis d’assurer leur sécurité ? Personne. Qui pourrait me reprocher de vouloir que l’Europe assure davantage sa sécurité ? Personne. Tous nos Alliés, à commencer par les États-Unis, avec lesquels nous partageons le plus souvent les mêmes intérêts et les mêmes adversaires, ont un intérêt stratégique à ce que l’Europe s’affirme comme un partenaire de sécurité crédible et fort.

    Dans le même temps, et avec la même force, connaissant bien l’histoire politique de mon pays, je veux affirmer mon attachement à l’OTAN. Je le dis à la tribune de ce Congrès : plus l’Europe de la défense sera aboutie, plus la France sera résolue à reprendre toute sa place dans l’OTAN. Je souhaite que la France, membre fondateur de notre Alliance et qui est déjà l’un de ses premiers contributeurs, prenne toute sa place dans l’effort de rénovation de ses instruments et de ses moyens d’action, et fasse évoluer dans ce contexte sa relation avec l’Alliance en parallèle avec l’évolution et le renforcement de l’Europe de la défense.
    Le temps n’est plus aux querelles théologiques, nous n’avons plus le temps ! Le temps est à des réponses pragmatiques pour rendre les outils de notre sécurité plus efficaces et plus opérationnels face aux crises. L’Union européenne et l’Alliance doivent marcher la main dans la main. Notre devoir est de protéger nos concitoyens, nous les protégerons ensemble, une Europe de la défense crédible et forte au sein d’une Alliance rénovée.

    Mesdames et Messieurs, au final, je veux être votre ami, votre allié, votre partenaire. Mais je veux être un ami debout, un allié indépendant, un partenaire libre parce que ce sont les valeurs que nous partageons ensemble.

    Il faut une France plus forte. Les réformes que mon pays a trop longtemps différées, je suis déterminé à les mener toutes à leur terme. Je ne reculerai pas car la France a trop longtemps reculé. La France a d’immenses atouts. Je veux mettre la France en situation, dans le respect de son identité si singulière, de gagner toutes les batailles de la mondialisation. J’aime passionnément la France. Je suis lucide sur le chemin qu’il nous reste à accomplir.

    C’est cette France ambitieuse et lucide que je suis venu vous présenter aujourd’hui. Une France qui vient à la rencontre de l’Amérique pour renouveler ce pacte d’amitié et d’alliance scellé à Yorktown entre WASHINGTON et LAFAYETTE. Ensemble, Mesdames et Messieurs, soyons dignes de leur exemple. Ensemble, soyons à la hauteur de leur ambition. Ensemble, soyons fidèles à leur mémoire.
    Oui, Mesdames et Messieurs, je vous le dis, au nom du peuple français : vive les États-Unis d’Amérique, vive la France et vive l’amitié entre la France et les États-Unis d’Amérique !

  • Inauguration de la Cité de l’Architecture et du Patrimoine

    Palais de Chaillot — Lundi 17 Septembre 2007

    Madame la Ministre,
    Mesdames et Messieurs les Maires,
    Monsieur le Président,
    Mesdames, Messieurs,

    Comme vous le savez, la nouvelle Cité de l’architecture et du patrimoine a été en réalité inaugurée hier et avant-hier par le peuple français à l’occasion des journées européennes du patrimoine. J’ai voulu cette « avant première » car cette cité est la maison du peuple bien avant d’être celle des architectes et des hommes politiques. Aujourd’hui je suis fier d’être parmi vous, au milieu de cette impressionnante galerie des moulages, heureux de saluer ici la présence des élus qui ont le privilège d’en héberger les originaux, heureux d’être accompagné par quelques uns des plus grands architectes du temps avec qui j’aurai le plaisir de déjeuner, heureux d’avoir parcouru avec vous les maquettes des réalisations architecturales les plus audacieuses et les plus contemporaines.

    Cette Cité a été voulue par Jules Ferry, le père de notre école moderne. Comme Condorcet, Ferry a toujours cherché à associer étroitement éducation et culture. En concrétisant l’idée de Viollet le Duc de créer un « musée de moulages », Jules Ferry a voulu qu’un large public puisse avoir un accès instantané à la richesse et la variété des patrimoines des régions de France.

    L’inauguration de ce nouvel établissement culturel consacré à l’architecture et au patrimoine, je veux qu’elle soit l’occasion de remettre l’architecture au cœur de nos choix politiques. C’est une orientation politique que je vais assumer tout au long de ce quinquennat. L’architecture a un rôle majeur dans le destin individuel et collectif des hommes. L’architecture traduit ce destin, elle interprète ce destin, mais l’architecture également conditionne ce destin. L’architecture dessine nos murs, nos fenêtres, définit notre cadre de vie, oriente nos déplacements, modifie notre relation à l’espace et aux autres personnes.

    Avec l’architecture, « nous sommes, nous nous mouvons, nous vivons dans l’œuvre de l’homme » déclarait Paul Valéry. C’est le contact le plus immédiat des citoyens avec l’art, avec l’histoire, et avec la création. Cette Cité, c’est en vérité notre pays tout entier, le territoire de nos valeurs, de nos références, de nos espérances — en un mot, cette Cité c’est le lieu de notre identité. Cette identité s’ancre dans nos régions tout comme elle s’exprime à travers l’universalité d’une culture ouverte au monde, et que résume magnifiquement la démarche d’un architecte à la fois chinois et américain venu construire une Pyramide en plein cœur du Louvre. L’identité n’est pas synonyme de fermeture.

    Cette cité n’existe et ne se perpétue que par le ciment et les liens de la culture, et le patrimoine en est l’illustration la plus visible et la plus durable. Or, notre époque est marquée par le triomphe des sciences et de la technologie, mais au-delà des extraordinaires univers virtuels créés par l’informatique, nous savons de moins en moins quelle trace nous allons laisser dans l’histoire.

    Je ne suis pas partisan d’une conception utilitariste de la culture. Je ne crois pas que la culture soit une simple marchandise. C’est pour eux-mêmes qu’il faut soutenir le théâtre, la musique, le patrimoine, l’architecture, le cinéma, pour ce que l’art et les artistes nous apportent comme sens, comme espérance, et tout simplement comme plaisir. La culture ce n’est pas un « supplément d’âme », c’est l’âme même de la civilisation.

    La dimension spirituelle et la dimension matérielle ne sont pas séparables. L’art, la culture, l’architecture sont parties prenantes de l’état d’esprit de la société. Ils expriment sa vision du monde, la place qu’elle donne à l’homme. C’est particulièrement vrai de l’architecture, qui est au croisement de toutes les techniques, de tous les savoirs, de toutes les croyances. Elle au cœur du rapport du temps et de l’espace, au cœur de l’imaginaire qui unit ou qui devrait unir les membres d’une même communauté humaine. Elle est le témoignage d’un passé commun et une projection vers l’avenir. Une politique de l’architecture, comme toute politique culturelle, doit tenir les deux bouts du patrimoine et de la création.

    La sauvegarde du patrimoine suppose, vous le savez, des moyens importants et un effort constant. Je souhaite la rétablir comme un objectif important de notre politique culturelle. J’ai demandé à Christine Albanel de dresser rapidement un état sanitaire des monuments classés et inscrits, d’effectuer un bilan des régimes juridiques de protection, et de réfléchir aux procédures les plus adaptées à la protection des nouveaux patrimoines, d’intensifier les discussions avec les autres collectivités publiques pour améliorer la répartition des rôles en matière d’entretien et de gestion des monuments. Nous allons modifier considérablement le régime du mécénat, augmenter les possibilités de partenariats public/privé en s’inspirant par exemple des fonds et sociétés d’investissement dans le cinéma ou le développement durable. Il ne sert à rien d’être si fier de notre patrimoine français et de continuer à mégoter pour l’entretenir. Et naturellement, l’entretenir ce n’est pas seulement des fonds publics. Faisons comme on fait partout dans le monde, au service de cet objectif majeur.

    Parallèlement, je souhaite que le nombre de monuments ouverts au public tout au long de l’année soit significativement augmenté, et pas seulement réservé aux Journées du patrimoine. Le patrimoine appartient au peuple. Il y a trop de trésors qu’on ne montre pas.

    La politique du patrimoine, c’est aussi le soin apporté à l’égard des constructions à venir. Comme la musique, l’architecture est œuvre des sens et construction de l’esprit. L’architecture va unir les disciplines les plus abstraites — philosophie, esthétique, sociologie — et les techniques de construction les plus concrètes. Il y a du sens, et il y a de la technique.

    Nous pourrions disserter longuement sur le rôle philosophique de l’architecte, mais mon propos est de parler de politique, car l’architecture est aussi une politique. Elle est même au croisement des politiques : la culture, l’économie, l’urbanisme, le logement, l’environnement… C’est la raison pour laquelle, au moment où les valeurs collectives sont menacées et où la compétition mondiale entre les territoires est à son comble, je souhaite donner une nouvelle ambition et un nouveau souffle créatif à la politique de l’architecture de notre pays.

    Aux architectes d’aujourd’hui, je veux dire : vous avez un défi fantastique à relever, celui de développer votre créativité dans un univers économiquement contraint, dont la pente naturelle conduit à la normalisation, au formatage, à l’uniformisation, et au principe de précaution. Si le principe de précaution avait été appliqué en architecture, quelques unes des merveilles qu’on vient de me montrer ne seraient pas là. Je n’ai rien naturellement contre le principe de précaution. Je fais simplement ce constat. Qu’est-ce qui distingue aujourd’hui la plupart des tours de Shanghai de celles de São Paolo, de Mexico, de Singapour ? Qu’est-ce qui différencie les zones pavillonnaires des périphéries de Paris de celles de Lyon, de Bordeaux, de Marseille ? Comment préserver les identités régionales et nationales quand la pression démographique impose de trouver des solutions naturellement rapides et évidemment économiques ? Comment résister à l’appel des promoteurs proposant des maisons standard sur catalogue, au prix imbattable, un « prêt à habiter » avec jardinet en option ?

    Le défi de la beauté architecturale est un enjeu culturel et humaniste au plus haut degré. Or l’enfer des villes a parfois, dans le passé, été pavé des meilleures intentions architecturales. On peut ainsi regretter les excès du « fonctionnalisme », synonyme de morcèlement de l’espace en zones d’habitations d’un côté, d’activités de l’autre…, idéologie encore présente dans la conception des documents d’urbanisme. Comme s’il fallait sacrifier aux entrées de nos villes, des zones réservées aux activités : on y met tout, n’importe quoi, n’importe comment, sans se soucier de ceux qui y travaillent, de ceux qui y vivent. Je souhaite donc que les règles de construction et d’urbanisme laissent plus de latitude quant au choix des moyens à retenir pour atteindre les objectifs : on a été à la limite supérieure des contraintes, cela va finir par étouffer toute possibilité de création et d’innovation.

    Le poète ne doit pas toujours s’effacer devant l’ingénieur — je n’ai rien contre l’ingénieur bien sûr — mais la sensibilité peut avoir jeu égal avec la raison. Cher Jean Nouvel, je sais que cette idée vous est chère : il est temps de revenir à une architecture humaine, sensible, créative, attentive aux caractéristiques de chaque territoire, aux habitudes de vie de ses populations, aux particularités de son climat, de ses paysages naturels… Une architecture qui parte de l’analyse du réel pour induire une forme, plutôt que de plaquer un schéma préétabli sur la réalité. Votre projet pour la Philharmonie de Paris en est une nouvelle et vibrante illustration. Je ferai tout pour que ce projet voie le jour.

    Alors il faut dépasser certains débats simplistes. Exemple de débat simpliste, celui sur les « tours ». Il y a des partisans de toutes les tours, et il y a des adversaires de toutes les tours. Avec ces attitudes on ne risque pas d’aller très loin. Certes, la Tour Montparnasse ne nous facilite pas la tâche. On peut porter le jugement que l’on veut, mais il est difficile de retenir un lien avec son environnement. Il en va de même que la dalle de Beaugrenelle. Mais inversement, votre projet de « Tour Phare », cher Tom Mayne, fait de mon point de vue l’unanimité, par sa beauté esthétique et par son intégration parfaite dans cette forêt de hautes constructions qu’est le quartier de la Défense, lieu emblématique où l’architecture a la double fonction d’afficher des signes et de travailler à la réorganisation d’ensemble des fonctions urbaines. Qui viendrait imaginer l’installation d’un quartier pavillonnaire à la Défense ? On ne peut donc pas avoir une politique indifférenciée pour refuser ou promouvoir les tours, il faut juger au cas par cas.

    S’agissant de la région parisienne, je souhaite que nous réfléchissions, au-delà des clivages des uns et des autres, à un nouveau projet d’aménagement global du « grand Paris ». C’est mon devoir de porter cette idée. Naturellement, je ne veux pas contester les responsabilités de tous les maires — j’ai été maire pendant vingt ans. Mais regardez ce qui s’est passé de grand il y a cinquante ou soixante ans. Ils n’ont pas eu peur d’envisager l’avenir. La question pour nous n’est pas de penser les six mois qui viennent mais le siècle qui s’ouvre. Quarante ans après la démarche lancée par le général de Gaulle et le préfet Paul Delouvrier, nous devons réparer les erreurs commises dans le passé — car il y a eu des erreurs — en veillant à créer de vraies villes dans nos banlieues, avec des espaces publics, des services, et tout simplement des lieux de sociabilité. Nous devons aussi les intégrer davantage à la capitale par des moyens de communication adaptés. Il n’y a pas les élus de la capitale et les élus de la périphérie, c’est la même région, le même espace. Et s’ils n’arrivent pas à se parler, des initiatives doivent être prises, à un niveau suffisant pour que cette discussion ait lieu. Pour favoriser cette réflexion, je souhaiterais, en concertation bien sûr avec l’ensemble des collectivités concernées, à commencer par la Ville de Paris, que huit à dix agences d’architectes puissent travailler sur un diagnostic prospectif, urbanistique et paysager, sur le grand Paris à l’horizon de vingt, trente voire quarante ans. Ces agences seraient choisies pour moitié parmi des agences françaises et pour l’autre moitié parmi des agences étrangères, en incluant de jeunes agences.

    L’architecture a aussi pour vocation d’humaniser des banlieues et des cités trop longtemps laissées à l’abandon. L’Agence Nationale pour la Rénovation Urbaine a déjà consacré plus de 8Md€ à cette mission depuis 2004. Il serait utile d’amplifier l’effort en veillant à prendre en compte la qualité du patrimoine bâti : les logements sociaux doivent être des grands gestes d’architecture. Ce n’est pas parce qu’on n’a pas les moyens d’habiter dans un immeuble haussmanien qu’on doit forcément habiter dans quelque chose dont on n’a pas pris soin de penser la forme. Je songe notamment à la « cité parc » des Courtillières à Pantin édifiée par Emile Aillaud, qui est un exemple de ce qu’on doit s’efforcer de rénover mais aussi de préserver.

    Et puis il y a, dans notre volonté de relancer l’architecture en France, une question incontournable, une question qui fâche et qu’il faut bien affronter, celle des concours internationaux d’architecture. Pour favoriser l’éclosion d’un projet original et adapté, il est nécessaire qu’un dialogue puisse s’établir entre le maître d’ouvrage et l’architecte, y compris au moment de la définition du projet. De fait, peut-on imaginer un particulier à qui l’on interdirait de parler avec son architecte lorsqu’il dessine les plans de sa maison ? A-t-on jamais vu quelque chose d’aussi absurde ? Or la règle de l’anonymat des concours interdit aujourd’hui toute relation personnalisée entre les candidats et le maître d’ouvrage public. Je souhaite que le Gouvernement français propose à ses partenaires européens une réforme profonde de ces règles, pour assurer la transparence et l’égalité entre les candidats par des moyens plus modernes que la règle de l’anonymat, qui est frustrante aussi bien pour l’architecte que pour le maître d’ouvrage.

    Ce souci de qualité architecturale, les maîtres d’ouvrage doivent toujours l’avoir à l’esprit en s’entourant d’architectes conseils. Mais il est tout aussi important que les particuliers aient ce même réflexe. Aujourd’hui, 83% des maisons individuelles construites en France le sont sans architecte. Cela en dit long sur la méconnaissance du métier d’architecte. Il en résulte une tendance naturelle à l’appauvrissement de la diversité et au mitage des paysages naturels, dégradation accrue par la multiplication des « zones d’activité » aux abords des villes, qui ne sont rien d’autre qu’une forme de scandale, comme si la ville laide en périphérie c’était normal pour garder la ville superbe en son cœur : ce n’est pas un raisonnement républicain. Aussi nous faut-il promouvoir l’exigence architecturale auprès des acheteurs, des promoteurs et des maires. Nous démontrerons ainsi que l’innovation et la créativité ne sont pas réservées à une élite, mais accessibles à l’ensemble de la population.

    Je souhaite également, à l’image de la réflexion sur le Grand Paris, que nous ayons une réflexion globale, approfondie, et débouchant sur des solutions concrètes et d’envergure, sur l’abord des villes, qui s’est beaucoup dégradé ces dernières années. C’est un projet qui concerne un nombre considérable de nos concitoyens et je ne vois pas de fatalité à devoir pénétrer dans les plus belles de nos cités en passant d’abord par des lieux qui font honte parce qu’on y installe tout ce qu’on ne veut pas voir au centre de la ville.

    Nous le voyons, le développement harmonieux de notre patrimoine — celui d’hier, celui de demain — est réellement « l’affaire de tous ». Et c’est bien pour cela, qu’aujourd’hui comme hier, l’éducation et la culture doivent être liées.

    Je souhaite à cet égard que l’éducation artistique et culturelle à l’école soit profondément renouvelée. Mon ambition n’est pas d’améliorer ou de renforcer des dispositifs existants. L’école est un enjeu de civilisation. C’est pourquoi je souhaite changer en profondeur la manière dont l’école enseigne la culture et les arts. Nous devons être audacieux, ambitieux, déterminés, à l’image de cette audace volontariste de Viollet-le-Duc et de Ferry dont nous célébrons aujourd’hui la deuxième naissance. Pardon de le dire, mais ils étaient plus audacieux que nous, et la rupture leur faisait moins peur. Nous sommes devenus conservateurs, et la multiplication des règles n’est en quelque sorte que notre volonté d’avoir une société aplatie, sans odeur, sans saveur et sans couleur.

    Je souhaite également que les architectes de demain puissent étudier dans les meilleures écoles. Les architectes en chef des monuments historiques disposent aujourd’hui d’une solide réputation issue d’une grande tradition et assise sur une formation dispensée par une institution prestigieuse, l’Ecole de Chaillot, également présente en ces murs. Cette excellence doit s’appliquer aussi aux autres filières de formation. Pour pouvoir rivaliser avec les meilleures écoles suisses, anglaises, autrichiennes et américaines, il faut décloisonner les écoles d’architecture et les faire participer à des pôles universitaires de niveau international, apportant des savoirs artistiques et techniques complémentaires. Un architecte-sociologue ou poète, c’est bien, un architecte-ingénieur, ce peut être mieux encore, et ce n’est pas un hasard si les meilleurs architectes du monde intègrent toutes ces dimensions. A titre d’exemple, une formation d’excellence pourrait voir le jour, en plein cœur de Paris, entre l’Ecole nationale supérieure des beaux arts et l’école d’architecture de Paris Malaquais, sur le modèle de l’académie des beaux arts de Vienne.

    *

    Dans Eupalinos ou l’architecte, Paul Valery déclarait : « dis-moi, puisque tu es si sensible aux effets de l’architecture, n’as-tu pas observé, en te promenant dans cette ville, que d’entre les édifices dont elle est peuplée, les uns sont morts ; les autres parlent ; et d’autres enfin, qui sont les plus rares, chantent ? »

    Je souhaite que la nouvelle Cité de l’Architecture et du Patrimoine nous apporte les harmonies des temps anciens, qu’elle nous initie à la lecture des monuments contemporains, qu’elle nourrisse l’âme des architectes de demain, qu’elle refasse de l’architecture un bien commun, et qu’elle la replace au cœur des choix de société.
    A ceux qui s’interrogeaient pour savoir si c’était bien la place d’un Président de la République de parler de l’architecture, eh bien je veux répondre que si le chef de l’Etat considère l’architecture comme un sujet secondaire, il ne faudra pas se plaindre que dans cinquante ans il n’y ait pas les projets d’aujourd’hui à montrer. L’architecture, c’est l’identité de notre pays pour les cinquante ans qui viennent. Il est tout à fait normal qu’en tant que chef de l’Etat je m’engage pleinement dans cette mission : redonner à l’architecture la possibilité de l’audace. Car mesdames et messieurs les architectes vous avez le goût de l’audace, vous n’en avez plus la possibilité, en tout cas dans un pays comme la France. Je souhaite vous redonner cette possibilité, et je vous remercie.

  • Inauguration du Tramway

    Marseille — Mardi 3 juillet 2007

    Je me souviens de cet été 2004. J’étais dans le Sud où tu m’as téléphoné pour me dire : « Nicolas, je serai avec toi. Je suis ton ami ». C’était à l’été 2004, j’avais moins d’amis qu’aujourd’hui, mais toi, tu étais déjà là.

    Déjà à l’époque, tu me disais : « ne les écoute pas là-bas. Je peux te le dire, sur le terrain, ils sont avec toi, ils croient en toi et tu vas y arriver ». C’était il y a trois ans. Jamais je ne l’oublierai, Jean-Claude. A ce moment là, j’avais besoin de toi et tu as répondu présent. Il n’y a pas que les sentiments, mais il y a aussi les sentiments et l’amitié. Cela m’a donné une bonne raison de venir à Marseille.

    Je voudrais d’abord saluer l’esprit dans lequel le chantier de ce tramway a été entrepris. C’est une véritable démarche de développement durable, c’est-à-dire une conception positive plutôt que punitive du développement, qui commence en bâtissant une offre de transport plutôt qu’en chassant les automobilistes. Jean-Claude en a parlé, mais je voudrais faire deux minutes d’histoire. Au début du XXe siècle, Marseille comptait 170 kilomètres de lignes de tramway. Il y a quelques dizaines d’années, on les toutes a supprimées pour faire place aux voitures, et voici que nous en réouvrons une aujourd’hui de ligne de tramway. Ne commettons pas la même erreur dans l’autre sens. Je le dis devant le ministre des Transports, Dominique BUSSEREAU. Chaque mode de transport répond à des besoins spécifiques, tous sont complémentaires. La solution des problèmes de pollution viendra à la fois des transports en commun et d’une révolution technologique dans la motorisation des voitures. Il faut viser un équilibre entre ces divers modes. Mais il faut construire cet équilibre par le haut, en commençant par construire plutôt que par détruire. Le jour où vous dites aux gens : je vous interdis de prendre la voiture, mais si vous n’avez pas créé avant les lignes de transport, vous rendez la vie impossible aux gens. Moi, je veux que l’on permette aux Français de choisir, que le développement durable se fasse par le haut, en permettant des modes de transport alternatifs.

    L’importance de cette inauguration dépasse la ligne que je viens d’emprunter aujourd’hui avec toi, cher Renaud. Cette inauguration, c’est une étape symbolique du renouveau de Marseille. C’est la démonstration qu’une ville peut reprendre son destin en mains et inverser la spirale du déclin.

    Mais rappelons-nous Marseille au début des années 1990. Un taux de chômage de plus de 20%. Une population qui avait baissé de 150 000 habitants en l’espace de vingt ans. Un tissu économique qui détruisait des emplois, 50 000 emplois détruits depuis le début des années 1970. Comment était-il possible que la plus ancienne ville de France, la grande métropole de la Méditerrannée, en soit arrivée là ?

    C’est au cœur de cette crise, au milieu des années 1990, que vous, les Marseillais, vous avez su semer les graines du renouveau. Vous avez lancé en novembre 1995 l’opération Euroméditerranée, pour refaire de Marseille la capitale du Sud qu’elle n’aurait jamais dû cesser d’être, Renaud MUSELIER, tu m’en as souvent parlé. Vous avez voulu les sièges sociaux, les laboratoires, les centres de congrès. Vous avez voulu les décideurs, les chercheurs, les inventeurs, les créateurs, les entrepreneurs. Vous avez voulu montrer que la fierté marseillaise, qui sait s’illustrer par la parole, sait aussi s’incarner dans des actes, et mes chers amis de Marseille, vous avez réussi votre pari. Parce que vous avez ce que n’auront jamais Londres ou Paris : le vent du large et l’une des plus belles baies de Méditerranée. Il ne restait, cela personne ne pourra vous le prendre, il ne vous restait qu’à le souligner avec l’architecture de notre temps, et c’est ce que vous avez entrepris. Les plus grands architectes du monde laissent aujourd’hui leur signature quelque part entre le palais du Prado et tous les quartiers de Marseille. On reconnaîtra désormais Marseille à sa silhouette comme on reconnaît New-York, Hong-Kong ou Sydney. C’est à ce niveau qu’il faut viser, jamais en dessous. Mes chers amis, ce n’est pas plus difficile de viser la première place que la seconde, mais quand on vise la première place, on emmène ses compatriotes plus haut.

    Vous, les Marseillais, vous avez reconstruit la ville sur la ville plutôt que d’en construire une autre en périphérie en laissant le centre à l’abandon. J’y vois l’exemple même de ce que nous devons faire pour rendre vie à ces banlieues qui se sentent abandonnées de tous. Dans l’urgence de la crise du logement des années 60, nous y avons construit des bâtiments, mais ces bâtiments ne font pas des villes. Parce qu’une ville ce sont des places, des allées, des cours et des ruelles. Parce qu’une ville ce sont des commerces, des bureaux, des cinémas, des galeries, des cafés. Parce qu’une ville c’est un art de vivre ensemble et qu’elle doit être construite pour cela. Il faut d’urgence reconstruire des villes dans nos banlieues.

    Je dis cela à Marseille parce que chacun des quartiers de Marseille a su garder une vie, une identité, une cohésion villageoise. Les Marseillais ont un extraordinaire sentiment d’appartenance à leur ville et à leur quartier. Et j’en ai vu la conséquence concrète lors de ces nuits terribles de novembre 1995 2005 ?: autour de Paris ou de Lyon les voitures brûlaient, mais pas à Marseille. Je laisse le soin à chacun d’interpréter cela. Mais je suis persuadé que la crise des banlieues que notre pays a connue, il y a deux ans, avait ses racines dans un besoin d’identité. L’identité nationale, je l’ai dit ces derniers mois, ce n’est pas un gros mot, il y a une identité française que nous aimons et que nous voulons poursuivre et nous souhaitons qu’elle soit respectée. Mais il y a aussi un besoin d’identité locale. Je veux que l’identité des quartiers dans notre pays se construise sur autre chose que le contrôle des trafics de drogue, et les rodéos de voitures volées. Je veux que l’identité de nos quartiers se construise sur du positif pas sur du négatif.

    Cet élan positif, cher Jean-Claude, je le vois dans le renouveau de Marseille. J’aurais du mal à comprendre pourquoi cette ville riche de deux millénaires et demi d’histoire et d’un million d’habitants, devrait laisser la place à Barcelone, à Gênes ou à Valence. Pourquoi Marseille devrait s’assoupir à l’heure où le monde méditerranéen se réveille et le Président GUERINI le sait bien. J’ai fait de la Méditerranée une priorité, parce qu’en tournant le dos à la Méditerranée, l’Europe a cru tourner le dos à son passé. En vérité, l’Europe a alors tourné le dos à son avenir, parce que notre avenir est au Sud. Dans la Méditerranée, nous ferons la paix et la réconciliation, ou nous aurons le choc entre l’Orient et l’Occident. Voilà ce qui se joue.

    Marseille touchera bientôt les retombées positives d’un grand effort national. Avec le TGV Rhin-Rhône, Marseille ne sera plus qu’à 3 heures et quart de Strasbourg. Avec le TGV Montpellier-Figueiras, plus qu’à 3 heures et demie de Barcelone. Marseille ne sera plus un satellite, mais un centre, un centre du réseau européen de transports.

    Mais les clés de votre avenir, vous avez su le comprendre, sont avant tout ici, plus que dans les décisions qui se prennent à Paris. C’est d’abord à Marseille, et aux Marseillais, de faire les choix déterminants pour l’avenir de leur cité. Je voudrais parler d’un sujet sensible, je ne suis pas Président de la République pour parler que des sujets qui plaisent à tout le monde. Je veux dire que c’est les Marseillais qui décideront si le port de Marseille doit continuer à perdre des parts de marché ou s’il doit repartir de l’avant. Je l’ai dit à Dominique BUSSEREAU, en qui j’ai une grande confiance et une très profonde amitié, je ne laisserai pas le port de Marseille continuer à perdre des parts de marché, alors que tous les autres grands ports dans le monde en gagnent. Je veux que les Marseillais décident s’ils veulent les meilleures universités de France et les plus grands laboratoires.

    Je crois que le grand défi qui attend maintenant votre ville, c’est d’avoir une ambition à la hauteur de son potentiel. Le port de Marseille a toujours été leader en Méditerranée. Le port de Marseille, c’est la porte de l’Europe pour les marchandises du Sud. Le port de Marseille, Monsieur le Maire de Tunis, Monsieur le Maire de Marrakech, c’est la porte de l’Orient pour les marchandises du Nord. Le port de Marseille, c’est le carrefour de la Lotharingie et du grand large, c’est la première pile d’un pont qui enjambe la Méditerranée. C’est cela le port de Marseille.

    Alors, je le dis comme je le pense, comment comprendre que Marseille ne figure pas avec Shanghaï, Rotterdam ou Hambourg parmi les premiers ports du monde ? Comment accepter, et je ne l’accepte pas, que Barcelone ait créé 4 000 emplois de plus que Marseille ces dernières années sur le seul trafic des conteneurs ?

    C’est tout de même dommage. On se plaint de la mondialisation, du commerce international, de l’éclatement de la production. Mais s’il y a une activité qui bénéficie sans aucun doute de la mondialisation : c’est le trafic maritime et la logistique. Et malheureusement, c’est là que nous sommes en train de nous faire distancer. Le trafic de conteneurs augmente de 10% par an dans le monde, mais la France en profite à peine. Je ne vois pas d’inconvénient à ce que nous importions chaque année plus de 300 milliards d’euros de produits en tout genre. Mais je trouve regrettable qu’en plus nous les importions par des ports hollandais ou belges plutôt que par des ports français, et par Marseille en particulier.

    Mesdames et Messieurs, il faut que nous fassions la réforme des ports autonomes, pour les doter d’un conseil d’administration concentré sur le développement du trafic, la qualité du service, la modernisation des outils et des modes de travail. Le statut des ports date d’il y a quarante ans, il est archaïque et doit évoluer. Je le dis aussi ici à Marseille, les relations sociales doivent se moderniser dans nos ports. Tous les ports européens ont des traditions sociales fortes. Mais je ne crois pas que les dockers soient particulièrement maltraités à Anvers ou Brême. Et pourtant ils savent y résoudre les conflits autrement que par le blocage systématique et la grève destructrice.

    Mesdames et Messieurs, les navires sont libres. Ils peuvent décharger où ils le veulent. La réalité de l’activité portuaire, c’est qu’elle est depuis longtemps, depuis toujours, en concurrence. Et la concurrence demande de choisir entre s’adapter ou décliner. Je souhaite que le port de Marseille, comme tous les ports français, choisisse de s’adapter, de prospérer, de se moderniser. Croyez bien, Monsieur le Maire, que je serai à vos côtés. J’ai demandé au ministre des Transports de conduire cette réforme pour que de nouveau nos ports rayonnent à travers le monde entier. Que l’on crée des emplois, de la richesse, de l’activité, de l’ouverture. Je ne laisserai personne prendre en otage tel ou tel équipement essentiel pour la prospérité économique de notre pays. S’il faut faire un choix, je ferai le choix de la croissance, de l’emploi, et de l’ouverture.

    Pour en revenir au tramway que nous inaugurons aujourd’hui, je sais qu’il a fait polémique il y a quelque mois. Parce que pour la première fois en effet à Marseille un transport public devrait être exploité par une entreprise privée ! Cela en a peut-être choqué quelques-uns ! Mais pour ma part, j’ai trouvé qu’il fonctionnait bien ce tramway Je me suis rassuré en me disant qu’il y avait 150 000 Marseillais qui devaient être de mon avis à voir l’affluence qu’il a connu ce week-end. En fait, mes chers compatriotes, je crois qu’il faut sortir des schémas préétablis. Je ne suis pas un maniaque de la privatisation ou de l’externalisation, mais je ne crois pas qu’il faille par principe que la collectivité publique gère un tramway. En ce domaine comme dans d’autres, l’idéologie est mauvaise conseillère.

    J’aggrave mon cas : je crois que nous ne pourrons pas financer ces infrastructures dont notre pays a besoin dans les 10 ou 15 années qui viennent sans faire appel aux financements privés. Rendez-vous compte que rien que pour les cinq ans, il nous faut 16 milliards d’euros. Mais enfin réfléchissons, la plupart de nos autoroutes et même notre premier réseau de chemin de fer au XIXe siècle ont été financés par quoi ? Par des concessions, pas par des impôts. Aujourd’hui, le partenariat public-privé permet d’accélérer la mise en œuvre des chantiers en intégrant les phases d’études et d’appel d’offres, et de mieux répartir les risques et les responsabilités. Je souhaite qu’on utilise au maximum ces nouvelles techniques de financement pour que vous, mes chers compatriotes, vous puissiez bénéficier d’infrastructures que vous attendez depuis longtemps.

    Pour finir, je crois que la modernité, l’innovation, l’audace, et même la productivité, sont également les valeurs du service public. Mais ces valeurs sont plus difficiles à porter dans le service public, car disons le franchement, il n’y a pas la pression de la concurrence. Ces efforts doivent venir de l’intérieur, du sens des responsabilités, du dévouement et du travail bien fait des agents publics, et de leur volonté de s’adapter.

    Puisque je parle des services publics, ce sont des monopoles et parce que ce sont des services essentiels au fonctionnement de la société que leurs agents ont des droits, ils ont également des devoirs particuliers. Je veux être le Président de la République qui dit aux Français : il n’y a pas de droits sans la contrepartie de devoirs. Durant la campagne présidentielle, j’ai proposé aux Français l’instauration du service minimum. Certains ont protesté en y voyant une atteinte au droit de grève. Cela n’a jamais été mon intention. Mais je veux parler du droit de grève, pour dire qu’il n’est pas de même nature dans un service public en monopole que dans une entreprise privée en concurrence.

    Lorsqu’une grève intervient dans une entreprise privée, qui a des concurrents, les clients, vous, vous avez la possibilité d’aller chez ces concurrents ce que votre prestataire ne vous donne pas. Ce ne sont pas les clients qui subissent la grève, c’est l’entreprise et ses bénéfices qui sont atteints. C’est donc un conflit entre des salariés et un employeur dont les conséquences concernent avant tout ces mêmes salariés et ce même employeur.

    Mais lorsqu’un service public est en grève, qui en subit les conséquences ? Ce n’est pas le plus souvent l’entreprise publique, car son équilibre financier est assuré par les subventions ou par des prix régulés. Celui qui subit une grève, c’est le client, c’est l’usager, qui n’a pas de concurrent pour se reporter. Il finance le service public par ses impôts, mais on ne lui rembourse pas ses impôts quand le service public n’est pas assuré. Une grève du service public c’est comme dans le privé, un conflit entre employeurs et salariés, mais ce ne sont ni les salariés, ni l’employeur qui paient le plus, ce sont les usagers et le contribuable.

    Voici pourquoi j’ai demandé le service minimum dans les transports publics. Voilà pourquoi dès cet été le Parlement votera une loi en ce sens avec trois grandes mesures. D’abord les autorités organisatrices devront élaborer dans chaque territoire un plan de transports applicable en cas de grève, qui assurera une desserte correcte aux heures de pointe, pour que chacun puisse aller à son travail et en revenir sans être pris en otage d’un conflit qui ne le concerne pas. Ensuite la loi imposera à chaque gréviste de déclarer individuellement son intention de faire grève 48 heures avant le jour prévu. Cela permettra aux entreprises d’organiser le service de manière optimum et d’appliquer le plan de transports. Enfin ces entreprises auront la possibilité de modifier comme elles le souhaitent l’affectation de leurs salariés pour les concentrer sur les postes indispensables au fonctionnement du service minimum. J’ajoute que naturellement les jours de grève ne seront pas rémunérés.

    Aucune de ces évolutions ne remet en cause le droit de grève. Toutes permettent, dans le respect des droits des salariés, d’organiser dans de bonnes conditions le meilleur service possible, et de donner aux usagers des prévisions exactes sur la qualité du service. Mesdames et Messieurs, c’est un engagement que j’ai pris devant les Français. Je tiendrai tous mes engagements pour une raison simple, c’est que je veux rétablir la confiance entre la parole publique et les citoyens de France, entre les hommes et les femmes politiques et les électeurs de France.

    Monsieur le Maire, à en juger par mon trop bref parcours de ce matin, je crois que vous avez vraiment choisi le chemin de la modernité pour votre métropole. Je tenais à vous en féliciter ainsi que toute l’équipe qui vous entoure, aux premiers rangs desquels votre premier adjoint, Renaud MUSELIER. Je voulais vous féliciter du renouveau marseillais. Je voulais vous féliciter de l’enthousiasme marseillais. Je voulais vous féliciter du talent marseillais et, par-dessus tout, de l’audace marseillaise. Ce dynamisme fait à l’Etat un devoir de se mettre à la hauteur et de suivre le rythme. J’ai compris votre appel, Monsieur le Maire, comme un appel à mes sentiments, bien sûr, à mon amitié, c’est sûr, à mon attachement, encore plus, et aussi à la contribution financière de l’Etat. Je puis vous assurer, Monsieur le Maire, que Marseille trouvera toujours en l’Etat un partenaire actif, engagé, exigeant, ambitieux. Si ce n’est pas au moment où j’ai choisi de faire de l’union de la Méditerranée une priorité, que l’Etat se doit d’abandonner Marseille dont les besoins d’infrastructures sont immenses, l’Etat sera à votre côté. J’en prends l’engagement et je vous remercie de votre attention.

  • 47ème Congrès de l’UNAPEI

    Palais des Congrès de Tours – Samedi 9 juin 2007

    Monsieur le Président,
    Mesdames et Messieurs,
    Chers amis,

    Je suis très heureux d’être parmi vous aujourd’hui,

    Bien que nous soyons à la veille d’une élection, j’ai voulu m’exprimer devant vous aujourd’hui, car s’il est un sujet sur lequel on doit pouvoir s’exprimer au-dessus des clivages politiques, au-dessus de toutes les polémiques, c’est bien celui du handicap.

    C’est pour moi à la fois un honneur et un bonheur de venir à votre rencontre. A la rencontre de vous tous qui incarnez l’idéal de solidarité et de fraternité qui grandit notre Nation.

    Vous portez les intérêts des personnes handicapées mentales. Vous le faites avec courage et détermination. C’est pour la plupart d’entre vous le combat d’une vie, une lutte de tous les jours. Je veux saluer votre action.

    Je veux saluer votre courage à vous, les personnes ayant un handicap. Je veux saluer votre courage à vous, les familles. Car devant les carences publiques, c’est vous qui avez le plus souvent pris les initiatives et réalisé ce qui constitue, de nos jours, la politique du handicap en France.

    A défaut des initiatives publiques qui auraient pu être prises, c’est vous qui avez pris en charge ce problème, alors que vous aviez déjà à porter un lourd fardeau personnel.

    La politique du handicap en France, c’est vous qui l’incarnez et qui portez avec amour ses valeurs qui sont le courage, la volonté et la dignité.

    A ce titre, je veux vous témoigner la reconnaissance et la confiance de l’Etat. Je veux saluer votre militantisme, votre engagement de tous les jours.

    Je veux que la société reconnaisse le travail remarquable de ceux qui, comme vous, se dévouent pour elle. Votre engagement est précieux. Il est souvent indispensable. Je veux transmettre cette valeur de l’engagement et pour cela valoriser le bénévolat. Ainsi, comme je l’ai annoncé, je donnerai des avantages concrets à ceux qui donnent de leur temps à la société dans les associations.

    Aujourd’hui, je suis venu vous remercier, vous qui donnez un visage à une France solidaire et humaine.

    Aujourd’hui, je veux m’adresser, à travers vous, à tous ceux que la vie n’a pas épargnés, à tous ceux qu’elle a parfois brisés. A travers vous, je veux m’adresser à ceux qui ont un handicap moteur, auditif, visuel, psychique, ou multiple, ceux qui souffrent d’une maladie invalidante. Je veux m’adresser à tous ceux qui en ont besoin, à tous ceux que les accidents de la vie ont abîmés au point qu’ils n’arrivent plus à se tenir debout tous seuls.

    Je veux m’adresser à toutes les familles de France qui élèvent des enfants souffrant d’un handicap mental ou physique. Je veux m’adresser à tous ceux dont la souffrance morale et sociale s’ajoute trop souvent à celle du handicap. Je veux m’adresser à tous ceux qu’on a trop longtemps mis à l’écart et qui n’ont pas les mêmes chances que les autres parce qu’ils sont différents.

    Cette France qui pour toutes sortes de raisons éprouve au fond une même souffrance, cette France, je l’ai souvent rencontrée. Je lui ai parlé pendant la campagne. Aujourd’hui je suis venu vous dire, qu’à présent que je suis élu, je ne compte pas l’oublier. Je ne compte pas vous oublier.

    Au risque de vous surprendre, je ne suis pas venu pour apporter de la compassion. Car je sais que vous n’avez pas besoin d’être plaints. Je suis venu pour vous adresser de la considération, de l’attention et du respect. Je suis venu vous parler d’espoir.

    Je suis venu vous dire qu’en tant que Président de tous les Français je mesure la lourde responsabilité qui m’incombe désormais.

    La politique ne peut pas tout. Elle ne peut pas guérir les maladies inguérissables. Elle ne peut pas réparer les blessures de ceux que la vie a meurtris.

    Mais la politique peut venir au secours de ceux qui avaient renoncé à espérer. Elle peut refléter ce qui est le vrai cœur de la vie des hommes et des femmes. Et avec vous à mes côtés, avec votre courage, avec votre dévouement, je sais que je pourrai tout entreprendre.

    Pendant la campagne j’ai dit que je voulais avoir un discours de vérité. J’ai dit que je voulais parler des vrais sujets, de ce qui est vraiment important : la vie, la mort, la famille, la solitude, la maladie, la fraternité, l’espérance.

    J’ai dit que je ne tolérerais ni l’immobilisme, ni la résignation, ni le renoncement. J’ai dit qu’avec moi, la politique redeviendrait l’art de tout rendre possible.
    Avec vous à mes côtés, je sais que cette politique, je pourrai la mener.

    Mes chers amis, je viens donc aujourd’hui vous parler avec mon cœur. Je viens vous dire que, pendant les cinq années qui viennent, pas un seul jour ne passera sans que je pense à vous. Car votre courage m’oblige. C’est en votre nom à tous que je mènerai une politique de solidarité, de justice, et d’amélioration permanente de la vie des hommes et des femmes.

    Je voudrais commencer par vous dire ce que signifie, pour moi, le handicap. Vous le connaissez mieux que moi. Mais je voudrais quand même essayer de le définir.

    Le handicap c’est la rencontre entre deux réalités. Entre un individu et la société. Il y a, d’un côté, les incapacités qu’une personne peut connaître. Mais il y a également, de l’autre côté, et on ne le dit pas suffisamment, l’inadaptation de l’environnement, c’est-à-dire l’inadaptation de la société.

    Le handicap c’est donc, avant tout, l’attention portée par la société à l’ensemble de ses citoyens.

    C’est pourquoi, pour moi, le handicap ne doit plus être considéré comme une situation d’exception, à laquelle il est répondu par des solutions d’exception. Le handicap doit être considéré comme une réalité ordinaire de la vie. Il doit être pris en compte à chaque fois qu’une initiative est prise, dans quelque domaine que ce soit.

    Les personnes handicapées n’ont pas une place particulière dans notre société, comme cela leur est parfois signifié. Elles ont, de fait, toute leur place dans la société. A l’école, au travail, dans les loisirs : la place des personnes handicapées est au milieu des personnes valides, ni plus, ni moins.

    J’ai la conviction profonde que le handicap enrichit celui qui le côtoie. C’est pourquoi j’ai toujours pensé que la société avait le devoir de garantir aux personnes handicapées les mêmes conditions d’existence qu’aux personnes valides, et à ces dernières, la chance de pouvoir apprécier le courage et la volonté des personnes handicapées.

    Les personnes en situation de handicap interrogent à chaque instant notre société et ses lois. Elles ne l’interpellent pas seulement dans une logique de prise en charge, au même titre que l’on prend en charge un malade. Elles l’interpellent dans ce qu’elle a de plus profond, dans ses valeurs de liberté, de courage et de dignité.

    Comme l’a écrit Primo Lévi, chaque jour est un cadeau quand on a la chance d’appartenir à la « race des survivants ».

    De Ludwig van Beethoven, devenu sourd à l’âge de 30 ans à Toulouse-Lautrec, le handicap se mue en génie.

    De Michel Petrucciani à Ray Charles, tous deux grands musiciens de jazz, le handicap nous montre la voie de la liberté.

    De Pascal Duquesne, qui a reçu la Palme d’Or pour son interprétation dans le film le Huitième jour, à Alexandre Jollien, infirme moteur cérébral et philosophe, le handicap est une leçon de dignité et de fierté.

    Avec le handicap, le carcan des convenances sociales, le déterminisme s’évanouissent pour laisser place aux rêves et aux espoirs.

    Avec le handicap s’ouvre la possibilité de redécouvrir ses sens d’une autre manière.

    Je veux favoriser les échanges, le respect, la tolérance et la rencontre humaine.

    La culture est en particulier un mode de connaissance de la différence. C’est une manière de mieux appréhender le monde en général. C’est pourquoi je veux offrir un accès à la culture à ceux qui en sont souvent exclus du fait de leur handicap physique, sensoriel, mental ou social.

    Je tiens à saluer toutes les initiatives qui y contribuent.

    Je salue le Festival Vice & Versa qui met en valeur la langue des signes française, ainsi que l’ouverture à l’autre et au monde.

    Je salue l’engagement de Rachel Boulanger, dont la sœur est handicapée mental, et qui a créé Orphée, un festival européen de théâtre qui fait jouer des personnes handicapées. (Elle a même été membre de votre conseil d’administration.)

    Je salue les initiatives remarquables d’Ounissa Yazid, mère d’enfants handicapés et présidente de l’association Handi-Art.

    Le plus fort des paradoxes réside dans l’exploit réalisé par ceux qu’en raison de leur apparente fragilité on qualifie de « handicapés ».

    Je pense à Patrick Ségal, qu’un accident par arme à feu, en avril 1972, a contraint au fauteuil roulant. Mais loin de briser sa vie, cet accident, comme il l’écrit dans « L’homme qui marchait dans sa Tête », lui a ouvert de nouveaux horizons. Deux ans plus tard, il entreprend un tour du monde en fauteuil roulant, avant de continuer avec une brillante carrière sportive puis de s’engager dans des causes humanitaires.

    Je pense à l’astrophysicien anglais, Stephen Hawking, tétraplégique. Bien que paralysé depuis plus de quarante ans par une terrible maladie dégénérative, il a effectué, plusieurs vols paraboliques. Pas plus tard qu’en avril dernier, il décollait du Centre spatial de la Nasa en Floride pour un vol en apesanteur.

    Je pense à deux unijambistes, Dominique Benassi et Franck Bruno qui ont traversé l’Atlantique en 54 jours à la rame.

    Chaque homme est en quête d’une frontière à franchir, d’une montagne à gravir. Le handicap conduit à l’héroïsme. Il libère de l’inutile.

    Le handicap, c’est une leçon de courage, de volonté, de soif de la vie.

    C’est pour cela que je suis convaincu que l’on ne peut rien faire de mieux pour apprendre à nos enfants les vraies valeurs de l’existence que de les faire vivre à l’école avec des enfants handicapés.

    J’ai entendu vos préoccupations, Monsieur le Président, sur la nécessité de garder un secteur adapté pour ceux de nos enfants qui n’ont pas la capacité d’aller à l’école dite « normale ». Vous avez raison. Des places nouvelles sont à créer. Elles permettront aux jeunes concernés de bénéficier du « parcours de formation » que la loi leur a promis.
    Mais je veux, aussi, que les enfants handicapés puissent être scolarisés avec les enfants valides dans l’école de la République. La moitié des enfants handicapés n’a pas accès à la même école que les autres enfants. Comment pouvons-nous accepter une telle injustice ? Comment pouvons-nous encore la tolérer plus d’un siècle après avoir créé l’école gratuite et obligatoire pour tous ?

    Je rendrai donc opposable le droit de tout enfant handicapé d’être scolarisé dans l’école de son quartier. Cela veut dire qu’il y aura un accès simplifié et adapté à l’école pour tous les enfants pouvant être scolarisés en milieu ordinaire. Cela veut dire également que l’éducation adaptée doit contribuer à la scolarisation et le faire en étroite collaboration avec l’école ordinaire.

    Je vous le répète et je le ferai. Car je suis convaincu que la scolarisation, c’est permettre que le regard porté sur le handicap change, que toute personne handicapée soit regardée et considérée comme un citoyen à part entière.

    Voila, précisément, le sens que je veux donner à la politique du handicap en France.

    Je mettrai en œuvre une politique qui donne à tous les hommes un statut et une place dans la société.

    Je veux étendre l’égalité de droits à tous les domaines de la vie quotidienne.

    Je veux favoriser l’accès des personnes handicapées aux établissements d’enseignement supérieur où elles sont trop peu présentes.

    Je veux favoriser l’insertion des personnes handicapées dans le monde du travail. Ce sera une priorité. C’est pourquoi je renforcerai les efforts de formation. C’est pourquoi je multiplierai les passerelles entre le milieu protégé et le milieu ordinaire. Ce que j’ai dit, je le ferai parce que je vous le dois, parce que je le dois à la France.

    Je suis choqué que des entreprises préfèrent payer une amende plutôt que d’embaucher des personnes handicapées. Avec 4% de travailleurs handicapés dans les entreprises, on est encore loin de l’objectif de 6% prévu par la loi. Le temps est venu de nous donner les moyens que cet objectif soit atteint. Le temps est venu que les entreprises prennent conscience que le handicap peut être un atout.

    L’Etat doit être exemplaire. Nous ne pouvons plus tolérer que, dans les administrations, le quota de 6% ne soit pas respecté. Je ferai tout pour que le seuil de 6% soit atteint. Ce sera pour moi un impératif.

    J’ai décidé de confier à Martin Hirsch l’expérimentation d’un revenu de solidarité active, c’est-à-dire une allocation qui permette de toujours garantir un vrai supplément de revenu entre celui qui travaille et celui qui ne travaille pas. Je veux qu’un même principe s’applique aussi aux allocations versées aux personnes handicapées. Ce n’est quand même pas normal que quand une personne handicapée accède à un emploi, ou en retrouve un, elle voie ses revenus diminuer.

    Je veux que désormais en France, on encourage et on reconnaisse le mérite des personnes handicapées qui décident d’avoir un emploi.

    Au nom de la solidarité, je me suis engagé à revaloriser le montant de l’Allocation Adulte Handicapé. Cette revalorisation permettra en particulier de soutenir ceux qui sont sur une trajectoire d’insertion.

    J’ai voulu tout vous dire avant l’élection pour pouvoir tout faire après. Et je ferai tout.

    C’est sur la foi de ces engagements qu’une majorité d’entre vous m’a témoigné sa confiance. C’est votre confiance qui fait désormais de moi votre obligé.

    Je veux que la politique du handicap connaisse un second souffle. Je veux que sa rénovation soit visible. Je veux qu’elle apporte de vraies réponses.

    Ces réponses sont de deux ordres.

    La réponse à l’inadaptation de la cité aux personnes handicapées, c’est « l’accessibilité à tout et pour tous ». C’est l’accessibilité physique, l’accessibilité intellectuelle, l’accessibilité appliquée à tous les domaines de la vie de la société : à l’éducation, à la formation, à l’emploi, au logement, à la culture, aux soins, au sport, aux loisirs….

    Les personnes handicapées veulent étudier, travailler, faire du sport, aller au spectacle, au restaurant, au cinéma, avec les personnes valides. Pas à part ou à côté.

    Ensuite, la réponse aux incapacités de toute personne c’est la compensation. La compensation peut être à la fois humaine, technique, financière…. J’ai compris vos inquiétudes Monsieur le Président. Quelles que soient ses formes, la compensation devra, avant tout, être l’expression d’un projet de vie.

    La loi du 11 février 2005 sur « l’égalité des droits et des chances, la participation et la citoyenneté des personnes handicapées » a été unanimement saluée par tous, car elle répond à ces deux exigences. Il n’y aura pas de moratoire dans l’application de ses dispositions. Il y aura au contraire une accélération.

    Mon objectif premier est la mixité. L’accessibilité des transports et des bâtiments publics aux personnes handicapées sera donc une priorité absolue.

    Je ne veux pas revenir sur les objectifs de la loi du 11 février 2005, qui sont ambitieux. Je ne veux pas non plus vous annoncer un texte de plus. Ce dont nous avons besoin aujourd’hui, c’est de mettre en œuvre une action résolue en faveur de l’accessibilité. Deux ans après le vote de la loi, comment se fait-il qu’il n’y ait pas encore de plan opérationnel dans chacun des départements de France ?

    Chaque préfet devra donc établir avant la fin de l’année, avec l’ensemble des parties concernées, un plan d’action pour l’accessibilité assorti d’un calendrier de mise en œuvre. Je demanderai la même chose à chacun des ministres pour les bâtiments publics qui le concernent.

    Je ne veux plus de droits théoriques. Je ne veux plus de déclarations d’intention. Je veux et je ferai tout pour que les droits reconnus soient enfin suivis d’effet.

    Car je vous ai entendu, Monsieur le Président. Je vous ai entendu me dire que la loi du 11 février 2005 a fait naître de grands espoirs qui sont restés, jusqu’à présent, déçus. Je vous ai entendu me dire que les Maisons Départementales des Personnes Handicapées ne se mettent en place que lentement et laborieusement, qu’elles n’apportent pas encore tout ce qu’elles pouvaient laisser espérer.

    Eh bien, je ne transigerai pas. Je ne laisserai pas cette importante réforme tomber dans les inerties des bureaucraties, les conservatismes, et les féodalités de toutes sortes qui si souvent paralysent l’action des gouvernants les mieux intentionnés.

    Le handicap peut frapper chacun d’entre nous à tout moment. Ce n’est pas l’affaire des autres. C’est l’affaire de tous les Français. C’est notre solidarité nationale qui est engagée. Nous devons pouvoir être prêts à répondre au défi du handicap, quand il s’abat sur une personne et sur une famille. Nous devons être en mesure de répondre au défi de l’allongement de la vie et de la dépendance, qui est un défi majeur pour notre temps.

    Je demanderai à Xavier Bertrand de mettre en place une cinquième branche de la protection sociale pour prendre en charge la dépendance.

    Qu’est-ce que cela veut dire ? Cela veut dire que nous créerons, à partir de la caisse nationale de solidarité pour l’autonomie, et en concertation avec tous les acteurs du secteur, un organisme dont le but sera de préparer notre pays au défi de la dépendance. Cet organisme devra veiller à ce que, sur tout le territoire il existe les structures suffisantes pour prendre en charge les personnes en perte d’autonomie. Il devra garantir que nous consacrons suffisamment de moyens à cet enjeu.

    Ainsi que vous l’avez tous demandé, je veux que nous supprimions la barrière d’âge, qui existe aujourd’hui dans la prise en charge des personnes qui ne sont pas autonomes.

    N’est-il pas aberrant que les personnes handicapées soient obligées de changer de système de prise en charge lorsqu’elles atteignent 60 ans ? N’est-il pas inacceptable qu’une personne handicapée soit obligée de quitter le milieu de vie dans lequel elle a vécu de nombreuses années lorsqu’elle atteint 60 ans ? Alors même que l’on sait fort bien que cela peut être particulièrement désastreux pour les personnes dont le handicap est psychique.

    Je veux que la France soit un modèle dans la prise en charge de toutes les personnes dépendantes.

    Je veux que notre priorité soit de garantir le droit absolu au maintien à domicile pour tous ceux qui le souhaitent. Cela suppose de développer les aides ménagères ainsi que les aides médicales et paramédicales à domicile. C’est d’ailleurs un gisement d’emplois pour l’avenir.

    Surtout, rester chez soi, dans le lieu que l’on a aimé, c’est une liberté fondamentale.

    Ne pas être seul, être entouré de ses proches, de ceux qui vous aiment c’est encore plus important que d’être bien soigné ou bien nourri.

    C’est pourquoi je veux que nous aidions les aidants familiaux à aider. Ce qu’ils accomplissent auprès de leurs proches est tout simplement extraordinaire. La vie est tellement dure, elle est tellement lourde quand on est isolé, quand les solidarités se distendent, quand il n’y a plus de solidarité familiale. Je me suis engagé à donner la possibilité à chacun de cesser temporairement son travail pour s’occuper d’un enfant ou d’un adulte handicapé. Je tiendrai cet engagement.

    Mais je n’oublie pas celles et ceux dont le maintien ou le retour à domicile est impossible, au moins de façon permanente. Pour eux, des établissements d’accueil, permanent, temporaire ou en simple accueil de jour, doivent être accessibles.

    Or, pour des pathologies lourdes, comme le polyhandicap, l’autisme ou les traumatismes crâniens, on sait depuis des années qu’il y a un manque criant de places en France. On sait que nombre de familles sont obligées d’aller jusqu’en Belgique pour placer leur enfant parce qu’elles ne trouvent pas d’établissement spécialisé dans leur région. Comment peut-on accepter de faire supporter cela à des familles ?

    Comment peut-on accepter de laisser des parents dans la crainte de mourir avant d’avoir pu trouver une solution durable pour assurer l’avenir de leur enfant ?

    Je veux que les familles soient rassurées. Je veux que chaque famille sache que ses proches seront pris en charge dans des conditions dignes et sûres qu’ils soient enfants, handicapés ou dépendants.

    Je demanderai donc à Xavier Bertrand de lancer un nouveau plan de création de places et de développement de l’accueil pour personnes handicapées sur cinq ans. Je m’y engage devant vous aujourd’hui. Ce plan devra permettre de créer un nombre de places suffisantes pour mettre fin à l’attente qui mine la vie de tant de familles.

    Si les Français me donnent la majorité dont j’ai besoin pour gouverner, je tiendrai chacun des engagements que j’ai pris envers vous.

    Dans les circonstances actuelles, face à l’attente si forte qui s’est exprimée, tenir ses engagements est une exigence morale.

    Ce que j’ai dit, je le ferai. Je le ferai dans la concertation avec les acteurs de terrain, avec les intéressés. Je le ferai malgré les obstacles.

    J’ai été élu sur un projet. Ce projet je le mettrai en œuvre parce que c’est le mandat que j’ai reçu du peuple.

    Dans la mise en œuvre de ce projet, il y a de la place pour vous, pour toutes les femmes et tous les hommes de bonne volonté qui aiment leurs proches et qui aiment leur pays.

    La France que je souhaite construire, avec vous, la France que je construirai si les Français me renouvellent leur confiance, c’est une France qui ne laisse personne dans la détresse. Une France où l’Etat tend la main à l’enfant pauvre, au malade, à la personne handicapée. Une France où l’Etat donne à ceux qui n’ont plus la force de vouloir, l’énergie de vouloir de nouveau.

    Je vous remercie de votre attention.