Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Cinéma

  • Marche des Beurs au cinéma ? Marche des Veilleurs au pilori !

    Au-delà des inévitables querelles internes – après tout, nous ne sommes pas Français pour rien –, qui aurait parié un demi-kopek sur la Manif pour tous ? Personne, ou presque.

    Un feu de paille, assurait-on. Un prurit sociologique circonscrit entre Versailles, Le Vésinet et les quartiers nord de Rambouillet. Lequel “prurit” dépassa tôt ses limites sociologiques d’origine. Il s’agissait juste de « la France bien élevée », pour reprendre l’heureux mot de notre consœur Gabrielle Cluzel qui nous rappela au passage que la bonne éducation, par nature, peut aussi se moquer des barrières sociales et géographiques, des clivages politiques et religieux : tous pour la famille et la manif pour tous, en d’autres termes. Et si feu de paille il y eut, accordons-lui au moins ceci : il perdure bigrement, telle la braise sous les cendres.

    Et ces militants d’un genre nouveau de marcher. En partant de Rochefort (Charente-Maritime), pour finir le 31 août prochain à Paris. Tout cela ne manque pas de gueule : même Le Monde du 11 août le reconnaît, rappelant que cette marche vise à « aller à la rencontre des Français » et ouvrir leur veille à « d’autres problèmes et difficultés que le mariage homosexuel ».

    La preuve en est que le collectif en question a donné à tous une assez bonne leçon de « vivre ensemble » en permettant à Camel Bechikh, président de Fils de France (association patriote et musulmane bien connue de nos lecteurs), de donner le coup d’envoi du cortège. L’occasion pour Gaultier Bès, autre porte-parole de cette marche, de nous déclarer : « Ce type de jonction est salutaire, puisque nous permettant de faire tomber les murs et de reconsidérer les choses à échelle humaine ! D’ailleurs, Camel est un ami… » Faire tomber les murs… La belle idée que voilà.

    En bonne logique, la majorité de la caste médiatico-politique devrait applaudir des deux mains à une telle initiative citoyenne.

    Ne rêvons pas. Sur le site Mediapart, cette diatribe nous ramène aux réalités : « Les valeurs qu’ils/elles défendent sont en parfaite symbiose avec les idées nauséabondes de l’extrême droite : nationalisme, sexisme, homophobie, intolérance, prosélytisme, etc. » Ite missa est, cher révérend père Plenel…

    Mais comme l’actualité est parfois farceuse, voilà qu’une autre marche, celle des “Beurs”, remontant à 1983, va bientôt connaître les honneurs d’une adaptation cinématographique, avec Jamel Debbouze en tête d’affiche. C’est dire le sérieux de l’affaire…

    Et là, de quoi s’agissait-il ? Pas d’une farce, au début. Seulement de Gavroches des Minguettes, se demandant quelle place ils pourraient se faire ici. Marche qui fut tôt récupérée, lors de sa dernière étape parisienne, pour finir dans le grand gloubi-boulga de SOS Racisme, avec l’Élysée aux commandes, les trotskistes façon Julien Dray aux manettes, les intellectuels types BHL en attachés de presse, et les Beurs, comme toujours à la chiourme. Au début, la mobilisation ; après, l’instrumentalisation : la recette n’est pas neuve.

    Le mot de la fin revient donc à Gaultier Bès : « Le clivage gauche-droite n’existe plus pour moi… Mieux : « Le phénomène de la Gay Pride est aux antipodes de ce que nous faisons. Eux, ils veulent rendre visible une fierté informe. Nous n’avons rien à proclamer. Nous sommes en quête et nous nous mettons à l’écoute de textes, d’une tradition et d’une réflexion. »
    À force de marcher droit, ces gamins pourraient bien aller plus loin qu’on ne le croit…
    Nicolas GAUTHIER

  • Livre / Profession cinéaste politiquement incorrect, de Jacques Dupont

    Jacques Dupont est un grand cinéaste ayant tourné peu de films, hormis Les Distractions, un brin Nouvelle Vague avec un Jean-Paul Belmondo en mode Godard et une Mireille Darc qui apparaissait pour la première fois à l’écran. En revanche, son véritable film fut celui de sa vie, aujourd’hui retracée en ses mémoire posthumes. Jacques Dupont, quoi de plus franchouillard que ce patronyme… Et pourtant.

    Né d’une famille d’extraction modeste mais n’ayant pas été avare du sang versé durant la Grande Guerre, le jeune Dupont fut de ces jeunes inconscients héroïques à avoir manifesté, le 11 novembre 1940, sur les Champs-Élysées, en une époque où le drapeau tricolore était un peu passé de mode. Illico encabané dans les geôles allemandes, il finit par être relâché pour s’en aller rejoindre d’autres aventuriers partis pour Londres.

    Il est des héros rétrospectifs qui se gobergent de leurs exploits ; pas lui, si discret. Car ses pérégrinations, en compagnie de deux camarades tout aussi exaltés que lui, il les narre avec une totale humilité. Pas de combats héroïques, mais juste la faim au ventre et des ampoules aux pieds. Interminable périple qui conduit le trio à franchir les Pyrénées pour ensuite se faire attraper par les argousins espagnols, puis portugais et ne jamais rejoindre la Terre promise anglaise. Beaucoup de crampes pour rien donc, sauf pour avoir attrapé au passage cette étrange maladie consistant en un inextinguible amour de la mère patrie.

    On notera que tout patriote qu’il est, Jacques Dupont est 200 % royaliste et 100 % anarchiste. Propos d’outre-tombe : « Moi, Dupont, qui se veut plus Français que moyen, je m’affirme à droite, et même encore un peu plus loin, d’une droite libertaire qui ne peut être que royale et se trouverait à rejoindre la gauche si la table était ronde… » CQFD. S’il aimait les prisons, ces dernières le lui rendaient bien, sachant que notre Super-Dupont se retrouva ensuite encabané dans les cachots gaullistes pour cause d’OAS. Dans le même temps, et entre-temps, il aura signé l’un des plus beaux films de guerre qui soit – film de guerre et non point film guerrier, nous sommes loin de Rambo : Crèvecœur, consacré au bataillon des volontaires français durant l’expédition onusienne en Corée. Puis nombre de documentaires consacrés à l’Afrique noire (où il tomba amoureux du peuple pygmée), à l’Afghanistan, là où Joseph Kessel devint son indéfectible ami. Mais aussi au Pakistan, à l’Inde et à l’Arabie saoudite.

    Derrière le cinéaste, il y a aussi l’homme. Son fils, lui aussi mis en cage durant les « événements » d’Algérie, avant d’intégrer le journal Minute dont il claqua la porte pour dérive droitière et complaisance vis-à-vis du traître Jean-Louis Tixier-Vignancour. Cet éternel trublion, c’est Jean-Jacques, le fils bien-aimé qui meurt peu après. Puis la ribambelle des deuils et des malheurs ; mais également les moments de joie : les amis et la fidélité qui vont avec. Sur le tard, ayant péniblement été réintégré dans le système, Jacques Dupont signe pour la télévision trois films dont les sujets pourraient résumer sa vie. Le Millénaire capétien en 1986. En 1989, Les Sacrifiés, tourné en hommage au premier résistant français fusillé, Honoré d’Estienne d’Orves, maurrassien de combat tout comme lui. Et, pour finir, Les Vendéens en 1992, parce que chouan un jour, chouan toujours.

    Il y a des cinéastes qui se font du cinéma ; et d’autres dont la vie est telle qu’elle n’a jamais eu besoin de scénaristes. Jacques Dupont était de cette dernière espèce. Espèce en voie de disparition ; à l’instar de ces pygmées qu’il chérissait tant.

    Profession cinéaste : Politiquement incorrect

  • Le double « Je » de Pierre Moscovici

    La répartition des rôles est classique, dans la réalité comme au cinéma, entre le méchant flic qui menace et bouscule le suspect et le gentil policier qui promet et rassure. La bonne comtesse de Ségur oppose dans un de ses romans pour enfants sages les figures antithétiques de Jean qui grogne et Jean qui rit. Plus fort, notre ministre de l’Économie et des Finances pratique avec aisance le dédoublement de personnalité comme en témoigne l’interview, peut-être influencée par l’astre dont les rayons généreux éclairent la Côte d’Azur, qu’il vient d’accorder à Nice-Matin et Corse-Matin.

    Côté soleil, Pierre qui mousse y affirme que la France « amorce une reprise qui doit être durable, de plus en plus forte et créatrice d’emplois » et qu’elle est « sortie de la récession ». Côté ombre, Pierre qui roule est obligé de revoir à la baisse des prévisions déjà bien modestes. C’est entre moins 0,1 % et plus 0,1 % qu’il évalue notre « croissance » des trimestres à venir, ce qui fait, si l’on compte bien, quelque chose comme zéro. Moscovici qui rit se réjouit que le Fonds monétaire international ait estimé que les dirigeants de notre pays pouvaient lever le pied et desserrer quelque peu les crans de la ceinture des citoyens contribuables. Moscovici qui grogne se doit cependant d’annoncer une nouvelle hausse, autour de 0,3 %, de prélèvements obligatoires qui avaient déjà atteint des sommets encore inviolés. « Dans la justice sociale », comme de bien entendu…

    Bref, tout est pour le mieux dans la pire des conjonctures possibles. Peut-on vraiment s’accommoder de ce double langage ? Il ne serait pas mal que Mosco qui voit tout en noir et le verre à moitié vide accorde ses violons avec Vici (veni, vidi) qui voit tout en rose et le verre à moitié plein. Peut-être les deux hommes pourraient-ils profiter de leurs courtes vacances pour se rencontrer et faire en sorte de parler désormais d’une seule voix.

  • La « normalitude » de Manuel Valls

    Le nom, l’allure, le discours et le visage de M. Manuel Valls nous sont désormais familiers. Le moins que l’on puisse dire est que l’ancien député-maire d’Évry et candidat à la primaire socialiste, depuis qu’il a repris sur le théâtre politique le rôle de « premier flic de France » créé il y a plus d’un siècle par Georges Clemenceau avec le succès que l’on sait, la joue plutôt tragique. La mine grave, voire lugubre, l’air de ruminer en permanence une colère difficilement contenue, le costume et l’allure également empesés, la cravate et la figure sombres, raide comme une police qui aurait avalé un parapluie (la justice, de nos jours, est plus décontractée), le ministre de l’Intérieur, sur les différentes scènes de crime, de violences urbaines ou d’accidents de chemin de fer que ses obligations professionnelles l’obligent à arpenter jour après jour, y porte, à la façon de Saint-Just, son visage comme un Saint-Sacrement. Le poids des responsabilités, le choc des matraques…

    Oui, mais qu’est-ce qu’il faut faire, ou plutôt qu’est-ce qu’il ne faut pas faire quand on a ou que l’on croit avoir un destin national ? De nos jours, ce n’est pas seulement pour la famille cinématographico-princière de Monaco, pour les vedettes du show-business, pour les aventuriers de l’extrême, pour les couples désunis et les amants d’un jour, pour les grands criminels et les apôtres de la charité, pour les concurrents de Koh-Lanta et les aspirants au mariage de L’Amour est dans le pré, mais pour les hommes politiques qui dans leur miroir magique voient déjà chaque matin se refléter la silhouette d’un président que Paris Match est un passage obligé.

    On pouvait donc découvrir cette semaine dans le magazine people, après Ségolène Royal en jeune maman surprise au lendemain de son accouchement, après Nathalie Kosciusko-Morizet en Diane préraphaélite au bord de sa fontaine, après Nicolas Sarkozy en forçat de la route et François Fillon en père de famille, le farouche gardien de la paix publique déambulant dans les rues nocturnes de Menton, le 5 août dernier, en jean et chemise ouverte, détendu, aimable, souriant à la vie et à sa femme, la violoniste Anne Gravoin, avec qui le lecteur lambda du plus fort tirage de la presse hebdomadaire a l’honneur et le privilège de le voir échanger un langoureux baiser. Plus fort que Clemenceau, que le général de Gaulle et même que M. Lionel Jospin, le locataire de la place Beauvau n’a pas hésité à fendre enfin l’armure et à nous permettre de pénétrer à l’intérieur… de la statue du Commandeur.

    Certes, je n’ai aucune raison de douter que M. Valls, dans l’intimité, soit un joyeux drille, ni qu’il soit fort épris de sa deuxième épouse, et moins encore qu’il ait toutes sorte de qualités d’esprit et de cœur qui, jusqu’à présent, nous avaient échappé. Et pourtant, je ne sais pourquoi, à regarder ces photos, si simples, si spontanées, si humaines, et qui s’inscrivent si joliment dans la suite de la campagne de communication qu’il a entreprise ces dernières semaines, on ne peut se défendre de l’impression que le locataire de la place Beauvau prenait la pose.

  • L’iconoclaste Bernadette Lafont s’en est allée

    Elle n’aurait pas aimé les hommages larmoyants, toutes ces épitaphes ampoulées, ces boursouflures de circonstance qui éclosent dès qu’une figure de « la grande famille du cinéma » s’en retourne vers le Père éternel. On imagine plutôt Bernadette Lafont partant d’un grand éclat de rire, aussi nature que naturelle, histoire de quitter la vie comme elle semblait l’avoir traversée : en iconoclaste.

    Lafont, c’est une histoire comme on en faisait dans les années cinquante : la chance qui passe dans les arènes de Nîmes sous les traits d’un beau jeune homme, Gérard Blain, qui l’épouse. Il est comédien, présente sa jeune femme à sa bande de potes, et c’est parti. Dans un temps où les nunuches s’émancipent par la teinture blond platine, la brune provençale révolutionne le cinéma. Sort en 1958 Le Beau Serge, de Claude Chabrol, et voilà Bernadette Lafont égérie de la nouvelle vague. Laquelle ne sait pas encore qu’elle est la nouvelle vague.

    Celle qui n’était entrée dans le cinéma que parce qu’elle rêvait de devenir actrice va devoir apprendre son métier. Elle quitte Blain, trouve l’amour, le vrai, puis les enfants… Elle aurait pu laisser tomber, laisser faire le temps, mais elle va sortir d’un relatif oubli dix ans plus tard avec le film de Nelly Kaplan : La Fiancée du pirate. Un premier rôle cette fois, celui de Marie, dont Jean-Louis Bory écrit alors dans Le Nouvel Obs : « En fille insoumise, en vamp pétroleuse, en Antigone de la bouse de vache, elle est du tonnerre de Belzébuth. Quel œil ! Ça pétille jusque dans les coins, et quel sourire ! Réservoir des sens et championne du mauvais esprit, elle ravage tous les plans. »

    Bernadette Lafont s’en est allée jeudi dernier après un dernier pied de nez à la bien-pensance. Son dernier film, Paulette, sorti en janvier dernier, a fait un triomphe. Elle y incarne une mamie indigne qui arrondit sa retraite en vendant ses petits gâteaux au cannabis.

    Lafont avait la santé, celle qui s’écrit joie de vivre. Son rire, sa gouaille et surtout sa franchise libertaire vont nous manquer.

  • Feu Denys de La Patellière : la fin du cinéma anar de droite ?

    Entre les émeutes de Trappes (Yvelines) et la royale parturition outre-Manche, la disparition du cinéaste Denys de La Patellière passe à peu près inaperçue. Indélicatesse et ingratitude médiatiques qui engendrent, comme à l’accoutumée, une autre forme de désinformation : celle de l’escamotage de notre mémoire nationale.

    Car, s’il est bien un auteur de cinéma du patrimoine français, à l’instar d’Henri Verneuil, Jean-Pierre Melville, Gilles Grangier, Henri-Georges Clouzot ou André Hunebelle, Denys de La Patellière révéla, a posteriori, un certain cinéma, disons-le, « anar » de droite. À cette enseigne, osons le comparer à l’immense Claude Autant-Lara et sa mémorable et jubilatoire Traversée de Paris (sans oublier sa mésestimée Jument verte, tous adaptés de Marcel Aymé).

    Si les médias « mainstream » retiennent de sa cinématographie le seul Taxi pour Tobrouk (1961), chef-d’œuvre incontestable, magnifiquement dialogué par Michel Audiard (dont il s’entoura dès 1957 avec Retour de manivelle, sordide polar adapté d’un roman de James Hadley Chase, qui connut un succès mondial avec son premier roman, Pas d’orchidées pour Miss Blandisch), il convient également de retenir Les Aristocrates (1955), Les Grandes Familles (1958), Rue des prairies (1959), Du rififi à Paname (1965) et Le Tatoué (1968).

    Chacun de ces films mériterait une notice approfondie, tant ils sont représentatifs, tout à la fois, d’une époque (celle des Trente Glorieuses triomphantes), d’une ambiance (cette insouciance retrouvée d’après-guerre, nonobstant la guerre froide ou les « événements » d’Algérie), et surtout d’un esprit français frondeur. Des classiques de la rediffusion télévisuelle comme Un taxi pour Tobrouk ou Le Tatoué, bien que remarquables (le duo De Funès-Gabin dans ce dernier tient de la virtuosité), ont fini par occulter Rue des prairies. Toujours avec Gabin et superbement dialogué par Audiard (les savoureux échanges vélocipédiques entre Paul Frankeur, Paul Mercey et Jean Gabin sont anthologiques), ce film attachant est une satire sociale sur la difficulté pour un veuf d’élever seul ses trois enfants, dont l’un tourne mal.

    À travers la description acerbe des institutions familiales, scolaires et judiciaires, on voit affleurer la critique nostalgique d’un monde qui s’écroule peu à peu sous le poids grandissant de la société de consommation. Semblable procédé narratif avait déjà été utilisé dans Les Aristocrates, adapté du roman quasi autobiographique de Michel de Saint-Pierre, ainsi que dans Les Grandes Familles où La Patellière se livre à un portrait au vitriol de la noblesse dégénérée de province et de la bourgeoisie non moins décadente d’icelle. En outre, notre talentueux réalisateur (qui offrit à la télévision une honnête adaptation, en six épisodes, du Comte de Monte-Cristo, avec Jacques Weber) n’hésitait pas à s’entourer des meilleurs talents, notamment de l’antigaulliste Roland Laudenbach (Les Aristocrates, Le Salaire du péché en 1956, avec Danielle Darrieux et Jeanne Moreau), fondateur des Éditions de La Table Ronde et collaborateur de La Nation française de l’exégète maurrassien Pierre Boutang.

    Voilà, sous forme de rapide requiem, ce que l’on peut retenir de Denys de La Patellière. Un cinéaste populaire doublé d’un esprit hautement français.

  • Les Inconnus résisteront-ils au politiquement correct ?

    L’information est officielle depuis plusieurs mois : les Inconnus sont en train de tourner la suite de leur célèbre film Les Trois frères.

    Rares sont les jeunes de la génération de votre serviteur qui n’ont pas rigolé devant un bon sketch des Inconnus.

    À l’époque, jeunes enfants que nous étions, c’est bien innocemment que nous regardions les émissions et spectacles des Inconnus. En effet, nous étions alors loin de déceler le contenu sulfureux de certains sketchs comme Andersen le Viking, Des chiffres et des chiffres (Des chiffres et des lettres pour les juifs) ou encore Les Envahisseurs, qui, selon une législation arbitraire et une jurisprudence kafkaïenne, relèverait aujourd’hui de l’incitation à la haine raciale et serait, à coup sûr, dans le collimateur de la LICRA, de SOS Racisme et autres MRAP.

    Dans les années 90, époque moins orwellisée que la nôtre, le politiquement correct n’avait pas pris le poids qui est actuellement le sien. La parole était plus libre et les Inconnus en ont profité. Ce n’est pas tout à fait un hasard si Didier Bourdon a endossé, en 2005, le costume de chanteur pour sortir On ne peut plus rien dire, concernant justement le déclin de la liberté d’expression.

    Le second volet des Trois frères sera donc un excellent thermomètre. En fonction de ce que les Inconnus se permettront ou non, nous obtiendrons une bonne photographie de l’état de la liberté d’expression en France.

  • Cinéma / Man of Steel, de Zack Snyder

    Mondialisation ou pas, culture main street ou exception culturelle, 3D ou Super 8, le cinéma reste toujours le plus extraordinaire témoin de l’esprit des peuples, ou peut-être le plus caricatural.

    De Hollywood à Bollywood en passant par Cannes et ses prises de tête, on lit sur l’écran ce qui travaille nos sociétés au cœur et au corps. Chez nous, le conflit social et la crise existentielle des trentenaires bobos déçus par le socialisme de marché, chez nos amis d’outre-Atlantique la nécessité de se fabriquer une mythologie propre à justifier la mission qu’ils se sont fixée de « sauver le monde ». Le nouveau Superman de Zack Snyder, Man of Steel, sorti mercredi sur les écrans français, est dans cette veine.

    La Warner nous emmène cette fois aux origines du héros, sur la planète Krypton promise à l’extinction parce que d’inconscients pompeurs d’énergie lui ont sucé le noyau. Bref, après des adieux déchirants à papa et maman que menacent le général Zod (Michael Shannon) et ses troupes, bébé Kal-El (qui deviendra Clark Kent, alias Superman) est envoyé sur Terre dans son couffin comme Moïse au fil de l’eau pour échapper à Pharaon.

    Superman aurait pu atterrir dans la crèche entre le bœuf et l’âne gris. Il arrive dans une ferme de l’Arkansas, entre le tracteur et la herse. Et tout petit, déjà, il fait des miracles. Son papa lui dit de faire profil bas parce que le monde ne peut comprendre sa « différence ». Quand arrive l’heure de l’affrontement avec les méchants Kryptoniens qui ont réussi à traverser trous noirs et âge de glace, quand Superman va devenir Superman (Henry Cavill) et accepter, coaché par son papa (Russell Crowe), de donner sa vie pour sauver les Terriens qu’il aime tant, il est âgé de… 33 ans bien sûr.

    Il y a deux choses intéressantes dans ce premier blockbuster de l’été. Intéressantes parce qu’elles nous en disent long sur l’Amérique de monsieur Obama. Une Amérique super-bushienne, en fait. La première est que ce Superman, en remontant à ses origines, en est en fait totalement sorti. Le Superman des Comics a disparu ; disparus, la distance, le second degré, pour entrer dans l’hyperréalisme des films catastrophe. L’Amérique a peur, super-peur dans un monde en super-danger et elle a pour se sauver ses super-dieux qui sont des super-héros. Voilà le deuxième point intéressant : Superman version 2013 est l’aube de cette mythologie 2.0 mâtinée d’évangélisme qu’on sent monter depuis le 11 septembre et qui sert à justifier toutes ces guerres intérieures et extérieures menées au nom du bien. Ce qui donne un film léger comme les tours qui s’effondrent en cascade, transpercées par les vaisseaux alien ou le couple Superman/Zod, autrement dit le Christ et l’Antéchrist, cape rouge et combinaison bleue acier pour l’un, même tenue noire pour l’autre.

    Car ce galimatias de messianisme neuneu et de guerre des étoiles devient vite indigeste. Entre la musique assourdissante et l’interminable fracas des immeubles qui s’effondrent, des camions qui explosent et du feu de l’Apocalypse qui ravage la cité, on n’a qu’une envie : sortir, avant que Dieu sauve l’Amérique et que l’Amérique sauve le monde.

    À ce propos, le Los Angeles Times a révélé que la Warner avait fait appel à une équipe de marketing spécialisée afin de mettre les fans du film en lien avec un site chrétien (manofsteelresources.com). On peut y télécharger des sermons sur le thème « Jésus, le super héros originel », ou « Jésus, plus fort encore que notre Superman »… Bref, business as usual. Sans doute faut-il voir là l’explication de la disparition d’un élément essentiel du costume de Superman : on n’imagine pas le Christ en croix rendant l’âme dans un slip rouge.

  • Le prêt miraculeux de Thomas Fabius

    Seuls les lecteurs titulaires d’un BAC + 6 en combines et magouilles pourront peut-être aborder avec sérénité les circonvolutions du dossier Thomas Fabius. Combien de week-ends gâchés par la lecture de l’article du Parisien du samedi 22 juin consacré à cette affaire ? Combien d’appels au secours, de migraines, de comptables retrouvés pendus, de fiscalistes admis aux urgences ? Dieu-Bercy seul le sait.

    Le tout débute par une plainte pour faux et escroquerie. La routine. Tracfin, la cellule anti-blanchiment, découvre un million d’euros arrivé comme par enchantement de Macao sur le compte de Thomas Fabius. Gagné au poker, objecte l’intéressé. Diable ! Contre Humphrey Bogart ou OSS 117 ? Dimanche soir, cinéma de minuit, noir et blanc… on visualise. Puis notre champion du carré d’as crée avec une Néerlandaise – sans doute genre Lauren Bacall – une SCI qui acquiert, en 2012, un appartement de 285 m² boulevard St Germain pour la modique somme de 7,4 millions d’euros dont 3,4 sont apportés par notre héros qui, par ailleurs, ne déclare aucun revenu cette année-là. Oups. Aucune dotation familiale ou héritage n’étant à signaler, nous découvrons que la banque Monte dei Paschi a prêté quatre millions d’euros au fils de qui nous savons, remboursables à terme, sans aucune mensualité jusqu’en 2022. Le nirvana bancaire existe. Sur la base de quelles garanties ce prêt est-il accordé ? Se reporter à la rubrique magie noire de Boulevard Voltaire (rubrique en voie de création).

    Les téméraires parvenus jusqu’à ce stade du dossier s’imaginent naïvement être sortis d’affaire et pouvoir partir tranquillement décompresser dans un coin reculé de la Creuse. Que nenni, car voici la saison 2 avec son lot de mystères et de points noirs.

    D’un financement douteux, l’appartement a été payé – pour tout simplifier — 26.000 € du mètre carré alors que les prix dans ce quartier oscillent entre 15.000 et 17.000 €. Re oups. Les robinets sont-ils en or massif, comme le fait remarquer un agent immobilier ? La moquette en poil de Panda ? Par quel miracle, ce même appartement payé 4,4 millions en 2010 vaut-il trois millions de plus deux ans plus tard ? Vous reprendrez bien un peu d’UPSA effervescent ?

    À l’intention des rares lecteurs ayant survécu aux lignes ci-dessus, il convient d’ajouter en guise de coup de grâce que Thomas Fabius loue un autre appartement à quelques encablures du premier. Un petit 90 m² comportant de grands espaces de réception. Dans quel but ? Les 285 m² du premier ne suffisent pas ? Aïe. Tracfin en effervescence… Comme les comprimés du même nom.

    Pour récompenser les deux ou trois lecteurs qui auront réussi à suivre les méandres de ce long fleuve tranquille fabiusien jusqu’au bout, la banque Monté dei Paschi offre un prêt de plusieurs millions d’euros, remboursable aux calendes grecques et sans aucune demande de garantie ou revenu d’aucune sorte. Félicitations aux heureux gagnants.

  • L’européiste Barroso contre la culture française

    José Manuel Barroso, président de la Commission européenne, veut en finir avec « l’exception culturelle française ». Pour complaire aux USA, en plein G8 ? Ça y ressemble, puisque estimant que « ce programme anti-mondialisation est totalement réactionnaire ».

    Cette exception culturelle française, fondée notamment sur le système des avances sur recettes, de quoi s’agit-il ? Tout simplement d’un programme étatique ayant permis, nonobstant ses excès – production à la chaîne de bouses aussi soporifiques que germanopratines –, de sauvegarder l’une des dernières industries cinématographiques d’Europe. Autrefois, il y avait encore l’Italie, mais Silvio Berlusconi étant passé par là, le cinéma italien n’est plus…

    Bref, il faut bien qu’un jour les masques tombent et que les Français comprennent que cette Commission européenne défend tout, hormis les intérêts des peuples européens. D’ailleurs, cette affaire, menée non sans panache par Aurélie Filippetti, notre ministre de la Culture, va bien au-delà du cocorico tricolore, consistant aussi à nous protéger contre le soft power américain, soit cet impérialisme culturel théorisé dès 1917, entre Hollywood et Maison-Blanche, dont l’objectif géopolitique consiste à estimer que, si de plus en plus de Terriens se gobergent de films américains, ils finiront par penser américain. Il n’est là pas question d’opinions déviantes, mais de simples faits, relayés par une multitude d’essais dont le plus emblématique demeure ce Mainstream, enquête sur cette culture qui plaît à tout le monde, signé par Frédéric Martel (Flammarion éditeur).

    Qu’on soit de droite ou de gauche, souverainiste ou non, la défense de notre culture a toujours fait plus ou moins consensus en nos contrées. Mais, question subsidiaire, qui est José Manuel Barroso ? Pas la peine de verser dans le complotisme de combat, consultons juste sa fiche Wikipedia : ancien président des Étudiants maoïstes lors de la révolution des Œillets, il finit Premier ministre du Portugal en mars 2002, « imprimant au gouvernement un vigoureux tournant atlantiste. Il se range ainsi en mars 2003 aux côtés des Américains et Britanniques pour déclencher la guerre en Irak, allant jusqu’à organiser un sommet aux Açores des chefs de gouvernement pro-intervention (George W. Bush, Tony Blair, José María Aznar). » Bref, un traître, un voyou, triplé d’un agent double lorsqu’il « annule la participation du Portugal au programme de construction de l’avion militaire européen Airbus A400M. Retrait qui coûtera à l’avionneur européen près de deux milliards d’euros. »

    On ne dira jamais assez le mal causé par ces anciens maoïstes recyclés dans le néoconservatisme, de Denis Kessler (MEDEF) à Alexandre Adler (Le Figaro).

    Et c’est ce lourdaud à face de carême qui entend légiférer sur la culture française, élu par personne et nommé par on ne sait qui ? Heureusement qu’un musicien tel que Jean-Michel Jarre, fils de l’immense Maurice Jarre (la bande-sonore originale de Lawrence d’Arabie, c’est lui), en vient à s’indigner, sortant de sa traditionnelle réserve : « Barroso confond mondialisation et universalité. La mondialisation, c’est McDonald’s, vite mâché, vite digéré ; l’universalité, c’est quand chaque créateur creuse son jardin pour cultiver quelque chose qui sera entendu et compris aussi bien par un petit Brésilien que par un petit Esquimau. »

    On ne saurait faire plus français. Rien à ajouter, donc.

  • L’Inconnu du lac : la réponse imbécile de la censure…

    Il y en a, comme Lucky Luke, qui tirent plus vite que leur ombre ; d’autres, comme Jean-Marc Ayrault ou Manuel Valls, qui veulent dissoudre plus vite que la justice ne le permet… Et il y a ceux, comme les maires de Versailles et de Saint-Cloud, qui censurent plus vite encore que la raison ne le tolère !

    Quelle mouche déraisonnable a bien pu piquer ces élus locaux pour qu’ils retirent des rues de leurs cités les quelques affiches publicitaires du film d’Alain Guiraudie, L’Inconnu du lac ?

    D’autant que cette affiche est loin d’être si abominablement aguicheuse que cela… Que représente-t-elle ? En gros plan, deux visages de messieurs s’embrassant sur la bouche et, en arrière-plan, de lointaines silhouettes sur les bords d’un lac. Allez, oui, l’une des silhouettes masculines, tout au fond, effectivement, si on y voit malice, est peut-être en train de pratiquer une fellation sur une autre… ou, si on n’y voit pas malice, développer ses pectoraux dans de très sportives pompes sous le regard rêveur de l’autre. Au choix !

    Précisons encore qu’il ne s’agit pas d’une photo, mais d’une peinture dans un style rappelant davantage les peintures de Gauguin – aux personnages bien plus dénudés – que les lithographies – beaucoup plus sexuellement suggestives, elles – de Jean Cocteau. Guère de quoi émoustiller le passant à qui l’on impose bien plus d’images pornographiques, de slogans suggestifs ou de publicités à sous-entendus sexuels tout au long de la journée, que ce soit dans les rues qu’il emprunte, dans les télés-réalités qu’on lui inflige chaque soir… ou sur les réseaux sociaux dont il est membre…

    S’en prendre à cette affiche somme toute banale, à en faire retirer les quatre exemplaires (!!!) des panneaux publicitaires de sa ville et se justifier comme Éric Berdoati, maire UMP de Saint-Cloud, en affirmant qu’« il ne s’agit pas de censurer une œuvre cinématographique, ni d’homophobie, mais bien de chercher à calmer les uns et les autres après tant de mois d’affrontements et de heurts », n’aura eu pour effet immédiat que l’appel à manifester de l’association SOS homophobie qui va pouvoir continuer à hurler à la discrimination des minorités et justifier ainsi son existence sonnante et trébuchante… et à la ministre Aurélie Filippetti « d’y voir là un acte de censure qui porte atteinte à la liberté de communication et d’expression ».

    Une fois encore, en pareil cas, la polémique ainsi faite à un spectacle en voulant l’interdire, ou simplement en voulant lui supprimer ses moyens de promotion, lui assure une publicité inespérée et risque d’attiser la curiosité du chaland bien au-delà des espérances du réalisateur… tout en ouvrant la porte à d’éventuelles revendications identiques des associations gay : l’interdiction de représenter des couples hétérosexuels en train de s’embrasser… ou de perfectionner leurs pectoraux ! Bien tristes perspectives…

  • Le rap est la bande-son du mondialisme…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    « L’effroyable imposture du rap » est un ouvrage salutaire, qui décortique cette galaxie du rap que Cardet connaît mieux que bien. Et qui nous explique, en près de deux cents pages à l’écriture serrée, au style direct, comment et pourquoi ce qui se voulait une culture de rébellion est devenue celle de l’hyper-consommation mondialisée. Dissidents en trompe-l’œil ? Supplétifs du système ? Crétins utiles ? Nous y sommes. L’auteur du délit, et vilain empêcheur de penser en rond, répond à nos questions.

    Vous êtes d’origine camerounaise et de confession catholique. Et à vous lire, vous dénoncez ce « système » de l’intérieur, étant familier de « l’univers des cités ». Cela donne-t-il plus de poids à votre ouvrage, ou d’autres que vous pourraient-il dresser le même constat ?

    Malheureusement, oui. J’ai envie de dire qu’il suffit juste d’avoir un point de vue honnête sur la question. Un point de vue, j’insiste, dépassionné d’une hypothétique solidarité ethnico-banlieusarde qui conduirait certains à me traiter de « traître » à la « Nation hip-hop ». C’est là d’ailleurs que réside l’astuce de ses promoteurs, les tenants de la contre-culture officielle de masse, consistant à ethniciser ce courant musical fabriqué par des Noirs et des Arabes, pour les mêmes Noirs et Arabes, de manière à ce que ces derniers s’y rattachent comme à un référent sacré de leur identité banlieusarde, de telle sorte que toute critique provenant d’un autre spectre ethnico-politique se voit automatiquement stigmatisée de racisme pour les Blancs ou de « vendus » pour les personnes comme moi. Évidemment, ces promoteurs sont les mêmes à nous avoir vendu la salade de SOS Racisme. Et quand je parle de promoteurs, entendons-nous bien : je parle des propriétaires des radios branchouilles, telles Radio Nova (dans les années 80), ou des magazines du genre Actuel ou L’Affiche, un peu plus tard, et de la mythique émission « Rapline », diffusée sur M6 à la même époque, et présentée par Olivier « I Wish I Was Black» Cachin, prototype de cette élite libéralo-libertaire que j’évoque longuement dans ce livre.

    Pour tout amoureux de la musique afro-américaine, grande est l’impression que nous sommes passés d’une planète à une autre. De celle où Billie Holliday, Quincy Jones, Ray Charles, Otis Redding, Stevie Wonder, Aretha Franklin tutoyaient les anges tandis qu’aujourd’hui, ils auraient un peu la tête dans les poubelles. On exagère ?

    Eh bien, pas tant que ça, en vérité ! Il faut savoir qu’historiquement, l’exploitation des Noirs américains dans l’industrie musicale a toujours existé. Et qu’à l’intérieur de ces exploitations, il y avait les Nègres des champs, les Nègres de maison, les affranchis : futurs esclavagistes à leur tour, pour certains. Aussi, je ne pourrais pas mettre au même niveau une Billie Holliday, quintessence de la chanteuse de blues et exemple parfait de l’artiste noire spoliée, avec un Quincy Jones, producteur certes Noir mais tenant le bon côté du manche. Aussi, quel que soit le génie des uns et des autres, il faut faire attention avec ce terme de musique « afro-américaine », qui est bien souvent mis en avant pour cacher l’exploitation de ses promoteurs ! Cela dit, entre Ray Charles, Stevie Wonder et… will.i.am des Black Eyed Peas, oui, en effet… Par charité je n’ai pas parlé de Booba…

    En son temps, le rock fut aussi un excellent moyen de faire taire la jeunesse blanche, elle aussi en passe de poser les véritables questions – on enterre Jack Kerouac pour lancer Elvis Presley sur orbite, on vend de la musique, mais aussi tout ce qui va avec, mode de vie, cinéma, fringues, sans oublier ces drogues qui empêchent de réfléchir. Avec le rap, ce système paraît se surpasser, les disques d’un Jay-Z, pour ne citer que lui, étant désormais plus support destiné à vendre du prêt-à-porter que de la musique…

    Oui et non. Si Jay-Z est ce qu’il représente actuellement, c’est oui. En partie en raison de sa maîtrise parfaite du logiciel ultralibéral, mais aussi parce qu’il est très fort artistiquement ! C’est la condition sine qua non ! D’où le succès des Eminem, 50 cent et compagnie, reposant sur le génie musical contemporain du producteur Dr. Dre. Cela dit, le rock était aussi un vecteur idéologique de l’American way of life, ce que l’essayiste Michel Clouscard décrivait fort bien dans Le capitalisme de la séduction. Mais là où le rap a fait plus fort que le rock, c’est qu’en l’écoutant, on a l’impression de participer à la révolution ! Car cette musique, qui repose sur la contestation légitime des luttes afro-américaines, tout en prétendant tenir un discours plus subversif que celui d’un rock, émanation de la crise d’adolescence de la classe moyenne blanche, contribue aussi à l’étouffer. Aussi, c’est paradoxalement cette pseudo-authenticité qui va séduire les kids, les jetant dans la gueule de l’industrie du désir, trop contente d’avoir trouvé un nouveau signifiant à leurs ventes de baskets.

    Résultat, la jonction entre Olivier Besancenot et JoeyStarr ?

    Olivier Besancenot ? Un idiot utile. Un vrai de vrai. À moins qu’il ne soit plus cynique que sa bouille ne le laisse paraître et qu’il soit conscient de son rôle dans l’échiquier d’un jeu qui le dépasse de loin. Peut-être… Par ailleurs, vu que vous évoquez JoeyStarr et comme je le démontre dans mon livre, contrairement à ce que l’on pourrait penser, ce dernier a toujours appartenu à la classe bourgeoise dominante. Donc, imposture certes, mais en vérité, tout était devant nos yeux, il suffisait de les ouvrir. Mais il paraît que l’amour rend aveugle, ça doit être pour ça.

    On dit que le rap est rebelle et racialiste. Mais où sont les rebelles, devenus ultra-capitalistes, et intégrés par le système ? Et quid du racialisme, sachant que certains clips de rap sont propres à vous faire saigner les oreilles et à pousser l’auditeur de base à adhérer au KKK ?

    Oui, mais attention vous aussi de ne pas tomber dans ce piège ethnique : rap = Noir + Arabe. Surtout que, de nos jours, le rap est warholien, avec le petit quart d’heure de célébrité allant avec. Il touche toutes les couches de la société : du mec de cité dans sa cage d’escalier au petit bourgeois de l’ouest parisien voulant s’encanailler. Et ceci pour une raison simple : le rap est actuellement la bande-son de l’idéologie dominante. C’est la musique de la mondialisation ; pis, celle du mondialisme, dont la vision multiculturaliste consiste à diluer les peuples en une base informe, soumise à une hyper-classe. Laquelle, afin de nous distraire, a tout mis en œuvre pour que, de New York à Bamako, en passant par Paris et Shangaï, l’on soit tous fiers de penser se rebeller tout en se dandinant aux concerts de Jay-Z !

  • Manif pour tous à Paris et… Palme d’or LGBT à Cannes

    1947 : Le Diable au corps, de Claude Autant-Lara, d’après Raymond Radiguet, fait scandale. Un comité de journalistes y voit (à juste titre) l’exaltation de l’adultère et en dénonce (avec raison) l’antimilitarisme. L’ambassadeur de France en Belgique quitte la salle où est projeté le film lors du Festival de Bruxelles. Claude Autant-Lara n’en obtient pas moins le Grand Prix du jury.

    1954 : Il allait avoir dix-sept ans. Elle en a trente de plus, et lui apprend l’amour. Non, ce n’est pas Le Couguar, avec Nicole Kidman, mais Le Blé en herbe, du même Claude Autant-Lara, adapté du roman de Colette avec Edwige Feuillère. Un « Cartel d’action morale et sociale à Paris » demande l’interdiction du film, qui n’en obtient que plus de succès.

    1958 : une scène d’amour prudemment dénudée et néanmoins évocatrice clôt Les Amants, de Louis Malle, avec Jean-Marc Bory et Jeanne Moreau. Cette apologie du plaisir déclenche une vague de réprobation qui contribue probablement à lui faire décrocher le Prix spécial du jury à Venise.

    1966 : Suzanne Simonin, de Jacques Rivette, d’après La Religieuse de Diderot, raconte les mésaventures d’une jeune fille séquestrée dans un couvent puis transférée dans un autre monastère où elle subit les avances de l’abbesse. Le thème et son traitement suscitent l’irritation, entre autres, d’Yvonne de Gaulle, et le film est interdit de sortie pendant un an.

    1971 : Dans Le Souffle au cœur, de Louis Malle, une bien jolie mère déniaise très joliment son propre fils. Le « comité de pré-censure » (sic) refuse au réalisateur le bénéfice de l’avance sur recettes.

    1986 : nouvelle version du Diable au corps due à Marco Bellocchio. On en retiendra essentiellement une scène de fellation fort explicite qui assure une célébrité temporaire à sa protagoniste féminine, Maruschka Detmers.

    Mai 2013 : Dominique Strauss-Kahn, encadré par Gérard Depardieu et Jacqueline Bisset, à moins qu’il ne s’agisse de Gérard Depardieu, entouré d’Anne Sinclair et de Nafissatou Diallo (on s’y perd un peu), gravit les marches du Palais des Festivals de Cannes pour y recevoir sa récompense. En vain. La Palme d’or est finalement attribuée à La Vie d’Adèle, d’Abellatif Kechiche, dont les deux personnages principaux, incarnés avec talent et réalisme par deux jeunes actrices qui paient avec usure de leur personne, vivent une grande histoire d’amour LGBT. Hommage quasi-unanime des médias. Ovations du public cannois. Signe des temps. À la même heure, des centaines de milliers d’opposants au mariage pour tous, venus de tout le pays, manifestent dans les rues de la capitale.

    Il y a bien deux France qui s’ignorent et se croisent sans se comprendre et sans se mélanger.

  • Depardieu : DSK, ses œuvres et ses pompes…

    « Are you talkin’ to me? » (Robert De Niro dans Taxi Driver, de Martin Scorsese).

    « Do you know who I am? » (Gérard Depardieu dans Welcome to New York, d’Abel Ferrara).

    Il y a, ainsi, des répliques destinées à la « cultitude », comme aurait dit Ségolène Royal, privilège qui n’est pas donné à tout le monde. La preuve ? La bande-annonce du film que ce grand cinglé d’Abel Ferrara vient de consacrer à ce grand tringleur que fut DSK. Le monstre du FMI, c’est bien évidemment Gérard Depardieu. Lui, forcément lui, comme aurait écrit Marguerite Duras. Dans le rôle d’Anne Sinclair, Jacqueline Bisset qui, après forfait d’Isabelle Adjani, a l’honneur d’incarner la cocue la plus fameuse de la planète. Une pauvre petite fille de riches, obligée de se délester de quelques tableaux afin de régler la douloureuse du mari indélicat.

    La bande-annonce en question tourne de plus en plus sur Internet, tout en se retrouvant de moins en moins visible. Censure ou coup marketing ? On crée le buzz ; après tout, tel est le but…

    Après visionnage, le truc est plus qu’éloquent. Abel Ferrara est un cinéaste fou, on le sait. Bad Lieutenant, King of New York, bandes filmées sous amphétamines, barrées à l’extrême, estampillées eighties décadentes, valent le détour, en mode descente d’acide. Depuis, il y avait du mou dans la corde à nœuds. Pas une balle dans le panier. Encore un peu, et il finissait à nous faire un mix entre Plus belle la vie et Les Tortues ninja en 3D. Et là, miracle, le possible film du renouveau que laisse entrevoir le teaser en question : c’est entre Hunter S. Thompson et son Las Vegas Parano, Marc Dorcel et ses films de boules millésimés 90s, façon Michel Ricaud. Bref, ça sent fort du slip, et dans le rôle du mec qu’il y a à l’intérieur, notre Gégé national est immense.

    Répliques, elles aussi destinées à accéder à l’Olympe du septième art : « Ça en valait quand même la peine, non ? » Plus beau qu’un Félix Faure, fauché en pleine gloire, dont il fut dit que, faute de devenir César, il ne fut que Pompée. Et cette dernière pour la route, histoire de ne pas repartir sur le scooter avec moins de quatre grammes dans chaque œil : « Vous auriez préféré m’avoir vu jouer au golf ? »

    Le gag ultime est que, ne renonçant à rien, se risquant à incarner tous les satrapes passant à portée de main, le désormais plus célèbre russe d’origine française s’attelle aujourd’hui à endosser le costume des Kadyrov père et fils, potentats tchétchènes pro-moscovites, tout ça pour faire plaisir au tsar de son nouveau pays d’adoption : la sainte et éternelle Russie. Avec un tel pedigree, cet enfant naturel de Dionysos et de Jean Carmet, à la fois sublime et glorieux, finirait par nous rendre DSK sympathique. Ça doit être ça, aussi, l’Actor’s Studio à la française. Nasdrovia, Gégé !

  • Non à l’hégémonie de l’anglais d’aéroport !

    Dans Mémoire vive, votre livre de mémoires paru l’an dernier, vous dites vous sentir « très profondément citoyen de la langue française ». C’est une métaphore à laquelle aurait pu souscrire Cioran, comme aujourd’hui Renaud Camus ou Richard Millet ?

    Et aussi Albert Camus, qui disait que la langue française était sa « patrie ». Le problème, c’est que le périmètre de cette « citoyenneté » se réduit actuellement comme peau de chagrin. Effondrement de l’orthographe, appauvrissement du lexique (Mitterrand utilisait deux fois plus de mots que Sarkozy), fautes gravissimes de grammaire et de syntaxe, disparition de fait du futur antérieur, dislocation de la forme interrogative (« T’es qui, toi ? »), tout cela a maintes fois été décrit. S’y ajoutent les expressions convenues d’une langue de bois mêlée de politiquement correct, où il n’est plus question, par exemple, que de « soutenabilité » et de « traçabilité », d’« images difficiles » enregistrées dans les « cités sensibles », de « cellules d’aide psychologique » permettant de « reconstruire » son « ressenti » par une « démarche citoyenne » consistant à « acter des principes » et à « poser des actes forts » pour retrouver ses « fondamentaux ». Ce fatras de langue de bois et d’euphémismes niais engendre des mantras propagés par Internet, les SMS et les textos, que répètent en boucle les bulletins paroissiaux de la bien-pensance quotidienne (Le Monde, Libération, etc.). Ceux qui prétendent défendre l’identité de la France ne sont malheureusement pas les derniers à en maltraiter la langue, comme en témoignent les commentaires hirsutes que l’on retrouve sur presque tous les blogs.

    Mais il y a aussi le détournement de sens de certains mots, qui évoque la novlangue orwellienne. Michèle Delaunay, ministre des Personnes âgées, a décidé tout récemment que pour évoquer la « dépendance », les textes officiels ne parleront plus désormais que d’« autonomie », terme qui dit exactement le contraire. La « diversité » légitimait déjà toutes sortes d’hybridations dont le seul effet sera de réduire les différences. La « gouvernance » désigne pudiquement une façon de gouverner sans le peuple (le 17 avril dernier, François Hollande appelait à « renforcer la gouvernance mondiale »). La « présomption d’innocence » n’est plus elle-même employée que par antiphrase puisque, si l’on est mis en examen (on disait autrefois inculpé), c’est que l’on est au contraire suspecté d’être coupable. N’oublions pas non plus la « lutte-contre-toutes-les-discriminations », formule qui ne veut strictement rien dire, mais qui tend aujourd’hui à se substituer à tous les programmes politiques…

    La langue française est le fruit d’une histoire commune, mais aussi le produit d’innombrables ajouts, ceux de l’argot d’autrefois, de la « langue des cités » aujourd’hui. Faut-il tout prendre en bloc ? Ou, sinon, comment faire le tri ?

    Je ne suis pas hostile aux néologismes, et je préfère assurément la langue de Villon ou de Rabelais à celle de l’Académie (« Enfin Malherbe vint… »). Mais les nouveautés doivent sortir de l’usage, c’est-à-dire de la langue populaire. Ce qui est insupportable, c’est le vocabulaire imposé d’en haut, pour des raisons relevant du politiquement correct, tels ces vocables féminisés inventés de toutes pièces pour satisfaire aux exigences de la « parité » : « auteure », « professeure », « écrivaine » – en attendant « dictateure, » sans doute.

    Sont également insupportables les emplois d’un mot pour un autre, souvent sous l’influence de l’anglais. En français, le mot « initier » signifie conférer une initiation, et non commencer ou débuter, privilège de l’anglais to initiate. En français, on dit « chargé de » et non « en charge de » (in charge of). On dit aussi « décennie », et non « décade », qui signifie « dix jours ». « Supporter » (les supporters du PSG) ne veut pas dire soutenir, mais endurer ou subir patiemment. J’entends partout dire aujourd’hui qu’on « se revendique » de ceci ou de cela. Or, dans la langue française, on revendique mais on ne se revendique pas : on se réclame. Plus récemment est également apparue l’habitude ridicule d’employer le mot « réfuter » à la place de « démentir », dont le sens est tout différent. Démentir, c’est simplement contredire ou nier. Réfuter, c’est recourir à une démonstration permettant de prouver la fausseté d’une assertion ou d’une proposition. Bernard Cahuzac, accusé de fraude fiscale, n’a rien réfuté du tout. Il a démenti !

    Depuis peu, l’anglais a supplanté le français au sein de l’Union européenne en tant que langue internationale… Un renoncement linguistique peut-il précéder une défaite géopolitique ?

    Il faudrait plutôt dire que ce sont les défaites géopolitiques qui entraînent les défaites linguistiques. L’anglais progresse au détriment du français parce que les États-Unis restent actuellement plus puissants que ne le sont les pays européens, lesquels acceptent que soit consacrée comme langue internationale une langue qui n’est celle d’aucun des pays de l’Europe continentale. La soumission des uns renforce la puissance des autres. D’où cette hégémonie de « l’anglais d’aéroport » qui fait partout reculer la diversité linguistique, c’est-à-dire aussi la diversité de pensée. La plus grande erreur que l’on puisse faire est, en effet, de croire que les langues ne sont qu’un moyen de communication. Elles correspondent en réalité à autant de façons différentes de penser. Je parle à peu près quatre ou cinq langues, mais si je pense la même chose dans chacune de ces langues, je ne la pense pas de la même manière. Il est révélateur que le linguiste Claude Hagège, ancien professeur au Collège de France, ait intitulé Contre la pensée unique son dernier livre, qui se veut précisément une contestation de l’imposition à l’échelle mondiale d’une langue dominante unique.

    Au moment où la langue française est plus menacée que jamais, même Yamina Benguigui, pourtant statutairement chargée de la défendre, ne dit rien… Serait-ce à désespérer ?

    Yamina Benguigui, qui n’est pas une femme dénuée de talent, a probablement fort à faire. Membre du Siècle, marraine de la Bibliothèque sans frontières, adjointe à la mairie de Paris « en charge des droits de l’homme et de la lutte contre les discriminations », fondatrice avec Marc Ladreit de Lacharrière d’une société de production (Elemiah) dont l’objectif est de « favoriser la représentation des minorités à la télévision et au cinéma », elle n’a visiblement plus beaucoup de temps à consacrer à ses fonctions de ministre délégué à la Francophonie. De passage à New York en septembre dernier, elle avait indiqué vouloir promouvoir une « langue égalitaire et solidaire, débarrassée des oripeaux du colonialisme ». Il faudrait lui demander si c’est de la langue française qu’elle voulait parler.

  • Les seins nus des Femen cachent mal leur conformisme !

    Après leur précédente sortie peu gratifiante, les Femen ont remis le couvert dimanche dernier en narguant d’un balcon parisien l’effigie d’une France traditionnelle devant ses fils venus lui rendre hommage.

    Et on les présente comme des rebelles, celles qui bravent parfois les lois de la République pour défendre les droits des femmes ! Mais à qui et à quoi servent réellement ces Ukrainiennes aux seins nus qui séduisent l’ensemble d’une classe médiatique relayant systématiquement, et avec éloges, leurs aventures ?

    De toute évidence, ces mises en scène (toujours bien contrôlées) font des Femen les dindes militantes d’une société du spectacle qui agite ses pantins pour mieux véhiculer l’idéologie de la marchandisation du corps humain.

    L’idéologie post-soixante-huitarde de leurs aînées avait déjà transformé l’image somptueuse de la femme alors charmante et distinguée – se définissant plus louve que gibier – en simple objet de publicité. Cette liberté tant réclamée s’est traduite au final par la possibilité d’abuser de leurs jolies formes pulpeuses pour mieux vendre un shampooing, une voiture ou un navet cinématographique.

    En se positionnant comme apôtres du féminisme, les Femen, comme leurs mères idéologiques, ont tué la féminité. Voulant inéluctablement remplacer le charme de la pudeur par la vulgarité de l’exhibition, elles sont devenues les idiotes utiles d’un capitalisme apatride faisant de leurs outils de séduction un business comme un autre.

    Hier, elles défilaient pour la libération sexuelle, aujourd’hui elles paradent nues pour mieux pouvoir louer leur ventre. Cette manipulation machiavélique, souillant la dignité humaine davantage qu’elle ne la flatte, nous renvoie directement à cette citation de Jünger: « L’esclavage prend de graves proportions lorsqu’on lui accorde de ressembler à la liberté. »

    J’aurais pu, c’est vrai, manifester un brin de respect si leurs activités urbaines suscitaient quelque soit peu d’héroïsme. Mais la Femen n’est pas joueuse. Elle préfère se balader à poil dans une église vide plutôt que dans une synagogue un jour de sabbat. Elle joue à narguer des patriotes du toit d’un immeuble en prônant un message confus plutôt que de défiler contre la lapidation des femmes en pays musulman lors d’un congrès de l’UOIF. Décidément, le courage des uns s’arrête là où commence celui des autres.

    Alors qu’une image subversive leur colle à la peau, combien y a-t-il eu de procès pour celles qui prétendent lutter contre l’ordre réactionnaire en France ? Il est également intéressant de comparer le traitement de faveur qui leur est octroyé par le gouvernement avec celui des opposants au mariage pour tous, victimes d’arrestations pour le simple port d’un sweat-shirt ou encore celui de ces jeunes de Génération Identitaire placés sous contrôle judiciaire pour le simple fait d’être monté sur le toit du chantier d’une mosquée en construction.

    La véritable résistance politique se mesurant généralement au degré de répression qu’elle engendre, il est maintenant facile de comprendre de quel côté de la barricade les Femen se positionnent…

  • Roms : et si on commencait par s’occuper des Français ?

    Le récent drame de Lyon — trois morts dans l’incendie d’un squat — n’est sans doute qu’un triste apéritif. Dans les grandes villes ou dans la France profonde, le problème rom, devenu presque ingérable, amènera bien d’autres drames. En attendant l’ouverture des frontières roumaines et bulgares…

    À Lyon, depuis septembre, 250 ou 300 Roms selon les médias – on n’est pas à 50 près -, squattaient une ancienne entreprise de moteurs électriques. Dans un environnement déjà pourri, la merde et la pisse étaient déversées « à l’ancienne », à l’arrière d’une bâtisse, comme ça, en plein air. À l’extérieur, les riverains goûtaient aux joies du « vivre ensemble » : bruits, odeurs atroces… Les témoins parlent d’un « enfer ». « Ils brûlaient n’importe quoi et avaient installé des cheminées de fortune avec des tuyaux de récupération ! »

    L’incendie à peine éteint, les Roms ont été regroupés dans un gymnase voisin. Avant sans doute une autre expulsion, un autre relogement, etc. Et puis, pourquoi pas, le Parti communiste demandant qu’il n’y ait « plus d’expulsion sans solution viable en terme de logement et de possibilité de travail. Le sort de milliers de familles roms en dépend… » ? Les millions de Français au chômage apprécieront.

    À Lyon, venus de… 40 squats de l’agglomération, des Roms sont allés manifester après le drame : le grand oncle de l’enfant de douze ans décédé est révolté : « On peut dire merci à la France ! On vient ici pour faire une vie, quelque chose, et on a ça : on perd nos enfants. » Comme en Corse, à Marseille, ou après la moindre émeute parisienne, Valls arrive, visage tendu face aux caméras, et déclare sa « fermeté ». Les campements sauvages « seront détruits ». Ben voyons.

    Non loin du lieu de l’incendie, la routine reprend : ce mardi matin, une trentaine de ceux qu’on appelait jadis les « bohémiens » ont été expulsés d’un ancien terrain de rugby. Chaque fois, pour les élus locaux, c’est le même cinéma : accepter le fait accompli, discutailler, ne pas céder aux agressions verbales. Dans pratiquement tous les cas, les Roms ou autres « gens du voyage » se considèrent en territoire conquis. À Montreuil, submergée, même Voynet dit que « la commune a atteint ses limites » ! Au quotidien, les élus le racontent en off, désemparés : « On doit leur fournir l’eau, l’électricité, sinon eux se servent directement ; ils exigent tout et tout de suite. La population de nos villages n’en peut plus », dixit une connaissance, maire socialiste.

    Pendant ce temps, toujours dans le Rhône, le préfet Carenco, ancien dircab de Borloo, a lancé « Andatu », un programme de régularisation des Roms. Il donne droit au RSA, aux allocations familiales, à un logement social et… à un emploi ! D’après France 3, « une centaine de personnes en bénéficient depuis janvier 2013 ». Officiellement, « Andatu », en romani, ça veut dire « pour toi ». Moi, je pencherais plutôt pour… « appel d’air » !

  • Cahuzac sur le marché ou l’arrogance du voyou…

    Les images et les mots sont encore dans toutes les mémoires : c’était il y a seulement six semaines. L’ancien ministre du Budget, démissionnaire (ou faut-il dire démissionné ?), ployant sous le poids de ses forfaits, honteux et confus, penaud comme un renard qu’une poule aurait pris, « dévasté par le remords » et la queue basse, après avoir demandé pardon à tous ceux qu’il avait trompés, c’est-à-dire à tout le monde, faisait ses adieux à la vie publique.

    Jérôme Cahuzac est de nouveau sur le marché. Littéralement, et précisément sur celui de Villeneuve-sur-Lot. Tranquille et le sourire en coin, d’une affabilité confinant à l’arrogance, d’une tranquillité ressemblant à l’impudence, naturel revenu au galop, tel un Rocambole, un Fantomas ou un Zorro. Crainte, révérence, reconnaissance, les gens du cru lui ont fait un bon accueil. Aucun ne s’est permis en tout cas de lui tourner le dos.

    « Il est gonflé… À sa place, je n’aurais pas osé », balbutiait le brave homme que les militants socialistes ont désigné pour les représenter à l’élection partielle du 16 juin prochain. De toute évidence, l’excellent et définitivement obscur Bernard Barral n’est pas du genre qui ose. Il n’aurait certainement pas osé truander, mentir et parader comme Cahuzac, il n’aurait donc pas été et il ne sera jamais dans le cas de se demander s’il est digne de montrer sa tête au peuple : elle n’en vaut pas la peine. À voir et à entendre le bonhomme, on pensait irrésistiblement à La Traversée de Paris et à l’odieuse et magnifique apostrophe que Grandgil (au cinéma, Jean Gabin) jette au visage des « salauds de pauvres ».

    Les différents candidats retenus par les principaux partis politiques ont en commun l’absence de notoriété et, jusqu’à preuve du contraire, le manque d’envergure. Il y a eu là, pour le moins, une erreur d’appréciation. Pour dissiper le malaise créé par l’affaire Cahuzac et barrer définitivement la route à l’ancien député-maire de Villeneuve-sur-Lot, il aurait été plus judicieux de présenter des champions capables de boxer dans la même catégorie que le sortant. Aucun d’entre eux, ni dans le bien ni dans le mal, n’arrive à la cheville du voyou que ses électeurs regrettent d’avoir élu sans voir pour autant qui pourrait le remplacer.

    Qui aurait dit, il y a six semaines, que Jérôme Cahuzac oserait se montrer de nouveau sur les lieux de ses succès passés, qui aurait imaginé qu’il oserait de nouveau affronter le corps électoral, on lui aurait ri au nez. À la lumière de sa bravade, et dès lors qu’il jouit encore de ses droits civiques, l’hypothèse prend une singulière consistance.

    Que peut attendre M. Cahuzac d’une éventuelle candidature ? Au minimum la douceur d’une vengeance qui apaiserait son orgueil blessé, la drôlerie d’un pied de nez aux camarades et amis qui l’ont lâché, renié et piétiné. À défaut de l’emporter, il est probablement à même d’empêcher le Parti socialiste d’être présent au second tour. Don Salluste, dans Ruy Blas, n’espère pas redevenir Premier ministre, il se satisfera d’avoir compromis et humilié la reine : « Ah vous m’avez pour femme offert votre servante / Moi je vous ai donné mon laquais pour amant ! »

    Mais sans doute le grand homme déchu du Lot-et-Garonne voit-il plus loin et rêve-t-il que l’élection du 16 juin lui offre l’occasion d’en appeler de sa condamnation politico-médiatique et, dans une moderne ordalie, d’être lavé de ses péchés par le jugement du peuple comme au Moyen-Âge on s’en remettait au jugement de Dieu.

  • Le pire chez Berlusconi : son fric, ses partouzes ou sa télé ?

    Avec l’inénarrable Silvio Berlusconi, on a tôt fait d’attraper le tournis. Ainsi, le Cavaliere vient-il de prendre, en appel, quatre années de prison ferme, assorties de cinq autres années d’interdiction d’exercer le moindre mandat électif. Il lui reste encore le pourvoi en cassation pour échapper à la justice.

    Sacré Berlu ! Avec ses cheveux teints qui lui font une tête de Playmobil, son épiderme tellement tiré que bientôt il aura le trou de balle entre les omoplates, son soutien indéfectible à un Vatican ayant cessé de le soutenir, because que la prostipute mineure et sans papiers, ça n’était plus jouable pour l’infortuné Benoît XVI, surtout après les prévarications et les partouzes à répétition.

    Les Italiens, « ces Français qui seraient toujours de bonne humeur », pour paraphraser Jean Cocteau, ne cesseront jamais de nous étonner. Alors que Gianfranco Fini, « post-fasciste » et dauphin du défunt Giorgo Almirante, fondateur du MSI (Mouvement social italien), définissait le fascisme comme « mal absolu », Silvio Berlusconi, le 24 février dernier, fut assez crâne pour se faire l’avocat de ce qu’il y avait de défendable de l’héritage mussolinien : « Il est difficile de se mettre à la place maintenant de ceux qui décidèrent alors. Certainement, le gouvernement d’alors eut peur que la puissance allemande ne se concrétise dans une victoire générale et préféra s’allier à l’Allemagne d’Hitler plutôt que de s’y opposer. Dans le cadre de cette alliance, il y eut l’imposition de l’extermination des juifs. Et donc, les lois raciales sont la pire faute d’un leader, Mussolini, qui pour tant d’autres aspects a bien fait. »

    Aujourd’hui, Berlusconi est peut-être fini ; mais Fini aussi. Bien sûr, ce condottiere est coupable de mille avanies politico-financières. Mais là n’est finalement pas le plus obscène et, sans piétiner l’homme à terre, l’impardonnable réside ailleurs chez lui. Berlusconi, c’est l’homme par lequel le cataclysme culturel est arrivé en Italie. Il a défiguré la RAI et parachevé le désastre avec ses chaînes privées. Le mal fut contagieux, avec La Cinq en France, sa chose, son œuvre, le tout avec la bénédiction du socialiste italien Bettino Craxi et de son homologue français François Mitterrand. Il est dit que notre Florentin aurait préféré accorder cette fréquence à un catholique décadent – Silvio Berlusconi – qu’à un puritain anglo-saxon – Rupert Murdoch. Certes, s’il faut absolument choisir entre la vérole et les ganglions…

    Pis, la vulgarité télévisuelle berlusconienne érigée en système (jeux idiots, séries américaines en perfusion, cagoles à seins de silicone, etc) a coïncidé avec la mise à bas du système de financement du cinéma italien, legs mussolinien auquel on doit également la Mostra de Venise et la création des studios de Cinecittà. Lequel système, par un ingénieux processus d’avance sur recettes et de défiscalisation, nous a donné, rien de moins, l’âge d’or du cinéma transalpin, où cohabitèrent, de l’après-guerre jusqu’au début des années 80, le « grand » cinéma des Federico Fellini, Luchino Visconti, Michelangelo Antonioni, Vittorio De Sica, Ettore Scola, Dino Risi et autres. Mais aussi un « petit » cinéma populaire parfois capable de lui en remontrer : Sergio Leone, Mario Bava, Sergio Corbucci, Riccardo Freda, Lucio Fulci, Dario Argento, Umberto Lenzi, Sergio Sollima, etc.

    Les premiers comme les seconds sont morts, pour la plupart réduits au chômage pour les survivants ou, pis, contraints de travailler pour des séries télévisées telles qu’à côté, Plus belle la vie, c’est du Citizen Kane. L’argent volé peut toujours se rembourser ; mais la culture perdue l’est généralement à jamais. Alors, rien que pour ça, que Silvio Berlusconi prenne la peine maximale.

  • Roselyne Bachelot a tort : et si Guéant était menteur et voleur ?

    Guéant. Qui l’eut cru ? On s’y serait attendu de tout autre, sûrement, mais pas de lui, cette réincarnation de pion d’un collège de jésuites des années 50. Avec son air terne et propret, sa raie de côté, ne lui manque que la règle et la blouse grise. C’est un garçon qui doit sentir le savon de Marseille. On l’imagine bien appeler Madame Guéant « Maman », et chausser gentiment ses patins quand il rentre à la maison pour regarder Les Chiffres et les lettres, avec sa petite sacoche en cuir. Lui, il est surtout bon pour les chiffres. Le calcul mental, c’est son truc.

    Alors, comme ça, il aurait fait fortune en vendant de la peinture flamande à un « avocat malaisien ». Mais qui connaît des avocats malaisiens ? Et puis il aurait acheté de l’électro-ménager pour près de 25.000 euros, payés en liquide grâce à des primes récupérées ça et là dans ses ministères. Oh, pas grand chose : « Quelques milliers d’euros » tous les mois, a-t-il dit. C’est sûrement maman qui voulait une yaourtière, puis un épilateur électrique, un coffret de sex-toys à commande numérique, un home cinéma… La folie des grandeurs, en somme. C’est bien simple, la vie de Claude Guéant, on dirait un épisode de Maigret chez les éclusiers du canal de la Meuse.

    Avec son air honnête, il a dit qu’il avait tout bien fait dans les règles et se tenait à la disposition de la justice. Il en a assez qu’on doute de lui. Ne parlera plus à la presse. La presse s’en moque, elle n’a pas besoin de lui pour parler.

    À ce jour, l’alternative est simple. Comme dit son ex-grosse amie Roselyne Bachelot : soit Guéant est un menteur, soit c’est un voleur. Et si c’était les deux mon capitaine ? Car si Le Canard enchaîné dit vrai, c’est Guéant lui-même qui a mis fin à la circulation des enveloppes quand il était patron de la police, en 1998. Le Canard a retrouvé la note, signée de sa main, qui explique que les fonds « peuvent être utilisés pour le recueil de renseignements, la rémunération d’informateurs, l’acquisition de matériels ou la mise à disposition de moyens d’investigation », mais ne doivent « en aucun cas » être « considérés comme permettant d’alimenter un régime indemnitaire ». Autrement dit, ces fameuses primes occultes, non déclarées et donc non imposables, dont il nous dit pourtant avoir bénéficié jusqu’en 2006.

    Manquerait plus, maintenant, qu’on apprenne que les tableaux du peintre hollandais Andreis van Eertvelt appartenaient au mobilier national…

  • Le goulag cubain n’est pas castriste mais américain !

    Depuis ce samedi, 77 des 166 prisonniers de la base de Guantánamo font la grève de la faim. On notera que ces hommes ont été encabanés par les Américains au mépris du droit international ; mais comme c’est eux qui l’écrivent, ce droit à deux poids deux mesures, c’est bien dans la logique des choses.

    Ces bagnards des temps nouveaux, combinaison orange et chaînes aux pieds, sont, paraît-il, des brigadistes d’Al-Qaïda, engagés en Afghanistan.

    Première remarque : le djihad militaire, dit « petit » djihad, consistant à défendre une terre musulmane lorsque attaquée – alors que le « grand » djihad consiste, lui, à lutter contre ses démons intérieurs – était une notion théologique tombée en déshérence, mais ressuscitée par les USA en 1979, alors que les troupes soviétiques venaient au secours du gouvernement communiste de Kaboul. Le tout financé par des capitaux saoudiens, théorisé par des imams égyptiens et utilisant de la piétaille souvent maghrébine. Historiquement, les émules de Ben Laden sont donc le fruit d’une coproduction de Ryad et de Washington.

    Deuxième remarque : comment Hollywood, bras cinématographique armé de la Maison-Blanche, a-t-il pu, en d’autres temps, glorifier la geste d’autres brigadistes, partis se battre sous d’autres latitudes et d’autres idéaux, durant la guerre d’Espagne afin d’y sauver un bolchevisme dont le moins qu’on puisse prétendre est qu’il n’avait rien d’un humanisme jovial, et stigmatiser aujourd’hui leurs lointains successeurs ? La remarque vaut aussi pour notre gauche hexagonale. Laquelle, mort de Margaret Thatcher oblige, pleure aujourd’hui la mémoire d’autres poseurs de bombes et grévistes de la faim en leur temps, dont l’emblématique Bobby Sands, et ne pipe mot de ses actuels successeurs.

    Troisième remarque : pour asseoir leur hégémonie, les USA ont toujours eu besoin d’ennemis fantasmés. La Corée du Nord, quelle blague… Quant au « terrorisme islamiste », quelle farce… Rappelons ainsi que les piqûres de serpents, pour le seul continent indien, ou les guerres de narcotrafiquants au Mexique causent bien plus de morts que le fantôme d’Al-Qaïda. Là encore, il ne s’agit pas d’une opinion, mais d’un simple fait, confirmé par Alain Chouet, ancien ponte de la DGSE, lors d’une conférence donnée au Sénat, à l’occasion de laquelle il affirmait, sans avoir jamais été démenti, que cette nébuleuse avait été éradiquée dès… 2002 !

    Quatrième remarque : il existe bel et bien un goulag à Cuba. Mais, détail d’importance, il n’est pas castriste mais américain.

    Avec de tels amis, notre vieille Europe n’a décidément plus besoin d’ennemis.

  • François Bégaudeau déteste le fric… des autres !

    « Populiste ». Un terme utilisé pour qualifier — ou plutôt disqualifier — ceux qui osent pointer du doigt le fait que la France va mal. Parmi les premiers à utiliser ce vocable, les journalistes du Monde, le quotidien autoproclamé des élites françaises. Quel bonheur, dès lors, de voir le quotidien vespéral publier une tribune signée François Bégaudeau, intitulée « Qu’ils s’en aillent tous ! », titre emprunté au dernier livre de Jean-Luc Mélenchon.

    Qui devrait s’en aller, selon François Bégaudeau ? Les hommes politiques incompétents ou véreux ? Les clandestins soignés aux frais de la collectivité par l’Aide médicale de l’État ? Les roms qui rackettent les touristes jusque dans le musée du Louvre ? Les voyous qui terrorisent les passagers du RER D avant d’être absous par la « justice » (les guillemets s’imposent) ?

    Non, ceux dont François Bégaudeau souhaite le départ sont les footballeurs professionnels qui ne voudraient pas payer la taxe à 75 % :

    « Il (le footballeur professionnel récalcitrant) […] dégaine l’argument massue, l’argument menhir récemment balancé par un célèbre acteur gaulois (vous aurez reconnu Depardieu) : avec une taxe pareille, les meilleurs footballeurs nationaux iront jouer à l’étranger !
    D’abord transis d’effroi à la perspective d’une Ligue 1 ainsi désertée, François (Hollande) se ressaisit, et Jean-Marc (Ayrault) aussi, et Pierre (Moscovici) a fortiori. Vient de les illuminer la vision d’un championnat débarrassé de ses innombrables connards. D’un championnat plus faible sur le plan sportif mais que seuls animeraient des joueurs restés ici par loyauté redistributive. D’un championnat réservé aux douze footballeurs de gauche. Oh oui, quel bel horizon ! Surtout, qu’on ne retienne pas les autres. Qu’ils s’en aillent. Tous. »

    Rappelons à François Bégaudeau quelques réalités sur le football professionnel en France. Celui-ci rapporte directement aux caisses de l’État et de la protection sociale près de 600 millions d’euros par an…

    Rappelons également à François Bégaudeau qui porte à la fois les casaques de professeur, d’écrivain et de cinéaste, qu’un footballeur qui fait gagner son équipe peut gagner plus qu’un autre qui serait moins performant. Lui qui s’émeut du salaire des footballeurs comparé au « salaire médian de 1.500 € par mois », s’est-il ému de toucher des dizaines voire des centaines de milliers d’euros de droits d’auteur lorsque son livre « Derrière les murs » a été un succès de librairie avant de gagner la Palme d’or au Festival de Cannes après avoir été adapté au cinéma ? Prôner pour les autres ce qu’on est incapable de s’appliquer à soi-même est le sport national des « élites » françaises.

    Enfin, un professeur qualifiant des sportifs professionnels de « connards » se disqualifie totalement en stigmatisant toute une profession. Quant au bonheur de voir jouer des joueurs « restés ici par loyauté redistributive » mais inconsistants au niveau sportif, je doute que la méthode remplisse beaucoup les tribunes des stades de France et de Navarre…

    Conclusion : au 0/20 que mérite le professeur Bégaudeau, le passionné de football que je suis lui ajoutera un carton rouge avec dix matches de suspension pour cause de « populisme » !

  • Du rififi à l’Assemblée ? Quelles chochottes !

    Saperlipopette ! Il paraît que ce jeudi dernier, on se serait un brin disputé à l’Assemblée nationale. Cornegidouille ! Quel scandale. Il y aurait même eu des noms d’oiseaux échangés alors que d’autres auraient voulu en venir aux mains. Mince alors !

    Rachitiques du bulbe… Diminués du neurone… Émasculés du cervelet… Amputés du slip… Bref, chochottes !

    Parce que trois énervés ont osé élever le ton, ça serait donc le retour du général Boulanger aux affaires ? Et pourquoi pas le vote des pleins pouvoirs au maréchal de Gaulle ou au général Pétain, enfin, un truc approchant ?

    Intéressant, tout de même – d’un point de vue d’entomologiste, s’entend –, cette hantise d’une très relative violence verbale au Parlement, alors que ces mêmes dérèglements physiques et verbaux, après avoir été tolérés dans les cours d’école, ont aujourd’hui droit de cité dans les dictionnaires. Étrange époque en effet, où l’ultra-violence est de mise dans les rues, commentée par des sociologues érudits avant que d’être mise en scène au cinéma par des margoulins qui, sentant le vent venir, en finissent par se dire qu’il y a toujours trois ronds à se faire sur le malheur des pauvres gens.

    Nique ta mère, c’est un très bon nom pour un groupe de rap. Et une insulte communément admise par l’Académie française. Mais évoquer LGBT (lesbiennes, gays, bisexuels et transsexuels, c’est déjà moins glamour…) qui n’est pas un groupe de rap, juste un groupe de pression, à l’Assemblée nationale, c’est mal. Très mal. Très très très mal… Enfin bref, ce n’est pas bien et même Claude Bartolone, président de ladite Assemblée assure que les mesures à prendre le seront bientôt.

    Chochottes, disions-nous…

    Florilège du temps jadis.
    « Abject animal », « Apollon des abattoirs », « Bélier à la corne sournoise », « Bougre de pétasse », « Caissier de chez Rothschild », « Charogne », « Constipé des méninges », « Dégénéré », « Détritus humain », « Être de boue et de bave », « Farouche jouisseur d’imprescriptibles privilèges », « Fidèle Castrat », « Général de pissotière », « Graine de con », « Gueule à foutre la colique », « Hermaphrodite », « Jeanne d’Arc de Médrano », « Juif à graisse déliquescente », « Lévrier hébreu », « Mal baisé », « Merde dans un bas de nylon », « Merdophage », « Pacifiste très sanguinaire », « Pauvre larve politicienne », « Petit rat dégénéré », « Puriputain binoclard », « Soutien des franc-maçonnards gaullistes », « Tas d’immondices », et autres amabilités.

    Tel était le commun du greffier chargé de retranscrire les propos des représentants du peuple souverain sous les Troisième, Quatrième et Cinquième républiques. Ça ne volait certes pas toujours très haut ; mais surtout moins bas que le robinet d’eau tiède qu’on nous sert aujourd’hui, sept jours sur sept et vingt-quatre heures sur vingt-quatre.

    D’ailleurs, à l’époque, on n’en faisait pas une caisse et encore moins un caisson. Ce d’autant plus qu’alors, la plupart des auteurs de ces philippiques se sont recasés au Quai Conti, et que leurs éventuels différends se réglaient sur le pré ; aux premières lueurs de l’aube et vêtus de fracs, façon pingouin, sabre à la main. Certes, nous n’en sommes plus aux mêmes élégances et désormais tout le monde se fait procès pour un mot de travers. C’est vrai pour les politiques comme pour les journalistes ; même un Jean-Marc Morandini, c’est dire…

    D’ailleurs, à l’adresse de mes confrères éventuellement mécontents de ces lignes, je les prends au baby-foot ou au 421 dès qu’ils le souhaitent.

  • Des seringues à l’école : que fait le gouvernement ? Rien…

    Comme toujours, ces questions qui se posent : jusqu’où va-t-on descendre et faudra-t-il encore attendre longtemps pour que les gens se révoltent ? La preuve par Sevran, dans le quartier des Beaudottes… Des seringues abandonnées dans une école. Ce n’est pas la première, ni la deuxième, mais la troisième fois. Celle de trop ? Car cette fois, justement, ce sont des enfants de CP qui ont joué avec. Et ce qui devait arriver arriva : deux gamines se sont piquées, l’une au doigt et l’autre à la paume. Du coup, elles ont été envoyées fissa à l’hôpital, avec trithérapie à titre préventif…

    Brahim Kechkeche, président d’une association de parents d’élèves, s’alarme devant les journalistes du Monde. En effet, ce mardi dernier, cinq autres seringues auraient été retrouvées aux abords de l’école.

    Ce quartier des Beaudottes n’est pas n’importe quel quartier de France. C’est à Sevran, en Seine-Saint-Denis, ville dont le maire, Stéphane Gatignon, pourtant élu écologiste, ne cesse de demander de nouveaux renforts de CRS ; de quoi avaler et manger non pas son chapeau, mais son bonnet péruvien fabriqué en chanvre équitable. C’est là où Manuel Valls, ministre de l’Intérieur, n’a pu faire autrement que de faire étape dans son show sécuritaire.

    Le problème, c’est que les flics viennent et s’en vont. Et que les voyous sont patients. Et qu’ils regagnent le terrain perdu dès que la maréchaussée s’en est allée. Un gendarme de nos lecteurs révèle, sous le sceau de l’anonymat : « Toutes ces filières sont déjà repérées depuis des années. Globalement, nous savons qui est qui et qui fait quoi. Il suffirait juste d’ordres précis, d’une véritable volonté politique et ce serait la grande lessive. Seulement voilà… » Seulement voilà, pourquoi ces ordres ne tombent-ils pas ?

    Réponse : « La situation actuelle arrange finalement tout le monde. Lors des émeutes de 2005, les cités qui ont échappé aux débordements étaient celles qui étaient tenues par les dealers. Paradoxalement, ces gens ont le goût de l’ordre. Leur bizness fait vivre tant de monde, des enfants aux grands-parents, sans oublier les parents. Ils s’occupent même des œuvres sociales, allant jusqu’à payer la piscine des gamins n’ayant pas les moyens de partir en vacances durant l’été. Alors, oui, au-delà des effets d’annonce à la Sarkozy ou à la Valls, la situation telle qu’elle est, malgré cette histoire de seringues, finit par arranger tout le monde… »

    Parfaitement cynique, mais malheureusement vrai. Pire encore, si ce marché est florissant, c’est aussi parce que les clients ne manquent pas ; et en ce sens, gamins des beaux quartiers et gosses des quartiers tout court procèdent d’un attelage plus qu’inquiétant. D’ailleurs, au nom de quoi ne faudrait-il pas se droguer ? Car tout cela est si cool… De Beatles en Thierry Ardisson, de Rolling Stones en Cécile Duflot, de Lou Reed en Daniel Cohn-Bendit, de cinéma hollywoodien en cette hype écolo-libertaire qui n’est pas loin de s’installer durablement à la mairie de Paris, il est désormais médiatiquement admis que le bric-à-brac hallucinogène fait partie de nos mœurs et qu’il est plus facile de dégoter de la coke à Sciences Po qu’un bar-tabac ouvert dans ses proches environs.

    Alors après, ces seringues, qui auront peut-être filé le SIDA à des gamines, ne sont jamais que dans la logique des choses. Mais attention, la conséquence et non point la cause.

    Charles Baudelaire, dans son prophétique pamphlet, Du vin et du haschich (comparés comme moyens de multiplication de l’individualité) avait ces mots auxquels on ne voit rien à retirer : « S’il existait un gouvernement qui eût intérêt à corrompre ses gouvernés, il n’aurait qu’à encourager l’usage du haschich… »

    Bien vu. Il est un fait que les camés ne se révoltent jamais…

  • Demain, PMA-GPA. Après-demain, eugénisme !

    Dans son génial film d’anticipation Bienvenue à Gattaca, le scénariste et réalisateur Andrew Niccol imagine un monde où l’eugénisme est la norme. Soucieux d’obtenir une progéniture parfaite, les parents confient leurs gamètes à des généticiens qui en fabriquent un embryon exempt de toute tare. Dans l’histoire, les parents du héros, décontenancés par ce profond toilettage de leur génome, s’interrogent sur l’éventualité de laisser un peu de place au hasard… L’argumentaire du souriant généticien pour désarmer les parents est bien huilé : : « You want to give your child the best possible start. […] And keep in mind, this child is still you, simply the best of you. »[ref]« Vous voulez donner à votre enfant le meilleur départ dans la vie. […] Et rappelez-vous que cet enfant, c’est toujours vous, simplement le meilleur de vous. »[/ref]

    C’était il y a 15 ans. C’était de la science-fiction ! « C’était » car la science a continué ses expérimentations et les fantasmes cinématographiques de la fin du XXe siècle sont en voie de devenir réalité. Aux États-Unis, le Fertility Centers of Illinois a mis au point un programme dont le nom fait froid dans le dos : Creating Your Family. De fait, pour composer votre famille, il vous est proposé des dons de sperme, d’ovocyte, d’embryon, le tout à réimplanter dans le ventre de la future mère ou à confier à des mères porteuses. Cerise sur le placenta, les brillants généticiens se chargent de faire disparaître l’embryon si d’aventure une anormalité génétique était soupçonnée. Il faudra tout de même attendre quelques années avant de pouvoir choisir la taille, la forme de la bouche et la couleur des cheveux…

    Alors, en France, avec un gouvernement qui s’emploie à nous faire gober que l’homme est une femme comme les autres, on imagine bien que certains couples (ou certaines paires) seront sensibles à l’opportunité de s’éviter le risque d’avoir un enfant pas tout à fait comme ils le voulaient, voire de refiler la « corvée » de porter un enfant à d’autres. Décidément visionnaire, Pierre Bergé aurait pu aller plus loin : il se prépare des usines à bébé dont les ouvriers seront les mères porteuses.

    Ayant flairé que le marché du bébé à la carte allait s’ouvrir en France, notre laboratoire américain débarque la semaine prochaine dans un hôtel chic de la capitale — petits budgets s’abstenir — pour expliquer aux futurs clients-parents l’univers des possibles. Enfin… des bientôt-possibles si le gouvernement cède à la poignée de socialistes enragés qui continuent de faire pression pour la PMA et la GPA.

    Alors, contre la filiation-fiction et contre une société dans laquelle il faudra confier ses gamètes à un savant pour avoir un enfant compétitif, restons mobilisés.

  • Avocat d’un salopard ou salopard d’avocat ?

    Prise d’otages et évasion à l’explosif, samedi, à la prison de Sequedin, dans le Nord. Redoine Faïd s’est fait la malle et son avocat, Jean-Louis Pelletier, a passé la journée de plateau de télé en radio à débiter avec des trémolos dans la voix tout le bien qu’il pense de son client.

    Il faut dire que l’autre est une vedette, ou que, du moins, on a tout fait pour qu’il le devienne. Le braqueur a une belle gueule de star pour Canal +. Condamné à trente et un ans de taule en 1998, il sort en 2010 et commence à jouer les repentis sur les plateaux. Son livre « Braqueur : Des cités au grand banditisme» fait un tabac. C’est un bon coup pour l’édition toujours friande de ces mémoires de salopards. On l’appelle même comme conseiller pour le cinéma. Le parfait « repenti » qui jure partout avoir tourné la page remet pourtant le couvert : il braque un fourgon et tue une jeune policière à Villiers-sur-Marne.

    Hier matin, il a fait sauter la prison où il attendait une nouvelle fois de passer en jugement, et son avocat fait la tournée des micros en expliquant à qui veut l’entendre que « ce garçon très intelligent » ferait au fond un gendre parfait.

    Interviewé sur i>Télé, Me Pelletier ne tarit pas d’éloges : « C’est un garçon très intelligent (bis), cultivé, avec qui je n’ai que de très bons rapports, toujours courtois, même quelle que soit l’issue des procédures judiciaires. » Bref, s’il n’était pas en taule, Me Pelletier l’inviterait volontiers à dîner avec madame et les enfants. Au fond, si on le suit bien, on fait des misères inutiles à ce garçon. Et puis quoi, les malheureux qu’il a tenus au bout de son flingue n’avaient qu’à pas se trouver là.

    Pour finir, on demande à l’avocat s’il a quelque chose à dire à son client. Réponse claire : « C’est un garçon très intelligent (ter) qui sait fort bien mener sa vie. Je ne me permettrai pas de lui donner un conseil quel qu’il soit, y compris de se rendre, parce que ça n’entre pas dans mes fonctions. »

    Merci, Maître. On a compris. Compris de quel côté vous êtes, compris que la morale n’a rien à faire dans votre métier, compris qu’à l’évidence, elle n’entre pas dans le champ de vos préoccupations.

    Juste une question, pour finir : vous dormez bien la nuit ?

  • Schoendoerffer : chant funèbre pour la fin de l’Empire…

    Pierre Schoendoerffer est mort le 14 mars 2012. Cette disparition fut marquée d’hommages bien discrets. Avec lui, on enterrait l’incarnation d’un monde qui n’existait plus, d’un monde à jamais disparu. Seuls quelques nostalgiques se remémoraient la grandeur de l’empire colonial français, quand la France se battait en Indochine. La vie tumultueuse de Pierre Schoendoerffer mérite que l’on s’y arrête.

    En 1952, à l’âge de 24 ans, il rêve de devenir caméraman. Il s’engage et réussit, à coup d’audace et de piston, à intégrer le service cinématographique des armées. Caméra au poing, il suit ses frères d’armes le long de la piste. Une progression sans fin où les hommes de guerre passent de coups de mains en embuscades ou en accrochages. La mort est au bout du chemin. Une croisade sans croix quand la jungle avale des ombres qui disparaissent dans l’indifférence générale. En France, au joyeux temps des Trente Glorieuses, cette guerre menée au nom du colonialisme se déroule dans l’indifférence générale quand elle n’est pas sujette à de sévères critiques. Le crapahutage du caméraman-soldat se termine à Diên Biên Phu. Le camp encerclé succombe sous l’assaut des Viets. L’immense cohorte des prisonniers s’ébranle vers les camps de la mort lente. Il y aura peu de survivants.

    Pierre Schoendoerffer, qui a réalisé La 317e Section, seul film conséquent sur cette guerre si obstinément oubliée, a voulu apporter, à la fin de sa vie, encore une fois son témoignage. Il a eu l’idée originale de trouver, en la personne de Patrick Forestier, un compère. Journaliste de son état, celui-ci a sillonné la planète et s’est trouvé, en tant que civil, sur une multitude de théâtres d’opérations où les hommes se déchirent, emportés par leur fureur exterminatrice. Il fut, en tant que grand reporter à Paris Match, témoin de la guerre opposant Iraniens et Irakiens. Il a assisté aux massacres du Rwanda, fut à Sarajevo, à Gaza. Il connaît l’Afghanistan où il a usé les semelles de ses rangers.

    Les deux bonshommes étaient faits pour s’entendre. Ils pouvaient se comprendre, se parler d’homme à homme sans chichis et sans complaisance. Un étonnant dialogue se noue et se déroule au fil des pages. Il y a là de la malice. Vingt-six ans séparent nos deux protagonistes. Une génération. Cette différence d’âge fait qu’ils ne portent pas le même regard sur les événements rapportés.

    Au cours de ce récit à deux voix, Schoendoerffer et Forestier échangent des propos sans épanchements ni fioritures. Ici, on meurt. On accompagne la mort sans états d’âme. On est frappé par un ton froid, par un regard détaché, presque distant concernant les faits. Ils montrent une pudeur presque excessive. Le lecteur est désarçonné en lisant ces échanges où nos deux compères se vouvoient. De ce fait, les propos échangés paraissent convenus. Ces deux-là, qui ont plongé dans le chaos, ont connu la violence portée à son extrême, se sont vautrés dans les bordels et ont rêvé en goûtant bien des substances opiacées, se parlent comme un employé de bureau s’adressant à son supérieur. Cette urbanité excessive affaiblit la crédibilité de ces deux loups de guerre qui l’ont rudement regardée droit dans les yeux.

    Oublions ce travers dicté par une convention ridicule. Schoendoerffer décrit la fin d’un monde. Il entonne un chant funèbre pour l’empire qui disparaît, emporté par le vent de l’histoire. Il raconte les derniers jours de Diên Biên Phu. Cette position retranchée est condamnée et tout le monde le sait. Une situation sans espoir. Des hommes du train, de l’intendance, de l’artillerie, de l’infanterie se portent volontaires pour sauter afin de rejoindre légionnaires et paras. Ils se font pistonner pour rentrer dans la carlingue des derniers avions qui vont survoler ce poste. La plupart d’entre eux n’ont jamais passé une portière. Qu’importe. Le parachute finira bien par s’ouvrir, et après, à la grâce de Dieu… Un saut qui est un voyage sans retour, effectué par des hommes qui ne sont pas des desperados ou des suicidaires. En lisant ce récit soixante ans après, on est frappé de stupeur. On s’interroge. On cherche en vain une explication raisonnable. Leur geste devait dépasser le patriotisme. Il ne faut pas oublier l’esprit de corps et une véritable passion pour cette Indochine qui ne pouvait pas tomber entre les mains des communistes du Viêt Minh. Comment comprendre l’héroïsme de masse ? Certains devaient y aller pour l’honneur, d’autres faisaient un bras d’honneur à une France sombrant dans les délices de la consommation. Ils adressaient à une patrie qui les oubliait un « Ceux qui vont mourir te saluent ».

    Patrick Forestier sait, au fond de lui-même, que ces deux époques n’ont rien de commun. Au temps de Schoendoerffer, l’épopée pouvait encore avoir lieu. Forestier, lui, participe à une geste extrêmement téméraire mais solitaire, afin d’apporter un témoignage glacé sur des univers emportés par la démence. Il faut entendre les récits croisés de ces deux témoins-voyeurs qui ont non seulement regardé la guerre, mais la racontent avant que le temps du silence ne s’instaure.

  • Vive le Christ Roi !

    En relisant le livre de Hugues Kéraly[ref]La véritable histoire des Cristeros[/ref], je me suis posé la question : « Les opposants au mariage homo seront-ils les Cristeros du XXIe siècle ? »

    Pour ceux qui ne connaissent pas cette épopée magnifique, les Cristeros, surnommés « les chouans du Mexique », sont des hommes qui ont résisté face au gouvernement autoritaire d’inspiration marxiste du général Elías Calles de 1926 à 1929.

    À cette époque, l’État mexicain voulait éradiquer purement et simplement toute trace de catholicisme, alors en plein essor, par des lois délirantes comme l’obligation pour les prêtres de se marier, de quitter la soutane pour exercer leur sacerdoce, ou encore l’interdiction de signes religieux (calvaires, médailles…) sous peine d’une répression terrible, comme la pendaison publique de catholiques refusant d’abjurer leur foi, leur cause, leur combat.

    Face à cette dictature, une résistance populaire se mit en place pour affronter les dirigeants anticléricaux jouissant pourtant du soutien des États-Unis avec lesquels des accords économiques et géo-stratégiques avaient été passés.

    bannierePar des moyens d’abord pacifistes, comme le boycott des produits taxés par l’État (cinéma, tabac, alcool…), les Cristeros firent chuter littéralement l’économie du pays, obligeant les autorités à réagir. En représailles, le général Calles fit fermer de nombreuses églises, engageant la lutte armée.

    Aujourd’hui, nous ne pouvons que constater les similitudes avec les actions entreprises par les défenseurs de la famille traditionnelle comme la Journée sans achat du 9 avril…

    Et comme dans le Mexique du XXe siècle, c’est l’obstination de l’État qui pousse la population à employer des méthodes plus radicales pour se faire entendre. Certes, le gouvernement Hollande n’en est pas à dépecer publiquement les opposants au mariage pour tous mais il a déjà commencé à gazer des enfants…

    Malgré une victoire écrasante des Cristeros, qui obligera le Vatican à leur demander de déposer les armes, il ne reste aujourd’hui plus rien dans la culture populaire mexicaine de ces hommes, femmes et enfants frappés du blason de la Vierge de Guadeloupe, le Mexique n’ayant pas, contrairement à l’Europe, de racines profondément chrétiennes. 500 années de mission en Amérique du Sud ne peuvent concurrencer 2.000 ans d’histoire européenne.

    Ici, en France, on n’oublie pas ! Si le cri de « ¡Viva Cristo Rey! » ne sort plus de la bouche des hommes en sombrero, il risque de trouver écho près d’un siècle plus tard dans les rues de nos villes…

  • Quand Disney transgressait la morale.

    Disney était en pleine gloire dans les années 50. Les yeux des bambins allaient, brillants, de Fantasia en Cendrillon, de Mickey en Donald, de Belle en Bête. La production était influencée par les contes, les légendes, les fables remises au goût du jour et servies musicalement. L’éclectisme n’était pas feint, la tradition passait en historiette, le septième art était une gentille grand-mère, un vieil oncle ronronnant et plein d’images.

    Et les films pouvaient être cruels.

    Comme dans Petit Poulet (1943), qui retrace la vie d’un poulailler autour duquel rôde le renard. L’histoire est en apparence sans intérêt, mais les détails sont croustillants comme de la peau rôtie ! Le goupil « marrionetise » un poulet simplet, lui fait déchoir le Coq, semer la panique, s’enfuir la troupe bête. Le film se clôt sur un cimetière planté de sot-l’y-laisse tandis que le renard, repus et bedonnant, va se taper une sieste réconfortante. Ceci n’est pas sans rappeler Alice au pays des merveilles dans lequel d’innocentes jeunes huîtres servent de repas à un gloutonnant maquignon. Quelle morale ! Le méchant gagne, le machiavélisme a payé.

    Sleepy Hollow (1949) sert également de prétexte à l’ironie grinçante. Parmi d’autres, la scène du bal : une petite grosse moche invitée par erreur, si heureuse, si excitée qu’elle s’agite, gigote, s’accroche comme une sangsue à son cavalier qui tente de la refourguer à son rival. On se moque du malheur de cette femme, on rit contre, tandis qu’aujourd’hui l’on préfèrerait rire en connivence : Shrek est un grand nigaud mais il le sait, et qu’importe puisqu’il trouve l’amour.

    Dernier exemple : Le Livre de la jungle (1967). L’ours Baloo veut faire de Mowgli un fils adoptif. Il lui apprend les rudiments de la vie heureuse (« il en faut peu … ») et son amour est sans limite lorsqu’il s’apprête à mourir pour sauver le jeune garçon du terrible Shere Khan ! Mais Bagheera le convainc de le laisser rejoindre les siens. Dans l’ultime scène, au sortir de la forêt, Mowgli tombe sur une jeune fille. Étrange sensation que ce doux tiraillement de l’altérité des sexes.

    Réécrivons maintenant ces trois histoires à la plume contemporaine :
    – Le poulailler est souverain, sa claire et haute vision lui suffit à former une décision responsable et équilibrée. C’est son bon plaisir s’il décide de s’engouffrer dans la gueule du renard. Toutefois, il a prévu, au cas où les choses tourneraient mal, un article 16 permettant à un coq blanc providentiel de revenir sauver les œufs de l’omelette.

    – Dieu qu’il était bête ! Le danseur reçoit l’illumination et tombe amoureux de sa cavalière. Qu’avait-il, enfin, à se pâmer devant la belle blonde et riche héritière alors qu’il avait là, sous ses yeux, le trésor du monde derrière deux ou trois quenottes mal fagotées, un cœur charmant sous une épaisse carcasse. Ils se pacsèrent/marièrent, et comme Madame ne pouvait faire de beaux enfants, ils GPAsèrent. L’héritière, qui n’était plus ni héritière ni riche à force de découragement et de taxes, dut bien prêter son ventre.

    – Le frère de la jeune fille arrive avec une cruche à remplir. Après avoir erré entre ses identités, Mowgli revint dans la jungle pour devenir un ours avec Baloo. Bagheera parle, démontre, implore que la jungle n’est pas faite pour le petit homme, qu’il n’est pas un ours, que la nature a ses règles et l’on ne peut y déroger ; personne ne l’écoute à part les singes qui ne sont pas si sots. On lui rétorque : « une panthère : mâle ou femelle ? » Le voilà traîné dans la boue. La voix de la raison ne tient pas longtemps face à la bonhomie sincère du brave Baloo. Le Conseil prononce son approbation et son haut patronage face à une si belle histoire, la fête commence et personne ne remarque le panzer rétrograde s’en aller.

  • Est-on plus libre en France qu’en Iran ?

    Dans mon précédent article (Argo dans le viseur de Téhéran), je m’inquiétais de la santé de nos démocraties suite à l’intention affichée par l’Iran d’intenter un procès aux auteurs du film américain Argo. Depuis, j’ai visionné le film, dont la qualité ne me semble pas si exceptionnelle, mais dont le contenu idéologique ne me semble pas non plus excessif au regard des pleurnicheries patriotiques dont le cinéma américain nous gratifie parfois.

    L’opération Argo fut rendue publique en 1997 par le président Clinton (18 ans après les faits) et le film fut projeté en 2012 (33 ans après les faits). Cette « exfiltration » bricolée sur le tas n’est pas sans me rappeler la géniale opération de sauvetage d’Apollo 13…

    L’un des commentateurs, ayant qualifié ma précédente intervention sur Boulevard Voltaire (je cite) de « merde », soulevait la question au final de savoir si « nous sommes réellement et fondamentalement plus libres qu’un citoyen iranien ». Ayant constaté par ailleurs (sur Facebook) que le livre préféré de ce commentateur est le Coran et que son club de foot favori est le PSG, je me pose la question de savoir si on l’a correctement informé – ce dont je doute évidemment – sur les mille ans de traite arabo-musulmane dont l’Afrique noire a été l’objet.

    Ainsi, en 1964 par exemple, une équipe de télévision américaine, lors d’un périple au Moyen-Orient, débusqua dans un vieux fort un marché au « bois d’ébène », où l’on voyait des enturbannés arabes tâter la qualité de la viande d’Afrique noire avant de ramener la marchandise vers quelque harem. Cela se passait au… Qatar. Vous ne rêvez pas : 1964. L’occasion peut-être pour notre interlocuteur d’éclaircir certains points d’histoire en prenant rendez-vous avec les investisseurs du PSG, son club préféré.

    Pour tenter d’apporter une réponse à la question posée par cet intervenant (« sommes-nous réellement et fondamentalement plus libres qu’un citoyen iranien ? »), je commencerai par une citation de la philosophe Simone Weil : « La liberté véritable ne se définit pas par un rapport entre le désir et la satisfaction mais par un rapport entre la pensée et l’action. » (in Réflexions sur les causes de la liberté et de l’oppression sociale). Ainsi Rayhana, metteur en scène algérienne laïque ayant fui les islamistes algériens, aspergée d’essence en plein Paris (15/1/2010) et qui ne doit sa vie qu’à une allumette déficiente, n’est peut-être pas plus libre en France qu’en Iran. Mais on est sans doute plus libre en France qu’en Iran lorsque l’on se nomme Serrano, que l’on plonge un crucifix dans sa propre pisse pour les besoins d’une « œuvre » photographique nommée aussi « Piss Christ » (très « tendance »). Dans les deux cas toutefois, et dans le prolongement de l’idée de Simone Weil, la « nature » de « l’action » résulte peut-être d’une pensée malade, voire d’une absence de pensée, car, comme le disait Bernanos : « Une pensée sans action ou une action sans pensée ne sont rien. »

    Et pour finir, l’extrait d’une interview donnée par Bono, le chanteur de U2, au magazine Rolling Stone en 2007 : « I want to be very, very clear, however […] There is an imminent threat. It manifested itself on 9/11. It’s real and grave. It is as serious a threat as Stalinism and National Socialism were. Let’s not pretend it isn’t. » (« Cependant, je veux être très, très clair […] Une menace imminente existe. Elle s’est manifestée le 11 septembre 2001. Elle est réelle et grave. C’est une menace aussi sérieuse que ne l’étaient le stalinisme et le national-socialisme. Ne nous voilons pas la face.»)