Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • Elle était prof d’espagnol ; elle s’est suicidée…

    Nathalie Filippi enseignait l’espagnol dans un collège de l’académie de Nice. C’est une tâche ingrate, que d’enseigner à des jeunes abreuvés de télévision et de jeux vidéo, mal encadrés par des parents dépassés. Difficile de transmettre un peu de savoir quand le modèle du moment s’appelle Nabilla. On le fait, par amour de la culture, par souci des ces jeunes qui nous sont confiés.

    Parfois, cela se passe moins bien que d’habitude. Parce qu’on est fatigué, que nous avons, comme d’autres, des problèmes personnels, que quelques élèves sont plus difficiles. C’est arrivé à Nathalie Filippi. La réponse de l’institution a été une demande d’inspection. C’est terrible à dire, mais tout professeur sait ce que cela signifie : ce genre d’inspection est destiné à remettre en cause l’enseignant. Ce n’est pas, le plus souvent, une aide mais le début d’une procédure inquisitoire. Dans l’Éducation nationale, aujourd’hui, la hiérarchie est l’ennemi du professeur. Nathalie ne l’a pas supporté, elle s’est suicidée le 8 mai.

    L’administration dira qu’il ne faut pas généraliser, que cette enseignante avait sans doute des problèmes, que l’Éducation nationale n’est pas responsable. Antienne habituelle de France Télécom à la Police nationale.

    Sauf que la FGAF (Fédération générale autonome de la fonction publique) a publié un Livre blanc de la souffrance au travail dans lequel l’Éducation nationale apparaît bien souvent. Sauf que la dépression fait des ravages dans les rangs des professeurs. Que la moitié d’entre eux envisagent de quitter le métier. Qu’il n’y a plus grand monde qui veuille devenir enseignant (certains concours de recrutement proposent plus de postes que de candidats !). Face à cette situation, le ministère se tait. Il ne fait rien. Pas de médecine du travail, pourtant prévue par la loi. Aucun soutien. Pas de postes adaptés. Mais toujours plus de réunions, de programmes infaisables, de papiers à remplir, de pressions pour améliorer les notes, de mépris affiché pour les enseignants.

    Nathalie Filippi laisse une famille éplorée. Comme Lise Bonnafous il y a plus d’un an. Comme d’autres dont on n’entend pas parler. L’enseignement meurt en silence : ni fleurs ni couronnes.

  • On a le droit d’aimer la corrida !

    Mobilisation spectaculaire des « anti-corrida » à Alès le week-end dernier. On suppose que les mêmes « radicalement anti-corrida » (je note le « radicalement ») vont tenter de troubler les « ferias taurines » de Nîmes et de Vic-Fezensac ce week-end de la Pentecôte.

    Pas question d’entrer ici dans le débat sur la « torture » que subiraient les animaux sur le sable des arènes (argument des « anti ») ou dans la valorisation au contraire des qualités du « toro bravo », taureau de combat, dont la race disparaîtrait sans les élevages destinés à la tauromachie (argument des amateurs de corrida, dits « aficionados »).

    Mais plutôt — c’est un « aficionado » qui s’exprime sans aucune « radicalité » et sans désir de convaincre qui que ce soit — le désir de comprendre pourquoi, depuis quelques années, en Catalogne (et parfois dans le reste de l’Espagne) ou en France, le ton est monté contre la tradition taurine.

    Je me permets de relier ce regain de violence verbale insistante au vaste et composite courant d’opinion européen hostile à la consommation de viande, et à d’autres pratiques comme la chasse, à la glorification bêtasse de l’alimentation exclusivement végétale, au terrorisme anti-vin.

    Si ce courant, puissamment nourri, si je puis dire, par l’Europe du Nord, « ultra-verte » (voire avec des « radicaux » du type « khmers verts »), propre sur elle, non pas anti-alcoolique mais anti-vin et anti-alcool tout court, une Europe qui rêve, sans le dire tout haut, de devenir un peu mormone (mais éventuellement avec cannabis, hein !), si ce courant parvenait à dominer l’opinion publique, chevreuils et sangliers pulluleraient, cela va de soi, mais surtout la vie deviendrait triste à pleurer, en uniforme, en rang par cent mille sur des pelouses herbacées, écoutant de la musique planante.

    Personne n’est obligé d’aimer les toreros et leurs adversaires promis au combat et à la mort noble ou ratée, personne n’est obligé d’aimer le jouisseur Mozart plutôt que Philip Glass (qui a du charme par ailleurs), personne n’est obligé d’aimer la côte de bœuf ou les vapeurs de courgettes.

    Le plaisir de vivre ensemble passe par la diversité la plus extrême et le droit éventuel de se détester.

    Rendez-vous, pour ceux qui aiment, à Nîmes et à Vic-Fezensac.

  • Pourquoi priverait-on Bob Dylan de la Légion d’honneur ?

    Encore un de ces psychodrames dont la France a le peu enviable secret : Bob Dylan aura-t-il ou non la Légion d’honneur ? Il y a ceux qui iraient à genoux à l’Élysée pour se la faire épingler et d’autres, dont l’honneur consiste à la refuser. Bernard Clavel, par exemple, dans Libération, le 3 janvier 1998 : « Si je l’acceptais, ce serait me renier. Mon oncle Charles l’a reçue parce qu’il avait abondamment versé son sang pour son pays dans la pire boucherie qu’ait connue l’humanité. Je pense qu’il se retournerait dans sa tombe en me voyant porter le même ruban que lui. » Mieux : « Je tiens à rester dans le clan de ceux qui l’ont refusée où je côtoie Berlioz, George Sand, Littré, Courbet, Daumier, Maupassant, Eugène Le Roy et l’un des écrivains que j’admire le plus, Marcel Aymé. Je ne me sens pas mal du tout à l’ombre de ces géants. » La classe…

    On objectera qu’à l’origine le hochet en question, pour lequel tant de cuistres furent prêts de longue date à toutes les reptations idéologiques et intellectuelles, n’était pas destiné qu’aux seuls militaires, mais aussi à ce que l’on ne nommait pas encore la « société civile ». Napoléon Bonaparte estimait que la France s’honorait aussi à décorer ses savants.

    Bon, après, il y eut Johnny Hallyday et Enrico Macias, pour lesquels la médaille des Arts et Lettres aurait amplement suffi. Aurélie Filippetti donc, ministre de la Culture, a proposé le barde à voix de crécelle à la rosette rouge.

    Là où ça bloque, c’est du côté du général d’armée Jean-Louis Georgelin, grand chancelier de la Légion d’honneur, qui aurait mis son veto à cette nomination, à en croire Le Canard enchaîné du 7 mai dernier, au motif que Bob Dylan aurait tenu des propos pacifistes durant la guerre du Viêt Nam tout en faisant usage de stupéfiants. Culottes de peau et traîneurs de sabre ne sont pas toujours réputés pour leur clairvoyance ; mais là, la ligne bleue des Vosges est franchie à pas de charge. Pacifisme ? Roger Holeindre, l’un des plus jeunes résistants de France, décoré en Indochine et en Algérie, et accessoirement membre fondateur du Front national, fut aussi pacifiste à trois reprises. Durant la première guerre du Golfe, puis à l’occasion de la seconde, tout en s’opposant à celle d’Afghanistan, estimant à juste titre que la guerre américaine contre le « terrorisme musulman » avait bon dos, tout comme celle menée contre l’impérialisme communiste, sachant que nos amis d’outre-Atlantique avaient, en amont, financé l’ensemble du bazar. Ben Laden, ancien employé de la CIA. Talibans faisant figure de coproduction américano-pakistanaise. Viêt Minh et FLN algérien stipendiés par les mêmes officines. Quant aux substances opiacées, Raoul Salan, chef de l’OAS, mouvement dont le même Roger Holeindre fit aussi partie, dut sûrement en absorber quelques camions de plus qu’un… Bob Dylan.

    Dans le cas de ce dernier, le mieux consiste encore à se rapporter au premier tome de ses mémoires, publiés en 2004 : « J’avais plein d’idées dans la tête, quand j’étais petit, avant de savoir que je deviendrais chanteur. J’ai même eu envie de partir à West Point. Je me suis longtemps imaginé mourir au champ d’honneur, en un combat héroïque, surtout pas dans mon lit. » La contre-culture ? « C’est une véritable tempête de merde qui s’abattait. Et tout commençait à brûler. Les soutiens-gorge, les livrets militaires, les drapeaux américains. […] La psyché du pays allait changer, ce serait la nuit des morts-vivants. » Quant à avoir été pacifiste – jamais au grand jamais Bob Dylan n’a dit ce qu’il pensait de la guerre du Viêt Nam – inutile de chercher chez lui la moindre trace d’une quelconque voix messianique d’une génération : « Les ténors de la presse continuaient de faire de moi l’interprète, le porte-parole, voire la conscience d’une génération ! » Une blague, déjà…

    Et – de quoi faire honte à Aurélie Filippetti, midinette inculte, et au général Georgelin, adjudant Ratapoil en chef – que dit l’incriminé des gauchistes d’alors ? « Chez moi, les tapeurs et les tordus venaient en pèlerinage de Californie. Les premiers étaient de simples vagabonds qui violaient la propriété – apparemment inoffensifs, mais suivis rapidement par des gauchistes crapuleux venus voir le prince de la contestation, des gens aux tenues les plus étranges, des filles à têtes de gargouille, des épouvantails, des traîne-savates décidés à piller le garde-manger et à faire la fête. »

    Bob Dylan se retrouva fort marri lorsque le shérif du coin lui assura qu’il ne pouvait faire usage de sa Winchester pour virer les pouilleux de chez lui. Il est un fait que ses penchants politiques et culturels allaient plutôt vers l’autre bord de la rive. Il révérait Barry Goldwater, sorte de Jean-Marie Le Pen en moins gauchiste ; et John Wayne, qui n’était pas précisément membre bienfaiteur des Black Panthers… Toujours dans ses mémoires, l’homme dit aussi du bien – en tout cas pas de mal – de David Duke, ancien du KKK.

    Drôle de gauchiste…

  • Les Blancs fuient Londres : ils sont désormais minoritaires !

    Ça se confirme : David Cameron change de cap et de braquet. Dans le traditionnel discours du trône, prononcé par le souverain mais préparé par le Cabinet du Premier ministre, Elizabeth II a affiché la volonté du gouvernement conservateur de mieux contrôler l’immigration : limitation de l’accès aux soins et aux prestations sociales des immigrés bénéficiant de titres de séjour de courte durée, facilitation de l’expulsion des délinquants étrangers, implication des propriétaires qui devront s’assurer de la régularité du séjour en Grande-Bretagne de leurs locataires étrangers… Voilà de quoi répondre aux attentes des électeurs UKIP (Parti pour l’indépendance du Royaume-Uni).

    Après deux ans de mandat et une politique libérale-conservatrice aussi prévisible qu’infructueuse, Cameron opère exactement le même tournant que Sarkozy en 2009 lorsque celui-ci lança le débat sur l’identité nationale.

    Le parallèle franco-britannique ne s’arrête pas là : des statistiques rendues publiques et commentées par le Daily Mail montrent que les Britanniques blancs quittent massivement les zones où ils sont devenus minoritaires. Depuis 2001, plus de 600.000 Blancs ont quitté Londres : alors que 58 % des Londoniens étaient blancs en 2001, ils ne sont plus que 45 % en 2011. En France, le géographe Christophe Guilluy décrit un phénomène identique : les anciens quartiers populaires des grandes villes et leurs proches banlieues se vident de leurs populations blanches, qui préfèrent la relative quiétude des zones rurales ou péri-urbaines.

    Les conséquences politiques de ces mouvements sont particulièrement sensibles : métropoles et banlieues immigrées sont devenus des fiefs inexpugnables de la gauche, où la droite parlementaire et le FN sont en chute libre. À l’élection présidentielle de 2012, Paris a majoritairement voté en faveur du candidat de gauche pour la première fois de l’histoire de la Ve République. Alors que la droite avait gagné la totalité des vingt arrondissements parisiens aux élections municipales de 1989, l’est parisien est désormais ingagnable pour elle, la gauche y obtenant régulièrement près de 70 % des voix.

    Cette fuite des Blancs (« White Flight ») s’accélère particulièrement dans les zones où ils sont progressivement devenus minoritaires, dans les zones où les us et coutumes n’ont plus rien de britannique ou d’européen. Dans ces quartiers où un ordre politique et social parallèle s’est substitué à l’État de droit et la culture nationale.

    Face à cela, les élites mondialisées proposent une analyse et une réponse erronées : à leurs yeux, c’est l’économie et elle seule qui mène le monde ; le retour de la croissance et la baisse du chômage entraîneront mécaniquement un reflux des tensions identitaires. Elles plaquent sur l’Europe du XXIe siècle leur diagnostic (déjà simpliste et parcellaire) de la « montée des périls » dans les années 1930, exclusivement due selon elles à la crise économique de l’époque. En oubliant les bouleversements migratoires et démographiques considérables intervenus en Europe depuis la deuxième moitié du XXe siècle et leurs conséquences en matière de cohésion et d’identité nationales.

    Les post-nationaux refusent de voir le monde tel qu’il est : avant d’être un homo œconomicus, un facteur de production ou un consommateur, l’homme est d’abord un animal politique et social, membre d’une communauté et attaché à sa culture spécifique. La coexistence entre groupes, quels qu’ils soient, est systématiquement le fruit d’un rapport de force. Dès lors que des communautés sont façonnées par des valeurs et des cultures trop éloignées, elles ne peuvent pas cohabiter pacifiquement de manière durable : les sociétés européennes désormais multiculturelles sont devenues multiconflictuelles. En niant les frontières pour instaurer, disaient-ils, la paix universelle, en voulant construire de toutes pièces un « citoyen du monde » (superbe oxymore, soit dit en passant) déraciné, les mondialistes sont devenus les docteurs Frankenstein de la guerre de tous contre tous.

  • La ministre des Universités ne pense pas français, mais City…

    Madame Fioraso, ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, souhaite qu’à l’université des cours soient donnés en anglais afin d’attirer plus d’étudiants étrangers.

    La levée de boucliers provoquée par cette annonce lui a fait dire, le 30 avril, que l’emploi d’une langue étrangère sera autorisé uniquement « dans un cadre bien précis, pour un public bien ciblé », et que cela concernera « moins de 1 % des cours ». Le problème, c’est qu’auparavant elle ne parlait pas de cette restriction à 1 % mais, plus brutalement, de l’abandon des restrictions prévues par la loi Toubon.

    Madame Fioraso n’en rate pas une ! Le 18 avril, elle s’était emportée contre les « dommages causés par la politique xénophobe du précédent gouvernement », avant d’ajouter : « En abrogeant l’infâme circulaire Guéant, […] le gouvernement a fait œuvre de salubrité publique. »

    Diable ! Cette circulaire [PDF] dit-elle qu’il faut torturer, voire fusiller les étudiants étrangers qui n’obtiendront pas leur diplôme ? Non. Elle précise simplement qu’en raison du nombre important de chômeurs, il faut d’abord donner du travail aux étudiants français. Effectivement, c’est « répugnant » !

    La même ministre a également déclaré : « La France repliée sur elle-même, c’est une France qui dépérit. La France qui s’ouvre, c’est une France qui se renforce. » Bref, nous sommes tellement nuls et stupides que, livrés à nous-mêmes, nous dépérissons. Il faut donc d’urgence nous mettre sous perfusion des forces vives extérieures.

    Madame Fioraso se souvient-elle que, au cours des siècles passés, la France pourtant livrée à elle-même a produit ce qu’on appelle encore aujourd’hui sa très riche culture ?

    En réalité, le gouvernement auquel elle appartient veut faire venir plus d’étudiants étrangers parce qu’il est bien incapable de retenir les siens, en partance pour le Québec, l’Australie, ou ailleurs encore.

    L’anglais, cher à madame Fioraso, est la langue du capitalisme mondialiste, de la finance, du marketing, du fric, et encore du fric. Ce fric qui a besoin d’abêtir par la déculturation pour transformer le monde en un immense centre commercial et de loisirs.

    Si on arrêtait de déprécier la France, sa culture et son identité, les meilleurs étudiants du monde s’y précipiteraient et se battraient même pour y suivre des cours… en français.

  • Banlieues : et si on essayait le bulldozer ?

    Au cours d’une conférence sur le logement à Rozay-en-Brie (Seine-et-Marne), Marine Le Pen a déclaré ce mardi qu’il était « impératif d’organiser la destruction des cités construites dans les années 55-70 » pour les remplacer  par « un habitat de taille et d’esthétique traditionnelles ». C’est une option radicale qu’envisage la présidente du FN si elle arrive au pouvoir : ni plus ni moins raser les banlieues. Phrase choc. Rêves de HLM éventrées. Une sorte de gigantesque plan Haussmann version XXIe siècle !

    Hideux alignements de barres, myriades de cages d’escaliers puantes transformées en repaires à racaille, kosovos miniatures où les forces de l’ordre ont pour consigne de ne pas faire de vagues… Voilà ce que sont désormais les banlieues, des cages à lapins glauques vérolées de paraboles, vivant en sécession de l’Occident. Construits à l’origine pour offrir le confort moderne à la classe ouvrière qualifiée, les « grands ensembles », où habiter était un privilège, sont devenus de véritables enclaves étrangères, moches et violentes à force « d’auto-dégradations ». Depuis surtout que, succédant à une brève période de mixité, un rapide remplacement de population se produisit dans les années 80.

    Ensauvagement généralisé, économie souterraine officieusement tolérée par l’État… Ces cités grises, taguées et bétonnées, filles maudites des Trente Glorieuses, hantent notre société depuis maintenant un demi-siècle. La politique du bulldozer est-elle la solution ? Alors il faudra sûrement l’accompagner d’un défilé de char d’assaut…

    Imaginant « l’après », Marine Le Pen voudrait que l’habitat post-banlieues soit enraciné dans « la culture de la région ». « Vous n’allez pas mettre une maison alsacienne en Bretagne, une maison bretonne en Provence et une maison provençale en Alsace. » Interrogée sur ce fameux département, elle a répondu qu’en Seine-Saint-Denis, « il y a moins de culture architecturale que dans d’autres régions, mais on peut déjà éviter de (lui) donner une architecture traditionnelle de bétonnage, parce qu’en fait, c’est ça le problème ».

    Dans les heures qui ont suivi, ces propos ont suscité des réactions moqueuses ou indignées chez les âmes bien-pensantes de la gauche bobo qui, comme chacun sait, adorent les banlieues (surtout en photo). L’obscur Stéphane Troussel, président PS du conseil général du 93, s’est lancé dans une diatribe un peu alambiquée : « Non, l’histoire de l’architecture ne s’est pas arrêtée aux huttes gauloises (sic) ! En proposant de détruire les cités pour les remplacer par un habitat traditionnel, on atteint un niveau rare de bêtise, d’incompétence et de violence, sans doute (Marine Le Pen) n’a-t-elle jamais entendu parler de Le Corbusier[ref]Le Corbusier, qui prévoyait dans son « plan Voisin » pour Paris présenté en 1925, de… détruire le centre-ville de la capitale pour y installer 20 gratte-ciel ![/ref] ou de Niemeyer[ref]Niemeyer, un des auteurs de la « chaleureuse » ville de Brasilia que ses habitants fortunés fuient si possible chaque week-end ![/ref]. Peut-être pourrions-nous résoudre aussi la question énergétique en revenant au silex et au feu de bois. » Avec de tels adversaires, Marine « Haussmann » Le Pen peut dormir tranquille !

  • Les génocides qu’on dénonce et les autres…

    Il y a 80 ans, l’Ukraine sortait de l’hiver le plus meurtrier que nation ait connu, affamée par le petit père des peuples qui, selon son propre aveu, amputa de dix millions de koulaks le grenier à blé de l’Europe. On ne peut pas dire que les autorités françaises aient particulièrement fait devoir de mémoire pour que ce génocide perpétré par les communistes au nez et à la barbe de toute la bien-pensance de l’époque, Édouard Herriot en tête, soit enfin connu du grand public.

    Gardons espoir, l’année 2013 n’est pas encore totalement achevée. Peut-être expliquera-t-on enfin à la ménagère de moins de cinquante ans qu’entre le génocide arménien et la shoah, les petits potes de Mélenchon ont exterminé comme pour rire des millions d’hommes, de femmes et d’enfants en utilisant l’infernal appareil administratif soviétique…

    C’est le surdrame de l’Ukraine d’avoir été contrainte de garder silencieux ce carnage durant des décennies, empêchée de panser les stigmates de cet immense traumatisme communautaire dans une parole libératrice, tant en ex-URSS que dans les diasporas des pays dits libres, dont la France qui ne reconnaît pas encore ce crime contre l’humanité.

    En 1986, le monde entier fut ébranlé par la plus grande catastrophe civile nucléaire du XXe siècle. L’Europe s’effraya du mortel nuage venu de Tchernobyl, s’émut un peu pour les pauvres Ukrainiens, s’affola beaucoup pour ses élevages et son agriculture, mais laissa bien vite retomber la patrie de saint Vladimir dans un nouvel oubli et les slaves kiéviens dans leurs malédictions.

    Les pitoyables Femen, sorcières écervelées, plus cloches que celles qu’elles profanèrent à Notre-Dame, sont injustement associées à l’Ukraine. Car elles sont totalement discréditées dans ce vieil État cosaque où, poussées par leur antichristianisme viscéral, elles détruisirent une croix qui commémorait justement cette famine stalinienne.

    En cette année 2013, si vous rencontrez un Ukrainien, quand il vous annoncera son uniate origine, évitez le poncif : « Ah, l’Ukraine, les belles blondes, les Femen et Tchernobyl… » Faites preuve d’un peu de tact et délicatesse, dites-lui qu’en ce quatre-vingtième anniversaire d’une des plus grandes tragédies de l’histoire du monde, vous avez une pensée pour les innombrables victimes de l’Holodomor.

  • Le pire chez Berlusconi : son fric, ses partouzes ou sa télé ?

    Avec l’inénarrable Silvio Berlusconi, on a tôt fait d’attraper le tournis. Ainsi, le Cavaliere vient-il de prendre, en appel, quatre années de prison ferme, assorties de cinq autres années d’interdiction d’exercer le moindre mandat électif. Il lui reste encore le pourvoi en cassation pour échapper à la justice.

    Sacré Berlu ! Avec ses cheveux teints qui lui font une tête de Playmobil, son épiderme tellement tiré que bientôt il aura le trou de balle entre les omoplates, son soutien indéfectible à un Vatican ayant cessé de le soutenir, because que la prostipute mineure et sans papiers, ça n’était plus jouable pour l’infortuné Benoît XVI, surtout après les prévarications et les partouzes à répétition.

    Les Italiens, « ces Français qui seraient toujours de bonne humeur », pour paraphraser Jean Cocteau, ne cesseront jamais de nous étonner. Alors que Gianfranco Fini, « post-fasciste » et dauphin du défunt Giorgo Almirante, fondateur du MSI (Mouvement social italien), définissait le fascisme comme « mal absolu », Silvio Berlusconi, le 24 février dernier, fut assez crâne pour se faire l’avocat de ce qu’il y avait de défendable de l’héritage mussolinien : « Il est difficile de se mettre à la place maintenant de ceux qui décidèrent alors. Certainement, le gouvernement d’alors eut peur que la puissance allemande ne se concrétise dans une victoire générale et préféra s’allier à l’Allemagne d’Hitler plutôt que de s’y opposer. Dans le cadre de cette alliance, il y eut l’imposition de l’extermination des juifs. Et donc, les lois raciales sont la pire faute d’un leader, Mussolini, qui pour tant d’autres aspects a bien fait. »

    Aujourd’hui, Berlusconi est peut-être fini ; mais Fini aussi. Bien sûr, ce condottiere est coupable de mille avanies politico-financières. Mais là n’est finalement pas le plus obscène et, sans piétiner l’homme à terre, l’impardonnable réside ailleurs chez lui. Berlusconi, c’est l’homme par lequel le cataclysme culturel est arrivé en Italie. Il a défiguré la RAI et parachevé le désastre avec ses chaînes privées. Le mal fut contagieux, avec La Cinq en France, sa chose, son œuvre, le tout avec la bénédiction du socialiste italien Bettino Craxi et de son homologue français François Mitterrand. Il est dit que notre Florentin aurait préféré accorder cette fréquence à un catholique décadent – Silvio Berlusconi – qu’à un puritain anglo-saxon – Rupert Murdoch. Certes, s’il faut absolument choisir entre la vérole et les ganglions…

    Pis, la vulgarité télévisuelle berlusconienne érigée en système (jeux idiots, séries américaines en perfusion, cagoles à seins de silicone, etc) a coïncidé avec la mise à bas du système de financement du cinéma italien, legs mussolinien auquel on doit également la Mostra de Venise et la création des studios de Cinecittà. Lequel système, par un ingénieux processus d’avance sur recettes et de défiscalisation, nous a donné, rien de moins, l’âge d’or du cinéma transalpin, où cohabitèrent, de l’après-guerre jusqu’au début des années 80, le « grand » cinéma des Federico Fellini, Luchino Visconti, Michelangelo Antonioni, Vittorio De Sica, Ettore Scola, Dino Risi et autres. Mais aussi un « petit » cinéma populaire parfois capable de lui en remontrer : Sergio Leone, Mario Bava, Sergio Corbucci, Riccardo Freda, Lucio Fulci, Dario Argento, Umberto Lenzi, Sergio Sollima, etc.

    Les premiers comme les seconds sont morts, pour la plupart réduits au chômage pour les survivants ou, pis, contraints de travailler pour des séries télévisées telles qu’à côté, Plus belle la vie, c’est du Citizen Kane. L’argent volé peut toujours se rembourser ; mais la culture perdue l’est généralement à jamais. Alors, rien que pour ça, que Silvio Berlusconi prenne la peine maximale.

  • USA : de quoi la tragédie de Cleveland est-elle le nom ?

    On aurait bien tort de négliger ces faits divers emplissant généralement les pages les moins nobles des gazettes, tant il est vrai qu’ils ont beaucoup à nous dire sur l’état de nos sociétés respectives. Ainsi, la terrible affaire de Cleveland, ces trois jeunes filles enlevées et enfermées dix ans durant par trois frères, dénommés Castro ; rien à voir avec le Líder Máximo, même si d’origine portoricaine.

    Cette décennie de calvaire, viols, grossesses avortées, enfant née en détention, n’a pas eu pour cadre on ne sait quelle prison secrète ou manoir hanté à l’abri des regards ; juste une banale bicoque dont le propriétaire, Ariel Castro, était, selon la formule d’usage, apprécié de son voisinage. Il jouait de la guitare tout en préparant le barbecue, était chauffeur de bus scolaire de profession, taquinait un peu la bouteille, mais guère plus que ses concitoyens de l’Ohio.

    Au-delà de l’horreur se pose cette simple question : pourquoi personne n’a alerté plus tôt la police, alors que des cris de femmes et des portes tambourinées de nuit auraient dû mettre la puce à l’oreille des habitants mitoyens ? Pourquoi les trois infortunées n’ont-elles pas tout mis en œuvre pour s’échapper ? La bicoque en question n’était tout de même pas le goulag de Guantánamo…

    Une tentative de réponse réside peut-être dans la sociologie américaine, faite d’individualisme, ce que Margaret Thatcher, alors qu’elle officiait en tant que cerveau de secours de Ronald Reagan, résumait en ces termes : « La société n’existe pas. Il n’y a que des individus… », credo post-libéral allant par ailleurs à rebours de penseurs libéraux tels que Bastiat et Tocqueville, s’inquiétant, dès la naissance des USA pour le second, de l’atomisation à venir de cette société. Individualisme garanti par la Constitution du port d’armes, le tout béni par un Dieu auquel on aura à tel point tordu le bras qu’il se retrouva inscrit sur les billets d’un autre Dieu, le roi dollar.

    Tout cela finit par créer une ambiance. Le bon Indien est un Indien mort. Dieu nous a donné cette terre. Dieu est Américain. Et le bon Américain est celui qui a réussi dans la vie, financièrement s’entend. Si cette machine à décerveler les âmes peut à la limite fonctionner pour les vainqueurs de ce darwinisme social échevelé, combien de laissés-pour-compte, de loosers pour lesquels le « rêve américain » a tourné au cauchemar ?

    En ce sens, le trio infernal n’est pas la victime d’un système qui ne l’est pas moins ; il est seulement le logique produit d’une machine à fabriquer des dingues et des névrosés. Tous ne passent pas forcément à l’acte et c’est heureux, mais dans quel pays du monde peut-on voir des gamins, gavés de jeux vidéo, de culture de mort, de drogue et de frustration, aller faire carton plein dans leurs écoles ?

    Les USA n’ont certes pas le douteux monopole des tueurs en série, des tueurs de masse, des illuminés mystiques, complotistes ou racialistes. Il n’empêche qu’au contraire des autres nations civilisées, grande est l’impression que, chez eux, les forcenés participent de l’élevage intensif : nourris aux hormones, les fous furieux seront toujours plus compétitifs. On notera pour finir que, spécificité américaine oblige, les USA sont le seul pays de la planète à avoir été en guerre depuis sa fondation. Il paraît que c’est pour notre bien, la série télévisée 24 heures chrono nous l’assène d’ailleurs toutes les 24 heures.

    Pour paraphraser Mark Twain, on dira que c’était merveilleux que Christophe Colomb puisse découvrir l’Amérique. Il aurait sûrement été plus merveilleux encore qu’il ne la découvrît point. Ce d’autant plus que le mal gagne et que toutes les dingueries frappant la vieille Europe nous viennent du Nouveau Monde, après une période d’incubation allant naguère à dix ans, mais désormais de plus en plus hâtive, qu’il s’agisse de la Gay Pride ou du fast-food, en passant par le jogging, la théorie du genre, le rap à la con et le messianisme à deux dollars cinquante.

  • Tariq Ramadan, nouveau « diable de la République » ?

    Deux ministres (Manuel Valls et Najat Vallaud-Belkacem) annulent leur participation à un congrès européen à Florence car ils ne veulent pas y croiser M. Tariq Ramadan. Une posture de plus. Refus de parler à l’un des représentants de la nébuleuse idéologique musulmane, par ailleurs fort actif en France (il donne des conférences dans les mosquées ou les centres communautaires). Comme si tout allait pour le mieux dans le meilleur des mondes laïques. Et que ni le débat ni le combat n’étaient nécessaires.

    Soit dit en passant, l’Italie est, par tradition, le lieu où des institutions, catholiques ou universitaires, abritent des rencontres qui permettent ou permettront un jour de sortir des crises apparemment insolubles. Dommage que deux ministres esquivent cette opportunité de rencontres informelles et d’échanges. Mais c’est leur job et ils sont grands.

    En revanche, la question Tariq Ramadan mérite d’être regardée de près. Faut-il en faire un « diable de la République » comme Le Pen en son temps ? Ou l’opinion démocratique et les gouvernants doivent-ils au contraire tenir compte que cet intellectuel, petit-fils du fondateur des Frères musulmans, au même titre que d’autres qui ne pensent pas forcément comme lui, exprime et tente de penser la complexité des processus d’intégration de la culture musulmane dans nos sociétés dites « occidentales » (à la fois de tradition judéo-chrétienne et laïques à divers degrés, et « développées », donc censées être « riches »).

    Car, à mes yeux, il vaut mieux savoir où en est la réflexion des uns et des autres !

    À mon avis, on est loin de la « modernité » revendiquée ou mise en scène par Tariq Ramadan. La lecture de ses textes, et notamment de son appel « pour un moratoire immédiat sur les châtiments corporels, la lapidation, et la peine de mort » n’a pas de quoi réjouir les défenseurs d’une République non communautaire, laïque, respectueuse de la séparation entre sphère publique et sphère privée. Car puiser dans les textes sacrés ou prophétiques, religieux donc, des arguments pour soit-disant faire évoluer le vaste et divers monde musulman, cela relève à mes yeux d’une régression. Point à la ligne.

    Si Tariq Ramadan était réellement hostile, viscéralement hostile, aux châtiments corporels, aux lapidations et à la peine de mort, il réclamerait simplement leur interdiction au lieu de finasser avec son « moratoire »…

    Voilà ce que les ministres de la République, forfaits à Florence, auraient pu défendre lors des débats auxquels ils étaient conviés, avec ou sans M. Ramadan.

  • Michel Déon : l’anarchisme de droite, ça conserve !

    À l’âge de 94 ans, Michel Déon, le dernier « Hussard » vivant, le « jeune homme vert », n’a guère les faveurs des gazettes littéraires bien-pensantes. Un ostracisme qu’il partage outre-Rhin avec l’un des plus grands écrivains européens du siècle dernier, l’Allemand Ernst Jünger, qui a atteint l’âge mémorable de 103 ans. L’anarchisme de droite, ça conserve !

    Michel Déon, comme Ernst Jünger, demeure sans doute l’exemple rare d’une « littérature qui ne se donne pas aux éphémères », selon l’élégante formule de son ami Dominique de Roux, mort lui trop tôt, à 42 ans. Avant de partir vivre en Grèce, qui lui a inspiré ses plus beaux récits (Le rendez-vous de Patmos, Le balcon de Spetsai, etc.), Michel Déon avait partagé durant la guerre, à Lyon, l’aventure éditoriale de Charles Maurras comme secrétaire de rédaction de l’Action française. Dans les années 50, Michel Déon, bien qu’il s’en défende aujourd’hui, rejoint « ce groupe de jeunes écrivains que, par commodité, je nommerai fascistes », comme les diabolisa Bernard Frank, dans les Temps Modernes, les affublant néanmoins du joli nom de « Hussards » qui passera à la postérité.

    L’amour du style, un style bref, cinglant, « à chaque phrase, il y a mort d’homme », caractérisaient ces « Hussards » réunis autour de Roger Nimier, le plus brillant d’entre eux, Blondin le plus insolent, François Nourissier, Félicien Marceau ou encore Jacques Laurent, plus grand public. Hétéroclites certes, hérétiques virulents dans leur négation de l’existentialisme ambiant, ils ferraillaient contre l’intellectualisme engagé de Saint-Germain-des-Prés. Dans leur ligne de mire, les « papes » de l’existentialisme, Jean-Paul Sartre et Simone de Beauvoir, qu’Antoine Blondin, en singe désaltéré, rhabilla pour l’hiver : « Un agrégé replet et une amazone altière troussaient des concepts en toute simplicité à deux pas du croquant, comme on fabrique des gaufres. »

    La plupart des « Hussards », Roger Nimier en tête, militeront pour l’Algérie française, manifestant ouvertement leur hostilité à la politique du général de Gaulle en Algérie. Michel Déon retrace cette épopée dans les « Gens de la nuit », dont le grand prêtre fut sans conteste Antoine Blondin : « Le noctambule qui découvre, chaque nuit, une métaphysique dans la machine à sous d’un bar-tabac de la rue du Bac. »

    Puis, Michel Déon s’éloigna de ces nuits trop arrosées pour la lumière de la mer Égée où il partagea la vie du peuple grec qui, aujourd’hui comme hier, écrit-il, « mange, boit, chante, danse, peine, souffre, et un jour meurt, passant du rire aux larmes aussi vite qu’il passe des larmes au rire. »

    Et même s’il a voulu en faire abstraction, la mythologie l’a souvent rattrapé, omniprésente dans la vie quotidienne : « Le berger de la montagne s’appelle Léonidas, le jardinier de nos voisins Épaminondas, un garçon de café Alcibiade, et les petites filles répondent aux noms d’Andromaque, Antigone, Iphigénie. Combien de Français se prénomment Vercingétorix, Mérovée ou Clovis ? »

    Ad multos annos, Michel Déon !

  • Je n’ai envoyé mon disque à personne…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Drôle de paroissien, que ce Béjo. Qui sort un livre hilarant succédant à un disque à tomber par terre. Dans le premier, des anecdotes contées avec esprit, de Jacques Chirac à Eric Clapton, en passant par Patrick Sébastien dont il fut longtemps l’un des gagmen attitrés, sans oublier le grand Johnny Hallyday et le petit Sacha Distel. Dans le second, un disque dont on se dit que si la vie était mieux faite, il tournerait en boucle sur les ondes. Tant les mélodies sont imparables et les textes implacables. Grâce à Boulevard Voltaire, l’injustice est réparée. Entretien.

    À lire votre livre, on voit qu’il est possible de vivre de son art tout en étant en retrait des feux de la rampe. Ça ne vous pèse pas, des fois, d’être un de ces « invisibles » du showbiz ?

    Oui et non… Non, parce que c’est déjà une chance extraordinaire de pouvoir vivre de sa passion, car ce genre d’activité est avant tout une passion… Ne pas avoir de supérieur à qui obéir, ne pas avoir d’horaires fixes à respecter sous peine de réprimandes. Bref, comme on le dit souvent, artiste n’est pas un métier, mais une façon de vivre… Oui, parce que je travaille pour les amateurs de chansons françaises et que, pour l’instant, mon travail n’a pas trouvé l’accueil escompté. À mon âge, je ne suis pas en attente de vedettariat ou de gloire. Juste de reconnaissance, et encore… Finalement, je m’éclate à faire ce que je fais, et c’est ça le principal !

    Qu’avez-vous pensé du film de Xavier Giannoli, Quand j’étais chanteur, avec Gérard Depardieu, qui campe la vie d’un chanteur populaire, alignant petits galas, de bals en bars d’hôtel ? Film tendre ou méchant ?

    Ce film m’a inspiré des sentiments contradictoires : le côté pathétique du personnage et de sa vie… On pourrait le trouver pitoyable, mais il est respectable. J’en connais plein, des « artistes » comme Alain Moreau. Ils sont heureux comme ils sont et, là encore, c’est le principal…

    Dans votre album 0/10 Bon esprit, vous raillez les nouveaux philosophes tout en commettant un hilarant Hymne à la tête de veau et en stigmatisant les travers de ceux qui parlent souvent pour ne rien dire avec un encore plus désopilant C’est vraiment très intéressant. D’un certain point de vue, c’est autrement plus subversif que nombre de rebelles professionnels. On se trompe ?

    On a souvent traité mes chansons de subversives… Pour moi, c’est un compliment, et comment ! Et puis, un « rebelle professionnel » peut-il véritablement être subversif ? Je m’étonne que ma chanson Le Bellifontain n’ait pas accroché votre oreille… C’est, sans doute, l’une de mes préférées… Il est vrai qu’elle n’a rien de subversif. Ou si peu…

    Ce qui transparaît de ce livre et de ce disque, c’est une indéniable joie de vivre, couplée à un amour évident de la langue française. Pourtant, on ne vous entend guère à la radio et il paraît que, point de vue relations presse, vous assurez le minimum syndical. Pourquoi ? Ça pourrait peut-être marcher ? Ou alors ne faites-vous pas partie des « bons réseaux » ?

    C’est vrai que je ne passe nulle part… Sauf sur scène ! Je n’ai envoyé mon disque à personne. Pour quoi faire ? Je pense qu’effectivement il existe un public pour ce genre de chansons, mais faire le représentant de commerce m’a toujours rebuté… J’attends qu’une occasion se présente… Je suis patient ! Votre évocation des « réseaux » est… très subversive ! Ce n’est pas que je ne fasse pas partie des « bons réseaux », je ne fais partie d’aucun « réseau » ! Je n’y ai pas accès. Pour y avoir accès, il faut avoir des « réseaux », c’est un cercle vicieux… En revanche, j’ai un amour profond pour la langue française, que j’apprends tous les jours… Je n’en suis qu’au début. Elle est tellement précise, tellement raffinée, nuancée et aussi tellement vivante… C’est un puits sans fond…

    Le disque disponible en ligne.

    Et le livre :

  • De l’écologie comme rempart au totalitarisme pacifié…

    La plupart des gens de droite défendent l’écologie humaine (l’ordre naturel et la famille traditionnelle) au détriment de l’écologie environnementale (l’ordre cosmique et la famille des animaux, des végétaux et des minéraux) louée par de nombreux gens de gauche qui nient, quant à eux, la réalité anthropologique et historique des peuples.

    Les premiers rejettent le mariage homosexuel, l’adoption d’enfants pouvant en découler, la PMA (Procréation médicalement assistée) et la GPA (Gestation pour autrui), mais ne remettent pas en cause le capitalisme mondialisé — qu’accompagne le progressisme libertaire — qui marchandise les vies, le lien social et la nature. Les seconds repoussent ce capitalisme dérégulé engendrant l’exploitation humaine, la misère sociale et la suraccumulation matérielle, mais sans réfuter le libéralisme moral du tout vaut tout, tout se vaut, tous se valent dont l’indistinction spirituelle, ethnoculturelle et sexuelle est le produit.

    Les partisans des deux camps procèdent par un réductionnisme dommageable. Le processus infernal défiant la nature est enclenché. Le monde commun disparaît au profit d’un monde individualiste et narcissique sans foi ni loi sinon celles de l’argent, de la production et de la consommation.

    Le philosophe Jean-Claude Michéa a bien montré l’unité du libéralisme. Le libéralisme culturel et le libéralisme économique vont effectivement de pair. Quand l’un ne connaît pas de frontières morales pour les êtres, l’autre ne reconnaît pas de frontières géographiques protectrices. Or, ce laisser-fairisme global désaffilie les personnes et ne peut donc faire société. L’anomie sociale provoque un désordre établi compensé par l’omniprésence illusoire du fric et des flics. Les libertés sont assurées pour autant que la sécurité le permet. Une anarchie sécuritaire est née. Le totalitarisme pacifié pointe son nez…

    L’écologie humaine, sociale et environnementale est conservatrice et révolutionnaire. Conservatrice parce qu’elle préserve la diversité du monde vivant. Révolutionnaire car elle rompt avec la logique productiviste et consumériste mortifère. Face au rouleau compresseur libéral-libertaire, nous devons entrer en résistance. Il faut réhabiliter l’identité pluridimensionnelle de l’homme et reconnaître sa co-appartenance au monde. C’est dire si l’écologie, science de la vie, est plus que jamais indispensable à défendre dans sa plénitude.

  • France 2 : les Roms ne volent pas, ils vivent du ferraillage…

    Dimanche 1er mai, journal de 20 heures, France 2. La rédaction aborde la polémique provoquée par la déclaration de Manuel Valls à propos des Roms. Les mots insoutenables du ministre s’affichent à la gauche du brushing de David Pujadas : « Les occupants de campements ne souhaitent pas s’intégrer dans notre pays pour des raisons culturelles ou parce qu’ils sont entre les mains de réseaux versés dans la mendicité ou la prostitution. » Horreur, malheur ! Les cheveux de Pujadas se dressent sur sa tête, brushing à refaire, stupeur et tremblement à tous les étages de France Télévisions, vite le reportage qui va démontrer à quel point Manuel Valls se trompe, sort de la ligne, roule pour le FN, peut-être pour Satan. Tout est possible. Allons-y.

    En guise de hors-d’œuvre, France 2 a trouvé la perle rare : le Rom qui travaille et parle français. TF1 fait du casting de chanteurs, France 2 auditionne les Roms. Et ils ont déniché la star. Le héros est là, dans sa caravane, sympa, travailleur, entouré de ses enfants qu’il envoie à l’école. Prostitution ? Délinquance ? Ah, ah, ah… Laissez-moi rire !

    Pour les autres, peut-être un peu de mendicité mais rien de méchant. Certains vivent de « ferraillage »… Au pays du journal de France 2, le vol de métaux sur les chantiers et le long des voies ferrées est appelé « ferraillage ». C’est de la novlangue. Pour l’action d’un pickpocket, dire « déplacement d’objet d’une poche vers une autre ». Formés à la rude école de David Hamilton, les journalistes ont parfaitement intégré le rôle majeur du flou artistique dans un reportage digne de ce nom.

    Suivent deux témoignages de riverains d’un camp rom. L’un se plaint des rats, l’autre a peur mais ne sait pas expliquer pourquoi. Ils l’ont trouvé. Voilà. Les gens ont peur mais… pour rien. Peur ancestrale, crainte de la différence, délire xénophobe… mais rendons-nous plutôt à Montreuil, ville où la mairesse-femme Dominique Voynet a réglé le problème avec brio grâce à des logements « modulables ». Traduction novlangue/français : modulable = boîtes colorées du type ALGECO empilées les unes sur les autres. Démolissons les barres d’immeubles inhumaines et empilons plutôt des boîtes. Combien le loyer ? Le reportage évite le sujet. Devant son téléviseur, le retraité à 350 € par mois demande son logement modulable gratuit. Il l’aura pas. Une boîte d’accord, mais plus petite et avec des poignées.

    Malgré l’aspect ludique de ce jeu de « Lego » compassionnel, à Montreuil se trouvent quand même des riverains idiots pour refuser son installation. Sit-in sur les lieux, évacués manu militari par les CRS, le Rom est roi. Fin du reportage. Était-ce un sujet pour le journal de Groland ? On zappe sur Moustique… Retour à Pujadas. Étrange ressemblance… Mêmes reportages à la gloire de la présipauté, même président de la République « à l’Ouest »… Diable ! Je suis devenu Grolandais. J’attends les papiers… qu’on me régularise !

  • François, le premier pape péroniste ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Le nouveau pape François se veut avant tout celui des pauvres – progressisme ? – tout en affirmant son attachement aux exercices spirituels de saint Ignace de Loyola – traditionalisme ? Dans le même temps, il apparaît comme le berger des pays émergents, puisque cet Argentin, quoique de vieille souche italienne, est Américain du Sud, et non point du Nord. Quelles réflexions cela peut-il inspirer ?

    Il est aussi le premier pape à avoir appartenu dans le passé à une organisation péroniste ! Ce n’est pas sans importance puisque le péronisme était un « traditionnisme » fondé sur la justice sociale. Pour l’instant, ce que les médias disent du nouveau souverain pontife n’est qu’une suite de variations sur le triptyque simplicité-pauvreté-humilité. Ce n’est pas pour me déplaire, mais on sait bien que, pour le pape François, « l’option préférentielle en faveur des pauvres » n’a pas le même sens que dans la théologie de la libération, qui avait fait adopter ce mot d’ordre à la Conférence épiscopale de Puebla en 1979. Le pape François veut une Église tournée vers le peuple plus qu’une « Église du peuple ». Il tient compte, autrement dit, de ce que le théologien Erik Peterson appelait la « réserve eschatologique », expression reprise après lui par Ernst Käsemann et Jean-Baptiste Metz. Dom Hélder Câmara disait : « Quand je défends les pauvres, on m’applaudit, mais quand je demande pourquoi ils sont pauvres, on me traite de communiste ! » Je ne pense pas que l’on fera ce reproche au nouveau pape.

    Qu’il ne soit pas un Européen n’a rien pour étonner. La religion chrétienne est une religion universelle, comme le rappelle d’ailleurs l’étymologie du mot « catholique ». Historiquement parlant, le christianisme est la première religion à avoir séparé croyance et appartenance à un peuple. D’où la distinction entre le temporel et le spirituel, que l’Antiquité avait totalement ignorée. Le christianisme pose l’individu avant le citoyen, et donc indépendamment de lui. L’individu étant considéré comme irréductible à la communauté politique, il en résulte un statut nouveau du citoyen, qui modifie du même coup l’objet du culte. Le Dieu des chrétiens ne peut être le Dieu d’un seul peuple, puisqu’il a autorité sur tous les hommes, et que ceux-ci ont tous vocation à l’adorer : l’idée d’un Dieu unique implique celle d’une famille humaine qui soit spirituellement une elle aussi. La foi, du même coup, ne coïncide plus avec l’appartenance à un peuple particulier. En dissociant pouvoir temporel et pouvoir spirituel, le christianisme instaure un pouvoir religieux distinct et rival du pouvoir politique. Rousseau constatait qu’il en a résulté un « perpétuel conflit de juridiction qui a rendu toute bonne politique impossible dans les États chrétiens ».

    Dans Monde et vie du 9 avril dernier, votre ami l’abbé Guillaume de Tanoüarn écrit à propos du pape François : « Lorsque j’ai appris que le pape était un jésuite, je me suis dit avec quelques-uns : enfin un jésuite qui obéira au pape ! » Au-delà de la boutade, quels changements éventuels à venir dans l’institution vaticane ?

    Je ne fais pas métier de prédire l’avenir. Attendons déjà de savoir si le nouveau pape aura la capacité de réformer la Curie romaine, ce qui est loin d’être sûr. Attendons aussi de savoir quels seront ses premiers actes concrets, et quel sera le contenu de sa première encyclique. J’ai tendance à penser qu’il décevra vite, aussi bien les traditionalistes, en raison de ses prises de position politiques et de son indifférence aux problèmes liturgiques, que les « progressistes », en raison de son intransigeance sur les questions de morale et de société. Reste à savoir comment il mettra en œuvre sa volonté de rompre avec une Église trop tournée sur elle-même, qu’il voudrait visiblement réorienter vers les « périphéries existentielles ».

    Dans l’immédiat, ce qui reste pour moi un mystère, ce sont les conditions de son élection. On disait que Benoît XVI avait nommé quantité de cardinaux à sa dévotion, et que son « candidat » était le cardinal-archevêque de Milan. Jorge Mario Bergoglio, lui, n’était même pas cité dans toutes les listes de papabile que l’on a publiées. On sait par ailleurs (ou l’on devrait savoir) que, par sympathie fraternelle pour la foi musulmane, il avait violemment critiqué les déclarations faites par Benoît XVI dans son discours de Ratisbonne du 12 septembre 2006 à propos de l’islam. Il a pourtant suffi de quelques tours de scrutin pour qu’il remporte la majorité des suffrages des cardinaux réunis en conclave. Une opération du Saint-Esprit ?

    De manière plus malicieuse, la journaliste Caroline Pigozzi, de Paris Match, l’une des meilleures « vaticanistes » au monde, à laquelle il était posé sur le plateau du Grand Journal de Canal Plus la sempiternelle question d’un éventuel pape noir, a répondu qu’il était parfaitement inenvisageable d’asseoir un père de famille sur le siège de saint Pierre. Cela vous fait-il rire et, plus sérieusement, cela ne signifie-t-il pas que le facteur culturel puisse être plus important que le facteur religieux, fût-ce chez les évêques subsahariens ?

    Cela me fait seulement sourire. J’ignore si les cardinaux africains sont fréquemment pères de famille (ce fut le cas de certains papes de la Renaissance), mais j’en doute un peu. En général, ce sont en effet des conservateurs purs et durs – si bien que les médias qui, par conformisme niais, rêvent de voir un Noir élu pape, déchanteraient vite !

    Sous ses airs bonhommes, le pape François dit encore : « Je pourrais accepter l’Apocalypse, car c’est le livre de la vie quotidienne de l’Église ! » Si certains paraissent oublier que l’histoire, par nature, est tragique, le pape nous rappelle aussi que cette Apocalypse n’est pas forcément synonyme de fin des temps, mais d’achèvement d’un cycle. Ne renouons-nous pas ainsi avec la pensée païenne de jadis ?

    L’Apocalypse, dont l’auteur n’est certainement pas le même que celui de l’Évangile placé sous le nom de Jean (cette assimilation a été contestée dès son apparition au IIe siècle, chez Justin de Naplouse), n’a été définitivement acceptée dans le canon catholique que par un décret du pape Damase, en 382. Son caractère eschatologique interdit d’y voir autre chose que l’annonce de la fin des temps. Elle s’inscrit pleinement dans la conception biblique de la temporalité historique, conception linéaire et vectorielle d’un sens de l’histoire conduisant de manière unitaire l’humanité vers sa fin, conception en tous points opposée à la conception cyclique ou sphérique des anciens Grecs. Pour un retour à la « pensée païenne », il va falloir attendre encore un peu !

  • Cette gauche qui défend avant tout les salauds…

    Pascal Canfin peut être fier de lui : en refusant, le 27 avril dernier, d’embarquer dans le même avion qu’un clandestin malien reconduit à la frontière par deux policiers, le ministre délégué au Développement est enfin sorti de l’anonymat. En mettant en avant ses « convictions personnelles » pour justifier sa décision, Canfin démontre son absence totale de culture de gouvernement et l’étendue de son incompétence.

    Participer à un gouvernement, cela signifie qu’un ministre doit respecter scrupuleusement le principe de solidarité gouvernementale, illustré en son temps par Jean-Pierre Chevènement : Canfin a choisi d’ouvrir sa gueule, fera-t-il preuve de cohérence en démissionnant ? Hollande fera-t-il preuve d’autorité et de courage pour la première fois de sa vie en virant son ministre ? Pour avoir manifesté publiquement son opposition aux essais nucléaires en 1974, la carrière ministérielle de Jean-Jacques Servan-Schreiber avait duré en tout et pour tout 12 jours…

    Canfin fait partie de ces gens pour qui une décision de reconduite à la frontière équivaut à un aller simple pour la chambre à gaz : l’ombre de Maurice Papon planerait encore sur les préfectures de la République. Cet individu a-t-il un jour mis les pieds au service des étrangers d’une préfecture ? Connaît-il les conditions de travail des agents concernés ? Intimidations, menaces, culpabilisation permanente… Ces fonctionnaires ont un tort : ils appliquent avec loyauté et discernement les lois de la République. Peu considérés et rarement défendus pas une hiérarchie soumise à la dictature des minorités nuisibles telles l’ineffable Réseau éducation sans frontières, ils doivent passer sous les fourches caudines des juges administratifs chargés d’apprécier la légalité des décisions des préfectures. Ce contrôle est particulièrement tatillon, certains magistrats (qui, bien souvent, ne connaissent strictement rien à l’administration active) prenant un malin plaisir à contrecarrer, pour des raisons idéologiques, l’action des préfets : le Syndicat de la magistrature, qui sévit au sein de l’ordre judiciaire, n’ayant pas, en effet, le monopole de la partialité…

    Si un clandestin est effectivement reconduit à la frontière, c’est parce qu’un représentant de l’État l’a décidé puis, dans la quasi-totalité des cas, parce qu’un juge l’a autorisé. Mais pour Canfin et ses amis, cela ne suffit toujours pas : leur « morale » est supérieure aux lois républicaines et aux décisions de justice. Enfin, à certaines d’entre elles : il y a les lois « généreuses », et celles — au hasard, l’ensemble des lois relatives aux étrangers — qui symbolisent l’oppression de l’État policier. Celles auxquelles il est légitime, voire souhaitable de désobéir. Mais si un ministre incite ouvertement au non-respect d’une partie des lois de la République et des décisions de justice, comment l’autorité de l’État peut-elle continuer à s’exercer ?

    Last but not least : le Malien reconduit à la frontière aurait purgé une peine de prison pour viol aggravé sur mineur. La circonstance que le ministre ignorait cet élément n’atténue pas son inconséquence : en prenant parti, par principe, pour l’étranger contre l’État républicain et ses fonctionnaires, il correspond parfaitement à la célèbre définition de Rousseau qui vitupérait « ceux qui aiment les Tartares pour se dispenser d’aimer leurs voisins ». Il est représentatif de cette gauche pour qui le général Philippe Schmitt, dont le seul tort est d’avoir eu la douleur de perdre sa fille Anne-Lorraine, tuée par un multirécidiviste, mérite d’être accroché au « mur des cons ». Il est représentatif de cette gauche dont la conscience morale est Robert Badinter, avocat de Patrick Henry, assassin de sang-froid du petit Philippe Bertrand, âgé de 8 ans. Cette gauche qui se veut l’incarnation du bien mais défend, d’abord et avant tout, les criminels et les salauds, contre les victimes et les honnêtes gens.

    Alors, monsieur le président de la République, tenez enfin une de vos promesses : pratiquez le tri sélectif, et jetez donc ce déchet vert… au broyeur !

  • Les journalistes aussi ont leur « mur des cons » !

    Mû par la pulsion du justicier masqué, l’ado adorateur de saint Che Guevara choisit de préférence un secteur professionnel propice à réparer les torts, venger l’opprimé, punir l’oppresseur ou porter la bonne parole. Dans cet objectif, il va de soi qu’excepté les durs aléas de la politique, la carrière de magistrat ou de journaliste lui tend les bras.

    Fort de sa culture Charlie Hebdo des années 70, le magistrat auteur du « mur des cons » a transformé au fil du temps la salle d’audience en cabinet de psychothérapeute et reçoit ses prévenus à raison d’une séance tous les trois mois… car le patient rechute. Maladie rare ou épidémie, le CNRS de la magistrature s’interroge, consulte et poursuit ses recherches. Pendant les travaux, les victimes sont priées d’emprunter l’escalier de service. Soixante-huitard en diable, à ce « mur des cons » manque le fameux « il est interdit d’interdire ». Le Code pénal n’étant qu’un ignoble ramassis d’interdits de toutes sortes, comprenez le malaise de la profession…

    Côté journalistes, on a ses listes aussi. Son mur des cons. À peu près les mêmes. Toute une clique de criminels qui entravent la bonne marche de la société vers l’horizon radieux du nouvel homme, métissé, homo, sans papiers, iPhonisé, labellisé et achevé avant qu’il ne coûte trop cher à la Sécu.

    Dans les salles de rédaction comme dans les prétoires, une idéologie politique commune et qui tient en trois points : Contre le mariage gay = homophobe. Perplexe sur l’immigration = raciste. Vote Marine Le Pen = fasciste. Un petit livre rouge réduit à une seule page. Réflexe écolo : on ne gâche pas le papier. La question du politique ainsi réglée, une solution toute aussi simpliste saute aux yeux : livrer cette bande de cons pieds et poings liés aux magistrats syndiqués. Qu’ils les condamnent à perpète et qu’on n’en parle plus.

  • Boston : oui, les deux frères ont à voir avec l’islam !

    Des sociologues peu courageux, des politiciens carriéristes, même des animateurs de télévision viennent nous expliquer que les deux frères assassins de Boston n’ont rien à voir avec l’islam !

    Eh bien si, messieurs les tartuffes…

    Selon tous les musulmans, aucun mode de vie n’est valable ou ne mérite d’être expérimenté, hormis celui défini par le Coran. Et donc, même si tous les problèmes étaient résolus, l’intégrisme demeurerait. L’islam des Lumières tant attendu, tant désiré, cet islam rêvé est « impossible ». Et il ne fait que détourner les jeunes d’origine musulmane des valeurs universelles, les attirer davantage vers l’islam, puis vers le fondamentalisme, enfin le terrorisme.

    Aucun espoir de changement, les bombes vont continuer à exploser, à moins d’abattre tout le système assassin. Mais les musulmans d’Europe pratiquent une démarche inverse en exploitant le multiculturalisme ambiant pour réclamer que les pays hôtes s’adaptent à leurs exigences religieuses moyenâgeuses. Le prix Nobel de littérature Naipaul ne comprenait pas le « racket multiculturel où le descendant d’immigrant réclame droits et protection sans manifester un minimum d’empathie pour son pays d’adoption ». Mais quel genre d’empathie peut-on espérer quand on tolère l’intolérable ?

    Dans son livre en arabe, De la division de la terre selon le fikh islamique, un membre du Conseil européen de la fatwa et de la recherche situé à Dublin et non à Islamabad ou Ryad, Abdellah B., écrivait, dans le chapitre consacré au djihad :« Faites le Djihad contre les mécréants par votre parole, vos personnes, vos bien et vos mains. » Voilà un bon conseil d’intégration adressé aux jeunes d’origine musulmane en Europe et en Amérique ! Message reçu cent pour cent déjà à Paris, New York, Londres, Madrid… et dernièrement Boston.

    La question pour le philosophe Sadiq al-Azm est celle de savoir si l’islam sera européanisé ou si c’est l’Europe qui s’islamisera.

    Point besoin d’être Montesquieu pour savoir que « la servitude commence toujours par le sommeil ». Au train où vont les choses, et compte tenu de l’idéologie conquérante de l’islam, l’européanisation de ce dernier reste une chimère. Tout simplement parce que plaider pour la supériorité de la doctrine islamique sur les autres systèmes religieux politiques, philosophiques et éthiques est une obligation religieuse islamique.

    Einstein nous a mis en garde : « La folie, c’est de faire encore et toujours la même chose en s’attendant à des résultats différents. » L’inconscience répétée de l’Occident à l’égard de cette idéologie islamique meurtrière conduit le monde directement à sa perte.

  • L’honnêteté n’a jamais été gage de compétence…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Après Jérôme Cahuzac, le rabbin Gilles Bernheim surpris en flagrant délit de mensonge. Sans compter ces statistiques concernant ceux qui mentent sur leurs CV pour leurs entretiens d’embauche. Et ces gens dont on a l’impression qu’ils mentent en tout et en permanence. Ambiance délétère ou phénomène vieux comme le monde ?

    François Hollande avait promis une « République exemplaire ». Je trouve que Jérôme Cahuzac est un homme parfaitement exemplaire. À une époque où l’on n’est plus censé vivre mais « gérer » son existence, et où « réussir » signifie gagner plus d’argent que les autres, il a parfaitement intériorisé la règle implicite de notre temps : « plus » est toujours synonyme de « mieux », et les moyens d’acquérir plus comptent pour peu de choses par rapport à cette fin. L’État de droit libéral se veut neutre sur le plan des valeurs. Au prétexte que ce serait discriminer entre des choix individuels tous parfaitement légitimes, il n’a rien à dire sur ce qu’Aristote appelait la « vie bonne ». Dans cette optique, le politique ne peut être porteur d’aucune dimension éthique, puisqu’on ne peut en son nom promouvoir aucune conception du bien commun. La société se définit dès lors comme une simple addition d’individus autosuffisants. La corruption généralisée en est la conséquence.

    Cela dit, les cas individuels n’ont guère d’intérêt. Dans l’histoire, il y a d’une part les acteurs ; de l’autre, les dynamiques, les logiques et les structures. C’est à ces dernières qu’il faut surtout s’intéresser. Le système libéral est un système qui prétend que la logique de l’intérêt et le droit procédural suffisent à faire tenir ensemble une société. Le capitalisme fait toujours primer la logique du profit sur toute considération morale. Qu’est-ce que la logique du profit ? C’est la logique de la valorisation toujours croissante du capital. Autrement dit, faire toujours plus d’argent avec de l’argent. C’est pourquoi le capitalisme exige la marchandisation généralisée (du travail, de la terre, de l’art, de la culture, de la santé, des corps, des organes, etc.) et la circulation généralisée de toutes marchandises. La question qui se pose est alors de savoir comment sortir du système de l’argent ?

    Élisabeth Lévy stigmatise cette volonté de transparence voulant que tout un chacun déballe son patrimoine en place publique. Votre avis ?

    Ceux qui possèdent des comptes à l’étranger ne le diront évidemment pas quand ils fourniront l’état de leur patrimoine. Ce déballage ne sert donc strictement à rien. Il relève d’un voyeurisme qui n’est pas très éloigné de la culture de l’excuse : nous sommes nuls, mais voyez comme nous sommes honnêtes. À ce rythme-là, on finira par découvrir que Roselyne Bachelot n’est plus vierge et que Pierre Moscovici a oublié de déclarer dix-sept cuillères à café héritées de son grand-père pour lesquelles il n’a pas de facture ! La volonté de « transparence » est d’inspiration totalitaire, car il y a des opacités bienfaisantes. Quant à la lutte contre les paradis fiscaux, elle prête plutôt à sourire. Les plus grands paradis fiscaux actuels s’appellent la City de Londres et Wall Street. Les paradis fiscaux de l’avenir seront, eux, des paradis immatériels.

    L’honnêteté est-elle véritablement une vertu politique, sachant que certains incorruptibles furent de féroces massacreurs, tandis que des corrompus notoires ont pu se montrer fins politiciens ?

    L’honnêteté n’a jamais été gage de gentillesse ni de compétence. Et l’on peut en effet préférer des corrompus qui font au moins une bonne politique à de vertueux impuissants. Mais quand un chômeur ou un retraité apprend que Carlos Ghosn, patron de Renault et Nissan, gagne 35.000 euros par jour (12 millions d’euros par an), il n’a pas besoin de s’interroger sur l’origine de cet argent pour s’indigner. La somme seule suffit à choquer ce que George Orwell appelait la « décence commune ». Il serait surtout temps de comprendre que la politique et la morale ne sont pas la même chose, ou plus exactement, comme le disait Julien Freund, que la politique a sa propre morale, dont l’objectif est de servir le bien commun – un bien qui n’est pas la somme des biens particuliers, mais un bien indivisible dont tous les citoyens bénéficient ensemble. Pas plus qu’une économie nationale n’est comparable à un budget familial, la morale en politique ne peut être calquée sur la morale privée. Pour ne donner qu’un exemple, l’hospitalité n’a pas le même sens selon que l’on parle d’un individu ou d’un pays…

    Quand Jérôme Cahuzac demande pardon, n’y a-t-il pas mélange des genres, entre confessionnal et tribunal ? Intrusion du religieux dans le politique ?

    Il s’imagine peut-être que péché avoué est à moitié pardonné. Dans son attitude, je vois en fait surtout la détestable influence des confessions publiques à l’américaine, héritées du puritanisme. Mais il y a pire. Si Cahuzac est condamnable, je trouve plus répugnant encore le spectacle de tous ces faux-culs qui, la main sur le cœur, assurent avoir été « trompés » et condamnent hautement les mauvais agissements d’un homme à qui ils ne reprochent en réalité que d’avoir été assez maladroit pour les avoir mis tous en danger en se faisant prendre. Tous les hommes politiques ne sont pas corrompus, mais ils sont tous partie prenante d’un système qui corrompt tout. C’est pour cela qu’ils sont tous discrédités. Lénine disait que les révolutions se produisent quand à la base on ne veut plus, et qu’à la tête on ne peut plus. On n’en est peut-être pas très loin.

  • Mariannes : plus jolies avec un autre couvre-chef !

    Honneur aux dames. J’accepte d’autant plus volontiers la réponse des « Marianne pour Tous » à l’article que je leur avais consacré sur Boulevard Voltaire que mon propos à leur égard relevait plus de l’admonestation paternelle ou de ce qu’on nommait autrefois la correction fraternelle que du dessein de blesser de charmantes personnes à l’évidence persuadées de se dévouer pour le bien commun.

    Notons d’abord que, si j’assume mon texte et n’en vois pas une syllabe à modifier, il ne faudrait pas non plus confondre une chronique type « coup de gueule » (moins longue que le droit de réponse qu’elle a suscité…) avec un manifeste à portée universelle, destiné à rester à la postérité.

    Quant au fond, néanmoins, je maintiens mon point de vue. Il ne s’agit certes que d’une question de symboles, mais nous savons que, depuis la nuit des temps, et les sciences humaines l’ont confirmé, les symboles revêtent une importance considérable. Il est vrai que les symboles peuvent se transformer, se déplacer, changer de portée et de valeur selon les lieux et les époques, phénomène que les historiens connaissent bien. Il en est ainsi – pour continuer sur les symboles venus de l’époque révolutionnaire – du drapeau tricolore (même si le bleu, le blanc et le rouge ont une signification antérieure à la Révolution), devenu le drapeau de la France par le sang versé des hommes qui, depuis deux siècles, se sont battus sous cet emblème. De même pour la Marseillaise, indubitablement devenue notre hymne national, au minimum à titre militaire, hymne que je chante même si je n’en aime ni l’origine, ni les paroles, pétries qu’elles sont de la folie belliciste et nationaliste des Jacobins de 1792. Mais je ne vois pas où et comment le bonnet phrygien aurait bénéficié du même phénomène de lente assimilation nationale, sauf sur le buste en plâtre de Brigitte Bardot ou de Laetitia Casta, au charme desquelles, avouons-le, nul homme normal ne saurait rester insensible (sourire).

    Certains commentaires de ma petite chronique, vus sur Internet, laissaient croire que, en effectuant un rappel des crimes de la Terreur, j’étais parti dans un plan « drapeau blanc et fleur de lis ». Mais ce n’était pas mon propos. Je suis un peu historien, mais je suis aussi un citoyen français de 2013 et non de 1793. Ma chronique voulait rappeler qu’on ne peut pas faire l’économie, en France, d’une réflexion sur le phénomène révolutionnaire et sur la Terreur parce qu’ils font partie de notre histoire, parce qu’ils sont inscrits dans notre culture politique, et parce que nous ne savons jamais exactement s’ils ne vont pas brusquement refaire surface.

    Il se trouve que, au moment où la loi Taubira et ce qui lui est lié (gender, PMA, GPA, etc.) nous imposent un changement de civilisation, dans la mesure où nous sommes enjoints, au nom de la loi, de légitimer des pratiques particulières et/ou inacceptables en leur reconnaissant la valeur de la norme, nous sommes confrontés à une logique totalitaire. Or je tiens que, même si l’histoire nous apprend à ne pas tout confondre et même s’il faut se méfier du point Godwin, le totalitarisme possède des racines (j’ai écrit des racines, non toutes ses racines) dans l’expérience de 1793. La riposte qu’il convient d’apporter à la loi Taubira et à ses suites suppose donc, sur le long terme, une compréhension du phénomène révolutionnaire, même si d’autres sources (déchristianisation, hyper-individualisme, consumérisme, libéralisme libertaire, etc.) jouent un rôle dans la dérive morale à laquelle nous assistons.

    C’est pourquoi rendre hommage aux victimes de la Terreur n’est pas un réflexe d’historien enfermé dans ses bouquins, mais un réflexe de citoyen de 2013. J’ai également reçu de très nombreux messages de lecteurs qui l’ont bien compris ainsi et m’en ont remercié.

    Chères Mariannes, bravo malgré tout pour votre courage et votre engagement. Permettez-moi de vous embrasser en signe de paix. Mais de vous redire aussi que vous seriez encore plus jolies avec un autre couvre-chef.

  • Serbie et Kosovo dans l’UE : à quand le Sri Lanka ?

    Le Kosovo et la Serbie devraient bientôt intégrer l’Union européenne. Conte de fées pour certains ; histoire de sorcières pour les autres. Dès les années 80, les immigrés albanais investissent le Kosovo, alors province de la défunte Yougoslavie. Vu la nature du régime tyrannique de Tirana, celui du maréchal Tito, c’est la Suisse en Californie. Et l’immigration de masse albanaise allant avec. Aujourd’hui, 90 % des Kosovars sont albanophones et de confession musulmane.

    Avec l’énergie qu’on lui connaît, Slobodan Milošević a tenté de reconquérir ces territoires occupés. La suite de l’affaire n’est ignorée de personne. La Serbie a été renvoyée à l’âge de pierre par l’OTAN, avec la complicité de la France. La première fois depuis 1945 qu’une terre chrétienne était bombardée par une soldatesque sous commandement américain, censée incarner le « gendarme » du monde. « Gendarme » d’obédience chrétienne, ce qui n’est pas sans jeter encore un peu plus de napalm sur le feu.

    En 2006, Slobodan Milošević meurt dans sa prison du Tribunal international de La Haye ; un suicide, paraît-il. Aujourd’hui, les USA ont pu installer la base militaire qui leur manquait dans les Balkans. Tout est donc bien qui finit bien. Et l’Europe, dans tout ça ?

    À force de s’agrandir, notre Vieux Continent n’en finit plus de se déliter. On le voulait voir englober la Turquie, la Géorgie en attendant d’autres contrées caucasiennes.

    À l’origine, le général de Gaulle voulait une Europe de la coopération des nations, limitée à un petit nombre de pays dont l’Angleterre, évidemment, aurait été exclue. Le concept, s’il a accouché des grandes réalisations européennes, dont Airbus et l’Aérospatiale, a fini, une fois l’homme du 18 juin parti dans son ultime demeure de Colombey-les-Deux-Églises, par donner naissance à un monstre, légèrement taré presque dès la naissance.

    En effet, au lieu de se reconstruire sur la culture et la politique, l’Europe s’est faite sur l’argent, le charbon et l’acier. Sans qu’on dise ou rappelle qui elle était, d’où elle venait et où elle voulait aller. Sans qu’elle puisse non plus se poser la simple question voulant qu’on s’interroge sur la pertinence de son occupation, à l’ouest par des bases militaires américaines ; à l’est par leurs homologues soviétiques.

    Bref, l’Europe n’étant que bidule économique, elle a fait l’économie de ce débat. Alors oui, fort bien, sachant qu’il vaudra toujours mieux une mauvaise paix qu’une bonne guerre, pourquoi pas l’admission de la Serbie et du Kosovo au sein des instances européennes. En attendant le Sri Lanka, quand le jour viendra ?

  • Ne dites pas que les « coupeurs de route » de l’A13 sont noirs…

    On vient de juger les dix accusés de l’assassinat de Mohamed Laidouni sur l’autoroute A13 le 27 juin 2010, à la suite d’un banal accrochage.

    La conductrice du véhicule responsable, non assuré, avait refusé d’établir un constat amiable et appelé à la rescousse ses copains de la cité voisine des Mureaux. Ils étaient venus en nombre. L’un avait déclaré : « Vous voulez faire les Français, vous êtes morts, ici on est chez nous ! » et « On va vous tuer, vous enterrer devant votre mère… » Ce qu’ils ont fait à coups de pied.

    Quatre ont été condamnés pour « homicide volontaire » et trois pour « violences ayant entraîné la mort sans intention de la donner » à des peines allant de cinq à vingt ans de prison. La conductrice a écopé de quatre ans.

    Mais avez-vous lu dans les grands médias qu’il s’agissait de « subsahariens », pour certains issus de familles polygames ? Avez-vous vu quelque part les noms des coupables ?

    Nous en sommes là. Des « coupeurs de route », comme en Côte d’Ivoire, ont colonisé des cités. Et ne supportent pas qu’on y intervienne. Rappelez-vous les « attaques de diligence » de Grigny… où il n’y a pas de coupable.

    Quant aux médias, c’est simple : ils occultent systématiquement le caractère racial et culturel de ces exactions. Dormez, braves gens, l’ordre règne !

  • Boston : Tchétchènes… mais surtout musulmans !

    Les deux auteurs présumés de l’attentat du marathon de Boston ont été identifiés. Il s’agit de deux Tchétchènes.

    Deux Tchétchènes ? Tiens ? Ils se sont pas trompés de cible ? Je croyais naïvement que c’était la Russie qui avait quelques menus soucis frontaliers avec la Tchétchénie…

    Une question s’impose à moi : mais pourquoi donc — fichtre ! diantre ! palsambleu — ces deux-là ont-ils fait sauter une bombe aux États-Unis ? Se sont-ils perdus ? Le Kremlin aurait-il piraté leur GPS afin de les induire en erreur en leur faisant prendre Boston pour Moscou, ou Saint-Pétersbourg ?

    Et puis je me souviens : la Tchétchénie est un pays musulman. Ce n’est donc pas tant leur « tchétchénitude » qui compte, que leur appartenance à l’oumma…

    Je sens que nos amis des médias vont nous ressortir leurs poncifs habituels : « Djeunz en rupture avec la société »©, « Malaise social-discrimination-racisme »®, et surtout leur ineffable « Pas d’amalgames »™ !

    Évidemment, pour les chantres du vivre ensemble, les champions de la repentance, les experts du multiculturel, les convaincus de la religion de paix, deux musulmans, c’est moins bon pour les affaires que deux rednecks à casquette de baseball imbibés de bière frelatée.

    Un attentat de plus au « crédit » de l’islam. J’ai perdu le compte, mais il me semble qu’il y a eu plus de 20.000 tués par des attentats islamistes depuis le 11 septembre. Ça commence à faire pas mal, non, pour des pacifistes ?

    Quoi qu’il en soit, n’oubliez pas : pas d’amalgames !

  • La GPA, c’est déjà obsolète. Le must : des utérus artificiels !

    Il y a cinquante ans encore, l’agriculture était gratuite. Le paysan cultivait ses champs et élevait ses bêtes. Le fumier de ses vaches nourrissait la terre qui donnait à la fois de quoi nourrir les animaux et la famille du fermier. Le surplus était revendu et le paysan gardait les semences de l’année suivante. Bref, un joli système qui se suffisait à lui-même, gratuit.

    Aujourd’hui, l’exploitant agricole reçoit des subventions (nos impôts) pour acheter à l’une des cinq firmes mondiales ses semences. Car il est illégal d’utiliser une partie de ses récoltes pour replanter l’année suivante. De toute façon, ces semences imposées sont stériles : elles ne servent qu’une fois. Et puis aujourd’hui, l’exploitant agricole s’est spécialisé, il n’élève plus de bêtes s’il cultive des champs. Alors il achète de l’engrais, des pesticides pour essayer que ses semences malades lui donnent un minimum de rentabilité. Et plus il arrose ses champs de ces substances nocives, plus il se rend dépendant de celles-ci. En cinquante ans, nous sommes passés d’un système où nous accompagnions la vie à nous donner notre pain quotidien à un système marchand où la vie dépend des nouvelles trouvailles de quelques firmes mondiales.

    Quel rapport avec l’actualité, me direz-vous ?

    La vie. Aujourd’hui, donner la vie à un enfant, c’est gratuit. Il suffit à un homme et une femme de faire l’amour et la femme porte l’enfant, le nourrissant en son sein.

    Mais la GPA (gestation pour autrui) est en train de rendre cet acte, si beau et si naturel, payant. Et oui, dorénavant, vous pourrez payer pour avoir un enfant. La vie monnayable. Tout s’achète et tout se vend. Même un enfant. Le capitalisme n’a plus aucune limite. Il a pris la terre, il s’occupe maintenant du principe même de la vie.

    J’exagère ? Non. Petit à petit, le capitalisme fait son nid. Sous couvert d’égalité et de droits de l’homme, on veut permettre aux couples homosexuels de se marier. Cela permettra, à terme, de légaliser la GPA. Les couples riches et stériles par nature pourront acheter les services d’une femme pauvre de l’autre bout du monde. C’est ça, les droits de l’homme ?

    Mais ce n’est que le début de l’offensive : déjà, la recherche sur les utérus artificiels fait des ravages (https://www.youtube.com/watch?v=r_nDqEznE7o). Demain, on proposera à tous les couples, pas seulement les homosexuels, d’obtenir un enfant « grâce » à ces matrices artificielles. Vous ne vous y laisserez pas prendre ? Allons donc, avec une bonne campagne marketing, ça passera tout seul ! « Une fille brune aux yeux verts, gentille et perspicace : c’est dans vos gènes et à portée de main ! » Et puis viendra l’argument sécurité : « Une grossesse, ça peut être dangereux, avec notre matrice, zéro risque… » Au fur et à mesure, chacun pourra choisir ses rejetons et les faire élever dans ces faux utérus.

    Impossible ? Si vous aviez dit à un paysan des années 50 qu’il allait pouvoir élever des tomates dans des bacs hors-sol, sans terre, juste avec des nutriments artificiels et de la lumière des néons, il aurait éclaté de rire ! Si vous aviez dit à un paysan qu’il aurait des semences imposées et stériles, il aurait éclaté de rire !

    Alors, avant d’éclater de rire en entendant parler de ces utérus artificiels et de cette offensive capitaliste sur la vie, réfléchissez un peu. Et lorsque vous dites oui à ce « mariage pour tous », soyez conscient que vous êtes les meilleurs petits soldats que le capitalisme ait jamais comptés…

  • Bienvenue en République des minorités !

    Il y a un paradoxe étonnant dans ces débats sur le « mariage pour tous ». Alors que l’on s’écharpe joyeusement, que l’on crie au coup d’État d’un côté, et à la « radicalisation » de l’autre, une constante demeure dans les deux camps : faire sa profession de foi en la République. Barjot, comme Désir, ne cessent de l’invoquer à tout-va, tout en tentant de faire passer l’adversaire pour « antirépublicain ». La question ne porte donc plus sur le fait de savoir ce qui est vrai ou faux, mais sur ce qui est républicain ou ne l’est pas, comme si c’était là l’objet du débat ! En attendant, le fond, lui, reste d’une rare pauvreté. Dialogue de sourds, intransigeance, mépris… S’il n’y avait pas un tel enjeu derrière, on se croirait dans un mauvais vaudeville ! Et si, finalement, c’était la République elle-même qui était en question ?

    La Révolution de 1789 a mis à terre la notion de pouvoir de « droit divin », mais ses continuateurs veulent aller plus loin, en enterrant aussi le « droit », et « le divin ». Pour ce dernier, l’affaire est entendue depuis plus d’un siècle, avec cette douce ironie que l’anticléricalisme a érigé la République en religion civile avec ses sacrements (baptêmes, mariages, professions de foi) et ses saints : saint Jaurès, saint Clemenceau, saint Blum, saint de Gaulle, saint Mitterrand, et la toute récente canonisation de saint Hessel.

    Quant au droit, il a beaucoup décliné, jadis discipline reine, objet d’une science exigeante. Dans le débat public, son sens a rétréci au lavage, le droit est pensé comme « individuel », et non comme un système d’ensemble permettant de faire vivre une société… Je dirais que cette triste évolution est due à la perte de l’épithète autrefois accolée à la République, celle qui figure toujours sur les documents officiels mais plus dans la bouche de nos gouvernants : la République « française ». Et ce, pour une simple raison : la République n’est plus sise sur la France, elle est devenue un objet autonome. Il ne s’agit plus de la République d’une nation, mais de la République des communautés, et plus exactement des minorités. Tout ce qui est, ou fut, majoritaire est hérétique : le catholicisme ? Un repaire de réactionnaires en goguette. Le « Français de souche » ? Mais voyons, ça n’existe pas ! Il suffit de voir les attaques d’une certaine presse contre la Manif pour tous pour voir que, si l’on parvient à réduire les manifestants à des catholiques blancs, le discrédit est immédiat.

    Si l’on en croit les deux principaux théoriciens de la Nation, Renan en France et Fichte en Allemagne, une nation repose soit sur une forte volonté de vivre ensemble, soit sur une cohérence ethnique, linguistique ou culturelle. Or, le vivre ensemble est mis à mal : ce que l’on appelle pudiquement des « crispations » dans la presse sont en réalité des fractures. Quant à la cohérence du corps social, il suffit de voir les sujets de préoccupations du gouvernement pour voir qu’il s’adresse individuellement à chaque communauté. La République « une et indivisible », selon l’article premier de notre Constitution, est morte, et les pouvoirs publics ont sacrifié des pans entiers du territoire et de la cohésion sociale sur l’autel des intérêts particuliers au détriment de l’intérêt général.

    Tristement, la République ne s’adresse plus qu’à ses fidèles les plus fanatiques, et on l’a vu, être un fidèle est essentiel pour se faire entendre. Les procès en hérésie entre Barjot et Désir le montrent suffisamment. Quant aux autres, ceux qui croient en une France plus large que la simple République, ceux qui pensent qu’il y a un absolu au-delà des institutions, les promeneurs solitaires qui passent aux côtés de vieilles églises laissées en décrépitude, d’anciens châteaux forts muséifiés, de manoirs du XVIIIe, et qui se disent que c’est aussi leur histoire, ceux-là n’ont qu’à se convertir au progrès, apprendre l’histoire du Songhaï à l’école et se taire.

  • Que pèsent 37 Irakiens tués face à 3 morts américains ?

    Deux cocottes-minute qui explosent à Boston, tuant trois joggers et en blessant une centaine d’autres : la terre s’arrête de tourner et voilà qu’à nouveau « nous sommes tous des Américains », pour reprendre l’éditorial du Monde, au lendemain des attentats du 11 septembre 2001.

    Bien sûr, que c’est une tragédie pour les victimes et leurs familles ; mais bon, une fois ces choses dites…

    Les fins limiers du FBI sont évidemment sur la piste de l’islamisme de combat ou de l’ennemi intérieur. Logique. Les USA sont la vigie de l’humanité ; l’avant-garde de la civilisation. Ne riez pas, c’est gravé dans le marbre de leurs séries dans lesquelles la télé présente une détestable tendance à prendre ses aises avec la réalité. Certes, nous sommes humains, mais juste un peu moins qu’eux : trois morts américains, c’est une tragédie. Trente-sept morts irakiens tués dans d’autres attentats en moins d’une semaine, c’est une statistique.

    D’ailleurs, si les Américains, en deux guerres iniques, fabriquées à coups de manipulations – pour la première, prière de relire Guerre du Golfe, le dossier secret, de Pierre Salinger et d’Éric Laurent (Olivier Orban) – et de mensonges d’État pour la seconde : le one-man-show de Colin Powell à l’ONU, avec sa fiole d’élixir coloré à la fraise Tagada censée incarner des armes de destruction massive. Entre ces deux massacres, un embargo ayant causé la mort de près d’un million d’Irakiens. Encore une statistique… Pas grave, ce ne sont que des chameliers. Des rastaquouères enturbannés et dont l’histoire multimillénaire n’est finalement que peu de chose vis-à-vis du legs américain à l’histoire du patrimoine culturel de l’humanité ; comprenez Wall Street, Fort Alamo et Disneyland.

    C’est pourquoi les USA se permettent de créer un Tribunal pénal international, devant lequel il est statutairement interdit à un Américain d’être traduit. C’est pourquoi encore la Maison-Blanche établit une liste « d’États voyous », alors que sur le podium du terrorisme d’État, Washington et Tel Aviv se disputent la première place ; quoique l’arbitrage vidéo serait nécessaire pour savoir à qui la médaille d’or devrait revenir de droit…

    Mais n’allons surtout pas nous égarer en terrain glissant. Il ne s’agit pas de gens comme les autres, puisque campant sur une terre que Dieu leur a donnée. Ne riez pas. Car en attendant qu’on retrouve trace du papyrus, du parchemin, du fax, du message laissé sur répondeur téléphonique ou du courriel, ils ont la ligne directe avec le Tout-Puissant. Et les locaux de souche ne sont jamais rien d’autre que des squatteurs à virer à coups de bottes dans le pagne en peau de bison ou la djellaba.

    Le fait que François Hollande ait été l’un des premiers chefs d’État à manifester sa « très vive émotion » ne doit rien au hasard. En effet, il est de ces sommités politiques hexagonales à avoir été distinguées par les Young Leaders, cette fondation qui repère, finance et forme nos jeunes espoirs européens, ainsi que l’ont été Arnaud Montebourg, Pierre Moscovici, Marisol Touraine ou Najat Vallaud-Belkacem. Et avant eux, Alain Juppé, Nathalie Kosciusko-Morizet ou Valérie Pécresse. Et sans oublier leurs augustes devanciers, la liste est tristement éloquente.[ref]Pour en savoir plus : www.french-american.org[/ref]

    Plus grave que l’islamisation du 9-3, il y a aussi l’américanisation de la France toute entière. Et qu’il soit permis à certains, dont votre serviteur, au lieu de se déclarer Américain, d’affirmer, en tant que patriote et catholique, préférer d’autres solidarités politiques, d’autres affinités affectives et historiques. Celles, par exemple, qui nous lient à la terre ayant vu naître le Christ, là où il fut mis en croix avant de ressusciter au troisième jour, en ces lieux trois fois saints.

    Bref, si en l’occurrence je ne veux en aucun cas la mort du joggeur bostonien, je me sens aujourd’hui, comme hier et demain, avant tout Palestinien.

  • 73 % des Français n’aiment pas l’islam. On les comprend…

    Harris Interactive a réalisé « une enquête auprès d’un échantillon représentatif de Français afin d’interroger leur regard sur la religion musulmane ». Tandis que les Français indiquent majoritairement avoir une bonne image d’autres religions (catholicisme, protestantisme, judaïsme, ou encore bouddhisme), ils portent de façon générale un regard largement critique sur la religion musulmane : moins de trois Français sur dix (26 %) déclarent avoir une bonne image globale de l’islam, pour 73 % indiquant en avoir une mauvaise image.

    Vous savez quoi ? Les Français, parfois, donneraient envie à plus d’un journaliste et plus d’un homme politique de rendre leur tablier. Désespérants. Tant d’efforts pour arriver à ce résultat. Le bouddhisme, encore, tout le monde s’en fout un peu. La dernière fois que l’on en a entendu parler en France, c’était lorsque Davina (la gym tonic avec Véronique, vous la remettez ?) est devenue nonne. C’est vous dire comme ça passionne les foules. Le judaïsme, pourvu qu’il ne se mêle pas de donner son avis sur le mariage gay, on ne va pas lui chercher des poux dans la tête. Mais pour le reste, il y a de quoi être dégoûté.

    Depuis le temps qu’on s’échine à démontrer que le seul problème de l’islam, c’est l’intégrisme, et que l’intégrisme, il y en a dans toutes les religions. Que d’ailleurs, tous les intégrismes se valent et que, par certains aspects, l’intégrisme catholique est même pire que l’intégrisme musulman parce qu’il n’a pas l’excuse de la pauvreté, de l’illettrisme et de l’envie de revanche après l’oppression coloniale… Ben non, les Français n’adhèrent pas. Comme s’ils avaient confusément compris que tout coincés, mal fagotés, psychorigides, faces de carêmes, blafards et tristounets que « les intégristes catholiques », comme on les appelle, ont l’air lorsqu’ils passent à la télé (membre de Civitas, si lors d’une manifestation vous êtes sélectionné parmi des centaines d’autres pour donner votre sentiment devant une caméra en prévision du 20 heures, peut-être est-il temps pour vous de changer de coupe de cheveux, de faire une cure de vitamines et de prendre des vacances au soleil), ils n’enquiquinent globalement pas grand monde. Les Français veulent bien être crédules, mais ils attendent encore qu’on leur montre un attentat-suicide, une fatwa, un crime d’honneur, un assassinat sauvage à la sortie d’une école perpétré au nom du catholicisme intégriste.

    Depuis le temps qu’on s’échine à leur démontrer que, côté droits des femmes, le catholicisme ne vaut pas plus cher que l’islam — Najat Belkacem n’ayant pas hésité à affirmer qu’il y avait « aussi » des mariages forcés chez les catholiques — ben non, les Français s’entêtent à ne pas y croire. Sans doute la femme occidentale, l’entend-on assez, passe-t-elle plus de temps dans la cuisine que son conjoint, sans doute fait-elle même plus souvent le ménage, mais on ne peut pas faire prendre aux Français des vessies pour des lanternes, et le gant Mapa pour une burka. Vous savez ce qu’est la culture : ce qui reste lorsque l’on a tout oublié. Il faut croire que cette culture chrétienne qui demeure — sans qu’ils le sachent, à leur corps défendant parfois — au fond du cœur des Français, leur souffle cette conviction que le christianisme, au contraire, en instituant le mariage monogame et indissoluble, en donnant égale dignité spirituelle à l’homme et à la femme, a permis à cette dernière de relever la tête.

    Alors non, pour les Français, toutes les religions ne se valent pas. Selon le sondage — tout en reconnaissant qu’ils la connaissent mal —, ils jugeraient même, pour une majorité d’entre eux, que la religion musulmane serait incompatible avec la société et la loi françaises. Un sondage, bien sûr, reste un sondage. Sujet à caution, donc. Mais révélateur d’un vrai malaise, un malaise profond que la politique de l’autruche et la mauvaise foi risquent de ne pas réussir à résoudre.

  • Pour le Printemps français : notre programme en six points

    Chaud, chaud, le printemps sera chaud. Quelle que soit l’issue des débats sur la loi Taubira, une crise majeure se profile à l’horizon. Les invisibles se rendent visibles. La majorité silencieuse a choisi de se faire entendre. Le peuple est entré en dissidence.

    D’aucuns parlent de dissolution : mais qui peut croire que remplacer une majorité PS par une majorité UMP – fût-ce avec une pincée de députés FN – changerait vraiment les choses ?

    D’autres, relayant le « Hollande bashing » des hebdomadaires, évoquent la démission du Président. Mais un nouvel élu risquerait, lui aussi, de se retrouver prisonnier des mêmes minorités — sexuelles, associatives, ethniques et religieuses, sectaires, financières, médiatiques — ; minorités qui font la loi et qui l’empêcheraient de répondre à la crise identitaire, sociale et sociétale.

    Le Printemps français doit se doter d’un programme radical : briser les oligarchies, revenir à la démocratie ; remettre le pouvoir politique à l’écoute de la majorité plus que des minorités.

    L’urgence, c’est de redonner le pouvoir au peuple :

    – Par le référendum d’initiative populaire (et le référendum abrogatoire) à partir de la demande d’un million de citoyens ; et ce, sans contrôle constitutionnel.

    – Par le référendum local sur simple pétition réunissant 10 % des électeurs inscrits ; avec comme seule exigence qu’il s’agisse d’une question de compétence locale (municipale, départementale ou régionale).

    – Par le rétablissement de la proportionnelle intégrale dans le cadre départemental pour l’élection des députés.

    – Par le rétablissement de la liberté d’expression, notamment par l’abrogation des lois liberticides (Pleven, Gayssot, Taubira, Perben) qui donnent aux groupes de pression minoritaires des pouvoirs de censure exorbitants.

    – Par le rétablissement du pluralisme intellectuel, politique et culturel dans les médias de service public (télévision, radio) et subventionnés (presse écrite).

    – Par la garantie des libertés numériques et l’open data des informations publiques.

  • Vite, un nouveau « Solidarnosc » !

    La situation actuelle en France ressemble étrangement à celle des pays de l’Est des années 80 : une prise de conscience face à ce qui est ressenti comme une occupation étrangère (tant religieuse qu’humaine). Un retour en force du catholicisme symbolisé par le pape pour contrer des projets sociétaux de rupture du mariage et de la famille. Une crise économique matérialisée par l’échec de l’euro entraînant un rejet de l’Union européenne similaire, toutes proportions gardées, au rejet de l’URSS. Un pouvoir qui tergiverse et ne propose plus grand-chose, si ce n’est la rigueur imposée par Bruxelles. Des syndicats officiels complices représentant moins de 10 % des salariés. Des hommes politiques qui se servent de l’État plus qu’ils ne le servent, alors que des familles tentent de survivre avec 1.000 € par mois.

    Oui, pour moi, nous sommes mûrs pour un « Printemps de Prague ». Et un nouveau « Solidarnosc »…

    Aujourd’hui, le socialisme étatiste et le capitalisme ultra-libéral ne sont plus les moteurs de l’histoire. Pourquoi ? Parce qu’ils ne sont plus en conformité avec les aspirations fondamentales et intangibles des peuples. Le sociologue italien Pareto l’avait annoncé dans son Traité de sociologie générale : « Étant systématiquement au pouvoir, les élites s’usent et ne deviennent que des lobbies ayant comme seule préoccupation de garder leur place. Le peuple ne compte plus, elles le voient à travers un miroir déformant qui ne renvoie que leurs propres désirs. Elles se cooptent entre elles, ne générant plus d’espace de nouveauté, donc de liberté. »

    Cette soft dictature enfantée par la classe financière porte un nom : le mondialisme. La modernité technologique et le profit économique ont créé ce mondialisme. Celui-ci court derrière le progrès sans se soucier des diverses croyances et traditions des autochtones que nous sommes. Son but ? Raccourcir les distances entre les nations dans un but d’activités mercantiles toujours plus lucratives. Ce mondialisme exige la cassure avec le lien naturel de proximité qu’est la nation qui unit citoyens et pays.

    La solidarité a été évacuée des préoccupations de nos élites. Mais le peuple, lui, y adhère. Je dirai même que plus ses repères disparaissent, plus il aspire à s’ancrer dans cette valeur.

    Or, on n’est solidaire que de ce que l’on connaît, que l’on apprécie ou qui nous est semblable. Le solidarisme suppose des liens, des mains tendues, des connaissances de l’autre. Certes, il évolue, mais en premier, il unit le clan, le groupe, la ville ou le pays. Il n’est pas seulement le trait d’union entre l’État et le peuple, mais aussi entre l’employé et le monde du travail. Il est le liant qui cimente les individus entre eux et les transforme en peuple par une même volonté de vies futures et de souvenirs communs.

    Le solidarisme est une volonté commune de travail et de vie au sein d’un groupe, d’un ensemble géographique historique et culturel. Il est aussi bien vertical (le monde du travail) qu’horizontal (la nation). Il transcende les différences sans les gommer. Il est la marque d’une vie commune et d’un destin commun. Il n’est pas un parti, il est un tout, et ne peut donc être ni de gauche ni de droite. Il n’a qu’un but : le bien commun par l’harmonie.

    Le solidarisme est ce ciment invisible qui agrège la nation et permet aux citoyens d’un même pays de vivre en harmonie. Ceci est encore plus évident pour un pays comme la France, possédant une histoire et une culture deux fois millénaire.

    Il est temps aujourd’hui que cette idée « solidariste » s’empare de l’Histoire et de ce joli mois de mai !

  • Comment, Bernheim, vous êtes juif ?

    Gilles Bernheim, qui est au parti juif l’équivalent de Jérôme Cahuzac pour la religion socialiste, a démissionné de ses fonctions de grand rabbin de France.

    Il a remis sa démission à Joël Mergui, actuel président du Consistoire central israélite de France, créé par Napoléon Ier en 1808 sur le modèle des deux autres religions officielles.

    Après quelques jours à la bibliothèque, j’ai appris que plusieurs Rothschild (Alphonse, Édouard, Guy et Alain) ont été présidents du Consistoire, de quoi alimenter la rumeur d’une liaison entre les juifs et l’argent… Mais j’ai surtout découvert que Jacques Édouard Helbronner en fut président de 1940 à 1943.

    À l’instar de MM. Cahuzac et Bernheim, je passe aux aveux : je ne me suis pas plongé dans les livres des jours durant, mais sur le Web pendant 5 minutes.

    Et Wikipédia de m’apprendre que Jacques Édouard Helbronner, président du Consistoire central israélite de France, fut un ami fidèle du maréchal Pétain.

    De ces quelques minutes sur Internet, je tire deux enseignements :

    Primo, l’Éducation nationale, entre deux grèves et la présentation d’une association humanitaire, une minute de silence contre le fascisme, un message sur la prévention du SIDA et un cours séché pour aller jouer au baby-foot, m’a transmis une vision bien simpliste de l’Histoire de France et j’aurais pu penser que le maréchal Pétain était un salopard qui n’aimait pas les juifs.

    Deuxio, j’ai appris que plusieurs religions (catholique, protestante et juive) ont cohabité, entre elles et avec l’État, pendant deux siècles, sans que se posent d’insolubles problèmes de laïcité, leur séparation de l’État n’étant même pas en vigueur en Alsace-Moselle. Alors où est le problème ? Où ?

    Après mes aveux de mensonge et d’inculture, il ne me reste qu’à démissionner de Boulevard Voltaire, sous réserve que Robert Ménard me fournisse un compte bien provisionné en Suisse.

    Shalom !

    Post-scriptum à l’attention des sots et des mal-comprenants :

    Le titre donne le ton de l’article en parodiant une tirade du film comique « Les aventures de Rabbi Jacob » dont le happy-end prône l’amitié entre les peuples.

    L’auteur y déplore que nous soyons abreuvés, par l’Éducation nationale entre autres, d’idées reçues qui nous donnent une vision manichéenne de la société. Mais se réjouit que catholiques, juifs et protestants soient parvenus à vivre ensemble et à cohabiter avec la République laïque. Il insinue en outre que les actuels problèmes dits « de laïcité » sont causés par une autre religion. Si vous ne comprenez toujours pas, ce n’est plus de la bêtise, c’est pathologique : ne restez pas sur Boulevard Voltaire, allez lire Les aventures de Pif le chien ou regarder le 20h de TF1.