Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • C’est un peu court, monsieur Hollande !

    « Ah ! Non ! C’est un peu court, jeune homme !


    On peut dire… des ministres ! … bien des choses en somme…

    En variant les cons, par exemple, tenez :

    La Justice : « moi, monsieur, si j’avais tel casier,

    Il faudrait sur le champ que je me l’efface ! »

    La Famille : « le mariage devient une affreuse limace ?
    Pour l’évincer, créez donc consentement le divorce ! »

    La Santé : « c’est un truc ! … c’est un œuf !… c’est un gosse !

    Que dis-je, un gosse ? … c’est un tas de cellules ! »

    Travail : « de quoi sert cette coke de capsule ?

    D’écritoire, monsieur, ou de boîte à ciseaux ? »

    Écologie : « aimez-vous à ce point les écolos

    Que paternellement vous vous préoccupâtes

    De tendre de gros crachoirs à leurs petites jactes ? »

    Intérieur : « ça, monsieur, lorsque vous les gazez,

    La vapeur lacrymale vous sort-elle du nez

    Sans qu’un voisin ne crie aux juifs exterminés ? »

    La Défense : « gardez-vous, votre esprit enfumé

    par Drian, de tomber au combat sans honneur ! »

    Économie : « mettez donc ces lingots en Suisse à demeure
    De peur que la plèbe affamée ne se fâche ! »

    Culture : « l’animal seul, monsieur, que toute la marche

    Appelle Aurelifilipétocrasseuse,
    Dut avoir sous le front tant de haine sur telle gueuse ! »

    Et des Sports : « quoi, l’ami, ce cross est à la mode ?

    Pour occulter tel sujet, c’est vraiment très commode »

    Des Finances : « Nulle Cour ne peut, escroc magistral,

    Te condamner tout entier, excepté celle du Mal ! »

    Immigration : « c’est la Mer Rouge qu’ils traversent ! »

    Sociales : « pour une idiote, quelle perverse ! »

    Droits des femmes : « est-ce une blague, êtes-vous un santon ? »

    Outre-Mers : « ce continent, quand le visite-t-on ? »

    Tourisme : « souffrez, Sylvie, que l’on ne vienne plus,

    Sur vos terres où le ridicule ne tue plus ! »

    Agricole : « hé, ardé ! C’est-y un chef ? ou bien ?

    C’est queuqu’Flanby géant ou ben queuqu’idiot nain ! »

    Logement : « partez, que dis-je, mourez ! »

    Financ’ encore : « voulez-vous tout mettre en loterie ?

    Assurément, monsieur, nous obtiendrons de grand maux ! »

    Enfin parodiant Pyrame en un sanglot :

    « Le voilà donc ce chef qui des traits de sa nation

    A détruit l’harmonie ! Il en rougit, le bouffon ! »


    Voilà ce qu’à peu près, Président, vous m’auriez dit

    Si vous aviez un peu de lettres et d’esprit :

    Mais d’esprit, ô le plus lamentable des êtres,

    Vous n’en eûtes jamais ni d’ailleurs de lettres

    Vous n’avez que celles qui forment le mot : MENTEUR !


  • Lorsque la vertu de Marianne chancelle…

    Il faut toujours en revenir aux Romains.

    « Corruptissima respublica, plurimae leges » : plus la république était corrompue, plus elle multipliait les lois, écrivait Tacite dans Les Annales.

    Lorsque la vertu de Marianne chancelle, les courtisans de la courtisane s’époumonent en protestant de leur bonne volonté : il faut en finir avec la suspicion qui nourrit le populisme et profite aux extrémistes. La rhétorique des sophistes est bien… huileuse, pour ne pas dire onctueuse.

    Les héritiers décatis du Code de Manou, de la Loi des Douze Tables et du Code de Hammourabi brandissent alors immanquablement la solution législative. « Vous allez voir ce que vous allez voir ! » Et la loi fait pschitt, comme dirait l’autre, dans le monde du droit et des droits. En régime ploutocratico-oligarchique, le nomos n’est plus qu’un souvenir platonicien (voir Les Lois, ce livre tant haï des Modernes, disait avec raison Benny Lévy).

    Que nous reste-t-il ? La réforme intellectuelle et morale chère à Renan, celle de la conversion des cœurs. Oui mais voilà, pour la mettre en œuvre, il faudrait s’engager non pas tant dans une contre-révolution que dans « le contraire de la révolution » (la formule, cette fois, est de Joseph de Maistre).

    Hélas, 1789 et 1968 poursuivent leur course folle et n’ont pas fini de ravager ce qu’il reste de société et de cité, de culture et de civilisation. La loi retrouvera sa raison d’être lorsque les particules élémentaires cesseront de s’agiter, et ce n’est hélas pas demain la veille. En attendant, le spectacle continue avec ces hypocrites, ces comédiens plus ou moins mal doués. Vivement le baisser du rideau…

  • France : pourquoi tant de haine à l’égard de la Russie ?

    Depuis ces derniers mois, il règne en France une solide défiance à l’égard de la Russie. Sans doute parce que certains mouvements protestataires, des Femen aux Pussy Riot, ont décidé de faire de notre pays le théâtre privilégié de leur expression contestataire. Aussi actifs l’un que l’autre au sein de la galaxie féministe, se parant des vertus de la bonne conscience politique, ils ont choisi de porter le fer contre la Russie de Poutine en ciblant plus particulièrement l’église orthodoxe : ses membres bénéficient parmi l’intelligentsia française d’un écho grandissant et ses soutiens, aussi nombreux que complaisants, viennent essentiellement de la gauche morale.

    Dans ce climat antirusse, il n’est guère étonnant d’assister à la multiplication, sur notre sol, d’actes de vandalisme. En février dernier, le monument parisien, honorant le corps expéditionnaire russe ayant combattu en France aux côtés des Alliés lors de la Première Guerre mondiale, a été saccagé dans l’indifférence générale : situé non loin du Grand Palais, cet ouvrage s’est retrouvé maculé de peinture, emmailloté d’une ridicule cagoule et badigeonné du sempiternel slogan « Free Pussy Riot ». Voici quelques jours, un autre symbole parisien de l’amitié franco-russe a été dégradé : deux splendides décorations de bronze qui ornaient jusqu’ici le vénérable pont Alexandre-III ont été dérobées, dans des circonstances qui ne laissent guère planer de doute sur l’origine du larcin…

    Comment expliquer pareil activisme russophobe ? La haine viscérale nourrie à l’égard de la personne et de la politique autoritaire du président Poutine — cultivée ad nauseam par les élites françaises — y est certainement pour beaucoup : ce sentiment profond structure de longue date une opposition idéologique de principe au Kremlin et alimente une permissivité durable à l’endroit de tout ce qui peut, de près ou de de loin, incarner le pouvoir russe sur notre sol. Pour preuve encore de cette hostilité lancinante, le feuilleton symbolique de la construction à Paris, à proximité de la tour Eiffel, de la future église orthodoxe russe : fort du soutien du ministre de la Culture, Bertrand Delanoë vient de retoquer cet édifice emblématique voulu en 2007 par Nicolas Sarkozy et Vladimir Poutine au motif que sa démesure présumée ne s’inscrirait que peu dans le paysage architectural des berges de la Seine…

    Habitués jusqu’à présent aux fortes accolades entre Vladimir Poutine et Jacques Chirac — auxquelles Nicolas Sarkozy devait demeurer fidèle —, nos deux pays doivent désormais constater que le courant ne passe plus entre Paris et Moscou : la saga Depardieu, le dossier syrien mais aussi la condamnation par le Président français du sort réservé aux Pussy Riot sont passés par là. Gageons que le locataire de l’Élysée ne cherchera pas plus à réchauffer en 2013 les relations culturelles franco-russes, notamment lors du centenaire de la création à Paris du Sacre du Printemps, qu’il ne le fit en 2012 lorsqu’il évita consciencieusement de célébrer le souvenir de la campagne de Russie…

    Cette animosité persistante est profondément affligeante et somme toute inopérante : tout en tenant un langage de vérité à l’égard de Vladimir Poutine sur la question de l’État de droit en Russie, l’Allemagne ne parvient-elle pas, en évitant soigneusement de mépriser son partenaire, à mieux doser ses relations avec Moscou, non sans entretenir intelligemment un profitable courant d’affaires ? Question de savoir-faire de la diplomatie allemande, dira-t-on ! Sans doute. Un immense gâchis, à coup sûr, pour les intérêts bien compris de la France.

  • Sarkozy reproche aux Africains ce pourquoi je les félicite

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    De longue date, vous avez été partisan de la construction d’une Europe fédérale. Mais l’Europe qu’on nous vend aujourd’hui aurait plutôt des airs de jacobinisme. Votre avis ?

    Ceux qui décrivent l’Union européenne comme une « Europe fédérale » montrent par là même qu’ils n’ont pas la moindre idée de ce qu’est le fédéralisme, et plus spécialement le fédéralisme intégral, tel qu’il a été défini par Alexandre Marc, Robert Aron ou Denis de Rougemont. Dans un système fédéral, les problèmes doivent être résolus au plus bas niveau possible, seules remontant vers le haut les décisions qui ne peuvent être prises aux échelons inférieurs. C’est ce qu’on appelle le principe de subsidiarité ou de compétence suffisante. L’Union européenne s’est organisée selon le principe inverse, qui est un principe d’omnicompétence : une Commission de Bruxelles dont les membres n’ont aucune légitimité démocratique décide souverainement sur à peu près tout, du haut vers le bas. C’est en cela que l’Europe est très profondément jacobine.

    La construction européenne s’est opérée dès le départ en dépit du bon sens. On a d’abord misé sur le commerce et l’industrie au lieu de miser sur la politique et la culture. Après la chute du système soviétique, au lieu de chercher à approfondir ses structures politiques, l’Union européenne a choisi de s’élargir à des pays surtout désireux de se rapprocher de l’OTAN, ce qui a abouti à son impuissance et à sa paralysie. Les peuples n’ont jamais été réellement associés à la construction européenne. Enfin, les finalités de cette construction n’ont jamais été clairement définies. S’agit-il de créer une Europe-puissance, aux frontières bien délimitées et qui puisse jouer son rôle dans un monde multipolaire, ou une Europe-marché, noyée dans une vaste zone de libre-échange sans considération des données de la géopolitique ? La crise de l’euro a encore aggravé les choses. La souveraineté dont les nations (et les régions) sont progressivement dépossédées disparaît dans un trou noir sans qu’émerge pour autant une souveraineté européenne.

    Vous étiez également partisan d’une union entre l’Europe et ce qu’on appelait naguère le « tiers-monde », c’est-à-dire ces nations qu’on donne aujourd’hui pour « émergentes ». Avec le recul, maintenez-vous cette position, et que vous inpire le dernier sommet du BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud) ?

    Mon livre Europe, Tiers monde, même combat, publié chez Robert Laffont en 1986, défendait l’idée d’une Europe autonome, s’appuyant sur les pays du tiers-monde qui se voulaient eux-mêmes indépendants des blocs. C’était l’époque des « non-alignés ». Je souhaitais que l’Europe ne s’alignât ni sur la sphère d’influence soviétique ni sur la sphère d’influence américaine. Je nourrissais aussi de la sympathie pour des pays qui, contrairement à ce qui s’est passé chez nous, n’avaient pas encore liquidé leurs sociétés traditionnelles. Vous vous souvenez sans doute que, dans son discours de Dakar, l’abominable Sarkozy, fier héritier des Lumières, faisait reproche aux Africains de se vouloir « en harmonie avec la nature » et ne donner dans leur imaginaire aucune place à l’« idée de progrès ». J’aurais plutôt tendance à les en féliciter. Aujourd’hui, le monde a changé mais mon intuition reste la même. Je vois avec sympathie la montée en puissance des pays « émergents » dont le dernier sommet du BRICS – une alternative à Bretton Woods et à Davos – apporte la confirmation. La grande question qui se pose aujourd’hui est de savoir si le nouveau « Nomos de la Terre » sera un universum ou un pluriversum, c’est-à-dire si nous nous dirigeons vers un monde unipolaire, soumis de fait à la thalassocratie américaine, ou vers un monde multipolaire où les grands foyers de culture et de civilisation pourront être autant de pôles de régulation par rapport à la globalisation. L’éradication des singularités collectives, la suppression progressive des peuples et des cultures au profit d’un grand marché planétaire homogène sont à mon sens l’un des plus grands dangers actuels. L’humanité n’est vraiment riche que de sa diversité. L’« émergence » des pays de l’ex-tiers-monde peut nous aider à la préserver.

    De même, l’actuelle Commission européenne paraît imprégnée d’esprit nordique, soit à la fois puritain – politiquement correct –, décadent – avancées sociétales pour tous – et d’inspiration ultralibérale, tradition capitaliste anglo-saxonne oblige. Et donne, de fait, l’impression de concentrer ses attaques contre les « PIGS » (Portugal, Italie, Grèce, Espagne), peuples de culture catholique et orthodoxe, chez lesquels on travaille pour vivre alors que d’autres préfèrent vivre pour travailler. On se trompe ?

    Ce que vous dites n’est pas faux, mais reste un peu sommaire. Comme disait Voltaire, « dès qu’il s’agit d’argent, tout le monde est de la même religion ». Beaucoup de gens croient malheureusement que l’argent et la monnaie sont une seule et même chose. L’argent est cet équivalent universel qui permet de ramener toute qualité à une quantité de l’ordre du plus ou du moins. Dans un monde où l’on ne produit les choses que pour être achetées ou vendues, le règne de l’argent est indissociable du modèle anthropologique de l’Homo œconomicus, qui n’est mû que par le désir de maximiser en permanence son meilleur intérêt matériel. Le type dominant de notre époque, qui est le type du narcissique immature, s’appuie tout naturellement sur l’axiomatique de l’intérêt, qui tend à rabattre toute valeur sur la seule valeur d’échange. Pourtant, que ce soit dans le Sud ou le Nord de l’Europe, je pense que les classes populaires restent convaincues que la capacité de l’être humain à agir indépendamment de ses seuls intérêts égoïstes demeure le fondement même de toute attitude honorable. Voyez sur ce point le dernier livre de Jean-Claude Michéa.

  • Qatar : le Printemps arabe ?

    Et encore un de chute ! C’est-à-dire un fleuron français, le Printemps, qui, dès cet été, tomberait dans les mains des Qataris… Après les hôtels de standing et des pans entiers de l’industrie du luxe, le maroquinier Le Tanneur, et même le PSG, dont le footballeur vedette Zlatan Ibrahimović n’est pourtant pas l’ambassadeur le plus représentatif de l’art de vivre à la française. À cette liste de courses, on peut également ajouter des participations plus que significatives dans des sociétés aussi emblématiques que Lagardère, EADS, Total, Vinci, Veolia, Vivendi, etc.

    En Angleterre ou en Allemagne, les emplettes du Qatar sont encore plus massives. Il faut ainsi savoir que Bentley, Jaguar et Rolls-Royce sont depuis longtemps passés sous contrôle étranger, tandis que le Qatar investit massivement dans Volkswagen. Mais là-bas, le sujet ne fait pas polémique ; si l’Allemagne s’accroche toujours à sa tradition industrielle, c’est très naturellement que l’Angleterre a largué la sienne, préférant devenir la première place financière de la planète ; avec le succès que l’on sait.

    Il en va tout autrement en cette France, forte de l’héritage jacobino-colbertiste et gaullo-communiste, seul pays d’Europe à concurrencer le monde en général et les USA en particulier, dans ces domaines stratégiques que sont l’armement, le pétrole, l’aéronautique et le BTP…

    Naguère, on se faisait une idée de ce que la France pouvait être. Désormais, on se demande ce qu’elle est en train de devenir.

    Au fait, quel est cet OVNI politique portant le nom de Qatar ? Un territoire à peu près aussi grand que la Corse, peuplé de près de deux millions d’habitants, mais dont seuls 15 % – soit à peine 200.000 – sont de souche. Chez ces derniers, 90 % de fonctionnaires et de pensionnés par la famille régnante. Le tout campé sur la plus grande réserve de gaz connue à ce jour, et coincé entre deux voisins inquiétants : l’Iran et l’Arabie saoudite.

    D’où ce tropisme francophile leur permettant au passage de ne pas être trop dépendants de l’encombrante alliance anglo-américaine. On dira donc que les princes qataris sont des gestionnaires de fortune jouant aux stratèges. D’où ce soutien aux Frères musulmans dans les guerres civiles libyennes et syriennes. Soutien qui s’explique, à Tripoli, par le désir de faire tomber un potentat un brin ingérable, le défunt colonel Kadhafi, et dont l’islam ne correspondait guère aux canons plus traditionnels et puritains de son homologue de Doha. Soutien qui se justifie encore à leurs yeux à Damas, le président Bachar el-Hassad cumulant ces deux péchés originels : chiite doublé d’un laïc. Soutiens qui, pour finir, ne sont pas forcément pertinents, sachant que l’islam de combat qu’ils exportent en ces contrées est l’étrange fruit du pragmatisme de la confrérie fondée par Hassan el-Banna, pragmatisme consistant à articuler impératifs de tradition religieuse et de nécessaire modernité, couplé à celui de la culture qatarie d’exil.

    En effet, persécutés par le régime nassérien, nombre de Frères se sont réfugiés au Qatar, où ils eurent tendance à prendre de mauvaises habitudes. Ils n’avaient pas à s’inquiéter de régler les factures. Ils n’avaient pas le droit de s’interroger sur l’archaïsme évident du régime d’accueil. Ils se concentrèrent donc sur les questions strictement religieuses, pensionnés qu’ils étaient. D’où leur échec à proposer aujourd’hui une alternative crédible à des juntes de satrapes aussi galonnés que corrompus. Ils pensaient que l’islam avait réponse à tout et que Le Coran allait leur permettre de résoudre cette terrible équation dont les données peuvent paraître contradictoires : conserver à la fois son mode de vie traditionnel tout en s’ouvrant sur le vaste monde.

    Ce nœud gordien fut jadis tranché au Japon, sous l’ère Meiji ; mais à coups de triques. Et ce qui était possible dans une petite île ne l’est pas forcément dans un vaste ensemble, associant multiples religions et cultures, allant du Maghreb au Machrek.

    Pour tout arranger, si les Français s’inquiètent à juste titre de cette mondialisation agressive, les Qataris ne sont pas plus rassurés. Il leur a fallu édifier d’urgence une église à Doha, afin que les chrétiens venus des Philippines n’aient pas à prier dans les rues, tandis que la perspective d’une Coupe du monde de football en 2022 en fait frémir plus d’un. Et Le Nouvel observateur de ce dimanche dernier de relayer ces inquiétudes : « L’alcool, les prostituées, les dérapages… Doha perdra-t-elle son âme ? Nous ne voulons pas devenir comme Dubaï. La modernité oui, mais sans abandonner nos racines… » Ils en sont donc là. Et nous aussi. C’est à méditer.

  • Vive le Christ Roi !

    En relisant le livre de Hugues Kéraly[ref]La véritable histoire des Cristeros[/ref], je me suis posé la question : « Les opposants au mariage homo seront-ils les Cristeros du XXIe siècle ? »

    Pour ceux qui ne connaissent pas cette épopée magnifique, les Cristeros, surnommés « les chouans du Mexique », sont des hommes qui ont résisté face au gouvernement autoritaire d’inspiration marxiste du général Elías Calles de 1926 à 1929.

    À cette époque, l’État mexicain voulait éradiquer purement et simplement toute trace de catholicisme, alors en plein essor, par des lois délirantes comme l’obligation pour les prêtres de se marier, de quitter la soutane pour exercer leur sacerdoce, ou encore l’interdiction de signes religieux (calvaires, médailles…) sous peine d’une répression terrible, comme la pendaison publique de catholiques refusant d’abjurer leur foi, leur cause, leur combat.

    Face à cette dictature, une résistance populaire se mit en place pour affronter les dirigeants anticléricaux jouissant pourtant du soutien des États-Unis avec lesquels des accords économiques et géo-stratégiques avaient été passés.

    bannierePar des moyens d’abord pacifistes, comme le boycott des produits taxés par l’État (cinéma, tabac, alcool…), les Cristeros firent chuter littéralement l’économie du pays, obligeant les autorités à réagir. En représailles, le général Calles fit fermer de nombreuses églises, engageant la lutte armée.

    Aujourd’hui, nous ne pouvons que constater les similitudes avec les actions entreprises par les défenseurs de la famille traditionnelle comme la Journée sans achat du 9 avril…

    Et comme dans le Mexique du XXe siècle, c’est l’obstination de l’État qui pousse la population à employer des méthodes plus radicales pour se faire entendre. Certes, le gouvernement Hollande n’en est pas à dépecer publiquement les opposants au mariage pour tous mais il a déjà commencé à gazer des enfants…

    Malgré une victoire écrasante des Cristeros, qui obligera le Vatican à leur demander de déposer les armes, il ne reste aujourd’hui plus rien dans la culture populaire mexicaine de ces hommes, femmes et enfants frappés du blason de la Vierge de Guadeloupe, le Mexique n’ayant pas, contrairement à l’Europe, de racines profondément chrétiennes. 500 années de mission en Amérique du Sud ne peuvent concurrencer 2.000 ans d’histoire européenne.

    Ici, en France, on n’oublie pas ! Si le cri de « ¡Viva Cristo Rey! » ne sort plus de la bouche des hommes en sombrero, il risque de trouver écho près d’un siècle plus tard dans les rues de nos villes…

  • Enora Malagré, la « Candy wesh wesh » du PAF

    Depuis quelques mois, on parle beaucoup dans les médias d’une chroniqueuse de l’émission « Touche pas à mon poste » de Cyril Hanouna. Enora Malagré fait parler d’elle parce qu’elle ferait preuve d’un franc-parler inhabituel à la télévision. Au fond, elle ne fait que dire ce qui lui passe par la tête, ce qui n’est pas exactement la définition de la franchise. Plus embêtant pour une « snipeuse », elle n’a aucun recul.

    Elle se fait pourtant le relais, à 99,9 % du temps, du discours ambiant sur les diversités, l’homosexualité, le féminisme, la télévision, etc. Ses « transgressions » consistant surtout à attaquer verbalement, sans grande méchanceté toutefois, les célébrités « pipeaulesques » invitées sur le plateau.

    Elle emploie un vocabulaire cru mais, au fond, elle reste une midinette ou une spectatrice comme les autres à laquelle les gamines (et les moins gamines) ayant du mal avec la culture ou une formation intellectuelle quelconque peuvent s’identifier sans trop de peine.

    Enora me répondrait qu’elle a été à « l’école de la vie », école qui semble interdire toute lecture régulière, excepté celle, de temps à autre, des magazines « people ». C’est parfois douloureux, pour elle surtout, quand on la voit interpeller, avec grande finesse bien sûr, un ringard ou un « has-been » à ses yeux.

    Du fait de nombreux « clashs » dans l’émission d’Hanouna, elle assure à celle-ci un « buzz » et une audience au-delà de toute espérance et ce malgré l’aridité intellectuelle des sujets abordés par l’animateur et son équipe : les seins (refaits ou non) de Nabila, les injures échangées pendant une émission de téléréalité et autres anecdotes forcément passionnantes, toujours croustillantes, sur d’autres spectacles de cet acabit, dont elle se moque, mais qu’elle regarde assidûment, comme les autres.

    C’est même d’ailleurs un des « moteurs » de la téléréalité, ces spectateurs qui regardent prétendument au second degré, mais qui n’en rateraient pas un épisode…

    Elle se surnomme elle-même la « Candy wesh wesh » car elle est blonde et s’exprime comme une zoulette aguerrie des cités. Elle me rappelle ces jeunes gens et jeunes filles sages qui adoptent le « verlan » des quartiers pour « faire genre » mais qui ne trompent pas grand monde sur leurs origines réelles. Elle est révolutionnaire à sa façon : on se souvient en effet que les révolutionnaires souhaitaient abolir l’ancienne courtoisie et la bonne éducation ou considérée comme telle sous l’Ancien Régime, car ce n’était pas « moderne ».

    Enora est une « radicale » au fond, qui prend ses responsabilités et qui s’assume. Elle ne m’en voudra pas, je suppose, d’avoir fait preuve d’un peu de mauvais esprit.

  • À Pailin, les Khmers rouges toujours au pouvoir !

    Nulle plaque en cette rue Saint-André-des-Arts, au numéro 28, n’attire l’attention des passants. On aurait pu apprendre qu’en cet immeuble du vieux Paris, trois étudiants cambodgiens allaient, quelques décennies plus tard, accéder à la notoriété internationale. Il est normal, quand on a vingt ans, de vouloir transformer le monde et désirer le refaire. C’est le temps du radicalisme. Saloth Sâr, qui sera connu plus tard sous le pseudonyme de Pol Pot, et ses deux autres compères abreuvés de Karl Marx rêvent de révolution.

    Une fois encore, il s’agit de faire du passé table rase. Il faut suivre l’exemple du Grand Timonier Mao Tsé-Toung qui a lancé sa révolution culturelle. Ils concoctent donc une série de plans qui devraient permettre la naissance de l’homme nouveau enfin débarrassé des innombrables scories d’une modernité aliénante. Le retour à la campagne est la première étape vers le salut. L’agriculture collectiviste et la disparition de la monnaie complètent le programme. Enfin, on fera la rééducation du peuple.

    Une fois rentrés au Cambodge, le mot d’ordre est d’éliminer les élites. Il faut se débarrasser de toute urgence de ceux qui ressemblent à des notables. Les juges, les avocats, les professeurs, les instituteurs, les bonzes, les prêtres de ces religions venues d’Occident, les étudiants et autres porteurs de lunettes sont les victimes désignées d’une première série de purges. Il importe de chasser les urbains afin qu’ils se défassent des miasmes mortifères de la ville. En trois jours, deux millions de personnes sont expulsées de la capitale.

    Olivier Weber, lauréat du prix Albert-Londres, grand reporter au Point, a parcouru la planète. Poussé par une téméraire curiosité, il a crapahuté en Afghanistan, en Iran. Il a erré à travers les forêts d’Amazonie et s’est glissé en Afrique dans des zones de guerre où les maquis s’agitaient. Voilà des décennies, il a aussi parcouru le Cambodge. Il y est retourné et a rapporté de ce voyage cet ouvrage que l’on prend comme un coup de poing dans la gueule.

    Accompagné d’un jeune Cambodgien dont toute la famille a été exterminée, il s’enfonce dans la région de Pailin, refuge, à la frontière de la Thaïlande, des Khmers rouges chassés du pouvoir par les Vietnamiens lassés de leur folie exterminatrice. En cette zone autonome, sorte de sous-royaume à l’intérieur du Cambodge, les Khmers rouges sont omniprésents et règnent en toute impunité. Olivier Weber – et là se trouve l’originalité de son ouvrage – rapporte le singulier retournement des auteurs et complices d’un génocide qui dépasse l’entendement. À Pailin, les bourreaux terrorisent leur entourage. Ils ont des armes, de l’argent. La peur est partout. C’est une maladie terriblement contagieuse. Coupables et innocents sont inextricablement liés. Les anciens miliciens se sont noyés dans la foule. Ils ont apparemment disparu mais sont terriblement présents. Le résultat de cet étonnant mélange fait que les coupables se perçoivent comme des innocents, même s’ils reconnaissent du bout des lèvres avoir commis dans le passé quelques « petites erreurs ». La république du silence s’est installée au pays de l’inquiétude perpétuelle.

    Un deuxième retournement, beaucoup plus terre à terre, suscite la réflexion et l’interrogation. Les Khmers rouges, zélateurs de Mao, ont prétendu dans le passé être les grands prêtres de la pureté marxiste-léniniste. Eux qui voulaient la suppression de la plus-value, de la monnaie, eux qui considéraient que toute relation sexuelle hors du mariage était passible de la peine de mort, sont devenus aujourd’hui des patrons de bordels, des trafiquants multicartes, des exploitants des mines de rubis et des intermédiaires dans les trafics les plus louches où de jeunes femmes sont condamnées à devenir des putains.

    Pailin est la région du mal absolu, mais aussi de l’oubli. Ici, on ne parle plus du génocide. Il n’y aura pas de procès de Nuremberg pour juger tous ces crimes. Il y aura bien, à Phnom Penh, le procès d’une petite poignée de dirigeants, éminences exterminatrices de Pol Pot comme Duch, l’ancien chef du camp S21, procès qui sera retransmis à la télévision cambodgienne dans la plus grande indifférence.

    Le reproche que l’on peut faire à l’auteur est de ne pas avoir rapporté, ne serait-ce qu’en quelques pages, ce procès tenu au début de janvier 2009 à Phnom Penh. Il aurait pu raconter qu’il fallut des années de tractations entre l’ONU et le gouvernement cambodgien pour que celui-ci puisse s’ouvrir. Une saga judiciaire de plus de trente ans de dérobades prenait fin. On peut aussi regretter qu’il n’ait pas, par une préface ou un prologue, raconté l’histoire de cet auto-génocide qui se déroula de 1975 à 1979. Il faut rafraîchir la mémoire des lecteurs et ne pas oublier que nombreux sont ceux qui n’étaient pas nés lorsque débuta cette tragédie. Il aurait dû aussi en rappeler le bilan, stade ultime du mal quand Saturne dévore ses propres enfants.

    La machine à broyer le peuple fut en marche durant trois ans, huit mois et vingt jours. Au cours du règne de L’Angkar, durant 1.361 jours, 1,7 million de Cambodgiens vont être avalés par un Moloch déchaîné. 1.249 victimes sont quotidiennement sacrifiées pour le triomphe d’une cause sans nom, sans doctrine. Une cause qui, de fait, n’existe pas. Par-delà la barbarie, explique un rescapé, force est de constater un déferlement délirant de la stupidité.

    Olivier Weber nous plonge dans la république du silence. Son grand mérite est de nous obliger à ne pas oublier cette extermination qui dépasse par son ampleur tous les holocaustes d’un XXe siècle qui n’en fut pourtant pas avare. Reste qu’il n’y aura pas de procès, pas plus que de regrets officiels de tous ceux qui, ici, ont soutenu les Khmers rouges. La plupart des responsables sont morts. Leurs descendants demeurent. Leur impunité nous oblige à nous montrer de plus en plus vigilants devant l’émergence de toutes les barbaries.

  • Christine Tasin, c’est l’islam qui la rend barjot…

    Christine Tasin n’aime pas l’islam, et c’est bien son droit. Personne n’est non plus obligé d’apprécier le laïcisme de combat ; c’est un autre droit.

    Ainsi, cette dame s’en prend à Frigide Barjot, l’improbable égérie de la Manif pour tous. Son crime : avoir accueilli Camel Bechikh, président de Fils de France (association de musulmans patriotes), au sein de son état-major.

    Christine Tasin estime donc qu’il ne faut pas « lécher les babouches de musulmans inexistants »… Mais s’ils sont « inexistants », pourquoi s’en préoccuper ? On notera cependant que les « inexistants » en question ont mis plus de monde dans cette manifestation que tel ou tel autre mouvement, Riposte laïque, par exemple, dont on n’a pas entendu dire qu’elle était capable de faire venir – à l’instar de Fils de France, dans ses réunions -, des sommités telles que Jean-Pierre Chevènement, Gilles Kepel, Hubert Védrine, Nicolas Dupont-Aignan ou même… Robert Ménard !

    Christine Tasin reproche donc à Frigide Barjot d’avoir accepté l’invitation de l’UOIF à l’occasion de son trentième congrès, tenu ce week-end. Et alors ? Ce n’est pas parce qu’on partage une tribune avec des musulmans qu’on abdique sa foi chrétienne ! Le père Michel Lelong, catholique de tradition, chargé par le Vatican depuis des décennies du dialogue islamo-chrétien, en est d’ailleurs l’un des invités récurrents, sans que cela fasse scandale.

    Et ce n’est pas ce saint homme qui s’indignerait, à l’instar de Christine Tasin, du compagnonnage avec des « représentants musulmans forcément opposés à ses valeurs et traditions, accompagnés de femmes voilées. Pour quelqu’un [Frigide Barjot] qui prétend défendre les valeurs de la famille et la tradition française, quel reniement, quelle trahison ! »

    Premièrement, Frigide Barjot se contente – d’où peut-être la raison du succès de ses manifestations – de défendre la filiation traditionnelle. Rien de plus, rien de moins. Quant à ces valeurs traditionnelles, elles sont sûrement mieux défendues par des musulmans de tradition, attachés aux valeurs de tradition, plutôt que par des Femen estimant qu’ôter le soutien-gorge demeure le meilleur moyen de faire tomber le voile. D’ailleurs, toujours à propos de ce voile, décidément au cœur de tous les débats, faudra-t-il un jour obliger nos chères bonnes sœurs, nos grand-mères corses ou bretonnes à faire tomber le leur ?

    Toujours prête à partir en croisade, Christine Tasin en profite pour instruire le procès des Frères musulmans en général et de l’imam Tareq Oubrou en particulier. Et, dans une démonstration en roue libre, de faire l’amalgame avec leurs « frères » égyptiens. Mais cette confrérie est tout, hormis un bloc. Née en Égypte, persécutée par Nasser, elle fit un temps figure de « trotskisme de l’islam », puisque mouvement à vocation internationaliste à l’origine. Pourtant, à force d’essaimer, ses représentants ont fini par intégrer la culture d’accueil : la problématique de sa branche française n’a donc strictement rien à voir avec celle de leurs collègues tunisiens, algériens ou égyptiens.

    La lecture, d’urgence conseillée à Christine Tasin, des ouvrages de Tareq Oubrou, les deux derniers par exemple, Profession imâm ou Un imam en colère, propose une autre vision d’un islam désormais installé en Europe, qu’on le déplore ou non, dans un autre contexte que celui où il vit le jour : société de plus en plus sécularisée, où la pratique ne saurait être celle de communautés bédouines du VIIIe siècle. Cet imam prône donc un islam tranquille et discret, dans lequel la religion serait moteur plutôt que boulet, tout en prêchant pour un retour à ses fondamentaux, les cinq piliers de la foi, meilleur moyen d’en exclure les aspects les plus voyants, tenant plus de la culture que de la religion – dont ce fichu voile une fois de plus, dont on ne trouve nulle trace dans le Coran –, mais qui cristallisent les angoisses légitimes de Français de souche, « ayant le sentiment, quoique majoritaires, de finir par se vivre en minorité dans leur propre pays ». Verbatim ! C’était lors d’une conférence tenue à Bordeaux il y a quelques années…

    À ce titre, il est étrange que ceux qui se plaignent, de manière éminemment compréhensible, d’une omniprésence de l’islam dans certains quartiers soient les mêmes à caillasser les pompiers tentant d’éteindre les incendies. Cela, Frigide Barjot semble l’avoir compris. Christine Tasin un peu moins.

  • Immigration : cela sera bientôt humainement insupportable !

    Pâques aux tisons… Donnant un sens plus que macabre au dicton, le week-end pascal aura enchaîné les incendies dramatiques.

    À Saint-Quentin, c’est l’horreur absolue pour un père qui perd ses cinq enfants dans l’embrasement de sa maison. À Aubervilliers (trois morts et une dizaine de blessés, dont quatre graves), on découvre malheureusement un scénario devenu habituel dans les quartiers populaires de Paris et la banlieue. Et la nuit suivante, dans le même département de Seine-Saint-Denis, le feu détruit, à Bobigny, 500 m2 de baraquements d’un campement de Roms, déjà incendié huit jours plus tôt. Et tout le monde de nous servir l’éternel couplet sur la misère, comme si la pointer du doigt là où elle crève les yeux suffisait à l’analyse et au règlement du problème.

    À Aubervilliers, les médias tentent bien d’appliquer la grille de lecture pour le prêt-à-penser, celle du méchant propriétaire qui prospère sur le dos du pauvre monde en laissant courir les rats. Mais madame Duflot, pourtant peu avare de clichés à la Daumier, ne marche plus dans ce coup-là. Ceux qui s’en sont tirés racontent : les squats, la drogue, la prostitution et ce qui les accompagne, bagarres et règlements de compte.

    Sans surprise, le maire explique qu’il s’agit essentiellement de familles d’immigrés, majoritairement Égyptiens et Tunisiens, « des gens qui sont arrivés dans la foulée des révolutions arabes », dit-il.

    Quant aux Roms, on parle de « tensions avec le voisinage de ce bidonville ». Forcément. Le brave Français qui a ramé toute sa vie pour s’acheter un pavillon au bord de l’autoroute est rarement heureux de voir prospérer une décharge sauvage au bout de son jardin. Sans parler des « heurts culturels », comme on dit chez les sociologues… Il faut imaginer ce que produisent en déchets et déjections cinq cents personnes entassées dans des baraquements.

    Mais tout le monde la ferme. Pas question de trouver des responsables. Le seul qu’on montre du doigt en ce lundi de Pâques, c’est le père de ces pauvres gamins dont on nous répète, de bulletin en bulletin, qu’il avait un peu picolé, ce qui en fait fatalement un suspect. Si en plus il est prouvé qu’il fumait devant ses gosses, alors il va finir en taule.

    Pour le reste, pour les clandestins, pour les squats, pour les Roms et leurs cloaques, silence.

    Qui va dire aux Français et à leurs voisins européens encore prospères que ce n’est que le début ? Que fatalement, la misère et le rêve d’un mythique eldorado vont jeter sur les routes des vagues de plus en plus fournies d’immigrés qui vont venir s’écraser aux portes de nos villes ? Qui va dire que cela sera bientôt humainement insupportable ?

    La Grande-Bretagne, jusqu’ici aboutissement de tous les rêves, prend des mesures drastiques pour freiner le phénomène. Il se peut qu’il soit déjà trop tard mais, au moins, elle les prend. Nous n’en sommes pas à la veille. La France, elle, se vide par le haut et se remplit par le bas. Sûre de sa générosité, en toute bonne conscience puisqu’elle a le cœur à gauche.

  • À droite, on a honte d’être de droite…

    L’UMP serait-elle crypto-socialiste ? Une stratégie d’entrisme aurait-elle réussi à pervertir un parti qui s’honore encore d’être l’héritier du gaullisme ? On peut le croire au vu des prises de position curieuses de nombre de ses dirigeants.

    L’autre soir, Nathalie Kosciusko-Morizet participait au dîner des parrains et marraines de SOS Racisme. Si l’on partage ses préoccupations concernant la lutte contre le racisme, on peut s’interroger sur la présence d’une représentante de la droite à la soirée organisée par un mouvement d’inspiration trotskiste qui instrumentalise trop souvent le racisme à des fins idéologiques. La présence de NKM à cette soirée est pour le moins ambiguë, mais on se souvient que l’ex-ministre a dit un jour clairement qu’entre un candidat du FN et un candidat du PS, elle voterait pour le socialiste et donc, implicitement, avec les communistes.

    Benoist Apparu, député UMP de la Marne, est un autre spécimen de cette droite qui dissimule de moins en moins qu’elle n’en est plus vraiment une. À l’Assemblée, il s’est rallié aux partisans du « mariage pour tous », une trahison à l’égard de ses électeurs conservateurs. Benoist Apparu, qui se revendique d’une « droite moderne, ouverte et généreuse », s’était déjà singularisé comme rapporteur du projet de loi portant sur la réforme des lycées, en 2009. Le rapport provoqua autant la stupéfaction que l’hilarité dans le monde enseignant, car il réalisait l’aggiornamento éducatif de la droite par le ralliement au pédagogisme responsable de la régression du niveau scolaire en France.

    NKM, Benoist Apparu et la plupart des responsables UMP sont victimes d’un double syndrome : l’obsession narcissique d’être aimé et la phobie de la reductio ad hitlerum, ce procédé rhétorique permettant d’exclure du champ polémique l’adversaire que l’on ne peut contrer dans le domaine des idées. Ces mêmes représentants de la droite, si soucieux de bien penser, n’ont en revanche pas réagi, en mai 2012, lorsque Jean-Luc Mélenchon osa affirmer que « le communisme n’a pas de sang sur les mains ». Il est vrai que le prêt-à-penser humaniste a des indignations à géométrie variable.

    Les responsables de l’UMP de la jeune génération sont aussi marqués par une inculture dramatique. Le cas de Thierry Solère, député UMP de Boulogne-Billancourt est révélateur. En juin 2012, il avait affirmé que « l’extrême gauche en France était du côté de la Résistance et l’extrême droite du côté de la collaboration ». « Idiot utile » d’une gauche qui, elle, ose penser et apprécie ce profil d’homme de droite naïf, monsieur Solère ne savait pas qu’à Vichy, de nombreux collaborateurs venaient de la gauche socialiste et communiste et qu’inversement la Résistance fut dans un premier temps l’œuvre de patriotes issus de mouvements déjà classés à l’extrême droite par leurs adversaires marxistes.

    Que comprendre ? La droite ne combat pas. On la croit molle et complexée, elle est peut-être tout simplement complice. Tout cela n’a guère de sens, sauf si l’on accepte l’idée d’une soumission des dirigeants de l’UMP à une mystique mondialiste développée par une hyper-classe mondiale oligarchique, contrôlant à la fois le capital économique et l’esprit des masses dans le cadre d’un projet de synthèse politique inédite : le capital-socialisme.

    Alors, faut-il fuir l’UMP ?

  • La Francophonie, larguée en rase campagne

    La « Semaine de la langue française et de la Francophonie », organisée par le ministère de la Culture du 16 au 24 mars, s’est achevée dans un quasi-anonymat médiatique. On aurait dit Sedan, une capitulation en rase campagne. Il faut dire que notre influence, osons dire notre impérialisme linguistique, est le cadet des soucis de nos élites. Depuis que Giscard a commencé son septennat par un discours en anglais, peut-être ?

    Songez que notre seule « arme » pour exporter notre langue sur les écrans internationaux s’appelle TV5. C’est dire qu’on a de l’espoir ! TV5 Monde, c’est une chaîne aussi bandante qu’un journal télévisé soviétique. À l’étranger, j’ai pu voir en direct les dégâts de sa programmation-repoussoir : films ennuyeux où des acteurs bobos chuchotent leur mal de vivre, fatras d’émissions soporifiques prônant la diversité, et, clou du spectacle, Jamel Debbouze ! Rien de ce qui fait, c’est le moins qu’on puisse dire, la « grandeur de la France ». Rien qui attire, rien qui fascine. Tout le contraire des Américains, qui exportent depuis belle lurette leur mode de vie et leur idéologie… avec un cinéma dopé à la nitroglycérine et d’innombrables séries… que nos jeunes veulent désormais à tout prix regarder en V.O., histoire de ne pas passer pour des cons ! Les esclaves sont zélés.

    De Sarko qui court avec un maillot du FBI à Copé qui prône l’anglais dès la maternelle, nos représentants ont acté leur soumission au Nouvel Ordre Mondial. Hollande, qui communique directement en anglais avec ses partenaires européens, a nommé Yamina Benguigui pour défendre la Francophonie. Autant nommer Francis Heaulme aux affaires sociales…

    Par bonheur, dans ce climat de renonciation générale, des voix s’élèvent ici et là. Ainsi, le linguiste Claude Hagège s’insurge devant le fait que « certaines entreprises françaises demandent à leurs salariés de soumettre leurs requêtes administratives en anglais ! Autrement dit, la propagation ne relève plus des États-Unis eux-mêmes, mais des pays concernés, qui deviennent demandeurs et promoteurs de la pensée unique ».

    Qu’en est-il de l’immense prestige de notre langue ? Après tant d’abandons, on entend certes encore la rumeur de ce qui fut notre gloire. Comme un bruit de vague au loin, sur les plages du passé. Dans le monde du sport, fidèle miroir de la situation stratégique, notre langue résiste dans quelques bastions. Ainsi, elle demeure LA langue des Jeux olympiques ou de l’escrime. Mais la pieuvre étend de plus en plus ses tentacules. Aucun journaliste, aucun politicien n’a protesté lorsque l’on a modifié le trophée de l’Euro de football il y a quelques années. Inventée en 1960 par la France, la Coupe était gravée en français : « Coupe d’Europe Trophée Henri Delaunay ». Sur le nouveau trophée, on peut lire : « UEFA European Football Championship ». Le diable se cache dans les détails !

  • Vivement un vrai entrepreneur à la tête du MEDEF !

    La nouvelle est tombée : Laurence Parisot ne pourra pas briguer un troisième mandat à la tête du MEDEF. Sa tentative de putsch inspirée de la révolution bolivarienne d’Hugo Chávez, consistant à changer les règles du jeu juste avant le début de la partie, a en effet été blackboulée à une très faible majorité (22 pour, 22 contre et 1 bulletin blanc) par le conseil exécutif de l’organisation patronale. Nul ne s’en plaindra, à commencer par les vrais entrepreneurs, Laurence Parisot ayant parfaitement suivi le chemin de son prédécesseur, Ernest-Antoine Seillière, pour donner une image exécrable de l’entreprise et des patrons.

    Du départ de Laurence Parisot, il reste une chose à espérer : une grande rupture au MEDEF où, incroyable mais vrai, plus aucun créateur d’entreprise n’a été à la tête de l’organisation patronale depuis maintenant… 27 ans et le départ d’Yvon Gattaz ! François Périgot, qui lui succéda, était un « manager » issu des grandes école et ayant fait toute sa carrière dans des grands groupes, tout comme Jean Gandois qui le remplaça. Ernest-Antoine Seillière et Laurence Parisot, qui prirent la suite, étaient, eux, des héritiers : de la dynastie Wendel pour le premier, des meubles Parisot pour la seconde (l’IFOP ayant été racheté et en aucun cas créé par la future ex-présidente du MEDEF). Ainsi, les quatre derniers représentants du patronat français n’ont pour aucun d’entre eux créé leur entreprise (ou racheté une micro-entreprise avant de la développer), ce qui explique certainement leur déconnexion totale avec les patrons de TPE-PME. Car ces derniers savent, pour nombre d’entre eux, manier un transpalette ou un chariot élévateur. Ils ont, la plupart du temps, commencé avec le SMIC ou un peu mieux en priant tous les jours que le banquier ne leur coupe pas les vivres à la première difficulté. Ces mêmes dirigeants de TPE-PME, qui ne connaissent pas les joies des « golden hellos » ni des « stock options » et qui, quand ils échouent, perdent parfois maison, voiture, femme et enfants sans voir la première suspente d’un parachute doré…

    Le futur patron des patrons aura donc une tâche énorme. Tout d’abord, sur le fond, défendre bec et ongles les entreprises dans cette période de crise (ce qui, avec un gouvernement de gauche et des syndicats archaïques, est loin d’être gagné). Ensuite, dans la forme, faire aimer l’entreprise et les entrepreneurs (chose difficile dans un pays où la culture économique se situe entre Marx et Jésus, le terme « profit » étant automatiquement suspect car fruit de l’exploitation de l’homme par l’homme à gauche et immoral dans la rhétorique catholique à droite). Le chantier est donc titanesque.

    Cependant, il y a des raisons d’espérer l’arrivée d’un vrai entrepreneur à la tête du MEDEF, plusieurs des favoris ayant créé leur « boîte » comme Geoffroy Roux de Bézieux, Thibault Lanxade ou Hervé Lambel. Après plus d’un quart de siècle de disette, les patrons français méritent d’avoir à leur tête quelqu’un qui leur ressemble.

  • A-t-on le droit de critiquer La Manif pour tous ?

    Simon Beauvoir m’ayant incriminé dans son article « À ceux qui se déchirent après la manif’ » avec injonction flicoïde de « fermez-la ! », j’ai été ennuyé. Ennuyé qu’il se présente comme « étudiant en journalisme ». Car c’est une profession où il est recommandé d’apprendre à lire. Oui, ennuyé parce que, outre savoir lire, il faut comprendre, et faire un compte rendu véridique.

    Reprenons donc :

    1/ Le projet de mariage dit « pour tous » dénature une pratique reconnue, éprouvée par toutes les civilisations (avec des variations culturelles obligatoires).

    2/ Cette dénaturation s’inscrit dans un flou politique persistant qui masque les grands problèmes de la nation française, en termes de vie immédiate et de survie à long terme.

    3/ Ce flou politique persistant a été la trame de différents présidents, avec recrudescence pour les trois derniers.

    4/ Des personnalités diverses se sont levées. Elles ont fait du bon travail. Ce travail de manifestation a engendré le résultat connu et satisfaisant (sauf pour le gouvernement).

    5/ Les dénis de démocratie s’accumulent et le peuple français n’en veut pas. Il le dit, il le crie, il se masse, il comprend que l’heure est grave.

    6/ L’histoire apprend que ces mobilisations populaires sont sujettes à récupération. (Il existe des professionnels pour cela). Je ne suis pas le seul à l’annoncer. Cela a peut-être déjà commencé, et si les responsables n’en ont pas conscience, c’est grave.

    7/ Il est donc temps, comme en sport, de prendre son deuxième souffle, à plusieurs équipes, avec des techniques adaptées à chacune pour un but commun.

    8/ Mon opinion : un référendum, et mieux encore, une nouvelle gestion de la France, passant par une Constituante. Un énorme travail de restauration (simplification) s’impose, dans cet édifice surchargé, fatigué qu’est le pays actuel, avec des hommes nouveaux et d’autres, expérimentés, débarrassés des anciennes tutelles.

    Mais d’homme à homme : me donner des leçons de manifestation… Encore une preuve de non-lecture ! J’ai décrit ma présence le 24 mars après-midi, espérant que la foule, toute la foule, passe sur les Champs-Élysées, ce qui aurait modifié le rapport de forces. Cela n’a pas été. Nous ferons avec… et avec tous.

    Mais encore plus ennuyé de cette gesticulation oratoire de M. Beauvoir : étudie-t-il le journalisme avec mention Securitate ou Inquisition ?

    Allons, ce n’est pas grave, même s’il y a des fessées perdues pour des gamins mal élevés. Ils ont droit de se rattraper. Et finalement, je ne suis pas ennuyé de préciser des points fondamentaux. Merci, et sans rancune.

  • Rien ne résiste à la pourriture médiatique !

    Entretien réalisé par Timothée Macé Dubois et Baudouin de Saxel

    Selon un rapport de l’Agence française de lutte contre le dopage (AFLD), dévoilé devant une commission d’enquête au Sénat, le rugby est, proportionnellement au nombre de contrôles, le sport le plus touché par le dopage. L’écrivain et spécialiste du rugby Denis Tillinac nous éclaire sur les causes de ce fléau.

    Êtes-vous surpris par les résultats de cette étude ?

    Bien évidemment. Toutefois il y a certaines nuances à connaître. D’une part la législation française est la plus rigoureuse du monde à ce sujet : beaucoup de produits légèrement amphétaminés comme la créatine sont autorisés dans les pays anglo-saxons et ne le sont pas en France. Enfin et surtout, le dopage comme l’entend cette étude comprend également toutes les analyses faites sur des matchs de Fédérale 2[ref]NDLR : deuxième échelon du rugby amateur.[/ref]. À ce niveau, ces gamins sont amateurs et se droguent en boîtes de nuit : ce n’est pas forcément ce que je qualifierais de dopage scientifique. Cela se saurait si cannabis et rugby étaient compatibles ! On est tout de même très loin des histoires de sang transfusé du cyclisme, même s’il y a de grands risques pour que cela arrive, à terme. En effet, à partir du moment où l’on fabrique des grands mercenaires sophistiqués, il faut de facto les nourrir artificiellement, et ce avec des substances qui les rendront plus performants.

    Cette dérive du rugby est-elle inévitable ?

    Potentiellement, le professionnalisme entraînera dans son sillage des problèmes de dopage, c’est inéluctable. Toutes les tares que l’on connaît dans le milieu du football et dans le milieu sportif en général arriveront dans le rugby. Il y a malheureusement une évolution des mœurs, dans ce sport encore amateur il y a 20 ans.
    Les sponsors, l’argent et les droits à l’image ont déjà commencé à gangrener l’ovalie. Et que dire de l’achat de joueurs en provenance des tropiques ou des îles, que l’on renvoie chez eux au bout de six mois ? Cela s’apparente clairement à un échange de marchandises humaines ! On oublie que ce noble sport a été inventé dans les collèges anglais à des fins pédagogiques, du temps de la reine Victoria…

    Vous semblez nostalgique…

    Je le suis. La seule solution serait que le système se casse la gueule financièrement, ce qui n’est d’ailleurs pas exclu avec la crise. L’argent, la télé et son voyeurisme sont entrés dans les vestiaires autrefois sacrés. Or, lorsque les médias intègrent un système, celui-ci pourrit de l’intérieur. La culture, l’art, même la religion : rien ne résiste à la pourriture médiatique. Dans le sport, la folie des droits de retransmission nous a rendus enclins à construire des stars artificielles, quasiment des gladiateurs. C’est là le fin mot de l’histoire : le sport s’est littéralement transformé. Alors qu’il était, au début du siècle, assez proche de la noblesse qui était la sienne à Athènes, il est devenu symbole de la décadence, à l’image des cirques de Rome.

  • Quelle infâme espèce que le babtou, le Français de souche !

    La Twittosphère regorge de sujets de conversation qui varient sans cesse, à la faveur de l’actualité. Il en est pourtant un qui est récurrent : le babtou, venant de « toubab », et servant à désigner le blanc ou le Français de souche, est un hashtag des plus usités dans les conversations.

    Le constat est aisé. Il suffit de taper « babtou » (ou « #babtou ») dans la barre de recherche de Twitter. L’on peut même, en cliquant sur l’onglet « Tout » obtenir les résultats les plus récents sur le sujet. Les heures de diffusion de programmes culturels de haut niveau (Les Anges de la téléréalité, Confessions Intimes…) sont autant de moments particulièrement fastes où les tweets abondent.

    Il s’agit d’abord de déchiffrer, non sans difficulté, un langage parfois quelque peu atrophié des conventions habituelles. L’on apprend alors les choses les plus diverses sur cette infâme espèce qu’est le babtou. Fragile et sale, il est bon à être frappé car enflé d’agaçantes manies : il « prend trop la confiance », surtout s’il lui vient l’arrogante audace de se quereller avec le représentant d’une race supérieure à la sienne.

    L’on apprend, dès qu’une preuve de mauvais goût se manifeste (consanguinité, usage des toilettes publiques), qu’il n’y a « que les babtous pour faire ça ».

    L’on apprend aussi que le babtou devenu parent a besoin de Pascal le Grand Frère pour éduquer ses enfants, contrairement aux « renois » et aux « rebeus » qui savent se faire respecter de leur progéniture, dont l’apparence est d’ailleurs un tantinet plus agréable.

    Le mot « babtou », l’on ne sait trop comment, se retrouve souvent accolé au terme fils de pute qui dénote sans doute une affection sans borne et un profond respect.

    Babtou femelle
    Babtou femelle
    La babtou femelle est, quant à elle, une fille faible, hypocrite et laide car dépourvue de tous les précieux attraits qui font la beauté des femmes orientales et africaines : l’opulence de lèvres pulpeuses et de fessiers rebondis, l’abondance de mélanine et de tempérament sont autant de charmes qui lui font cruellement défaut et qu’elle tente vainement de copier, consciente qu’il n’y a de salut esthétique que dans l’imitation d’une splendeur dont la nature l’a privée.

    Constatons tout de même que l’usage du mot n’est pas toujours péjoratif et qu’il est même quelques âmes pour prendre la défense des pauvres babtous outragés.

    Ces propos sur les blancs ne me choquent pas outre mesure et il ne viendrait jamais à mon esprit peu autoritaire l’idée d’interdire à qui que ce soit de dire ce qu’il pense. L’amertume me vient de ce qu’il adviendrait si l’inverse avait l’audace de se produire.

    En ces temps où le mot « race » est un gros mot qui sera supprimé avant l’été de la Constitution française, constatons, non sans ironie, que ceux qui s’acharnent à le perpétuer sont ceux que l’on prétend défendre en le supprimant.

  • L’ordre légitime est du côté des manifestants !

    Le pouvoir politique et médiatique actuel est occupé par les trublions de Mai 68 et ceux qu’ils ont formés idéologiquement puisque, dans le pays de la droite la plus bête du monde, celle-ci a abandonné l’éducation et la culture à la gauche. Le résultat, c’est le nombre des libertaires, maoïstes et autres trotskistes qui, devenus détenteurs de confortables pouvoirs, diffusent et imposent l’idéologie socialo-bobo, un mélange de dynamitage des valeurs inscrites dans la Nation française au nom d’une supposée liberté sans rivage et de répression de la liberté au nom d’un prétendu ordre républicain.

    Le passage en force et à contretemps de la loi sur le mariage homosexuel sous prétexte que le Président l’avait annoncée dans son programme appartient au dynamitage : les Français n’ont pas élu Hollande pour ses « 60 mesures » et sont d’ailleurs majoritairement hostiles à l’adoption par des homosexuels. L’hostilité déterminée d’une partie importante de la population à ce projet devrait inciter celui qui est le Président de tous les Français à plus de prudence. Je sais pour l’avoir vécu que jamais Sarkozy n’a voulu se mettre dans une situation qui fasse descendre un million de personnes dans la rue. Mais c’est là qu’apparaît le second visage de nos soixante-huitards. Hier, je n’ai pas eu le sentiment de vivre dans un pays démocratique.

    La démocratie suppose le respect des opinions et de ceux qui les expriment. Depuis le début du débat sur le mariage homosexuel, le pouvoir fait preuve d’un mépris abyssal pour les opposants à cette loi. D’abord, il a voulu et veut toujours en minimiser le nombre. Mais le mépris a un autre visage : celui, casqué, de la dissuasion et de la répression policières. Au point qu’on peut s’interroger : y a-t-il eu des esprits assez tordus pour penser qu’un dispositif policier installé comme une nasse conduirait à des violences dont on accuserait ensuite des extrémistes de droite, ce qui permettrait de faire passer le gigantisme de la manifestation au second plan. Le résultat doit les décevoir : lorsqu’on voit un membre des forces de l’« ordre républicain » asperger de gaz lacrymogène des Français agitant le drapeau national et chantant la Marseillaise, on se dit qu’il le fait au nom de celui qui favorise, à tous les niveaux, le désordre familial dont certains ont fêté l’avènement en brandissant des drapeaux étrangers.

    Il s’agit, maintenant, de transformer l’essai en faisant pression sur les élus pour obtenir une victoire législative ou un retrait du texte. Les slogans de dimanche n’étaient plus seulement en faveur de la famille et du droit des enfants. Ils visaient clairement le chef de l’État. Mais, paradoxalement, on sentait bien que l’ordre légitime était de leur côté pour restaurer des valeurs essentielles comme celle de la famille, des valeurs qui rassemblent et non qui divisent. La succession d’orateurs de convictions, de croyances, et même d’ « orientations sexuelles » différentes a souligné combien le rassemblement, le « vivre-ensemble » étaient au cœur de la manifestation. En descendant les Champs-Élysées, puisque nous n’avions pas pu les remonter comme ceux qui, en 68, avaient sauvé la République, je me disais que nous avions le même but que nos prédécesseurs, à un détail près : aujourd’hui, le pouvoir n’est plus à préserver mais, au contraire, à contester pour garantir un ordre juste.

  • Mélenchon ne hait personne sauf… l’homme à la peau claire

    On a beaucoup glosé, ce week-end, sur les « propos antisémites » de Jean-Luc Mélenchon. S’ils n’avaient écouté leur cœur, les journalistes n’étaient pas loin d’invoquer les mêmes esprits d’un autre âge que lorsque Le Pen y allait de ses petites phrases que les télés repassent à l’envi ; mais les journalistes ont un cœur, et ils savent l’écouter, parfois.

    Il en est même qui ont un gros cœur, et n’hésitent pas, dans certaines circonstances et lorsque la réputation de certains hommes publics est entachée, à venir au secours de la vérité. C’était le cas, hier, d’un certain Michel Soudais, de la revue Politis.

    Le journaliste dégonflait promptement une belle baudruche médiatique en diffusant, sur son blog, l’intégralité des propos de Jean-Luc Mélenchon à l’égard d’un Pierre Moscovici qui n’en sort plus, du coup, comme le fourbe représentant de la « juiverie internationale » mais comme un simple ministre poltron.

    Réhabilitons donc ce pauvre monsieur Mélenchon, victime innocente d’un procédé journalistique fâcheux qui consiste à réduire comme peau de chagrin des citations pour en extraire une essence aussi scandaleuse que possible.

    Non, Jean-Luc Mélenchon n’est pas antisémite. Monsieur Mélenchon ne hait personne, si ce n’est – mais la chose est bien dérisoire – l’homme à la peau claire. On se souvient des propos qu’il tenait, dans la course à la présidentielle, sur l’homme noir athée qu’il préférait de loin à l’homme blanc catholique. Propos sortis de leur contexte, disaient ses fidèles… Monsieur Mélenchon ne saurait donner dans l’humanisme sélectif.

    Le mois dernier, au micro d’une radio marocaine, Jean-Luc Mélenchon précisait sa pensée : aujourd’hui plus encore qu’hier, l’ancien sénateur avouait qu’il ne saurait survivre au milieu de blonds aux yeux bleus…

    Mais replaçons les propos dans leur contexte : dans ce petit entretien, le leader du Parti de gauche évoque avec nostalgie son enfance marocaine, dans une société cosmopolite, avant d’évoquer, avec douleur, son arrivée en France, son changement de vie brutal et sa confrontation avec le peuple « arriéré » du pays de Caux ; peuple normand odieux, rongé par l’alcoolisme et ne parlant aucune langue étrangère… bref : peuple horriblement replié sur lui-même.

    Monsieur Mélenchon, lui, s’honore d’avoir appris au Maroc l’ouverture sur le monde. Mélenchon est un amoureux du monde entier, de toutes ses cultures, à une exception près : la culture rurale française, si méprisable.

    Alors non, monsieur Mélenchon n’est certainement pas antisémite, monsieur Mélenchon est simplement névrosé : il ne déteste que les siens, son pays – du moins celui qui figure sur ses papiers d’identité et le paie grassement depuis trente ans – et le peuple qui a fait son histoire.

    En quoi cela vaudrait-il un tollé ?

    C’est ainsi, sur le marché des phobies, le Normand ne vaut pas grand-chose…

  • Frigide Barjot pour tous !

    Un soir, rien qu’un soir, faisons-nous petite souris, juste histoire de se glisser dans le bureau de François Hollande. Maman Valérie, même pas mariée qui se félicitait, nouvelle loi franciscaine oblige, d’aller assister au mariage de ses meilleurs « amis homos ». Et les Français venus des six coins de l’Hexagone qui n’en finissent plus de battre le pavé parisien.

    « Quelques dizaines de milliers de personnes », répètent en boucle les médias. Un million quatre cent mille, assure le staff de Frigide Barjot, sûrement plus proche de la réalité, sachant que la dernière manifestation – 340.000 personnes selon la Préfecture –, approchait en fait un million deux cent mille trublions.

    Tout ça pour ça. Pour une loi catégorielle ne concernant que quelques petits milliers de gens qui, de toute manière, voteront Anne Hidalgo aux prochaines échéances électorales parisiennes. Sans compter une poignée de Femen foldinguettes qui, dès le corsage tombé, enfoncent encore un peu plus François Hollande dans les sondages.

    Ce malaise médiatique est d’autant plus palpable que les forces de l’ordre en ont été réduites à repousser, à coups de lacrymogène, des manifestants dont le moins qu’on puisse dire est qu’ils ne menaçaient pas vraiment l’ordre public. Même Laurent Wauquiez, ancien porte-parole du précédent gouvernement, a admis qu’il n’était pas tout à fait raisonnable de « gazer des enfants »…

    Alors, bien sûr, les slogans des manifestants ont fini par déborder de leur objectif initial. De « contre le mariage pour tous » à « Hollande démission ». Mais telle est aussi la culture française, pétrie de manifestations de rue : Front populaire et Mai 68 à gauche, 6 février 1934 et foule de masse sur les Champs-Élysées à droite, lors de ce même
    Mai 68 ; sans oublier d’autres cortèges, ceux de mai 1984, en faveur de l’école libre et dont la sociologie militante peut rappeler celle de ce dimanche 24 mars.

    Et, dans tous les cas, il est une évidence que les mots d’ordre ont débordé. Pourtant, ce qui n’est qu’un fait, et non point une opinion, paraît encore hors de portée des neurones de nos journalistes en général et de ceux de BFMTV en particulier. D’où cette perle : « Les manifestants refusent que les couples homosexuels aient les mêmes droits que tout le monde… » Voilà qui est à remettre en perspective avec les manifestations de 1995, qui exigeaient que les « sans-papiers » aient aussi les mêmes droits que tout le monde, allant jusqu’à parodier le dress code des juifs promis à la Shoah – pyjama Buren et étoile de shérif – quel goût, quel tact…

    Mieux, toujours selon cette même chaine d’information en continu, relevant du secteur privé et non pas du public – pour une fois, France Inter n’y est pour rien –, cet entretien accordé par David Assouline, sénateur passé par les rangs de la LCR et ceux de sa discrète officine, SOS Racisme, qui s’alarme des « moyens gigantesques » ayant permis de mettre en œuvre cette manifestation.

    Là, il ne peut comprendre. Lui qui bénéficie depuis tant d’années des largesses du contribuable, sans que ce même contribuable soit mis au courant de la manière dont on dilapidait son argent, s’étonne aujourd’hui que des centaines de milliers de petits dons, issus du porte-monnaie de nos compatriotes, parfois les plus modestes, aient pu battre la gauche sur son propre terrain. Celui de la rue.

    Alors, merci à ces donateurs anonymes. Et merci encore à cette si charmante Frigide Barjot, égérie branchée au verbe haut, qui aura hérissé tant de rosières coincées, de droite comme de gauche, mais qui aura réussi l’impossible : mettre la France dans la rue, enfin une certaine France, celle qu’on n’entend jamais et qui ne hausse le ton qu’à de rares occasions.

    Les Jeanne d’Arc viennent rarement de là où on les attend. On n’a pas vu venir celle-ci. La première non plus. La Providence a ses mystères.

  • Une CGT plus inutile que nuisible…

    Qu’il est bon, pour la bourgeoisie, de vitupérer et de railler la CGT. La CGT, c’est l’archétype du bon ennemi, celui dont la détestation parvient à fédérer les innombrables chapelles de la droite. Qui dénonceront pêle-mêle son conservatisme forcené (réputé être la cause principale de la perte de compétitivité de la France), la beaufitude de ses membres perçus comme des cossards de première et la survivance de croyances surannées telles la lutte des classes, voire la révolution prolétarienne. Le bourgeois est ainsi : il préférera toujours un mauvais actionnaire, un spéculateur cynique aux représentants de la classe laborieuse, quels qu’ils soient. Sa stupidité crasse le pousse à croire aveuglément à la légitimité de l’ensemble des composantes de l’ordre établi, religieuses, politiques et économiques et à raisonner bien souvent par syllogismes : réussir, c’est (forcément) gagner de l’argent ; or, ceux qui réussissent l’ont (toujours) mérité ; donc, revendiquer davantage de justice sociale et défendre les droits de ceux qui ont moins est parfaitement illégitime. Voici, à peine résumé, le credo simpliste d’un Yves de Kerdrel ou d’un étudiant en 1ère année d’école de commerce.

    Les libéraux sont-ils en train de gagner la partie ? Au vu des résultats du sondage IFOP relatif à l’image de la CGT (pdf) , on pourrait apparemment le croire. Jamais, depuis 2002, les Français n’avaient eu une perception aussi négative de la CGT (seuls 45 % ont une bonne image de la confédération, 48 % en ayant une mauvaise).

    Tout n’est pas faux dans les philippiques anti-CGT : ouvriers du livre et dockers, notamment, exercent dans un secteur protégé qu’ils mettent en péril par leur corporatisme éhonté et leur jusqu’au-boutisme parfaitement inconséquent. De même, la gestion de certains comités d’entreprise par la CGT, notamment la Caisse centrale d’activités sociales des industries électriques et gazières, a été entachée de malversations aussi manifestes que graves.

    Mais le cœur du problème n’est pas là : l’appréciation de l’action de la CGT était fort positive en septembre 2005, après la large victoire du non au référendum sur la Constitution européenne (à laquelle la CGT avait largement contribué). Le peuple français voyait alors en la CGT un syndicat en phase avec ses aspirations protectionnistes : une CGT sociale adossée à une gauche nationale, comme à l’époque du duo Krasucki – Marchais. En réalité, la CGT, tout comme les partis politiques de gauche, s’est engagée avec des œillères dans la fuite en avant de la globalisation : elle ne conteste pas ce phénomène en tant que tel, mais uniquement son caractère libéral. Elle s’accroche aux vieilles lunes de l’altermondialisme, pâle succédané de la révolution mondiale.

    La position de la CGT sur l’immigration est parfaitement révélatrice : s’il y a un point d’accord entre Parisot et Thibault, c’est bien sur cette question. MEDEF et CGT sont hystériquement immigrationnistes, mondialistes, sans-frontiéristes : la Nation, voilà l’ennemi ! Mais le logiciel patronal a un temps d’avance : les idéologues du MEDEF, au premier rang desquels l’ancien maoïste Denis Kessler, savent parfaitement que, dans une société multiculturelle, ce sont les affirmations identitaires qui prennent le pas sur les revendications sociales. Les identités ethno-religieuses plus fortes que les classes sociales : voilà ce que l’histoire démontre depuis des siècles et que la gauche post-nationale n’est plus à même de comprendre.

    La CGT continue de se battre contre ses ennemis d’hier qui sont pourtant fort dépourvus : une usine qui ferme, c’est une sous-préfecture saccagée ou un cadre intermédiaire pris en otage. Et pourtant, l’État, les cadres intermédiaires ou les petits patrons sont eux aussi des grands perdants de la mondialisation : faute de le comprendre, la CGT les combat frontalement comme dans les années 1970. Ses leaders successifs sont les Hibernatus du syndicalisme : ils font la guerre à des ennemis imaginaires, avec des armes obsolètes.

    Le désamour des Français envers la CGT est en réalité mû par des considérations bien différentes de celles imaginées par la droite libérale : alors que celle-ci perçoit la CGT comme un frein à la mondialisation, les Français lui reprochent au contraire son incapacité à diagnostiquer correctement les effets de la globalisation et donc à procéder à l’aggiornamento à même de lui redonner une partie de son efficacité d’antan. En somme, une CGT devenue plus inutile que nuisible…

  • Armes chimiques en Syrie : et un bobard américain de plus !

    Si c’est écrit dans Le Figaro, c’est sûrement vrai : « Syrie, les soupçons d’armes chimiques se précisent. » Et les rumeurs d’intervention occidentale, par là même…

    On peut apprécier ou non le Parti Baas syrien, goûter ou pas la rhétorique des Frères musulmans et de leurs meilleurs ennemis salafistes. Il n’empêche qu’il s’agit là d’une affaire interne à la Syrie. Un de ces « printemps arabes » qui dégénère, mais dont l’arrivée, inéluctable, avait été prévue il y a déjà longtemps par le démographe Emmanuel Todd.

    On peut aussi ajouter que, pour les chrétiens d’Orient, mieux vaut un régime laïc qu’islamiste. On peut aussi rétorquer que, pour un chrétien, il fait mille fois mieux vivre en Iran ou en Turquie, que dans ces régimes autocratiques en fin de course, l’Irak hier, la Syrie aujourd’hui, pays où le sort de ces mêmes chrétiens dépend du seul fait du prince.

    Il est tout aussi licite d’affirmer que la politique américaine en Orient est une catastrophe : deux ratonnades contre l’Irak, un soutien logistique et médiatique à des insurgés libyens, puis syriens, en attendant les prochains. Bref, la région est au bord de l’éclatement.

    D’aucuns prétendront que les Américains se sont égarés. Mais, tout le monde sait ça dans les rédactions parisiennes : quand les USA se trompent, c’est qu’ils ont seulement un peu moins raison que d’habitude. D’autres, qui voient le mal partout, rappelleront que ce qui se passe là-bas correspond en tous points au plan néo-conservateur, théorisé il y a déjà quelques années : soit la destruction des grandes puissances régionales au profit de bantoustans ethniques et/ou religieux, ce qui permettra à l’axe Washington-Tel Aviv de mieux se concentrer sur le gros morceau à venir : l’Iran à atomiser. En ce sens, c’est une indéniable réussite.

    Bon, elles sont où, ces fameuses armes chimiques, en attendant celles de « destruction massive », tel qu’il se doit, que nous concocte Téhéran ? Après Colin Powell et Benyamin Netanyahou exhibant à l’ONU, qui une fiole de sirop de perlimpinpin, qui un carton colorié de travers et censé représenter l’holocauste nucléaire iranien, ça sera quoi le prochain article de farce et attrape qu’on nous servira dans le « Machin » ?

    Ils trouveront – car ils trouvent toujours – et cela ne remonte pas à hier. C’est d’ailleurs ce que rappelait récemment François-Bernard Huyghe, expert en stratégies de l’information à l’IRIS (Institut de recherches internationales et stratégiques), dans son remarquable essai Maîtres du faire croire : De la propagande à l’influence, saluant ainsi le travail d’un pionnier en matière de désinformation : sir Arthur Ponsonby (1871-1946). Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, ce lord pacifiste, jugeant la propagande de guerre américaine un brin grossière, allait alors définir le Décalogue des futurs bobards, lesquels allaient se révéler autrement plus efficaces :

    « Faire croire :
    1. Que notre camp ne veut pas la guerre ;
    2. Que l’adversaire en est responsable ;
    3. Qu’il est moralement condamnable ;
    4. Que la guerre a de nobles buts ;
    5. Que l’ennemi commet des atrocités délibérées (nous pas) ;
    6. Qu’il subit bien plus de pertes que nous ;
    7. Que Dieu est avec nous ;
    8. Que le monde de l’art et de la culture approuve notre combat ;
    9. Que l’ennemi utilise des armes illicites (nous pas) ;
    10. Que ceux qui doutent des neuf premiers points sont, soit des traîtres, soit des victimes des mensonges adverses (car l’ennemi, contrairement à nous qui informons, fait de la propagande). »

    C’est gros comme mistigri, mais plus c’est gros, plus ça passe. Il faut aussi reconnaître qu’en la matière, les Américains sont forts d’une indéniable expérience, n’ayant jamais cessé d’être en guerre contre le reste de la planète, depuis… 1776.

  • Spanghero pris la main dans les merguez !

    Voilà donc Spanghero une nouvelle fois la tête dans le congélo. Après le bœuf au cheval, le « hâché d’agneau ». On apprend qu’ont été saisies dans ses frigos 57 tonnes de VSM, de la « viande séparée mécaniquement » en provenance du Royaume-Uni. Une sorte de pâtée confectionnée avec des morceaux de carcasses et des déchets de viande. Des bouts. Des trucs indéfinissables. Là encore, ça n’est pas toxique, du moins on le suppose. Juste difficilement identifiable.

    La pâtée était destinée à la saucisserie, fabrication de merguez et de charcuterie.

    La merguez, on le comprend : c’est à la gastronomie ce qu’une promesse électorale est à l’honnêteté citoyenne. Un tuyau de plastique rempli d’un mélange improbable et qui dégouline de l’huile couleur minium dès qu’on le chauffe un peu. Mais la charcuterie ? Qu’est-ce qu’on peut bien faire avec de la VSM : du pâté de raclure en croûte ? Des nuggets de cartilage ?

    Bon, maintenant, faut pas s’étonner : si les Anglais étaient connus pour leur cuisine, ça se saurait. Alors, qu’une fois mangés leurs gigots à la menthe et autres panses de brebis farcies, ils écoulent sur le continent les résidus de moutons de Nouvelle Zélande qu’ils importent par millions n’a rien de surprenant. Qu’ils détournent la loi édictée par Bruxelles interdisant l’exportation de ladite VSM, c’est aussi un sport à l’évidence très pratiqué. Les Anglais qui nous ont déjà transmis la vache folle pourraient bien revenir aux fondamentaux avec la tremblante du mouton.

    Si l’on en croit les déclarations – tardives ! – du ministère de l’Agriculture, les lots de viande congelée trouvés chez Spanghero auraient été fabriqués avant la date d’interdiction de la VSM, le 28 avril 2012, mais vendus bien après. Donc, soit Spanghero s’est fait flouer et n’y est pour rien, soit tout le monde a magouillé, les uns achetant à vil prix ce que les autres n’auraient pas dû vendre. Et au milieu, on retrouve comme par hasard le Batave Jan Fansen, condamné aux Pays-Bas en 2012 pour des ventes frauduleuses de viande de cheval (déjà) en lieu et place de viande bovine halal. Il faudrait donc qu’on nous explique comment cette entreprise a pu maintenir ses activités de négoce avec les sociétés françaises Spanghero, Gel Alpes et compagnie…

  • Quand Najat Vallaud-Belkacem ment pour défendre l’islam…

    Le mariage forcé est une tragédie pour les jeunes filles qui en sont victimes. Il est important de le combattre sans faiblesse. Sans faiblesse, c’est-à-dire notamment en désignant clairement les coupables. L’Europe a connu ces mariages forcés. La tradition féodale voulait que les pères négocient les mariages de leurs enfants, pour préserver la terre, nouer des alliances. C’est l’honneur de l’Église catholique d’avoir lutté contre ces pratiques, bénissant des unions contraires aux volontés des parents dès lors que les époux voulaient s’unir. Georges Duby a étudié ce phénomène dans Le chevalier, La Femme et Le Prêtre : le mariage dans la France féodale. Pour l’Église, le mariage est le symbole de l’union du Christ et de l’Église ; c’est une union d’amour, qui ne peut qu’être libre.

    Si aujourd’hui la question du mariage forcé réapparaît, c’est parce que des cultures non chrétiennes se sont installées en France. Il y concerne essentiellement les personnes de culture musulmane, l’islam, religion de la soumission à Dieu, semblant tolérer cette pratique. Voilà qui a échappé à Mme Vallaud-Belkacem. Dans l’émission Dimanche plus du 17 mars, elle a affirmé : « Le mariage forcé ne concerne pas que les sociétés musulmanes, il peut concerner des sociétés catholiques. Il faut arrêter la stigmatisation. » On sait que cette improbable ministre déteste tout ce qui est catholique, ou masculin, ou de droite (gare à moi qui cumule…). C’est son affaire, nous avons tous nos névroses. Mais qu’elle mente pour dénigrer ou, comme ici, pour dédouaner une culture qui semble lui tenir à cœur, est pire qu’une malhonnêteté intellectuelle. On ne peut lui accorder l’excuse de l’ignorance. Sur ces questions, on ne peut accuser sans savoir, surtout si l’on est ministre de la France.

    Il est des mots de notre langue forgés à partir des noms de personnes : vespasienne ou poubelle, par exemple. Dans quelques années, le dictionnaire accueillera probablement le mot « najaterie ». Au lexicographe en charge de ce mot, je suggère la définition suivante : « N.F., tripotage intellectuel ».

  • Attaque du RER : il est temps de remettre de l’ordre !

    Mes amis, je vous préviens tout de suite : ne stigmatisons pas ! Bon d’accord, une vingtaine de jeunes, sans doute en grande difficulté sociale, a attaqué le RER D à hauteur de Grigny, dans l’Essonne. Toute la presse affirme qu’ils sont « jeunes », ces encagoulés… Peut-être un groupe d’étudiants polonais, il faut se méfier de ceux-là. Ou des touristes norvégiens en mal de sensations ? En tout cas, sûrement pas des néo-nazis : des manifs auraient été organisées le soir même dans tout le pays, et dans nos écoles, on aurait observé une minute de silence…

    Moi je penche plutôt pour des « sensibles » comme les appelle si joliment Renaud Camus. Des « sensibles » qui viennent des zones du même nom.

    On imagine la scène, samedi soir vers 22 heures. Des loups dans une bergerie. Ils ont pour eux l’assurance de l’impunité, ils sont forts, agiles, vivent en meute. Face à eux, des individus isolés, la gorge nouée par la violence de l’assaut, paralysés dès les premières secondes. Des moutons sans réaction attendant que l’égorgement se passe le plus vite possible. Certains passagers lobotomisés par la télé ont, qui sait, pensé à ce que dit Aymeric Caron à longueur d’antenne : pas d’amalgames, surtout pas d’amalgames !!!

    « Après ça, tout le monde avait peur de sortir, on ne savait pas s’ils étaient partis ou pas. Ils s’en sont pris à tout le monde. Un vieil homme pleurait. Ils lui avaient volé ses clés et il ne savait pas où dormir. J’ai aussi vu une étudiante qui avait la main en sang. » raconte un témoin.

    Selon un policier, « Cela ressemble à une attaque de diligence de l’époque mo­derne. Mais de cette ampleur, ce n’est pas habituel. » Pas « habituel » ? T’inquiète, ça va le devenir. Et pour le moment, que les victimes ne la ramènent pas trop, elles ont survécu. Faut pas non plus faire sa chochotte, du gaz lacrymo dans les yeux, des pains dans la tronche, des arrachages d’iPhone ou de sacs, une ponction de pognon, c’est pas la fin du monde ! Les « agresseurs » — encore que je trouve que ce mot soit un peu stigmatisant — sont sûrement des jeunes qui ont beaucoup souffert, faut les comprendre, ces chérubins. Dans un futur « débat » télé, un curé comme Bruno Roger-Petit nous dira sans doute qu’il ne s’agissait pas d’un fait divers, mais d’un banal fait culturel. Faut pas stigmatiser je vous dis !

    D’aucuns disent quand même que ça rappelle le Far West. Sauf que, en ce temps-là, bien souvent, on retrouvait les voyous gigotant au bout d’une corde. Ce n’était pas encore l’époque de la réinsertion à répétition, de l’excuse à vie pour ces pauvres délinquants. Il y a quelques jours, deux crapules ont attaqué un bus au Guatemala. Ça a mal tourné pour un des deux lascars, lynché et brûlé vif par les passagers. Terrible retour de bâton. Stefan Zweig le disait en méditant sur le Berlin des années folles : au bout d’un moment, à force de laisser-aller, de déliquescence morale, le peuple voudra un retour à l’ordre….

  • Que les Égyptiens aillent se faire f…

    Quand les révolutions ne tiennent par leurs promesses, quand les lendemains déchantent au lieu de chanter à tue-tête, que les salauds d’hier sont détrônés par ceux d’aujourd’hui vu que les magouilleurs prospèrent toujours sur la misère humaine, on cherche à côté les coupables. Souvent un pauvre bouc nommé « émissaire » susceptible d’endosser sur son poil laineux tous les péchés du monde.

    En l’occurrence, il s’appelle Champollion. Savant né le 23 décembre 1790 à Figeac, dans le Lot, et mort le 4 mars 1832 à Paris. Égyptologue entre les égyptologues, il disait « Je suis tout à l’Égypte, elle est tout pour moi. » Ben oui, mais il se trouve que l’Égypte aujourd’hui n’en veut plus. Depuis qu’elle s’est révolutionnée, Champollion l’insupporte. Au point que le ministère égyptien des Antiquités s’apprête à demander à Madame Filippetti, ministre français de la Culture, le retrait de la statue du grand homme qui trône depuis 138 ans dans la cour du Collège de France.

    Et en quoi, se demande le Français de base, la statue de Champollion signée Bartholdi défrise-t-elle les Égyptiens sous la tarbouche ? (D’autant que le Français de base pousse rarement la porte du Collège de France.) Eh bien, voyez-vous, c’est que l’homme, penseur réflexif à la Rodin, a le pied gauche posé sur une effigie de pharaon. Raison pour laquelle la Fédération de la Jeunesse révolutionnaire dénonce « une insulte à la civilisation égyptienne, symbole de l’arrogance colonialiste occidentale ». Et tout le monde là-bas de lui emboîter le pas : syndicat des archéologues et Mouvement du 6 avril.

    Bref, déboulonnons Champollion et l’Égypte sortira de sa chienlit.

    Vous savez quoi ? Les Égyptiens nous emmerdent. Quoi qu’on en pense, sans l’expédition de Bonaparte et la description de l’Égypte qu’en rapportèrent les savants qui l’accompagnaient, il n’y aurait tout simplement pas d’égyptologie. Si Champollion n’avait pas déchiffré la Pierre de Rosette, ils n’auraient aucune idée de leur histoire. Si les Anglais, les Français et, dans une moindre mesure, les Allemands ne s’étaient pas ruinés pour banquer les fouilles, ils ne sauraient même pas à quoi ils ressemblaient, leurs pharaons ! Savent-ils seulement que leurs archéologues ont été formés dans nos écoles, à commencer par le ministre des Antiquités en question, doctorant en égyptologie de l’Université Lyon-II ? Savent-ils qu’ils doivent à Gaston Maspero le musée du Caire ? Et qui, tout récemment, a financé les recherches ADN sur les momies de la Vallée des Rois pour établir la généalogie de Toutankhamon ? Qui a payé l’étude au scanner – prêté par Siemens – des vingt momies qui dormaient au Musée des Antiquités égyptiennes du Caire ? L’Europe, bien sûr.

    Alors, amis Égyptiens, vous savez ce qu’elle vous dit « l’arrogance colonialiste occidentale » ? Allez vous faire f… !

  • Patrick Cohen dresse la liste des « cerveaux malades »…

    Le téléspectateur français a assisté le 12 mars dernier sur France 5, dans l’émission C à vous, à une hallucinante leçon d’orwellisation de la part de Patrick Cohen, journaliste à France Inter.

    Les faits ? Frédéric Taddéï, invité de l’émission, est passé un court instant à la question. Court, car gardant son calme, il réussit à démonter la dangereuse dialectique orwellienne de son contradicteur.

    Les arguments de Patrick Cohen ont le mérite d’avoir exprimé l’inconscient de l’intelligentsia française. Notre sous-Big Brother reproche dans un premier temps à Taddéï d’avoir invité Tariq Ramadan, Marc-Edouard Nabe, Dieudonné et Alain Soral à Ce soir ou jamais. Puis il enfonce le clou : lorsque l’on anime une émission de débat, on aurait « la responsabilité de ne pas donner la parole à des cerveaux malades ».

    Mais, cher Patrick Cohen, qui sont les cerveaux malades ? Les quatre noms précités ? À titre purement personnel, l’auteur de ces lignes qualifierait plutôt de cerveaux malades toutes les personnalités, reçues par France Inter et autres médias, qui ont promu l’idéologie dominante néolibérale, multiculturelle et mondialiste, dont Patrick Cohen est un peu convaincant avocat.

    Sont malades, à notre sens, ceux qui soutiennent bec et ongles le système actuel, cousu des fils de la mondialisation, de l’Union européenne, de la kosovarisation de la France, de la soumission à l’oligarchie financière et du surmoi politiquement correct greffé sur le peuple par nos médias de masse. Sont malades ceux qui maintiennent en vie ce système qui, en France, a conduit à la mise en esclavage par la dette, à l’effondrement culturel, à la haine de soi national, au démantèlement de l’armée française, à l’érosion des services publics, au renchérissement du coût de la vie, ainsi qu’à l’explosion de l’insécurité, de l’incivilité, du stress, de la pauvreté, de la mendicité, du chômage et de la violence. Sont malades ceux qui ne veulent pas sortir de ce bateau dont le naufrage est annoncé. Mais pour Patrick Cohen, sont malades ceux qui ne partagent pas son idéal politiquement correct.

    Dans un excès de franchise, lorsque la présentatrice réplique à Patrick Cohen qu’il est encore permis de penser ce que l’on veut, celui-ci répond sobrement : « non ». Et, cerise sur le gâteau, il ajoute « On a le droit de penser ce qu’on veut dans les limites de la loi. »

    Ainsi, selon Patrick Cohen, la loi devrait délimiter le champ de la pensée. Outre que ceci soit juridiquement faux, puisque la liberté de pensée est la seule liberté absolue en droit français, c’est-à-dire à ne connaître aucune restriction légale, cette perspective est pour le moins terrorisante. En effet, quelle dictature n’en a pas rêvé ? Quel despote dans ses désirs les plus fous n’a pas souhaité, par l’intermédiaire du législateur, contrôler les esprits de sa population en délimitant ce qu’elle a ou pas le droit de penser ? Voilà un fantasme de domination absolue qui nous paraît bien éloigné de l’idéal démocratique et « républicain » dont Patrick Cohen se veut certainement être un paladin.

    Que conclure ? Simplement que, dans notre inquiétant début de XXIe siècle, on reconnaît un ennemi de la liberté en ceci qu’il prétend en être le meilleur défenseur.

  • Redoublement : les mensonges des ronds-de-cuir du ministère

    La loi de refondation de l’école que Vincent Peillon défend actuellement à l’Assemblée prévoit la fin des redoublements. Dans les faits, cela ne changera pas grand-chose : depuis plusieurs années, les consignes sont de faire passer systématiquement les élèves dans la classe supérieure, quel que soit leur niveau. Les pontifiants du pédagogisme nous expliquent que le redoublement ne sert à rien, puisque les redoublants ont plus de difficultés que les non-redoublants. C’est qu’en général, ce ne sont pas les bons élèves qui redoublent… Les ronds-de-cuir du ministère, pour qui les élèves ne sont que des nombres dans des colonnes, disent que supprimer les redoublements « fluidifierait les parcours »… Les politiques, friands d’économie sur le dos du peuple, soulignent le coût de ces redoublements. Et tous de vanter les habituels pays nordiques, dans lesquels on ne redouble pas et qui ont de meilleurs résultats que nous dans les enquêtes internationales. Rétablissons quelques vérités sur cette question.

    Il est vrai que le redoublement n’est pas le meilleur moyen de venir en aide aux élèves en difficulté. Mais c’est un des moins coûteux, en dehors de ne rien faire, ce que propose le gouvernement (et le précédent également, il est vrai). La politique de passage automatique ne fait que repousser les difficultés à un niveau supérieur, en les aggravant. Aujourd’hui, des élèves en terminale générale ne savent pas écrire un français correct. Cela ne les empêchera pas d’avoir le baccalauréat. Mais cela leur interdira de réussir dans le supérieur, qui aura à gérer le problème. La frustration engendrée sera alors bien plus grande et l’échec plus grave qu’un redoublement. Que faire pour venir en aide à ces élèves ?

    Tout d’abord, rétablir des horaires décents en primaire et au collège pour les matières fondamentales (essentiellement le français et les mathématiques). Nous avons signalé, ici même, la perte considérable que le français a subie en 50 ans. Comment s’étonner des difficultés de ceux dont le milieu culturel ne permet pas de compenser cette perte ?

    Ensuite, ne pas faire croire que la réussite passe par le moule unique du baccalauréat. Vouloir que tout le monde l’ait est aussi stupide que de vouloir que tous courent le 100 mètres en moins de 10 secondes. Il faudrait alors revaloriser le travail manuel et l’apprentissage.

    Enfin, comme le font les pays dans lesquels on ne redouble pas, mettre en place des soutiens individualisés pour les élèves en difficulté. Permettre à ces élèves de suivre un enseignement en groupe de dix pendant quelques mois, avec un encadrement renforcé, est une méthode efficace. Elle n’est, cependant, pas moins coûteuse que le redoublement.

    Il y a peu de chance que ces mesures soient mises en place, tant il est vrai que droite comme gauche s’ingénient, depuis des années, à traiter l’éducation comme une dépense à réduire à tout prix quand elle est un investissement qu’il faut optimiser.

  • Nos ennemis au Mali seraient-ils nos amis en Syrie ?

    Le 11 janvier dernier, le président de la République décidait d’intervenir militairement au Mali. Cette intervention, qui n’est pas terminée, répondait à la pressante demande du gouvernement de Bamako et bénéficiait du soutien de l’ONU. Il s’agissait alors, et dans l’urgence, d’empêcher les bandes islamistes déjà maîtresses du Nord-Mali de déferler sur le Sud du pays pour y installer un régime terroriste sous l’invocation de la charia. Il y a donc un peu plus de deux mois que nos soldats sont engagés, au nom de la France, dans une opération qui a pour but, selon les propres termes du chef de l’État et du chef d’État-major des armées, de « détruire » l’adversaire dont nous aurions d’ores et déjà « cassé les reins ».

    Cet adversaire, bien connu, c’est l’hydre islamiste qui menaçait de prendre le Sahel dans l’un de ses tentacules. Sur le terrain, nos soldats ont affaire à des gangs de narco-trafiquants, doublés de criminels fanatiques, que sont venues épauler les Brigades internationales du Djihad, dans les rangs desquels figurent quelques volontaires de nationalité française. C’est au nom de l’islam, et grâce notamment aux armements puisés dans les arsenaux de feu Kadhafi, que ces gens nous tirent dessus, qu’ils se font tuer et que, parfois, ils réussissent eux-mêmes à tuer.

    Il y a maintenant un peu plus de deux ans que la Syrie est déchirée par une guerre civile qu’enveniment et nourrissent des interventions étrangères. Si tout a commencé par des manifestations et des émeutes contre la dictature de la famille El Assad, depuis belle lurette, le mouvement a été rejoint et est encadré aujourd’hui par des intégristes, subventionnés et soutenus militairement par les mêmes régimes sunnites qui ont déstabilisé la Tunisie, l’Égypte, la Libye, et y ont porté au pouvoir, forts de notre indifférence et parfois même de notre complicité aveugle, les diverses variantes locales des Frères musulmans. Poursuivant leur entreprise fondamentaliste, les mêmes qui ont épinglé à leur tableau de chasse les gouvernements laïques, modernistes et pro-occidentaux de l’Irak, de l’Égypte et de la Tunisie s’apprêtent à y ajouter la Syrie religieusement tolérante, multiconfessionnelle, multiculturelle, dernière pièce qui leur manque pour compléter le puzzle intégriste. Pour ce faire, ils s’appuient naturellement sur les fanatiques du Front Al Nosra et sur les Brigades internationales du Djihad, dans les rangs desquels figurent, aux dires de Manuel Valls lui-même, quelques dizaines de volontaires de nationalité française venus ici prêter main-forte à leur camp et s’entraîner en vue des guerres futures.

    Ils peuvent aussi compter désormais sur l’appui de la France et de la Grande-Bretagne puisque ces deux pays semblent avoir décidé, « souverainement », d’aider en Syrie ceux mêmes que nous combattons au Mali à s’emparer du pouvoir. Nous n’avons donc tiré aucune leçon du chaos consécutif aux « printemps arabes » ? Les armes que nous nous apprêtons à mettre entre les mains des « révolutionnaires » syriens, sans mandat de l’ONU, au prix d’une ingérence grossière dans les affaires intérieures d’un État indépendant, ils les retourneront évidemment demain contre l’Occident, contre sa présence, contre son influence, contre sa civilisation et d’abord contre ceux qui les leur auront imprudemment fournies.

    Cette sottise et surtout cette incohérence seraient seulement grotesques si elles n’étaient criminelles tant elles sont lourdes de conséquences dramatiques. La France n’a pas une politique étrangère, elle en a deux, ce qui revient à n’en avoir aucune. Souhaitons-nous la victoire de l’islamisme ? Si c’est le cas, il faut le dire. Si ce n’est pas le cas, M. Hollande et M. Fabius doivent impérativement se ressaisir avant d’avoir commis l’irréparable. Védrine, réveille-les, ils sont devenus fous !

  • Sale Blanc ! Sale Gaulois ! Sale Souchien !

    « Babtou », « Fromage », « Blanche-Neige », « Souchien », « Face de craie », ou le plus neutre « Gaulois » : vous connaissez certainement ces expressions imagées, plus ou moins péjoratives, jetées à la face des Français de souche comme on distribue des coups à un ennemi. Peut-être en avez-vous déjà été la cible au coin d’une rue de cité ou dans les transports en commun ? Assenées avec plus ou moins de conviction par des individus se qualifiant volontiers entre eux de « négros » ou « bougnoules », singeant ainsi leurs « modèles » des faubourgs de New York ou même de Londres pour lesquels le terme de « nigger » a perdu son caractère injurieux et sonne même comme un cri de ralliement, ces injures sont symptomatiques d’une société française de plus en plus divisée. Divisée selon des critères ethniques, n’en déplaise à ceux pour qui le terme de « race » est devenu un horrible archaïsme à supprimer à tout prix.

    Comme le démontre avec habileté Gérald Pichon dans son livre « Sale blanc ! Chronique d’une haine qui n’existe pas », sorti aux éditions IDées et préfacé par Pierre Sautarel (animateur du site Fdesouche), de concept forgé par l’extrême droite catholique, le « racisme anti-blanc », autrement appelé « leucophobie », est devenu désormais une réalité que chacun peut vivre quel que soit son bord politique, son âge et son pedigree pour peu que l’on appartienne à la nouvelle caste des « visages pâles ». Outre le constat de ce nouveau type de racisme inconnu jusque dans les années 90, l’auteur se penche sur les raisons structurelles de ce phénomène et décrit avec brio le conditionnement idéologique dont sont l’objet les « Français de souche » de la part des médias mainstream . Ceux pour lesquels cette forme de haine n’existerait pas et, pis, serait un fantasme dangereux pour la cohésion sociale. En découle une haine de soi morbide que développe une part croissante de « Gaulois ». Enfin, à cette attitude soumise, que d’aucuns qualifient de « dhimmitude » ou encore d’« ethnomasochisme », répond en écho une affirmation identitaire des différentes minorités, décuplée par le rejet viscéral d’un système considéré comme forcément oppresseur et discriminant.

    On touche là au fond même du problème : sans vouloir établir de hiérarchie entre les différents racismes, le « racisme anti-blanc » n’est pas un racisme comme les autres dans le sens où il n’est pas basé sur une vision racialiste, comme a pu l’être l’antisémitisme ou le racisme anti-noir ou anti-jaune avant lui, mais il est guidé par un esprit de vengeance de la part de supposées victimes à l’égard de leurs supposés tortionnaires. Nous serions donc coupables pour les crimes de la colonisation de génération en génération, sans aucun espoir de recevoir un jour l’absolution pour ces exactions que nous n’avons pas commises. L’ostracisme que connaissent les individus issus de la diversité bien intégrés socialement de la part des autres membres de leur communauté, ceux que l’on dénomme les « collabeurs » ou encore les « bounty » selon qu’ils sont « beurs » ou « blacks », va dans le même sens. Le racisme anti-blanc n’est donc pas seulement une haine raciale mais aussi, fondamentalement, sociale. Pareil à la haine des islamistes pour la république laïque, le racisme anti-blanc qui sévit dans les banlieues est avant tout dans la remise en question d’un système de valeurs. Nous blancs, rejetons du Moloch occidental, serions l’incarnation même d’un système injuste, voire raciste.

    Outre l’analyse des tenants et des aboutissants de cet esprit de culpabilité chez les « Gaulois », l’un des intérêts de ce livre est de proposer des solutions en rappelant que le racisme anti-blanc est, et doit rester, avant tout une affaire de blancs. Comme le dit si bien un célèbre adage populaire, nous sommes toujours responsables de ce qui nous arrive. Au-delà des solutions sécuritaires qui représentent un pis-aller par rapport à l’ampleur du problème et ne proposent pas de réelles solutions de sortie, il s’agit avant tout d’entamer un travail sur nous et d’en finir avec cette haine de soi qui nous annihile en tant que peuple. En effet, comment se faire aimer de l’autre quand on ne s’aime pas soi même ?

    Dans ce livre, Gérald Pichon nous met aussi en garde contre le désastre que représenterait un affrontement entre races, à l’américaine, réduisant notre identité à notre couleur de peau, et rappelle que le combat est avant tout culturel et passe par la redécouverte de nos racines et de notre culture.

  • François Hollande a peur de dénoncer les djihadistes

    Monsieur le Président,

    Notre compatriote Albert Camus nous a déjà prévenu : « Mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde. » Je crains, monsieur le Président, que par la façon dont vous qualifiez les soldats d’Allah capturés au nord du Mali, vous n’ajoutiez au malheur de la laïcité, déjà assez malmenée.

    « Nos concitoyens perdus », avez-vous dit ! Je ne sais pas s’ils sont concitoyens de quiconque, ni s’ils sont vraiment perdus… Ce sont des djihadistes qui « combattront dans le sentier de Dieu, ils tueront et seront tués… » et, vous savez pourquoi, monsieur le Président ? Pour que « la parole d’Allah reste la plus haute ». Ils ne sont pas de jeunes égarés, ils connaissent très bien leur but : l’instauration de la loi coranique par la force. Ils accomplissaient leur devoir religieux, kalachnikov à la main : le djihad fi sabil Allah, la guerre sainte pour la gloire d’Allah.

    Vous avez raison, monsieur le Président, de dire que la lutte contre le terrorisme devrait se faire partout, mais vous oubliez de préciser à vos concitoyens la nature de ce terrorisme ! Cette barbarie a un nom, monsieur le Président : l’idéologie islamique dont l’essence n’est autre que le combat contre tout ce qui n’est pas islamique. « Si tu es témoin d’un usage non islamique, dit le prophète, mets-y fin par la force. Si tu n’as pas le pouvoir de le faire cesser, condamne-le verbalement. Sinon, condamne-le dans ton cœur. » « N’obéis donc pas aux infidèles, dit encore Allah dans son livre, et avec ceci [le Coran], lutte contre eux vigoureusement. »

    Sont-ils « travaillés par des milieux extrémistes et fondamentalistes », comme vous le dites, monsieur le Président, ou ont-ils tout ce qu’il faut comme versets et hadiths pour « mener le djihad contre les mécréants » et pour « être rude à leur égard » comme vous pourriez le lire dans le Coran ?

    Permettez-moi, monsieur le premier magistrat de la République, de vous rappeler que vos « concitoyens perdus » ne reconnaissent ni la République ni ses valeurs : ils ont d’autres références, un autre genre d’État, enseignés et semi-appliqués sur les territoires perdus de votre République.

    Vous, président de la République, vous ne devez pas légitimer l’instinct tribal au détriment de la culture universelle.

    Vous, président de la République, vous ne devez pas laisser le communautarisme s’installer dans la République.

    Vous, président de la République, quand un fleuve est pollué, vous devez remonter à la source de la contamination.

    Vous, président de la République, vous devez libérer les territoires perdus de la République.

    Vous, président de la République laïque, vous ne devez pas financer les lieux de culte.

    Vous, président de la République, vous avez le devoir de protéger les femmes d’origine arabe, pas leur culture islamique misogyne.

    Vous, président de la République, vous devez interdire à vos ministres de se balader dans les mosquées pour une raison ou une autre.

    Vous, président de la République, vous ne devez pas voir en la barbarie une culture. Vous devez savoir qu’il y a des « spiritualités » meurtrières.

    Vous, président de République, vous devez savoir que l’islamisme est une idéologie meurtrière et non pas une frustration mal orientée.