Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • Qu’on vire les pédagogistes !

    Tous les cinq ans, une étude internationale, le Programme International de Recherche en Lecture Scolaire (PIRLS), évalue les performances en lecture des enfants de dix ans dans 45 pays. Pour la deuxième fois consécutive, le score des élèves français est en déclin, confirmant d’autres études (PISA par exemple). Ils sont en-dessous de la moyenne européenne.

    M. Peillon, ministre de l’Éducation nationale, s’appuie sur ces piètres performances pour justifier son « pacte de refondation de l’école », notamment son plan de recrutement massif. Plus d’enseignants, serait-ce la solution ? S’il est vrai que la diminution du nombre de professeurs depuis cinq ans est durement ressentie sur le terrain, on sait que la question des moyens n’est pas la principale. D’autres pays font mieux avec, proportionnellement, moins de personnel. Comment, dès lors, remédier à ce désastre ? En tirant les leçons de décennies d’errements pédagogistes.

    L’Éducation nationale a été le terrain d’expérimentation de dangereux docteurs Folamour qui ont pris nos enfants pour cobayes. Au nom de fumeuses théories, ils ont obligé les instituteurs à abandonner des méthodes d’apprentissages éprouvées par des générations de maîtres. Ces méthodes empiriques parvenaient à apprendre à lire, écrire et compter à nos aïeux, parfois à 45 par classe. Aujourd’hui les méthodes prétendument scientifiques échouent dans 25% des cas (rapport Ferrier, 1998) avec des effectifs de 25 par classe. « Prétendument » car la prétention à la scientificité de ces Diafoirus ne va pas jusqu’à mesurer leur efficacité. C’est pourtant en favorisant les méthodes les plus efficaces que le National Reading Plan a réussi à améliorer les performances des écoliers américains en lecture. Faire la même chose en France devrait permettre une amélioration similaire sans coûter un centime à l’État.

    Une autre cause du désastre éducatif de la France est la diminution dramatique du nombre d’heures consacrées à l’enseignement du français tant en primaire qu’au collège. Entre 1967 et 2001, les élèves de primaire ont perdu plus d’une année de français. Au collège, entre 1972 et 2002, c’est également une année de français qui a été perdue. Cela au profit d’activités « d’éveil » ou de « découverte du monde » : informatique, langue vivante, éducation à la santé, au développement durable, et bientôt lutte contre les stéréotypes sexistes. Cela au gré des modes et des lubies de ministres de rencontre. Là encore, la suppression de ces gadgets et le retour à des horaires décents pour étudier le français améliorerait le niveau des enfants de notre pays sans coûter un euro aux contribuables.

    Mais pour faire cela, il faudrait déloger de leurs postes les experts auto-proclamés de l’éducation qui se sont infiltrés dans tous les rouages de l’enseignement. Eux qui, de leur propre aveu, se sont trompés — Philippe Mérieux reconnaissant avoir eu tort de vouloir apprendre à lire à partir de modes d’emploi ; Jean Hébrard estimant que ce qu’il a écrit dans les années 70 ne vaut rien — et qui continuent pourtant à pontifier… Virer ces responsables du désastre culturel subi par la jeunesse de France serait une vraie refondation de l’école. Les finances du pays comme les enseignants ne s’en trouveraient également que mieux.

  • Des Bantoustans au royaume de France ?

    La Communauté urbaine de Lyon et le Conseil général du Rhône viennent de décider de créer une « euro-métropole ». Sur une partie du territoire départemental dans laquelle vit 80 % de la population, l’ensemble des compétences du Conseil général sera exercé par la nouvelle structure. La métropole lyonnaise concentrera ainsi plus de pouvoirs qu’aucune collectivité locale sous la Ve République. Encore un échelon administratif supplémentaire me direz-vous et, comme d’habitude, qui va casquer, c’est nous ! Et qui va cumuler les mandats (et les indemnités qui vont avec) : les politiciens !

    Sauf que le problème est beaucoup plus politique que financier.

    Eh oui ! Car le projet lyonnais intervient juste après la création de Nice Métropole et peu avant l’organisation d’un référendum local en Alsace sur la fusion du conseil régional et des conseils généraux du Bas-Rhin et du Haut-Rhin. Lentement mais sûrement, les collectivités locales s’émancipent, leurs élus bombent le torse et s’imaginent déjà guerroyant contre le pouvoir central. Tels ces féodaux d’antan qui, pour certains, étaient plus puissants que le Roi de France.

    Gérard Collomb se rêve ainsi en Gérard Ier, Duc de Lyon. Une sorte de Charles le Téméraire des temps modernes, le bellicisme en moins. Un vassal méprisant son suzerain, et traitant d’égal à égal avec ses alter ego bavarois, flamands ou lombards.

    En effet, en France comme ailleurs en Europe, ce sont pour le moment les régions les plus riches qui sont les plus actives et qui se structurent : les velléités autonomistes ont très majoritairement une dimension économique.

    Mais demain, comment un État qui a organisé depuis 30 ans son propre sabordage en aliénant une grande partie de sa souveraineté à l’Union Européenne et en transférant des compétences éminemment stratégiques aux régions, comment cet État pris en tenaille entre le haut et le bas et confronté à une présence étrangère massive sur son territoire pourra-t-il faire face à des revendications irrédentistes de certaines banlieues ? A fortiori si les étrangers obtiennent le droit de vote aux élections locales. Quelle légitimité politique et quels moyens financiers opposer à ces revendications qui seront alors d’ordre identitaire et culturel ? Et ce ne seront plus d’« inoffensifs » Duché de Lyon ou Comté de Nice qui composeront le royaume de France, mais des bantoustans autrement moins maîtrisables et autrement plus dangereux pour notre cohésion nationale.

  • Un peu de franchise, Madame Filippetti !

    À première vue, Mme Aurélie Filippetti est charmante… Non, ce n’est pas une insulte ni un gros mot, c’est un fait et sous ce seul rapport, on ne peut que féliciter François Hollande de certains de ses choix ministériels. Car Mme Filippetti est également ministre de la Culture et de la Communication.

    M. Rémy Pflimlin est moins charmant que Mme Filippetti. Non, ce n’est pas une injure, mais une constatation. M. Pflimlin est de cette race d’administrateurs interchangeables qui, sans qu’on sache trop pourquoi, volent de fauteuil en fauteuil comme les perroquets de perchoir en perchoir et dont la belle carrière est couronnée par une retraite dorée. Après avoir occupé des postes de direction à France 3 puis aux NMPP, M. Pflimlin est depuis juillet 2010 le très envié président de France Télévisions et son mandat qui court, ou du moins qui devrait courir encore deux ans, le place sous la tutelle de Mme Filippetti.

    Confronté à de sévères coupes budgétaires, M.Pflimlin a naturellement dû réduire la voilure, renoncer à certaines émissions, et modifier la grille de ses programmes. C’est ainsi qu’il a porté à une heure la durée quotidienne de « Soir 3 », en y incluant une demi-heure de décrochages régionaux et qu’il a rapatrié de France 3 sur France 2 « Ce soir ou jamais ». Or, ces décisions, qui ne bouleversent pas le paysage audiovisuel français n’ont pas eu l’heur de plaire à Mme le ministre, qui le lui a fait hautement et publiquement savoir.

    Aurélie Filippetti accuse Rémy Pflimlin de ne pas avoir de vision stratégique. C’est bien possible, c’est même probable, ça fait bien dans le tableau, mais on ne sache pas que Mme Filippetti ait une telle vision, à moins qu’in petto… Mme Filippetti déplore que France Télévisions ait renoncé à tourner certains documentaires ou fictions qui relèvent de sa mission culturelle. En somme, elle demande à M.Pflimlin de faire mieux avec moins d’argent. Plus facile à dire qu’à faire. Mme Filippetti, enfin, a le culot de reprocher à M. Pflimlin de ne pas assurer le service public de proximité qui est dans son cahier des charges, cela alors que la réorganisation de « Soir 3 » invalide son propos.

    Ce n’est pas la première fois ni la dernière, sous la droite hier, sous la gauche aujourd’hui, que l’État, foulant aux pieds toutes les belles déclarations de principes, s’immisce grossièrement dans la marche de la télévision publique. Au lieu de tourner autour du pot, Mme Filippetti s’honorerait en faisant preuve de franchise et, si elle manque de temps ou de nègres, suggérons-lui le texte d’une petite lettre qui mettrait les choses au clair et qui serait ainsi libellée :

    Monsieur le président,

    Mon souci n’est pas de savoir si vous êtes à la hauteur des fonctions qui sont les vôtres. Je vous connais mais je ne vous reconnais pas. Vous avez en effet été nommé sous Nicolas Sarkozy et par Nicolas Sarkozy. C’est pourquoi, j’ai la ferme intention de vous pourrir la vie aussi longtemps que vous prétendrez exercer le mandat qui vous a été confié. Aussi le plus sage serait que vous m’adressiez dès à présent votre démission que j’accepterais aussitôt. Mon bureau et mon antichambre sont encombrés de candidats à votre succession, parmi lesquels j’ai d’ailleurs déjà fait mon choix.

    Je vous prie d’agréer, etc.

    Aurélie Filippetti, ministre de la Culture et de la Communication socialistes.

  • « Sur les quéquettes, y’avait pas une croix gammée »

    « En France à l’Heure allemande », tel est le titre du documentaire en deux parties réalisé par Serge de Sampigny projeté le mardi 4 décembre sur Arte et rediffusé le 8 sur la même chaîne.

    Le propos du réalisateur était alléchant et plein de promesses. Il voulait, en se basant sur des photographies et des films amateurs tournés à l’époque de l’Occupation, donner la parole aux protagonistes de ce temps, qu’ils soient Allemands ou Français, quand un pays vaincu subit l’irruption d’une puissance adverse qui impose sa loi.

    La première partie montre donc l’arrivée des soldats de la Wehrmacht prenant domicile en France. Les images représentent de paisibles troufions arrivant avec armes et bagages dans un pays qu’ils découvrent et dont ils tombent sous le charme. La réputation de Paris, le rayonnement de la culture française ne sont pas un leurre. En ces années 1940-41, s’instaure une occupation somme toute assez douce. L’Allemand est nimbé d’une auréole de modernité. Il fascine. Il incarne l’ordre, la propreté. C’est une force virile. Sanglés en leurs beaux uniformes, les soldats font voler en éclats l’image qui les représenterait comme appartenant à une horde sauvage. Deux univers se trouvent confrontés mais, de fait, coexistent sans se mélanger. Chacun reste chez soi avec ses coutumes, ses mœurs, sa vision du monde.

    Il est bien difficile de faire des découvertes à travers ces films, d’où un certain sentiment de déconvenue devant ces images. Il faut se souvenir du beau livre de Vercors « Le silence de la mer ». Dans ce roman rédigé par un résistant authentique et publié clandestinement en 1942, l’auteur montre toutes les ambiguïtés d’une relation qui s’instaure entre un officier allemand et une famille française lorsqu’il s’installe en leur demeure. On ne saurait non plus oublier le premier tome de « La grande histoire des passions françaises sous l’Occupation » d’Henri Amouroux, montrant toutes les incertitudes de ce temps.

    En ces années 1940-41, les Allemands sont somme toute « sehr korrekt ». Au fil des images montrant l’arrivée des soldats dans une petite ville, on peut sursauter en entendant le commentaire proclamant qu’elles « sont tournées clandestinement du haut d’un grenier et étaient passibles de la peine de mort ». Oublions cette ineptie. Il y a plus grave. En parlant de la collaboration, on voit apparaître l’image de Jean Cocteau qui ne cachait pas ses fréquentations germaniques. Mais pourquoi oublier les Arletty, Alfred Cortot, Charles Trenet, Maurice Chevalier, Mistinguett, Mouloudji, sans compter Matisse et Picasso ? On ne peut que conseiller au lecteur réellement désireux de s’informer sur l’ambiance de ces sombres années, de lire « Minuit » de Dan Franck, homme de gauche que l’on ne saurait taxer de complaisance.

    Serge de Sampigny, à travers les témoignages recueillis, montre, dans la seconde partie de ce documentaire, l’inexorable dégradation au fil des années. L’offensive allemande de l’URSS, les premières rafles des Juifs, les prises d’otages, les exécutions font que « l’ami Fritz » devient « le boche », « le nazi ». Soucieux d’équilibre, le réalisateur écoute les témoignages de jeunes appelés allemands lancés à la découverte de la France. Il donne la parole à des femmes qui évoquent les souvenirs de leur jeunesse. Souvenirs bien sages et qui masquent une réalité quelque peu torride. L’une d’elles parle d’une amourette très fleur bleue. On nage en plein Delly. En ce temps-là, 1,6 million de prisonniers se trouvent en Allemagne, enfermés dans les Stalags. Il ne faut pas non plus oublier les innombrables jeunes hommes réquisitionnés par le STO. Les Françaises ont perdu leur époux, leur fiancé, leur amant, leur compagnon. Il faut quand même que la chair exulte. Une collaboration horizontale toute sensuelle explose. L’une de ces femmes, en une très courte phrase évoquant les pulsions sexuelles, remarque « Sur les quéquettes, y’avait pas une croix gammée ». Bien des vertus chancellent, emportées par le désir des corps qui soupirent.

    En 2008, Patrick Buisson, directeur de la chaine Histoire, rédige deux imposants ouvrages : « 1940-1945 Années érotiques ». Le conseiller en stratégie politique de Nicolas Sarkozy peut être considéré comme un personnage sulfureux, il n’empêche qu’il écrivit là une œuvre importante consacrée à un sujet considéré jusque-là comme tabou. En ces deux volumes de quelque 700 pages chacun, il observe la France occupée à travers le prisme de la sexualité. Voici la face cachée de l’Occupation.

    L’ordre moral que Vichy prétend imposer cache sous un voile pudique la déshérence des corps et des esprits.

    Soixante-dix ans après le début de la guerre, après des centaines et des centaines d’ouvrages, des milliers de témoignages, on apprend que les soldats allemands, pour lesquels la Française était un sex-symbol, préféraient se trouver en France que lancés dans la campagne de Russie ; que les Françaises qui s’abandonnaient n’étaient pas toujours des putains, même si elle consentaient à quelques passes hygiéniques ou à des fins nourricières. Arletty, avec sa franchise coutumière, déclarait fièrement : « Mon cœur est français, mais mon cul est international ! » De là à devenir des collabos…

  • Golgota Picnic à Gaza

    Milou

    J’apprends, grâce à Robert Ménard, que Tintin au Congo a été blanchi (oui, j’ai osé !) de l’accusation de racisme. M. Ménard semble se réjouir de l’échec de la partie plaignante, le Conseil Représentatif des Associations Noires (CRAN). Il en ricane presque. Pas bien ça. Robert, as-tu du cœur ? Savez-vous, M. le suprémaciste blanc, qu’une association regroupant des Noirs est nécessairement misérable ? Comment peut-on ainsi se moquer du pauvre monde ? Si le CRAN avait de la thune, il se serait offert les services d’un ténor du barreau au lieu de ceux d’un avocaillon quelconque. Ce ténor aurait insisté sur le pêché originel de Tintin : son chien ! Et il aurait eu gain de cause. Il y avait, du temps de Hergé, des centaines de milliers de fox terriers noirs qui gambadaient heureux sur la planète. Et qu’a fait ce raciste de Tintin ? Il a choisi Milou. Vous avez vu la couleur de Milou ?

    Pinot noir

    Début d’article. « La cause sioniste ne manque pas d’avocats, y compris sur Boulevard Voltaire. » C’est signé José Meidinger. Un vaillant guerrier qui, dans son petit village alsacien, résiste à l’envahisseur juif. Comme potion magique, il doit utiliser un mélange de Riesling, de Gewurztraminer et de Pinot Noir. Ce qui lui permet d’aller faire mumuse du côté des Nibelungen et de mériter son Walhalla. Autre début d’article. « La connerie ne manque pas d’avocats y compris sur Boulevard Voltaire. » Toute ressemblance avec M. Meidinger n’est ni fortuite ni due à une coïncidence.

    Martyre

    On entre en Palestine comme dans un moulin. L’autre jour, c’était l’Emir du Qatar qui était accueilli par Gaza en liesse. Puis ce fut le tour du Roi de Jordanie d’être fêté avec autant de ferveur à Ramallah, la capitale du Fatah, rival du Hamas. Et rebelotte, c’est, ces dernières heures, Khaled Mechaal, le chef historique du Hamas — 37 ans d’exil — qui a foulé le sol gazaoui. Un triomphe pour lui aussi. Il a eu cette phrase qui a galvanisé les foules : « J’espère que Dieu m’accordera le martyre à Gaza. » Voulant en savoir plus sur cette mâle affirmation, j’ai cherché à consulter la PQR du Proche Orient. Il m’a fallu écarter la presse égyptienne, palestinienne, syrienne… L’arabe, pour moi, c’est de l’hébreu. Même cas de figure concernant les médias israéliens. L’hébreu, pour moi, c’est de l’hébreu. En désespoir de cause, je me suis tourné vers un des meilleurs journaux francophones du monde, L’Orient le Jour, publié à Beyrouth. Et s’agissant du « J’espère que Dieu m’accordera le martyre à Gaza », j’y ai trouvé des commentaires affligeants. « Que Dieu, s’il existe, exauce son vœu. » « On vous encourage vivement à le faire. » Et d’autres encore plus blasphématoires. Il est vrai que les Arabes qui se moquent ainsi de Khaled Mechaal sont chrétiens… On avait cru comprendre que le chef historique du Hamas entendait rester à Gaza dans l’attente du prochain et cruel raid israélien. On avait mal compris. Khaled Mechaal, après son picnic est reparti. Pour le Qatar où il a sa résidence principale, éloignant ainsi la perspective d’un martyre tant désiré. Comme celles du Seigneur, les voies du Golgota de M. Mechaal sont impénétrables.

    Taisez-vous Elkabbach !

    Le célèbre journaliste a encore perdu une occasion de se taire. Parlant de Najat Vallaud-Belkacem, porte parole du gouvernement, il s’est permis de dire qu’elle était « jolie » (ce qui n’est pas faux). Aussitôt, il s’est fait vertement sermonner par Aurélie Filippetti qui l’a traité de « machiste ». La gaffe d’Elkabbach est énorme : c’est à la ministre de la culture qu’il aurait dû dire qu’elle était jolie ! Elkabbach se sent mal et moi je ne vais pas très bien. Dans ma dernière chronique, j’ai supposé, insinué et j ai osé écrire qu’il devait y avoir pleins de jolies filles au Front national. Marine Le Pen va-t-elle m’accuser de machisme ?

  • SOS Fascisme : pour que crève la France

    C’est avec la criaillerie de l’enfant « trépignard » que BHL, Yannick Noah, Renaud, Emmanuelle Béart et pléthore d’autres personnalités assènent leur mécontentement dans une pétition lancée par SOS Racisme réclamant l’application de ce qui fut l’une des promesses de François Hollande durant sa campagne : le droit de vote des étrangers. « Nous n’attendrons plus ! », préviennent les insoumis en carton pâte.

    Face à ce troupeau désireux de se parer d’impertinence, ma première interrogation fut la suivante : Pour quelle obscure raison une association de lutte contre le racisme défend-elle avec tant d’ardeur le droit de vote des étrangers ? N’importe quelle âme armée d’un germe de bonne foi se verrait obligée d’admettre qu’il n’existe pas de lien naturel entre ces deux causes et que l’on peut même en embrasser une et dédaigner l’autre. En vérité, SOS Racisme s’obstine à les unir pour ériger en vérité incontestable une injuste confusion et nous faire avaler un perfide amalgame : l’opposition au droit de vote des étrangers est assurément l’expression d’un racisme.

    Alors, l’échafaud pour les fachos, la charité pour l’étranger !

    L’on argue que ce dernier, après tout, paie des impôts en France. Encore heureux, suis-je tentée de répondre. Rien ne me paraît plus évident que celui qui habite une terre et en prélève les fruits apporte contribution à son échelle. Mais l’on n’aurait pas idée de faire marocain celui qui passe ses vacances à Marrakech sous prétexte qu’il y dépense des sommes considérables et participe à la prospérité nationale.

    Et pour cause : ne vous en déplaise, nul argent ne peut encore acheter l’attachement à un pays, sa culture et ses usages. La grande tare du bobo est qu’il voyage suffisamment pour nourrir envers l’étranger une affection aveugle mais qu’il ne se confronte jamais assez aux dures profondeurs du pays et à la simple et farouche réalité : cet individu qui vous accueille chaleureusement pendant quelques jours ne supporterait pas que vous importiez votre culture toute l’année durant et vous-même auriez peut-être les nerfs en charpie et la volonté de rentrer chez vous au bout de quelques mois en terre inconnue. Ce n’est donc jamais sans peine que l’on fait d’un pays sa demeure.

    Et si l’étranger qui vit en France et y réside toute l’année est bien plus qu’un touriste, il n’est pas encore un citoyen. C’est la nationalité qui scellera cet attachement au pays et c’est l’acquisition méritée des droits inhérents à cette dernière qui lui conférera toute sa valeur.

    Voyez ces quartiers bardés de gens qui ne savent plus ce qu’est la France et songez à l’absurdité que serait d’ajouter un peu de bois à l’incendie, de tracas au désastre.

    « Nous n’attendrons plus ! », avertissent les signataires de la pétition.

    Soit. Les 63% de Français opposés à cette proposition de loi non plus, ne vous en déplaise.

  • Victoire pour le lobby gay, défaite pour les homos…

    A l’heure actuelle, compte tenu de nos institutions et de l’absence de référendum à initiative populaire, on discerne mal comment le mariage pour tous pourrait ne pas être voté par nos parlementaires.

    Félicitons nos adversaires pour leur victoire. Bravo au lobby LGBT, dont le nom sonne comme l’acronyme d’un service secret, devant qui François Hollande, terrorisé, a baissé les yeux au premier claquement de doigts.

    Cette victoire aura un coût. Un tribut lourd à payer pour les homosexuels (que nous ne confondons pas avec le lobby gay, les gays étant des homosexuels cherchant à institutionnaliser leur sexualité). Ce prix, nous l’annonçons, sera une forte augmentation de l’homophobie.

    La raison en est simple. La problématique qui est posée à toute minorité, que celle-ci soit religieuse, ethnique, sexuelle ou culturelle, est toujours la même : comment être tolérée par la majorité et vivre en bonne intelligence avec elle ?

    La réponse à cette question nous est donnée par l’histoire : la minorité ne doit pas chercher à imposer ses codes sociaux à la majorité. Les minorités ne doivent pas passer, à tort ou à raison, pour des facteurs de subversion ou d’altération des codes sociaux de la majorité, qui, c’est son droit le plus légitime, souhaite conserver intact son art de vivre. Qu’une minorité ne fasse pas naître l’ombre d’un soupçon et la voilà tranquille.

    Or, de fait, le lobby gay va parvenir à ses fins : une ultra minorité va imposer ses codes à la majorité.

    Les réactions de la majorité seront hostiles, car ses codes sociaux ont été subvertis. Les homosexuels seront assimilés au lobby LGBT, devront souffrir une vague nouvelle d’homophobie parfaitement évitable, créée de toute pièce par le comportement fanatique de quelques associations financées avec l’argent du (con)tribuable par notre bienveillante classe politique.

    Victoire totale pour le lobby LGBT. Mais victoire à la Pyrrhus pour les homosexuels.

  • Laurent Delahousse, ou l’envie de privatiser France 2

    Qui a regardé le 20 heures de France 2 le 7 décembre ? Son paradoxe : il ne restera pas dans les mémoires alors qu’il est l’idéal-type du suicide du service public, de l’imposture journalistique, du journalisme du vide.

    Laurent Delahousse, toujours bien mis et propret sur lui à défaut de travailler en vrai journaliste, a consacré près de dix minutes aux chutes de neige anecdotiques, qui n’ont rien d’exceptionnelles, que le mois de décembre, chose étonnante, s’est amusé à déverser sur quelques régions. Ces images ont déjà été vues mille fois, dix mille fois, cent mille fois ! Ces commentaires ont déjà été entendus des millions de fois. À la faveur de cet épisode climatique, les journalistes de France 2 n’inventent pas ; ils mettent leur cerveau en stand-by, sans doute par besoin de repos, ils répètent à l’envi toujours le même discours, lassant moulin à prières ! Il neige. Ça va s’arrêter. Ça va reprendre. Il fait froid. Il pourrait faire plus froid. Les routes risquent de glisser, Etc. Ils interrogent quelques quidams et pékins. Un camionneur, qui n’a rien à dire, qui dit exactement la même chose que l’an passé, qu’il y deux ans, qu’il y a dix ans. Une institutrice, une parente d’élève, un protecteur de SDF… Plus rarement un SDF. Les SDF ne parlent pas, on parle sur eux.

    Plus : Delahousse a fait la totale aux malheureux contribuables qui financent France 2. En sus des interminables minutes sur des petites chutes de neige (une heure au maximum de retard à Roissy), il a diffusé un reportage longuet sur les smartphones en passe de remplacer les appareils photos compacts. Là non plus, aucune véritable information ni enquête. Du micro-trottoir amélioré. Est-ce cela, l’information sur une chaîne publique ? Ce n’est pourtant pas pour une chaîne publique que Michel Polac inventa l’expression « télé de m… » ! Ce que Polac n’avait pas prévu, c’est que la chaîne publique de référence prendrait cette « télé de m… » comme lièvre à dépasser, cherchant à la battre sur son propre terrain.

    Si j’étais journaliste à France 2 j’aurais honte du vingt-heures ! Si j’étais Madame la ministre de la Culture, je serais scandalisée, je prendrais des sanctions ! Si j’étais Monsieur le président de la République, je menacerais de privatisation ! Se multiplient sur cette chaîne, outre le naufrage de l’information, les jeux stupides, les talk-shows people, les émissions de voyeurisme ; s’y manifeste la mainmise du show-business ; s’y étalent la vulgarité, l’inculture, le massacre de la langue française ! La télévision peut-elle être autre chose que « le réceptacle des médiocrités et des impostures » que dénonce Gabriel Matzneff, dans le recueil de son œuvre de critique de télévision à Combat, La séquence de l’énergumène ?

    Une seule chaîne publique suffirait. Une chaîne – la seule ? — qui respecterait le téléspectateur. Théâtre, opéra, littérature, rencontre avec les poètes — le tout en prime time, constitueraient son cahier des charges. Voilà pourquoi la bonne figure de Laurent Delahousse, l’antithèse de la seule télévision vraiment utile, ne peut que convaincre d’exiger la privatisation de France 2.

  • Le gouvernement idéal de Mélenchon

    « Hollande, c’est Louis XVI », a dit Mélenchon, voyant venir une révolution alors que le président demeurait frappé de cécité. « Je n’exclus pas d’être Premier ministre », a-t-il ajouté. Le patron du Front de gauche n’a pas jugé bon de préciser si ce serait avant ou après que François Hollande sera guillotiné. Donc il ne reste plus au chef de l’État qu’à se soumettre ou à se démettre s’il veut éviter le rasoir national.

    Jean-Luc Mélenchon est très sûr de lui, car il plaît à la gauche de la gauche et, bizarrement, aussi un peu à la droite de la droite. C’est pourquoi il a déjà commencé à consulter pour former son cabinet qui sera d’union nationale. Boulevard Voltaire a pu se procurer la liste des pressentis pour les principaux portefeuilles. Et a eu connaissance aussi des thèmes fondateurs sur lesquels sera arc-bouté ce ministère de combat.

    Le drapeau tricolore sera maintenu au fronton de Matignon. À l’exception de deux jours. Le 1er mai, on hissera le drapeau rouge. Et le 21 janvier (date de l’exécution de Louis XVI), c’est le drapeau fleurdelysé qui remplacera les trois couleurs. Quant à la bannière européenne, elle ira à la cave en attendant d’être exposée dans un musée consacré aux horreurs bruxelloises.

    Le hideux Sacré-Cœur, qui défigure la butte Montmartre, sera conservé. Mais cette dégoulinante pièce montée, érigée en signe d’expiation pour les crimes de la Commune de Paris, devra être purifiée de sa souillure originelle. Au-dessus de l’autel sera placée une plaque avec les noms de Varlin, Delescluze, Millière et ceux des 30 000 autres communards fusillés par les Versaillais.

    Et maintenant les ministres. Aux Affaires étrangères, ce sera Dominique de Villepin, récompensé après une longue attente pour son courageux discours anti-Yankee aux Nations Unies : à cet effet, le gouvernement de M. Mélenchon mettra fin à l’affaire des Relais et Châteaux, montée de toutes pièces par la CIA désireuse de se venger. Arnaud Montebourg sera maintenu au Redressement productif, car personne n’est plus français que lui ! S’agissant de la Justice, c’est Gilbert Collard qui tient la corde : certes il est Front national, ce qui n’est pas bien, mais il ne peut être pire que Mme Taubira. Philippe Poutou, du NPA, héritera du ministère du Travail, rebaptisé pour l’occasion « ministère de la Classe ouvrière ». À la Culture, c’est le nom d’Henri Guaino qui s’est imposé : non seulement il connaît Maurras par cœur, mais il a courageusement lu, défiant Sarkozy, La Princesse de Clèves. Pour l’Intérieur, Mélenchon n’a pas encore choisi. On parle évidemment de Manuel Valls. Mais à la gauche de la gauche, on le trouve trop répressif. Et à la droite de la droite, pas assez. À l’Économie, ce sera, c’est sûr, Liliane Bettencourt. Elle est certes un peu âgée, mais elle est quand même la fille de son père, Eugène Schueller, qui a beaucoup fait pour les Ligues de l’entre-deux-guerres. Bon sang ne saurait mentir…

    Tous les ministres écologistes seront reconduits : sans leurs facéties, un Conseil des ministres serait long et ennuyeux comme un jour sans pain. Sera créé un ministère de l’Identité nationale qui, un jour sur deux, s’appellera ministère de l’Identité révolutionnaire. Sauf pendant la durée du Ramadan, où il portera le nom de ministère de l’Identité musulmane. Il sera promis à M. Aïssam Aït Yahya. Cet islamologue souhaite à la France de retrouver ses racines chrétiennes, ce qui lui permettrait de mieux accepter ses nouvelles pousses musulmanes.

    Dès sa formation, ce gouvernement décidera une levée en masse des citoyens. Soldats de l’an II et Chouans, Hoche et Charette, sans-culottes et perruques poudrées, grenouilles de bénitier et bouffeurs de curés. Tous ensemble, tous ensemble ! Et cette armée catholique et révolutionnaire détruira Bruxelles, unique objet de nos ressentiments.

  • Hé Najat, merci pour ta liberté !

    Cours d’égalité des sexes dès la maternelle, droit à l’enfant pour des couples de même sexe, possibilité demain de choisir soi-même son prénom, droit à l’euthanasie… Notre actualité fleurit de perles symptomatiques du nouveau monde que nous tricotent gentiment les libertariens aux manettes. Désormais, on ne naît plus avec une histoire apportée par des parents et des ancêtres, on ne naît plus avec un genre — on le choisit —, on ne vit plus avec le temps qui frappe à votre porte. Sans s’en rendre compte (offrons-leur le bénéfice du doute), nos oligarques coupent progressivement toutes nos racines, même biologiques, au nom d’une plus grande liberté. A quoi ressemble donc cette liberté si bien enrubannée de progressisme rose et bien-pensant ?

    La jeunesse actuelle et celle de demain seront confrontées à des questions de choix jusqu’alors inédites dans l’histoire de nos sociétés : qui suis-je, d’où viens-je, quel est mon sexe ? Les questions sur la vie de mon nombril deviennent omniprésentes et sont même institutionnalisées via les programmes scolaires ou la mise au pinacle d’associations féministes enragées. Ces questions sont importantes (mieux vaut savoir si on est mâle ou femelle pour naviguer à vue dans la vie) mais ont-elles besoin, au nom de la liberté, d’être ainsi mises en avant dans la vie publique ? Dans le même temps, on rétrécit la place de l’histoire, de la philosophie, de la culture générale dans nos formations intellectuelles… Autant de matières qui, elles, posaient la question du « qui sommes-nous » plutôt que celle du « que suis-je ». Ces matières cimentaient évidemment tout ce qu’abhorrent nos passionaria de l’individualisme : l’enracinement. La nouvelle tendance prône un individu déraciné qui n’hérite de rien et reste donc libre de tout inventer. Je vis et meurs parce que je l’ai décidé ainsi. Je fais vivre un enfant et fais mourir ma vieille mère grabataire parce que je l’ai décidé. La liberté absolue, enfin ! Merci Najat…

    Sauf que, souci dans la matrice : vos individus purs et parfaits faisant de leurs choix leur propre loi auront de plus en plus de mal à mettre en œuvre ce terme creux que vous aimez tant, le vivre-ensemble. Quel vivre-ensemble quand nous faisons tout pour ne plus rien avoir en commun, pour être des nombrils uniques qui cohabitent les uns à côté des autres. Comment espérez-vous remplir l’espace public s’il n’est affaire que de copropriété immobilière ? Et donc, serons-nous vraiment plus libres pour autant ? Profondément seuls et isolés dans ce nouveau processus de libéralisation, nous n’aurons plus de symboles et d’histoires partagées — de racines — qui pourront justifier une union politique. On n’a jamais été aussi déraciné, jamais été aussi dépolitisé, jamais autant consommé, on ne s’est jamais autant fait chier, jamais autant suicidé chez les jeunes, on n’a jamais été aussi seul !

    Votre liberté, c’est l’anarchie ou l’apogée d’une clique bienheureuse de gouverner des électrons libres. Allez, c’est bientôt Noël (fête que vous abolirez bientôt), offrez-nous en cadeau ce petit aveu : ça vous fait kiffer les déracinés, c’est plus facile à gouverner, nan ?

  • Délinquance, l’autre héritage de Mai 68

    Les faits divers se suivent et se ressemblent. Tous plus sordides les uns que les autres. À une cadence de plus en plus serrée. Buraliste abattu à Marseille pour un butin se montant à quelques dizaines d’euros. Fillette sciemment poussée sous un train à Yerres. Fusillade dans un restaurant d’Orly, un mort et plusieurs blessés graves. Et on ne compte plus les malheureux tabassés à mort pour un regard de travers ou une cigarette qu’ils n’ont pas voulu donner.

    C’est quoi ce monde devenu fou ?

    Bien sûr, le crime est aussi vieux que le monde en question. Bien sûr, il y a toujours eu des dingues en circulation. Mais sans jouer au ronchon réactionnaire estimant que c’était mieux avant, il n’est pas incongru que de constater que cela ne s’est pas arrangé depuis. Ainsi, pardonnez le « je » haïssable, mais l’auteur de ces lignes peut s’enorgueillir d’avoir, objectivement en vain, sonné le tocsin, plus d’un quart de siècle durant, dans la presse dissidente, ou « d’extrême droite » pour aller court. Et, quand à l’aube des années 80 du siècle dernier, nous tentions d’alerter nos concitoyens sur les ravages déjà visibles de la mentalité dominante issue de mai 68, on nous riait au nez. Il ne fallait pourtant pas être grand clerc pour comprendre qu’un professeur acceptant de se laisser tutoyer par ses élèves savonnait la planche à ses successeurs qui se font aujourd’hui casser la gueule par ces pères ulcérés que leur cher petit trésor, leur enfant roi, ait pu être tutoyé ou verbalement rudoyé par un de ces profs débordés parce que n’ayant jamais appris dans les IUFM que, pour être respecté, il faut être respectable, c’est-à-dire, bien rasé, pas vêtus de pulls aux manches trouées et si possible parler du haut d’une estrade. Merci Mai 68 ! Les enseignants se sont mis au niveau de leurs élèves. Distance idéale pour se prendre des baffes. Finalement pas toujours imméritées…

    Et puis, l’immigration et les enfants d’icelle. Comme on disait chez nous, dans la banlieue de Montgeron (91), tous les Noirs et les Arabes ne sont pas des voyous, il se trouve seulement que tous les voyous sont des Noirs et des Arabes… Mon Dieu, quelle horreur ! Comment ose-t-on ! Ah, les têtes de rosières effarouchées de l’époque… Et pourtant c’était vrai et ça l’est globalement toujours.

    Mais dans cette presse dissidente plus haut évoquée, nous nous interrogions déjà sur le thème : pourquoi des gens issus de sociétés patriarcales, formatée par des religions d’ordre, islam comme christianisme, dans lesquelles le peu de délinquance qu’il y a se règle à coups de bâtons et les incivilités à coups de beignes se conduisent-ils, une fois la Méditerranée franchie, comme les pires des sauvageons ?

    Un camarade médecin qui exerçait ses talents en milieu carcéral nous avait de suite éclairés : « Le déracinement lié à l’immigration suscite des pathologies particulières. Oubli de la culture d’origine, incompréhension de celle d’accueil, sentiment de perte d’identité doublé par celui de n’être nulle part à sa place et les plus fragiles dérapent… » Plutôt bien vu. Diagnostic qui peut encore être complété par cette autre résultante de l’esprit soixante-huitard : après la culture du laxisme, celle du consumérisme effréné, assez paradoxale pour des gosses de bourgeois qui entendaient lutter contre la société de consommation et brandissaient la figure tutélaire d’un Guy Debord qu’ils avaient manifestement lu de travers. Bref, pour « être », il faut « avoir ». Les fringues de marque qu’il faut et tout le toutim. Cette société est une machine à créer de la frustration. Et le problème, c’est que les « frustrés » sont de grands gaillards ne connaissant plus limites ni morale, abrutis de sous-culture, de jeux vidéos dans lesquels la mort n’est que mascarade. Et quand il y a mort pour de vrai, flics et gendarmes vous le diront, les assassins en herbe n’ont même plus conscience de la portée de leurs gestes.

    Il n’est pas question ici d’excuses, mais d’explications : ce monde qui schlingue de plus en plus a enfanté des monstres. Les siens. Qu’il a de plus abandonnés. « Un homme, ça s’empêche », assurait le père d’Albert Camus. Rien à ajouter.

  • Vive les profs !

    Alors que s’ouvrait jeudi le Salon Européen de l’Éducation à Paris, j’aimerais revenir sur une profession méconnue mais pour autant très souvent décriée.

    Nous avons tous connu durant notre scolarité un ou deux professeurs calamiteux. Sans doute aussi un ou deux extraordinaires, qui marquent une vie, mais qu’on évoque moins en public. C’est que les profs, c’est bien connu, sont des feignants qui ne travaillent que dix heures par semaine et ont trois (voire quatre) mois de vacances par an. Tentons de sortir des clichés.

    Combien d’enseignants avons-nous connu durant notre scolarité ? Quel pourcentage de professeurs médiocres « deux » représentent-t-ils ? Quelle autre profession peut se targuer d’une aussi faible proportion ?

    Les enseignants sont d’anciens bons élèves. Ils ont réussi un concours difficile (entre 1 et 20 % de réussite). C’étaient donc des élèves et des étudiants travailleurs. Et soudainement, concours en poche, ils deviendraient dilettantes ? Qui croira à cette fable ?

    En 1950, la durée légale du travail était de 40 heures hebdomadaires ; un professeur certifié assurait 18 heures de cours par semaine. En 1982, la durée légale passe à 39 heures, le certifié doit toujours 18 heures. Depuis 2000, la durée légale est de 35 heures par semaine, le certifié doit encore 18 heures de cours. Dans le même temps, les congés payés passaient de deux semaines annuelles à cinq semaines. Le temps de vacances des enseignants n’a pas changé et les deux mois d’été ne leur sont pas payés (le décret du 10 juillet 1946 a fixé le traitement des enseignants au 10/12e de celui des autres fonctionnaires de même grade).

    Pendant cette période, le taux de bacheliers dans la population est passé de moins de 15 % à plus de 65 %. La massification du second degré a été assurée par les enseignants, sous le bombardement de réformes incessantes.
    Leur récompense ? Financièrement, leur pouvoir d’achat a fondu. Ils sont parmi les moins bien payés de l’OCDE. Pas une semaine ne passe sans qu’un enseignant soit agressé par un parent ou un élève. Leur hiérarchie les délaisse, ils n’ont même pas droit à la médecine du travail.

    Pourtant, chaque année, la rentrée se passe à peu près bien. Chaque année, les examens se déroulent sans trop d’anicroches. Bien sûr, le niveau baisse… Malgré les beaux discours, l’argent gaspillé, les réformes démagogiques. Peut-être faudrait-il un jour demander aux professeurs eux-mêmes ce qu’il faudrait faire pour y remédier ? Alors, je me permets de clamer « Vive les profs ! » Vive les profs qui continuent à tenter de transmettre le savoir quand toute la société ne pense que fric et notoriété. Vive les profs qui continuent à travailler malgré les insultes et un salaire misérable. Vive les profs qui tentent seuls devant trente élèves de transmettre la culture dans des lieux où les policiers ne se déplacent qu’à plusieurs et armés.

    À tous ceux qui estiment cependant, du haut de leur expertise gagnée lors de leurs longues années passées au fond de la classe près du radiateur, que, quand même, les profs sont bien payés pour ce qu’ils font, je dirai : qu’attendez-vous pour passer le concours ? Vous avez toutes vos chances, les candidats se font rares. On se demande pourquoi…

  • Juppé : le pire d’entre nous…

    « Les merdes, ça vole en escadrilles ! » avait coutume d’affirmer Jacques Chirac.

    C’est aussi ce que se disent en ce moment les militants UMP : après quatre jours de tripatouillages et d’imbroglios, voici le retour d’Alain Juppé. La modestie faite homme. Dépourvu de convictions sincères mais blindé de certitudes. Certitudes sur lui-même d’abord : il EST le meilleur, mais a toujours été incompris par ses compatriotes. Ah, si les élections étaient aussi simples et logiques que les concours administratifs, Juppé serait Président de la République depuis longtemps.

    D’ailleurs, les élections c’est plus trop son truc à Juppé : défaite en 2007, dérobades en 2012 aux législatives, puis à la présidence de l’UMP. Les militants, ces incultes, ne l’auraient pas élu. Qu’à cela ne tienne : plus haut fonctionnaire qu’homme politique, Juppé préfère aujourd’hui qu’on le nomme à la tête de l’UMP.

    Il continue à faire preuve de l’assurance et de la morgue que seuls manifestent envers et contre tout ceux qui se sont toujours trompés. Au début des années 1990, quand il exhorta l’ondoyant Chirac à s’opposer à la ligne eurosceptique défendue par Charles Pasqua et Philippe Séguin, transformant l’homme de l’appel de Cochin en cabri européiste et aliénant ainsi durablement l’électorat populaire au RPR. En 1995, c’est son rival honni, Philippe Séguin, qui permet la victoire de Chirac à l’élection présidentielle. Mais, c’est lui, le bon élève, qui est nommé à Matignon. Et pour quels résultats : une politique eurolibérale rigide fondée sur le seul respect des grands équilibres. Jean-Claude Trichet et Alain Minc surpassés. La quintessence de la pensée unique. L’imagination au placard. Et une débâcle, aussi impitoyable que logique, aux législatives de 1997…

    Mais Alain Juppé peut se réjouir : ses héritiers spirituels sont légion au sein de l’UMP. Entre les Le Maire, Baroin, NKM, c’est l’attaque des clones. Ces clones du juppéisme qui ne comprennent rien aux enjeux culturels et identitaires et développent une vision unidimensionnelle du monde fondée sur le prisme économique social-libéral, issu de la doxa enseignée dans les grandes écoles. Leur volonté simultanée de passer coûte que coûte sous les fourches caudines du politiquement correct les coupe de leur électorat, qui n’a jamais été aussi en phase avec la ligne nationale et populaire de Patrick Buisson.

    Qu’on se le dise, l’UMP a besoin d’un chef, pas d’un énarquissime.

  • L’Angleterre, ses beuveries et ses viols.

    Le ciel qui n’arrête pas de chialer, les façades lugubres de la banlieue dans les flaques d’eau. Et puis un groupe de femmes voilées, armées de poussettes garnies de braillards. Bienvenue à Rochdale, Angleterre occupée, 2012.

    100 000 habitants dont un quart de musulmans.

    Rochdale, ses kebabs, ses ados défoncés à coup de « binge drinking », sa traite des blanches à ciel ouvert.

    Dans un royaume au bord de la fracture ethnique, l’affaire crépite depuis deux ans sur les écrans plasma : au moins 47 jeunes filles, toutes blanches, ont servi de marchandise sexuelle à un gang de violeurs, tous musulmans. Exposées par les médias jusqu’à plus soif, les mines patibulaires des tristes sires rappellent à l’Anglais moyen la dure réalité : certaines de leurs villes sont pratiquement sous occupation étrangère, et visiblement, les nouveaux venus se gênent de moins en moins avec la femelle autochtone…

    Une des gamines, 15 ans à l’époque des faits, a raconté sa dérive. Une plongée cauchemardesque au cœur de l’Angleterre multiculturelle : enfant solitaire, elle picolait pour oublier son univers glauque. Un jour, elle rencontra des hommes dans un des nombreux kebabs qui remplacent désormais les pubs. La proie fut vite repérée, ce n’était qu’une « white trash » ainsi que les qualifient désormais nos bons pères de familles coraniques. Du « déchet blanc » en français dans le texte.

    Au début, Ahmed, Adil et les autres étaient plutôt sympas, payaient les tournées. Puis ils demandèrent le remboursement en nature. Comme ils le faisaient depuis belle lurette avec des tas d’autres petites souchiennes, abruties d’alcool et d’inculture… L’une d’elle, 13 ans, a du avorter, une autre se rappelle cette nuit ignoble et gluante quand 20 salopards désacralisèrent son corps innocent.

    Les organisations nationalistes (British National Party, English Defense League) ont protesté au cours de manifs très tendues, avec des slogans crus comme des steak tartares : « Nos filles ne sont pas de la viande halal ! »

    En plus de l’immigration invasion, le politiquement correct aura fait beaucoup de dégâts à Rochdale. Les policiers et les services sociaux, bien que largement au courant de ce qui se passait (127 cas d’abus sexuels signalés entre 2004 et 2010) étaient terrorisés à l’idée de provoquer un nouveau séisme racial. Ils décidèrent de laisser faire… jusqu’à l’arrivée d’un flic pas assez dégénéré pour accepter l’horreur néo-coloniale.

    Les médias, de leur côté, osent encore qualifier la bande de « gang asiatique » pour ne pas avoir à dire « musulmans » : ce qui provoque la colère des Sikhs et des Hindous ! Joyeuseté du Vivre Ensemble…

    Dans les années 1960, alarmant la population sur les vagues d’immigrations à venir, le politicien britannique Enoch Powell avait prévu « des rivières de sang » dans un avenir proche. Pour l’instant, les jeunes anglaises se contentent de torrents de foutre…

  • Immigration : le grand renoncement

    Entretien réalisé par Robert Ménard.

    BV. Les chiffres les plus divers circulent sur le nombre d’étrangers et d’enfants d’immigrés installés en France. Que peut-on affirmer avec certitude ?

    MT. La collecte des informations nécessaires à l’estimation de ces nombres n’est pas systématique. Nous ne disposons que de trois estimations pour la France métropolitaine : 8,9 millions en 1986 ; 9,8 millions en 1999 ; 11,7 millions en 2008 (5,2 millions d’immigrés, 6,5 millions d’enfants d’au moins un parent immigré), soit 19 % de la population, comme en Allemagne. Le faible accroissement entre 1986 et 1999 tient à la période de faible immigration qui démarre au milieu des années 1970 pour se terminer vingt ans plus tard. Nous sommes entrés, depuis, dans une nouvelle vague migratoire, dans laquelle les flux familiaux tiennent une place importante.

    Des chiffres qui recoupent des situations très différentes d’un département à un autre. Ce n’est pas la même chose en Corrèze et en Seine-Saint-Denis…

    En effet, l’immigration étrangère touche désormais d’abord les grandes unités urbaines, l’Ile-de-France en premier, et tout particulièrement la Seine-Saint-Denis. La proportion de jeunes d’origine étrangère était ainsi de 57 % en Seine-Saint-Denis, contre 11 % seulement en Corrèze en 2005, dernière date disponible. En Ile-de-France, cette proportion dépassait même 70 % dans sept communes. Mais on observe aussi une certaine diffusion, notamment dans un grand quart Ouest avec par exemple 33 % à Blois, 22 % à Rouen et 20 % à Rennes.

    Selon certaines études — et contrairement à ce que certains prétendaient — la deuxième ou la troisième génération ne s’intègreraient pas mieux que leurs parents. Est-ce exact ?

    Je ne connais aucune étude sérieuse sur ce que vous appelez la troisième génération. Tout dépend de ce que vous entendez par intégration. Si vous avez en tête l’éducation, les enfants d’immigrés font mieux que leurs parents. Parmi les jeunes d’origine algérienne, marocaine ou portugaise nés en 1981-1986 et présents en 2008, encore plus de 70 % des pères n’avaient aucun diplôme (ou l’équivalent du certificat d’études primaires) ; 82 % des pères des enfants d’origine turque. Ces résultats sont, heureusement, hors de portée de l’école en France… Si vous avez en tête les aspects culturels et les modes de vie, c’est différent. Nous avons la population musulmane, en nombres absolus et relatifs, la plus importante de l’UE27 (4,3 millions en 2008), Bulgarie exceptée. Ces musulmans ne sont guère séduits par la sécularisation et y opposent une résistance croissante. Pour l’islam, c’est une question de survie : d’où un resserrement de la transmission, de l’observance en matière de licéité et une stricte endogamie.

    Et sur le coût de l’immigration, on a pu lire dans le dernier numéro de L’Express des informations très contradictoires… Qu’en sait-on ?

    Sur le coût de l’immigration, la France est assez ignorante. Les calculs qui sont faits par Xavier Chojnicki et Lionel Ragot, dont L’Express se fait l’écho, portent sur les immigrés au sens strict, leurs enfants nés en France étant comptés du côté des natifs. Beaucoup d’hypothèses sont nécessaires pour avoir une idée de leur coût et de leur apport aux comptes publics. D’après les auteurs, les immigrés dégageraient un très léger surplus qui ne repose que sur l’âge des migrants. Cette relative jeunesse ne tient qu’à un apport migratoire permanent car un immigré vieillit, lui aussi, et coûte beaucoup plus cher qu’un natif sur l’ensemble de sa vie. L’immigration, si tant est qu’elle contribue aux finances publiques positivement, est donc un médicament à vie.

    Parleriez-vous, comme le fait Renaud Camus, de « grand remplacement » ?

    Non, je ne retiens pas cette expression parce qu’elle semble attribuer aux immigrants un dessein qu’ils n’ont pas. Ils ne viennent pas coloniser la France. Ils viennent en France, sans admiration particulière, avec le désir de vivre mieux et exercer les droits qui leur sont ouverts. Comme ils ne sont plus invités à s’adapter aux modes de vie, mais encouragés, au contraire, à s’installer avec tous leurs bagages, ils n’ont aucune raison de vouloir s’alléger de leurs traditions. Leurs traditions sont d’ailleurs les seules auxquelles les élites reconnaissent encore une légitimité. Il ne faut pas s’étonner que les gens mettent les pieds sur la table si on les invite à le faire.

    Si je devais faire suivre l’épithète « grand » d’un mot, ce serait renoncement.

  • La fin de la crise est-elle « au coin de la rue » ?

    Le Président de la République doit montrer qu’il a confiance en l’avenir et qu’il a confiance en lui-même. C’est la moindre des choses s’il veut obtenir celle des Français. Mais de là à annoncer que la crise est bientôt finie, cela tient beaucoup de la méthode Coué. Cela rappelle, en tout cas, un bien mauvais souvenir, celui du Président américain Hoover qui, en 1929, croyait apercevoir « la prospérité au coin de la rue ». On connaît la suite.

    On voit mal aujourd’hui d’où pourrait venir la reprise sans un véritable assainissement des finances publiques qui suppose une réduction drastique des dépenses de l’État et des collectivités locales, sans le retour à la compétitivité que le gouvernement lui-même ne prévoit pas avant 2014. Au mieux. Parce qu’un crédit d’impôts ne sera jamais aussi efficace qu’une réduction des charges.

    L’argument ultime consiste à expliquer que la France n’est pas en récession (+ 0,2% de croissance). Mais c’est la dépression qui menace, comme dans les pays du sud de l’Europe. Ou plutôt, un retour au réel, quand après avoir abusé, en termes de prêts, d’investissements improductifs, de dépenses en tous genres, d’une monnaie forte, l’euro, qu’on ne méritait pas puisque sa valeur est garantie par la santé du commerce extérieur d’une poignée d’États européens, dont l’Allemagne bien sûr. Les peuples européens sont en train de découvrir aussi qu’ils ne peuvent plus maintenir leurs modèles sociaux, plutôt confortables dans l’ensemble jusqu’à ces derniers temps, immergés qu’ils sont désormais dans la concurrence mondiale exacerbée.

    Cela veut dire encore que, aujourd’hui, ne fait pas de la relance qui veut dans une économie ouverte et dérégulée. Sauf à vouloir stimuler les importations. Surtout, la liaison entre croissance et travail n’est plus aussi manifeste qu’au temps des industries manufacturières. La plupart des emplois générés de nos jours par le service à la personne, les activités culturelles, et tout ce qui touche à la communication, à la santé, ne sont pas productifs. On est donc loin de pouvoir retrouver la boucle vertueuse de la croissance d’antan.

    Plutôt que de laisser entrevoir une sortie de crise qui ne viendra pas, dans le contexte mondial dans lequel on s’est mis, et compte tenu que l’Allemagne elle-même risque fort d’être entraînée dans la galère par la récession de tous les autres, il serait préférable de parler vrai. Et de préparer les Français et tous les Européens — parce que plus rien de décisif ne peut être entrepris au seul niveau national — aux mêmes efforts et au même élan collectif. Sinon, notre Président connaîtra la même désillusion que Monsieur Hoover !

  • Aujourd’hui, les opprimés sont les Palestiniens

    • Ça chauffe à Gaza. Une fois de plus, une fois encore. Et comme presque toujours, les mêmes commentaires dans les médias. Épidermiques, d’un côté comme de l’autre ; aujourd’hui plutôt pro-israéliens, alors que c’était le contraire à la fin du siècle dernier. Ou alors, elliptiques, sachant que le sujet fâche dans les rédactions et que chez les journalistes, les CDI sont de plus en plus rares. Retour sur quelques idées reçues, pour commencer.

    • L’État israélien n’est pas légitime. Tout à fait exact. Mais pas plus illégitime que les USA, fondés sur le génocide, et toutes les nations créées en son sud, fondées, elles – les catholiques ayant généralement eu la férule moins sévère que les protestants – sur la spoliation. L’illégitimité de l’État hébreu est donc encore fraîche. Plus que quelques décennies et le vol originel tiendra lieu d’acte de propriété, un peu comme les conquérants arabes ayant installé leurs tentes du Machrek jusqu’au Maghreb. Bien sûr, l’argument de l’antique royaume de Salomon ; il y eut autrefois un État juif… Mais à ce compte, autant exiger d’Obama qu’il remette aux Sioux, les clefs de la Maison blanche. Puis, rendons Nice aux Italiens et Istanbul aux Grecs pour faire bonne mesure.

    • Après, l’argument doloriste. Selon lequel l’opprimé, parce qu’opprimé, aurait de fait raison, oubliant que l’oppresseur ne saurait avoir toujours forcément tort. Opprimés, les rescapés de la Shoah l’ont été indubitablement. Mais était-ce une raison pour aller jouer les coucous en Palestine, excipant du douteux concept « d’une terre sans peuple pour un peuple sans terre » ? Ce d’autant plus que durant la Seconde Guerre mondiale, il n’y eut pas pogroms antisémites en terre arabo-musulmane et que chez les Perses, la nationalité iranienne était offerte à tous les Juifs qui la demandaient. C’est d’ailleurs sûrement pour les remercier que Tel-Aviv menace de les vitrifier tous les matins. Aujourd’hui, les opprimés sont les Palestiniens, les Gazaouis, tout particulièrement. Eau et nourriture rationnées. Zones de pêche réduites à peau de chagrin. Drones qui survolent en permanence cette zone abritant la plus forte concentration humaine de la planète, la nuit de préférence. Alors oui, ils se révoltent. Lancent des roquettes. Ça ne sert à rien ? C’est vrai. Si ce n’est à sauver l’honneur. Comparaison n’est certes pas raison, mais les insurgés du ghetto de Varsovie, à part érafler la peinture des Panzers avec leurs fusils de chasse, que faisaient-ils de constructif ? Rien. Si ce n’est qu’ils sauvaient ce qu’il leur restait : l’honneur, la seule chose qui demeure quand tout vous a été volé.

    • Alors, légitime ou non, Israël est une réalité et même les plus radicaux des Palestiniens savent qu’ils ne pourront « rejeter tous les Juifs à la mer ». La reconstitution des califats de jadis est un de ces mythes typiques d’un certain lyrisme oriental. Mais la création d’Israël en est encore un autre. Ainsi, avoir pu imaginer qu’il suffirait de pousser les Juifs du monde entier à installer leurs pénates dans une terre que la plupart d’entre eux était incapable de situer sur une carte pour créer une nation comme les autres est un concept qui a de quoi laisser rêveur. De fait, quoi de commun entre le Juif d’Europe de l’Est et celui de Palestine ? Ce dernier étant bien plus proche de ses voisins musulmans et chrétiens, parce que partageant le même mode de vie, musique, nourriture, vêtements, langue, que de cet envahisseur blond aux yeux bleus, qui joue du violon, cause yiddish et bouffe des trucs à ses papilles immangeables. Plus important que la religion (les premiers sionistes étaient laïcs), que l’ethnie (le « peuple juif », malgré son ancestrale tradition endogame, s’est beaucoup mélangé), c’est le fait culturel qui prime. En ce sens l’actuel Premier ministre Benyamin Netanyahu est une sorte d’intrus, puisque Américain de culture, il raisonne en Occidental en terre orientale. Pour s’en convaincre, il suffit de relire l’essai de Theodor Herzl, « pape » du sionisme, L’État juif[ref]À commander en ligne sur francephi.com[/ref], lui qui visait plutôt, comme destination future à ses projets, une terre inoccupée, d’où son hypothèse argentine…

    • Après, l’argument du « terrorisme » et des « États voyous »… Vaste blague. Le terrorisme, à en croire la Convention de Genève, consiste à se battre sans uniforme, en partisan et en dehors des lois de la guerre. À ce titre, les premiers combattants de l’indépendance américaine étaient des « terroristes », au même titre que nos FFI, nos FTP ou que les futurs combattants du groupe Stern ou de l’OLP. Après, un terroriste qui a réussi, ça devient un résistant. Puis un partenaire et, enfin, un homme d’État. Ensuite, il y a le terrorisme d’État. Et force est d’avouer qu’en la matière, les USA et Israël squattent depuis longtemps les premières marches du podium, forts de guerres « d’auto-défense », menées contre un « terrorisme » généralement issu des officines de la CIA, car, sans la guerre d’Afghanistan, Al-Quaïda n’aurait sûrement jamais existé…
    Nous ne sommes pas là dans le registre des opinions, mais des faits. Les premières se discutent. Les seconds devraient faire réfléchir les uns et les autres. Surtout par les temps qui courent…

  • « Le tronc de la France est catholique »

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    BV. Au matin de la manifestation contre le « mariage pour tous », ne trouvez-vous pas qu’on qu’en fait beaucoup sur le sujet ? D’ailleurs, il y doit y avoir autant d’homosexuels chez les musulmans que chez les chrétiens, les juifs, sans oublier ceux qui ne croient ni à Dieu ni à diable…

    CB. C’est bien entendu une pratique sexuelle qui transcende le fait ethnique, religieux et culturel. Certaines sociétés l’ont condamnée, d’autres tolérée ou d’autres encore valorisée. Mais n’oublions pas que, même si les racines de notre pays sont païennes, son tronc est catholique. Certes, nous dira-t-on, mais la France est aujourd’hui laïque ! Que nenni. L’identité française reste intimement marquée par son identité religieuse historique. Nous vivons une « catholaïcité », pour paraphraser certains sociologues.

    Les trois religions abrahamiques devraient faire position commune sur le sujet, mais on ne vous entend guère. Extinction de voix ?

    Les musulmans de France, pour plusieurs raisons, ne prennent que peu et tardivement part à ce débat. Premièrement, car ils sont peu nombreux à dépasser le cadre des débats communautaires. Deuxièmement, le climat actuel, prompt à réduire quelques six millions d’individus à une bande de dingues sanguinaires, ne favorise pas l’audace du débat sur un sujet qui, s’il n’avait en premier lieu été mené par les autorités catholiques et juives, aurait renvoyé les musulmans de ce pays au rôle de fanatiques utiles.

    Un enfant avec un papa et une maman, c’est vrai pour les poissons rouges comme pour les humains… Souscrivez-vous à ce postulat ?

    Oui, indéniablement, mais pas seulement en tant que musulman, en tant que Français aussi. Comme je le disais, notre modèle ancestral d’entrer dans la filiation, c’est le mariage entre « un » homme et « une » femme. Je souligne ce point, car céder aujourd’hui à une minorité agissante au sein d’une large majorité d’homosexuels se fichant éperdument du mariage, c’est ouvrir la boîte de Pandore à des revendications d’autres minorités agissantes dans les autres communautés. Les lecteurs de ce site penseront immédiatement à mes coreligionnaires au sujet de la polygamie : raison de plus pour qu’ils se mobilisent contre ce projet de loi…

    Quand un Français musulman se déguise en salafiste, façon ZZ Top, les Français se disent : « Ces gens-là ne sont pas comme nous et on ne pourra jamais les assimiler… » Mais quand un musulman, d’origine maghrébine ou pas, vit à la française, il est vu par certains comme une sorte de Cinquième colonne, avec Taqiyya[ref]Taqiyya : dissimulation faisant partie des choses autorisées aux musulmans par la charî’a.[/ref] et Oumma[ref]Oumma : communauté des musulmans, indépendamment de leur nationalité, de leurs liens sanguins et des pouvoirs politiques qui les gouvernent.[/ref] à tous les étages… Vous êtes coincés : comment sortir de ce labyrinthe infernal ?

    La solution ne peut venir que des Français authentiquement patriotes, quelle que soit leur confession, suffisamment lucides pour ne pas céder à la démagogie lorsque l’on parle de l’islam ou des musulmans français. Ainsi, les musulmans, et d’abord les cadres de cette communauté, doivent prendre conscience de l’importance d’inscrire cette spiritualité dans le contexte français à travers son histoire, son anthropologie, sa culture… et pour ceux qui y voient de la Taqqiya (dont on nous rebat les oreilles mais qui n’existe que dans le chiisme, à raison d’ailleurs car cette Taqqiya leur a permis d’échapper à l’extermination par les sunnites. Si les Cathares avaient pratiqué la Taqqiya, ils seraient aujourd’hui une composante de la chrétienté), qu’ils prennent de la Juvamine !

    Les catholiques traditionalistes vous auraient décrété persona non grata dans leurs manifestations… Info ou intox ?

    C’est vrai pour Civitas qui souhaite une manifestation entre catholiques (et ne manifeste d’ailleurs pas en même temps que les autres), mais le catholicisme traditionnel ne se réduit pas à cette organisation. Heureusement, certains fidèles d’Écône comprennent enfin l’idée que les valeurs des trois religions révélées sont très proches même si les dogmes sont très différents. Ce projet de loi est l’occasion pour que croyants et non croyants s’unissent dans le cadre républicain pour alimenter le débat au nom d’une valeur sociétale fondamentale, le mariage.

    Croyez-vous en une sorte de « Front du sacré » contre la laïcité française, ou, pour être plus précis, contre ce laïcisme de combat qui, après avoir eu la peau des catholiques, a mis celle des musulmans sur sa liste ?

    Non seulement je n’y crois pas, mais je ne l’espère pas. La laïcité chèrement acquise doit être préservée et même renforcée car, si elle a permis jadis de préserver le politique du religieux, elle permet aujourd’hui de préserver le religieux du politique. Je déteste l’idée d’une confrontation haineuse entre Français qui ne profiterait qu’aux ennemis de la France.

    Six millions de musulmans, qu’ils soient religieux ou non, ça fait une sacrée pilule à avaler. Vous comprenez l’angoisse de Français qui, pourtant majoritaires en leur pays, puissent finir, dans certains endroits, à se vivre chez eux comme minoritaires ?

    Il faut, dans votre question, distinguer les musulmans du fait migratoire en flux continu. Être musulman relève de la spiritualité qui, je suis d’accord, doit intégrer l’idée qu’en France la religion, depuis plus d’un siècle, n’est plus la bienvenue dans l’espace public ; les catholiques en ayant, les premiers, payé le lourd tribut.

  • James Bond : le crépuscule de l’Europe

    Je vous conseille vivement le dernier James Bond.

    J’insiste, car derrière l’image trompeuse d’un film d’action grand public, « Skyfall » donne à réfléchir, sur notre univers mental, occidental, qui vibre et s’effrite, sous les coups d’une modernité incontrôlée.

    Dans cet opus de très belle facture, le rôle titre est tenu par Daniel Craig : virilité suprême, visage d’européen à l’ancienne, taillé à la serpe, dans lequel deux yeux — bleu profond — préfacent la force d’âme. D’emblée, on le voit mal jouer dans une de ces productions françaises où l’acteur malingre et efféminé vivote entre problèmes de couple et aide aux sans-papiers.

    Bond, c’est tout le contraire. C’est l’Europe musclée qui, même minoritaire, sait frapper du poing sur la table.

    A plusieurs reprises, le film voit s’affronter deux conceptions du monde. Dans l’une, incarnée par le nouveau chef de la Sécurité intérieure, démocratie et transparence se confondent, et les vieilles méthodes sont à jeter aux oubliettes. Finie la Realpolitik, place aux bisounours…

    Dans l’autre, portée par Bond, notre présent est plus noir que jamais et le danger rôde : « Maintenant nous n’affrontons plus des nations. Nous ne savons plus qui nous affrontons. » explique M, sa supérieure directe. Dans cette opposition, le sombre pessimisme de l’européen et traditionaliste 007, son alcoolisme culturel, son jonglage de beautés sexy, font face à l’étrange totalitarisme mou, personnifié par Madame la ministre, froide « politichienne » rappelant ces commissaires européens à la Viviane Reding.

    Ce dernier James Bond, c’est aussi ce qui se dresse au milieu du film, l’image inquiétante d’un monde nouveau, nébuleuse populeuse et capricieuse qui s’est levée en extrême-Orient, qui nous fait sentir que notre temps, à nous Occidentaux, s’achève peut-être : c’est Shanghai, stressante, impressionnante et enivrante ; c’est Macao la sexuelle et ses tables de jeu offertes comme des jambes écartées. Ici où tout est vénéneux, notre héros européen est sublime de sang-froid, un vrai spartiate mâtiné de british.

    Le méchant, grand blond bizarre, limite gay, total cynique, est l’ange maudit du nouveau désordre mondial, un ancien du MI 6 qui renie sa patrie. « L’amour de la patrie, c’est vieux jeu mais j’y crois encore », balance un provocant 007 !

    Ce n’est pas un hasard si le film commence dans le chaos poussiéreux des rues stambouliotes. 2 heures 30 plus tard, le combat final se déroule sur les terres d’Écosse, au fond de l’Europe, où Bond retrouve l’antique manoir de son enfance. Pas un hasard non plus : une certaine géographie est dessinée, les contours d’une civilisation enfouie pour l’instant.

    Quand Daniel Craig aura tourné les deux derniers Bond de son contrat, on parle de le remplacer par un acteur noir. Comme s’il fallait décidément tuer, jusqu’au dernier, les symboles d’une Europe puissance…

  • Gaudin plus fort que le Net

    Lucky Luke n’était pas Marseillais mais il tirait déjà plus vite que son ombre. Il avait bien sa place au pays de la galéjade, du pastis, du farniente et des paquebots qui coulent comme le Pitalugue de Monsieur Brun à cause d’un coup de vent.

    Jean-Claude Gaudin, le maire, vient de franchir un degré de plus dans l’escalade du grotesque. Désormais, il est plus rapide que le Net en rendant compte sur son blog d’une visite de chantier programmée pour le lendemain ! Le journalisme de l’avenir est en marche : créer l’info avant qu’elle n’existe.

    Plus grave, le maire a proposé à quelques amis journalistes de créer une association pour redorer l’image de la ville. Mission impossible, mais tout de même bon courage camarades du journalisme d’anticipation, d’autant qu’en 2013, nous serons capitale européenne de la culture. Mais, bien sûr, on ne sait encore pas si ce sera celle du cannabis.

    Du côté du Vieux-Port, les Marseillais se gondolent tout en se demandant si Bernard Tapie n’est pas en train de faire un tour de table pour acheter La Provence et ravir à Gaudin le fauteuil de maire. Anticipation pour anticipation, autant être les premiers à prédire un futur pas si absurde au pays où la science de l’information dépasse toujours la fiction.

  • Pierre Jourde, l’oublié des prix littéraires

    Soyons nets : l’attribution du dernier Prix Goncourt est un bon Prix. Jérôme Ferrari a déjà une véritable œuvre derrière lui. Ses lecteurs ne s’y sont pas trompés. Pour preuve, les amateurs prisant la bonne littérature ont déjà acquis quelque 90 000 exemplaires du Le sermon sur la chute de Rome avant sa consécration.

    Un remarquable succès de librairie lorsque l’on sait que 90 % des romans n’atteignent pas une vente de 2 900 exemplaires.

    On doit pourtant s’étonner, dans cette course aux Prix, de l’absence de quelques auteurs majeurs qui n’ont même pas eu l’honneur d’être sélectionnés.

    Prenons par exemple le cas de Pierre Jourde.

    Le bonhomme lance au début de septembre, avec Le Maréchal absolu, un énorme pavé de 731 pages.

    Un livre littéralement explosif. Impossible de résumer cette saga épique narrant le comportement grotesque et d’une cruauté dantesque d’un despote délirant, prêt à tout pour assurer la pérennité de son royaume. On peut y voir rôder les ombres d’un Amin Dada, d’un Bokassa, d’un Mobutu traversant ce récit en obscène compagnie de Papa Doc et de tous les Duvalier du monde.

    Voici une immense fresque, fantastique méditation sur les aliénations du pouvoir. Une fresque croustillante où se croisent une multitude de personnages tour à tour pitoyables, pathétiques, naïfs, idéalistes ou rebelles.

    Voilà un sacré roman, mené de main de maître par un auteur ayant le sens du récit ! Il campe là des personnages dont certains deviennent des figures archétypiques d’un monde emporté par la folie. Ici Satan mène bel et bien le bal.

    Sans être désobligeant vis-à-vis des divers jurys, on est stupéfait de constater qu’aucun n’ait cru bon de retenir le nom de Pierre Jourde pour défrayer, ne serait-ce qu’un instant, la chronique littéraire. Comment expliquer ce silence plus mortel que l’exercice d’une critique assassine ? Certes, cet énorme pavé peut décourager de prime abord, mais oublions vite cet obstacle.

    Pierre Jourde ne connaîtra jamais le battage médiatique. C’est un paria, un hors la loi. Règlement de comptes à OK Corral se joue à Saint-Germain-des-Prés. La loi du lynch se passe bien de cordes, le silence suffit. Notre auteur a commis le pire des crimes. En 2002, il publie La littérature sans estomac, texte musclé où il brosse le tableau extrêmement critique du petit monde de l’édition. Il expédie de main de maître une volée de bois vert à quelques auteurs à la mode.

    Philippe Sollers et ses compagnons de bistrot littéraire ne lui pardonneront pas toutes ces atteintes à leur narcissisme triomphant. Avec une belle jubilation, Jourde persévère dans son attitude de ravalement d’une pensée souvent décrépie. Il balance ensuite comme une grenade C’est la culture qu’on assassine, puis un ouvrage majeur : La littérature monstre, un essai de poids.

    Faisons-le sortir du ghetto où l’ont enfermé bien des faquins. Avec Le Maréchal absolu, on part à la rencontre d’un véritable écrivain. Bon voyage en sa compagnie. Attachez vos ceintures, les turbulences sont assurées !

  • En attendant le Goncourt…

    « Zorro est arrivé » chantait hier Henri Salvador. En ce mercredi matin, tout le petit monde de l’édition attend avec impatience de savoir qui recevra le Goncourt[ref]Attribué cette année à Jérôme Ferrari pour Le sermon sur la chute de Rome aux éditions Actes Sud.[/ref], prix prestigieux qui fait toujours deux heureux : l’auteur, il va de soi, et son éditeur défrayent la chronique littéraire. Ils ont gagné à la loterie, emporté le jackpot. Soyons sérieux, il s’agit bel et bien d’une véritable loterie où la roue est de plus en plus truquée. La rentrée littéraire de septembre voit débouler quelque 700 romans. Ce chiffre, pour imposant qu’il soit, est un bouchon flottant sur la marée des 3 000 à 4 000 romans publiés au cours de l’année. Comment résister à une telle avalanche ? Jusqu’à ces dernières années, il était convenu que la guerre des Prix était une pure fiction. Celle-ci pouvait tromper un public peu rompu aux arcanes du petit monde de l’édition. Il y avait la bande des trois grands, Gallimard-Grasset-le Seuil. Le gratin germanopratin se repassait le mistigri. Les responsables des maisons d’édition négociaient avec âpreté : il s’agissait de partager le gâteau. Il y avait, à côté du Goncourt, le Fémina, le Renaudot, le Médicis, l’Interallié, le Grand Prix de l’Académie française, pour ne citer que les plus célèbres. Il faut savoir qu’un peu plus de 2 000 prix sont décernés chaque année en France. Un véritable inventaire à la Prévert. Dans cet univers mercantile, vingt Prix se révèlent véritablement porteurs. Parmi ceux-ci, le Prix des libraires, celui des Maisons de la presse, méritent la considération. Le Goncourt des lycéens retient en particulier l’attention en échappant encore à ces manœuvres tortueuses. Les jouvenceaux y tirent la barbe des notables confortablement installés dans leurs certitudes et leurs connivences. Une connivence éditoriale devenue si flagrante qu’elle commençait à éroder la réputation de qualité dont se vantait tout ce petit monde. On ouvrit donc la porte aux petits visiteurs. Même les fausses guerres imposent des stratégies. L’opération fut faite avec l’attribution du Goncourt en 2004 à Actes Sud. La bande des trois rendait ainsi hommage à un véritable éditeur qui traquait sans relâche la qualité des textes en prenant bien des risques financiers.

    Il est temps d’en finir avec la naïveté : les Prix, Goncourt en tête, sont affaire de gros sous et sont l’objet d’opérations de marketing.

    Un Goncourt assure, en moyenne, une vente de 400 000 exemplaires. Un « mauvais » Prix pèse 200 000 exemplaires, un « bon », un petit million de lecteurs. Mais les maisons d’édition se montrent d’une discrétion de violette lorsqu’il s’agit de donner les véritables chiffres. A 100 000 exemplaires près, on vogue dans un océan d’incertitude. Qu’importe après tout le montant de la tirelire. On peut aussi s’interroger, dans une enquête de marché, sur les acheteurs si attentifs des Prix littéraires. L’amateur de véritable littérature n’a que faire de ces « faiseurs de roi » choisissant pour lui ce qu’il est bon de lire. Comme un chien de chasse, il cherche. Il hume. Il traque. Il se trompe. Il découvre. Il est seul et se moque bien de cette parade aussi prétentieuse que convenue. Tous ces ouvrages sélectionnés ne sont que des signes, des objets. Ils vont être négligemment posés sur la table du salon, démonstration passive de la culture de leur propriétaire qui se pose ainsi en connaisseur des belles lettres. L’achat des Prix soulage. Ceux qui prétendent briller ont ainsi le loisir d’offrir une image de leur culture à la tante Joséphine ou au cousin Pons. Un cadeau idéal pour les fêtes de Noël, une assurance tous risques dans un monde décervelé où tout n’est plus qu’apparence.

  • Bloc identitaire : de l’art de confondre cause et effet…

    Bon, autant le dire tout de suite, l’auteur de ces lignes goûte assez peu la soupe identitaire de ce Bloc qui tenait ses assises le week-end dernier dans la ville d’Orange. Leur mauvais goût pour commencer, et leurs actes de « bravoure », ensuite.

    Apéro saucisson-pinard après les prières de rue dans le XVIIIe arrondissement parisien. Inhumation d’un malheureux cochon égorgé sur le site de la future grande mosquée de Bordeaux. Bousculade, dans la même ville, de scouts musulmans dont le seul crime fut d’avoir chanté La Marseillaise devant le drapeau tricolore en compagnie d’anciens combattants, très Français de souche. Sans oublier leur « occupation » du chantier d’une autre mosquée, bientôt sise à Poitiers. Cette islamophobie rabique donne plutôt envie d’aller aux cabinets qu’à la messe.

    Nonobstant, nous vivons une époque où la transgression est reine et le happening dérangeant devient roi. Alors, pourquoi pas un brin de cohérence ? Pourquoi saluer les déjections théâtrales d’un Jan Fabre ou le Piss Christ d’un Andres Serrano et bouder le goret égorgé en terres bordelaises ? La liberté d’expression est ou n’est pas, mais ne saurait, tel le saucisson, se découper en tranches.

    Car chez ces gens-là, ces bourgeois (de gauche), jadis chantés par l’irremplaçable Jacques Brel, il y a les choses qu’on fait et celles qu’on ne fait pas. L’instituteur abonné aux Inrockuptibles, idiot utile d’un Mathieu Pigasse, symbole du turbo-capitalisme mondialisé, fait dans le RESF (Réseau éducation sans frontières), accessoirement torgnolé par ses élèves, prône donc la désobéissance civile. Se prend pour Antigone contre Créon.

    Mais fait volte-face dès que cette même désobéissance civile ne lui convient plus. Veut foutre en prison les militants anti-avortement, parce que c’est la loi. Et les racistes présumés dans le même panier à salade. Because que c’est la loi. Because que « le racisme n’est pas une opinion, mais un délit ». Et récitant le Code civil tel un bréviaire, rétablit le délit d’opinion…

    Hypocrites ! Faux-culs ! Certes, les identitaires sont d’aimables couillons — mais qui ne l’a pas été à cet âge ? —, infoutus de choisir entre culture d’agit-prop et chemin de Damas électoral. Ce qui explique que Marine Le Pen se refuse à pacser avec eux, lors des prochaines échéances municipales.

    En ce sens, elle ne manque d’ailleurs pas d’arguments. Ils sont régionalistes alors qu’elle a la fibre jacobine. Logique. Quand la France se voit décapitée par le Big Brother européen, pourquoi lui couper, en sus, les jarrets à l’échelon provincial, instance n’ayant pour le moment accouché que de baronnets tous plus corrompus les uns que les autres et s’en allant chercher prébende et protection auprès du suzerain bruxellois.

    Ces choses dites, et malgré toute l’affection qu’il est possible de porter à ce prurit juvénile — les Identitaires, à défaut d’arguments, ont au moins, pour certains, l’avantage du vécu, sachant que dans certains « quartiers », le « racisme anti-blanc » n’est pas qu’un concept copéiste —, qu’il nous soit au moins permis de leur rappeler deux petites choses.

    La première, c’est qu’en tricardisant des journalistes de l’AFP lors de leur dernier raout, ils ne font pas véritablement avancer leur cause.

    La seconde, c’est qu’en confondant effet et cause, ils ne rendent pas service à l’intelligence et encore moins au sens commun. Car l’islamisation qu’ils condamnent n’est jamais que l’effet de la véritable cause qu’ils devraient dénoncer en premier : l’immigration de masse et le regroupement familial qui s’en est suivi. Bref, comme on disait au service militaire, époque que les moins de trente ans n’ont pas pu connaître : ça baise un peu à côté des trous !

    Voltairien, n’est-il pas ?

  • Prix Nobel de la Paix : arrêtez le massacre !

    Monsieur le Président,

    Dans quelques semaines, vous remettrez donc officiellement à lʼUnion européenne le prix Nobel de la Paix 2012. LʼUnion mérite incontestablement la première moitié de ce prix, la paix intérieure, même sʼil est de plus en plus difficile dʼignorer la violence économique et financière qui gagne chaque jour (eh oui, dans les rues de Madrid ou dʼAthènes, la guerre économique est aussi une guerre…). Nombreux, en revanche, sont ceux qui sʼinterrogent encore sur la seconde moitié : la paix extérieure. Votre jury ne peut en effet balayer dʼun simple revers de la main le poids gigantesque de lʼUnion dans le commerce mondial des armes, le va-t-en guerre systématique de certains de ses pays membres (du mien en particulier) ou lʼinconséquence pathétique de la doublette que forment, sur la scène internationale le président Herman Van Rompuy et sa « ministre des Affaires étrangères » Catherine Ashton.

    Merci au passage dʼavoir attendu cette année : à quelques mois près, nous aurons ainsi échappé au ridicule absolu de voir Silvio Berlusconi allant à Oslo chercher sa part de médaille, alors même quʼil est incapable dʼassurer la paix… des ménages !

    Nous nʼéchapperons pas, en revanche, à celui du déjà-cité Van Rompuy « dont personne nʼa jamais entendu parler » et dont lʼinsignifiance nʼa dʼégal que le « charisme dʼune serpillère mouillée » (ces mots un peu durs ne sont pas de moi : ils ont été prononcés très officiellement par un parlementaire anglais, en séance plénière, devant le principal intéressé). En attendant, et un peu grâce à vous, Monsieur le Président, lʼhomme dont personne nʼa jamais entendu parler se retrouve à la fois Président de lʼEurope et Prix Nobel de la Paix ! Excusez du peu.

    Ces dernières années, dʼaucuns pensaient que vous ne saviez plus où donner du prix. Que vous aviez épuisé les lauréats sulfureux ou incongrus (ce nʼest pas faire injure à Barack Obama de penser que vous ne lui avez pas rendu service en lui remettant son prix bien trop tôt). Que vous en aviez fini avec les fonds de tiroir des nébuleuses techno-politico-militaro-humanitaires (dont 8 fois pour la seule ONU, du Bureau International du Travail – on se demande encore pourquoi… aux casques bleus en passant par le fonds des Nations Unies pour lʼenfance !). Cʼétait sans compter sur votre imagination sans limite.

    Dans notre démocratie de la culture faible et de la mémoire courte, faut-il pourtant rappeler que vous avez plusieurs fois refusé dʼattribuer ce même prix à… Gandhi ! Nous sommes pourtant des millions, probablement des milliards à reconnaître que si un homme, un seul, le méritait, cʼétait bien lui. Pour couronner le tout (comme diraient votre Roi et ma dentiste) vous vous acharnez toujours à le lui refuser à titre posthume, alors que vous lʼavez accordé à dʼautres. Je pense à un certain secrétaire général des Nations Unies, suédois il est vrai…
    Si vous voulez vraiment « arrêter le massacre », permettez-moi trois suggestions amicales pour lʼavenir. Commencez dʼabord par retirer le prix à ceux dont il sʼavère objectivement, avec le temps, quʼils ne lʼont pas mérité. Car un prix qui ne tient pas compte du passé et se moque de lʼavenir ne peut être quʼune insulte au présent. Une sorte de « Nobel à points », en revanche, ne pourrait que vous honorer. Ainsi, lʼenjeu deviendrait non pas seulement dʼobtenir le Nobel de son vivant, mais surtout de mourir avec.

    Ensuite, si vous nʼavez rien à dire… taisez-vous ! Vous lʼavez déjà fait par le passé : vous vous honoreriez à recommencer. Jean-Paul Sartre, dont chacun sait ce quʼil pensait du Nobel (et pas seulement de littérature) était on ne peut plus lucide : « La « mécanique” du prix est forcément contraire à son esprit. Elle amène à le décerner à des candidats « par défaut” qui ne lʼauraient jamais obtenu dans un contexte de vraie concurrence.»

    Enfin, dans la série « la bonne nouvelle, cʼest que la mauvaise nouvelle est fausse » qui vous a déjà amené à primer (sans rire), en 2006, lʼAgence internationale de lʼénergie atomique, je vous suggère de décerner le prix Nobel de la Paix 2013 à toute la filière nucléaire française. Vous conviendrez avec moi quʼelle a joué, quʼelle joue, et quʼelle continuera à jouer un rôle majeur et dissuasif dans lʼévitement dʼun conflit atomique généralisé. Bref, au cœur de votre raison dʼêtre. Sur cette dernière suggestion, je plaisante bien entendu. Mais à bien regarder le détail de votre palmarès, je me sens quand même obligé de le préciser : peut-être étiez-vous déjà séduit par lʼidée ?

  • Lancer de chats : quels abrutis !

    En 2005, Régis Debray nous offrait l’un de ces délicieux petits livres dont il a maintenant le secret, intitulé Sur le pont d’Avignon (Quai Voltaire).

    Il y dénonçait au fil des pages toutes ces « Dyonisies de Mardi gras érigées en spectacle » qui, depuis la fondation du Festival d’Avignon en 1956, nous ont fait passer « de la culture pour tous aux déjections partout », puis « du tout à l’égout au tout à l’ego » des créateurs contemporains. Soit l’abîme qui sépare un Jean Vilar d’un Jan Fabre, le premier père inspiré du festival, le second qui en était justement le parrain en 2005 et avait à ce titre présenté nombre de ses productions calamiteuses d’artiste spécialisé dans le « physiologisme » (pipi, caca, sperme, larmes, etc.).

    La polémique passée — le public, pourtant amateur d’outrages, n’avait guère aimé voir les acteurs pisser et copuler sur scène — Fabre reprit son ascension sur les sentiers de la gloire. En 2008, il était invité au Louvre pour nous aider, à ce qu’il paraît, à redécouvrir la peinture flamande à travers quelques piles de déjections et autre gros vers rampant. Mais voilà, les années passant, il devient de plus en plus difficile de choquer le bourgeois qui, même bas de plafond, a fini par comprendre que, loin d’être rebelle, l’art caca-bite-couille d’un Jan Fabre était l’expression la plus éculée du conformisme. Tout juste l’aboutissement du gauchisme culturel des années 60, enfant du situationnisme et de mai 68 dont Fabre s’est nourri au biberon.
    Alors, que faire ? Lancer des chats, par exemple.

    C’est la dernière « performance artistique » réalisée par Fabre dans l’Hôtel de Ville d’Anvers, filmée pour qu’on n’en perde rien et rapportée par les médias locaux. On découvre sur la vidéo quelques abrutis à la solde du génie qui jettent des chats en l’air et les regardent retomber lourdement sur les marches de pierre en couinant.

    Le génie s’est fait tabasser par des amis des chats qui ne goûtent pas son art. Des béotiens assurément. Il a pourtant fait son mea culpa à la télé : « Je regrette vivement que ces chats soient mal retombés. Je veux m’excuser auprès des amis des chats. Ce n’était pas mon intention de blesser ou faire mal aux chats. Les chats vont bien. » Menteur et lâche, avec ça !

    Jan Fabre est désormais sous protection policière. Dommage. Il y aurait à notre avis une meilleure utilisation à faire des fonds publics : le lancer de Fabre, par exemple. On verrait comment l’artiste s’en sort. Ou pas.
    Dans son Pont d’Avignon, Régis Debray s’interrogeait sur l’abandon de la culture, fondée sur la transmission, au profit du culturel, fondé sur la communication. Il dénonçait cette caricaturale frénésie « créationniste », « maladie infantile des poètes, et maladie sénile de l’action culturelle, (qui) pave une infernale surproduction de sous-créations ».

    Il serait plus que temps de débrancher le malade.

  • La France, pays en voie de sous-développement

    À travers plusieurs organismes, la France entretient à travers le monde un réseau de lycées. Des professeurs français y enseignent, en français, le programme scolaire français aux expatriés mais aussi aux enfants des élites locales. De cette façon, la culture française continue d’avoir une diffusion mondiale, et la diplomatie française s’en trouve confortée.

    Au Qatar, c’est la Mission laïque qui gère le lycée depuis sa création en 2007. Mais d’ici la fin de cette année, elle devra quitter ce pays. En effet, le proviseur et plusieurs professeurs ont été évincés de l’établissement du fait de gouvernement qatari. Celui-ci veut pouvoir intervenir sur le contenu de l’enseignement, notamment pour y inclure l’islam. Ce que la Mission, laïque, ne peut accepter.
    Cet épisode éclaire d’un nouveau jour l’action de l’émirat dans notre pays. Rappelons que le Qatar a racheté le club de football Paris-Saint-Germain, qu’il est le propriétaire de la nouvelle chaîne de télévision BeIn sports, qu’il met un place un fond d’investissement pour les banlieues françaises. Le gouvernement français, hier comme aujourd’hui, s’en félicite. Tout comme le gouvernement qatari se félicitait en 2007 de la création d’un lycée français sur son sol. C’est que tout pays qui connaît des faiblesses dans un domaine est heureux qu’un autre pays plus fort dans ce domaine vienne l’y soutenir. Il y a des arrière-pensées dans cette démarche du pays soutenant, mais le pays soutenu le sait et y trouve son compte.

    Visiblement le Qatar estime ne plus avoir besoin de la France pour ce qui est de l’enseignement et de la culture. À l’inverse, la France a besoin du Qatar pour son économie et le sport. Autrement dit le pain et les jeux, ce qui semble l’essentiel aujourd’hui. Avant sans doute l’implantation d’un lycée qatari, islamique peut-être, à Paris dans un avenir proche.
    Il y a encore un siècle la France rayonnait politiquement dans le monde. Il y a quelques décennies, elle était une des premières puissance économique. Il y a quelques années encore, elle rayonnait culturellement. Elle semble être devenue un pays en voie de sous-développement politique, économique, et bientôt, ce qui est plus grave, culturel.

    Au fait, le Lycée français de Doha porte le nom de Voltaire. Symboliquement inquiétant…

  • De la droite introuvable à la droite inavouable

    La publication, le 16 octobre, d’un sondage BVA nous apprenait que 66% des sympathisants de l’UMP souhaitaient voir François Fillon diriger l’UMP contre 33% qui lui préféreraient Jean-François Copé. La belle affaire ! Cette fausse querelle entre deux apparatchiks interchangeables accuse la vacuité des idées d’une droite qui ne veut pas s’avouer comme telle, parce qu’elle ne s’est tout simplement jamais trouvée.

    Historiquement, la droite doit davantage son existence au camp d’en face. Plus exactement, la droite occupe tragiquement la place laissée vacante par la mort du roi en 1793, la gauche préemptant la cause du peuple. Force est d’admettre que le clivage droite/gauche constitue la référence réflexe qui conditionne le positionnement des individus/électeurs dans la cité. Ce fait sociologique et psychologique condamne d’emblée le « ni droite/ni gauche », défendu, notamment, par le Front national, tout en demeurant, paradoxalement, le grand malentendu de la droite.

    Son caractère introuvable aujourd’hui est probablement dû à son absence d’épine dorsale. Au XIXe siècle, entre 1871 et 1938, celle-ci pouvait s’adosser aux deux piliers primordiaux de la société, l’Église et l’Armée, rendant ainsi inutile toute édification d’un corpus doctrinal. La droite s’est bâtie a posteriori, sur un certain nombre d’attitudes face à ces deux institutions qui lui ont conféré sa substance, mais aussi en récupérant des thématiques laissées en déshérence par la gauche, condamnant la droite à « finir les restes », à se comporter comme une poubelle de table idéologique.

    La condamnation pontificale du quotidien de L’Action française, en 1926, laissera des traces profondes dans le code génétique de la droite hexagonale. Si, pour la première fois, depuis Joseph de Maistre (providentialisme) et Maurice Barrès (culte du Moi), un courant de la droite se dotait d’un corpus doctrinal d’envergure — grâce à Charles Maurras —, son soutien historique lui faisait défaut ou, à tout le moins, n’était plus aussi inconditionnel qu’auparavant (déjà, en août 1910, les thèses du Sillon, organe d’un catholicisme social, feront l’objet d’une désapprobation du Pape Pie X).

    Entamant son chemin de Damas, au lendemain de la Libération, la droite sera, dès lors, en butte à la propagande « résistantialo-gaullo-communiste » qui achèvera de la discréditer, en en faisant l’exutoire commode et opportun des pires turpitudes et infamies d’une gauche largement compromise dans la Collaboration (même s’il y eut d’authentiques collaborationnistes au sein de la droite littéraire). Même la parenthèse gaullienne échouera à redonner ses lettres de noblesse à une droite de plus en plus nostalgique qui s’épuisait, vaillamment mais tragiquement, dans la défense d’un Empire français sénescent. En outre, la judéophobie récupérée à la gauche durant l’Affaire Dreyfus constituera une encombrante tunique de Nessus pour la droite.

    Ayant lu Gramsci, la gauche culturelle préparera l’avènement de la gauche électorale. Démonétisée doctrinalement, la gauche mettra de côté ses pères fondateurs (Leroux, Owen, Blanc, Sorel, Berth, Proudhon, Fourier, Bakounine), adaptera ses concepts (à commencer par celui de « socialisme » qui verra son glissement sémantique vers la « gauche ») et manifestera un attachement dogmatique, quasi-biblique, à la métaphysique du Progrès. La droite, en perdition idéologique, se fera peu à peu mithridatiser par le progressisme de la gauche, cœur atomique de l’individualisme libéral des Lumières, comme l’a brillamment montré Jean-Claude Michéa. Les deux versants culturels et économiques du libéralisme ont été respectivement investis par la gauche et la droite, au point, observe Michéa, que « le clivage droite/gauche (…), clé politique ultime des progrès constants de l’ordre capitaliste, permet (…) de placer en permanence les classes populaires devant une alternative impossible » (L’empire du moindre mal, Flammarion 2010). Dans sa crainte d’être prise en flagrant délit de « ringardisme » par une gauche convaincue de sa supériorité morale, la droite se lancera dans une surenchère permanente sur des sujets tels que le « mariage » homosexuel, le fédéralisme européen, l’antiracisme (tout à la fois « diversitaire » et métissé, l’oxymore, comme le ridicule en ce domaine, ne tuant plus), etc.

    Mais pour ne pas perdre pied politiquement, la droite se verra contrainte de faire écho aux angoisses et inquiétudes existentielles légitimes de son électorat en pillant éhontément le programme d’un FN qu’elle s’échine, nonobstant, à diaboliser tout en en blanchissant les idées sous le harnais d’un républicanisme vertueux. Las. Car, derrière une telle fébrilité de circonstance, pas l’once d’une idée, c’est-à-dire d’une critique ou d’une analyse radicale et métapolitique de la société.

    Quand la droite osera-t-elle, enfin, le solidarisme, l’antilibéralisme, le subsidiarisme, l’ethno-différencialisme, la décroissance, l’anti-égalitarisme, l’anti-technicisme, etc. ? A coup sûr, cela supposerait qu’elle rompe avec l’anti-intellectualisme lequel, a-t-elle toujours pensé à tort, la démarquait de la gauche. Avant de conquérir le pouvoir politique, la droite doit nécessairement conquérir les esprits, non plus avec Jacques Séguéla et Thierry Saussez, mais avec Jacques Ellul, Jean-Claude Michéa, Christopher Lasch, Antonio Gramsci, Aristote, Carl Schmitt, Michel Villey, Karl Marx, Rousseau, Althusius, Charles Maurras, Emmanuel Todd, Jules Monnerot, Alain de Benoist, et d’autres non moins innombrables et précieux, non pour les copier mais pour les éprouver dans une praxis.

  • Poitiers : la réponse des « Identitaires »

    Génération identitaire nous a fait parvenir une réponse au texte de Dominique Jamet publié sur Boulevard Voltaire lundi 22 octobre et intitulé « Poitiers : plus à droite que le FN ». Comme toujours, nous nous faisons un devoir et un plaisir de la publier. Selon notre formule consacrée : Vive le débat ! Vive [Boulevard] Voltaire ! Monsieur Jamet, Découvrant votre tribune où vous prenez un malin plaisir à dénigrer et mépriser cette centaine de jeunes Français et Françaises capables (à nos yeux) et coupables (aux vôtres) de braver les petits renoncements et les petites lâchetés de tous ceux qui voient, savent, mais ne font rien, les « haineux sans cervelle » que nous sommes pour vous avaient bien envie de vous dire quelques vilaines choses… Mais consultant les commentaires sous votre article, nous nous sommes vite rendus compte que nombreux étaient ceux s’en étant déjà chargés. Et contrairement à vous, manifestement, nous n’avons aucun plaisir à hurler avec les loups. Alors du coup, nous allons pouvoir délaisser l’invective et la polémique pour vous parler de fond… Vous dire par exemple que lorsque vous comparez les mosquées à nos églises (écartant d’une phrase les déclarations du leader islamiste Turc, y voyant casernes, casques et baïonnettes), vous faites preuve d’ignorance ou de naïveté. Les mosquées ne sont pas que des lieux de culte mais des centres culturels, des lieux d’enfermement communautaire, des ambassades de l’islam et des bases de conquête. Vous dire aussi que, prétendre que construire des mosquées freinerait les prières de rue est un non-sens total. Ces prières de rue sont des instruments politiques servant à imposer de nouvelles mosquées ! Vous voulez nous piquer en rappelant que si l’Algérie était restée française, etc. Désolé M. Jamet, mais il est vrai que cela nous parle peu. Nous qui avons entre 15 et 30 ans n’avons connu que la France algérienne ou, en tout cas, des zones entières.

    Fractures

    Mais au fond, le souci vient certainement de là : vous ne nous connaissez pas, et ne connaissez pas davantage le monde dans lequel nous vivons. Nous avons côtoyé toute notre vie (scolarité, boulot, transports en commun, quartiers) des jeunes de notre âge, souvent « Français » comme nous, mais d’origine afro-maghrébine, qui vomissaient ce pays. Dans leurs mots, dans leurs codes, dans leurs chansons, dans leurs vêtements. Alors, du coup, c’est vrai que les histoires de cohabitation, nous… bah… Compliqué tout ça hein ? On avait déjà compris que la fracture sociale c’était pour notre pomme, on mange de la fracture ethnique depuis la maternelle (vous savez, les histoires de pain au chocolat) et, avec votre article, on a la confirmation d’une fracture supplémentaire, générationnelle. Alors oui, nous sommes montés — symboliquement, pacifiquement — sur le toit de cette mosquée de Poitiers et y avons déployé nos banderoles réclamant un référendum sur l’immigration et l’islamisation. Voici deux mois, les médias, les Valls, Duflot et bien d’autres parlaient d’un scandale mondial au sujet des Pussy Riots. Or, il existe bien une différence entre les Pussy Riots et Génération Identitaire. Nous sommes entrés sur un chantier, pas dans un lieu de culte en activité. Nous avons tenu des revendications politiques, sans user de violence. La CGT occupe régulièrement des bureaux et des usines. Les immigrés clandestins occupent régulièrement des églises, des immeubles, des rues. Ce qui est permis aux uns est donc interdit aux autres… Cela nous vaut votre mépris ? Alors nous vous le rendons volontiers, vous qui nous avez laissé un pays dans cet état. Les « Kevin Marteau » de Génération Identitaire

  • Fils de France ? L’antidote de SOS Racisme !

    Vous avez détesté SOS Racisme et vous n’avez pas eu tort…

    Vous adorerez probablement Fils de France et vous aurez bien raison…

    En effet, l’usine à gaz trotsko-mitterrandienne en question n’a jamais été qu’un bidule électoraliste, destiné à maintenir aux affaires une gauche minoritaire dans un pays où la droite, malgré tout, demeure encore aujourd’hui majoritaire.

    Pire, il s’est agi d’une machine à culpabiliser le Français — raciste, forcément raciste —, et à enfoncer l’immigré dans une posture pleurnicharde — victime, forcément victime. En ce sens, SOS Racisme aura été depuis plus de trente ans, une entreprise mortifère visant à diviser nos compatriotes d’où qu’ils viennent et à les prendre pour des ânes, quels qu’ils soient.

    Mais les impostures n’ont qu’un temps et, tôt ou tard, la réalité reprend du poil de la bête ; d’où la création de Fils de France, il y a moins d’un an. À rebours des autres comités Théodule « antiracistes » fondés sur des concepts — si tous les citoyens du monde voulaient bien se donner la main, ça ferait une jolie ronde — Fils de France, lui, s’est créé sur un constat ; à savoir, six millions de Français de confession ou de culture musulmane, c’est un gros morceau à avaler pour des Français déjà si malmenés, mais il faudra bien que tout le monde parvienne un jour ou l’autre à vivre ensemble : les humanistes durables, c’est eux !

    Et, toujours à rebours de SOS Racisme qui entendait cantonner les immigrés dans le statut de Français de seconde zone destinés à être aidés dans leur progression sociale par des lois d’exception, Camel Bechikh, président de l’association en question, a renversé la table et tiré la nappe en affirmant haut et fort que, même de souche maghrébine et de confession musulmane, ses semblables avaient aussi vocation à être des Français comme les autres, à condition toutefois d’aimer la France et de le montrer. Ouf ! Depuis le temps qu’on attendait ça…

    Du coup, le samedi 27 octobre prochain, les Fils de France nous invitent au Sénat afin de discourir, non point d’un éventuel islam de France, mais d’un islam authentiquement français ; voire, pourquoi pas, un jour, franchouillard et patriote.
    Pour une fois qu’il se passe quelque chose d’intéressant dans la maison de retraite la plus luxueuse de France, ce ne serait définitivement pas chrétien de bouder son plaisir.

    Palais du Luxembourg, 15 ter rue de Vaugirard. Paris
    Inscription obligatoire : colloque.2012@filsdefrance.fr

  • Cannabis : la maladie de la gauche folle.

    Rassurez-vous, cette affection n’est pas contagieuse.

    Elle ne fera qu’une seule victime : le parti socialiste.

    Pendant longtemps, la gauche exerça en France une sorte de magistère moral. Elle était dépositaire d’une idéologie dominante. Et la droite, quoi qu’elle en eut, fut souvent obligée de s’y référer et parfois de s’y soumettre. On peut s’en réjouir ou s’en plaindre. Peu importe : cela fut.

    La gauche, en effet, se trouva être porteuse de grands débats et se déchira sur des controverses qui eurent leur importance et leur noblesse. On peut remonter à la fin du XIXe siècle quand elle eut à décider si elle devait ou non défendre un capitaine juif, innocent certes, mais quand même un bourgeois.

    Quelques dizaines d’années plus tard, elle connut un grand schisme quand une partie d’entre elle refusa, au Congrès de Tours, de se soumettre au diktat de Moscou.

    Après la Seconde Guerre mondiale, dans les années 50 et 60, elle vécut une historique querelle sur la décolonisation : un jeune ministre du nom de François Mitterrand disait « l’Algérie, c’est la France » ce que n’aurait pas dit Mendès France.

    Forte de ce riche passé, la gauche fière, sûre d’elle-même et dominatrice préféra pendant longtemps se tromper avec Jean-Paul Sartre plutôt que d’avoir raison avec Raymond Aron.

    Aujourd’hui, la gauche a trouvé un débat à la mesure de ce qu’elle est devenue : la dépénalisation du cannabis !

    Vincent Peillon contre Jean-Marc Ayrault, François Rebsamem contre François Hollande, les écologistes contre le parti socialiste (la gauche-sabot contre la gauche-escarpin, c’est d’un chic…). En voilà une cause qu’elle est belle ! Essentielle, grandiose et fondatrice ! C’est ainsi que nous sommes passés des lendemains qui chantent aux lendemains qui fument.

    La droite, souvent myope, s’est gaussée et s’est demandée s’il y avait un pilote dans l’avion. Question oiseuse et tout à fait superflue car, tout simplement, il n’y a pas d’avion… Sic transit gloria mundi ou, si l’on préfère, grandeur et décadence.

    La gauche fut. La gauche n’est plus.

    La gauche porta, avec tous ses errements, des valises d’espoir. La gauche trimballe aujourd’hui d’enviables maroquins ministériels qu’elle se dispute avec avidité en murmurant, comme Laetitia (la mère de Napoléon) : « Pourvu que ça dure. »

    La gauche avait du cœur et, quand Pierre Mauroy dut signer l’arrêt de mort de la sidérurgie lorraine, il pleura. Quand on ferme Arcelor Mittal, Aulnay, ou Petroplus, est-ce que vous croyez que Hollande, Ayrault ou Montebourg pleurent ?

    Pour se consoler de la médiocrité des temps et de celle de leurs existences, certains à gauche (ceux qui ont un reste de culture historique) ferment parfois les yeux. Le temps d’un rêve. Ils s’imaginent, comme dans Le Cuirassé Potemkine, sur les escaliers d’Odessa. Ils les descendent sans aucun doute. Mais en chaise roulante.