Catégorie : Culture

  • Film : Tarantino, le cinéaste des snobs…

    Quentin Tarantino superstar ? Oui, pour une certaine caste médiatique, sorte de nouvel axe culturel du « mal » allant des Inrockuptibles à Télérama tout en passant par Canal Plus. Tarantino donc, à en croire ces cuistres, pratiquerait un art « référencé », « distancié » et au « second degré ». Traduisez : fort de son passé de gérant de vidéo-club, il maîtrise les codes du cinéma populaire et a fondé sa carrière en les détournant. Et a fini par accoucher d’un cinéma pour snobs, à base de ricanement sardonique et de perpétuelle parodie ; bref, c’est à vomir.

    Sa relecture de Django, chef d’œuvre de Sergio Corbucci (1966) est à hauteur tarantinesque ; soit au ras des plinthes. Visuellement fort bien photographié, admirablement cadré, mais comme toujours empesé de dialogues interminables : on dira que ça brille comme un miroir de bordel, mais que c’est vide de l’intérieur. En ce sens, c’est un grand Tarantino. Qui plaira aux gogos et aux cinéphiles en peau de lapin.

    A contrario, la remarquable revue Éléments remet à l’honneur le Django original sous la plume d’un des meilleurs critiques cinématographiques de France, Michel Marmin. Lequel cite un autre de ses confrères, Francis Moury : « Django est un antihéros qui souffrira comme le Christ au pied d’une croix et qui ne devra son salut qu’à l’énergie communiquée par la prière, par l’acceptation, la reconnaissance de son statut christique, de martyr d’une religion inavouée dont tous les signes l’entourent. »

    Alors, simple conseil, n’engraissez pas Quentin Tarantino, mauvais faiseur et faisan authentique, et dépensez utile en achetant la splendide réédition en DVD, signée des éditions Wild Side, du véritable Django, le seul, l’unique : celui de Sergio Corbucci.

    N.B. Précédant le brillant article de Michel Marmin, votre serviteur s’est également fendu de trois pages consacrées au western européen et « zapatiste » en particulier. Pour en savoir plus : www.revue-elements.com

  • Culture : Jack Lang aux frais de la princesse…

    À force de pleurer et de gratter à la porte comme un chien errant par un jour de pluie, Jack Lang a fini par retrouver une niche : las sans doute de l’entendre réclamer un hochet doré pour ses vieux jours, ses « amis » socialistes l’ont recasé à l’Institut du monde arabe.

    À bientôt 74 ans, le plus ébouriffé des représentants de la gauche caviar repart donc pour une tournée d’au moins trois ans aux frais de la princesse. En effet, pas de retraite pour tous ces coucous qui passent leur vie ballotés de mandat en sinécure, de présidence de Commission en présidence d’Institution, de ministères en musées… Et Dieu sait que celui-là en aura profité, depuis sa bonne ville de Nancy et le Festival international de théâtre universitaire qui lui a servi d’agence de voyages et de tremplin politique en remplissant son carnet de cultureux mondains. Un temps « folle de Chaillot » avant d’être ordonnateur des fêtes mitterrandiennes, il aura usé et abusé de toutes les opportunités.

    Boudé par Sarkozy qui avait fini par l’envoyer traquer les pirates dans le Golfe d’Aden, éjecté de la deuxième circonscription des Vosges aux dernières législatives après s’être fait lourder du Pas-de-Calais, il implorait partout une dernière piste pour y faire son cirque.

    Va donc pour le Monde arabe ! Après tout, l’important c’est de se faire voir, alors là ou ailleurs… On ne sait pas ce que pense le Monde arabe en question du président qui lui échoit. On se dit juste que la nomination d’un Abdelwahab Meddeb quelconque à la tête du Musée d’Art et d’histoire du judaïsme ne serait peut-être pas allée sans heurts. Mais passons…

    Voilà donc l’homme de la love parade régnant sur les moucharabiehs du bord de Seine. Il vient d’y prendre sa première décision, très Languienne : l’organisation d’un cocktail. Précisément, une réception en l’honneur de Madame Lung Ying-Tai, ministre de la Culture de Taïwan. Un sujet très arabisant, on en conviendra. À ceux qui se demandent pourquoi, Lang explique dans son invitation qu’elle est « une femme remarquable. Écrivaine de talent, elle anime avec courage et détermination une politique audacieuse en faveur des arts. » Le site du Point, qui reproduit l’invitation, est allé à la pêche aux informations. Résultat : la ou les œuvres de l’écrivaine Lung Ying-Tai sont introuvables. Donc illisibles dans notre Empire du soleil couchant. Pourquoi alors cette fête en son honneur ? Parce que Lang aime plus que tout les raouts, le champagne et les petits fours, et parce qu’au cours de ce pince-fesses mondain « un projet d’exposition consacrée aux trésors arabes des empereurs de Chine sera en particulier évoqué ». Fumeux et brumeux donc, comme les peintures chinoises de la pluie et du vent.

    C’est le monde arabe qui va être content !

  • Union européenne ou Union soviétique ?

    L’Union européenne vole décidément de succès en succès : après avoir reçu le Prix Nobel de la Paix, mis fin (définitivement, cela va sans dire) à la crise de l’Euro, l’UE prétend avoir trouvé un accord intergouvernemental sur ses perspectives financières 2014-2020.

    Une enveloppe globale d’environ 960 milliards d’euros dont les coups de boutoir conjugués de Merkel et Cameron ont permis de diminuer légèrement le volume par rapport au cadre budgétaire 2007-2013. Une première dans l’histoire budgétaire européenne.

    Et les cabris européistes dont regorgent le Parlement de Strasbourg de pousser des cris d’orfraie : « c’est l’Europe qu’on assassine ! »

    Moins d’argent pour Bruxelles, des eurocrates qui fulminent… à première vue, le bilan semblerait globalement positif. Il n’en est rien.

    En effet, si le budget européen baisse, c’est la politique agricole commune (PAC), enjeu fondamental pour la France, qui est la plus concernée : – 47,5 milliards (- 12 %) par rapport à 2007-2013. C’est un fait : nos « amis » anglais et leurs alliés d’Europe du Nord n’aiment pas la PAC. En 2005, quand la Grande-Bretagne assurait la présidence de l’Union, Tony Blair avait déclaré que les dépenses de la PAC devaient être remises en cause car l’agriculture n’était pas un secteur « moderne ». Le fait que l’exigence de qualité alimentaire ne soit pas des plus élevées au royaume de sa gracieuse majesté ne surprendra personne ; en revanche, qu’un grand pays de commerce feigne de ne pas prendre conscience du rôle majeur que doit jouer l’UE pour répondre à la demande agricole mondiale et aux changements alimentaires des pays émergents, c’est plus significatif.

    C’est la même alliance nordique qui a eu raison de l’aide alimentaire européenne : les fonds destinés à ce dispositif crucial pour de nombreuses associations sont en chute libre (- 30 % par rapport à la période précédente).

    Mais, l’Europe a mieux à faire que de s’occuper des paysans et des plus démunis. Viviane Reding, mégère hystérique à côté de laquelle Taubira serait la douceur incarnée, veille au respect des priorités de Bruxelles. Non contente de s’immiscer désormais dans l’élaboration des budgets nationaux, la vice-Présidente de la Commission sanctuarise financièrement la composante sociétale de l’idéologie européiste : la lutte contre le racisme, la discrimination et le sexisme. Sans oublier les Roms que Nicolas Sarkozy aurait, sans le courage de Sainte-Viviane, envoyés en camps d’extermination.

    Tout n’est pas rose néanmoins : les fonctionnaires européens viennent de se mettre en grève pour défendre leurs salaires. Rappelons que dans les institutions européennes, un chauffeur ou un huissier bénéficient d’un traitement équivalent en France à celui d’un Sous-Préfet ! On ne peut en effet que compatir et admettre que le projet de construction au sein du bâtiment bruxellois du Parlement Européen, d’un complexe aquatique destiné aux eurocrates (10 millions d’euros, une paille…) n’est qu’un modeste réconfort face aux avanies vécues quotidiennement par les stakhanovistes de l’UE.

    L’Union Européenne est devenue l’URSS des temps modernes : inefficacité et pharisaïsme, auto-légitimation permanente et déni du réel, persécution politique des présumés « dissidents » (1), et défense des privilèges de sa Nomenklatura y sont désormais monnaie courante. L’ineffable logomachie des documents officiels ne fait pas davantage illusion que les fariboles du Gosplan. Pour y remédier et tenter de regagner les faveurs de l’opinion publique, l’Union européenne ne se refuse rien : elle vient d’augmenter de 35 % le budget consacré aux visites de la Commission européenne et de 38 % le budget de son portail Internet Europa.

    Les paysans et les pauvres attendront.

    (1) http://www.bvoltaire.fr/walleranddesaintjust/quand-des-deputes-europeens-veulent-etrangler-le-fn,10797
    Et http://www.dailymotion.com/video/xcfmt2_3000-pour-un-chiffon-humide-nigel-f_news

  • Mariage gay : la raison s’est réfugiée en Martinique…

    Mariage pour tous ? Oui. Mais alors, sans distinction de race (c’est interdit) ni de culture (c’est très relatif). Et laissons la place au pétulant Bruno Nestor Azérot, député martiniquais pas vraiment de droite (Gauche démocrate et républicaine ; en France ultramarine, les appellations politiques n’ont pas toujours le même sens qu’en métropole) qui, le 30 janvier dernier, a créé un certain malaise à l’Assemblée nationale à propos du « mariage pour tous » :

    Outre-mer, la quasi-totalité de notre population est opposée à ce projet qui bouscule toutes les coutumes et toutes les valeurs sur lesquelles reposent nos sociétés ultramarines. […] Nous devons exprimer cette opinion de notre électorat qui ne comprend pas ce qui se passe ici et maintenant. Le risque est grand de plonger la population dans un profond désenchantement vis-à-vis de la politique du Gouvernement, voire de provoquer une cassure morale irrémédiable. Ce texte, en effet, ne donne pas une liberté supplémentaire, il fragilise au contraire le délicat édifice sur lequel se sont construites nos sociétés antillaises et guyanaises après l’abolition de l’esclavage. Il existe même, à mon sens, un risque de rupture du pacte républicain qui nous lie depuis deux siècles à la France.

    À l’origine, en établissant le mariage comme institution, la société a donné un cadre juridique à une donnée naturelle : l’union d’un homme et d’une femme en vue de la procréation d’un enfant. Or, à l’évidence, il ne peut en être ainsi avec le mariage gay. Certes, aujourd’hui, le mariage est plus un “mariage-sentiment” qu’un “mariage-procréation”, comme il l’était autrefois : l’enfant n’est plus la finalité du mariage, si bien que des personnes hors mariage, voire des couples stériles, peuvent avoir envie d’enfant. La question qui se pose est donc plutôt : le sentiment doit-il donc devenir le sens nouveau et unique d’un mariage qui serait ouvert à tous les hommes et à toutes les femmes, qu’ils soient hétérosexuels ou homosexuels ?

    Moi, homme issu d’un peuple opprimé, réduit en esclavage, où le système social refusait à un homme et à une femme de pouvoir avoir un enfant et se marier légitimement, où le mariage était interdit et où il a été une conquête de la liberté, j’affirme le droit à l’égalité dans la différence et non dans le même, le semblable, l’unique ! Car enfin, au nom de l’égalité et du refus des discriminations, peut-on établir une équivalence entre tous les couples ? Au contraire, je crois que l’on ne peut mettre sur le même plan hétérosexualité et homosexualité : un homme et une femme, ce n’est pas pareil que deux hommes ou deux femmes ensemble. Établir une équivalence, une nouvelle égalité, une nouvelle norme, c’est nier la réalité, c’est rétablir une oppression en confondant genre, sexe et pratique. C’est un diktat de la pensée contre l’humanité vitale, contre les droits de l’homme et de la femme. Refuser cette différence naturelle, c’est refuser la différence sexuée, c’est revenir sur l’oppression de la femme et de ses droits émancipés, […] Et l’enfant ? Puisque deux hommes ou deux femmes ne peuvent procréer, que va-t-on faire ? Pour procréer, il faut bien un homme et une femme. Inéluctablement se posera la question du recours à la procréation médicale assistée… car ce désir d’enfants est légitime. Toutefois, ce n’est pas le droit qui refuse aux homosexuels d’avoir un enfant, c’est la nature.

    Sur ce site, les commentaires sont souvent de mise. Mais là, je reste sans voix. Tout est dit. Il y a quelques décennies de cela, la vraie France se trouvait à Londres ; et beaucoup dans l’hexagone aussi… Mais qu’elle ait depuis trouvé refuge plus loin, au large, n’est finalement pas plus étonnant que cela. Car la France est partout chez elle, sauf peut-être dans les instances censées la représenter.

  • Le tourisme ésotérico-spirituel : un filon d’avenir !

    Le nom de Bugarach devrait être inscrit au Livre Guiness des records. Ce petit village de l’Aude, fiché en pleine terre cathare, haut lieu d’hérésie selon les Inquisiteurs, est connu au fin fond des USA, de la Russie, en Afrique comme en Inde. Il doit sa renommée à une rumeur étincelante selon laquelle les habitants groupés autour de cette montagne sacrée seraient protégés des feux de l’Apocalypse devant embraser ce bas monde, à en croire un calendrier Maya. On connaît selon les augures la date de ce cataclysme : il aurait dû avoir lieu le 21 décembre 2012.

    Nicolas d’Estienne d’Orves est un esprit curieux et quelque peu éclectique. En une petite dizaine d’années, il s’est fait remarquer par plusieurs romans, nouvelles et essais où il montrait une aisance narrative de bon aloi. Avant que ne survienne l’Apocalypse, il est parti à Bugarach, à la recherche des extra-terrestres et de leurs complices terriens.
    Dans une première partie, il s’ingénie à dresser l’inventaire de toutes les rumeurs qui courent autour de ce village de quelque 200 âmes, censé devoir être épargné lors de la fin du monde. Vaste catalogue où les ufologues guettent l’arrivée d’Ovnis et autres vaisseaux spatiaux. Un habitant prépare un garage pour engins venant d’un autre monde, un autre prépare une piste d’atterrissage. Les ésotéristes veillent, attendant « le matin des magiciens ». Ils espèrent pouvoir entrer dans la quatrième dimension, être en communication avec d’anciennes civilisations ou bien encore se fondre avec des êtres qui ont abandonné leur enveloppe charnelle en se promenant à travers le temps et l’espace. Un tel recensement montre la richesse de l’imagination et ses incroyables pouvoirs.

    Mais le grand intérêt de cet ouvrage ne réside pas là. Dans la seconde partie intitulée « Voyage(s) », l’auteur se fait anthropologue. Très prosaïque, il veut regarder le comportement des habitants de ce village et tenter de rapporter comment ceux-ci s’accommodent de ces prédications. Il note qu’en ces terres du bout du monde, campagne désertée où l’agriculture s’effondre, l’espoir de survie consiste à devenir fonctionnaire des postes ou de la gendarmerie. Ce monde rural composé de petites exploitations se trouve remplacé par l’arrivée des néoruraux qui viennent insidieusement se substituer aux locaux, autrement dit aux indigènes. Étrange chassé-croisé. Étrange transfusion à l’origine de bien des ambiguïtés quand ce n’est pas d’incompréhensions et parfois de rejets.

    Un tantinet provocant et non dépourvu d’humour, Nicolas d’Estienne d’Orves note que « l’ésotérisme a sauvé une partie de l’Aude, tout comme cette fameuse “invention du Pays Cathare” a désenclavé cette région, belle mais souvent hostile ». Les ufologues, les errants de la nuit, maigrelets descendants des hippies, les bobos nostalgiques d’un mai 68 imaginaire, donnent un souffle nouveau à un monde qui agonise. Le tourisme ésotérico-spirituel débouche sur des promenades écologico-touristiques où l’on se déplace dans un Disneyland du paranormal. Une poignée d’habitants résiste. Groupés autour du maire, réfugiés dans l’unique bistrot du village, ces derniers lèvent allègrement le coude et se remémorent en rigolant le temps passé.

    Nicolas d’Estienne d’Orves trousse là l’épopée de deux mondes qui se heurtent. Il a le grand mérite de ne jamais tomber dans des jugements moralisateurs et a su éviter de sombrer dans un manichéisme réducteur. On l’accompagne volontiers dans ce voyage où les rencontres du troisième type ne sont pas toujours celles auxquelles on s’attend.

  • ATD Quart Monde pour la liberté de… ne pas se laver !

    Il était un rat, sympathique vagabond et amateur de bonnes victuailles, qui flânait dans les cuisines d’une élégante guinguette. Par provocation, ce trublion marchait la tête haute, se moquant des interdits, allant même jusqu’à discuter le bout de gras avec les belles huiles toquées. Congédié manu militari par les propriétaires du lieu, il ne s’en émut pas, conscient que sa liberté s’arrêtait là où commençait celle des autres.

    Au Musée d’Orsay, la semaine dernière, une famille a aussi été priée de débarrasser le plancher. Motif officiel : une odeur désagréable se dégageait de leurs vêtements, plusieurs visiteurs s’étaient plaints et l’on raconte même que l’enfant du couple aurait déféqué dans son pantalon. Motif revisité par l’association ATD Quart Monde, dont l’un des bénévoles accompagnait la famille : les agents de la sécurité n’ont fait que répondre à leur instinct de prédateurs de pauvres, à leur besoin naturel d’humilier les petites gens.

    Typhaine Cornacchiari est une brave femme. Elle est responsable de la communication chez ATD Quart Monde. Pour cette « extrémiste des droits de l’homme », comme elle aime à se considérer, « il n’y avait tout simplement pas d’odeur ». « On a parfois des problèmes d’hygiène avec les familles. Et dans la relation que l’on souhaite construire avec eux, il est souvent difficile de leur intimer l’ordre d’aller se laver. Mais ce n’était pas le cas samedi dernier. » Y était-elle ? « Non, mais la directrice de la communication du Musée d’Orsay non plus. » Et paf ! CQFD… Si l’accès à la culture pour les plus précaires se résume à un conflit entre les égos des dircom’, nous voilà rassurés.

    L’association défend bec et ongles l’insertion des pauvres dans la société. Pourtant, elle rappelle que « ce ne sont pas des gens ordinaires car ils portent la pauvreté sur leur visage ». A la bonne heure ! Ainsi, les vigiles auraient deviné l’origine sociale de la famille — qui avait pourtant pris soin de ne pas demander à bénéficier de l’accompagnement proposé par le Musée pour les personnes démunies. Puis, guidés par l’animosité du plus faible, ils auraient agi par pure discrimination sociale. Pour sûr ! Qui n’a jamais rêvé de vomir dans la glotte d’un clochard ou d’uriner dans les chaussures d’un handicapé ?

    En vertu d’un principe d’égalité, on suinte les disparités, on les exhume, on les choie, on les exhibe, on les exacerbe. ATD Quart-Monde dénonce une atteinte aux libertés. À la liberté de ne pas se laver, sans doute. Car il serait bien mal venu de respecter les règles d’une société à laquelle on ne ressemble pas.

    Puants droits de l’homme.

  • Religion aux États-Unis = secte en France

    Entretien réalisé par Jeanne Coral.

    La Cour européenne des droits de l’homme vient de condamner la France à verser, pour « préjudice matériel » les taxes et pénalités exigées par le fisc pour des redressements fiscaux envers trois sectes. Boulevard Voltaire a demandé à Georges Fenech, ancien Président de la Miviludes (Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires), son avis sur cette condamnation.

    La condamnation de la France indique-t-elle une différence d’appréciation des sectes entre l’Union européenne et les autorités françaises ? Ces sectes sont-elles ainsi devenues des « religions » aux yeux de l’Europe ?

    Non, ce n’est pas parce que la France est condamnée que ces sectes ne seront plus des sectes. La Miviludes exercera toujours une surveillance accrue à l’égard de ces organisations. La Cour européenne des droits de l’homme a sanctionné ici une procédure fiscale irrégulière, mais les trois sectes en questions, à savoir le Mandarom, l’Association cultuelle du temple pyramide et l’Association des Chevaliers du Lotus d’or n’ont pas pour autant reçu leurs lettres de noblesse pour obtenir le statut de religion.

    Quelle est la véritable frontière qui définit une secte d’une religion ?

    Cette limite est parfois difficile à définir, mais certains critères, précis, ont été fixés par les commissions parlementaires et parmi la dizaine qui existe actuellement, je peux citer l’existence d’un discours antisocial du mouvement cultuel, les phénomènes de rupture familiale ou de rupture avec le travail de l’individu. Il y a, bien entendu, les exigences financières exorbitantes, la déscolarisation des mineurs de la communauté, etc. Ce sont ces critères qui nous permettent aujourd’hui d’affirmer l’aspect sectaire d’une organisation qui se veut religieuse et d’en informer la population.

    Certains pays semblent plus souples dans leur appréciation des sectes…

    C’est vrai, c’est le cas aux États-Unis. Lorsque nous parlons de dérive sectaire en France, les Américains pourront parler de religion. C’est avant tout une différence culturelle. La France est très stricte en terme de laïcité, définie par la loi cultuelle de 1905, et les politiques publiques françaises ont déjà subi de nombreuses critiques à cet égard. Aux États-Unis, la religion fait partie intégrante de la société. Le président américain prête serment sur la Bible, il prie en public. Ce sont des choses que nous ne pourrions jamais voir en France.

    Qu’en est-il de l’Espagne ? N’a-t-elle pas récemment accordé le titre de religion à l’Église de scientologie ?

    Cela a pu être interprété de cette manière en France mais non, l’Église de scientologie n’est pas devenue soudainement une religion. Les scientologues espagnols ont simplement bénéficié d’un statut fiscal commun à certaines religions. Mais ce n’est qu’un droit, la vigilance vis-à-vis de cette organisation reste la même.

    Pourquoi un juste équilibre entre laïcité, liberté de religion, vigilance contre les dérives sectaires semble-t-il si difficile à trouver ?

    La question du culte est un aspect très sensible de la société et le juste milieu est effectivement parfois difficile à trouver. Mais nous essayons d’y parvenir chaque jour, en tentant surtout de respecter l’ordre social. Et sur cette question, l’encadrement des dérives sectaires a toujours fait l’unanimité au sein de la classe politique française.

  • Notre Bac L, les Suisses n’en veulent plus !

    Cela fait longtemps que les acteurs et les spécialistes de l’Éducation nationale savent que le niveau des élèves baisse. Les enquêtes internationales (PIRLS, PISA) en témoignent, comme nous l’avons rapporté ici-même. Aujourd’hui, ce sont les Suisses qui confirment cette baisse. Leurs universités viennent de décider que les bacheliers français de série L (littéraire) n’ayant pas suivi l’option mathématiques ne pourront plus s’inscrire chez eux. Ils rejoignent les bacheliers techniques et professionnels. Seuls les bacheliers ES (économie et social) avec une mention assez bien (12 de moyenne) et les bacheliers S (scientifique) pourront suivre des études supérieures chez les helvètes.

    Si tous les baccalauréats sont touchés par la baisse de niveau, la série littéraire est particulièrement en difficulté. Ceci depuis qu’il n’est plus obligatoire de faire des mathématiques ou des sciences dans cette filière. On l’appelle la filière des humanités mais on les réduit à la littérature, à l’histoire et aux langues. C’est là une conception très étriquée de la culture de l’honnête homme.

    Plus largement, l’abandon de cette série est le symptôme du dédain des politiques, de gauche comme de droite, vis-à-vis de la culture. Ce qui vaut pour eux, aujourd’hui, c’est ce qui est utile ; ce qui compte, c’est ce qui se compte. C’est aussi pour cela que le gouvernement précédent avait supprimé l’histoire et la géographie du programme de terminale scientifique. La tendance est à parquer cette culture gratuite, celle qui fait notre humanité, dans une filière particulière puis à la faire dépérir en réduisant ses débouchés possibles.

    Mais rassurons-nous, si les bacheliers littéraires français ne pourront plus poursuivre d’études en Suisse, ils pourront toujours s’inscrire dans les universités françaises, avec leurs congénères des baccalauréats techniques et professionnels. Ils pourront y végéter pendant trois ans (pour les plus persévérants) avant de grossir les rangs de Pôle emploi.

    Un peuple sans mémoire est un peuple sans avenir disait le maréchal Foch, ce que Anthony Biakolo a paraphrasé justement en : un peuple sans culture est un peuple sans âme.

  • Résider sans voter, repartir bons amis, ou devenir Français.

    On croyait le projet aux oubliettes. Malheureusement non. Matignon l’a affirmé mardi : le droit de vote des étrangers non communautaires aux élections locales n’est pas « enterré ». Et d’assurer qu’une initiative « serait prise très prochainement pour faire avancer ce dossier ». Le mois dernier, le groupe socialiste à l’Assemblée avait demandé qu’un texte gouvernemental sur cette promesse du candidat Hollande lui soit proposé. Reste pour le voter à réunir les 3/5e des parlementaires, ce n’est pas chose faîte… Devant cette menace, Boulevard Voltaire vous propose des passages du livre de Cyril Bennasar, préfacé par Elisabeth Lévy, « Vous voulez voter ? Devenez Français ! » qui vient de paraître aux éditions Mordicus. Troisième et dernier extrait.

    En République, le droit de vote dépend de la citoyenneté. C’est un principe. C’est le droit pour un élément de présider par procuration aux destinées de son ensemble. Dans son organisation politique, la communauté française est nationale. La République est française et il n’y a pas de haine de l’étranger quand elle choisit de ne s’appuyer que sur des épaules françaises pour choisir ses représentants. Il n’y a pas de rejet si, le jour du vote, la France ne convoque pas ceux de ses habitants pour qui, et c’est leur droit le plus inaliénable, elle est surtout une résidence. Il n’y a aucune phobie à limiter le droit des ressortissants étrangers à faire la loi chez nous. Comme dans des élections de copropriété où seuls les propriétaires sont appelés à voter, il n’y pas de racisme anti-locataires si ces réunions assommantes leur sont épargnées (même si ceux-ci payent des charges comme les étrangers payent des impôts). Cette loi de la République n’est pas xénophobe. Elle est certes discriminatoire, mais en l’occurrence « discriminer » signifie simplement choisir et choisir est un droit — et même, sur des sujets graves, un devoir. C’est une simple préférence nationale comme nous en bénéficions tous sur terre. Elle refuse à l’étranger ce qu’elle accorde au Français et maintient entre eux une frontière, une limite aux citoyennetés respectives. Comme tout le monde, le Français a en France des droits que le reste du monde n’a pas, comme l’homme qui vit sous la charia, au Maroc comme au Pakistan, a sur ses femmes des droits que nous n’avons même pas chez nous. Ce qui fait que nous sommes la France et pas le reste du monde, c’est une frontière. On peut toujours en discuter le tracé, mais vouloir l’abolir – et nos pères sont déjà partis en guerre pour moins que ça — reviendrait à effacer notre citoyenneté pour devenir des citoyens du monde, et il faut être Français et pas fier de l’être pour rêver à un tel avenir.

    Mais si notre législation a prévu jusqu’à présent de fermer la porte des bureaux de vote aux influences étrangères à nos modes de vie, la nation reste ouverte aux hommes et aux femmes de bonne volonté, et bien sûr, à leurs enfants.

    Au lieu d’abolir la citoyenneté française, la France la propose. La naturalisation est offerte aux étrangers résidant en France depuis cinq ans contre quelques signes d’intégration. Elle offre le droit de vote en échange d’un engagement citoyen et, nous n’en doutons plus car les choses se sont plutôt bien passées par le passé, de la promesse d’une adhésion aux valeurs et à la culture de la civilisation française. Ce n’est pas un rejet, c’est un projet. Qui peut être une chance pour la France comme la France est une chance pour ses immigrés. À condition de s’entendre sur le projet. […]

    La France est une patrie charnelle, mais la République française est un projet. Et pour le faire avancer, il faut y adhérer : c’est la voie de l’assimilation. Fabriquer des Français, et pourquoi pas avec des ressortissants du monde entier, ce n’est pas exclure, c’est inclure. Malek Boutih l’a bien vu qui, sur ce sujet comme sur d’autres, défend à gauche une position intelligente et courageuse : au lieu de maintenir nos invités de longue date dans un statut de non-votants ou de votants de seconde zone, la République devrait continuer à inciter « ses » étrangers à s’engager, à entrer dans la famille nationale. Je partage son souhait (même si j’y ajouterais des conditions qui, dans le laxisme ambiant, pourraient bien sembler draconiennes). Depuis des siècles, voilà comment des immigrés, dans un effort et une volonté partagés, font France. Aujourd’hui, les étrangers ont le choix : résider sans peser sur les décisions municipales ou nationales, repartir bons amis, ou devenir Français.

  • En France, les triangles roses n’ont jamais existé…

    On attend toujours des débats de l’Assemblée nationale qu’ils atteignent le niveau requis pour ce temple de la Démocratie. Le dérapage incontrôlé d’un député socialiste, « le temps des triangles roses est terminé », montre que, hélas ! la qualité des informations, la précision de la pensée, voire l’honnêteté intellectuelle ne sont pas toujours au rendez-vous.

    De quoi s’agit-il ?

    D’assimiler l’opposition au mariage entre personnes de même sexe à la répression ignoble des nazis, de mettre sur le même plan une distinction juridique universelle pendant la plus grande partie de l’Histoire à la persécution exercée à l’encontre des homosexuels masculins sous le régime nazi.

    On trouve dans la démarche l’ignorance des faits, la pavlovienne « reductio ad Hitlerum » de l’adversaire, l’amalgame qui conduit à inclure une position raisonnable et modérée dans une attitude extrémiste. Vous n’êtes pas pour le mariage « homo », vous êtes homophobe, vous êtes virtuellement complice de ceux qui ont imposé le « triangle rose », bref, vous êtes nazi ! L’adversaire est anéanti, au passage le pays sali et le débat sombre dans l’invective.

    Alors, rappelons les faits. D’abord, le refus d’accorder le mariage à des couples stériles par essence et non par accident, n’est en rien une répression, ni même une discrimination dès lors qu’on conçoit le mariage comme l’acte civil qui fonde la famille et la destine à accueillir des enfants. Ensuite, la loi française et son application ont toujours été plus tolérantes qu’en Allemagne, avant et après le nazisme, qui a durci des dispositions qui existaient auparavant, pour des raisons démographiques qui ne concernaient que les Allemands, notamment la volonté d’avoir le plus grand nombre de futurs soldats. Beaucoup d’homosexuels ont d’ailleurs échappé aux camps pour être envoyés au front dans les conditions les plus exposées.

    C’est à l’honneur de notre pays que de n’avoir en rien participé à une déportation d’homosexuels. Il n’y a pas eu de « triangle rose » en France, sauf dans les trois départements rattachés à l’Allemagne. On aimerait pouvoir en dire autant des 76 000 Juifs déportés de France. La remarquable étude réalisée avec une très grande honnêteté intellectuelle sous la direction de Mickaël Bertrand, « La déportation pour motif d’homosexualité en France » devrait interdire de laisser planer cette ombre du passé sur notre pays. On y lit, page 58 : « Aucun déporté arrêté en France n’a jamais porté le triangle rose. » Ou encore, page 38 : « Contrairement à un mythe tenace, Vichy n’organisa pas la déportation des homosexuels. La subculture homosexuelle pouvait même avoir prospéré dans le Paris occupé. »

    Chacun sait qu’Abel Bonnard, ministre de l’Éducation nationale et de la Jeunesse de Pétain, collaborationniste notoire, était surnommé la « Gestapette » ou « La Belle Bonnard » en raison de son homosexualité connue. Sa condamnation légitime, après la Libération, portait sur sa trahison, non sur une orientation qui ne lui a valu que ces surnoms, dont les auteurs seraient d’ailleurs, sans doute aujourd’hui poursuivis. Enfin, page 37 : « Toute comparaison avec la Shoah apparaît, en ce sens, obscène et sans fondement. »

    Il est tentant de justifier les revendications d’aujourd’hui sur les souffrances d’hier. En l’occurrence, celles-ci et celles-là sont dénuées de rapport. Leur rapprochement insulte injustement la mémoire de notre pays et ceux qui défendent maintenant des valeurs respectables. Il est légitime que la déportation homosexuelle soit associée aux commémorations, par une sorte de solidarité européenne, mais en précisant que cela n’a pas concerné la France et ne touche en rien au débat du jour.

  • Hollande fait la leçon à Cameron : risible !

    La levée de boucliers en réaction au projet de referendum sur l’Union européenne de David Cameron n’est pas surprenante. Si, à droite, on loue l’esprit démocratique du projet, à gauche on condamne sans appel : « Pas d’Europe à la carte : partez si cela vous chante ! » C’est la gauche des clichés, du « Souvenez-vous de Fachoda ! » et de la perfide Albion marchande et individualiste. Une gauche à l’esprit étroit, à la mémoire courte et sélective.

    Revenons sur les 60 propositions de François Hollande, réputées, depuis le 6 mai — le refus de débattre du mariage pour tous en étant la démonstration — non discutables puisque « démocratiquement adoptées ».

    Rappelez-vous donc, pour commencer, la proposition n°6 qui débutait ainsi : « Je défendrai un budget européen ambitieux pour l’avenir de l’agriculture dans sa diversité, en particulier l’élevage, dans le cadre de la révision de la politique agricole commune. » Et la n°11 : « Je renégocierai le traité européen issu de l’accord du 9 décembre 2011 en privilégiant la croissance et l’emploi, et en réorientant le rôle de la Banque centrale européenne dans cette direction. Je proposerai de créer des euro-obligations. Je défendrai une association pleine et entière des Parlements nationaux et européens à ces décisions. Cinquante ans après le traité de l’Élysée, je proposerai à notre partenaire l’élaboration d’un nouveau traité franco-allemand. »

    Pourquoi condamner d’office les intentions du premier Britannique alors que l’on veut renégocier un traité européen ! Comment reprocher à David Cameron sa volonté de renégociation – qui pourrait faire sortir la Grande-Bretagne de la PAC – alors que l’on s’engage à réviser cette dernière ! Ce n’est pas du « à la carte » ça ?

    Pourquoi dénoncer la démagogie électorale d’un hypothétique référendum britannique comme si les propositions du président Hollande n’avaient pas été rédigées dans un but lui aussi électoral. Décidément, les socialistes ont la mémoire courte. Ils devraient êtres plus mesurés avant de sombrer dans l’humus de l’anglophobie, historiquement le symptôme d’une France à genoux.

    Enfin, plus généralement, pourquoi reprocher au Royaume-Uni de vouloir redéfinir sa place en Europe alors que, « grand saut fédéraliste » oblige, l’Union européenne s’engage dans une réforme et renégociation d’envergure continentale ?

  • On n’est pas loin du vote ethnique !

    On croyait le projet aux oubliettes. Malheureusement non. Matignon l’a affirmé mardi : le droit de vote des étrangers non communautaires aux élections locales n’est pas « enterré ». Et d’assurer qu’une initiative « serait prise très prochainement pour faire avancer ce dossier ». Le mois dernier, le groupe socialiste à l’Assemblée avait demandé qu’un texte gouvernemental sur cette promesse du candidat Hollande lui soit proposé. Reste pour le voter à réunir les 3/5e des parlementaires, ce n’est pas chose faîte… Devant cette menace, Boulevard Voltaire vous propose des passages du livre de Cyril Bennasar, préfacé par Elisabeth Lévy, « Vous voulez voter ? Devenez Français ! » qui vient de paraître aux éditions Mordicus. Second extrait.

    La carte électorale de l’élection présidentielle de 2007 était inquiétante. Dans les mêmes communes, les cités enrichies par la diversité avaient voté Ségolène Royale à 80 % et les zones pavillonnaires voisines plutôt blanches avaient choisi Sarkozy dans les mêmes proportions. Cinq ans plus tard, les musulmans ont voté pour François Hollande à 90 %. Quand une fracture ethnico-religieuse recoupe un clivage politique, on n’est pas loin du vote ethnique. Dans ces conditions, on voit bien ce que la gauche peut gagner avec le vote des étrangers et Terra Nova l’expliquerait mieux que moi. On voit aussi ce que la France peut perdre – et ses immigrés qui ne demandent qu’à s’intégrer, aussi. Dans les localités du Périgord peuplées de Hollandais, il y a peu de risques qu’une majorité de bataves emportant la mairie prohibe le saucisson et le pinard, ils sont venus pour ça. Mais à Chanteloup-les-Vignes, quelle directrice de crèche laïque et républicaine serait soutenue par un conseil municipal composé de barbus bien français élus en partie par leurs coreligionnaires étrangers ? En 2009, un litige y avait opposé l’animatrice de la crèche associative Baby-Loup (subventionnée par la mairie), à l’une de ses employées qui refusait d’ôter son voile dans l’exercice de sa fonction. Les élus de cette ville des Yvelines à forte population marocaine s’étaient bien gardés de se mouiller dans ce bras de fer entre prosélytisme et laïcité, craignant seulement qu’une trop grande publicité faite à cette affaire ne donne une mauvaise image de la commune et ne fasse chuter la valeur de l’immobilier. Il est facile d’imaginer, dans cette ville comme dans bien d’autres, l’effet d’un électorat étranger sur la détermination de nos élus à défendre les valeurs de la République. Les meilleures intentions égalitaires auront encore pavé un enfer multiculturel où les premiers maires « islamistes modérés » édicteront leurs premiers arrêtés municipaux.

    Je veux bien croire que tous les musulmans ne sont pas islamistes et ne tiennent pas la laïcité pour un vice islamophobe, mais j’observe que lorsque les Tunisiens résidant en France ont voté pour les élections dans leur patrie, c’est le parti islamiste « modéré » Ennahda qui a remporté 40 % de leurs voix. Les autres, qui ont choisi des partis démocrates et « occidentalisés », méritent d’être protégés contre ceux de leurs compatriotes qui promettent charia pour tous et burqa pour leur moitié. Lorsque les plus fanatiques seront au pouvoir ou en mesure de le faire chanter dans les zones où ils se concentrent, nous dira-t-on encore que ces craintes relèvent de fantasmes racistes ? Les plus xénophiles d’entre nous célébreront-ils alors le printemps des banlieues ?

  • Vous voulez voter ? Devenez Français !

    On croyait le projet aux oubliettes. Malheureusement non. Matignon l’a affirmé mardi : le droit de vote des étrangers non communautaires aux élections locales n’est pas « enterré ». Et d’assurer qu’une initiative « serait prise très prochainement pour faire avancer ce dossier. » Le mois dernier, le groupe socialiste à l’Assemblée avait demandé qu’un texte gouvernemental sur cette promesse du candidat Hollande lui soit proposé. Reste pour le voter à réunir les 3/5e des parlementaires, ce n’est pas chose faite… Devant cette menace, Boulevard Voltaire vous propose des passages du livre de Cyril Bennasar, préfacé par Elisabeth Lévy, « Vous voulez voter ? Devenez Français ! » qui vient de paraître aux éditions Mordicus. Premier extrait.

    Au sein d’une Europe en marche, nos invités votent déjà et personne ne s’en soucie. Il faut dire que les expatriés de la perfide Albion installés massivement dans les villages du Lubéron n’imposent pas de viande bouillie à la menthe dans les cantines, et si la loi interdisait en France le port du chapeau melon, ils ne la braveraient pas pour exiger le droit de porter ce couvre-chef, pourtant distingué, que personne ne leur envie. Les ritals ou les espingoins expatriés n’ont pas imposé leurs us et coutumes dans un pays qui n’en voulait pas. Sur notre terre d’accueil, si les pizzerias sont reines ou si on tue des taureaux sous les bravos chez ces Français du sud de la Loire que ceux du nord ne peuvent pas comprendre, c’est parce que nous, les « indigènes » républicains, avons accepté de faire nôtres ces produits culturels d’importation. Peut-être aussi qu’un vivrensemble préalable réussi a permis une communion dans les urnes. Il faut dire que nous partageons en Europe une civilisation et une décence communes bien plus anciennes que le droit de voter les uns chez les autres.

    On ne peut, hélas, pas en dire autant avec tout le monde. Même les sociologues du Monde ouvrent les yeux sur l’échec de l’intégration dans les zones où des populations immigrées se concentrent. Mais si les Vietnamiens prospèrent en silence, si les Moldaves s’intègrent par le travail, même au noir, une partie des Français musulmans d’origine étrangère, quand ils sont majoritaires dans leur cité ou dans leur ville, s’évertue à islamiser son environnement et y parvient grâce à des maires pour qui le clientélisme est la voie de la réélection, et la laïcité, un principe encombrant et un obstacle contournable. Dans ces communes, où des Français prétendent déjà adapter la loi à leur culture d’origine plutôt que l’inverse, le droit de vote donné aux étrangers résidents pourrait ouvrir la porte à un vote communautaire, ethnique ou religieux. Ce ne serait pas très républicain…

  • Islamophobie ou légitime défense ?

    Selon une récente étude réalisée par l’institut IPSOS, 74% des Français estiment que l’islam est une religion intolérante et qu’elle n’est pas compatible avec les valeurs de la société française ; pour 80 % des Français, l’islam cherche à imposer son mode de fonctionnement aux autres.

    Face à ces inquiétudes légitimes et fondées, le système met en œuvre, comme à l’accoutumée, son entreprise de disqualification intellectuelle de cette « France moisie » : peur de l’autre, repli sur soi, « beaufitude », égoïsme… Toute la phraséologie méprisante et francophobe est mobilisée pour accréditer l’idée que la méfiance du peuple français envers l’islam relève de la peur et de la méconnaissance. Nulle trace de lucidité chez nos compatriotes, donc, simplement les réflexes pavloviens que permet le cerveau reptilien du Français moyen.

    C’est ainsi : aujourd’hui, l’« élite » ne trouve plus le fondement de son auto-affirmation en tant qu’aristocratie intellectuelle dans la qualité de ses analyses, mais dans le simple rejet du bon sens populaire ou de la morale bourgeoise traditionnelle. L’élite ne pense plus par elle-même, elle ne positionne désormais qu’à rebours systématique du peuple et de ses prétendus clichés.

    S’agissant de la méfiance croissante envers l’Islam, deux contrevérités assénées avec force et constance tiennent lieu d’arguments aux curés xénophiles du politiquement correct :

    – la France a un problème ontologique avec l’Islam, du fait de son passé colonial et notamment de la guerre d’Algérie ;
    – en période de crise économique, ce sont toujours les immigrés qui servent de boucs émissaires en France (et ailleurs).

    On observera que la France est présumée seule coupable : la seule évocation, par voie interrogative, d’une responsabilité, fut-elle partielle, des musulmans dans la méfiance qu’ils suscitent est exclue. La France est coupable, forcément coupable.

    Ainsi notre pays paierait-il (mais jusqu’à quand ?) le prix de ses turpitudes coloniales ? Mais alors, comment expliquer que l’Italie, la Belgique, les Pays-Bas (et bien d’autres) soient confrontés aux mêmes problèmes causés par des individus issus de populations afro-musulmanes : sur-délinquance, détestation de l’autorité et des symboles de l’État ou de la collectivité, refus de s’intégrer et de partager certaines valeurs ?

    Les sociétés occidentales seraient-elles dès lors, xénophobes et intolérantes, dans leur ensemble ? Mais alors, comment expliquer que les immigrés en provenance d’extrême-orient y connaissent de tels succès scolaires et économiques ? Ces populations ne s’assimilent pas systématiquement, loin s’en faut, mais elles réussissent. Que l’on nous cite un pays occidental où la majorité des afro-musulmans réussissent. Que l’on nous cite un pays marqué par des tensions religieuses et où ce n’est pas l’islam qui est à l’offensive.

    Certes, mais rien de grave nous répondront les belles âmes : tout cela est dû à la crise, à la pauvreté et au chômage. Une fois les difficultés économiques passées, les tensions identitaires s’apaiseront automatiquement. L’élite commet toujours la même erreur : fonder sa vision du monde exclusivement sur une approche économique et sociale, en négligeant les facteurs idéologiques, culturels ou identitaires. C’est ainsi que beaucoup s’interrogent encore sur les raisons de la forte montée de la délinquance dans les pays occidentaux à partir du milieu des années 1960, en pleine expansion économique. Comme l’a montré Francis Fukuyama dans Le Grand Bouleversement: La nature humaine et la reconstitution de l’ordre social, les causes premières de la délinquance ne sont pas économiques mais socio-éducatives : autant de facteurs qualitatifs, difficilement mesurables, et échappant donc à la grille de lecture des technocrates saint-simoniens. Ceux-ci ne peuvent admettre que les sociétés multiculturelles sont systématiquement multiconflictuelles, indépendamment du niveau de vie général ou de l’ampleur des inégalités sociales. Ainsi que le prévoyait Raymond Aron dans L’opium des intellectuels, « les haines de race survivront aux distinctions de classe ».

    Par le passé, la France n’a pas accueilli à bras ouverts Italiens, Polonais et Portugais. Mais ceux-ci, de culture chrétienne et venant en France pour y travailler, se sont assimilés. S’ils ont souvent conservé, dans la sphère privée, des pratiques culturelles et des traditions de leur pays d’origine, ils n’ont jamais exigé de traitement de faveur ou cherché à imposer ces pratiques au reste de la société. La France accueillait alors des individus, non des communautés.

    Face aux revendications communautaires des musulmans, les intellectuels et la classe dirigeante ne voient de salut que dans la politique de l’autruche et des concessions de plus en plus ubuesques. Comme face aux totalitarismes des années 1930 : négation du réel, certitude que lâcheté et faiblesses combinées apaiseront l’adversaire alors qu’elles ne contribuent qu’à renforcer sa détermination.

    Ceux-là même qui dispensent à longueur de journée des leçons de morale au peuple français feraient bien, quant à eux de (re)découvrir les enseignements des livres d’histoire.

  • Faut-il bouter les Anglais hors d’Europe ?

    David Cameron est anglais et il est libéral : déjà, ça commence mal.

    Ensuite, il veut une Europe réformée, flexible et ouverte sur le monde : supprimer les bureaucraties obsolètes, libérer l’économie numérique plutôt que subventionner l’agriculture, favoriser la flexibilité et l’adaptation plutôt que le protectionnisme, encourager la diversité plutôt que la centralisation uniformisatrice, la coopération librement consentie plutôt que le diktat de normes communes. Mais pour qui se prend-il, celui-là ?

    Le pompon, c’est quand il propose un référendum sur l’appartenance à l’Union Européenne. Là, il dépasse les bornes. On connait, depuis le malheureux référendum de 2005, la Règle d’Or de la démocratie européenne : en parler toujours, ne la pratiquer jamais.

    Il fallait une contre-attaque vigoureuse en défense de l’immobilisme institutionnel : non, la réforme ne passera pas!

    C’est Christian Makarian, dans L’Express, qui dégaine le premier. Il ne gagnera pas de prix pour la finesse de son analyse, Christian, mais il y met tellement de cœur ! Tous les clichés y passent : « sirènes anti-européennes », « provocation », « perspective purement électorale », « démonter tout ce qui a été fait depuis trente ans », ce qui est « impensable », « logique destructrice », « populisme » (forcément !), « politique à courte vue ». Moi, je lui donne quand même 9/20, pour l’effort.

    On apprend, par l’intermédiaire de Laurent Fabius, que « l’Europe ne se choisit pas à la carte ». Ce qui est assez curieux, étant donné que, justement, l’Europe l’est déjà, « à la carte » : entre les pays de l’Eurozone et ceux qui n’y sont pas, entre les « Schengen » et les « hors-Schengen », entre ceux qui participent aux opérations militaires (en Libye, au Mali) et ceux qui n’y participent pas… Souhaiterait-on vraiment que la Roumanie fasse partie de l’Euro ? Qui cela dérange-t-il que la Grande-Bretagne et l’Irlande ne soient pas dans Schengen ? S’attend-on à ce que les pays baltes envoient des troupes au Mali ?

    Dans Le Monde, c’est une poignée d’intellectuels, au premier rang desquels, évidemment, l’inoxydable Bernard Henri-Levy, qui prennent la plume. Attention ! Avec BHL, ça décoiffe : c’est épique, homérique, catégorique ! Il nous l’assène tout de go : « Pour l’Europe, l’avenir, c’est l’union politique ou la barbarie ! » Clarifions, au cas où : c’est « le fédéralisme ou l’éclatement et, dans la foulée de l’éclatement, régression sociale, précarité, explosion du chômage, misère ». Toujours pas bien compris ? Pas grave, on va en remettre une couche : « intégration politique (…) ou chaos ». C’est comme ça, c’est une « certitude », un « horizon indépassable et fatal ». Vlan, prenez ça dans la figure. Moi, j’aime bien ces intellectuels qui s’adressent à la raison, pas vous ?

    La Suisse, la Norvège ? Des barbares. Le reste de la planète, c’est la géhenne. Un pays ne peut pas être à la fois indépendant, pacifique et prospère, c’est le Théorème de BHL. Le Canada n’existe pas.

    Heureusement, après la Terreur BHL, Eric Le Boucher (Enjeux-Les Echos) vient nous chanter une berceuse. Place à l’irénisme ! Ce dont l’Europe a besoin ? D’un « grand discours », « lyrique », qui ait du « souffle » et qui « donne la foi »… Oh oui, c’est ça qui serait bien, un grand discours ! Les belles dames s’évanouiraient d’émotion, les petits enfants chanteraient en cœur « l’hymne à la joie », les yeux des hommes endurcis s’embueraient de larmes ! Comme les peuples, dans leur innocente simplicité, seraient reconnaissants à leurs dirigeants de leur « expliquer le rôle de l’Europe au XXIème siècle » ! Emphase creuse et paternalisme condescendant : une combinaison irrésistible.

    Avec Cameron, Messieurs les Anglais ont tiré les premiers. On attend toujours la réponse.

  • Aurélie Filippetti, menteuse et rancunière…

    Elle a d’abord nié : non, non, non, tout ça, c’était mensonges et compagnie. Puis, devant les photos d’elle à poil sous son paréo violet, ou se prélassant aux côtés de son chéri sous les cocotiers, elle a bien dû le reconnaître : Aurélie Filippetti, contrevenant aux ordres de son président normal et bien aimé, était allée passer les fêtes de Noël à l’île Maurice sur les traces de papy Chirac, ce brave homme qui aimait tant goûter aux charmes de l’Océan indien. La preuve par Closer et Voici qui ont mis son anatomie à la une.

    Encore auraient-ils choisi de se tremper le derrière à 170 kilomètres plus à l’ouest, Filippetti comme Chirac auraient au moins passé leurs vacances dans ce beau coin de France qu’est la Réunion, mais une fois de plus, nos élus préfèrent dépenser leur pognon à l’étranger.

    Parlons franc : que Madame la ministre de la Culture verte préfère les mangues aux litchis ou le gratin de chouchou au rougaille saucisse, à vrai dire, tout le monde s’en fout. Qu’elle ait un nouveau fiancé pour l’emmener roucouler sous les flamboyants, on s’en fout aussi. En revanche, on peut s’offusquer qu’elle soit une si piètre menteuse et une vilaine rancunière. Notre ministre vient en effet d’assigner les deux magazines Voici et Closer. Elle demande à chacun 50 000 euros pour « atteinte à la vie privée et au droit à l’image », ainsi que des publications judiciaires et « l’interdiction de la reproduction des photos et leur retrait définitif des sites internet. »

    Qu’est-ce qu’elle va faire de ses 100 000 euros (4,22 années de SMIC), madame la socialiste ? Les donner aux Restos du cœur ? Meubler son nid d’amour ? Se faire lifter le museau ? Épiler le maillot ? Remonter les fessiers ?

    Si jamais elle était à court d’idées, en voilà une : prendre des cours de com’… pour ses prochains mensonges.

  • Vous ne le saviez pas : les Légo sont islamophobes !

    Des représentants autrichiens de la communauté culturelle turque ont attaqué Lego en justice pour incitation à la haine et à la discrimination raciale. La cause ? Le set 9516 de la collection Lego « Star Wars », représentant « Le palais de Jabba ». La forme du palais et de la tour qui l’accompagne seraient des imitations de la mosquée Hagia Sophia d’Istanbul (ou de la mosquée Jami al-Kabir à Beyrouth) et d’un minaret. Le personnage armé au sommet de la tour pourrait aussi, selon eux, être assimilé à un imam. Les armes et explosifs placés à l’intérieur de la tour pourraient amener le jeune public à associer le minaret à un endroit de criminalité. Enfin, le personnage de Jabba, dans La Guerre des étoiles, est un criminel drogué, sans foi ni loi. Bref, la communauté turque demande à la firme danoise de « présenter publiquement ses excuses pour l’offense aux sentiments religieux et culturels ».

    J’en connais qui ont dû prendre un malencontreux coup de sabre laser sur la tête… N’ont pas l’air d’avoir tout à fait les idées en place. Plus que la force, c’est leur démonstration qui a un côté obscur. Car enfin, je vous le demande, qui, passé l’âge de 14 ans ½, peut encore dire à quoi ressemble le contenu d’une boîte de Lego « Star Wars » ? Des Lego « Star Wars », ça ne ressemble à rien, tout simplement. C’est même pour cela qu’il faut scrupuleusement noter la référence de la boîte sur un papier avant de passer chez Toys R’us, car aucune mère normalement constituée, évidemment, ne peut reconnaître sur une tête de gondole cet article étrange, abstrus, indéfinissable qu’on lui a montré la veille dans un catalogue de jouets et le distinguer de la boîte qu’elle a déjà offerte l’an passé.

    Notez que, moi-même, j’aurais beaucoup à dire sur La Guerre des étoiles : La princesse Leia, par exemple, de type indiscutablement caucasien, a l’air diablement cucul avec sa raie au milieu et ses gros macarons sur les oreilles… Ce grand sournois de George Lucas aurait-il voulu jeter l’opprobre sur la femme occidentale en la faisant universellement passer pour une tourte ?

    Un peu étonnant d’ailleurs qu’aucune directive européenne ne se soit encore chargée de mettre bon ordre à tout cela, ni que le marquage CE qui garantit aux consommateurs des jouets conformes aux normes de sécurité les plus strictes au monde, n’ait pas étendu son domaine de compétence : après les risques d’étouffement, ceux liés aux substances chimiques, voici venir les risques de contamination « morale » par toxicité des idées véhiculées.

    Fort de l’exemple du Danois Lego, je pense que l’Allemand Playmobil devrait chercher urgemment un bon avocat : dans sa boîte référencée 4296, dite « du mariage », on recense une église avec des vitraux et un clocher, un couple hétérosexuel et un petit bonhomme en noir qui ressemble singulièrement à un curé. Dans la boîte 4670, j’ai répertorié un chevalier à heaume portant une croix sur son étendard, son bouclier, sa cotte de mailles, et arborant un air faraud tout à fait contraire à ce que l’esprit de repentance et la bienséance moderne commandent. Dans la boîte 3206, contenant la buanderie de la maison Playmobil, j’ai noté qu’un seul personnage était fourni : une femme, sur les mains de laquelle viennent se clipper scandaleusement un petit fer à repasser, un aspirateur miniature et des pinces à linge lilliputiennes.

    Mais que fait la police ?

  • L’UE va droit dans le mur !

    Un entretien réalisé par Baudoin de Saxel

    Alors, la perfide Albion, in ou out ? Ses velléités de sortie de l’UE ont fait grand tapage dans les chaumières. Le député Nicolas Dupont-Aignan, président de Debout la République, en profite pour dresser un portrait au vitriol de la construction européenne.

    David Cameron a menacé de claquer la porte de l’Union européenne. Coup de poker ou coup de com’ ?

    Que la démarche soit électoraliste ou qu’il n’ait réellement jamais été touché par la grâce européenne, il a au moins le mérite de briser un tabou. Sa proposition relance la question de la capacité ou non de l’UE à se réformer. Telle qu’elle est construite depuis Maastricht, nous pouvons être certains qu’elle va droit dans le mur. L’urgence est donc d’en sortir pour repartir sur des bases saines. Aujourd’hui, le système n’est plus viable. Et que l’on ne nous fasse pas croire qu’il soit indispensable d’être fédérés pour sortir la tête de l’eau. L’Islande et la Norvège s’en sortent très bien sans l’Union européenne.

    Il y a quelques jours, nous fêtions en grande pompe les cinquante ans du traité de l’Elysée. Qu’en reste-t-il ?

    Ce délire commémoratif ne mène à rien. L’admiration béate des élites pour l’Union européenne est risible. L’UE d’aujourd’hui dénature la construction européenne entamée hier. Les intentions du Général de Gaulle et de Konrad Adenauer ont été perverties par les traités. Toutes les initiatives sont tombées dans le trou noir de la bureaucratie bruxelloise, la préférence communautaire a disparu et la monnaie unique a été érigée tel un totem, symbolique, qui s’est avéré dangereux et malsain. La sentence est sans appel : nous ne faisons pas le poids face à la mondialisation. Laissons les nations vivre avec leur modèle, leur identité, leur démocratie ! Cette supranationalité nous tue à petit feu.

    Vous affirmez pourtant la nécessité d’une collaboration européenne. Quelle forme prendrait-elle ?

    Chaque nation doit mener la politique qu’elle souhaite. À l’échelle européenne, il est nécessaire d’unir nos forces sur les projets qui nous permettraient de peser face à la mondialisation. On a bien réussi Airbus et Ariane, non ? Contrairement à ce qu’a martelé Laurent Fabius, nous avons besoin d’une Europe à la carte pour mener à bien des programmes scientifiques, industriels, culturels et environnementaux. Avec la Commission européenne qui sclérose les projets publics de demain, comment peut-on avancer ? Liez les mains d’un boxeur, envoyez-le sur le ring et regardez le résultat…

    Comment expliquer l’euroscepticisme actuel ? On sait que la France contribue au budget de l’Union davantage qu’elle ne perçoit de fonds européens…

    Les dégâts d’un euro trop cher sont bien supérieurs aux 6 milliards que l’on perd chaque année, et qui sont déjà de trop. Pour la France, l’Union européenne n’est rien d’autre qu’un carcan. Il est temps de respecter les nations et de s’appuyer sur les peuples pour réussir. Retrouvons notre liberté !

  • Pinar Selek condamnée à perpétuité, on s’en fout !

    Alors que les médias ont eu, ces jours-ci, les yeux de Rodrigue pour notre Chimène mexicaine, rares ont été les informations sur l’acharnement des autorités turques à poursuivre une jeune femme kurde, Pinar Selek, condamnée par contumace ce jeudi à Istanbul à la prison à perpétuité. La justice turque l’accuse de sympathies pour les auteurs de l’attentat du bazar égyptien d’Istanbul en 1998. En effet, selon certains experts, il ne s’agissait pas d’un attentat mais… d’un accident ! Cela n’empêche pas Ankara de continuer à s’acharner sur cette jeune femme, doctorante à Sciences-Po Strasbourg, où elle termine sa thèse sur les mouvements sociaux turcs. Cette persécution s’explique par le fait qu’elle a refusé de donner à la police turque les noms des militants kurdes qu’elle avait interviewés dans le cadre de ses travaux universitaires. Poursuivie par la justice depuis 14 ans, Pilar Selek a été jugée et acquittée par trois fois, avant d’être condamnée, cette fois, à la perpétuité.

    Une délégation composée d’avocats, de chercheurs, d’écrivains, de militants français, allemands ou encore italiens s’est rendue en Turquie pour soutenir ses avocats et protester devant le tribunal. En vain… La mairie de Strasbourg a également dépêché une délégation d’élus, alors que l’Université de Strasbourg se mobilise, estimant que « ce sont aussi les principes fondamentaux de la liberté académique et de l’indépendance de la recherche qui sont bafoués ».

    Cet acharnement judiciaire à l’égard de la jeune intellectuelle, même pas « maquée » avec un mafieux kurde, s’inscrit dans la discrimination haineuse que le pouvoir turc ne cesse d’entretenir à l’égard du peuple kurde. L’Organisation de jeunesse arménienne, qui sait de quoi elle parle, manifeste sa solidarité à la cause kurde : « Le nationalisme turc, érigé au rang de doctrine d’État, opprime culturellement, politiquement et militairement le peuple kurde et les minorités de Turquie.(…) Exprimons notre solidarité avec la cause kurde, partageons la douleur de ceux qui ont perdu leurs camarades, revendiquons justice ensemble. »

    Encore un mot, pour en revenir à Florence Cassez, devenue l’icône de tous les Français prisonniers à l’étranger et qui clament en vain leur innocence. On leur souhaite d’avoir le même soutien de nos présidents et même du Vatican. Parmi ces prisonniers, je songe en particulier à Loïk Le Floch-Prigent qui, atteint d’un cancer, croupit dans une prison togolaise pour une sombre affaire d’escroquerie. Son épouse a attiré l’attention du président Hollande sur l’état de santé de son mari : « Qu’attend-on ? Que mon mari meure, faute de soins ? »

    Pour l’ancien patron de gauche « à succès » d’Elf-Gabon, la présidence socialiste s’est mise aux (G)abonnés absents… « Quand on a passé l’eau, on oublie le passeur. » dit un proverbe wallon. Un oubli généralisé, amnésique, de tous les bénéficiaires — à gauche comme à droite — des largesses de la compagnie pétrolière que distribuait alors Le Floch-Prigent. Ils n’ont même pas levé le petit doigt…

  • Mariage gay : ce référendum qui fait peur aux socialistes !

    L’ampleur inespérée de la « manif pour tous », le 13 janvier dernier, a fait naître chez ses organisateurs, comme chez les participants, une irrépressible envie référendaire. Laquelle fut, le soir même, au 20h de TF1, balayée d’un revers de main par le Garde des sceaux, Christiane Taubira, affirmant péremptoirement que le président de la République n’y recourrait pas, eu égard à son inconstitutionnalité. Hollande lui-même, quelques jours plus tard, se prononcera contre. Le gouvernement fera bloc autour de lui en excipant que le peuple, par l’élection du 6 mai 2012, aurait avalisé le point n°31 du programme présidentiel, estimant ainsi que « le débat avait déjà eu lieu » à cette occasion. Circulez, il n’y a rien à voir !

    Or, il n’a échappé à personne que, derrière le référendum demandé, se profile forcément le plébiscite. Le pouvoir en place craint fortement, et à juste raison (compte tenu du million de manifestants défilant dans Paris), qu’à la question du type : « Êtes-vous favorable à l’extension aux personnes de même sexe, des dispositions du Code civil relatives au mariage ? », les Français répondraient massivement par la négative. Au-delà de la seule réponse, c’est davantage, pour une fois, le faible taux d’abstention que redoute l’Élysée. Une forte participation sonnerait, en effet, comme un désaveu cinglant de la politique gouvernementale par une majorité d’électeurs UMP-FN-Front de gauche.

    Le séisme du référendum du 29 mai 2005 qui vit la victoire des opposants au traité constitutionnel européen est encore dans toutes les mémoires. Sauf que le président Chirac n’a pas eu préalablement dans la rue ce que son successeur corrézien a connu. Ce 13 janvier, le pays réel a incontestablement, selon la formule de Mitterrand en 1984, « fait vaciller le régime ». Un référendum lui porterait immanquablement le coup de grâce et Hollande serait forcé, tout à la fois, de se soumettre et de se démettre.

    Certes, objectera-t-on, depuis De Gaulle en avril 1969, aucun président de la République n’a démissionné de ses fonctions, même pas Chirac en 2005, pourtant placé dans une configuration quasi-analogue. Mais celui-ci, qui avait déclaré qu’il ne démissionnerait pas, quelle que soit l’issue du scrutin, eût pu éventuellement assurer, armé d’une mauvaise foi éhontée, qu’il demeurait, depuis un certain 21 avril 2002, le rempart inexpugnable contre tous les populismes, dont le résultat du référendum de 2005 a été l’expression la plus éclatante pour le système.

    Notre France, oscillant entre ses penchants césaro-monarchistes et révolutionnaires, n’a pas la culture de la démocratie directe. Le juriste Paul Bastid ne s’y trompait pas, lorsqu’il affirmait en 1946, qu’elle est « contraire au génie de nos institutions [et] ne cadre pas avec les mœurs françaises ». Si la droite l’appelle de ses vœux, ce n’est rien moins que pour instrumentaliser le peuple à des fins d’opposition politicienne à la majorité. Quand la gauche le rejette, c’est pour l’accabler de tous les maux, à commencer par celui, paralysant, de populisme, synonyme d’extrémisme.

    Dans les deux camps, l’esprit de la Ve République est méconnu. Le constitutionnaliste Frédéric Rouvillois observe qu’ « à l’origine, le référendum était conçu par les initiateurs de la Ve République comme engageant de façon certaine et impérative la responsabilité du chef de l’État ». C’est à Georges Pompidou, fidèle héritier du Général, que l’on doit la dissociation entre référendum et responsabilité politique de son instigateur. Depuis lors, le pouvoir politique s’est toujours retranché derrière le principe de la démocratie représentative, inscrit à l’article 3 de la Constitution qui dispose que « la souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum ». Cette règle, posant un parfait oxymore, a été par la suite interprétée dans le sens très restrictif de l’appel au peuple. Il ne reste plus, dès lors, à celui-ci qu’à faire usage de son droit à « la résistance à l’oppression, droit naturel et imprescriptible de l’homme », selon l’article 2 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789.

  • Louis de Funès n’est pas mort !

    C’était il y a 30 ans. Le 27 janvier 1983. Un jeudi. Ce jour-là, mon père me réveilla pour aller au lycée par un coup de poing dans la gueule. Pas un vrai coup de poing (il en aurait été incapable), mais une phrase : « Philippe, Louis de Funès est mort cette nuit.
    – Que s’est-il passé ?
    – Crise cardiaque. »

    Louis de Funès avait tiré sa révérence, dans la nuit, en silence. Inutile de dire que, devant le lycée, nous étions abasourdis et ceux à qui nous apprenions la nouvelle tombaient des nues. Louis de Funès, qui nous avait tant fait rire, nous faisait pleurer… Comme la France entière, comme dans nombre de pays où sa popularité était immense.

    Trente années plus tard, qui oserait dire que Louis de Funès est mort ? Personne. Les enfants nés vingt ans après connaissent ses films par cœur. Dans vingt ans, leurs enfants les connaitront. Avec Victor Pivert, entrepreneur à Paris, irascible et raciste héros de « Rabbi Jacob ». Avec Don Salluste, ministre des Finances de la Couronne d’Espagne, aussi machiavélique que tyrannique dans « La folie des grandeurs ». Avec le Maréchal des Logis Chef Cruchot, commandant en second de la brigade de gendarmerie de Saint Tropez.

    De Funès était un acteur hors pair, un très grand comique, tant par ses grimaces que par ses répliques, tant par son regard que par ses mimiques. Il était l’acteur populaire par excellence, ce qui explique pourquoi il fût systématiquement démoli tant par Le Monde que par Libération pour qui le mot « culture » ne peut en aucun cas rimer avec « populaire ».

    Populaires, les films de Louis de Funès. Et « à message », comme on disait alors. Sur la tolérance dans « Rabbi Jacob » ; sur les relations noblesse-tiers état dans « La folie des grandeurs » ; sur la malbouffe dans « L’aile ou la cuisse » ; sur l’écologie dans « La zizanie ».

    Le jour où Louis de Funès a arrêté de tourner, c’est un certain cinéma français qui est mort, une époque qui a pris fin. Celle d’une France insouciante et heureuse, qui riait, faisait la fête, ne connaissait ni le chômage, ni la pauvreté, où l’on se savait un avenir. La fin, aussi, d’un cinéma qui faisait le plein d’entrées et s’exportait (très) bien.

    Merci Monsieur de Funès. Mais encore une faveur : s’il vous plait, là-haut, avant que je vous rejoigne à mon tour (le plus tard sera d’ailleurs le mieux), jouez à mon père la scène d’Oscar, dans laquelle vous « pétez un câble » ; nous en avons tant ri ensemble…

  • Mort du directeur de cabinet adjoint de Filippetti : ce que les médias vous cachent…

    EXCLUSIF !

    Si les médias français ont bien annoncé la mort, à Venise, de Gilles Le Blanc, directeur adjoint du ministre de la Culture, Aurélie Filippetti, ils ont jusqu’ici passé sous silence certaines informations pourtant diffusées par leurs homologues italiens, à l’image du quotidien Corriere Veneto : dans la poche de sa veste, les carabiniers ont trouvé un sachet de cocaïne d’un demi-gramme. Une quantité qui s’inscrit dans les limites de la consommation personnelle autorisée par la loi italienne. Les carabiniers cherchent maintenant à savoir où Gilles Le Blanc s’était procuré cette drogue et si sa mort est due à une overdose ou si la drogue est pour quelque chose dans son décès. Hypothèse des plus vraisemblables si la cocaïne était coupée d’autres substances toxiques. On cherchera en vain ces précisions sur la mort de Gilles Le Blanc dans la presse française. Boulevard Voltaire a estimé de son devoir de les porter à la connaissance de ses lecteurs. Dimanche soir 20 janvier, M. Le Blanc était venu dîner avec sa compagne au café Troppo ai Frari de Venise où le couple était en vacances. À la fin du repas, impressionné par l’état de fatigue extrême de son client français, le serveur lui propose un café. Pour toute réponse, Gilles le Blanc s’effondre lentement. Une ambulance est immédiatement appelée sur les lieux. Mais il était trop tard. Gilles Le Blanc était bien connu en France. Avant d’entrer au cabinet de Mme Filippetti, il avait occupé un poste de chercheur à la prestigieuse London School of Economics. Il était membre du CERNA et directeur du laboratoire d’économie industrielle de l’Ecole des Mines à Paris.
  • Noces d’or franco-allemandes : à boire et à manger !

    Le soutien (un peu contraint et forcé) de l’Allemagne à nos troupes engagées au Mali est l’une des résultantes du Traité de l’Élysée signé il y a 50 ans, le 22 janvier 1963, par le chancelier allemand Konrad Adenauer et le président français Charles de Gaulle. Les liens personnels qui unissaient les deux hommes ont sans doute été décisifs dans leur commune volonté de sceller la réconciliation franco-allemande. Un couple exceptionnel qui prolongeait celui que le lorrain Robert Schuman avait lui-même initié dès 1950 avec le chancelier Adenauer. La suite fut moins glorieuse.

    À l’exception du tandem libéral VGE-Helmut Schmidt et celui, plus émotionnel, de Kohl-Mitterrand, il y eut peu de coups de foudre parmi leurs successeurs. Et après avoir subi « Mein lieber Nicolas », Mme Merkel s’encombre dorénavant d’un « Cher François » avec lequel elle soufflera les 50 bougies des noces d’or de son pays avec la « Grande Nation » ganz klein (toute petite). C’est ainsi qu’ironise volontiers la presse d’Outre-Rhin quand elle veut titiller notre amour-propre : les occasions ne manquent pas. Cela n’empêchera pas les députés français et allemands de se retrouver le 22 janvier au Bundestag, dans le Palais de l’ancien « Grand Reich » à Berlin, pour célébrer en grande pompe cet anniversaire qui sera marqué par une « déclaration du cinquantenaire » pour raviver les braises d’un traité moribond, car inachevé.

    Inachevé, un peu fourre-tout, ce Traité de l’Élysée ne prévoyait, assez étonnamment, aucune disposition économique. Il faudra attendre 1988 pour qu’une coopération économique et financière vienne compléter le texte initial. Et 2013 pour qu’à l’occasion de ce cinquantenaire, l’on songe à une initiative franco-allemande en faveur de la formation professionnelle transfrontalière.

    À l’heure du bilan, il faut bien reconnaître qu’en dehors des domaines de la diplomatie et de la défense (qui allait déboucher sur la création d’une brigade franco-allemande), seules l’éducation et la jeunesse ont bénéficié de ce Traité. Des milliers de jeunes des deux pays, scouts, élèves, sportifs ont pu ainsi se rencontrer, grâce au soutien financier de l’Office Franco-Allemand pour la Jeunesse. Sur le plan culturel, la « danseuse » du PAF, la chaîne franco-allemande ARTE, est sans doute également à porter au crédit de ce Traité qui, par ailleurs, a voulu fixer un calendrier contraignant de rencontres régulières entre chefs d’États et de gouvernement, ministres et hauts fonctionnaires, destiné à susciter entre les deux pays un réflexe de coopération. Enfin, des centaines de jumelage ont été scellés entre des communes françaises et allemandes. Toutes ces initiatives sont à l’origine des multiples couples franco-allemands, aujourd’hui les plus nombreux parmi les couples mixtes en Europe. Quant aux 100 000 « enfants de Boches », nés durant l’Occupation, de mère française et de père soldat allemand, ils sont toujours orphelins d’un père dont on leur a longtemps caché l’identité. Ce sujet aurait pu inspirer Barbara qui avait signé avec « Göttingen », un an après le Traité de l’Élysée, l’hymne de la réconciliation franco-allemande : « O faites que jamais ne revienne / Le temps du sang et de la haine / Car il y a des gens que j’aime, / À Göttingen, à Göttingen. »

  • À mort les multinationales ! Vive les abeilles !

    L’Autorité européenne de sécurité des aliments vient de publier un avis scientifique (en termes moins pesés, un rapport accablant) pour trois pesticides dont les abeilles sont les premières victimes. Une bonne nouvelle pour tous ceux qui, depuis des années, ne cessent d’accuser ces produits – des néonicotinoïdes — d’être la cause ou, du moins, l’une des causes du déclin de nos ruchers.

    Il en aura fallu du temps ! Et des pétitions ! Et des manifestations ! Mais que voulez-vous, les fabricants d’insecticides sont maîtres dans l’art du lobbying. Ces substances, commercialisées sous les jolis noms de Gaucho, Cruiser, Poncho… et mises sur le marché au début des années 90, sont parmi les plus utilisées en agriculture… On imagine les profits à la clé !

    Pourtant, il y a plus de dix ans, un groupe d’experts mis en place par Jean Glavany, le ministre de l’Agriculture de l’époque, était parvenu aux mêmes conclusions pour l’un des produits montrés du doigt aujourd’hui. Déjà, un rapport également commandé par la Commission européenne avait conclu que les tests auxquels sont soumis ces pesticides n’étaient pas « adaptés », qu’ils étaient « lacunaires », et les essais en plein champ bien incapables de déceler les effets de ces substances… Mais on n’allait pas chercher des poux à ces multinationales pour si peu.

    Les abeilles ont continué à mourir. Et les apiculteurs à disparaître. Stéphane Le Foll, le nouveau ministre de l’Agriculture, a bien interdit le Cruiser sur le colza… mais pas sur le maïs. Il aurait fallu prévenir les abeilles de ne pas butiner n’importe où.

    Parions que si nos producteurs de miel étaient plus nombreux et plus agressifs – on ne les a jamais vus introduire des essaims dans les préfectures — nous n’en serions pas là. Alors, à quand une interdiction totale de ces saloperies ? Ou, au moins, tout de suite, un moratoire sur leur utilisation ?

    Et surtout ne vous croyez pas à l’abri : l’imidaclopride, le nom barbare d’une de ces molécules, est utilisé pour les endives, les laitues et même les radis. Bon appétit !

  • En France, nous assistons à une contre-colonisation !

    Entretien réalisé par Baudoin de Saxel

    Selon les derniers chiffres de l’INSEE, en Seine-Saint-Denis (93), un enfant (de moins d’un an) sur deux est né d’une mère immigrée. L’écrivain Renaud Camus dénonce une substitution de civilisation nauséabonde.

    En Seine-Saint-Denis, un enfant sur deux nait d’une mère immigré. Quel enseignement peut-on en tirer ?

    Ces chiffres ne sont pas surprenants et constituent l’essence même de mon propos depuis plusieurs années. Nous avons récemment appris que les Anglais de souche n’étaient plus majoritaires à Londres, phénomène qui devrait s’étendre à tout le pays d’ici quelque temps. Notre société assiste au « grand remplacement » d’une culture par une autre. Il est nécessaire que nous refusions cette substitution de civilisation.

    En 1996, l’Américain Samuel Huntington évoquait justement ce choc des civilisations et ses dangers (The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order). Ses détracteurs lui reprochaient d’omettre le possible métissage des cultures. Peut-on s’enrichir du multiculturalisme actuel ?

    Ce que l’on appelle le multiculturalisme est en réalité un renoncement à la culture. Les cultures étrangères ont influencé la culture française et ont édifié sa grandeur ; il serait stupide de le nier. Seulement, aujourd’hui, il ne s’agit pas d’un enrichissement qui est porteur de force morale et intellectuelle mais qui, au contraire, favorise la violence et la disharmonie dans les rapports humains. Cette contre-colonisation, qu’elle se manifeste dans les constructions de mosquées ou les prières de rue, est malsaine.

    Vos craintes ont tendance à être niées par une grande partie de la population…

    Un beau jour, il faudra les reconnaître. C’est ce qu’on appelle le mucchiellisme, du nom de Laurent Mucchielli, sociologue qui a toujours dit que cela n’arriverait jamais avant d’être contraint de retourner sa veste. Les gens ne doivent plus croire à la mélasse déversée sur eux tous les jours par les médias. Qu’ils fassent simplement confiance à leurs yeux, à leurs expériences, à leurs souffrances ! Ils finiront bien par avaler le calice…

    Les chiffres de l’INSEE évoquent aussi le fort taux de fécondité de la Seine-Saint-Denis. La croissance démographique française doit-elle être considérée comme une force ?

    Sur ce propos, je dois reconnaître que je suis minoritaire, y compris dans mon camp (NDLR : Renaud Camus a créé le parti de l’In-nocence en 2002). À mes yeux, la force d’un État dépend de son intelligence, de sa détermination, voire de ses avancées technologiques, mais certainement pas de sa puissance démographique. Il suffit de voir le petit État d’Israël qui résiste tout seul au milieu d’une marée humaine qui lui est hostile. Notre politique nataliste incite seulement au changement de peuple. C’est une imbécilité.

  • Arno Klarsfeld : sois belle et tais-toi !

    Arno Klarsfeld vient d’être remplacé par Rémy Schwartz à la tête de l’Office Français de l’Immigration et de l’Intégration. Il avait été nommé à ce poste en septembre 2011 par Sarkozy, dont il est réputé « proche », (même si, proche et même très proche, il l’a été surtout, il y a quelques années, de la femme de celui-ci).

    Quoi qu’il en soit, cela ressemble à de l’épuration sauvage, et c’est moche. Las, Hollande avait promis d’être un président « normal » pas d’être un président « juste », il pratique donc « normalement » la chasse aux sorcières, à l’instar notamment de son illustre prédécesseur, l’autre François.

    Nous sommes tous très tristes pour Arno. Surtout nous, les femmes. En particulier les plus féministes d’entre nous, qui devraient lui élever une stèle. À lui tout seul, il inverse tous les clichés sexistes de la « ravissante idiote », du « sois belle et tais-toi ». Il a réalisé les fantasmes les plus fous chantés par Jacques Brel : « Être une heure, rien qu’une heure durrrraaaant, beau, beau… beau et con à la fois ! » Sauf que lui, ça a l’air d’être un peu plus long.

    S’il n’était pas inconvenant de faire un rapprochement entre les noms de Barbie et de Klarsfeld, je dirais qu’Arno, c’est un peu notre Ken national : Il y a « Ken fait du roller » (un moyen de locomotion qu’il affectionnait pour aller plaider), « Ken night clubber », « Ken tenue de Gala », « Ken en Californie », etc.

    Sauf que Ken, même avec une pile, n’a pas été programmé par Mattel pour parler beaucoup. Tandis qu’Arno… intarissable ! Et forcément, il aligne les boulettes qui font désordre, critiquant, il y a un an, « Les roms qui vivent avec 8 enfants dans une pièce, lorsqu’on n’a qu’une pièce, on ne fait pas 8 enfants ! » (mieux que le logement social, la stérilisation !), ou se prononçant deux mois plus tard « pour la construction d’un mur de 130 kilomètres entre la Grèce et la Turquie pour bloquer les immigrants illégaux ».

    Un peu de science fiction. Imaginons les mêmes propos, disons, dans la bouche de Marine Le Pen : plus qu’à arrêter la politique et à ouvrir un salon de coiffure au fin fond de la Creuse pour tenter de se faire oublier.

    Mais Arno est ce que l’on appelle « un fils à papa ». Et c’est par affection pour ses parents — c’est ce qu’a laissé entendre Manuel Valls —, que le gouvernement ne l’a pas déboulonné plus tôt.

    En plus d’être beau gosse et bien né, Arno a une autre qualité : il n’est pas rancunier. Il « se fout d’être viré », prétend-il, et garde intact son estime pour Hollande dont il apprécie beaucoup la culture de repentance. Il ne peut pas en dire autant de Fillon par exemple, qui l’a beaucoup déçu en dénonçant en octobre dernier le syndrome français de la « culpabilité permanente ».

    Quelqu’un pourrait-il ranger Ken dans sa boîte et mettre le bouton dans le dos sur off ?

  • La terre ne ment pas ; les politiciens, si…

    Marrant de voir comment les véritables informations peuvent passer à la trappe et les fausses, faire la une des gazettes. Ainsi aura-t-il fallu écouter la brillante revue de presse de Natacha Polony sur Europe 1 pour avoir vent de ce « scoop », dont pour l’instant, seul Midi libre semble s’être fait l’écho. Il ne s’agit pas de n’importe quoi, puisque cela concerne la survie alimentaire de la planète en général, mais aussi de nos paysans en particulier.

    Ainsi apprenons-nous que la Confédération paysanne — syndicat certes minoritaire et parfois plombé par l’un de ses dirigeants historiques, José Bové — a rappelé l’actuel Président à ses promesses de campagne, dans lesquelles il était stipulé que « les agriculteurs perdaient un droit immémorial d’utiliser gratuitement les semences de ferme ». Il est un fait que le 28 novembre 2011, une loi votée par l’UMP obligeait ces mêmes paysans à passer à la caisse dès utilisation de leurs propres semences, celles-ci étant propriété privée de multinationales les leur ayant au préalable vendues au prix fort. Pour l’instant, les décrets d’application de cette loi sarkozyste n’ont pas encore été publiés au Journal officiel. Et le gouvernement socialiste n’a pas encore tranché la question. Comme souvent. Comme toujours. Du côté de la FNSEA, silence radio. Rien à dire, puisque les représentants de ces entreprises agricoles, fortes de moins de 20 % de la population paysanne, totalisent près de 80 % des subventions européennes.

    Au-delà des chiffres, cela signifie que l’agriculture française a vocation à être aux mains de cinq ou six multinationales de l’agro-alimentaire. Et que le fruit de leurs récoltes, de fait, ne leur appartiendra plus. Pis que tout, ces mêmes trusts entendent désormais étendre leur tyrannie sur les élevages bovins. Toujours selon Midi libre : « Les semences animales sont aussi dans le collimateur : à partir de 2015, il y aura une obligation de recourir à une insémination artificielle certifiée ou à des mâles certifiés. Les aides financières seront conditionnées au respect de ce processus de certification qui découle d’une directive européenne. » Et toujours cité par ce courageux quotidien régional, ce témoignage d’un éleveur : « Les chèvres de certains de mes collègues ont les mamelles qui traînent par terre, tellement on en a fait une sélection à outrance pour plus de rendement. Elles seraient incapables d’aller dans la garrigue, comme les miennes. Je suis sur des bêtes rustiques, chez moi, c’est l’arc-en-ciel des chèvres. » Le brave homme que voilà…

    Dans le même temps, Stéphane Le Foll, ministre de l’Agriculture, déclare dans VSD du week-end dernier : « J’ai une ambition forte : faire de la France le pays leader européen de l’agro-écologie. […] Mon grand-père n’avait que cinq hectares, quatre vaches et une belle jument qui s’appelait Sirène. J’ai gardé la photo où l’on me voit assis dessus… » Certes. En attendant, un trust international tel que Monsanto pousse ses pions. Monsanto… Ou Monsatan ? Et où sont ces écolos, préoccupés de tout, hormis d’écologie ? Nulle part ou n’importe où ailleurs. Ce qui revient au même. N’oublions pas que nous ne sommes jamais que les usufruitiers temporaires de notre jardin commun. Légué par des forces qui nous dépassent. Et qu’il nous revient de léguer dans le meilleur état possible à ceux qui nous survivront. Pour l’instant, c’est mal barré.

  • Les délires de SOS Racisme

    Je viens d’en apprendre une bien bonne. SOS Racisme a demandé au Conseil d’État que la gratuité des musées et monuments nationaux soit accordée… aux « sans-papiers » (c’est-à-dire, pour sortir de la novlangue, aux immigrés clandestins).

    Eh oui, expliquent les potes de Cindy Leoni, Dominique Sopo et autre Fodé Sylla, pourquoi ces victimes d’un système inique ne bénéficieraient-elles pas du même accès à la culture que les « jeunes Européens et résidents en Europe de moins de 26 ans » ? Et, pour faire bon poids, ils proposent que les touristes soient également exonérés de tickets d’entrée. Logique, les « sans-papiers » n’étant que des touristes qui ont oublié leur passeport à la maison.

    « Demander aux jeunes de présenter leur titre de séjour aux caisses des musées, c’est une curieuse manière de promouvoir l’accès à la culture et au patrimoine culturel français ! » a plaidé leur avocate. Tout cela ressemblant fort, elle a bien raison, à un contrôle au faciès qui ne dit pas son nom…

    Et puis, très soucieuse des deniers de l’État, notre avocate a ajouté : « Le temps de travail que cela représente pour le personnel des caisses des musées est sans rapport avec le bénéfice que cela peut rapporter. » Si, en plus, on doit faire des économies…

    On a bien entendu deux de nos ministres – dont on pouvait naïvement penser qu’ils incarnaient l’État et la loi — ne rien trouver à redire à l’occupation illégale d’un bâtiment au nom du « droit au logement », alors pourquoi ne pas invoquer maintenant un « droit à la culture » ?

    Gageons que les Français qui, pour certains, auraient bien du mal à acquitter les 11 euros d’entrée pour le Musée du Louvre, sauront apprécier qu’au nom de la lutte contre les « discriminations », nos jeunes amis « sans-papiers » puissent, eux, admirer — et à l’œil — ces chefs-d’œuvre qui leur font tant aimer la France…

  • Mali : Dominique de Villepin est un théâtreux !

    Vous souvenez-vous encore de Dominique de Villepin ? Pas trop, sans doute. Mais lui ne nous a pas oubliés. Et, ayant échappé au croc de boucher que lui avait promis Sarkozy, il essaie de ne pas se faire oublier.

    Dans une tribune parue dans Le Journal du Dimanche, il s’oppose avec grandiloquence (c’est son style) à l’intervention militaire française au Mali. « La guerre, ce n’est pas la France ! » Bigre. On aura bien compris que la France, c’est Villepin.

    Mais à quel titre donne-t-on encore la parole à cet ancien Premier ministre ? En raison d’un fait d’armes réputé glorieux et courageux : le discours qu’il prononça, il y a une dizaine d’années, pour s’opposer à l’intervention américaine en Irak. Ce discours, c’est son pont d’Arcole, son Austerlitz, son Camerone, sa bataille de la Marne. Il en a fait une rente de situation. Ce qu’on appelait naguère un placement de père de famille. Il en vit et ne manque jamais de le rappeler à chaque occasion. C’est ce qu’il a fait d’ailleurs dans Le Journal du Dimanche. On n’est jamais si bien servi que par soi-même…

    Dans son texte donc, M. de Villepin dénonce les « va-t’en guerre », les interventionnistes atteints par le « virus néo-conservateur ». En France, le mot « néo-conservateur » constitue une insulte gravissime. Elle vaut anathème et excommunication. Les inquisiteurs qui marquent ainsi au fer rouge les hérétiques se recrutent pour l’essentiel à l’extrême gauche et, plus petitement, très très à droite. Ayant lu Villepin, je ne peux m’empêcher d’avoir une pensée émue, nourrie de compassion, pour l’excellent Nicolas Gauthier. Il a, ici même, apporté son soutien à l’intervention française. Pauvre Nicolas ! « Néo conservateur » ? Je sais que comparaison n’est pas raison mais allez dire au recteur de la mosquée Al Azhar que Mahomet était juif… Osez jeter à la face du grand rabbin séfarade d’Israël que Moïse était égyptien… Et plantez-vous devant Benoît XVI pour lui asséner que Jésus était né sous X car de père inconnu… Pauvre Nicolas ! Qu’il soit assuré de mon soutien ferme et entier contre l’infâme Villepin.

    Pour revenir à des choses futiles, c’est-à-dire à l’ancien Premier ministre, il est équitable de lui reconnaître un certain talent. Dominique de Villepin est un théâtreux. Un cabotin, dirait Sarkozy. Je n’irai pas jusque-là. Cet homme avait eu le monde, l’assemblée générale des Nations Unies, pour public. En bonne logique, il a donc estimé que la France était à la portée de son verbe flamboyant. Bizarrement, ça n’a pas marché.

    Pourtant, Monsieur de Villepin n’a pas ménagé ses efforts dans l’espoir de franchir les grilles du faubourg Saint-Honoré. Ainsi, il a condescendu à faire un bain de peuple, le seul peuple qui vaille : celui des cités. Il alla donc, en janvier 2010, à Bondy chercher des voix, de la chaleur humaine, de l’amour. Et après avoir fait savoir aux masses populaires de cette petite localité si française qu’« il était né en Afrique du Nord », il eut tout cela.

    Mettant à profit l’enthousiasme de ses interlocuteurs, il accorda une interview au Bondy Blog qui est à la banlieue ce que Le Figaro est à Neuilly-Auteuil-Passy et ce que L’Humanité fut naguère à Boulogne-Billancourt.

    L’étendue de sa culture plongea les journalistes du Bondy Blog dans l’extase : ils en frissonnent encore. On lui posa la question suivante : « Est-ce que vous vous intéressez à des auteurs comme Faïza Guène, Rachid Djaïdani et Mehdi Charef ? » Et Dominique de Villepin répondit avec une superbe maestria : « Je suis très sensible à leurs paroles, à la poésie ; le slam me touche. »

    Vous en connaissez, vous, des acteurs capables de faire ça ? C’est pourquoi, tout autant que son discours du 14 février 2003 à l’ONU, son appel de Bondy mérite de passer à la postérité.

  • Comment peut-on être kurde ?

    Comment peut-on être kurde ?
    Il est tellement, tellement plus simple, d’être persan… Ou turc, ou irakien, ou syrien.

    Comment peut-on être kurde ?
    Les trois militantes assassinées jeudi au centre culturel kurde de Paris l’étaient.

    Comment peut-on être kurde ?
    Les milliers d’hommes, de femmes et d’enfants gazés à Halabja par Saddam Hussein l’étaient.

    Comment peut-on être kurde ?
    Les peshmergas dont les corps troués de balles gisent dans les montagnes d’Irak, de Turquie et d’Iran l’étaient.

    Comment peut-on être kurde ?
    Ils sont 30 millions à l’être.

    Les Kurdes sont le peuple le plus emmerdant du monde. Ils ont une langue, une culture, un sentiment identitaire chevillé à l’âme. Mais pas d’État. Et ils n’en auront jamais. Ils ont versé beaucoup de sang, perpétré nombre d’attentats terroristes (Ocalan, emprisonné en Turquie, en sait quelque chose) pour l’obtenir. Comme les Palestiniens, comme tant d’autres. Mais eux n’auront pas d’État. Pour que naisse la République du Kurdistan, il faudrait en effet amputer la Turquie d’une partie de son territoire, enlever quelques arpents montagneux à l’Iran, démembrer l’Irak et détacher un bout de la Syrie.

    Inimaginable, impossible, irréaliste, s’exclament les géopoliticiens en chambre, soutenus par nombre d’islamologues raffinés.

    Impossible ?
    Il y avait une Tchécoslovaquie : elle a été cassée en deux pour accoucher aux forceps d’un État slovaque et d’un État tchèque.

    Inimaginable ?
    Il y avait une Yougoslavie : on l’a fait exploser pour que, sur ses décombres, voie le jour une kyrielle de petites nations.

    Irréaliste ?
    Il y avait un Soudan : sa partition, après des dizaines de milliers de morts, a permis la création de la République du Sud Soudan.

    Alors, pourquoi pas de Kurdistan ? Très certainement parce que les Kurdes ont de mauvaises fréquentations. Ne sachant plus à quel saint se vouer pour gagner leur indépendance, il leur est arrivé, au gré de leurs rivalités internes, de s’allier au Diable. Un de leurs leaders historiques, Barzani, profita du soutien de Staline : c’était pas bien… Bien plus tard, d’autres factions kurdes d’Irak bénéficièrent de l’appui du Shah d’Iran : c’était très mal… Les mêmes furent aussi, et un peu, aidés par les services secrets israéliens : c’était très, très mal… Et enfin, une zone d’exclusion aérienne formatée par les Américains permit aux Kurdes d’Irak d’échapper à un massacre généralisé : c’était très, très, très mal…

    En plus, ces Kurdes sont bizarres. Ils pratiquent un islam apaisé, désinvolte et quasiment mou. Allez à Souleymanieh, la capitale du Kurdistan irakien, vous y verrez des églises chrétiennes que personne ne brûle.

    Si la tragédie kurde se perpétue ainsi, c’est que personne, parmi les grandes puissances, n’a la moindre envie de se coltiner avec la Turquie, l’Irak, l’Iran et la Syrie : ça fait quand même beaucoup. C’est que le monde arabo-islamique (plus d’un milliard d’individus) est, par solidarité religieuse, vent debout contre l’éventualité d’un État kurde. Qui veut mourir pour Souleymanieh ? Personne. Enfin si : les trois femmes assassinées hier à Paris.