Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • La France se vide de ses élites et se remplit du quart-monde

    Un ancien slogan du Front national, repris d’ailleurs par Sarkozy en 2005, disait : « La France, tu l’aimes ou tu la quittes ! » Eh bien, il faut croire qu’aujourd’hui ils sont nombreux à ne plus l’aimer !

    En effet, après Depardieu le Russe et tant d’autres Belges et Suisses d’adoption, c’est le cinéaste Mathieu Kassovitz qui vient d’annoncer (sur Canal +) être actuellement en train de « dégager de France ». Non pour des raisons fiscales, à ce qu’il assure, mais parce qu’il ne peut plus y exercer son art comme il le souhaite. A l’entendre, notre pays serait dans un tel état de sclérose que les talents ne parviennent plus à s’y épanouir.

    C’est hélas vrai dans bien des domaines.

    Lorsqu’il enjoignait le parti de « l’anti-France » à quitter le pays, Le Pen – imité quelques années plus tard par Sarkozy –, visait les racailles et les caïds profiteurs de droits sociaux au détriment des locaux. Pas Mathieu Kassovitz mais les fauteurs de « Haine » qu’il avait mis en scène. Par un curieux retournement des choses, ce ne sont pas aujourd’hui les exclus du métissage culturel qui rentrent au pays, mais le haut du panier qui dégage : les pleins aux as, ceux qui voudraient le devenir, les entrepreneurs et les entreprenants, les diplômés en mal d’avenir et même les étudiants en mal de diplôme (les facs de médecine belges sont pleines de petits Français).

    Quoi qu’on en pense, le fait est là : la France se vide de ses élites et se remplit du quart-monde. Ça ne nous dessine pas un avenir enchanteur… même pas au cinéma !

  • C’est Mitterrand qu’on assassine…

    Ce jour-là – le 8 janvier 2013 – il n’y eut personne au cimetière de Jarnac pour, en ce 17e anniversaire de sa mort, fleurir la tombe de François Mitterrand. Personne. Strictement personne. Enfin si : Harlem Désir. C’est-à-dire personne.

    Quelques militants avaient, eux, bravé le froid. L’un d’eux lâcha : « C’est lamentable… Qu’est-ce que c’est que ce gouvernement ? » Un autre, tout aussi écœuré, ajouta : « L’année dernière, Hollande nous avait dit qu’il reviendrait. Fallait pas le dire ! »

    En 2012, en effet, le 6 janvier, il y avait foule à Jarnac. François Hollande s’était fendu alors d’une phrase mémorable : « Le rôle qui est le mien, c’est de donner vie aux idées qui ont pu être portées un moment par François Mitterrand. » Ça venait d’un homme dont la seule idée était d’avoir le job. Et dont la seule idée aujourd’hui est de le garder le plus longtemps possible.

    Ils étaient où, tous, ce 6 janvier 2013 ? François Hollande à l’Élysée où il fait notoirement plus chaud qu’au cimetière de Jarnac. Elle était où, Ségolène Royal, jeune pousse élyséenne que Mitterrand avait fait éclore ? Très occupée à téléphoner pour réclamer un portefeuille ministériel. Il était où, Jack Lang, qui avait hissé la courtisanerie au rang de 8e art ? En train de visiter les bureaux du président de l’Institut du Monde Arabe (on vient de lui donner le poste), pour voir si les meubles étaient à son goût.

    Pour ceux qui l’ignorent, la présidence de l’IMA est un des plus coulants fromages de la République. La place est une bonne place. Et on l’accorde en général pour services rendus. Parfois pour se débarrasser d’un emmerdeur. C’est le cas avec Jack Lang.

    Et ils étaient où, tous les autres ? Ministres, hiérarques, éléphants, courtisans, fidèles ? Tous très affairés à sauver le pays. En 2012, pendant la campagne électorale, Mitterrand pouvait encore servir. Aujourd’hui…

    Nul n’est tenu d’aimer François Mitterrand. À gauche, sans aucune difficulté, on pouvait trouver plus intègre que lui : Pierre Mendès-France. Plus honnête : Michel Rocard. Plus droit : le bien oublié Alain Savary, que Mitterrand, grand manœuvrier, bouta hors du PS. Tous tués ou marginalisés par lui. Mitterrand était un génie. Un génie du mal, diront ceux qui le haïssent. Un génie en tout cas.

    Il appartenait à la grande lignée des roués, au sens XVIIIe siècle du terme. De Beaumarchais, il avait l’intelligence pétillante et moqueuse. De Casanova, la séduction poussée au firmament de la perfection. De Talleyrand, une formidable capacité à transformer chaque mensonge en chef-d’œuvre. De Joseph de Maistre, le talent sulfureux de l’imprécation.
    Joseph de Maistre ? Bien sûr, car François Mitterrand était culturellement et profondément un homme de droite. À la façon d’un coucou, il avait pondu ses œufs dans un nid de gauche. Un grand, très grand coucou. L’aigle des coucous.

    Et c’est ainsi que Mitterrand est grand et que Hollande n’est pas son prophète.

  • Un examen discount pour un bac sans valeur !

    Le niveau en langues étrangères des Français est faible. Seuls les Anglais et les Américains font pire. Pour y pallier, son évaluation au baccalauréat a été renforcée. A compter de cette année, elle se fera non seulement par un écrit terminal mais aussi à l’oral. On ne pourrait que s’en réjouir si l’Éducation nationale n’était, comme l’enfer, pavée de bonnes intentions.

    Ainsi, cette évaluation reposera sur le Cadre européen commun de référence pour les langues (CECRL). Or la logique du CECRL est purement linguistique. Il n’évalue que des compétences fonctionnelles et aucunement la culture. Exit Cervantès et Goethe, l’important est que le candidat sache réserver une chambre d’hôtel. Si cette logique convient à l’entreprise, pour laquelle ce cadre a été élaboré, il est inadapté aux exigences culturelles que le baccalauréat affiche encore. Sans compter que les notes des élèves devront traduire une maîtrise selon quatre niveaux. Ils ne pourront donc avoir que 2, 6, 10, 16 ou 20 en langue vivante 1 (LV1). Au vu des consignes de correction du baccalauréat ces dernières années, devinez quelles seront les notes les plus courantes ?

    À l’exception de la série littéraire, les élèves seront évalués à l’oral pendant l’année. Par des professeurs du lycée où ils sont élèves, voire par leur professeur. Dans des langues comme l’allemand, le chinois, l’italien ou d’autres plus rares encore, il n’y a le plus souvent qu’un seul enseignant dans l’établissement. Et dans les autres langues, il est probable que l’enseignant connaisse l’élève même s’il ne l’a pas cette année-là. Adieu l’anonymat du baccalauréat. Vous ne vous entendez pas avec ce professeur ? Votre réputation vous dessert ? Dommage pour vous… Les sujets seront également des sujets locaux, conçus par les enseignants du lycée. Ce pourra être un extrait d’une pièce de Shakespeare ou un spot publicitaire. Adieu le caractère national du baccalauréat, bienvenu aux diplômes « maison ».

    Le souci sous-jacent à ce système n’est pas une amélioration des performances linguistiques des Français. Il est de baisser le coût du baccalauréat. Le contrôle continu est moins onéreux, il se fait pendant les cours. En fait, à la place des cours. Hier, il ne concernait que le sport ; aujourd’hui les langues ; et demain ? Demain, nous aurons un examen discount qui débouchera sur un baccalauréat light : sans connaissance, sans effort, sans mérite mais aussi sans valeur. Un baccalauréat Canada Dry.

  • La France, terre… d’émigration !

    Il faut être de gauche, ou aveugle, pour ne pas voir, en marchant dans la rue, que notre pays est devenu une terre d’immigration.

    Bien sûr, avant, avec les Polaks, les Ritals, les Portos ou les Espingouins, ça se remarquait moins. Mais ces 30 dernières années, le courant s’est amplifié, mondialisé, au point que l’ancien président Giscard d’Estaing a pu parler « d’immigration-invasion ». Heureusement, tous les étrangers « nous enrichissent », comme l’expliquent les idéologues de Terra Nova, et leurs traditions culturelles parfois pittoresques, si elles peuvent surprendre, ont l’avantage de nous ouvrir sur le monde !

    À tel point qu’au bout du compte, un nombre croissant de nos compatriotes est saisi d’une violente bougeotte. Envie de respirer un grand bol d’air frais, de voir autre chose que cette joyeuse diversité ? En tout cas, les Français semblent de plus en plus décidés à aller s’installer à l’étranger, histoire d’en voir moins ! Oui, nous sommes en train de devenir lentement une terre d’émigration. On commence par quitter les banlieues tribalisées, et on finit par prendre l’avion sans billet retour.

    Comme par hasard, c’est vers la Nouvelle France et ses Québécois bien de chez nous que se tournent de plus en plus les Français. Les derniers chiffres de l’émigration française (je sais, ça fait bizarre) sont troublants car, en novembre dernier, les 6 750 permis vacances-travail annuels mis à disposition par l’ambassade du Canada à Paris sont partis en l’espace de… deux jours. Du jamais vu !

    Une grande partie des témoignages concordent : les Français « se sentent mieux au Québec » car « l’ambiance y est moins lourde ». On se demande bien de quoi ils veulent parler ! C’est la même chose à Londres, où les Français vivent volontiers (la télé nous annonce que Jean-Michel Jarre aimerait peut-être s’y installer pour d’obscures raisons). Dans les rues du centre londonien, il y a comme un différence, une densité humaine plus faible, une agressivité en chute libre…

    Le site du ministère des Affaires étrangères annonce une augmentation des départs « bien supérieure à celle observée en 2010 » durant laquelle « le nombre d’inscrits au registre avait alors progressé de 2,3 % : au 31 décembre 2011, 1 594 303 de nos compatriotes étaient inscrits au registre mondial des Français établis hors de France, soit une hausse de 6 % par rapport à l’année précédente. »

    Cette France qui part, c’est un phénomène unique dans l’histoire. Le début d’un exode définitif ? L’histoire nous le dira.

  • Écoles cathos : le chantage de Vincent Peillon !

    Il a un train de retard le ministre de l’Éducation nationale ! Il fallait pas la perdre, il y a presque 20 ans, en 1984, la bataille contre l’enseignement libre. Trop tard mon vieux ! Trop tard pour exiger de l’enseignement privé — donc essentiellement catholique — de ne pas siffler aux oreilles des familles son couplet anti-mariage homo, comme l’a fait récemment le secrétaire général de l’enseignement catholique.

    « Le caractère propre de ces établissements ne saurait leur permettre de déroger au strict respect de tous les individus et de leurs convictions. » a écrit Vincent Peillon aux Recteurs d’académie pour leur demander de surveiller un risque de « rejet homophobe » dans les écoles privées. Non seulement, il a une victoire de retard, mais en plus, il est à côté de la plaque, Vincent Peillon. Et avec lui, François Hollande volant au secours de son ministre en invoquant « la neutralité de l’État dans les établissements d’enseignement sous contrat ».

    Bien sûr que non, évidemment non, trois fois non l’enseignement catholique n’est pas neutre : « c’est comme le Port Salut, c’est écrit d’ssus ! » Par nature, l’enseignement catholique délivre le message de la République, mais aussi celui de l’Église. Si on ne voulait pas de voix discordante, fallait réussir à interdire l’enseignement privé en 1984 ! Trop tard, maintenant les gens éduquent leurs enfants comme ils le veulent !

    Vous allez voir qu’ils vont vraiment réussir à rouvrir des tranchées, les socialistes ! D’ailleurs, cette nouvelle bataille ne fait que commencer. Il suffit d’en croire les toutes premières phrases de cette lettre de Vincent Peillon aux recteurs : « Le gouvernement s’est engagé à s’appuyer sur la jeunesse pour changer les mentalités. » Vous êtes prévenus, le projet c’est de changer la société, son identité, sa culture, en formatant les cerveaux encore malléables des citoyens de demain. Dès le plus jeune âge qu’il faut les conditionner les mioches ! Et si, en plus, ils pouvaient dénoncer leurs réacs de parents, ce serait parfait ! Les échanges de coups de feu entre l’État socialiste et l’enseignement privé ne font que commencer.

    Évidemment, il n’y va pas en frontal, le ministre de l’Éducation nationale. Il ne dit pas à l’enseignement privé : « Vous n’avez pas le droit de vous opposer au mariage homo », surtout ne pas argumenter quand ce n’est pas défendable ; condamner est plus efficace : on sort l’arme du chantage à l’homophobie, rimant avec xénophobie qui, tout le monde le sait, rappelle les HLPSDNH[ref]Les Heures Les Plus Sombres De Notre Histoire.[/ref]. Tout nouveau droit est un progrès, s’y opposer est un fascisme et si, en plus, cette opposition a pour effet de désavantager la minorité pour laquelle on ouvre ce droit, alors évidemment on devient, en plus de fasciste, minorité-phobe.

    CQFD.

    Si tu es contre, tu as forcément tort, tu es forcément méchant, surtout si tu es majoritaire.

  • Légion d’honneur : la bourde d’Aurélie Filippetti

    Quand on pense à ceux de nos compatriotes – des dizaines, des centaines de milliers, des millions ? – qui font des pieds et des mains pour décrocher un ruban, une médaille, un truc, un machin, un « hochet », comme disait Napoléon – on se dit qu’il faut se donner du mal pour dénicher quelqu’un qui n’en veut à aucun prix.

    Après que le dessinateur Tardi a refusé la Légion d’honneur que le ministère de la Culture avait gentiment glissée dans ses gros sabots à l’occasion de la nouvelle année, les journaux ont recensé quelques-uns des personnages célèbres qui, avant lui, avaient décliné la récompense que l’État décerne assez indistinctement à ceux qui se sont honorés en effet par leur courage, leurs services ou leur talent comme à ceux qui ont mis un ballon de cuir entre deux poteaux, coiffé des têtes couronnées, fait une grosse fortune, brillé par leur servilité, leur opportunisme, leurs compromissions, ou tout simplement atteint l’ancienneté voulue.

    On a donc rappelé les exemples donnés par Albert Camus, Jean-Paul Sartre, Jack Ralite ou Philippe Séguin, en oubliant la lettre assez retentissante où le flegmatique Marcel Aymé avait aimablement prié le président Vincent Auriol de « se la carrer dans le train ». À la suite de quoi, il avait été décidé, en principe, de consulter préventivement les éventuels récipiendaires pour ne pas s’exposer à de semblables camouflets. Sage précaution, familière aux maîtresses de maison qui, lorsqu’elles convient un hôte à leur table pour la première fois, tâchent de s’informer de ses goûts et de ses dégoûts…

    Il arrive – rarement – que l’on refuse la Légion d’honneur parce qu’on estime n’avoir rien fait pour la mériter. Plus souvent parce qu’on la juge dévalorisée par tous ceux qui l’arborent indûment. Ou par principe, parce qu’on est allergique à l’ordre, aux hiérarchies, aux distinctions civiles et militaires, bref anarchiste, de gauche ou de droite. Ce qui ressort assez clairement de la vie et des albums de Jacques Tardi, qui n’a cessé de prendre le contre-pied de son père, officier de carrière, et très jugulaire-jugulaire, comme on disait autrefois.

    Aurélie Filippetti n’en savait visiblement rien. Ce qui a amené le père d’Adèle Blanc-Sec à dire assez drôlement que le ministre ou bien n’avait rien lu de lui, ou bien, si elle l’avait lu, ne l’avait pas compris.

  • Gégé russe : le bras d’honneur de Poutine !

    Voilà, c’est donc fait : par la grâce de Saint Vladimir, Gérard Depardieu est devenu Youri Depardievitch, citoyen russe devant l’Éternel. En attendant mieux peut-être. C’est vrai, il se peut que d’autres contrées en mal de célébrités gargantuesques cherchent à récupérer la carcasse de notre Gégé ex-national.

    A bien y réfléchir, il n’est guère étonnant que le Président Poutine ait ouvert ses bras à Depardieu, même s’il est douteux qu’il les ait assez longs pour pouvoir le serrer sur sa mâle poitrine. D’abord, Depardieu a incarné le géant Raspoutine à l’écran, plus increvable qu’Harry Baur en son temps. Ensuite, le Gégé se murge à peu près aussi souvent qu’un Russe dépressif à Mourmansk et n’hésite pas à balancer des pains tous azimuts quand il est bourré. Il n’aura donc aucun problème d’adaptation au sein de la société locale. Enfin, et c’est sans doute un élément de poids dans la décision du Président de toutes les Russies : en délivrant un passeport russe à Gérard Depardieu, Poutine fait à l’intelligentsia française et au gouvernement du même nom un gigantesque bras d’honneur qui va de l’Atlantique à la mer d’Okhotsk en passant par-dessus l’Oural. Façon de dire à tous ces donneurs de leçons qui le snobent en quelle estime il les tient. Il organiserait une soirée mousse entre le Gégé, les Pussy Riot et les Femen, qu’on n’en serait pas particulièrement étonné…

    On murmure même dans les hautes sphères que Depardieu, posant ses valises sur les bords de la Neva, pourrait être décoré de « l’Ordre de Sainte Catherine la Grande Martyre ». Une distinction « attribuée aux Russes et aux citoyens étrangers connus pour leurs valeurs morales, leur compassion et leur remarquable contribution dans le maintien de la paix, la charité, les activités humanitaires et la préservation de l’héritage culturel ». Tout Gégé, en somme.

  • Une maison de l’Histoire de France ? Quelle horreur !

    Nous l’avons, en votant, mes amis, échappé belle ! Figurez-vous que l’ancien Président, celui qui a été battu en mai dernier et dont on ne saurait plus prononcer le nom qu’en ricanant ou en baissant la voix, avait élaboré un projet à sa ressemblance, donc forcément tortueux, barbare et scélérat ! Il ne s’agissait de rien de moins que de créer une Maison de l’Histoire, et plus précisément, tenez-vous bien, de l’Histoire de France. Dans ce lieu, dédié à un passé où sont les racines et les explications de notre présent, en tant que peuple, en tant que nation, en tant qu’État, en tant que communauté de vie, de culture et de destin, on aurait donc mis en lumière et en perspective notre histoire. Vous entendez bien, notre histoire, et non celle des Incas, des Hans ou des Topinambous ! Horreur et putréfaction ! La Maison de l’Histoire de France aurait abrité une « Galerie du Temps », organisé des cycles de conférences, des expositions spectaculaires appuyées sur les grandes collections patrimoniales, et constitué une base de données numérisées…

    Il a heureusement été mis fin à ce scandale qui avait déjà coûté la somme colossale de sept millions d’euros. Un an jour pour jour après sa naissance, l’Établissement public de l’Histoire de France a été dissous. Les historiens bien-pensants qui ont mené une ardente campagne contre ce projet, tout comme nombre de chercheurs et certains conservateurs de la Bibliothèque nationale s’étaient (vainement) opposés il y a un quart de siècle à la construction de la Bibliothèque de France, se retrouvent tout étourdis et tout embarrassés de leur victoire à la Pyrrhus, à telle enseigne que plusieurs d’entre eux suggèrent déjà la création d’un Centre de l’Histoire de France dont ils se verraient assez bien assurer la direction.

    En attendant, voilà notre histoire sans domicile fixe. Peut-être dans les conceptions qui dominent actuellement n’a-t-elle pas droit au logement. La tolérance ? Il y a des maisons pour ça, disait Claudel. L’histoire ? Il n’y a pas de maison pour ça, a décrété Aurélie Filippetti.

    PS : Faut-il préciser que je ne partage en aucune manière les opinions exprimées avant-hier sur « Boulevard Voltaire » par M. Lahyre et que l’exploitation et l’extrapolation qu’il a bâties à partir d’une « vanne » évidemment insignifiante de Jamel Debbouze m’ont paru aussi infondées qu’irresponsables ? De fait, sa diatribe a suscité chez certains, comme on pouvait s’y attendre, des réactions et des commentaires injurieux marqués par une haine obsessionnelle qui n’a rien à voir avec l’esprit que nous souhaitons voir régner sur ce site et qui dépasse en tout cas les bornes, non seulement de la libre critique, mais aussi de ce qui est autorisé par la loi.

  • Noël à l’UMP : le père Sarko est une ordure !

    Bravo les gars. Quand il n’y en a plus ça tombe encore et jamais les ânes ne s’épuisent. Ainsi, les comptes électoraux du président sortant viennent-ils d’être retoqués par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques. Et si le recours déposé par Nicolas Sarkozy auprès du Conseil constitutionnel confirmait la décision, ce serait onze millions d’euros à rembourser pour l’UMP. Dette à laquelle il convient encore d’ajouter les quelques cinquante ou soixante-dix millions d’euros de trou dans les caisses du parti en question ; mais comme à quelques dizaines de millions près, on ne sait plus trop bien, voilà qui laisse augurer du sérieux et de la bonne gouvernance de ces braves gens.

    Quand nous étions petits, on nous assurait que le Yalta gaullo-communiste d’après-guerre avait quasiment force de loi : la culture à la gauche, la gestion à la droite. L’eau ayant depuis passé sous les ponts, on se rend compte que la culture camperait désormais plus à droite qu’à gauche : Fabrice Lucchini contre Philippe Torreton, il n’y a pas photo. Tandis que la bonne gestion des derniers publics tendrait à changer de camp : en la matière, un Lionel Jospin aura été autrement plus vertueux qu’un Édouard Balladur.

    Il n’est certes pas chrétien de railler les malheurs de ses concitoyens. Il n’empêche… Dire que ceux qui, aujourd’hui, se débattent dans d’invraisemblables carambouilles financières, sont les mêmes qui, hier, assuraient que les deux Fronts, national et de gauche, étaient par nature ineptes à conduire les finances publiques, il y a de quoi railler…

    Mieux, tel le facteur, les carillons de Noël peuvent aussi sonner deux fois. Because leur happening copéo-fillonnesque, outre d’avoir coupé l’UMP en deux et fait se plier la France en quatre, aura encore mis les compteurs du parti fondé par Alain Juppé, – le meilleur d’entre eux – un peu plus dans le rouge. Et qu’il va encore falloir revoter. Et que ça va encore leur coûter un bras, à ces manchots…

    La fin du monde pour 2012 ayant mis la clef sous la porte, on pourra au moins se rattraper avec celle de l’UMP en 2013.

  • Debbouze, les Gaulois t’emmerdent !

    « Ils sont moches, les gens de Montbéliard »
    – Jamel Debbouze, le 20 décembre.

    Un footballeur hydrocéphale et hargneux. Un « humoriste » aux connaissances historiques confirmées et à la moralité irréprochable. Nicolas Anelka et Jamel Debbouze sont les idoles de la jeunesse de Trappes.

    Une jeunesse symbolisée par Kader, 17 ans, électroencéphalogramme plat, qui ne rêve que « de se faire de la tune » et de « pécho des meufs » ou par Fatou, 16 ans et 80 kilos bien tassés dans un jogging blanc du plus bel effet. Eh oui, à Trappes, il n’y a pas que des intellectuels ou des top-models, et le sabir local est davantage composé de borborygmes que de syntagmes. Manuel Valls aurait bien du mal à y trouver plus de « white » ou de « blancos » que dans sa bonne ville d’Evry. Et si on ajoute au niveau culturel, le bruit et l’od… STOP ! Trop tard, les vigilants Rokhaya Diallo et Dominique Sopo viennent de me dénoncer à la justice et aux autorités morales : Boulevard Voltaire a encore fait péter le stigmatisomètre avec des propos nauséabonds qui visent à jeter l’opprobre sur une catégorie de Français, ceux issus des quartiers « populaires ».

    Il va falloir s’y faire, les quartiers peuplés essentiellement par une population afro-musulmane sont désormais dénommés « populaires ».

    Mais alors, comment nommer les cités ouvrières telles Forbach, Hénin-Beaumont ou Montbéliard ? Ah, mais, ça n’a rien à voir : résident dans ces trous paumés les petits blancs, les gaulois, les beaufs quoi. Ceux que l’Apollon Debbouze appelle « les moches ». Tous ces mangeurs de cochon, ces amateurs de gros rouge qui tache, ces ploucs qui préfèrent « Les Grosses têtes » aux comiques issus de l’immigration promus par Canal Plus ou un one-man show de Laurent Gerra à un spectacle de Sophia Aram… Beurk ! C’est la France du passé, Kader et Fatou sont notre avenir.

    Par sa petite phrase prétendument anodine, Debbouze affiche ostensiblement un mépris de classe et un mépris de race que manifestent beaucoup plus insidieusement les professionnels patentés de l’indignation sélective et les représentants de la gauche morale.

    Cette franchise maladroite est bien le seul mérite du rat de Trappes.

  • Afrique : grossière ingérence ou abstention choquante ?

    Pourquoi volerions-nous au secours du général-président Bozizé ? Pourquoi l’avons-nous laissé mettre la main sur le Centrafrique ?

    Alors que la Séléka, rébellion militaire surgie du néant, sans idéologie, sans programme, sans chefs connus, mais abondamment pourvue d’armes, de munitions et d’uniformes, emportait l’une après l’autre les principales villes de la Centrafrique et que rien ne semblait pouvoir arrêter sa marche victorieuse sur la capitale, le général-président François Bozizé, après avoir ameuté les foules contre l’ambassade de France à Bangui, appelait au secours ses « cousins » français, ses voisins tchadiens, les États-Unis et sainte Rita, dernier recours des causes désespérées.

    Qui donc est le président-général Bozizé ? Âgé de soixante-six ans, il n’y a pas un gouvernement centrafricain que ce soldat de métier n’ait servi puis trahi, pas un coup d’État qu’il n’ait fomenté jusqu’à celui qui devait le porter au pouvoir en 2003. Il y a donc neuf ans que cet homme, qui a débuté dans l’illégitimité, s’est maintenu par le biais d’élections truquées. Pourquoi volerions-nous aujourd’hui au secours du général Bozizé ? Pour la seule et mauvaise raison que nous l’avons laissé faire main basse sur son pays, en vendre les fabuleuses richesses à l’encan et régner sur un peuple qu’il laisse vivre dans une misère noire ?

    Le problème est que, dans l’état actuel de nos relations avec nos anciennes colonies d’Afrique, nous n’avons le choix qu’entre deux solutions également mauvaises. Ou bien, invoquant des accords de défense et le risque de déstabilisation qu’entraînerait un changement de régime, nous intervenons et nous sommes à juste titre taxés d’ingérence dans les affaires intérieures d’un pays souverain, en perpétuant éventuellement une dictature en place. Ou bien nous n’intervenons pas, et nous y laissons un nouveau lambeau de notre crédibilité, en nous exposant à l’accusation d’impuissance ou d’indifférence au sort de peuples qui nous furent et nous sont encore attachés par tant d’intérêts et tant de liens, au nombre desquels le moindre n’est pas la langue qui nous est commune.

    Et qu’on ne nous dise pas que cela ne nous regarde plus. Ce serait trop facile. Il ne s’agit pas ici de je ne sais quelle repentance, mais bien au contraire d’assumer des responsabilités historiques, héritées du passé, qui pèsent encore sur nous et de maintenir une présence politique, économique, culturelle, affective dont d’autres puissances, amies comme ennemies, nous disputent, nous contestent et à l’occasion nous arrachent les lambeaux.

    Nous n’avons pas le droit de nous désintéresser de l’Afrique. Peut-être avons-nous eu tort de nous lancer sur des bases contestables dans l’épisode de la colonisation. Mais dès lors que nous y sommes allés, il ne fallait pas en partir, ni au Maghreb, ni au Sahel, ni en Afrique noire, comme nous en sommes partis, laissant derrière nous un chaos d’État sans frontières naturelles, sans cohérence ethnique et une macédoine de peuples dont l’indépendance et la liberté ne pouvaient qu’être largement fictifs dès l’instant qu’ils n’en avaient ni la tradition ni les moyens. Notre intérêt et notre crédibilité supposaient que nous ne cessions pas de les accompagner dans leur longue et difficile édification de nations et de sociétés structurées.

    Or, notre doctrine, si l’on ose employer ce mot, est devenue elle-même illisible et incohérente, qui oscille entre la plus grossière ingérence et l’abstention la plus choquante, au gré d’affinités personnelles, politiques, voire maçonniques, de pulsions irrationnelles, d’intérêts particuliers, à la tête du client, au mépris naturellement de la morale et même de la logique la plus élémentaire. Nous délivrons la Libye, qui ne fut jamais dans notre zone d’influence, du colonel Kadhafi, et nous héritons au Mali d’une patate chaude dont nous nous serions bien passés. Nous chassons Laurent Gbagbo de Côte d’Ivoire mais, en dépit de quelques tracasseries judiciaires, nous ne cherchons pas le moindre pou dans les têtes de Sassou N’Guesso ou du fils Bongo, qui pourtant en fourmillent. Le président français profite bizarrement d’une conférence de la francophonie pour chercher une algarade au fils Kabila, sans que nous ayons la moindre solution de remplacement, mais nous laissons carte blanche au dictateur tchadien Idriss Déby, qui n’est probablement pas pour rien dans les ennuis présents de M. Bozizé dont il était jusqu’il y a peu le plus ferme soutien. Comprenne qui pourra…

    On ne pleurera pas sur M. Bozizé dont on ne doute pas qu’il ait depuis longtemps mis quelques économies de côté, mais bien sur cette malheureuse Centrafrique, si loin de Paris, si loin de Dieu, ballottée de Boganda en Bokassa, de Bokassa en Patassé, de Patassé en Kolingba et de Kolingba en Bozizé. Fantoches risibles et parfois sanglants, ce sont les général Tapioca et les général Alcazar du continent noir dont un Hergé contemporain, s’il ne craignait d’être foudroyé par la censure, ferait à coup sûr les protagonistes d’une version modernisée de Tintin en Afrique.

  • Le PCF bricole sur le Net pour se refaire une santé

    Le Parti communiste trouverait-il le chemin de l’humour ?

    Son clip de « Hollande-bashing » fait s’esclaffer des rires enregistrés au rappel des promesses de campagne du candidat Hollande.

    En matière d’humour dévastateur n’importe quel chansonnier de base fait pire. Mais en matière de tir au canon sur le gouvernement Ayrault-Hollande, on peut difficilement faire mieux. Sauf à retrouver une culture sans doute peu connue des cadres actuels du PCF, la culture des époques kominterniennes mise en vers par le jeune Aragon sous le titre: « Front rouge » :

    … Feu sur Léon Blum/
    Feu sur Boncour Frossard Déat/
    Feu sur les ours savants de la social-démocratie »

    Une culture qui posait comme une évidence une phrase attribuée à Lénine : « la social-démocratie est le dernier soutien social de la bourgeoisie. »

    Voilà une ligne politique qui nourrit en son temps les affrontements violents entre socialistes et communistes dans l’Allemagne de la République de Weimar et qui ne gêna point un certain Hitler…

    Nous ne sommes pas en 1933 et les communistes d’aujourd’hui bricolent sur internet pour se refaire une santé. Et se dispensent ainsi de penser l’époque de l’après soviétisme. Mais au premier impératif électoral, ils passeront, comme d’habitude, sous les fourches caudines du PS.

  • Pire que la colonisation ? La décolonisation…

    En Afrique noire, les crises politiques se suivent et se ressemblent. Dernière en date : celle qui est en train d’amener la République centrafricaine au bord du gouffre. Pour ceux de nos lecteurs qui souhaiteraient en savoir plus sur ce énième puzzle ethnique, le site de notre confrère Bernard Lugan – bernardlugan.blogspot.com – est évidemment à recommander.

    Pour le reste, à l’heure où la France se débarrasse peu à peu de la « Françafrique », où, sur le continent sub-saharien, les Chinois achètent des terres vivrières à tours de bras, où services secrets américains et israéliens s’entendent pour nous chasser de notre ancien pré carré, même si les USA viennent de fermer leur ambassade à Bangui et que l’actuel président François Bozizé, arrivé au pouvoir par la force en 2003, est en train de se faire bousculer par la rébellion, quelques questions, non seulement se posent, mais s’imposent.

    • Certains des rédacteurs de Boulevard Voltaire ont pu, en leur temps, défendre la colonisation européenne en Afrique noire, lorsqu’elle était bêtement attaquée dans les médias. Ce fut leur honneur, ce d’autant plus que, pour leurs contradicteurs, il s’agissait plus de pousser les Français à la repentance que d’aider ces peuples fraîchement indépendants. Mais un Bernard Lugan, ou l’auteur de ces lignes, on aussi été les mêmes, avec le recul, à estimer que si la colonisation fut un crime, hormis quelques épopées aussi altruistes que personnelles, la décolonisation fut bien pire, puisque faute politique.

    • L’occasion aussi de tordre le cou à quelques légendes. Non, la France ne s’est pas enrichie avec ses colonies noires ; certaines grandes entreprises sûrement, mais pas le contribuable français. La route qu’on construisait en Côte d’Ivoire, c’était une route de moins pour La Tombe-Issoire. En revanche, c’est aujourd’hui que des entreprises, de moins en moins françaises et de plus en plus internationales, se goinfrent sur la bête. Et c’est toujours aujourd’hui qu’il conviendrait de véritablement décoloniser l’Afrique et de lui remettre sa dette une bonne fois pour toutes, tel que demandé à l’Assemblée nationale par un certain Jean-Marie Le Pen, alors député et ce dès 1987.

    • Si le colonialisme un brin condescendant des Pères blancs avait du sens, son actuel homologue ayant troqué les Saints Évangiles contre celui des Droits de l’homme est bien plus astreignant. Et mortifère. Car une élection, là-bas, n’est jamais rien d’autre qu’un recensement. Un peu comme si, en France, tous les Corses votaient Pasqua, les Auvergnats Giscard et les Corréziens Hollande. Bref, on exige de peuples n’ayant pas de culture démocratique – et après tout pourquoi pas, les rois zoulous et capétiens ont donné d’assez belles choses en leur temps, avant que le rouleau compresseur de la « modernité » ne nous pousse à l’uniformité. Soit, pour reprendre la sémantique d’une certaine gauche, toujours prompte à stigmatiser « la peur de l’autre », il ne serait pas incongru de rappeler à celle-ci que son « amour de l’autre » consiste avant tout à une sorte de racisme autocentré, consistant à aimer « l’autre » quand il tente de vous ressembler et à le rejeter dès lors qu’il refuse de vous singer.

    Alors, intervenir en République centrafricaine ? Il serait sûrement plus pertinent de laisser l’Afrique aux Africains. De leur permettre de revenir sur les frontières ubuesques que nous avons délimitées à la va-vite, dans une fausse décolonisation mal pensée, afin que ces tracés, fort abstraits dans l’ancestrale culture locale, recoupent au moins des réalités ethniques et, parfois, religieuses. Bref, que nous puissions avoir enfin une véritable politique africaine. D’égal à égal.

  • Afghanistan : ne rejouons pas le drame des harkis !

    Allons-nous abandonner à leur sort ceux des Afghans qui se sont compromis avec nous, comme précédemment nos auxiliaires indochinois et nos harkis ?

    Ce fut un réflexe conditionné, mais bien compréhensible, qui nous fit nous solidariser avec nos alliés américains au lendemain des attentats du 11 septembre 2001. Ce fut une première erreur, une fois chassé de Kaboul, en deux temps trois mouvements, le régime qui avait réaffirmé son intention de continuer à abriter Oussama ben Laden, de participer à la naïve croisade engagée par les États-Unis pour imposer par la force des baïonnettes l’amour de la démocratie aux Afghans. Ce fut une franche sottise de nous enliser dans ce bourbier-là, comme c’est hélas notre habitude, sans rien connaître de l’histoire, de la culture, de la religion, des mœurs et de la fierté d’un peuple auquel nous prétendions apporter nos lumières alors que, dans sa grande majorité, il leur préférait son obscurité et ne voyait qu’une Occupation là où nous l’adjurions d’applaudir ses libérateurs armés. Cette sottise, la France — ou du moins les gouvernements qui se sont succédé à Paris pendant dix ans — après l’avoir commise, ne cherche plus qu’à s’en dépêtrer au mieux. Il n’est pas indispensable d’y ajouter encore une fois un crime.

    Car ce serait un crime d’abandonner à un sort selon toute vraisemblance atroce, aussitôt que l’OTAN aura plié bagage, ceux des Afghans – interprètes, éducateurs, notables – qui se sont compromis à nos côtés. Ce crime, nous l’avons commis en Indochine, une première fois, en 1954, après les accords de Genève, lorsque nos soldats écœurés mais disciplinés abattaient les crosses de leurs fusils sur les mains de nos auxiliaires indochinois qui, s’accrochant aux ridelles des camions militaires, les suppliaient de les emmener avec eux au Sud-Vietnam. Nous avons récidivé lorsqu’en 1962, après les accords d’Évian, notre armée a reçu l’ordre de refouler ceux des Algériens qui avaient endossé l’uniforme français et que nous sommes restés insensibles aux cris de détresse et de douleur que nous adressaient les harkis…

    C’est pourquoi il faut reconnaître à François Hollande le mérite d’avoir, contre l’avis du ministère des Affaires étrangères, contre l’avis du ministère du Logement et contre l’avis du ministère de l’Intérieur, écouté les objurgations de nos militaires et d’avoir décidé d’accueillir, de loger et d’aider un premier contingent de plus d’une centaine d’Afghans qui ont collaboré avec nos troupes et qui, sachant ce qui les attend en cas de retour des talibans, nous demandent un asile en tous points justifié. La France, qui ouvre chaque année ses portes à des centaines de milliers d’étrangers dont les titres ne sont pas toujours aussi indiscutables, peut se permettre un geste qu’imposent l’honneur et la générosité. Elle se le doit, elle le leur doit. Si elle s’y refusait, elle se déshonorerait pour la troisième fois en un peu plus d’un demi-siècle, et moins que tous autres ceux qui s’indignent aujourd’hui du sort réservé autrefois aux harkis ne sont en droit de s’y opposer sauf à ce que leurs larmes soient assimilées à celles que versent, dit-on, les crocodiles.

    Après en avoir longuement débattu, la Chambre des Communes, de l’autre côté de la Manche, avait décidé en 2007 d’accueillir sans distinction tous les Irakiens qui avaient coopéré pendant plus d’un an avec les troupes de Sa Majesté. Elle hésite actuellement à appliquer le même traitement aux Afghans. Donnons pour une fois l’exemple : tirons les premiers, Messieurs les Anglais !

  • Dieu est une femme comme les autres…

    On cherche, ici même, des crosses à Mgr André Vingt-Trois sous prétexte qu’il refuserait de prendre la tête de la manifestation du 13 janvier avec la sienne de crosse. À mon humble avis, l’archevêque de Paris veut simplement s’épargner le spectacle, pénible pour lui, des Femen défiant avec leurs seins nus les manifestants catholiques. Une tempête dans les bénitiers qui n’a pas vraiment lieu d’être.

    Pax vobiscum, pax romana. Et cette paix nous vient, comme il se doit, du Vatican. D’un prélat à l’autre… Mgr Gianfranco Ravasi, chargé de la culture au Saint-Siège, a publié dans la presse italienne une tribune dédiée au mystère et à la beauté de la Nativité. Ce cardinal est un homme pétri de culture et d’intelligence. Il a lu La Nausée, Les Mots, L’Être et le Néant, Huis clos, Les Mouches. Mais c’est un texte très peu connu de Jean-Paul Sartre qu’il cite, extrait de Bariona ou le Fils du tonnerre. Le chantre (j’allais écrire le pape !) de l’existentialisme décrit ainsi l’émerveillement de Marie regardant l’enfant à qui elle vient de donner la vie. « Elle pense : ce Dieu est mon fils, cette chair divine est ma chair (…). Il me ressemble et Dieu me ressemble. Un dieu tout petit, qu’on peut prendre dans ses bras et couvrir de baisers. » Il n’est pas certain que le cardinal Ravasi soit le Bon Dieu, mais il est sûr qu’à ses yeux, Jean-Paul Sartre n’est pas le Diable. Il s’est d’ailleurs prémuni contre ce genre d’accusation en écrivant : « L’enfer c’est les autres. » Vade retro Sartras ? Tout le contraire !

    Dans son ode à la tendresse féminine, à la féminité tout court, le prélat ne s’arrête pas en si bon chemin. Il va puiser dans l’Ancien Testament, dans les livres d’Isaïe afin de rendre maternelle l’image de Yahvé, ce Dieu si sévère avec son peuple à la nuque raide. « Il crie comme une femme qui accouche, respirant et aspirant en même temps. »

    Nous savons maintenant que Dieu est une femme comme les autres. Ça ne va guère plaire aux G de LGBT. Ça séduira peut-être les L de ladite organisation. Mais cela a-t-il la moindre importance ?

  • Les playmobils, ces salauds !

    Ils se retrouvent souvent aux pieds de nos sapins de Noël, enfermés dans leur jolies boites à rêve. Quel petit garçon n’a pas fantasmé sur le bateau pirate ou le château fort ? Moi, c’était plutôt la soucoupe volante ou le fantôme fluorescent, trop génial celui-là. Faut dire que, lorsque j’étais gamin, les playmobils m’enivraient de leur parfum chimique et, presque drogué, j’inventais mille histoires, leur en faisant voir de toutes les couleurs !

    À l’époque, je ne les soupçonnais pas d’être, en fait, de sacrés loustics, prêts à tout pour se moquer du politiquement correct !

    Déjà peu respectueux de nos sociétés multiculturelles (les playmobils sont affreusement blancs), les petits êtres de plastique jouent parfois avec nos nerfs. Comment une bonne âme ne serait-elle pas offusquée en croisant, au rayon jouets d’un supermarché, une boite qui contient des playmobils confédérés ? Vous savez, ces ignobles soldats sudistes de la guerre de sécession, ces combattants du Mal, qui défendaient l’esclavage. Et oui, ils ont droit à leurs playmobils, avec le vieux général barbu, les uniformes gris, et même le drapeau arborant la « southern cross ». On imagine alors tous les vilains papas d’extrême droite l’acheter pour leurs bambins…

    La première fois que j’ai vu ces confédérés de 7 cm, je n’en revenais pas. C’était tellement rare, des jouets qui représentaient les méchants de la vraie vie. En plus, affublés de leur éternel sourire, ces confédérés avaient l’air sympas, autant que les Nordistes. Bizarre. Des confédérés, mais alors, pourquoi pas des nazis, avec le coffret « camp de concentration » et sa mini chambre à gaz ?

    Bon d’accord, je me souviens que j’achetais parfois des petits soldats nazis ou japonais par sachet (j’aimais bien les méchants) mais dans le monde parfait des playmobils, ça jurait. Et de toute façon, j’ai vu dernièrement que les soldats allemands de la Seconde Guerre sont maintenant vendus avec le drapeau actuel de l’Allemagne !

    En fait, si on y regarde de plus près, ces innocentes figurines défendent un monde des plus réacs. Où l’asiatique est un guerrier cruel, où le noir ne peut qu’être vigile du bateau pirate, basketteur ou… joueur de l’équipe de France de football ! Ça, c’est le dernier clin d’œil de l’entreprise créée par Hans Beck en 1974 : présentant toutes les équipes nationales européennes, la marque a décidé d’octroyer un joueur de couleur (le seul de la collection) pour symboliser notre onze… Quant à l’Arabe, il a dû être génocidé dès l’usine car on n’en trouve pas trace !

    Mais soyons patients : les playmobils devront forcément s’adapter. Car les gauchistes les détestent : « Playmobil offre une vision fortement machiste de la famille avec des mecs qui glandent pendant que les filles s’occupent de cuisiner, de nettoyer et de ranger. » dit Le Monde libertaire. On verra sûrement d’ici peu les premiers playmobils racailles, gays ou handicapés. Heureusement, j’ai gardé mes vieilles boîtes !

  • Hollande nous fait rêver !

    Sigmund Freud, en écrivant la « traumdeutung » (l’interprétation des rêves), a jeté les fondements de la psychanalyse. Dans ce texte, il découvrait que le rêve avait la fonction de faire vivre sous forme codée le désir frustré.

    Aujourd’hui, dans notre belle France, qui ne rêve pas ? La plupart des Français rêvent d’impôts moins lourds, de travailler en gagnant plus que le smic, devenu non pas le salaire minimum mais le salaire de base de tout salarié, même bien formé. Ils rêvent encore d’avoir une assurance sociale dont le poids ne repose pas seulement sur une petite partie de la population, d’avoir un système d’imposition juste qui fasse participer tout le monde.

    Les riches rêvent d’un bouclier fiscal qui leur éviterait de s’enfuir à l’étranger de peur d’être racketté jusqu’au dernier euro ; les pauvres rêvent de vivre dans un pays où ils ne seraient pas culpabilisés de recevoir de l’aide, tout en rêvant de participer à l’effort national.

    Les retraités rêvent de profiter de leur mince retraite durement gagnée, sans être obligés de payer encore et encore ; les classes moyennes rêvent de voir leur pouvoir d’achat leur permettre de dépenser un peu plus pour participer au redressement du pays.

    Enfin, tous rêvent d’une France qui garderait ses valeurs et sa culture, qui serait toujours le beau pays que l’on connait où il faisait bon vivre. Les homosexuels rêvent de bénéficier de mêmes droits que les autres, d’autres en veulent beaucoup plus et veulent faire des enfants eux-mêmes. Les enfants rêvent de retrouver la différence des sexes qui provoquait tant d’émotions et qui générait même des jeux interdits aujourd’hui.

    Comme on peut le voir, Hollande et son gouvernement font rêver tout le monde sans exception. Sauf que… Freud a aussi expliqué que le rêve avait pour fonction de calmer le désir impossible et de permettre de libérer les tensions générées par l’inconscient. Il expliquait que les conflits engendrés par les désirs interdits étaient générateurs de névroses. Nous sommes donc très loin du compte. Nos rêvent ne calment rien, bien au contraire. À ce titre, Hollande est dans le mauvais rôle de l’instrument de la frustration.

    Seule solution : croire au père Noël. Joyeux Noël à tous !

  • Christianophobie, dans l’armée aussi…

    Un rite pénitentiel a été célébré par l’évêque aux armées, Monseigneur Luc Ravel, mardi 18 dernier à 9h30, dans la base navale de Toulon. Une profanation de la chapelle de l’arsenal avait entraîné sa fermeture temporaire à des fins de culte.

    Samedi 8 décembre. Fête l’Immaculée Conception. Un marin pénètre dans cette chapelle Saint-Vincent-de-Paul pour s’y recueillir. Elle est ravagée. Des voyous ont poussé et fracassé le petit coffre sacré dans lequel reposaient les hosties désormais répandues sur le sol. A coté de l’autel, un pupitre sur lequel était posée la bible a été renversé et piétiné. A l’entrée, un baptistère a été jeté à terre. Il est détruit. Une triste première pour la base navale de Toulon.

    L’Église de France est giflée. Hormis la Marine nationale qui a mis en ligne sur son site Internet, le lendemain, quatre maigres lignes qui décrivent « des actes de vandalisme » et condamnent « avec vigueur ces agissements », le ministère de la Défense est resté sans voix.

    Comment une chapelle peut-elle être saccagée dans une enceinte militaire sans provoquer l’intervention publique et immédiate du ministre de la Défense, Jean-Yves Le Drian ? La communauté catholique et militaire n’en revient pas. Cinq longs jours après la profanation, on concède un communiqué sur le site Internet dudit ministère : « Au nom de l’ensemble de la communauté de défense, le ministre de la Défense et le chef d’état major de la Marine condamnent une nouvelle fois avec la plus grande fermeté ces actes inqualifiables qui ne sont en aucun cas compatibles avec les valeurs que nous défendons. »

    Des actes inqualifiables ? « Par son caractère gravissime, ce geste doit être reconnu comme une profanation telle que l’entend l’Église catholique dans sa tradition et son droit (CIC 1211) (…) L’acte ne visait ni au vol ni à la dégradation mais à atteindre directement les réalités les plus sacrées de notre culte et indirectement la communauté catholique tout entière. », insiste monseigneur Luc Ravel.

    Rien non plus côté médias. Combien de unes dans les JT et d’éditos scandalisés dans la presse s’il s’était agi d’une mosquée ou d’une synagogue ? Il faut bien admettre qu’entre les drapeaux des pays étrangers qui ont proliféré au soir de la victoire de François Hollande, les pièces de théâtre financées par le ministère de la Culture où l’on envoie des excréments sur le Christ et les reproches ignorants de Cécile Duflot envers l’Église, on ne s’étonne plus vraiment du climat christianophobe et de la multiplication des agressions contre les chrétiens dans notre impartiale République socialiste.

    Les coupables n’ont toujours pas été identifiés. L’enquête est en cours…

  • Londres : les « blancs britanniques » sont minoritaires !

    Au début de ce mois, ont été publiés les chiffres du recensement 2011 pour Londres. Ces derniers révèlent que plus de 45 % des habitants de la capitale britannique se déclarent « blancs britanniques », soit 3,7 millions pour une population de 8,2 millions. En 2001 ce ratio était de 58%.

    Une chute significative qui fait ressortir de son placard Enoch Powell et son discours dit de la « rivière de sang », prédisant une guerre civile ethnique à la fière Albion. Enoch avait-il raison ?

    Nous avons plus de 500 000 « Indiens Britanniques », 224 000 Pakistanais, sujets de la couronne, et 222 000 Bangladeshi, 574 000 Africains, 345 000 Caraïbes et 106 000 « arabes » et un peu plus de 300 000 métisses. Voilà ce qu’il en est des enfants de feu l’Empire britannique. Il faut préciser que dans la catégorie « blanc britannique », on ne compte pas les Irlandais, qui sont un peu moins de 200 000 à Londres.

    Les « blancs autres » sont la plus importante catégorie ethnique de Londres. Un million de Polonais, Français, Hongrois, Italien, Tchèque ou Slovaque qui sont venus travailler librement, grâce à Schengen, dans la capitale comme serveur, cuisinier, maçon, ou courtier à la city. En dix ans, Londres est devenue capitale de l’Europe, tout en gardant ses distances avec l’Union européenne. Quel paradoxe !

    Pour ses nouveaux arrivants, il faut noter l’absence de rancœur post coloniale : il n’y a plus aucune dette à régler. La Grande Bretagne est un pays de liberté, où l’on peut entreprendre et gagner de l’argent. Un pays où un jeune de 20 ans peut passer l’épreuve du feu, espérer se construire une vie confortable et obtenir une expérience indéniable.

    Londres a son quartier polonais à Crickelwood. Balham, dans le sud, est devenu un quartier français avec une école française, un bistrot, une boulangerie et… un très bon
    couscous ! Il n’est pas rare de voir des mariages entre « blancs autres », par l’entremise de l’Église catholique.

    Ce million hétérodoxe n’existe pas vraiment dans la « multiculturelle » Angleterre. Il ne coûte quasiment rien en politique communautaire, donc au contribuable. Il est l’objet d’une xénophobie sans complexe et débridée. Pour exemple : les manchettes quasi francophobes des quotidiens britanniques, le Polonais dépeint en plombier plus ou moins honnête, et la Hongroise en stripteaseuse assez vénale.

    Bref, Enoch s’est planté, Rome ne brûlera pas. Les ex-colonies font partie désormais du paysage britannique, couronné par le dogme du multiculturalisme, qui n’est en fait qu’une mémoire coloniale coupable. Et notre million de « blancs autres » n’est peut-être que le début d’une nouvelle invasion normande !

  • Hollande en Algérie : on a évité le pire !

    Dans la vie, « le pire n’est pas forcément certain », même si prétendu par Emil Cioran. Quant à cette histoire, tel que le rappelait Jacques Bainville, « où tout s’est toujours mal passé », le deuxième jour de visite hollandaise en Algérie tendrait, pour une fois, à infirmer les adages.

    Point d’excuses et encore moins de repentance, donc. En revanche, le 20 décembre dernier, en une d’El Watan, quotidien de référence algérois, cette mise au point : « Je reconnais ici les souffrances que le système colonial français a infligées au peuple algérien. Parmi ces souffrances, les massacres de Sétif, Guelma et Kherrata qui demeurent profondément ancrés dans la mémoire et la conscience des Algériens. » C’est finaud. Il n’évoque pas la « nation » algérienne, inexistante alors, tel qu’asséné par Ferhat Abbas, mais le « peuple » vivant dans ce qui n’était pas encore l’Algérie, mais juste une lointaine province ottomane. Second ruse sémantique qui permet de tordre le serpent de mer de la « torture », soit prendre acte de ce qui fut, plus que des crimes, mais des fautes politiques, indubitablement commises par la France.

    Sétif, en effet, commença par une manifestation qui dégénéra en émeute, puis en pogrom anti-européen. Lequel causa la mort de quelques dizaines d’innocents. La répression qui s’en suivit fut, comment dire, disproportionnée : quelques milliers de morts, estimation basse mais raisonnable, par rapport aux dizaines de milliers de victimes revendiquées par le FLN. À ces rappels historiques, François Hollande aurait même pu ajouter le décret Crémieux qui accordait la pleine nationalité française aux Juifs d’Algérie tout en n’accordant qu’une nationalité de seconde zone aux musulmans d’Algérie.

    En attendant que ce livre commun à nos deux nations ne se referme, une page décisive, au moins, aura-t-elle été tournée. Au grand étonnement des autorités algériennes qui ont toujours fait plus confiance aux gaullistes qu’aux socialistes. Pour la simple raison qu’entre RPR et FLN, le moins qu’on puisse prétendre est que la culture du chef y était prédominante et que les deux formations ne s’encombraient pas de querelles de tendances. Soit tout le contraire d’un PS en perpétuelle quête de synthèse. Autre raison de la traditionnelle défiance vis-à-vis des successeurs de la SFIO : leur stratégie de va-t-en-guerre, incarnée par Guy Mollet et… François Mitterrand qui, à l’époque où il était Garde des Sceaux, refusa presque toujours de gracier les soldats du FLN promis à l’échafaud.

    D’où cette autre sortie chafouine du Président : « Je viens dire la vérité, et la vérité vaut aussi pour ce qu’a été la gauche dans l’Histoire… » Car évidente créature tontonnesque, François Hollande se place aussi dans la filiation de Michel Rocard, traditionnellement opposée aux guerres coloniales.

    Plutôt bien joué, d’autant plus qu’il peut se targuer d’une année passée en Algérie, en 1978, à l’occasion d’un stage de l’ENA. Mieux, en 2006, il est le premier patron du PS à se rendre officiellement dans la capitale algérienne, après seize années de vacance de la rue de Solferino. Bien sûr, certains caciques du FLN jugeront que ce n’est pas assez et d’autres responsables d’associations de Pieds-noirs trouveront que c’est trop. Il n’empêche que la vérité oblige à constater qu’il ne s’agit pas là de politique de fraises des bois. Et peut-être même d’une heureuse synthèse, art dans lequel François Hollande était naguère passé maître. Que Saint-Thèse fasse donc qu’il soit aussi inspiré de notre côté de la Méditerranée…

  • François Hollande au risque de la realpolitik algérienne ?

    « Un peu plus de raison et un peu moins de passion », assurait le défunt Premier ministre Raymond Barre à propos des relations franco-algériennes. Le voyage de François Hollande – un véritable caravansérail, avec près de deux cents personnes, ministres, chefs d’entreprises, personnalités politiques et culturelles – permettra-t-il de faire oublier les hiatus précédents ? Jacques Chirac avait été reçu dans la liesse, mais un amendement parlementaire relatif aux « effets positifs de la colonisation » avait coupé court à cette bonne humeur. Nicolas Sarkozy, lui, ne s’était pas tiré une balle dans le pied, mais le chargeur tout entier en nommant Arno Klarsfeld à la tête d’un comité Théodule, chargé de revisiter l’histoire de l’Algérie française, en 2007. À l’époque journaliste au Choc du mois, j’avais eu l’occasion d’interroger Roger Holeindre, vice-Président du Front national, ancien résistant, dans les maquis d’abord, dans ceux de l’OAS ensuite. Donc, pas précisément un gauchiste : « Là, le président de l’UMP s’est surpassé ! Proposer à un gugusse ayant demandé la double nationalité franco-israélienne après avoir fait son service militaire en Israël, en tant que garde frontières, c’est-à-dire en humiliant des Palestiniens, en leur bottant le cul aux check points, de réécrire l’histoire d’une nation qu’il renie, c’est véritablement une honte pour la France. C’est lui qu’il faudrait expulser ! Sinon, comment interdire aux jeunes Français d’origine algérienne d’aller faire leur service militaire dans le pays de leurs pères, ce que notre gouvernement autorise depuis des années. »

    Bon, tout cela a laissé des traces. En Orient, les gens sont accueillants, mais peuvent aussi se montrer susceptibles… François Hollande, dont le père était engagé dans la défense de l’Algérie dans le giron français, sait ces choses. Ce qui explique pourquoi ce voyage a été préparé de longue date, au contraire de la traditionnelle improvisation sarkozyste. Un ancien ponte d’El Moujahid, le quotidien historique du FLN, décrypte : « Ces histoires de repentance française ne sont qu’un théâtre d’ombres. En Algérie, toutes les jeunes générations s’en moquent. Pour eux, FLN et OAS, ce sont des clubs de foot ! En revanche, cela permet aux derniers caciques du FLN de redorer leur blason : plus ils noircissent “l’ennemi” français, et plus cela donne de lustre à leur résistance passée. Mais le vrai problème est ailleurs. Politique pour commencer : la France a besoin de l’aide militaire algérienne pour consolider sa présence et ses intérêts énergétiques au Mali, face aux bandes armées. Économique, ensuite, car malgré plus de 450 entreprises françaises installées en Algérie, la France perd du terrain… »

    La preuve en est qu’elle a perdu le juteux marché de ces deux autoroutes allant d’est en ouest du pays, l’une près des côtes et l’autre plus à l’intérieur. Le marché nous a été ravi par les Chinois pour le gros œuvre et les Italiens pour les finitions. Et notre interlocuteur de conclure : « Le problème des investisseurs et des politiques français en Algérie, c’est ce mélange de mauvaise conscience coloniale et, malgré tout, d’arrogance. Comme s’ils regrettaient d’avoir conquis le pays tout en continuant de se croire en pays conquis. Du coup, et tenant compte de la mentalité orientale, la France joue perdante sur les deux tableaux. La mauvaise conscience passe pour aveu de faiblesse, tandis que la condescendance demeure blessante. » François Hollande réussira-t-il en Algérie ce qu’il ne parvient pas à faire en France ? Aux dernières nouvelles, à en croire François Hollande, « il n’y aura ni repentance ni excuses. » Et rien que ça, c’est déjà une bonne nouvelle. Attendons la suite.

  • Le colonialisme a du bon…

    François Hollande est en voyage officiel en Algérie. Peut-on s’attendre à une espèce de bouillon de repentance ? J’ai bien peur que oui. Ces affreux colonialistes que nous fûmes vont certainement devoir cracher quelques nouvelles excuses.

    Je me rappelle pourtant, en 2009, le référendum pour que Mayotte devienne département français. Plus de 95 % de oui ! Comment expliquer ce succès s’il s’agissait de tomber sous la coupe « d’un pays colonialiste » ? Une seule réponse : les nombreux avantages accompagnant ce statut et subventions à la clef. Colonialistes oui. Affreux quand ils ne sont plus là, mais sauveurs quand ils donnent.

    Au lieu d’aller pleurer dans le giron de ceux qui ont mis l’Algérie au plus bas, pourquoi ne pas remettre en cause ce colonialisme quand il est encore en place ? Madame Taubira devrait demander immédiatement l’indépendance des DOM TOM au prétexte que, là-bas, les Français de souche sont des profiteurs, voire des esclavagistes. Une très bonne solution pour Hollande qui cherche à faire des économies. Elles seraient immédiates et importantes.

    Tous les « mea culpistes » oublient que l’Algérie, avant son indépendance, était un département français. Avec son lot de profiteurs, certes. Mais les écoles, les routes, les administrations, la culture doivent-elles pour autant être passées sous silence ? Si, aujourd’hui, une frange d’excités politiques demande (comme depuis 1962) que la France se mette à genoux, la majorité du peuple algérien s’en moque. Ce qu’il veut, c’est pouvoir travailler, gagner sa vie, venir en France quand il le souhaite (toucher les prestations sociales, travailler, se faire soigner dans nos hôpitaux)…

    Alors, Monsieur Hollande, s’il vous plait, restez à votre place de chef d’un État qui n’a pas à rougir de son passé. Écoutez le peuple algérien plutôt que les quelques revanchards de leur gouvernement et ceux qui vivent en France avec la double nationalité, sous la protection… du parti socialiste.

  • Des enfants abusés par leur mère : silence !

    On me reprochera peut-être d’enfourcher encore mon dada : celui du tabou sur la violence des femmes, et tout particulièrement la violence sexuelle de certaines à l’encontre de leurs enfants. Une violence recouverte d’un voile pudique et qui, pour des raisons « culturelles » – la mère, dans nos pays de tradition catholique, a toujours le visage de la Vierge –, bénéficie d’une incroyable tolérance.

    Une affaire, déjà évoquée ici, revient dans l’actualité. C’est le procès qui a opposé la photographe Irina Ionesco à sa fille Eva. Cette dernière vient d’obtenir en partie gain de cause devant le tribunal de grande instance de Paris (TGI). Le 17 décembre, sa mère a été condamnée à lui verser 10 000 euros de dommages et intérêts pour « atteinte au droit à l’image et à la vie privée », condamnée également à lui restituer un certain nombre de négatifs. Mais, au grand regret de la plaignante, on n’a pas interdit à la photographe de continuer à exploiter nombre de ses œuvres particulièrement trash, lesquelles se vendent fort bien au Japon, pour ne citer que ce pays d’amateurs.

    Dans un pays, le nôtre, où l’on est capable de couper la connexion Internet d’un père qui envoie à sa famille la photo de son nourrisson prise à la maternité, parce que le bébé est nu, donc susceptible d’attirer les pédophiles (je n’invente rien) ; un pays où, dans les documentaires sur la prématurité, on « floute » — pour les mêmes raisons — l’entrejambe des bébés dans les couveuses ; dans ce pays, donc, on continue de traiter avec infiniment d’indulgence la violence à caractère sexuel lorsqu’elle est exercée par les femmes. On ajoutera d’ailleurs qu’elle est si souvent niée (encore réellement impensable pour certains) que le fait seul de la reconnaître semble être une condamnation suffisante.

    Pour sa défense, les avocats d’Irina Ionesco ont plaidé le climat de l’époque (les années 1970). L’ambiance érotique qui faisait alors frissonner la société, les discours qui prétendaient transformer la pédophilie en initiation, l’alibi artistique… Tout cela laverait la mère de sa faute. Tant pis pour l’inspiration monomaniaque : sa fille, photographiée sous tous les angles, les orifices et les coutures. Qu’elle se débrouille avec sa souillure. Peut-être, comme pour les victimes de viol, se dit-on qu’au fond, « elle l’a bien voulu ».

    Eva Ionesco a tiré une fiction de son histoire, un film sorti l’an passé : My little princess. Bien en deçà de la réalité qu’elle a vécue enfant. On le lui a d’ailleurs reproché. A sa sortie, elle confiait :

    La réalité est bien plus trash que le film ! Ma mère m’a fait poser dans des photos à la limite de la pornographie dès l’âge de 4 ans. Trois fois par semaine, pendant dix ans. Et c’était du chantage : si je ne posais pas, je n’aurais pas de belle robe. Et surtout je ne verrais pas ma maman. Ma mère ne m’a jamais élevée ; notre seul rapport, c’était les photos. Ce qu’on ne voit pas dans le film, c’est qu’elle m’a aussi vendue à des photographes érotiques, elle a été une mère maquerelle. Je n’ai jamais touché un seul centime sur les images. C’est elle qui habitait le grand appartement, avec les robes. Jusqu’à 9 ans, je n’avais pas le droit d’avoir des camarades. J’ai enjambé la fenêtre et je ne suis jamais revenue.

    On se souvient des photos de la petite Eva où, jeune enfant, elle apparaît outrageusement maquillée, à demi ou totalement nue, dans des pauses on ne peut plus suggestives. Mais il y avait pire : « Les gens croient qu’Irina Ionesco, c’est juste des photos vintage avec une petite princesse qu’on déshabille. Mais je m’en fous du porte-jarretelles ! Il faut parler des choses comme elles sont : je veux faire interdire les photos où on voit le sexe et l’anus. » Cela, le tribunal ne l’a pas jugé utile, encore moins nécessaire. On peut alors se poser la question : que se serait-il passé, depuis toutes ces années, si l’auteur des faits ne s’était pas appelée Irina, mais Nicusor ou Domitru Ionesco ?

  • Depardieu : jusqu’à quel point se laisser tondre ?

    Acteur le mieux payé du cinéma français, ce n’est pas seulement aux cachets colossaux que lui valent ses films qu’il doit d’avoir amassé une fortune considérable et de pouvoir mener, avec un train de nabab, une vie de patachon, mais aussi bien aux publicités alimentaires qu’il a multipliées et aux généreux dictateurs pour qui il n’hésite pas à faire des ménages sans se boucher le nez, ô Cyrano !

    Outre le somptueux hôtel particulier qu’il possède dans l’un des quartiers les plus chers de Paris, ce monsieur, après avoir investi dans le pétrole, est retourné à la terre où il possède châteaux et vignobles, gère des restaurants, des commerces de détail, pour ce que l’on sait de sa fortune… S’il se plaint, ou se vante — il y a un peu des deux — d’avoir versé au fisc cent quarante-cinq millions d’impôts en quarante-cinq ans, cela donne une idée, vertigineuse, de ce qu’il a pu gagner dans ce même laps de temps.

    Et voilà que Gérard Depardieu, puisqu’il faut l’appeler par son nom, au moment où, dans ce pays frappé de plein fouet par la crise, tous les Français, du plus modeste au plus riche, sont contraints, bon gré mal gré, de participer à l’effort de redressement en payant l’impôt à proportion de leurs ressources, lève l’étendard de la révolte égoïste et, secouant la terre française qui colle encore à ses talons, fait un bras d’honneur à la solidarité nationale et met à l’abri son patrimoine dans le pays voisin, à deux pas de la frontière. Quel exemple, alors que d’autres, tels Michel Sardou ou Line Renaud, acceptent volontiers le sacrifice qui leur est demandé, qu’un Yannick Noah se met en règle avec sa conscience en renonçant aux facilités que lui assurait la Suisse et que Michel Houellebecq, démentant sa réputation de cynisme, renonce au régime fiscal, si favorable aux écrivains, que lui offrait l’Irlande et regagne le territoire où vivent et trinquent ses compatriotes, vous et moi, nous tous. Le petit village gaulois a désormais honte de son gros Obélix.

    On peut pourtant raconter tout autrement la même histoire. Voilà un homme, parti de rien, et même de moins que rien, qui s’est fait tout seul par son talent, par son travail et par son intelligence. Voilà un homme qui, n’ayant de comptes à rendre à personne, au lieu de vivre de ses rentes, crée des entreprises et emploie des dizaines de salariés. Voilà un homme qui, pressuré depuis des décennies par un système fiscal hier exigeant aujourd’hui écrasant, en a assez de voir l’État lui reprendre avec usure ce qu’il croit avoir légitimement gagné, en a plus qu’assez de constater qu’il travaille pour la collectivité du 1er janvier au 31 octobre et pour lui-même du 1er novembre au 31 décembre. Voilà un homme qui ne voit pas pourquoi il paierait avec usure la déplorable gestion de la France par les gouvernements qui se sont succédé depuis trente ans, et qui ne supporte plus les taux inhumains et confiscatoires que pratique un État qui, non content de ponctionner les revenus, s’attaque au patrimoine.

    Gérard Depardieu pose avec éclat des questions qui, en dépit des apparences, vont au-delà de son cas personnel et nous tracassent tous. A qui appartient notre argent ? Quelle part doit-elle en revenir à la collectivité, pour en faire quoi, et quelle part doit-elle rester à celui qui l’a honnêtement gagné ? Jusqu’à quel point peut-on se laisser tondre, et payer pour les fautes que l’on n’a pas commises ? Un homme, un homme libre est-il libre de disposer comme il l’entend de ce qu’il estime lui appartenir ? Qui a donné le plus, la France à Gérard Depardieu ou Gérard Depardieu à la France ?

    Dans cette dernière interrogation, comme dans la lettre superbe et incohérente qu’il a adressée à Jean-Marc Ayrault, on retrouve naturellement l’outrance de celui qui n’a jamais vécu que dans l’excès, excès de nourriture, excès de boisson, excès de vitesse, excès de tempérament ou accès d’humeur, excès de mégalomanie. Mais on peut y voir aussi l’indignation sincère, le coup de sang de quelqu’un qui ne comprend pas ce qui lui arrive, et en particulier que la France, rompant avec une tradition plusieurs fois séculaire, ne fasse plus d’exception en faveur du génie. Si ce pays, il y a longtemps, fut accueillant aux artistes et aux intellectuels, il n’est plus pour eux comme pour les autres que le royaume des percepteurs et des technocrates.

    Ce qui n’était peut-être à l’origine – allez savoir — qu’une saute d’humeur, la colère gargantuesque d’un soir de cuite, méritait-il pour autant la bordée d’injures, de sarcasmes et de condamnations dont le Premier ministre a donné le signal ? Peut-être la tonitruante intervention de Gérard Depardieu dans la campagne présidentielle de Sarkozy n’est-elle pas pour rien dans le traitement de défaveur dont il est l’objet de la part des gouvernants actuels. Non contents de dégraisser ce mammouth, ils ont tout fait pour le défriser. Ils y sont parvenus sans le moindre égard pour celui qui a quand même été un moment et un monument de l’histoire du septième art en France.

    Pour autant, sans être « minable », l’exil fiscal du comédien n’est pas particulièrement glorieux. Depardieu à Néchin, ce n’est pas Victor Hugo à Guernesey. Mais cela valait peut-être une réponse plus élaborée et moins brutale que celle que lui a adressée le ministre de la Culture, et qui peut se résumer à : « sois Belge et tais-toi ! »

  • Eric Naulleau : tonton flingueur de la littérature

    Eric Naulleau nous fait une confidence : en sa petite enfance, il se prenait pour Zorro. Devenu adulte, il poursuit son rêve. Véritable passionné de belles lettres, il défend bon nombre d’auteurs épris de littérature. Vaste programme. Il faut être un véritable Hercule pour prétendre nettoyer les écuries d’Augias, quand les étals des libraires croulent sous les déferlantes d’ouvrages qui se caractérisent par l’indigence de la pensée et révèlent une plume incertaine.

    En compagnie de son complice Pierre Jourde, il écrivit en 2003 un vigoureux pamphlet, Petit déjeuner chez tyrannie. Il y dénonçait d’une plume nimbée d’humour les malfaisances d’une véritable nomenklatura dont Philippe Sollers prétendait être le grand timonier conduisant la révolution culturelle. Eric Naulleau, qui anime aujourd’hui Ça balance à Paris, montre qu’il n’a toujours pas remisé son épée au placard. Avec Eric Zemmour, il exerce sur Paris Première son esprit libertaire et un parfait talent d’iconoclaste. Zorro est arrivé. Il défouraille. Flamberge au vent, à coups de rapière, de sabre et de dague, il vient pourfendre les malotrus et ectoplasmes qui ont l’outrecuidance de croire être d’authentiques auteurs.

    Dans un pastiche malicieux du Lagarde et Michard, Naulleau et Jourde, tontons flingueurs de la littérature, étrillaient rondement les Christine Angot, Madeleine Chapsal, Marie Darrieussecq, Marc Lévy et autre BHL, icones inconsistantes d’une littérature à la dérive.


    Aujourd’hui, avec Pourquoi tant d’E.N. ?, notre chroniqueur du petit monde des lettres prend pour cibles de nouvelles figures. Frédéric Beigbeder, Virginie Despentes, Amélie Nothomb, Guillaume Musso et compagnie sont sévèrement étrillés. Eric Naulleau leur adresse une gaillarde déclaration : « Je pointe, je touche. » Jubilatoire.

    Il est le contraire d’un méchant homme. C’est un amoureux du texte. Il lui arrive, comme tous les amoureux trompés, abusés, trahis, d’exprimer rudement son dépit. Son talent de polémiste cache derrière la verve et l’ironie une profonde sensibilité. Il faut bien l’écouter parler d’auteurs qu’il apprécie, cheminant livre après livre à la poursuite d’une œuvre menée sans concessions.

    Dans la première partie de l’ouvrage, intitulée Littérature, il évoque avec une ferveur touchante des écrivains majeurs comme Iouri Olecha, Anton Dontchev ou Dumitru Tsepeneag. Eric Naulleau porte un vif intérêt à une pléiade d’auteurs originaires de l’Est. Les Français montrent depuis longtemps une belle désinvolture à l’égard de la littérature hors frontières. En se faisant l’inventeur de textes venus d’ailleurs, il dépasse son statut de critique traditionnel. Il alerte le public, lui ouvre des portes sur des univers bien méconnus. Dans cette chasse aux trésors, il exhibe quelques merveilles comme Pas un jour sans une ligne de Iouri Olecha. Ne nous attardons pas sur les Récits de Kolyma de Varlam Chalamov, texte incandescent sur les goulags soviétiques qui dépasse à notre avis les mémoires de Soljenitsyne. Naulleau s’avère être un véritable passeur de mémoire. Voici de bien aimables propos qui pourraient confiner à l’apologie.

    Cet ouvrage déconcerte car il donne parfois l’impression d’être un fourre-tout où l’auteur passe de la littérature au football en faisant un détour par la BD sans oublier la politique. Dans Pourquoi tant d’E.N. ? se trouvent tricotés trois ou quatre livres qui ne s’adressent pas toujours au même public. Par delà ce travers, il reste à apprécier un esprit anticonformiste. En un mot, un libertaire. Un homme debout. Une rareté.

  • Plus d’armes = plus de crimes ? Faux !

    Tuerie de Newtown. Après l’émotion, le débat. Après les larmes d’Obama, une loi interdisant la vente de certaines armes aux USA ? Mais quid du deuxième amendement qui prévoit le droit du peuple à se défendre ? En France, beaucoup ont du mal à comprendre l’attachement du citoyen américain à ses armes (comme à la peine de mort d’ailleurs). La National Rifle Association et ses 4,2 millions de membres seraient des barbares. Et Clint Eastwood, quasiment un facho. Pourtant, après chaque tuerie, les Américains sont davantage à se ruer dans les armureries qu’à réclamer un contrôle plus strict.

    Extraits du livre de notre contributeur Paul Lycurgues, Aux armes citoyens ! : Plaidoyer pour l’autodéfense
     (éditions Mordicus). Première partie.

    Le second argument[ref]Le premier de ces mensonges, que l’on peut qualifier « d’argument historico-culturel », est le suivant : les armes ne relèveraient pas de notre culture. Elles n’appartiendraient pas à notre histoire. Au contraire d’une Amérique forgée par la conquête de l’Ouest et les guerres indiennes, l’Europe serait un continent pacifié de longue date et durablement désarmé dont la France serait simplement l’exemple le plus abouti. Rien, bien entendu, n’est plus faux.[/ref] souvent invoqué contre la liberté de posséder et de porter les armes, le second mensonge, est d’ordre utilitariste. Il affirme en substance : « Les armes individuelles tuent ; loin de constituer une réponse à la criminalité, elles l’aggravent. » À ce stade, on cite fréquemment l’exemple américain, brandi en repoussoir suprême, comme pour se convaincre que homejackings et autres drive-by shootings n’arriveront jamais chez nous. C’est là une tragique illusion, doublée d’une totale méconnaissance des faits.

    Illusion parce que ces deux sortes de crimes, autrefois typiquement américains, sont bel et bien arrivés en France : « saucissonnages » dans les beaux quartiers, règlements de comptes à l’arme de guerre dans les « cités ». Méconnaissance surtout, parce que les statistiques n’établissent pas de corrélation positive entre taux de possession d’armes et criminalité ; un rapide examen des chiffres européens permet ainsi de dissiper immédiatement plusieurs mirages.

    De façon générale et pour rester simple, la criminalité est corrélée à 4 facteurs principaux :

    1 – la densité de population,
    2 – le niveau moyen d’éducation et de revenus,
    3 – l’âge et
    4 – l’hétérogénéité de la population.

    En clair, une zone urbaine dense, à la population hétérogène, et constituée de « jeunes » peu éduqués, tend à connaître davantage de crimes qu’une zone rurale, riche et ethniquement homogène. Sur ces bases, on trouve en haut du classement européen des pays comme le Royaume-Uni, la France ou l’Italie, mais aussi le Luxembourg, un pays pourtant perçu comme plutôt « calme » ; tous ces pays ont également des législations sur les armes plutôt restrictives. A l’inverse, des pays comme la Suisse ou la Finlande, qui exercent un contrôle faible ou modéré sur les armes à feu, jouissent de taux de criminalité nettement plus faibles. Si ces taux s’expliquent bien entendu par d’autres facteurs que le seul taux de possession d’armes, il semble au moins que ce dernier ne tende pas à accroître significativement le nombre des crimes.

    Cette intuition se confirme si l’on compare, au niveau mondial, l’Europe des 27 et les États-Unis. Pour une population une fois et demie supérieure, l’Europe élargie enregistre un nombre de crimes plus de deux fois supérieur aux chiffres américains : 1 crime par an pour 19 habitants contre 1 pour 28 aux États-Unis[ref]Source Eurostat « Crime and criminal justice statistics – 2010 »[/ref]. L’image d’une Amérique livrée aux gangs et gangrenée par les armes ne tient pas ; malgré son prohibitionnisme général, l’Europe souffre bel et bien d’une criminalité supérieure.

  • Au déshonneur, elle a préféré la mort

    Dans notre ère du zapping, un drame chasse l’autre. Il y a toujours plus fort dans la bêtise ou dans l’horreur, toujours plus pressant et pressé dans la course à « l’information » ou ce qui en tient lieu. Pas le temps, surtout, de se poser pour s’interroger sur les causes et les effets de ce que l’on déverse dans les gueuloirs. Pourtant, en y réfléchissant, on comprend qu’il y a plus d’un lien entre l’horrible tuerie de Newtown et l’absurde canular qui a conduit au suicide de Jacintha Saldanha, l’infirmière piégée par le coup de fil de deux animateurs de radio australiens.

    A l’heure qu’il est, la petite ville WASP du Connecticut a tous les projecteurs du monde braqués sur elle. N’en doutons pas : autant qu’elle pleure les enfants disparus, la planète se repaît d’une catastrophe sans cesse rejouée. Pour ce qu’on en connaît, le tueur goûterait enfin depuis l’au-delà ses heures de gloire. Celles qui lui ont tant fait défaut ici bas, puisque nous vivons un temps où l’anonymat – c’est en tout cas ce qu’on veut nous faire croire – serait devenu à beaucoup insupportable. Les fameux réseaux sociaux sont là pour y pallier. Adam Lanza, tueur de masse à l’américaine, aurait donc tué et se serait tué pour figurer à la une : star planétaire jusqu’à ce qu’un autre taré dans son genre vienne lui ravir la place. La célébrité au risque du pire des crimes.

    A l’inverse, précipitée dans une célébrité qu’elle n’avait certes pas demandée, Jacintha Saldanha, a préféré se supprimer. Il semble qu’elle se sentait incapable de survivre à la honte d’être devenue célèbre pour avoir succombé au piège de deux abrutis des antipodes. Elle a préféré la mort au viol de son anonymat, préféré la mort au ridicule.

    Mère de famille d’origine indienne installée en Angleterre depuis onze ans, Jacintha Saldanha était catholique, religion grandement minoritaire dans sa région de Mangalore et sujet de tensions entre sa communauté catholique et les hindous. Soit, culturellement parlant, à mille lieues des crétins qui, par leur piège téléphonique, ont extorqué au personnel de l’hôpital des informations confidentielles sur la princesse Kate Middleton.

    On a ri grassement devant la naïveté de ces infirmières du royal hôpital, si faciles à piéger. « C’était fait pour être stupide », ont confessé Mel Greig et Michael Christian à la télé australienne, se disant sidérés qu’ont ait pu les prendre au sérieux : comment l’infirmière avait-elle pu confondre l’accent de deux bouseux du bush avec celui « upper class » de la Reine d’Angleterre ? Parce qu’elle était indienne sans doute, et particulièrement dévouée et consciencieuse dans son métier de nurse. Parce que, dans son univers, on a sans doute mieux et plus urgent à faire que tendre aux autres des pièges débiles.

    Jacintha Saldanha ne voulait pas être sur le devant de la scène, et surtout pas comme cela. C’était son droit. Au déshonneur, elle a préféré la mort.

  • La France : championne (du monde) de la repentance

    Mercredi 19 décembre 2012. À l’occasion de sa visite officielle à Alger, François Hollande s’apprête à faire acte de contrition au nom de la guerre d’Algérie. Le Président de la république française va céder une fois de plus aux sirènes de la nouvelle idéologie dominante : la repentance altermondialiste. Récemment, des membres du gouvernement algérien ont exigé de la France la reconnaissance de crimes coloniaux et des réparations financières sonnantes et trébuchantes. Immédiatement, une multitude d’associations françaises lui ont emboité le pas, réclamant que l’ancienne puissance coloniale paie des réparations envers le peuple algérien. Ces groupes de pression sèment une fois de plus un sentiment de haine et de suspicion entre tous les Français, creusant encore plus le fossé qui les sépare.

    Rien ne justifie, et surtout pas le droit international, que les Français aient, cinquante ans après, à endosser collectivement la marque des malheurs et des sévices de l’histoire. « Le mal n’est pas une maladie collectivement transmissible et le passé n’est pas une fatalité. », a écrit justement l’historien Jean-Pierre Rioux. Depuis une dizaine d’années, les lois mémorielles ont incité des groupes communautaires à se définir comme des victimes de crime contre l’humanité dont ils aiment se présenter comme des descendants directs. On voit là l’usage anachronique et dangereux de notions récentes, qui ont servi à juger les responsables nazis devant le tribunal international de Nuremberg. Si on continue ainsi, César et Charlemagne seront bientôt traduits devant la Cour pénale internationale de la Haye pour crimes contre l’Humanité…

    Cette judiciarisation de l’histoire suscite actuellement de vifs débats. Certes, il y eut une guerre atroce entre deux camps et il n’est pas question de nier les exactions du côté français comme du côté algérien. Mais aujourd’hui, la France doit pouvoir affronter l’avenir sans honte ni repentance. Soyons enfin capables d’évoquer à la fois les erreurs de la colonisation en Algérie mais aussi l’œuvre des médecins tel que le docteur Roux de l’Institut Pasteur. Car ce sont bien les services de santé français, souvent militaires, qui ont permis à la population algérienne de passer de un million d’habitants en 1830 à plus de 10 millions en 1962 ! À cette date, on comptait plus de 160 hôpitaux dans le pays et la faculté de médecine d’Alger était la seconde de France… La France avait créé un réseau routier de 54 000 kms, construit 23 ports, 23 aéroports, 34 phares, des milliers de kilomètres de chemin de fer et développé une riche agriculture. Alors qu’aujourd’hui, on sait que ce pays doit, malgré sa manne pétrolière et gazière, importer la plupart de ses produits !

    Jusqu’à présent, la France est le seul pays à multiplier les lois mémorielles sur les sujets les plus variés. Nous sommes bel et bien devenus les champions du monde de la repentance. Bref, c’est ce qu’on appelle la concurrence victimaire comme si, pour évoquer la souffrance des uns, il fallait oublier celle des autres ; comme si nous étions entrés dans une époque où nous serions tous des victimes ou les descendants des victimes d’hier ; comme si la France tout entière devait faire chaque jour acte de contrition. La détestation de soi qui naît de la contemplation du passé ne sert à rien. Pire, elle peut même être très nuisible, parce qu’elle vous fait réfléchir et chercher vainement. Spinoza disait avec raison que le repentir est une seconde faute…

  • Comme j’aimerais être de gauche !

    Comme j’aimerais, sur tous sujets, savoir que je pense bien, que je suis du bon côté ;

    Comme j’aimerais pouvoir proclamer n’importe quoi sans avoir jamais à rendre de comptes car je serais dans la générosité.

    Comme j’aimerais savoir que le monde est simple, qu’il y a les dominants et les dominés ;

    Comme j’aimerais ne pas voir ce que je vois, et laisser guider mon jugement par des sociologues ;

    Comme j’aimerais être convaincu que la France est un vieux pays raciste, moisi et dépassé qui peut et doit accueillir tous les Terriens ;

    Comme j’aimerais me dire « citoyen du monde » tout en m’extasiant sur les racines tribales de tel ou tel patois régional, de telle ou telle minorité opprimée ;

    Comme j’aimerais comprendre que les Français sont le seul peuple au monde qui n’a pas le droit d’être patriote ou communautariste (car c’est du racisme), mais pas non plus le droit d’être universaliste (car c’est un impérialisme, et un colonialisme).

    Comme j’aimerais être à la fois islamophile et gay-friendly, sans me poser de questions ;

    Comme j’aimerais condamner l’endogamie sociale, mais accepter l’endogamie ethnique et religieuse au nom des différences culturelles.

    Comme j’aimerais admettre qu’à l’école le niveau monte, que la culture de masse enrichit l’esprit, que les jeunes d’aujourd’hui sont aussi loquaces, vifs et curieux que ceux d’hier, voire plus.

    Comme j’aimerais vouloir des logements sociaux partout, en masse, pour obliger les beaufs au vivre-ensemble (mais moi, je ne serais pas concerné, car je ne suis pas beauf).

    Comme j’aimerais ne connaître du multiculturalisme que les restaurants japonais, coréens ou mauriciens de mon quartier.

    Comme j’aimerais haïr les flics tout en réclamant plus de fonctionnaires ;

    Comme j’aimerais pouvoir reprocher à untel de droite son passé de jeune facho, sans jamais reprocher à untel de gauche son passé de jeune mao ;

    Comme j’aimerais trouver qu’un terroriste d’extrême-gauche est un rebelle charismatique, par opposition au terroriste d’extrême-droite qui est un terroriste ;

    Comme j’aimerais apprécier sans critique les films de Robert Guédiguian, les articles de Sylvain Bourmeau, les indignations de Mediapart ;

    Comme j’aimerais aimer l’art contemporain pour la seule raison que c’est de l’art contemporain ;

    Comme j’aimerais croire en l’historiographie marxiste tout en « déconstruisant le roman national ».

    Comme j’aimerais me reposer l’esprit, être conforté dans ma vision du monde, parvenir à vivre heureux avec toutes mes contradictions.

    Comme j’aimerais être de gauche, et dormir enfin, content du monde qui vient.

  • J’ai eu peur en regardant i>TELE

    La fin du monde a déjà eu lieu. En tout cas vendredi pour une vingtaine de gosses du Connecticut. En allumant i>TELE, j’ai tout de suite vu le plateau chamboulé par l’émotion. Léa Salamé, la fille qui ne dort jamais, avait le visage grave, comme quand DSK s’était fait choper. Olivier Ravanello, ce gendre idéal, parlait tout bas, de peur sans doute de réveiller les morts.

    Je ne sais pas vous, mais quand l’actualité est aussi meurtrière, quand une vague submerge des gens du bout du monde ou quand un taré tue des gamins dans une école, j’ai l’impression que ces chaînes d’infos jouissent en live — peut-être même que le champagne est caché sous la table ? — que toutes ces simagrées sont mal jouées. Mais j’ai sûrement l’esprit tordu.

    Et puis il y a la journaliste Laurence Haïm. La terrible Laurence et son visage de garde-chiourme, aussi avenante qu’une porte de prison. Franchement elle me fout la trouille !

    Laurence Haïm, c’est LA correspondante à Washington, la seule, l’unique. Personne d’autre qu’elle ne peut comprendre les USA, et quand Louise Couvelaire (auteur d’American Stories) ose analyser le drame à ses côtés, elle se fait reprendre virilement. La blondinette expliquait que la culture des armes était profondément ancrée dans les tripes US, sans commune mesure avec l’esprit européen. « C’est bien de faire des études sur l’Amérique » lança d’un coup Laurence, « mais ce que vous dites m’a choqué. Tous les Américains n’aiment pas les armes. Ceux qui emmènent leurs enfants voir des compétitions de tirs le dimanche sont des extrémistes. » Quel mépris affiché en dix secondes ! Olivier Ravanello en perdait le peu de voix qui lui restait. Léa nous demandait de voir pour la 35e fois les images d’un bâtiment vide.

    Je n’arrivais pas à éteindre la télé. Laurence Haïm nous tenait en haleine depuis plus d’une heure pendant que défilaient les images des flics grassouillets. La redoutable correspondante nous offrit alors, c’était cadeau, un récit effrayant survenu il y a quelques années au Connecticut : l’affreuse histoire du docteur William Petit : le viol et l’essence sur ses fillettes ; sa femme assassiné ; le médecin enfermé dans sa cave et qui entendait tout ; sa fuite miraculeuse ; les salopards arrêtés et la peine de mort qui avait failli faire son come-back dans le Connecticut abolitionniste.

    Je n’osais plus la regarder en face. Laurence semblait prête à mordre. Heureusement, elle s’illumina soudain en parlant de son cher Barack. Obama le pleurnichard, président des bisounours unis d’Amérique, qui avait parlé la larme à l’œil en direct de la salle Brady. Sur la bande du bas de l’écran, les « infos » tombaient au compte-gouttes. Le tueur était mort, et puis non, il s’appelait Ryan, enfin Adam, il était habillé en noir, etc. Mais moi, je m’en foutais presque. J’avais surtout peur que Laurence me regarde !