Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • M. Bock-Côté : « Christiane Taubira égérie de la gauche multiculturelle »

    L’ancienne Garde des Sceaux a accordé un entretien à Libération dans lequel elle donne sa vision du pays. Pour Mathieu Bock-Côté, Christiane Taubira est l’égérie de la gauche multiculturelle et progressiste.[…]

    Le principal atout de cette gauche est moins politique qu’idéologique: elle maîtrise encore aujourd’hui les codes de la respectabilité médiatique. C’est elle qui décide si un commentateur est un homme éclairé ou si c’est un dangereux polémiste. C’est elle qui décide si un parti est républicain ou s’il est populiste: c’est elle aussi qui juge si un parti républicain dérive vers le populisme. En gros, elle a encore le pouvoir de tracer le périmètre de la respectabilité démocratique et fait tout ce qu’elle peut pour chasser ceux qu’elle considère comme des intrus: on le voit avec le mauvais sort réservé à Éric Zemmour ou à Alain Finkielkraut.[…]

    La gauche taubirenne prétend piloter un grand changement de civilisation. Pour la gauche taubirienne, la diversité est l’horizon indépassable de notre temps. C’est en s’y convertissant que l’Occident trouvera enfin sa rédemption, en se délivrant d’un héritage toxique, allergique à l’altérité, incapable de s’ouvrir positivement à la différence. Celui qui ne se reconnaît pas dans ce programme est accusé d’entraver la marche de l’histoire – au sens propre, c’est un réactionnaire. C’est le bois mort de l’humanité. On ne lui accordera pas trop d’égards.[…]

    Le Figaro

    Merci à oxoxo

    View article:   M. Bock-Côté : « Christiane Taubira égérie de la gauche multiculturelle »

  • « Les médias publics sont un rempart contre l’extrémisme » selon M.Gallet, le PDG de Radio France

    Paris – Le président de Radio France, Mathieu Gallet, a pris la défense des médias publics, « rempart contre les discours extrémistes » dans une tribune publiée dans Le Monde daté de mercredi, en réponse à un rapport préconisant la fermeture de plusieurs chaînes et stations publiques.

    « Certains idéologues rêvent de privatiser France 2 et de supprimer des chaînes et des stations de l’audiovisuel public. Il faudrait au contraire leur donner un nouvel élan car elles sont un rempart contre les discours extrémistes« , écrit-il dans cette tribune.

    Il fait référence à un texte publié par Fondapol, think tank proche des Républicains, « qui appelle à la fermeture de France 3, France 4, France Ô, à la privatisation de France 2 et à la suppression de 4 radios – comprendre France Inter, France Bleu, FIP et Mouv« .

    « Est-ce le moment d’appeler à la disparition des seuls médias attachés à tisser du lien social autour de références communes ? N’est-il pas urgent au contraire de renforcer le service public, acteur majeur du vivre-ensemble« , s’interroge le patron de Radio France.

    « Aujourd’hui, le défi à la fois politique, social et culturel auquel les médias publics répondent est prioritaire, face à tous les fanatismes que nourrit l’obscurantisme« , écrit-il encore.

    « Pour adapter notre offre aux nouveaux supports, nul besoin d’onéreuses et hasardeuses réformes de structures : il nous suffit de réunir l’expérience et l’engagement des équipes de tout l’audiovisuel public sur des projets communs« , poursuit-il, citant en exemple la nouvelle chaîne Franceinfo, fruit d’une collaboration entre Radio France, France Télévisions, l’Ina et France 24.

    Read More:  « Les médias publics sont un rempart contre l’extrémisme » selon M.Gallet, le PDG de Radio France

  • Le cadeau fiscal empoisonné du gouvernement

    Cela fait belle lurette que nos politiques ne gouvernent plus. Ils communiquent. En ce sens, entourés de spécialistes ad hoc (les « communicants ») qui écrivent pour eux leurs communiqués, leurs « gazouillis » ou leurs discours, ils tâchent de faire accroire au bon peuple que, par la seule magie de leur verbe (souvent pauvre, d’ailleurs, mais c’est un autre débat), ils agissent « avec détermination » et « conviction ». Le performatif vaut performance. « Je suis Oiseau : voyez mes ailes… Je suis Souris : vivent les Rats. »

    Ainsi, François Hollande, à nouveau candidat à l’élection présidentielle, trop heureux de se défaire du large costume présidentiel dans les plis duquel il se perdait jusqu’au ridicule, claironne qu’il va baisser les impôts, notamment l’impôt sur le revenu des foyers de la classe moyenne, à raison d’un milliard de ristourne.

    Bien qu’emblématique et très visible, l’impôt sur le revenu n’en reste pas moins supporté par seulement 50 % des contribuables. Les gouvernements socialistes, toujours prompts à appuyer sur la gâchette de l’égalité, n’ont, cependant, jamais eu le cran de s’attaquer aux multiples injustices fiscales qui sont autant de niches d’évitement ou d’amortissement de l’impôt.

    Mais là n’est pas la préoccupation de l’Élyséen, qui cherche prioritairement à reconstituer son socle électoral, notamment chez ceux qui se lèvent tôt tous les matins pour aller travailler. Il se souvient, alors, qu’il existe des entreprises percluses de charges et d’impôts. Aussi le taux d’imposition de ces dernières passera de 33 % à 28 % pour toutes les sociétés dont le chiffre d’affaires serait inférieur à 50 millions d’euros, sur une fraction de bénéfices plafonnée à 75.000 euros.

    Rappelons que d’autres se sont essayés, avant lui, à cette mascarade fiscale que tous ont espéré voir transformer en martingale électorale. Las. « Les Français seraient aujourd’hui tout à fait conscients que la politique fiscale et budgétaire de l’État ne peut se résumer au seul impôt sur le revenu », comme le souligne opportunément Ludwig Gallet dans L’Express (10 septembre). Les rares expériences socialistes de coups de pouce fiscaux n’auront nullement empêché la première cohabitation de 1986, ni la défaite de Jospin en 2002.

    Mais il y a pire, dans ces libéralités qui sont au pouvoir en place ce que le saupoudrage des subventions aux associations est aux élus locaux. Elles ne sont guère financées, c’est-à-dire non expressément prévues, débattues et votées préalablement à leur instauration. Mises en œuvre d’ici à la fin de l’année, elles constitueront autant de recettes en moins qui ne compenseront guère les dépenses publiques qui, elles, ne baisseront pas.

    En outre, la duplicité du gouvernement est sans limite puisque, donnant de la main gauche ce que d’autres, sur ses injonctions, reprendront de la main droite, il poursuit sa folle politique de transfert de charges aux collectivités locales tout en les obligeant, de ce fait, à se regrouper et à mutualiser leurs moyens.

    Aveuglés par leur égalitarisme misérabiliste, dénués de réelle culture de gouvernement impliquant un sens profond de l’État et du bien commun, oscillant entre improvisation et velléités instantanéistes, incapables de penser l’avenir autrement que par l’infantile et hédoniste satisfaction immédiate de besoins en tout genre, les socialistes – stupidement aidés par une droite nourrie au même lait aigre du libéralisme libertaire – ne concevront jamais la société que comme le laboratoire de leurs utopies les plus mortifères.

  • Oui ou non, l’islam est-il miscible avec la République ?

    Invitée à dire si l’islam était compatible avec la République, Marine Le Pen a répondu dimanche sur TF1 : « Moi, je crois que oui. Un islam tel que nous l’avons connu, laïcisé par les Lumières comme les autres religions. »

    Être attaché à une civilisation, est-ce renier les autres ? Serait-ce considérer que ce qui n’appartient pas à celle dans laquelle nous sommes nés serait sans intérêt historique, culturel, idéologique, religieux, doctrinaire, politique, etc. ? Certainement pas ! Mais ne pas accepter qu’il puisse y avoir de différence culturelle ou civilisationnelle serait d’une imbécillité crasse.

    Il semble qu’il soit convenu par tous qu’une civilisation est l’acceptation d’un ensemble de traits communs qui sont liés à l’évolution organisée d’un peuple, dans la construction citoyenne de son histoire, de sa culture, de ses coutumes ancestrales et de sa religion. L’histoire des civilisations – hindoue, hellénique, maya, minoenne, chrétienne, gréco-latine -, bref, l’ensemble des civilisations occidentales et orientales ont toutes connu, au fil de leur histoire, un effondrement voire, pour certaines, une totale disparition.

    Cet effondrement a des causes multiples, parmi lesquelles reviennent, de façon récurrente, la déstructuration sociétale, le dérèglement des réseaux commerciaux, les pathologies idéologiques, les changements climatiques, la perversion des mœurs, la décadence morale, les invasions étrangères.

    Depuis 75 ans, en Europe, l’hégémonie des nations frontalières n’existe plus, du moins pour l’instant. Mais l’invasion étrangère est une réalité imposée par l’indigence de peuples qui, par nécessité (ou pas), font assaut du continent européen.

    L’immense majorité de ces assaillants, la migration la plus flagrante, est manifestement celle venue de l’Afrique du Nord et, donc, de pays de culture islamique.

    À ce constat, la seule question à se poser est : l’islam est-il miscible avec une république démocratique puisque la charia, qui est une loi sacrée de l’islam, doit être respectée par tout musulman ? L’islam ne connaît pas la laïcité et pour cause : l’islam est un régime politico-religieux qui ne reconnaît pas d’autre loi que la charia, à savoir la loi de Dieu. Comment s’inscrirait-il dans une société occidentale et démocratique, lorsqu’il affiche sans équivoque, par la Déclaration du Caire signée en 1990 par 57 pays musulmans, que la Déclaration universelle des droits de l’homme est soumise à la charia.

    Déclaration du Caire sur les droits de l’homme en islam
    Article 24
    Tous les droits et libertés énoncés dans la présente Déclaration sont soumis aux dispositions de la charia.
    Article 25
    La charia est l’unique référence pour l’explication ou l’interprétation de l’un quelconque des articles contenus dans la présente Déclaration.

    Comment, donc, ne pas se heurter à ce postulat islamique, concept diamétralement opposé aux idéaux des sociétés et civilisations occidentales ? Est-ce le signe d’une dramatique inconscience ou une mise à mort avec préméditation de l’esprit de « Solon » ou encore de « Clisthène » ? Notre civilisation s’est bâtie sur l’esprit des Grecs fondateurs de la démocratie, et notre Constitution en est le fruit après la floraison du siècle des lumières. Autant d’éléments fondateurs de notre République qu’ignorent nécessairement les néo-arrivants et que semblent vouloir oublier certains autres, pourtant français !

    Pour s’incorporer dans la civilisation du groupe social d’accueil, il faut vouloir se fondre avec une totale volition, et ce, pour enfin se confondre.

    L’actualité nous démontre le contraire. Les accueillis récents ou passés n’ont, pour un nombre désormais croissant d’entre eux, qu’une lecture fanatique et rigoriste de la charia, hélas si bien confortée par la ratification de la Déclaration des droits de l’homme du Caire.

    Avec Voltaire, je pense que le fanatisme est un monstre mille fois plus dangereux que l’athéisme philosophique.

  • Drôle de guerre, où les terroristes se fondent dans notre France accueillante

    Il est bien, Momo ! C’est vrai qu’il est bien, Momo, et qu’il n’a rien d’effrayant a priori. Il n’a pas de barbichette, il ne porte pas de djellaba, il ne fait pas réellement le ramadan, il boit un Pastis de temps en temps et, en plus, il est gentil garçon. Comme, par exemple, cet adolescent de 15 ans radicalisé arrêté par la police ce week-end alors qu’il aurait eu l’intention de poignarder des passants près de chez lui, sur la promenade de la Coulée verte, dans le 12e arrondissement de Paris, mais décrit par sa mère comme « un bon gars, quelqu’un qui est tolérant, ouvert d’esprit, cultivé »…

    Il est le portrait craché que décrivent tous les voisins étonnés qu’un Momo qu’ils ont « croisé » cent fois ait pu couper la gorge d’un mécréant qui vivait à deux pâtés de maison. Un accès de folie, sans doute, une radicalisation spontanée, un acte isolé, un loup solitaire, un instable, un laissé-pour-compte de la société.

    Autant d’arguties et de litanies serinées à longueur d’article et qui font une belle jambe au défunt et à la famille du décapité !

    Cette fois, nous sommes en guerre contre des djihadistes. Certes, tous les musulmans ne sont pas des terroristes djihadistes. Certes, tous les djihadistes n’ont pas de sang sur les mains, mais tous les terroristes étaient des musulmans. Allez savoir à qui, cette fois, il nous faut faire la guerre, hein ?

    Avec ce même nom de drôle de guerre, la dernière fois, nous l’étions contre les nazis. Certes, tous les Allemands n’étaient pas nazis, mais nous avons fait la guerre à tous les Allemands ! Vous parlez d’un défit : comment, aujourd’hui, séparer le bon grain de l’ivraie ? Comment pouvoir vivre ensemble lorsque l’ennemi s’est déjà introduit derrière la ligne Maginot ?

    À cet égard, les codes vestimentaires, par exemple, sont un élément fondamental pour se fondre dans le pays accueillant. Comment vivre ensemble si cet immigrant souhaite, dans une civilisation autre que la sienne, conserver, en dehors de la sphère privée, ses coutumes, ses mœurs, ses traditions vestimentaires ? Est-ce le bon moyen pour se fondre dans une société française, par exemple ? Est-ce réellement la volonté avouée d’une assimilation souhaitée ?

    Par ailleurs, dans les moments troublés que nous vivons, certains vêtements sont portés tels les oriflammes d’une revendication identitaire et religieuse susceptible de provoquer le trouble ou une crainte légitime. Comment ne pas s’avouer que ces revendications ostensiblement communautaristes sont des gifles au visage de Marianne ?

    Comme évoqué précédemment, il va sans dire que tous les musulmans ne sont pas intégristes. Le problème est qu’aujourd’hui, pour un Européen, croiser un homme de type nord-africain, a fortiori s’il est porteur de barbe et de djellaba, ou une femme vêtue d’un hidjab, un niqab ou un burkini, est un élément qui prête à s’interroger. Ce personnage est-il un musulman pacifiste, un djihadiste actif, un futur djihadiste ou un djihadiste repenti ?

    Dans le même temps, combien il doit être redoutable d’être né dans une culture musulmane et, nonobstant, être non croyant ou simple humain pacifiste, et par là même vomir les atrocités perpétrées au nom d’une religion criminogène à laquelle on vous assimile et dont vous pouvez aussi être physiquement victime…

    En guise d’épilogue, et comme a pu le faire Jean Raspail, il est voluptueux pour l’agnostique de prendre à témoin un évangile pour le moins prémonitoire : selon l’Apocalypse de saint Jean, la submersion de la France résulte de l’incapacité tant des pouvoirs publics que de la population à réagir face à cette invasion.

    Ainsi donc, et progressivement, un bouleversement culturel et civilisationnel est en marche. Pour n’avoir pas eu le courage de nous opposer à ce déferlement, à ces arrivées massives sur les côtes méditerranéennes de l’Europe, par cette vacuité, cette veulerie, cette résignation benoîte de l’Occident, de ses gouvernants et du peuple, ce sont les générations futures qui en paieront le lourd tribut. Celui de la dhimmitude.

  • Sarkozy – Valls : un partout, balle au centre

    C’est un triste combat de petits coqs de ferme que se livrent en ce moment Manuel Valls et Nicolas Sarkozy. Les deux hommes partagent des traits de caractère : le goût de la polémique, la nervosité et l’outrance.

    Si la période terroriste actuelle s’est ouverte sous la présidence de Nicolas Sarkozy, avec les attentats perpétrés par Mohammed Merah, la menace est bien plus ancienne. Le profil de Khaled Kelkal était déjà celui de l’islamo-racaille 2.0 : Français de papiers né en Algérie, élevé dans une zone de non-France, ne voulant pas s’assimiler à la communauté nationale qui lui avait tout donné.

    Commentant son parcours, l’auteur de l’attentat du RER B à Saint-Michel disait, d’ailleurs, à propos de ses années de lycéen : « J’ai pas tenu. J’avais les capacités de réussir, mais j’avais pas ma place, parce que je me disais : l’intégration totale, c’est impossible ; oublier ma culture, manger du porc, je ne peux pas. Eux, ils n’avaient jamais vu dans leur classe un Arabe, comme ils disent […] Au lycée, dans ma classe, il y avait que les riches. » Dès l’année 1995, tout était su. Peut-être même avant pour les plus lucides, en témoigne la couverture polémique du Figaro Magazine de 1985 illustrée par une femme voilée, et sous titrée par « Serons-nous encore français dans trente ans ? »

    Les erreurs de Nicolas Sarkozy sont donc majeures car il a raté l’occasion, en 2012, de profondément revoir la culture des services de renseignement. Il a aussi, durant son mandat, évité de se confronter réellement au problème migratoire, poursuivant sans hésitation la politique suicidaire de ses prédécesseurs. Parmi ses autres fautes majeures, on peut citer le démantèlement de la diplomatie française traditionnelle, illustré par la nomination de Bernard Kouchner alors qu’Hubert Védrine était disponible, et la baisse drastique des effectifs de police et de gendarmerie qui font, aujourd’hui, cruellement défaut.

    Quand Manuel Valls déclare que Nicolas Sarkoy « s’est trompé en 2012 sur la lecture de la menace terroriste, quand il avait évoqué les crimes de Merah comme ceux d’un loup solitaire. Il s’est trompé, comme président de la République, sur l’étendue de la menace puisqu’il a affaibli notre sécurité et notre défense en faisant baisser les investissements et les moyens en hommes et en femmes dans nos forces de sécurité intérieures et extérieures », il a raison. Le problème est qu’il omet d’analyser ses propres erreurs, importantes et nombreuses.

    Manuel Valls s’est-il attaqué à l’immigration ? Non, ses ministres, Emmanuelle Cosse et Bernard Cazeneuve, n’hésitant pas à légaliser l’immigration illégale en plein mois d’août. Le locataire de Matignon a accumulé les reniements, échouant à étendre le champ d’application de la déchéance de nationalité et renonçant à désarmer les quartiers dits « populaires » transformés en ambassades de l’État islamique en France.

    Messieurs Valls et Sarkozy ont tort de se disputer. Ils sont les premiers rôles d’un même mauvais film : la chute de la nation France, gouvernée de l’extérieur et effondrée de l’intérieur.

  • Bientôt des bobbies en burka ?

    Grande-Bretagne, comté de Birmimgham, 2.783.000 habitants. Comme si l’approbation du port du hijab pour les femmes et du turban sikh à la place du casque pour les hommes n’avait pas suffi, la police, afin d’atteindre dans ses rangs un certain pourcentage « de policiers noirs et issus des diversités ethniques, envisage l’autorisation pour les femmes policières musulmanes à porter la burqa intégrale ». Info révélée par le Daily Mail reprise par geopolis.francetvinfo.fr et par bien d’autres médias.

    Vous avez bien lu. Les citoyens des Midlands de l’Ouest pourront bientôt être contrôlés par des supposées femmes dont ils n’apercevront que les yeux ! Une idée « si aberrante », tempête un directeur des ventes interviewé, qui voit dans cet accoutrement une rupture de confiance entre police et citoyens, « les expressions faciales jouant un rôle important là-dedans ». Il n’a pas tort. Quelle dissymétrie dans les relations entre les habitants et ceux censés les protéger : les uns à découvert, les autres à couvert. Les émotions des unes autorisées à rester dissimulées, celles des autres livrées en pâture aux premières. Le plus fort de cette affaire ? La décision n’émane même pas de la population concernée mais répond au besoin de « reconsidérer nos propres règles et notre sensibilité culturelle », ainsi que l’explique, avec un naturel confondant, le Chief Constable David Thompson. « Devançons les demandes islamiques, jetons aux orties nos lois et nos traditions… et les musulmans nous en seront reconnaissants » ? C’est ça, qu’il se dit, le chef de la police ?

    Que d’obséquieuses considérations pour ces femmes revendiquant leur appartenance à l’islam et foulant au pied les lois du pays où elles vivent. À la frontière anglaise, pour ces passagères délicates qui répugneraient « à retirer leur voile en public ou en présence d’hommes », des agents féminins sont aimablement mis à disposition. Même dans l’administration pénitentiaire, le personnel bichonne ces pudiques visiteuses. Pas question de les « contraindre à se découvrir en public ou devant des hommes car cela serait source de troubles graves et de fort choc psychologique ». Hilarant. Cerise sur le hidjab : consigne est donnée, après vérification de leur identité, d’« offrir l’usage d’un miroir, et de temps ainsi que de disponibilité pour le remettre ». Trop prévenants, à la prison !

    Au mois de juin, appliquant une de ses promesses de campagne, Sadiq Kahn, le maire de la ville, a décidé de bannir les pubs sexistes polluant trains, bus et métro londoniens. Au prétexte fallacieux que la vue de ces femmes en partie dénudées « rabaissent les gens, particulièrement les femmes, et leur donnent honte de leur corps ». Ben voyons. Rappelons la mise en circulation, le lendemain de son élection, de 640 bus arborant « Gloire à Allah ». Un détail, certainement…

    La Grande-Bretagne s’est soumise à la loi coranique. Tout comme la police canadienne avec sa police montée en hidjab ; hijab, aussi, dans les polices norvégienne, suédoise, danoise, écossaise et même au Minnesota, aux États-Unis. On est juste un peu étonné, finalement, du retard de la France en ce domaine…

    En cas de guerre civile entre musulmans et non musulmans, qui défendront-ils, ces 30 % de policières et policiers – le chiffre fixé – appartenant à l’Oumma : leurs frères et leurs sœurs britannique ou les Britanniques ? That is the question!

  • J’en ai assez des causes qui surgissent à tout bout de champ !

    Nous avons eu à peine le temps de respirer que déjà une nouvelle cause, évidemment noble, est projetée dans l’espace public et qu’elle est parrainée par une soixantaine de marraines, de parrains et d’associations engagées pour la promotion de l’égalité "hommes/femmes". Durant six mois, un plan d’action de mobilisation contre le sexisme va être mis en œuvre à l’initiative du ministre des Droits des femmes Laurence Rossignol.

    Il s’agira "d’aller débusquer le sexisme partout où il se cache" – vaste programme ! -, d’autant plus que le ministre, conscient qu’une loi ne suffira pas pour changer les comportements, affirme qu’il "faut que la société s’implique dans le changement".

    Que Julie Gayet, compagne du président de la République, soit l’une des marraines n’a rien de choquant – offensant de soutenir qu’il s’agit d’une "promotion canapé" – puisqu’elle a toujours été accordée à cette lutte.

    Mais, malgré ces deux estimables personnalités, on peut douter de l’utilité et de l’efficacité d’une telle entreprise malgré les bons sentiments qui rendent téméraire la moindre discussion à son sujet.

    Convient-il d’être ébloui parce que Julie Gayet aurait déclaré que "la femme, c’était le féminisme" ? Cette assertion vaut aussi peu que de relier l’homme à l’humanisme. Cette double pétition de principe oublie l’essentiel qui tient à la diversité des rapports qu’un homme ou une femme entretient avec sa nature et, donc, à sa manière, d’être intime aussi bien que sociale. Une femme, par exemple, ce n’est pas nécessairement le féminisme à la Julie Gayet ! Ce n’est même pas forcément du féminisme ! Il y a des femmes qui ne font pas de leur identité et de leur liberté une cause. Juste du bonheur.

    Qui peut croire au caractère opératoire d’une telle initiative, aussi durable qu’elle soit ?

    Les limites de la loi sont bien connues pour prétendre modifier en profondeur des comportements que les tempéraments et la quotidienneté professionnelle révèlent selon toutes sortes de modalités. On ne change pas par décret les conservatismes !

    L’implication de la société, en dépit du volontarisme affiché, ne pourra pas être plus forte qu’elle ne l’est aujourd’hui avec le seul recours à des pratiques exemplaires et à des recommandations convenues dont on espère qu’elles influenceront tous ceux qui ne partagent pas la même vision de la femme, de l’homme et du féminisme. À mon avis, vœu pieux car on ne métamorphose pas aussi aisément ce que la vie a façonné et la culture enrichi pour le meilleur ou pour le pire.

    Je reste encore dans une argumentation qui ménage le principe même de ces mois de mobilisation contre le sexisme.

    J’ai envie d’aller plus loin. J’en ai assez des causes qui surgissent à tout bout de champ, avec lesquelles on nous interpelle comme on dit aujourd’hui et qui, si nous allions à la rencontre de toutes, nous donneraient le tournis.

    On ne les compte plus. Pour la cause animale, les chiens, les chats, les pères célibataires, la garde des enfants, l’environnement, contre la famine ici ou là, pour les sans-papiers, pour le mariage des prêtres, pour Israël ou pour la Palestine, pour une multitude de sujets érigés en problématiques brûlantes dont le peuple doit s’emparer dans l’instant.

    Certes, le combat pour l’égalité des hommes et des femmes est d’une autre nature et j’entends bien qu’on n’a pas le droit de s’en gausser mais, tout de même, pour cette cause comme pour tant d’autres, on a mal à la tête et on demande grâce.

    Cette hypertrophie des causes me semble le signe de l’impuissance des pouvoirs à gérer l’essentiel. à se concentrer sur le principal.

    Extrait de : On en a marre des causes !

  • Discours de Hollande : de la bouillie pour les chats

    Il semble important de revenir sur ces 63 minutes du discours qu’a prononcé, jeudi dernier, notre cher Président, à l’invitation de la fondation Jean-Jaurès et de Terra Nova. Cette allocution a été peu traitée par les commentateurs, si ce n’est pour encenser l’Élyséen comme nombre d’eux le font régulièrement.

    Important car ce discours émanait, non pas d’un président de la République française, mais d’un candidat à cette présidence. Comme l’a d’ailleurs si justement souligné Jacques Maillot au micro des « Grandes Gueules », ces 63 minutes devraient lui être décomptées comme faisant partie intégrante de sa future campagne électorale. Sarkozy n’a-t-il pas été attaqué par un certain Hollande pour avoir commencé sa propre campagne en 2012 avec le célèbre discours de Toulon ?

    Important car cette conférence, normalement consacrée au terrorisme, a permis à François Hollande une autosatisfaction démesurée, malsaine et pour le moins inappropriée. « Moi je » depuis quatre ans a tout réussi, y compris et surtout sa guerre face au terrorisme islamique qu’il nomme enfin, au nom de la cohésion sociale qui fait que nous devons accepter comme nos frères et sœurs tout musulman membre de la seconde religion de France. « Je suis vraiment le meilleur, pourquoi les Français en douteraient », c’est ce que notre Président voulait que ses auditeurs comprennent.

    Important car « Moi Je » nous a révélé sa face cachée : celle du mensonge. Nulle raison ne pourrait justifier le mensonge, nous a écrit Tchekhov. Hollande le déraisonnable nous annone des mensonges à répétition comme celui de « la création de 9.000 postes de policiers et de gendarmes alors que 13.000 avaient été supprimés par le quinquennat précédent », quinquennat qu’il n’a manqué de critiquer (en juin, moins de 400 postes avaient été créés) ou encore celui, énorme, d’avoir déjoué des attentats, fermé des mosquées, expulsé des individus dangereux. Et celui d’avoir apporté au pays la cohésion alors que jamais la France n’a été autant divisée que depuis 2012.

    Important car il a prouvé son islamophilie, défendant bec et ongles l’islam, refusant de lui accréditer les centaines de victimes françaises. Il faut construire des mosquées, former leurs imams et peut-être réviser la loi de 1905 qui leur est plutôt défavorable. Nous sommes en guerre contre ces terroristes qui ont trahi leur dieu. Nous ne sommes pas en guerre contre l’islam qui est religion de paix et de bonheur. « Oui, l’islam peut s’accommoder de la laïcité, l’islam peut accepter la séparation de la foi et de la loi. » Ah, si cela pouvait être vrai !

    Important car, en effet, ce prêche présidentiel a été une ode à l’islam. Mais qui a pu croire qu’il était sincère ? En fait, Hollande veut que les électeurs musulmans mettent le bon bulletin dans l’urne. Un point c’est tout.

    Important car le vivre ensemble de ce candidat est une illusion d’optique ou un commencement d’Alzheimer. Il faut accepter le burkini, le voile, l’école multiculturelle source de richesses. Pourquoi stigmatiserions-nous les musulmans ? Il faut leur permettre de croire aux 72 vierges qui attendent les martyrs au paradis d’Allah, non ?

    Important qu’il ait osé avouer que « la France est bien plus qu’un identité, c’est une idée, un projet, une ambition », rejetant ainsi toute idée de patrie charnelle et de nation française.

    Important de savoir que Hollande est aveugle, qu’il vit sur son nuage, au-dessus de ce peuple misérable qui n’a pas le droit au référendum car il ne comprendrait pas la question posée ! Mais il est impossible de résumer 63 minutes d’un discours insipide. Si vous voulez vous détendre, allez le lire sur le site de l’Élysée. Ou, mieux, l’écouter car il imite trop bien Laurent Gerra…

  • Chassons l’anti-France, pas le Pokémon

    Une toute petite anecdote…

    J’avais besoin d’un renseignement sur un vol Air France. Centre d’appel. Musique d’attente. C’est une mièvrerie en anglais me répétant « You are beautiful ». Pas la peine, je le sais, merci !

    Mon renseignement obtenu, je fais part à l’hôtesse de mon agacement devant une « façade » téléphonique aussi décalée pour notre compagnie nationale et emblématique. La dame, fort aimable, me dit que je ne suis pas le premier à le signaler. Tiens, tiens ! Je me permets de suggérer, pour Air France, du Lulli ou du Rameau de notre Grand Siècle. Oui, je suis un peu provocateur, parfois. En ces temps décadents, ça me soulage et je m’en prive de moins en moins. Certes, il y a bien d’autres choix musicaux français possibles.

    Au-delà de l’anecdote, j’invite chacune et chacun à traquer l’anti-France culturelle ou économique, partout et sans cesse, à la débusquer, à l’étouffer économiquement.

    C’est bien plus amusant que Pokémon GO.

    Quelques suggestions parmi des milliers :

    Quand j’achète des sardines en boîte, ou toute conserve contenant des denrées d’origine animale, je regarde l’ovale sanitaire. Il doit indiquer « Fr » puis, sur la ligne en dessous, les deux chiffres du département producteur ; exemple 29 (Finistère) ou 85 (Vendée).

    Dans l’alimentaire, depuis peu, et c’est heureux, fleurissent les drapeaux tricolores sur les denrées préemballées. Cela signifie que les ventes sont dopées par le choix préférentiel national.

    « Nos emplettes sont nos emplois », disaient naguère les chambres de commerce. Mais rendons à Montebourg ce qui revient à Montebourg, pour une fois qu’un ministre socialiste a fait quelque chose d’intelligent !

    La préférence nationale consumériste est aussi une arme. Aux armes, citoyens !

    Pour l’anti-France culturelle, c’est plus compliqué car chacun sait que, depuis Malraux, la culture a été abandonnée à la gauche. Elle y exerce sa loi aussi hypocrite que rigoureuse.

    Pour les chanteurs, par exemple, pour être programmé depuis Mitterrand, il faut être du « bon côté ».

    Balavoine nous serine encore son « Aziza » ridicule et son sang sur les trottoirs. Mais Gérard Lenorman, lui, a disparu des programmes. Paroles et musiques superbes, mais pas engagées, du tout, du côté socialo-gaucho. Ecoutez « Les Jours heureux », « Il parle aux oiseaux », « Les Matins d’hiver », « La Ballade des gens heureux », l’excellent « Si tu n’me laisses pas tomber », qui décrit si bien le baratin illusoire des rêveurs gauchistes.

    « Quelque chose et moi », la chanson de l’espoir, me fait irrésistiblement penser à 2017. Ecoutez, faites écouter Gérard Lenorman, cela vous fera du bien.

    Bonne chasse à l’anti-France, pour tous, partout, et sans cesse.

  • Antiracisme : attention aux préjugés !

    En ces jours de rentrée, les professeurs d’éducation morale et civique pourraient être tentés par toutes sortes de documentaires bien-pensants et politiquement corrects ; mais ne faudrait-il pas savoir raison garder ? Attention, donc, par exemple, à ce documentaire suisse intitulé Je ne suis pas raciste, mais…, réalisé en octobre 2013 et qui pourrait encore servir de support pédagogique en septembre 2016.

    On vous y explique pendant une heure, à coups de démonstrations parfois partiellement scientifiques, que nous sommes conditionnés dès notre plus jeune âge pour « catégoriser » et donc « discriminer ». Outre que ce jugement pourrait paraître hâtif, il est aussi dangereux : serait-il donc inacceptable de « catégoriser » sous prétexte que certains d’entre nous « discriminent » ? Dois-je donc considérer que tous les plombiers peuvent aussi savoir être boulangers, sous prétexte que certains d’entre nous penseraient qu’il est inenvisageable qu’un plombier puisse devenir boulanger ?

    Pire : les démonstrations scientifiques s’appuient sur des expériences franchement révoltantes, à l’instar de cette institutrice québécoise qui, sous prétexte d’enseigner la discrimination, décide de faire croire à sa classe que les enfants de moins d’un mètre trente-quatre sont plus intelligents et plus sages que les enfants plus grands, auxquels elle distribue un dossard rouge ! « C’est écrit, c’est prouvé, donc on s’en tient à ça », leur affirme-t-elle. L’un de ces grands enfants finit par demander : « C’est-il normal que je me sente rejeté des autres ? » et avant la fin de la matinée, tous les grands enfants sont en pleurs, mais l’institutrice tient bon jusqu’à la fin de la journée. Qu’a-t-on cherché à prouver ici ? Que les adultes étaient volontairement capables de torturer psychologiquement des enfants en construction ? Ne le savait-on pas déjà ?

    Mais il y a des formes de tests plus insidieuses. On montre à des enfants une image avec un enfant noir et un enfant blanc ou bien deux poupées, l’une noire et l’autre blanche. Dans les deux cas, les représentations sont exactement semblables, seule la couleur de peau change. On demande ensuite « Quel enfant est gentil ? » : les enfants (majoritairement blancs dans les tests montrés au début du documentaire) répondent invariablement le blanc, d’où il est conclu qu’il s’agit d’une réponse raciste car « on a une préférence pour son propre groupe et donc on discrimine les autres » (selon l’éthologue Roland Maurer).

    Mais il faut attendre les dix dernières minutes du reportage pour voir apparaître des nuances : la même expérience avait déjà été conduite dans les années 50 auprès d’enfants noirs qui donnaient exactement la même réponse. Font-ils donc partie du même groupe que la poupée blanche ? Deux défauts majeurs à cette expérimentation. Le premier défaut provient de l’interprétation du résultat : dans la grande majorité des cultures, la couleur blanche est associée aux notions de « pureté, de propreté » et même de « bonté, de gentillesse ». Il est donc normal que des enfants noirs répondent que la poupée blanche est gentille. Le second défaut tient à la question elle-même, qui sous-entend qu’il faut absolument choisir alors que rien ne distingue les deux poupées (surtout en matière de comportement !) : c’est alors l’enfant atteinte du syndrome de Williams qui a raison lorsqu’elle demande « Je dois dire un au hasard ? » CQFD !

  • Le « made in France » ne suffit pas : il faut rétablir la souveraineté !

    Les Assises du « Produire en France » ont eu lieu les 8 et 9 septembre 2016 à Reims. Cet événement, parrainé par Yves Jégo et Arnaud Montebourg, est consacré à la défense des produits, des emplois et des savoir-faire français. À cette occasion, les candidats à l’élection présidentielle devaient y présenter leurs propositions, lors d’un grand oral.

    Yves Jégo, qui navigue entre la droite et le centre, semble avoir trouvé dans ce combat un port d’attache où il peut acquérir quelque notoriété. Quant à Arnaud Montebourg, même s’il n’est pas le créateur de ce label, il en a fait, si l’on peut dire, sa marque de fabrique quand il était ministre du Redressement productif. En s’affichant en marinière, il a défendu le patriotisme économique et aurait permis à Armor-Lux de multiplier son chiffre d’affaires. La SNCF a même choisi cette entreprise pour ses agents.

    Il est vrai que, pour porter la marinière, il n’a pas son pareil : un vrai mannequin ! À se demander pourquoi il n’a pas choisi la voie de la mode quand il a quitté le gouvernement. Vous imaginez François Hollande dans la même tenue ou en slip français ? Il ressemblerait à monsieur Prudhomme, en été. Ajoutez-lui une épuisette à la main : le parfait pêcheur des dimanches électoraux !

    Restons sérieux, bien que ce soit difficile devant le spectacle donné par ces prétendants au pouvoir suprême. Hier encore, François Hollande a voulu endosser le costume de de Gaulle pour montrer qu’il était un vrai président. Mais quand on endosse un costume trop grand, on a l’air d’un clown… Pour en revenir à l’économie, il faut reconnaître que nos deux compères, dans la conjoncture actuelle, ont choisi un bon créneau. Ils ont même eu le bon goût de troquer le Made in France, appellation paradoxale pour qui prétend défendre les produits français, contre le Produire en France.

    D’autre part, ce choix est économiquement bénéfique. Il est étonnant qu’on soit obligé de faire la promotion de ce qui devrait être une évidence. Les Français ont pris conscience que consommer français est un moyen de préserver des emplois. De nombreuses études montrent qu’ils préfèrent consommer moins, mais mieux. Les produits fabriqués en France offrent des garanties de qualité, de respect des normes sociales et environnementales. Sans compter que les entreprises qui les fabriquent paient leurs impôts en France. Bref, les Français deviendraient adeptes du patriotisme économique.

    Mais le patriotisme ne s’arrête pas aux produits de consommation. Ne serait-il pas souhaitable de mettre aussi son ardeur patriote au service de la culture, trop dépendante de pays étrangers, de l’éducation, qui regarde toujours vers l’extérieur et néglige ses propres talents, des coutumes, nationales et régionales, de notre mode de vie, qui font la singularité de la France, et, surtout, de la souveraineté ?

    Car la souveraineté de la France est le fondement de sa liberté, de son essor, du choix de ses alliances. Quand le 7 octobre 2015, François Hollande, devant le Parlement européen, marque sa préférence pour la souveraineté européenne plutôt que française, quand il déclare que « le souverainisme, c’est le déclinisme », on est en droit de se demander s’il travaille pour la France ou pour la finance qu’il prétend combattre. Impossible de promouvoir le produit : à voir son comportement au cours de son quinquennat, la différence entre un véritable homme d’État et un intrigant médiocre saute aux yeux.

  • Hollande, il est gentil

    « La France, elle est gentille. La République, elle n’est pas méchante. Euh, moi je suis le Président de cette France », nous a dit en substance le maniaque du redoublement de sujet, le (p)résident Hollande, au cours de sa conférence salle Wagram, la salle Bérézina n’étant pas disponible. Préférant ne pas dire qu’il sera candidat, il finira par y aller sans s’être ouvertement déclaré ; en catimini, en cachette, un peu honteux.
     
    Certainement inspiré par son baron noir, Julien Dray, le Président a tracé une ligne idéologique assez claire, assumant pleinement de défendre une France d’après, prônant la tabula rasa et l’oubli de l’identité profonde du pays. Ainsi, il a déclaré dans son style abscons que « la France, c’est l’idée, c’est l’avenir. Le danger, c’est que la France puisse douter d’elle-même ou se diviser. Notre pays est fait de multiples familles politiques riches de personnalités nombreuses. Pour ceux qui sont attachés à la démocratie, à la République, au progrès, l’exigence est à la responsabilité et à l’unité. Appeler à la cohésion nationale justifie plus que jamais le rassemblement. » 
     
    En France, on n’a pas de pétrole mais on a une idée de la France, mise au point dans les laboratoires Terra Nova. À l’écouter, on peut se demander si François Hollande vit sur la même planète que les Français. Ne voit-il pas que la maison brûle ? Ne perçoit-il pas que sa politique conduit à l’absolu inverse de ce qu’il souhaite, ce qui fait de lui le Président le plus impopulaire de l’Histoire ? Tout comme sa compagne, la jolie Julie Gayet, le Président ne comprend pas « la montée des extrêmes ». Il lui manque une chose essentielle : de la sensibilité. 
     
    On sait l’homme dénué d’affect, il n’est donc guère surprenant que la France ne représente, à ses yeux, qu’une idée. Il ne sent pas, ne voit pas, ne touche pas, n’entend pas le pays. De marbre face aux réalités charnelles d’une nation millénaire qu’il conduit comme une fédération départementale du Parti socialiste, l’ex-maire de Tulle se moque du déclin national comme de son premier mandat de conseiller départemental. Seul son sort personnel le préoccupe. Parlez lui de Frédéric Mistral, il vous répondra : « Mistral gagnant ? Il me faudrait le soutien de Renaud, comme Tonton en 1988. Il a encore vendu beaucoup de disques, non ? » 
     
    Au fond, François Hollande est à l’image de ce qu’il a fait de la France : un corps politique mou ballotté par le vent, incapable de choisir une direction politique, travaillé par l’opinion. Habile manœuvrier pour se jouer des arcanes du Parti socialiste, il n’a pas pris la mesure de la fonction suprême de la Cinquième République, imaginant qu’il suffisait de flatter les uns ou les autres pour se maintenir en poste. Tout de même lucide, il sait pertinemment qu’il n’a plus beaucoup d’espace politique, en dehors des « communautés » qui l’ont élu en 2012. D’où ses appels du pied très appuyés en direction des « jeunes » et de la communauté musulmane, au mépris de cet impératif d’unité nationale dont il se fait pourtant le champion. 

    Le principal défaut de François Hollande est son arrogance. Persuadé d’être beaucoup plus intelligent que tout le monde, il pense pouvoir s’en sortir par une énième pirouette. Il ne fait néanmoins guère de doute qu’il sera balayé et, avec lui, l’utopie multiculturelle.

  • La Chine, ce géant qui colonise l’Europe

    Nous connaissons l’appétit vorace des Chinois. Dans leur volonté d’engloutir un monde qui les observe d’un regard inquiet, ni trace de vêtements affichés ostensiblement sur les plages, ni prières de rue.
     
    Pour autant, le géant ne sommeille plus. Il est éveillé et étend ses tentacules, avec efficacité, dans tous les recoins de nos économies chancelantes.
     
    Dernier exemple en date : le mastodonte State Grid Corporation of China, le plus grand distributeur d’électricité du monde, vient d’investir, dans la relative indifférence des médias, 830 millions, soit 14 % des parts, dans la société belge de distribution de gaz et d’électricité Eandis, qui dessert la majorité des communes flamandes.
     
    Le départ d’Electrabel de l’actionnariat d’Eandis avait provoqué un mini-séisme : pour le directeur général de la société, Walter Van den Bosch, les financiers belges n’avaient pas les reins assez solides pour prendre le relais.
     
    C’est ainsi que la Chine a marqué un peu plus son territoire dans une économie belge dans laquelle l’empire du Milieu a déjà investi 2,5 milliards d’euros. Et ce n’est qu’un début.
     
    La Chine a ainsi porté son dévolu sur le monde mondialisé dont l’Europe est le marchepied. Elle joue avec dextérité. Tantôt elle fait miroiter davantage d’investissements, tantôt elle promet toujours plus d’exportations. Souvent en vain.
     
    La technique du pied dans la porte a de beaux jours devant elle au cœur d’un continent qui ne goûte guère, en dépit de tout bon sens, de laisser l’étranger sur le porche.
     
    En attendant, la sinisation du monde se poursuit et, si elle est économique plus que culturelle, elle accompagnera l’américanisation qui a déjà sapé nos standards avant, peut-être, de la supplanter. C’est que les Chinois, en plus de posséder un capital démographique sans équivalent, sont passés du communisme au capitalisme et d’une économie traditionnelle et agraire à une économie contemporaine et connectée en un temps record.
     
    Il sera d’autant plus difficile d’arrêter le train en marche que le pays assume sa stratégie au point de lui attribuer le sobriquet de « zouchuqu », qui signifie littéralement « aller au-delà des frontières ». Face à une vieille Europe honnissant le concept même de frontière, il ne fait guère de doute que la tactique a de l’avenir. Nous n’en avons pas fini d’être colonisés. 

  • Du « Petit Journal » à Radio Courtoisie…

    Cyrille Eldin a donné le coup d’envoi du « Petit Journal » le 5 septembre.

    Il remplace Yann Barthès et, comme le médiatiquement correct le laissait prévoir, avant même le lancement de son émission, les mauvais buzz la dénigraient en même temps que lui-même.

    Je n’ai jamais apprécié Yann Barthès, son air de contentement de soi, de suffisance, en permanente et admirative représentation de soi à l’image, une ironie congratulant d’abord son auteur, une sorte de Ruquier intériorisé mais pas moins pénible pour autant.

    Quant à Cyrille Eldin, j’ai été sensible à la fraîcheur de ses interventions, à son talent de comédien, à son esprit et à sa drôlerie qui lui permettait, avec finesse, d’obtenir des réponses ou au moins de n’être jamais rabroué. On sentait que sa personnalité, par certains côtés, le faisait échapper au pire des médias et l’aurait rendu apte, par ailleurs, à des exercices de haute volée ou de dérision souriante.

    La première émission de Cyrille Eldin – devinez quoi – a été massacrée et lui-même traité de "pâle copie" mais – pire – cette conception de l’information donneuse de leçons, autarcique et condescendante de Yann Barthès a été qualifiée "d’invention d’une nouvelle façon d’informer" et Eldin "d’amuseur".

    J’entends bien que des goûts, des couleurs, de l’audiovisuel et de l’équipe de France de foot on ne peut pas discuter parce que chacun a ses préférences et ses têtes, mais tout de même, une telle perversion du jugement comme si une modernité et un jeunisme à attraper à tout prix faisaient perdre le sens commun !

    Yann Barthès : "Regardez-moi comme je suis drôle". Cyrille Eldin se contente de l’être, c’est tout.

    Je vais désespérer « Le Petit Journal » progressiste d’avant, le must à louer par principe en osant comparer cette polémique avec mon expérience de Radio Courtoisie.

    Celle-ci est qualifiée au mieux d’extrême droite, au pire de fasciste. Je n’ai pas envie de me battre en général pour sa cause mais de faire part de ma perception qui met en évidence un gouffre énorme entre le rejet et le mépris massifs et la réalité des pratiques médiatiques que j’ai constatées.

    Invité à plusieurs reprises, j’ai connu, une fois, un dialogue éprouvant, totalement antagoniste, voire violent avec Henry de Lesquen et il était clair, pour moi, que je n’y reviendrais plus si ce monsieur était mon contradicteur.

    Pour les autres entretiens, j’ai été en face d’un duo poli et très professionnel : Alain Bournazel et Nicolas Stoquer. Pas une interrogation, pas une question qui n’aient été marquées par l’intolérance, le sectarisme ou l’approximation. Une parfaite honnêteté et objectivité qui m’ont permis, assez souvent en rupture avec la tonalité dominante, de développer en toute liberté ce que je pensais au sujet des thèmes politiques, judiciaires, sociétaux et culturels qui m’étaient proposés.

    L’important est que j’étais situé dans un espace intellectuel et médiatique qui valait largement, pour ne pas dire plus, ceux que j’étais habitué à fréquenter par ailleurs.

    Le 5 septembre, j’ai appris qu’Alain Bournazel était gravement malade et Nicolas Stoquer, très ému par sa toute nouvelle solitude, m’a, durant trente minutes, sollicité avec la même curiosité et la même intelligence qu’à l’ordinaire.

    Cela ne dépasserait pas le champ de mon expérience personnelle si Radio Courtoisie, contre l’évidence, n’était pas stigmatisée injustement alors que d’autres émissions, partiales, partisanes, en connivence avec leurs invités, pâtissent de réponses convenues mais sont louées systématiquement.

    Où est l’erreur ?

    Cyrille Eldin, qui a raison, a tort et Yann Barthès, qui avait tort, avait raison.

    Extrait de : Eldin, mais pas seulement !

  • Victoire de l’AfD : l’exigence du bon sens que certains nomment populisme…

    Le Land du Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, issu de la RDA, est une des régions les moins peuplées de l’Allemagne fédérale. Elle compte 1,6 million d’habitants. C’est peu en comparaison des 17,5 millions de Rhénanie-du-Nord-Westphalie ou des 10,5 millions du Bade-Wurtemberg. Les élections au Landtag de dimanche dernier ont cependant constitué un événement. L’AfD (Alternative pour l’Allemagne) a obtenu 21 % des voix. Elle avait fait mieux, déjà, en Saxe-Anhalt en Mars avec 24 % dans ce Land plus important et avait étonné en réalisant 15 % dans le puissant Bade-Wurtemberg. Mais la nouveauté, c’est que l’AfD devance cette fois la CDU de la chancelière et dans la terre d’élection de celle-ci. Le désaveu est cruel. Il porte essentiellement sur un sujet, sa politique favorable à l’accueil d’un grand nombre de migrants, et suscite le doute sur sa réélection pour un quatrième mandat.

    Ce succès a été souvent présenté comme une victoire de l’extrême droite et, avec un mélange de préjugés et de mauvaise foi, a été vécu comme une menace dans un pays qui, depuis 1945, avait repoussé la droite extrême avec horreur et repentance. Certains manipulateurs-commentateurs comme l’inévitable Barbier sont allés jusqu’à une sorte d’escroquerie intellectuelle. Celui-ci a d’abord évoqué l’ultra-nationalisme de ce parti. Le terme « ultra » n’est nullement justifié et en dit plus sur celui qui emploie le mot que sur ceux qu’il vise. Il s’agit de stigmatiser, de disqualifier l’adversaire en caricaturant sa pensée. Puis le prolixe et sentencieux éditorialiste s’est livré à cet amalgame qui réduit la réflexion au réflexe : le populisme supposé de l’AfD conduirait au nationalisme, et celui-ci à la guerre. C’est connu, l’Europe, c’est la paix, être contre, c’est être pour la guerre.

    Le simplisme outrancier est une technique éprouvée de la manipulation des esprits. Il est cocasse de voir que des journalistes qui s’érigent en analystes sérieux et en donneurs de leçons aient recours à de tels procédés. Avec plus de sérieux, il faut mesurer le sens de la progression de l’AfD en Allemagne et de la montée en puissance de nombreux partis qui lui ressemblent en Europe. À l’origine, ce parti était libéral-conservateur, et c’est derrière son premier dirigeant, Bernd Lucke, qu’il a failli entrer au Bundestag, avec 4,7 % des voix. Eurosceptique, il souhaitait l’abandon de l’euro et le retour au mark. Ce parti de professeurs a séduit un grand nombre d’électeurs ouvriers, jeunes, et notamment dans l’ex-RDA. Opposé à la dérive économique et monétaire de l’Europe, il a fait passer au premier rang la défense de l’identité culturelle et de la sécurité, lorsque la chancelière a lancé son appel à l’immigration. L’Allemagne était un pays sérieux aux résultats économiques incontestables. Les Allemands ne souhaitaient pas payer avec le produit de leur efficacité les erreurs ou les faiblesses des autres – les Grecs, par exemple. Désormais, ils ne veulent pas être submergés par une invasion qui altère leur identité culturelle et menace leur sécurité.

    La progression de l’AfD est fondée sur ces deux réactions de bon sens. Il n’y a rien d’extrémiste dans cette position. Il y a même une opposition totale entre le fait qu’un parti ait autrefois voulu faire des Allemands les seigneurs du monde, et le fait qu’aujourd’hui, les Allemands souhaitent sauvegarder une identité et une cohésion nationales qui permettent à chaque Allemand de s’épanouir librement. Si cette exigence du bon sens s’appelle le populisme, il y a fort à parier qu’elle s’imposera au microcosme des dirigeants et des communicants, parce qu’elle correspond à la force la plus grande qui anime les hommes, qui est de persévérer dans leur être. Les gesticulations à court terme des politiciens n’y résisteront pas.

  • Entre Najat Vallaud-Belkacem et Manuel Valls, la zizanie continue

    Najat Vallaud-Belkacem avait déjà exprimé son désaccord avec le Premier ministre sur les arrêtés anti-burkini. Cette fois, dans un entretien accordé à L’Obs, c’est sur l’islam qu’elle prend ses distances avec lui. Décidément, la zizanie ne semble pas près de s’éteindre.

    Contrairement à Manuel Valls, pour qui « l’essor de l’islam radical est le combat central », elle estime que la société française est « d’abord minée par le repli identitaire » et « le ressentiment à l’égard des musulmans ». Elle se dit « convaincue que donner la priorité à ce second combat est le meilleur moyen de faire durablement reculer l’islam radical, qui enfante des monstres, le djihadisme, le terrorisme ».

    Quelques commentateurs malintentionnés pourraient en conclure que Najat Vallaud-Belkacem, compte tenu de ses origines, ne serait pas totalement objective dans ce débat. Nous ne les suivrons pas sur ce terrain facile, car son propos tient plus d’une erreur de logique que d’un parti pris idéologique. Comme Pangloss, elle confond l’effet avec la cause, ce qui est piquant chez un ministre de l’Éducation nationale. Car, enfin ! si les Français sont tentés par le repli identitaire, s’ils éprouvent quelque ressentiment à l’égard des musulmans, c’est bien à cause de l’extension de l’islam radical.

    Najat Vallaud-Belkacem juge également scandaleuse « l’injonction qui est faite [aux musulmans] de se désolidariser des terroristes » car elle « présuppose une complaisance généralisée, alors que c’est l’inverse ». Il faut pourtant constater que les musulmans ne sont pas légion à condamner spontanément le terrorisme ni, surtout, à reconnaître qu’il découle de l’islamisme intégriste. Il paraît évident, s’ils veulent éviter l’amalgame, qu’ils doivent être les premiers à le dénoncer.

    Les sophismes de ce ministre ne se limitent pas à la question de l’islam. Interrogée sur l’enseignement de l’arabe à l’école primaire, elle se vante d’avoir remplacé les ELCO (enseignements de langue et de culture d’origine), créés en 1980, par les EILE (enseignements internationaux de langues étrangères). Comme si un changement d’appellation suffisait à transformer le fond.

    Soyez sans inquiétude, braves gens ! L’État assure désormais le recrutement des enseignants – qui continuent néanmoins d’être mis à disposition « par nos pays partenaires ». De plus, ils doivent « maîtriser la langue française ». De quoi vous plaignez-vous ? Il serait incongru d’oser avancer qu’on ferait mieux de consolider d’abord chez les élèves l’apprentissage de la langue de la République, qui est l’un des fondements de l’intégration et de l’identité française.

    Les différends avec Manuel Valls, publiquement exprimés, ne s’expliqueraient-ils pas aussi par une intention inavouée ? L’on dirait que la chouchoute de l’Élysée joue au lèche-cul pour se faire bien voir : elle fayote ! Dire du mal de Manuel Valls ne devrait pas déplaire au locataire de la rue du Faubourg-Saint-Honoré en ces temps incertains pour son avenir présidentiel, ni à une partie de la gauche, qui trouve le Premier ministre trop à droite.

    Ah ! Najat, que ne vous taisez-vous ? Dans votre message de rentrée aux enseignants et personnels de l’Éducation nationale, vous avez déclaré : « C’est la dernière fois de cette mandature que je m’adresse à vous à l’occasion d’une rentrée scolaire. » Il paraît que les professeurs ont poussé un ouf de soulagement.

  • Non M. Piketty, la mixité sociale ne pallierait pas l’échec du collège unique!

    Dans une tribune publiée dans Le Monde du 6 septembre 2016, Thomas Piketty, directeur à l’École des hautes études en sciences sociales, dénonce « la ségrégation sociale dans les collèges » qui atteindrait « des sommets inacceptables », notamment dans l’agglomération parisienne, et regrette que le gouvernement n’ait pas vraiment cherché à promouvoir la mixité sociale. Rien de nouveau dans le constat, mais les solutions proposées sont discutables.

    Thomas Piketty n’a jamais caché ses sympathies pour la gauche. Spécialiste des inégalités, il préconise notamment la fusion de l’impôt sur le revenu et de la CSG, et la prise en compte dans les revenus du loyer fictif des résidences principales. Cette empreinte idéologique n’est pas absente de son analyse sur la mixité sociale.

    Il vise les collèges privés, mais aussi les collèges huppés du public qui comportent peu d’élèves défavorisés, quand d’autres établissements atteignent les 60 %. En cause, les disparités territoriales, même à l’intérieur d’un arrondissement, puisque les affectations dépendent globalement de la carte scolaire, donc du domicile de la famille.

    D’où les solutions suggérées : faire entrer les collèges publics et privés dans un même système d’affectation des élèves, revoir les secteurs et rendre les procédures plus transparentes. Il estime que le bon système de transport permet de développer la mixité scolaire sans augmenter démesurément le temps de déplacement. Cette argumentation a sa cohérence : elle se fonde sur le principe de l’égalité mais contrevient à d’autres principes tout aussi importants.

    Rien ne prouve qu’une plus grande mixité sociale éliminerait toute ségrégation à l’intérieur des établissements. De plus, les élèves subissent d’autres formes d’inégalités : conditions de travail à la maison, aide apportée par la famille, acquis culturels. Enfin, les parents n’ont-ils pas le droit, voire le devoir de choisir pour leurs enfants l’école qui leur convient le mieux ? Faut-il leur interdire d’inscrire leurs enfants dans des établissements où l’enseignement leur paraît de meilleure qualité, où les problèmes de discipline ne sont pas l’ordinaire, où l’on peut travailler sans se faire traiter de bouffon ?

    Par ailleurs, la demande de mixité sociale est une reconnaissance implicite de la différence des niveaux d’enseignement d’un collège à l’autre et une stigmatisation des plus démunis. C’est donc à l’intérieur de chaque collège, quelle que soit sa population, qu’il faut promouvoir les conditions de l’excellence. Il faut rendre attractifs les collèges défavorisés, en y offrant des options qui permettent à chacun de tendre vers l’excellence. Et, pour cela, rompre avec le syndrome de Procuste qui voudrait tout niveler.

    Il faut aussi avoir le courage politique d’en finir avec l’utopie du collège unique. Les meilleurs, dans tous les domaines, doivent être repérés et encouragés, les perturbateurs systématiques confiés à des structures qui essaieront de les éduquer. Qui oserait dire qu’un élève de milieu défavorisé est incapable de bonnes études ? Ou qu’un cancre ne peut être issu d’une famille considérée comme favorisée ?

    L’égalité, quand elle devient dogmatique, conduit à l’égalitarisme, accentue les inégalités et les contraintes. La mixité sociale est une vue de l’esprit, plus idéologique que généreuse. Le véritable progrès, c’est de donner à tous les élèves, quelle que soit leur origine et dans tous les établissements, les moyens de promotion intellectuelle et sociale. Rien n’est plus révoltant qu’un Mozart assassiné parce qu’on ne lui a pas donné la possibilité de développer ses talents.

  • « Face aux provocations communautaristes, privilégions la culture de France ! »

    Signataire du Manifeste pour l’union des droites, Charles Beigbeder explique à Boulevard Voltaire pourquoi il faut réconcilier la France avec son histoire…

  • Islam : le fossé s’élargit et la méfiance grandit

    En ce moment, sur les réseaux sociaux, tourne une BD nous invitant à apprendre comment réagir en cas de « harcèlement islamophobe ». Sur son Facebook, sa créatrice, Marie-Shirine Yener (dit Maeril), étudiante de 22 ans en dernière année de graphisme, se disant engagée dans les luttes antiracistes et LGBTQ, rejette les accusations communautaristes en affirmant que sa « technique » marche pour tout type de harcèlement avant d’ajouter :

    « Cependant ici je me concentre sur la protection des personnes musulmanes car elles sont particulièrement vulnérables aux attaques par les temps qui courent, et en tant que femme racisée (sic) je désirais attirer l’attention sur ces situations qui deviennent trop banales. »

    Personnellement, et à mon sens, la seule chose qui est devenue banale et qui mérite d’attirer notre attention est le terme « islamophobie », qui s’est développé sur notre langue telle une tumeur.

    Ce mot, « islamophobie », est une arme de terrorisme culturel tentant de faire passer le bon sens pour une maladie mentale. Développé par les islamistes et leurs alliés de gauche, il vise à donner une mauvaise conscience simplement pour avoir des émotions face à la terreur islamique et des interrogations quant à la « religion de paix et d’amour ». En réalité, ce terme permet à une idéologie fascisante de se présenter comme une victime, et non pas pour ce qu’elle est réellement : un prédateur.

    Également, ce qui est devenu banal et mérite d’attirer notre attention est que les valeurs islamiques soient non négociables, laissant donc le choix entre la soumission et le conflit permanent. La communauté musulmane se dépeint comme une minorité opprimée. Or, les faits – comme ceux de cet été – nous révèlent, au contraire, que de nombreux musulmans agissent comme une minorité arrogante et agressive. De plus, que dire de tous ces pays ayant l’islam comme religion majoritaire et où l’oppression envers les minorités religieuses est bien documentée.

    Aujourd’hui, de nombreux pays font face au terrorisme islamique et ce qui est appelé « islamophobie » n’est en réalité qu’une réaction face à cette terreur qui trouve ses justifications dans les racines de l’islam (Coran et hadiths). Malheureusement, au lieu de remettre en question des grimoires datant du Moyen Âge, de nombreux musulmans préfèrent les défendre, et cela au grand dam des victimes du djihadisme.

    Ainsi, il est inévitable que des pays commencent à prendre des mesures contre l’islam, et cela sans que les croyants aient leur mot à dire, puisque toute critique de leur foi vaut le terme diffamatoire d’« islamophobie ». Déjà, aux Pays-Bas, le parti de Geert Wilders, en tête dans les sondages pour les prochaines élections et allié du Front national, propose d’interdire le Coran, les mosquées et les écoles coraniques. En somme, il souhaite l’interdiction de l’islam.

    Au lieu de nous « enrichir », l’islam nous aura apporté la séparation et la méfiance… Et à chaque utilisation du terme « islamophobie », ce fossé s’élargit et la méfiance grandit.

  • « Et nous ne disons rien. » La grande leçon politique de Mère Teresa

    Déjà béatifiée en 2003 par le pape Jean-Paul II, Mère Teresa sera canonisée par le pape François ce dimanche 4 septembre. Le témoignage de sa charité fut aussi un message de vérité.

    La petite sainte de Calcutta, fondatrice des Missionnaires de la Charité, fut admirée par le monde entier pour son dévouement radical en faveur des plus pauvres. Son message d’amour et de paix n’avait pourtant rien de complaisant, et sa vérité fit grincer bien des dents, en particulier chez les faiseurs d’opinion ayant si souvent le mot « solidarité » à la bouche.

    Le 10 décembre 1979, la religieuse recevait le prix Nobel de la paix. Son discours s’ouvrit sur la prière de saint François : « Seigneur, faites de moi un instrument de ta paix : là où il y a de la haine, que je puisse apporter l’amour… » Mais après la prière, l’humble petite sœur en sari blanc et bleu adressa aux grands de ce monde son analyse des causes de la guerre et de la violence : « Le plus grand destructeur de la paix aujourd’hui, dit-elle, est le crime commis contre l’innocent enfant à naître. »

    Scandale. Ou plutôt, silence, silence assourdissant. Comment, pourtant, ne pas saisir le terrible raisonnement, dans sa logique implacable : « Si une mère peut tuer son propre enfant, dans son propre sein, qu’est-ce qui nous empêche, à vous et à moi, de nous entretuer les uns les autres ? » Mais non, « aujourd’hui, on tue des millions d’enfants à naître. Et nous ne disons rien. On lit dans les journaux le nombre de ceux-ci ou de ceux-là qui sont tués, de tout ce qui est détruit, mais personne ne parle des millions de petits êtres qui ont été conçus avec la même vie que vous et moi, avec la vie de Dieu. Et nous ne disons rien. »

    Mère Teresa ne se contentait pas de regretter un désordre moral, car la complaisance et la responsabilité étaient bien, pour elle, politiques : « Nous l’admettons pour nous conformer aux vues des pays qui ont légalisé l’avortement. » Or, « ces nations sont les plus pauvres », ne craignait-elle pas de dire, elle qui savait ce qu’est la véritable pauvreté. Une nation pauvre, c’est une nation qui a peur, et pas d’abord de la voracité de ses voisins ou du malheur des temps, mais d’elle-même et de ses propres ressources ! Pour ces nations, « parce qu’elles ne veulent pas nourrir un enfant de plus, élever un enfant de plus, l’enfant doit mourir ».

    Le terrifiant diagnostic de Mère Teresa ne disait pas seulement aux nations égoïstes que leur malthusianisme était un mauvais calcul, mais que la violence intérieure ne pouvait que déchirer les corps et durcir les cœurs et, finalement, dresser les hommes et les peuples les uns contre les autres.

    Là est la grande leçon politique de Mère Teresa. Pour construire un peuple, la plus haute mission de l’homme politique n’est pas de gérer des budgets, de lever des impôts, de dresser des murs, d’arbitrer des conflits. Sa mission est avant tout morale, culturelle, spirituelle. Elle consiste à libérer le meilleur de l’âme humaine en encourageant l’accueil et la protection des plus faibles. Un peuple généreux n’a peur de rien. Si tu veux la paix, répands d’abord le bien dans les cœurs. Le reste te sera donné par surcroît.

  • Fondation pour l’islam de France : les travaux d’Hercule de Chevènement

    À peine installé à la tête de la toute nouvelle Fondation pour l’islam de France, Jean-Pierre Chevènement est déjà la cible de toutes les critiques. Pour Riposte laïque, il s’agit d’un « collabo » ; rien de moins. Dans Libération, les critiques sont évidemment plus nuancées, l’homme étant donné pour « principale figure à gauche du républicanisme laïc tendance souverainiste », ce qui, sous la plume de ses journalistes, n’est pas exactement un compliment. Même son de cloche à France Inter, radio où il remarquait qu’en Seine-Saint-Denis, département au « 135 nationalités différentes », l’une « avait disparu » : la française. Sortie qui n’a évidemment pas fait le bonheur de Patrick Cohen, patron de la matinale…

    Toujours dans le même registre, cette autre déclaration de l’ancien candidat à l’élection présidentielle de 2002 : « Moi, je connais bien le monde musulman, je suis allé au Caire, à Alger, il y a quarante ans ou cinquante ans. […] La plupart des femmes ne portaient pas le voile. Il y a une tendance de fond qui correspond à ce qu’il faut bien appeler la montée du fondamentalisme religieux. […] Tout ça, ça traduit quelque chose qui se répercute aussi dans nos cités. »

    Il est un fait que Jean-Pierre Chevènement connaît bien ce monde musulman, ne serait-ce que par son épouse Nisa, d’origine égyptienne, mais plus encore grâce à la longue amitié le liant à l’islamologue Jacques Berque, auteur d’une magistrale traduction française du Coran. On ajoutera que Tareq Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux fait partie de ses visiteurs du soir. Ce qui n’empêche pas Mathieu Hanotin, député socialiste de Seine-Saint-Denis, d’exiger la démission de l’ancien et turbulent ministre.

    Ceux qui, dans cette affaire, font preuve d’un indéniable bon sens sont les autorités musulmanes de France, qui connaissent et apprécient l’homme et ne sont en rien choquées lorsque le « Che » affirme : « Chacun doit faire un effort. Il me semble qu’il est de mon devoir de dire qu’une certaine discrétion est souhaitable. »

    Ainsi, M’hammed Henniche, président de l’Union des associations musulmanes de Seine-Saint-Denis : « Chevènement est taillé pour le job. L’Histoire lui a donné raison. Tout le monde se souvient de sa démission en 1991 lors de son opposition à la guerre en Irak. Si l’Occident n’avait pas créé le chaos dans ce pays, nous n’aurions pas le terrorisme que nous subissons aujourd’hui. »

    De son côté, Mohammed Moussaoui, président de l’Union des mosquées de France, estime que cette fondation « va s’occuper de l’aspect culturel et universitaire. Cela ne me paraît pas un obstacle que son président ne soit pas lui-même musulman. »

    Cela pourrait même être un atout, sachant que, de longue date, musulmans d’origine maghrébine peinent à s’entendre, même lorsqu’ils tentent de se réconcilier sur le dos de leurs homologues issus des communautés turques ou d’Afrique noire…

    On lui souhaite bien du courage pour une aussi vaste tâche. Il en a, cela tombe bien, et de la bonne volonté, aussi. Dieu sait s’il en aura besoin…

  • Mon péché mignon : être un citoyen désengagé

    À la suite d’un tweet par lequel j’approuvais l’argumentation et la tenue de François Fillon refusant d’aller à ONPC, une aimable dame m’a questionné : "Philippe Bilger en soutien à François Fillon ?" Lui ayant répliqué que le souci de la vérité n’avait pas forcément une étiquette politique, je me suis tout de même interrogé sur cette schizophrénie qui m’a toujours conduit à distinguer l’engagement citoyen de l’infinie curiosité politique, la passion pour celle-ci de l’adhésion partisane.[…]

    Parce que tout ce qui nous agite depuis ces derniers mois, sollicite ou bouleverse notre démocratie, agace ou honore la République, est beaucoup plus intéressant que certains le prétendent et ne se réduit pas à des combats puérils ou vaniteux de coqs, à des luttes infiniment vulgaires pour le pouvoir.

    Qu’on veuille bien faire le compte de toutes les préoccupations qui, quotidiennement, assaillent nos esprits et nous préparent, nous incitent à des décisions capitales.

    La guerre qu’on prétend mener contre le terrorisme islamiste peut-elle s’accommoder d’un État de droit classique et imperturbable, en quelque sorte ?

    Le Conseil d’État doit-il être félicité parce que, se fondant sur les seules réalités tangibles, il feint de ne pas voir que le burkini n’est pas un vêtement mais un drapeau, comme l’a justement souligné le Premier ministre qui, dans cette galère, tient le cap ?

    Ce président de la République qui parle, parle, reçoit beaucoup plus les journalistes que les ministres, au point que les livres de ceux-là se répètent et que François Hollande passe son temps à être le chroniqueur et le commentateur de ce qu’il aurait pu et dû faire et ne fera plus. Heureux dedans d’avoir le confort du dehors. Assuré, ainsi, de n’être pas traité par les médias de la même manière que Nicolas Sarkozy l’aurait été pour les mêmes péripéties ou aléas ?

    La confrontation entre Alain Juppé et Nicolas Sarkozy, mettant aux prises bien plus des tempéraments, des personnalités que des projets. Le premier dont les qualités feraient de lui un excellent président alors que les vertus du second le qualifient exclusivement pour le rôle de candidat. Un duel qui attend, pour culminer, le 20 et le 27 novembre. Le citoyen est impatient.

    François Fillon dont on peut être désolé que la stagnation dans les sondages – même s’il n’y croit pas – rende peu probable une sélection que la qualité de sa pensée et la rectitude de son caractère justifieraient.

    L’incroyable primaire de la gauche organisée pour François Hollande, visant à le légitimer pour la suite alors qu’elle est déjà en train de ruiner le peu de crédit qui lui restait, face à des rivaux dont la seule ambition sera de l’accabler en le traitant de traître au socialisme.

    Trois écolos en lice pour se départager dont Cécile Duflot. On aurait tort de se moquer d’eux et d’elle. Beaucoup d’hommes politiques devraient envier son caractère.

    Emmanuel Macron demeurant plus que jamais une superbe interrogation dans un monde si classique et stéréotypé qu’il a besoin de s’enthousiasmer pour du neuf, aujourd’hui encore incertain.

    Christiane Taubira, mauvais garde des Sceaux, dont on aurait pu espérer, après le désastre, qu’elle fasse silence mais qui continue à se piquer de donner des leçons à Manuel Valls et à Jean-Jacques Urvoas.[…]

    Des actrices, même Sophie Marceau qui en général n’est pas une pétitionnaire compulsive et sait rester fidèle à son art, éprouvant l’envie de nous orienter en faveur du burkini…

    Le ministre de la Culture tellement encensé mais qui n’est pas fichu de contrôler la pertinence de l’hommage rendu à l’immense Michel Butor.

    Et d’autres thèmes ou sujets qui, en permanence, me permettent ou m’autoriseront à m’abandonner à mon péché mignon, qui est de me camper comme un citoyen désengagé. Lire, écouter, louer ou critiquer sans frontières. Prendre un parti quand il faudra.[…]

    Extrait de : Etre citoyen désengagé: une passion

  • En soutenant Sarkozy, Laurent Wauquiez a-t-il misé sur le bon cheval ?

    Son cursus vaut bien celui de Bruno Le Maire, son aîné. École normale supérieure, major à l’agrégation, École nationale d’administration : Laurent Wauquiez n’a rien à lui envier. Tous deux sont réputés avoir les dents longues, ce qui est peut-être une qualité pour qui veut faire de la politique à un haut niveau. Laurent Wauquiez dispose, cependant, d’un atout supplémentaire : il ne cache pas son attachement aux valeurs chrétiennes, a défilé aux côtés de la Manif pour tous, ce qui lui vaut la sympathie d’une partie de l’électorat catholique, voire frontiste.

    Mais tous ceux qui admirent son parcours ou respectent ses convictions n’apprécient sans doute pas son soutien appuyé à la candidature de Nicolas Sarkozy à l’élection présidentielle. Le jugerait-il le mieux placé pour l’emporter et épauler ainsi la poursuite de sa fulgurante carrière ? Reste que son choix exhale quelques relents d’opportunisme. Quoi de commun, en effet, entre lui et un homme qui, certes, déborde d’énergie, mais incline à adapter ses prises de position à ses intérêts ? Un homme qui est le premier responsable de l’élection de son calamiteux successeur, pour n’avoir pas eu l’humilité de s’effacer à l’élection de 2012, bien qu’il se sût rejeté par une large majorité de Français ?

    Le nouveau président de la région Auvergne-Rhône-Alpes a pris une sage décision en revenant sur un engagement de son prédécesseur socialiste : le financement d’un institut culturel musulman à Lyon. Il craignait que des États étrangers – l’Algérie et l’Arabie saoudite, en l’occurrence – ne pussent s’immiscer dans son fonctionnement par le biais de financements. Que ne s’est-il, dans le même esprit, interrogé sur la nature des relations que devrait entretenir la France avec des pays comme le Qatar ou l’Arabie saoudite, dont il n’est pas prouvé – c’est un euphémisme – qu’ils n’éprouvent pas quelque indulgence coupable pour des mouvements djihadistes ?

    Au lieu de cela, répondant mardi matin sur LCI aux questions d’une journaliste, Laurent Wauquiez a souligné qu’il n’y avait « pas de paradoxe » entre lutter contre l’islam radical et « faire du commerce avec des pays qui créent de l’emploi en France ». Faut-il voir dans ce propos un corollaire de son soutien à Nicolas Sarkozy, dont les rapports avec la monarchie saoudienne sont au beau fixe et qui avait déclaré, en 2008, que « l’Arabie saoudite et la France » [partageaient] les mêmes objectifs d’une politique de civilisation » ? On connaît, par ailleurs, les liens privilégiés de l’ancien chef de l’État avec le Qatar, comme en témoigne, entre autres, l’exonération d’impôt dont a bénéficié la famille royale sur ses plus-values immobilières.

    En prenant parti pour Nicolas Sarkozy, avec lequel il n’a guère d’atomes crochus, Laurent Wauquiez pense avoir fait le bon choix pour exercer une influence politique dans les années à venir et – qui sait ? – entrer en lice lors d’une prochaine élection. Mais ce choix opportuniste pourrait lui coûter cher si son poulain, qui n’est somme toute qu’un vieux cheval de retour, ne gagnait pas la course.

  • Séisme en Italie : bilan et controverses

    La terre tremble encore dans le centre de l’Italie, théâtre du séisme qui, le 24 août dernier, a ravagé les localités d’Accumoli, d’Amatrice et d’Arquata del Tronto à quelque 150 kilomètres de la capitale.

    Une situation géologique particulière… dans un pays de longue histoire

    Le pays, au carrefour des grandes plaques tectoniques eurasienne et africaine, s’érige entièrement sur une zone sismique et est donc particulièrement vulnérable : les tremblements de terre meurtriers ont lieu en moyenne tous les cinq ans.

    Les premières normes antisismiques ont été adoptées en 1974, mais dans un territoire peuplé depuis le néolithique, les édifices sont bien plus anciens : ainsi, 70 % des constructions sont à risque.

    Dans la région touchée par le séisme, ce sont 293 édifices d’importante valeur culturelle à avoir été détruits ou endommagés.

    Le bilan humain

    Les pertes humaines sont lourdes : 292 personnes ont perdu la vie, ensevelies sous les gravats, la secousse la plus forte les ayant surpris dans leur lit à 3 heures 36 du matin. Le bilan est encore provisoire, étant donné le nombre élevé de blessés graves.

    400 personnes ont été extraites des décombres par les différents services de sauvetage, qui se sont illustrés par leur efficacité et la rapidité de leur intervention. 6.200 personnes sont engagées sur place, sans compter l’incroyable élan de solidarité – volontaires, produits de base et donations – parvenu de toute la péninsule.

    À l’heure actuelle, 2.500 personnes évacuées sont prises en charge par la protection civile et logent dans les tentes montées à cet effet.

    Une absence de prévention fatale

    Le Conseil national des ingénieurs estime à 94 milliards d’euros la somme nécessaire à la mise en sûreté des habitations – privées et publiques – de tout le pays. Un chiffre négligeable si l’on considère que 135 milliards ont été dévolus à la reconstruction de quelques sites en moins de 50 ans.

    Un chiffre dérisoire au vu des milliards d’euros d’argent public qui partent en fumée chaque année entre gaspillages, corruption, remboursement de dette illicite et prise en charge de milliers de faux réfugiés.

    Et cette prévention est nécessaire. La commune de Norcia, à quelques dizaines de kilomètres de là, a démontré que les mises aux normes antisismiques bien faites fonctionnent : la ville, complètement restructurée à la suite du séisme de 1997, n’a subi, cette fois, que de minimes dégâts.

    Enfin, si l’Italie a bénéficié d’un tiers des fonds européens de solidarité relatifs aux catastrophes naturelles parce que particulièrement touchée par elles, il est à regretter que ces mêmes fonds soient disponibles uniquement post-catastrophe, et donc non utilisables pour la prévention.

    Polémiques

    Les plus manifestes intéressent l’écroulement des édifices construits ou restructurés selon les normes antisismiques et considérés comme lieux de refuge, comme l’école et l’hôpital d’Amatrice. Des enquêtes pour vérifier les procédures et les matériels utilisés sont en cours : on craint négligences ou détournements de fonds. À l’échelle nationale, la moitié des établissements scolaires ne sont toujours pas aux normes.

    En dernier lieu s’amplifie la controverse relative à la différence de traitement entre les migrants clandestins – parfois logés dans des hôtels ou villas de luxe – et les citoyens victimes des tremblements de terre, puisque des centaines de rescapés du séisme de 2012 dorment encore dans des containers.

  • Londres : 105 arrestations, 77 personnes hospitalisées, dont 4 poignardées, au Carnaval de Notting Hill

    Le carnaval londonien, qui célèbre chaque été les cultures caribéennes, a été entaché de nombreux actes de violence. 105 arrestations ont été réalisées au cours de la nuit du 28 au 29 août et 77 personnes ont été hospitalisées.

    [iframe src= »//www.youtube.com/embed/Hyk_6otVBTs » width= »680″ height= »340″ frameborder= »0″ allowfullscreen= »allowfullscreen »][/iframe]

    Cette année encore, les défilés de costumes flamboyants et les performances de samba n’auront pas été les seuls éléments du carnaval à avoir fait parler d’eux. De nombreux incidents, dont certains extrêmement violents, ont en effet éclaté au cours de la 50e édition de la fête caribéenne de Notting Hill, un quartier de Londres, qui se déroule les 28 et 29 août.

    D’après l’agence Associated Press, les services d’urgences de la capitale britannique ont fait état de 411 patients traités en raison de blessures diverses, dans la nuit du 28 au 29 août. Parmi ces personnes, 77 ont été conduites à l’hôpital.

    Le centre médical d’urgence lié au festival a été débordé par cette flambée de violence, au point que des lits pour blessés ont dû être disposés à même la rue, comme on peut le voir sur les photos postées sur le compte Twitter des ambulanciers de la capitale britannique.

     

    Source

    Merci à S.P.Q.R

  • Londres : 105 arrestations, 77 personnes hospitalisées, dont 4 poignardées, au Carnaval de Notting Hill

    Le carnaval londonien, qui célèbre chaque été les cultures caribéennes, a été entaché de nombreux actes de violence. 105 arrestations ont été réalisées au cours de la nuit du 28 au 29 août et 77 personnes ont été hospitalisées.

    [iframe src= »//www.youtube.com/embed/Hyk_6otVBTs » width= »680″ height= »340″ frameborder= »0″ allowfullscreen= »allowfullscreen »][/iframe]

    Cette année encore, les défilés de costumes flamboyants et les performances de samba n’auront pas été les seuls éléments du carnaval à avoir fait parler d’eux. De nombreux incidents, dont certains extrêmement violents, ont en effet éclaté au cours de la 50e édition de la fête caribéenne de Notting Hill, un quartier de Londres, qui se déroule les 28 et 29 août.

    D’après l’agence Associated Press, les services d’urgences de la capitale britannique ont fait état de 411 patients traités en raison de blessures diverses, dans la nuit du 28 au 29 août. Parmi ces personnes, 77 ont été conduites à l’hôpital.

    Le centre médical d’urgence lié au festival a été débordé par cette flambée de violence, au point que des lits pour blessés ont dû être disposés à même la rue, comme on peut le voir sur les photos postées sur le compte Twitter des ambulanciers de la capitale britannique.

     

    Source

    Merci à S.P.Q.R

  • Bernard Cazeneuve : « La France et la République, c’est la même chose »

    Avant sa consultation des membres du CFCM, lundi 29 août 2016, Bernard Cazeneuve a accordé un entretien idéologiquement orienté au journal La Croix, organe de presse qui a glissé vers un œcuménisme certain à l’égard de l’islam, à la manière de l’actuel pape.

    Au cours de cet entretien, l’intéressé, dans un élan de générosité multiculturelle, a tendu à nouveau les bras aux musulmans dont certains ont – c’est le moins que l’on puisse dire – animé nos vacances, entre Nice, le père Jacques Hamel et le burkini. Les musulmans de France ont très majoritairement manifesté leur attachement à la République », a pourtant déclaré le ministre. À chacun son image mentale des événements.

    De quelle République parle-t-on, au fait : celle de Hollande ou de De Gaulle, lequel revendiquait nettement les racines chrétiennes de la France, dans le sillage de son modèle littéraire, Chateaubriand ?

    En affirmant que « la France et la République, c’est la même chose », Cazeneuve semble nier que notre pays a des fondations bien plus profondes que la République, arrivée tardivement – 1792 – dans notre histoire et interrompue plusieurs fois avant de s’installer durablement à partir de 1871.

    La gauche a toujours eu cette fâcheuse tendance à décréter quand commence l’Histoire et quand elle s’achève, quitte à en occulter des pans entiers. Denis Tillinac, dans L’Âme française, le résume ainsi : « La gauche n’aime pas les racines, elle n’y voit qu’une crispation identitaire. »

    Jadis, le ministre prônait la « laïcité comme valeur intangible de la République », évoquant une « morale républicaine qui rassemble ». Cependant, son actuel projet de fondation et d’association cultuelle à destination de l’islam est-il vraiment laïc, va-t-il rassembler, ou plutôt fortifier cette religion alors que la gauche a toujours mis le christianisme sous le tapis ? La République soutient mieux le croissant que la croix, à ce qu’il paraît !

    Loin de faire son examen de conscience face à l’échec du cosmopolitisme à marche forcée, la gauche persiste et entend « conforter le vivre ensemble » pour éviter « la stratégie dangereuse de la division », explique encore Cazeneuve, notamment à propos du burkini.

    Quand, interrogé sur le risque de guerre civile, le ministre avance l’intelligence et la sagesse des Français à opposer l’instrumentalisation des peurs, il omet l’identité de ces mêmes Français, enracinée dans un autrefois qui ne s’arrête pas à la Bastille et auquel ils sont viscéralement attachés.

    « Encore une fois, l’objectif est de faire émerger de manière volontariste » […] un islam de France ancré dans les valeurs de la République », dit encore le ministre. Dans le langage courant, selon Le Petit Robert, le volontarisme, c’est l’« Attitude de quelqu’un qui croit pouvoir soumettre le réel à ses volontés ». Ça résume tout !

  • Attention à ne pas faire de contresens sur la question du burkini !

    La polémique sur le burkini n’a pas été déclenchée par des élus du Front national mais par des élus Républicains. Cela peut sembler paradoxal, mais c’est pourtant très logique. Le burkini est, en effet, au centre des contradictions qui déchirent la droite républicaine depuis l’irruption du Front national au rang de force politique majeure. Pour comprendre ces contradictions, il faut d’abord répondre à la question : Que veut, en fait (sur la question de l’islam), la droite dite républicaine ? La réponse est la suivante.

    Rendre invisible la présence de l’islam dans l’espace public afin de laisser se poursuivre l’islamisation rampante de la France sans provoquer, de la part des citoyens, une réaction de rejet.

    Cela paraît insensé, et pourtant c’est bel et bien le fil conducteur de toute la politique menée en France depuis le regroupement familial en 1976. Certes, mais pourquoi laisser la France s’islamiser ? Parce que cela fait partie des plans du Nouvel ordre mondial – du « système », si l’on veut -, un système auquel adhère la classe politique française de l’aile gauche du PS à Nicolas Sarkozy, et dont l’Europe est le fer de lance.

    Mais, sur le fond, quel intérêt ont les élites à vouloir islamiser non seulement la France mais l’Europe ?

    J’en vois trois : la recherche du profit, la destruction du christianisme et l’affaiblissement des revendications démocratiques ancrées dans la culture européenne de souche. Ainsi participent au même projet des courants en apparence incompatibles, ceux qui voient en l’immigration un moyen de pallier le déficit démographique de l’Europe (les socialistes et les socio-démocrates), les ennemis historiques du Vatican et, enfin, derniers en date, les libéraux-mondialistes qui croient secrètement que la démocratie n’a plus d’avenir et que les défis du XXIe siècle (économiques et environnementaux) ne pourront être relevés que de manière inégalitaire, donc forcément autoritaire.

    Cette analyse – si on y croit – a trois implications sur lesquelles j’invite les patriotes « anti-système » à se pencher :

    1) Il faut que l’islam soit le plus possible visible afin que toujours plus de Français prennent conscience que le « Grand Remplacement » est une réalité tangible. Les signes ostentatoires d’appartenance à l’islam sont des leurres lancés pour provoquer une réaction antidémocratique et nourrir la victimisation des musulmans.

    2) Il faut laisser seule la droite Républicaine perdre son âme et s’engouffrer dans la voie de la surenchère répressive sur le terrain des libertés fondamentales, comme celle de se vêtir, par exemple. À terme, les patriotes ont tout à gagner s’ils finissent par apparaître comme les vrais garants de la démocratie.

    3) Il n’y aura pas de nouvelle bataille de Poitiers sans une rupture avec le « système », et donc sans l’accession au pouvoir d’un parti anti-système. Pour les patriotes, la priorité, ce n’est pas le burkini, ce sont les élections.

    On ne fait pas disparaître un iceberg avec un pic à glace.

  • Oui à la croix et à la kippa, non au voile islamique !

    Après le voile à l’école et la burqa sur les lieux publics, aujourd’hui théoriquement prohibés, le port sur les plages françaises du burkini est en passe de s’imposer comme un puissant marqueur identitaire, né de l’enracinement sur notre sol d’un islam à la fois décomplexé et conquérant.

    Sur ce sujet de société considérable, ma position est claire. Le port du burkini doit être interdit en France, non pas tant parce qu’il serait susceptible de provoquer d’hypothétiques troubles à l’ordre public mais plus simplement parce que cette pratique vestimentaire est radicalement contraire à notre modèle de civilisation qui a toujours cherché à magnifier le corps de la femme plutôt qu’à l’enlaidir.

    Telle est la disposition d’esprit qui doit animer un législateur courageux appelé à neutraliser les provocations des activistes islamiques en légiférant très vite, avec pour objectif de bannir définitivement le burkini et tous autres modes vestimentaires rétrogrades de notre territoire. Telle doit être, aussi, la réponse politique qu’il nous faut opposer à l’actuel gouvernement des juges administratifs, lesquels contribuent indéniablement à instaurer en France – par une jurisprudence imprudente fondée sur des principes juridiques abstraits détournés de leur vocation généreuse initiale – une contre-société islamique totalitaire. Nous ne devons pas craindre le bras de fer qui s’engagerait alors inévitablement avec le Conseil constitutionnel et les juridictions européennes : pour surmonter leurs résistances prévisibles, nous aurions à modifier la Constitution et à dénoncer partiellement les traités européens et ainsi sortir par le haut de cette apparente impasse juridique.

    Faudrait-il, pour autant, étendre cette interdiction au port de tous les signes religieux dans l’espace public ?

    Pour réduire l’emprise des signes religieux ostentatoires liés à l’expansion anxiogène de l’islam en France, d’aucuns exigent en effet de faire passer le christianisme et le judaïsme sous les mêmes fourches caudines réglementaires, en invoquant une fausse et pernicieuse symétrie.

    Je refuse cette réponse idéologique qui ne pourra convenir qu’aux partisans d’un laïcisme étriqué. À la différence du christianisme et du judaïsme, seul l’islam pose réellement problème à notre société et il n’y a donc pas de raison de pénaliser de la sorte ces deux premières religions pour les écarts de conduite commis par certains fidèles musulmans sur la voie publique. De surcroît, le christianisme et le judaïsme sont deux religions qui, à la différence de l’islam, ont une légitimité historique incontestable en France qui impose manifestement de réserver à la première une prééminence culturelle et à la seconde une protection intangible.

    Voilà pourquoi je refuse de me plier à l’opinion dominante qui voudrait imposer un même régime restrictif aux trois religions monothéistes dominantes qui cohabitent sur notre sol. Tant que l’islam n’aura pas trouvé définitivement ses marques en France, un traitement différencié doit lui être réservé légalement, sur la question des signes religieux ostensibles comme sur bien d’autres sujets, au moins pour une période transitoire. En un mot comme en cent, je dis oui à la croix (quel qu’en soit la dimension) et à la kippa et non au voile islamique !