Il y a des contradicteurs qu’on apprécie, des adversaires qu’on estime et des personnalités infiniment rares qu’on respecte parce qu’elles vous élèvent quand beaucoup vous rétrécissent.
Le pape François appartient, évidemment pour moi, à cette dernière catégorie et mon inconditionnalité qui ne s’explique pas seulement par ma culture chrétienne s’est attachée à cet homme exceptionnel qui a changé le visage du catholicisme en même temps qu’il a heureusement remué l’état du monde.
Aussi il est hors de question d’engager à son encontre de basses polémiques ou de lui intenter des procès scandaleux comme par exemple cette interrogation qui laisserait penser que ce pape est un danger pour le christianisme.
En revanche, avec la déférence intellectuelle et morale qui convient, certaines de ses attitudes récentes, quelques-uns de ses propos autorisent un questionnement sur la nature de ce pape, sa psychologie et sa manière d’être.
Il me semble que son implication forte dans l’appréhension de tragédies internationales et la discussion de visions nationales – les migrants, les réfugiés, leur accueil, Donald Trump, la laïcité française notamment – nous contraignent à réfléchir sur la légitimité de sa démarche sur ces plans et sur ses éventuelles limites.
Certes, sa position n’a rien à voir avec le marxisme et le communisme, ni avec une perception partialement tiers-mondiste de l’univers, mais il m’apparaît que, dans ses discours, il se tient de plus en plus sur une voie étroite, sur le fil d’un rasoir qui, au moindre mouvement, pourrait blesser au lieu de stimuler et de guider.
Cette difficulté est extrême, qui n’autorise un pape qu’à être porteur de leçons universelles, qu’à diffuser des messages politiques mais au sens où il existe une politique si peu détachable d’une éthique et d’un humanisme consensuels qu’elle ne risque pas l’ancrage à droite ou à gauche, la partialité dans le siècle au détriment de la sérénité suscitée par un absolu jamais perdu de vue, d’esprit et d’âme.
Nous n’avons pas eu conscience du danger de cette corde raide parce que les papes précédents ont toujours veillé à ne jamais tomber dans le risque d’une telle confusion. Leur caractère les constituait comme classiques, ou l’investissement d’un Jean-Paul II contre le communisme en Pologne était approuvé comme une forme de salubrité démocratique.
Avec le pape François, nous sommes sur un autre registre et il est clair que ce n’est pas l’offenser que de craindre les possibles effets pervers d’une personnalité hors du commun. Pourquoi les papes échapperaient-ils forcément à cette tentation de tout pouvoir suprême – et la papauté en est encore un, plus que jamais avec lui – d’aller trop loin ? D’aborder tous les terrains, de faire preuve d’un impérialisme doux assuré de sa bonne conscience et, peut-être pire, d’être gouverné non plus par le fond et sa justesse mais par l’élan et la puissance irrésistible d’un tempérament s’ébrouant en permanence et renversant les règles et les précautions ?
Extrait de : Un péché mortel du pape François ?