Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • Les raisons de la montée du populisme

    Quoi que démocratiquement douteuse, la manœuvre électorale que constitue le front républicain a une nouvelle fois opéré. Cependant, elle semble s’essouffler inexorablement. En effet, les suffrages exprimés en faveur du Front national s’obstinent dans leur dynamique d’accroissement et la perspective d’un(e) candidat(e) dudit parti au second tour de l’élection présidentielle, autrefois rocambolesque et honteuse, semble aujourd’hui plus vraisemblable et communément acceptée.

    Les gesticulations rhétoriques de nos intraitables bureaucrates d’appareils politiques qui consistent à s’unir toutes accointances confondues et s’ériger en rempart du parti dit « d’extrême droite » en l’associant abusivement à quelques figures historiques génocidaires de la première moitié du XXe siècle s’avèrent faire de moins en moins recette.

    C’est d’ailleurs en cela qu’il est nécessaire pour nos politologues de redéfinir sans cesse la notion d’extrême droite. Afin d’y faire entrer aux forceps les adversaires toujours plus nombreux de l’idéologie soixante-huitarde, multiculturelle et anticléricale et dénationalisante dont ils sont les complices et, ainsi, de les disqualifier. On dira d’eux qu’ils sentent le soufre, on parlera de relents, d’idées nauséabondes. À travers ces arguments olfactifs, les charges sont quasiment du domaine du physique.

    Plus encore, on ne verra en certaines interrogations identitaires qui peuvent pourtant sembler légitimes qu’une crispation symptomatique d’une instabilité psychologique. On assiste depuis peu à un foisonnement nouveau des phobies. Elles concourent en la psychiatrisation de la vie politique, où toute dissidence est associée à une forme d’aliénation. Au hasard : la xénophobie, l’islamophobie, l’homophobie et, nouvellement, l’europhobie.

    La doctrine précédemment citée a un besoin inconditionnel d’une chimère fascisante afin de poursuivre son entreprise d’ingénierie sociale et culturelle ambitionnant de modifier en profondeur l’identité du peuple français et de la civilisation européenne. Cependant, la « bête » semble sortir encore un peu plus du joug de son créateur.

    Effectivement, la droite a écarté le patriotisme conservateur qui la caractérisait d’antan pour se convertir à un libéralisme moderniste honni des couches populaires. La gauche, quant à elle, a renoncé à la défense du peuple pour se convertir à la cause de la diversité et à la sacralisation à outrance des minorités. C’est en ce double abandon que réside le dynamisme électoral du Front national.

    Quoi qu’en pensent les prétendus humanistes de gauche ou les soi-disant libéraux de droite pour qui toute valeur un tant soit peu traditionnelle est inéluctablement réactionnaire et dérisoire, une partie non négligeable des citoyens ne se représente pas la société comme un melting-pot universaliste, pas plus qu’en une simple association contractuelle et commerciale d’individus, mais en une nation tissée au fil des années dans une histoire, des valeurs et une culture commune.

  • L’hommage de Christian Estrosi à monsieur Thiers. Allô, la gauche ?

    « Le silence éternel de ces espaces infinis m’effraie », écrivait Pascal. Qu’aurait-il dit du bavardage infini de Christian Estrosi ? Vendredi dernier, j’ai écouté le discours d’inauguration du nouveau président de la région Provence-Alpes-Côte d’Azur. Un Líder minimo azuréen au mieux de sa forme !

    Dans le genre « Je ne parlerai pas de moi mais je ne ferai que cela » – il est vrai que c’est le sujet qu’il connaît le mieux – et parodiant son mentor d’antan, Nicolas-au-sang-mêlé ou encore son nouveau soutien du moment, Manuel, évoquant ses origines catalanes, Christian Estrosi nous a fait verser une larme sur la carte d’électrice de sa grand-mère née en Toscane. Espérons qu’il l’a fait plastifier.

    C’était beau comme de l’antique mais n’avait pas grand rapport avec le sujet du jour. Mais bref, passons.

    Christian Estrosi nous a offert une promenade dans sa galerie personnelle de portraits provençaux, niçois et alpins que ses communicants, sans doute adeptes des lectures en diagonale de Wikipédia, avaient dû lui livrer la veille au soir. Assez amusant fut l’arrêt devant le portrait de Clemenceau, ce Vendéen de Provence. En effet, après avoir été député de la Seine de 1873 à 1885, il fut député du Var de 1885 à 1893 et sénateur de ce même département de 1902 à 1920. Un parachuté, en somme, comme Marion Maréchal-Le Pen dans le Vaucluse à qui, durant la campagne, Christian Estrosi en faisait le reproche en la qualifiant de « châtelaine de Montretout »… Notons tout de même que la « parachutée » s’est vue offrir par les électeurs un score de 51 % au second tour dans son département de Vaucluse quand M. Estrosi n’y faisait pas 18 % au premier tour, aidé sans doute par sa tête de liste départementale, le député Julien Aubert…

    Là où j’avoue n’avoir pas bien compris, c’est l’évocation de notre Adolphe national – je veux parler d’Adolphe Thiers. Christian Estrosi s’est en effet offert une petite halte devant le tableau défraîchi de celui qui a donné son nom à maintes avenues en France ainsi qu’à un lycée prestigieux de Marseille. Personnellement, je n’ai rien contre ce petit homme qui fut ministre de Louis-Philippe. J’ai même, dans ma bibliothèque, un bon mètre linéaire de sa fameuse Histoire du Consulat et de l’Empire. Et, pour tout vous dire, un arrière-grand-père du grand-père de ma femme fut même nommé gouverneur général d’Algérie par monsieur Thiers en 1871… et pas pour y développer la culture de l’arachide ! Thiers sur qui le susdit Clemenceau écrivit : « Le type même du bourgeois cruel et borné, qui s’enfonce sans broncher dans le sang… »

    Avouons qu’il fallait oser. Mais Christian Estrosi ose tout. C’est même à cela qu’on le reconnaît. Venant d’être élu grâce au coïtus interruptus d’une gauche en pleine débandade, il s’est offert ce petit hommage furtif à Adolphe Thiers, celui-là même qui réprima férocement la Commune en 1871. Et la gauche n’a pas réagi ? Il est vrai qu’à part MM. Vauzelle et Pezet, tout enrubannés et pomponnés dans leurs stalle d’honneur de cette « grand-messe républicaine » selon le rite marseillais, il n’y avait pas beaucoup de gens de gauche dans les environs…

    Allô, la gauche ?

  • Pendant que la propagande tournait à plein…

    Pendant que – campagne électorale oblige – le Front national occupait la propagande des écrans et des colonnes de journaux, forçant les vertueux médias à aller traquer et harceler les électeurs de ce parti « anti », filmés comme dans une zone de guerre, des événements « anodins » se déroulaient sur le territoire national, marque des bienfaits du subir ensemble !

    Ainsi, on apprenait qu’à Lagny-sur-Marne une école coranique, abritée par la mosquée de la commune, utilisait, entre autre matériel pédagogique, des chants djihadistes et des vidéos à la gloire de Daech. On imagine sans peine quelle aurait été la réaction unanimement courroucée des médias – façon Manuel Valls invectivant Marion Maréchal-Le Pen à l’Assemblée ! – si, au sein d’un établissement catholique, on avait découvert le Manuel de l’Inquisiteur, de Bernard Gui, à destination des enfants qui apprennent à lire !

    Précisons que le préfet n’avait pas donné son aval pour « une école d’enseignement privé qui dépend d’une réglementation spécifique » (source : leparisien.fr). Des perquisitions avaient aussi permis de saisir un pistolet à grenaille, aisément reconvertible en arme de poing, ainsi que des munitions de type 7,62 pour kalachnikov… sans doute pour les cours de sport !

    Mais la peste noire électorale – « heureusement » écartée ! – qui frappait cruellement la politique bicéphale française – droite et gauche républicaines, qu’on se le dise ! – ne permettait pas de lui faire courir deux lièvres à la fois. Il y a des priorités gouvernementales dont la sécurité des Français ne fait visiblement pas partie !

    À Toulouse, dans la nuit du 6 au 7 décembre, dans différents endroits de la ville, dix-neuf véhicules furent incendiés, dégradant au passage la façade d’un collège. Cependant, le FN courait toujours, alors les « incivilités », on verrait plus tard !

    À Châlons-en-Champagne, un élève avait été interpellé en octobre dernier pour s’être introduit dans son établissement armé d’un couteau et d’un pistolet airsoft, blessant légèrement une enseignante en criant son amour d’Allah – ce qui est très coranique à défaut d’être constitutionnel ! Placé alors sous contrôle judiciaire, il venait d’être à nouveau appréhendé dans son lycée avec encore un couteau, sans doute toujours dans un souci de grande piété (source : Valeurs actuelles) ! Il est vrai que le jeune exalté était mineur et ne risquait donc pas de voter Front national. C’était un moindre mal que de le laisser s’exalter dans sa foi !

    « Car il est là, le succube à la tête de son parti démoniaque ! Il faut, mes frères et sœurs en religion mondialiste et multiculturelle, en déposséder la nation ! », hurlaient ces voix « républicaines », ne se cachant même plus de leurs ententes cordiales.

    Voix à qui il faudra un jour rappeler, face à ce résultat prévisible à force de martelage sur les électeurs malléables, le principe du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes (Wilson), en sonnant l’hallali des magouilles électorales !

  • Fraternisation ? Non, braconnage !

    Ainsi donc, François Hollande s’est invité en toute dernière minute sur les terres du tout nouveau président de la région Nord-Pas-de-Calais-Picardie, Xavier Bertrand, pour inaugurer le monument des Fraternisations à Neuville-Saint-Vaast (Pas-de-Calais).

    Les journalistes ont voulu y voir une visite « hautement symbolique » et ce, d’autant plus que Xavier Bertrand doit sa victoire (contre Marine Le Pen) au ralliement de la gauche. Cependant, il n’est pas sûr que François Hollande soit venu « fraterniser » avec Xavier Bertrand. Sa visite, qui ressemble plus à la visite du chef des vaincus sur les terres du vainqueur (par défaut), cache un autre message, un peu plus subtil et subliminal : celui de vouloir reprendre la main, en endormant la méfiance du vainqueur, en lui faisant croire dans l’euphorie de la victoire qu’un autre chemin est possible et que l’alliance de circonstance peut perdurer et déboucher sur un avenir meilleur.

    Mais contrairement à de Gaulle et Mitterrand, François Hollande et Xavier Bertrand n’ont que peu de culture historique. Ils devraient pourtant se souvenir de ces moments de fraternisation qui ont rythmé, sur le front, la fin de l’année 1914.

    Après quatre mois de guerre qui avaient fait presque 300.000 morts rien que du côté français (plus de 2.400 morts par jour !), les corps et les esprits étaient déjà épuisés. En août, on pensait que la guerre serait terminée pour Noël. Or, Noël arrive et constitue le détonateur, principalement chez les Britanniques et les Allemands, un peu moins chez les Français, parce qu’ils ont été envahis, qu’ils sont agressés. Tous ces soldats, quel que soit leur camp, sont très majoritairement chrétiens et Noël est, pour eux, une fête importante au même titre que Pâques. Il existe aussi entre les Alliés et les Allemands une sorte de communauté de situation et de souffrance. C’est pourquoi, sur certains points du front, des scènes de rapprochement ont lieu. On en profite pour enterrer les cadavres, pour discuter. Un match de football est même organisé entre Britanniques et Allemands dans le no man’s land à Ploegsteert (Belgique) à la Noël 1914.

    Entre, d’une part, la visite de François Hollande et son appel à la « concorde » et, d’autre part, l’histoire des fraternisations de 1914, il n’y a que le mot campagne (politique d’un côté et militaire de l’autre) en commun. Pour le reste, cette opération de communication frise la récupération à plein nez.

    Pis : ce qu’il y a d’indécent dans l’attitude de François Hollande, c’est que l’histoire et la mémoire servent de marchepied à la politique et que son attitude est décalée et totalement anachronique. Vaincu sur les terres de Nord-Pas-de-Calais-Picardie, François Hollande vient braconner les voix du centre pour se refaire une virginité politique. Lui-même sait pourtant que cette stratégie est vouée à l’échec. Qui dit fraternisation dit ouverture : VGE, Mitterrand et Sarkozy s’y sont essayés avec plus d’ennuis que de succès. Enfin, quelle naïveté de croire que le sens de l’humanité peut l’emporter sur les idéologies ! La trêve de Noël pour les Alliés et les Allemands n’a duré que quelques heures. La guerre a repris son cours, avec le résultat que l’on sait. Vae victis.

  • Contre le réchauffement et pour la fuite en avant productiviste ? L’équation impossible…

    La COP21 s’est terminée sur un accord qu’on nous a présenté comme « historique ». Vous qui n’êtes pas « climatosceptique », comment l’interprétez-vous ? Simple raout mondain et mondialiste ? Ou prise de conscience du fait que les problèmes planétaires ne peuvent finalement se résoudre qu’à cette même échelle planétaire ?

    La question du climat (ou plus exactement des climats, car il n’y a pas qu’un seul et unique climat terrestre) est une question extrêmement complexe, et j’ai personnellement beaucoup de mal à prendre au sérieux l’« opinion » de ceux qui n’ont pas, en la matière, consacré au moins quelques dizaines d’heures à l’étude du dossier. De toute façon, que ce réchauffement soit ou non d’origine anthropique, il va bien falloir y faire face. L’objectif, vous le savez, est de maintenir en dessous de 2 °C le niveau de réchauffement climatique par réduction des émissions de gaz à effet de serre jusqu’en 2020. Les participants à la COP21 sont convenus d’y parvenir « dans les meilleurs délais », ce qui ne veut rien dire. De plus, les 187 pays représentés, dont les intérêts divergents se sont affrontés jusqu’à la dernière minute, n’ont accepté de signer l’accord final qu’à la condition qu’il ne soit pas juridiquement contraignant. Comment pourrait-il l’être, d’ailleurs ? Qui pourrait imposer les décisions prises aux États les plus forts et les plus pollueurs ? S’imagine-t-on qu’il existe des moyens de contraindre les Américains ou les Chinois à respecter un accord international ?

    Le texte de l’accord est en fait clairement schizophrène. D’un côté, les pays signataires veulent réagir au réchauffement climatique – souci louable. De l’autre, ils adhèrent dans leur immense majorité aux thèses des économistes libéraux qui veulent augmenter sans cesse la production industrielle et les échanges commerciaux, encourager le tourisme de masse, fonder les économies sur les « avantages comparatifs » de chaque pays, etc. En d’autres termes, ils sont convaincus des vertus d’un capitalisme qui tend à supprimer tous les obstacles susceptibles de ralentir la fuite en avant dans le productivisme. D’un côté, ils veulent « sauver la planète », et de l’autre conserver ce qui la détruit. Il y a là de quoi rester sceptique sur les résultats que l’on peut attendre de cette grand-messe de l’expertocratie.

    Durant la COP21, on a longuement parlé du réchauffement climatique, mais on n’a pas dit un mot des pollutions industrielles, de l’agriculture aux pesticides, de la déforestation, de la désertification, etc. Serions-nous passés à côté d’enjeux autrement majeurs ?

    Ce n’était pas le sujet, mais vous avez raison d’en parler. On n’a pas non plus parlé de la croissance démographique, qui a toutes chances d’entraîner des migrations de masse de plus en plus incontrôlables. Pas un mot, non plus, des transports maritimes et aériens (taxer le kérosène nuirait aux intérêts des fabricants d’avions), pas d’indications sur les mécanismes de formation du prix du carbone, etc. De toute évidence, ce que les participants ne parviennent pas à intégrer, c’est la notion de limite, c’est l’idée que la nature impose des limites indépassables au développement. Cela ne fait pas partie de leur culture parce qu’ils adhèrent au « toujours plus » et qu’ils le confondent avec le « toujours mieux ». Ils ne se rendent pas compte que la véritable question qui se pose n’est pas de savoir si la planète peut être « sauvée », mais si la civilisation peut survivre à sa rencontre avec les limites que lui impose la nature.

    Croyez-vous pour autant au « développement durable » ?

    À la mode depuis les conférences de Stockholm en 1972, de Rio en 1992 et de Copenhague en 2009, le « développement durable » (ou « soutenable ») n’est qu’un oxymore. C’est une posture médiatique destinée à se rassurer à bon compte et qui, dans le meilleur des cas, ne fait que retarder les échéances : on réduit la vitesse sans changer de cap ! On le définit habituellement comme un « mode de développement qui permet la satisfaction des besoins présents sans compromettre la capacité des générations futures à satisfaire les leurs ». En clair, il s’agit de concilier le souci écologique avec les exigences de la croissance, la protection de l’environnement avec les intérêts de l’économie, soit la quadrature du cercle, puisque la croissance est la source principale de la détérioration des écosystèmes et de l’épuisement des réserves naturelles.

    C’est dans cet esprit, par exemple, que l’on a adopté le principe « pollueur-payeur », inspiré du théorème de Ronald Coase (1960), qui revient à instaurer un véritable marché du droit de polluer, dont les entreprises capables d’acquitter le prix de leurs pollutions sont les premières à bénéficier, alors que ce sont aussi celles qui polluent le plus : elles intègrent seulement le coût des pollutions dans leur prix de revient. Ces « permis de polluer » sont en outre totalement inadaptés pour ce qui concerne les risques technologiques majeurs ou les atteintes irréversibles à l’environnement, car il n’existe pas de capital substituable pour des ressources non renouvelables. Quant aux énergies renouvelables, dont on parle tant, elles ne sont tout simplement pas en mesure de prendre le relais des énergies fossiles.

    En réalité, on ne peut faire face à la crise écologique sans rompre avec l’ordre néolibéral mondial, c’est-à-dire avec le libre-échangisme, la surconsommation, le productivisme et les délocalisations. Cela passe par la limitation des échanges à grande distance, la relocalisation de la production d’énergie et de marchandises, la promotion de la sobriété énergétique, et donc par la démondialisation. Ce n’est pas pour demain.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Éric Zemmour vient d’être condamné

    Quand ils le peuvent, les indigènes français de vieille souche déguerpissent des quartiers où ils ne se sentent plus chez eux. C’est pour avoir relaté ce constat d’évidence dans un journal italien qu’Éric Zemmour vient de prendre 3.000 € d’amende. Il paraît que l’on ne peut pas commenter les décisions de justice ; et ça tombe bien parce que celle-là se passe effectivement de commentaire. Tout le monde a compris à quel niveau de partialité était tombée notre magistrature.

    Mais comment en est-on arrivé là ? De même qu’en 1945 de Gaulle a concédé la culture et l’éducation aux communistes, Mai 68 a mis la justice entre les mains des divers avatars du gauchisme. Si le Centre national d’études judiciaires ne deviendra l’École nationale de la magistrature qu’en 1970, plusieurs de ses enseignants sont issus du Syndicat de la magistrature fondé dès le 8 juin 1968 !

    Des rapides… La place manque pour reproduire les perles ahurissantes de ceux dont il ne faut jamais oublier qu’ils ont formé ceux qui nous jugent aujourd’hui. Comme cette déclaration prophétique de Dominique Charvet en 1973 à l’occasion d’une table ronde à l’ENM, où il semble déjà appeler la charia de ses vœux : « Le problème est de savoir si les magistrats et les avocats auront le courage de saborder leur profession, pour faire place à cette justice spontanée qui a surgi dans les favelas du Chili ou dans certains grands ensembles de nos régions. Il y a dans les arrière-salles des cafés de Bobigny ou de Nanterre des juges qui se lèvent pour rendre la justice dans leur propre milieu : ce devrait être la magistrature de demain. » Du même visionnaire : « Il faut choisir parmi les lois contradictoires celles qui sont au service des travailleurs, des opprimés. Il faut faire un choix entre deux camps. » C’est bien ce que font généralement les prud’hommes…

    De Louis Joinet : « La loi, nous la violons. C’est ce qui permet de la faire avancer. » À noter que ce conseiller de plusieurs ministres de Mitterrand entre 1981 et 1993 trouvera, en 1996, à exercer sa clownerie en tant que président du Centre national des arts du Cirque. Ça ne s’invente pas !

    Autre comique à la limite du phénomène de foire, Oswald Baudot annonce au congrès du Syndicat de la magistrature de 1985 la tranquille absence de vergogne du désormais célèbre mur des cons : « Soyez partiaux. Ayez un préjugé favorable pour la femme contre le mari, pour l’enfant contre le père, pour le débiteur contre le créancier, pour l’ouvrier contre le patron, pour le voleur contre la police, pour le plaideur contre la justice. » Flatulences langagières en moins, ne dirait-on pas du Taubira ?

    Enfin, pour la bonne bouche, ce monument de podosuccion d’Hubert Dalle, directeur de l’ENM sous Mitterrand : « Il faut, en se basant sur une véritable analyse en termes de lutte des classes, trouver sur le terrain judiciaire les modes d’expression de celle-ci, participer à la création de contre-valeurs qui permettent aux juges de rendre des décisions dans un sens socialiste. » Un si bel exercice de reptation, et même pas de poste de ministre ? Vraiment, il n’y a pas de justice !

  • Le cas du soldat Bartolone

    La France est enfermée dans la « cage aux phobes », prisonnière de mots piégés par les idéologues de gauche. Ces derniers ont investi le pouvoir après avoir conquis les esprits et les cœurs. La justice sociale contre l’ordre. La générosité contre le réalisme. Le progrès contre la tradition. Tout est faux dans ce jeu de rôles. Jusqu’à quand le supporterons-nous ? Quand la droite se décidera-t-elle à dénoncer les postures et à renverser les statues des icônes de ces valeurs républicaines vides de sens, comme on fit tomber celle de Lénine lors de l’effondrement de l’empire soviétique ?

    Une illustration de ce paradoxe nous est donnée par le « cas Bartolone ». Il a eu le culot et l’indécence d’utiliser le mot banni de race pour discréditer son adversaire. Il a utilisé le racisme, ne se contentant pas de sa dénonciation phobique ! Ce faisant, si ce n’est la maladresse et l’outrance de son propos, il n’a fait que se servir de manière subliminale de la ficelle qui avait permis la constitution de SOS RACISME. Car comme le rappelle Philippe de Villiers, ce mouvement fut fondé sur une manipulation sémantique et idéologique ; piégeant toute la classe politique, médiatique et culturelle; sous la houlette de l’orfèvre François Mitterrand, l’illustre florentin, et de ce qu’il y avait de pire dans l’intelligentsia gauchiste de Bernard Henri Levy à Pierre Bergé. Lorsqu’on lance un SOS c’est pour défendre quelqu’un ou quelque chose. Dans notre cas, sous prétexte de lutte contre la xénophobie, il s’est agi de défendre le racisme. Paradoxe ? Non ; il fallait pouvoir stigmatiser, or pour avoir un adversaire encore faut-il qu’il existe ! Tous ces manipulateurs formés à l’école trotskyste ont besoin de la race et du racisme qu’ils dénoncent pour exister tant idéologiquement que politiquement.

    Et nos énarques de droite, propres sur eux, n’y ont vu que du feu ; rongés par la rouille de la doxa droit de l’hommiste, libérale et avancée… Et en guise d’avancée, ce fut le rétropédalage permanent, les deux pieds sur le frein, par peur de la stigmatisation !
    Voilà pourquoi le soldat Bartolone doit tomber ! C’est une occasion unique.

    Mais ce ne sont donc pas quelques petits cris d’Orfraies qui y parviendront ; des cris poussés, non pas au nom de la transgression évidente des vraies valeurs de l’humanisme, mais de sa défaite électorale…, par une droite parlementaire qui n’a toujours rien compris. Il y a donc lieu de craindre que le soldat Bartolone restera président de l’Assemblée nationale ; à moins que pour éviter le risque d’un réveil patriote et de la curée qui pourrait en résulter, les vigiles de l’ordre moral de gauche décident de le démissionner pour cause de maladie…

  • Lettre ouverte aux candidats à la primaire des Républicains

    Candidats républicains, je vote pour vous depuis 30 ans. Electeur fidèle jusqu’à aujourd’hui, je constate que je n’ai à ce stade qu’une seule certitude pour la présidentielle de 2017, celle de ne pas voter pour la gauche. N’ayant ni programme, ni candidat désigné, ni ligne politique claire et entretenant de surcroît une cacophonie de mauvais aloi, mon vote est loin de vous être acquis et n’est pour l’instant qu’une option avec le vote blanc ou le vote pour Madame Le Pen. J’attends de votre part un programme clair, ambitieux et radical et non une feuille de route consensuelle mais sans envergure qui ne serait pas à la hauteur des enjeux. Ce programme devra traiter les questions suivantes sans en occulter aucune.

    Éducation : il faut remettre de la discipline dans les établissements scolaires, redonner l’autorité aux enseignants par rapport aux élèves et aux parents, moderniser l’administration et remettre les savoirs fondamentaux au cœur des programmes.

    Sécurité : vous devrez vous engager clairement sur l’évolution du budget de la Défense et de la sécurité pour les prochaines années afin de remettre à niveau la capacité de la France à se protéger sur son sol et à l’extérieur. Celle-ci a été affaiblie par les gouvernements de droite et de gauche ces dernières années.

    Europe : la place de la France est en Europe et dans la zone euro mais dans une Europe qui protège ses frontières extérieures. Suspendez les accords de Schengen le temps nécessaire à l’établissement de frontières extérieures sûres et à la mise en oeuvre d’une coopération européenne sans faille dans le domaine de la sécurité. Posez la question du budget européen pour financer cette politique quitte à en réduire la part consacrée à l’agriculture. Mettez fin aux négociations sur l’adhésion de la Turquie.

    Islam et laïcité : Assumez enfin ce débat. La religion s’exerce au domicile et dans les lieux de culte dans le respect absolu de la loi républicaine mais n’a pas sa place dans les entreprises, dans les lieux et services publics et dans la rue. Un travail de fond doit être entrepris au niveau des mosquées, des imams et des comportements radicaux ou ostentatoires. Les assassins du Bataclan sont le produit de l’islam radical existant dans notre pays.

    Économie : Proposez des réformes radicales en matière de retraites, de compétitivité, de travail et de finances publiques. Plus jamais de ‘réformettes’ qui ont eu pour seul effet de donner bonne conscience aux dirigeants successifs sans pour autant sortir la France de la crise économique.

    Politique : Rétablissez l’autorité de l’État dans ses missions régaliennes sur l’ensemble du territoire. Entreprenez un profond renouvellement de la classe politique afin que nos représentants anticipent les évolutions de la société au lieu de les subir. Le débat d’idées doit remplacer le théâtre politique dont les médias se délectent. Au programme, non cumul des mandats strict, incompatibilité entre le statut de fonctionnaire et les fonctions électives, inéligibilité lorsque le casier judiciaire n’est pas vierge. Le temps ou les élus condamnés se considèrent blanchis par le suffrage universel est révolu.

    La présentation du programme et la primaire devront avoir lieu avant l’été, chaque candidat assumant l’intégralité du programme et se distinguant des autres uniquement sur le style et la méthode. Il y a urgence.

    Madame Le Pen est en pole position avec de grandes chances de figurer au second tour de la présidentielle. Elle n’aura pas à forcer son talent pour apparaitre comme l’opposant principal de Monsieur Hollande si les Républicains ne clarifient pas leur stratégie. Réagissez avant qu’il ne soit trop tard ! C’est votre dernière chance.

  • Julien Lepers : « Je suis… Je suis… Je suis viré ! »

    Mince alors, les gougnafiers de France Télévisions viennent de licencier Julien Lepers, l’animateur de Questions pour un champion, le vieux jeune homme favori de ces dames à cheveux bleus qui donnent de si jolies couleurs à nos maisons de retraite. Sans négliger toutefois ces messieurs qui, eux, ont parfois perdu ces mêmes cheveux, bleus ou pas.

    Questions pour un champion, c’était le quizz à l’occasion duquel le gagnant repartait parfois, dans les grands jours, avec un dictionnaire sous le bras ; il y eut même, comme ultime récompense, des Larousse du chat ou du chaton, ce qui vaut toujours mieux qu’un week-end à deux à Saint-Barthélemy, là où tous les riches cons se ruent en troupeau. Si, si… Mais, à 66 printemps, Julien Lepers est tenu pour « vieux ». Et, comme toujours, les têtes de nœud, issues de HEC et désormais aux commandes du service public audiovisuel, ont décidé qu’il fallait rajeunir le public.

    Toujours la même antienne… Au début de ce nouveau millénaire, les mêmes, exerçant leurs ravages dans le service privé – RTL en l’occurrence – tenaient Philippe Bouvard pour « ringard » et l’avaient éjecté des Grosses têtes pour le remplacer par Christophe Dechavanne. Exercice consistant à virer un puits de science contre un Himalaya d’ignorance aux dimensions encyclopédiques. L’accident industriel, en termes d’audience, fut tel qu’on alla ensuite rechercher, à genoux, en robe blanche et la corde au cou, le papy historique.

    Sinistres abrutis… Qui veulent rajeunir l’audience télévisuelle, alors qu’il n’est pas besoin d’avoir fait les grandes écoles pour savoir qu’il y a belle lurette que les enfants ne regardent plus la téloche, cloués qu’ils sont devant d’autres écrans, ceux de leurs ordinateurs, là où ils reluquent leurs séries télé en streaming.

    Mais l’époque serait plutôt à des jeux dignes de concours de Miss France, avec questionnaire façon :

    1 : Êtes-vous pour la guerre ?
    2 : Êtes-vous pour la paix ?
    3 : Ne sait pas…

    En revanche, Questions pour un champion était un formidable miroir d’une certaine ascension sociale. On y a vu des postiers, des plombiers zingueurs, des secrétaires à la retraite river leur clou à des universitaires. Incollables qu’ils étaient sur les questions les plus pointues. La culture du peuple… Ou celle du petit bourgeois qui avait chez lui la bibliothèque de l’homme de bien. Maintenant, si vous préférez Cyril Hanouna à George Orwell, c’est votre choix, comme aurait dit Évelyne Thomas qui n’était pourtant pas la plus mauvaise tête du troupeau médiatique.

    Pour en demeurer sur le registre du « jeunisme », il convient encore de noter que l’éviction de Julien Lepers a déclenché un véritable ouragan sur les réseaux sociaux, terrain de chasse des jeunes au demeurant, et qui réclament son retour immédiat. Comme quoi…

    Pour la petite histoire, il faut encore rappeler que ce pianiste autodidacte fut naguère chanteur, et qu’il composa les deux plus grands succès d’Herbert Léonard, Pour le plaisir, en 1981, et Amoureux fous, en 1983, qu’il chanta même en duo avec Julie Pietri. Talent qu’il mit aussi au service de Sylvie Vartan, Michel Delpech et Sheila.

    Soit une autre France, qui disparaît peu à peu. Quoique…

  • Donald Trump, ou le retour du Tiers-État…

    À la veille du débat républicain des primaires, Trump remporte cette semaine le soutien de 41 % de l’électorat républicain. Pourquoi ? Il ne s’est pas couché sur la question du gel temporaire de l’immigration musulmane.

    Trump a forcé le débat sur l’incurie du système de contrôle de l’immigration économique ou terroriste, comme il l’avait fait sur le mur de la frontière mexicaine, sur la modification du code fiscal en vue du rapatriement des sommes colossales parquées à l’étranger, sur la répudiation des abus du droit du sol (les enfants nés d’immigrants illégaux), sur la renégociation de tous les traités économiques internationaux, sur l’étranglement économique du califat par confiscation ou destruction de son pétrole, sur la coopération avec Poutine, sur l’ « européanisation » nécessaire du problème ukrainien, sur le maintien d’Assad en Syrie, sur l’intolérable dette publique qui, combinée à la dette privée, fait des EU « une Grèce sous stéroïdes » au bord de l’implosion, sur le gel du messianisme hégémonique américain, autrement dit sur une pause isolationniste dans un monde multipolaire, le temps de « réparer » l’Amérique.

    Il va de soi que la fatwa galopante de l’establishment pour cause d’islamophobie n’était qu’un prétexte. Le gouvernement vient de lancer une réforme « light » de l’immigration supposée bloquer les personnes ayant été en contact avec des théâtres de guerre et zones de diffusion terroriste. Comme l’a dit Erin Burnett, commentatrice sur CNN : « n’est-ce pas un peu la même chose que le plan Trump? ».

    En fait l’histrion du retour à l’isolationnisme devient incontrôlable. Probablement planté au début par les Clinton pour faire imploser les Républicains, il semble avoir connu son épiphanie en cours de route et commence à y croire. Son crime ? Forcer républicains et démocrates à dévoiler leur duplicité et leur collusion : sur la gestion du califat comme de ses commanditaires saoudiens, qatari et turcs, sur la stratégie d’écrasement de la Russie et d’étouffement de l’Europe, en préalable à l’encerclement du concurrent et créancier Chinois, sur l’extermination de l’espace chiite, après la disparition programmée de l’Iran, enfin sur le Grand Remplacement voulu de concert entre droite et gauche.

    Traités de « stupides » 24h/24 et 7j/7, les membres de l’establishment n’ont de ressource que de continuer à avoir l’air stupide et de perdre des voix, ou à confesser leur double langage pour ne plus l’être. Intolérable pour les « dealers » politiques de l’establishment… qui s’est déjà organisé pour empêcher Trump d’obtenir la majorité absolue à la future convention républicaine (en maintenant jusqu’au bout un maximum de candidats en course), pour ensuite reporter les voix de tous sur le « bon » candidat.

    Impavide, Trump organise sans le savoir la revanche du « Tiers-État » américain : la restitution de la République à la Nation, en somme. Selon Molly Ball (The Atlantic) il rassemble un « électorat pas du tout de droite [comme pour certains candidats républicains] mais de culture modérée et libérale… des cols bleus qui principalement sont sensibles à son attitude face au califat et aux crises ». Démonstration : la chaine MSNBC révèle dimanche que parmi le peuple de Trump, 64 % n’ont pas de diplôme universitaire, 61 % ne vont pas à l’église, 54 %, gagnent moins que 54.000$… Moins que Syed Farook !

  • FN ou Les Républicains : c’est « à droite toute » qu’on gagne le mieux.

    Ce qui frappe dans les résultats du second tour des élections régionales, c’est la prime accordée systématiquement aux positionnements les plus droitiers. Preuve par l’exemple tant au FN que chez Les Républicains.

    Au sein du bloc de droite dite « traditionnelle », ce sont les positionnements les plus assumés à droite qui sont en succès. La première preuve vient de Laurent Wauquiez qui a non seulement battu la gauche mais limité le succès du FN dès le premier tour, comptant sur son territoire d’élection le seul département (La Loire) ayant vu une décrue du vote FN par rapport aux départementales.

    On pourrait citer le cas de Valérie Pécresse, qui n’a cessé de faire une campagne très à droite et a été servie sur ce thème par les déclarations de Bartolone sur la race blanche, plaçant de facto la campagne de son adversaire sur un terrain encore plus identitaire que prévu initialement par elle-même. Les contre-exemples sont évidemment, parmi les candidats Républicains et assimilés, les défaites des centristes Vigier et Sauvadet (la victoire sur le fil de Morin en Normandie ayant pu aggraver le score) ou des candidats « société civile » tels que le cataclysmique Reynié en Languedoc-Roussillon ou la nouvelle juppette du show-biz Virginie Calmels.

    Au sein du FN, on peut observer le même effet dans deux catégories. Il y a celle des duels ou des quasi-duels. Marine Le Pen en Nord-Pas de Calais ou Florian Philippot dans le Grand Est n’ont quasiment pas amélioré leur score, là où Marion Maréchal Le Pen, en PACA, a pris près de 5 points, témoignant ainsi d’une capacité à rassembler un minimum au-delà du score initial.

    Autre exemple en comparant la Normandie et l’Ile-de-France. Dans ces deux régions, la pression du duel droite / gauche aurait pu écraser le candidat du FN. Ce qui ne s’est pas passé pour Nicolas Bay, qui fut une des principales révélations de cette campagne régionale et qui présente un positionnement droitier, s’est en revanche, pour son malheur, réalisé chez Wallerand de Saint Just qui s’était plu à jouer à contre-courant du positionnement droitier (sottise des « banlieues patriotes » ; critiques contre la Manif pour Tous…) et n’a récolté qu’érosion électorale et sévère désillusion au second tour.

    Le FN a, il est vrai, du mal à percer son « plafond de verre ». Cette question va évidemment occuper les réflexions des stratèges du mouvement. Puissent les quelques analyses brossées ci-dessus leur rappeler que tenir la position sur les fondamentaux est politiquement porteur, et qu’on ne brisera pas le plafond de verre en cherchant des positionnements plus « soft », plus « protecteurs » ou plus « apaisés ».

    Là est le piège. Tenir bon sur les fondamentaux, voire les adapter encore davantage à une réalité européenne, reste à coup sûr la bonne voie. La vraie révolution attendue du FN est surtout culturelle dans sa pratique de l’action politique, sa capacité d’attraction, d’ouverture vers des alliés ou satellites et de souplesse manœuvrière. Et c’est encore une autre histoire…

  • Pour une École au service de la Nation

    L’École n’a pas vocation à créer un homme nouveau, un être fait de bric et de broc idéologique, mais d’actualiser, chez les jeunes générations, les virtualités de la Nation. Elle doit être le lieu où se manifestent les vertus du peuple, où se ravive la mémoire du pays, où s’aiguise l’intelligence des individus.

    Les partisans de l’École républicaine et ceux de l’École « démocratique » (égalisatrice) ont tort et raison. L’École traditionnelle transmettait une mémoire, imposait avec profit une discipline, qui allait du reste de soi, octroyait une méthode d’apprentissage rigoureuse ; cependant, elle prétendait qu’on fût libre par le livre – ce que la réalité dément -, qu’on fût clairvoyant pas le savoir – ce que les faits contredisent -, et que l’existence devait passer au crible de la Raison – ce qui était, somme toute, peu ambitieux, puisque nous ne sommes que bien peu, dans notre vie, des êtres rationnels. Quant à l’École pédago-libérale actuelle, elle place indûment l’élève au centre du système, le sommant de « construire » son savoir et son expérience à partir de ce qu’il est – et qui n’est pas grand chose -, et se montre hostile au savoir abstrait et à la mémoire historique – ce qui est normal de la part de libéraux-libertaires; toutefois, son souci de mettre l’enfant et l’adolescent à l’épreuve autrement que par des exercices intellectuels, son attention aux évaluations de comportements et de compétences, sa volonté d’ « ouvrir » les établissements scolaires au monde de l’économie sont des aspects positifs.

    Non que l’École ne garde son rôle, en partie, de contrepoids aux effets délétères de la société. Elle doit arracher les jeunes générations aux conditionnements pervers de la modernité, qui font tant de dégât, avec, si besoin est, l’aide des familles. Mais il lui faut aussi modeler cette « modernité », notre avenir. Elle reste un apprentissage de la réalité.

    C’est pourquoi trois injonctions ont à être conjuguées. L’une est de transmettre non seulement un savoir minimum à tous (savoir lire, écrire, calculer), mais aussi un récit de ce que nous sommes, de ce que nous fûmes, un « mythe » national (ce qui est la tâche de l’Histoire-Géographie et des Arts). Une communauté est forte quand elle communie autour de valeurs et d’icônes qui ont un sens pour elle. La deuxième est d’aguerrir les élèves et étudiants, en les mettant en contact avec les entrepreneurs, en les plaçant en situation de création, en sollicitant leurs capacités dans des exercices culturels, par exemple le théâtre, ou sportifs, comme les arts de combat, individuels et collectifs. Enfin, la troisième injonction est de former, par voie sélective, une élite performante, au caractère trempé, une véritable aristocratie de l’intelligence et de l’esprit, sans laquelle, à condition qu’elle soit fidèle au peuple et à la patrie, il ne peut y avoir de destin.

  • Pas de bombes italiennes sur la Syrie, mais des places de théatre

    Matteo Renzi, chef du gouvernement italien, a affirmé le 6 décembre dans une entrevue au Corriere de la Sera que son pays ne participera aux frappes aériennes sur la Syrie.

    « Si être protagoniste signifie courir après les bombardements des autres, alors je dis : non merci. Nous avons déjà donné. L’Italie a utilisé cette stratégie en Libye en 2011. À la fin, nous nous sommes rangés à contrecœur sur la position de Sarkozy. Quatre années de guerre civile en Libye démontrent que ce ne fut pas un choix heureux. Aujourd’hui, nous avons besoin d’une autre stratégie.»    , a déclaré le Premier ministre.

    Quand c’est cette même absence de stratégie qui mène la France à bombarder on-se-sait-trop-quoi en Syrie, et que parallèlement, la vente d’armes et l’achat de pétrole de contrebande, bref, que le soutien souterrain aux terroristes de l’État Islamique continue, la décision italienne parait raisonnable. Et raisonnée, aussi du fait que, jusqu’à présent les Italiens, absents de cette région du Moyen-orient, n’ont pas été touchés par le terrorisme de Daech.

    Mais, quant au rapprochement entre les guerres de Libye et de Syrie, rappelons au Premier ministre italien que ce sont là deux conjonctures complétement différentes : alors que l’agression à la Libye visait à détrôner un Khadafi devenu gênant pour les États-Unis (projet de création d’une monnaie panafricaine, accord bilatéral indépendant avec l’Italie en matière de fourniture d’hydrocarbures…) et à s’accaparer ses ressources énergétiques ; en Syrie, il s’agit aujourd’hui d’anéantir une source de terrorisme, que l’Occident a en partie créée et qui s’est retournée contre lui.

    Matteo Renzi poursuit : « N’oublions pas que les attentats ont été élaborés dans les banlieues des villes européennes : il faut une réponse chez nous aussi. Voilà pourquoi il faut des écoles et des théâtres, pas seulement des bombes et des missiles. C’est pour cela pour chaque euro dépensé en sécurité l’Italie investira un euro dans la culture.»

    Combattre le terrorisme par la culture, voilà la motivation de sa nouvelle promesse électorale : un bonus de 500 euros à chaque citoyen, le jour de sa majorité, à dépenser en initiatives culturelles. Les djihadistes en tremblent déjà !

    Si la racine du terrorisme islamique sur notre sol est effectivement culturelle, elle ne réside cependant pas dans le manque d’attrait de notre culture, mais dans les écueils de celle musulmane. Et d’un certain manque de compatibilité aussi.

    La « République » ne sera donc jamais assez influente face au poids de la famille, de la tradition, et du contexte social de zones de non-droit interdites à cette même république. L’école, dont se foutent éperdument banlieusards et futurs terroristes, est le lieu où l’on apprend, pas celui où l’on est “éduqué”, ce qui incombe aux parents.

    Pour la même raison, son projet d’investissement de 500 millions d’euros dans les périphéries italiennes n’aura pas plus de chance d’endiguer l’islamisme, que les milliards d’euros de l’État français dévolus aux “cités” à la suite d’émeutes ethniques ou d’attentats.

  • Les sources chrétiennes de l’écologie

    Au moment où se tient la 21ème conférence sur le climat de l’ONU, censée accoucher d’un accord historique contre le réchauffement climatique, rappelons que la préservation de la planète constitue une préoccupation historique de l’Église catholique, toujours soucieuse de l’avenir de la Création confiée aux hommes par la volonté de Dieu.

    Dès l’introduction de son encyclique sur l’écologie Laudato si’, le pape François revient sur l’enseignement de ses prédécesseurs à propos du rapport de l’humanité à la Création, tout en s’appuyant sur les travaux du patriarche de Constantinople Bartholomée Ier et en se référant à saint François d’Assise.

    Dans un chapitre consacré à l’Évangile de la Création, le pape reprend le passage biblique du récit de la Génèse, où il est écrit que l’homme est invité à « dominer la terre », soulignant que cette expression ne doit pas être comprise comme une invitation à une attitude destructrice, mais au contraire interprétée à la lumière d’autres textes nous incitant à « cultiver et garder » le jardin du monde, c’est-à-dire défricher et labourer mais aussi protéger et surveiller ce que Dieu a créé.

    Il en conclut : « Chaque communauté peut prélever de la bonté de la terre ce qui lui est nécessaire pour survivre, mais elle a aussi le devoir de la sauvegarder et de garantir la continuité de sa fertilité pour les générations futures. »

    Poursuivant son exégèse, le pape précise que l’être humain doit respecter les lois de la nature comme les animaux qui y vivent, résumant le propos biblique en ces termes : « Nous apercevons ainsi que la Bible ne donne pas lieu à un anthropocentrisme despotique qui se désintéresserait des autres créatures. »

    Plaidant pour une écologie intégrale à la fois environnementale, économique et sociale mais aussi culturelle, le Souverain Pontife critique la « vision consumériste de l’être humain », estimant que la mutation écologique doit inclure les droits des peuples et des cultures, et précise que « la disparition d’une culture peut être aussi ou même plus grave que la disparition d’une espèce animale ou végétale. »

    En outre, François insiste sur l’importance de l’écologie humaine et de la défense inconditionnelle de la vie, qui implique « la relation de la vie de l’être humain avec la loi morale inscrite dans sa propre nature (…), que l’homme possède, qu’il doit respecter et qu’il ne peut manipuler à volonté », et condamne « l’attitude qui prétend effacer la différence sexuelle parce qu’elle ne sait plus s’y confronter. » Ainsi, conclut le pape, « l’écologie intégrale est inséparable de la notion de bien commun (…), qui joue un rôle central et unificateur dans l’éthique sociale ».

    Loin du discours mensonger des théoriciens du développement durable, concept destiné à permettre au système capitaliste mondialisé de perdurer en créant de nouveaux marchés, ou de celui des « khmers verts » animés par une idéologie libérale-libertaire issue de mai 68 et qui entendent continuer à « jouir sans entrave » en donnant libre-cours à leurs pulsions consommatrices, l’Église prône le retour à un mode de vie sobre et généreux, permettant d’économiser et de mieux répartir entre les peuples les ressources naturelles de la planète.

    Méditons pour terminer ce passage de la « Prière pour notre terre », qui conclut magnifiquement l’encyclique Laudato si’ : « Touche les cœurs de ceux qui cherchent seulement des profits aux dépens de la terre et des pauvres. Apprends-nous à découvrir la valeur de chaque chose, à contempler, émerveillés, à reconnaître que nous sommes profondément unis à toutes les créatures sur notre chemin vers ta lumière infinie. »

  • Livre / Survivre à la pensée unique d’Alain de Benoist

    Intellectuel, philosophe et politologue, Alain de Benoist est donc un touche-tout de génie, ainsi qu’en attestent ses entretiens réguliers dans Boulevard Voltaire, bienheureusement rassemblées dans un substantiel opus qui fera date. Doté d’une incroyable culture encyclopédique, ses lignes sont autant de partitions où hommes, vocables et concepts s’accordent harmonieusement à l’oreille de l’âme, dans une langue toujours élégante, dont la limpidité dévoile la quintessence des champs explorés. Sorte de Platon moderne, il n’a pas son pareil pour hisser le lecteur aux firmaments insoupçonnés de sa propre intelligence. Une rafraîchissante « cure d’altitude mentale » aurait dit Proust.

    Mais Alain de Benoist n’est nullement prisonnier de sa caverne. En mémorialiste acéré, il tient la chronique rigoureuse de notre postmodernité liquide, liquéfiante et liquidatrice. A travers un mot, un détail, une posture, saisir d’abord l’esprit du temps pour, ensuite, le décanter au tamis d’une analyse reposant, indiscutablement, sur des raisonnements structurés et documentés. Les galets invariants sous l’écume instable de la pensée unique, en écho à l’ouvrage qu’il publia, voici quinze ans, pour témoigner de ce que, déjà, le XXIe siècle couvait sous les cendres encore chaudes de la décennie 90.

    En honnête homme authentique, fidèle à sa devise qui irrigue toute son œuvre, (« le style c’est l’homme »), Alain de Benoist réactualise une pensée, celle d’une bien mal nommée « Nouvelle droite », développée jadis dans des ouvrages devenus des classiques, tels Vu de droite, Critiques-Théoriques ou son incontournable – et initiatique – biographie intellectuelle, Mémoire vive. Survivre à la pensée unique (sous-titré « l’actualité en questions ») revisite les grands thèmes « bénédictins » comme « l’idéologie du progrès », la « société civile », l’écologie, le « nomos de la terre », le travail (versus capital), la « reductio ad hitlerum », « l’Occident » « l’impolitique », le « racialisme » antiraciste, le « traditionisme » païen…, à la lumière ardente mais fugace – et futile – d’une actualité dont les serviles plumitifs ne saisissent plus aucunement les ressorts historiques, métapolitiques ou psycho-anthropologiques.

    Certes, on ne le rejoindra pas sur tout. Voire, pourrait-on trouver que notre génial intellectuel sacrifie – tout en s’en défendant vigoureusement – à la mode d’un économisme artificiel. Ainsi, par exemple, pour pertinente qu’elle soit, sa corrélation entre hausse du coût du chômage et hausse du capital, semble à peine effleurer l’essentiel : la pénurie du travail dont l’éclatante preuve se niche dans la substantivation de ce dernier en « emplois » interchangeables, précaires, désincarnés. Dans un autre registre, sociétal cette fois, l’auteur estime « un peu exagéré » que « les adversaires du « mariage pour tous » » aient présenté « le mariage gay comme un « bouleversement anthropologique » ou un « changement de civilisation » ». Or, n’est-il pas paradoxal de pointer l’évidente consanguinité idéologique entre le libéralisme économique et le libéralisme des mœurs (le consumérisme hédoniste de marché) tout en stoppant au milieu du gué et sous-estimer le fait que la satisfaction institutionnelle d’une revendication minoritaire constitue un précédent qui établit un véritable rapport d’équipollence entre les moyens et les fins, susceptible, en effet, d’affecter la tectonique civilisationnelle ? Hier, le « mariage » homosexuel, demain la GPA et après-demain l’identité de genre ? Et bientôt, des cyborgs, stade ultime de la déshumanisation de l’homme ?

    Bref, autant de passionnants débats de fond sur une actualité qu’Alain ed Benoist parvient, nonobstant, à sublimer par une discussion philosophique de haut niveau, avec le concours avisé de Nicolas Gauthier, dans le rôle du dialecticien platonicien. Enfin, gageons avec l’auteur qu’il n’y a nul désaccords qu’un commun amour des chats ne puisse vaincre : « quand on rencontre quelqu’un qui n’aime pas les chats, on sait tout de suite qu’on ne s’entendra pas avec lui ». Finement observé.

  • Vivre ensemble ? Oui mais sans eux !

    Les résultats du premier tour des élections régionales ont le mérite de faire trembler le système politico-médiatique actuel.

    Depuis dimanche soir, les observateurs, journalistes, et responsables politiques s’activent pour tenter non pas d’analyser le vote massif en faveur du Front national, mais pour empêcher les gens qui ont voté pour lui d’avoir des représentants dans les régions.

    Ils démontrent ainsi leur vision sans doute très républicaine, mais absolument pas démocratique de la société française.

    Depuis dimanche soir, ils ont pointé le chômage, le non renouvellement de la classe politique, la perte de confiance des Français en leurs élites, la crise économique et identitaire en France, comme étant les responsables de ce vote, véritable gifle aux visages de ceux qui gouvernent et reproduisent le même système depuis 50 ans.

    Pas un mot entendu sur les ondes ou dans la presse subventionnée sur ce qui constitue pourtant le point majeur de clivage aujourd’hui en France : l’immigration.

    Cela fait quarante ans que le Front national, mais pas que, dénonce les vagues d’immigration successives imposées aux Français. Cela fait quarante ans que, petit à petit, le visage des communes, des villes, de la France se transforme ethniquement, culturellement, religieusement.

    Et nos journalistes d’aller à la rencontre de ces électeurs FN de la France périphérique, et de leur expliquer benoitement : « Mais, vous n’avez pas d’immigrés dans votre commune pourtant ? »

    Bien sûr que non, pour certains, ils n’ont pas ou peu d’immigrés dans les villages qu’ils habitent. Car une partie d’entre eux a justement fui les zones à forte concentration de populations d’immigrés, de première, deuxième ou troisième génération.

    Pour d’autres, ils voient les grandes villes se transformer, et il leur suffit d’un aller-retour dans une grande métropole française pour comprendre que le visage de la France se transforme, et s’africanise.

    Nos dirigeants ne veulent pas comprendre aujourd’hui que c’est avant tout par volonté de préserver un certain vivre ensemble, et par réflexe ethnique, identitaire, que la majorité des gens mettent leurs bulletins FN dans les urnes. Ils ne le diront pas, car la police de la pensée leur interdit de le dire.

    Des statistiques ethniques permettraient d’ailleurs sans doute de constater que dans certaines communes où le Front national réalise 30 à 40 % des suffrages, ce sont sans doute 70 % des autochtones, des « petits blancs » qui votent pour ce parti.

    Ce que nos dirigeants doivent comprendre et admettre, c’est qu’une partie de la population n’a tout simplement pas envie de vivre au quotidien avec des Africains, des Maghrébins, des Turcs, des Chinois… Une partie de la population veut vivre avec ses semblables, sans un quelconque racisme, ni une quelconque haine. Vouloir vivre entre soi est aussi un droit, n’en déplaise à l’établishment.

    C’est parce qu’ils se sentent bien dans leur région, et qu’ils ont la sensation de vivre dans un espace ethniquement homogène, identitairement fort et pour le moment relativement préservé des maux que subit la France, que les Bretons n’ont pas voté massivement pour le Front national, bien que ce parti y progresse toutefois fortement.

    Le vivre ensemble ? Oui, mais sans eux. Tel est le véritable message qu’il faut retenir à l’issue du premier tour des élections régionales.

  • Le Front national et la Russie de Vladimir Poutine

    Les résultats de dimanche nous incitent à étudier les rapports qu’entretiennent le Front national et la Russie. Le Front national pouvant arriver au pouvoir un jour, il nous semble important de souligner les liens qui unissent ce mouvement national en France et la Fédération de Russie qui, sous le commandement de Vladimir Poutine, désire défendre nos nations et leur héritage, les racines chrétiennes et le bloc continental de l’Atlantique à l’Oural.

    Je citerai le projet (plutôt gaulliste ou bonapartiste qu’extrémiste) du Front national, téléchargeable sur le site du parti de Marine Le Pen :

    Au chapitre Défense, il est dit :

    « Il faut reconstituer les filières industrielles de la Défense, notamment en coopération avec certains partenaires européens, y compris la Russie. Un tel effort sera bénéfique pour l’économie du pays et les nombreuses entreprises du secteur. »

    Au chapitre politique étrangère, on citera cette note intéressante :

    « Le monde qui se prépare est sous le péril de guerres de grande ampleur. D’abord parce que les États-Unis, n’acceptant pas de perdre la main sur l’histoire face à la Chine et la Russie, et confrontés au risque d’un effondrement économique consécutif à la perte du statut de monnaie de réserve pour le dollar, seront peut-être tentés par la guerre pour s’en sortir. »

    On trouve surtout concernant la Russie ces recommandations d’un ton vraiment gaulliste :

    « 1/ L’avènement d’une Europe des Nations, une sortie du commandement intégré de l’OTAN et l’offre faite à la Russie d’une alliance stratégique poussée, fondée sur un partenariat militaire et énergétique approfondi, le refus de la guerre d’ingérence et le soutien au droit international.

    2/ Conjointement, la proposition faite à l’Allemagne de s’associer pour former une alliance trilatérale Paris-Berlin-Moscou.

    3/ La proposition de la formation d’une Union paneuropéenne (des États souverains) incluant la Russie et la Suisse et respectant le statut de neutralité, le droit national, la fiscalité nationale… La Turquie ne
    serait pas associée à ce projet. »

    On sait que la Turquie est associée aux projets américains, comme de déclencher une guerre ou une invasion en Europe. Rien de nouveau sous le soleil hélas (relisez les Souvenirs de Tocqueville ou le livre de Troyat sur la Grande Catherine par exemple).

    Le FN et la Russie s’entendent donc sur un socle commun de souverainisme, de racines chrétiennes et européennes, de lutte contre l’homogénéisation mondialiste et multiculturel ; ils ont beaucoup à partager. C’est pour cette raison qu’ils sont victimes d’attaques récurrentes de la part de puissantes agences.

    On citera enfin le Général de Gaulle pour rafraîchir l’imagination des bons Français :

    « Pour le malheur général, trop souvent depuis des siècles l’alliance franco-russe fut empêchée ou contrecarrée par l’intrigue ou l’incompréhension. Elle n’en demeure pas moins une nécessité que l’on voit apparaître à chaque tournant de l’Histoire. »


    Nous y sommes.

  • Régionales : quand les médias font de la politique…

    Une règle importante sinon la plus importante du journalisme est de savoir faire la différence entre les faits et les opinions, entre un article ou reportage rapportant des faits et un éditorial ou commentaire. Cette règle est presque systématiquement violée par nos grands médias français.

    Ainsi, ce lundi, « C dans l’air » s’intitulait « la gueule de bois », l’Humanité et Le Figaro titraient « Le Choc » et dans le journal normalement peu politisé de Jean-Pierre Pernod à 13h sur TF1, Valérie Nataf parlait devant l’Elysée d’un FN qui « menace » de l’emporter, d’un « sursaut citoyen » qui n’a pas vraiment eu lieu et autres éléments de langage très orientés.

    Bien sûr, ce n’est pas la peine de mentionner l’édito du Monde de lundi qui nous dit que la victoire du FN correspond à une « vague bleu marine ou plus exactement brune », comparant sans complexe la montée du FN dans des élections sans grande conséquences politiques pour la direction des régions avec la montée du fascisme et tant d’autres éditos qui se distinguent par leur partialité et manque d’objectivité.

    Mais revenons rapidement sur ces formules : qui donc a la gueule de bois à « C dans l’air », pour qui est « le choc » au Figaro et à l’Humanité ou la menace sur TF1 ? Sans doute pas tous ces Français qui, malgré le conditionnement médiatique, ont voté pour les candidats du FN, ni même pour la grande majorité que l’on voit sur les marchés chers à Jean-Pierre Pernod et qui expriment qu’ils ont d’autres chats à fouetter.

    Derrière ces commentaires, on voit surtout se dessiner un fossé entre des « élites » et le peuple. Bon, il y a des raisons d’espérer : en effet, on observe un certain progrès au fil des ans. On avait fait face à une véritable propagande d’État et médiatique entre les deux tours de la présidentielle en 2002. Du président Chirac au moindre directeur d’école primaire, il s’agissait alors ni plus ni moins que de sauver la République et les droits de l’homme face à la montée du fascisme. Je fréquentais alors le club de la presse anglo-américaine et ses membres, malgré leur hostilité assez répandue à l’encontre du candidat Jean-Marie Le Pen, étaient sérieusement choqués par l’atmosphère à Paris où toutes les « élites » politiques, médiatiques et culturelles et même religieuses s’unissaient dans le rejet du candidat du FN, ce qui permit à Jacques Chirac d’être élu comme un dictateur africain de la belle époque avec plus de 80 % des électeurs.

    Ce genre de campagne où l’État, assisté par les principaux médias et le showbiz, utilise tous les moyens à sa disposition pour diaboliser un candidat à une élection est une honte pour la démocratie en France.

    Que l’on soit d’accord ou pas avec les idées du FN, et pour ma part, j’ai eu l’occasion de montrer dans les colonnes de Boulevard Voltaire mon désaccord avec ses propositions économiques, sur l’Euro et l’Europe, diffamer systématiquement des candidats ou un parti, en faire une espèce de bouc émissaire du monde politique ne contribue certainement pas à revitaliser la démocratie et à construire une société plus fraternelle et plus juste pour reprendre les formules consacrées.

  • Régionales : la suite logique et prévisible de plusieurs années d’incompétence…

    Et voilà la suite logique et prévisible de plusieurs années d’incompétence, de mensonges, de basses manoeuvres politicardes, d’actions contre et non pour le peuple, de déconstructions des institutions et de notre Histoire fondées sur des idéologies et hors de tout bon sens… toutes choses petites et grandes qui, accumulées, ont créé un ras le bol quasi général.

    Et qu’est-ce qu’on entend venant de nos dirigeants ? Des plaintes, des cris, des lamentations surjouées. Au lieu de réfléchir à leurs propres actes devant ce jugement des Français, nos politiques de gauche se réfugient dans le déni, accusent le peuple d’hérésie, cherchent encore à manœuvrer pour distordre les règles démocratiques à leur avantage, parlent de camp du bien face à la bête immonde…

    Aucune remise en cause, aucune interrogation sur ce camouflet, droit dans leurs bottes, arrogants et fiers de soi, et l’insulte est au bord des lèvres contre ces Français égarés (des débiles mentaux probablement) qu’il va falloir (à coups de triques ?) ramener dans les rangs de la « bonne pensée », du bien vivre ensemble (de vulgaires racistes tous ces Français qui considèrent que l’accueil de gens d’une autre culture a déjà dépassé le seuil de l’assimilable et donc du supportable), du CO2 à ne plus émettre et du climat à ne plus détériorer, du terrorisme et du chômage à accepter comme fatalités, de l’oubli voire de la négation de notre histoire et de tout ce qui a forgé la France avant qu’elle ne devienne République, du « laïcardisme » poussé vers des extrémités stupides et couplé à une islamophilie cachant une christianophobie maladive, etc. J’en oublie beaucoup mais rien qu’avec ça, on voit que la coupe est pleine.

    Mesdames et messieurs qui avez des prétentions à diriger notre pays et ses institutions, faites votre autocritique, remettez vos pseudo-certitudes en question, sentez-vous responsables mais aussi coupables de cette situation et immiscez moins de règles dans nos vies, laissez-nous respirer, rendez-nous notre liberté dont celle de la parole, ne vous croyez pas supérieurs, pratiquez l’humilité car, sans les Français, vous n’êtes rien, que dalle, zéro et rappelez vous que ce sont ces mêmes Français si mal gouvernés qui néanmoins assurent vos existences, vos salaires, vos primes, vos prébendes, votre petit univers doré et protégé.

  • Obama, Trump, et le gel de l’immigration musulmane : haqîkah ou shariyah ?

    Apparemment, le Président Obama n’a pas réussi à convaincre le candidat Trump que la population musulmane mondiale était composée d’un milliard et demi de Mahatma Gandhi et de Mère Teresa.

    Dans son allocution exceptionnelle de dimanche soir, Obama a appelé Pavlov à la rescousse pour tenter de verrouiller la situation s’appuyant sur trois points : les diaboliques de San Bernardino étaient influencés par la culture américaine des tueries en masse ; il faut s’attaquer à la question des armes vendues sur le sol américain ; halte à l’islamophobie. Bref, rien d’exceptionnel, mis à part qu’il récite l’ubiquitaire argumentaire du CAIR (Council on American-Islamic Relations) qui présente l’islam sous l’angle exclusif de la haqîkah (ordre purement intellectuel et métaphysique, décrit par René Guénon dans l’écorce et le noyau, par opposition à la shariyah, ordre social et religieux).

    Trump, instinctif, voit l’islam sous l’angle d’une shariyah en conflit avec « l’Amérique ».

    Survient San Bernardino qui lui donne des arguments, avec la cascade de découvertes et de pistes nouvelles révélant une radicalisation ancienne du couple Farook. C’est en particulier le cas de Tashfeen Malik, née d’une riche famille pakistanaise de propriétaires terriens, qui est passé par l’islamiste machine à broyer les âmes de l’Institut Al Huda situé dans la région de Multan (région pépinière du terrorisme, d’où fut conçu en 2008 le plan d’attaque sur Mumbai, en Inde).

    Trump encore une fois ne raisonne pas en politicien, mais en entrepreneur (quand on a un problème on le règle, sinon c’est la faillite). Il constate d’abord que de nombreuses mosquées, financées de l’extérieur via des fondations caritatives achetant terrains et bâtiments, fournissant des imams en rotations successives, sont en fait des foyers de radicalisation. Il constate ensuite qu’une minorité de musulmans véhicule une haine suprématiste. Il conclut donc que « tant qu’on n’y verra pas clair sur ces questions », il faut geler toute immigration musulmane (touristes, réfugiés, mariage…). Puis il exige « d’éliminer » les familles des terroristes qui font semblant de ne pas se rendre compte qu’il y a anguille sous roche. Et surtout, il demande de ne pas invoquer la loi sur les crimes de haine (menace déjà brandie par l’Attorney General Loretta Lynch qui porte bien son nom) chaque fois que les citoyens suivront la recommandation du FBI : si vous voyez quelque chose de suspect, dites-le-nous.

    Pourquoi? À San Bernardino, certains voisins, ayant craint de faire du profilage, n’ont pas signalé leurs suspicions.

    Scandale au sein de l’establishment… pourtant la réalité est là : s’il est amplement démontré que les immigrés musulmans des années 50 et 60 se sont remarquablement intégrés aux États-Unis, il est aussi démontré que ce sont les jeunes générations abreuvées de propagande (mosquées salafistes et internet) qui se radicalisent en nombre suffisant pour potentiellement semer le Chaos.

    Face à un salafisme high-tech immunisé contre la « modernité », la République Universelle américaine s’empêtre dans sa pieuse idéologie devenue caduque. Quant à Trump, il n’est peut-être pas la solution, mais il est certainement « le canari dans la mine de charbon ». Son service de sécurité va avoir du travail…

  • Candidate Pécresse en Île-de-France : la stratégie perdante !

    Lettre ouverte aux « patrons » de Valérie pour changer le logiciel de la « droite ».

    Voilà des années que la « droite » a décidé de perdre les élections en France. Alors que les socialistes ont toujours accepté sans complexe de s’allier avec leur gauche et les communistes, la « droite » est tombée dans le piège initialement mis en place par François Mitterrand en refusant toute alliance avec le Front national.
    Résultat : alors que la France est un pays très majoritairement de droite, elle est, depuis de trop nombreuses années, gouvernée par la gauche ou par une droite imprégnée des idéologies de gauche de plus en plus extrémistes et obscurantistes.

    Il faut se remémorer le fameux exemple où, sans même parler d’alliance, Charles Millon avait été élu en 1998 président du conseil régional de Rhône-Alpes « grâce aux voix du Front national » et avait perdu son poste à cause de l’alliance entre l’UDF et la gauche.

    Alors que les élections régionales de 1998 avaient donné un large suffrage à la droite, c’est la gauche qui l’emporta à cause du refus systématique d’alliance avec une droite plus radicale.

    Depuis lors, la machine à perdre de la droite a eu un rôle réel de radicalisation de l’électorat de droite, ce dernier ne supportant plus les compromissions droite/gauche. Corrélativement, la droite a abandonné tout discours de convictions, de patriotisme et de valeurs, laissant le champ libre au parti de Jean-Marie Le Pen.
    Nicolas Sarkozy a perdu en 2012 pour cette raison, Nathalie Kosciusko-Morizet a perdu la mairie de Paris pour cette raison et il est probable que Valérie Pécresse perde les élections régionales pour cette même et unique raison.

    Il va sans dire que le phénomène s’est accentué ces dernières années avec le grand mouvement sociétal de refus de la destruction de la famille des grandes Manifs pour tous. La trahison des élites de « droite » est tellement flagrante que l’électorat qui ne lâche rien ne la supporte plus.

    Il est intéressant de noter que là où les candidats des Républicains ont laissé la porte grande ouverte à la défense de la famille et à la Manif pour tous, à l’instar de Laurent Wauquiez, c’est là que les candidats de la droite sont le mieux positionnés pour la victoire. À l’inverse, en Île-de-France, Valérie Pécresse a fait un très mauvais score pour avoir méprisé son électorat et rappelé son souhait de maintenir les subventions pour les associations LGBT ayant un véritable discours de haine anti famille.

    C’est cette stratégie de la défaite de la « droite » qui risque de faire gagner la gauche en Île-de-France.
    Ce ne sont pas les électeurs – imperméables au discours du vote utile – qui sont fautifs de la victoire de la gauche, ce sont les candidats qui, par leur connivence avec l’idéologie de gauche mortifère, créent un effet repoussoir garant de la victoire de nos ennemis.

    Dans ces conditions, le scrutin des élections régionales de 2015 devra être scruté à la loupe par les « patrons » de Valérie Pécresse. Ils doivent impérativement revoir le logiciel de la « droite », mettre en place une union des droites solides et envisager toutes les solutions, les alliances et rapprochements possibles pour faire triompher l’avenir de notre pays, de notre culture et de notre civilisation.

    Des personnalités comme Nicolas Dupont-Aignan, Charles Millon, Philippe de Villiers, Henri Guaino, Aymeric Chauprade, Marion Maréchal-Le Pen ou Robert Ménard doivent s’entendre au-delà de leurs différences et être les acteurs clefs afin de créer les ponts nécessaires à ce grand mouvement impératif pour la renaissance politique et idéologique de notre pays.

    L’heure n’est plus à la basse manœuvre politicienne, l’heure est désormais à l’urgence pour le redressement de notre pays, pour la défense de nos valeurs, pour éviter le chaos et la guerre.

  • Messieurs les démocrates, et si vous laissiez le FN gouverner pour voir !

    Ne pavoisons pas trop vite, le FN n’aura pas trois ou quatre régions à l’issue du second tour. Espérons qu’il en ait une et ce serait déjà un succès.

    Qu’il soit désormais le premier parti de France, cela ne fait aujourd’hui aucun doute. Mêmes associés à l’UDI et au MODEM, mêmes associés au PC, aux Verts, au Front de Gauche, etc. ni « Les Républicains », ni les « Socialistes » ne lui ravissent cette première place.

    Ces deux partis qui se partageaient la France voient avec un effroi grandissant leur électorat s’enfuir définitivement, et les socialistes devenir les « dindons » de cette farce devant l’obligation qui leur est faite de se retirer et de n’avoir plus aucun représentant dans la région.

    Pourtant, ces deux partis ne manquent pas d’avertir la France de la catastrophe, du cataclysme national qui la frapperait si le FN prenait le pouvoir : une France désertée par les investisseurs, la disparition de la culture, des musulmans et même des touristes ! Le FN n’est-il pas aussi dangereux que les terroristes de Daech ? Combien de Français tombés sous les tirs de kalachnikov de Marine ? Pouvez-vous nous en informer M. Valls ?

    Déjà, le 2 novembre dernier, je proposais cette solution pour abattre le FN :
    « Il n’y a qu’une seule tactique pour “abattre” le Front national, pour éliminer définitivement Marine Le Pen, et je vais vous la dévoiler, au risque de me faire haïr par tous mes amis. Vous voulez abattre le FN, discréditer Marine, voici l’unique moyen : laissez-lui prendre enfin le pouvoir, laissez le FN gagner quelques régions, le Nord-Pas de Calais-Picardie, la PACA, et pourquoi pas l’Alsace/Lorraine et, demain, en 2017, laissez Marine Le Pen entrer à l’Elysée. »

    Alors là, vous l’aurez votre revanche, vous serez heureux d’assister à sa déconfiture. Vous aurez enfin gagné !

    À cause de tous ces malheurs qui nous frapperont, le FN sera enfin éradiqué, Marine renvoyée dans ses foyers, Marion à ses études et Philippot entièrement à De Gaulle.

    Chiche ?

  • Quinze questions simples pour vous aider à voter dimanche…

    Quinze questions simples :

    1/ Estimez-vous que l’actuel président de la République et son prédécesseur sont, ont été, et seront à la hauteur de leurs fonctions, de leurs promesses et des problèmes que connaît notre pays ?

    2/ Jugez-vous nos dirigeants et notre classe politique en général uniquement animés par la considération de l’intérêt public, de l’intérêt national et le sens de l’État ?

    3/ Pensez-vous que, si rien ne change dans notre paysage politique, vous avez une chance de voir de votre vivant s’inverser la courbe du chômage, se combler le gouffre de la dette et disparaître le déficit du budget ?

    4/ Vous semble-t-il qu’il n’y a toujours pas d’autre choix que l’alternance au pouvoir des deux grands « partis de gouvernement » ?

    5/ D’après vous, la représentation des opinions dans leur diversité, le pluralisme et la liberté d’expression sont-ils convenablement assurés dans notre pays ?

    6/ Plus précisément, la mainmise sur l’ensemble des médias par un certain nombre de puissances économiques, financières et politiques vous paraît-elle compatible avec leur indépendance ?

    7/ Le monde entier nous envie-t-il toujours la qualité de notre administration ?

    8/ Notre organisation territoriale – État, régions, départements, métropoles, communes, communautés d’agglomérations, etc. – vous semble-t-elle rationnelle et fonctionnelle ?

    9/ Le poids des diverses fiscalités – générale, sociale et locale — vous paraît-il supportable ? L’argent public est-il géré avec rigueur ?

    10/ Les nombreuses réformes et les innombrables ministres de l’Éducation nationale ont-ils substantiellement amélioré la qualité de notre enseignement ?

    11/ La justice et la police, face à la montée de la délinquance et à la menace du terrorisme, sont-elles en mesure dans les conditions actuelles d’assurer le maintien de l’ordre public dans notre pays ?

    12/ Êtes-vous satisfait de la politique suivie depuis trente ans en matière d’urbanisme, de logement et de transport ?

    13/ Êtes-vous favorable à une intégration plus poussée de la France dans l’Union européenne, autrement dit à une délégation des prérogatives de l’État en matière de budget, de monnaie, de libre circulation des biens et des personnes, de lois, de justice, de défense et de diplomatie à des instances supra-nationales ?

    14/ Considérez-vous toute tentative de réguler les flux migratoires et de contrôler nos frontières comme une atteinte intolérable aux droits de l’homme ?

    15/ Rejetez-vous comme infondées ou inadmissibles toutes les critiques adressées à nos gouvernements successifs concernant la défense de notre niveau de vie, de notre genre de vie, de notre cohésion sociale et nationale, de notre culture, de notre civilisation et de notre identité ?

    Si vous avez répondu « oui » à ces quinze questions, il n’y a aucune raison que vous ne continuiez pas à voter UMPS…

  • Blues de San Bernardino : retour sur terre en mode « israélien »

    En 2006, 60 % des jeunes musulmans américains (18-29 ans) se considéraient comme musulmans d’abord. Syed Farook, citoyen sans histoire demeurant avec femme et enfant dans sa petite usine à bombes, avait 28 ans lorsqu’il vida, mercredi, ses chargeurs sur des prolétaires américains multiculturels. Voyage au bout de la nuit…

    Le directeur du FBI James Comey a fini par le dire après 48 heures : c’est bien un acte de terrorisme.

    Quelques heures avant, Barack Obama avait annoncé aux Américains qu’ils n’étaient pas en danger sur leur territoire et qu’ISIL (nom américain du califat) ne représentait pas une menace « existentielle » pour les États-Unis. Obama avait même ironisé plus tôt sur ses adversaires anti-réfugiés : « Ils ont peur des femmes et des orphelins. » La terroriste Tashfeen Malik, qui passa haut la main tous les contrôles d’immigration, lui aura d’outre-tombe cloué le bec.

    Quant au puissant CAIR (Council on American-Islamic Relations), accompagné des autres fraternités musulmanes, il minimise sans retenue stocks d’armements découverts, voyages suspects, profession d’allégeance au califat, et compare ce massacre à la récente attaque contre un centre de Planning familial perpétrée par un excité chrétien. Le président du CAIR de Los Angeles pivote ensuite : « N’oublions pas que les attaques américaines dans les pays musulmans ont enflammé le fondamentalisme » (CNN).

    Face à ces contorsions Aaron Cohen, contre-terroriste américano-israélien, auteur de Brotherhood of Warriors, offre à Obama une dose de réalisme sur Fox News : « Israël a abandonné le politiquement correct. Nous n’avons pas ce luxe. Les Américains devraient s’en inspirer aujourd’hui. Vous allez avoir ici une explosion de ces cellules dormantes. » Et l’ancien Speaker Newt Gingrich de conclure : « Obama constitue la menace la plus importante pour notre sécurité nationale… parce qu’il vit dans sa bulle de fantasmes et ne veut pas voir la menace en face ! » « Les Démocrates font la preuve qu’ils ne s’intéressent pas à la protection des Américains. » Poussé dans les cordes, Obama déclare, samedi, à la radio : « Nous ne serons pas terrorisés » [par des sympathisants du terrorisme] et promet, pour le lendemain, une analyse sur la menace terroriste mondiale.

    Alors que les jeunes musulmans américains se radicalisent* (contrairement à leurs ainés):

    – 39 % des musulmans américains de 18-29 ans refusent les coutumes de la société américaine ;
    – 26 % des 18-29 ans estiment légitimes les attentats-suicides contre les civils (42 % pour les jeunes musulmans français, en passant) ;
    – une majorité de la population musulmane mondiale rejette le califat. (Certes, mais sur 1,6 milliard de musulmans dans le monde, 10 % feront sa fortune…) ;
    – des pourcentages importants de musulmans (dans 23 pays étudiés) estiment que la charia doit également s’imposer aux non-musulmans : soit entre 250 et 500 millions d’intransigeants, selon certaines extrapolations (tous pays) ;
    – enfin, la population musulmane va passer de 23 % à 30 % de la population mondiale d’ici 2050 (rattrapant ainsi les chrétiens) pour atteindre 2,8 milliards d’âmes.

    L’antiterroriste Aaron Cohen va avoir du travail… qui l’invite à Paris ?

    * Voir les études effectuées entre 2006 et 2015 par le Pew Research Center

  • Formation des élites : inculture, mépris du bien commun et orgueil !

    La « bêtise radicale » que dénonçait Gabrielle Cluzel quant aux réactions des bobochisants qu’on entend ci et là est, hélas ! largement partagée :

    – Bêtise abyssale que cette COP ! Insulte à l’intelligence que le GIEC où même un esprit brillant comme NKM se laisse prendre en incarnant l’intolérance, donc la bêtise !

    – Bêtises en cet appel de la semaine dernière à reporter les élections (confer Libé), comme en celui des 58 (Libé, encore !), pour avoir droit de manifester malgré l’état d’urgence – comprendre sans doute : « Mettre le Bazar dans les rues au lendemain des victoires du FN ! »

    – Bêtises en ces réactions, relevant de la psychiatrie, face à la poussée du FN en Bourgogne, en PACA et dans le Nord ! Pour François Patriat : Le FN c’est Daesh. Estrosi, lui, donne dans l’anti-jeunisme contre l’inexpérience de Marion ; alors que c’est justement sa jeunesse qui séduit par un discours nouveau et sans compromission. Dans le Nord les survivants chauves et ridés du catholicisme progressiste, rassemblés dans une salle à manger de 30m², annoncent que les cathos sont contre le FN et rameutent le patronat qui a ruiné l’industrie en France.

    –  Bêtises de La Voix du Nord ou de La Provence – qui appartient à B.Tapie – oublieuses de toute objectivité.

    Tout cela est à rire et à pleurer ! Trois causes à ces bêtises : l’inculture, le mépris du bien commun, et l’orgueil.

    L’inculture des élites a pour origine leur formation. Ils demeurent moulés dans une pensée (sic) unique depuis l’ENA – parlons plutôt d’opinion que de pensée car ce mot se prête si mal aux discours d’un Hollande ! Formation ENAïque de laquelle ceux qui pensent autrement sont interdits d’enseignement. Inculture voulue par des gens qui ne lisent rien – confer Fleur Pellerin-, elle favorise un cocon boboïsant qui rassure les cerveaux et ceux qui les écoutent. Aujourd’hui toute voix différente est exclue – voyons encore le triste exemple de Philippe Verdier. Souvenons-nous de A. Chauprade viré de l’Ecole de Guerre, etc.

    La recherche du Bien commun : Point n’est besoin de gloser longtemps. Il y a beau que le premier et seul souci des politiques est leur intérêt personnel, leur réélection. Ainsi de Hollande qui abandonne les idéaux de la gauche. Ainsi de Sarko qui traita par les bombes les cadavres de la cuisine de Mouammar et enfouit sous le sable le souvenir des vertes « images pieuses » In God we trust.

    L’Orgueil ? Oui ! l’orgueil : Quand on est soutenu par un Français sur cinq, prétendre d’un président étranger, Assad, qui sera probablement réélu, qu’il doit partir très rapidement, c’est prendre les électeurs pour des cloportes et ne plus savoir observer la réalité des situations. Faute que Hollande ne change ses lunettes, je crois très réellement que celui-ci ne peut plus, même avec toute bonne volonté, savoir voir la vérité du monde. Il a désappris cela. Il a trop désappris à le faire.

    Orgueil, premier péché de l’Homme.

  • Versailles : l’esprit Canal bouge encore

    Pas encore averti de la destruction de son monde et peu au fait de l’extinction proche du post modernisme, encore moins de cette cyberféodalité qui se dessine en contrejour de l’éradication des Etats nations – intuition en germe par exemple dans Games of Thrones et ses royaumes combattants – l’ esprit Canal a encore frappé en produisant un monument d’insignifiance et des montagnes de psychologisation.

    La série veut dupliquer le succès bien mérité des superproductions anglo-saxonnes – elles sont nombreuses et dessinent un nouvel espace culturel en se substituant en tant que forme artistique au roman – mais jusqu’à maintenant Versailles, ne m’avait jamais évoqué l’image d’un tombeau : c’est chose faite.

    Poursuivant son entreprise d’éradication culturelle, l’esprit Canal – qui a quand même dessoudé le cinéma français – se sachant condamné, jette ses derniers feux et souhaite entraîner notre histoire dans sa chute.

    Antonio Gramsci en théorisant l’hégémonie culturelle s’intéressait aux opérettes et aux romans policiers à une époque où l’accès à la Culture était plus exigeant. Les subcultures l’aidaient à décrypter les signes des temps. On notera en passant que la série pourra être interprétée comme une version animée de cette ridicule construction – le vagin de la Reine – qui a endeuillé le château de Versailles, ou bien de l’effacement de la date de naissance de Louis XIV  et de son berceau du logo du Paris Saint-Germain exigé par le Qatar avant d’ ensevelir notre symbole sous ses petros/terros dollars.

    Je n’évoquerais pas ici la pauvreté de la réflexion historique et l’étrange mollesse de l’ensemble. On dira que le parti pris de faire du Titan de l’univers – du seul homme qui ait jamais fait plier l’immense d’Artagnan dans le Vicomte de Bragelonne – une Drag-queen psychotique et crépusculaire est juste le contraire de ce qu’il fallait faire. La comparaison avec l’armada de l’excellente production américaine de séries est douloureuse et enseigne une leçon. Les grandes nations culturelles sont celles qui produisent l’Histoire avec un grand H et leur(s) histoire(s).

    C’est aussi parce que Napoléon a défié l’univers que Balzac et Stendhal ont pu le décrire, l’expliquer et le transcender. Or la fabrique du héros français est pour le moment éteinte et son histoire mise sous veilleuse. L’esprit mousquetaire, celui du condottiere français, du cadet de Gascogne belliqueux, du chevalier intrépide gît attendant d’être ranimé par une génération d’artistes plus ambitieuse et plus généreuse. Plus héroïque.

  • Agriculture : trêve de paroles, des actes !

    Le ministre de l’Agriculture, de l’Agroalimentaire et de la Forêt, Stéphane Le Foll, a expliqué, jeudi 26 novembre lors de son intervention à une session des Chambres d’Agriculture à Paris, qu’il avait bien pris acte que « l’agriculture traverse des moments difficiles ». Ce constat ne manque pas de lucidité, mais il ne s’agit pas seulement de le dire mais aussi et surtout de comprendre pourquoi.

    En France, l’agriculture est confrontée à plusieurs problèmes actuels ou à venir. Le dumping social, l’ouverture des frontières, TAFTA, le fin des quotas laitiers.

    Le dumping social notamment à cause de l’Allemagne qui emploie des salariés de l’Est à bas salaire. Ainsi certaines de nos exploitations sont contraintes de mettre la clé sous la porte parce que leurs produits sont trop chers.

    L’ouverture des frontières car notre pays se retrouve alors en concurrence avec des pays dans lesquels les normes sociales et environnementales sont particulièrement faibles. D’un côté on renforce les normes sanitaires et sociales dans notre pays et de l’autre on laisse entrer sans contrôle des produits ne répondant pas aux mêmes normes.

    L’arrivée de TAFTA risque d’aggraver considérablement la situation. Et ce n’est certainement pas l’(in)action de François Hollande, ou plus exactement l’action de Bruxelles qui a changé quelque chose à la précarité des agriculteurs. Bien au contraire.

    La fin des quotas laitiers car le « paquet lait » de la Commission européenne entré en vigueur depuis 2012 n’est pas un dispositif adapté à la volatilité : il est nécessaire de penser à réinstaurer un prix garanti interprofessionnel du lait, comme cela a pu se faire par le passé.

    C’est pourquoi nous devons rendre leur dignité à nos agriculteurs. Pour y parvenir, il faut renégocier une politique agricole commune (PAC) qui favorisera davantage l’agriculture de proximité, qui interdira la concurrence déloyale en Europe, qui baissera les charges des agriculteurs, qui mettra en place un étiquetage d’origine et surtout, élément primordial, qui introduira, la préférence communautaire au sein de l’Union européenne et la surveillance sanitaire aux frontières nationales.
    Il faut faire vite avant que Bruxelles ne détruise tout sur son passage. C’est de notre prospérité dont il s’agit !

  • Italie : Par respect des musulmans, pas de chants de Noël à l’école

    L’interdiction faite aux enfants de chanter Noël ensemble entre les cours, et la transformation de la traditionnelle « fête de Noël » en « fête d’hiver », ont plongé le Directeur d’une école élémentaire de Lombardie dans la tourmente médiatique et administrative. Ce dernier, sans avoir reçu aucune pression de la communauté islamique, mais jugeant que quelques paroles d’inspiration chrétienne pourraient heurter la foi des élèves musulmans, en a appelé au laïcisme, à l’irréligion d’État. « Ce n’est pas un pas en arrière le fait de respecter les sensibilités des personnes qui appartiennent à d’autres credo religieux, d’autres cultures. C’est un pas en avant, vers l’intégration et le respect réciproque. »

    Parents et autres habitants de Rozzano ont manifesté leur désapprobation devant l’établissement, vite rattrapés par plusieurs personnalités politiques, protestant que l’intégration de l’Autre ne passe par l’effacement de notre culture.

    Ce fait divers, qui peut paraître à bien des effets une futilité, a cependant une portée bien plus vaste de la simple recherche de suffrages électoraux ou du respect de la laïcité dans l’espace public. Car, si celle-ci en était la véritable motivation cela signifierait que les sentiments des musulmans importent plus que ceux de nos concitoyens athées, agnostiques ou païens.

    Cette polémique est significative pour deux raisons.
    Elle arrive tout d’abord à un moment où la société civile, en perte d’identité et soumise à l’immigration massive et incontrôlée, est toujours plus confrontée aux revendications de communautés ethniques et religieuses présentes sur son territoire, et s’inquiète de la force d’un islam prosélyte et souvent conquérant.
    Et parce qu’il y a des précédents – entorses aux lois, prétentions iconoclastes, requêtes de destitution de crucifix, de restrictions alimentaires dans les cantines… – les Italiens se sentent menacés dans leur identité et dans leur foi.

    À l’opposé, on s’interroge en quoi des étrangers seraient-ils offensés par nos traditions quand c’est de plein gré qu’ils ont choisi de venir s’installer dans le pays occidental le plus fidèle à ses racines chrétiennes, qui n’a de plus jamais été leur colonisateur. Ils ont sciemment préféré une nation de culture chrétienne à un des 50 pays au monde de culture musulmane, consentant qu’il puisse subsister, par-ci par-là, des signes de religiosité, même si nos États sont laïcs. Car nos terres ont une histoire. On peut le regretter ou s’en réjouir, reste le fait que la chrétienté est partie intégrante de cette histoire et de la culture européenne.

    Cette affaire est enfin révélatrice de l’échec de la société multiculturelle, inévitablement conflictuelle. Parce que nonobstant les bons sentiments qui en appellent à la fraternité, au “vivre ensemble”, de multiples communautés partageant le même territoire ont des besoins et des volontés différents, parfois incompatibles, qui un jour ou l’autre, dans quelque domaine que se soit, seront amenés à se heurter.
    Débattre des bassesses de la nature humaine est inutile. Antagonismes, jalousies, égoïsmes, préférences sont des données anthropologiques consubstantielles à l’homme, quelque soit sa race ou sa religion. Les invitations à la tolérance généralisée n’y peuvent rien.

  • Fleur Pellerin contre Christiane Taubira, ça chauffe !

    En pleine tourmente internationale, entre Daech et Cop 21 et à quelques poignées d’heures des prochaines élections régionales, c’est qu’il s’en passe des choses autrement plus graves, au gouvernement et dans ses proches environs. Cet entretien, par exemple, accordé par Fleur Pellerin, ministre de la Culture au Monde, mis en ligne sur Internet en attente d’une publication sur papier, puis retiré avant d’être enfin amendé.

    Motif du litige ? Ce titre : « Christiane Taubira cite René Char, moi je sais gagner mes arbitrages. » Ce alors que la phrase d’origine était : « Christiane Taubira cite Édouard Glissant ou René Char. Ma force à moi, c’est que je connais bien l’administration. Je sais gagner mes arbitrages », tout en évoquant ce « monde des artistes qui s’est beaucoup éloigné de la gauche », avant qu’elle « ne prenne ses fonctions. » Ce qui effectivement, change tout, à l’exception peut-être d’Édouard Glissant. René Char, on connaît à peu près. Poète, vaguement surréaliste, un brin communiste, très résistant. Mais qui es-tu, Édouard Glissant ? Un intellectuel martiniquais, adepte de la « créolitude » et qui manqua de peu le Prix Nobel de littérature en 1992.

    Bon, jusque-là, pas de quoi égorger un mouton ou lapider un âne corse à coups de figues molles. Sauf que panique dans le célèbre quotidien vespéral de référence : « Nous avions publié intempestivement, sans discussion éditoriale, quelque chose dont nous devions discuter. (…) L’entretien a été retranscrit sous formes de questions réponses, mais cela n’avait pas été calé comme ça à l’origine », précise Jérôme Fenoglio, directeur du Monde à l’AFP.

    Eh ben oui, Dugenou, le format « questions réponses », ça s’appelle tout bonnement une interview et il n’est jamais interdit de la faire relire aux principaux intéressés avant éventuelle publication. Du coup, échanges de tweets embarrassés entre Monde et Pellerin, donnant une idée plus que tartignole de la diversité gouvernementale : si les ministres d’origine sud-coréenne se mettent à railler leurs homologues issus de Guyane, où va la France ?

    Pour tenter de s’en sortir, toujours botter en touche, du côté du FN, bien sûr, ce qui ne mange jamais de pain. Fleur Pellerin : « Où va le Parti socialiste, où vont Les Républicains ? Je vois bien, en revanche, où va le Front national. (…) On vit un moment révélateur de ce qu’on est idéologiquement. »

    Par pitié, à l’approche des fêtes de Noël, prions pour que nos chers lecteurs de Boulevard Voltaire mettent la main à la poche, juste histoire de se cotiser, afin que Fleur Pellerin puisse trouver, au pied du sapin, un bon gratuit pour des cours chez Acadomia, organisme de soutien scolaire, que viendront sûrement agrémenter quelques fiches de cuisine politicienne et de syntaxe française.

    Résultat : ce qui n’aurait jamais dû quitter le circuit entre rédactions parisiennes et cabinets ministériels se retrouve désormais sur la place publique.

    On appelle ça « l’effet Streisand », du prénom de la chanteuse Barbra, demeurée célèbre pour avoir voulu interdire, sur Internet, des photos aériennes de sa propriété privée. Résultat, les clichés volés ont fait le tour des réseaux sociaux.

    En bon français, on appelle encore ça : pisser contre le vent. Ou qui s’y frotte s’y pique. Ou qui veut éviter de montrer son derrière, évite de baisser culotte sur Instagram.

    Mais ne soyons pas trop sévères avec la petite Fleur. Depuis le jour où elle a avoué n’avoir pas le temps de lire des livres, elle se rattrape. Tenez, dans un récent hors-série de L’Express, consacré à la bande dessinée XIII, de Willam Vance et Jean Van Hamme, elle affirme avoir lu les dix premiers albums d’une série en comptant plus de trente. Petite précision pour notre ministre de la Culture, et ce dans un élémentaire souci de charité chrétienne, les vingt qui lui manquent ne sont pas des livres à colorier.

  • La culture promue par l’État doit être l’expression de l’âme du peuple français…

    Laurent Dandrieu, Rédacteur en chef culture à Valeurs actuelles, vient de publier Le Roi et l’architecte . Il y évoque la rencontre « ratée » de Louis XIV et du Bernin, qui a signé la naissance d’un art proprement française.

    https://www.youtube.com/watch?v=sv5-QkLe6ao