Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • Nous sommes en guerre mais ils réclament la suppression des frontières

    Alors que la France est encore sous le choc des attentats islamistes qui ont frappé Paris, les immigrationnistes ne désarment pas. Le 22 novembre, ils étaient plusieurs centaines à manifester pour réclamer la suppression des frontières et l’accueil massif de nouveaux immigrés clandestins sur le territoire national. Ce rassemblement venait, notamment, conclure la signature d’une lettre commune intitulée « Migrants bienvenus ».

    Qu’il s’agisse du DAL, du NPA ou du syndicat SUD, ces organisations se sont transformées en bras mou de l’invasion programmée. Des slogans pro-migrants ont ainsi retenti sur le parvis de l’opéra Bastille, tandis qu’était déployée une grande banderole réclamant l’ouverture des frontières. Sur place, des clandestins applaudissaient sans être le moins du monde inquiétés. Puis, allant toujours plus loin, malgré la situation chaotique dans laquelle est plongé notre pays, les militants ont scandé « état d’urgence, état policier ! On ne nous enlèvera pas le droit de manifester ».

    Aujourd’hui, des mesures radicales doivent être prises pour assurer la protection des citoyens européens. Surtout quand on sait que deux des trois kamikazes du Stade de France se sont fondus parmi les « migrants » pour venir perpétrer leurs crimes en France. Dans une interview accordée à Politico, le ministre hongrois Viktor Orbán tire la sonnette d’alarme en déclarant que « tous les terroristes sont fondamentalement des migrants ». Pour l’ancien diplomate Pierre Vimont, le lien entre terrorisme et immigration est désormais présent dans les esprits. Il était temps.

    Les médias du système ont beau ânonner leur traditionnel récital « pasdamalgamesque ». Il faut être sacrément lobotomisé pour se convaincre que les noms Abdelhamid Abaaoud, Salah Abdeslam, Hasna Boulahcen, Bilal Hadfi ou encore Samy Amimour sonnent alsacien, breton ou picard. Non, l’immigration n’est pas une chance pour l’Europe. Oui, la société multiculturelle est bien avant tout une société multiconflictuelle. Aujourd’hui, nous sommes en guerre. Nous savons que l’ennemi peut frapper n’importe où, n’importe quand. Et malgré l’imminence du danger, les idiots utiles du terrorisme réclament encore moins de frontières. L’espace Schengen est déjà une véritable passoire pour djihadistes. Faut-il rester les bras croisés quand les bouées de sauvetage des « migrants » peuvent à tout moment se transformer en ceintures d’explosifs ?

    Dans son « Appel à la résistance islamique mondiale », Abou Moussab al-Souri fait la promotion d’un djihad décentralisé qui s’appuierait sur des cellules clandestines et des loups solitaires. Le meilleur moyen, d’après lui, pour échapper à la surveillance des services de renseignement. Abou Moussab al-Souria, qui considère l’Europe comme une cible prioritaire, a prévenu : « L’ennemi est fort et puissant, nous sommes faibles et pauvres. La guerre sera longue. Notre seule voie est celle d’un djihad révolutionnaire au nom d’Allah. » L’objectif est de créer les conditions du chaos et de la guerre civile. Aujourd’hui, les écrits de cet idéologue sont sources d’inspiration pour les terroristes de l’État islamique.

    Les immigrationnistes font le jeu de ceux qui espèrent mettre l’Europe à genoux. Pendant qu’ils rêvent d’un village mondial, d’autres se préparent au djihad global.

  • Les nouveaux résistants

    Le terme de Résistance (ou de résistant) nous vient essentiellement de la Deuxième Guerre mondiale, quand les armées allemandes occupèrent notre pays. Ces résistants, qui se cachaient sous des noms d’emprunt pour échapper à la torture et à la mort, dans le meilleur des cas à la déportation, ont pour la plupart fait preuve d’un courage exceptionnel ; peu ont survécu et ceux qui ont réussi à survivre jusqu’à la Libération se sont vus souvent supplantés par des résistants de la dernière heure, ou de l’heure suivante, dont beaucoup se sont parés de leur héroïsme et ont profité de leurs sacrifices.

    Très minoritaire de 1940 à 1944, plus répandu à la Libération, le résistant, ou plutôt le nouveau résistant, pullule aujourd’hui, surtout à la télévision, où on le voit entre un reportage sur les derniers beaux jours de l’automne et un autre sur la neige qui vient de tomber sur les Alpes, promesses pour les stations de nombreuses réservations. Tant que Daech n’empêche pas d’aller au ski…

    C’est que, depuis les attentats sanglants dans notre pays, une nouvelle catégorie de résistants a vu le jour et se multiplie, qui semble se référer par son appellation ronflante à ceux de 1942, mais dont la réalité est tout autre. Le nouveau résistant, sorte de gogo médiatique, très proche du gogo qui fut Charlie en janvier dernier, accomplit au quotidien des actes héroïques. À la table d’un bistrot, filmé par la télévision devant sa tasse de café ou son verre de Martini, on le voit, on l’entend déclarer, d’un air grave, qu’il est là « pour montrer qu’il n’a pas peur », et qu’il accomplit « un acte de résistance ». Un peu plus tard, il ira à la boulangerie acheter sa baguette, accomplissant un nouvel « acte de résistance » ; ou devant un cinéma, on verra notre héros faisant bravement la queue, face à l’ennemi. Ou bien encore, un lumignon ou une rose à la main, le nouveau résistant va sur le lieu d’un attentat, toujours filmé par la télévision, manifester son refus de la peur, et partir en courant comme un lièvre au premier bruit suspect.

    Mais on peut également apprécier le courage et l’héroïsme de l’artiste résistant. Conduit par le général Aznavour, ou l’inénarrable Jack Lang (le roi des niaiseries), il peut participer à des collectifs ou répondre à l’appel de personnalités du « monde de la culture » pour « faire du bruit et de la lumière ». Ou bien, croyant réinventer le Chant des partisans, un peu comme le chanteur engagé de Coluche qui crie « Misère, misère… », le nouveau résistant compose une chansonnette bébête – musique douceâtre et texte rempli de grandes idées sur l’amour plus fort que la haine, la paix et la fraternité entre les hommes – et, toujours devant les caméras de télévision, auréolé d’un commentaire lyrique de journaliste, il en bêle un extrait et devient un quasi-héros national, le temps d’un reportage d’une minute et demie.

    Enfin, le nouveau résistant – et c’est là le sommet de son esprit de résistance – déclare dans un sondage que le président Hollande – dont l’inaction et l’incapacité nous ont, entre autres, conduits là où nous sommes – gère bien la situation et qu’il est à la hauteur. Sans doute pour qu’en écho aux avions du même nom, on reçoive sous peu quelques rafales de plus, ce qui lui permettra de reprendre ses actes de résistance et ses marches blanches.

    En voyant le nouveau résistant, on voudrait quelquefois disposer d’une machine à remonter le temps et le renvoyer en 1942 pour lui redonner le sens des réalités et voir comment, devant sa tasse de café, dans un bistrot parisien, filmé par les caméras du journal Gaumont Pathé de l’époque, il revendiquerait devant la Gestapo son statut de résistant ! Ou bien comment il chanterait l’amour, à Lyon, dans les geôles de Klaus Barbie.

    Car il semble que la décence ait complètement déserté nos médias. À moins que, parodiant les anciennes blagues des casernes, on ne se pose la question : « C’est de l’indécence ou de la connerie ? Les deux, mon commandant ! »

  • Pas de mitraillettes en plastique pour nos enfants ? Les autruches fêteront Noël en France !

    Noël 2015 sera sous le signe de l’amour, de la paix. Et pour fêter cette ambiance douce sucrée, de nombreuses enseignes de jouets ont décidé d’enlever de leurs rayons toute référence à des pistolets ou des mitraillettes !

    Que vive l’esprit de Noël !

    Dans une France en état d’urgence, soumise même aux yeux des plus aveugles à un état de guerre, quelle mesure plus urgente que de priver le fiston de la dernière mitraillette en plastique made in China ? Non, non et renon, les petits Français ne sombreront pas dans la violence, nos cours de recréation ne seront pas le terrain d’affrontements terrifiants, entre « peigne-culs » et Velrans.

    Le docteur Audrey Akoun, pédopsychiatre qui vit au pays des merveilles, est venue s’en expliquer sur RTL le 24 novembre : « Il était temps de retirer ces armes factices des rayons des supermarchés de jouets. » En revanche, « un enfant peut se prendre pour Peter Pan avec une épée en aluminium, cela relève de l’imaginaire comme combattre des dragons dans sa salle à manger car c’est toujours le gentil qui l’emporte ». Ouf !

    Et attention aux jeux de cow-boys et d’Indiens, continue la pédopsychiatre, car « vu l’idée que cela véhicule historiquement, la connotation n’est pas terrible »… Mince alors ! Fini Rintintin et les 12 mercenaires, ou les cow-boys rétrogradés au rang d’affreux racistes colonisateurs !

    Voilà qui réduit considérablement la sphère ludique de nos bambins en herbe. Et d’autant plus que, toujours selon le docteur Audrey Akoun, « le cerveau n’est pas terminé jusqu’à l’âge de 25 ans ». 25 ans ? À cet âge-là, il est en effet facile de parier que, au pays des monstres gentils, la génération Tanguy bercée à l’illusion et au sirop grenadine aura du mal à revenir sur Terre.

    Au lendemain du 13 novembre, les bougies ont fleuri, John Lennon et son piano ont fredonné « You may say I’m a dreamer, but I’m not the only one »… Sûr, ils étaient nombreux et le recueillement nécessaire, car les vivants avaient un deuil à faire.

    Mais la France est entrée en barbarie. Des hommes exécutent de jeunes gens qui dansent et des amoureux en terrasse. Un père de famille avait, d’ailleurs, déjà été décapité sur notre sol, il y a quelques mois, sans que rien ne change et Aurélie Chatelain, elle non plus, ne dansera plus jamais.

    Retour à la réalité ! La moche, celle qui saigne et qui ravage. La France est en guerre, même au pays du socialisme multiculturel et de la diversité à tout prix. Aujourd’hui, on meurt de vivre tous ensemble et c’est cette France-là que nous avons à offrir à nos gosses.

    Mohammed Merah, Mohamed Abdeslam, Abdelhamid Abaaoud ne sont pas devenus des bourreaux à avoir trop fréquenté les rayons des Toys “R” Us ou autres JouéClub. Ils sont devenus des ennemis de la France et des fous d’Allah parce que nous avons renoncé. Renoncé à nos racines, craché sur notre histoire, serré les dents à « La Marseillaise ».

    Nous ne gagnerons pas la guerre avec des pistolets à eau et des cerveaux en guimauve. Nous devons êtres forts et combatifs. Ramollir aujourd’hui l’âme de nos enfants par des mesurettes pleines d’angélisme, c’est l’offrir à nos ennemis demain. Le monde n’est pas gentil ? Alors, aux armes citoyens !

  • Et si l’on donnait aux Français des noms français ?

    Depuis un an se succèdent en France des attentats terroristes perpétrés par des hommes tout d’abord qualifiés de déséquilibrés ou de loups solitaires (Noël 2014), puis de terroristes (Charlie Hebdo), puis enfin et finalement de djihadistes après la récente tuerie du Bataclan.

    Tous avaient au moins en commun d’avoir des noms indiscutablement arabes, inhabituels et compliqués pour nous, mais que l’on a fini par mémoriser à force de les entendre prononcer.

    Même Emmanuel Macron découvre aujourd’hui que « la société française est bloquée, l’ascenseur social ne fonctionne plus, on crée de l’exclusion ». Le taux de chômage chez les jeunes issus de l’immigration atteint effectivement 25 %. Il y a peu de mixité sociale quoi qu’on dise et le communautarisme, revendiqué ou subi, existe bien. J’ai même vu un reportage montrant à Montpellier des femmes d’origine marocaine réclamant pour leurs enfants une école avec davantage de Français de souche ! Très bien, Mesdames, mais il faudrait d’abord montrer l’exemple, et pour que se fasse l’assimilation de vos petits, il faut y mettre du vôtre : tout d’abord, ne pas forcément se voiler ni s’habiller comme au pays d’origine, et également (eh oui) donner à vos enfants des patronymes français !

    On se plaint de discrimination à l’embauche, on a parlé de CV anonymes (sans photos, sans nom, sans adresse, sans…), mais un prénom local faciliterait bien le processus à l’impétrant : ainsi Hubert Merah ou Patrick Ghlam feraient moins tiquer le directeur des ressources humaines que Mohammed Merah ou Sid Ahmed Ghlam.

    « De mon temps » pas si lointain, nous étions enjoints de choisir des noms sur le calendrier. Sans revenir à cette liste un peu limitée, on pourrait effectivement procéder à un choix de prénoms assez vaste mais « couleur locale » parmi lesquels choisir, qui favoriserait pour l’enfant lui-même le processus d’intégration à notre culture, notre école, et plus tard nos entreprises. On pourrait même en profiter pour expurger les « Cerise », « Prune », « Clémentine » et autres « Brandon » qui font plaisir aux parents pour leur joli bébé « trop mignon », mais que la personne adulte ne sera pas forcément fière ni heureuse de porter.

    Ainsi, face à une « halalisation » – si bien décrite par Gilles Kepel – de notre société qui fait toujours plus de pas vers nos compatriotes musulmans serions-nous en mesure d’attendre aussi, de leur part, une diminution des signes extérieurs trop visibles et agressifs d’appartenance à l’islam.

    Pour notre bien, pour leur bien.

  • Si François Baroin devait participer à une crèche vivante, il serait l’âne

    Aucun doute ! Si François Baroin devait participer à une crèche vivante, son rôle serait celui de l’âne. La seule réserve viendrait du respect que l’on doit avoir pour l’âne de la crèche, symbole de l’humilité et du courage, vieux compagnon de l’homme au travail, comme le bœuf. Baroin, ce serait plutôt l’âne de la vieille école laïque, celui à qui on met un bonnet parce qu’il est vraiment trop bête et paresseux. Car là, il a fait fort ! Après une longue réflexion, l’Association des maires de France, qu’il préside, vient de pondre sa riposte aux attentats de janvier.

    Si notre « vivre ensemble » est menacé, c’est parce que la laïcité n’est pas assez intransigeante. En somme, on ne doit pas accepter les crèches dans les mairies si on veut éviter qu’on tire sur les clients des magasins « cacher » ou qu’on prépare des attentats contre les églises de Villejuif. Cet étrange raccourci fait sortir le petit père Combes du purgatoire et montre un « Grand Orient », grand par antiphrase et fossilisé dans un combat totalement inactuel. Il est blessant, pour l’intelligence française, que ceux qui se prétendent les fils des Lumières se montrent aussi étroits d’esprit.

    C’est l’historien Marc Bloch, qui n’était pas catholique, qui disait avec justesse : « Il est deux catégories de Français qui ne comprendront jamais l’Histoire de France : ceux qui refusent de vibrer au souvenir du sacre de Reims ; ceux qui lisent sans émotion le récit de la fête de la fédération. » Messes du couronnement, messe dite par Talleyrand au Champ-de-Mars le 14 juillet 1790, et le baptême de Clovis, et Saint Louis, et sainte Jeanne d’Arc, et Notre-Dame de Paris avec le général de Gaulle pour célébrer la libération de la capitale : il faut être aveugle et stupide pour vouloir effacer le catholicisme de l’histoire d’un pays parsemé de cathédrales, d’églises, de chapelles, d’abbayes et de couvents où les clochers et les croix sont toujours les points de repère les plus attachants. Le mont Saint-Michel est dans les yeux de tous les Français !

    Notre culture est imprégnée du génie du christianisme, notre littérature, nos arts plastiques, mais aussi notre culture populaire, nos traditions, des marchés de Noël de Strasbourg aux santons de Provence. Depuis des décennies, la querelle des laïcistes et des dévots s’était éteinte, sauf chez quelques nostalgiques. Ce n’est pas l’intégrisme catholique qui suscite aujourd’hui son réveil, unilatéral d’ailleurs. C’est l’irruption d’une religion qui est étrangère à notre histoire. L’islam n’a guère participé à celle-ci, hormis les confrontations entre Francs et Sarrasins en France comme en Terre sainte.

    La colonisation a, certes, fait entrer un grand nombre de musulmans sous le giron français. Ceux-ci n’ont pas été convertis. Certains d’entre eux se sont battus sous notre drapeau et ils ont droit à notre reconnaissance. Leur croyance et leurs rites n’ont joué aucun rôle dans nos institutions ni dans nos mœurs. Les conceptions juridiques qui prédominent dans le monde romain, chrétien, républicain sont en tout point opposées à celles du droit coranique.

    Dans de nombreux pays musulmans, on assiste au retour de ce droit. Les mœurs, l’habillement, l’alimentation sont à ce titre soumis à des règles précises et sévères. De nombreux immigrés musulmans entendent s’y conformer à l’étranger, voire les imposer dés lors qu’ils sont majoritaires dans certains quartiers, au mépris des pratiques locales et du droit en vigueur. Cette confusion des croyances privées avec les comportements dans l’espace public est ce qui porte atteinte à la fois à la laïcité et à notre identité. La réponse à ce problème apportée par l’AMF est un évident contresens, qui atteint un sommet après les tueries du 13 novembre, commises au nom d’un certain islam.

    François Baroin est avant tout le fils de son père, décédé dans un accident d’avion, grand maître du Grand Orient et ami personnel de Jacques Chirac. Il est le parfait représentant des carriéristes « républicains », aussi ouverts aux groupes de pression qu’ils le sont peu à la réflexion et, bien sûr, membres du microcosme où se côtoient journalistes et animateurs du show-biz qui fixent les « idées » dans notre pays.

    La protection particulière dont il a joui et qui a fait de lui, comme maire de Troyes, l’héritier de l’homme remarquable qu’était Robert Galley, engagé à 18 ans en 1940 derrière de Gaulle, devrait l’amener à manifester plus de respect pour les héritages. La crèche de Noël, ce symbole chrétien qui à travers la naissance du Christ est aussi une illustration de la famille si essentielle pour notre civilisation, et si menacée, fait partie d’un héritage qu’il faut préserver, comme le fait Robert Ménard qui, lui, n’est pas un héritier, à Béziers.

  • Qu’est-ce que le salafisme ?

    Dès après les attentats de Paris, tous les commentateurs se sont improvisés spécialistes de l’islam. Salafisme, sunna, hadiths, wahhabisme, vrai islam, faux islam, sunnisme, chiisme : des mots souvent prononcés à tort et à travers. Aucun journaliste, « expert » ou homme politique n’a su définir pédagogiquement ce que représentent concrètement ces concepts. Il faut dire que la télévision française s’est transformée en cellule d’assistance psychologique alors qu’elle aurait dû, plus que jamais, faire œuvre de transmission des savoirs. Bref, passons.

    Au commencement de l’islam était la loi. Plus précisément la loi d’Allah, c’est-à-dire celle de Dieu. Le Coran, livre saint des musulmans, représente le verbe incréé d’Allah transmis au monde sous forme de révélations faites au prophète Mahomet par l’archange Gabriel. Ce verbe incréé se traduit en règles, en interdits, pour faire court en une pratique religieuse. Tous les musulmans partagent le Coran, mais nombreuses sont les divisions quant à la « bonne » pratique, à l’interprétation des hadiths (témoignages oraux de Mahomet) ou à l’authenticité de ces hadiths.

    L’islam sunnite nous intéresse au premier chef pour plusieurs raisons : il est le courant musulman majoritaire en France et dans le monde (90 % des pratiquants), les terroristes islamistes se revendiquent du sunnisme. Tous les sunnites partagent les mêmes croyances (Coran et Sunna), mais ils se divisent en quatre madhabs (écoles juridiques) ayant des interprétations juridiques (fiqh) différentes de ces sources communes : le malikisme (majoritaire en France et dans le Maghreb), l’hanbalisme (Arabie saoudite), l’hannafisme (Turquie et Asie) et le chaféisme (Afrique de l’Est). Toutes ces écoles prononcent des fatwas qui désignent, en français, des « avis religieux » ayant force de loi pour les musulmans. Des avis religieux qui dépassent le droit international et peuvent s’appliquer à tous les musulmans, où qu’ils se trouvent dans le monde.

    Auquel de ces madhabs appartiennent les salafistes ? Aucun. En effet, ces derniers sont des réformistes. Ils entendent reconstruire l’islam des origines, à la manière des protestants pour le christianisme, et prétendent pouvoir dépasser les fatwas des quatre écoles juridiques susmentionnées. Bien que ne respectant pas les avis d’une école juridique, ils sont sunnites. Au sein du monde sunnite, leur présence suscite de vives oppositions. Par certains aspects, ils sont les héritiers du wahhabisme du XVIIIe siècle. Ces deux groupes veulent créer des théocraties.

    Au sein du salafisme, il faut opérer une summa divisio entre les quiétistes, les Frères musulmans et les djihadistes. Les premiers refusent la politique active, les seconds n’y rechignent pas, les troisièmes s’engagent dans le combat armé sans attendre. Tous ont pour point commun de s’affranchir des règles des madhabs, mais tous ne sont pas terroristes. En revanche, tous ont le même projet : restaurer l’islam des origines et convertir le monde entier à leur foi. Ils sont expansionnistes. En ce sens, les djihadistes ne sont que des quiétistes impatients qui respectent la pensée politique de Sayyid Qutb (Frère musulman égyptien et penseur théologico-politique) : internationalisme avec Allah en réponse au socialisme nassériste, révolution, hégémonie culturelle. Notons, d’ailleurs, que la plupart des djihadistes se sont formés chez les salafistes « pacifistes ». La France doit donc refuser de céder du terrain tant à l’islam de combat qu’à l’islam politique. Peu importe les bonnes intentions de façade.

    Nota bene : certains salafistes quiétistes prétendent que l’État islamique est kharidjiste. Cela est faux. Si la pratique rigoriste (est mécréant celui qui accomplit un acte de mécréance) les rapproche, le kharidjisme est une vieille école sectaire islamique principalement présente au sultanat d’Oman.

  • Thomas Guénolé viré de RMC pour avoir critiqué le gouvernement

    En des temps aussi particuliers, voici une nouvelle polémique politico-médiatique dont on se serait volontiers passé.

    Ainsi, le politologue Thomas Guénolé vient-il de se faire virer de la matinale animée par Jean-Jacques Bourdin sur RMC, dont il était le récurrent sociétaire. Son crime ? Avoir émis quelques doutes sur la réelle efficacité de la BRI (Brigade de recherche et d’intervention) lors des attentats du vendredi 13 dernier.

    Cette question, nombre de gens, personnalités ou simples anonymes se la posent, non sans quelque raison. Une autre question, que ne s’est pas bien longtemps posée sa direction, consistait à savoir que faire du « trublion ». La réponse est tôt venue : viré dans la journée, tel un malpropre.

    Pourtant, l’insolence de Thomas Guénolé était toute relative, puisque pointant juste le dénuement des forces de l’ordre, prises de cours en ce vendredi fatal. Les BRI manquaient donc « gravement d’hommes et de moyens ». Constat conclu par cette audace langagière – mais, après tout, c’est du direct -, qui le fit s’interroger sur une éventuelle démission de Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur ; démission qui, selon le journaliste incriminé, pouvait couler de source.

    Bon… Il n’y a tout de même pas de quoi en faire un cake aux fraises. Et même si Thomas Guénolé a reconnu s’être appuyé, pour sa chronique, sur un article de la publication professionnelle La Lettre A qui s’est révélé « faux », demander la démission d’un ministre, en cas de faute grave ou pas, n’est jamais qu’une des traditionnelles figures de rhétorique, politicienne comme journalistique, depuis au moins le temps de Sully ou de Théophraste Renaudot.

    Dans la foulée, Les Inrockuptibles se mêlent de la partie, critiquant son dernier essai, Les jeunes de banlieue mangent-ils les enfants ? Cette fois, que lui est-il reproché ? Par exemple de citer « une étude de 2012 conduite par l’AFEV (Association de la fondation étudiante pour la ville) qui montre que 75 % des Français ont une image positive des jeunes du pays en général, mais près de 60 % ont une image négative des jeunes de banlieue ». Mais aussi de relever ce fait avéré : « Les jeunes de banlieue traîneraient en bandes hostiles au pied des barres d’immeuble ? Celles-ci “ne pèsent que 2 % de la population jeune de cités”, écrit le politologue, renversant le problème : “Les jeunes de banlieue font partie des victimes des problèmes posés par les bandes”. »

    Bref, l’homme ne fait jamais que son travail de journaliste/chroniqueur, même si l’hebdomadaire en question – un comble – lui reproche d’avoir sous-estimé le processus de radicalisation religieuse d’une partie de ces mêmes « quartiers ».

    Plus intéressant demeure cet article de La Dépêche, lequel revient sur le cœur du sujet, soit « les failles du renseignement français et belge »… Bien sûr, le risque zéro n’est que vue de l’esprit et il est tout aussi évident qu’on ne saurait mettre un policier derrière chaque citoyen, fût-il ou non jugé « à risque ».

    Il n’empêche que les membres du commando ayant ensanglanté Paris paraissent, malgré les filets déployés, s’être faufilés comme poissons dans l’eau. La faute à qui ? Éléments de piste : « La coupure de dialogue direct avec les services secrets syriens depuis quelques années ne permet plus de suivre à la trace ces types lorsqu’ils y vont s’entraîner ou préparer de futurs attentats. Malgré toutes les avancées technologiques, le renseignement humain reste essentiel dans la lutte contre le terrorisme. Des compétences qui ont été malheureusement diluées lors de la fusion des RG et de la DST dans la DCRI en 2008. »

    Là, ce n’est pas la démission de Bernard Cazeneuve que les citoyens, journalistes ou non, seraient en droit d’exiger, mais celle de Nicolas Sarkozy qui, non content d’avoir voulu mettre en œuvre, plus ou moins en vain, la fusion de la police et de la gendarmerie, mais celle, autrement plus dirimante, de la DST et des RG, dont les fonctions et la culture étaient parfaitement distinctes, quoique complémentaires.

    Mais de cela, a-t-on encore le droit de parler ? Il est à craindre que non. Thomas Guénolé ? Un chômeur de plus…

  • Moins de christianisme, plus de laïcisme : la pire réponse aux attentats

    Pour lutter efficacement contre un ennemi, il convient d’abord de s’interroger sur les buts qu’il recherche afin de le décourager à poursuivre son combat.

    Or, que veulent les terroristes responsables des crimes perpétrés ce funeste vendredi 13 novembre 2015 contre Paris, « capitale qui porte la bannière de la croix en Europe », selon la déclaration revendicative publiée par l’État islamique à la suite de cet acte de guerre ?

    D’un point de vue stratégique, comme tous ceux qui pratiquent ces méthodes, ils visent à effrayer les populations civiles en menant à leur encontre des actions de plus en plus violentes et meurtrières afin de les amener à faire pression sur leurs dirigeants, jusqu’à ce que ces derniers acceptent de se plier à leurs exigences.

    Dans ces conditions, de la même façon qu’il ne faut jamais satisfaire les demandes des preneurs d’otages pour éviter la multiplication des enlèvements, le terrorisme ne peut être éradiqué qu’en se gardant de toute manifestation de faiblesse ou de complaisance à son égard.

    Au cas présent, force est de constater que les islamistes ne se limitent pas à ordonner à la France de cesser sa participation à la guerre conduite en Syrie contre le nouveau califat, mais entendent soumettre notre pays, comme l’ensemble de l’Europe, à la loi coranique.

    Dès lors, ce n’est pas en cédant à la peur que nous parviendrons à vaincre les soldats d’Allah assoiffés de conquête, mais au contraire en défendant fièrement nos libertés et surtout, comme le rappelle l’abbé Pierre-Hervé Grosjean dans les colonnes du Figaro, « en se réappropriant notre histoire, nos valeurs, notre culture, notre identité y compris dans ses racines chrétiennes ».

    Car c’est bien à notre civilisation et à tout ce qu’elle représente à leurs yeux que s’attaquent les fanatiques du prophète Mahomet, travaillés par le ressentiment envers un Occident éclairé par sa foi dans le Christ, qui a donné au monde tant de savants, de bâtisseurs, d’artistes, d’écrivains, de philosophes et de poètes et qui est parvenu à contenir, après des siècles de combats acharnés, l’expansion d’un islam toujours conquérant.

    En souhaitant, par un « vade-mecum sur la laïcité », la disparition définitive de toutes les crèches de Noël dans l’ensemble des bâtiments publics, avant sans doute d’interdire les processions et autres célébrations traditionnelles, de détruire les calvaires des carrefours bretons et de changer les noms des villes et des rues honorant des saints de l’Église catholique, l’Association des maires de France, présidée par François Baroin, proche du Grand Orient de France, se trompe de cible et fait le jeu de nos ennemis : « L’intégrisme laïque, ajoute l’auteur précité, n’est en rien un rempart contre l’intégrisme islamiste. C’est au contraire son meilleur allié. »

    Ainsi, les nouveaux ayatollahs de la laïcité, auprès desquels l’illustre petit père Combes passerait pour un dévot, seraient prêts à sacrifier l’âme de la France pour, enfin, « écraser l’infâme » !

  • La laïcité selon l’AMF : les droits en péril !

    L’Association des maires de France a publié un vade-mecum de la laïcité[ref]Ce document figure dans le numéro de novembre du magazine Maires de France publié par l’AMF.[/ref]. Malgré un contexte porteur et de bons éléments, ce texte n’est pas sans danger pour les libertés de millions de citoyens qui se rattachent à une confession religieuse, la culture, l’égalité et la laïcité elle-même.

    Le document s’interroge sur le service de garde des enfants. Contrairement aux crèches publiques, les assistants maternels qui gardent des enfants à leur domicile ne sont pas astreints à la neutralité religieuse. L’AMF considère cette différence comme une difficulté. Est-ce à dire que demain, une personne travaillant à son domicile ne pourra pas revêtir chez elle de signes religieux ou devra ôter de son intérieur les objets religieux ? Rappelons que ces personnes sont librement embauchées par les parents. À eux seuls de décider s’ils sont rebutés ou non par le voile de l’assistante maternelle ou son crucifix au mur.

    L’AMF aborde ensuite les « menus confessionnels » à la cantine. Elle plaide pour leur interdiction, tout en invitant les cantines à compenser par d’autres aliments ceux dont les enfants ne voudraient pas. On ne peut que s’en féliciter. Mais pourquoi s’opposer aux paniers-repas préparés par les parents pour des motifs religieux ? Qu’ils ne puissent plus exiger de menu confessionnel, soit. Mais qu’alors ils puissent donner à leur progéniture un panier-repas composé à leur guise.

    L’AMF réclame enfin un régime de déclaration plus encadré pour les écoles privées hors contrat qui ne touchent pas un centime d’argent public. Si tel était le cas, la liberté scolaire, qui est au nombre des libertés fondamentales, serait réduite à peau de chagrin.

    Outre la question des crèches de Noël, l’AMF fait des remontrances sur les « moments artistiques à connotation religieuse », par exemple en matière musicale. Elle qualifie d’entorses à la laïcité les soutiens publics à des manifestations traditionnelles locales (processions, troménies, baptêmes de navires). À l’heure où la culture est plus que jamais nécessaire, ce systématisme à l’encontre de certains patrimoines culturels locaux, voire mondiaux s’agissant de la musique classique, est affligeant. C’est plutôt l’appréciation locale qui doit primer. De même pour l’équilibre dans les programmations culturelles : oui, mais à condition de ne pas sombrer dans l’obsession. La culture, c’est la tradition et la création qui rejaillissent d’une société donnée. En quoi est-il choquant qu’en région parisienne soient proposés plus de concerts de musique orientale et qu’en Bretagne, on trouve plus de manifestations d’origine chrétienne ?

    L’AMF invite les maires à offrir une salle pour célébrer des « funérailles non religieuses ». Ce faisant, elle introduit une préférence pour les citoyens sans religion et commet une discrimination à l’égard des personnes de culte minoritaire, qui souhaiteraient accéder à une salle pour célébrer des funérailles suivant leur rite.

    Finalement, le document met en péril la laïcité. C’est paradoxal, mais cela tient au double sens de ce principe. En 1946, le professeur de droit Rivero opposait une conception juridique de la laïcité, entendue strictement comme neutralité des institutions publiques, à une conception idéologique. Celle-ci fait de la laïcité un instrument hostile aux religions et vise à les expulser non pas seulement de l’État, mais de la société en général, tendant à considérer comme incompatibles expression religieuse et citoyenneté, ou à faire des personnes à confession religieuse des citoyens de seconde zone, par essence suspects. Seule la première conception de la laïcité a force de droit, car elle seule garantit la liberté et l’égalité de tous. Or, l’AMF, bien qu’elle s’en défende, dérive vers la seconde conception.

    Ce choix est inquiétant. Le retour de l’intégrisme laïciste ne serait pas moins dangereux pour la paix civile que ne l’est l’intégrisme religieux. En ouvrant des conflits là où il n’y en a pas et en blessant sans raison les citoyens qui pratiquent leur religion paisiblement, il serait la pire réponse apportée aux défis actuels. L’AMF se prévaut d’une « réflexion sans a priori » et appelle à un « vivre ensemble apaisé dans une société pluraliste ». Elle commence mal…

  • Daech a une arme fatale : la réélection de François Hollande

    À la relecture de ce que j’ai écrit le 2 octobre dernier, je ne peux qu’étouffer ma rage, maîtriser ma colère mais avouer mon incompréhension en voyant la cote de popularité de Valls et Hollande profiter du sang de 130 innocentes victimes :

    « La posture martiale de Hollande est disproportionnée par rapport à nos actions face à Daech et montre, au contraire, notre incapacité ou un cynisme rare, car nous aurons un ou des attentats conséquents en représailles à une provocation plus médiatique que guerrière. Personne n’osant imaginer un calcul politique sordide pour se maintenir au pouvoir malgré un désamour, grâce à une crise majeure consécutive à un attentat de grande ampleur, il s’agit seulement de la fatuité d’un président incompétent, isolé internationalement qui veut nous montrer qu’il existe… L’inculture des politiques et surtout le mépris de l’adversaire ont amené une riposte qui ne fera que conforter les terroristes… cela justifiera des représailles par les attentats fanatiques. »

    Dans quel pays qui aurait vu sa capitale mise à genoux par un groupe de combat lâché dans la foule le Président ne demanderait pas la démission de son Premier ministre et de son gouvernement en proclamant l’état de siège ?

    Dans quel pays le chant d’un hymne national suffirait à effacer les responsabilités ds élus et les lacunes du système de renseignement et de protection des citoyens ?

    Dans quel pays se contenterait-on de désigner un pseudo-État terroriste pour ne pas avoir à affronter les systèmes mafieux qui nourrissent le vivier islamiste ?

    Dans quel pays les lois permissives et laxistes sont maintenues avec des politiques qui « comprennent que des jeunes rejoignent le djihad » sans que le garde des Sceaux ne soit viré ?

    Dans quel pays assiste-t-on à une volte-face de politique extérieure, malgré l’entêtement de son ministre des Affaires étrangères, sans que celui-ci doive rendre son tablier ?

    Dans quel pays, où trois responsables des pouvoirs régaliens ont failli, le gouvernement pourrait-il se maintenir ?

    Non, Monsieur Hollande n’a aucunement et à aucun moment eu une attitude rassurante, et le plus grand succès de Daech serait de le faire réélire car, à coup sûr, il nous amènera à une guerre civile des pires, entre les Français de souche et les autres, entre les croyants de toutes sortes, entre les bobos et les fachos, entre les pauvres et les riches. Oui, Daech va finir par atteindre un de ses buts : faire imploser son ennemi, parce que la France a peur, non pas du terrorisme, mais de perdre son mode de vie et de devoir se battre.

    Le citoyen doit exiger une véritable enquête sur les responsables et complicités, et il ne peut y avoir prescription car nos victimes ne sont pas des victimes de guerre mais d’un crime idéologique et religieux. Pour cela, tous nos responsables politiques sur plusieurs mandats devraient disparaître de la vie politique tant que leur responsabilité dans ce qui a permis ce crime n’aura pas été confirmée ou non.

  • Estrosi, ou la politique roulis-roulas

    Christian Estrosi s’est dit, dimanche, « choqué par l’attitude de madame Le Pen qui veut faire des musulmans les boucs émissaires de ce que nous subissons aujourd’hui ». En cause, les propos de Marion Maréchal-Le Pen dans le quotidien Présent : « Il faut que [les musulmans] acceptent d’[exercer leur foi] sur une terre qui est culturellement chrétienne. Ça implique aujourd’hui qu’ils ne peuvent pas avoir exactement le même rang que la religion catholique. Ne serait-ce que parce que nous avons des traditions populaires qui ont des connotations spirituelles qui peuvent s’exercer dans le cadre public, ce qui aujourd’hui ne peut pas être le cas de l’islam. »

    Si Christian Estrosi était entouré de bons communicants, ceux-ci lui auraient dit : « Ne va pas par là, Christian, terrain glissant ! »

    Car il en est ainsi des devoirs de philo, des créneaux en ville, des manœuvres militaires et des campagnes électorales : les changements de direction in extremis et dans l’affolement se terminent toujours dans le mur. Ne jamais céder à la panique. Panique de se sentir dans une impasse. Panique, en l’occurrence, après les résultats d’un sondage IPSOS donnant le FN vainqueur en PACA, avec 3 points de plus que lors d’un sondage similaire effectué avant les attentats.

    Un communicant digne de ce nom aurait dû lui souffler : « Attaque-la autrement, sur sa jeunesse qui est un avantage pendant la campagne mais un inconvénient indéniable, une fois élu, quand on a les mains dans le cambouis et le nez dans les dossiers compliqués, ou sur tel point concernant spécifiquement la région PACA que la fillette maîtrise moins bien qu’un vieux routard comme toi. Mais pas ainsi et pas comme ça ! »

    Pas ainsi, car les électeurs traditionnels LR n’y comprennent que couic : les propos d’Estrosi signifieraient donc – soyons logiques -, a contrario, que pour ne point transformer les musulmans en « boucs émissaires », il faudrait donner, en France, « le même rang » à l’islam qu’à la religion catholique, c’est-à-dire, concrètement, lui offrir la même visibilité dans le paysage par autant de minarets que de clochers, la même représentativité dans les jours fériés, les grandes fêtes, les manifestations populaires, les noms de rues, de villes et de villages, les œuvres d’art des musées, la littérature, l’histoire et tant d’autres domaines que la foi catholique a, chez nous façonnés, imprégnés, influencés jusqu’à en devenir consubstantielle ? Mais quel aficionado d’Estrosi, même avec quelques pastis derrière la cravate, signerait pour un tel programme ?

    Pas comme ça, parce que si les musulmans, parmi lesquels Estrosi espère glaner quelques voix, ne veulent pas être des boucs émissaires, ils n’aiment guère, sans doute non plus, être pris pour des abrutis : que vient donc leur chanter en battant des cils ce grand serin-là, qui en avril dernier dénonçait sur France 3 la « cinquième colonne » islamiste et évoquait une « Troisième Guerre mondiale » déclarée à « la civilisation judéo-chrétienne » par « l’islamo-fascisme ». La « cinquième colonne » est une supputation quand les racines chrétiennes sont un fait. À tout prendre, les constatations sont toujours moins insultantes que les insinuations.

    Oui, un communicant ayant senti le vent aurait dû le prévenir que la politique roulis-roulas – « trois pas en avant, trois pas en arrière, deux pas sur l’côté, deux pas de l’autre côté » – n’allait l’emmener, avec ses grands entrechats, qu’à se casser la margoulette avec fracas.

  • Réponse d’un « patriote qui vomit l’Occident »

    Cher Stephan A. Brunel, c’est avec un grand intérêt que j’ai découvert votre prose dominicale. J’avoue en être resté passablement atterré, tant il me semble pour le moins baroque qu’en cette tragique période, l’on puisse dépenser une telle énergie à malmener des confrères menant peu ou prou le même combat politique en faveur d’une maison commune : la France.

    Vous me faites crédit d’une certaine « verve stylistique ». À vous lire, la vérité m’oblige à dire que je suis dans l’incapacité de vous retourner le compliment.

    Vous m’accusez de me « proclamer bon Français et de vomir l’Occident », tout en prétendant ne pas « comprendre ». « Comprendre » ? Cela semble être le problème ; enfin, le vôtre, en la circonstance. « Français » donc, je suis ; « bon », cela se vérifiera éventuellement dans l’au-delà. En revanche, quant à me reprocher de « vomir l’Occident », de le tenir à équidistance d’avec l’islam et à m’accuser de « confusionnisme », il me semble que c’est plutôt vous qui patinez en roue libre dans le couscous.

    Mais laissez-moi plutôt vous expliquer le pourquoi du bidule.

    Depuis plus de trente ans passés dans la presse dissidente, j’ai toujours fait le distinguo entre « Europe » et « Occident ». Ce faisant, je n’ai jamais estimé avoir inventé le bidon de deux litres. D’autres, éminemment plus lettrés que moi (Oswald Spengler, Raymond Abellio, Carl Schmitt), le faisaient déjà. En résumé, l’opposition entre Occident et Orient – Rome contre Byzance, chrétienté contre islam – reposait sur des réalités géographiques et historiques. Voilà longtemps que ce n’est plus le cas. D’un point de vue territorial, l’Europe demeure une réalité immuable, même si en hibernation politique, tandis que l’Occident recouvre des pays aussi divers que les USA, le Japon, la Norvège, le Mexique ou la Corée du Sud. « L’Occident » n’est donc qu’un concept fluide aux contours imprécis, politiquement démocratique et économiquement libéral, même si, aujourd’hui, la réalité que recouvrent ces vocables pourrait être sujette à discussion.

    Bref, c’est l’éternelle lutte entre la terre et la mer, tellurocratie et thalassocratie : on apprend ça en Sciences Po dès la première année ; même moi dont le cursus universitaire s’est arrêté à un CAP d’arts graphiques, je l’ai appris en autodidacte.

    Ensuite, sans toutefois me jeter de bananes, vous paraissez me prendre pour une Christiane Taubira en pantalons : « la culture de l’excuse envers les islamistes », écrivez-vous. Seulement voilà : en tant que journaliste, je ne suis pas là pour « excuser », pas non plus pour « accuser », mais pour tenter « d’expliquer ». Vous avouerez que ce n’est pas exactement la même chose. Puis, le sempiternel soupçon de « relativisme »…

    Oui, le barbare, c’est toujours « l’autre ». Il y a « nous » et « eux ». Mais la « barbaritude », comme aurait pu dire Ségolène Royal, est, par nature, un autre concept délicat à définir. Et qui est ce « nous », qui est ce « eux » ? Sur quel registre faut-il les hiérarchiser ? Ethnique ou religieux ? À quelle aune les mesurer ? Technologique ou philosophique ? Là encore, il n’est jamais inutile de relire les ouvrages de Claude Lévi-Strauss. Et il est un fait avéré que, depuis 1990, première guerre du Golfe, soit il y a maintenant un quart de siècle, c’est plutôt l’Occident qui sème le chaos en Orient que le contraire.

    Vous objecterez que tout cela n’est jamais qu’un fatras d’idées à la noix, issues de prétendus intellectuels plus ou moins pédés. Ça tombe bien, sachant que vous me traitez d’« inverti » en chute de votre diatribe. Je vous accorderai que, là au moins, ce n’est pas un argument de lopette, quoique je ne sois pas adepte des jeux de Corydon.

    En attentant, cher Stephan A. Brunel, je vous prie de croire à l’expression de ma considération la plus amusée, tant les occasions de rire ont été rares, ces temps derniers.

    PS : pour en savoir plus sur l’Europe et l’Occident, lisez ceci.

  • Merry Christmas indeed, Starbucks!

    Le symbolisme chrétien de la Nativité est éradiqué de l’espace public américain depuis trente ans, le Happy Holidays remplaçant progressivement le Merry Christmas.

    La multinationale Starbucks en est maintenant venue à épurer sa présentation pour la période des fêtes et aller au-delà de l’élimination du religieux : fini les sapins, flocons, guirlandes, bougies, rennes, et bonshommes de neige qui égayaient les tasses… pourtant déjà sans référence à Noël pour ne point choquer. On repart cette année de zéro avec une tasse minimaliste d’un beau rouge vermillon, relevé par le logo vert de la compagnie, le tout pour évoquer l’esprit des fêtes, toujours pour ne point trop choquer. Mais qui ?

    Par exemple, un certain Joshua Feuerstein, évangéliste de l’Arizona qui a mis feu aux poudres début novembre, accusant Starbucks sur CNN « d’ôter Noël de Noël » dans un contexte « où même les églises n’ont plus le droit dans plusieurs villes de parer leurs façades des scènes de la Nativité ». Surtout, il accuse Starbucks d’interdire à ses employés d’utiliser la formule « Joyeux Noël ». Dans une vidéo qui a été vue par des millions de gens, il vient d’inciter tous les clients de la chaîne à s’identifier à la commande (l’employé inscrit habituellement à la caisse le nom du client sur la tasse) sous le nom fictif de « Merry Christmas », afin de forcer Starbucks à restaurer Noël. Boule de neige…

    Donald Trump, quant à lui, a demandé simplement de boycotter Starbucks, sous les applaudissements de ses partisans.

    Cause toujours, Donald.

    Entreprise saturnienne par excellence, la société Starbucks dévore en effet ses fournisseurs (les producteurs du tiers monde qui reçoivent environ 2 % du prix final) et ses employés au comptoir (payés entre 7 et 12 dollars de l’heure, soit 15.000 € par an). Le groupe contrôle 70 % de la consommation publique mondiale de café et produits associés via ses 20.000 points de vente dans 65 pays, et réalise un chiffre d’affaires de 16 milliards de dollars. La compagnie vaut plus de 90 milliards de dollars, soit 30 fois ses bénéfices. Son PDG Howard Schultz a reçu, l’an dernier, une rémunération de 21,4 millions de dollars (dont 4,4 millions de dollars en salaire et bonus). Et la valeur nette de ses actifs personnels est actuellement de 2,9 milliards de dollars.

    Howard est donc de gauche. Et surtout, en pleine forme, il ambitionne de devenir président des États-Unis. Aussi, il est hors de question pour lui d’assurer la promotion de Noël. Risqué…

    Destruction du tissu industriel du pays, prolétarisation de la classe moyenne, décrépitude des infrastructures, inconscience politique qui dévore les finances publiques et endette l’État pour financer le chaos hors de ses frontières. Bref, voici le rêve américain, sous l’œil de cette Constitution semble-t-il inspirée il y a 250 ans par l’Être suprême pour accorder au peuple américain un destin messianique : celui du Grand Remplacement des idées, des peuples, des cultures, valeurs, religions et traditions… à New York, Rome, Pékin ou Moscou. Mieux que le marxisme internationaliste…

    Tout ça dans une tasse de café… aux couleurs de la Légion étrangère!

  • Choses vues ou entendues : une France à vau-l’eau

    On a entendu et vu des choses étonnantes en une semaine. Il faut des événements traumatisants pour que certaines vérités cachées soient révélées. Passage en revue.

    Je passe sur l’impossibilité de nommer l’ennemi islamiste, sur les dispositifs visant à nier que l’invasion migratoire nous mène au chaos. Quant à ceux qui susurrent que nous l’avons bien cherché, que c’est bien fait pour nous, j’y consacrerai un article complet.

    Ne m’appelez plus jamais France. Révélateur, dans la bouche de Hollande ou Cazeneuve, ce n’est plus la France que l’on défend, pour la simple raison qu’une fraction de ceux qui y vivent ont fait sécession, mais une République hors-sol, multireligieuse et multiculturelle, prétendument unie et indivisible, en fait une pure fiction.

    Moi, moi, moi sur la photo. Par douleur ou par calcul, par besoin de communier ou de s’afficher, on a vu la Socialie au complet devant le Bataclan : Hollande, Valls, Cazeneuve, Bartolone, Hidalgo, et même la Taubira se hissant du col pour qu’on la voie.

    La faute aux autres ? L’insistance, pire qu’en janvier, à faire croire à l’agression d’une « puissance étrangère » ou mettre en cause l’Union européenne, pour minorer la responsabilité du gouvernement et l’échec de nos services à prévenir les attentats. Les terroristes étaient bien francais, quand bien même de papiers, ils ont agi de leur propre initiative, les armes étaient sur place, ils n’ont eu qu’à choisir leurs cibles et tirer dans le tas.

    L’ennemi de l’intérieur. Depuis 2005, nos gouvernements vivent dans la terreur de l’embrasement des banlieues, prolégomènes à la guerre civile. Police et justice sont désarmées pour éviter les « provocations » et les bavures, tandis que l’argent et le salafisme venus du Qatar et de l’Arabie servent à acheter la paix sociale et chaperonner la jeunesse musulmane.

    Islamophobie ? Ironie cruelle pour la gogauche de type Todd et Mediapart, les islamistes ne sont manifestement pas d’accord avec eux. Plutot que de s’attaquer aux supposés islamophobes, ils ciblent les 10e et 11e arrondissements, les plus bobos et ouverts à la diversité de Paris, là où le FN fait ses scores les plus faibles.

    Des « hybrides », sans repères ni racines. Ce terrorisme est composite. L’idéologie islamiste s’empare de paumés déculturés et en quête de réification identitaire, des irrécupérables dès lors que « la mort n’est rien pour eux ».

    Oumma contre Occident. Les mêmes qui récusent le clash des civilisations présentent l’islam comme un bloc face à l’Occident, oubliant que les musulmans s’entretuent depuis 1.400 ans sans notre aide, que « l’agression » occidentale, maladroite ou imbécile, n’est souvent qu’un prétexte, et de toute façon postérieure à la réislamisation de l’ensemble du monde musulman, et sans objet tant en Chine, en Algérie, en Indonésie qu’au Yémen.

    Le désarmement moral. On a vu des passants et leurs enfants devant les lieux des attentats opposer fleurs et chansons aux kalachnikov et explosifs des islamistes. Pour faire la guerre, il faut un peuple qui y consent. Aux pacifistes célébrant la douce France en 1938 ont succédé en 2015 les babtous fragiles accrochés à leur confort et leur bonheur petit-bourgeois.

    La une de Charlie Hebdo – « Ils ont les armes, nous avons le champagne » – résume une situation que Philippe Muray, dans Ces chers djihadistes, avait déjà saisie : « Nous vaincrons parce que nous sommes les plus morts. » Nous sommes nos propres kamikazes.

  • Les apprentis sorciers du laïcisme

    L’actualité est ainsi faite qu’au même moment se télescopent attentats meurtriers d’islamistes et publication, par l’Association des maires de France, d’un guide de bonne conduite laïque à destination des élus locaux. Ce pensum, rédigé à la suite du carnage de la rédaction de Charlie Hebdo et de l’Hyper Cacher qui nous avait valu comme réponse bougies, manifestations citoyennes, valeurs de la République et une bonne dose de « padamalgame », a pour vocation d’aider nos représentants à affronter la laïcité au quotidien. On peut y noter quelques mesures de bon sens, hélas bien tardives, comme le refus, dans les cantines scolaires, de menus « confessionnels » – en novlangue dans le texte.

    Nos rédacteurs, François Baroin, sorte d’Harry Potter de la droite molle, aussi à l’aise dans Closer que dans Le Monde, assisté d’André Laignel, sénateur socialiste, tabliers bien ajustés et compas en main, mettent en lumière que « la présence de crèches de Noël dans l’enceinte des mairies n’est pas compatible avec la laïcité ». Nos deux ayatollahs, portés par leur fougue laïciste, s’inquiètent également de « potentielles entorses à la laïcité dans le cadre du soutien apporté à des manifestations considérées comme traditionnelles (processions, troménies, baptêmes de navire, bénédiction de bâtiments) ».

    Alléluia, l’AMF a eu une révélation : les adversaires de la laïcité en France sont donc ces catholiques, radicaux en coiffe de bigouden, cœur sacré de Jésus à la poitrine. La crèche est une menace pour les valeurs de la République. À la mairie, le santon, cet obscurantiste immobile, n’en respecte pas les principes. Et au détour d’un port, l’écharpe tricolore ne doit pas être souillée par un baptême de chaloupe, terme nauséabond à évocation cléricale.

    Il ne vient donc pas à l’esprit de nos apprentis sorciers du laïcisme que la France puise une grande partie de ses racines et de son histoire millénaire dans la religion catholique. La crèche, outre sa signification religieuse, est un symbole culturel qui dépasse très largement le cénacle des pratiquants. Malgré ce Kärcher laïcard, dans sa grande sagesse, notre bien timorée AMF n’a pas encore préconisé de débaptiser le trop connoté « Noël » par le terme républicain compatible, « fêtes de fin d’année laïques ».

    Quand des élus de droite et de gauche, à des fins électoralistes, mettaient à disposition des terrains pour la construction de mosquée, imposaient des menus halal dans les cantines ou, pour les adeptes du vivre ensemble séparément, réservaient des horaires de piscines municipales aux seules femmes, nous aurions aimé que l’AMF sorte son bâton de pèlerin pour prêcher la bonne parole. Mais en ces temps-là, les lanceurs d’alerte se croisaient davantage à Montretout ou au Puy du Fou que rue de Solférino et rue de Vaugirard.

  • Une semaine sanglante

    Avons-nous vraiment vécu, la France vient-elle véritablement de vivre « une des semaines les plus tragiques de son histoire » ? C’est en tout cas les termes auxquels avait recours hier matin, dans son titre de une, le journal Libération.

    À n’en pas douter, l’affirmation ainsi énoncée par le quotidien préféré des « bobos » du matin reflète le sentiment actuel de millions de Français encore sous le choc – à commencer par les habitants de la capitale et en particulier de l’Est parisien -, et d’autant plus qu’ils sont plus jeunes et plus oublieux ou plus ignorants du passé de leur propre pays.

    L’effet de proximité, dans le temps et dans l’espace, explique largement et nourrit depuis dix jours l’outrance de médias qui se complaisent plus que jamais dans le sensationnalisme et l’immédiateté. Or, si meurtrier et si douloureux qu’ait été le raid sanglant des tueurs de Daech, si fraîche et si profonde la blessure infligée, si présentes la menace et la peur, notre histoire deux fois millénaire abonde en épisodes bien plus dramatiques, en semaines bien plus sanglantes.

    Pour n’en citer que quelques-unes, parmi les plus connues, et mis à part nos pires désastres (Crécy, Azincourt, Waterloo, Sedan, par deux fois), on rappellera seulement les massacres de la Saint-Barthélemy qui virent, à travers toute la France, la majorité catholique tuer au nom de Dieu des milliers de huguenots, la prise des Tuileries le 10 août 1792 par les fédérés montant au front et le massacre des défenseurs du château, les massacres de septembre, un mois plus tard, la répression féroce, en mai 1871, de la Commune de Paris et ses vingt mille fusillés, le drame de Mers el-Kébir, le 5 juillet 1940, et la destruction de notre flotte au mouillage par les Britanniques, encore nos alliés trois semaines plus tôt, la fusillade de la rue d’Isly qui vit, le 26 avril 1962, l’armée française tirer sur des Français dont le seul crime était de vouloir rester français en Algérie. J’en passe, et des pires.

    D’où vient alors cette impression si répandue que nous traversons une crise sans équivalent et sans égale, d’où vient ce mélange de sentiments où dominent plus encore que la peur et la colère, la stupeur et la sidération ?

    La chose tient d’abord, bien entendu, aux circonstances, c’est-à-dire au caractère même d’une agression qui, si jamais elle se justifie dans le cerveau à la fois pervers et embrumé des assassins par les considérations et la conception du monde qui leur sont propres, est totalement étrangère à la nôtre, à notre civilisation, à notre culture et plus incompréhensible encore qu’intolérable. En assistant à un match de football, à un concert rock ou en prenant un verre entre amis, les victimes de Daech n’avaient ni le sentiment ni l’intention de manifester des opinions politiques ou religieuses. L’attaque, pourtant annoncée depuis des mois par certains journaux, par quelques responsables politiques mais surtout par le groupe « État islamique », a pris notre peuple par surprise, comme s’il était tombé dans un guet-apens imprévisible, ourdi à son insu.

    C’est que, depuis Valéry Giscard d’Estaing, une rengaine indéfiniment reprise et martelée a fait entrer dans d’innombrables têtes l’idée que la France, puissance moyenne, puissance en déclin, n’est plus en mesure de jouer un rôle dans les affaires du monde, qui ne la regardent pas plus qu’elle n’a à s’en mêler. C’est que, depuis un certain Fukuyama, et sans qu’il soit besoin de l’avoir lu, l’idée s’est généralisée que l’histoire est arrivée à sa fin et que ce n’est plus par la force et la violence, par le fer et par le feu, mais tout au plus à travers les péripéties banales et pacifiques de la compétition économique et du progrès technique qu’elle se poursuit. C’est surtout que, depuis la suppression irréfléchie, démagogique et néfaste du service militaire obligatoire et universel par Jacques Chirac et Alain Juppé, les Français sont dispensés et exemptés de prendre leur part des conflits (nombreux) où sont impliqués leur État et leur armée dont nous suivons de loin, avec sympathie mais à distance, les actions et les exploits. Ainsi s’explique qu’engagés depuis maintenant des années dans le combat incohérent et mou que l’Occident mène contre le terrorisme, nous ayons continué de vivre dans l’insouciance et l’illusion de la paix, comme si la guerre asymétrique respectait les formes et les usages anciens de la diplomatie. Il a fallu le carnage du 13 novembre pour que la vérité nous soit assenée par le président de la République et son Premier ministre et pour que nous saute à la figure l’évidence que l’Histoire n’a jamais cessé d’être « tragique ».

    La France, hier à la dérive, est aujourd’hui à l’épreuve. Elle en a connu d’autres, et plus cruelles. Il ne nous reste plus qu’à espérer que de celle-ci elle sorte plus forte et plus unie.

  • Ces patriotes qui aiment l’islam par haine de l’Occident 

    Nicolas Gauthier a encore frappé. Vaut-il la peine de répondre à l’antienne renvoyant dos à dos l’islam et l’Occident, claironnant que c’est nous qui leur avons déclaré la guerre et qu’ils ne font que se défendre, soit, mot pour mot, le discours de l’État islamique et de ses bons petits soldats terroristes ? Oui, car Gauthier n’est pas seul. Onfray dit presque la même chose. Et Youssef Hindi et Pierre Conesa dans nos colonnes. Ou Alain de Benoist en plus matois.

    La verve stylistique n’autorise pas tout, surtout après que 500 personnes, jeunes pour la plupart, ont fait les frais de cette bouillie servie ad nauseam. Il vaut la peine de comprendre les ressorts de ce discours qui défend l’islam et excuse l’islamisme, par haine de l’Occident. Quand certains d’entre eux se disent aussi patriotes, on se dit que, vraiment, ce pays est foutu. Décryptage.

    – La culture de l’excuse envers les islamistes, comme Taubira avec les délinquants. C’est la même eau soixante-huitarde, Charlie Hebdo ou Minute, anar de droite ou libertaire de gauche, un nietzschéisme du chaos, la rage de destruction et l’amour invétéré des « dominés ».

    – Le relativisme. Être le barbare de l’autre, c’est refuser de hiérarchiser, entre le « nous » et le « eux », mettre à égalité les cultures et donner un brevet de respectabilité aux assassins, c’est pactiser. Les parents des victimes apprécieront de savoir que leurs enfants sont des barbares parce qu’ils aiment la fête, la musique et la danse et qu’ils ont récolté ce qu’ils ont semé.

    – Le confusionnisme, et le ridicule sans bornes, à mettre en parallèle les décapitations chez eux et les avortements chez nous, leurs femmes en Belphégor et les nôtres dévêtues, ou de les comparer aux « révolutionnaires » de 1789 ou de 1917 (où sont les Rousseau et Voltaire, les Marx et Engels qui les inspirent ?).

    – L’anachronisme, le péché majeur de tout historien. L’islam ou le christianisme d’aujourd’hui ne sont pas comparables à ce qu’ils furent dans le passé. Les circonstances, le rapport au monde et à la foi ont changé du tout au tout. Ainsi, dire que les iconoclastes chrétiens des premiers temps, c’est pareil que ceux détruisant Palmyre, ou de magnifier l’Occident gréco-latin pour mieux dénigrer l’Occident judéo-chrétien et son avatar judéo-américain.

    – Le complotisme. Voir les propos de Youssef Hindi qui confinent au délire sur le sionisme messianique. Rien de nouveau sous le soleil. Tout est de la faute des Américains et des Israéliens (lire : les juifs), c’est le complot judéo-maçonnique et yankee jamais fini.

    Se proclamer bon Français et vomir l’Occident à longueur de page en même temps, non, je ne comprends pas ! Comme si la France ne ressortait pas de cet Occident, par ses idéaux révolutionnaires, son libéralisme politique et moral, son amitié (malheureusement) indéfectible avec les États-Unis…

    À un moment, il faut choisir son camp et dire que ça suffit. Alain Soral ne s’exprime pas dans les colonnes de Boulevard Voltaire. Dommage, quitte à lire des énormités obsessionnelles qui donnent la nausée, autant avoir l’original plutôt que les copies.

    Les islamistes, par leur violence primaire et grégaire, exercent une fascination sur ceux qui, toute leur vie, n’ont fait que suer en vase clos, les étroits d’épaules que Bernanos dénonçait déjà face à Hitler, le « terrible Enchanteur », le comportement « de l’inverti face au mâle ». Remplacez « inverti » (politiquement incorrect) par « batbou » fragile et vous avez l’explication.

  • Pages blanches, zones grises… et trous noirs

    La Belgique fait à nouveau parler d’elle. Sa capitale est en quelque sorte celle de l’Union européenne et elle est devenue le symbole des dérives du continent. Capitale cosmopolite d’un pays sans frontières, que ses tensions internes menacent d’éclatement, comme d’autres, afin que l’Europe ne soit plus qu’une mosaïque inconsistante, elle est le trou noir qui retient toutes les énergies européennes. La Commission européenne, soucieuse des détails et des réglementations complexes issues de ses directives, y siège, de même que le « Parlement », quand il n’est pas à Strasbourg. Et pourtant, à quelques kilomètres de ces prestigieuses institutions superflues, dans un quartier qui affiche les conséquences d’une immigration massive et incontrôlée, des réseaux djihadistes se sont constitués. La circulation avec le Proche-Orient est facile. Le rayonnement sur l’Europe l’est plus encore. La sympathique Belgique est le pays européen qui fournit le plus grand nombre de « soldats » à l’État islamique eu égard à sa population. Abaaoud était de ceux-là. On sait qu’il a pu circuler à l’intérieur de l’espace Schengen et franchir ses frontières dans les deux sens sans difficulté, venir enfin organiser des attentats en France. De là à penser que Schengen est inutile et dangereux, il n’y a qu’un pas. De là à croire que la « construction » européenne qui se mijote à Bruxelles, au milieu des groupes de pression et loin des peuples, équivaut à un suicide collectif, le pas est franchi.

    Les Belges ont accepté que leur pays soit à la pointe des « avancées » sociétales – de la décadence, pour parler français. Mariage entre personnes de même sexe, adoption, PMA, GPA (rien ne l’interdit), euthanasie, même pour les mineurs. Les « libéraux » et les socialistes s’entendent comme larrons en foire sur ces sujets. Les chrétiens-sociaux ne sont plus qu’une façade. La législation sur les drogues est tellement floue que le cannabis y est cultivé, échangé, consommé sans obstacle réel. La réputation de plaque tournante du trafic des armes n’est pas usurpée. Pays catholique devenu libertaire, la Belgique entretient des zones grises comme cette commune bruxelloise de Molenbeek où la rencontre de plusieurs éléments devient explosive. Une population majoritairement étrangère de nationalité ou d’origine, un « bourgmestre » socialiste, heureusement rejeté, qui a durant 20 ans acheté la paix sociale avec les islamistes, des mosquées financées par l’État au nom du traitement égal pour les religions, des imams salafistes venus de pays où sévit le fanatisme, des trafics en tous genres, de la petite délinquance issue du délitement des familles ont créé un terreau favorable à la culture du djihad. Les jeunes délinquants vont y trouver la synthèse entre l’illégalité à laquelle ils sont habitués et le respect que l’alibi religieux leur donne. Pourquoi devrait-on obéir à une société corrompue où toutes les déviances sont tolérées, voire encouragées ?

    Face à ce cocktail humain de bêtise et de violence, la réponse ne peut être seulement répressive. Elle doit appeler un redressement moral. La page blanche du « tout est permis » dans le meilleur des mondes laïques où l’individu est roi n’est évidemment pas capable de résister aux militants endoctrinés et fanatiques. Condenser la défense de notre civilisation dans celle du nihilisme vulgaire et rigolard de Charlie Hebdo relève du contresens. L’humilité chrétienne poussée au point d’accepter la religion musulmane comme égale en humanité, quand la différence entre les deux religions est éclatante, fait partie de ce désarmement général. La société dans laquelle nous vivons ne doit pas seulement être riche grâce au libéralisme économique. Elle doit aussi être solide. Elle doit l’être dans la mesure où des individus libres, c’est-à-dire autonomes, ont suffisamment intégré les règles nécessaires à la vie sociale pour ne pas être dirigés et contrôlés de l’extérieur. Il ne peut y avoir de société libérale pérenne sans conservatisme moral. C’est ce que l’Europe, l’Occident peut-être, ont oublié et qui constitue une invitation irresponsable au djihadisme dans les zones grises de notre continent.

  • Paroles de militaires

    Décembre 2013, général Soubelet, numéro trois de la gendarmerie : « Les auteurs d’atteintes aux biens bénéficient d’un traitement pénal qui leur permet de continuer d’exercer leur activité… On prend davantage soin des auteurs d’infractions que des victimes… Les arrestations entre 2013 et 2014 ont augmenté de 4 %, tandis que les incarcérations dans la même période ont diminué de 33 %… La réponse “collective” (comprendre “la réponse pénale”) est totalement en décalage par rapport à la réalité que vivent les citoyens français. » Pour ce crime de lèse-Taubira, le général a été placardisé.

    Juillet 2013, général (2s) Albaladejo, ancien officier de la Légion étrangère : « Admettre que les islamistes ont déclaré la guerre à l’Occident, avec la France en première ligne, et se persuader que cette guerre ne se fera pas sans mort, sans prise d’otages… Cesser de reculer devant les exigences croissantes de ces extrémistes qui, en affaiblissant notre culture et en imposant la leur, cherchent à tester et à saper notre esprit de résistance… Agir en portant le fer là où apparaît un furoncle : une immigration débridée, ça se contrôle ; des barbus, des imams ou des rappeurs qui appellent à la guerre sainte, à la haine et au crime, ça se sanctionne ; des quartiers qui caillassent les représentants de l’État, ça se neutralise ; des écoles coraniques qui forment les djihadistes de demain, ça se ferme ; des clandestins, ça s’expulse, surtout les délinquants. »

    Novembre 2015, général (2s) Pinatel, ancien directeur du SIRPA (Service d’information des armées) : « Nous avons laissé s’implanter en France le radicalisme des salafistes et des Frères musulmans dont les imams distillent la haine dans près d’une centaine de mosquées… Dans un pays qui produit 2.000 milliards d’euros de richesse chaque année, moins de 50 sont prélevés pour assurer la défense de la France… Nous allons faire face, dans les années à venir, à des attentats sur notre sol qui seront liés directement à la politique partisane et irresponsable menée par notre gouvernement au Moyen-Orient et en Asie centrale… Notre politique pénale apparaît totalement inadaptée alors même que le lien entre la petite criminalité et le terrorisme est souligné par tous les experts. »

    Novembre 2015, général (2s) Desportes, ancien directeur du Collège interarmées de défense, professeur associé à Science Po : « Il faudra prendre des mesures qu’on a trop tardé à prendre et qui demandent de la clarté sur le plan politique, qu’il s’agisse du contrôle aux frontières ou de la politique envers les communautés. Sur ces sujets, il convient de sortir du politiquement correct pour entrer dans le stratégiquement nécessaire… Notre défense n’est plus à la hauteur des ambitions de la France et des menaces… L’État-providence a mangé l’État régalien… Les attentats du 13 novembre traduisent l’échec très net des missions régaliennes de l’État… Pour gagner, il faut une stratégie. Or, aujourd’hui, il n’y a pas de stratégie globale ! Personne ne sait exactement ce que l’on veut faire. »

    Sans commentaire, et avec toutes mes excuses aux nombreux militaires qui n’ont pas pu trouver place dans cette courte rubrique.

  • Marseillaise, engagements dans l’armée… Est-ce le retour de la nation ?

    « La Marseillaise » partout : dans les rues, dans les stades, dans les réunions associatives… Là même où l’évocation de l’hymne national était impensable il y a quelques jours encore, on l’a chanté spontanément ! Les portraits sur Facebook se sont drapés de bleu-blanc-rouge, les Français se sont affirmés et revendiqués comme tels.

    On peut alors s’interroger : y aurait-il un seuil indépassable dans l’horreur, dans l’absurde ? Un point déclencheur qui marque le retour vers la nation, la terre des pères ou celle tout aussi forte du choix, la culture commune, la volonté de s’assimiler, de s’amalgamer, de fusionner pour défendre ces valeurs qui nous sont communes ?

    C’est, on peut le croire, ce qui pousse en masse les jeunes vers les bureaux de recrutement de l’armée de terre. Depuis les attentats du vendredi 13 novembre, les demandes reçues par le site Internet sengager.fr de la défense ont triplé, nous dit-on. Elles avaient déjà explosé depuis janvier dernier, passant à 500 demandes quotidiennes, puis 800 lorsque l’armée a diffusé sa campagne publicitaire. Depuis une semaine, ce sont 1.500 demandes qui affluent par jour. En 2014, on n’en comptait qu’environ 130 quotidiennement.

    Certes, ces jeunes garçons et jeunes filles ne deviendront pas tous militaires. Sur les 160.000 qui auront fait la démarche de se renseigner, 10 % intégreront au final les rangs de l’armée de terre après avoir franchi toutes les étapes et autres tests d’aptitude. Mais dans les 35.000 arrivés en finale, on comptera sans doute aussi de nombreux réservistes qui souhaitent, eux aussi, « faire quelque chose pour leur pays ».

    Parce que, quoi qu’on en dise, la France est sans doute plus aimée qu’on ne croit. Parce que, surtout, le ras-le-bol est général. Tous en ont marre de voir ce pays qui fut grand, il n’y pas si longtemps, encore aujourd’hui à la merci d’une bande de minables. Des tarés psychopathes, des ratés de la vie que nos sociétés ont transformés en bourreaux à force de vouloir voir en eux des martyrs.

    Le succès de l’armée, aujourd’hui, c’est l’espoir qui – à tort ou à raison – porte Marine Le Pen dans les urnes. C’est le désir d’un retour à l’ordre ; un désir de justice, de civisme, de respect des devoirs et non seulement de revendication des droits. C’est, surtout, la restauration d’une fierté nationale qu’on a depuis trop longtemps jetée aux poubelles de l’Histoire, l’assimilant au nationalisme puis au « fascisme », ce mot repoussoir au sens aussi ignoré qu’il est galvaudé.

    Dans les valeurs qu’ils mettent en avant pour expliquer leur désir de rejoindre l’armée, les jeunes énumèrent la « recherche de performances, le dépassement de soi », mais aussi « l’esprit de corps » et « la forte solidarité entre militaires ». Comme si cette « génération Y » en avait assez de l’individualisme stérile, du chacun pour soi. Comme si elle cherchait à retrouver la sécurité d’un cadre hiérarchique et cette confiance en soi que donne la méritocratie quand elle est reconnue. Bref, tout ce dont les a privés la génération post-68 !

  • Pour Houellebecq, les actes de Valls sont « dignes d’un retardé congénital »

    Eh bien oui, parfois, les bonnes vérités font du bien ! Surtout quand elles sont lancées avec autant de talent et qu’elles sont le fruit d’une analyse on ne peut plus juste, à laquelle nous ne pouvons que souscrire. Voilà ce qu’il ressort d’une bruyante tribune de Michel Houellebecq publiée hier dans le Corriere della Sera, le premier quotidien d’Italie, terre où l’on s’exprime encore quelque peu librement et où le politiquement correct – s’il se propage perfidement – n’a pas encore atteint le stade du « déni de réalité » que l’on connaît en France.

    Ainsi, à la recherche des responsabilités politiques des récents attentats, il annonce clairement la couleur : « Il est très peu probable que l’insignifiant opportuniste qui occupe le poste de chef de l’État ou les actes dignes d’un retardé congénital du Premier ministre, sans citer les ténors de l’opposition (LOL), sortent avec les honneurs de cet examen. »

    Si, en France, de son grief les médias officiels n’ont retenu que les offenses, la critique de Houellebecq reflète assez bien le sentiment que l’on nourrit ici, et pas seulement au lendemain des attentats : à savoir que les bombes – et l’insécurité en général – sont le fruit de la politique d’immigration suicidaire de la France.

    C’est en ces mots que Houellebecq s’y rattache, précisant : « Qui a enseigné pendant de nombreuses années que les frontières sont une vieille absurdité, symbole d’un nationalisme dépassé et nauséabond ? […] Quels leaders politiques ont empêtré la France dans des opérations absurdes et coûteuses, dont le principal résultat a été de faire basculer dans le chaos d’abord l’Irak, puis la Libye ? Et quels gouvernements étaient prêts, jusqu’à peu, à faire la même chose en Syrie ? »

    Après avoir dépeint le peuple français comme « plutôt docile » (puisque effectivement minces sont ses réactions), il révèle ce que l’intelligentsia française ne dira jamais : « La population française […] a accueilli avec mépris les sermons de la “gauche morale” (morale ?) sur l’accueil des réfugiés et migrants, et n’a jamais accepté sans soupçon les aventures militaires extérieures dans lesquelles ses gouvernants l’ont entraînée. »

    Pour lui, « les gouvernements qui se sont succédé ces dix dernières années (vingt ? trente ?) ont failli pitoyablement, lourdement et systématiquement dans leur mission fondamentale, c’est à dire protéger le peuple français confié à leur responsabilité. » Et d’en appeler à la seule forme de démocratie valable : la démocratie directe. On ne pourra lui donner tort.

    Grazie, Signor Houellebecq, cette tribune était nécessaire.

    Et, fort de sa récente popularité au-delà des Alpes après le succès éditorial de Soumission, il est certain qu’elle sera entendue. Parce que vue d’ici, la France multiculturelle est un laboratoire, une image du futur que pourrait vivre l’Italie. Un futur dont l’Italien, ne veut pas, un roman d’anticipation dont on voudrait qu’il reste une fiction.

  • Latifa ibn Ziaten : une musulmane qui se dresse contre l’islamisme

    N’en déplaise à certains lecteurs de ce site, dont les commentaires relèvent parfois plus de la brève de comptoir haineuse que de la jovialité et de l’esprit chrétien, Latifa ibn Ziaten est désormais une femme emblématique. Elle est issue de l’immigration maghrébine, porte le voile et professe sa foi musulmane. Accessoirement, elle est la mère d’Imad ibn Ziaten, lui aussi Français de branche, musulman et engagé dans l’armée française : ce fut l’une des première victimes d’un certain Mohammed Merah.

    Ce jeudi, cette dame, fondatrice de l’Association pour la jeunesse et la paix, a reçu le prix de la fondation Chirac, au musée du quai Branly ; ce, devant un parterre de personnalités, dont Bernadette Chirac et François Hollande.

    « Mon fils est mort debout et je reste debout à chaque fois que je témoigne. […] J’ai besoin d’aide et de soutien. […] Je compte sur vous, Monsieur le Président, pour continuer mon combat. Si vous ne m’aidez pas, je perds mon courage. […] J’ai un bureau et deux salariés, et je n’ai même pas de toilettes… »

    Bref, ce que demande cette dame, qui n’a rien d’une intermittente du spectacle en bonnet péruvien, ce ne sont pas que des moyens financiers, mais également une reconnaissance et, surtout, une prise de conscience : « On a un problème dans les écoles, il y a beaucoup de souffrances, mais aussi dans les maisons d’arrêt des gens qui se convertissent à l’islam […] On doit faire des règles. Ce n’est pas le prisonnier qui commande. […] Il faut ouvrir les ghettos fermés… »

    En un mot comme en cent, comment apprendre ou réapprendre à vivre ensemble, belle expression aujourd’hui si galvaudée ? Avec près, ou plus, de six millions de Français de confession musulmane, divisés entre ceux qui disent leur amour de notre maison commune et ceux qui en prônent la détestation, la tâche est tout, hormis aisée.

    Tentant de répondre à cette épineuse question, la dernière livraison du Figaro Magazine, dont la une est titrée : « La France debout », Jean Sévillia – pas exactement un islamolâtre gauchiste et « lèche-babouches » – interroge des personnalités telles que le philosophe Pierre Manent ou Camel Bechikh, président de l’association Fils de France.

    Pour le premier : « S’il faut fermer une mosquée salafiste ou expulser un prédicateur wahhabite, on mettra un point d’honneur à ne pas entraver l’ouverture d’une mosquée dont les fidèles méritent confiance. » Pour le second : « Nous militons pour que l’islam de France, intelligemment adapté à la culture française, ne soit plus pollué par l’influence d’États étrangers qui, dans cette guerre, semblent clairement ne pas être dans notre camp. »

    Il est à rappeler que, dans le précédent numéro du même hebdomadaire, Jean Sévillia signait un fort intelligent dossier consacré au Coran, à l’occasion duquel il interrogeait longuement l’imam Tareq Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux. Et les deux hommes de conclure en substance que le meilleur rempart contre l’islamisme radical demeure l’islam traditionnel.

    En ce sens, le fait qu’une Latifa ibn Ziaten soit à juste titre honorée demeure une bonne nouvelle, dans une actualité dont le moins qu’on puisse prétendre est qu’elle est plus que morose. Pour les uns comme pour les autres.

  • L’omerta dans les cités face au terrorisme

    Une image en dit souvent plus que les apparences qu’elle montre. Ces derniers jours, lors d’une interview, une femme, le visage dissimulé mais dont on devinait aisément qu’elle portait un voile, révélait qu’elle avait autrefois aperçu l’un des tueurs – son voisin – du vendredi 13 novembre avec un sac contenant des armes. Question : pourquoi n’a-t-elle pas prévenu les autorités à l’époque ?

    Et si le succès de ces massacres à Paris tenait à un élément qui constitue une pierre angulaire de l’islam : l’Oumma, laquelle unit les musulmans par-delà leurs origines et nationalités ?

    L’omerta, autant culturelle que cultuelle, est d’ailleurs la condition sine qua non de tous les trafics qui prolifèrent dans les cités. Il n’est qu’à voir le faible butin de guerre récolté par les forces de l’ordre au cours des descentes de ces derniers jours dans le cadre de l’enquête ayant suivi les attentats.

    Certains argueront que c’est la peur exercée sur les habitants qui maintient cette omerta. Quelques-uns, je veux bien le croire, craignent les représailles, mais je reste convaincu que la majorité agit en conscience et par solidarité avec ses frères en religion.

    Parce que dans ces zones de non-droit, ce n’est plus la France. Ne parle-t-on pas de « territoires perdus de la République » ? Perdus avec le consentement de politiques démagogiques et inconscientes de ce qui se joue dans ces no man’s land de notre pays.

    Ces foyers de délinquance sont aussi, bien souvent, des foyers d’intégrisme islamique ; et si le silence est dommageable dans les affaires de trafic, il est – nous venons de le constater douloureusement – massivement meurtrier quand on parle de terrorisme.

    Hélas, comme au non-droit on persiste à opposer le droit, nous avons peu de chances de changer cet état de fait. Tant que nous ne prendrons pas nos responsabilités, d’autres terroristes se financeront par le trafic des cités, y prépareront leurs expéditions sanglantes et s’y réfugieront le cas échéant.

    Le Président claironne que nous sommes en guerre, mais il n’attaque pas les positions ennemies. Parce qu’on veut sauver cette sacro-sainte démocratie et agir en conformité avec le droit !

    Il faudrait que les décideurs et les juges prennent conscience que cet ennemi-là n’a pas peur de mourir, pourvu qu’il fasse un maximum de victimes. En 2009, un communiqué d’Al-Qaïda adressé aux États-Unis – dont le contenu vaut pour nous – déclarait : « Nous avons préparé pour vous des hommes qui aiment la mort autant que vous aimez la vie. Avec la bénédiction d’Allah, nous viendrons à vous d’où vous ne nous attendez pas. »

    Pire : cet ennemi connaît nos us et coutumes et sait comment nous frapper le plus cruellement possible. C’est un monstre que nous avons nourri en même temps que nous nous sommes déshabitués à nous battre. En ce sens, il y a bien une cinquième colonne en France, composée de très nombreux individus. Prétendre le contraire, c’est s’aveugler ou, pire, collaborer avec l’ennemi.

  • Femmes kamikazes : exploser pour enfin exister

    Une jeune femme de 26 ans s’est fait exploser mercredi dernier avec sa ceinture (de chasteté ?) dans le squat de Saint-Denis. Sans aucun doute en bouillie, elle est pour l’heure difficile à identifier. Ce serait la cousine du sinistre Abdelhamid Abaaoud, réduit lui aussi en bouillie et c’est tant mieux.

    Une première en France, en Europe peut-être.

    Dans le tissu de conneries – on me pardonnera mais je ne trouve pas d’autre mot – qui semble motiver cette bande de crétins pathologiques, on trouve, pour les hommes, la promesse de cette récompense paradisiaque : les houris, ces fameuses « vierges ». Dans un article écrit par Michelle Tsai en 2010 et repris par Slate.fr, on peut lire que « pour Al-Tirmidhi, ils en remportaient 72, alors que Mulla Ali Qari, un imam du XIe siècle, n’en attribuait que 70 auxquelles il fallait ajouter deux épouses humaines. L’imam Al-Bayhaqi était plus généreux, puisqu’il accordait rien moins que 500 épouses, 4.000 vierges et 8.000 femmes mariées à chaque homme. » Alors, forcément, on se demande ce qui peut bien être promis à ces sous-hommes que sont les femmes pour qu’elles acceptent de se faire exploser. Réponse dans le même papier : les religieux assurent que « le paradis les rendra belles, heureuses et sans jalousie » ; d’aucuns assurant même que « là-haut, les maris ne se lassent jamais de leurs épouses, en dépit de la multitude de houris qui s’y trouvent ».

    On demeure pour le moins perplexe et l’on s’interroge devant cette « spiritualité » qui ne parvient pas à dépasser la ceinture et semble étendre sa contagion jusqu’aux femmes…

    Des éléments de réponse tout à fait intéressants ont été donnés par Fadela Amara, présidente d’honneur de Ni putes, ni soumises, ex-secrétaire d’État chargé de la Politique de la ville sous Sarkozy, interviewée jeudi matin par Olivier Mazerolle sur RTL.

    Elle pense que ces femmes ont, en fait, « intégré tous les outils d’oppression » de l’islam rigoriste : « À un moment donné, ces filles qui ne peuvent pas être respectées, exister en tant que femmes libres, se retrouvent à rentrer dans un processus dans lequel elles commencent à intégrer les outils », dit-elle.

    Bien sûr, l’émancipation des femmes d’origine immigrée existe, et celles-ci représentent la majorité silencieuse. Mais, dit Fadela Amara, on récolte aujourd’hui des décennies de lâcheté. On a peur que ça explose, peur de « stigmatiser »… Pourtant, « la meilleure façon de respecter des gens comme [elle], qui sont issus de l’immigration et qui se considèrent français, c’est d’exiger d’eux qu’ils respectent les valeurs de la République, et la laïcité en particulier. »

    Au lieu de cela, cette majorité silencieuse dont elle parle a été traitée « à la manière des harkis » par les politiques de tous bords, méprisée au profit « d’une minorité qui s’inscrit dans le relativisme culturel, des revendications permanentes sur des problèmes identitaires, religieux, etc., et qui est visiblement beaucoup plus écoutée parce que les politiques pensent que c’est mieux de discuter avec eux ».

    La raison ? « Le sentiment de culpabilité qui est traîné par les histoires d’anciennes colonies, etc., sauf que nous, nous en sommes victimes aujourd’hui », de cette culpabilité qui paralyse… Deux tendances s’opposent ainsi dans les quartiers : d’un côté la majorité silencieuse, de l’autre ceux qui « prônent systématiquement la haine de la France ». Ceux qui ont encore « excusé » les derniers attentats terroristes commis le week-end dernier.

    On a même appris qu’à Saint-Denis, dans la rue même où a eu lieu la fusillade, les personnes qui, lundi, respectaient la minute de silence à la mémoire des victimes des attentats ont été caillassées.

  • Le pacte de sécurité plutôt que le pacte de stabilité : calcul politicien ?

    « Le pacte de sécurité plutôt que le pacte de stabilité », dixit François Hollande devant les parlementaires réunis en Congrès à Versailles, ce 16 novembre, trois jour après le « vendredi noir ». Comme toujours, le caractère périssable du slogan prend le pas sur la profondeur des grandes visions. Comme à l’accoutumée, l’intervention élyséenne fleurait bon son improvisation de communicant.

    Néanmoins, cette « petite phrase », dont seul Hollande a le secret, en dit long sur l’impéritie structurelle de l’État. Disparu des écrans radar, le chômage. Exeunt les inopérantes incantations sur l’inversion d’icelui. Gommée, la croissance. Nous voilà subitement redescendus sur la terre ferme, en un atterrissage douloureux. Tragique même.

    Et la prévisible « Voix de son maître » médiatique de dérouler la pelote des louanges à destination de l’ancien député de Corrèze, accidentellement devenu président de la République par anti-sarkozysme épidermique, qui, forcément, exploserait pour la seconde fois le baromètre sondagier. Le voici à nouveau pleinement Président, celui que l’on affublait, il y a encore moins d’une semaine, de sobriquets mortels du type « roi fainéant », « nain puissant » ou « nullissime boutonneux ».

    Mais il y a plus. Contrairement à ce que l’ex-premier secrétaire du PS pouvait laisser croire, celui-ci s’avère, en réalité, d’une redoutable intelligence. Non pas, certes, de ces intelligences créatrices inspirées par une vaste culture, mais de celles, foncièrement utilitaires, traversées par des fulgurances rendant l’intéressé, sinon génial, à tout le moins redoutable.

    Hollande, en préemptant la phraséologie sécuritaire sarko-lepéniste, scelle, en effet, cette artificielle « unité nationale », dont on a pu écrire, dans ces colonnes, qu’elle était un rideau de fumée, une duperie grotesque servant à occulter son évidente responsabilité politique. Simultanément, profitant de la sidération provoquée par les attentats, il se concilie, de Benoît Hamon à Jean-Luc Mélenchon, les faveurs d’une gauche qui n’en finissait plus d’ourdir contre lui.

    Au-delà de cette écume, on peut s’interroger sur le cynisme d’une telle posture qui n’illusionne que les ingénus. Mithridatisant la droite, Hollande se garde de sa gauche en étouffant dans l’œuf toute velléité de contestation de son leadership.

    Circonspect, le criminologue Xavier Raufer, après avoir souligné le surarmement de Daech, se demandait sur TV Libertés (14 novembre) : « L’État islamique est une armée mercenaire [mais] au service de qui ? »

    « Quand vous avez éliminé l’impossible, ce qui reste, même improbable, doit être la vérité » (Arthur Conan Doyle, Le Signe des quatre).

  • Combien de nos frères français devrons-nous encore voir tomber ?

    Les attentats de fin d’année dernière et de janvier n’auront pas suffi à Hollande et à son gouvernement pour opérer un retour à la réalité. Au détriment des Français.

    Après les attaques contre notre pays à Paris ce vendredi 13 novembre, il semble encore bien difficile au pouvoir actuel de reconnaître et d’avouer aux Français un ensemble de vérités essentielles.

    En effet, la guerre qu’il a trop tardé à nommer risque de durer longtemps, et tous les « portiques de sécurité » du monde ne réduiront jamais à zéro le risque d’attentat. Il va falloir vivre avec ce danger de mort.

    Cette situation de guerre va nous coûter cher, en vies humaines tout d’abord, ce qui est le plus essentiel, et en dépenses publiques – c’est-à-dire en impôts – puisque les réformes nécessaires n’ont pas été faites. On n’en a donc pas fini avec le matraquage fiscal…

    L’immigration est, bien entendu, liée à ces attaques sur le sol européen et ceux qui promeuvent ces flux massifs sont des irresponsables qui nous mettent en danger. Est-il bien nécessaire de rappeler que les perquisitions en France et en Belgique ont ciblé des « quartiers » lâchement qualifiés de « multiculturels » ?

    Ceux qui pointaient du doigt depuis longtemps déjà la menace islamiste en France, insultés publiquement et attaqués en justice, continueront d’être moqués et critiqués à tort par une partie de la classe politique et par les médias dominants.

    En revanche, ceux qui, sur notre sol, soutiennent ou justifient les massacres perpétrés par les terroristes islamistes ne changeront pas d’avis grâce aux prêches de quelques enseignants socialistes ou aux discours de Manuel Valls, et leur choix terrible rend impossible tout « vivre ensemble ». On s’attend pourtant à de nouvelles dépenses supplémentaires en matière de « politique de la ville », nouveaux gaspillages sans effet.

    Malheureusement, la plupart des « responsables » politiques actuels n’ont aucune vision à long terme et se contentent de naviguer à vue dans le courant des intérêts électoraux immédiats. La lente déconnexion d’avec le peuple qui s’opère en silence, malgré quelques sorties médiatiques préoccupantes sur le prix d’une baguette ou d’un ticket de métro, achève de discréditer nombre de ceux qui prétendent diriger notre pays.

    Enfin, sauver rapidement notre pays du désastre dans lequel des décennies d’erreurs politiques et de choix vils l’ont plongé est irréalisable. Il nous faudra du temps et nos enfants subiront inévitablement les conséquences des errements passés et des gesticulations actuelles.

    C’est donc, avant tout, non pas sur le pouvoir actuel, coincé par son idéologie et ses calculs politiques, mais sur les Français eux-mêmes, sur nous-mêmes que nous devons compter face à cette nouvelle grande claque de réel. Sans prise de conscience générale, rien ne pourra jamais changer.

  • La réaction doit d’abord être spirituelle

    Dominique de Villepin, l’un des rares hommes politiques qui ait manifesté de la lucidité depuis une quinzaine d’années, et qui possède une réelle stature d’homme d’État, n’a cessé de répéter, et il y a encore quelques mois, avant les terribles attentats de cette année, qu’une guerre contre le terrorisme était impossible à gagner. On ne se bat pas contre une main invisible. Pire : les bombes larguées contre l’armée ennemie visible entraîne mécaniquement la prolifération de groupes djihadistes, qui ne songent qu’à la vengeance.

    Les Russes, suivis des Américains, en ont fait l’expérience en Afghanistan ; l’Irak, la Syrie et la Libye ont subi la prolifération de ce cancer. Nous vivons dans un monde de réseaux, de divulgation d’images, de photographies et de vidéos sanguinaires, atroces, qui alimentent les vocations. La haine engendre la haine, dans une spirale que l’Évangile avait, en son temps, dénoncée. Et l’impression que l’on se trouve devant un conflit inexpiable de civilisations attise la fureur des uns et des autres, car l’on a la sensation vitale qu’il s’agit ici plus qu’une question d’intérêt matériel, mais d’un enjeu existentiel, d’identité.

    Je pense que l’ouvrage de Pierre Manent, Situation de la France, offre de multiples pistes de réflexion. Certes, on peut ne pas partager son optimisme, lorsqu’il pense que l’islam est viable dans des pays de tradition chrétienne. Toutefois, ce qui ressort de sa méditation, c’est l’extrême complexité d’une conjoncture qui est l’achèvement d’un processus historique qui a commencé à la Renaissance européenne. Les deux mondes, chrétien et musulman, qui présentaient des points communs dans une vision traditionnelle ont divergé. La civilisation islamique n’a pas adhéré à la modernité, parce que le politique est, chez elle, phagocyté par le sociétal. Chez nous, l’individuation a laissé le champ libre au pouvoir de l’État modulable et flexible. La vocation du monde musulman est l’empire religieux. Ici, c’est la nation. Deux destins historiques se croisent, et ne se rencontrent que pour s’affronter.

    La colonisation, l’impérialisme occidental ont humilié une société ombrageuse. La prétention modernisatrice européenne, puis américaine, a contribué à la déstabilisation, puis à la destruction des structures sociales, culturelles, politiques de l’islam. La mondialisation a rapproché les espaces, rendant possible l’exportation du terrorisme. Le vide spirituel et religieux occidental, sa tentation matérialiste, en rendant méprisable notre société, ont attiré les charognards. La mort de notre âme appâte les vautours. La tâche urgente est de nous convertir, de revenir à la religion de nos pères. La principale défaite des djihadistes sera notre retour à la foi.

  • Les attentats sont le produit de l’ultra-laxisme

    Les événements des derniers jours synthétisent tout ce qui ne va pas dans notre pays. Nous n’en sommes peut-être même qu’au début. La preuve en quelques points facilement compréhensibles. Bloc-note :

    – La personne qui lit le communiqué de revendication de l’État islamique est Fabien Clain. Un homme arrêté en 2008 pour soupçon de préparation d’acte terroriste, et interrogé à nouveau au moment de l’affaire Merah car il était son meilleur ami ! À l’époque, il avait porté plainte contre France 2 pour diffamation ! Il est issu de la tristement célèbre « filière d’Artigat » en Ariège, souvent dénoncée par les autorités locales.

    – Certains terroristes « français » seraient revenus par la filière des migrants afin d’échapper à la surveillance des autorités. Schengen est une véritable passoire. Proprement délirant. L’État islamique revendique d’ailleurs avoir infiltré près de 4.000 combattants en Europe en 2015. S’ils n’en ont infiltré qu’un quart, c’est déjà dramatique.

    – De nombreux imams dits « modérés » ont pratiqué la valse exégétique. On peut notamment penser à Tareq Oubrou, qui était très gêné.

    – Des voyous jouissent du climat de terreur en faisant exploser des pétards dans les rassemblements d’hommage ou en pointant les passants du doigt. Les réseaux sociaux fourmillent de messages d’une méchanceté sidérante.

    – Un journaliste hollandais a déclaré il y a dix ans que Molenbeek était un réservoir de futurs terroristes en Europe. Il a été alors conspué par la Belgique entière. Son nom est Arthur van Amerongen. Il vit depuis en exil au Paraguay…

    – Nous n’en sommes qu’aux prémices. Entre la génération Merah qui se radicalise en moins de temps qu’il n’en faut pour le dire et la crise migratoire, c’est une véritable armée présente sur notre sol. Sans compter les 11.400 personnes fichées…

    – Les minutes de silence ont été conspuées à Fresnes, et dans de nombreuses prisons. Cela prouve qu’il n’y a pas de « petite délinquance », et qu’en chaque petit voyou se cache un terroriste en puissance. La faute à un laxisme généralisé et à la culture de l’excuse. Arrêtons de dire que la France est fautive parce qu’elle ne transmet plus de valeurs transcendantes. On devient terroriste quand on est dénué d’empathie et fanatisé.

    – Les transports publics sont infiltrés par des personnes fichées et des islamistes. Ces gens ne devraient pas conduire des bus ou des trains. Ils ont des salles de prière, menacent leurs collègues… Ils font la loi. Idem pour les médiateurs : certains se baladent en habits salafistes dans le métro toulousain ou parisien ! Ce n’est plus possible.

    – Les autorités ont acheté la paix sociale dans les quartiers. Certains imams de quartier sont de véritables maires adjoints, plus puissants que la police. Ces quartiers sont territorialement en France, mais moralement en dehors. La ville de Saint-Denis en est un exemple frappant.

    – Il y a des islamistes et des complices dans l’armée et la police. Les procédure de contrôle lors des recrutements doivent être totalement revus.

    – Les imams étrangers ne doivent même plus avoir de visas de tourisme. Ils viennent ici sur de courtes périodes, suffisantes pour donner leurs instructions.

    Voilà une liste d’exemples édifiants, pourtant non exhaustive. De quoi avoir froid dans le dos. Nous ne remercions ni Angela Merkel ni François Hollande ni Nicolas Sarkozy !

  • Libé ne veut pas que l’on prie pour Paris

    Libération ne change pas, ne peut pas changer. Le quotidien des bobos s’acharne à maintenir la fiction d’une laïcité obligatoire, comme si ce pilier branlant d’un régime à bout de souffle avait la moindre efficacité dans la lutte contre l’islamisme qui ravage notre pays. Dans un article intitulé « C’est gentil, mais ne vous sentez pas obligé de prier pour Paris », Luc Le Vaillant déploie tout un talent d’obsédé laïc.

    Ce qui choque ce monsieur, c’est le hashtag #PrayForParis apparu sur les réseaux sociaux après les massacres du 13 novembre, repris par de nombreuses personnes, dont Hillary Clinton. Intolérable, insupportable. Sur un ton à la fois ironique et sentencieux, il nous assène ses vérités idéologiques éculées, tendance petit père Combes version 1902. « La France est un pays laïc où toutes les religions ont le droit d’exister mais doivent se tenir cachées dans le domaine privé. » Mais où est-il allé chercher cela ? A-t-il au moins lu la sacro-sainte loi de 1905 qui se contente d’affirmer que l’État ne reconnaît ni ne salarie aucun culte ? Sans doute pas, puisqu’il ose se contredire ensuite : « J’ajoute qu’il faut faire évoluer la loi de 1905 et construire des mosquées et former, sinon rémunérer, les imams, comme l’impôt finance les écoles privées et ces monuments historiques que sont devenues les églises. »

    Alors, selon lui, la religion serait affaire purement privée, interdite d’expression dans l’espace public ? Sans doute faudrait-il interdire les sonneries de cloches, l’angélus de 7 heures qui réveille les campagnes, le carillon des églises aux sorties de mariages, le glas annonciateur du deuil ? Et permettre en même temps l’édification de mosquées aux frais du contribuable qui n’en veut pas, pour implanter un peu plus le fanatisme musulman au cœur de nos villes ? Ce n’est pas le culte qui fait défaut à monsieur Le Vaillant, mais la culture.

    On pourrait lui rappeler que la laïcité, arme de guerre républicaine à l’origine de persécutions contre les catholiques entre 1880 et 1914, ne signifie rien du tout pour des musulmans dont le livre sacré est à la fois une loi civile et une loi religieuse. Pas sûr que notre vaillant journaliste le comprenne. Invoquer ce principe à l’encontre de ceux pour qui la loi coranique prime la loi civile, c’est se fourrer le doigt dans l’œil jusqu’à l’omoplate.

    Mais plus encore, ce brillant éditorialiste fait (sans le savoir) le jeu des islamistes. Ceux pour qui la liberté de conscience est une hérésie absolue. Les chrétiens, eux, savent que la foi est un acte libre d’adhésion à une vérité révélée, et que cette liberté de conscience consiste à pouvoir librement vivre sa foi, l’exprimer, en tirer les conséquences dans sa vie privée et publique. Évidemment, de la part d’un laïcard forcené pour qui s’opposent le catholicisme réactionnaire et les forces de progrès républicaines, ce n’est pas très surprenant.

    Une phrase sonne juste dans cette diatribe : « Paris s’est fait attaquer pour son incroyance festive, pour son côté Sodome et Gomorrhe assumé, pour sa tolérance sans doute assez bêtasse mais très honorable pour toutes les croyances tant qu’elles restent agenouillées dans le cagibi de leur intimité. » C’est sans doute vrai. Même si les fous d’Allah persistent à voir en tout Parisien un croisé. Ces gens sont aussi aveugles que les journalistes de Libé. Incapables de comprendre que les croisés n’existent plus, même chez les cathos. Incapable, aussi, de comprendre que le vide spirituel fait le lit de l’islamisme radical.

    N’en déplaise à cet individu, les chrétiens sont nombreux à avoir fait leur minute de silence à leur manière : dans la prière silencieuse pour les victimes de cette barbarie, quelles que fussent leurs vies, leurs mœurs, leurs croyances et leurs fautes. Sans banderoles, bougies, larmes ni esprit Charlie.

    Des obscurantistes, on vous dit.

  • La France ? Une cible molle

    La facilité avec laquelle l’ennemi a pu dérouler son plan d’attaque est déconcertante. Face à cette aisance à manœuvrer et frapper, l’opinion comme la classe dirigeante sont en état de sidération post-traumatique, incapables de reprendre leurs esprits, continuant à brasser de vieilles antiennes. Non, il ne s’agit pas de haine ou de barbarie, de psychiatrie ou de religion.

    C’est une guerre des plus banales, une guerre comme les autres. Financée par des potentats, planifiée dans des états-majors, pour laquelle des soldats sont recrutés, formés et rémunérés, dont les familles des morts recevront des subsides, dont les vétérans sont célébrés en héros.

    Frapper lâchement des civils ? Les Français, les Américains, les Allemands l’ont fait avant les djihadistes. Les Allemands bombardaient Guernica et Londres, les Américains Dresde ou Hambourg.

    Monter des missions suicides ? Idem : les agents de la CIA avec leur dent creuse au cyanure, les SAS en aller simple derrière les lignes allemandes, les kamikazes nippons, les attentats contre Hitler, tous avaient pour consigne de causer un maximum de dégâts et de ne pas être pris vivants.

    Dans cette guerre asymétrique, l’ennemi vise les parties molles. En France, elles sont nombreuses. La cible n’est pas la mini-jupe ou les concerts rock. Ils attaqueraient aussi bien la fête du tracteur ou l’église de mon village. Pour eux, il s’agit de soumettre une population (celle de la France) et de lui imposer une loi qui lui est étrangère.

    Nous sommes entrés à présent dans un rapport de force que nous devons inverser en notre faveur. Ce qui implique de revoir nos propres modes d’action pour riposter.

    Einstein disait que l’on ne peut pas résoudre des problèmes avec les idées qui les ont créés.

    Clemenceau disait, lui, que la guerre est une chose trop sérieuse pour l’abandonner aux seuls militaires. La guerre est une science et un art aussi majeur que la médecine ou le droit.

    À l’heure où ils redécouvrent la guerre, les Français doivent redécouvrir une culture militaire perdue depuis la fin de ce service national qu’ils jugeaient désuet. Il faut retrouver nos vieux réflexes d’obéissance, de sacrifice, de dévouement, d’humilité, d’ordre et de discipline, si intimement militaires, si indispensables au succès des armes de la France.

    Non, ce n’est pas la République qui est en danger, M. Hollande, c’est bien plus. C’est la France. La Ve République pourrait bien laisser sa peau dans cette guerre, comme les précédentes. C’est la France qu’il faut sauver, sa nation, son territoire, qu’importe ses institutions ou ses chefs du moment. Dans aucun pays on ne se lèverait pour sauver un régime finissant, une classe dirigeante irresponsable. Nous nous lèverons pour la France.

    Tels des amants éconduits, nous aimons follement un pays qui parfois se trompe…