Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • La guerre ? Mais contre qui ?

    On entend le même discours depuis quatorze ans quand, en 2001, Bush avait déclaré que son pays « entrait en guerre ». Et comme il ne souhaitait pas stigmatiser les populations musulmanes pacifiques, ni incommoder nos partenaires commerciaux du pétrole, il s’était contenté de désigner son ennemi par un mot flou : « le terrorisme ». Mais le terrorisme n’est pas un vrai ennemi, c’est une manière de combattre ; c’est comme si l’on avait dit que l’on ferait la guerre à l’embuscade…

    Aujourd’hui, c’est au tour de la République française de déclarer que nous sommes en guerre, certes non plus contre « le terrorisme », mais contre « Daech », c’est-à-dire, en fait, comme pour Al-Qaïda, n’importe quel musulman de n’importe où dans le monde et à qui viendrait l’idée de s’en réclamer. Quarante ans ont passé depuis qu’en 1977, par le regroupement familial, la République a commencé d’inviter massivement chez nous une population fermement encadrée par une culture hostile, et trop nombreuse pour être assimilée.

    Aujourd’hui, comment la police pouvait-elle prévoir qu’un paisible chauffeur de bus de la RATP se transformerait en tueur ? Comment prévoir qu’un jeune musulman reçu à l’Élysée parmi une petite délégation d’immigrés exemplaires irait, trois ans plus tard, tirer sur Charlie ?

    Certes, depuis qu’à la nouvelle de l’attentat, Fresnes a retenti d’invocations assourdissantes « Allahou akbar », on ne pourra plus nier que nos prisons sont majoritairement peuplées de fanatiques. Mais ailleurs, comment distinguer un gentil Mouloud de son méchant frère Moustafa… parmi six millions d’immigrés ?

    Dire que les islamistes frappent également les musulmans amicaux est vrai, mais stérile : durant la guerre d’indépendance algérienne aussi, le FLN a égorgé bien plus d’Arabes que d’Européens et, comme aujourd’hui, les Arabes francophiles étaient regardés comme traîtres à la cause, et l’ont payé de leur vie. Encore le principe de cette guerre était-il moins radical : aujourd’hui que la guerre nous est faite non plus au nom d’un patriotisme mais de l’islam, on a vu des soldats « français » refuser de tirer sur leurs coreligionnaires en Afghanistan. Ceux-là, à qui l’on fait saluer les couleurs chaque matin, comment espérer qu’ils accepteront de nous défendre par les armes contre leurs frères ?

    Nous ne pourrons sortir de cette confusion angoissante. Où est notre ennemi ? J’ai bien conscience de poser ici la pire des questions possibles. Reste à espérer que ne s’imposera pas la pire des réponses possibles.

  • Continuer de laisser entrer ces migrants est une folie absolue

    Au lendemain de la réunion du Congrès de Versailles, quelle est votre réaction ?

    François Hollande n’est décidément ni Clemenceau ni de Gaulle. Certes, nous le savions. Sa prodigieuse faculté à exprimer le vide sur un ton monocorde terrasse depuis trois ans les auditoires les moins défavorables. Mais, devant des épreuves historiques, il arrive parfois que des êtres parviennent à s’élever au-dessus d’eux-mêmes et se révèlent des chefs. Or, hier, nulle révélation, mais la confirmation que François Hollande est un homme politique de la Ve République décadente. Un homme politique qui lit mal un texte mal écrit. Un texte parfois même odieux. Je m’étonne que personne n’ait relevé cette phrase : « Nous allons donner les moyens de garantir encore une fois la sécurité de nos concitoyens. » Encore une fois ? Les familles des morts de vendredi apprécieront…

    Mais sur le fond ?

    Il y a deux volets dans le discours de Hollande. Les annonces et leur contexte idéologique. Pour ce qui est des annonces, il suffit de dire que nombre d’entre elles sont prônées par le Front national depuis des années sous les insultes et les quolibets de la gauche comme de l’ex-UMP. Mais l’ensemble reste insuffisant. Combien faudra-t-il de morts pour que le Président persiste à ne pas placer en détention tous les fichés S ? On m’objectera que diverses conventions ou traités internationaux interdisent cette détention collective et préventive. L’argument ne tient pas. D’abord, parce que certaines des mesures annoncées hier par François Hollande sont, elles-mêmes, en contravention avec ces traités. Ensuite, parce que les traités ne sont jamais que des règles du jeu que l’on peut remplacer par d’autres.

    Pour ce qui est du débat sur la révision de la Constitution, il est affaire de spécialistes. S’il s’agit d’aiguiser le droit pour mieux frapper de notre épée, faisons-le.

    J’en viens maintenant à l’idéologie qui structure ce discours. Je passe sur le côté « Génération Bataclan » qui n’est qu’une transposition de toutes les balivernes servies dans la presse de gauche depuis vendredi. L’important est ailleurs. Il est dans le déni de ce qu’est notre ennemi. Je cite : « Nous ne sommes pas engagés dans une guerre de civilisation, parce que ces assassins n’en représentent aucune. » S’il s’agit de dire que les terroristes agissent comme des barbares, à rebours de la civilisation européenne qui, depuis plusieurs siècles, a codifié la guerre, certes. Mais ce n’est évidemment pas ce que veut dire Hollande. Lui veut innocenter l’islam de toute culpabilité. Or, si la chose peut être vraie pour ce qui est de l’islam officiel de Paris, cette innocence n’est guère évidente pour celui – ou ceux – de Libye, d’Afrique subsaharienne ou du Moyen-Orient. Des islams que nous importons et ne cessons d’importer depuis des décennies au gré des vagues migratoires.

    Naturellement, Hollande ne peut cesser ce déni de réalité car celui-ci est directement en lien avec une autre partie de son discours : « Nous éradiquerons le terrorisme pour que la circulation des personnes, le brassage des cultures demeurent possibles. » Pas un instant il ne se rend compte que c’est précisément la libre entrée sur notre sol, cette cohabitation imposée de communautés, qui facilite ce terrorisme et même, d’une certaine manière, le crée.

    Pourtant François Hollande dit vrai lorsqu’il affirme : « Ce sont des Français qui ont tué vendredi d’autres Français. » 

    Oui, il dit vrai. Mais il serait encore plus juste que vrai de dire : ce sont des individus naturalisés ou ayant obtenu notre nationalité par droit du sol, mais appartenant à des peuples, à des cultures différentes, qui ont tué vendredi des Français de souche, de « toujours » pour parler comme Bartolone, des touristes et d’autres Français d’origine étrangère.

    Et pourquoi ces meurtres ? Pas parce que la France, c’est la musique, les femmes et le vin ; ça, c’est une vision américanisée des Français. Mais parce que, pour le monde musulman, la France et l’Europe, c’est l’ennemi depuis plus de 1.000 ans. Les hommes de Daech ont une vision civilisationnelle. On peut la juger pervertie, stupide ou pertinente, peu importe. Eux pensent aux croisades, à la colonisation, etc. À cette vision civilisationnelle dure, Hollande n’oppose rien, sinon le mou et le flou du discours républicain qui n’est que la version de gauche du discours mondialiste de la Commission européenne.

    Autre sujet que les médias tentent d’escamoter : la présence de terroristes parmi les migrants… L’Europe de l’Est ne souhaite pas la bienvenue à ces derniers. L’Union européenne proclame que rien ne doit changer et que nous ne devons pas fermer nos portes.

    Il faut être incroyablement naïf pour imaginer que parmi les millions de migrants, il n’y a pas, non seulement des terroristes, mais aussi une forte minorité favorable à cet islam qui nous fait la guerre. Je dis minorité mais, en réalité, personne ne peut prouver que ce n’est pas une majorité. Alors, dans ces conditions, continuer de laisser entrer ces migrants, vouloir les répartir dans toutes les provinces françaises, est une folie absolue.

    J’ai été critiqué en septembre pour avoir protesté contre des clandestins syriens qui squattaient des HLM. J’ignore qui ils sont vraiment. Mais ce qui m’épouvante, c’est que l’État français n’en sache pas plus que moi. Ces gens prétendent venir de Homs. Or, cette ville est libérée des islamistes depuis un an. Alors qui ou que fuient-ils ? La misère ? Soit. Pour certaines familles, on peut le croire. Mais pour les hommes jeunes, on fait quoi ? On allume un cierge ou bien on attend un prochain attentat pour allumer une bougie ?

    Or, l’État ne fait rien. Pourquoi ? Parce que prendre les bonnes décisions aujourd’hui reviendrait à montrer du doigt toutes les mauvaises décisions d’hier et, donc, ceux qui les ont prises. Cela consisterait à revenir sur quarante ans de politique d’immigration. Et cela, ni Hollande ni Juppé ni Sarkozy ne le feront. Plutôt laisser crever des Français !

  • Jamais le monde n’aura eu autant besoin des femmes

    Dans le texte original et fondateur de la Genèse, Dieu était une fille et la femme était au cœur de la religion. La femme transgressait l’interdit et l’autorité, sortait l’homme de son animalité, l’initiait à l’amour et lui donnait une conscience.

    Mais au fil de l’histoire, les hommes ont écarté les femmes du processus culturel et du pouvoir en réécrivant les textes religieux. Ils établirent une hiérarchie des sexes, soumirent les femmes dans les pays musulmans et les exterminèrent par dizaines de millions en Inde et en Chine. À ce jour, l’Asie en compte cent millions de moins que d’hommes. Et 62 millions de filles dans le monde ne vont pas à l’école !

    Les civilisations bâties par des êtres dépourvus de conscience féminine multiplièrent les moyens d’oppression pour réfréner les actes bestiaux. Nos sociétés devinrent pesantes et complexes, un frein à l’élévation spirituelle, se nourrissant principalement de la guerre et du pillage de la planète. Aujourd’hui, les peuples asservis sont réduits à choisir entre un système financier cynique et une théocratie machiste. Dans les deux cas, la stupidité y est valorisée.

    Il est urgent de faire appel à celles qui furent bannies des décisions majeures de l’histoire de l’humanité et qui en constituent pourtant la moitié : les femmes !

    Mais il faudra des héroïnes car, dans nos sociétés, la situation et la fonction déterminent le comportement, plus souvent que les dispositions génétiques. C’est l’effet Lucifer. En accédant aux postes jusqu’ici tenus par des hommes, les femmes veulent faire aussi bien qu’eux, voire mieux, rarement autrement. Quelle différence quand le pouvoir est exercé, en politique, par des femmes comme Angela Merkel, Ségolène Royal, Cécile Duflot, ou en affaires par Patricia Russo et Anne Lauvergeon ? Dans les médias, c’est encore pire. Élise Lucet fait du Jean-Pierre Pernaut et Léa Salamé du Jean-Pierre Elkabbach sans jamais un mot pour ses congénères du Moyen-Orient.

    Où sont les femmes ? criait Patrick Juvet. Elles sont bien là, célèbres ou pas. Initiatrices. Ferventes militantes, comme Bidhya Devi Bhandari, élue présidente du Népal, ou Aung San Suu Kyi remportant les élections législatives en Birmanie. Actrices iraniennes comme Sadaf Taherian et Chakameh Chamanmah, qui ont perdu le droit de travailler pour avoir osé retirer leur voile en protestation contre son port obligatoire. Jeunes filles blessées d’une balle dans la tête pour avoir voulu aller à l’école, comme Malala Yousafzaï, prix Nobel de la paix à 17 ans. Artistes comme Angelina Jolie, soutenant 29 fondations caritatives dont l’UNHCR et L’UNICEF, ou Josiane Balasko, qui a affranchi les femmes de leurs complexes séculaires par son esprit et son humour. Soldates comme Kinessa Johnson prenant les armes pour protéger la faune africaine des braconniers.

    Plus que jamais, nous avons besoin des femmes, des vraies, pour donner une conscience au monde.

  • Attentats : éloge de la douleur ritualisée

    Peut-on répliquer à une guerre de civilisation avec des symboles ? Agglutinés autour d’une place de la République devenue un bûcher funéraire auréolé de bougies, tabernacle de la douleur collective ritualisée, les anonymes deviennent à la fois spectateurs et acteurs d’une mise en scène du deuil national. Mieux qu’un talk-show du samedi soir, une gigantesque communion de mansuétude narcissique, où chacun vient exhiber sa compassion appuyée au malheur des autres qu’il occulte si bien en temps normal. Que ne pleure-t-on pas les centaines de victimes qui succombent chaque année à une agression ? Il est vrai que nous sommes, pour l’instant, moins habitués aux attentats. Au bout du quantième renoncera-t-on à la procession funèbre des lampions consolateurs ?

    Ce ciment humain de façade aux tonalités peace and love, ce refoulement de la colère, est une ode à l’inaction. Elle témoigne de l’incapacité d’ouvrir les yeux, du refus de prendre acte des fractures culturelles qui ont fait de l’identité française un champ de ruines. Une Eiffel tricolore ne suffira pas à la rasséréner. Ce cortège de naïveté qui semble dire d’une voix tremblante aux terroristes « Vous n’arriverez pas à nous faire peur ni à nous diviser » ne peut que conforter leur mépris pour une population occidentale qui répond aux attaques par un panurgisme contemplatif de la souffrance. On ne pense plus, on ne réagit plus, on ressent ; on se mure dans un hiératisme de l’émotion. Peut-être même éprouve-t-on une certaine jouissance à faire de la figuration dans le grand mélodrame panoramique.

    Il ne s’agit pas de faire la leçon aux foules éplorées, mais de s’inquiéter d’une société de l’artifice, qui se raccroche à des effusions nombrilistes, à des simulacres de fraternité et qui, disciplinée jusque dans l’agonie, ne s’aventure pas à soupeser la responsabilité de ses dirigeants ni à reconnaître la caducité d’un modèle social pervers qui lui a été imposé ces dernières décennies : celui d’une France prétendument laïque qui régurgite sa religion historique et se laisse gaver jusqu’à la crise de foi par une islamisation inexpugnable érigeant des zones de non-droit, revendiquant des privilèges communautaristes, se livrant à une vaste entreprise de désassimilation propre à dissoudre l’âme française – et européenne. Une société sous perfusion qui ne s’indigne que sur hypnose médiatique mais a perdu la faculté de résister à une hybridation culturelle qu’on veut lui présenter comme inéluctable. Le rejet du multiculturalisme n’est pas la haine de l’autre, il est l’amour de soi et de son pays.

    François Hollande, après avoir décrété l’état d’urgence, a annoncé vouloir une grande coalition contre l’État islamique, un contrôle accru aux frontières, une réforme constitutionnelle, l’élargissement des conditions de déchéance de la nationalité, ou encore 5.000 emplois supplémentaires dans la police et la gendarmerie, le tout sans évoquer le problème de « l’islamisme ». Courageux mais pas téméraire. Que compte faire notre Président contre une certaine jeunesse de banlieue qui crache sur la France ? Contre le fanatisme religieux qui vérole des secteurs entiers de notre environnement, telle la RATP, où un nombre croissant d’employés musulmans, dont certains fichés S, refusent de serrer la main des femmes ou font leur prière sur place ? Quant à la « probable » fermeture des mosquées radicales, on attend de voir.

    Pendant des mois, ce gouvernement nous a momifiés dans une camisole à la mode Charlie et aux postures masochistes. « Pas d’amalgame, rien à voir avec l’islam », nous a-t-on sermonné, entre deux annonces de lois antiracistes. Une fumisterie dénoncée par le collectif de hauts fonctionnaires Plessis dans une cinglante tribune sur Figaro Vox, qui suggère quelques mesures fort opportunes : maîtriser les flux migratoires, renforcer le christianisme, se libérer de l’esclavage du consumérisme. Ce serait un minimum. Mais ce n’est sûrement pas François Hollande qui aura cette audace, et il faudra plus que de petites bougies pour baliser la voie du bon sens.

  • Le « pas d’amalgame » serait-il signe d’une peur qui ne dit pas son nom ?

    Il y a quelques jours, dans ces colonnes, Robert Ménard refusait d’accepter « qu’ils nous refassent le coup de Charlie une deuxième fois ». Le coup de Charlie, sans doute pas, mais le coup du « pas d’amalgame », en revanche, ils le reprennent en force. « Ils » ?

    C’est Karim qui, à Barbès, s’inquiète de ce que « les premières victimes vont être les musulmans », sans un mot de compassion pour les morts. C’est à Étampes, où la prière d’une messe interculturelle enjoint à refuser « tout amalgame qui stigmatise ». C’est à la mosquée de Brest où, sur le portail, des citoyens lambda ont déposé des cœurs « pas d’amalgame ».

    « Ils », c’est aussi Arte, pour qui les réfugiés sont « les victimes collatérales des attentats ». « Ils », c’est elle, l’Éducation nationale et sa ministre franco-marocaine, Najat Belkacem, enjoignant les professeurs à interroger leurs élèves sur « qu’est-ce-qu’un amalgame ? »</em. Mais, stupeur, le « pas d’amalgame » peut aussi survenir du côté où on s’y attend le moins.

    À l’ère du « Nous sommes tous des êtres humains », les deux sœurs de Guillaume – assassiné rue de Charonne, ce vendredi, à Paris – et leurs compagnons se sont rendus à la mosquée de Cherbourg « pour montrer aux gens que nous, famille de victimes, nous ne voulons pas d’amalgame […] ».

    Alors, on s’interroge. Parce que s’il serait évidemment imbécile et diffamatoire de rendre l’ensemble des musulmans responsables des actes terroristes commis depuis janvier sur notre sol, est-il logique – une heure après avoir appris la mort de leur frère – de se précipiter rassurer la communauté musulmane de leur ville quand aussi funeste nouvelle devrait, pour le moins, commander exactement l’inverse – être rassuré par cette dernière ? Leurs « amis musulmans sont très mal », expliquent Clémentine et Anaïs. Plus qu’elles ? Un retournement de situation proprement renversant, le résultat de la propagande pavlovienne « pas d’amalgame »…

    Et si semblable comportement, illogique, incongru, trouvait sa source dans une peur qui ne se dit pas ? Ce ne sont pas les déclarations de Kamel Kabtane, le recteur de la mosquée de Lyon, qui nous rassureront :

    L’islam est une religion universelle, ce n’est pas une secte, ce n’est pas seulement des messages de haine et de guerre comme ils sont diffusés par certains pays. »

    Combien d’Anaïs, de Clémentine, de Charlie relèveront le lapsus ? Un « seulement » inclusif, plutôt qu’un « pas du tout » exclusif… Ou alors, on aurait mal compris ?

  • Finalement, le changement, c’est pas maintenant ! Dommage…

    Ils l’ont dit ! Hollande à Tunis (2014) et à Paris (2015) : « L’islam est compatible avec la démocratie. Les musulmans sont les premières victimes du fanatisme, du fondamentalisme, de l’intolérance. » Valls à Mayotte (2015) : « L’islam est totalement compatible avec la démocratie, avec la République, avec l’égalité des hommes et des femmes. » Taubira (2015) : « Il faut comprendre le jeune qui part en Syrie. » Cazeneuve (2014) : « Ce n’est pas un délit de prôner le djihad. » Hidalgo (2015) : « Le ramadan fait partie du patrimoine culturel français. » Aubry (2006) : « 35 % de Maghrébins, c’est génial. Moi, je m’emmerde dans une ville où on est tous pareils. »

    Ces discours d’autruche, cette bien-pensance bébête, ce dogmatisme à deux balles explosent devant les morts de vendredi. Navré, Monsieur Hollande, les premières victimes de la tuerie, ce ne sont pas les musulmans. Navré, Madame Taubira, la Syrie n’est pas une escale du Club Med. Navré, Monsieur Valls, pas un verset du Coran n’évoque l’égalité hommes-femmes. Navré, Monsieur Cazeneuve, mais prôner la haine et la guerre, c’est pas bien et c’est même interdit par la loi.

    Et c’est avec ces idées-loukoum, dont on perçoit bien le bénéfice électoraliste, que tous ces gens ont considéré doctement qu’il était urgent de ne rien faire. Et, effectivement, peu de choses ont été faites, tant l’important était non pas d’agir mais d’éviter de chagriner une partie de la population. De là sont nés le « pasdamalgame », le « pasdestigmatisation » sans oublier « lislamcestpaça ».

    Aujourd’hui, spectaculaire rétropédalage, on retourne sa veste, on enclenche la marche arrière à toute vapeur. Ce que l’on refusait hier avec une moue de dédain devient, aujourd’hui et enfin, la politique à suivre d’urgence. 132 morts après les imprécations contre ceux qui n’ont cessé de réclamer de la fermeté : nos gouvernants changent de cap. Il devient tout à coup possible de fermer les mosquées prêcheuses de haine et d’en virer les tenanciers. En clair, Hollande nous dit : « Depuis le début, on s’est trompé, nous avions tout faux. ‘scuses, m’sieurs-dames ! Aujourd’hui, z’allez voir ce que vous allez voir ! ». On va même jusqu’à envisager du bout des lèvres de déchoir les binationaux de la nationalité française, ce que les socialistes ont toujours, et de tout temps, refusé d’envisager ; Guigou, en 1998, s’était même vantée d’avoir durci les conditions de cette déchéance.

    En politique étrangère, même chose : on tourne casaque, piteusement, même pas honteux de s’être si lourdement trompés. Hollande vient de réaliser que Bachar n’était peut-être pas fréquentable mais que, aux dernières nouvelles, ce n’était pas lui qui avait tiré à la kalach’ dans les rues de Paris. Alors, enfin, on vire de bord.

    Erreur grave en politique intérieure, erreur grave en politique extérieure et, vous l’aurez remarqué, pas la plus petite esquisse d’ombre de démission à l’horizon – démission pour incapacité, pour faute lourde, pour inconsistance. Non ! Le changement, c’est pas maintenant ! Quand je pense que ces gens, il y a trois ans, nous ont fait le coup de la moralisation de la vie publique et de la leçon de démocratie ! C’est fou !

  • Minute de silence dans les écoles… et après ?

    Se souvenant sans doute des dérapages qui s’étaient produits après les attentats de janvier, Najat Vallaud-Belkacem a pris cette fois des précautions : communiqué de presse, message à la communauté éducative, lettre aux parents d’élèves, ressources spécifiques sur le site Éduscol de l’Éducation nationale…

    Elle précise que la forme de ce recueillement doit prendre en compte l’âge des élèves et souhaite qu’il soit précédé d’un temps d’échange avec les élèves. Sage recommandation… qui devrait aller de soi : on n’évoque pas une telle tragédie de la même façon avec des élèves de l’école élémentaire et des étudiants de terminale.

    Au moment où ces lignes sont écrites, il n’est guère possible de savoir si tout s’est bien passé ou si certains établissements ont connu des incidents et comment il y a été répondu. Dans l’entourage du ministre, on indique avoir conscience des risques. Selon Le Figaro, une psychosociologue, formatrice pour l’Éducation nationale, aurait estimé que « les enseignants ne doivent pas forcer tous les enfants et jeunes à observer la minute de silence » et devraient dire « à ceux qui ne le souhaitent pas qu’ils ne sont pas obligés et qu’ils peuvent faire autre chose ».

    Il n’est pas sûr que ce soit le meilleur moyen de leur faire prendre conscience du caractère tragique des événements. Quoi qu’il en soit, les témoignages sur les réactions des élèves, s’ils sont portés à la connaissance de l’opinion publique, seront instructifs sur l’état de notre société.

    Mais une minute de silence – si c’est un moment privilégié de recueillement, la manifestation d’un hommage collectif dû aux victimes, une marque de solidarité envers leurs familles et leurs proches – ne suffira en rien à régler le problème. D’autres mesures doivent être prises. Et vite.

    Pour nous limiter au domaine de l’enseignement, l’un de ses principaux objectifs n’est-il pas d’apprendre aux élèves à réfléchir, à se méfier des préjugés, à être tolérants, à devenir des citoyens libres et éclairés ? Malheureusement, nos dirigeants, jusqu’à présent, n’en donnent pas l’exemple quand on les voit, en politique, préférer l’ostracisme à la tolérance, les certitudes idéologiques à la réflexion objective. Pas plus que Najat Vallaud-Belkacem, dans le secteur qui lui est confié, avec sa réforme du collège et des programmes qui désertent le patrimoine culturel et historique de la France.

    Quand on ouvre le site du ministère de l’Éducation nationale, on tombe sur cette citation de François Hollande : « Ce que nous défendons, c’est notre patrie, mais c’est bien plus que cela, ce sont les valeurs d’humanité. » Belles paroles ! Que ne les met-il lui-même en pratique ? Pour préserver les « valeurs d’humanité », encore faudrait-il les puiser dans notre héritage commun, non s’en détourner.

  • Nous ne pouvons continuer à dire : ceci n’a rien à voir avec l’islam

    Avant même que quiconque ait abordé ou pratiqué le moindre « amalgame », comme par magie, le mot a surgi de-ci, de-là, depuis hier et ce matin : de même qu’il faut « sauver le racisme » (SOS Racisme, étymologiquement, veut dire sauver le racisme, comme le disait Alain Finkielkraut), on dirait qu’il faut donc également préserver l’amalgame.

    Après tout, si l’islam perdait son statut victimaire, cela signifierait que les sociétés occidentales, laïques, prônant le mariage homosexuel et au sein desquelles il prospère librement sont tolérantes, ouvertes et d’amour. Or, tout le monde sait que seul l’islam possède ces qualités. Demandez donc aux musulmans eux mêmes…

    Évidemment, c’est un peu complexe pour le politique, car la prévention de l’amalgame, c’est précisément une assurance tous risques pour son job, son gagne-pain. En effet, le politique n’ignore pas que son petit cul rose est planté sur un baril de poudre multiculturel qu’il a lui-même, dans son immense sottise, confectionné et imposé à son peuple. Cette prévention permet également (deux pierres d’un coup) de neutraliser d’avance tout velléité critique envers l’islam.

    Bon, ce matin, il semblerait que le politique et son petit cul rose se réveillent : nauséabonds et rances hier, les expulsions, déchéances de nationalité, fermetures de mosquées et autres contrôles aux frontières reviennent au goût du jour et semblent redevenir fréquentables. La preuve que les « fiches S » fonctionnent est qu’à chaque fois qu’un attentat est commis, les auteurs se trouvent être fichés, affirmait par ailleurs, et sans rire, un spécialiste ce matin au micro de RCF (je cite la phrase de mémoire mais ne pense pas avoir altéré le sens).

    À en croire l’islam et le politique, ni l’un ni l’autre ne sont responsables du carnage. Mais qui, alors ? L’électeur ? Le curé ? Le boulanger ? Les responsables du carnage sont ceux qui l’ont perpétré. Qui sont-ils ? Nous savons que certains d’entre eux fréquentaient assidûment certaines mosquées. Les mosquées sont, aux dernières nouvelles, des lieux de culte musulman. Nous savons donc que certains suspects étaient musulmans. J’ai, par ailleurs, toujours entendu des musulmans répondre : « Cela n’est pas l’islam. » Jamais, par exemple : « Ceux qui ont fait ça ne sont pas musulmans. »

    Ce matin, c’est un jeune musicien, Quentin, qui pose une bonne question dans Le Figaro : « Je suis musicien, je vais régulièrement au Bataclan pour jouer, je n’arrive pas à comprendre, pourquoi ont-ils attaqué une salle de concert ? Pourquoi s’en sont-ils pris à la musique ? » Cher Quentin, du côté de Brest, à l’heure où tu fais le deuil de tes amis et de la musique, un imam enseigne en toute impunité à de petits Français que la musique, c’est le diable, et que les musiciens seront transformés en porcs et en singes par Allah.

    Est-ce l’islam ou n’est-ce pas l’islam ? Hier, l’imam Yassin Elforkani (Amsterdam) apportait un élément de réponse en déclarant dans Volkskrant : « Les musulmans doivent cesser de prétendre que la terreur n’a aucun lien avec l’islam. La réalité, dure comme le roc, est que les terroristes légitiment théologiquement leurs actes. Nous ne pouvons continuer à dire : ceci n’a rien à voir avec l’islam. »

  • C’est aussi aux Français musulmans de se bouger

    Après les tueries de Charlie Hebdo et de l’Hyper Cacher, les médias dominants nous avaient seriné qu’après, plus rien ne serait comme avant. Et tout a continué comme si de rien n’avait été : l’esprit de Charlie s’en est retourné dans sa lampe magique. Là, ça risque d’être un peu plus compliqué.

    Car après ce funeste vendredi 13 qui risque bien de demeurer gravé d’une pierre noire dans les mémoires, cela pourrait être une tout autre affaire. Il y aura donc au moins quatre choses qui, cette fois, ne pourront plus être comme avant.

    La première concerne les tragiques errements géopolitiques de la France, de l’Europe et de l’Occident. Qui sème le vent récolte la tempête, dit l’adage. Depuis ces guerres erratiques, par deux fois en Irak, en Afghanistan dans l’intervalle, puis en Libye et en Syrie, l’Occident a semé le chaos en Orient. Devant l’ampleur de ce désastre annoncé, l’alliance avec l’Arabie saoudite et, dans une moindre mesure, le Qatar, pays finançant, à des degrés divers, ce « terrorisme » que nous sommes censés combattre, pose des questions que l’on ne pourra pas éternellement planquer sous le tapis.

    La deuxième consiste en ce verbiage tenant lieu de viatique à notre vulgate post-démocratique. « Eux » contre « nous »… Quelle réalité recouvre ce « nous » et ce « eux » ? « Eux », ce sont les barbares, sachant qu’on est toujours le barbare de « l’autre »… « Ils » aiment la mort alors que « nous » chérissons la vie, explique Alain de Benoist dans un futur entretien. Dialogue de sourds entre ceux qui déguisent leurs femmes en Belphégor et nous qui les mettons à poil pour vendre des yaourts… Sans oublier ceux qui décapitent l’infidèle par dizaines, alors qu’en France, 200.000 enfants, innocents parmi les innocents, sont chaque année trucidés dans le ventre de leur mère.

    La troisième, c’est évidemment l’immigration de masse qui nous submerge, inépuisable vivier de frustrés dans lequel la pêche est ouverte toute l’année. Ces « jeunes », qui sont aussi un peu les « nôtres », détestent la France. Fort bien. Mais dans quelles institutions auraient-ils pu apprendre à la connaître et à l’aimer ? Surtout pas à l’école de la perpétuelle repentance qu’est devenue cette éducation n’ayant plus de national que le nom…

    La quatrième, c’est qu’une tentative de compréhension ne vaut pas forcément excuse et que les desperados issus de cette immigration ne sont pas non plus innocents comme l’agneau venant de naître. La colonisation ? Finie depuis belle lurette et les Arabes nous ont aussi colonisés, sans que nous n’en fassions tout un sac. Le racisme ? Si les Français l’étaient, cela se serait su depuis belle lurette et ces charmants jeunes gens auraient été raccompagnés à grands coups de trains dans le derche dans des bleds dont ils n’ont qu’une vague connaissance touristique.

    Comme l’heure est à la gravité et qu’il serait opportun que les problèmes qui se posent ne soient seulement résumés à de simples propos de comptoir, quelques raisonnables raisons d’espérer demeurent, dont celles portées par l’association de patriotes musulmans, Fils de France, présidée par Camel Bechikh, bien connu de nos lecteurs.

    Son action politique est sous-tendue par le travail de théologie islamique du désormais célèbre recteur de la mosquée de Bordeaux, l’imam Tareq Oubrou. Lequel ne cesse de tirer la sonnette d’alarme contre une arrivée de plus en plus incontrôlable de cohortes d’immigrés. Qui assène, chaque vendredi que Dieu fait, à ses ouailles, masculines comme féminines, que l’islam n’est pas une race, mais une religion à vocation universelle. Et qu’il n’est donc pas forcément nécessaire aux hommes de se déguiser en Arabes pour faire figure de bons musulmans (donc, exit les barbes à la ZZ Top et les pyjamas pour se rendre au centre commercial du coin). Idem pour les femmes. Le voile sur la tête relève de la culture et non point de la religion. Et si les donzelles entendent arborer une tenue « correcte », assure le même Tareq Oubrou, pourquoi un voile à faire peur aux enfants sur les cheveux, alors qu’un béret (Michèle Morgan), un turban (Arletty) ou un carré de soie (Grace Kelly) suffiraient amplement à respecter une obligation n’ayant rien d’islamique ?

    En ce sens, si nous voulons sauvegarder un semblant de concorde nationale, « ils » comme « nous », devront consentir à quelques menus efforts. Des deux côtés, de nombreuses mains, déjà, se tendent. « Nous sommes tous Français »… Après tout, ça aura toujours un peu plus de gueule qu’un banal « Je suis Charlie ».

  • Le terrorisme, un phénomène extérieur ou bien français

    François Hollande a déclaré, à l’issue du Conseil de défense le 14 novembre, que les massacres dans Paris étaient un « acte de guerre qui a été préparé, planifié de l’extérieur […] » par Daech avec des « complicités intérieures ».

    C’est reléguer un peu vite nos terroristes « made in France » au rôle de simples exécutants.

    Si nous voulons avoir une réponse adéquate au terrorisme, nous devons d’abord reconnaître que ces actes de guerre ont été largement autant « préparés, planifiés » activement ou passivement, de l’intérieur que de l’extérieur, chez nous, dans nos banlieues et ailleurs.

    Les terroristes, qui sont passés à l’acte ces dernières années en France, parlaient français, avaient souvent un casier judiciaire chargé et bénéficié de remises de peine, faisaient souvent l’objet de fiche S et étaient des enfants de l’immigration. Il suffit d’écrire cette phrase pour voir que l’aspect français de ce terrorisme est indéniable.

    Quand on ne contrôle plus depuis de nombreuses années le trafic d’armes dans les banlieues de Paris, Marseille ou de la région Lille-Roubaix-Tourcoing, quand dans des quartiers « sensibles » les caïds avec tous leurs associés (« guetteurs », « nourrices » etc.) vivent des retombées du trafic de drogue, d’armes et autres, quand la police et les pompiers se font régulièrement caillasser, quand les policiers reçoivent des directives pour n’y plus contrôler les jeunes à moto sans casque de peur que tout s’enflamme, on a créé le vivier nécessaire pour que des terroristes français ou étrangers ou revenant de l’étranger s’approvisionnent en armes et mettent au point leur logistique pour passer à l’acte.

    Si le problème n’était qu’étranger et relevait de l’action ou inaction du ministre des Affaires étrangères ou de la Défense, ce serait plus simple. Il suffirait d’écouter l’appel de généraux pour une augmentation des moyens de notre Défense, mettre fin aux contradictions et errements de notre politique étrangère. Ce serait plus simple mais déjà compliqué, vu notre déficit budgétaire et la situation au Quai d’Orsay.

    Mais une réponse adéquate pour répondre à l’aspect français de ce problème demande beaucoup plus : au niveau gouvernemental, une révision radicale de notre politique judiciaire, des directives données à la police et de notre politique d’immigration.

    Au niveau de la société, une révision de l’accueil des migrants sans discrimination prôné par les politiques, le patronat, les mass médias et le clergé catholique, des dogmes du mouvement antiraciste sur les bienfaits du vivre ensemble et autres. Une réflexion sur l’importance de la dimension culturelle des fortes tensions dans notre société – dimension pas simplement soluble dans « les valeurs de la République », la laïcité ou les droits de l’homme – s’impose.

    Si l’on commence par reconnaître que le terrorisme ne trouve pas ses causes uniquement à l’extérieur mais au sein de notre société et à agir en conséquence, alors les Français n’auront pas à « vivre avec le terrorisme », pour reprendre les mots de Manuel Valls, mais auront des raisons d’espérer.

  • Attentats : la « faute de l’école » ?

    Suite aux nouveaux attentats, on entendra bientôt les « c’est la faute de l’école » ou « c’est la faute des profs », qui ressurgissent de manière récurrente. Si les profs et l’école ne sont pas responsables de tous les malheurs, ils ont certainement un rôle déterminant à assumer.

    Au lendemain de Charlie, on avait eu droit à une série de mesures visant à rétablir les valeurs républicaines et la laïcité à l’école : formation des enseignants à la laïcité, mise en place de l’enseignement moral et civique (EMC), retour de la journée de la laïcité, et j’en passe. Malheureusement, plus d’instruction ne faisait partie d’aucune de ces mesures. Qu’est-ce qui nous attend après les attentats du 13 novembre ? Une journée contre le djihad ? Une distribution de pin’s ? Un énième Numéro Vert ?

    Si la transmission des valeurs républicaines est nécessaire à l’école, elle n’est sûrement pas suffisante. « On ne peut pas aimer la République quand on n’aime pas sa langue et son histoire », déclarait Jean-Pierre Chevènement le 14 mars 2015, lors du colloque « L’après-janvier : plus que jamais la République laïque ». Sans aller jusqu’à exiger des jeunes qu’ils aiment notre langue et notre histoire, on pourrait déjà leur donner les moyens de les connaître.

    Combien d’illettrés parmi les fanatiques et autres candidats au djihad ? Il est plus que temps pour l’Éducation nationale de prendre à bras-le-corps la plaie que constituent l’ignorance et l’échec scolaire, non pour la dissimuler, comme elle a l’habitude de le faire, mais pour la guérir. Or, toutes les mesures récentes et projets de réformes pour l’école primaire et le collège vont dans le sens opposé. Tout concourt à faire (encore !) baisser le niveau des élèves et à les faire travailler encore moins. Avant, on allait à l’école pour travailler et apprendre. En 2016, si la sinistre réforme du collège s’applique, ce sera pour construire des cabanes.

    Le politologue Gilles Keppel déclarait sur France 2, le 14 novembre, que la France était « le plus gros fournisseur » de jeunes candidats au djihad. Bizarrement, c’est aussi le pays qui dégringole le plus au classement PISA.

    Même s’il est mauvais de faire des raccourcis douteux, on ne peut que déplorer d’être détenteur d’un double record aussi consternant. Début 2015, on nous avait promis un renforcement des enseignements fondamentaux, un apprentissage renforcé de la langue française. Que reste-t-il de ces engagements ?

    Une réforme du collège qui diminue encore les heures de cours de français. De nouveaux programmes sans ambition. Des couleurs à la place des notes. Pendant quelques instants, on a pu espérer l’amorce d’un tournant quand, dans un rare éclair de lucidité, le ministre de l’Éducation nationale avait annoncé le retour de la dictée à l’école – avant de reculer devant le tollé des syndicats.

    Le savoir, la culture, la maîtrise de la langue, le raisonnement, mais aussi la discipline, le respect des adultes et des symboles de la France, tant de choses évidentes malmenées depuis 40 ans et à réintroduire d’urgence dans nos écoles.

    Il est l’heure de dépasser les mesurettes et d’admettre que l’instruction est le meilleur rempart contre l’obscurantisme.

  • La situation de la France est pire que celle du Liban

    « Deux peuples ne font pas une nation » était le sous-titre d’un de mes livres sur le Liban. Cette formule peut parfaitement être appliquée à la situation de la France d’aujourd’hui. Car, si notre quotidien commence à ressembler à celui des habitants de Bagdad, c’est avec le Liban que la comparaison serait la plus pertinente.

    En effet, en Irak ou en Syrie, il s’agit de guerres civiles entre des populations plus ou moins homogènes culturellement et religieusement, malgré les différences entre les chiites et les sunnites. En somme, on se bat contre un régime ou une secte hérétique minoritaire ou majoritaire qui tient le pouvoir. Au Liban, il s’agissait de deux peuples ayant une définition de la nation libanaise totalement opposée, l’un chrétien culturellement proche de l’Occident, l’autre musulman assimilant le Liban à la nation arabe, voire islamique.

    « La France est en guerre, une guerre menée contre nous par l’État islamique avec des complicités intérieures », nous a annoncé François Hollande ce matin. Cela est totalement faux. L’État islamique n’a pas de frontière et son peuple n’est pas défini, il a pour vocation de conquérir le monde et de convertir de force tous les peuples. Par conséquent, dire qu’il a des complicités intérieures signifierait qu’il a des agents infiltrés, or c’est faux. La vérité que personne ne veut admettre, c’est qu’il y a une partie non négligeable de la population française qui est en rébellion et qui veut changer de régime, de système politique, de mode de vie…

    Il y a bien, en France, deux peuples. Tous ont une carte d’identité française, mais un bout de papier fait-il de quelqu’un un Français ? Assurément non. Il y a, en France, des millions de Français – je dis bien des millions – qui ne se sentent pas français, qui ont une haine inouïe de la France, de ses traditions et de son histoire, qui ne rêvent que de revanche contre ceux qu’ils appellent avec mépris « les Français » alors qu’ils sont censés l’être eux aussi ; qui veulent imposer en France le mode de vie d’une religion avec tout ce qu’elle comporte de règles contraires aux coutumes occidentales. Ces populations vivent dans des villes-cités où la souveraineté de l’État est inexistante depuis plus de quinze ans, tout comme l’État libanais avait perdu sa souveraineté sur les bidonvilles palestiniens implantés autour de ses grandes villes.

    Notre ministre de l’Intérieur est à sa dixième promesse de démilitariser les banlieues ; lui préfère parler de « lutte contre les armes illégales » : c’est exactement, mot pour mot, ce que déclaraient les ministres libanais à la fin des années 60, sans aucun résultat, si ce n’est la guerre civile.

    Tout cela n’est pas nouveau : cela fait plus de vingt ans que nous évoquons la libanisation de la France. Le drame, c’est que la situation de la France est pire que celle du Liban, car les Français n’en sont pas conscients.

    Au Liban, le peuple chrétien s’est isolé et a mené une guerre, non « aux terroristes » mais à un autre peuple qui voulait l’anéantir. Alors, il faut appeler un chat un chat. Il y a, en France, des dizaines de milliers de personnes prêtes à passer à l’acte au nom de leur religion musulmane, et des millions qui le sont potentiellement. Car si une grande partie de nos compatriotes musulmans sont des citoyens pacifiques et respectueux des lois, ils peuvent basculer à n’importe quel moment, en ayant envie de suivre les conseils d’un des innombrables imams de nos mosquées ou, pire encore, ceux du Coran, à leurs yeux révélé par Dieu.

    Mais, malheureusement, il n’y a pas que les Français musulmans qui peuvent basculer. Des milliers de Français non musulmans passent à l’acte après une conversion hâtive, résultat d’une politique de la haine de soi instaurée dans notre pays de longue date.

  • Résister !

    « Nous sommes en guerre », admet le député Bernard Debré sur BFMTV, quelques minutes après le début de la nuit de carnage qui dépèce la capitale de sa fragile convalescence, dix mois après le traumatisme Charlie. Cette fois, la déflagration résonne comme un top départ : ce n’est que l’entrée en matière des hostilités, soyons-en certains. En septembre dernier, le juge Trévidic avait prévenu : la France est « l’ennemie n°1 » de l’État islamique, « le pire est devant nous ».

    Depuis des mois, les experts redoutaient une forte probabilité d’attentats simultanés visant des cibles molles (lieux très fréquentés tels que centres commerciaux ou gares), perpétrés par des individus isolés. Le gouvernement Valls avait beau se gargariser d’avoir déjoué les desseins de quelques illuminés, à Toulon ou Villejuif, et d’avoir bricolé une loi Renseignement très contestée censée nous mettre à l’abri, il aura échoué sur toute la ligne. La menace terroriste, comme la courbe du chômage, ne fléchit pas d’un iota.

    Nous sommes en guerre. La France saigne : « Le parquet était rouge », relate un survivant du Bataclan. Se cacher sous des cadavres pour survivre, démonter les trappes du plafond pour se réfugier dans les combles, réussir à fuir par une sortie de secours avec une balle dans le pied. Pendant une heure, les assaillants ont tué méthodiquement les otages à la mitraillette et à la grenade, en hurlant « Allah Akbar ! C’est pour la Syrie ! » L’assaut achevé, le RAID et la BRI ont découvert l’apocalypse. Quelque 130 morts, presque autant de blessés dans un état gravissime. Des terrasses de restaurant canardées à l’arme automatique, un Stade de France livide. « On s’attaque à la civilisation occidentale : le sport, le spectacle, la culture », résume le préfet honoraire Roger Marion.

    Nous sommes en guerre. « C’est une horreur », bredouille François Hollande à l’antenne. Visiblement paniqué, essoufflé, sonné, d’une inconsistance à méduser les Gorgones, il annonce maladroitement l’état d’urgence, des renforts militaires, la fermeture des frontières. Un peu tard. Il ose affirmer que le pays « saura une fois de plus vaincre les terroristes » : un tel déni de réalité claque comme une insulte à la nation. Il plaide pour « l’unité ». Trop facile. Aucune connivence, aucune solidarité de circonstance ne saurait être scellée avec un gouvernement qui s’est révélé en dessous de tout, dont la politique étrangère irresponsable a engendré la déferlante migratoire et irradié la haine de Daech, dont l’allégeance au communautarisme a réduit en charpie la cohésion nationale et façonné des Français par intermittence, qui se réjouissent dans les banlieues du massacre des « croisés ».

    Nous sommes en guerre. Contre ceux qui nous ont fracassé droit dans le mur. Comment ne pas ressentir de la rage en observant sur les chaînes d’information les mines hébétées d’Anne Hidalgo ou Bernard Cazeneuve, jusqu’alors plus préoccupés par l’accueil des migrants que par la sécurité des Français ? De même, comment envisager le moindre rassemblement avec un Alain Juppé hypnotiseur de « l’identité heureuse » ou un Nicolas Sarkozy aux fausses promesses kärscherisées, à l’origine du chaos libyen, qui a l’audace de réclamer aujourd’hui une « inflexion majeure » de la politique gouvernementale ? Se résoudre à passer trois jours de deuil main dans la main avec tous les fossoyeurs ? On peut pleurer de tout, mais pas avec n’importe qui.

    Nous sommes en guerre. Le patriotisme n’est pas un jeu de rôles. Abandonner les postures misérabilistes aux camps adverses. Voter pour les partis souverainistes et sanctionner ceux qui ont failli. Se sevrer du fantasme mondialiste qui réifie les peuples et déculture leur mémoire, qui déracine la transmission et broie le libre-arbitre. Lutter contre l’aveuglement et l’avachissement intellectuel inoculés par le pathos médiatique. S’opposer massivement au despotisme larvé de la bien-pensance et de la culpabilisation cauteleuse. Ordonner la charité. Écrire l’Histoire. Narguer la fatalité. Résister.

  • Pray for Paris !

    Une fois encore, notre pays, éprouvé par la terreur, fait preuve de fraternité. Toutes les familles des gens assassinés, tous les blessés, tous les traumatisés, ce matin, sont nos frères.

    Ils ne se sont pas trompé ceux qui n’ont pas attendu que la fumée des bombes s’évanouisse pour proclamer « Pray for Paris ».

    Oui ! Prions pour Paris. Prions pour que l’intolérance, l’intégrisme, l’aveuglement, la cruauté, la morbidité, le sectarisme, en un mot, le fanatisme, disparaissent à tout jamais. Prions pour que nos dirigeants sachent prendre les bonnes décisions, non pas en fonction de l’impact sur leur popularité – quelle dérision, quelle vulgarité ! – mais pour le bien et la grandeur de la France. Les assassins veulent détruire la France, prions pour qu’elle se lève, dans la dignité et dans l’honneur et, pourquoi pas, dans la foi.

    Je rêve du parvis de Notre Dame de Paris, noir de monde, tandis qu’une messe rassemblant les chefs d’État du monde entier serait dite sous les voûtes séculaires. À lire le site de la Conférence des Évêques de France, en ce milieu de matinée, douze heures après le carnage, nous n’en prenons pas le chemin : pas un mot sur la nuit de sang.

    Prions ! Oui ! Mais également, et surtout, vivons ! Nous terrer chez nous, tétanisés et frileux, c’est donner la victoire aux terroristes. Alors, oui à la tenue de la COP21 dans quinze jours ; oui à l’Euro de foot, en juin de l’année prochaine ; oui à toutes les manifestations sportives, artistiques, culturelles, prévues ou à prévoir ici ou là ; oui aux terrasses de cafés, aux bancs publics, aux jardins, aux boulevards ; oui aux courses pour Noël, oui au sourire des enfants que cette horreur ne concerne pas encore. Oui à la résistance à l’oppression, partout où l’oppression, l’intolérance, le fanatisme, se manifestent. Oui à la vie !

    Déjà Voltaire posait la question, dans son Dictionnaire philosophique portatif, au chapitre « Fanatisme » : « Que répondre à un homme qui vous dit qu’il aime mieux obéir à Dieu qu’aux hommes, et qui en conséquence est sûr de mériter le ciel en vous égorgeant ? » Quelle prémonition ! C’est exactement là que nous sommes aujourd’hui. Voltaire n’apporte pas de réponse à sa terrible question. Néanmoins, il prend soin de préciser : « Ce sont presque toujours les fripons qui conduisent les fanatiques, et qui mettent le poignard entre leurs mains. »

    Qui sont-ils, aujourd’hui, ces « fripons » ? Les avons-nous clairement identifiés ? Quel commerce la France conduit-elle avec eux ? S’il s’agit de faire avancer l’homme vers plus de grandeur, plus de dignité, plus de fraternité, alors, comme disait de Gaulle, « trinquons à la ronde » avec les peuples de la Terre. Si nos relations se bornent à un mercantilisme honteux et se résolvent à faire tomber une pluie de dollars dans notre pauvre escarcelle, alors nous sommes en droit de nous inquiéter sur la pérennité de ces fameuses « valeurs », non pas celles de la république, mais celles, bien plus précieuses, de la France éternelle.

  • Le Kosovo se casse les dents à l’UNESCO : victoire de la persévérance et échec de la stratégie atlantiste

    Les États membres de l’Organisation des Nations Unies pour l’Éducation, la Science et la Culture (UNESCO) ont voté pour ne pas intégrer le Kosovo indépendant en leur sein. Cette victoire du peuple serbe est une étape importante dans son combat pour défendre sa souveraineté et permet de tirer plusieurs enseignements majeurs.

    Cette victoire démontre que la persévérance et l’acharnement de la petite Serbie (7 millions d’habitants) à défendre son droit lui donne raison et justifie son combat. Malgré les bombardements illégaux de 1999 et l’occupation de son territoire par l’OTAN, malgré la pression des USA et de l’UE, la Serbie résiste et poursuit sa lutte pour défendre son peuple, sa foi et sa terre.

    Le vote de l’UNESCO est un résultat cohérent qui permet de rappeler par ailleurs que les Nations Unies ne reconnaissent absolument pas le Kosovo comme un État indépendant mais bel et bien comme une province serbe. Il souligne aussi l’intelligence et la moralité de la majorité de ses membres qui ne peuvent accepter de donner les églises serbes à ceux qui ne cessent de les attaquer.

    Ce vote confirme également la montée en puissance des BRICS (Brésil, Russie, Chine, Inde et Afrique du Sud) qui ont toujours soutenu la position serbe et autour desquels s’agrègent de plus en plus de pays qui ont à cœur le respect de la souveraineté nationale et la condamnation du « nation-building » américain. Ont voté, avec les BRICs contre le Kosovo, des pays indépendants comme le Venezuela, le Sri Lanka ou le Liban mais aussi des pays chrétiens européens proches des Serbes comme l’Arménie ou Chypre et des pays musulmans comme l’Indonésie ou la Palestine.

    Derrière le vote pro-Kosovo, en revanche, on retrouve des États qui cultivent l’islamisme radical comme l’Afghanistan, l’Arabie Saoudite, le Qatar ou le Pakistan aux côtés de nombreux pays aux racines chrétiennes comme la France, l’Allemagne ou les pays baltes. C’est le camp atlantiste, celui des pays qui prennent leurs ordres directement à Washington. Ce bloc contradictoire commence à se fissurer et on voit que des pays membres de l’UE et de l’OTAN, comme la Grèce et la Pologne, se sont abstenus et que la Slovaquie et l’Espagne ont carrément voté contre. Il faut également souligner que de nombreux pays musulmans se sont abstenus ou ne se sont pas prononcés en faveur du Kosovo (pourtant majoritairement musulman) comme l’Égypte, la Tunisie ou l’Irak. Cela démontre que la fracture au sein des instances internationales n’est pas entre pays chrétiens et musulmans mais entre atlantistes et non-atlantistes.

    Washington va prendre sa revanche pour défendre l’État qu’il a inventé. La quasi totalité des pays entourant la Serbie est sous la coupe de la Maison blanche et a voté pour le Kosovo ce qui laisse présager des relations de voisinage compliquées à l’avenir dans les Balkans. L’UE de son côté met une pression phénoménale sur la Serbie pour qu’elle lâche le Kosovo alors que la Russie continue de faire les yeux doux au petit frère orthodoxe des Balkans.

    Belgrade doit profiter de cette victoire pour continuer de se rapprocher de Moscou sans pour autant abandonner ses liens avec l’ouest européen. Vu les succès que Poutine enchaîne sur l’échiquier international et le soutien sans failles qu’il apporte au Kosovo serbe, Belgrade a tout intérêt à ne pas lui lâcher la main. Avec ses amis BRICs à l’UNESCO, c’est son meilleur atout pour garder le Kosovo.

  • Avec les migrants, les mondialistes organisent la troisième Guerre mondiale

    Que peut-on attendre du FMI, de la Banque mondiale, de l’ONU et ses dépendances, de l’Union européenne, etc. ? Hormis pour les candides ou les esprits irréversiblement pervertis par l’industrie de l’hébétude, la réponse coule de source. Rien et surtout rien de bon.

    La preuve nous en est encore fournie par Christine Lagarde, directrice générale du Fonds monétaire international, ci-devant ministre de la France et avocate d’affaire au sein du cabinet d’avocats américain Baker & McKenzie.

    Dans une tribune au très mondialiste Huffington Post (11 novembre), notre apatride en service commandé pour la Trilatérale, le Bilderberg et le Forum de Davos, avec l’aplomb cynique qui sied aux puissants barons-voleurs de l’oligarchie, affirme rien moins qu’: « aucun pays ne pourra à lui seul gérer la crise des réfugiés. La coopération mondiale est incontournable ». Traduire que si un pays tel, par exemple, une Hongrie récalcitrante, se refusait à un quelconque plan Marshall d’invasion programmée, il lui en coûterait assurément.
    La même de poursuivre en disant qu’« au bout du voyage, une fois les populations établies et une fois la stabilité retrouvée, les migrations peuvent – avec des politiques avisées – avoir globalement des retombées économiques positives, pour les migrants, pour leur pays d’accueil et pour leur pays d’origine ». Comprendre que, cette fois, elle prend les peuples pour de profonds imbéciles. Logique quand on sait dans quelle viscérale exécration cette pseudo-élite tient le populo tout juste bon à voter FN.

    Et puis jaillit le mantra final, l’antienne éculée mais ayant acquis, nonobstant, la force mystique de l’incontestable, l’indicible irrationnel du tabou, l’inviolabilité surnaturelle du totem : « les migrations peuvent également contribuer à attaquer les problèmes liés au vieillissement de la population dans un certain nombre de pays avancés. Nos travaux font apparaître qu’à moyen terme les migrants pourraient aider à atténuer les tensions qui pèsent sur les budgets de santé et de retraite, et à court terme l’effet budgétaire net tend à être relativement faible ».

    Le sous-entendu est grossièrement mensonger ; l’Europe n’assurant plus le renouvellement de ses générations, le salut viendra, dorénavant, de ces immigrants prodiges, nouveau sel d’une terre devenue démographiquement aride par la criminelle impéritie de nos apprentis-sorciers.
    La vérité est que cette submersion migratoire ainsi planifiée entraînera, entre autres effets nocifs, la paupérisation économique, sociale et culturelle de l’Europe. Comment raisonnablement penser que des myriades de crève-la-faim avérés ou supposés tels, dans la force de l’âge pour la plupart, provenant de pays qu’ils n’ont pas su sortir de l’ornière du sous-développement, pourraient un jour contribuer à la renaissance politique et morale du vieux continent ?

    Si le XIXe siècle fut celui de la révolution industrielle et le XXe celui du consumérisme de masse, le XXIe renouera avec les transhumances nomades de l’ère préhistorique. Dans un contexte explosif de pénurie du travail et de crises profondes des antiques valeurs occidentales, la troisième Guerre mondiale s’annonce plus sauvage et meurtrière que ces devancières.

    Juste une question de temps.

  • Sexistes, les contempteurs de Najat ?

    On a beau avoir entamé le troisième millénaire sous l’intrusive tyrannie de la parité et des vociférations femenesques, la misogynie et le machisme continuent de nous coller perfidement aux jarretières. Ainsi, il y a quelque temps, me suis-je fait traiter de « gamine vieillissante » par un élégant employeur duquel j’avais refusé un boulot payé au black, puis menacer d’être « écrabouillée » et « grillée dans la profession » par un rouleur de mécaniques éconduit. Aussi, devrais-je pousser des cris d’orfraie quand Najat Vallaud-Belkacem se fait remonter les bretelles de soutif par Jean-Paul Brighelli, avant d’être affublée du gracieux sobriquet de Vagino-Bécassine par Laurent Gerra. Que nenni.

    Certes, Laurent Gerra n’est pas réputé pour la finesse de ses formules ; mais chacune de ses têtes de Turc, homme ou femme, en prend pour son grade. Et souvenons-nous qu’un Thierry le Luron, en son temps, n’était guère plus délicat quand il singeait Dalida (« Depuis que j’ai voté François, adieu la ménopause ») ou Alice Sapritch (« Dans ma carrière, j’ai eu plus de liftings que de rappels. Avec ce qu’ils m’ont tiré, je me suis fait un sac à main »). Tout cela reste fort gentillet comparé au « Lâcher de salopes » de Bigard. Asséner une vanne « sexiste » à NVB ne revient en réalité qu’à lui rendre la monnaie de sa pièce. Le tacle de Brighelli procède de la même logique. Depuis son arrivée au gouvernement, madame la ministre nous bassine du matin au soir avec sa conception caricaturale de l’égalité, de l’émancipation féminine, de la guerre aux clichés phallocrates. Elle nous explique que des femmes maçonnes, ça serait l’avenir. Et côté nivellement, la donzelle est une experte à en perdre son latin.

    Elle prétend lutter contre les stéréotypes de genre. Soit. Peut-être devrait-elle alors arrêter de se comporter à l’Assemblée comme une lycéenne désinvolte qui glousse et papote sur les bancs d’une école, agitant ses breloques, arborant ses dessous en dentelle, donnant la désagréable impression au contribuable qui finance son salaire d’avoir passé plus de temps à pomponner son image médiatique qu’à potasser ses dossiers. Sans doute devrait-elle cesser de toiser comme une diva les « pseudo-intellectuels » qui osent pointer son incompétence et tenter plutôt, dans un viril sursaut d’alpinisme neuronal, de se hisser à leur niveau. Ce n’est pas son statut de femme que Brighelli ou Gerra tournent en dérision, mais son arrogance de péronnelle enlisée dans un Sahara d’ignorance et convaincue de détenir la science infuse.

    Question n°1 : préféreriez-vous que votre enfant ait pour professeur Jean-Paul Brighelli ou Najat Vallaud-Belkacem ?

    Question n°2 : quelle féministe peut se réjouir d’une représentativité politique réduite aux balbutiements d’une ministre de l’Éducation qui ignore ce qu’est une hypothénuse d’une ministre de la Justice qui victimise les délinquants, d’une ministre du Travail qui ne connaît rien aux CDD, d’une ministre de la Culture qui ne lit pas ?

    La parité est comme l’enfer : pavée de bonnes intentions. En l’occurrence, un défilé d’égos surdimensionnés qui ne souffrent aucune critique et prétendent voir de la discrimination partout. Le sexisme, le vrai, c’est celui que subit l’actrice marocaine Loubna Abidar, contrainte de quitter son pays après avoir été insultée et frappée, le 5 novembre dernier, par trois individus : « La nuit a été terrible. Les médecins à qui je me suis adressée pour les secours et les policiers au commissariat se sont ri de moi, sous mes yeux ». Son crime : avoir joué à l’écran un rôle de prostituée ; être une femme libre.

    PS. Je pressens que le méchant correcteur de Boulevard Voltaire va encore remasculiniser les noms que je féminise avec gourmandise. Pas facile d’être une autrice féministe et réac !

  • Quels chanteurs français demain ? Le showbiz à l’heure américaine…

    L’auteur de ces lignes sera sûrement accusé, non sans quelque raison, de nostalgie ; mais il n’est pas toujours illicite de regretter un passé ayant fait ses preuves à un avenir s’annonçant plus que funeste. Celui du showbiz à la française, par exemple.

    Autrefois, les entreprises du genre pullulaient. Quand on signait chez Vogue, ce n’était pas pour aller chanter chez Barclay… Jacques Wolfsohn, directeur artistique de cette première enseigne, et Eddie Barclay, démiurge de la seconde. À eux deux, ces hommes, passionnés de musique – Barclay était lui même un fort bon pianiste, réécoutez pour vous en convaincre la musique qu’il signa pour Bob le flambeur, l’un des premiers films de Jean-Pierre Melville – ont accompagné les plus belles pages de la chanson française et même d’une pop et d’un rock français naissants. Et il serait encore injuste d’oublier la dynastie Marouani, entrepreneurs ne reculant devant rien pour faire fructifier l’entreprise familiale, née en Algérie.

    Leur palmarès ? Georges Brassens et Jacques Brel. Jacques Dutronc et Eddy Mitchell, sans négliger notre Johnny national, il va de soi. Rien de moins ; et encore, la liste est longue de ces talents auxquels les producteurs de jadis laissaient le temps d’éclore et qui, même moins connus, se signalèrent par d’assez jolies carrières. C’était de l’artisanat à l’ancienne, calqué sur les méthodes de forains qui, naguère, avaient découvert d’aussi belles fleurs que Damia, Fréhel ou la grande Piaf. Parfois léonins, tout le monde n’a pas fini milliardaire, ces contrats se signaient souvent sur une nappe de restaurant ou d’une simple poignée de mains, tandis que Jacques Brel, d’un grand rire chevalin, assurait : « Le soir, quand je peine à m’endormir, je compte les Marouani ! »

    Aujourd’hui, les nouveaux nababs de l’industrie du disque – ou de ce qu’il en reste –, on plus souvent fait leurs gammes à HEC que sur le clavier d’un piano bastringue. Pour raisons économiques, mieux vaudra toujours un logiciel informatique qu’un Eddie Barclay embauchant, sur un coup de tête, l’immense Quincy Jones, l’arrangeur de Frank Sinatra, excusez du peu.

    Toutes les entreprises en question ayant été rachetées les unes après les autres, « concentration verticale et économies d’échelle », dit-on, n’en reste, au dernier décompte, finalement plus que deux. Celle de Vincent Bolloré (Canal Plus, D8, Universal, Olympia) et Marc Ladreit de Lacharrière (Salle Pleyel et majeure partie des Zénith).

    Les deux hommes ne sont pas des gauchistes forcenés ; il n’empêche que même Le Figaro, célèbre quotidien marxiste-léniniste, en vient à s’inquiéter de cette concentration de pouvoir en passe de devenir quasi-monopolistique.

    Car cela signifie à plus ou moins long terme la disparition d’artistes jugés peu « rentables ». Et c’est ainsi qu’un label américain, Columbia, n’ayant pas réussi à rentabiliser une bouse de Mariah Carey, pourtant vendue à plus de deux cent mille exemplaires, a viré David Bowie et tout son catalogue pour rééquilibrer ses comptes. Et bouffer la culotte au passage, Bowie vendant sur le temps long et non point sur le tube d’été, et l’éternelle réédition de son catalogue, c’est désormais in his pocket.

    Ainsi, des artistes déjà quasiment privés de contrats discographiques, Jacques Higelin ou Alain Chamfort, Jean-Louis Murat ou Art Mengo, en seront bientôt réduits à payer de leur poche pour s’en aller enregistrer en studios, et mendier un concert dans ses petites salles que les deux « financiers » plus haut évoqués ont déjà rachetés à vil prix.

    Bref, la France s’aligne une fois de plus sur un modèle américain ayant depuis longtemps atteint la date de péremption et proche de connaître la probable explosion d’une nouvelle bulle financière, tel que redouté par Le Figaro. À croire que l’avenir se niche ailleurs, dans des sociétés à taille humaine. L’héroïque Bertrand Burgalat, entre autres et son label, Tricatel, dont nous sommes fêtons, à quelques semaines près, le vingtième anniversaire.

    Small is beautiful, pour causer à rebours de cette industrie mondialisée sous influence américaine, culture de masse n’ayant pas été foutue de sortir un artiste majeur depuis près d’un demi-siècle. Car Elvis, c’est déjà très loin. Et comme la France n’en finit plus d’être à la traîne…

  • Migrants : les bien-pensants généreux avec l’argent des autres…

    « Aider, loger, soigner », clame-t-on à gauche ; « nourrir, vêtir, blanchir », crie-t-on à droite. Et gauche et droite de concert : « Il faut des bébés, il faut des bras, blablabla. » Mais pourquoi certains de nos concitoyens se démènent-ils pour que la France ouvre toujours plus grand ses portes aux clandestins ? Si beaucoup sont animés d’un idéal d’altruisme dont la sincérité ne fait pas de doute, quelques autres en revanche sont mus par un moins noble sentiment : le profit.

    Alors que la région où j’habite prend sa part, forcée, à l’hébergement des « migrants », une information sur chacune des deux structures locales en fonction montre que l’accueil des étrangers peut constituer un véritable fonds de commerce, un gagne-pain.

    À Pessat-Villeneuve, petit village du département du Puy-de-Dôme de 540 habitants, le tout nouveau centre d’hébergement temporaire pour demandeurs d’asile, sis dans l’annexe du château de la commune, est géré par l’association Forum Réfugiés. Pour s’occuper de ses 48 résidents, ex-Calaisiens, celle-ci embauche d’une part un agent social et hôtelier à la rémunération de 1.725€ brut et d’autre part deux chargés d’opération polyvalents à 2.109€ brut pour veiller à l’accès aux droits sociaux et assurer le suivi administratif et sanitaire. À ces traitements, conformes à la convention collective 1951, s’ajoutent prime décentralisée, RTT, tickets restaurants et offres culturelles du CE et mutuelle.

    À votre avis, d’où vient l’argent qui alimente le budget de cette association ? Des donneurs de leçons ? Certainement pas ! Il sort tout droit de la poche du contribuable, transite par une myriade d’organismes publics ou apparentés (Office Français de l’Immigration et de l’Intégration, Région Rhône-Alpes, Fonds Social Européen, ministères du Travail, de l’Intérieur…) et tombe in fine dans l’escarcelle des détenteurs autoproclamés de la bonne parole. Où sont passés les bénévoles désintéressés ?

    Pas à Varennes-sur-Allier, je le crains. Ici, la structure est confiée à l’association Viltaïs dont le président n’est autre que le vice-président socialiste de la communauté d’agglo de Moulins, préfecture de l’Allier. Quant au directeur général, il est de l’autre bord politique : c’est le délégué départemental de l’UDI, n°5 sur la liste de ses alliés Les Républicains pour les élections régionales. Il faut l’entendre affirmer sans sourciller que les « migrants » apportent, entre autres bienfaits, consommation et emplois ! Il est vrai que, dans ces conditions, le sien semble assuré pour longtemps. Avec l’argent public, avec la dette publique, on peut faire tellement de choses !

    En matière d’accueil de clandestins, que ce soit dans la majorité ou l’opposition, les prêcheurs ne sont pas les payeurs. Pis : ce sont les percepteurs !

  • Robert, Philippe, Nadine et les autres : la patte manquante du canard souverainiste 

    Valls qui décidément ne comprend rien à rien ne pourrait faire de plus beau cadeau au camp souverainiste que de mettre à exécution sa proposition de fusionner les listes PS et LR aux régionales. On rêverait, bien sûr, de l’implosion des deux partis de l’axe herpès et d’une recomposition politique façon bigbang mais une érosion progressive, sous forme de défections individuelles, est plutôt à prévoir.

    Face aux mondialistes dont le héraut se nomme Alain Juppé, le camp souverainiste ne cesse de se renforcer. Sauf que l’on a affaire à un drôle de canard hémiplégique, costaud mais boiteux, avec une patte solide, mais à tendance hégémonique, et l’autre encore trop faible, un courant fait de bric et de broc, faute d’un leader qui l’anime et d’un parti qui le structure. Or un canard a besoin de ses deux pattes pour courir vite. 

    Dit autrement, le FN même avec ses 30 à 40 % des votes, ne pourra accéder seul au pouvoir, il a besoin d’une force alliée structurée, et qui sache ce qu’elle veut, proche par les idées et même complémentaire, par sa sociologie, son histoire et son implantation géographique. 

    Le souverainisme en France a toujours eu deux tendances, l’une traditionaliste, familialiste et girondine que Philippe de Villiers a incarné et que je qualifierais de souverainisme identitaire et l’autre populiste, moderniste, jacobine au FN (mais aussi chez Pasqua-Séguin), un souverainisme patriotique. A noter que dans la tradition souverainiste, et chez de Gaulle même, la forme libérale ou étatique de l’économie ne compte guère. L’argent, ou l’intendance, n’est rien, seules les valeurs comptent. Quant au souverainisme de gauche c’est un leurre. Ça n’a jamais fonctionné.

    Qu’est ce que Villiers, Ménard, Dupont-Aignan, Zemmour ou Buisson, et même Guaino, Morano, les époux Bompard et une bonne part des troupes de la Manif pour tous ont donc en commun ? De défendre, comme le FN, la souverainete politique de la France contre Bruxelles, Francfort et Washingron mais aussi, de plus en plus, d’incarner une droite des valeurs et des institutions – la famille, la catholicité, les terroirs – et de croire en l’identité française, culturelle et charnelle, en une France éternelle par delà les vicissitudes de l’histoire, contre l’ideologie du métissage, du grand mélange migratoire et de la croyance irénique de la paix sociale par le multiculturalisme.

    Soyons réalistes, sans être discourtois. Ni Villiers, qui a pris trop de coups, politiques et familiaux, ni Dupont-Aignan, qui n’a pas le cuir assez dur, n’ont l’étoffe de devenir des chefs pour ce courant là du souverainisme. Des inspirateurs, certainement. Philippe de Villiers a été un visionnaire. Il a vu tôt les dangers qui menaçaient notre pays, à l’instar d’un certain Jean Marie Le Pen, dans le genre populiste et populaire. Mais ces deux là étaient trop différents, de caractère et de milieux d’origine, pour pouvoir un jour s’entendre.

    Le plus important pour le moment est de construire des ponts entre les deux branches du souverainisme, d’établir les conditions d’un travail futur. C’est ce à quoi s’attachent les « go-between », tel Robert Ménard élu à Béziers avec l’appui du FN mais qui ne cesse de dire tout le bien qu’il pense de Philippe, Éric ou Nadine, ou de Marion Le Pen qui n’a jamais caché sa  sympathie pour la Manif pour tous et les valeurs traditionnelles de la vraie droite.

  • Le nouveau Musée de l’homme aux mains de antiracistes !

    Décidément, sous Hollande et ses ministres-catastrophe, si sur le plan économique il ne se passe rien d’autre qu’une dégringolade vers un gouffre sans fin, sur le plan sociétal et moral, c’est la Bérézina de la culture, de l’histoire, de l’éducation, des mœurs.

 Le dernier exemple concerne le Musée de l’Homme qui a ré-ouvert ses portes le 17 octobre après six années de gigantesques travaux, une facture de 92 millions et une conception toute neuve qui serait incompréhensible à son créateur, Paul Rivet.

    Une conception très politiquement correct comme nous le verrons, déjà annoncée par les affiches « L’homme évolue, son musée aussi », avec démonstration scientifique sur le fait que depuis l’Homo-Sapiens, il n’y a jamais eu de race puisque le Musée de l’Homme vient de les bannir.



    Inutile de compter sur la presse, en dehors de quelques titres comme Présent pour nous ouvrir les yeux sur la version Hollande de ce Musée. Même Le Figaro n’a pas relevé pourquoi l’évolution de l’homme est tout à coup différente de celle démontrée par des milliers de scientifiques au cours des siècles. C’est le miracle des lois liberticides votées par des députés enracinés dans leur mauvaise foi de citoyens formatés par une gauche sectaire et sans autre idéal que combattre tout ce qui ne leur a pas été inculqué.

    Car il faut vraiment être atteint de débilité profonde ou avoir eu le cerveau karchérisé par la bien-pensance socialo-touche-pas-à-mon-pote pour conclure que l’homme est un bipède intelligent sans aucune particularité. Evelyne Heyer, biologiste spécialiste en anthropologie pense que « nous sommes une espèce sans grandes différences génétiques entre ses membres ». Qu’il soit devenu noir, jaune, blanc ou rouge n’est qu’accidentel et sa couleur n’indique pas qu’il soit d’une race différence puisque les races n’existent pas.

    Le dossier de presse s’ouvre par un prologue de Bruno David, président du Musée National d’Histoire Naturelle dans lequel il n’hésite pas à affirmer que « le musée est auréolé d’un passé glorieux héritier généreux du Front Populaire » et de conclure « que sa vocation consiste à veiller au respect et au maintien de la diversité ».

    On a tout compris ! Le Musée se veut désormais un outil de propagande. « L’appartenance à la même humanité quelles que soient nos différences, notre origine africaine, notre lien permanent avec un milieu auquel nous nous sommes constamment adapté. » Le mot race a disparu. Il n’existe plus. Pas une seule fois il n’est écrit sur les 52 pages du dossier de presse ! Il n’y a plus de race, mais de la diversité. De la mixité sociale comme le souhaite Najat Valaud-Belkacem.

    Enfin si. Ce mot maudit est évoqué dans le cadre des expositions temporaires puisqu’en 2016-2017, une expo sera proposée sur le thème « Des préjugés au racisme : l’exclusion de l’autre ». La démarche de nos nouveaux chercheurs est donc essentiellement d’expliquer l’homme en combattant le racisme.

    Sur le site du Musée, vous aurez en prime le plaisir de lire un épique éditorial co-signé par E. Heyer, P. Blanchard, spécialiste de l’Histoire coloniale (sic) et le clou du cynisme : Lilian Thuram dont vous pourrez admirer la moulure du crâne dans la galerie de l’évolution (re-sic). Vous y apprendrez que le racisme (car ce mot existe si celui de race est une invention) est avant tout « une construction intellectuelle et politique ». Pour parler clair, ces trois éditorialistes vous expliquent que depuis l’Homo-Sapiens, l’homme a évolué sans race par une sélection de certaines caractéristiques de sa particularité génétique. De la bouillie pour chat.

    
Il n’en reste pas moins que ce musée est une vraie réussite française sur le plan architectural et pour la mise en scène de ses collections ethno-archéologiques.

  • Khiroun et Elkabbach sous les ors de l’Elysée

    Plus le singe monte haut, plus il montre son derrière. Voilà une évidence physiquement et anthropologiquement juste qui peut être déclinée en maintes circonstances. Ainsi un président de la République qui, la déconfiture venue, est prêt à grimper (sur) n’importe quoi et n’importe qui pour tenter de se faire réélire. Qu’importent alors les renoncements, les reniements et toutes ces choses en « ents » la fin justifiant dès lors tous les moyens.

    C’est ce que fait François Hollande, raison pour laquelle il s’apprête à décorer jeudi 19 novembre, à 18 h 30 dans la salle des fêtes de l’Elysée, le dénommé Ramzi Khiroun.
    L’ex conseiller en communication de DSK (figure marquante du groupe Euro RSCG avec les Fouks et autre Finchelstein) sera fait chevalier de la Légion d’honneur tandis que son très cher ami Jean-Pierre Elkabbach – celui-là même qui l’a introduit auprès du Président – en sera fait commandeur. Il y aura là 300 invités triés sur le volet, stars des médias, hommes d’affaires, anciens Premiers ministres (sont conviés Balladur, Juppé, Jospin, Fillon) ainsi que l’actuel, Manuel Valls, et une dizaine de membres de son gouvernement…

    Certes, on sait depuis longtemps ce que vaut la Légion d’honneur, chaque jour davantage démonétisée, et l’on n’imagine pas qu’Elkabbach grimpe dans les échelons en raison de son objectivité, encore moins de son amabilité avec ceux qu’il interroge, sauf quand il s’agit du Président en direct de Pékin.

    Ramzi Khiroun, donc. Le « môme de Sarcelles », comme l’appelait la presse, fut l’homme à tout (vraiment tout) faire pour Dominique Strauss-Kahn, cela jusqu’à l’affaire du Sofitel, avant de devenir celui de l’héritier Lagardère. L’intérêt de Khiroun ? Il aurait, dit-on, le plus riche carnet d’adresses de tout Paris, un carnet dont Hollande a bien besoin pour sa petite entreprise. Il se dit que c’est le Président soi-même qui a « demandé » la Légion d’honneur pour ce quadra qu’il jugeait naguère très sulfureux pour ne pas dire plus, s’inquiétant même de ce que la presse ne s’intéresse pas de suffisamment près au bonhomme. C’était l’époque où DSK, sortant de la Porsche dudit Khiroun, faisait figure d’adversaire redoutable et redouté.

    En fait, ce sont les ministres qui proposent leurs candidats, mais personne ne voulait se voir imposer celui-là. Le service politique de RTL assure que Ramzi Khiroun « étant très controversé, les ministres se sont refilé le mistigri ». Bercy a fermement refusé de le prendre sur son contingent de décorés, alors on l’a refilé à la cloche de service : Fleur Pellerin. Il a ensuite fallu qu’un mémoire soit rédigé par le ministère pour « justifier les mérites éminents rendus à la nation ». Services culturels, cela va de soi… Curieusement, ledit mémoire n’est pas consultable. Il ne le sera que cinquante ans après la mort du récipiendaire !

    Le but de la manœuvre, les raisons de cette scandaleuse bouffonnerie ? Servir la cuisine électorale d’un François Hollande à la ramasse, prêt à toutes les bassesses et les reniements pour racler ce qui peut l’être. Il veut montrer à ses ouailles – au peu qui lui reste – qu’il « rassemble », y compris les ex strauss-kahniens.

    Une fois de plus, nous sommes cocus et nous devons payer l’hôtel. Sans oublier le champagne et les petits fours.

  • Kosovo : chefs-d’œuvre en péril

    Le 9 novembre, la conférence générale de l’Unesco a repoussé, à une très faible majorité, la demande d’adhésion du Kosovo. On ne peut que s’en réjouir. L’admission comme membre de l’Unesco de cette province de la Serbie, érigée en un simulacre d’État à l’issue d’un processus de sécession violente contrevenant aux règles du droit international (et qui n’est, en conséquence, reconnu que par une partie des pays membres de l’ONU) ouvrirait en effet la porte à un véritable désastre culturel et civilisationnel.

    Le Kosovo abrite l’un des trésors du patrimoine mondial ; tout esprit non prévenu pourrait donc penser que l’adhésion à l’Unesco est de nature à assurer une meilleure sauvegarde de ce trésor. En l’occurrence, c’est le contraire qui serait avéré : admettre le Kosovo comme membre de l’Unesco équivaudrait à remettre au loup la clé de la bergerie.

    La raison en est que ce patrimoine est serbe et chrétien. Il est constitué d’un nombre considérable d’églises et chapelles médiévales (on en a répertorié 1300 au total) dont certaines d’une qualité architecturale exceptionnelle, ornées de fresques d’une valeur inestimable. Or, la population albanaise (de tradition musulmane), historiquement minoritaire mais devenue prépondérante à la faveur des développements politiques de la seconde moitié du 20è siècle, n’a eu de cesse de détruire ce patrimoine. Pillages, vandalisme, incendies, attentats violents contre les monuments, ont accompagné (et accompagnent toujours) les persécutions contre les personnes, et particulièrement contre les communautés religieuses ayant la charge de leur conservation, afin de les pousser à l’exil. Plusieurs dizaines de ces chefs-d’œuvre ont été irrémédiablement détruits ; les autres ne doivent d’avoir été préservés qu’à l’interposition des bonnes volontés civiles et militaires internationales. Ce n’est un secret pour personne que le parti politique qui gouverne actuellement le Kosovo a été le principal incitateur à cette volonté d’élimination radicale de la population serbe et du trésor culturel que l’histoire lui a légué.

    L’admission du Kosovo comme membre de l’Unesco pourrait être une chance si cela consistait en ce que l’Unesco prenne directement en main la protection de ce trésor. Malheureusement, selon les statuts de l’Unesco, l’adhésion implique, à l’inverse, la remise de la responsabilité du patrimoine entre les mains du pays adhérent. En l’occurrence, cela consisterait à remettre la sauvegarde de ce trésor patrimonial entre les mains d’un gouvernement ethniciste qui n’a jamais fait montre que de son désir de le faire disparaître. C’est un peu comme si on confiait à l’État Islamique la sauvegarde des ruines de Palmyre…

    Notre presse frivole présente l’échec de cette demande d’adhésion comme une victoire de la Serbie et de Poutine. Elle serait plus avisée d’y voir une victoire de la civilisation sur la barbarie. Victoire de courte durée sans doute, car il est peu douteux que les promoteurs de l’initiative (parmi lesquels on compte en première ligne – il n’est peut-être pas anodin de le remarquer – l’Albanie et la Turquie) reviendront à la charge en ayant affiné leur lobbying. Comment la France (mère des arts, des lettres et des lois) a-t-elle voté dans ce choix crucial ? Peut-être vaut-il mieux se voiler la face que de chercher à le savoir.

  • Démission de M. Chauprade : le paradoxe de la droite

    Toutes les élections depuis 2012, les derniers sondages, et bientôt les régionales dessinent un nouveau paysage politique divisé en trois blocs : le Front national, la coalition LR-UDI-Modem et la gauche. Un nouveau tripartisme qui traduit l’effondrement de la gauche, réduite à un tiers de l’électorat, et condamnée, pour le moment, à la troisième place.

    Cette nouvelle donne correspond aussi à la montée en puissance dans l’électorat des idées de droite, et d’une droite de conviction, sur de nombreux sujets : famille, identité, culture, sécurité. Or la droite connaît une situation très paradoxale : elle est en train de gagner la bataille des idées, aussi bien dans le peuple que chez les intellectuels les plus honnêtes et les plus lucides, et d’atteindre des niveaux historiques (55-60 %) mais elle est divisée en deux blocs incapables de concrétiser cette victoire idéologique.

    Car les logiques d’appareil, les réflexes du passé (les “digues”) et les ambitions personnelles interdisent ce rapprochement, pourtant souhaité par l’électorat.

    Cet entêtement des dirigeants de la droite pourrait leur coûter cher, et cela dès les régionales, puisque plusieurs sondages indiquent que la gauche, profitant de cette division, pourrait conserver plusieurs régions. Faudra-t-il attendre ce demi-échec des régionales pour que la recomposition de la droite commence enfin ?

    Mais la droite connaît un second paradoxe : son électorat, majoritaire à 60 %, ne se reconnaît vraiment dans aucun des deux blocs. Déficit de convictions et de ligne claire chez LR, manque de crédibilité économique au FN. Mieux qu’une union des deux blocs, c’est à une refondation de la droite qu’il aspire. Plusieurs signes révèlent ce malaise et cette aspiration à une union-refondation des droites : affaire Morano, démissions dans l’un ou l’autre bloc, comme celle de M. Chauprade, popularité de personnalités d’ouverture entre les deux camps, comme Marion Maréchal-Le Pen ou MM. Guaino, Ménard, De Villiers et Dupont-Aignan.

    La conséquence de cette situation, c’est que chacun des deux blocs se heurte à un plafond de verre de 28-30 %, ce qui risque de priver l’électorat de droite d’une juste représentation.

    Comment pourrait se réaliser cette refondation ? On voit mal les appareils se faire hara-kiri et proposer la création d’un grand mouvement conservateur. Il est plus probable que l’un des blocs parvienne un jour à supplanter l’autre et à faire l’union à son seul profit : en 2007, M. Sarkozy s’était vanté d’avoir “siphonné” les voix du FN ; l’opération n’avait plus fonctionné en 2012 ; et, s’il devait y avoir à mouveau siphonnage, c’est plutôt dans l’autre sens qu’il s’opérerait désormais.

    Mais, pour que le parti de Mme Le Pen réussisse cette union des droites à son profit, il va lui falloir gagner encore en crédibilité et accélérer l’ouverture en direction, non de la gauche, mais de tous les patriotes de droite. Le départ de M. Chauprade n’en est pas un bon signe.

  • Ils sont tous de Gaulle !

    « Ils sont venus, ils sont tous là, dès qu’ils ont entendu ce cri… », chantait Aznavour.

    Quel cri ? Celui qui tombe des « téléscripteurs » de l’AFP : « Le général de Gaulle est mort ». Souvenez-vous : Colombey-les-deux-Eglises, un soir de novembre 1970, il fait froid. La France s’arrête de vivre ; enfin, pas toute, car certains n’ont pas pardonné le coup d’Evian. Puis l’engin militaire coiffé du cercueil franchit les portes de la Boisserie, Notre-Dame de Paris, pleine à craquer de tous les grands de ce monde, écoute le cardinal Feltin. Les Champs Elysées, bondés, pleurent. À la une du Figaro, Faizant croque Marianne effondrée, en larmes, la tête enfouie au creux du coude posé sur le tronc d’un chêne abattu.

    C’était il y a 45 ans, le 9 novembre 1970.

    Depuis lors, l’opération « récupération » fait recette. Le fils politique et successeur, Georges Pompidou, a gardé intacte la flamme, mais, immédiatement après lui, la France n’était déjà plus gaulliste pur jus, mais « républicaine indépendante ». Puis vint le socialiste Mitterrand, adversaire de toujours, dénonciateur du « Coup d’Etat permanent ». Sa diatribe contre de Gaulle, en plein mai 68, sonne encore comme autant de coups de poignard : « Qu’avez-vous fait de l’autorité de l’Etat ? », répété en boucle : une anaphore avant l’heure. Et aujourd’hui, Valls s’insurge qu’on ose lui poser la même question !

    Puis ce furent les années Chirac, le « Canada Dry » du gaullisme : douze ans, « P…, c’est long ! » En 1966, pour raison d’indépendance, de Gaulle avait mis fin à la participation de la France au gouvernement intégré de l’OTAN. Sarkozy réintègre le bercail en 2009 : est-ce gaulliste ?

    De Gaulle pratiquait le referendum comme un moyen de gouverner, une façon de s’assurer que les Français le suivaient : il en a fait cinq en onze ans. Aujourd’hui, ce processus démocratique, complètement dévoyé par les gouvernants suivants, est à l’abandon : il y en a eu cinq en trente-cinq ans, et encore, on n’a pas tenu compte du vote négatif du dernier d’entre eux. Est-ce gaulliste ?

    De Gaulle disait : « Nous sommes avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. » Pour un tel propos, il serait, aujourd’hui, traduit devant la XVIIe chambre, n’est-ce pas, Nadine ? Il ajoutait : « Les musulmans… vous voyez bien que ce ne sont pas des Français. Ceux qui prônent l’intégration ont une cervelle de colibri… Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans… Mon village s’appellerait Colombey-les-Deux-Mosquées. » On connait la suite…

    Depuis quarante ans, la France n’a plus de dirigeants trempés dans le gaullisme. Elle a des imitateurs, des récupérateurs, des pasticheurs, des profanateurs, des pourfendeurs, des utilisateurs, mais de gaullistes, point. Alors, voir tous ces « gens de la politique », toutes tendances confondues, faire la génuflexion, une fois par an, à Colombey, alors que, pendant 364 jours, ils s’en balancent comme de leur premier bulletin de vote, a quelque chose de veule, de vil, et pour tout dire d’indigne.

  • La réforme de la carte scolaire n’est qu’un leurre !

    Créée en 1963, la carte scolaire est censée permettre l’affectation d’un élève dans un collège correspondant à son lieu de résidence. Des dérogations sont possibles, mais ce sont généralement les familles les mieux informées qui en bénéficient, par le choix d’options ou, pour les plus fortunées, en domiciliant leurs enfants près de l’établissement convoité. Résultat : en fonction de leur recrutement, des collèges ont bonne réputation, d’autres sont devenus des ghettos où se concentrent les difficultés scolaires.

    La question n’est pas anodine dans une République qui devrait, selon le Préambule de la Constitution, garantir « l’égal accès de l’enfant et de l’adulte à l’instruction, à la formation professionnelle et à la culture ». D’où, apparemment, la démarche entreprise par Najat Vallaud-Belkacem pour « renforcer la mixité sociale ». C’est ainsi qu’une vingtaine de territoires, dans dix-sept départements pilotes, devraient mettre en œuvre, dès la rentrée 2016, des secteurs multi-collèges où l’affectation s’effectuerait selon divers critères, notamment le profil socio-économique. Il s’agirait de développer chez tous les enfants de France le sentiment d’appartenir à la République. Certains le contesteraient donc ?

    Le problème est de savoir si de telles mesures seraient équitables et efficaces. Quand le ministère proclame que « les élèves de milieux favorisés, ça va leur ouvrir des perspectives », qu’ « on va leur montrer qu’ils appartiennent à une société multiforme qui a changé, développer leur empathie ! », ou que la réussite scolaire ne se mesure pas seulement « avec les notes » mais aussi quand on a « l’occasion de rencontrer d’autres que soi-même, d’acquérir de nouvelles compétences sociales et psychologiques », on se demande s’il est sérieux ou s’il prend les Français pour des nigauds. Rien de moins sûr que les parents soucieux de l’avenir de leurs enfants se réjouissent de cette perspective.

    Il est probable que beaucoup se tourneront vers l’enseignement privé sous contrat ou, s’ils en ont les moyens financiers, hors contrat. Ce qui ira à l’encontre des objectifs annoncés et se retournera finalement contre les élèves de milieux socialement et culturellement défavorisés. Mais le gouvernement n’en a cure : il réforme avec précipitation, comme si le temps lui était compté – ce en quoi il n’a pas tort –, sans prévoir l’impact de ses mesures, comme on a pu le voir récemment en matière fiscale.

    Pire ! Il supprime des dispositifs, comme les lycées d’excellence, qui permettaient à certains élèves méritants de travailler dans de bonnes conditions. Avec la réforme du collège, qui devrait entrer en vigueur à la rentrée 2016, il supprime aussi les options de langues anciennes ou les sections bi-langues qui attirent de bons élèves.

    Il faudrait au contraire créer dans ces établissements des quartiers défavorisés des sections d’excellence, où chacun pourrait accéder selon ses talents et son mérite, des classes de niveau où chacun progresserait à son rythme, créer de petits groupes pour remédier aux carences des plus faibles. Il faudrait y faire régner l’ordre et la discipline que souhaite la grande majorité des parents et ne pas toujours excuser les perturbateurs et les fauteurs de trouble. Il faudrait enfin cesser l’hypocrisie qui consiste à faire la leçon aux autres, en s’arrangeant pour que ses propres enfants échappent aux collèges difficiles.

  • Éducation nationale : un nouveau crime contre l’esprit

    Jamais en retard dans le soutien au gouvernement, l’Académie de Toulouse s’est fendue d’une vidéo “pédagogique” pour expliquer aux jeunes tous les bienfaits de la fusion des régions Midi-Pyrénées et Languedoc-Roussillon.

    Au-delà de la grossière entreprise de propagande (arguments simplistes, aucun recul critique), c’est la forme du film qui laisse sans voix. On y voit un Pierre-Paul Riquet, concepteur du canal du Midi, rebaptisé “Double-P Riquet” vanter les mérites de la réforme ; langage “jeune” affligeant : des anglicismes, du langage sms ; Riquet affublé d’une casquette de rapeur et de lunettes de soleil, ou d’un chapeau de clown (message subliminal ?).

    On se frotte les yeux. On se demande si c’est un canular, un coup du Gorafi. Mais non, nous sommes bien sur le site de l’Académie de Toulouse, en charge de l’éducation de nos enfants. Le ridicule ne tue pas. On le regrette parfois…

    Il faut voir ce clip.

    Au-delà de la vision caricaturale et méprisante de la jeunesse de la part de l’administration qu’il révèle, il dévoile la conception de l’enseignement portée par la caste qui a envahi les hautes sphères de l’Éducation nationale.

    Il ne s’agit plus d’élever les enfants vers la culture ; il s’agit d’abaisser la culture jusqu’au niveau où l’on veut laisser les enfants. Il ne s’agit plus de leur montrer un modèle qu’ils pourraient vouloir égaler, qui leur donnerait le goût de l’étude pour réaliser comme lui de grandes choses ; il s’agit de ramener la grandeur du passé à la médiocrité des temps présents. Il ne s’agit plus de leur montrer la lumière de l’étoile pour qu’ils aient envie de l’atteindre ; il s’agit de leur tendre un miroir et de leur faire croire qu’il reflète toute la lumière dont ils ont besoin.

    Le rectorat incite les enseignants à télécharger ce film pour diffusion auprès de leurs élèves. Par pitié, chers collègues, par respect pour eux, par respect pour notre métier, par respect pour la culture dont vous êtes les hérauts, n’en faites rien. Vous vous rendriez complices d’un crime contre l’esprit.

  • Les « poilus » n’échapperont pas à la pathétique récupération politicarde…

    L’information est tombée sur les téléscripteurs, et le monde retient son souffle : Nicolas Sarkozy a répondu favorablement à l’invitation de François Hollande à participer aux cérémonies du 11 novembre. Oh, « il ne s’agit pas de faire plaisir à François Hollande », précisent encore les proches de Sarkozy. « Il s’agit d’une présence symbolique pour son pays et les Français »…

    L’occasion de rappeler aux Français cette confession de Nicolas Sarkozy à Philippe de Villiers en 1999 : « Tu en as de la chance, Philippe, toi tu aimes la France, son histoire, ses paysages. Moi, tout cela me laisse froid. Je ne m’intéresse qu’à l’avenir. » Rien à foutre des poilus donc, puisque c’est du passé. En résumé, il sera là pour une France qu’il n’a pas la chance d’aimer, et pour l’histoire de ce pays qui, dit-il, le laisse froid. Comprenne qui pourra, à moins qu’il ne s’agisse d’une petite sauterie pré-électorale entre « vrais républicains ».

    Ainsi donc, les « poilus » n’échapperaient pas même à la pathétique récupération politicarde de leur mémoire, au nom de l’ennemi commun que voici, j’en mettrai ma main au feu : « plus jamais ça, l’intolérance, les extrêmes, ceux qui cherchent à diviser, la nécessité de l’Europe, fi du nationalisme, des frontières », etc. Une fois les choses rentrées dans l’ordre, les élections gagnées, le populisme vaincu, les slogans de campagne remisés, il sera temps de retourner assidument à la gamelle au club « Le Siècle », à Davos, à Bilderberg, ou de retrouver de fructueux et péripatéticiens marchandages avec les lobbyistes à Bruxelles, pendant que la populace travaille. Enfin hormis le petit 18 millions de chômeurs en attente d’un job sur le continent.

    Tout un symbole : « dans la foulée des cérémonies du 11 novembre, François Hollande partira à Malte, pour un sommet sur les migrants », nous précise Le Figaro. L’occasion de citer cette petite confession de François Mitterand au même Philippe De Villiers et entendue sur Radio Courtoisie :

    « Francois Mitterand me l’a dit un jour, à Florence, dans un tête à tête que je raconte… Je lui dis : pourquoi avez-vous créé SOS Racisme ? Il me dit : parce que en 1983, on n’a pas pu faire autrement que d’ouvrir la France aux capitaux, donc c’est la liberté des capitaux, ça veut dire qu’on abandonne les ouvriers à la mondialisation, me dit-il, il nous faut donc un électorat de substitution (…) Et on prend l’étoile jaune, dans mon bureau, et avec Julien Dray, Jacques Pilhan (conseiller de l’ombre) […] et on dit : on va faire la « main jaune ». On va l’accrocher aux vestons de toutes les stars, et avec ça on va vitrifier tout ceux qui seront contre l’immigration (…) On va expliquer à travers la main jaune que les juifs d’aujourd’hui, ce sont les immigrés. »

    Tiens ça tombe bien, l’autre jour, suite à une bagarre générale survenue dans un camp de demandeurs d’asile à Hambourg, un migrant a dit la chose suivante : « Chaque pays a sa propre culture, les gens devraient être séparés en fonction de leur nationalité, on ne peut pas mettre tout le monde ensemble, ça ne crée que des problèmes. » Tu vois François ? (Hollande) : il ne veut pas de ton vivre ensemble, il veut des communautés séparées, il veut de l’apartheid.

    Hollande, Sarkozy, Mitterrand ? En ce qui me concerne, il semble qu’avec eux, les occasions de nausée abondent.

  • Comment Moscovici a trompé les Français en direct sur RTL

    Le 9 novembre sur RTL Pierre Moscovici a déclaré ceci : « Contrairement à une idée reçue […], l’afflux de réfugiés […] a un impact positif sur la croissance, nous l’estimons à 0.2% – 0.3% pour l’Union européenne, plus pour les pays où il y a un accueil fort, pourquoi ? Parce que les dépenses publiques sont, c’est vrai un coût pour le citoyen et le Trésor public mais c’est aussi une dépense injectée dans l’économie, deuxièmement parce que ces jeunes hommes, ces jeunes femmes viennent là travailler, consommer […] ».

    La séquence est intéressante parce qu’elle est une parfaite illustration de la rhétorique employée par les technocrates de Bruxelles, une donnée chiffrée [ici, un surcroît de croissance] qui a l’apparence de la rigueur et qui est destinée à marquer les esprits, puis des explications déclamées sur un ton professoral pour faire croire qu’il s’agit d’une évidence rendant toute contestation nulle et non avenue. Après cette interview, pour les gogos des salles de rédaction, la preuve est faite que l’accueil des migrants équivaut à 0.2% – 0.3% de croissance. Fermez le ban.

    Le problème c’est que la déclaration de Pierre Moscovici est un tissu d’inepties et de contrevérités et qu’il est nul besoin d’être grand clerc pour s’en rendre compte. Décryptage.

    Un surcroît de croissance à 0.2% – 0.3%, c’est logique et c’est vraisemblable. Mais ce n’est pas le sujet. Il est très facile de créer de la croissance en faisant du déficit, c’est mécanique. Le problème, c’est que pour obtenir un point de croissance, il faut aujourd’hui au moins 2 points de déficit : inutile de dire que l’idée est donc totalement absurde.

    Notez que Moscovici prône ici exactement le contraire de ce qu’il nous impose depuis 2010 à travers le plan de stabilité européen, à savoir une réduction des déficits quitte à sacrifier quelques points de croissance. Mais il y a plus, si notre ex-ministre des finances est bien obligé d’admettre qu’il y a un coût, peu l’importe car, ô miracle, ces migrants vont travailler et donc rééquilibrer la balance. Mais de qui se moque-t-il ? Il y avait 18 millions de chômeurs dans la zone euro en septembre 2015 – catégorie A uniquement. Comment compte-t-il fournir du travail aux 5 millions de migrants – la plupart incapables de parler une langue européenne – qui vont se présenter à nos frontières ou qui ont réussi à les franchir, d’ici 2017 ? Il faut bien appeler un chat un chat. Nous sommes en présence d’un discours totalement inepte que l’on ne peut expliquer que de deux façons. Ou bien nos élites ont totalement perdu la raison ou bien elles poursuivent un but caché. Or dans un cas comme dans l’autre, cette affaire ne peut que nous conduire à une catastrophe.

    J’ai lu il y a quelques jours sur Boulevard Voltaire qu’il fallait se garder des discours simplificateurs et démagogiques [le lecteur aura reconnu le Front National]. Je crains hélas, que l’auteur n’ait manifestement rien compris aux enjeux politiques de l’époque. Comme l’écrit l’excellent Alexis Théas dans Figaro Vox, la Commission a fait de l’accélération de l’immigration sur le continent européen l’un de ses objectifs depuis longtemps. […] Puisque les passions nationales ne s’effacent pas d’elles-mêmes, les flux migratoires massifs, grâce à l’arrivée de nouvelles cultures, de nouveaux modes de vie en Europe, vont contribuer peu à peu à l’effacement des vieux réflexes nationaux au profit d’un homme nouveau, vierge, propice à l’émergence d’une culture européenne multiple et fondée sur la diversité.

    Pour ceux qui ne l’aurait pas encore compris, l’enjeu aujourd’hui c’est notre civilisation, notre identité et notre liberté, on vote pour l’Europe de Bruxelles ou contre et tout le reste est absolument secondaire.

  • Concours de la bien-pensance : le palmarès du week-end

    La plupart des dirigeants politiques aiment à s’exhiber sur les tréteaux d’une réunion publique ou les plateaux de télévision. Cette fin de semaine a été particulièrement riche en ce type de spectacle : Nicolas Sarkozy au conseil national des Républicains, Manuel Valls au « Grand Rendez-vous », Jean-Christophe Cambadélis à l’émission « C Politique ».

    Un thème commun dans leurs propos : comment rassembler ? Avec la même recette : s’unir contre le Front national.

    Nicolas Sarkozy a prôné l’unité, en l’absence de plusieurs ténors de son parti, au calendrier si chargé qu’ils n’ont pu participer, samedi, à une assemblée pourtant prévue de longue date. François Fillon se déplaçait à La Réunion, Alain Juppé a été opportunément empêché par une panne informatique à Orly. Quant à Bruno Le Maire, il s’est éclipsé pour se rendre au salon du Made in France.

    Alain Juppé, sur son blog, a résumé le discours qu’il pensait prononcer : « Nous avons à nous battre sur deux fronts. D’abord contre le Front national », désignant ce parti comme l’ennemi public n° 1. Nicolas Sarkozy, sur ce point, a exprimé une position similaire : « Il n’y aura jamais un seul accord entre les dirigeants du Front national et nous, ni au plan cantonal, ni au plan régional, ni au plan national. Jamais », a-t-il lancé.

    Manuel Valls a manifesté « optimisme » mesuré et « volontarisme », cherchant à démontrer envers et contre tout que « la France, elle se réforme », que finalement « ça marche » et qu’il fallait se rassembler pour lutter contre le Front national. Et de dénoncer des « propos racistes, antisémites », de rappeler qu’il ne confond pas « la droite républicaine avec [ce parti] », de répéter qu’il faut « tout faire » pour que le FN ne l’emporte pas dans quelque région, sans préciser comment. Il a même confessé qu’il était « désintéressé » : seul l’inquiète l’avenir de la France, c’est bien connu.

    Jean-Christophe Cambadélis, lui, veut rassembler la gauche. Il projette de fonder une « Alliance populaire » après les régionales – mais sans le Front de gauche ni les Verts, fidèles à Cécile Duflot. Il assure qu’« il n’y aura pas de désunion de la gauche ». Il s’assimile même au PS en employant le pronom personnel je pour le désigner. Il croit dur comme fer que les listes PS seront bien placées le soir du premier tour des régionales et que le FN sera battu. Pense-t-il ainsi convaincre ? Il a le droit de rêver !

    À qui décerner le premier prix de la bien-pensance ? À défaut de pouvoir les départager, on pourrait attribuer un prix spécial à une autre personnalité, le porte-parole de la Conférence des évêques qui, ce même dimanche, a souligné à propos de l’immigration « la tentation du repli sur soi », affirmé qu’il fallait « comprendre la culture de l’autre » et ne pas faire de « distinction » entre les migrants chrétiens et les autres. Une version soft du discours des trois autres.

    Il n’est pas certain qu’il traduise totalement la parole de l’Évangile ni même celle de tous ses confrères, lui qui déclarait voici quelques mois : « La société dans laquelle nous vivons est, que nous le voulions ou non, que nous le regrettions ou non, marquée par la mondialisation. Elle est multiculturelle. » Étranges propos de la part d’un évêque, qui semble croire au sens de l’Histoire. Pas sûr, non plus, qu’il rassemble…