Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • La Russie plutôt que, toujours et encore, les États-Unis

    Obama conseille aux pays européens d’accueillir « leur juste part » de migrants. Mais de quoi se mêle-t-il ? Quand les dirigeants européens vont-ils lui dire gentiment de s’occuper de son golf à Hawaï et de cesser de répandre la chienlit près de chez eux ? Car, enfin, si les migrants nous viennent en grand nombre, c’est bien parce que la politique américaine a déstabilisé l’ensemble du monde arabo-musulman. Le rétablissement de la paix en Syrie ne viendra ni du triomphe de l’État islamique qui veut la victoire totale de l’islam, ni du succès des rebelles « modérés » et, plus encore, fantômes qui cachent – mal – Al-Qaïda.

    La Syrie de Bachar el-Assad connaissait la paix et les minorités, chrétiennes en particulier, y étaient protégées. Interviewé par Pujadas, cet ophtalmologiste devenu dictateur par accident n’a rien du « boucher » que les médias ont caricaturé et dont Fabius souhaitait publiquement la mort. Lorsqu’il dit que la Syrie, sans être une démocratie comparable aux européennes, en est plus proche que l’Arabie saoudite, il met juste le doigt sur l’incohérence occidentale. Dans le même entretien, il souligne la perte de tout crédit par le gouvernement français « que plus personne ne prend au sérieux ». Sarkozy avait reçu avec éclat Kadhafi et Bachar el-Assad lorsqu’il caressait le projet d’union méditerranéenne. Il a, ensuite, fait tomber le premier en jetant la Libye dans le gouffre islamiste. Cette faute magistrale a été commise avec la bénédiction d’Obama, ravi de l’offre de sous-traitance

    Le prétendu « printemps arabe » a été déclenché par les Frères musulmans, financé par l’argent du Golfe et soutenu par l’Amérique et ses alliés – la Turquie, notamment. La gouvernance française, de Sarkozy à Hollande, a collaboré quand elle n’a pas joué le caniche qui aboie et va se coucher quand on le lui ordonne. La Russie avait laissé faire en Libye. Vladimir Poutine regrette cette faiblesse et paraît décidé à agir en Syrie. Ce serait, là, l’occasion inespérée pour la France de retrouver sa liberté et sa dignité de puissance indépendante. En se rapprochant des Russes, elle pourrait cesser d’être le vassal des États-Unis et le fournisseur des régimes peu démocratiques du Golfe.

    Les États-Unis ont vaincu le nazisme et ont permis la libération de notre pays. Ils ont préservé l’Europe occidentale du totalitarisme communiste. Il faut leur en être reconnaissant… mais tout en restant lucide. La politique américaine dans le reste du monde a été catastrophique. Les « succès » américains n’ont nullement été des victoires de régimes démocratiques mais des coups d’État militaires fomentés en partie par la CIA. C’est aussi en utilisant l’islam que Washington a fini par vaincre Moscou, épuisé par son échec en Afghanistan. Depuis, nous subissons les effets de cette « victoire » à la Pyrrhus qui a réveillé un fanatisme assoupi, créé des réseaux et leur a donné de l’argent et des armes.

    La France, au cours de son histoire, a su procéder aux alliances de revers avec les Turcs contre l’Empire, avec la Russie tsariste contre l’Allemagne. Elle devrait au moins retrouver son indépendance et servir de médiateur avec une Russie qu’on a trop humiliée. La Russie est notre voisine très complémentaire. Elle partage largement avec nous une identité culturelle. Si elle combat avec plus de vigueur les islamistes que ne le font les nageurs en eaux troubles d’outre-Atlantique, le temps sera venu pour la France de réexaminer des choix contraires à ses intérêts et à sa vocation.

  • Nous n’avons pas à soutenir la désintégration de notre pays

    Vous voulez supprimer l’enseignement de culture et de langue d’origine. Pourquoi ?

    Je veux que la France arrête d’accepter et de financer partiellement un dispositif qui permet à 100.000 élèves d’être entretenus dans la conscience linguistique et culturelle de leur pays d’origine. Que les parents ou familles veuillent préserver une part de l’identité d’origine leur appartient, mais nous n’avons pas à soutenir la désintégration de notre pays.

    Comparez un peu le mépris pour les langues régionales, partagé par messieurs Philippot ou Mélenchon, et toute cette attention à des langues parfois hostiles au génie européen, vous verrez que le système préfère dégénérer les organes de la conscience française que de résister à la déréliction de ce que nous sommes.

    J’ajoute que les enseignants de ces langues sont choisis depuis les pays d’origine. Cela me pose problème qu’un gouvernement étranger puisse enseigner sur notre territoire. Je ne crois pas que nous partagions avec eux une histoire apaisée et identique.

    Que faut-il imposer à ces enfants de cultures, de religions et d’origines différentes, en France ?

    Aux enfants, il faut apprendre à connaître et à aimer la langue française et notre civilisation.

    Aux parents, il faut imposer une réalité : l’immigration zéro, plus aucun membre de leur parentèle ne doit pouvoir les rejoindre sur le territoire français.

    300.000 immigrés légaux par an, 2 millions d’étrangers accueillis sous Sarkozy, un coût annuel qui oscillerait entre 60 et 90 milliards d’euros, c’est indéniablement insupportable pour notre peuple. Nous devons en revenir aux Français d’abord et préciser clairement que le peuple français ne veut pas être remplacé !

    À ceux qui sont là, nous devons faire comprendre qu’ils sont accueillis dans une civilisation millénaire, à l’identité chrétienne, romaine, celte, et dont la raison fut formée entre Athènes et Villers-Cotterêts.

    Confondre Tombouctou ou La Mecque et les sources les plus historiques de ce que nous sommes, c’est insulter l’avenir de notre peuple mais aussi ceux que nous accueillons.

    En revenir à une nation forte, qui pense clair et qui marche droit, voilà notre horizon.

    Peut-on encore, selon vous, espérer que ces populations nombreuses et extra-européennes s’intègrent un jour à la culture française ?

    Les gouvernements ne font rien pour cela. L’urgence sur les questions migratoires, c’est de préparer une politique de remigration cohérente et de défendre les territoires occupés par des représentants communautaires ou anti-français.

    La France compte 5,5 millions d’immigrés et plus de six millions de descendants d’immigrés : aucun pays ne peut se conserver et se préserver devant un tel afflux qui va s’accélérant.

    En revanche, il faut être aux côtés des Français dont la vie est fracassée par le Grand Remplacement. Il existe une France périphérique qui fuit la dégradation de ses conditions de vie et qui veut protéger ses filles et ses fils. Ceux-là, victimes d’une immense précarité, n’ont le droit ni au fonctionnement d’un État qui se délite, ni à la solidarité d’une société châtrée qui finit par accepter tout et n’importe quoi. Je rappelle, dans un article récent, qu’il y a des régions françaises avec plus de 20 % de taux de pauvreté ; c’est à peu près le niveau dans le Vaucluse.

    Si l’on ne combat pas pour encadrer les vies de ceux-là, alors personne n’est à la hauteur de la mission sociale et historique du Français responsable.

    Alors oui, quelques-uns s’assimileront par le sang versé ou par un extraordinaire effort de volonté et auront toute leur place dans notre pays. Mais la politique n’est pas l’art des cas limites, c’est celui du service du bien commun.

    Vous parlez de Grand Remplacement, l’Europe est donc menacée de mort ?

    Les dirigeants politiques et ecclésiastiques d’Europe centrale le redisent sans cesse : les déferlements migratoires que connaissent leurs territoires depuis des années et leur renforcement récent avec la crise dite « des migrants » ne sont que la répétition de conflits passés.

    Nous sommes face à des pays du Sud. Certains se sont enfermés dans la misère avec le socialisme et la décolonisation, d’autres ont vu leurs équilibres fragiles brisés par la pression atlantiste. D’autres, enfin, instrumentalisent les flots de réfugiés comme moyen de pression sur l’Europe qu’ils veulent anéantir.

    Beaucoup de ces migrants proviennent d’une civilisation qui n’est pas soluble dans la nôtre.

    Ce questionnement identitaire, dont l’urgence pour les peuples et les nations européennes est partout ressentie, est de première importance car il aura des conséquences irréversibles.

    L’Europe peut mourir, laissant la place à des magmas aussi barbares qu’indéfinis.

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • Mutti, que vas-tu faire de tes migrants ?

    Voilà que, badaboum, la « deutsche Qualität » en prend plein son image. Les splendides Audi et la voiture du peuple tellement synonymes de solidité et fiabilité seraient des produits frelatés ?

    La firme allemande a déjà perdu un tiers de sa valeur, et il est bien évident qu’il va y avoir frilosité, voire désengouement pour les belles allemandes. Et là, je me pose une question : Mutti, que vas-tu faire de tes migrants ?

    En effet, les usines qui tournaient à plein régime et pour lesquelles on avait besoin de main-d’œuvre si possible bon marché et si possible en redorant l’image accolée, en tout cas dans l’inconscient collectif allemand, à un peuple raciste et génocidaire, vont peut-être avoir un petit passage à vide, et là, nos voisins vont se retrouver avec un vrai problème : car ils arrivent, les 800.000 migrants à qui l’on a promis accueil, travail et eldorado, ils arrivent, traversent l’Europe en rangs serrés, par tous les moyens. Allemagne-babylone, Allemagne-terre d’asile et corne d’abondance, nous voilà !

    Mais si l’image de marque de la « deutsche Qualität » en prend un coup et que les 800.000 arrivants ne trouvent par preneur dans les usines, je n’ose imaginer les problèmes sociaux, économiques, sans parler du culturel, générés. J’avais déjà du mal à intégrer le manque de réactivité du « Volk » allemand, un vrai peuple, devant cette invasion programmée et revendiquée, en dehors de la repentance obligatoire et la coulpe à battre éternellement très à la mode ces temps-ci. Mais là, on va au devant du chaos.

    En tout cas, bien joué, les Américains ! Dieu sait que ces gens-là ne sont pas écolos, mais par contre savent protéger leur industrie et économie, et détruire l’image de marque de ces voitures synonymes de réussite sociale et indispensables dans les milieux privilégiés. Voilà qui est habile et de bonne guerre. Notre si admirable Concorde avait déjà fait, en son temps, les frais de la jalousie des Américains, ou de leur perfidie économique, c’est selon.

    Espérons que cette guéguerre aura au moins un mérite : fermer les vannes de l’immigration devenue moins utile, et faire prendre à nos décideurs des mesures fermes pour contrôler les frontières. C’est possible….

  • Touche pas à mon despote !

    Mais qu’est-ce que notre République démocratique et sociale, mais qu’est-ce que le pays des Lumières et de la Déclaration des droits de l’homme a à faire avec ce régime anachronique, cette monarchie absolue, ce despotisme obscurantiste ?

    Comment notre République laïque, multiethnique et multiculturelle peut-elle s’acoquiner avec une théocratie raciste, sectaire et bornée où toute la vie politique, professionnelle, familiale et sociale est régie par la charia et tourne autour d’un cube noir, obscur objet d’une idolâtrie qui n’ose pas dire son nom, de pèlerinages et de processions où les fidèles se pressent et se bousculent comme un troupeau de moutons conduits à l’abattoir ?

    Comment les dirigeants d’un État qui se flatte d’avoir aboli la peine capitale peuvent-ils serrer la main sanglante de rois, d’émirs et de princes qui la pratiquent avec la même intensité et font sauter aussi allègrement les têtes que la reine folle d’Alice au pays des merveilles (cent trente-neuf exécutions depuis le début de l’année, et non soixante-dix-neuf comme je l’écrivais hier par erreur) ? Quel est ce royaume de cauchemar où l’on paye indifféremment de la prison, de la torture, du supplice et de la vie le vol avec récidive, l’opposition politique, le blasphème, l’hérésie, l’adultère et l’apostasie ?

    Parmi les vices publics et privés des fondateurs, des rejetons, des parents, des dignitaires et des courtisans de cette dynastie surgie du désert, assise sur un tas d’or qui fleure bon le naphte et pourrie jusqu’à la moelle, on ne mentionnera que pour mémoire la tartufferie de ces parangons de vertu qui portent le masque de la piété et de l’austérité à l’intérieur des frontières du royaume et vont s’en fourrer jusque-là comme le Brésilien d’Offenbach dans tous les palaces du monde. Quant à la corruption qui est là-bas consubstantielle à tous les marchés, à commencer par ceux de l’État, il semble qu’elle n’ait jamais posé problème aux interlocuteurs occidentaux de la famille Saoud and Co.

    Il est vrai que la politique, et particulièrement dans sa partie diplomatique, doit tenir compte des réalités, et l’on ne va pas se brouiller avec un État qui porte la plus lourde responsabilité dans l’encouragement, le financement, la croissance et l’expansion d’Al-Qaïda, puis de Daech, ni le chicaner sur le double jeu qu’il mène depuis des années entre alliance occidentale et soutien à la subversion djihadiste, quand ce même État joue un rôle si positif pour notre tourisme, notre industrie du luxe, nos affaires et nos ventes d’armes. L’Arabie saoudite n’a-t-elle pas sorti son carnet de chèques à trois reprises depuis deux ans pour payer les joujoux modernes et français, les Rafale et les Mistral que le Liban et l’Égypte avaient la pressante envie mais pas les moyens de s’offrir ?

    Le régime syrien est-il plus autoritaire, plus archaïque, plus dangereux, plus hypocrite, plus cruel que celui de notre allié le roi Salman ? La faute inexpiable, les crimes impardonnables de Bachar el-Assad, ce pestiféré, sont-ils ce que l’on nous dit ? Cherchez ailleurs : le péché originel de la Syrie, c’est de n’avoir pas de pétrole.

  • Macron de droite et Aubry de gauche ? Tout le monde aux chaloupes !

    À l’heure où est prise en compte la pénibilité de certains métiers afin de mieux calculer un juste départ à la retraite, existe encore une profession ayant eu l’heur ou le malheur d’être passée sous les radars des statistiques : celle de ministre de gauche.

    Ainsi, Emmanuel Macron, ministre de l’Économie, vient-il de remettre en cause l’emploi à vie des fonctionnaires : « Je ne sais pas justifier que quelqu’un qui travaille dans la cybersécurité dans une PME soit un contractuel en CDD et que quelqu’un qui travaille, par exemple, dans mon ministère, dans le développement économique, doit être un fonctionnaire. »

    Voilà qui n’est pas forcément faux et pourrait donner lieu à débat apaisé. Il est à croire que non. Martine Aubry, vigie de la gauche du PS, mais n’ayant pas eu la testostérone nécessaire pour s’en aller affronter Marine Le Pen sur cette terre natale qu’est pour elle le Nord-Pas-de-Calais, s’est contentée d’un laconique « Ras-le-bol, de Macron »… Certes, le message est éloquent ; mais l’argumentaire un peu court.

    Dans la foulée, quid des répercussions sondagières des propos iconoclastes de Manuel Macron ? À en croire l’institut OpinionWay et ce sondage commandé par Le Figaro , « 70 % des Français interrogés se disent d’accord avec les propos du ministre concernant le statut des fonctionnaires ». Assez logiquement, 60 % des fonctionnaires consultés sont contre. En revanche, et c’est là que cela devient intéressant, 47 % des électeurs de la gauche radicale seraient plutôt pour. Mieux encore : 64 % des électeurs socialistes « considèrent qu’Emmanuel Macron est un atout pour la gauche »…

    D’où cette question lancinante taraudant l’ensemble de l’échiquier politique : ça consiste en quoi, exactement, d’être de gauche ? Car Emmanuel Macron n’est pas fondamentalement plus à droite que ne l’est Jacques Delors, père de… Martine Aubry.

    Oui, bien sûr, être de gauche, c’est vouloir le bonheur du peuple. Mais ce peuple, voilà belle lurette qu’elle l’a trahi, lui préférant un prolétariat de substitution – l’immigration – que Karl Marx tenait pour « armée de réserve du grand capital ». À ce prolétariat au substrat culturel patriarcal, elle a préféré le mariage pour tous, s’aliénant au passage les votes d’un électorat franco-maghrébin de culture musulmane ayant largement contribué à faire élire un Stéphane Ravier dans les quartiers nord de Marseille ou un Robert Ménard à Béziers.

    Mais est-ce aussi simple, d’être de cette droite ayant trahi la nation ? Rien n’est moins sûr. Un véritable jeu de mistigri, les deux camps en présence ayant ceci de commun de communier dans une même foi européenne, laquelle n’aura jamais été capable de susciter le début, depuis plus d’un demi-siècle, du début d’une éventuelle identité européenne.

    Des sourds et des aveugles se castagnant au petit bonheur la chance dans un tunnel sans lumière, ça ne fait jamais qu’un combat de paralytiques et de handicapés du bulbe. La gauche de la gauche pourrait tirer son épingle du jeu. Mais c’est une Marine Le Pen qui, assez maligne pour faire le grand écart entre droite et gauche, se contente d’en appeler au peuple ou, tout du moins, de ce qu’il en reste.

    On ne se méfiera jamais assez des blondes.

  • Poutine, complice de l’islamisation de l’Europe

    La plus grande mosquée d’Europe vient d’être inaugurée en grandes pompes dans le centre historique de Moscou. 19.000 m² sur six étages, 10.000 places, un dôme de 46 mètres de haut, une bibliothèque, un musée, une galerie d’exposition et même des chambres d’hôtel ! Le Conseil des muftis de Russie a également annoncé l’ouverture d’une école coranique et d’un centre culturel. Plus qu’un lieu de culte, c’est donc une ambassade de l’islam qui vient d’ouvrir au cœur de la « sainte Russie ».

    Grâce à la générosité d’hommes d’affaires comme Suleyman Kerimov, représentant de la République du Daghestan au Conseil de la Fédération de Russie, « fonctionnaire le plus riche de Russie » impliqué dans différents scandales, intermédiaire entre le Kremlin et Wall Street… Le chef de l’État palestinien Mahmoud Abbas a aussi mis la main à la poche, ainsi que la Turquie, qui organise l’invasion de l’Europe en facilitant le passage des clandestins… Le président turc Tayyip Erdoğan, qui travaille avec son homologue russe sur le projet de gazoduc Turkish Stream, était bien sûr invité à l’inauguration. Vladimir Poutine en a-t-il profité pour aborder la question migratoire, au risque de froisser son partenaire commercial ? On peut en douter. Derrière les signes de croix médiatiques et la virilité de façade du leader russe, il y a la réalité du pouvoir et de l’argent…

    Quant aux représentants de l’Église orthodoxe, ils tiennent le même discours que certains de nos évêques : « Les musulmans ont leur place dans notre société, explique Vsevolod Tchapline, porte-parole du Patriarcat de Moscou. C’est pourquoi il faut leur construire de nouvelles mosquées, ouvertes et visibles. » Pour Vladimir Poutine, « cette mosquée sera une source pour propager les idées humanistes et les vraies valeurs de l’islam », « dénaturées » par l’État islamique. C’est beau comme du Bernard-Henri Lévy… « La Russie est un pays multiconfessionnel dans lequel, je tiens à le souligner, l’islam est une des religions traditionnelles », a-t-il surenchéri. Ce n’est pas étonnant si les musulmans peuvent tranquillement occuper les rues de Moscou le jour de l’Aïd… comme en France !

    L’islam deviendrait la première religion de Russie autour de 2050. Mais ce n’est pas un problème pour Vladimir Poutine, très heureux de déclarer le 16 décembre 2010 à la télévision russe que « le christianisme oriental est, selon certains théoriciens, plus proche de l’islam que du catholicisme ». Ceci explique peut-être pourquoi, selon l’Aide à l’Église en détresse, les catholiques ukrainiens sont persécutés dans les territoires tombés aux mains des séparatistes pro-russes… Les catholiques français poutinolâtres feraient bien de montrer un peu moins d’indifférence à l’égard de leurs frères slaves et un peu plus de raison en politique.

    Il n’y a rien à attendre de Vladimir Poutine, c’est un oligarque comme un autre. Coincés entre les impérialismes russe, américain et islamique, les Européens se sauveront tout seuls ou disparaîtront.

  • Il est temps pour l’Europe de revenir au réel

    Vingt-trois ministres de l’Intérieur sur 28 ont entériné la décision de la Commission européenne pour la répartition « volontairement obligatoire » de 120.000 migrants entre les États membres. Peuples non consultés, États récalcitrants ignorés, l’Europe continue sa dérive antidémocratique.

    Désordre et débordement sont peu conformes à l’idée qu’on se fait de la rigueur germanique.

    C’est pourtant le spectacle paradoxal qui nous est offert. La riche Allemagne, retrouvant les élans sentimentaux du Rhin romantique, et trouvant là peut-être une solution à bas coût à son besoin de main-d’œuvre, a déclenché un tsunami migratoire dont elle maîtrise si peu les effets qu’elle en arrive à exiger de ses partenaires européens qu’ils l’épaulent, sans les avoir consultés en amont. Un ministre allemand, Thomas de Maizière, a même osé menacer les récalcitrants d’une suspension des aides européennes. Cet excès est éclairant sur le rôle surdimensionné de l’Allemagne en Europe, et sur le renversement des fondements de l’Union.

    L’Allemagne lance une politique unilatérale et non justifiée par les traités. La Hongrie se contente de tenter de les appliquer, et c’est elle qui se fait menacer.

    Notre vieux monde marche sur la tête. Il est en pleine démence sénile.

    Les symptômes en sont révélateurs. Incapables d’agir sur le réel, les politiciens s’accrochent à quelques phrases qui surnagent d’un lointain passé. C’est ainsi qu’ils se réfèrent sans cesse aux valeurs européennes. Mais lesquelles ? Les valeurs chrétiennes qu’ils n’ont pas voulu inscrire dans la « Constitution » européenne ? Un humanisme qui condamnerait l’Europe à accueillir toutes les victimes des régimes inhumains et tous ceux qui se feraient passer pour tels au lieu de l’inciter à combattre ces foyers de violence ?

    La confusion mentale envahit les discours : notre ministre des Affaires étrangères, Laurent Fabius, n’a pas de mot assez dur à l’encontre de la Hongrie et stigmatise le mur, en fait une grille, dressée à sa frontière, comme il y en a depuis longtemps autour des enclaves espagnoles du Maroc. Le revirement de l’Allemagne devant les conséquences de ses décisions insensées souligne le total aveuglement de notre « diplomatie ».

    Il arrive que cette forme de délabrement cérébral fasse retourner sa victime à l’enfance. Les arguments rationnels sont balayés par un moralisme de nourrice. Les Européens devraient avoir honte… Mais de quoi ? Ils ne sont pas responsables du désordre sanglant introduit dans l’ensemble du monde arabo-musulman par la politique des États-Unis et de leurs alliés. La responsabilité de leurs dirigeants se limite à avoir soutenu cette politique quand il fallait s’en désolidariser, comme la France l’avait fait en 2003 à propos de l’Irak.

    Les peuples européens ne sont en rien coupables des exactions et des crimes commis par les dictatures et leurs opposants fanatiques dans un contexte social et culturel différent de celui de l’Europe. L’idée d’y imposer une forme de démocratie « à l’occidentale » témoignait déjà de la perte du sens du réel. L’idée d’accueillir des « réfugiés » alors que les logements manquent pour les nationaux, que des hôtels sont investis à prix d’or pour les demandeurs d’asile déjà en France, que des clandestins occupent des bâtiments scolaires désaffectés, d’introduire dans les écoles nombre de primo-arrivants ignorant le français, de laisser passer dans la masse des délinquants des terroristes potentiels, est tout simplement loufoque. L’entêtement pour les répartir contre la volonté des nations qui s’y refusent est absurde. Il est temps de revenir au réel, de voir le monde comme il est et d’y agir avec pragmatisme !

  • La bisexualité défile à Paris

    Inaugurée en 1999, la Journée internationale de la bisexualité s’est agrémentée, mercredi, d’une marche dans la capitale organisée par plusieurs associations LGBT, qui trouvent sans doute là un moyen de justifier leur utilité et, par extension, celle des subventions qui les perfusent. Que les bisexuels soient la cible de discriminations est indéniable : ils sont perçus avec méfiance, voire mépris, aussi bien par les hétéros, qui les jugent dépravés et frivoles, que par les homos qui leur reprochent de ne pas s’assumer et d’être incapables de choisir leur camp.

    Peut-on croire une seule seconde qu’une journée dédiée bousculera d’un iota les positions ? Non. En revanche, elle permet une fois de plus à des lobbies bobo-compatibles de phagocyter l’espace médiatique avec la bénédiction de la mairie de Paris, qui ne va pas laisser filer une si belle occasion de racoler les dernières franges de la population soutenant encore la gauche. La capitale devient ainsi, peu à peu, la vitrine culturelle officielle des minorités, un bric-à-brac idéologique sans queue ni tête où s’entrechoquent l’émancipation sexuelle des uns et l’obscurantisme voilé des autres. Qu’importent les incohérences, dès lors qu’elles rassasient les urnes.

    Le « droit à la différence » qui s’exprimait autrefois s’est mué en une quête insatiable de normalité, débouchant sur une dictature de la tolérance, à grands matraquages de revendications et de doléances plus ou moins justifiées. S’imaginer banaliser des mœurs par définition minoritaires en les faisant descendre dans la rue et en remettant régulièrement en cause les modèles traditionnels est un trompe-l’œil fugace. Sortir des clous est une chose, vouloir les changer de place en est une autre. Est-ce un des innombrables effets pervers de l’égalitarisme que d’avoir besoin d’être considéré comme « normal » ou « légitime » à tout prix ?

    Gay Pride, Journée de l’orgasme ou de la bisexualité sont autant de jalons traçant une société du narcissisme, où l’on fait étalage de ses performances, de ses orientations, où l’on exhibe son intimité sur les réseaux sociaux, dans les émissions de télé-réalité et les talk-shows, où la sphère privée se déporte sans vergogne sur la voie publique. Un monde où l’impudeur devient un moyen d’exister, où l’on raconte jusqu’à saturation sa vie et celle des autres, où l’on affiche ses préférences sexuelles et ses habitudes comme si elles revêtaient un intérêt vital pour le commun des mortels. La discrétion est-elle devenue à ce point surannée ?

    Taxer d’homophobie toute hostilité à ces manifestations labellisées LGBT est l’éternel subterfuge culpabilisateur de militants nombrilistes et superficiels, qui n’ont peut-être pas réalisé que la planète ne tourne pas autour de leurs problèmes, et que la principale des souffrances, la pire des exclusions, la plus violente des marginalités, dans le monde d’aujourd’hui, est la pauvreté. Celle qu’on n’entend pas et qui ne se met pas en scène.

  • Non, la situation des boat people n’est pas comparable à celle des migrants actuels

    Un reportage diffusé sur Soir 3 fit le parallèle abusif entre les migrants actuels et les boat people des années 70, Vietnamiens et Cambodgiens, qui étaient, vingt ans plus tôt, des Français d’Outre-mer.

    Réfugiés en France, les boat people ne véhiculaient pas l’idéologie communiste qui avait fait leur malheur, laquelle avait d’ailleurs été répandue chez eux par des intellectuels français. L’action menée par ces derniers en faveur des victimes, avec l’opération « Un bateau pour le Vietnam », conduite par Sartre, compagnon de route des communistes, bourreaux des Indochinois, et le maoïste André Glucksmann qui contribua au conditionnement de certains étudiants cambodgiens du Quartier latin, futurs chefs Khmers rouges, n’efface pas leurs responsabilités.

    La discrète culture bouddhiste a permis l’intégration des 120.000 personnes sauvées, lesquelles ne scandaient pas « Bouddha Akbar », à la différence des « migrants » actuels, hurlant, en Hongrie et ailleurs, « Allahou Akbar », mimant des gestes d’égorgement en arrière-plan des vidéos et participant même à une intifada allemande.

    Point de commissaires politiques maoïstes infiltrés parmi les boat people, alors que Daech se targue du passage de 4.000 djihadistes. Le Syrien, victime du croche-pied d’une journaliste hongroise, médiatiquement accueilli en Espagne par les dirigeants du Real Madrid qui le dotèrent d’un trois-pièces meublé et d’un emploi d’entraîneur, se révèle être un ancien membre du Front Al-Nosra, un groupe armé salafiste…

    Déjà 500.000 « migrants » sont arrivés depuis janvier et des millions d’autres vont suivre. Contrairement aux boat people, peu sont en famille : 75 % sont des hommes jeunes et seuls et beaucoup, dotés de faux papiers syriens, ne fuient pas la guerre. Les familles des syriens musulmans, restées au pays, ne sont d’ailleurs pas aussi menacées que les minorités chrétiennes, elles, authentiques victimes.

    Les images montrant les mines défaites des boat peoples affamés tranchent avec celles de ces drôles de « réfugiés », enfants capricieux rejetant la nourriture non halal, disposant de téléphones portables, s’opposant aux Grecs à Lesbos et à Cos, ainsi qu’à la police hongroise, et forçant la frontière croate. Curieuses victimes refusant de montrer leurs papiers et de donner leurs empreintes, capables de débourser de 3.000 à 9.000 dollars pour un passage.

    On sait, aujourd’hui, que la famille du petit garçon mort sur une plage vivait en Turquie et ne fuyait rien et que le père, probablement passeur, est retourné inhumer sa famille en Syrie. Les boat People sauvés à la fin des années 70 auraient-ils pu faire demi-tour pour accomplir un dernier devoir au Vietnam ou au Cambodge ? Non, bien sûr ! Pas plus que les juifs fuyant l’Allemagne nazie ou les Espagnols échappant au franquisme ne l’auraient pu.

    La situation actuelle, plus subversion de l’Europe par instrumentalisation des migrations que drame humain majeur, est donc bien différente de celle vécue par les boat people.

  • Statut des fonctionnaires : posture idéologique ou principe de réalité ?

    O tempora o mores, l’histoire a passé les plats, les cartes ont été redistribuées et les révolutionnaires, les sans-culottes d’hier sont les privilégiés, les aristocrates d’aujourd’hui. Voici que le bon monsieur Macron, tout banquier d’affaires qu’il fut, se pare des couleurs montagnardes : le rouge est mis ! Hop, bientôt une charrette de fonctionnaires qui iront demander l’heure à la lucarne nationale.

    Sur l’autre rive, MM. Mélenchon et consorts s’époumonent. Il en est de certains statuts comme des droits d’Ancien Régime. Et ces « hommes de gauche », si vifs a défendre le chef guillotineur Robespierre, sont bien fainéants à dénoncer les privilèges d’aujourd’hui ni à manier la machine à raccourcir du bon docteur Guillotin.

    Oui, chers révolutionnaires du jour, nourris au lait du marxisme, vous, le fleuve immense de la gauche morale, dont les errements ont léché les rives de l’anarchisme, embrassé les confluents du trotskisme et du maoïsme, et toujours déferlé en écumant contre les inégalités, vous voici, chers rebelles, syndicalistes, manifestants, guérilleros, devenus des apparatchiks, des commissaires politiques enkystés dont plus personne ne veut lire les petits livres rouges, ni faire la révolution culturelle et encore moins de grand bond en avant.

    La réalité de la France de 2015 est que le fonctionnaire est un privilégié notoire. Intouchable du licenciement, en cas d’ennuis, il survit dans un placard jusqu’à ce que retraite s’ensuive. Et si la cage n’est point assez dorée, le malheureux peut obtenir dédommagement de cette injustice devant les tribunaux.

    Toutes les études sérieuses le décrivent. À travail égal et compétence égale, le traitement du fonctionnaire est supérieur au salaire du privé, et cela sans tenir compte du temps de travail, de la sécurité de l’emploi ni des avantages en nature. Les fils de fonctionnaires réussissent mieux leurs études… et les concours d’entrée dans la fonction publique ! L’accession à la propriété des fonctionnaires est plus rapide. Les fonctionnaires prennent leur retraite plus tôt. Ils sont en meilleure santé. Ils bénéficient enfin de mille tolérances, coupe-files et passe-droits inconnus du grand public et propres à chaque corporation d’agents publics.

    Soit, si la France était riche et si ses électeurs avaient décidé de favoriser les agents de l’État à leur détriment. Mais non : les fonctionnaires vivent sur un budget dont les déficits se cumulent depuis quarante ans.

    La seule fonction publique qui ne jouit d’aucun favoritisme est celle des armées, dont le statut général des militaires, exorbitant du droit commun, prévoit toutes sortes d’entorses insupportables au commun des fonctionnaires : temps de travail, pénibilité, jour de congé, repos compensateur sont autant d’exotismes que ne connaîtra jamais le soldat. À commencer par la précarité : 70 % des militaires sont sous contrat à durée déterminée, voire intérimaires… Et seuls les très haut gradés atteindront la retraite à pleines annuités en étant toujours sous les drapeaux.

    Pourtant, s’il est une composante régalienne de la fonction publique dont il semble que nous devrions avoir grand besoin dans les prochaines années, c’est bien celle qui sert les armes de la France.

  • Débattons, cher Michel Onfray, de la vigueur intellectuelle du Front national

    Cher Michel Onfray, vous avez déclaré dans l’émission « On n’est pas couché » de vendredi dernier : « C’est de bonne guerre pour [Marine Le Pen] de chercher à enrôler des gens, des troupes, dans la culture : elle n’a personne. Il n’y a pas de culture, il n’y a pas d’idées, il n’y a pas de pensée, il n’y a pas de programme culturel chez Marine Le Pen. Il n’y a pas une seule figure médiatique, un sportif, un écrivain, un chef d’entreprise qui rallie Marine Le Pen […] »

    J’ai mis cette injuste saillie sur le compte d’un réflexe de défense. Vous êtes un philosophe populaire par origine, tempérament et perception. Et vous avez je crois la piété du réel, que vous faites primer sur l’idéologie. Ces deux qualités vous font nécessairement croiser les positions du Front national, aujourd’hui parti du peuple et de la réalité. Et vous récoltez dès lors inévitablement l’hostilité de la caste médiatico-politique qui méprise le peuple, la réalité et la réalité du peuple – que le pauvre Yann Moix contestait l’autre soir comme le cocaïnomane conteste ses propres limites.

    Attaqué par la gauche bobo et la droite sarkozysto-juppéiste, vous avez cherché un peu de répit en vous démarquant du parti qui les combat toutes deux. Soit.

    Mais rien ne vous obligeait à le faire en lui déniant toute qualité intellectuelle. Alors même que vous mesurez personnellement ce qu’il en coûte de s’opposer à la bien-pensance organisée, faites-vous semblant d’ignorer que l’adhésion publique au Front national peut valoir mort ou, du moins, fragilité sociale dans l’Éducation nationale, à l’université et, pire encore, dans ces milieux de la culture institutionnelle dont vous remettez, avec talent, certains représentants à leur place ?

    Vous savez pourtant bien vous-même que la résistance a toujours un prix, n’est-ce pas, Michel Onfray ? Et c’est joyeusement que nous le payons pour défendre le peuple français « old school », qui souffre, et le réel, qu’on déforme. Nous y mettons de notre côté la volonté d’une grande force politique au service du peuple sans nous dispenser, croyez-le, de construire une pensée au service du réel.

    Défense personnelle, légère mauvaise foi – je crains surtout que vous ne soyez dans l’ignorance. Je vous décrirais avec plaisir, si nous débattions, la tectonique des plaques intellectuelle qui attire vers Marine Le Pen talents, compétences et énergies. Cette poussée se matérialise, entre autres, par la création de collectifs thématiques associés au Rassemblement Bleu Marine.

    Me mêlant d’écrire par ailleurs, j’ai l’honneur de présider le précurseur Collectif Racine. Je serais heureux de débattre avec vous, Michel Onfray, de la pensée politique et culturelle du Front national, de ses relations avec les grands courants animant notre pays, du colbertisme au gaullisme en passant par le national-populisme, le conservatisme et le socialisme. Par-delà droite et gauche, à la française, sans moraline, avec panache et magnanimité ! C’est quand vous voulez !

  • Au lycée Jean-Quarré, la « maison des réfugiés » a atteint ses limites

    Qu’est devenu le lycée Jean-Quarré à Paris ? Occupé par 500 migrants depuis fin juillet, on l’a rebaptisé MDR, Maison des réfugiés.

    Il y a quelques jours, deux reporters de Libération ont dressé un tableau sombre de ce qu’ils appellent « un refuge régi par la loi du plus fort ». Ils évoquent une « situation inquiétante, entre des conditions sanitaires déplorables, les rixes récurrentes et l’irruption de réseaux mafieux ». Un Soudanais témoigne : « Il y a trop de monde ici. On vient de différentes cultures, on ne se comprend pas toujours. Il y a des disputes à propos de la cuisine, certains prennent des couteaux. […] Ça manque de sécurité. »

    Une bénévole se rend à l’évidence : « Vous avez des centaines de gars, pas de règlement intérieur, certains ont passé du temps en centre de rétention, d’autres sont alcooliques, ils n’ont bouffé qu’une fois dans la journée… Ce n’est pas possible qu’il n’y ait pas de violence. »

    Les femmes, ultra-minoritaires, sont celles qui souffrent le plus : « Elles ont la trouille de sortir la nuit, elles se font insulter. » On parle d’un « réseau de prostitution ». Le collectif à l’origine de l’occupation est « dépassé » et, en interne, les dissensions font rage : certains déplorent l’instrumentalisation politique, d’autres accusent : « L’idée d’une occupation dans un tel état de désorganisation, c’était catastrophique », ou encore « Quand on embringue des gens dans une telle aventure, il faut savoir prendre ses responsabilités. »

    Dans le sillage de Libération, Metronews est allé aussi enquêter. Un article intitulé « Migrants : le lycée parisien Jean-Quarré au bord de l’implosion » constate que le lieu « a atteint ses limites, tant en termes d’accueil que de gestion ».

    Bon. Voilà. Le mot est lâché : « limites ». Même les meilleures volontés doivent le reconnaître, l’accueil ne peut être « illimité », « irresponsable » et « désorganisé ». Trop d’accueil tue l’accueil. Le nombre, le désordre, le refus de considérer les différences culturelles, sans parler de la récupération politique, font de la vie même de ceux que l’on prétendait aider un enfer.

    Ce qui est vrai à l’échelon d’un lycée l’est aussi à celui d’un pays. Puisqu’on a pris le parti de ne pas « faire de tri » entre ceux qui sont en danger et ceux qui ne le sont pas, entre les motivations réelles des uns et les motivations supposées des autres, puisque seul compte le souhait subjectif de chacun de « changer de vie » en rejoignant l’Europe, qui peut évaluer aujourd’hui le nombre de migrants sur le point d’y entrer à court ou moyen terme ? Qui peut dire, aujourd’hui, quand le flot se tarira et s’il se tarira ? Des quotas, oui, mais sur quelle base ? Qui peut affirmer, les yeux dans les yeux, qu’il est humainement possible à un continent d’accueillir tout un autre continent ? Qui peut prétendre qu’actuellement, l’accueil en France n’est pas, comme au lycée Jean-Quarré, illimité, irresponsable et désorganisé, et que les même causes n’y produiront pas, un jour, les mêmes effets ?

    À la situation intenable de Jean-Quarré, on trouvera peut-être bientôt une solution. Mais que les bénévoles sincères dont les utopies viennent de se fracasser contre la réalité de ce lycée gardent en mémoire leur témoignage dans la presse : « Quand on embringue les gens dans une telle aventure, il faut savoir prendre ses responsabilités. » Histoire de regarder l’avenir en face et avec honnêteté.

  • Statistiques ethniques : encore un effort, François Fillon !

    Il flotte dans le ciel de France un doux parfum de campagne électorale. Comme la fin de l’été annonce déjà aux optimistes le retour du printemps en mars prochain, la perspective de l’élection présidentielle de 2017 et de son prélude, la primaire à l’ex-UMP, donne d’intéressantes idées à nos politiciens.

    François Fillon nous livre, ainsi, une idée qu’on croyait taboue : les statistiques ethniques. Interdites en France, elles sont comparables aux excès de vitesse : chacun en commet mais évite de se faire prendre. On se souvient du tollé provoqué par Robert Ménard à propos de la proportion de petits musulmans dans les écoles de Béziers ; une affaire qui, soit dit en passant, a fait pschitt ! À l’époque, nombreux étions-nous à rappeler quelques propos embarrassants de ces Fouquier-Tinville de basse-cour, de Manuel Valls réclamant « plus de whites et de blancos » à Jack Lang évoquant 80 % de détenus musulmans, en passant par les enquêtes de Libération fondées sur… les prénoms ! Bref, c’était la foire aux hypocrites.

    Mais depuis ce scandale biterrois, les choses ont un peu changé. Il n’a pas échappé à nos dirigeants que l’Europe et la France sont submergées d’immigrés clandestins, et que les Français, moins aveugles que leur presse, ne veulent pas de ces hordes de jeunes hommes célibataires et musulmans, et le font savoir. Au vu des résultats du Front national et des sondages favorables qui paraissent chaque semaine, les Sarkozy, Fillon et autres se devaient de réagir.

    C’est là un tabou incroyable qui fait que personne ne sait en France quelle est la réalité du peuplement de notre pays. […] Si on veut vraiment piloter la politique d’immigration […] fixer chaque année le nombre de personnes que la France peut accueillir, ne pas subir une immigration qui ne viendrait que d’une seule région du monde, qui serait déconnectée de nos besoins économiques et nos possibilités sociales, il faut […] savoir qui on accueille, ce que ces personnes deviennent, comment elles s’intègrent. Pour cela, il faut des statistiques « ethniques ».

    Au-delà de l’effet d’annonce, ce que souhaite Fillon, c’est piloter l’immigration. Non d’y mettre fin, non de mettre en œuvre une politique à l’australienne, mais bien de continuer à accueillir les immigrés à bras ouverts. La phrase n’est qu’une annonce tonitruante. Patrick Lozès, fondateur du CRAN (Conseil représentatif des associations noires de France), ne s’y est pas trompé en saluant ironiquement cette annonce d’un prévisible « Pourquoi ne l’avez-vous pas fait pendant 5 ans ? »

    Le même Patrick Lozès écrit au passage : « Depuis de longues années, nous nous battons pour que la réalité sociologique de notre pays soit connue. La connaissance de cette réalité sociologique passe par les statistiques ethniques qui seules peuvent permettre de matérialiser le plafond de verre, c’est-à-dire les discriminations indirectes qui sont les plus nombreuses et les plus sournoises. »

    La réalité des statistiques ethniques, c’est cela : lutter contre les discriminations, c’est-à-dire accélérer encore la transformation de notre vieille nation en un patchwork multiculturel. Lorsque François Fillon se prononcera clairement sur la question de l’identité nationale, peut-être pourrons-nous prendre sa proposition au sérieux. D’ici là, restons-en aux faits : le bilan de son quinquennat à Matignon.

  • Quand l’Europe fait mal à ma France

    En accueillant les gens sans qu’ils aient demandé l’asile, l’Europe renie nos lois et se rend complice des mafias de passeurs. Est-ce cela, une association de malfaiteurs ?

    En donnant priorité aux gens qui contournent les procédures du droit d’asile, l’Europe devient complice du génocide des chrétiens et des minorités non musulmanes d’Orient. Est-ce un crime contre l’humanité ?

    En acceptant que les nouveaux venus passent avant les pauvres de ses propres pays, l’Europe accentue la précarité de ses populations de souche comme indigènes plus récentes et en voie d’intégration. Elle accentue les communautarismes et n’assure ni la défense ni la perspective de la paix pour ses ressortissants. Est-ce cela, un crime de haute trahison ?

    En n’intervenant pas dans des conflits qu’elle a contribué à déclencher alors qu’ils dégénèrent, elle livre le monde à la brutalité meurtrière des barbares. Est-ce cela, une complicité d’homicide ?

    En cachant à ses citoyens le coût de l’accueil et ses conséquences sociétales et identitaires, l’Europe détourne les fonds de solidarité de ses ressortissants. Est-ce cela, un détournement de fonds publics ?

    Au nom de quelle légitimité l’Europe de Merkel et de son sbire français se permet, sans consultation des citoyens, tel un rouleau compresseur, de nous imposer une solidarité laïciste qui bouleverse nos racines et notre culture ? Les chefs d’État des pays européens de l’Est ont une vision de l’avenir et un respect de leurs populations bien supérieurs aux nôtres : peut-être est-ce dû aux oppressions subies par les Ottomans, les nazis puis les communistes ?

    L’Europe fait mal à ma France, celle du respect, de la charité chrétienne, qui n’a rien à voir avec cette solidarité tout azimut, celle de l’accueil, où l’accueilli devenait une richesse plutôt qu’un problème, parce qu’il rêvait de s’intégrer avant tout, jusqu’au don de son sang au besoin, et non pas de se gaver ; une France construite avec nos souffrances et nos sacrifices qui nous amenait à plus de tolérance.

    L’Europe fait mal à ma France que tous enviaient et, surtout, ne voulaient pas changer, ni piller ni violer. Celle où tous cohabitaient parfois difficilement, mais où personne ne dominait l’autre au point de lui imposer un mode de vie autre que celui qui l’avait attiré en France, terre d’accueil pour ceux qui la respectaient et qui meurt aujourd’hui de n’être plus respectée ni par ceux qui l’habitent ni par ceux qui y viennent…

    L’Europe a violé deux droits fondamentaux : la souveraineté des nations et le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Deux principes opposés qui permettent aux puissants de gérer le monde au nom de l’un ou de l’autre. Nos politiques nous l’ont imposé alors même que nous avions voté contre cette Europe criminelle. Avec la crise des migrants, l’Europe est démasquée. Ce n’est pas à cette Europe que je rêvais, j’ai mal à cette Europe mal née, mais surtout mal à la France qui agonise…

  • Chez Ruquier, les meilleurs deviennent mauvais ; la preuve par Onfray

    Dans ce pays que Voltaire et Beaumarchais auraient peine à reconnaître, Michel Onfray fait partie de cette poignée d’intellectuels qui, dans la lignée de ses illustres aînés, osent encore l’impertinence. Malheureusement pour lui, la police de la pensée veille au grain et, avec l’émission de Laurent Ruquier, elle dispose d’une redoutable machine à piéger tous ceux qui flirtent avec la ligne jaune.

    Quand je dis que nos philosophes des Lumières auraient peine à reconnaître la France, c’est bien évidemment un euphémisme. Pensez-donc : en 2015, affirmer une convergence de vues avec le peuple contre l’oligarchie vous rend immanquablement suspect. Et si, par malheur, vous admettez en plus que vos sympathies vont vers le seul parti politique qui, précisément, défend le peuple contre l’oligarchie, là, vous tombez carrément dans le piège, un faux pas sanctionné par un interdit d’accès aux médias, quand ce ne sont pas des procès en rafale.

    Samedi, dans l’émission « On n’est pas couché », toute la difficulté pour Michel Onfray était donc de s’expliquer sur ses penchants populistes, tout en se gardant bien de soutenir de quelque manière que ce soit le seul parti politique authentiquement populiste, une véritable gageure pour un philosophe de profession puisque l’un est la suite logique de l’autre. Au final, s’il a réussi à sauver sa tête, c’est au prix d’une prestation peu convaincante, pour ne pas dire très médiocre.

    Par exemple, malgré une convergence de vues sur des questions aussi capitales que l’Europe, l’euro et la souveraineté nationale, Michel Onfray n’a rien trouvé de mieux que la peine de mort et l’avortement (où a-t-il pêché que le Front national était pour l’abrogation de la loi Veil ?) pour se démarquer de Marine Le Pen. Un argumentaire misérable qui ne trompe personne.

    Autre exemple : pour expliquer pourquoi il ne pouvait pas voter pour le Front national, le philosophe a affirmé que ce parti était un parti du système comme les autres et que la France avait besoin d’un leader issu de la société civile, à l’image de Coluche, pour finir par conclure que ce leader n’existait pas et que, du coup, il ne voterait pas. Comme dirait le susnommé humoriste, ce n’est pas avec ce genre de délire utopiste qu’il va faire avancer le Schmilblick.

    Sur la question des migrants, Onfray a fait preuve d’une hypocrisie très inhabituelle chez lui. Non seulement il est revenu sur ses précédentes déclarations pourtant reprises au mot près par ses interrogateurs, mais encore il s’est déclaré favorable à l’accueil des migrants tout en y mettant des conditions (intégration culturelle), qu’il sait parfaitement inatteignables. Interrogé en fin d’émission sur les interventions militaires de l’Occident en Afrique du Nord et au Proche-Orient, Michel Onfray a tenu le discours qu’on lui connaît déjà mais n’a pas répondu à la question, aujourd’hui incontournable, du soutien ou non à Bachar el-Assad.

    N’est pas Éric Zemmour qui veut.

    Bref, il y a encore du travail à faire.

  • France : la destruction et l’occupation des âmes avant celles du corps

    Immigration, abandon culturel, soumission politique, économique et militaire. Avant la perte de contrôle de ses terres de manière extérieure et pratique, ainsi que de ses prérogatives à l’étranger par l’abandon de ses traditions diplomatiques, les dirigeants français ont connu une invasion intérieure : celle de leur esprit. Et les frontières étaient devenues (trop) poreuses avant de disparaître.

    Le poisson pourrit toujours par la tête. La politique de la France ne ressemble en rien à celle de son histoire car ses racines sont détruites jour après jour par ses dirigeants faisant allégeance à d’autres puissances.

    Nous pouvons noter plusieurs grandes lignes de cet effondrement programmé. Depuis le discret, mais visible, coup d’État du pouvoir de convaincre (le soft power américain) de Mai 68, la société française est passée sous tutelle américaine, sapant quasi totalement ses racines helléno-chrétiennes en matière politique, économique, culturelle et même sociologique (déjà initié lors de la Révolution).

    Cette américanisation de la société a amené en France le communautarisme, phénomène sociologique antithétique à l’assimilation, tradition française ancienne, telle que la décrivait Jacques Bainville dans les premières pages d’Histoire de France : « Les hommes, elle les assimilera, elle les polira. Comme sa civilisation, sa religion est romaine, et la religion est sauvée : désormais le fonds de la France religieuse, à travers les siècles, sera le catholicisme orthodoxe. »

    Malgré la perte de sa grandeur politique lors du XIXe siècle, la France avait gardé ses spécificités par le rayonnement de sa culture, dernier avatar disparu, ou presque, aujourd’hui. La haine de soi et la destruction du roman national relayées sur le territoire national par des agents de l’étranger (notamment dans l’objectif avoué des élites cosmopolites de l’établissement d’un gouvernement mondial) ont fini de soumettre la France à l’hégémonie anglo-saxonne.

    Dans Louis de Gonzague, écho entre L’Art de la guerre de Sun Tzu et Propaganda d’Edward Bernays, Charles Péguy écrivait, au début du XXe siècle, que « la plus dangereuse des invasions, l’invasion qui entre en dedans, l’invasion de la vie intérieure, est infiniment plus dangereuse pour un peuple qu’une invasion, qu’une occupation territoriale ».

    La révolution et l’invasion dans l’âme française détruisent peu à peu son corps. L’oubli et la destruction de ses fondements semblent donc criminels, mais ce ne sont faits uniques dans le pays de Clovis. « Ainsi l’histoire de la France, c’est celle de l’élaboration et de la conservation de notre pays à travers des accidents, des difficultés, des orages, venus de l’intérieur comme de l’extérieur, qui ont failli vingt fois renverser la maison et après lesquels il a fallu la reconstruire. La France est une œuvre de l’intelligence et de la volonté », écrivait le même Bainville. L’Histoire de France ne s’arrête pas. À la France de trouver en son sein les femmes et les hommes afin de retrouver et continuer la sienne.

  • La leçon de courage de l’équipe de rugby japonaise

    Samedi, le stade de Brighton a vibré. Les spectateurs ont eu le bonheur d’assister à un match de rugby d’anthologie, peut-être le plus grand exploit de l’histoire du jeu. En effet, le XV nippon a battu les bœufs aux hormones sud-africains, au terme d’un affrontement palpitant qui a connu son climax à la toute dernière seconde avec un essai somptueux pour la gagne. Cette performance incroyable a rappelé que le rugby est aussi un jeu d’évitement fait de courses folles et de passes inspirées. Petit cocorico : l’entraîneur des avants samouraïs est Marc Dal Maso, ancien talonneur de l’équipe de France. Le pack japonais est d’ailleurs allé s’aguerrir dans le sud-ouest de la France, terre de rugby de conquête.

    Cette victoire, les Japonais l’ont méritée. Ils la doivent à leur intelligence, à leur travail, à leur courage. Les natifs du pays du soleil levant ont une mentalité fantastique ; dévoués, enthousiastes, sérieux, et compétiteurs acharnés. Ils ne commencent jamais une compétition en perdants, y compris lorsqu’ils sont supposément inférieurs à leurs adversaires. Le défaitisme leur est étranger. Pour conquérir ce qui nous paraît inaccessible, il ne faut jamais céder au découragement. La leçon donnée hier est la suivante : un événement imprévu surgit toujours dans l’histoire, la fatalité n’existe pas.

    Si le Japon a battu l’Afrique du Sud, chose totalement improbable la veille du match, qui voudra nous faire croire que la France est perdue et ne se relèvera jamais des épreuves actuelles ? Les esprits chagrins, qui entretiennent leur fonds de commerce sur l’idée d’un déclin irréversible, se trompent : la France est vivante. Oui, la France est vivante, mais elle est loin de partir gagnante face au futur terrible qui s’annonce. Nous pouvons regagner notre souveraineté ; nous pouvons endiguer la crise migratoire ; nous pouvons vaincre l’islamisme radical ; nous pouvons vivre en conformité avec notre identité historique. Il nous faudra pour cela du courage, de la volonté politique, de l’abnégation, à l’image de la performance délivrée par le XV japonais.

    La fin de l’histoire n’est jamais connue par avance, tout est toujours possible. Je veux croire que nous pouvons sortir par le haut des crises qui nous affligent. Les événements présents sont, en réalité, une chance car ils nous sortent de notre confort quotidien pour nous amener à nous dépasser. Plus personne ne croit au songe ouaté d’un monde en paix, d’une France multiculturelle irénique. Plus personne ne croit, non plus, à l’idée que l’Union européenne protège les Français. Mais tout le monde a peur de l’inconnu, peur de se jeter en avant, peur de défier ce système mortifère qui semble indestructible.

    Non, aucune institution politique n’est éternelle. L’alternance entre les frères jumeaux de la « droite » molle et de la « gauche » folle n’est pas un invariable historique. Il vous appartient de changer les règles du jeu et de battre l’invincible armada mondialiste. L’ONU affirme que franchir une frontière illégalement n’est pas un crime : prouvons aux Français que cet organisme pousse à la guerre entre les peuples. Les spécialistes continuent de croire que Marine Le Pen ne sera pas présidente de la région Nord-Pas-de-Calais, alors que les sondages lui attribuent un score de 39 % au second tour ? Faites mentir les clercs, faites mentir les pronostics de ceux qui nous dirigent depuis trop longtemps !

  • La grande mystification

    Nos élites progressistes ne cessent d’utiliser le mythe des « chances pour la France » en parlant des clandestins, dans un discours lénifiant matraqué matin, midi et soir. Appuyés par les grands groupes avides de main-d’œuvre à bas coût et non syndiquée synonyme de productivité et de rentabilité, nos dirigeants essaient de nous faire avaler des couleuvres qui ne résistent pas aux faits et au simple bon sens.

    La première idée reçue est que la démographie européenne serait faible, trop faible. Si c’est le cas de certains pays comme l’Allemagne, ce n’est pas une généralité – en atteste la fécondité française. Ensuite, en admettant ce point de vue comme recevable, quelle en est la cause ? Les femmes européennes sont-elles subitement devenues stériles ? Bien sûr que non. Elles décident de privilégier leur carrière. Certaines par choix, une majorité par nécessité. Comment s’acquitter de loyers exorbitants et de taxes sans cesse plus nombreuses sans travailler d’arrache-pied ? On n’a jamais compté autant de femmes célibataires. Ici aussi, le contexte social est vecteur de ce phénomène : un couple stressé, qui ne peut plus se retrouver lors de vacances ou jouir des nombreux biens de consommation exhibés dans des publicités intrusives, finit par aller mal. De manière plus pragmatique : nous faisons moins d’enfants parce qu’élever un enfant coûte très cher et que la fin du mois arrive après quelques jours pour beaucoup de Français.

    Et c’est ici que le grand mensonge de nos humanistes éclate contre la barrière implacable de la réalité, la vraie vie. Si nos remplaçants (nos chances) sont donc censés faire des livrées de bébés à notre place, de quels moyens disposent-ils ? Ils vont avoir des salaires plus conséquents que nos mères célibataires jonglant avec un mi-temps chez Auchan ? Ils vont avoir le travail que le gouvernement n’arrive pas à trouver pour 10 % de notre population ? Ils vont élever leurs enfants en batterie dans des « maternités des mille bébés » ? Et ces nouveaux Français qui devront payer nos retraites, ils auront donc, eux aussi, un travail ?

    Le travail est souvent vu comme un gâteau à repartir. Si votre gâteau est coupé en 10 parts et que 90 invités débarquent chez vous, vous pourrez toujours le couper en 100 parts, mais chacun en aura moins et la taille du gâteau n’aura pas augmenté. Deux problèmes, donc : on n’a toujours pas trouvé le moyen de fabriquer des gâteaux plus gros (c’est même plutôt l’inverse), et ensuite la part plus petite nous ramène à notre première problématique.

    Entre en jeu la seconde mystification : la logique voudrait que les moyens soient donnés à nos propres familles afin d’accueillir des enfants dans de bonnes conditions. On prend le chemin inverse en débloquant des milliards pour accueillir des milliers de chômeurs supplémentaires et, donc, alourdir un peu plus le fardeau de la dette, et donc tuer nos jeunes, nos classes moyennes et nos retraités. Mais se donner bonne conscience mérite au moins ça.

    Les événements récents prouvent que nous pouvons trouver par magie des millions d’euros pour satisfaire une nouvelle clientèle mondialisée.

    Alors voulons-nous vraiment fabriquer des millions de « nouveaux Français » qui apprendront à nous haïr au travers de la cellule familiale ou au travers de programmes scolaires qui bourrent le crâne à la sauce repentance, ou préférons-nous rester entre nous ? La seule issue réaliste se situe dans doute entre les deux : entre nous, mais un nous qui engloberait ceux qui veulent vraiment se diluer dans notre culture, notre histoire, notre fierté, nos qualités et aussi nos défauts.

  • La France que j’aimerais léguer à mes enfants

    Père, grand-père aussi, mon moteur n’est pas très original puisqu’il s’agit de l’avenir de mes enfants et de mes petits-enfants.

    J’ai connu la santé, la liberté, la sécurité jusqu’à aujourd’hui, j’y ai participé professionnellement par idéal.

    Serviteur, j’ai fait confiance à mon pays et à ceux qui ont été élus pour nous assurer que la France serait celle du bien vivre ensemble. On m’aurait trompé ? Depuis quelques décennies, une évolution sociétale, économique, culturelle bouleverse en effet mon pays dont j’ai appris à aimer la grandeur. Dans les années 1970-75, la France était le grenier de l’Europe, une vrai puissance industrielle, un géant de l’énergie. Bien organisée, bien gérée, la France était le premier pays d’Europe et le troisième ou quatrième du monde, malgré les chocs pétroliers. Oui, mais ça, c’était avant !

    La France n’a cessé de s’intégrer à une Europe toujours plus grande, et même à l’OTAN après l’effondrement du bloc de l’Est. Depuis ce temps, les élites sont devenues un mélange de capitalistes frayant avec des gens du même niveau de fortune bien, mal ou vite acquise. La culture est devenue marchandise, puis le patrimoine, puis l’individu. Toutes les valeurs ont été diluées dans une confusion entre la finalité et les moyens : à la nation s’est substituée la République, à la tolérance la permissivité, etc. Des masses de populations sont arrivées grâce à un humanisme généralisé, et ne se sont plus intégrées, attirées plus sûrement par des avantages sociaux que par la langue, la culture et le mode de vie.

    La France n’a cessé de devenir plus petite, plus faible, moins audible et surtout moins respectable. La France est devenue un pays où l’on paye les paysans pour qu’ils produisent moins et plus mal, où le service public est remplacé soit par des sociétés privées avides soit par des associations loi de 1901 « subventionnivores » et incompétentes. Elle ne peut plus engager ses forces seules, perd sa culture, son mode de vie et sa langue. Elle est perméable à toutes les influences, au nivellement par la base et la merdocratie animée par des élites corrompues et doctrinaires à la fois et leur clientèle médiatique.

    La France est devenue un bloc de gélatine, agité sans cesse mais revenant toujours à sa place, immobiliste, sans odeur et sans saveur.

    En son temps, Mitterrand avait été proposé par les blagueurs pour le Nobel de la paix parce que la France était le seul pays musulman qui n’était pas en guerre. Avec monsieur « petites blagues », nous ne sommes même plus assurés de cela. La France implose. Quitte à entrer en guerre civile, faut-il la déclencher quand on a encore une petite chance de la gagner ? Où attendre qu’elle soit perdue d’avance ?

    Non, je n’ai pas envie de partir à mon tour, et ne veux pas que mes enfants vivent la charia. Alors je vais voter pour celui ou celle qui me promettra de retrouver la France que je voulais léguer à mes enfants, pas cette Europe mal née.

  • Passeurs de clandestins : la mafia est au pouvoir

    Le philosophe René Guénon, se référant aux anciennes civilisations qui en avaient éprouvé le processus, savait que Le règne de la quantité et les signes des temps – celui de l’argent – allait caractériser le déclin de l’Occident. Exit les valeurs spirituelles et culturelles, Daech, avec l’accord tacite de nos dirigeants, n’avait plus qu’à terminer le travail en décapitant les hommes et les statues (comme l’avaient fait les révolutionnaires de 1789 en France) et réduire l’Europe à un vaste champ de ruines. « Du passé, faisons table rase » : c’est la devise des barbares de tous temps et de tous pays.

    Dans les premiers épisodes de l’invasion migratoire, essentiellement musulmane, qui est en train de nous submerger, certaines personnes de bon sens commentaient avec incrédulité et stupéfaction l’inertie de nos gouvernants : « Ils sont devenus fous, leur naïveté est incommensurable, c’est de l’aveuglement. »

    Rien de tout ça ; les « théoriciens du complot », comme les appellent ceux qui sont accusés d’en fomenter un à l’échelle mondiale (quand on veut abattre son chien…), relisent Aldous Huxley qui, dans la préface du Meilleur des mondes, sonnait l’alarme : « Un État totalitaire vraiment “efficient” serait celui dans lequel le tout-puissant comité exécutif des chefs politiques et leur armée de directeurs auraient la haute main sur une population d’esclaves qu’il serait inutile de contraindre, parce qu’ils auraient l’amour de leur servitude. La leur faire aimer – telle est la tâche assignée dans les États totalitaires d’aujourd’hui, aux ministères de la propagande, aux rédacteurs en chef de journaux et aux maîtres d’école. »

    Les pragmatiques ont recours à l’admirable Camp des saints de Jean Raspail, qui avait prédit, en 1973, que les clandestins débarqueraient par bateaux par centaines de milliers sur le sol français.

    Emil Cioran donnait sa version pessimiste, mais lucide, du monde qu’il exécrait déjà en 1960 : « Quelle malédiction a frappé l’Occident pour qu’au terme de son essor, il ne produise que ces hommes d’affaires, ces épiciers, ces combinards, aux regards nuls et aux sourires atrophiés que l’on rencontre partout, en Italie comme en France, en Angleterre de même qu’en Allemagne ? Est-ce à cette vermine que devait aboutir une civilisation aussi délicate, aussi complexe ? »

    Quant à moi, je pense que nos gouvernants européens ont cumulé et cumulent toutes ces tares qu’ont si bien décrites nos écrivains. Mais j’ajouterai que ces manipulateurs, qui tueraient père et mère pour un peu plus de pouvoir et d’argent, sont eux-mêmes manipulés par plus forts et plus abjects qu’eux : les parrains d’une mafia mondiale et mondialiste qui a rajouté le trafic d’êtres humains à sa panoplie, grands banquiers qui les blanchissent, marchands d’armes qui les fournissent, etc… leur ont inculqué les rudiments d’une morale de voyous : brutalité, cynisme, cruauté ; nos politiques ont si finement compris la leçon qu’ils en rajoutent contre leurs propres concitoyens.

  • Ne tirez pas sur la Hongrie, elle fait ce qu’elle peut

    S’il est un pays qui n’a pas bonne presse ces temps-ci au sein de l’Union européenne, c’est bien la Hongrie. S’il est un homme politique qui est vilipendé, jugé et condamné par ces parangons de vertu et d’hypocrisie que sont les représentants des institutions européennes et les médias comme il faut, c’est bien M. Viktor Orbán, Premier ministre hongrois.

    Comment le gouvernement magyar, nous rabâche-t-on à longueur de journée, loin de se féliciter que la Hongrie soit le point de passage choisi par des centaines de milliers de migrateurs en route vers l’Europe du Nord et de l’Ouest, loin d’accueillir à bras ouverts, loin d’y voir une chance, loin de tenter de les retenir, leur ferme ses frontières, tente de leur opposer des barrières infranchissables, les menace, s’ils passent outre, de peines de prison ? Et comment se fait-il que la population approuve massivement les mesures prises par un Premier ministre non seulement « populiste », ce qui est un péché, mais populaire, ce qui est un scandale ? Le Hongrois serait-il par nature bête et méchant, frileux et xénophobe, comme l’idée commence à s’en répandre ? Mérite-t-il le mépris affiché que lui témoignent tatie Merkel ou papa Juncker ? Les censeurs et les dénonciateurs de l’attitude adoptée par Budapest face à la grande migration actuelle seraient bien avisés de prendre connaissance du passé et du présent de la Hongrie. Cela leur éviterait sûrement de penser et peut-être de dire tant de bêtises.
    Qu’est-ce que la Hongrie ? Au cœur de l’Europe centrale, un petit pays de neuf millions d’habitants, amputé il y a près d’un siècle de 70 % de son territoire, de 30 % de sa population et de plus en pleine décroissance démographique, un petit peuple d’autant plus attaché à sa langue, à sa culture, à sa cohésion ethnique que celles-ci, perpétuellement menacées, sont aujourd’hui en péril de mort. L’histoire, récente aussi bien qu’ancienne, de la Hongrie explique assez, comme celle de la Pologne, de la Slovaquie, de la Tchéquie ou des pays baltes, sa sensibilité particulière et justifie toutes ses craintes. Frileux, les Hongrois ? Ils ont eu tellement froid. Xénophobes, les Hongrois ? Ils ont assez pâti des ingérences de l’étranger dans leur destin.

    Christianisée par le roi Étienne il y a mille ans, la Hongrie a subi le joug ottoman pendant trois siècles, jusqu’à l’orée du XVIIIe. Elle n’est passée de la soumission au despotisme musulman que pour être mise en tutelle par les Habsbourg. L’édifice fragile de la double monarchie et de la cohabitation relativement heureuse à laquelle elle avait abouti emporté par la tempête de la Première Guerre mondiale, la Hongrie n’a cessé d’être un satellite du Grand Reich que pour connaître plus de quarante ans l’occupation soviétique. L’insurrection menée par Kossuth en 1848, la révolution de 1956 écrasée dans le sang par les blindés russes ont jalonné et marqué la lutte du peuple magyar pour sa prise en compte et sa survie. Ne pourrait-on comprendre les réactions de peuples qui n’ont retrouvé leur indépendance, aujourd’hui contestée par les puissances qui dominent l’Union européenne, qu’il y a vingt-cinq ans ? Si la Hongrie ne se montre pas hospitalière – c’est une litote – à ses visiteurs pakistanais, afghans, syriens, éthiopiens, soudanais et autres, c’est qu’elle ne dispose pas d’atouts comparables à ceux des États-Unis, de l’Allemagne et, à un moindre degré, de la France : la puissance, l’ancienneté, la solidité, la richesse, la taille, qu’elle n’est pas assurée de sa pérennité ni même du maintien de son identité. La Hongrie n’attaque ni ne menace personne, elle est sur la défensive.

    À ce propos, une remarque. La fragile clôture que la Hongrie, comme un vieux peuple paysan, tente d’opposer à des intrusions qu’elle redoute, est communément qualifiée de « mur », par référence au mur de Berlin. Certains, même, ne craignent pas de parler à son propos d’un nouveau « rideau de fer ». On leur rappellera qu’il existe deux sortes de « murs ». Ceux qui sont destinés à empêcher de passer les candidats à la sortie. Les murs des maisons d’arrêt ou des pays-prisons n’ont pas d’autre finalité. Ceux qui n’ont pour raison d’être que de faire obstacle aux candidats, pacifiques ou non, à l’entrée. On parle alors de remparts ou de murs de protection. Ce n’est pas exactement la même chose.

  • Immigration : le Saint-Suaire des hypocrites

    On l’aura bien compris : l’information qui chamboule les médias français et les réseaux sociaux, ces derniers jours, est celle de l’immigration.

    D’un côté, les inlassables menteurs si bien représentés par un Jacques Attali, et de l’autre côté, les réactionnaires s’agitant bêtement dans tous les sens comme à l’accoutumée.

    Il est évident que l’immigration ne sortira pas la France d’une quelconque crise financière et encore moins l’Europe. Il faudrait être benêt comme un antifa rennais pour tomber dans cette sottise oligarchique. Quant aux réactionnaires, ce qui est compliqué avec eux, c’est que même lorsque leur objectif est louable, les causes qui les ont menés à brailler sont secondaires, voire pathétiques, ce qui a pour objectif indirect de rendre tout combat minable et, in fine, de faire le jeu de l’idéologie dominante.

    Finalement, d’un côté comme de l’autre, le premier des problèmes serait politico-économique. Les deux camps, prétendument opposés, se retrouvent en parfait accord sur ce point ; nonobstant, la véritable problématique ne serait-elle pas ailleurs ? L’immigration massive, engrangée par les guerres modernes occidentales, provoquera la destruction récurrente des différentes cultures et traditions des pays concernés. Ce qui fait la beauté et la particularité d’un État serait, ainsi, réduit au néant. C’est également ce qu’il se cache derrière l’idéologie du bobo gauchiste où l’humanité ne serait qu’un amas identique. La différence ne doit pas être vue comme quelque chose de péjoratif – ce qui serait déjà une forme de racisme – mais plutôt comme une forme de fierté respectueuse.

    Il n’y aurait pas de monde plus terne et morbide qu’un monde uniculturel. Chaque culture se doit d’être respectée et préservée.

    Dans le fond, le faux clivage bobo-réactionnaire est le même que le faux clivage mondialo-nationaliste. Alors que le nationalisme – qui est né de la grande bourgeoisie – a tout fait pour détruire la religion, les patrimoines régionaux, les légendes mystiques et les patois ancrés, le mondialisme – nouvelle idéologie de la grande bourgeoisie – veut, dans une continuité parfaitement logique, faire de même avec les nations amplement désacralisées.

    Dans ce combat, je ne vois qu’un boxeur seul sur le ring, réservant un show ubuesque au public et hésitant encore entre son direct du gauche et son crochet du droit, tout en sachant éperdument que, quel que soit son choix, il sera vainqueur par forfait.

  • Babylone et la nouvelle Jérusalem

    Le bon sens commun nous dit que la France est plutôt laxiste en matière d’immigration mais pour certaines associations chrétiennes, le gouvernement n’en fait pas assez et la France a vocation à recevoir toute la misère du monde. Ainsi, j’écoutais récemment à l’antenne locale d’une radio catholique, RCF, toutes sortes d’appels aux bonnes volontés, appels relayés par des associations comme la CIMADE ou l’ACAT pour aider des familles d’immigrés plus ou moins clandestins à rester sur le territoire français, ces familles en majorité musulmanes venant d’Afrique, d’Asie ou du Moyen-Orient.

    Il s’agissait, bien sûr, d’accueillir, de procurer logement, argent et travail et non de convertir ces familles, ce qui dénoterait de vilaines tendances au prosélytisme.
     
    L’ACAT se distinguait par un courrier appelant à supprimer la garde de certains enfants d’immigrés clandestins dans des centres de rétention, invoquant un article de la Déclaration des droits de l’enfant de l’ONU interdisant d’enfermer des enfants. La Cour des comptes nous dit, dans son dernier rapport, qu’environ 1 % des immigrés en situation irrégulière après refus de leur demande d’asile sont expulsés, mais sans doute, pour l’ACAT, c’est encore trop, il faut laisser les enfants à l’extérieur, rendant pratiquement impossible l’expulsion des parents.
     
    Vers où cela nous mènera-t-il ? Une société multiculturelle, nous répète-t-on à l’envi. Pourquoi pas, mais il est bon de rappeler aux chrétiens que la Bible nous décrit deux types de sociétés multiculturelles : la Jérusalem céleste ou nouvelle, où tous les peuples viendront fraternellement adorer le vrai Dieu dans la paix et l’harmonie, et Babylone, sur laquelle la grande prostituée de l’Apocalypse s’est assise, cité vouée à l’idolâtrie (à chaque communauté ses idoles), la violence et toutes formes de corruption. Il semble que la France se dirige plutôt ces temps-ci vers le modèle babylonien.
     
    Le fondateur du christianisme a quitté notre terre en laissant comme dernier message : « Faites de toutes les nations des disciples » (Matthieu 28,19) et il appelle le jeune homme riche à renoncer à ses richesses pour « proclamer la venue du Royaume » et non simplement pour aider les pauvres.

    Bien sûr, les deux sont liés mais on ne doit pas isoler l’aide au pauvre ou à l’étranger d’une véritable rencontre avec les personnes sur les plans culturel et religieux sinon, selon les mots du « pape émérite » Benoît XVI (Deus caritas est), l’Église catholique risquerait de se transformer en ONG humanitaire.
     
    S’il s’agissait simplement de recevoir gentiment des étrangers avec des logements, de la nourriture et des vêtements, l’intégration des immigrés au cours des dernières décennies aurait été un succès et on aurait évité qu’ils forment des communautés séparées de sorte que même le Premier ministre Manuel Valls parle d’une situation d’apartheid. En fait, il s’agit d’un défi culturel bien plus exigeant et, pour le relever, il faudrait déjà avoir une idée claire de notre culture et de nos valeurs, ce qui est loin d’être le cas.

  • Psychose en Europe

    Fini les grands discours sur l’enrichissement culturel, place aux forces spéciales.

    Vendredi matin, BFM TV révélait qu’un homme arrêté en août dernier par la DGSI était en réalité un ancien djihadiste passé par la Syrie et renvoyé en France pour commettre un attentat.

    Il n’avait pas encore de date pour passer à l’acte mais son projet était suffisamment sérieux pour que les services de renseignement décident de l’arrêter.

    L’occasion d’apprendre, par le biais du Figaro, qu’une arrestation de ce type a lieu chaque semaine en France. Une arrestation par semaine, ça fait 50 personnes par an, on sait qu’ils sont des milliers de « Français » à avoir rejoint l’État islamique en Irak ou en Syrie. Rassurant.

    Quelques heures plus tard, ce même vendredi, un Thalys qui devait relier Amsterdam à Paris était évacué parce qu’un jeune homme s’était retranché dans les toilettes. Intervention de la police et des services de déminage. Aucune autre précision sur le profil ou les intentions du suspect.

    Au même moment, la gare centrale d’Anvers était également évacuée en raison d’un colis suspect.

    Deux jours plus tôt, un sac rempli de munitions était trouvé sur des voies SNCF à Aubervilliers. Les services de déminage annoncèrent quelques heures plus tard que ce n’étaient que des munitions de chasse. Nous n’en saurons pas plus.

    Les faits sont là : les Européens sont paniqués, leurs services de renseignement et leurs forces de l’ordre sont aux aguets. Les discours angéliques n’y changent rien.

    Plus personne ne pense, en voyant un sac de sport abandonné, qu’il a été simplement « oublié », et rares sont ceux qui s’imaginent que le garçon enfermé dans les toilettes a simplement un coup de blues. Tous n’ont qu’une idée en tête : attentat. La psychose est réelle parce qu’elle a toutes les raisons de l’être.

    Aux frontières de l’Europe, des scènes de guérillas sont filmées ; dans les journaux, on publie des bouilles d’enfants décoiffées, perdues devant des rangées entières de boucliers militaires.

    Dans les trains, les passagers sont évacués ; sur les plateaux télévisés, on parle solidarité.

    Deux réalités: une submersion ingérable d’un côté, une manipulation médiatique bien rodée de l’autre.

    Il y a quelques jours, Francis Huster affirmait qu’il y avait peut-être le prochain Montaigne parmi ces clandestins. Quelques secondes plus tard, il ne voyait « pas le rapport » entre les « migrants » et le risque d’attentats. L’aveuglement idéologique à son comble. En attendant, on a plus d’évacuation de trains que de recueils de poésie…

    L’Europe n’a pas attendu cette nouvelle vague migratoire pour être à la merci du terrorisme islamiste. Mais les Européens s’inquiètent raisonnablement du nombre de nouvelles recrues djihadistes qui pourraient se cacher dans les bateaux qui accostent.

    L’État islamique a prévenu qu’il se servirait de ces migrations pour infiltrer l’Occident, pourquoi ne pas le croire ? Plusieurs personnalités politiques sont réalistes et reconnaissent cette menace. Rares sont les courageux qui prennent les mesures nécessaires pour protéger les peuples dont ils ont premièrement la charge.

    Les mots prononcés par Manuel Valls après l’épisode Charlie reviennent en tête : « Les jeunes Français doivent s’habituer à vivre durablement avec la menace d’attentats. » Sans langue de bois, cette phrase signifie que les autorités sont dépassées.

    Elles choisissent donc, en toute logique, d’ouvrir encore plus grand leurs frontières à des flux non identifiés. À ce rythme-là, les tentatives d’attentat vont se multiplier. Les attentats aussi, c’est mathématique.

  • Migrants : la lucidité vient d’Afrique

    « Avant le printemps arabe et l’assassinat de Kadhafi, il n’y avait pas de réfugiés qui affluaient vers les pays européens. La situation était normale en Afrique du Nord. Ce sont le bombardement de la Libye et l’assassinat de son chef qui ont ouvert la porte à des tensions et à des conflits dans le pays. » Marine Le Pen, Vladimir Poutine, Victor Orbán ? Non, vous n’y êtes pas, même s’ils auraient pu proférer cette pieuse évidence. Non, tout simplement, si l’on peut dire, Jacob Zuma, actuel chef d’État d’Afrique du Sud.

    Aggravant son cas, fustigeant un arc du mal s’étirant de l’OTAN à l’Union européenne, celui-ci ajoute que lorsque « l’Afrique disait : on a une feuille de route pour travailler avec les Libyens et changer la situation en Libye, tout le monde nous a ignorés. Et aujourd’hui, ceux qui ont participé à déstabiliser cette partie du monde ne veulent pas accepter de réfugiés. Mais c’est leur responsabilité. Ils ont provoqué cela, ils doivent y remédier. »

    Assurément, de tels propos seront très peu relayés par les médias « mainstream », quand ils ne seront pas superbement ignorés avec la morgue condescendante séant aux oligarques du système. « La vérité n’est jamais amusante, sans ça, tout le monde la dirait », reconnaissait Michel Audiard. Surtout quand elle vient du continent noir. Cet éden adulé par des Occidentaux au leucoderme honteux, anticolonialistes aussi primaires que ridiculement anachroniques, cet éden, donc, berceau immarcescible de l’humanité – scandaleusement peu reconnaissante de ce côté-ci de la Méditerranée – qui, bien qu’abandonné par ses forces vives aimantées par les mirages du nord, n’en continue pas moins d’abriter un certain bon sens.

    En effet, faut-il être particulièrement ignorant de l’Afrique, de son terreau socio-culturel et historique, comme de l’anthropologie des Africains, pour ne pas concevoir, un seul instant, que ces derniers puissent penser différemment de nous, Européens repentants et déclinants. Nombre d’africanistes, de politiques et autres spécialistes autoproclamés considèrent que les Africains sont des Européens pauvres à la peau noire, selon l’éloquente formule de Bernard Lugan.

    C’est ainsi que l’assassinat de Kadhafi commandité, à l’époque, par des élites inconséquentes a été ressenti comme un véritable coup de tonnerre dans toute la région sahélo-saharienne, du Mali au Burkina, en passant par le Niger et le Tchad. Non seulement le chef de la Jamahiriya libyenne y était parfois admiré, toujours respecté, mais encore constituait-il LE rempart quasi inexpugnable contre la gangrène islamo-maffieuse qui dévore, depuis lors, le désert africain. Effondré, il ne restait alors plus qu’au président du Niger, Mahamadou Issoufou, porte-voix « in deserto » de ses homologues, qu’à exhorter à « une intervention militaire pour réparer les dégâts liés à la chute de Kadhafi, sinon nous aurons Daech à nos portes » (Jeune Afrique, 28 décembre 2014).

    In fine, le problème de la mystique démocratique (Louis Rougier) réside ici. Portée à un tel degré de négation du réel par ses zélateurs fanatiques, elle s’effondre immanquablement en sinistre politique.

  • Grâce à Dieu, la justice laïque a aussi ses miracles

    Les meurtres d’enfants handicapés, généralement commis par les mères, ne sont pas rares. Ce sont aussi des actes très commentés qui suscitent des réactions passionnées parce qu’ils sont considérés comme douloureux, donc plus compliqués à comprendre. Le cas jugé à Rennes de la mère qui a étranglé sa fille Méline avant de tenter de se suicider n’a pas échappé à la règle.

    Il faut admettre que le contexte général de l’évolution des mœurs s’y prête. Depuis trois ans, les débats autour de la mort donnée volontairement, soit en début de vie par l’avortement, soit en fin de vie par l’euthanasie, sont devenus oppressants. C’est à croire qu’il n’y a plus que cela qui intéresse le législateur ! Ne peut-on pas faire mourir de soif un tétraplégique dès lors qu’on l’anesthésie ? Est-il bien nécessaire d’avoir un délai de réflexion avant d’avorter ou d’être en situation de détresse pour le faire ? Donner la mort à son enfant par amour, n’est-ce pas, en fin de compte, la plus belle chose du monde quand cet enfant s’appelle Vincent Lambert ou qu’il est trisomique 21 ?

    Sur ce fond culturel déliquescent, on pouvait tout craindre et, d’ailleurs, on n’est pas passé loin de la catastrophe. Tous les ingrédients étaient réunis. Une mère, née d’un père kabyle illettré et d’une mère couturière, mais une mère seule dont l’enfant aurait été le fruit d’un viol. Une mère dont on souligne à l’envi qu’elle est catholique pratiquante et qu’elle va à la messe. Une défense assurée par Éric Dupond-Moretti qui en rajoute : « Son idée a germé un 15 août, le jour de la Vierge Marie. » Le meurtre d’une petite fille handicapée de huit ans, inspiré par la Sainte Vierge, le jour de l’Assomption, ça vaut bien un acquittement, non ?

    En même temps, très idéologiquement, cette défense n’hésitait pas à affirmer qu’elle ne se contenterait pas d’un acquittement au bénéfice de la maladie mentale de la mère, ce qui pouvait être plaidé, mais qu’elle réclamait un acquittement au bénéfice de l’amour d’une mère qui a voulu « libérer » sa fille, assimilée à un handicap, ce qui est autre chose…

    Grâce à Dieu, la justice laïque a aussi ses miracles. La cour d’assises d’Ille-et-Vilaine, loin de céder au stéréotype à la mode du meurtre, tenu pour le degré suprême de l’amour, a rendu un sage verdict. En condamnant la mère à cinq ans avec sursis, la justice a suivi le réquisitoire de l’avocat général qui a rappelé ce qu’on peut avoir tendance à oublier dans ce genre de procès, la vraie victime : « La vraie victime n’est pas là. Ni physiquement, ni symboliquement. Elle a été l’absente de ce procès, recouverte par le handicap. Elle n’est plus que le handicap. » Autrement dit, la mère a bien commis le meurtre de sa fille handicapée, qui est la vraie victime, et une altération du discernement au moment des faits peut être retenue comme circonstance atténuante.

    Mais il n’y a pas de meurtre d’amour.

    C’est la fermeté de la loi et la clémence du juge qui font la justice.

  • 54 % des Français sont (toujours) opposés au Mariage pour tous !

    Les gens raisonnables, ceux qui ne craignent rien tant que de se faire remarquer, pensent qu’une fois qu’on a manifesté son désaccord à l’encontre d’une réforme, et que celle-ci est adoptée, il faut « passer à autre chose. » C’est ainsi que, manifestants d’un jour – qui par conviction, qui par opportunisme, qui par effet de mode -, ils abandonnent le combat à la première occasion sans crainte de trahir leurs idées. Enfin, pour ceux qui en ont.

    C’est grâce à cette attitude timorée typique d’une bourgeoisie préférant le confort de l’entre-soi aux désagréments de l’opposition que la gauche a conquis le terrain des valeurs, en les subvertissant, en les détournant, et a imposé sa contre-culture à la société française. Le mouvement ne date pas de Mai 68, mais de 1789. C’est parce que les tenants d’un ordre traditionnel crispés sur un conservatisme archaïque, incapables d’intelligence et de réalisme, ont refusé la nécessité d’une réforme de l’État qu’ils se sont placés eux-mêmes hors du jeu politique et ont laissé le champ libre à leurs adversaires.

    Un siècle plus tard, les républicains ont imposé leurs conceptions grâce à l’inexistence philosophique des royalistes majoritaires au Parlement, mais divisés. Un siècle encore et la bourgeoisie conservatrice a abandonné toute velléité de défendre une conception de la société fondée sur le respect de la nature humaine. Par incapacité de débattre – la justification par le pitoyable « cela s’est toujours fait ainsi » -, par paresse intellectuelle, par conformisme : chez ces gens-là, Monsieur, on ne se montre pas. On reste discret. Les nombreuses exceptions ont confirmé la règle.

    En 2013, ils sont aussi descendus dans la rue. Ils ont grossi les bataillons des opposants à une loi inique qui, en changeant la définition du mot mariage, a provoqué la réforme de civilisation qu’annonçait Christiane Taubira. Le pouvoir sachant parfaitement à qui il avait affaire a réagi avec une cynique intelligence : en refusant de céder, en provoquant des incidents destinés à faire passer les gens de conviction pour de dangereux activistes naturellement réprouvés par la bourgeoisie, il a fait adopter son texte. Il savait que désormais, il faudrait  « passer à autre chose. »

    La mécanique la mieux huilée peut se gripper à cause d’un minuscule grain de sable. Ce grain de sable, c’est l’opinion des Français. Elle ne compte plus pour grand-chose face aux puissances de la finance, des affaires, face aux grands de ce monde qui savent faire le bonheur du peuple contre son gré. Un sondage IFOP commandé par l’association Désir d’avenir et commenté par Valeurs actuelles montre que 54 % des sondés sont opposés au mariage homosexuel. 54 % ! Après des années d’intense propagande, d’émotions soigneusement fabriquées, de communication ultra-professionnelle, de bourrage de têtes blondes, d’autocensure et de chuchotements, il reste 54 % des Français opposés à la loi Taubira.

    Certes ils ne sont pas forcément d’accord entre eux sur le sort à lui réserver : abrogation pure et simple (22 %) ou réécriture vers une union civile (32 %). Certes ils n’ont, en l’état actuel des choses, aucune chance d’être entendus. Quoique. Si la question refait surface, il y a fort à parier que les communicants des Républicains s’en empareront sans tarder. Il paraît que l’action Sens commun a gagné 10 % à la bourse des idées utiles…

    Trêve de plaisanterie. Le pessimisme est trop souvent de mise dans ces colonnes pour ne pas se réjouir d’un de ces petits signes qui montrent que, malgré tous leurs efforts, ceux qui dirigent l’opinion ne pénètrent pas toujours au tréfonds de l’âme humaine. Là où se trouve le bon sens.

  • Coût de l’immigration, entre propagande et mystification

    Vous l’entendez sur tous les plateaux de télé : « L’immigration sera bénéfique pour la croissance et remplira les caisses de l’État ! » et comme ceux qui pensent le contraire ne sont jamais invités à s’exprimer vous pourriez en déduire que les experts sont unanimes sur le sujet. Attention ! Le sujet est tabou et chacun sait que derrière un tabou se cache souvent une gigantesque mystification. 

    Les « immigrationnistes » avancent les précédents de l’Histoire qu’ils illustrent de façon imagée par deux superbes courbes parallèles orientées à la hausse, celle de l’immigration et celle de la croissance. Mensonge ! Ne confondons pas le peuplement d’un territoire en friche avec l’immigration vers des zones fortement urbanisées. Dans le second cas de figure, c’est la croissance qui attire les immigrés et non les immigrés qui déclenchent la croissance. Leur démonstration n’est donc qu’un sophisme classique qui consiste à inverser cause et conséquence.

    Un autre argument couramment avancé est celui des rentrées fiscales. Là aussi, il y a tromperie. Avant de rapporter le moindre sou à l’État, l’immigration a un coût, un coût qui démarre dès le passage de la frontière. Les immigrés paient aussi peu de TVA car la part de leur consommation consacrée à des biens soumis au taux réduit est plus importante que chez la moyenne des français. Dans le meilleur des cas, un immigré trouvera un emploi (déclaré) après de longs mois de chômage et probablement aux dépens d’un autre puisque nous sommes en sous-emploi chronique, recettes pour l’État, quasiment nulles. Si par chance, il parvient à s’affranchir des aides sociales, il épargnera une fraction importante de son salaire pour venir en aide aux parents restés au pays. Les transferts des travailleurs étrangers représentent en France cinq milliards d’euros chaque année, cinq milliards qui sortent du circuit économique, impact sur la croissance nul voire négatif. La vérité est que lorsqu’un État accuse un déficit structurel de ses finances publiques, l’augmentation de la population ne fait qu’aggraver ce déficit. Un mot sur les retraites. Les immigrés cotisent certes mais on fait semblant d’oublier qu’ils y ont droit aussi, impact nul donc, à moins bien sûr de se placer dans une logique de « Ponzi ». 

    Et je ne parle même pas :

    – de la moindre productivité et du nivellement par le bas dans l’Éducation nationale, du fait des coûts et du temps supplémentaires associés aux différences linguistiques culturelles et religieuses.
    – des comportements xénophobes, des deux cotés, qui créent un climat d’insécurité propre à dissuader l’investissement quand ce ne sont pas les consommateurs qui préfèrent rester chez eux.

    On ne se contente pas de minimiser les coûts, on invente des profits. La mystification est donc totale. 

    Sachez enfin, que c’est l’émigration (de masse) et non l’immigration qui pour un pays est une ressource, parfois même la ressource principale – les Philippines par exemple ou l’Algérie entre 1962 et 1973. Alors que lorsque les flux migratoires touchent les élites – Allemagne de l’Est avant la construction du mur – c’est l’inverse. Le problème c’est qu’en France on s’achemine doucement vers l’une ET l’autre, la double peine en sorte.

  • Nos dirigeants face au flot migratoire : collabos ou criminels ?

    L’État islamique en a rêvé. Les dirigeants européens – Merkel, Hollande et Juncker en tête – l’ont fait. Avec l’appui de tout ce que le continent compte de crétins humanitaires, de politicards opportunistes et d’artistes ignares (qu’ils chantent ou fassent leur métier d’acteur ou de cultureux, mais par pitié qu’ils se taisent sur les sujets où ils n’ont aucune compétence !).

    Plus rien ne va plus. Les frontières sont débordées. Toute la tuyauterie de Schengen est en train de sauter. Le moment est si grave que la seule parade trouvée par quelques-uns est d’appeler à interdire de parole publique les dirigeants du FN, ceux par qui le scandale (de dire la vérité) arrive ! On hésite entre sidération et grand éclat de rire, tant la réalité est sans commune mesure avec les discours ronflants de nos dirigeants et de nos bien-pensants. 

    En direct, de la frontière hongroise, nos gentils conquérants se font plus violents maintenant que l’on prétend leur interdire le « droit » au passage, comme la Hongrie est tout à fait fondée à le faire, en protégeant les frontières extérieures de l’Union. Ils lancent des pierres comme on le fait au Moyen-Orient pour canarder les troupes israéliennes ou lapider la femme adultère ! 

    De la frontière croate, les policiers sont débordés, les barrières renversées, le flot coule comme un torrent furieux. De la frontière autrichienne les bus et les trains amènent le flux continu de nos remplaçants, et la encore nous avons l’impression d’une inondation. De la Méditerranée, même sensation liquide, celle d’une marée humaine, venue d’Afrique noire.  

    Mais pourquoi bon sang tous ces migrants/réfugiés débarquent en masse, seulement maintenant, par la voie terrestre, depuis l’Irak et la Syrie, alors que le conflit là-bas dure déjà depuis 4 ans !? Nous n’avions jusqu’à présent que le train-train des arrivées, et des noyades, venues de Libye. 

    Est ce Erdoğan qui a lâché les vannes en vidant les camps de réfugiés en Turquie ? Ou alors l’État islamique ne conduit-il pas une action délibérée de la terre brûlée, à vider les territoires sous son contrôle, pour provoquer la submersion de l’Europe avec son lot de djihadistes infiltrés ?     

    Quand certains mots s’imposent dans l’opinion, c’est que l’idée qui les sous-tend va de soi, que la force du phénomène est plus forte que les contre-feux spécieux de la propagande officielle et des médias à la botte. Pensons au « Daech » que les socialistes ont voulu nous faire ingurgiter pour ne pas mécontenter leurs amis musulmans en prononçant les termes d’islam ou d’islamisque, « cette hostie consacrée, l’Agnus dei des bobos », comme dirait Olivier Rolin.

    « Migrants », « barbares » et « dirigeants criminels » sont de ceux-là. Ce sont les mots d’un nouveau paradigme de pensée. Criminels est le mot qui convient pour qualifier nos dirigeants, et non celui de collabos, que l’on a pu lire sous la plume de Renaud Camus ou Pierre Cassen, mot trop doux, et surtout anachronique, et tombant dans la reductio ad hitlerum.

    Criminels sont nos dirigeants européens dépliant le tapis rouge à tous les migrants de l’Afrique et du Moyen-Orient en faisant de l’Europe une terre de conquête après qu’ils ont déstabilisé ou détruit leurs pays d’origine avec l’ami américain ! L’Histoire plus que les tribunaux jugera nos dirigeants ! Patience !

  • Merkel se dégonfle

    Madame Merkel est une politicienne habile qui sait tirer profit des mouvements d’opinion. Ce n’est pas une femme politique qui a la dimension d’un grand homme d’État. Ce dernier doit être capable de défier les courants éphémères pour imposer le choix du bien commun au long terme. Les Britanniquesn avec Churchill avant-guerre et Mme Thatcher en 1979n ont connu de tels personnages. Angela Merkel, c’est le contraire. Loin de redresser un pays qui s’est fourvoyé, elle reçoit un héritage politique plutôt positif qu’elle ne dilapide pas. Mais lorsqu’une question difficile se présente, elle adopte très rapidement la solution la plus conforme à l’opinion dominante, aux sentiment ou aux émotions qui la parcourent.

    Madame Merkel, c’est l’image plus que l’idée, celle de la « mère », employée en ce moment même par les candidats à l’immigration par exemple. C’est aussi le choix du court terme au détriment de l’avenir.

    Sous le coup de l’émotion provoquée par les naufrages en Méditerranée, par l’incendie volontaire d’un foyer d’immigrés et, finalement, par une photographie qui a entraîné un tsunami médiatique, la chancelière allemande a lancé un message totalement irresponsable. L’Allemagne allait mettre sur la table 6 milliards d’euros pour recevoir 800.000 migrants cette année. Elle ouvrait ses portes aux Syriens victimes de la guerre que subit ce pays. L’Europe se devait, d’après elle, d’accueillir les migrants du sud. Dans un premier temps, l’opinion allemande a réagi positivement, ravie de trouver là l’occasion d’effacer les traces de son passé.

    Mais, rapidement, les conséquences de cette annonce ont dépassé son auteur. Le flux migratoire s’est accéléré. Il a mêlé les immigrants économiques venus de partout aux « réfugiés » syriens. Il a débordé les capacités d’accueil des Allemands. Il a fait fructifier les affaires des passeurs et provoqué d’autres naufrages. L’Allemagne a donc décidé de rétablir son contrôle aux frontières dans une volte-face qui témoignait de la chienlit que sa politique avait suscitée en Europe.

    La Syrie est menacée par les islamistes, mais il est hors de question que l’Allemagne participe à des opérations militaires contre eux, c’est-à-dire s’attaque à la cause, reconnue par elle, du déplacement de population. En revanche, pour y faire face, l’Allemagne a totalement ignoré Schengen. L’appel d’air qu’elle a provoqué a, notamment, eu pour résultat de mettre en difficulté un partenaire européen – la Hongrie – coupable… d’appliquer les accords en contrôlant la frontière des pays membres. Entre la Grèce qui n’applique pas les traités et l’Allemagne qui attire les migrants, la Hongrie a installé, à la frontière serbe, un filtre qui est parfaitement légitime. Or, c’est elle qui est critiquée.

    Après avoir lancé une politique unilatérale, l’Allemagne se tourne maintenant vers ses partenaires pour leur forcer la main. Il est compréhensible que ses voisins orientaux qui tiennent plus qu’elle à sauvegarder leur identité culturelle et peuvent aussi compter sur les besoins en main-d’œuvre de l’Allemagne, ne soient pas enclins à favoriser l’invasion.

    Certes, on pourrait dire que l’Allemagne vise, à long terme, à remédier au fatal vieillissement de sa population et à assurer le renouvellement de sa main-d’œuvre. Cette réduction de la politique à l’économie est une infirmité de notre temps. La dislocation culturelle de l’Europe, les conflits communautaires, le développement du terrorisme sont des menaces beaucoup plus profondes sur notre avenir. Si on peut admettre l’intérêt d’une immigration contractuelle et mesurée, reconnaître l’impératif d’accueillir les vrais réfugiés – les chrétiens, par exemple -, le remplacement de population est, évidemment, mortel. Angela Merkel n’a pas tenu à faire cette distinction. Elle a montré ses limites.