Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • On s’inquiétait cet été, on ne savait pas où était le Président : il était chez Drucker

    On s’inquiétait cet été, on ne savait pas où était le Président. Disparu sans laisser d’adresse. On se demandait dans les dîners : est-il parti se marier discrètement à Las Vegas ? Suivre un entraînement commando avec les p’tits gars de la Légion en Guyane, lui qui se rêve en guerrier ? Est-il parti avec son équipement de spéléo explorer le fond de la dette ? Mystère. À part une apparition dans un restaurant des gorges du Verdon pour y fêter son soixante et unième anniversaire, le chef de l’État voulait la jouer discrète.

    Mais le voile aujourd’hui est en partie levé : François Hollande a profité de l’été pour faire de la retape auprès du show-biz, espérant ainsi se préparer un petit matelas de célébrités pour sa triomphale réélection en 2017. C’est que le bonhomme connaît bien l’histoire de son parti ; il sait que François Mitterrand ne dut son élection de 1981 qu’aux années de ratissage en amont effectuées dans son milieu favori par le plus grand showman : Jack Lang soi-même. On se rappelle ces histoires que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaître : le lancement en fanfare de SOS Racisme, les grandes soirées/concerts des potes, les cultureux rassemblés dans la salle du palais de Chaillot défoncée, les effusions de Melina Mercouri…

    Alors, le président Hollande a commencé sa tournée des popotes. Il faut dire qu’en ce qui le concerne, deux années ne seront pas de trop pour le rattrapage. Il y a du boulot. C’est peut-être même l’épisode des 24 Heures du Mans, en juin dernier, qui l’aura décidé : il n’a pas reconnu Patrick Dempsey, le beau docteur de la série médicale de TF1 « Grey’s Anatomy », qu’on lui présentait. Notez bien que je ne l’aurais pas reconnu non plus, mais moi je ne suis pas à la colle avec une actrice et je n’ambitionne pas de me faire réélire par les stars du petit écran.

    C’est L’Express de ce jour qui nous en dit un peu plus. On y apprend que le Président normal et gentil est allé, avec sa Julie, dîner chez le présentateur le plus normal et le plus gentil que la France adore : Michel Drucker. C’est sûr, il y a des leçons à prendre chez cet homme-là. Chez sa femme aussi. Du coup, François Hollande s’est laissé aller à confier ses soucis : Philae. Un gros souci même. La petite chienne n’est pas propre. Elle n’a toujours pas trouvé le chemin de sa caisse pour aller faire popo, alors forcément, les glissades dans les couloirs de l’Élysée, ça la fout mal. Mais les Drucker sont des gens aimables qui ne reculent devant aucun sacrifice pour aider la nation, comme nous l’explique L’Express :

    Avant d’aller dîner chez Michel Drucker, cet été, François Hollande était ignorant de certaines choses de la vie. Ainsi, le chef de l’État ne savait pas qu’il existe des couches-culottes pour chiens. Non seulement il ne l’ignore plus, mais il a même quitté le domicile de l’animateur de télévision avec deux sacs des susdites couches-culottes sous le bras, gracieusement offerts par Dany Saval, l’épouse de Michel Drucker.

    Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais moi, je crois que ça mérite bien la Légion d’honneur. Drucker l’a déjà ? Bon. La grand-croix alors, ou le Mérite civil ?

    Et puis, pour finir, Monsieur le Président, j’ai une petite suggestion à vous faire : pour votre clip de campagne, faites-vous donc filmer posant ses couches à Philae. Ça vous rapportera en plus les voix des amoureux des bêtes.

  • Qui sont les collabos d’aujourd’hui ?

    Valls, notre doux Premier ministre, nous a gratifiés d’un grand rassemblement des maires souhaitant ardemment faire venir de beaux et jeunes Syriens et Irakiens en pleine force de l’âge pour régénérer leurs villes et villages vieillissants.

    Était présent à cette grand-messe Julien Sanchez, maire de Beaucaire. Il y a pris la parole fort courageusement pour exposer quelques vérités mal-pensantes.

    Il s’est donc fait huer, c’était prévisible et prévu. Il s’est même presque fait bousculer par un préfet ! Oui !

    Julien Sanchez s’est fait traiter de facho par des gens qui n’en ont jamais croisé un seul. « Dehors, les fachos ! » hurlait, hystérique, une vieille institutrice socialiste ou une vieille assistante sociale en manque de beau jeune Syrien.

    Facho, donc. Mais il s’est également fait traiter de collabo !

    Là, les fanatiques de la régénération du peuple français par le jeune Syrien ont fait un peu fort, un peu trop fort.

    Les collabos, tout Français qui regarde la télé, et qui ne possède aucune culture historique, sait parfaitement ce que c’est. Un salaud qui soutient les envahisseurs de son pays, c’est-à-dire les Allemands, majoritairement nazis, qui tuent, qui pillent, qui envoient au STO, qui traquent les juifs étrangers et les juifs français.

    Feuilleton après feuilleton, film après film, débat après débat, s’il y a un sujet que tout Français connaît par cœur, c’est bien celui-là. Les maîtres à penser – chauds partisans de la liberté de pensée à condition qu’on pense exactement comme eux – le lui ont bien appris soir de télé après soirée devant la télé.

    Et pourtant : qui sont donc les envahisseurs en 2015 ? Non, pas en 1940, mais en 2015 ? Des réfugiés en pleine jeunesse qui, certes, fuient la guerre dans leurs pays respectifs. Ils sont sans doute plus nombreux que les troupes d’occupation allemande en 1942 – 40.000 hommes environ sans les forces du mur de l’Atlantique… Mais oui !

    Certes, ils n’ont pas dans leur immense majorité ni les intentions ni l’armement des Allemands. Du moins espérons-le…

    Qui peuvent donc bien être, dans ces conditions, les collabos d’aujourd’hui ? Ceux qui ne veulent pas de cet afflux, comme Julien Sanchez ? Ou bien ceux qui veulent s’accommoder de cet afflux, et collaborer à son accueil ? À l’évidence, les « collabos » d’aujourd’hui sont plutôt ceux qui veulent collaborer à la régénération de nos villes et villages « vieillissants ».

    De toute manière, Julien Sanchez, puisque né en 1983, avait moins 40 ans en 1943 : c’est bien jeune, pour en faire un collabo !

    Pauvre France, tu ne t’es pas améliorée depuis le temps des collabos, les vrais.

  • Fleur Pellerin joue au casino avec la redevance télé

    Clemenceau disait que la France était un pays étonnamment fertile. On y plante des fonctionnaires, il y pousse des impôts. Au-delà de cette aimable boutade, considérons que la créativité fiscale en France donne à l’observateur une certaine idée de l’infini. Soucieuse d’élargir les voies de financement de France Télévisions, le ministre de la Culture Fleur Pellerin a, finalement, jeté son dévolu sur la taxation des opérateurs téléphoniques.

    Foin de réforme de la redevance, ni de rétablissement de la publicité après
    20 heures, mais une tentative totalement impossible de résoudre la quadrature du cercle, 18 mois avant la présidentielle. Ainsi, au lieu de taxer les terminaux (ordinateurs, smartphones, tablettes) ou les accès à Internet (les box et autres modems), mesures frappant directement les usagers, le gouvernement a décidé de faire cracher ceux qui peuvent payer (les opérateurs), eu égard aux marges assez considérables qu’ils dégagent. Notons qu’Aurélie Filippetti, en juin 2012, envisageait déjà de telles pistes, avec une nette préférence pour la redevance étendue aux possesseurs d’ordinateurs.

    Rappelons, à l’heure où le gouvernement recycle les idées (qu’il ne juge manifestement pas si mauvaises) de son prédécesseur (Hollande ayant même reconnu des mérites à la TVA sociale sarkozyste), que cette mesure avait été instaurée, en 2009, par François Fillon qui établit une taxe, dite Copé, sur le chiffre d’affaires des opérateurs de télécommunications. Ainsi, ce sont environ 250 millions d’euros qui rentrent annuellement dans les caisses de l’État, le locataire de la rue de Valois décidant d’augmenter cette manne de 1,2 %, soit 75 à 80 millions d’euros supplémentaires.

    Évidemment, du côté d’Orange ou de Free, on pleurniche dur, ce dernier ayant l’honnêteté cynique d’avouer qu’il serait « naïf de penser que ce nouvel impôt ne soit pas in fine payé par le consommateur ». C’est en tout cas un acte de lâcheté de la part de l’État qui privatise, effectivement, une augmentation d’impôt des particuliers sans en assumer l’impopularité inhérente.

    C’est aussi et surtout une indécente martingale à laquelle se livre un ministre sans scrupule, notamment pas celui du bien commun, puisque, comme le révèle Le Figaro Économie (13 septembre), après avoir décidé de conserver progressivement l’intégralité de la redevance (non affectée, contrairement à ce que son nom indiquerait, mais versée au budget général), en redistribuera 80 millions à la radio-télévision publique, marquant ainsi la future imposition d’une insincérité manifeste.

    Où vont aller les 250 millions restants ? À vrai dire, la réponse n’a aucune importance. D’une part, cette somme est rendue dérisoire par l’endettement endémique d’un État ne parvenant à repousser l’échéance de la banqueroute définitive que par un jeu complexe et obscur d’écritures comptables masquant des emprunts à répétition souscrits sur des marchés financiers prédateurs. D’autre part, quelle est la légitimité d’une ponction publique servant à financer Big Brother, soit la plus grande entreprise d’abêtissement et de conditionnement des masses jamais créée ?

  • Mama Merkel hier, Tatie Danielle aujourd’hui !

    Cette fois, ça chauffe. L’Allemagne entend couper les fonds de l’Union européenne aux pays opposés aux quotas. L’Allemagne est comme ça : Mamie Nova, hier, avec les migrants, Tatie Danielle, aujourd’hui, avec les Européens récalcitrants.

    Voulez-vous bien tendre vos doigts, Polonais, Slovaques, Tchèques, Hongrois et Roumains, que Frau Angela donne un coup de règle. Et la France est là, derrière, bras croisés, fronçant les sourcils et opinant du chef quand le mauvais élève fait la grimace sous les coups.

    D’aucuns diront qu’à chaque fois qu’on laisse l’Allemagne reconstituer les pièces de son puzzle national, elle n’a de cesse de vouloir entraîner, avec son autorité impérieuse, toute l’Europe dans ses mauvais coups.

    La vérité, surtout, est qu’à l’instar de ce qui se passe à l’échelon français, on assiste à une confrontation entre « l’Europe périphérique » et l’élite, entre les petits-bourgeois laborieux de l’Europe profonde, encore animés par ce que l’on pourrait appeler, en caricaturant, un bon sens paysan, et les grands bourgeois de « l’Europe qui compte », cosmopolites et condescendants, qui, de vous à moi, trouvent ces Slovaques, Hongrois et consorts bien ploucs et bien butés.

    Pour les réformes sociétales, déjà, il fallait toujours les remorquer. IVG, mariage gay… pffft, pas moyen de rien en tirer. Chantal Delsol a décrit le phénomène dans son livre Populisme : les demeurés de l’Histoire. Ces pays-là sont les provinciaux de l’Europe, les rustres en sabot, avec un béret virtuel vissé sur la tête. Quand Juncker, Européen des Lumières, parlant des migrants, demande « audace et humanité », les bouseux répondent prudence et réalité.

    Des sociologues éclairés analysent, dans 20 Minutes, ces « réticences », pour reprendre leur terme pudique, comme ils décriraient pour la revue GEO les peurs ancestrales d’une tribu pygmée qui n’aurait jamais croisé un étranger : « Ces populations sont restées dans un enfermement d’ordre idéologique et psychologique hérité de la période communiste », y lit-on. « Si, à l’Ouest, on peut voir l’immigration comme un atout ou une opportunité, les pays de l’Europe centrale craignent une menace – infondée (sic) – pour leur culture et la cohésion sociale du pays. »

    Un « expert » évoque encore une « crispation identitaire, confessionnelle et économique ». Ce n’est pas beau, une crispation, on imagine une main tordue par l’arthrose. Mais il concède que « la volonté d’instaurer des quotas a été vécue comme une atteinte à leur souveraineté nationale ».

    Un autre ajoute : « La Slovaquie, qui compte environ 4.000 musulmans, a également expliqué vouloir accueillir simplement des réfugiés chrétiens. L’idée qu’il y ait une population musulmane plus significative a quelque chose d’effrayant pour eux. » Cette fois, ce ne sont plus des crispations de vieillard mais des frayeurs enfantines.

    L’Europe « avancée » reproche à cette Europe « arriérée » de ne pas être assez moderne et, partant – cf. Chesterton -, de ne pas avoir laissé, elle aussi, ses vertus chrétiennes devenir folles.

    Quel mépris. Quelle morgue.

    « Lorsque l’Allemagne ou la France disent quelque chose, nous ne devons pas nous prosterner et répéter la même chose », s’est indigné le Premier ministre slovaque, Robert Fico. Mais si, pourtant, il faudra bien faire des courbettes, et répéter en chœur en ouvrant vos portes : « Viva Frau Angela, viva notre bienfaitrice », car sinon on vous coupera les vivres. C’est la folie des grandeurs, et elle ne peut générer qu’une horrible aigreur.

  • Salon agricole de Rennes : la grande débandade

    Grande première. La vingt-neuvième édition du traditionnel Salon agricole de Rennes se fera sans le ministre de… l’Agriculture !

    Là où tout se complique, c’est que ce dernier, Stéphane Le Foll, est breton de l’espèce revendiquée et ami autoproclamé de la paysannerie.

    Le mot d’excuse de Stéphane Le Foll ? Il a rendez-vous avec Manuel Valls. Lequel ne pourra pas venir non plus, vu qu’il a, assez logiquement, rendez-vous avec Stéphane Le Foll. Pis : Xavier Beulin, président de la jadis toute puissante FNSEA, pointera lui aussi aux abonnés absents. Son mot d’excuse à lui ? Un rendez-vous avec Ségolène Royal. C’est fou, ce qu’il y a comme cinq à sept en ces temps de fourches dressées…

    Il est vrai que l’absence programmée du Xavier Beulin en question s’explique aisément par le fait qu’il ait été copieusement hué par des milliers de paysans, juchés sur autant de tracteurs, lors des manifestations parisiennes de la semaine dernière. Nonobstant, Stéphane Le Foll pourrait se pointer à ce raout au lendemain ou au surlendemain de l’inauguration. Pas de bol ! Il est attendu au Luxembourg à un informel sommet européen de ses vagues homologues…

    Au-delà d’un scénario à la Georges Feydeau, ce jeu de portes qui claquent avec amants à calcifs à fleurs planqués dans les placards peut s’expliquer en peu de mots.

    C’est la fin de la PAC, cette fameuse politique agricole commune, enterrée depuis belle lurette par les actuelles instances européennes, mais dont aucun homme politique n’a eu le courage de signer l’acte de décès, même si l’enterré vivant bouge encore…

    C’est la remise en cause d’une agriculture intensive et devenue dingue. Celle du remembrement techno-libéral du siècle dernier : elle fait encore la fortune de quelques gros « exploitants » – quel vilain mot – et la ruine de ce qui reste de nos paysans, de plus en plus acculés à la misère et au suicide. Pauvre Martin, pauvre misère, comme chantait le regretté Brassens.

    C’est donc un modèle qui se trouve sur la sellette. Obnubilée par son éternel tropisme allemand, notre classe politique n’en jure plus que par la culture et l’élevage industriels. Avec OGM, pesticides et cancers à la clef. Merci, le lobbying de Monsanto… Vous avez dit Monsatan ?

    Il est donc un fait que dans le registre et le marché de la bouffe imbouffable, la France part perdante, incapable qu’elle est – et c’est heureux – de rivaliser avec les fermes concentrationnaires de nos voisins d’outre-Rhin, là où de pauvres vaches et d’infortunés porcins sont élevés dans des casemates d’à peine plus de deux mètres carrés.

    Végétariens ou pas, le moins qu’on puisse faire est de respecter les quelques années de vie aux bêtes destinées à finir dans nos assiettes.

    Petit détail au passage : Marc Le Fur, tête de liste des Républicains aux prochaines élections régionales, entendait maintenir sa visite de courtoisie au salon en question. Depuis qu’une certaine Marine Le Pen y est attendue en invitée vedette, il n’en est plus trop bien sûr.

    Fait du hasard ? Fantaisies de l’agenda ? Rendez-vous impromptus ? Foot à la téloche ce soir-là ? Ou tout simplement la trouille de se faire clouer sur la porte de la grange d’à côté. Va savoir…

  • Il est grand temps que l’Europe se libère des États-Unis

    Dans le « Western soft » que nous projettent les médias, il y a les bons et les méchants : d’un côté, les héros de la démocratie droit-de-l’hommiste derrière la star Obama, parmi lesquels Angela Merkel vient de prendre une place de choix ; de l’autre, les champions de la force obscure, dont Vladimir Poutine est une figure emblématique, et Viktor Orbán un émule gênant, un mouton noir dans le troupeau bêlant de l’Union européenne. Entre le prix Nobel par anticipation et l’ancien officier du KGB, le choix semble s’imposer… Un peu trop, sans doute, pour ne pas éveiller le sens critique indispensable à la liberté de penser et à la vraie démocratie.

    Washington a joué les Frankenstein en créant un monstre, ou plutôt en le réveillant. Le totalitarisme rouge a été remplacé par son vainqueur à Kaboul : le fondamentalisme islamiste. Mais l’Orient compliqué ne s’adapte pas aux histoires simples. Les interventions militaires n’ont pas résolu les problèmes ou les ont aggravés. Les talibans s’activent toujours chez les Afghans. L’Irak a explosé.

    Il est difficile de gagner des guerres lorsque l’ennemi n’est pas clairement désigné et qu’on a, pour amis, ses amis. Alors Obama est arrivé pour reprendre la bonne vieille cible russe, en essayant de dissoudre l’islamisme dans une version plus modérée. Sans succomber à un complotisme échevelé, la succession des printemps, les uns arabes, les autres ukrainiens, ont présenté bien des similitudes avec leurs places parsemées de fleurs : que la bonhomie américaine ait été souvent le décor d’un machiavélisme achevé n’est pas nouveau et demeure logique dans une politique d’intérêt national. Tandis que les États-Unis se refaisaient une santé à coups de dollars et de gaz de schiste, leurs actions systématiquement provocatrices à l’égard de la Russie, en Syrie ou en Ukraine, allaient-elles dans l’intérêt de l’Europe ?

    Le chaos syrien est à l’origine des mouvements migratoires encouragés par les Américains et leur allié turc. Le but est d’abattre le dernier pouvoir proche de Moscou au Moyen-Orient, non de renverser un dictateur, dont toutes les expériences récentes montrent qu’il laisserait la place au chaos, comme en Libye, ou à un retour à l’ordre musclé sous un régime militaire ou islamiste.

    La Russie est un pays dont l’histoire est singulière. Elle n’a jamais connu de démocratie à l’occidentale. Sa culture dominante d’une fabuleuse richesse appartient cependant à la civilisation occidentale, européenne et chrétienne. Son dirigeant actuel poursuit avec succès un double objectif. Il veut d’abord rendre à son pays sa place dans le monde, sa sphère d’influence légitime auprès des pays qui, pendant des siècles, ont appartenu à l’Empire russe. Il veut ensuite dépasser les contradictions de l’histoire nationale en affirmant une identité fière d’elle-même, de Pierre le Grand comme de Stalingrad.

    Ces ambitions ne menacent en rien l’Europe dont la Russie est le voisin géographique et le partenaire économique naturel, dont l’appauvrissement ne présente que des inconvénients. Une Ukraine fédérale peut être un pont entre l’Union européenne et la Russie, à condition qu’elle n’intègre ni l’Europe ni a fortiori l’OTAN. Vladimir Poutine va proposer un plan pour la Syrie. Là encore, la stabilisation de ce pays est dans l’intérêt des Européens. Il n’est pas sûr qu’il y ait une pareille convergence avec la Turquie et avec les États-Unis. Il est temps, si l’Europe veut exister, qu’elle se libère du pays qui, il y a longtemps maintenant, l’a libérée.

  • 2015, une année charnière : vers la fin de l’Union européenne ?

    2015 sera une année à marquer d’une pierre blanche dans les livres d’histoire. Les clercs de nos temps annonçaient l’histoire finie depuis la chute du mur de Berlin ; ils se trompaient.

    Notre époque assimile des régressions à des progrès. La perte de la souveraineté nationale, la suppression des frontières, le mépris de la loi ne sont pas des progrès humains et sociaux mais signifient, tout au contraire, un retour à la barbarie, à l’anarchie. Les frontières, les cultures, les lois, l’ordre, la distinction entre les citoyens et les non-citoyens sont des éléments constitutifs de la civilisation et des progrès historiques de l’humanité. Quand des immigrés illégaux entrent en toute impunité sur notre territoire, avec la complicité passive ou active du gouvernement, nous devrions avoir peur, car notre pays sombre dans la décadence. Les lois sont faites pour être appliquées, elles sont conçues pour assurer le « bien vivre ensemble ».

    Depuis janvier, de nombreux tabous contemporains ont été transgressés : le dieu euro a vacillé sous les coups de la crise grecque, les accords de Schengen ont été fragilisés par la crise migratoire, la vision irénique d’une France multiculturelle a été frappée en plein cœur par la série en cours d’attentats islamistes.

    Après chaque événement, les responsables politiques, nationaux et européens sont restés sourds face aux opinions publiques. La voix du peuple grec a été trahie. Comme en 2005, les caciques européens ont décidé qu’un peuple souverain n’avait pas droit à déterminer librement son avenir. Un non à l’« eurostérité » s’est transformé en un oui à la colonisation financière. L’Allemagne, suivie par son laquais François Hollande, était à la manœuvre. La Grèce est restée dans la zone euro, alors que tout indiquait qu’elle devait en sortir. Nos dirigeants sacrifient l’emploi et la croissance à une monnaie « veau d’or » qui nous empêche de sortir de la crise. Ils n’ont fait que reculer pour mieux sauter un jour prochain. L’euro est une fiction.

    Aujourd’hui, nous sommes préoccupés par l’afflux colossal d’immigrés clandestins en Europe. Une nouvelle fois, l’Allemagne a joué son rôle ontologique de « grande perturbatrice de l’Europe ». Nation égoïste, l’Allemagne se flagelle en demandant à l’Europe d’accueillir des centaines de milliers de réfugiés. Sigmar Gabriel, ministre de l’Économie allemand, a déclaré que son pays pouvait accueillir un million de « migrants » cette année, puis 500.000 par an au cours des dix ans à venir ! Hier, en pleine crise de schizophrénie, ou de roublardise assassine, l’Allemagne a rétabli les contrôles à sa frontière avec l’Autriche, en conformité avec la convention d’application des accords de Schengen, mais au mépris de l’esprit du texte. En réalité, Schengen ne sera bientôt plus, et c’est heureux. La France doit en sortir au plus vite, car cet espace de libre-échange intra-européen met en péril notre avenir en tant que nation. Rappelons-nous que Viktor Orbán a été traîné dans la boue pour avoir appliqué à la lettre les accords de Schengen en protégeant sa frontière extérieure ! L’Union européenne est un bibendum incapable et hypocrite.

    En conclusion, nous pouvons affirmer que les crises migratoires et économiques ont prouvé que l’Europe n’est pas, et ne sera jamais, une entité politique. Des États-nations libres et souverains peuvent coopérer sur des projets précis, à la façon d’Airbus ; mais il est strictement impossible de gouverner à 27 pays, a fortiori lorsque leurs intérêts sont si éloignés les uns des autres. L’Union européenne a montré son incapacité à s’occuper des crises qui la secouent, il est temps de laisser revenir le fait politique en Europe. La France doit retrouver sa souveraineté et la maîtrise de ses frontières. La France doit être l’opposante numéro un aux funestes volontés bruxello-berlinoises ! L’Union européenne est morte : vive la France !

  • Cette haine que la République a toujours vouée à la France

    La manipulation politico-médiatique à laquelle nous assistons depuis quelques jours, s’agissant de l’accueil en Europe, et plus particulièrement en France, de prétendus réfugiés, ne doit pas nous empêcher de raison garder. Ce déferlement d’immigrants illégaux, encouragé par certains États membres de l’Union européenne et par Bruxelles, provoque la sidération par son orchestration médiatique, qui n’hésite devant aucun mensonge ni aucune voyeurisme pour justifier l’imposture droit-de-l’hommesque.

    Merkel, par cette politique d’appel d’air et ses menaces contre Schengen, qu’elle sait concrétiser, cherche à la fois à s’acheter une virginité humanitaire, à répondre aux besoins d’une Allemagne qui a besoin d’une main-d’œuvre à bon marché et à forcer, avec l’appui de Bruxelles, ses partenaires européens à adopter sa politique, même si en l’affaire elle a peut-être oublié la vertu de prudence.

    S’agissant de la France, en tout cas, les diktats allemands, auxquels Hollande a pour habitude de se soumettre illico, permettent surtout à nos élites de concrétiser leur haine profonde du peuple français. Ce déferlement d’immigrants illégaux, que le « trouple » incestueux formé par le pays légal, les médias de l’oligarchie et le patronat encourage contre des franchouillards incurables, est, à leurs yeux, une chance démographique à saisir car elle leur permet d’accélérer la désintégration de la France.

    C’est évidemment au nom des « valeurs de la République » qu’il convient d’accueillir, « sans discrimination » aucune, ces réfugiés, mâles à près de 80 % – chiffre de l’ONU -, qui ont courageusement laissé femmes et enfants au pays ou dans leur exil précédent avant de les faire venir chez nous. Autant, donc, de faux réfugiés et de vrais immigrants dont le ministre Macron, il y a quelques jours (vendant la mèche), a salué l’arrivée prochaine comme « une vraie opportunité économique ». Alors que le chômage ne cesse de progresser et que la fracture sociale s’aggrave désormais d’une fracture culturelle et religieuse.

    Il est vrai, il s’agit maintenant de « faire société commune dans une société diverse », selon le titre d’un rapport fameux commandé en 2013 par le gouvernement, car « c’est au nom des valeurs fondatrices d’une République effective qu’il faut une reconnaissance franche du pluralisme de la société française et d’une république de la diversité ». La France doit dorénavant ressembler aux différentes communautés d’une société cultivée dans sa diversité éclatée.

    Le premier secrétaire du PS, Cambadélis, déclarait en mai dernier : « Je ne sais pas ce qu’est l’identité française, je connais l’identité de la République. » On comprend, dès lors, la chance que représente ce déferlement migratoire qui n’est que le volet démographique et ethnique d’une politique plus générale visant à désintégrer la France, politique dont la réforme des programmes, qui dissout l’enseignement de la langue et de l’histoire françaises, constitue le volet scolaire, et les lois et projets de lois antidiscriminatoires le volet juridique.

    Le peuple français vit à l’heure actuelle sa transfiguration, ou plutôt sa défiguration, en « république de la diversité ». Parler de « peuple français » est devenu pire qu’une incongruité : c’est une « Marianne » marquée au fer rouge sur le front des mal-pensants. La question ne se situe plus au plan des divisions politiques comme on a pu les connaître par le passé. Elle se situe au plan existentiel.

    Nous arrivons à la phase terminale de la haine inexpiable qu’une certaine conception nihiliste de la République a toujours vouée à la France comme patrie charnelle. Nul ne sait qui l’emportera puisque seuls le temps que les Français mettront à se réveiller et l’énergie qu’ils consacreront à ce sursaut décideront de la victoire. Il appartient entre-temps aux patriotes de toutes obédiences de tout faire pour épargner à nos concitoyens une guerre qu’il sera, en tout cas, impropre d’appeler « civile ».

  • La France inaugure une cathédrale, mais sans Hollande

    Qui d’entre vous sait qu’en ce siècle naissant, une première pour notre Europe aux racines chrétiennes aura lieu dimanche 20 septembre près de Paris, en Val-de-Marne ? Mgr Santier, évêque de ce diocèse, portera sur les fonts baptismaux la cathédrale Notre-Dame[ref]2, rue Pasteur-Vallery-Radot : 14 h, inauguration ; 15 h 45, messe et Te Deum. 19 septembre : 10 h/18 h, visites guidées. Évêché : 01 45 17 24 00.[/ref]. Contrairement à l’édifice précédent phagocyté par les HLM alentour jusqu’à se faire discret avec une entrée… d’immeuble, le nouvel édifice, tout de bois vêtu, s’épanouit, lui, vers le ciel telles des mains en prière jointes par un vitrail de 55 m, œuvre du verrier Zembok.

    Bon, la mairie a raccourci son campanile à 45 mètres afin que sa croix ne domine pas la ville, mais ses cloches « rapatriées » en 1990… d’Algérie carillonneront lors de sa dédicace présidée par le cardinal Vingt-Trois, archevêque de Paris, missionné par le pape François, accompagné de Mgr Ventura, nonce apostolique.

    Les Chantiers du Cardinal et des donateurs ont financé cette cathédrale
    (9 millions d’euros), érigée grâce à Architecture-Studio, la société Grosse et les Mutuelles Saint-Christophe.

    La ville (1 million d’euros) et le département (400.000 €), ayant aidé l’association Chemin des Arts pour le centre culturel (2 millions), seront représentés par MM. Cathala (PS), député-maire de Créteil, ancien ministre de Mitterrand, et Christian Favier, seul président PCF d’un département.

    L’inauguration sera, elle, présidée par Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur. Peut-être pour faire oublier son étiquette de « bâtisseur de mosquées-cathédrales » après les exigences, en avril, du président du Conseil français du culte musulman voulant doubler le nombre de mosquées en France !

    Samir Amghar, universitaire, admettait à propos du financement public des lieux de culte (L’Obs du 8 avril) : « Il y a des dérogations à la règle […]. Un certain nombre de collectivités locales mettent à disposition des terrains sous forme de bail emphytéotique, de 99 ans, en échange d’un euro symbolique, ce qui permet d’économiser l’achat du terrain. […] C’est de bonne guerre. Les pouvoirs publics, quand ils font preuve de pragmatisme, sont capables de financer les cultes en contournant la loi. » Et de donner un exemple : « La mosquée de Créteil a été financée à hauteur de 40 % par la mairie en finançant les parties culturelles. »

    Pour la cathédrale, la participation de la mairie n’a été que de… 9 % du total !

    Quant à M. Hollande, que vaut, pour lui, un événement – même européen – s’il n’est que « catho » ? Ah, l’expo Osiris à l’Institut du monde arabe, le 7 septembre, quel plaisir ce fut ! Mais une cathédrale… bof ! D’autant qu’il sera ce jour-là non loin de la Grande Mosquée de… Tanger avec Mohammed VI ! Et faute de Notre-Dame de Créteil, il pourrait peut-être entrer en la cathédrale… Notre-Dame de Tanger construite – soulignons-le – après l’indépendance du Maroc !

    NB : pour ce 100e article, je tiens à remercier vivement les milliers de lectrices et lecteurs de Boulevard Voltaire. Que celles et ceux qui me font l’honneur d’un intéressant commentaire – pour ou contre – m’en excusent, mais je ne puis répondre à tous. Avec ma sincère reconnaissance. JM

  • Quand l’Europe se suicide : nos civilisations sous l’assaut des grandes migrations

    « Nous autres civilisations, nous savons maintenant que nous sommes mortelles. » Quand Paul Valéry écrit son fameux texte, en 1919, il n’a connu que les horreurs de la Première Guerre mondiale et pas encore les atrocités de la Deuxième et des deux idéologies, communiste et national-socialiste, qui en formèrent le soubassement.

    Mort en 1945, il n’a pas vécu le sursaut des « Trente Glorieuses » et n’aura pas prévu que les Européens payeraient du suicide de leur continent leur honte, leur repentance, leur haine de soi, dans cela même qu’ils nomment la construction européenne, et l’idéologie sansfrontiériste, humanitariste, multiculturaliste et marchande qui la fonde.

    En définitive, les civilisations ne sont vraiment mortelles que sous l’assaut des grandes migrations, parce qu’elles changent les caractères ethniques, culturels et religieux des peuples. Encore qu’il n’y eût que les civilisations romaine[ref]Lire, à ce propos, le remarquable ouvrage de Michel de Jaeghere, Les derniers jours : La fin de l’empire romain d’Occident.[/ref] et amérindienne pour avoir accueilli leurs conquérants les bras ouverts, comme nous le faisons à présent.

    L’épisode migratoire de l’été 2015 éclaire de manière crue la « sortie de l’Histoire » du continent européen. La notion de Grand Remplacement en paraît d’autant étriquée faute d’une conceptualisation rigoureuse. Un épisode, et non une crise, dès lors que les trois causes qui l’alimentent, tel le flot incessant de migrants, seront longtemps récurrentes :

    L’africanisation : du sud, le flot de migrants traduit l’explosion démographique et l’enrichissement économique de l’Afrique noire, comme jadis le trop-plein de populations rurales se déversant vers les villes et l’Amérique. Elle implique un remplacement ethnico-culturel quasi définitif : changement des valeurs, coutumes et structures sociales, sauf remigration improbable, d’autant que l’assimilation est rendue difficile par le manque de moyens et que la culture importée est éloignée de la nôtre.

    L’islamisation : du Maghreb et de l’Orient, les migrants fuient le chaos chez eux, en l’amenant chez nous. Chaos que je nomme l’archaïsme exterminateur du monde arabo-musulman, qui ne tient pas qu’au Coran et à sa lecture anachronique, mais à la nature encore féodale des sociétés arabes, à la loi térébrante du sang ou du clan, à la faiblesse des États-nations. En un mot : la barbarie. L’islamisme idéologique ressort d’un remplacement idéologico-religieux aux allures de conquête incluant prosélytisme et violence.

    La déculturation : l’Histoire est écrite par les vainqueurs et seuls les crimes des vaincus sont punis. Ce faisant, les États-Unis ont imposé mercantilisme, individualisme et multiculturalisme à l’Europe défaite. L’école et la famille qui ne transmettent plus, la société de marché qui nous réduit à la dimension de producteur-consommateur, l’État et la nation qui ne protègent ni ne structurent, les industries d’abrutissement qui rendent serviles, voilà le terreau du remplacement identitaire de « l’Hamlet européen » de 2015, piloté par l’Amérique, sur lequel prospèrent africanisation et islamisation.

    Les États-Uniens applaudissent des deux mains à la submersion de l’Europe par les migrants. Nous leur ressemblerons ainsi davantage. La résistance à notre envahissement et l’espoir semblent venir de l’est de notre continent, Russie et Groupe de Visegrád en tête.

  • Munich : l’échec du diktat de Mme Merkel

    Munich : sa pinacothèque, son calme, sa fête de la bière. Mais, depuis le début de la crise des « réfugiés », la capitale de la Bavière est devenue l’une des portes d’entrée en Allemagne que Mme Merkel a ouvertes en grand.

    Et c’est peut-être de Munich que les Allemands vont commencer à prendre conscience (ils sont déjà 38 % à avoir peur de cette crise migratoire, chiffre considérable pour l’Allemagne) de l’irresponsabilité de leur chancelière.

    Car la Bavière, par bien des côtés, ressemble fort à ces pays de l’Est à forte identité qui résistent héroïquement au nouveau diktat de Mme Merkel. Comme l’a fort bien vu Dominique Jamet, si la Hongrie, la Pologne, les Républiques tchèque et slovaque et les États baltes résistent à la pression de l’Allemagne, c’est que ces pays ont longtemps et souvent été rayés de la carte par le nazisme puis le stalinisme. Leur identité, eux, ils savent ce que c’est, car on la leur a déniée durant tout un siècle de fer. Alors, quand on leur dit que ces nouveaux migrants – et l’islam qu’ils apportent avec eux – qu’ils voient manifester dès leur descente de train doivent faire partie de leur identité, ils disent non. Et, visiblement, la Bavière, avec sa forte identité catholique, et le souvenir du rideau de fer qui la sépara un demi-siècle de ses frères allemands, n’a pas tout à fait la même vision des choses que Mme Merkel. Il est quand même effarant qu’un drame migratoire et identitaire de cette ampleur, avec tous les risques qu’il comporte de déstabilisation économique, sociale, culturelle et sécuritaire, notamment pour de petits pays (et qui plus est en pleine crise économique), soit traité par Mme Merkel, M. Hollande et l’Europe bruxelloise comme une crise de surproduction agricole : par les quotas…

    À peine décidée, cette politique coupée des réalités du terrain, comme bien des politiques bruxelloises, trouve évidemment ses limites concrètes : ce week-end, la gare de Munich est submergée par 20.000 « réfugiés », après plus de 10.000 le week-end dernier (source : Le Monde). Après tout, Mme Merkel n’a-t-elle pas, toujours aussi irresponsable, brandi le chiffre de 800.000 ?

    Crise migratoire, et bientôt crise politique en Allemagne car, au fait, de qui Mme Merkel tient-elle son pouvoir ? N’est-elle pas le leader de la CDU ? CDU qui ne serait pas ce qu’elle est sans la puissante CSU bavaroise. Et là, les choses commencent à se gâter pour Mme Merkel, car l’homme fort de la CSU a publiquement désavoué Mme Merkel et pris fait et cause pour M. Orbán, le Premier ministre hongrois, porte-parole des résistants à l’immigration imposée par Bruxelles et Mme Merkel.

    Il semblerait qu’en Allemagne aussi une recomposition politique soit en marche.

  • De saint Thomas d’Aquin au pape François, l’Église a toujours dénoncé le règne de l’argent

    La sagesse chinoise nous dit que si l’argent peut être un bon serviteur, il sera toujours un mauvais maître. Tout ne dépend-il pas en réalité de l’usage qu’on en fait ? Et d’ailleurs, tout le monde n’en a-t-il pas besoin ?

    On a aussi besoin tous les jours de papier toilette, mais on ne le sacralise pas pour autant ! Ceux qui s’imaginent que l’argent est « neutre » sont les mêmes qui croient que la langue n’est qu’un moyen de communication (alors qu’elle est avant tout porteuse d’une conception du monde) et que la technique est bonne ou mauvaise selon l’usage qu’on en fait (alors que, quel que soit cet usage, elle implique un rapport au monde qui lui est propre).

    Pris dans son essence, l’argent peut être défini comme l’équivalent universel. Il est ce qui permet de réduire toutes les qualités à une quantité, c’est-à-dire à un prix. Il est ce qui montre en quoi toute chose peut être regardée comme semblable à n’importe quelle autre. L’argent, d’autre part, est une médiation sociale, où la liberté individuelle s’identifie à l’objectivation des relations d’échange (l’individu se projette dans la prestation monétaire), comme l’a bien montré Georg Simmel dans sa Philosophie de l’argent. La monnaie elle-même n’est jamais seulement une monnaie. L’euro, par exemple, est aussi une forme subtile de gouvernance permettant d’équarrir le salariat en liquidant les acquis sociaux.

    La condamnation de l’argent court tout au long de l’histoire européenne, depuis la critique aristotélicienne de la chrématistique, c’est-à-dire de l’accumulation de la monnaie pour elle-même, jusqu’au pape François qui, dans La Joie de l’Évangile (2013), dénonçait le « fétichisme de l’argent » et la « dictature de l’économie sans visage ». Thomas d’Aquin n’écrivait-il pas déjà que « le négoce, envisagé en lui-même, a quelque chose de honteux » (Somme théologique) ?

    Mais le « règne de l’argent », qu’est-ce que cela signifie exactement ?

    Le règne de l’argent, c’est la transformation de toute chose en son équivalent monétaire, c’est-à-dire en son prix. C’est aussi la substitution de richesses marchandes et artificielles aux richesses premières offertes par la nature. C’est enfin la mise en place d’un monde où toutes les finalités pratiques sont considérées comme interchangeables, et qui se détache des finalités pour s’investir dans la rationalisation des moyens. Tout cela s’opérant au nom des « lois du marché ».

    Le marché au sens moderne du terme n’a évidemment rien à voir avec les anciens marchés de village. Il désigne un système supposé autorégulateur et autorégulé, mais en réalité institué dans l’Histoire, qui tend à devenir aujourd’hui le paradigme de toutes les activités humaines, publiques et privées : marché du mariage, marché politique, marché de la santé, etc.

    Les fondateurs du libéralisme (Adam Smith, Quesnay, Mandeville, etc.) affirment tous que le marché est la forme naturelle de l’échange car l’homme est fondamentalement un Homo œconomicus, naturellement toujours porté à rechercher son utilité (son meilleur intérêt matériel), en d’autres termes un agent autonome et rationnel dont tous les actes obéissent à la logique marchande. La vertu sociale se trouve ainsi disqualifiée, les vices privés étant censés faire le bonheur public (c’est le thème de l’« harmonisation naturelle des intérêts » sous l’effet de la « main invisible » de la « concurrence libre et non faussée », nouvel avatar de la Providence). Rien ne doit plus entraver la recherche du profit. L’activité économique justifie la cupidité et devient la raison même de la vie.

    Partant de là, il est aisé de comprendre comment le capitalisme a pénétré tous les aspects de la vie pour les soumettre à la règle du « toujours plus » : l’illimitation de la marchandise répond à celle de désirs immédiatement transformés en besoins. L’argent sert à produire des marchandises qui produisent encore plus d’argent. La valeur d’échange prend le pas sur la valeur d’usage, et la « loi du marché » s’impose partout : marché des joueurs de football, marché de l’art contemporain, marché immobilier, marché du travail, marché des organes, des cellules souches, des embryons, des mères porteuses, etc. Et les paysans, successivement transformés en « agriculteurs », puis en « producteurs agricoles », ne sont pas les derniers à être victimes de cette loi du profit qui ne leur laisse que la liberté de crever.

    Hier surtout industriel, le capitalisme est devenu aujourd’hui fondamentalement financier ? Est-ce la raison pour laquelle nous sommes en train de passer, pour reprendre les mots du Vatican, d’une économie de marché à une société de marché ?

    Dans son livre récent, Ce que l’argent ne saurait acheter, Michael Sandel s’interroge sur une société où tout ce qui échappait auparavant aux « lois du marché » (la terre, l’art, la culture, le sport, la socialité élémentaire) leur est désormais soumis. « Devons-nous admettre, écrit-il, que l’on paie des chômeurs pour qu’ils fassent la queue à notre place, que la Sécurité sociale paie les fumeurs ou les personnes en surpoids pour qu’ils se prennent en main, que les enfants reçoivent de l’argent de l’école quand ils ont de bons résultats scolaires, que les prisonniers puissent payer pour avoir de meilleures cellules ? Voilà quelques-unes des questions bizarres, mais fondamentales, auxquelles nous soumet l’extension du marché. » Sandel montre ensuite que, lorsque l’argent régit toutes les transactions sociales, les incitations monétaires peuvent avoir l’effet inverse de celui escompté, car l’argent érode la valeur des biens auxquels il permet d’accéder (payer un enfant pour qu’il aille à l’école porte atteinte à la notion même de l’éducation).

    Une société qui n’est plus affaire que de contrats juridiques et d’échanges marchands n’est tout simplement pas viable, car les contrats et les échanges ne se suffisent jamais à eux-mêmes et ne sauraient donc fonder une société. Le système de l’argent périra par l’argent, ce dont on pourrait bien s’apercevoir bientôt.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • 24.000 : incompétence, omission, ou mensonge ?

    Quand François Hollande annonce 24.000 réfugiés en France, il faut traduire au moins 100.000. Quant au coût des mesures il semble donc particulièrement sous-estimé. Mensonge par omission ? Ce coût ne sera connu, au mieux, qu’après la prochaine présidentielle.

    Les migrants – devenus depuis peu réfugiés- qui foulent le territoire français, sont majoritairement des hommes jeunes dont beaucoup sont des mineurs de 16 à 19 ans. Il faut savoir que les lois de la France, bien au-delà des exigences de la convention de Genève, favorisent l’invasion à venir, mais aussi l’augmentation de la dette des départements par le RSA, sans compter la CMU, les prestations familiales, le coût de la scolarité obligatoire… De plus, le risque de voir se créer et se développer des communautés sur le territoire est réel puisque le réfugié n’est pas tenu de s’intégrer.

    En effet, que nous disent les brochures d’information officielles ?
    Que le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) prévoit (art L. 313-11 10, L. 313-13 et L. 314-11 8,9,10)  la délivrance d’une carte de séjour de plein droit aux membres de leur famille, qu’ils soient réfugié, apatride ou bénéficiaire de la protection subsidiaire.
    Que les réfugiés bénéficient de la protection des travailleurs : ils peuvent percevoir les minima sociaux, donc le revenu de solidarité active (RSA), dès l’obtention de leur statut, donc sans condition de durée de présence sur le territoire… Les réfugiés majeurs peuvent demander à devenir Français dès la reconnaissance de leur statut. Bien avant donc la moindre intégration, les réfugiés sont ainsi privilégiés dans le processus de l’acquisition de la nationalité.
    Que les mineurs bénéficiant d’une protection au titre de l’asile peuvent faire venir leurs parents en France. L’article L. 314-11 8° CESEDA prévoit qu’une carte de résident soit délivrée de plein droit « à l’étranger qui a obtenu le statut de réfugié […] ainsi qu’à ses ascendants directs au premier degré si l’étranger qui a obtenu le statut de réfugié est un mineur non accompagné ».
    Que la carte de résident est renouvelée automatiquement au bout de 10 ans sauf si l’étranger vit en état de polygamie, ou s’il a quitté le territoire plus de trois ans consécutifs. La procédure de « rapprochement familial pour réfugiés » destinée aux membres de famille restés au pays est une procédure spécifique pour les réfugiés statutaires, organisée par le ministère des Affaires étrangères (à la différence des autres migrants). Elle n’impose ni conditions de logement ni de ressources, seulement une lettre du réfugié mentionnant les membres de famille concernés, son adresse, celle de la famille au pays, la copie de la lettre d’accord du statut de réfugié et de la carte de résident.

    Ce que les Français ignorent sans doute, les réfugié le savent. Les Français, selon les sondages, sont favorables à l’accueil. Mais savent-ils que probablement, la plupart d’entre eux ne retournera pas au pays, qu’ils ne s’intégreront pas forcément? Que le tapis rouge de l’accueil a un coût sociétal, culturel et économique, budgétaire? Mais chut…

  • Claire Chazal, l’amie médiatique que l’on pleure…

    […]

    J’aurais mauvaise grâce à feindre de déplorer l’éviction en douceur de Claire Chazal par TF1 alors que depuis des années, modestement, je dénonce le hiatus, le gouffre qui existent entre la "star people" qu’elle est et "la reine de l’info" qu’elle n’a jamais été.

    Je […] suis heureux de constater qu’au bout de 24 ans, la lucidité l’a enfin emporté. J’ai d’autant moins de scrupule à demeurer sur ma ligne constante qu’à ma vive stupéfaction, sur Twitter elle bénéficie d’innombrables messages de soutien, de l’expression d’une infinité de regrets et de nostalgies. Mais, au fond, cette émotion collective est normale.

    D’abord on adore se sentir ainsi solidaires et touchés même pour des événements somme toute secondaires. Ensuite, et surtout, on se penche avec une sorte de tendresse mièvre et molle sur 24 ans de sa propre existence, on dit au revoir, voire adieu, à une longue habitude, à un être présent chaque fin de semaine. On ne célèbre pas une compétence, on pleure une amie médiatique. Pourquoi pas après tout ? […]

    Star people […] mais reine de l’info, jamais de la vie ! Aimable, souriante, de belle apparence, Claire Chazal, paraît-il excellente collègue et femme adorable, était une présentatrice qui lisait parfaitement le prompteur et n’était pas plus mauvaise que d’autres dans les exercices qui n’exigeaient pas d’investissement personnel.

    Mais quelle catastrophe quand, lors du journal télévisé ou sur d’autres supports, elle était contrainte de compter sur elle-même et de devoir inventer ses questions, stimuler le débat et donner au moins l’impression d’une journaliste libre, spontanée et parfois critique ! Elle n’y est jamais parvenue.

    […]

    Ligotée par le mondain, empêtrée dans la bienveillance, rassurée par sa propre superficialité qui ne lui faisait craindre aucune réplique un peu vive, aucun conflit, elle avait commis le pire avec DSK et généralement décevait ceux qui attendaient d’elle des audaces même convenables jamais surgies de sa bouche. C’était la bourgeoisie sur le petit écran, avec ce qu’elle a de distingué, d’agréable mais de limité.

    […] A l’évidence intelligente, cultivée, maîtresse de sa langue dans le quotidien – j’en suis persuadé -, elle n’était cependant jamais à même d’aller au-delà, de pousser les feux, de trouver, dans l’immense champ du possible, les questions qu’il fallait formuler, […] avec cette imprévisibilité et cette relative et discrète impertinence qui font les trop rares journalistes exemplaires. […] Dialoguer […] dans l’espace médiatique, ce n’est pas transférer le salon de thé ou la réunion urbaine à TF1. C’est prendre un risque : celui de devoir proférer un "non, je ne suis pas d’accord". […]

    Claire Chazal n’a jamais pu, n’a jamais su.

    Je mets à sa décharge que cette infirmité provenait au moins partiellement d’une nature absolument pas arrogante qui probablement souffrait, sur quelques plans, d’un complexe d’infériorité – d’où sa frénésie à compenser par le people ce qui lui manquait dans sa pratique de présentatrice – qui la conduisait sans cesse à demeurer en deçà de ses possibilités par peur de s’aventurer au-delà de ses limites, dans un inconnu qui aurait été si stimulant pour un autre qu’elle. […]

    Elle aurait pu, dû faire mieux mais pourquoi l’aurait-elle même tenté puisque les médias corporatistes en diable lui auront permis de prospérer dans son cocon soyeux et complaisant ?

    Je ne suis pas inquiet pour elle et puis-je, avec galanterie et sincérité, lui conseiller, pour son futur, un lieu magique où on a l’obligation de s’esclaffer face à la nullité, de dire du bien, de célébrer sans lire et de pourfendre par injonction, où les clientélismes, le copinage, les réseaux mondains et culturels, l’élitisme bas et les journalistes de Panurge surabondent ?

    La télévision.

    Extrait de : Claire Chazal, c’était trop long !.

  • La nounou refuse de donner les petits pots pour bébé : ils ne sont pas halal

    C’est aujourd’hui, en France, dans cette proche couronne parisienne où s’en vont habiter les jeunes ménages qui n’ont plus les moyens de se loger à Paris.

    On est à Montreuil, plus grande commune de Seine-Saint-Denis, deuxième ville du Mali côté Robespierre et banlieue bobo-résidentielle côté Vincennes. Mairie gérée par une coalition Front de gauche-EELV ayant succédé à Dominique Voynet, Montreuil construit des immeubles mais pas des crèches. Ni des jardins publics pour les gamins, mais c’est encore une autre histoire.

    Bref, élever de jeunes enfants à Montreuil, c’est la galère. Peu de places en crèche, donc, celles qui existent étant de toute façon réservées aux nécessiteux qui sont légion. Une seule solution : la nourrice privée. Une denrée rare et très recherchée. De ce fait, des salaires qui grimpent et le chantage afférent. Mais cela n’est rien en comparaison des problèmes « culturels » de plus en plus aigus, lesquels laissent à penser qu’on ne s’achemine pas, mais alors pas du tout, vers une intégration paisible des populations musulmanes.

    Une jeune femme, mère de trois enfants âgés respectivement de 6 ans, 3 ans et 6 mois, me confiait hier son désespoir. Pas de nourrices françaises à l’horizon, mais 100 % de femmes du continent africain, noires et arabes. À une fâcheuse exception près (une nounou paresseuse se servant allègrement dans les placards avant d’aller faire les boutiques avec les copines), de très braves femmes pour l’essentiel, affectueuses avec les enfants et dévouées, mais dont la radicalisation religieuse devient aussi inquiétante qu’incompatible avec nos mœurs, comme le révèle ce qui suit.

    Dans ses démarches – 15 entretiens et visites avant de signer, contrainte par le temps, un contrat d’embauche qui ne la satisfaisait pas vraiment -, notre jeune mère rencontre une femme d’une cinquantaine d’années, portant le foulard, vivant seule et gardant les enfants à son domicile. Les choses avancent, puis elle demande : « Le papa viendra-t-il aussi chercher l’enfant ? » Oui; bien sûr. « Alors, dit la dame, il sonnera avant de monter et je mettrai l’enfant sur le paillasson car je ne veux pas qu’on voie un homme entrer chez moi. »

    Pour le petit troisième, 6 mois aujourd’hui, c’est une jeune Kabyle de 22 ans, voilée jusqu’aux pieds, qui en assure la garde à domicile. Jusqu’ici, tout allait bien, mais sa propre fillette de 3 ans vient d’entrer à la maternelle. Et comme la nourriture n’y est pas halal, Djouhar a décidé de ne pas laisser l’enfant à la cantine. Donc va la récupérer tous les jours à midi et l’amène sur son lieu de travail pour la faire déjeuner. Autant pour l’employeur. Et puis, comme « c’est ma religion et c’est le plus important », Djouhar a aussi décidé qu’elle ne donnerait pas au bébé les petits pots qui contiennent de la viande. C’est simple, elle refuse carrément de les ouvrir : « C’est pas halal, je ne veux pas y toucher. »

    La maman a trouvé une « crèche d’urgence ». Un refuge de quelques semaines pour laisser aux parents le temps de se retourner. Celui de trouver une crèche privée où ils seront clients et pas employeurs. Il paraît que les cas comme celui évoqué ici se multiplient.

    Dans le procès qui opposait la crèche Baby Loup à son employée voilée, l’avocat de celle-ci – Me Henry, attaché à la CGT – déclarait lors de la dernière audience : « À titre personnel , j’ai tendance à considérer que [cette affaire] est un problème résiduel d’intégration. »

    Reste à savoir ce qui est résiduel. Au train où vont les choses, on se demande si ce n’est pas le fait qu’il y ait encore en France des femmes non voilées et de la nourriture non halal dans quelques cantines… (pour info : si, exceptionnellement, il n’y a pas de nourriture halal dans cette maternelle, c’est parce que de nombreux juifs habitent le quartier. Alors halal contre casher… pas facile à gérer).

  • Pas de désespoir, mais de la lucidité

    Révolution ou guerre civile ? L’article relatif au racolage des autorités françaises pour attirer des immigrés sur notre sol s’achevait sur cette double interrogation.

    Le gouvernement continue en effet, avec une constance autiste, à promouvoir « l’accueil » des réfugiés sur notre sol : ainsi Bernard Cazeneuve a invité les maires de France à se réunir à ses côtés pour « organiser la solidarités envers les migrants ». Sauf à prendre les maires pour des imbéciles, ce que certains sont, on doute qu’ils soient ravis de cette « solidarité » qui se traduit surtout par des emm… administratives, financières, scolaires et policières qu’ils devront gérer seuls. Les nobles déclarations d’intention, c’est pour la presse. La grimace des électeurs, c’est pour l’édile.

    Rien de tout cela ne prend en compte la réalité du terrain : l’exaspération monte, lentement, sourdement, sans grand bruit car les Français sont prudents dans l’expression de leurs opinions. Ils supportent de moins en moins bien l’atteinte à leur identité, à leur travail, à leur patrimoine, ni la préférence étrangères désormais officialisée. Et il ne s’agit pas seulement d’immigration, même si elle contribue largement au mouvement. Il s’agit aussi d’une prise de conscience de ce que le chômage de masse est lié à la pression sociale, fiscale et réglementaire ; que la liberté d’entreprise est réduite à néant par la concurrence débridée –et imposée par Bruxelles- qui tue tous les petits incapables de lutter contre des géants ; que les normes imposées par une administration pléthorique sont un boulet pour l’économie, les particuliers ; que les libertés quotidiennes sont rognées par les diverses formes de contrôle et de répression dont la mise en place se fait toujours au nom de la sécurité.

    Et d’un autre côté, notre peuple se vautre dans le confort illusoire d’une société de consommation qui lui fournit le pain et les jeux, ce qui semble suffire à son bonheur. Mais pour combien de temps encore ? Le temps d’une prise de conscience de ce que le pain et les jeux non seulement ne suffisent plus, mais encore sont menacés par l’invasion migratoire, par des peuples religieux que l’attrait de la modernité ne détournera pas instantanément de leurs traditions, de leur culture, et de tout qui fait d’eux des musulmans. Le peuple finira par nettoyer la m… de ses yeux.

    Lorsqu’un peuple ne peut plus exprimer son exaspération, lorsqu’une société se grippe, lorsqu’un pouvoir absolu ne comprend plus ce qui se passe, la révolution est imminente. Non le putsch organisé par quelques-uns, mais le mouvement de révolte populaire qui adhère aux réclamations de ses meneurs et retire sa confiance au régime sous lequel il vivait jusque-là. Nul ne peut prédire le jour, nul ne peut connaître l’évènement déclencheur, nul ne sait surtout ce qui se passera après. Nul homme providentiel à l’horizon. Bonaparte a surgi après dix années de folie. A notre tour à quelles épreuves serons-nous confrontés ?

    L’autre risque s’appelle guerre civile. Comme les Libanais l’ont connue lorsque les « réfugiés » palestiniens, manipulés par des puissances régionales au jeu trouble, ont par leur présence et leur nombre déséquilibré la société libanaise, à la fois chrétienne, musulmane et druze, et ont mené au chaos le pays du Cèdre. La nôtre serait terrible, car les Français en seraient les premières victimes avant de comprendre ce qui leur arrive. Ils riposteraient sans égard pour les messages de tolérance et de fraternité que tous les bien-pensants continueraient de leur distiller avant de s’enfuir.

    Faut-il désespérer ? Les chrétiens savent que non. Selon Maurras, qui n’était pas chrétien, le désespoir en politique est une sottise absolue. Mais cela n’empêche pas d’être lucide.

  • La Fête de l’Huma, c’est plus ça…

    Ce week-end, ce sera la quatre-vingtième édition de la Fête de l’Humanité. Résonnez flonflons et trompettes. À propos de trompettes et flonflons, j’ai toujours bien aimé la Fête de l’Huma. Pour sa programmation musicale, au premier chef. Les Who et Jerry Lee Lewis, ça avait tout de même un plus de gueule que Zaz. Sans compter que le concert de Téléphone, en septembre 1980, devant plus de deux cent mille spectateurs, ça avait tout de même plus que de la gueule.

    En fait, ça a toujours été un peu le problème de ce grand raout populaire : on n’y allait généralement pour les raisons qu’on aurait dû. Le rock en particulier et la musique qui fait du bruit en général. La collection d’insignes bizarres à compléter, aussi ; où aller, si ce n’est à La Courneuve pour dégoter un pin’s du Parti communiste argentin ou des camarades nord-coréens ? Bref, on y allait plus pour Pink Floyd que Georges Marchais.

    En 1990, c’était même complet à tous les étages. Logique, le Mur de Berlin venait de se casser la gueule et notre Johnny national venait nous brailler dans les esgourdes : « Quoi, ma gueule, qu’est-ce qu’elle à ma gueule ? ». Grand moment de contre-culture “décalée”, comme prétendaient alors les déjà vieux ados de Canal Plus, ou de Banal Moins ; on ne sait plus trop bien. 

    Le millésime 2015 s’annonce des plus ribouldingues. Fait inédit : pas de ministres de gauche dans les stands. Histoire, peut-être, d’éviter qu’un Emmanuel Macron ne finisse au barbecue, entre deux merguez, une chipo et une barquette de frites. Ces valeureux progressistes préfèrent de nos jours l’Université d’été du Medef. En revanche, à la Courneuve, et ce pour la caution prolétarienne, on servira néanmoins la soupe aux gauchistes de services, toujours prêts à se coucher : Grecs de Siriza, Espagnols de Podemos, Schleus de Die Linke et Anglois façon Jeremy Corbyn, quoique ce vieux jeune homme paraisse fort prometteur. Logique : ce n’est pas la première fois que nos amis communistes français, patriotes de l’espèce alternative, coucheraient avec l’étranger.

    De manière toute aussi logique, c’est avec une autre circonspection que le stand du Front de gauche devra bien accueillir la figure emblématique de la gauche de la gauche, le ministre grec démissionnaire Yanis Varoufakis, motard subliment looké, entre Denis Hopper dans Easy Rider et Vanilla Ice, figure totémique du rap blanc américain. Mais qui lui, aura dit “non”. Quitte à tirer la nappe, renverser la table et offrir ses roupettes sur un plateau…

    Alors, que faire en ce week-end de fin d’été ? Il n’y a effectivement que l’embarras du choix. Entre Jean-Luc Mélenchon, intermittent du spectacle souverainiste et Manu Chao.

    Tchao tout le monde !

  • Légion étrangère ?

    La propagande incessante des médias s’efforce de montrer surtout femmes et enfants dans la cohorte de nos envahisseurs, contre toute évidence, et des « journalistes » contestent le chiffre avancé par Mme Le Pen de 99 % d’hommes la composant. Les organismes officiels, partisans, en annoncent environ 70 %, ce qui est déjà considérable et tout à fait contraire à ce qu’ont toujours été les flots de « réfugiés fuyant la guerre ». C’est peut-être à peu près exact pour les clandestins en provenance du Moyen-Orient ; pour ceux qui viennent de plus loin (Afghanistan, Pakistan, etc.) ou surtout pour ceux qui partent de Libye, on se rapproche bel et bien des 99 % ; au total, cette proportion d’hommes jeunes est bel et bien extravagante.

    D’autre part, s’il est vrai que nombreux sont les gens formés et instruits dans ces hordes, on pourrait aussi bien souligner que nous dépouillons à cette occasion ces pays de ceux qui, seuls, peuvent les reconstruire. À cet égard, le marché qui s’organise en Allemagne, et auquel notre OFPRA participe, est indigne.

 Ces hommes en état de se battre pour leur pays, leur liberté, laissent donc leurs familles sans défense, exposées au pire, pour venir se chercher « un avenir meilleur » dans le supposé eldorado européen ? Et nous devrions être complices de cet abandon, de cette lâcheté, de cette irresponsabilité, en nous laissant submerger, qui pis est d’une façon attentatoire à l’être même de nos propres pays et de notre civilisation ?

    

Suggérons une autre solution, puisque les pays limitrophes ou voisins, souvent richissimes et peu peuplés, et bien que de la même aire civilisationnelle, se refusent, eux, à les accueillir… 

Formons une façon de Légion arabe ou étrangère en formant, armant et encadrant par des membres de l’armée française ces hommes valides, afin qu’ils aient tous moyens d’intervenir dans leur propre pays afin d’y rétablir l’ordre par eux-mêmes, et peut-être la liberté et la démocratie, avec notre appui. Qu’ils délogent Daech, Al–Qaïda et nettoient le terrain des « katibas » en tous genres pour rétablir ou établir enfin chez eux un État de droit et poser les bases d’un développement moderne.

    Ceux qui s’y refuseraient seraient immédiatement refoulés, et on accueillerait en retour les familles dans les limites de nos possibilités. Donnant-donnant, « win-win ». 

Cela pourrait aussi aider à « cliver » le peuple mahométan déjà présent sur nos territoires, à séparer mieux les fidèles des musulmans de culture plus que de religion, favorisant ainsi une « intégration » en échec quasi total à ce jour. 

Il faut défendre nos frontières, notre civilisation, et retrouver les chemins de notre histoire.

  • À coups de baguette médiatique

    Un coup de baguette médiatique et hop ! voici que les immigrants illégaux – pour ne pas dire les candidats à l’invasion, enfin libres de leurs mouvements – sont devenus « migrants ». Grand affolement sous les lambris adorés, cela ne suffit pas, visiblement. Vite ! Autre coup de baguette médiatique : hop ! les migrants deviennent cette fois « réfugiés ». Alors là, les enfants, ce coup-là est un coup de maître, un coup de génie ! Récalcitrants, comptez vos abattis ! L’alternative s’éclaircit, comme par magie : vous choisissez le camp des méchants ou celui des gentils.

    Enfin, et comme pour parachever le grand œuvre accompli, troisième coup de baguette médiatique (on n’est jamais trop prudent) : abracadabra… et hop ! voici l’inexorable conquête sarrazine métamorphosée en « crise humanitaire ». Ça marche ! Ça prend !

    Regardez-les, ceux qui manifestent en faveur de l’accueil des « migrants » : ils sont au moins quinze – un pelé, trois barbus – à défiler, ici et là, à travers toute la France. Plus qu’à monter ça en épingle, en faire un événement et répandre les manifestants à la une des journaux, à défaut de les répandre dans la rue…

    Ainsi, Français, vous croyiez bien faire en défendant l’avenir de votre pays, si laborieusement acquis, celui de vos enfants et petits-enfants, vos gènes, votre culture, votre langue, votre histoire, tout ce précieux patrimoine que vos anciens, confiants, vous ont confié, afin qu’un jour, à votre tour, vous le transmettiez à leurs descendants et dont, par conséquent, vous n’avez que l’usufruit et non la propriété, la responsabilité toute transitoire et non l’entière liberté de disposer, surtout pour les précipiter dans l’obscurité et le chaos… Ainsi, vous croyiez faire votre devoir en tentant de contenir, à défaut de le combattre, le formidable expansionnisme islamique qui, depuis des siècles, s’étend et gangrène la planète, et vous voici habillés pour l’hiver, des pieds jusqu’à la tête : « salaud, facho, tortionnaire nazi ! »

    Alors ? Vous avez choisi ?

  • Pessimisme français

    Un documentaire, diffusé le 9 septembre sur Canal+, traitait du french bashing, ou l’art anglo-saxon de cogner allègrement sur la France.

    Je passerai rapidement sur l’influence de la culture française outre-Manche et outre-Atlantique, aussi claire que le nez au milieu du visage, pour me concentrer sur un élément dudit documentaire : le pessimisme français.

    Est-il justifié ? J’ai la faiblesse de répondre par l’affirmative.

    Voilà un peuple qui, lorsqu’il éternuait jadis, enrhumait l’Europe, voire le monde ; un peuple dont les productions industrielles et artistiques ont fait – et continuent de faire – l’admiration de tous. Oui, notre littérature, notre peinture ont essaimé sur toute la planète. Même nos défaites excitent l’intérêt de l’humanité : « Il n’est pas une bataille, un événement historique qui n’ait suscité autant de rumeurs, d’analyses contradictoires, d’écrits savants ou anecdotiques, de légendes que le combat de Waterloo » (Waterloo démythifié !, Yves Vander Cruysen).

    Alors pourquoi ce pessimisme ? Voyez la presse, les essais de pseudo-spécialistes, les programmes télévisuels, l’enseignement scolaire et universitaire : presque tout n’est que détestation de soi. Et cette autoflagellation ne date pas d’hier, d’où l’ancrage profond de notre pessimisme.

    Pour l’Autre, venu d’un ailleurs fantasmé et idéalisé, ce sont les louanges ; pour l’autochtone, ce sont la honte et le repentir permanents.

    Dans ces temps d’incertitude économique et de crainte sociopolitique, au lieu d’exalter une nation éclairée par un passé aussi tumultueux que grandiose, on l’accable, avec la volonté d’en effacer les contours séculaires pour leur substituer un fatras exogène et artificiel.

    Tout y passe, jusqu’à la critique d’une boîte de chocolat en poudre dont on ne doit plus évoquer le « Y’a bon » sous peine d’anathème. Les Français vivent dans l’angoisse du faux pas, ne se sentent plus maîtres chez eux. Depuis près de quarante ans, les élus – aidés par de drôles de penseurs ! -, censés les représenter, les trahissent à longueur de mandats, servant des intérêts qui sont aux antipodes de ce qu’un peuple souverain est en droit d’attendre.
    Hier, le regroupement familial, aujourd’hui, les migrants – vocable édulcoré pour parler d’envahisseurs -, et demain, quoi : rebaptiser les noms de nos communes pour leur donner une couleur plus exotique ?
    Récemment, une amie m’a montré la première leçon d’histoire de son fils collégien : la vie du prophète Mahomet et l’islam. Comment voulez-vous que le sentiment national survive à cela ?

    Et certains de s’étonner de l’engouement pour les émissions consacrées au passé de la France. Mais parce que ce passé est devenu la seule valeur refuge des Français, qu’ils y puisent un maigre optimisme face à la dépossession lente et subliminale de soi.
    Aussi, l’affiche « scandaleuse » de la ville de Béziers, titrant « Ils arrivent ! » à propos des migrants, n’est pas une provocation : elle est un cri désespéré.

  • Tel est pris…

    Il faut bien reconnaître que la télé ne donne pas souvent l’occasion de s’esbaudir de la déconfiture de présentateurs pressés de vous imposer leur façon de voir par des méthodes généralement biaisées. La récente exploitation scandaleuse de la photo d’un gamin syrien noyé sur une plage turque pour culpabiliser les Européens qui n’y pouvaient mais en est un bel exemple.

    Pourtant, avant-hier, regardant vers 23 h 00 sur i>Télé « Le grand décryptage » présenté par Olivier Galzi, aussi immigrationniste que sûr de lui, j’ai eu la trop rare satisfaction de le voir tomber dans son propre piège.

    Il interviewait un nommé Youssef, Syrien tout juste importé d’Allemagne, exerçant la profession de coiffeur – profession certainement déficitaire en France – et lui posait dans le langage alambiqué cher aux présentateurs de télé des questions que le pauvre, ne parlant pas un mot de français, ne comprenait pas, sur son parcours pour en arriver là (parcours sans grand problème, Youssef ayant surtout utilisé des avions, des trains, des bus), sur sa famille (il avait laissé en Syrie sa femme et sa fille, ce qui montre qu’il ne devait pas courir grand risque), sur ses ambitions (s’installer en France). À vrai dire, il voulait aller en Allemagne.

    Donc un cas qui apparemment ne relevait pas de l’urgence ni du droit d’asile. Le malheureux avait bien appris sa leçon : « Merci la France… Je ne veux dépendre de personne… Je souhaite participer au développement du pays…, etc. »

    Bien entendu, Galzi n’interrogea pas Youssef sur ceux qui le persécutaient ; à l’évidence, il ne s’agissait pas de Bachar, sinon on l’aurait su.

    Voulant convaincre le bon peuple des bienfaits que la France pouvait espérer de l’importation massive de Syriens, Galzi avait invité un autre Syrien, en France depuis une dizaine d’années et ayant fondé une entreprise, ce qui lui avait valu un prix.

    Le Syrien dont le nom m’échappe parlait très bien le français et put donc parfaitement exprimer ses opinions et là, au lieu de tenir le discours attendu sur l’arrivée de ses compatriotes, le voilà qui explique qu’il y a trop de différences culturelles, climatiques et de mode de vie pour qu’ils puissent s’adapter, que la France a déjà beaucoup trop d’immigrés et de chômeurs et n’a pas les moyens d’accueillir tous ces migrants., que plus on en accueillera plus il en viendra et que ce n’est pas à ça qu’aspire le peuple syrien, qui veut rester chez lui et vivre en paix. Il souhaite donc que l’on s’attache par tous les moyens à rétablir la paix dans son pays.

    Il fallait voir Galzi s’indigner qu’on puisse tenir un tel discours, blêmir et chercher à endiguer le contradicteur. Le bougre n’était pas facile à faire taire, et ferme dans ses opinions. Un plaisir trop rare.

  • Église et migrants illégaux : charité sans vérité ni justice ?

    Le tsunami migratoire installe chaque jour davantage le chaos en Europe.
    Les beaux discours de nos conférences épiscopales (ouverture, fraternité, ne pas céder à la peur), vont vite s’effondrer.
    Il est heureux de voir les catholiques contester un prétendu « devoir de charité » aveugle et sourd aux mille questions que posent ces migrations incontrôlées : « Les catholiques n’ont pas à obéir strictement à leurs évêques sur les questions politiques », déclare Victor Aubert. « Si les évêques sont aveugles au péril que constitue l’immigration massive (tant pour l’Europe que pour les migrants eux-mêmes), cela ne déresponsabilise pas les fidèles d’ouvrir leurs yeux sur cette situation et d’agir en vue du bien commun. » « (…) Quant aux évêques qui se positionnent en faveur d’un accueil sans limites des immigrés, je pense qu’ils se font les responsables des troubles que nous connaissons déjà en Europe et qui deviendront de plus en plus réguliers et nombreux dans les années à venir.»
    Il est temps que, nous, les « cathos »,nous cessions d’être les parfaits « idiots-utiles » du « remplacisme » et du « multiculturalisme ». Nous donnons le bâton pour nous faire battre et même détester, non seulement par ceux qui luttent pour la sauvegarde de nos pays, mais aussi par beaucoup que nous aurons accueillis naïvement. Car l’islam est bien la religion dominante chez nos migrants. Or, avec l’islam aussi, l’Église officielle s’obstine à « tendre l’autre joue ».

    Pourtant, celle-ci ne devrait pas être en reste sur la vérité et la justice.

    1) La DOCTRINE SOCIALE DE L’ÉGLISE stipule les conditions d’accueil des migrants et leurs DEVOIRS (jamais évoqués par les bonnes âmes : à croire que les migrants n’ont que des DROITS). « L’immigré est tenu de respecter avec reconnaissance le patrimoine matériel et spirituel de son pays d’accueil, d’obéir à ses lois, et de contribuer à ses charges. » (Catéchisme de l’Église Catholique N° 2241, § 2)

    L’Eglise peut-elle oublier sa propre doctrine sociale au point de se mordre la queue avec l’accueil inconditionnel de « l’Autre » ? Et ce au prix de nos sociétés, de nos familles, de nos enfants, de notre avenir, de notre culture, de notre religion. Donner notre vie pour nos frères, comme nous le demande le Christ, ne veut pas dire donner la vie des autres, de nos enfants, de notre pays — ni même notre culture, et encore moins notre religion ! « Tu aimeras ton prochain comme toi-même. »

    2) Quand la Parole de Dieu nous demande d’accueillir l’étranger (Deutéronome 10,19), il s’agit évidemment d’un étranger faible et minoritaire. Or aujourd’hui, il s’agit d’une véritable INONDATION. Il faut être niais ou malhonnête pour ne pas faire la différence. Surtout quand on sait que beaucoup de migrants ne resteront ni faibles ni minoritaires chez nous !

    De surcroît, les avertissements ne manquent pas au sein de l’Eglise, dont celui de Mgr Nona Amel, archevêque de Mossoul : « Nos souffrances actuelles sont le prélude de celles que vous, les Européens et les chrétiens occidentaux, allez souffrir aussi dans un proche avenir. (…) vous accueillez dans votre pays un nombre croissant de musulmans. Vous aussi, vous êtes en danger. Vous devez prendre des décisions fortes et courageuses, même si elles contredisent vos principes. Vous pensez que tous les hommes sont égaux, mais ce n’est pas vrai : l’Islam ne dit pas que tous les hommes sont égaux. Vos valeurs ne sont pas leurs valeurs. Si vous ne comprenez pas ceci rapidement, vous deviendrez les victimes de l’ennemi que vous avez accueilli chez vous. »

    Secouons notre moralisme niais et nos pasteurs bisounours. Sinon, qu’ils ne jouent plus les vierges effarouchées en voyant l’avancée du FN et les catholiques qui s’y engouffrent !

  • La trahison des clercs continue

    Une messe ordinaire dans une belle église de campagne. Le prêtre, un homme chaleureux qui habituellement sait parler de Dieu (ça devient rare), commente l’évangile du jour (Ephatha, ouvre toi !) en nous transmettant les instructions reçues de notre évêque.

    En deux mots : 1) nous ne pouvons rester sans réaction devant ces images horribles ; 2) il faut « accueillir », oui vraiment nous le pouvons. L’acoustique était mauvaise et je n’ai peut-être pas tout compris, mais ces deux exhortations, je les ai bien entendues.

    Ce que je n’ai pas entendu, par contre, ce sont des interrogations qui me semblent légitimes. Qui sont ces gens ? Qui a mis leurs pays à feu et à sang ? Pourquoi choisissent-ils l’Europe des infidèles plutôt que des pays de même culture et de même religion ? Combien, parmi eux, y a-t-il de vrais réfugiés ? Pourquoi sont-ils aussi agressifs, à peine arrivés ? Quelles conséquences sociales et économiques dans nos pays où déjà nos enfants ne trouvent pas de travail, où déjà le communautarisme musulman sape les fondements de nos démocraties ? Pourquoi, sur ce sujet comme sur bien d’autres, n’entend-on pas la parole de la soi-disant majorité des musulmans « modérés » ?

    J’ai le souvenir douloureux d’avoir, l’été dernier, dans la même église, vainement attendu une parole pour nos frères chrétiens d’Orient martyrisés et chassés par l’État islamique. Je m’en étais étonné après la messe auprès du prêtre (c’était un remplaçant), qui m’avait répondu avec un sourire désarmant que ne pas en parler n’empêchait pas d’y penser…

    Cette différence de traitement me choque. Je refuse que l’on me serve un discours aussi binaire que puéril pour m’obliger à m’apitoyer sur le sort de l’étranger. Je refuse qu’on cherche à me culpabiliser quand les mêmes donneurs de leçons n’ont pratiquement pas réagi au martyre de leurs frères.

    La vérité, c’est que ces clercs sont arrivés à une telle détestation d’eux-mêmes, de ce qu’ils représentent, et de la parole qu’ils devraient porter, qu’ils auront toujours une préférence pour « l’autre », et que les bons sentiments leur tiennent dorénavant lieu de catéchisme. Ils y trouvent un Dieu plus confortable et plus consensuel.

    La vérité, c’est qu’ils devraient lire Jacques Ellul et sa charge contre « l’écœurante mollesse des bons sentiments » : « Crevez la panse de l’idéalisme, tordez le cou aux bons sentiments, videz les émotions les plus généreuses, faites exploser le message de l’humanisme, apprenez à regarder la vérité en face… ».

    Regarder la vérité en face, c’est sans doute trop demander à ces nouveaux dhimmis, heureux et fiers de l’être.

    Mais moi, est-ce que j’aurai envie de retourner à la messe dimanche prochain ?

  • Daech ne concerne pas les USA, préoccupés de contenir Moscou

    L’hypocrisie moralisatrice des Européens n’a d’autre borne que la duplicité tactique des Américains, transformant les uns en serviles laquais des autres qui n’hésitent à en demander davantage dans l’avilissement volontaire.

    La Bulgarie et la Grèce auraient ainsi refusé à la Russie le survol de leurs États respectifs par ses avions, motif pris que ces derniers transporteraient des armes ou tout autre chargement « non humanitaire » à destination du régime honni de Bachar el-Assad. En d’autres termes, les États-Unis ne s’y prendraient pas autrement pour ralentir ou empêcher le régime syrien de ne pas succomber aux assauts quotidiens de l’État islamique. Précisons, pour être complet, que la Bulgarie est membre de l’OTAN depuis une dizaine d’année, tandis qu’après bien des vicissitudes, la Grèce l’a réintégrée en 1980.

    De ce point de vue, Vladimir Poutine est fondé à fustiger l’Europe et son suivisme aveugle du Grand Sam. Ainsi, lors d’une conférence de presse en marge du Forum économique de Vladivostok, le 4 septembre dernier, le président russe a fermement condamné la « politique étrangère erronée » des Européens, « en particulier dans les régions du monde musulman, dans les régions du Proche-Orient et de l’Afrique du Nord », « [cette] politique des standards qui sont imposés au mépris des particularités historiques, religieuses, nationales et culturelles de ces régions. C’est avant tout, bien sûr, la politique de nos partenaires américains. Et l’Europe suit aveuglément cette politique, dans le cadre de ses soi-disant obligations en tant qu’alliée. Et ensuite c’est elle qui en porte le fardeau. »

    Bien que la vieille Europe soit en proie à toutes les sauvageries d’une déferlante migratoire sans précédent, celle-ci, par la voix de responsables à l’inconséquente pusillanimité, s’obstine à ressasser son dogme mortel des droits de l’homme, en prônant des mesurettes sans effets réels sur les théâtres d’opérations concernés. Ainsi, la décision élyséenne de bombarder Daech sans, d’une part, dépêcher un contingent armé sur place et sans, d’autre part, prendre utilement appui sur le pouvoir de Damas, revient à camper au milieu du gué.

    Dans Le Figaro (8 septembre), Marc Fromager, directeur de l’Aide à l’Église en détresse et bon connaisseur de la région, s’interroge avec véhémence sur la volonté de l’Europe d’en finir définitivement avec l’État islamique : « Si on voulait résoudre le problème, il faudrait exiger de la péninsule Arabique, de la Turquie et de l’Occident qu’ils cessent de soutenir les djihadistes rassemblés dans le nord-est syrien et réunir autour de la table tous les acteurs de cette crise, y compris les Iraniens, les Russes et l’État syrien. »

    C’est sans compter sur la Maison-Blanche, qui entend rester maître de ce jeu trouble au Moyen-Orient, profitant autant de la mollesse de l’Union européenne que de la nouvelle donne stratégique que constitue le rétablissement de ses relations avec l’Iran chiite. Soit une manière de conserver la Russie – alliée de l’État perse et de la Syrie – sous « contrôle » diplomatique et ne surtout pas lui laisser le moindre leadership. Pendant ce temps, la Turquie poursuit ses assauts contre les Kurdes et l’État islamique bombarde ses « migrants » sur l’Europe.

  • Angélique Angela

    L’immigration, une chance pour l’Église ? C’est la question posée par Angela Merkel lors d’une intervention devant l’université de Berne. Selon elle, l’immigration est l’occasion ou jamais, pour reprendre les mots du site Aleteia qui s’en fait l’écho, de raffermir la foi chrétienne et d’exposer ses valeurs aux musulmans du monde entier : « C’est une occasion pour nous d’avoir le courage de pratiquer le christianisme, d’affirmer que nous lisons la Bible ou que nous fréquentons l’Église. C’est une occasion aussi pour nos hôtes musulmans de découvrir les valeurs du christianisme », a-t-elle déclaré, confiante.

    Fille de pasteur luthérien, madame Merkel est chrétienne. Son propos l’est tout autant, qu’on soit catholique, protestant ou orthodoxe. Soutenir que tout chrétien a le devoir d’évangéliser n’appelle aucune objection, tant cette proposition est conforme au Nouveau Testament. Saint Paul lui-même n’interpelle-t-il pas chacun d’entre nous avec son célèbre « Malheur à moi si je n’évangélise pas ! » ?

    Pour pousser la réflexion plus loin, on ne peut s’empêcher de faire le lien avec le bienheureux Charles de Foucault, installé au plus profond du Sahara, au milieu de populations musulmanes, pour qui le seul moyen d’en faire des Français était d’en faire des chrétiens. Établissant ainsi le lien profond entre l’appartenance à une communauté nationale – et, au-delà, à une civilisation européenne – et la profession de foi chrétienne, tant le christianisme a modelé en profondeur notre continent, sa culture, son droit, sa langue, ses usages et ses arts.

    Ainsi donc, Angela Merkel a raison. En même temps, elle fait preuve d’un singulier angélisme et un manque de réalisme inquiétant pour le chef d’une puissance internationale. Spirituellement, elle a raison. Politiquement, elle a tort. Car elle oublie l’essentiel : si des Européens sont chrétiens, la société européenne n’est plus chrétienne. Elle a apostasié la foi dans le Christ au profit de Mammon. Elle communie au culte de la consommation, d’une liberté dévoyée en libertarisme, du relativisme absolu. En bref, elle est athée, rejetant toute transcendance.

    Comment, dans ces conditions, transmettre à des immigrés en majorité musulmans une foi qui ne subsiste plus que dans le cœur de chrétiens convaincus, mais ultra-minoritaires ? Comment donner à ces gens l’envie de se tourner vers une religion dont les prêtres ont renoncé à toute volonté de conversion ? Pourquoi penser que ces musulmans, qui savent que le Coran réserve aux chrétiens des mots délicats et pleins d’amour, seront sensibles à un discours qu’une infime minorité d’entre nous est capable de leur tenir, dans un océan d’indifférence ?

    Angélique Angela ! Ne voit-elle pas la réalité en face ? Ne voit-elle pas non seulement qu’elle a contribué, avec ses homologues vassaux de Washington, à créer l’épouvantable chaos qui règne au Proche-Orient, mais encore que ces « réfugiés » sont en réalité des immigrés qui n’ont l’intention ni de changer de religion, ni d’adopter un mode de vie différent, qui seront impossibles à assimiler ? Ne comprend-elle pas que cette belle démarche de conversion relève du dialogue entre deux personnes, et non d’une incantation adressée à une foule incapable de l’entendre ?

    Comme dirigeante, elle confond politique et morale. Et s’il est bon que l’une soit inspirée par l’autre, il faut rappeler qu’on ne fait pas de bonne politique avec de bons sentiments. Mais sans doute la déferlante de revendications religieuses la ramènera vite à la réalité.

  • Crise migratoire : face au « y a qu’à, faut qu’on », on tient la solution

    Notre cher Président et son prédécesseur ont engagé la France dans des conflits qui n’étaient pas les siens, au nom d’intérêts eux aussi étrangers. Avec pour égérie un homme, pseudo-philosophe, qui sème le trouble dès qu’il pose les pieds quelque part, leurs projets étaient nécessairement mal engagés. Et voilà qu’au nom de ces forces occultes que sont les droits de l’homme et la démocratie, nous sommes allés favoriser, si ce n’est promouvoir, l’islamisme, l’horreur absolue, les têtes tranchées, la destruction du patrimoine de l’humanité, l’anarchie et le chaos.

    Résultat : des communautés qui, libres du joug d’un tyran, s’entre-tuent, des villes rayées de la carte, des pays totalement démantelés et des centaines de milliers de personnes en exil. À défaut d’institutions politiques dignes de ce nom, l’Europe s’ébranle à présent pour une photo véritablement plébiscitée pour la douleur qu’elle procure. Et le même pseudo-philosophe de venir nous dire que, maintenant, il faut assumer…

    Puisque chacun y va de son « y a qu’à, faut qu’on » pour se donner bonne conscience, voilà ce que je propose au sujet des migrants. Pour leur venir en aide, que nous faut-il ? Une terre d’accueil. Mais laquelle ? Cette terre d’accueil doit tout d’abord être vierge de tout conflit. Ces malheureux fuient une guerre, ce n’est pas pour en vivre une autre. Il faut donc s’assurer que l’ordre y est maintenu, fût-ce de main de maître.

    Ensuite, en réponse à l’urgence de la situation, cette terre doit se situer à proche distance des lieux d’exil, et de préférence accessible par voie terrestre, que ce soit depuis l’Afrique ou le Moyen-Orient.

    Par ailleurs, au vu du nombre de réfugiés que l’incurie occidentale a poussés loin de chez eux, il conviendrait que ce territoire présente une densité de population très faible, afin de voir venir.

    Dans le même ordre d’idées, l’accueil ne serait bénéfique que si l’endroit était reconnu disposer d’immenses richesses, prêtes à profiter à des êtres en péril ayant tout perdu matériellement. Enfin, notre œuvre serait parfaitement achevée si ce refuge pouvait, en outre, proposer aux « migrants » des conditions de vie telles qu’ils ne soient pas trop dépaysés culturellement, en particulier du point de vue fondamental de leurs mœurs et de leurs croyances.

    Résumons. Le choix devrait se porter sur une terre pacifiée, relativement voisine, très peu peuplée, riche et, disons-le, musulmane. Est-ce qu’un tel pays existe ? Ne sommes-nous pas trop gourmands ? Ne devons-nous pas en rabattre ? Eh bien, pas du tout : l’heureuse élue, c’est bel et bien l’Arabie saoudite.

    Quitte à se montrer capables de déclencher des guerres pour faire basculer une dictature dans un chaos, pourquoi nos génies n’optent-ils pas pour celle-là ? Pourquoi ne pas signifier expressément à la péninsule Arabique son devoir moral en tant que phare du monde arabo-musulman ? Pourquoi les peuples européens doivent-ils payer la note ? C’est très simple. Parce que l’ordre que le dogme des droits de l’homme est incapable de faire respecter au niveau mondial lorsque ses intérêts financiers sont menacés sera imposé avec d’autant plus de fierté et d’aplomb aux masses européennes domestiquées.

    Vous avez compris ? Allez-y, signez !

  • Quand Roland Cayrol confond pieds-noirs et « migrants »

    Lors de l’émission « C dans l’air » de ce lundi 7 septembre, à la question posée par Yves Calvi « La France peut-elle accueillir 24.000 réfugiés ? », le politologue Roland Cayrol, un esprit apparemment fort brillant, n’a pas hésité une seule seconde pour lui répondre : « La France a bien accueilli, en 1962, plus d’un million de pieds-noirs ! »

    Comment peut-on énoncer de telles contre-vérités sans se sentir ridicule ? Et pas un seul participant n’a eu le courage de le lui faire remarquer.

    Tout d’abord, il ne s’agissait pas d’un million d’étrangers qui réclamaient le droit d’asile, mais d’un million de Français qui revenaient chez eux, dans leur pays, dans leur patrie. Un million de Français que la France avait obligés à quitter leurs départements français.

    Des Français qui s’étaient battus les armes à la main pour conserver ses départements à la France et qui, nombreux, se sont fait assassiner par l’ennemi FLN et, ce qui est bien plus grave, par l’armée française.

    Un million de Français qui, il m’est pénible de le rappeler à Roland Cayrol, n’ont pas été accueillis par la France, bien au contraire, comme en témoigne l’interview que Gaston Defferre avait accordée à Paris-Presse-L’Intransigeant le 26 juillet 1962 :

    Il y a 15.000 habitants de trop actuellement à Marseille, c’est le nombre des rapatriés d’Algérie. Pas question d’inscrire leurs enfants à l’école car il n’y a pas assez de place pour les petits Marseillais. Qu’ils quittent Marseille en vitesse, qu’ils essaient de se réadapter ailleurs. Ils fuient ? Tant pis ! En tout cas je ne les recevrai pas ici. D’ailleurs nous n’avons pas de place. Rien n’est prêt. Qu’ils aillent se faire pendre où ils voudront ! En aucun cas et aucun prix je ne veux des pieds-noirs à Marseille.

    Un sondage IFOP, début juillet 1962, indiquait que 62 % des métropolitains refusaient toute idée de sacrifice à l’égard des Français d’Algérie.

    Lors du Conseil des ministres du 18 juillet 62, Louis Joxe s’exclamait : « Les pieds-noirs vont inoculer le fascisme en France. Il n’est pas souhaitable qu’ils s’installent en France. Il vaudrait mieux qu’ils aillent en Argentine, au Brésil ou en Australie. »

    Pompidou, alors Premier ministre, appuie cette idée : « Pourquoi ne pas demander aux Affaires étrangères de proposer des immigrants aux pays d’Amérique du Sud ou à l’Australie ? Ils représenteraient la France et la culture française. » Et de Gaulle d’ajouter : « Mais non ! Plutôt en Nouvelle-Calédonie ! Ou bien en Guyane, qui est sous peuplée et où on demande des défricheurs et des pionniers ! » Pas l’once d’une compassion parmi les responsables politiques français…

    À Alain Peyrefitte qui expose alors « le spectacle de ces rapatriés hagards, de ces enfants dont les yeux reflètent encore l’épouvante des violences auxquelles ils ont assisté, de ces vieilles personnes qui ont perdu leurs repères, de ces harkis agglomérés sous des tentes, qui restent hébétés », le Général répond sèchement : « N’essayez pas de m’apitoyer ! »

    Il s’agissait pourtant d’un million de Français, et non pas d’étrangers, qui partageaient les mêmes valeurs, la même culture, la même religion. Un million de Français qui ne pourraient jamais retourner « chez eux » puisque ce « chez eux » n’existait plus !

    Alors, un peu de retenue, Roland Cayrol ! Il semble parfois indispensable de rafraîchir les mémoires défaillantes de certains… La France n’a pas accueilli un million de pieds-noirs, ce sont eux qui ont dû s’imposer, dans leur propre pays !

  • À titre personnel, François Hollande ne veut pas accueillir de migrants chez lui

    Il est des journalistes qui font encore leur métier. Avec audace et pertinence. Ainsi, celui qui a demandé lundi à François Hollande si « à titre personnel, il était prêt à accueillir des migrants chez lui ».

    Silence. Regard fuyant. Moment de solitude. Et enfin une réponse hésitante : « Je n’ai pas de résidence secondaire aujourd’hui disponible. […] Mais franchement, ce qu’on attend du chef de l’État et des ministres, vous pensez que c’est simplement de dire ce que l’on peut faire à titre personnel ? Ça, c’est une affaire de choix personnel. Ce qu’on attend, c’est de prendre des décisions pour tous. Et de faire en sorte que tous ceux qui veulent accueillir puissent le faire. »

    Cette fois, on y est, dans le bois dur, plus dans le brassage de belles idées. Accueillir chez soi un migrant, c’est un choix personnel. Il a raison. Mais ce n’est pas le sien. Il a ses raisons. Qui seraient trop longues à développer, hein ? Si on pouvait changer de sujet, c’est gentil, merci.

    Alors, pourquoi veut-il forcer son pays, dont majoritairement ce n’est pas le « choix personnel », et qui a peut-être aussi ses raisons, à le faire au forceps, à la trique et au chantage affectif ?

    Et pourquoi, de concert avec Angela Merkel, forcer d’autres pays européens « périphériques » rétifs à le faire aussi, au forceps, à la trique et au chantage affectif ?

    Surtout au chantage affectif. Jamais l’aphorisme de Chesterton (« Les idées modernes sont des idées chrétiennes devenues folles ») ni celui de Pascal (« Qui veut faire l’ange fait la bête ») n’ont été aussi vrais.

    « L’accueil » anarchique, aveugle, utopique, dont nul ne sait quand il se tarira et s’il se tarira, est sournoisement vendu comme une version laïcisée de la charité, la plus grande des vertus chrétiennes, et toute l’Europe est tétanisée par ses racines qu’on lui a pourtant déniées. Un opposant socialiste de Viktor Orbán ne dit-il pas, du reste, de celui-ci dans la presse qu’il est un « mauvais chrétien » ?

    Je ne sais, hélas, qu’imparfaitement ce qu’est la charité, pour ne pas la pratiquer assez, mais je sais ce qu’elle n’est pas.

    Elle n’est pas obligatoire, coercitive, autoritaire. Elle ne s’impose qu’à soi-même et pas aux autres, surtout s’ils ne s’en sentent pas la force. Elle n’est pas nunuche et écervelée. Elle ne met pas en danger les agneaux qui cherchent vraiment refuge en ouvrant imprudemment, aussi, aux loups qui bêlent à la porte. Comme disait saint Paul, « elle ne s’enfle point d’orgueil » : nous croyons-nous donc plus malins que les chrétiens d’Orient, pour ne rien écouter de leurs mises en garde, pour faire fi de leur expérience douloureuse ? Nous pensons-nous donc si beaux et merveilleux que tous les migrants vont tomber en pâmoison et vouloir adopter aussi sec nos valeurs républicaines tellement plus sympas que leurs vieilles nippes culturelles ?

    La charité ne contrevient pas aux commandements : « Tu honoreras ton père et ta mère », et ne piétineras pas leur héritage spirituel. La charité ne fait pas tout l’inverse de ce qu’a commandé le Christ : « Allez donc enseigner toutes les nations », et non « Laissez donc toutes les nations venir et vous convertir. »

    La charité dit qu’il faut « aimer son prochain comme soi-même ». Encore faut-il, donc, ne pas se détester ni, surtout, se suicider.

    La charité n’est pas bruyante, elle ne se paie pas de mots, elle ne prend pas un air gêné, comme François Hollande, quand il faut passer à l’acte. Il ne pousse pas la France vers l’accueil mais vers l’écueil.

  • Cataclysme culturel : après Palmyre, La Mecque

    À juste titre, les médias évoquent les iconoclastes de Palmyre. L’histoire n’est pas neuve, entre eux et les iconodules, qui remonte même avant la naissance de l’islam. Et il est finalement heureux, que les « islamistes » de l’AKP continuent, depuis dix ans, de rénover les saintes mosaïques de la cathédrale Sainte-Sophie, à Istanbul, jadis saccagées par d’autres iconoclastes, chrétiens, ceux-là.

    Plus important, ce qui se passe aujourd’hui. En ces colonnes et sous la signature de votre serviteur était récemment évoqué le massacre culturel ayant actuellement lieu au Yémen. Là où, sous couvert de lutte contre Daech, nos alliés saoudiens, censés combattre ce même Daech, en profitaient pour bombarder antiques sites musulmans, chrétiens et anté-musulmans. Mais aujourd’hui, plus besoin de prétexte de lutte contre un terrorisme financé par les mêmes qui entendent le combattre, c’est La Mecque qu’on assassine. Tranquillement, sous le regard attentif de promoteurs immobiliers venus du monde entier.

    Et ce n’est pas là le fait de chrétiens évangélistes fous, de reîtres ayant découvert, à l’instar du jeune George W. Bush, le petit Jésus au fond d’une bouteille de whisky vide, un lendemain de cuite, avant de déclarer la guerre à l’Irak, mais seulement de ceux ayant, paraît-il, autorité à protéger ces fameux lieux saints ; lesquels, soit dit en passant, concernent l’humanité entière et pas seulement la communauté musulmane. En la circonstance, le résultat est plus qu’éloquent. Dans Le Point du 3 septembre dernier, Ziauddin Sardar, l’historien anglais d’origine pakistanaise et de confession musulmane, s’insurge : « En cinquante ans, les Saoud ont détruit La Mecque ; ils ont transformé la ville natale de Mahomet en Disneyland… »

    Ainsi, les bulldozers locaux ont-il réduit en tatami la mosquée Bilal, l’une des plus anciennes de la civilisation islamique, puisque remontant au VIIe siècle, ainsi que la maison de Khadija, la première épouse du Prophète, dont les archéologues musulmans avaient fini par exhumer les vestiges en 1989. Des toilettes publiques en ont depuis remplacé les vestiges… Idem pour l’antique demeure d’Abou Bakr, ami intime de Mohamed et premier calife. Quant à celle du Prophète, elle a depuis longtemps laissé place à un marché aux bestiaux. Bref, c’est 95 % d’un incomparable patrimoine historique qui aurait été réduit en sable et poussière.

    Si l’on fait le décompte, ne demeureraient donc plus que les vestiges du tombeau du Prophète, à Médine, sauvés il y a deux siècles par des Ottomans autrement plus préoccupés de la sauvegarde de ce patrimoine unique que ceux qui en avaient pourtant la garde… Il est néanmoins prétendu que ses jours seraient chichement comptés.

    Voilà l’islam dominant d’aujourd’hui. Une sorte de religion transgénique, cultivée hors-sol, ignorant tout des cultures, islamiques ou non, mais surtout de sa propre histoire. Il paraît que ce sont les actuels alliés de l’Occident… Combien de temps une telle imposture fera-t-elle illusion ?

  • Migrants : les interventions « humanitaires » ne font en général qu’aggraver les choses

    La photo de cet enfant syrien échoué sur la plage serait-elle en passe de retourner les opinions européennes ? En notre époque de « storytelling », il s’agit apparemment de montrer que l’affaire des migrants est un « drame humain »…

    Bien sûr que c’est un « drame humain ». Il faut avoir le cœur sec ou être aveuglé par la haine pour ne pas s’en rendre compte. Des musulmans menacés par l’islamisme djihadiste, des familles entières qui fuient un Proche-Orient déstabilisé par les politiques occidentales, c’est un « drame humain ». Mais c’est aussi une affaire politique, et même géopolitique. Il s’agit alors de savoir quels rapports doivent exister entre le politique et l’humanitaire. Or, l’expérience montre que les interventions « humanitaires » ne font en général qu’aggraver les choses. Et que la domination des catégories politiques par les catégories morales est l’une des causes majeures de l’impuissance des États.

    Le tsunami migratoire auquel nous sommes en train d’assister ne fait lui-même qu’ajouter au désastre. On a d’abord calculé en milliers de réfugiés, puis en dizaines de milliers, puis en centaines de milliers. Plus de 350.000 migrants ont franchi la Méditerranée ces derniers mois. L’Allemagne a accepté d’en recevoir 800.000, soit beaucoup plus qu’elle n’enregistre de naissances chaque année. On est loin de l’immigration interstitielle d’il y a trente ans ! Face à ce déferlement, les pays européens ne se demandent qu’une chose : « Comment les accueillir ? », jamais : « Comment les empêcher d’entrer ? » Laurent Fabius trouve même « scandaleuse » l’attitude des pays qui veulent fermer leurs frontières. En sera-t-il de même quand les entrées se compteront par millions ? Les politiques continueront-ils à se préoccuper des innombrables « drames humains » qui se produisent dans le monde plus que du bien commun de leurs concitoyens ? Toute la question est là.

    Au-delà de l’émotion déclenchée par le « choc des photos », quels sont les arguments employés par ceux qui veulent nous convaincre du bien-fondé des migrations ?

    Ils se déploient sur deux registres : les arguments moraux (« ce sont nos frères, nous avons une obligation morale envers eux ») et les arguments économiques (William Lacy Swing, directeur général de l’Organisation internationale pour les migrations : « Les migrations sont nécessaires si l’on veut que l’économie prospère. »). Les premiers, qui confondent la morale personnelle et privée avec la morale politique et publique, relèvent du même universalisme que les seconds. Ceux qui les emploient pensent qu’avant d’être des Français, des Allemands, des Syriens ou des Chinois, les individus sont d’abord des « êtres humains », c’est-à-dire qu’ils appartiennent de façon immédiate à l’humanité, alors qu’ils n’y appartiennent en réalité que de façon médiate, en tant que membres et héritiers d’une culture donnée. Pour eux, le monde est peuplé de « personnes » abstraites, hors-sol, dont la principale caractéristique est d’être interchangeables. Quant aux cultures, ils n’y voient que des épiphénomènes. C’est ce que disait Jacques Attali à la revue Cadmos en 1981 : « Pour moi, la culture européenne n’existe pas, elle n’a jamais existé. »

    Le département des affaires économiques et sociales des Nations unies vient de publier un rapport selon lequel, dans les pays européens, la baisse de la natalité fait que « le déclin de la population est inévitable en l’absence de migration de remplacement ». Il y est indiqué que « pour l’Europe dans son ensemble, il faudrait deux fois le niveau d’immigration observé dans les années 1990 », faute de quoi l’âge du départ à la retraite devra être repoussé à 75 ans. L’Europe vieillit, l’immigration va la sauver : voilà une parfaite illustration de l’idée que les hommes sont interchangeables quelle que soit leur origine, et que les impératifs économiques doivent primer sur tous les autres. La morale des « droits de l’homme » n’est qu’un habillage des intérêts financiers.

    Précisément, il y a aussi l’aspect démographique. Vous connaissez ces mots de l’ancien président algérien Houari Boumédiène, que les gens de droite ne se lassent pas de citer : « Un jour, des millions d’hommes quitteront l’hémisphère sud pour aller dans l’hémisphère nord. Et ils n’iront pas là-bas en tant qu’amis parce qu’ils iront là-bas pour le conquérir. Et ils le conquerront avec leurs fils. Le ventre de nos femmes nous donnera la victoire. » Grand Remplacement ?

    Selon les uns, Boumédiène aurait tenu ces propos en février 1974 au 2e sommet islamique de Lahore, au Pakistan ; selon les autres, le 10 avril 1974 à la tribune de l’ONU. Cette incertitude est déjà révélatrice, d’autant que le texte intégral de ce prétendu discours n’a jamais été produit par personne. Houari Boumédiène, qui n’était pas un imbécile, savait par ailleurs très bien que le Proche-Orient se situe dans l’hémisphère nord, et non dans l’hémisphère sud ! Il y a donc de très bonnes chances pour qu’il s’agisse d’un texte apocryphe.

    En ce domaine, il est plus sûr d’écouter les démographes. La population du continent africain a bondi de 100 millions d’habitants en 1900 à plus d’un milliard aujourd’hui. Dans les années 2050, soit dans trente-cinq ans seulement, les Africains seront entre deux et trois milliards ; ils dépasseront les quatre milliards à la fin du siècle. Même si les rapports démographiques ne se ramènent pas à un simple phénomène de vases communicants, il faut être naïf pour imaginer que cette prodigieuse croissance démographique, que nous avons nous-mêmes favorisée, n’aura pas d’incidence sur les migrations futures. Comme l’écrit Bernard Lugan, « comment espérer que les migrants cesseront de se ruer vers un “paradis” européen non défendu et peuplé de vieillards ? » Grand Remplacement ? Personnellement, je parlerais plutôt de Grande Transformation. Le Grand Remplacement, à mon avis, ce sera le remplacement de l’homme par la machine, en clair la substitution de l’intelligence artificielle à l’intelligence humaine. Un danger plus réel qu’on ne le croit.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier