Catégorie : Culture

  • Dernier dingo à Paris : quand Hidalgo délire

    « Paris peut se passer de voitures », « l’ouverture des magasins le dimanche est un scandale » : Hidalgo est emportée par son élan politicien ces derniers temps.

    Que lui arrive-t-il ? Les recettes qu’elle tient de son maître Delanoë sont épuisées dans tous les sens du terme. Depuis 2001, les « socialistes » parisiens ont éreinté la bête. Logements clientélistes dit sociaux, travaux ruineux sur la voirie pour satisfaire les écologistes, barrière coulissante autour de la ville avec un tramway dispendieux qui n’apporte pas grand-chose au schmilblick du transport parisien, événementiel démentiel (Nuit blanche, Paris Plages, etc.), arrosage des copains en subventions et opérations pseudo-culturelles dispendieuses (104, Gaîté-Lyrique, etc.), négociations ratées avec les grands groupes privés qui lui sucent sa moelle (les Halles)… la ville est exsangue.

    La dette a beau avoir quadruplé, les impôts et taxes en tout genre doublé, cela ne suffit plus. La manne des droits de mutation, dits de notaire, dopés par la hausse du prix de l’immobilier se raréfie peu à peu. Les services essentiels comme la propreté sont de plus en plus mal assurés et les Parisiens commencent à s’en rendre compte malgré une presse dont la complaisance atteint des sommets.

    Face à ce triste constat, que ferait une autorité saine ? Amende honorable. Mais Hidalgo, bureaucrate retraitée à 51 ans gavée des privilèges de ses multiples fonctions, ne veut évidemment pas avouer ses fautes. Elle se prend même à rêver d’un rôle national en se positionnant à la gauche du PS.

    Cela explique ses dernières déclarations marquées par une surenchère boboïsante.

    Elle qui ne circule qu’en véhicule de fonction ose affirmer que les voitures sont inutiles à Paris. Le mépris social pour toutes celles et ceux qui ne peuvent se déplacer dans des transports en commun vétustes ou sur des vélos gadgets atteint des sommets. Quant à la sortie anti-Macron sur le travail le dimanche, elle ne lui sert qu’à se positionner hypocritement entre Mélenchon et Filoche, sachant qu’en réalité les amis de la mairie, comme la FNAC ou LVMH, tirent parfaitement leur épingle du jeu dans la carte de cette opération.

    L’entendre se plaindre d’un défaut de concertation fait rire à gorge déployée ceux qui l’ont vue faire sur tous les dossiers urbains : tour Triangle, serres d’Auteuil ou Jeux olympiques en dernier lieu. L’avis réel des Parisiens, Hidalgo s’en moque. Elle ne songe qu’aux médias et au PS.

    Mais, après tout, quand les bornes du périphérique sont franchies, il n’y a plus de limite à la démagogie !

    Ne reste plus qu’à espérer (si l’on peut dire) que, faute d’argent, elle doive renoncer à ses délires et que, contrainte d’augmenter la taxe d’habitation malgré ses promesses, son électorat sous perfusion finisse un jour par ouvrir les yeux.

  • Ubu roi aux commandes de l’Europe ?

    Il a suffi d’une image pour obliger les gouvernements européens à prendre des décisions concernant l’immigration. À force de tweets et de quelques manifestations de rue, l’émotionnel a une fois de plus frappé. Mais l’émotion peut-elle conduire à de bonnes décisions ?

    Quelle cacophonie ! Chaque pays y va de sa solution. Mme Merkel la miséricordieuse ouvre ses larges bras et fait honte au reste de l’Europe. Mais à y regarder de près, c’est à peu de frais : l’Allemagne a besoin de main-d’œuvre bon marché pour continuer à exporter. De plus, son droit du sol est très restrictif : les immigrés et leurs enfants n’y auront jamais droit ; ce qui n’est ni le cas de la France, ni le cas de la majorité des pays européens. La Hongrie réjouit les usines de fil de fer avec ses barbelés, la France réinvente les scouts avec ses camps, les Anglais exportent leurs bobbies. Bref, chacun bricole pendant que Grecs et Italiens servent de ponton de transit.

    Et l’Europe, dans tout ça ? Où est donc M. Juncker (élu président de la Commission grâce à l’appui de la France, quelle bonne pioche !) ? Cela fait des mois que le problème de l’immigration sauvage lui est posé. C’est à croire que l’administration bruxelloise pléthorique et surpayée fait tout pour que l’idée européenne s’effondre. Elle laisse chaque État se dépatouiller avec des problèmes qui ne lui sont pas propres.

    Les rêves européens tombent en lambeaux les uns après les autres. La Pax Europaea ? Heureusement que l’OTAN (US) était là lors de la crise ukrainienne ou balte. La communauté économique ? Que chaque État gère sa crise du porc ou du lait. La crise grecque ? Un débat franco-germanique. La protection sociale et l’identité culturelle ? Bruxelles n’en a cure. Et maintenant les lois et Constitutions des pays européens face à l’immigration ? Foulées aux pieds, émotion populaire exige. Dernière idée géniale : en revenir aux tickets de rationnement de l’après-guerre. N’appliquez pas les traités, répartissons les migrants par quotas. Comme si l’arrivée massive de migrants culturellement différents s’assimilait à des ballots de coton ou des grumes de bois exotique…

    Finalement, la crise du porc, la crise ukrainienne, la crise grecque, la vague des migrants mettent à jour les failles d’une Europe qui, en 45 ans, a été incapable de fédérer, d’harmoniser le droit, la fiscalité, et de coordonner les politiques à travers une défense commune. Elle n’est qu’un vaste marché de biens et de finances ouvert aux appétits des Anglo-Saxons. La protection, c’est l’OTAN. Le social, c’est le chacun pour soi. Les banquiers sont intouchables car internationaux. Finalement, il reste aux politiques à gérer les chômeurs, les assistés et les maisons de retraite et, maintenant, les migrants.

    L’immigration n’est que la énième crise européenne, et gérée comme les précédentes à la façon du Père Ubu.

    Le piquant est que, dans cet abandon, chaque dirigeant européen décide en semblant ignorer le peuple qu’il est censé représenter. En France, par exemple, il paraît que 54 % des Français (en dépit de la pression médiatique) persévèrent à être hostiles à l’immigration illégale. Que des mal-pensants ! Pas question d’en tenir compte.

    Et pourtant, avec un peu de modestie, ne serait-il pas plus simple de demander aux citoyens de trancher ? Les Suisses, avec leurs votations nationales ou par cantons, savent le faire, pourquoi pas nous ? La démocratie par procuration ne peut pas être un blanc-seing pour cinq ans. Sur les grandes questions qui mettent en jeu la nation, pourquoi pas des référendums (le président de la République le peut) ? Nos dirigeants auraient-ils peur du peuple ? À défaut, il nous reste les pétitions. C’est insuffisant. Cinq ans, c’est long.

  • Majid et Ladji : deux horizons pour l’Islam en France

    Majid Oukacha est un écrivain français de 28 ans né dans une famille de culture musulmane et d’origine algérienne. Il y a une dizaine d’années, Majid a cessé d’adhérer à la religion de ses ancêtres. C’est à partir de ce moment-là, paradoxalement, qu’il a commencé à l’étudier sérieusement pour mieux en souligner les contradictions et les incohérences. De ces 8 ans d’efforts est né un livre étonnant intitulé Il était une foi l’islam… : l’histoire de celui qui voulait diviniser pour mieux régner.

    Cet ouvrage paru au printemps 2015 se fixe comme objectif, de l’aveu même de son auteur, « non pas de chercher à démontrer que l’Islam c’est mal mais de chercher à démontrer que l’Islam c’est faux ou ridicule ou inepte et inapplicable ». S’il s’adresse donc prioritairement à ses anciens coreligionnaires, il a aussi pour dessein de sortir la France de sa torpeur "islamonaïve". Assurant qu’il quittera la France si celle-ci devient un jour majoritairement musulmane, il se bat pour nous épargner l’apocalyptique scénario. Malgré l’omerta médiatique, son ouvrage connait un remarquable succès. On retrouve toute la sève de l’esprit français dans son usage de la raison et de l’intelligence irrévérencieuse. Curieusement ceux qui prétendent être les héritiers des Lumières ne le soutiennent pas.

    Ladji Diallo est un chanteur français d’origine malienne. Lui aussi est née dans une famille musulmane pratiquante mais il a en plus connu la sombre errance des petites frappes de banlieues dont la sourde colère intérieure ne s’atténue que lorsqu’ils suscitent de la peur ou qu’ils lâchent des coups rageurs. Envoyé en colonie de vacances dans la région de Lourdes, il a vécu au sein d’une petite chapelle de campagne une expérience de conversion aussi saisissante qu’apaisante, une conversion à la Paul Claudel ou à la Jean Guitton. Notre triste teigne fut ainsi transfigurée en un catholique au sourire lumineux, amoureux des paysages de cette vallée pyrénéenne où il vit désormais avec sa femme et ses deux enfants. Outre son travail de musicien qui lui donne l’occasion de magnifier ses racines africaines, il consacre une partie de son temps à témoigner de sa conversion auprès des jeunes Français à qui la génération au pouvoir a oublié de transmettre leur précieux héritage religieux.

    Majid Oukacha et Ladji Diallo sont donc devenus français par deux chemins différents, l’un en empruntant celui de l’esprit voltairien, l’autre en empruntant le chemin du catholicisme, élément le plus fondamental de notre culture et de notre civilisation. Pour peu que l’on ne réduise pas l’un et l’autre aux traits dont ils ont hérités, il ne fait aucun doute qu’ils sont devenus nos compatriotes et qu’ils comptent même parmi les plus courageux d’entre eux. Pour Majid, cela se paye au prix d’une vie quasi clandestine.

    Mais l’essentiel n’est pas là. L’essentiel, c’est que ces deux destins nous rappellent opportunément que la France n’a pas vocation à être islamisée mais bien au contraire qu’elle a vocation à libérer les musulmans de l’Islam. Si chaque Français fait preuve d’intelligence, d’amour ou d’humour pour proposer aux musulmans de son entourage ce que la France a de meilleur, c’est-à-dire la passion de la vérité et la religion de l’amour divin, il n’est pas impossible que nous fassions l’économie d’une guerre civile au grand dam de nos dirigeants qui cherchent, eux, à diviser pour mieux régner.
    Et cela n’empêche pas de se préparer à la guerre au cas où.

  • Ministrables : quand l’image prime sur les compétences

    Ministrables, vous aurez la cote auprès d’un chef d’État, si vous êtes une femme mais dont les atouts ne seront pas forcément vos atours… Nicolas Sarkozy avait choisi pour les gouvernements de François Fillon, des femmes politiques ayant des atouts autres que politiques… Même souci pour François Hollande : son choix semble souvent dicté par les particularités des futurs récipiendaires —dont l’air a plus d’importance que le récipient— plutôt que pas leurs capacités à exercer tel ministère ou tel secrétariat d’État : un(e) politique aura d’autant plus de chances d’être appelé(e) aux plus hautes fonctions si, outre son entregent, il (ou elle) a une image allant dans le sens sinon de l’Histoire du moins de la « bien-pensance » du moment…

    Ainsi, au sein des gouvernements de MM. Ayrault et Valls, a-t-on pu dresser une liste de ministres ou secrétaires d’État n’ayant pas les compétences voulues pour leur poste…

    À cette liste, après que le « courageux fuyard » F. Rebsamen a quitté le navire Valls pour se réfugier en « sa » mairie de Dijon, il convient d’ajouter Myriam El Khomri passée le 2 septembre d’un secrétariat d’État —celui de la Ville où elle n’a pas fait beaucoup parler d’elle— à un important ministère (comme Najat Vallaud-Belkacem qui fut promue de la Ville à l’Éducation nationale !). La « remaniée » a désormais en charge le Travail, l’Emploi, la Formation professionnelle et le Dialogue social ! Excusez du peu en cette période dominée par la récurrence qu’est devenu, pour F. Hollande, l’espoir en une « remontée de l’emploi » !

    Cette nomination ne fait pas l’unanimité même et surtout au PS, où certains députés n’hésitent pas à chuchoter aux journalistes : « C’est n’importe quoi, elle ne connaît rien à ces sujets ! ». Quels ignorants ! L’expérience dans les domaines du travail et de l’emploi de Mme El Khomri est impressionnante ! Son CV fait état de nombreux postes tels que…

    … Baby-sitter : M. Hollande ne pourrait-il pas bientôt lui confier le ministère chargé de la Famille ?

    … Téléprospectrice : bon point pour les Télécommunications ?

    … Ouvrière agricole : excellent pour redresser l’Agriculture ?

    … Hôtesse d’accueil : enfin, un ministère du Tourisme ?

    D’ailleurs, ne serait-ce pas pour son expérience en tant que… « vendeuse de maillots » que F. Hollande l’a propulsée au Travail et à l’Emploi ?

    Les mauvaises langues feront remarquer que ce n’étaient là que des « petits boulots » d’étudiante et que sa carrière professionnelle n’a connu que les fauteuils du service public surtout à la mairie de Paris… N’empêche, elle est ministre et elle va redresser la courbe du chômage, foi de François !

    Une nomination qui rappelle la « victoire » à l’Eurovision 2014 de la femme à barbe Conchita Wurst : la même chanson interprétée par une sublime blonde 100 % femme ou un craquant brun 100 % homme ne serait pas arrivée première… Mais voilà, politique ou artiste, c’est gagné si elle ou il est dans le vent du moment. Or, par moment, il est des vents qui ne sentent pas forcément la… rose

  • Pourquoi la France est un pays et pas une patrie

    La France fut en 1789 la première terre d’émigration moderne. Elle joua de ce droit à plein. On nous accueillit partout gentiment, nous les réfugiés politiques de ces temps obscurs. La folie des droits de l’Homme nous rapportait un million de morts, une guerre civile, un génocide, une guerre de vingt ans contre l’Europe, et la tyrannie étatique. En 1919 un chaos européen survint et l’Amérique ferma ses frontières aux immigrants européens.

    La classe politique actuelle, agissant sous injonction américaine, organise une France multiculturelle (voyez Huntington encore) et la soumission aux corporations et aux bureaucraties.

    Je sais que nous élirons Juppé en 2017 et je ne vois moi aucune raison de supporter cela. Il n’y a pas de vaccin contre la bêtise et la France en est trop pourvue. Tout le monde se soumettra au diktat républicain comme en 1793, 1870, 1914 ou 1939. Mais cette fois nous sommes enfin remplaçables.

    Emigrer. Certains iront en Floride, d’autres en Israël, d’autres à Singapour ou Melbourne. J’ai moi un faible pour la Patagonie ou les Andes. Ces espaces magiques et chrétiens, de tradition migratoire européenne, ont tout pour me contenter.

    Lâcheté ? Démission ? Ce que vous voudrez.
    Mais je dis moi qu’il y a un devoir d’émigrer.
    Voici ce qu’écrivit en 1817 le vicomte de Bonald :

    « Nous n’hésitons pas à soutenir que les détracteurs de l’émigration ont toujours ignoré, ou ne se rappellent plus quels étaient, à cette époque, au dedans et au dehors, les projets, les moyens, la fureur des ennemis du trône et de l’autel. »

    Puis il établit un distinguo clair entre pays et patrie :

    « Le sol n’est pas la patrie de l’homme civilisé ; il n’est pas même celle du sauvage, qui se croit toujours dans sa patrie lorsqu’il emporte avec lui les ossements de ses pères. Le sol n’est la patrie que de l’animal ; et, pour les renards et les ours, la patrie est leur tanière. Pour l’homme en société publique, le sol qu’il cultive n’est pas plus la patrie, que pour l’homme domestique la maison qu’il habite n’est la famille. L’homme civilisé ne voit la patrie que dans les lois qui régissent la société, dans l’ordre qui y règne, dans les pouvoirs qui la gouvernent, dans la religion qu’on y professe, et pour lui son pays peut n’être pas toujours sa patrie. »

    Les lois ici, il n’y en a plus, et le bourgeois libéré Hollande va laisser cette France dans un purin jacobin, naturel où elle adore finalement se rouler. La situation exceptionnelle va durer vingt ans et vingt millions de nos amis vont entrer vous remplacer. On nous montrera des photos de petits noyés pour faire larmoyer dans les casbahs, pardon dans les chaumières, et cela suffira.

    Bonald ajoute sur l’émigration : « Dès lors, l’émigration fut une nécessité pour les uns, un devoir pour les autres, un droit pour tous. »

    De fait l’émigration devient dans le monde du chaos américain un droit ou une nécessité pour tous : qui a envie de rester aujourd’hui en Syrie, ou demain en France ?

  • Le photojournalisme, miroir du monde…

    À défaut d’être le centre du monde, le Festival international du photojournalisme donne sans doute à Perpignan jusqu’au 13 septembre la faculté d’être le miroir du monde.

    Loin des photographies uniformément reproduites, des personnalités médiatiques et des pensées uniques inlassablement répétées, ce « Visa pour l’Image » unique au monde, aborde des sujets profonds trop souvent méconnus grâce au travail d’artistes. De la guerre en Somalie aux adolescentes devenues mères en passant par les touristes de Tchernobyl photographiés avec un compteur Geyger, chacune de ces photographies est une puissante invitation à réfléchir sur l’humanité, sur l’information et sur l’impunité.

    À cet égard, la venue de la ministre de la Culture ce vendredi au festival ne peut que réjouir  un public inquiet d’une nomination à la Villa Médicis comme d’expositions très particulières au château de Versailles ou ailleurs…

    Bien sûr, les hommes comme les régimes politiques se font souvent une haute opinion de leur existence. Soucieux de leur propre image  comme de leur  postérité, ils commandent parfois aux artistes un portrait officiel. Tel est le cas du célèbre portrait du sacre de Louis XIV par le peintre perpignanais Hyacinthe Rigaud en 1702. Mais au sein de ce tableau d’apparat, plus que le corps du Roi, ce sont tous les attributs de la fonction du souverain qui méritent l’attention. Le monarque revêtu du manteau fleurdelisé arbore ainsi la couronne, de même que le sceptre et la main de justice représentent les principes essentiels du régime monarchique. Si le Roi-soleil mérite à n’en pas douter quantité et qualité d’études, le peintre catalan, auteur de nombreux portraits de têtes couronnées européennes, mériterait quelque éloge. Ce peintre de l’Europe, selon Saint-Simon, fait en effet office de transmetteur de culture. Sa peinture ne retranscrit pas seulement le visible du corps mortel d’un homme et d’un règne qu’il incarne mais aussi l’invisible d’une transcendance qui habite une nation. Ses portraits constituent une somme d’informations pour tous ceux qui, non résignés à se satisfaire du portrait officiel descriptif, recherchent le sens d’une réalité plus proche de l’être que du paraître. Ce roi très-chrétien, dont on célèbre ces jours-ci le coucher final, s’est montré en certaines occasions attentif aux besoins de son peuple par les dessins des lieux, des êtres et des objets qu’il commandait aux artistes initiant ainsi une politique en faveur des arts et du savoir.

    Et ces reproductions par le pinceau et la plume sont indispensables à la connaissance et donc à un bon gouvernement. Le photojournalisme participe aussi de l’art de l’information et de la culture. La puissance des regards de ce Visa pour l’Image sont donc bien des fenêtres de l’âme que le pouvoir en place devrait observer. Ce miroir du monde, grâce à ces artistes,  réfléchit notre époque sans complaisance et renvoie la France au principe de réalité.

  • Dheepan, film au discours opaque

    Aborder un film de Jacques Audiard n’est jamais une tâche aisée.
    Le réalisateur, qui passe volontiers pour un transgressif, a toujours su, en vérité, envelopper le propos de ses films d’une épaisse couche d’opacité, donnant ainsi des gages à ses potentiels détracteurs, de gauche comme de droite. Ce fut le cas notamment pour Un prophète.

    Avec Dheepan, qui a remporté cette année la palme d’or au Festival de Cannes, Audiard ne déroge pas à sa règle. Le film, aux relents « léonardistes », jongle en effet entre plusieurs sujets brûlants – parmi lesquels l’immigration, l’assimilation, le multiculturalisme et la vie en cité –, mais demeure trop absorbé par les particularismes de son histoire pour pouvoir aborder efficacement et frontalement ses thématiques.

    L’intrigue relate le parcours de trois réfugiés sri-lankais contraints de se faire passer pour une famille afin de fuir la guerre civile dans leur pays, et de démarrer une nouvelle vie en France, dans une cité pour le moins critique où les habitants vivent essentiellement du trafic de drogue. L’occasion pour le réalisateur de confronter les nouveaux arrivants aux anciens…

    Dheepan, l’immigré, choqué légitimement du comportement de ceux que l’État considère pourtant comme français depuis déjà deux ou trois générations, doit se frotter aux règles d’un territoire où les autorités légales n’osent plus s’aventurer, et où les « petits nouveaux » envisagent même de s’assimiler à la culture islamique pour montrer patte blanche et éviter les ennuis (Dheepan conseille à son « épouse » hindouiste de porter le voile…).

    Bien loin de l’angélisme hugolien et des discours politiquement corrects avec lesquels on nous rebat les oreilles depuis La Haine – film anti-flics par excellence que chérissent tant les bobos et qu’une campagne de propagande inouïe sut préserver des polémiques à sa sortie en 1995 – Dheepan nous épargne le misérabilisme. C’est que, depuis le « plan Borloo » de 2003 et ses 40 milliards d’euros alloués à la politique de la ville, il n’est désormais plus possible d’avancer la thèse d’un désengagement de l’État à l’égard des banlieues… Cependant, le film reste en surface des choses et ne fait qu’effleurer ses glissantes thématiques. Leur aspect politique et potentiellement subversif, en vérité, n’intéresse pas tellement Audiard, et se voit très vite éludé au profit de cette famille artificielle au sein de laquelle est peut-être en train de naître une histoire d’amour…

    Comme pour dissiper tout malentendu éventuel avec une certaine presse de gauche et échapper à la colère des bien-pensants, le réalisateur donne ouvertement dans la dernière demi-heure une tournure onirique à son histoire, faisant fi des velléités naturalistes de ses débuts, et basculant ainsi dans une explosion de violence urbaine et grandguignolesque qui n’est pas sans rappeler le cinéma de Charles Bronson (Un justicier dans la ville 3…). Audiard est malin, tout risque de fascisation sur sa personne est désormais écarté…

    En dépit d’un indubitable manque de courage de la part du réalisateur à assumer son point de vue sur les banlieues, Dheepan remplit le cahier des charges grâce à deux comédiens principaux aussi crédibles que touchants en couple artificiel à la volonté de s’en sortir. Antonythasan Jesuthasan et Kalieaswari Srinivasan crèvent l’écran à chaque apparition. Cependant, le choix de Vincent Rottiers en caïd de cité aura de quoi nous laisser perplexe…

    Un film divertissant, malin, qui ne cesse de louvoyer. En somme, dispensable.
    2 étoiles sur 5.

  • Quand l’Eglise interdit un camp chrétien

    Le cardinal André Vingt-Trois vient de demander à tous les catholiques d’accueillir à bras ouverts les migrants, sans se poser la question d’ailleurs de savoir s’ils sont en droit de demander l’asile politique. Serait-il islamophile, ou en tous cas islamo-compatible ? On pourrait le croire après l’interdiction qu’il a faite à l’abbé Guy Pagès, spécialiste de l’Islam, de tenir un camp d’été sur le thème «  Comment se défendre de l’Islam ? ».

 Le Cardinal estime que les jeunes Français ne doivent pas savoir ce qui se cache derrière cette religion. 

Ce camp devait se tenir en août. Les lecteurs de Boulevard Voltaire connaissent bien l’Abbé Pagès pour lire ses éditoriaux ici ou sur sa page Facebook. C’est un prêtre missionnaire qui a choisi de convertir et non pas de complaire aux adeptes de l’Islam. Il a réussi quelques brillantes conversions. Est-ce pour cela que l’archevêque de Paris non seulement ne le soutient pas mais le combat ? Quel intérêt avait-il à interdire ce camp d’été réservés aux jeunes gens ? Complaire aux musulmans ? Ou en tous les cas, ne pas leur déplaire ?

    « Ces jeunes gens ne connaissent souvent qu’un christianisme incertain. Le danger c’est qu’ils se trouvent confrontés à soit se convertir à l’islam, soit tomber dans la haine des musulmans », expliquait l’abbé Pagès sur le site du camp. «  L’idée a germé d’un camp d’été leur permettant de rencontrer un christianisme authentique…à travers les enseignements sur la chevalerie, l’histoire, la morale, l’islam. Il s’agira pour chacun d’apprendre à devenir un bon soldat du Christ Jésus. La présence de jeunes ex-musulmans devenus chrétiens sera importante pour montrer le but a atteindre »

    Le camp devait avoir lieu à Sées. Les tentes n’ont jamais été dressées. Le refus du cardinal Vingt-Trois ayant été catégorique, l’Abbé Guy Pagès a dû s’exécuter. Pas touche à l’Islam. Surtout en ce moment où l’Europe est littéralement envahie par les migrants par les adeptes de Allah le miséricordieux-qui-l’est-si-peu !

    A la lecture du programme qui avait été mis au point par les organisateurs, on ne comprend pas l’attitude du cardinal dont la première mission apostolique est pourtant de convertir. Voici quelques thèmes proposés sur le site de l’Abbé Pagès : savoir concevoir l’islam en se débarrassant de la désinformation à son propos, en connaître les fondamentaux. En apprendre les caractéristiques, notamment l’esclavage qui en est son principe de base, la charia, un système incompatible avec le notre, discriminatoire et violent. Comment lutter contre son expansion ? En étant vigilant et réactif, en devenant un leader d’opinion.

 Puis, l’Abbé Pagès proposait de montrer à ses jeunes comment s’opposer à un projet de mosquée, au halal, à la finance islamique. Il voulait leur expliquer ce qu’est le mariage en Islamie. Comment, aussi, survivre à l’interview d’un journaliste hostile… et avait choisi d’entrecouper ses séances de jeux (tir à l’arc) et de cours de self-défense. 

En fait ce que Mgr. Vingt-Trois a voulu stopper, c’est un camp d’entraînement spirituel, culturel et physique, destiné à faire le pendant de ceux que l’État Islamique a ouvert au Moyen Orient, en Bosnie et même dans les Ardennes. Mais sans séance de tir, sans armes autres que la bonne parole. Ce qu’il a craint c’est de voir une certaine jeunesse se révolter contre une religion envahissante après en avoir acquis tout le savoir.

    Comment comprendre cette volonté par la plus haute autorité de l’Église catholique de vouloir à tous prix défendre l’islam en refusant à ses ouailles d’en connaître la véritable dimension ? Alors que notre détestable ministre de l’Éducation nationale lance, cette année, pour les 5eme, un cours très soft sur l’islam…

  • Quand l’Europe de l’Est dit « Nein » à Berlin et « Non » à Paris

    L’Allemagne de Mme Merkel, opulente, sûre d’elle-même, dominatrice, est prête à recevoir autant de migrants qu’il lui en viendra mais demande à ses vingt-sept partenaires européens de prendre également leur part du fardeau. La France, en tout cas le gouvernement français, ce qui n’est pas tout à fait la même chose, suit son berger allemand comme le ferait un caniche dans ce couple bancal où Madame porte la culotte, et somme par lettre commune les autres membres de l’Union de se plier aux injonctions de Berlin et d’ouvrir leurs frontières au flot des demandeurs d’asile ou d’emploi qui déferle sur le Vieux continent en fonction de la répartition que fixera la Commission de Bruxelles.

    Ce n’est pas seulement parce que le IVe Reich traîne le souvenir et le remords de son inhumanité passée qu’il étale sa générosité aux yeux du monde. Démographiquement exsangue, mais économiquement en pleine santé, l’Allemagne a impérativement besoin des quelque 800.000 nouveaux venus qu’elle prévoit d’accueillir cette année, et elle a la capacité de les employer. Le beau geste qu’elle s’apprête à donner en exemple va dans le sens de ses intérêts. Il n’en est pas de même de la France. Si notre pays bénéficie d’une croissance démographique qui en fait une exception en Europe, il s’avère tragiquement incapable d’éduquer, de loger, de faire travailler, voire d’intégrer sa propre population, et n’est évidemment pas en mesure de faire face à un afflux massif que grossira encore l’imprudent appel d’air que M. Hollande vient de cosigner avec Frau Angela. L’idéologie et le suivisme ont conduit une fois de plus le président de la République à faire fi de la réalité et à prendre le risque d’aggraver encore le marasme dont il prétendait nous tirer et où il nous enfonce chaque jour un peu plus.

    Certains États européens, qu’ils soient en meilleur état que le nôtre – la Grande-Bretagne – qu’ils cèdent à la pression de leur opinion – la Suède – ou qu’ils se laissent entraîner par le moteur germano-français, sont ou se disent décidés à suivre les directives qui leur seront données et à accepter le système des quotas. D’autres sont ou semblent résolus à résister, et c’est notamment le cas, comme on sait, de la Pologne, de la Tchéquie, de la Slovaquie, des trois Pays baltes et, bien sûr, de la Hongrie.

    Serait-on plus égoïste, moins généreux, moins solidaire du malheur à Varsovie, à Prague ou à Bratislava qu’à Berlin, à Paris ou à Londres ? Rien ne permet de le dire. La situation économique y serait-elle moins bonne ? C’est selon. Même si l’on y est parti de plus bas, on y connaît un taux de croissance et d’emploi plutôt supérieur à la moyenne de l’U.E. La question, en fait, n’est pas là.

    Le point commun aux pays de l’Est européen est qu’ils ont tous connu la botte de l’étranger, la soumission forcée à la botte germanique, puis nazie, ou russe, puis soviétique. Qu’ils ont tous lutté de toutes leurs faibles forces pour défendre leur langue, leur culture, leur religion, leur homogénéité, avant de recouvrer une indépendance qu’on leur contestait parfois depuis des siècles. Humiliés, dépecés, assujettis, n’ayant pas perdu le souvenir d’un passé douloureux et ayant quelques raisons de se méfier de l’avenir qui leur est réservé, c’est parce qu’ils viennent tout juste de retrouver leur souveraineté qu’ils en sont jaloux et qu’ils rejettent tout ce qui serait susceptible de la diminuer ou de l’ébrécher. C’est parce qu’ils sont petits et savent ce qu’il leur en a coûté, qu’ils se méfient des grands. Démographiquement déficitaires, économiquement fragiles, politiquement faibles, ce n’est pas par xénophobie, par racisme, par un obscurantisme aveugle qu’ils rejettent le dispositif proposé par l’Allemagne et la France, c’est parce qu’ils ont le sentiment, le souci, le respect et même l’amour, si étrange que cela puisse paraître en France, de leur identité, de leur indépendance toute neuve et de leur toute jeune patrie qu’ils redoutent et refusent de les voir se diluer dans le grand melting-pot où les chefs leur mitonnent une étrange cuisine.

  • Le choc d’une photo et l’indignation sélective

    La photo d’un garçonnet, Aylan, retrouvé mort noyé sur une plage de Bodrum, en Turquie, a fait le tour du monde, circulant sur le « cyberspace » et faisant la Une de tous les grands médias. Cette photo a suscité émotion et indignation. Elle a bouleversé toutes les bonnes âmes charitables, même les dirigeants européens. Comment rester insensible face à ce drame ? J’ai, moi aussi, ressenti cette émotion et cette tristesse. J’ai cependant choisi de ne pas faire circuler cette photo, ni de la « partager » sur les réseaux sociaux. Ce n’est pas par manque de compassion que je ne l’ai pas fait, ou que je ne l’ai pas commentée. C’est à cause du malaise que j’ai ressenti face à cette émotion universelle.

    Depuis juillet 2014, des récits atroces nous parviennent des zones d’Irak et de Syrie dont s’est emparé un groupe de malfrats sanguinaires nommé État islamique. Ces individus prétendant agir au nom d’Allah ont recours aux méthodes les plus atroces pour faire régner la terreur sur les populations qui n’ont pas pu ou pas voulu fuir. L’Occident s’est surtout ému après l’assassinat filmé de quelques journalistes ou humanitaires européens et étasuniens. Le sort réservé aux populations et aux malheureux prisonniers de guerres irakiens et syriens a suscité moins d’émotion. Les prisonniers, comme les journalistes occidentaux, ont eux eu le droit à des mises en scènes épouvantables et filmées de leurs mises à mort. La haine des membres du soi-disant État islamique a particulièrement visé certaines catégories de la population.

    En premier lieu les minorités religieuses telles que les Chrétiens et les Yazidis, considérés comme des idolâtres infidèles devant être éradiqués. Mais aussi les minorités ethniques, tels que les Kurdes. Ces derniers ont eu le tort, aux yeux du pseudo « calife », de résister militairement et efficacement à l’avance de l’EI, tant en Irak qu’en Syrie. Des personnes soupçonnées d’homosexualité ont été exécutées d’horrible manière, précipitées du haut d’immeubles avant d’être lapidées. De nombreuses femmes ont été sommairement tuées, en public, pour pas ne s’être suffisamment couvertes ou pour avoir porté un vêtement de couleur. D’autres ont été lapidées après avoir été accusées d’adultère. Le sort des femmes chrétiennes et yazidies fut particulièrement épouvantable. Elles ont été violées, vendues comme esclaves ou données et mariées de force à des combattants polygames de l’EI.

    Le monde semble s’être moins ému de toutes ces horreurs que de la photo du malheureux Aylan. Le crime contre l’humanité et contre la culture qu’a constitué la destruction des admirables temples de Palmyre a, elle aussi, davantage suscité d’indignation que les horreurs infligées par l’EI aux Irakiens et aux Syriens. Mais la raison profonde de mon malaise face à la médiatisation mondiale de la photo de l’enfant mort a une autre raison. Ce ne sont pas seulement les adultes qui ont été victimes des horreurs énumérées précédemment. Des enfants aussi ont eu à subir un sort atroce. Des photos ont circulé sur Internet montrant des enfants décapités ou crucifiés, pour des raisons souvent futiles, comme avoir mangé ou bu pendant la journée, durant le mois de ramadan. Parmi les femmes chrétiennes et yazidies vendues comme esclaves sexuelles, il y avait de nombreuses fillettes. Pourquoi toutes les photos et les vidéos, plus épouvantables les unes que les autres, montrant ces enfants martyrisés, n’ont-elles pas provoqué une vague mondiale d’indignation ? D’autres enfants ont été transformés en bourreaux, parfois très jeunes. Endoctrinés, terrorisés, ils ont été contraints d’exécuter des prisonniers de l’EI. D’autres encore sont devenus de féroces combattants dans les troupes du « calife ». Cela a également été photographié et filmé, sans susciter beaucoup de réprobation internationale.

    La mort du petit Aylan, aussi triste soit-elle, était accidentelle. Son père vivait en Turquie depuis trois années déjà. Il a décidé de s’embarquer avec sa famille à bord d’une petite embarcation surchargée afin de gagner clandestinement l’île grecque de Kos. La mort des enfants massacrés par l’EI est, quant à elle, loin d’être accidentelle. Il s’agit de crimes contre l’humanité délibérément commis par des individus ayant perdu toute humanité. Ce sont ces atrocités-là qui devraient provoquer l’indignation du monde entier. Ce sont ces photos-là qui devraient enfin convaincre nos dirigeants de l’urgence qu’il y a à mettre un terme définitif aux horreurs commises par l’EI.

    Accueillir des victimes, des persécutés, des réfugiés chrétiens, yézidis ou kurdes, c’est bien. C’est même une obligation morale. Mais éliminer le danger représenté par le pseudo État islamique, ce serait encore mieux !

  • Nous refusons d’être les otages de moralismes mondains et médiatiques

    L’Église prône sans cesse le dialogue mais une partie de celle-ci le refuse avec le Front National… Vous avez choisi d’inviter Marion Maréchal le Pen à l’université d’été de l’observatoire sociopolitique de votre diocèse. Pourquoi ?

    L’Eglise est « sacrement de l’unité du genre humain » (Concile Vatican II). Elle est donc un lieu de communion, et cette communion se fait autour du Christ et du message de vérité qui retentit dans son Eglise. Pour rassembler dans l’unité les « brebis dispersées », Jésus-Christ s’est adressé à tous dans sa vie publique, même à ses contradicteurs et à ses adversaires, même à ceux qui lui crachaient au visage. Nous n’allons pas commencer à faire l’inverse et attiser la culture du rejet et du déchet. Paul VI disait : « l’Église est en conversation avec le monde. »
    L’Église dialogue avec tous, même avec ceux qui la rejettent, refusent ou déforment son message de salut. Il revient ensuite aux chrétiens d’opérer, au cœur de ce dialogue, un discernement évangélique pour retenir ce qui est conforme à l’enseignement du Christ, porter un regard critique, voire dénoncer ce qui contrevient à sa doctrine sociale.
    À la suite de nombreux sociologues, je constate une tendance profonde de notre société post-moderne à la fragmentation sociale, au repli narcissique et anxiogène sur soi, mais aussi à la polarisation médiatique par le prêt-à-penser qui entretient la radicalisation de certains groupes et promeut une lecture idéologique dialectique. On rejette ceux que l’on soupçonne de rejet ! Face à cette spirale clivante, l’Église promeut la rencontre avec tout homme, quelque soit sa race, son opinion. Mais accueillir et écouter ne sera jamais cautionner ou canoniser une position politique.
    Je note qu’à la table ronde de la Ste Baume, se trouvaient rassemblés dans un débat contradictoire Marion Maréchal le Pen (FN), Hervé Mariton (Les Républicains) et Simon Renucci (DVG), Arnaud Le Clere (Sens Commun) Les questions qui leur ont été adressées ont été sans concessions, (l’accueil de l’étranger, quelle conception du libéralisme et de l’Europe ?) Dans des échanges directs et sereins, les critiques n’ont pas manqué mais elles se sont exprimées dans un climat de respect mutuel sans tomber dans l’invective ou la diabolisation.

    Dialoguer avec les autres partis ne semble pas poser problème, pourtant aucun n’est irréprochable du point de vue catholique ?

    Beaucoup de principes d’humanité sont aujourd’hui maltraités. Je ne vois aucun parti politique qui soit en totale adéquation avec la doctrine sociale de l’Église. La Conférence des Evêques de France a dénoncé à plusieurs reprises certaines postures et thèses du Front National. On pourrait aussi relever l’incompatibilité de certaines positions de plusieurs partis politiques par rapport au Magistère de l’Église. Il est donc de notre devoir de nous adresser à toutes les sensibilités politiques sans nous transformer en moralistes pour décerner les bons points et les brevets de respectabilité. L’Église s’adresse à des gens qui ne pensent pas comme elle. Elle croit en la force de la Vérité qu’elle tient du Christ.
    Tous les médias utilisent les débats contradictoires pour éclairer l’opinion publique. L’université d’été a choisi cette procédure en permettant à des opinions divergentes de se confronter à partir des points non négociables de la pensée de l’Église que relevait en son temps Benoît XVI : respect de la vie humaine depuis sa conception jusqu’à sa mort naturelle ; protection de la famille « naturelle » ; liberté de conscience et d’expression de sa foi ; accueil du pauvre, de l’étranger et des personnes fragiles ; solidarité entre les hommes et entre les peuples ; valorisation du travail humain, sauvegarde de la planète…

    N’était-il pas temps d’inviter à la table des discussions un parti plébiscité par un grand nombre de Français ?

    Que l’on soit d’accord ou non avec le Front national, nous ne pouvons que prendre acte qu’il a bénéficié de beaucoup de suffrages de nos concitoyens (près de 40 % dans le Var). L’Église fait le choix d’écouter toutes les personnes, même celles qui ne se rallient pas à ses convictions. Le pape François nous invite à nous ouvrir aux périphéries existentielles. Les périphéries politiques en font partie. À titre personnel, je n’ai aucun problème à recevoir des élus de droite, du centre ou de gauche, d’extrême droite ou d’extrême-gauche et à dialoguer avec elles toutes !
    On ne peut réduire l’invitation adressée à Mme Marion Maréchal le Pen à une promotion et à une labellisation du FN, même si certains médias ont voulu nous en convaincre.
    Plus l’Église s’ouvre au monde, plus elle est elle-même, mais dans cette ouverture vers l’universel, il nous faut refuser d’être les otages des moralismes mondains et des récupérations médiatiques qui nous enferment dans le politiquement correct et briment la liberté du dialogue. Plus largement, cette polémique questionne la manière dont on pense aujourd’hui le positionnement de l’Église par rapport à la vie politique et par rapport aux médias. Tel était le thème des universités de la Sainte Baume.

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • Derrière la FNSEA et Manuel Valls, les agriculteurs cocus…

    Jeudi, 1500 tracteurs et 91 bus sont entrés dans Paris, soit par Issy soit par Ivry, comme chantait Reggiani… Trois jours à 35 km/heure sur l’autoroute pour rallier la capitale depuis leur cour de ferme. Et trois jours pour y retourner, la larme à l’œil et la rage au cœur.
    « La France ne lâchera pas ses agriculteurs. Le désespoir, l’humiliation, la colère, nous les entendons. Et avec le gouvernement (…), nous y répondrons », leur a assuré le Premier ministre. Charles Péguy, si tu l’entends…

    Réforme en juillet au temps des moissons, réforme en septembre au temps des vendanges… et réforme en novembre, au temps des semis ? C’est à craindre, car les mesures annoncées hier par un Manuel Valls adressant aux éleveurs « un message d’amour » (sic) ne changeront pas grand chose ou souvent même rien du tout à leur sort. Le romantisme bucolique et les vers de mirliton ne font pas une politique, tout juste de minables calculs électoraux : différer pour mieux sauter, en espérant que d’autres sauteront à votre place une fois passées les élections…

    « Trois milliards d’euros en trois ans investis dans l’agriculture et l’élevage » a dit Manuel Valls. En réalité ce n’est rien d’autre que ce qui a été promis en juillet, un peu majoré : « année blanche » pour le remboursement des dettes des plus étranglés, prise en charge des intérêts d’emprunt et des cotisations sociales, moratoire sur les réglementations tatillonnes… En somme, il est urgent d’attendre. On verra – ou pas – après les élections.

    Un seul s’est félicité de ces accords « emportés de haute lutte » : c’est Xavier Beulin. Un seul aussi a été hué par une partie de la foule aux cris de « Vendu ! » ou « Démission ! » : c’est le même Xavier Beulin, patron de la FNSEA, syndicat qui tient dans ses mains les rênes de l’agriculture française depuis… 1964. D’un gouvernement à l’autre, en jouant à « je te tiens tu me tiens par la salopette… »

    Il est vrai qu’à regarder ce bonhomme qui dirige le syndicat depuis 2010, on se demande s’il est bien qualifié pour représenter les sous-smicards de la profession. En 2011, d’ailleurs, Isabelle Saporta dénonçait dans « Le livre noir de l’agriculture » l’entreprise de sape de ce syndicat « antipaysan » qu’est la FNSEA. Quant à son président, son fantastique parcours apporte à lui seul un brillant éclairage sur sa politique.

    Certes, Xavier Beulin connaît le métier, ayant repris à 18 ans la ferme paternelle au décès de son père. Mais à 56 ans aujourd’hui, c’est un gros céréalier et un businessman avisé. Il dirige toujours en Beauce, avec ses frères, une exploitation céréalière de 500 hectares qui fait du blé, du colza, du tournesol, de l’orge. Au moins il n’y fait pas du maïs pompeur d’eau… Mais il est aussi et surtout, depuis 15 ans, président du groupe Avril, géant de l’industrie agroalimentaire, numéro 1 français des huiles avec les marques Lesieur et Puget, producteur des œufs Mâtines, des marques Sopral, Terrial, Theseo, Novaol, Abera (viande de porc), Adonial, Expur… Il dirige également Sofiproteol, le « partenaire stratégique de l’agro-industrie et de l’agroalimentaire », dit sa pub, dont la filiale Farmor (Glon-Sanders), à Guingamp, importe des centaines de milliers de tonnes de poulets industriels brésiliens produits dans des conditions ignobles. Bref, comme le disait Périco Légasse dans une interview au Figaro (22/07) : « D’une main j’envoie mes éleveurs de volailles faire des actions commandos, d’une autre j’importe en masse ce qui les conduit à la ruine. »

    Entre biocarburants et aliments pour animaux vendus aux agriculteurs, le chiffre d’affaires du groupe Avril que dirige Xavier Beulin est de 7 milliards d’euros. Effectifs : 8.000 salariés.   

    Dernière précision : Xavier Beulin préside aussi le Grand Port Maritime de La Rochelle, qui est… le 2e port français pour l’exportation de céréales. Parce qu’on n’est jamais bien servi que par soi-même, c’est connu.

    Question : en quoi ce monsieur est-il qualifié pour représenter à la table des négociations des petits paysans à 1000 euros par mois pour 70 heures de travail semaine ??

  • Pour maîtriser l’immigration, il faut s’attaquer aux sources 

    Une étude publiée dans Le Figaro du 3 septembre montre, sondages à l’appui, que « si 56 % des Français se disent opposés à l’accueil des migrants, les personnes âgées et les classes aisées y sont plus favorables. Les ouvriers et les actifs résolument opposés ». Les sympathisants EELV seraient les plus favorables, suivis des électeurs socialistes et du Front de Gauche, tandis que les électeurs du Front national et les sympathisants Les Républicains manifesteraient majoritairement leur opposition. Alors que la question des immigrés vient de prendre un tour compassionnel avec la diffusion, largement commentée, de la photo d’un enfant mort sur une plage, on peut tirer quelques enseignements de cette enquête.

    En 1990, le RPR et l’UDF, alors dans l’opposition, réclamaient dans leur programme la « fermeture des frontières », la « suspension de l’immigration » et voulaient « réserver certaines prestations sociales aux nationaux », soulignant l’ « incompatibilité entre l’islam et nos lois » : un vocabulaire qui appartient plutôt au Front national. Engagements vite oubliés quand ils sont arrivés aux affaires. Actuellement, l’avatar du RPR, Les Républicains, souhaitant sans doute débaucher une partie de l’électorat frontiste ou retenir son propre électorat, reprend une partie de ces thèmes. Les socialistes, eux, la main sur le cœur mais, souvent, le portefeuille à droite, ont bien montré leur sens de la solidarité en 1962, lors de l’exode des pieds-noirs : on se souvient de l’accueil que l’un des leurs, Gaston Deferre, leur réserva à Marseille. C’étaient pourtant des réfugiés français ! Quant aux sympathisants EELV, ils sont favorables à l’accueil de tous les immigrés. Rien d’étonnant : pour eux, la nation est dépassée, elle doit se dissoudre dans une fédération européenne.

    Le Figaro constate que cette hostilité à l’immigration est inédite et qu’en 1979, lors de la crise des Boat people, 130.000 Vietnamiens avaient été accueillis. Ce qui permet de saisir une seconde donnée du problème. La méfiance, voire l’hostilité à l’égard des migrants s’explique aussi par la distance culturelle et la crainte qu’ils ne puissent s’intégrer : on avait plus confiance dans la capacité d’intégration de Vietnamiens fuyant l’oppression communiste qu’on n’en a dans celle de migrants venus du Moyen-Orient et d’Afrique, majoritairement, c’est un fait, de religion musulmane – car les chrétiens d’Orient sont reçus au compte-gouttes.

    Enfin, intervient le contexte économique. Donner en exemple l’Allemagne, qui doit recevoir 800.000 migrants en 2015, n’a guère de sens : les Allemands ont une économie prospère et un besoin vital d’immigrés pour pallier leur déficit démographique, ce qui n’est pas le cas de la France.
    Dans ces conditions, il n’est pas surprenant que le refus l’emporte dans les catégories socioprofessionnelles les moins favorisées, pour beaucoup victimes d’une insécurité physique, économique et sociale. En revanche, selon Le Figaro, les cadres et professions intellectuelles supérieures sont à 57 % en faveur de l’accueil des migrants. Demandez à l’occasion à ces privilégiés – ou à ces journalistes et ces artistes prompts à donner des leçons – d’appliquer leurs principes et d’accueillir des immigrés dans leur appartement des quartiers chics ou dans leur résidence secondaire : vous verrez la tête qu’ils feront. Accueillir des migrants, c’est bon pour les autres !

    La question de l’immigration est trop grave pour en occulter des facettes ou pour s’abriter sous sa bonne conscience. Ceux qui jouent sur la sensibilité et l’émotion pour masquer leur impuissance sont des illusionnistes, qui plus est, irresponsables parce qu’ils ne prévoient pas les lendemains. Pour maîtriser l’immigration, il faut s’attaquer aux sources, non aux symptômes.

  • Myriam El Khomri : La communication au détriment du travail ?

    Il fut un temps, celui où le chef de l’État nommait ministre des personnes qui avaient de réelles expertises techniques, ou une réelle vision politique au sens noble, ou les deux. Aujourd’hui, nous sommes en médiacratie : l’affichage politique et l’image priment. On nomme Moscovici à l’Économie avec le résultat connu, NVB à l’Éducation pour faire jeune et moderne peu importe les désastres de son incompétence et de son dogmatisme destructeur (mais eux ne sont pas concernés, ils mettent leurs enfants dans les bonnes écoles), Pellerin à la Culture (sans commentaire…) et dernier exemple en date, notre nouveau ministre du chômage.

    Elle s’appelle donc Myriam El Khomri. Elle était secrétaire d’État chargée de la politique de la ville et avant cela chargée des questions de sécurité à la mairie de Paris. Elle a manifestement marqué par son efficacité dans ces fonctions… Elle va maintenant pouvoir faire preuve d’autant d’efficacité pour lutter contre le chômage bien que l’univers du marché du travail n’entre ni dans ses compétences, ni dans son parcours professionnel. D’ailleurs, elle n’a quasiment aucun parcours professionnel puisqu’elle est entrée en politique jeune et n’a connu que des fonctions politiques. Comme Moscovici, elle n’a jamais travaillé dans le privé. Mais rassurons-nous car elle a déclaré sur son compte Twitter « Je mesure la responsabilité qui est la mienne. Comptez sur ma combativité et ma détermination au service des Français ». Ouf, je suis soulagé, elle est combative et déterminée ! Comme l’étaient tous les ministres du Travail avant elle qui depuis 30 ans furent condamnés à annoncer mois après mois les chiffres à la hausse de ce fléaux social.
     
    Quand on pense que Rebsamen, un poids lourd du PS, qui a roulé sa bosse en politique depuis 40 ans, a lamentablement échoué dans cette mission, on peut s’interroger sur ses chances de réussite. Etant donné ses études en droit, je doute même qu’elle soit douée pour manipuler les chiffres afin de faire croire d’ici 2017 que la courbe entame « une légère décrue » entrainant « une petite inversion » qui confirme que « nous sommes sur la bonne voie » et qu’à ce rythme le plein emploi sera atteint en 2086.
     
    Même le Monde reconnait que « c’est davantage son aptitude à la communication qui semble avoir primé dans le choix de l’exécutif qui a écarté un profil comme celui d’Alain Vidalies, expert du code du travail, mais moins à l’aise médiatiquement ».

    Malheureusement pour nos gouvernants, cette nomination très médiatique (on ne l’attendait pas, une jeune femme, un nom reflétant les valeurs de tolérance et de diversité…) fut assez largement éclipsée par d’autres faits d’actualité dont la photo dramatique du corps du petit Aylan Kurdi.

    Soyons sérieux… Le chômage en France est structurel et non conjoncturel. Il est le fruit de multiples blocages de notre société. Seule une réforme profonde du marché et du droit du travail permettrait une décrue sensible. Mais cela nécessite d’abandonner des dogmes idéologiques et de faire preuve d’un très grand courage politique. Myriam El Khomri a-t-elle été nommée pour cela ? En a-t-elle les compétences et la stature politique suffisante ?

  • France : les enfants au nom du Père !

    Malgré les infernaux et incessants bouleversements sociétaux qui n’en finissent plus de déstabiliser la société française, il est malgré tout des socles qui demeurent. La transmission du nom du père à l’enfant, par exemple.

    Ainsi, à en croire l’INSEE, 83 % des 818.565 nourrissons ayant vu le jour en 2014 portent aujourd’hui le patronyme du papa et non celui de la maman.

    Pourtant, à en croire Le Monde de ce 1er décembre : « Depuis la loi du 1er janvier 2005, les parents peuvent transmettre à leur enfant soit le nom du père, soit le nom de la mère, soit les deux noms accolés dans l’ordre qui leur plaît. Les parents ont donc légalement des droits égaux, qu’ils soient mariés ou pas, à transmettre leur nom de famille. »

    Pourtant, au-delà des modes, la transmission du nom, soit la perpétuation de la lignée, obéit à des lois que les statisticiens ignorent le plus souvent, et qui se rit encore plus de celles du politiquement correct et des cultures enracinées. Au Nord de l’Europe, Thorgal – pour reprendre le nom du héros de Rosinski et Van Hamme – se nommera Thorgalson, soit « fils de Thorgal ». Idem plus au sud de la Mare Nostrum, où un Ben Ali, ou Ibn Ali signifiera « fils d’Ali ».

    Sur son flanc ouest, l’Europe est coutumière d’autres mœurs. Au Portugal comme en Espagne, l’enfant à naître porte indifféremment le nom de la mère comme du père. Généralement, c’est plutôt le nom de la mère qui prime, sans compter sur ceux des oncles, tantes, grands-pères et grands-mères. Lors du mariage, c’est également en ces contrées que la jeune épouse entend conserver son nom de jeune fille. Après les noms des aïeux sont accolés à la queue leu-leu. Et, toutes les quatre ou cinq générations, on fait le ménage, histoire que les cartes de visite n’aient pas la longueur de rouleaux de PQ.

    En France, la tradition est manifestement toute autre. C’est le pays de la loi salique et de la primogéniture. Ici, les reines furent régentes mais ne régnèrent point.

    Ce que confirme par ailleurs le quotidien vespéral plus haut cité : « L’INSEE a dressé une carte montrant la répartition géographique de ces enfants à double nom : s’ils sont nombreux (16 %) dans les départements limitrophes de l’Espagne (où se pratique la transmission des deux noms), comme les Pyrénées-Atlantiques, l’Ariège et les Pyrénées-Orientales. (…) À l’inverse, ils ne sont que 6 % dans le Nord-Pas-de-Calais. » CQFD.

    Rassurant de constater qu’en France, la filiation paternelle paraît avoir encore quelques belles lettres de noblesse devant elle.

  • En renonçant à sa culture, l’Europe serait-elle devenue un gigantesque complexe multisalles ?

    La tribune effrayée que Mme Laignel-Lavastine a signée récemment dans Le Figaro, tribune qui se voulait un prolongement à son essai sur les « tendances suicidaires de l’Europe », invite à imaginer comment notre continent pourrait se reprendre face à l’islamisme qu’elle décrit. Mais bizarrement s’il est loisible de prévoir, dans un grand quotidien, une flambée infectieuse sur le ton « il est trop tard, tous aux abris ! », il semble interdit d’imaginer le contraire.

    Bravons l’interdit et proposons un autre scénario que celui de la soumission selon Michel Houellebecq. Cette prophétie est tout aussi recevable que celle de la lâcheté. Elle est aussi plus plausible, bien qu’elle ne jouisse pas de la même faveur. Elle répond, de surcroît, à la mobilité de la menace terroriste avec les mêmes moyens, et n’en exige aucun autre.

    Imaginons que les sociétés de surveillance venues de l’Est déferlent sur l’Europe comme les plombiers polonais. Imaginons que, pour des raisons diverses, une poignée d’entrepreneurs, dans certaines zones réputées « difficiles », commencent à se méfier des sociétés de surveillance traditionnelles, souvent compromises avec le tissu social environnant, c’est-à-dire susceptibles de recruter sans discernement. On imagine très bien qu’en cas de produits sensibles ou de matériaux dangereux, les industriels et les administrations (celles des aéroports notamment), aient un jour envie de faire appel de préférence à des équipes venues de l’Est, réputées, à tort ou à raison, incorruptibles idéologiquement et religieusement (ce qui n’a peut-être été le cas ni sur le site de l’Etang de Berre, ni sur le dépôt de munitions de Miramas. Nous attendons, hélas, le troisième épisode avec une légère appréhension).

    Après quelques mois ou quelques années, la réputation vaudra certitude. La loi du marché prendra le relais. On voit déjà qu’en ce moment, par le biais des sous-traitants, même les socialistes se font les complices de l’emploi au rabais en provenance de Roumanie pour l’organisation de leurs congrès. Au bout de cinq ans, ces compagnies spécialisées dans la protection finiront par constituer de véritables milices, rapidement surpayées, d’où le pouvoir qu’elles finiront par détenir en Europe et l’influence qu’elles exerceront sur la société entière.

    De l’influence à la politique, le schéma est connu depuis les années 20. Je laisse au lecteur le soin de dresser la cartographie qui lui correspond. Je laisse aussi de côté la question de l’influence russe sur ces groupes, qui se posera tôt ou tard. Les admirateurs des Cosaques, les gens se réclamant de la défense continentale au nom d’une tradition comme celle des « Cent frères de Manol » en Bulgarie, les partisans de la Vierge de Medjugorje, les Serbes revanchards, les Hongrois qui n’ont pas digéré Trianon seront probablement nombreux parmi ces nouveaux vigiles qui se présenteront comme un recours géostratégique en cas de pépin et comme un ferment de résistance alors qu’ils auront commencé par garder les entrepôts.

    Il est vrai qu’à bien des égards, l’Europe, en renonçant à sa culture au profit de celle de la marchandise, de la technologie et du blockbuster américain, n’est déjà plus qu’un énorme entrepôt à garder ou plutôt un complexe multisalles, ce qui rendra les choses encore plus tolérables pour sa population.

  • La ségrégation par les maths continue d’avoir bonne presse !

    À une époque qui ne cesse de fustiger toute forme de discrimination, nos élites s’accommodent fort bien d’un système qui opère un tri drastique à partir de la classe de seconde entre les élèves qui possèdent une certaine intuition mathématique leur permettant de résoudre des problèmes non encore étudiés, qu’on porte aux nues et auxquels on ouvre toutes les portes, et les autres, au point qu’il arrive qu’on revoie à la baisse le coefficient d’un exercice au baccalauréat lorsque ces « excellents éléments » se heurtent à une question-piège faisant plus classiquement appel à la logique pure…

    Marcel Gaucher est un des rares à avoir eu l’audace de critiquer récemment « un instrument de sélection sociale encore plus impitoyable que la culture humaniste » ; pourtant, même des scientifiques y étaient réticents, comme le prix Nobel de physique Gilles de Gennes et le paléontologue américain Stephen Jay Gould – l’avis de ce dernier à ce sujet fut d’ailleurs éloquemment le seul élément de sa biographie passé sous silence lors de sa disparition, alors qu’on évoquait par ailleurs son équipe préférée de football américain…

    François de Closets avait aussi consacré une émission télévisée sans langue de bois au sujet, jamais renouvelée. Ce système injuste pousse parfois à des suicides précoces mais, pour la gauche instigatrice de ce système, seules les discriminations basées sur les origines, le genre ou l’orientation sexuelle sont condamnables – même si Claude Allègre eut quelques velléités de réforme en la matière, et la droite avec Devaquet faillit encore le renforcer, alors que d’après l’article 6 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, seuls vertus et talents doivent déterminer l’accès à un emploi au lieu d’un tri fort discutable.

    Ce système est cadenassé, ainsi la section du D.E.A. des sciences de l’évolution de l’École pratique des hautes études a été fermée autoritairement en raison à n’en point douter du profil trop varié des étudiants, alors que nul n’a jamais remis en cause les compétences reconnues des chercheurs sur les coraux en Outre-mer qui en étaient issus.

    On peut aussi s’interroger sur l’incidence de ce système sur les représentations de nos dirigeants qui, du scandale du sang contaminé à celui de la vache folle, ont raisonné en terme de chiffres plutôt que de vies humaines, jusqu’à la vision économiciste à court terme dominante de notre société envisageant les individus comme des acteurs économiques abstraits, interchangeables.

    Un candidat à la présidentielle, François Fillon, en proposant qu’on opte pour deux matières principales correspondant à la filière choisie et deux secondaires en complément, à la manière du modèle anglo-saxon, semble cependant ainsi tendre à mettre fin à la prédominance des mathématiques dans l’orientation scolaire, ce qui, sur ce plan, serait une rupture significative.

    Chacun devrait convenir qu’il vaut mieux, par exemple, être opéré par un chirurgien qui a choisi le métier par vocation plutôt que par un autre qui aurait été initialement sélectionné sur le critère des mathématiques et aurait ensuite fait un choix motivé par la carrière.

  • Et maintenant, ils s’attaquent à l’école maternelle…

    Depuis le XIXe siècle, tout régime qui veut s’implanter durablement dans notre pays cible en priorité les enfants, via l’École. La IIIe république a magnifiquement manipulé les consciences, et convaincu un pays en majorité monarchiste que seules les institutions républicaines étaient légitimes. La gauche s’en souvient. Les idéologues de la rue de Grenelle savent que, par l’École, la pensée dominante infuse les intelligences et s’impose finalement comme une vérité d’autant plus incontournable qu’elle a détruit les derniers anticorps capables de la combattre.

    L’enseignement de l’histoire et de la géographie ont fait les frais, en premier lieu, de cette politique : plusieurs générations élevées après 1970 ont été coupées de leurs racines. La littérature française, les langues anciennes, la découverte des merveilles artistiques de la civilisation européennes, tout cela a disparu – non en droit, mais en fait – au profit d’un magma multiculturel rendant impossible l’expression d’une pensée structurée et appuyée sur des connaissances solides.

    Le régime socialiste s’attaque désormais à un morceau de choix : l’école maternelle. Plus les cerveaux sont jeunes, plus ils sont malléables…

    L’idée centrale est la suivante : la maternelle ne doit plus être « primarisée ». Selon l’inspection générale, les programmes accordaient une trop grande place à la préparation de la lecture et de l’écriture au détriment d’autres acquisitions. Voilà bien le problème ! Les syndicalistes ne s’en cachent pas : à l’arrivée en CP, il existe trop de différences entre les enfants qui savent déjà presque lire et les autres.

    Quels autres ? Ceux qui ont développé d’autres aptitudes, qui ne sont pas malins, qui sont un peu en retard, et surtout ceux qui ne parlent pas français au sein de leur famille ou – hélas !- qui, petits français de souche, n’ont jamais vu un livre à la maison ! Comme d’habitude, les nombreux enfants qui connaissent leur alphabet et commencent à comprendre le B-A BA de la lecture sont priés de rentrer dans le rang. Pas de tête qui dépasse en Socialie. Un refrain connu depuis 1792.

    Puisqu’il sera désormais interdit de pré-apprendre à lire en grande section, la maternelle « retrouvera sa vocation » selon le patron du SNUipp. C’est-à-dire « Socialiser les enfants ». Gardons-nous d’en sourire, le jeu de mot n’est qu’apparent. Car il dissimule une volonté implacable de renforcer le rôle éducatif de l’école – normalement dévolu aux parents- au détriment de l’instruction, c’est-à-dire l’apprentissage de connaissances. Comme l‘ont fait tous les régimes totalitaires.

    Socialiser un enfant, c’est « l’apprentissage de règles, la capacité à répondre à des consignes et à supporter des contraintes… », selon le président du Conseil supérieur des programmes. C’est-à-dire assurer l’éducation la plus élémentaire qui relève de la toute petite enfance en famille. C’est aussi lui inculquer le fameux « Vivre-ensemble » et le préparer au bourrage de crâne que ses aînés du CP subiront dès cette année avec la « morale laïque » et les « valeurs de la république » qui deviennent obligatoires dès 6 ans…

    France ou URSS ? On sait comment la seconde a terminé. « La vérité vous rendra libre » disait Saint Jean, repris par Soljenitsyne. Toute société fondée sur le mensonge s’écroule un jour. Notre tour viendra et il ne restera de ces folies que poussière.

  • Un camp de clandestins installé de force à Loudun

    On peut constater quotidiennement que l’État n’a plus d’autorité, se laissant continuellement déborder par des minorités agissantes. La semaine dernière, des gens du voyage de Roye (département de la Somme) bloquaient une autoroute toute une journée, causant au passage plus d’un demi million d’euros de dégâts matériels. Qu’a fait l’État ? Rien du tout, si ce n’est céder aux revendications des casseurs. Le message est clair. De Roubaix, aux quartiers Nord de Marseille, en passant par le Mirail à Toulouse, ou bien encore le fameux département du 9-3, les voyous savent qu’ils jouissent d’une impunité quasi totale. Pourquoi ? Ils protestent violemment et ne se laissent rien imposer, pas même les lois de la République.

    Il en va autrement pour « Monsieur et Madame Toulemonde ». En effet, « Monsieur et Madame Toulemonde » se taisent, paient leurs impôts, respectent les lois, et ne font jamais usage de la violence. En outre, ils ne connaissent pour la plupart que les médias classiques, lesquels désinforment avec le plus grand zèle. Les serpents à sornettes du monde politico-médiatique méprisent les Français simplex, tout juste sont-ils encore bons à cotiser.

    Frappés d’hybris, les serpents à sornettes poussent parfois le bouchon un peu trop loin. C’est le cas à Loudun. La politique de « desserrement de Calais », voulue par le ministère de l’Intérieur, produit des effets collatéraux gênants. Nous le savons, le gouvernement français et ses alliés européens n’entendent pas lutter contre l’immigration invasion ; tout au contraire, ils comptent en accélérer le mouvement, et ouvrir en grand les frontières. Résultat ? Des communes rurales, très souvent pauvres et connaissant un taux de chômage endémique, se voient sommer, sans concertation préalable, d’accueillir des immigrés clandestins.

    Les « migrants » étaient attendus pour le mois de septembre, mais certains sont déjà arrivés sur place. Ils sont logés dans un bâtiment de l’AFPA (Association nationale pour la formation des adultes), lequel bâtiment a été rénové à grands frais cet été. Une rénovation qui ne doit rien au hasard… Le plan de répartition des « migrants » à travers les campagnes est voulu et préparé de longue date. Jean-Pierre Raffarin proposait lui-même cette solution il y a quelques mois, prouvant par là la collusion idéologique entre la « droite » et la « gauche » désarmées face à l’invasion.

    Loudun va se transformer rapidement en une tour de Babel multiculturelle, et donc multiconflictuelle. Irakiens, Afghans, Somaliens, ou Erythrèens, vont débarquer. Quelques enfants seront scolarisés, avec les problèmes que cela implique. Cette petite ville de 7.000 habitants devrait accueillir 90 migrants en septembre. Et demain 300 ? Très probablement.

    Bernard Cazeneuve a certainement pensé qu’ajouter un peu plus de misère à Loudun ne se verrait pas. C’était sans compter sur la population locale, bien décidée à ne pas se laisser faire. Une pétition contre l’installation du campement, lancée par deux Loudunais, Romain Bonnet et Olivier Amsallek, a déjà réuni plus de 1.500 signatures. Ils savent que les « migrants » appauvriront un peu plus une ville déjà peu attractive. Ils savent aussi que les aides financières et au logement seront préemptées en faveur de ces nouveaux arrivants bien encombrants, et que la délinquance ira en augmentant. Ils craignent surtout que ces « migrants » ne se sédentarisent. Une crainte partagée par un nombre grandissant de Français. Une crainte alimentée par un gouvernement composé de félons.

  • L’après Hollande : les atouts de Marine Le Pen

    La campagne présidentielle va en fait commencer dès cette rentrée avec la campagne des régionales, élections qui seront l’ultime répétition avant mai 2017, comme l’a bien vu Marine le Pen dans son discours de rentrée à Bavray. Et il est une évidence sur laquelle tous les commentateurs s’accordent : la présidente du FN dispose d’atouts qui manquent cruellement à ses concurrents.

    D’abord, elle règne sans partage sur son parti et sur son camp, quand, à gauche comme chez Les Républicains, on s’interroge et on se dispute pour le leadership. Il n’est pas sûr que la primaire à droite donne l’élan nécessaire au candidat qui sera finalement désigné. Certaines en revanche seront les rancunes du clan vaincu, celui de M. Juppé ou de M. Sarkozy. Et cela sera un atout supplémentaire pour Mme Le Pen.

    Ensuite, elle n’est responsable de rien dans la situation dégradée du pays, tandis que ses adversaires, que ce soit MM. Juppé, Sarkozy, Valls ou Hollande sont perçus par l’opinion, à juste titre, comme co-responsables de l’échec économique, social et culturel de ces vingt dernières années.

    Enfin, elle n’a pas à réinventer, elle, un programme ou un projet pour répondre aux préoccupations majeures des Français. La situation actuelle, qu’on s’en réjouisse ou qu’on le déplore, donne raison aux thèses fondamentales du Front national. Sur deux sujets majeurs. La crise de l’euro et la stagnation économique européenne, ne les a-t-elle pas prédites, contrairement au camp du “oui” européen de 1992 et de 2005, incarné par MM. Hollande, Juppé et Sarkozy ?

    Mais surtout, les questions des migrants, de l’islamisation de la société et du terrorisme islamiste, certes distinctes, mais aussi en partie liées, que Marine Le Pen a quasiment seule mises au centre de son programme, explosent aujourd’hui aux yeux de tous. Elle peut même se prévaloir, ce qui est un atout considérable pour un candidat à la magistrature suprême, d’avoir prévu et prédit la première la crise que semblent découvrir et traiter dans l’improvisation les gouvernements européens actuels. Gouverner, c’est prévoir, dit-on. Eh bien, Marine le Pen avait prévu la crise économique et identitaire, là où nos gouvernants n’ont su ni les prévoir, ni parfois les voir quand elles crèvent les yeux, et donc encore moins les résoudre.

    Cela donne incontestablement à Mme Le Pen une stature présidentielle et un net avantage sur ses adversaires. Mais quelles sont ses chances réelles? (à suivre)

  • Arabie Saoudite, terre d’asile ?

    Avec une superficie de 2.149.690 km², l’Arabie Saoudite est un très vaste pays. C’est le 13ème plus grand pays de la planète. En revanche, sa population est relativement faible : 30 millions seulement, soit une densité de 14 habitants au kilomètre carré. Son PIB est très élevé et le chômage y est insignifiant. Les énormes revenus pétroliers et gaziers font du pays un vaste chantier, toujours en manque de main d’œuvre. Pour mener à bien tous ses projets de construction, il doit donc faire appel à de très nombreux travailleurs étrangers, venus principalement d’Asie du Sud et du Sud-Est : Bangladesh, Pakistan, Philippines, Inde et Indonésie principalement. Ces travailleurs forment actuellement 30 % de la population du royaume.

    Le Royaume d’Arabie Saoudite est la première économie du monde arabe. Il abrite également les deux principaux lieux saints de l’islam, situés à La Mecque et à Médine. Ce poids économique et religieux fait jouer au royaume un rôle de premier plan au Proche-Orient et au-delà. Dans les crises irakiennes et syriennes, Riyad est un acteur incontournable. Le soutien saoudien à différents mouvements d’opposition armée, en Syrie, a largement contribué à la déstabilisation de ce pays et à l’escalade guerrière.

    Pour toutes ces raisons, il serait normal, voire moral, que l’Arabie Saoudite accueille un grand nombre de réfugiés syriens. Il est à noter que ce ne sont pas les pays arabes les plus riches qui ont reçu le plus grand nombre de ces réfugiés : ils sont 1,1 million au Liban, 620.000 en Jordanie, 225.000 en Irak et 140.000 en Égypte. La Turquie, pays non arabe mais voisin de la Syrie, compte quant à elle 1,6 million de réfugiés syriens sur son sol.

    Accueillir des réfugiés syriens dans le royaume des Saoud ne serait pas très compliqué, logistiquement parlant : le pays a une longue frontière commune avec la Jordanie, terre de premier accueil pour un grand nombre de Syriens. Inutile de rappeler que la langue de l’Arabie Saoudite est… l’arabe, langue qui est également celle des Syriens. Enfin, le royaume a beaucoup d’expérience en matière de gestion de visiteurs en grand nombre : chaque année, des millions de pèlerins affluent dans le pays, pour le pèlerinage de la Mecque. Le développement économique et les grands chantiers du royaume devraient même permettre de donner facilement du travail à nombre de réfugiés.

    L’Arabie Saoudite a donc l’espace, les moyens, l’expérience et la proximité culturelle et religieuse pour accueillir des centaines de milliers de Syriens. Malheureusement, il semblerait que ce soit la volonté qui fasse défaut. Le royaume s’est jusqu’à présent refusé à accueillir les Syriens, préférant apporter une aide financière aux pays arabes de premier accueil. Son (mauvais) exemple a été suivi par les autres prospères monarchies de la région : les Emirats Arabes Unis, Qatar, Bahreïn et le Koweït ont également fermé leurs portes aux Syriens alors que, comme leur grand voisin, ils en avaient les moyens.

    Le moment n’est-il pas venu de placer les pétromonarchies du Golfe devant leurs responsabilités morales et religieuses ?

  • Terroristes, migrants, tueurs d’agriculteurs : la France se couche…

    Tous aux abris, les agriculteurs déferlent sur Paris ! La presse en émoi suit depuis mercredi la progression des tracteurs convergeant vers la capitale, et le gouvernement recommande vivement aux automobilistes, par la voix de la préfecture de police, « de différer leurs déplacements, de privilégier les transports en commun et d’éviter dans la mesure du possible d’emprunter leur véhicule afin de se rendre à la capitale ».

    On se croirait à La Réunion ou à la Guadeloupe, à la veille d’une tornade. On observe sur les écrans le tourbillon en formation et on bombarde les autochtones de consignes préventives : faites des provisions, calfeutrez vos fenêtres et restez chez vous !

    Mais les mouvements sociaux ne sont pas des catastrophes naturelles, une fatalité que l’on attend, impuissant, en serrant les fesses et en rentrant les épaules. Pas plus que ne sont une fatalité tous ces évènements qui, avec une accélération vertigineuse, se bousculent dans les médias, occupent la une durant quelques jours avant de disparaître, non parce qu’ils ont trouvé une solution, mais parce qu’ils ont été chassés par une actualité encore plus spectaculaire et dramatique.

    Les agriculteurs sont exsangues, à bout de souffle, acculés à aller, avec l’énergie du désespoir, sur leur encombrant outil de travail bloquer les Franciliens ? Mais c’était déjà le cas en juillet ! Le gouvernement n’a donc rien réglé, ne trouvant toujours, deux mois plus tard, qu’à prodiguer quelques conseils de survie, en tapotant la joue des Français comme des bénévoles de la Croix rouge ?

    Il ne faut pas prendre sa voiture dans Paris.

    Il ne faut pas prendre non plus l’Eurostar, des migrants déterminés empêchant son départ à la gare de Calais.

    Il ne fallait pas non plus, il y a quelques jours, prendre l’A1, des Roms en colère occupant les voies.

    Il vaut mieux aussi, évidemment, éviter de prendre le train, pour prévenir tout risque inutile de marcher sur une Kalachnikov en se rendant au petit coin.

    L’avion est également fortement déconseillé : Selon The Telegraph, les compagnies aériennes françaises auraient été prévenues d’un risque d’attaque terroriste, et même d’un “11 septembre” potentiel, « les fusils d’assaut […] et les missiles anti-tanks [étant] maintenant facilement disponibles en France (sic) ».

    Le mieux, hein, est encore de rester dans son lit. Au chaud sous la couette. En attendant que ça passe. Comme si cela pouvait passer.

    Comme si les pays qui pratiquent le dumping social et tuent notre agriculture à petit feu, allaient, par pure bonté d’âme, monter obligeamment leurs prix, comme si les passeurs de migrants, atteints par le burn out, allaient se lasser de faire tourner leur juteuse entreprise, comme si les terroristes déjà pré-positionnés sur notre sol, allaient, touchés par la grâce, se mettre d’un coup une pâquerette à l’oreille et devenir apôtres du « Peace and Love ».

    C’est le gouvernement façon Hibernatus : « Allons-nous coucher, ma biche, et tout va s’arranger. »
    Et pour se coucher, la France se couche. La question est de savoir si elle arrivera à se relever.

  • Projet de loi contre les discriminations : Manuel Valls n’avait rien de plus urgent à faire ?

    Pour nos dirigeants, éternels auto-satisfaits de leur action, la France va si bien qu’elle doit se pencher sur des problèmes qui, en d’autres temps, seraient passés à l’arrière-plan au profit d’une politique énergique contre le chômage, l’invasion migratoire, l’état de ses comptes publics, ou sa souveraineté nationale.

    C’est la raison pour laquelle il est urgent de prendre des mesures de lutte contre les discriminations. On sait que c’est là une obsession nationale : les collectivités locales, les entreprises, et jusqu’à l’Eglise estiment indispensable de soigner cette plaie qui pourrit la vie quotidienne de nos compatriotes.

    C’est ainsi que Manuel Valls a annoncé à La Rochelle le dépôt d’un projet de loi pour l’égalité et contre les discriminations. Avec le coup de menton énergique qu’on lui connaît, il n’a pas hésité à déclarer « les discriminations du fait de l’origine, de la couleur de peau, de la religion, de l’orientation sexuelle, par ce que l’on est une femme, sont des humiliations quotidiennes. Des humiliations que nous ne pouvons accepter, et nous proposerons un projet de loi pour l’égalité et contre les discriminations ».

    La Chancellerie met au point la possibilité de mener des actions de groupe en la matière. Une procédure directement issue de la culture américaine, qui permet de rassembler plusieurs dizaines de personnes dans le cadre d’une action unique, menée contre l’Etat, les administrations, ou les entreprises, afin de faire cesser tous actes discriminatoires. Un joli fromage en perspective pour quelques cabinets d’avocats… Dans le contexte social actuel, on ne saurait mieux faire pour dresser un peu plus les Français les contre les autres.

    Une cause aussi noble que l’accès aux bâtiments par les personnes handicapées se trouve ainsi instrumentalisée et amalgamée à de prétendues discriminations au détriment des personnes homosexuelles, obèses, noires ou de sexe féminin. Toutes catégories qui, on le constate quotidiennement, n’ont pas accès aux mêmes droits que les autres…

    À propos du handicap, la réglementation impose désormais à tous les établissements recevant du public – cabinet d’architecte, d’avocat, ou n’importe quelle entreprise – de modifier leurs locaux afin de les rendre accessibles aux personnes handicapées, véritable casse-tête pour les intéressés, tant les contraintes sont fortes et les dérogations pratiquement impossibles à obtenir. C’est ainsi que l’avocat qui exerce dans un immeuble ancien du centre-ville aura le choix entre mettre en œuvre des travaux coûteux pour se mettre en règle, ou déménager dans un immeuble moderne aux normes, alors qu’il lui est si simple de se déplacer au domicile de son client…

    Mais, on l’a compris, là n’est pas l’essentiel : il s’agit surtout de faire plaisir à des lobbies puissants en dénonçant racisme, antisémitisme, homophobie, ou autres adjectifs dont notre société médiatique est si friande. L’enjeu est considérable : les cibles de ces actions de groupe s’exposeront à de lourds dommages et intérêts, et à une mise au pilori médiatique désastreuse pour leur image. Qu’avons-nous besoin de cela dans l’état actuel de notre économie ?

    Décidément, la France va mal. Et le bout du tunnel semble bien loin encore…

  • Et si les agriculteurs lâchaient leurs cochons dans les rues de Paris ?

    Ils en ont marre d’être des laissés pour compte d’un système économique qui déraille, marre des promesses qui n’ont de valeur que pour ceux qui veulent bien encore y croire. Le « Y a qu’à faut qu’on » d’un ministère de l’Agriculture qui se résume à une appellation vide de sens, qui se rappelle d’eux devant micros et caméras lorsqu’ils crient publiquement leur détresse, qui au lieu de les protéger de la technocratie de Bruxelles signera 100 textes nouveaux régissant directement leur activité durant la seule année 2012.

    Parmi les milles tracteurs, certains viennent du bout du bout de la terre bretonne. Durant leur long et lent périble vers la capitale, ils ont eu largement le temps de ressasser leur colère. De là à ce qu’ils « pètent les plombs », il n’y a pas loin. La coupe est pleine. Au cours du mois d’Août, les responsables FDSEA-JA ont alerté les pouvoirs publics sur leur incapacité à répondre des actes de producteurs, plus que jamais désespérés d’être des variables d’ajustement d’un système qui n’est plus vivable.

    Quel que soit le prix d’achat du porc, la distorsion sociale et fiscale entre les pays membres de l’Union Européenne est telle qu’elle tue inexorablement la production française. Même si nous, consommateurs, privilégions massivement le local et les circuits courts, ce qui constituerait pour eux un plus appréciable, cela ne leur permettrait pas à tous de vivre décemment de leur travail. Pour poursuivre, ils ont besoin de pleinement exister sur le commerce français et, sur le marché des exportations, d’être compétitifs.

    Avec la sortie du livre de Françoise Fressoz, nous apprenons que François Hollande, qui n’a décidemment honte de rien, regretterait l’abrogation de la TVA anti-délocalisation (dite TVA sociale). Si c’était à refaire… Pour mémoire, à peine élu, dans sa frénésie de faire disparaître tout ce qui porte l’estampille Sarkozy, il détruit un dispositif intelligent pour, six mois plus tard, augmenter les taux de TVA et financer le fameux CICE (Crédit d’Impôt en faveur de la Compétitive et l’Emploi) à l’impact plus que mitigé. Ce propos du Chef d’État, qui arrive comme un pied de nez en pleine grogne paysanne, et ce rappel des faits illustrent l’égocentrisme aigu, l’irrationalité et l’absence de vision dont souffrent de plus en plus femmes et hommes politiques.

    Les agriculteurs sont au cœur d’une profonde crise structurelle et existentielle d’une démocratie qui voit ses gouvernants courber l’échine aux tables de négociations européennes, préférer laisser crever des pans entiers d’activité par flemme de s’attaquer aux problèmes, par peur de froisser leurs homologues, par peur de déplaire à leur majorité, à leurs sympathisants, par peur tout simplement d’impopularité.

    Des populations au bord de la faillite sociale qui ne trouvent plus d’échos à gauche ni à droite de l’échiquier, un clivage idéologique qui ne veut de nos jours absolument plus rien dire, n’ont d’autres choix que de se résigner dans l’espoir d’un mieux improbable ou de manifester bruyamment leur détresse sans crainte de débordement. Nous en sommes au stade où celui qui crie le plus fort aurait une chance d’être entendu, c’est ce que nous pouvons entendre dans les campagnes après la prise d’otage de l’A1 par les gens du voyage.

    S’il vous faut cela pour subsister, à défaut de reprendre la Bastille, lâchez vos cochons dans les rues de Paris, déversez vos bennes de légumes, épandez votre lisier, allez-y de vos klaxons et de vos banderoles, revendiquez votre dû, ainsi que celui des exploitants qui n’ont pu se joindre à vous, des salariés dont le travail est directement dépendant du vôtre : la Bretagne, première région agricole en terme de production, est à vos côtés.

  • Destruction du temple de Baal à Palmyre : la grande famille de Daech

    La pratique de destruction massive des œuvres d’art est monstrueuse et choquante. C’est une insulte à tous ceux qui les ont créées et à ceux qui ont parfois contribué à leur sauvetage historique. La destruction du temple de Baal à Palmyre par les soldats de Daech est là pour nous le rappeler…

    Cette pratique imbécile n’est, hélas, pas une nouveauté. De méchants esprits se rappelleront, par exemple, ce que firent en leur temps… les Français fanatiques protestants (mais oui !) de magnifiques trésors religieux ressentis comme une insulte à leur croyance.

    Ne voulant pas être en reste, nos propres vaillants révolutionnaires qui, voulant bien sûr faire du passé table rase, n’ont pas manqué de détruire ou massacrer tout ou partie de nombreuses églises, cathédrales, monastères, bibliothèques et châteaux, témoignages du génie et du talent humains de leurs ancêtres. Ces œuvres magnifiques feraient aujourd’hui la très grande fierté de beaucoup de nos contemporains amoureux de leur histoire.

    Les admirateurs de Lénine, Mao, Pol Pot et autres phares-de-la pensée-universelle étaient réputés particulièrement intransigeants sur tout ce qui touchait au domaine de l’esprit. Les Gardes rouges, de sinistre mémoire, ont eux aussi largement contribué à la… solution finale des œuvres ayant fait la réputation de la Chine dans le passé. Ils ne manquent pas d’adorateurs zélés, prêts à réitérer leurs exploits chez nous.

    Actualité aidant, de mauvaises gens donnant dans la « pensée incorrecte » ont même le culot de dire que Daech et sa bande de sauvages sont à l’œuvre chez nous, depuis longtemps, au ministère de l’inculture du Palais-Royal…

    Qui aura l’audace et l’incorrection de rappeler que Charles Quint fit remontrance aux chanoines locaux (« Vous avez détruit ce que l’on ne voyait nulle part, pour construire ce que l’on voit partout ! ») d’avoir défiguré la fameuse « mezquita » (lire mosquée) de Cordoue en retransformant ce superbe monument en cathédrale ? L’empereur avait d’ailleurs quelque mérite à s’exprimer ainsi car, une poignée d’années auparavant, le sultan Mehmet II avait déjà utilisé le même procédé, en transformant cette fois la fameuse Sainte-Sophie de l’empereur de Constantinople en mosquée de ses rêves.

    Faut-il exclure de notre énumération de l’intolérable le procédé atroce de l’anglais « Bomber Harris », livrant inutilement aux flammes du phosphore la magnifique Dresde allemande à la fin de la dernière guerre ?

    La présente énumération n’est, hélas, pas exhaustive !

  • Lettre ouverte à Monsieur Laurent Fabius

    Vous vous offusquez, Monsieur le Ministre des Affaires Étrangères, de la réticence des pays de l’Europe de l’Est à recevoir leur quota de migrants. Il est vrai, je vous l’accorde, que lorsque l’on appartient à la même communauté, il est normal de se répartir la charge des problèmes. S’agissant de la communauté européenne, on a vu d’ailleurs récemment avec quelle spontanéité heureuse tous les partenaires sont allés porter secours aux Grecs.

    Seulement, permettez-moi de vous dire, en toute franchise et avec le respect que tout citoyen doit avoir pour votre titre, que vous manquez – et en tant que ministre des Affaires étrangères, c’est assez surprenant – d’un minimum de culture historique. Prenons le cas des Baltes, par exemple. Pendant sept siècles, ils ont supporté les colons allemands devenus, avec le temps qui passe, des barons baltes, colons que leur avaient amenés les sanguinaires chevaliers Teutoniques et les chevaliers Porte-Glaive dont la mission d’évangélisation appliquée aux autochtones avait pour nom la schlague. Puis, ils ont été envahis par les Danois, ensuite par les Polonais, ensuite encore par les Suédois et, enfin, par les Russes.

    En 1920 (et jusqu’en 1940), les Lituaniens ont fini par obtenir leur indépendance. Une fois encore, et dès la première année, ils ont dû vaincre militairement les Allemands puis les bolcheviques. Leur liberté ne devait pas durer longtemps : à cause des dispositions secrètes du pacte germano-soviétique, ils sont tombés sous la coupe brutale de Staline (vous savez, le dictateur bolchevique qui a dit un jour, en les évoquant : « Je ne suis pas responsable de la géographie ! »). Patatras ! À peine un an plus tard, voilà cette fois qu’ils sont envahis par les nazis – dont beaucoup, il faut le reconnaître, se sont faits les complices, comme d’autres nations d’ailleurs. Et en 1945, rebelotte ! c’est le retour des Soviétiques et la déportation de milliers d’entre eux en Sibérie… L’inverse, finalement, de ce que vivent les migrants aujourd’hui. Pendant plus de 10 ans, jusqu’en 1955 donc, nombre d’entre eux sont devenus les « frères de la forêt », luttant pour leur liberté et espérant en vain une aide de ceux qui s’autoproclamaient à l’époque les seuls vrais démocrates en ce monde : les Occidentaux.

    Alors, vous qui êtes un grand démocrate – et j’irai même jusqu’à dire un grand philanthrope -, vous ne croyez pas qu’après tout ce qu’ils ont vécu, les Baltes aimeraient bien – juste un tout petit peu – profiter de leur liberté ? Cela ne fait que 25 ans qu’on leur fiche la paix, et encore ont-ils de gros problèmes : un taux de natalité catastrophique, une jeunesse qui s’en va travailler à l’étranger et de fortes minorités. Alors si, maintenant, ils doivent accueillir des Syriens, des Éthiopiens, des Soudanais, des Afghans, des Pakistanais… Comme on dit : « En matière d’invasion, ils ont déjà donné. »

    Il serait déplorable qu’ils renouent avec cette propension exterminatrice odieuse qu’ils ont manifestée lors de la présence sur leur sol des nazis et dont ils ont ainsi profité. Vous savez bien qu’il faut toujours faire en sorte de ne jamais pousser les peuples à l’extrême.

    J’ose espérer, Monsieur le Ministre, que ce n’est pas là ce que vous recherchez et je m’en réjouis.

  • Immigration ou désintégration ?

    Immigration et religion islamique forment un cocktail explosif qu’il faut désamorcer si nous voulons survivre. N’en déplaise aux grands prêtres de notre République et de Bruxelles, la misère ne rime pas nécessairement avec violence, délinquance, migrance et djihad.

    Les miséreux ne manquent ni en Inde, ni au Bangladesh, ni en Chine, ni au Sri Lanka. Pour autant, nous ne connaissons pas de vagues migratoires violentes venant de ces pays. Les colonies qu’ils forment sont peut-être nombreuses, mais leurs ressortissants travaillent, se font discrets et ne cherchent pas à nous imposer leurs religions ni leurs coutumes.

    En revanche, les migrants venant d’Afrique et du Moyen-Orient ont du mal à s’intégrer au point de vouloir nous désintégrer. Pour quelles raisons ? Il est probable que leur passé culturel y soit pour quelque chose. Convertis très tôt à l’islam, l’idée d’un monde démocratique et humaniste leur est totalement étrangère. Issus pour beaucoup de milieux ruraux particulièrement conservateurs, les notions d’innovation et d’adaptation le sont aussi. Est-ce une raison pour en vouloir à la Terre entière ? Est-ce une raison pour que leurs enfants installés en Europe veuillent faire la guerre à tous ceux qui ne pensent pas comme eux, à commencer par les chrétiens, les athées et, bien sûr, les musulmans chiites ?

    Finalement, le mal-être de ces jeunes ici et là-bas trouve son exutoire dans la religion de leurs parents. Imbibés des bribes les plus extrêmes du Coran et de la charia, ils ont trouvé dans le djihad un idéal gothique parfois mêlé à des fantasmes sexuels (jeunes esclaves bon marché et les 70 vierges du paradis s’ils meurent en martyrs). Qu’on le veuille ou non, les enfants de ces migrants qui frappent à notre porte seront les djihadistes de demain. Ils ont décidé de leur départ sans demander notre avis. Nous déplorons ce qui se passe en Méditerranée, mais nous ne sommes moralement ni responsables ni coupables.

    Dès lors, nous avons le droit de refuser, à ces arrivants non désirés, le fait de vouloir vivre sur notre sol. Comme en Jordanie, Turquie, Palestine, nous devons les cantonner dans des camps de transit avec l’aide de financements internationaux. Ils y seront traités humainement en attendant qu’un pays d’accueil de même religion et de même culture leur soit trouvé. Bien entendu, les traités ou conventions interdisant éventuellement la création de ces centres doivent être suspendus, vu la situation. Bien entendu, les politiciens à la pêche aux voix, les patrons à la recherche d’une main-d’œuvre docile et bon marché, les ONG privées de leur gagne-pain s’indigneront. Qu’importe, le futur de notre civilisation est à ce prix.

  • Migrants : l’effrayante passivité de l’Europe devant son déclin…

    L’Europe est une grosse baleine échouée sur la plage où débarquent des milliers de clandestins qu’elle est bien incapable de contrôler. Elle vit encore assez pour nourrir les crabes qui se régalent à ses dépens, élus et fonctionnaires dont on est bien en peine de savoir quel service ils rendent vraiment aux Européens. On sait seulement ce qu’ils coûtent, quels problèmes ils sont incapables de résoudre et quelle réglementation stérilisante ils sont aptes à produire.

    Précise et minutieuse dans le détail, la technocratie européenne qui a vidé l’Europe de son élan et de son esprit s’est révélée impuissante à réaliser ses objectifs et incapable de faire face aux principaux défis qui se dressent devant elle. Pleine de morgue, elle avait projeté, avec la stratégie de Lisbonne, entre 2000 et 2010, de générer l’économie de la connaissance la plus compétitive et la plus dynamique du monde. Malgré les étoiles favorables qui se sont alignées dans le ciel (faibles taux d’intérêts, euro faible et baisse de l’énergie et des matières premières) elle en est encore à se réjouir de taux de croissance médiocres et d’un chômage qui reste élevé, si on compare ces chiffres à ceux des Etats-Unis.

    En juin, le taux de chômage américain est tombé à 5,3 % et sur un an la croissance s’est élevée à 5 %. L’Europe des 28 compte 9,6 % de chômeurs et sa croissance est de 1,8 %. Si on se limite à l’Eurozone, c’est respectivement 11,1 % et 1,5 %. L’idée que les chiffres sont d’autant moins bons que l’Europe est davantage intégrée vient vite à l’esprit. Encore faut-il tenir compte de l’écart entre le nord et le sud, avec un chômage supérieur à 20 % pour des pays comme l’Espagne ou la Grèce, du rattrapage effectué par les pays nouvellement entrés ou durement touchés par la crise, et du vieillissement de la population, qui devrait être un sujet angoissant.

    C’est ce dernier point qui rend particulièrement inquiétante la satisfaction béate du Commissaire européen aux migrations, Dimitris Avrimatos, un diplomate grec, vieux routard de la politique depuis 1993 et recyclé à Bruxelles. Selon lui, tout est pour le mieux sur les rivages européens. Schengen doit rester en dehors des discussions. Comme d’habitude, la politique européenne est à voie unique, à voix unique aussi, qui est celle du savoir des technocrates face au « populisme ».

    La poussée migratoire est pourtant une déferlante. En 2014, les franchissements illégaux des frontières ont augmenté de 164 %, les demandes d’asile de 45 %. Depuis le début de l’année, les demandes de protection ont grimpé de 78 % : 565.000 en six mois ! Face à ce qu’il considère comme une fatalité, heureuse à la limite, notre Commissaire rappelle que les migrations sont dans l’ADN européen, en oubliant que celles-ci se faisaient en sens contraire et ont permis d’étendre notre culture sur une bonne partie du monde. Pour lui, il s’agit d’élargir l’Union, d’aider les pays limitrophes (175 millions d’Euros d’aide à notre grand « allié » turc), de favoriser les « routes légales d’accueil », et d’assurer la répartition des réfugiés. En amont et en aval, au Niger comme en Grèce, des « hotspots », l’un de ces termes miraculeux qu’affectionnent les technocrates, comme si le seul fait de les employer avait déjà résolu le problème, vont étayer l’accueil des migrants.

    À aucun moment, notre Commissaire ne sort de son étroite spécialité. Que l’Europe devrait davantage se préoccuper de sa natalité, du plein-emploi des Européens, de la sécurité de ses frontières, de la paix dans les pays touchés par le fanatisme qu’elle pourrait balayer facilement si elle le décidait, sont des sujets qui ne sont pas de sa compétence.

    L’Europe est une Big Mother sénile, prête à réglementer en tous sens, à protéger de tout toutes et tous, mais dont les comportements sont à ce point incohérents et aveugles que ses protections tatillonnes nous exposent davantage au danger. Un discours purement technique et politiquement correct associé à une absence de volonté forte conduit à une effrayante passivité de l’Europe devant son déclin et, demain peut-être, son engloutissement.

  • En réponse à l’article de Youssef Hindi : « L’islam, c’est pas ça ! »

    Youssef Hindi nous a redit : « L’islam, c’est pas ça ! », mettant dans le même sac les wahhabites et ceux qui les dénoncent, parce que les uns et les autres donneraient une mauvaise image de l’islam en laissant entendre « que le Coran serait, pour l’essentiel, un manuel de conquête prônant le meurtre et la dévastation, à l’instar du Livre de Josué ». Et pour justifier que le Coran ne serait pas cela, il déplore que ne soit pas pris en compte le « contexte dans lequel s’inscrivent les versets traitant de la guerre ».

    Or, le Coran a beau tenter de ravir à la Bible le statut de Parole de Dieu, outre le blasphème que cela constitue – car la Parole de Dieu ne passe pas (Is 40.8 ; Lc 21.33), le Coran se trouve face à de telles contradictions qu’Allah doit abroger certains versets de la parole… éternelle (Coran 2.106) ! Ainsi, à la différence de la Bible, qui est un texte inspiré, et donc tributaire de la culture et de la mentalité des auteurs sacrés, le Coran étant dicté, parce qu’exacte réplique de la Parole immuable d’Allah (Coran 85.22), son interprétation ne peut pas relever du contexte historique sans remettre en cause et son caractère univoque (Coran 39.28), et son égale pertinence pour tous les hommes de tous les temps… Ce qu’il disait alors, il ne le dirait plus aux hommes d’aujourd’hui ? Au reste, comment un musulman peut-il prétendre nous faire connaître le vrai sens du Coran puisque, d’une part, à la différence du Messie ayant confié Son autorité au pape (Mt 16.18-19), Allah n’ayant confié son autorité à personne : « Nul, à part Allah, ne connaît l’interprétation du Coran (Coran 3.7) » ?

    En identifiant ceux qui dénoncent l’islam avec ceux qui « s’attachent à ce que le Coran a d’équivoque par goût du trouble et pour chercher des interprétations douteuses… » (Coran 2.7), notre auteur reçoit d’Allah l’assurance qu’il a affaire à des coupables… Le voilà donc rassuré. Mais il oublie de nous dire ce qu’Allah commande en pareille situation : « La rétribution de ceux qui guerroient contre Allah et son envoyé et qui s’empressent de corrompre le monde, c’est qu’ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupés leur main et leur pied opposés, ou qu’ils soient bannis de la terre » (Coran 5.33). Comme on le voit, Allah ne limite nullement dans le temps ou l’espace la peine qu’il prononce à l’encontre de ceux qui s’opposent à l’ordre islamique…

    Ce verset, comme les centaines d’autres faisant du Coran une suite quasi ininterrompue d’imprécations et d’exécrations, de menaces et de malédictions, en dehors de toute chronologie et historicité, en sorte que le contexte y est partout le même, intemporel, n’empêchent pas Youssef Hindi de récuser l’accusation de violence intrinsèque au Coran, mais il la justifie même au motif de la persécution subie par Mahomet. Et cela après l’exemple et l’enseignement donnés par Jésus-Christ… Comment, dès lors, peut-il s’étonner que soient prônés « le meurtre et la dévastation à l’instar du Livre de Josué » ?

  • Palmyre, qui s’en soucie ?

    Quand les barbares s’approchèrent de Palmyre, nous avons tremblé.
    Quand ils s’emparèrent de Palmyre, nous nous sommes effrayés.
    Quand ils dynamitèrent le temple de Baalshamin, nous nous sommes indignés.
    Quand ils assassinèrent, brûlèrent, amputèrent, égorgèrent, décapitèrent, nous avons poussé des cris d’orfraie.
    Quand ils supplicièrent Khaled Assaad, 82 ans, ancien directeur général du département des Antiquités et des musées de Syrie, nous avons versé des larmes.

    Mais qu’avons-nous fait de concret ? Avons-nous levé le petit doigt ? Hélas ! Nous étions comme tétanisés par ce déchaînement de violence. Tel l’oiseau fasciné par le regard du serpent. Déjà consentants. Et le serpent le sait.
    Ils jouent sur du velours. Après tout, Palmyre, c’est bien loin de Paris, de Londres, de Berlin. Bien loin en kilomètres, et surtout bien loin en siècles. Pour comprendre Palmyre, pour aimer Palmyre, pour tenir à Palmyre, il faut quand même avoir quelque bagage culturel, il faut s’intéresser à l’art, à la littérature, à l’histoire gréco-romaine. Et là, c’est la débâcle. Nos amis « républicains » se persuadent et veulent nous persuader que le monde est né en 1789, voire 1793 (quand nous aussi nous coupions les têtes, alors, pourquoi se gêner ?). Avant, c’était le déluge. Enfin, pas tout à fait. Il y a eu le Coran.

    Et l’exemple vient de haut. Prenez Alain Juppé, à qui Marianne est promise, paraît-il, et qui se voit déjà lui passer la bague au doigt dans moins de deux ans. Eh bien, cet agrégé de lettres classiques, et néanmoins énarque, qui déplorait naguère, avec force trémolos dans la voix, la menace qui pèse sur les humanités classiques (voir son blog du 21.08.2010), s’attire aujourd’hui pour ses propositions sur l’école les compliments de Madame Vallaud-Belkacem, dont l’on sait quel traitement elle réserve à l’enseignement des langues anciennes dans nos lycées et collèges : la solution finale. Cette sorte d’adoubement n’est sans doute pas du meilleur augure. On a même vu « le meilleur d’entre nous » déclarer l’autre jour à la télévision qu’il fallait se mettre de toute urgence à la lecture… de Virgile ? Non, du Coran. Alors, vite, jetons Virgile aux orties, si ce n’est déjà fait, et courons tous à nos Corans.

    Avec François Hollande, pur produit lui aussi de la sacro-sainte énarchie (ils sont nés pour nous gouverner), c’est autre chose (ou pas). Là où son successeur présomptif se trompait de livre, lui, François, se trompe simplement d’adversaire. Palmyre est attaquée, Palmyre est occupée, Palmyre est martyrisée. Alors, sus à Daech ? Vous n’y pensez pas : la priorité, c’est de « neutraliser Bachar ». Neutraliser, quel joli mot pour dire exterminer. Or, exterminer Bachar, c’est exactement ce que veut faire Daech. Comprenne qui pourra.

    Et la France, que dit-elle dans tout cela ? La France, elle dort, ne la réveillez-pas. À la France des croisades a succédé la France des croisières. Et nous avons de bons capitaines…

    Palmyre, qui s’en soucie ?