Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • Le piège sirupeux du « vivre ensemble »

    Cela m’avait déjà frappé au lendemain du massacre de Paris contre la rédaction d’un journal satirique : l’attitude de journalistes, ancrés à gauche, sur certains plateaux de télévision, et dont l’attitude reflétait la fébrilité : les voilà en quête de réconfort, y inclus auprès d’une fachosphère réactionnaire habituellement vouée aux gémonies ! Que de questions empressées et d’écoutes attentives dans l’espoir d’un diagnostic favorable, là où, il y a peu encore, l’on interrompait, accusait, invectivait… Je pense notamment à la prestation d’Alain Finkielkraut, courant janvier, sur le plateau d’Audrey Pulvar, qui certes n’est pas la plus haineuse du gotha médiatique, mais tout de même : le changement de ton me parut particulièrement perceptible, même concernant cette journaliste plutôt courtoise.

    Cela n’empêche pas la persistance de certaines âneries, dont celle-ci, proférée à l’antenne quelques heures après les attentats du vendredi 26 juin survenus en France, en Tunisie et au Koweït, dans une mosquée : « Il faut rappeler, soulignait le journaliste avec empressement et insistance, que les premières victimes de l’islamisme sont les musulmans eux-mêmes. » Même empressement autosuggestif, même nervosité… Me concernant, j’en conclus depuis longtemps que l’islam est parcouru de courants résolument islamophobes. Contrairement à la parabole des vessies et des lanternes que rabâche à tour de bras cette fine fleur journalistique (souvent) de gauche : sont bien musulmans – et non bouddhistes – les cerveaux dégénérés invoquant Allah pour ces meurtres. C’est bien l’islam, aujourd’hui, le malade à traiter. La Tunisie, qui l’a bien compris, vient de décider en urgence la fermeture de 80 mosquées (de Volkskrant, de centre gauche), cependant que la France favorise aveuglément et à tour de bras la construction de nouvelles sur son sol…

    La gauche médiatico-intellectuelle s’étant fourvoyée plus avant dans sa négation de ce réel, elle risque d’avoir à résorber des contradictions plus lourdes par les temps qui s’annoncent. Il est salutaire qu’elle tremble aujourd’hui en proportion de ses mensonges passés : sa fièvre sera à la mesure du réveil de ses défenses immunitaires. Après la décapitation d’un chef d’entreprise en France par un musulman, fût-il fanatique, François Hollande déclare que le plus haut niveau d’alerte sera maintenu dans la région pour les trois jours à venir. Rendez-vous est pris, donc, pour d’éventuels amateurs dès le quatrième : les mesures de sécurité seront plus propices à une nouvelle action. Ceux en charge de notre sécurité seraient-ils à ce point en pleine panique ? Le responsable de la décapitation de vendredi était déjà dans le collimateur des instances de sécurité : « heureusement » ! rajoute encore le citoyen, rassuré.

    Le piège « multiculturel » d’un sirupeux « vivre ensemble » est en passe de refermer ses mâchoires de fer et d’acier sur nos sociétés. Seule sa tolérance aveugle et molle pouvait engendrer cette nouvelle « culture » (de mort) poussant des milliers de jeunes Français et Européens dans les bras de la guerre sainte. Les solutions proposées semblent, pour l’heure, purement « mécaniques », ridicules, de pure « forme » et n’incitent donc pas à l’optimisme. L’ennemi, pour ces idéologues malades, constitue moins encore celui qui mitraille ou décapite, puisqu’on ne le nomme pas (musulman) que celui sonnant le tocsin depuis longtemps, et que l’on nomme (réactionnaire) : demandez donc aux Éric ZeMmour, Michel Onfray, Alain Finkielkraut, Malika Sorel, et tant d’autres.

  • Il ne faut plus aucune viande halal dans les cantines !

    La mairie de Perpignan vient d’annoncer qu’elle supprimait la viande de substitution au porc, et qu’elle mettait en place des menus végétariens… Quelle réaction ?

    C’est une très bonne chose mais il faut que le maire de Perpignan aille plus loin et s’assure que la viande qu’il sert par ailleurs n’est pas halal par défaut. Avoir deux chaînes est difficile pour un abattoir et beaucoup ne font plus que du halal pour se simplifier la tâche. Ils n’étiquettent « halal » que la viande qui est censée l’être, et la France ne vérifie rien !

    Certains s’empressent systématiquement de hurler à l’islamophobie, c’est grotesque.

    Il est vrai que nous sommes un pays culturellement chrétien et que nous avons donc tendance à penser, comme le Christ, que « ce n’est pas ce qui entre dans la bouche qui rend l’homme impur, mais ce qui en sort ». Mais ces revendications alimentaires musulmanes ne posent pas seulement un problème identitaire. Elles posent également des problèmes sanitaires, économiques, moraux, légaux… C’est la raison pour laquelle j’appelle le maire de Perpignan, et tous les autres maires de France, à aller plus loin et à s’assurer qu’ils ne servent pas de viande halal.

    Pouvez-vous développer les problèmes que vous énumérez à propos de la viande halal ?

    Il faut d’abord préciser le contexte : nous parlons ici des cantines des écoles primaires qui dépendent des services municipaux. Sur ce sujet, les maires font ce qu’ils veulent et n’ont pas à tenir compte des revendications religieuses. Au-delà de la viande halal, un enfant qui aurait des allergies ne peut pas exiger de la cantine un régime spécial, c’est aux parents de gérer ! Si les menus ne conviennent pas, ils peuvent apporter un pique-nique !

    Ces repas sont, en partie, financés par les contribuables et il revient au maire d’équilibrer ses budgets. On a appris, dans cette affaire de Perpignan, que la cantine jetait 300 kg de viande par semaine (les enfants ne mangeaient pas la viande de substitution, n’ayant pas l’assurance qu’elle était halal) ! Ce gaspillage est un scandale quand on sait que des gens ont faim dans notre pays !
    Ces revendications alimentaires, nouvelles en France, sont lourdes de conséquences.

    En premier lieu pour la filière porcine, qui souffre de la diminution de consommation de la viande de porc, pourtant saine et peu chère. Ce désastre économique est causé par la restauration collective qui préfère servir des repas sans porc, et parfois même halal, à tout le monde plutôt que de répondre individuellement à quelques revendications…

    Vous parliez également de problème moral ?

    En arabe, halal veut dire « licite » et nous sommes donc dans le domaine de la loi.

    La loi en question, c’est la charia. Cette dernière est un corpus juridique qui va au-delà du mode d’abattage : c’est dans la charia que l’on trouve la peine de mort pour les apostats, la main coupée pour les voleurs ou encore la lapidation pour la femme adultère !

    La charia est une loi qui n’est pas acceptable en France.

    Mais ce n’est pas tout. Pour qu’une viande soit halal, il faut qu’elle soit reconnue comme telle par une mosquée que l’on paie. Or, les circuits d’argent sont très opaques.

    Certains pays comme le Canada et les États-Unis ont enquêté et savent que cet argent va parfois dans la poche des imams, ou sert à financer l’islamisme par le biais de société de charité islamiques… Comment la France peut-elle accepter de prendre ce risque ?

    Une catastrophe sanitaire, également ?

    On parle souvent de la souffrance animale et il est vrai que ce n’est pas normal. Mais l’abattage halal présente également un vrai risque sanitaire pour l’homme ! Une directive ministérielle de 2007 obligeait, d’ailleurs, les cantines à cuire la viande hachée à cœur pour éviter tout risque sanitaire. Outre le fait que cela devient immangeable, que se passerait-il si un cuisinier le faisait mal ? Faudra-t-il attendre une catastrophe pour considérer la dangerosité de cette viande ?

    Dimanche dernier, dans la ville de Lunel, une soixantaine de personnes observant le ramadan se sont retrouvées à l’hôpital après avoir mangé de la viande. Il serait intéressant de savoir exactement pourquoi. La viande halal permet également à certains microbes de développer de l’antibio-résistance… Comment peut-on accepter de prendre ce risque ?

    À Perpignan, les enfants inscrits pour les repas végétariens sont moins nombreux que ceux qui refusaient le porc… Qu’en penser ?

    Que certains parents se débrouillent comme des grands !

    Il est évident que les revendications « halal » sont aussi un moyen de faire progresser l’islamisation ou la réislamisation. On maintient ainsi ceux qui seraient tentés par l’assimilation dans des ghettos alimentaires…

    Que ceux qui nous bassinent avec le « vivre ensemble » réfléchissent à la racine de ce mot « con vivere ». En français, cette racine a également donné « convive ». Or, un convive est quelqu’un avec qui l’on partage un repas.

    Le repas a toujours été un moyen d’échanger et de vivre ensemble, justement, à l’époque où il n’y avait pas besoin de parler de vivre ensemble puisqu’on le faisait naturellement.

    Que les actes de ces maires courageux, sur un sujet symbolique mais banal, fassent tant de bruit est significatif : si nous ne pouvons pas manger ensemble pour des raisons idéologiques, comment imaginer « vivre ensemble » ?

    Propos recueillis par Charlotte d’ Ornellas

  • Qatar : ils nous exploitent, on leur lèche les babouches

    « Toute ma vie, j’ai rêvé
    D’être une hôtesse de l’air.
    Toute ma vie, j’ai rêvé
    De voir le bas d’en haut.
    Toute ma vie, j’ai rêvé
    D’avoir des talons hauts.
    Toute ma vie, j’ai rêvé
    D’avoir, d’avoir
    Les fesses en l’air…     »

    Ainsi chantait l’ami Jacques Dutronc dans les années 1970. Gilbert Bécaud l’avait précédé d’une décennie, s’en allant « passer l’dimanche à Orly ». C’était au temps des Caravelle, et toutes les jeunes filles ou presque, c’est vrai, rêvaient alors d’être hôtesse de l’air…

    Depuis, les wagons à bestiaux sillonnent le ciel, et s’il n’était chez nous pourvoyeur de tant d’« avantages acquis », le métier de bonniche des airs ne séduirait plus grand monde. Mais voilà, le monde est atteint d’un mal qui partout le ronge : le chômage. Alors quand une compagnie aérienne ouvre ses portes, le monde s’y engouffre.

    Ainsi les compagnies du Golfe, Emirates et Qatar Airways, recrutent-elles leur personnel à travers la planète, et singulièrement dans notre vieille Europe déglinguée (Grèce, Espagne, Portugal). L’Europe du droit du travail sclérosé, des grèves pour maintenir des avantages acquis qui ne se perdront jamais, des 32 heures de madame Taubira, des équipages doublés et des miles à gogo pour toute la famille élargie. Alors, on y court, forcément. Un joli minois, un joli costume, des talons aiguille et l’English spoken fluently, l’affaire est dans le cockpit. C’est après que ça se gâte…

    Il est vrai que pour les élu(e)s, hôtesses et stewards, le salaire est attractif : entre 1.700 et 2.000 euros en début de carrière, logé et souvent nourri. Mais il y a des contreparties, forcément. On passe sur le voile-foulard obligatoire. Moins sur les conditions de vie quasi carcérales qui ne sont pas sans rappeler celles de nos pensionnats religieux voilà un siècle : pas de mixité, interdiction de recevoir quelqu’un entre 22 heures et 7 heures du matin, couvre-feu imposé aux femmes, obligation de demander l’autorisation de la compagnie avant de se marier, licenciement quasi systématique en cas de grossesse, interdiction absolue de fumer y compris sur son temps de loisir, interdiction d’avoir un portable sur soi quand on est en uniforme, etc. Et tous les personnels le disent : « Il y a une forte culture de la délation qui s’applique à tous les niveaux de la hiérarchie. Tout le monde flique tout le monde. » Punitions à la clé : un steward confiait ainsi à la presse que pour une histoire de retard à cause d’un problème de transport, il avait écopé d’une « interdiction de sortir du territoire pendant six mois, à part pour le travail, bien sûr. Impossible de retourner voir [s]a famille en Europe. » On peut évidemment être viré du jour au lendemain, sans aucun moyen de se défendre et sans indemnités.

    Si la Fédération internationale des ouvriers du transport (ITF) dénonce ces méthodes, le patron de Qatar Airways s’en fout comme de son premier keffieh. « Si vous n’aviez pas les syndicats, vous n’auriez pas de tels problèmes de chômage en Occident. Les syndicats rendent les compagnies sous-compétitives et ne font que freiner leur productivité », a-t-il déclaré dans une interview au site Arabian Business.

    C’est sans doute pour ces fortes paroles que notre très socialiste Président l’a décoré en catimini le 5 juin dernier. La cérémonie n’était pas inscrite à l’agenda présidentiel – par souci de discrétion ? – mais François Hollande soi-même a fait M. Al Baker, coiffure à la Hercule Poirot et profil de biscotte, officier de la Légion d’honneur. Si ce n’est pas pour les droits de l’homme, ce n’est sûrement pas non plus pour ceux de la femme… mais pour lui vendre des Rafale, à ce qu’il paraît.

    En français vernaculaire, on appelle cela une « putasserie ».

  • Pif revient, mais sans chapeau melon et bottes de cuir

    Il est ainsi des jours où les nostalgies se bousculent. Pif revient une dernière fois en kiosques et Patrick Macnee n’est plus.

    Pif Gadget, ce fameux journal, qui était jadis au Parti communiste français ce que Fripounet et Marisette était alors au camp clérical ; l’honnêteté intellectuelle la plus élémentaire oblige à dire que la lecture de ces deux défunts hebdomadaires était des plus indigestes. Bon, dans Pif, il y avait le « gadget », peut-être déjà fabriqué dans le goulag chinois, mais à l’époque, le seul terme de « mondialisation » faisait encore partie du vocabulaire de la science-fiction.

    À la maison, Pif se lisait en cachette. Pour ma mère, c’était de la littérature « bolchevique ». Il est un fait qu’avec Rahan, le fils des âges farouches, et autres héros édifiants, type Docteur Justice ou agent 313, on prenait sa dose de moraline régulière. Remarquez que chez Fripounet et Marisette, c’était également assez gratiné, mais dans un autre genre.

    Pour nous autres, adolescents des 70s du siècle dernier, il restait encore Strange et ses super-héros en costumes moule-burnes condamnés à sauver le monde civilisé toutes les quatre pages. Mais à en croire maman, là, ce n’était plus le KGB mais la CIA qui était à la manœuvre. La géopolitique, déjà, était mon lot quotidien, même à mon corps défendant. Bien sûr, il y avait les journaux de Spirou et de Tintin, attendus assez avidement chaque semaine. Pourtant… comment dire, cela manquait un peu d’exotisme.

    C’est ainsi qu’à l’époque débarquèrent les premiers postes de télévision en couleur. On avait un copain dont le père, dentiste, avait acquis l’un des premiers du quartier de notre morne banlieue. Et, tous les jeudis après-midi – si, si, le jour de congé n’était pas encore le mercredi -, on se ruait devant cette machine magique, en poussant les couleurs à fond, histoire d’en avoir pour un pognon que nous n’avions pas. Et on regardait quoi ? Chapeau melon et bottes de cuir, traduction pour le moins ubuesque, mais involontairement géniale au bout du compte, d’un feuilleton initialement intitulé The Avengers.

    Les histoires n’avaient globalement ni queue ni tête, mais ce qu’on voyait, c’était l’élégance racée de Patric Macnee, ses costards impeccables, ses boots en daim, son riflard, sa Rolls, son champagne toujours servi frappé. Et, surtout, Diana Rigg, la femme qui l’accompagnait immanquablement. Plus tard, et la culture cinématographique aidant, nous découvrîmes l’existence d’autres donzelles : Linda Thorson, Honor Blackman et Joanna Lumley. Mais pour nozigues, il n’y en avait qu’une : Diana Rigg. Son minois de chatte ronronneuse, toute de cuir vêtue, ses seins qu’on devinait haut perchés, son sourire mutin, sa croupe qui enflammait nos jeunes esprits enfiévrés par cette puberté dont on sait les élans, les maladresses et les chagrins. Nous l’aimions d’amour ; et cette garce n’en savait rien. C’est évidemment pardonné depuis. Diana, si tu nous lis…

    La grande affaire consistait alors à savoir s’ils couchaient ou non. La complicité entre les deux, Macnee et Rigg, était évidente. Mais pas l’ombre d’un baiser ; juste des œillades, des sous-entendus, très sexy à la revoyure, mais qui, alors, passaient très haut au-delà de nos cervelles et de nos slips.

    Tout cela pour dire que Patrick Macnee nous a définitivement quittés. Et que si Pif renaît, le temps d’un moment fugace, notre Anglais préféré, lui, ne reviendra plus. Chapeau melon et bottes de cuir ? Chapeau bas pour les messieurs et escarpins de deuil pour ces dames. Cheers!

  • Quand Martin Bouygues sauve l’industrie française malgré lui…

    Interrogé en “off”, Jean-Marie Le Pen avait souvent coutume de dire : « Ce qui fait la différence entre “nous ” et les “autres”, c’est que nous travaillons pour vivre et que nous ne vivons pas pour travailler… » Maxime à laquelle il ajoutait généralement ce codicille : « Nous sommes les forces de l’incarnation… »

    Au-delà de l’éloquence, façon Quatrième république, des effets oratoires et de manche, la boutade faisait “sens”, tel que diraient aujourd’hui les cuistres.

    La preuve par Martin Bouygues et son entreprise de téléphonie mobile ? Loin de nous l’idée de défendre l’ogre du BTP, coupable d’avoir défiguré nos beaux paysages de France, à coups de centres commerciaux et de ronds-points. Il n’empêche… Oui, il n’empêche qu’à sa manière, le groupe fondé par Martin Bouygues – dont le père, Francis, démarra sa carrière en chargeant, à dos d’homme, des sacs de ciment – participa longtemps de ce capitalisme entrepreneurial à l’ancienne. Certains raillèrent les compagnons du “Minorange”, cette culture d’entreprise maison qui faisait que le salarié n’était pas que salarié, mais était surtout partie prenante de cette “Grande maison” qui aidait tout à chacun à mieux vivre ensemble. Respect, donc.

    Aujourd’hui, l’entreprise familiale est en butte aux offres d’achat d’autres prédateurs autrement plus gourmands ? En ligne de mire, Patrick Drahi, citoyen franco-israélien, dont la fortune s’est faite à coups de dettes ; plus de 70 milliards d’euros au dernier décompte. Une réussite éclair, mais dont même un Emmanuel Macron, le mogul de Bercy, commence à s’inquiéter…

    D’où cette inquiétude légitime pour un Martin Bouygues, pourtant homme du Fouquet’s en 2007, qui persiste et signe en cette virile réponse : « Tout n’est pas à vendre ! »

    Il est un fait que sur les ondes de RTL, ce mercredi dernier, le Martin en question affirmait qu’en matière de BTP, il était toujours possible de réaliser des économies d’échelle sur les matériaux, mais pas sur les hommes. Soit le contraire d’un Patrick Drahi, rachetant telle ou telle entreprise pour mieux les dépecer ensuite, virant généralement au passage la moitié du personnel, pour ensuite revendre le bidule à des investisseurs encore plus anonymes que lui.

    Et si, pour une fois une entreprise française pouvait enfin demeurer française… Comme l’a si bien chanté Georges Brassens, « Pauvre Martin, pauvre misère », le petit Bouygues fait ce qu’il peut. Et malheureusement, c’est peu. Les grands groupes industriels français sont, peu à peu, rachetés par l’étranger. Quant à nos entrepreneurs, grands, moyens ou petits, ils crèvent. Ce sont les nouveaux prolétaires du capitalisme mondialisé.

  • Agnès Saal et son lourd passé de taxicomane

    Pour comprendre quelque chose aux notes de taxi d’Agnès Saal, il convient de se munir d’une calculette et d’une boîte de calmants. Donc, récapitulons : 40.000 € lors de son séjour à la tête de l’INA. 38.000 dépensés entre janvier 2013 et avril 2014 alors qu’elle dirigeait le Centre Pompidou, mais, selon L’Express, une note globale de 400.000 € sur les sept ans passés à ce poste. Somme contestée par la direction actuelle qui parle de « seulement » 90.000 €. En soi, l’affaire mérite expo. 1er étage du musée : Agnès Saal. Collages de notes de taxi. Pierre Bergé parraine l’événement. Comme d’habitude, le peuple ne comprend rien à l’art moderne. L’événement peut faire date.

    Petit détail de taille que les médias omettent quelque peu de signaler : la voyageuse intra-muros bénéficiait d’une voiture de fonction avec chauffeur ! Se déplaçait-elle en plusieurs morceaux ? Un bout dans un taxi, l’autre dans la bagnole fournie par l’État… Des professionnels du music-hall enquêtent.

    À ce niveau de factures, il paraît tout de même assez peu probable qu’Agnès Saal se soit contentée de déplacements en région parisienne. Guide du routard en poche, la diva des tacots a peut-être exploré le monde ? Beyrouth, Los Angeles, Montélimar, la belle a roulé sa bosse. Ou bien encore, sait-on jamais, vivait-elle une passion amoureuse avec un chauffeur de taxi ? Le véhicule en guise d’alcôve et ce satané compteur qui tournait… Contraint de bâcler, l’amant fit sans doute ce qu’il put pour écourter les séances et, ainsi, alléger les douloureuses… Un héros méconnu que François Hollande se doit de décorer ?

    Mais ne nous égarons pas dans des supputations de bas étage puisque Agnès Saal, en vérité, passait sûrement ses vacances avec sa famille dans une Volvo break de la compagnie G7. Rideaux vichy aux fenêtres, l’endroit était chaleureux et permettait d’aller directement du bureau à une sorte de chambre d’hôte roulante où l’attendaient mari, enfants et animaux domestiques. Classé trois épis au répertoire des « Gîtes de France », ce lieu de villégiature est très prisé des hauts fonctionnaires surbookés.

    Passées ces hypothèses plausibles quoique féériques, reste l’éventualité moins joyeuse de la dépendance. Ce mal méconnu qui ronge les ministères : la taxicomanie. Le sujet commence par une petite course de 500 mètres, puis il goûte à la porte de Clignancourt, porte de Bagnolet, ensuite Argenteuil, Cergy-Pontoise deux fois par jour, Corbeil-Essonnes matin et soir, le point de non-retour est atteint… Parfois l’overdose. Le technocrate est retrouvé mourant de faim et de soif dans un taxi abandonné… Agnès Saal a donc été sauvée d’une mort certaine par la révélation des sommes astronomiques qu’elle versait à ses dealers.

    Actuellement réintégrée au ministère de la Culture où elle subit une cure de désintoxication implacable à coups de déplacements en vélo d’appartement, l’ex-directrice itinérante devrait être sortie d’affaire d’ici quelques semaines pour faire face aux poursuites pénales qui ne manqueront pas de la ramener complètement à la vie normale.

  • Écoutes NSA : nos dirigeants sont-ils naïfs ou irresponsables ?

    « Mon Dieu, gardez-moi de mes amis… Quant à mes ennemis, je m’en charge ! » disait Voltaire.

    Mes amis, ce sont par exemple les cinq pays anglo-saxons qui nous écoutent 24h/24 et dont on feint aujourd’hui de découvrir qu’ils entendaient Nicolas proposer à Carla de l’emmener à Disneyland ou connaissaient avant le peuple français la relation de Hollande avec Valérie.

    Winston Churchill était un homme réaliste et clairvoyant lorsqu’il déclarait : « Les États n’ont pas d’amis, ils ont des intérêts. » L’actualité nous en donne encore un nouvel exemple avec les prétendues révélations de Wikileaks sur les écoutes américaines des présidents français (sont-ce vraiment des révélations ? Qui pouvait en douter ?). Et n’ayons pas la naïveté de croire que nous ne sommes que des victimes dans cette non-histoire.

    D’abord, si nos dirigeants furent écoutés, c’est qu’ils le voulaient bien, ou alors qu’ils étaient inconscients et irresponsables car ils sont parfaitement sensibilisés et équipés par nos services pour contrer ces risques venant de puissances alliées.

    Ensuite, ne croyons pas que nos services restent les bras croisés face à ce genre de pratiques. Lorsqu’elles ne sont pas utilisées pour désinformer nos amis, elles sont utilisées pour les écouter à leur tour, même si ce n’est pas à la même échelle car nos capacités humaines et financières ne sont pas les mêmes. Souvenons-nous qu’un petit pays comme Israël fut pris en flagrant délit d’écouter son meilleur allié et même Obama en personne ! Ou que nous, Français, avons un temps espionné et écouté Boeing pour aider Airbus (et vice versa).

    Ce que nous faisons, nos amis britanniques le pratiquent à plus grande échelle encore que nous (le MI6 et le GCHQ britanniques sont plus gros que notre DGSE) et n’hésiteraient pas une seconde à faire prévaloir leurs intérêts économiques et politiques sur leurs relations amicales avec nous.

    Imprégnées de culture protestante et commerçante, les puissances anglo-saxonnes ont toujours fait preuve d’un pragmatisme froid et dénué de toute morale dans la défense de leurs intérêts publics et privés. On peut le regretter, mais il en est ainsi. Peut-être est-il à notre honneur d’avoir (un tout petit peu) plus de morale ou de mauvaise conscience dans nos pratiques en raison de notre culture catholique.

    Pendant ce temps, l’amateurisme de nos dirigeants les amène à déballer leur vie privée et publique sur des téléphones entièrement contrôlés et écoutés par le gigantesque dispositif de renseignement anglo-saxon au mépris des recommandations des spécialistes du ministère de la Défense et à mener une politique de bons sentiments qui tourne le dos à la Russie et à Bachar El Assad alors que, dans le même temps, elle embrasse les Saoudiens et les Qataris.

    Vraiment, ces pseudos révélations n’étonnent que des journalistes qui ne font pas leur travail et tous ceux qui refusent de voir le monde avec réalisme. Mais il est vrai qu’ils sont nombreux !

  • Ce « puant sirop de la morale consensuelle » qui nous étouffe

    J’ai connu un temps où Philippe Muray était persona non grata chez bien des libraires, et particulièrement à la FNAC où il fallait réclamer ses livres avec beaucoup d’insistance et s’offrir un quart d’heure de spéléologie au fond du rayon linguistique avant d’apercevoir une couverture. Je n’invente rien. Aujourd’hui, Muray est récupéré par tous les Tarfuffe dont il s’est largement payé la tête et la bonne conscience dans tous ses écrits, alors de là où il nous regarde, il doit bien rigoler !

    Ce dimanche, comme tous les 21 juin, l’Homo festivus qu’il a disséqué avec tant de talent acide était à la fête. La « fête de la Musique », cette apothéose de la gauche égalitaire, avec Jack Lang, son géniteur, dans la posture du phare éclairant le monde. Car, nul ne l’ignore, tout comme notre Révolution française a offert au monde les droits de l’homme, Jack Lang a offert à la planète la fête de la Musique.

    Culture pour tous, tous cultureux et bientôt tous incultes… qu’importe, l’important pour nos politiques, c’est le mot « tous ». Notre Président étant venu promener sa mine réjouie au concert du trompettiste Ibrahim Maalouf (sans doute parce que ça sonne mieux qu’Éric Le Lann) nous a expliqué que « la fête de la Musique, c’est la musique pour tous et la musique par tous », ce qui est, dit-il « la plus belle image qu’on puisse donner de la démocratie ». À quoi son ministre Fleur Pellerin a ajouté cette pernicieuse niaiserie : « C’est pour ça que j’ai souhaité qu’on ait au ministère de la Culture des concerts participatifs où le public est un acteur de la musique, pas seulement un spectateur. »

    Charles Consigny l’écrivait ce matin sur le site du Point : « Il fallait y penser ! Il me tarde d’assister aux concerts de la Philharmonie où le public pourra s’emparer des violons, hautbois et autres clarinettes pour marier son talent à celui des musiciens ! Que de belles symphonies en perspective ! Quel bonheur que d’être tous égaux à ce point ! »

    On aurait tort d’en rire car il y a là l’expression de l’idéologie mortifère qui est en train de détruire ce qui a fait pendant des siècles l’honneur de ce pays : l’apprentissage, l’effort, le dépassement de soi et, au bout, l’excellence comme récompense. En effet, poursuit Consigny, « dans le monde de Fleur Pellerin, dans l’esprit de la gauche, il n’y a pas de génie, pas de faculté, pas d’aptitude particulière, et surtout il n’y a pas de travail, pas de compétence ni d’expérience : il n’y a que l’égale possibilité pour chacun de faire tous la même chose ».

    Fleur Pellerin, François Hollande ou Jack Lang et leurs semblables détestent, dans la culture, l’idée qu’il faudrait se cultiver. Ils ont la cervelle formatée des Pol Pot et de leurs épigones, réservant aux leurs les bonnes écoles et les bonnes filières pour mieux vendre à la populace leur gloubi-boulga égalitaro-progressiste. Même travesti de bonne conscience, cela s’appelle le mépris.

    On donnait ce samedi à la Philharmonie de Paris le Te Deum de Berlioz, un concert voulu comme témoignage de « l’excellence de la pratique amateur » ; celle qui n’a parfois comme différence avec la pratique professionnelle que l’épaisseur d’un chèque à la fin du spectacle. Ce fut une semaine de longues répétitions quotidiennes sous la baguette d’un chef épris de perfection, des heures exigeantes, fatigantes, mais tellement enthousiasmantes jusqu’à ce moment de bonheur intense et de fusion, récompense hors du commun que seul permet d’obtenir un travail aussi minutieux qu’acharné. Aux antipodes du ministère et de sa proposition de « grande improvisation collective ».

    Au nom de l’égalité, cette potion qu’on nous sert, « puant sirop de la morale consensuelle » comme l’écrivait Philippe Muray, est en train de tuer dans l’œuf les réels talents qui ne demandaient qu’à éclore.

  • Église, remplacisme et marchandisation

    Est-ce qu’il va falloir nous battre sans l’Église, nous les antiremplacistes ? Sans l’Église et sans les catholiques ? Sans l’Église et peut-être contre elle ?

    Pour ma part, j’en serais profondément désolé, car je tiens le christianisme comme une des composantes essentielles de l’âme, de l’esprit et du génie européens, ainsi qu’en témoignent à l’envi tant de monuments magnifiques, tant d’art, tant de chefs-d’œuvre de la musique et de la littérature, en France et dans tous les autres pays du continent. Il est vrai que le clergé actuel paraît n’avoir pas toujours de très bonnes relations avec cet héritage sublime, si l’on en juge par la façon qu’il a, trop souvent, de gâcher les plus beaux espaces et les plus nobles volumes de l’art chrétien à grand renfort d’affiches, de panneaux de contreplaqué, de niaises et laides banderoles pleines de papas, de mamans et de vilains bonshommes, sertissant les préceptes bien plats d’une haute morale déchue en moraline. Va-t-il nous falloir être plus chrétiens que les chrétiens, et plus fidèles qu’eux à ce qu’ils ont été ?

    Le pape, cette semaine encore, pour encourager l’Europe et l’Occident à toujours plus d’immigration, d’accueil et d’ouverture à l’autre, et pour fustiger plus sévèrement toute ébauche d’esquisse de résistance, pourtant bien faible, à la submersion ethnique et culturelle, parle de marchandisation des migrants, peut-être parce qu’ils font l’objet de marchandages, auxquels ils se livrent eux-mêmes avec un certain talent, pour ne pas parler de chantage. Dans le contexte actuel, si quelqu’un marchandifie, il me semble, ce sont surtout les passeurs. Mais Sa Sainteté expose à l’envers le tableau, à mon avis : car de toute évidence c’est le remplacisme qui fait des hommes et des femmes une marchandise, et qui chosifie le vivant à force de déculturer, dénaturer, désoriginer, désaffilier.

    NN. SS. les évêques de France, à commencer par les plus éminents, et par l’archevêque de Paris, ont l’air de trouver tout à fait séduisante, dans la foulée, la charmante idée lancée par Jean-Pierre Raffarin, en pleine conformité avec la « politique de peuplement » de l’actuel Premier ministre, d’envoyer dans nos campagnes, puisqu’on nous dit qu’elles se dépeuplent, tout ce qu’on pourra trouver de « migrants », et ce ne devrait pas être trop difficile : s’ils sont chrétiens, ils rempliront les églises et s’ils sont musulmans, on leur donnera pour mosquées les églises vides – cette idée-là non plus ne paraissait pas du tout effaroucher nos prélats, la semaine dernière. Et le Saint-Père ? Après Sainte-Sophie, Saint-Pierre de Rome ?

    J’ai toujours pensé qu’il ne saurait y avoir d’égalité que devant la loi et devant la mort, ou bien devant un Dieu terrible, indifférent, pour qui nos accomplissements et nos crimes ne sont rien, tant il est tout-puissant et lointain. Dès qu’il y a de l’homme, et qui s’affirme comme tel, il y a de l’inégalité. Dès qu’il y a de l’amour, il y a de la discrimination. Dès qu’il y a du vivant, il y a de l’irremplaçable. Pourquoi pense-t-on que, dans les usines à mille veaux, on fabrique de la viande avec de pauvres bêtes qui ne verront jamais l’herbe ni le ciel et sont d’emblée des êtres-pour-la-chose, c’est-à-dire pour l’échange généralisé ? Le remplacisme est un tout : qui n’a pas compris cela n’a rien compris du tout.

    C’est pourquoi on n’apprend pas sans une terreur sacrée que pour la Fille aînée l’Église, et pour l’Église elle-même, et pour son suprême Berger, il importe assez peu, au fond, que les villages du Livradois, du Bassigny, du Tursan, du Marsan, du Léon ou de la Champagne berrichone soient peuplés de Berrichons, de Champenois, de Gascons, de Bretons, de Bourguignons, d’Auvergnats, de Français de France ou bien de Français de papiers, ou même pas : de Wolofs, d’Ashantis, de Mandingues, de Bantous, de Morabites ou de Beni Amer. N’est-ce pas toujours de l’homme, et de la France ? Oui mais qui seront à l’homme, ou à la France, ce que le cube de corned-beef, dans sa gelée industrielle, est au veau sous la mère. Était-ce bien la peine, Dieu des Armées, d’envoyer votre Fils pour le salut de cette créature en boîte, en caisse, en cercueil ou en poubelle de l’histoire, prête pour la palette, le chargeur et le porte-conteneur ?

  • Hillary Clinton et la cruauté matriarcale américaine

    Depuis des années, Vladimir Poutine est représenté sous l’étiquette du macho, du mâle alpha de la communauté russe. On accuse la Russie d’homophobie et Brzeziński a reproché à notre cible nucléaire son approche de la sexualité. Or, considérant la future élection d’Hillary Clinton et l’abondance des femmes en politique, il me semble important d’insister sur le point suivant : dans le choc des civilisations qu’a deviné sans le comprendre Samuel Huntington, il y a une réalité fondamentale. D’un côté, l’axe du mâle, si j’ose dire, de l’autre l’axe matriarcal. Le choc des civilisations est le choc du mâle et du matriarcat.

    En 1920, Chesterton est frappé par les mesures anticommunistes que l’on prend en Amérique, par le manque paranoïaque de libertés qui y règne, par le féminisme, aussi, de cette civilisation « avancée » :

    Et comme il ne peut y avoir ni lois ni libertés dans la nursery, l’extension du féminisme signifie qu’il n’y a pas plus de lois ou de libertés qu’il n’y en a dans une nursery. La femme ne regarde pas les hommes comme des citoyens mais comme des enfants. Elle peut, si elle est humanitaire, aimer toute l’humanité ; mais elle ne la respectera pas.

    On croirait voir Merkel avec sa trique fiscale et sa tête de gardienne de square. L’Europe n’est pas la colonie de vacances, aime-t-elle à dire. Certes : depuis 2008, l’Europe est une colonie d’esclaves au service des banquiers étrangers. On y fait mieux avaler la pilule avec des gardes-chiourme à la voix féminine.

    Emmanuel Todd avait observé, à l’époque de Bush et de ses guerres islamophobes qui mettent au pouvoir les islamistes :

    L’Amérique, dont le féminisme est devenu, au cours des années, de plus en plus dogmatique, de plus en plus agressif, et dont la tolérance à la diversité effective du monde baisse sans cesse, était d’une certaine manière programmée pour entrer en conflit avec le monde arabe.

    Le féminisme est aussi dangereux du point de vue culturel, comme l’a rappelé le grand intellectuel paléo-conservateur Allan Bloom. Pour lui, les classiques ne se remettent pas, en Amérique, du féminisme.

    Nous assistons, de nos jours, à une régression culturelle et politique globale due au matriarcat et à ses trois axes : androphobie, dépenses sociales et dettes folles, cruauté et sévérité pour le contrevenant ; le tout dans une ambiance bon enfant…

    Dans une ambiance bon enfant, Hillary la houri a dansé de joie sur le cadavre du colonel Kadhafi, elle a haussé les épaules sur le cadavre de son ambassadeur à Benghazi (un arabisant distingué, est-ce un hasard, qui fut étranglé et violé par les « résistants » de la presse occidentale) ; Hillary Clinton vota aussi le Patriot Act et la guerre en Irak, elle fut la compagne de celui qui laissa mourir (faute de soins) un million d’enfants irakiens dans les années 90. Car le génie du matriarcat est qu’il nuit aux femmes et aux enfants en prétendant les défendre. Le matriarcat sert la soupe au requin et au bankster.

  • Épicerie aux horaires réservés : sommes-nous à Bordeaux ou en Arabie saoudite ?

    Bordeaux, quartier Saint-Michel. Jusqu’au 22 juin, une épicerie récemment ouverte par des Français convertis à l’islam affichait des jours d’ouverture différents pour les « frères » et les « sœurs ». Pour le cogérant du magasin, cette mesure séparatiste est religieuse car elle « s’adresse vraiment à des musulmans pratiquants. Un homme ne veut pas se retrouver seul avec une femme. Une femme […] ne voudra pas se retrouver seule avec un homme […] surtout par respect si elle est mariée […] »

    Pour Tareq Oubrou, le recteur de la mosquée de Bordeaux, membre de l’UOIF proche des Frères musulmans, « il y a des gens qui veulent être plus prophètes que le prophète », et par cette mesure séparatiste, les propriétaires engagent « toute une religion à travers une interprétation qui ne repose sur aucune culture herméneutique et théologique, c’est être dans les émotions, l’exotisme, et dans une pratique qui va dans le sens d’une sortie de la société […] Allez faire un petit tour dans le monde, et vous allez voir que les commerces sont mixtes. »

    Eh bien, justement ! En Arabie saoudite – pour ne citer qu’elle -, reconnue pour sa pratique littérale de la loi islamique, depuis 2011, le chef de la police religieuse considérant que les vendeuses ne bénéficiaient pas d’une « atmosphère adéquate de travail », a étendu la ségrégation homme/femme précisément aux magasins, où une séparation d’au moins 160 cm de haut doit empêcher les deux sexes de se côtoyer.

    Tareq Oubrou reprocherait donc à Soumaya, la propriétaire convertie, d’appliquer ni plus ni moins la charia ? « Jamais la religion musulmane n’a exigé de ses fidèles qu’ils cessent de se mélanger », dit-il, subtil. Parce qu’avant l’avènement de l’islam, les hommes et les femmes y étaient donc autorisés ?

    Bien sûr, les horaires réservés aux musulmanes de certaines piscines, l’essor du tourisme halal, lequel introduit des espaces distincts entre les hommes et les femmes, le refus de certains élèves musulmans de s’attabler aux côtés de non-musulmans, des employés de la RATP ne serrant pas la main de leurs collègues féminines, tous ces coups de butoir à l’encontre de notre façon de vivre à la française sont une vue de l’esprit. D’ailleurs, à Tareq Oubrou, ça lui paraît « un peu bizarre dans un monde où la mixité est une culture établie » !

    De son côté, Alain Juppé – qui n’a jamais trouvé à redire sur les faits ci-avant -, Juppé, qui est contre l’interdiction du port du voile à l’université, bref, un Juppé qui n’a pas jugé utile de lire le Coran s’est plu à « condamner fermement un comportement en totale contradiction avec les règles républicaines d’égalité et de mixité » !

    Les créneaux réservés aux hommes et aux femmes de cette épicerie bordelaise interdits par la mairie de Bordeaux ? Et si, demain, ils rentraient dans les « accommodements raisonnables » dont est partisan Alain Juppé ?

  • Le bisou Sébastien-Estrosi : « Ça, c’est la politique ! »

    On ne le leur fait pas dire, ils s’en chargent tout seuls : le mélange des genres “pipolesque” entre l’apôtre du coussin péteur et le maire de Nice, « ça, c’est la politique ! » La politique française, en tout cas, et on en crève.

    C’était dimanche, pour la fête de la Musique, du bastringue et du n’importe quoi. L’ineffable Patrick Sébastien animait la soirée officielle de France 2, en direct de Nice où quelque 100.000 personnes, nous assure-t-on, s’étaient massées sur la promenade des Anglais. « Du soleil et des tubes », que ça s’appelle, avec des vedettes en veux-tu en voilà. Il est vrai qu’on ne résiste pas à une telle tentation.

    « Nice est désormais une destination incontournable de culture et de musique », dit la pub municipale, ajoutant « À minuit, France 2 et la ville de Nice vous réservent une surprise. » Ah ben oui, dans le genre, on a même été gâtés. C’est l’histrion de service, ce monument de la culture sous la ceinture nommé Sébastien qui, tout à coup, appelle sur la scène son « très vieil ami », lequel se trouve – un hasard – être le maire de la ville Christian Estrosi. Mais les Niçois, gens sans doute irrespectueux, se mettent à siffler, à pousser des « Hou, hou ! » et puis à crier des choses qu’on ne saisit pas très bien, sinon qu’elles n’ont pas l’air flatteuses pour l’élu.

    Virginie Guilhaume, le faire-valoir tout en seins et tout en jambes de la chaîne, proteste dans son micro : « Ah non ! » Sébastien enchaîne : « Je ne vous permets pas… Je vous demande de vous arrêter ! » Ah bon, et à quel titre ? Devant les ricanements de la foule, il croit devoir vanter la marchandise : « Votre maire, il a quand même été champion de France de moto 250 et 500 cm3. » Et du lancer d’œuf dur, aussi ? Comme les huées se renforcent, il assène l’argument qui doit tout emporter : « Moi, j’ai envie qu’il vienne me faire un bisou. ». Et France 2 de souligner ce grand moment culturel en passant un tweet à l’écran : « Grosse ambiance dans la maison ! » Estrosi arrive enfin pour le baiser tant attendu, salué par cet aveu qu’on n’osait imaginer : « Allez, mon Christian, viens me faire un bisou… Ça, c’est la politique… laisse faire, laisse faire… »

    Oui, hélas, c’est ça, la politique. Des pantins minables, des montreurs de derrière, des champions de la fausse connivence qui racolent sur les plateaux comme les putes ne le font plus sur les trottoirs. Entre l’ex-première dame qui court la planète avec ses minables secrets d’alcôve, le président en titre qui part tirer un coup en scooter, l’ex-président qui joue à Louis de Funès pendant ses meetings, leurs barons qui jouent au casino avec nos impôts, cette clique qui ose nous parler de « culture » me fait honte ! Je ne peux plus les voir ni les entendre. Et quoi, demain, Taubira en vahiné et Balkany faisant la danse du ventre ?

    Allez, ouste, du balai ! Dégagez-moi tout ça !

  • Yacine Chaouat : bats ta femme tous les matins, les socialistes te diront pourquoi

    La République exemplaire, qu’il promettait ! Un exemple pour qui, pour quoi, on ne le savait pas. On en a une petite idée depuis. Et ça s’accélère ces dernières semaines. On ne peut plus arrêter le petit chiffonné de l’Élysée, qui se démène comme un beau diable. Il s’en va jouer à lèche-babouche de l’Arabie au Qatar ou à l’Algérie, et jusqu’à l’Institut du monde arabe, auprès de sa grande amie Jacky, pour la fête de la Musique aux sons du raï et des youyous.

    Faut-il des exemples plus parlants de l’agenda gouvernemental quand de nouveaux crédits sont lâchés pour faire mieux « comprendre » l’islam et les Arabes aux Français, l’encadrement islamisant de la société (imams, aumôniers) est renforcé, le nombre de lieux de culte où la bonne parole djihadiste sera diffusée est démultiplié et les programmes scolaires sont révisés (comme le révisionnisme de mauvais aloi) pour faire de la place à la culture et à la religion des nouveaux conquérants.

    Leur programme est d’acculturer la France à l’islam et au monde arabe. Cela se dit aussi islamisation, arabisation, africanisation. Des musulmans fanatisés massacrent et terrorisent, mais c’est de notre faute et ils veulent nous le faire payer.

    Dans ce programme de remplacement, les sociétalistes accordent une grande importance à la promotion de la diversité, également dans leur rang, ce qui n’est pas si facile, compte tenu du profil sociologique un peu défraîchi du militant socialiste et de son âge canonique. Il faut des faciès qui reflètent la belle richesse ethnique de notre pays et des noms à consonance exotique qui laissent croire à l’opérabilité de l’intégration républicaine. Quand ils ont l’oiseau rare, ils le mettent en tête de gondole, sans trop aller fouiller sur son pedigree et son passé. Alors, il y a des ratés, forcément. Yacine Chaouat est le dernier du lot.

    Les sociétalistes n’ont pas de chance avec leur diversité. Ne voilà-t-il pas qu’ils ont un jeune homme prometteur, un nouveau Razzy Hammadi, comme les Harlem Désir et Julien Dray de jadis, et on apprend qu’il a été condamné en appel en mai 2010 à six mois de prison avec sursis pour violences conjugales aggravées ! Il n’a pas fait dans la dentelle, le bougre, puisque, ayant attaché son épouse insoumise à un radiateur, c’est avec un ceinturon qu’il a corrigé la vilaine. On notera qu’il a échappé à la prison ferme mais il est vrai que le monsieur est socialiste et que la justice française sait se montrer compréhensive avec ses protégés.

    Bats ta femme tous les matins, les socialistes te diront pourquoi[ref]Librement adapté d’un proverbe arabe et du verset 34 de la sourate 4 du Coran.[/ref] ! M. Chouat, nommé secrétaire national adjoint « à l’intégration républicaine », malgré sa petite affaire matrimoniale, illustre bien leur projet. Peut-on rêver plus bel exemple d’intégration et de modèle à suivre pour nos jeunes des quartiers désireux de se faire une place dans notre société ? Comme l’écrit un internaute : « Il voulait intégrer sa femme, et parfois il faut forcer pour que ça rentre… »

  • La mixité sociale, pour quoi faire ?

    Le gouvernement vient d’annoncer des mesures visant à contraindre les communes réfractaires qui ne respectent pas les règles d’urbanisme en vigueur, en particulier la loi SRU (solidarité et renouvellement urbain), à construire des logements de type HLM dans le but de renforcer la mixité sociale.

    Dans le même temps, des mères de famille d’origine étrangère, issues notamment d’Afrique du Nord, déplorent l’absence d’élèves français de souche dans les écoles de leurs quartiers, réclamant la présence de quelques « têtes blondes » afin que leurs enfants aient le sentiment de vivre en France et, accessoirement, pour que ces jeunes Gaulois les aident à se familiariser avec notre langue et notre culture.

    Mais qu’est-ce que la mixité sociale, cette panacée propre à résoudre tous les problèmes rencontrés dans les « territoires perdus de la République » ? Au sens traditionnel, elle désigne des lieux où cohabitent des personnes de catégories ou de classes sociales différentes, comme il en existait jadis lorsque, dans les mêmes immeubles, les familles bourgeoises vivaient aux étages nobles tandis que leurs domestiques se logeaient sous les combles.

    Aujourd’hui, la notion s’étend aux zones géographiques hétérogènes regroupant des populations appartenant à des groupes raciaux, ethniques et culturels différents et pas seulement des habitants aux revenus et aux niveaux de fortune inégaux.

    Depuis quelques décennies, tous nos dirigeants cherchent à promouvoir cette mixité au moyen, notamment, de la politique de la ville destinée, selon la formule consacrée, à « favoriser le brassage social et lutter contre l’exclusion ».

    Curieusement, alors que ces mesures contraignantes se révèlent le plus souvent inefficaces, les autochtones « votant avec leurs pieds » en allant s’installer loin de leur quartier d’origine dès que le seuil de tolérance est dépassé, personne ne semble s’interroger sur le bien-fondé de cette fameuse mixité sociale.

    Pourquoi, en effet, obliger des personnes qui ne le souhaitent pas à vivre ensemble ? Quel bénéfice peuvent en retirer ceux qui doivent subir une cohabitation dont ils ne veulent pas ? Cette obstination n’aboutit, en réalité, qu’à provoquer des conflits et des réactions hostiles, donc forcément qualifiées de racistes, de la part de ceux qui se sentent dépossédés de leur cadre de vie et qui subissent les « incivilités » de jeunes voisins dont l’éducation laisse parfois à désirer…

    Pour obtenir la paix civile dans les banlieues où la loi de la République n’est plus respectée, tout comme pour encourager l’émulation entre élèves d’origine étrangère et leurs condisciples français, il est indispensable que l’État impose fermement à ceux que nous accueillons d’adopter les principes et les valeurs de notre civilisation. Et comme le rappelait en son temps le général de Gaulle, « la France est un pays de religion chrétienne et de culture gréco-latine » !

    Ayant renoncé depuis longtemps à toute velléité d’assimilation des populations allogènes vivant sur notre territoire, nos gouvernants rejettent la responsabilité de leur échec sur les Français de souche qui, par leur comportement « d’exclusion » des immigrés, provoqueraient les troubles que nous connaissons…

    En définitive, face à la situation engendrée par une politique migratoire irréaliste, le gouvernement se livre à une fuite en avant, ne pouvant reconnaître sans se renier qu’une société multiculturelle pacifique reste une chimère !

  • Et si nos politiques se posaient les vraies questions ?

    L’intérêt de nos responsables politiques (et de leurs enfants) pour les matchs de foot ne serait pas très grave s’ils étaient capables de prendre la mesure des enjeux colossaux qui se présentent à nous.

    La robot-mania du Japon démontre qu’une étape décisive est désormais franchie : de simples machines qu’ils étaient, capables de remplacer les bras de l’homme puis, peu à peu, son cerveau, les voici maintenant en passe de devenir de véritables compagnons. « Pour les Japonais, les robots ont une âme », nous disent les spécialistes… Le robot garde d’enfants, hôtesse d’accueil, avatar, sont déjà une réalité. Ce n’est plus la puissance de calcul qui rend le robot utile, c’est le fait qu’il remplace l’homme, non plus seulement dans le travail ingrat ou dur auquel il permettait d’échapper, mais également dans ce qu’il a d’humain, c’est-à-dire son relationnel avec les autres.

    Les Japonais y voient un avantage : celui de pallier le manque de main-d’œuvre dû au vieillissement de sa population. Pas d’immigration avec le robot. Ils avancent confiants, certains que leur nouvel ami n’outrepassera pas sa tâche. Or, il serait illusoire de croire que le robot ne dépassera jamais l’homme arguant du fait que c’est ce dernier qui l’a créé. L’intelligence artificielle, tout au contraire, est capable de se développer sans son créateur.

    Ce sujet mériterait une véritable réflexion philosophique. D’autant plus que les recherches menées en parallèle sur l’apport d’éléments connectés dans le corps humain accréditent l’idée que humains et robots vont converger vers un humanoïde, l’homme nouveau, la machine humanisée… Des perspectives à la fois effrayantes et excitantes. Voilà ce qui pourrait occuper le cerveau de nos politiques ! Ou tout au moins attirer leur attention ou éveiller leur intérêt.

    On aimerait que, dans la hiérarchie de leurs préoccupations – à savoir : avec quelle première dame s’afficher, à quelle émission de télé se montrer et faire le beau, comment faire croire que la courbe du chômage s’inverse, distraire le peuple avec des réformes sociétales grotesques et prendre l’air catastrophé devant un hypothétique réchauffement climatique afin de jouer les vedettes à l’automne… puis croire que la laïcité va résoudre les problèmes d’affrontement des guerriers fous sur notre culture vieillissante et incapable de survivre -, on trouve enfin des sujets tels que : quel sera l’homme de demain, que lui restera-t-il de sa nature et de sa culture, à quoi ressemblera le travail, que signifiera le mot France dans ce nouvel ordre des choses ?

    Ces questions se posent maintenant, elles ne relèvent pas de la science-fiction.

  • En Allemagne, on trinque à la santé du « Grexit »

    Certes, il y avait de la récupération politique dans l’air samedi soir : des milliers de Parisiens, à l’appel du Front de gauche, ont défilé pour apporter leur soutien à la Grèce, dont le sort se joue ce lundi à Bruxelles. N’empêche, les Français, selon un sondage de l’IFOP, nous apprend le JDD, sont majoritairement (53 %) opposés à l’exclusion de la Grèce de la zone euro, alors qu’ils y étaient très favorables il y a quelques années. Certes, cela mettra du baume au cœur des Grecs même si « les carottes sont sans doute cuites » et que le peuple hellène attend sans trop d’illusions de savoir à quelle sauce l’ogre européen va l’assaisonner… « Dans les olives, l’huile de la révolte bout ; le feu des légendes creuse les phrases lapidaires. Et chaque pierre, chaque colonne, chaque fronton et chaque épi affirme par les yeux de l’homme et par lui-même. La Grèce ne faillira pas… » écrivait, prémonitoire, Pierre Seghers…

    On l’a compris : lorsqu’on n’est pas du Front de gauche, il ne reste aux philhellènes français, solidaires des Grecs, que le réconfort de la littérature.

    Autres lieux, autre culture, de l’autre côté du Rhin chez la chancelière de fer, on est bien descendu timidement dans la rue samedi soir à Berlin mais on ne se réfugie guère dans la littérature. Dans un pays où les tabloïds haineux réclament depuis belle lurette la sortie de l’euro, on ne versera pas une larme de crocodile, bien au contraire. Mais on fera la fête : eins, zwei, drei, prosit (à votre santé). En mettant sur le marché d’ores et déjà une eau de vie baptisée « Grexit », « à la vodka et au citron », pour arroser la bonne nouvelle. Et si l’on a renoncé à l’ouzo pour ce « Grexit » liquoreux, l’étiquette en revanche représente une caricature du Premier ministre grec Aléxis Tsípras et de son ministre des Finances, trinquant tout sourire à leur mise au ban de l’Europe…

    Sarcastiques, intransigeants et volontiers donneurs de leçons, voilà comment se présentent à la table des négociations ces Européens qui décident du sort de la Grèce. On aura entendu les propos les plus méprisants à l’égard des jeunes dirigeants grecs, depuis le Premier ministre belge demandant de « sonner la fin de la récréation » jusqu’au ton hautain de Mme Lagarde lançant : « L’urgence est de rétablir le dialogue, avec des adultes dans la pièce. » C’est l’hybris du projet européiste (l’arrogance funeste) qui aura dominé les dernières négociations. L’hybris était, pour les Grecs de l’Antiquité, l’expression même d’un orgueil démesuré que les négociateurs de Bruxelles ont voulu perpétuer…

  • Il n’y a plus d’après à Saint-Germain-des-Prés

    Un ministre de la culture socialiste, qui est d’abord un ministre socialiste de la culture, comment ça marche ? Apparemment de travers et sur des œufs pour éviter de faire trop de bruit et d’aller trop vite. De ce côté-là, l’actuel ministre est expert pour éviter l’omelette et battre – en retraite – quelques œufs embrouillés pour qu’on ne comprenne rien de rien à son action. Ou, plus exactement, à son inaction.

    Dernière en date de cette sieste valoisienne, l’absence remarquée et largement huée du ministre Fleur Pellerin lors de la fermeture de la librairie La Hune, boulevard Saint-Germain à Paris, France. Comment un ministre de la Culture peut-il ne pas être présent à l’occasion de la disparition de ce lieu emblématique de la culture française ? Comment ose-t-il ne pas monter au créneau pour défendre, ne serait-ce que sur le papier et avec le lyrisme qui conviendrait, ce lieu extraordinaire qui nourrissait intellectuellement et spirituellement des talents aussi divers que Sartre, Beauvoir, Merleau-Ponty, Camus, Michaux, Barthes, Butor, Sagan, Leiris, Coco Chanel, Mitterrand, Lagerfeld, etc. ?

    Comment ne pas prendre à bras-le-cœur un symbole d’une telle altitude si ce n’est par une absence de volonté de s’engager pour défendre ce qui fait la spécificité de la France en cela qu’elle est un creuset de réflexions qui prépare, ou préparait, l’avenir ? Pour mémoire, il est grand temps de rappeler que les choix politiques, économiques, scientifiques, culturels et même techniques – pensons à de Gaulle et à la haute idée qu’il se faisait de la recherche – sont le produit d’une pensée qui met des années à se constituer et à émerger dans les faits !

    L’ignorance de ce processus par bien des acteurs de la vie politique – et qui les pousse à mépriser les intellectuels parce qu’ils ne savent en aucune manière les fondements de leur propre pensée, quand il y a pensée ! – est aujourd’hui le drame de demain. Et l’absence de la rue de Valois, un symptôme supplémentaire de ce sommeil qui envahit tous les secteurs de la pensée au profit d’une culture unique sans saveur et sans odeur, insidieusement vaporisée par les dormeurs qui pioncent sur leurs lauriers. En ne venant pas soutenir La Hune, l’actuel ministre de la Culture n’a pas rempli sa mission et a failli à la défense d’une certaine idée de la France. Son absence n’est pas une faute politique stricto sensu mais une faute de nature morale car essentiellement décentrée de ce qui donne un sens « à nos pauvres vies ». Avec lui et sans lui, de toutes les manières, « il n’y a plus d’après à Saint-Germain-des-Prés… »

  • Notre civilisation n’est pas un espace à conquérir

    Le recteur de la Grande Mosquée de Paris, plein de componction, a présenté la transformation d’églises en mosquées comme une possibilité somme toute assez logique. Lorsqu’on travestit à ce point la réalité dans un débat, on ne peut qu’éveiller des doutes dans les esprits animés des meilleures volontés.

    Certes, l’islam s’est plu à évoquer les religions du Livre puisque chrétiens, juifs et musulmans ont en commun l’Ancien Testament, et que Jésus et Marie sont cités avec déférence dans le Coran. Mais sous cette apparence œcuménique se cache une réalité toute différente. Monsieur Boubakeur nous dit que c’est le même Dieu. Or, dans le Coran, Le Dieu trinitaire des chrétiens est clairement visé comme une conception « associationniste », qui est le péché le plus grave. Il y a, par ailleurs, peu de rapport entre le message évangélique du Christ, celui de l’Amour, et l’exigence de soumission formulée par le Dieu vindicatif qui transmit ses volontés à Mahomet. À part l’idée d’un Dieu créateur unique, les théologies n’ont guère de point commun.

    Le président du Conseil français du culte musulman nous dit encore que les rites sont voisins et fraternels. Or, il n’y a rien en commun en ce domaine. D’abord, l’une des innovations essentielles du christianisme se situe dans l’approche des rites que résume saint Paul : « La vraie circoncision est celle du cœur, selon l’esprit et non selon la lettre. » Le rite vient après la disposition de l’esprit. La précision du Coran sur les obligations rituelles s’oppose radicalement aux Évangiles qui indiquent un chemin à suivre, non des règles à observer. De plus, les textes de l’islam manquent singulièrement de fraternité à l’égard des chrétiens. Ainsi, la sourate 9 : « Tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les, et guettez-les dans toute embuscade. »

    La religion musulmane présente une particularité historique à laquelle la situation actuelle ne fait pas exception. Elle s’est répandue par la conquête, et a soumis les mécréants conquis à la dhimmitude.

    La présence d’un grand nombre de musulmans sur le territoire français a bouleversé notre laïcité mêlée de christianisme, tous deux apaisés. Paradoxalement, on parle davantage de cette religion minoritaire que de nos traditions catholiques. Lorsqu’on s’inquiète, à juste titre, de la menace qui pèse sur notre identité quand on évoque la transformation d’églises en mosquées, on devrait aussi s’interroger sur le renoncement à cette identité qui vient de notre ignorance et de notre mollesse. La France couverte d’églises, de cathédrales, de couvents et d’abbayes, parcourue en tous sens par des pèlerinages et des processions, a laissé la place aux foules de consommateurs qui se pressent dans les hypers, si possible le dimanche. La visibilité d’une minorité religieuse importée a réveillé le laïcisme au point de mettre en question les symboles chrétiens qui font partie de notre paysage culturel. Au-delà de l’opposition entre deux religions qui n’offrent pas la même vision de l’humanité, et notamment de la femme, c’est une confrontation entre deux civilisations qui se déroule. Il faut être à la hauteur de celle à laquelle nous appartenons.

    Que les musulmans puissent pratiquer leur culte dans des conditions convenables est souhaitable. Que la plupart souhaitent mener une vie tranquille et compatible avec notre mode de vie est probable. Que certains trouvent dans leur religion des règles qui les aident à bien vivre en société est sans doute vrai. Mais il est impératif de remettre les pendules à l’heure : celle du clocher de l’église, qui rappelle que notre vieille civilisation est romaine et chrétienne, et qu’elle n’est pas un espace à conquérir.

  • Le toujours plus du pouvoir socialiste au profit de l’islam

    Devant un parterre de représentants de l’islam, Bernard Cazeneuve a clôturé la journée d’instance de dialogue par un discours fleuve et dithyrambique. « L’islam est en France pour y rester  » a dit Valls. Le ministre de l’Intérieur – avec les projets annoncés – lui remet en quelque sorte, à terme, les clefs de la maison.

    Après avoir vanté « la vertu de la laïcité » et « la neutralité religieuse de l’Etat », le ministre de l’Intérieur a annoncé exactement l’inverse.

    D’abord, « l’Etat doit naturellement assurer la protection des mosquées » (…), raison pour laquelle, face au « fléau » des actes antimusulmans, s’il veille déjà sur 1000 mosquées, il a décidé de consacrer neuf millions d’euros sur les trois prochaines années au financement d’équipements de sécurité, en particulier des caméras de vidéo surveillance.

    Concernant leur financement « Vous n’ignorez pas que la loi de 1905 impose à l’Etat une abstention rigoureuse »(…) … mais les représentants des musulmans n’ont pas dû beaucoup s’inquiéter, « ce principe n’exclut pas, comme vous le savez également, que les collectivités locales puissent faciliter l’aboutissement de certains projets de construction » (…)

    Baux emphytéotiques, garanties d’emprunts, activités culturelles, le ministre prévient les maires récalcitrants « Je n’accepterai jamais que des projets de construction de lieux de culte soient bloqués par des élus au mépris du droit » (…) Autrement dit, les maires élus par leurs administrés – au mépris de leurs volontés – ne sont plus maîtres chez eux.

    En outre, « Les préjugés naissant de l’ignorance », des « crédits publics » octroyés par le ministère de la Culture soutiendront France Télévision, l’INA, l’IMA, et le Louvre – « pour n’en citer que quelques uns »– afin d’aider des projets de recherche pour favoriser « la connaissance du monde arabo-musulman ».

    Ensuite, toujours en vertu de la neutralité religieuse, l’Etat formera imams, aumôniers et autres cadres religieux grâce à « des diplôme universitaires de formation civile et laïque ». Formations qui existent déjà dans six villes, trois autres entreront en vigueur à la rentrée, et trois de plus, en 2016. Cerise sur le gâteau : Christiane Taubira a décidé de « revaloriser fortement » la rémunération des aumôniers pénitentiaires et « très fortement » celle de tous les cadres musulmans.

    Ces mesures nous scient les nerfs ? Apprendre que les agences de voyages qui organisent le pèlerinage à la Mecque travaillent en coordination avec les ministères des Affaires étrangères, de l’Economie et de l’Intérieur nous achève.

    Les élus collaborent à la mise en place « d’une idéologie pire que le nazisme car il se donne un aspect religieux » (…), « l’islam utilise la dissimulation tant qu’il est en état de faiblesse, puis la violence dès qu’il est plus fort, et son but est le califat mondial », affirmait le Père Boulad, le 27 mai 2015, à l’Assemblée nationale.

    Devrons-nous un jour faire appel à l’article 35 de la Constitution de 1793 ?

  • Bernard Cazeneuve bâtisseur de « mosquées cathédrales » : la confirmation

    Il faut savoir lire entre les lignes pour comprendre ce que Bernard Cazeneuve voulait vraiment dire lors de la « Clôture de la réunion de l’Instance de dialogue avec le culte musulman ». Sous le ton mielleux, et le discours « républicain » de façade, se cachait la volonté de fidéliser la clientèle électorale musulmane au profit du parti sociétaliste de gouvernement. Le tout s’inscrivant dans le cadre d’une compétition de drague des musulmans, engagée avec Les Républicains. Point à la ligne. Ils pourront essayer de se justifier tant qu’ils le voudront, il ne s’agit que de ça. Et pire, peut-être s’agit-il aussi désormais d’un témoignage de crainte face à une communauté puissante, organisée, dont les exigences se font de plus en plus pressantes.

    Lundi, Dalil Boubakeur, président du Conseil Français du Culte Musulman et ami des radicaux de l’UOIF, s’interrogeait à voix haute sur la possibilité de transformer les églises en mosquées. Le Collectif Culture, dont je suis le secrétaire général, avait d’ailleurs publié un communiqué en réaction à cette énième provocation.

    Si Dalil Boubakeur s’est permis cette sortie édifiante, c’est avant tout parce qu’il sait qu’il en a le droit, et c’est peut-être même parce qu’il bénéficie déjà de l’accord explicite, ou tacite, du gouvernement. Autrement, jamais il ne se serait autorisé une telle chose. Cela procède d’un mouvement général de négation, ou d’abandon, de l’histoire de France, au profit d’un mythe multiculturel. Afin de pérenniser ce mythe, il faut construire rapidement des « mosquées cathédrales » un peu partout en France pour rattraper deux mille ans de christianisme et de philosophie humaniste, il faut aussi abandonner les enseignements de Latin, et de Grec, pour renforcer l’enseignement de la langue arabe aux plus petits.

    Durant son discours, le ministre de l’Intérieur a cédé sur tout. Il est même allé au devant des attentes de la communauté musulmane ; à la manière de Gérald Darmanin qui a récemment annulé préventivement un spectacle intitulé « Boudin et Chansons » prévu dans sa ville de Tourcoing, au motif grotesque que l’évocation d’une charcuterie traditionnelle pourrait « choquer » certaines sensibilités.

    Au menu des réjouissances post-Charlie de ce discours de clôture figuraient : la protection de mille mosquées par les forces de l’ordre et les armées (contrairement aux églises pourtant régulièrement vandalisées), la création d’une unité de police (de la pensée et liberticide) dédiée à la lutte contre la haine sur internet, une réforme du droit de l’urbanisme pour faciliter la construction des mosquées, la construction de mosquées « majestueuses » en grand nombre (peut-être un doublement en quelques années), des voyages organisés pour le Hadj, le recrutement et l’augmentation salariale de dizaines d’aumôniers musulmans de prisons, un plan du ministère de la Culture pour promouvoir la religion et la civilisation musulmane (en partenariat avec le Louvre, l’INA, France Télévision et l’Institut du Monde Arabe)… Ces mesures ne serviront pas à lutter contre la radicalisation. Tout au contraire, elles islamiseront un peu plus la France qui n’en demande pourtant pas tant.

    Ne croyez d’ailleurs pas que face à Bernard Cazeneuve se trouvaient des « modérés ». Non, il y avait une majorité de radicaux, de personnes qui ne respectent pas entièrement les lois de la République et préfèrent se soumettre à loi d’Allah. Quand l’Etat anticipe les désirs d’une communauté, il n’arrête pas ses revendications, mais lui permet d’en formuler de nouvelles. Nicolas Sarkozy et François Hollande ont ouvert la boite de pandore ; ils ont peur et ne savent plus quoi faire, hors capitaliser sur un électorat qui sera peut-être demain, encore plus important que ce qu’il n’est déjà aujourd’hui. Aux Français de ne plus se laisser faire et de bien voter. La France doit permettre aux musulmans d’exercer leur culte pacifiquement,cela va de soi. En revanche, elle ne doit absolument pas céder aux caprices hors d’âge d’une population qui semble de plus en plus vouloir vivre dans une France hors la France, totalement déconnectée de ses racines historiques.

  • Tuerie de Charleston : joyeux anniversaire, Dylann !

    Sans doute nous dira-t-on que Dylann Roof, énième auteur d’une tuerie de masse à Charleston, Caroline du Nord, n’était pas bien dans sa tête. Qu’il souffrait d’un manque de reconnaissance, ou qu’on l’injuriait sur les réseaux sociaux, ou que ses parents ne s’occupaient que de leur business as usual et qu’il rêvait de tirer au fusil mitrailleur sur des sansonnets…

    Ce pur produit de la jeunesse US, physique athlétique, blonde coupe au bol, a pris le temps d’entrer dans une église, de passer du temps avec les paroissiens, qui sait, de prier avec eux, peut-être ? Et pas n’importe quelle église : « la plus vieille église noire de la ville, l’Emanuel African Methodist Episcopal Church, symbole de la lutte des Noirs américains pour leur émancipation de l’esclavage et de la lutte pour leurs droits civiques ». Un symbole, donc. Et puis il les a abattus froidement, en prenant le temps de recharger tranquillement son arme. Neuf morts dans la maison de Dieu, dont paraît-il l’ancien pasteur devenu sénateur de l’État. In God We Trust, comme ils disent là-bas.

    On a arrêté Dylann Roof à 350 km de là, lors d’un contrôle routier. Sans résistance, disent les forces de l’ordre. Il est vrai qu’on le voit paisiblement monter dans l’avion, vêtu de son joli pyjama rayé, le brushing parfait et le teint frais. Sûr de son « bon » droit : se débarrasser des nègres qui occupent « son » pays et violent « ses femmes ». C’est en substance ce qu’il leur aurait dit avant de les abattre.

    Moins médiatisée, on découvre dans les médias une autre nouvelle : le taux de suicide des enfants de « l’élite » explose dans la Silicon Valley. On dira sans doute, là encore, que suicide pour suicide, il vaut mieux se flinguer que flinguer les autres et passer sa vie en taule quand on est un petit Blanc suprémaciste nourri au milk-shake et aux dollars ; mais entre cela et les petits Noirs qui se font dézinguer à tous les coins de rue par le gang adverse ou par la police locale, ça ne nous dit rien de bon sur la jeunesse américaine. Jeunesse à laquelle la nôtre rêve souvent tant de ressembler…

    Le président Obama a fait part, une fois de plus, de sa fureur devant ces crimes de masse si « culturels ». Fin politique, il n’a pas trop insisté sur le côté jeune Blanc qui tue des Noirs mais sur la folie de ce pays qui compte 300 millions d’armes en circulation pour 318 millions d’habitants. On disait, ce matin sur une radio, que Dylann Roof avait reçu son flingue en cadeau pour son 21e anniversaire.

    J’écrivais ici il y a quelque temps que l’Amérique des Bush et Compagnie est « le pays de la peur ». Les USA se sont construits le Colt au côté et la Winchester à l’épaule, obsédés par la nécessité de se défendre : contre l’Anglais, contre l’Indien, contre le voisin, contre le proche et le lointain, contre le sexe (alors qu’ils abritent la plus grande industrie du porno au monde), contre le communisme, contre les Noirs, contre le terrorisme, contre le foie gras et le camembert au lait cru, contre la guerre réelle ou fantasmée, et même contre les étoiles… Sans oublier la guerre économique, bien sûr.

    C’est parce qu’ils crèvent de trouille que les Américains sont surarmés et qu’ils défouraillent à tout va, et ce n’est pas ce dernier fait divers qui va les rassurer. Comme toujours, les armuriers verront demain leurs ventes monter en flèche… et les Dylann recevoir un AK47 pour leur première communion.

  • Réforme du collège : et maintenant, l’Académie française !

    La déclaration est un peu passée inaperçue. Pourtant, il est rare qu’une institution comme l’Académie française prenne position contre une réforme gouvernementale. À ma connaissance, la dernière fois qu’elle a été partie prenante d’une polémique politique, c’était en 1990, à l’occasion de la réforme de l’orthographe menée par le gouvernement Rocard, et l’Académie était plutôt favorable à cette réforme. Jamais, en revanche, elle ne s’était prononcée sur une réforme scolaire.

    Mais lors de sa séance du 11 juin, elle l’a fait contre celle du collège menée par Mme Vallaud-Belkacem dans une déclaration adoptée à l’unanimité de ses membres. Pour que l’institution à laquelle Richelieu a donné mission de défendre la langue française prenne si solennellement position contre les projets ministériels, il faut que ceux-ci mettent à mal celle-là.

    Toute personne ayant lu le projet de réforme et les programmes qui l’accompagnent ne doute pas que le français y est mis en danger. Le jargon, voire le charabia, dans lequel ils sont rédigés montre le peu de respect de leurs auteurs pour la langue de Racine, Molière et Hugo. En comparaison, la langue des académiciens est d’une clarté que tout enseignant rêverait de trouver dans une circulaire de rentrée. On n’en attend certes pas moins des immortels, mais cela prouve qu’il est possible d’être compréhensible par tous même sur des sujets complexes.

    Cette déclaration est terrible sur le fond pour le ministre de l’Éducation nationale. S’intitulant « Pour une vraie égalité des chances », elle montre de manière irréfutable que, contrairement à ses ambitions affichées, le projet du ministre aggravera les inégalités scolaires. Que pour les réduire, il faut, au contraire de l’esprit de la réforme, renforcer les disciplines et mettre l’accent sur la maîtrise du français. Citons l’avant-dernier paragraphe :

    « L’Académie a la certitude que le redressement du système scolaire, si impatiemment attendu par la nation tout entière, devra, d’une part, s’inscrire dans la continuité de notre culture, faite d’enrichissements successifs et respectueuse de ses origines, et, d’autre part, résister à la tentation de la facilité, qui n’a jamais eu d’autre résultat que l’aggravation des inégalités. L’exigence constitue le principe fondateur de l’école de la République ; elle doit le rester ou le redevenir. »

    Qui ne serait d’accord avec une telle conclusion, sinon d’aveugles idéologues ? Madame le Ministre osera-t-elle taxer les académiciens de « pseudo-intellectuels » ?

    Quatre-vingt pourcent des professeurs sont contre cette réforme ; la plupart des intellectuels également ; maintenant l’Académie française. Autrement dit tout ceux dont le métier ou la vocation est la transmission et l’accroissement de notre patrimoine culturel. Madame Vallaud-Belkacem, vous ne pouvez pas avoir raison contre tous ces gens. Foin d’orgueil et d’entêtement, revenez à la raison et abandonnez votre projet.

  • Faut-il choisir entre la peste et le choléra ?

    Faut-il choisir entre des mosquées ou des Starbucks afin de remplacer nos églises abandonnées ? Une religion comme l’islam serait-elle préférable face à la déchéance d’un capitalisme sans âme ?

    Telle est la question que Nicolas Gauthier soulevait dans un article marqué par son style étincelant et mordant. Il y répondait. Il préférait, tout comme un certain évêque, « voir une église changée en mosquée qu’en Starbucks ou en McDo ».

    Pourquoi ? Parce qu’il vaut mieux ce qui a de l’âme, fût-elle sinistre, que ce qui n’a rien du tout. Parce que la mosquée voue un culte à quelque chose de grand, de sacré (même en multipliant au centuple les tares de religions révélées), tandis que le Starbucks (ce qu’il représente) voue un culte au néant du matérialisme dans lequel nous nous vautrons. En d’autres mots, parce que la soumission (permettez-moi de traduire le mot « islam ») est un mal, certes, mais moindre que la soumission à notre déchéance matérialiste, individualiste et nihiliste.

    C’est vrai, notre déchéance est immense. Mais non seulement pour les raisons que l’auteur évoque et que je fais tout à fait miennes. Notre déchéance est sans bornes… lorsque des esprits aussi fins (et d’autres auxquels je pense) sont capables de voir de telles vertus dans une religion, dans une culture comme celle de l’islam.

    Des vertus pour eux, chez eux ? Peut-être bien, l’âme des peuples étant insondable. Si ça leur plaît… C’est leur droit, leur affaire la plus stricte. Mais pas chez nous ! Pas sur cette terre d’Europe qui s’est affirmée, entre autres, dans la lutte millénaire contre un islam qui lui avait déclaré la guerre – et qui la lui déclare toujours. « La longue mémoire » dont parlait Dominique Venner n’est pas encore tout à fait évanouie chez nos peuples « en dormition ».

    Est-il si difficile de rejeter autant les mosquées que les McDonald’s ? Est-il si difficile de mener la lutte sur les deux fronts à la fois ? Ils sont aussi décisifs ou
    « stratégiques » l’un que l’autre. Le maintien de notre nihilisme serait aussi catastrophique que le développement – le triomphe final, vu le déséquilibre démographique – de la vision islamique du monde. C’est bien parce que nous nous vautrons dans le néant, parce que nous n’avons plus ni carrure ni élan, parce que rien de grand n’est là pour nous élever sur les grandes hauteurs du monde… que nous sommes incapables de monter sur les remparts depuis lesquels arrêter ceux qui, eux, ont bien de carrure et d’élan.

    Mais à quoi bon monter sur les remparts ? Nous y apercevrions, certes, des foules immenses traversant la mer. D’autres, pourtant, ne sont plus aux murailles : elles sont déjà dans Byzance. Nos oligarchies les ont appelées (ne disais-je pas que les deux fronts vont de pair ?). Nos peuples se sont tus – jusqu’à présent, du moins. Que faire, dès lors, avec tous ces millions de gens qui finiront – c’est là le problème – par transformer de fond en comble le socle ethno-culturel de l’Europe ? Aucune solution ne semble facile – même si, sous d’autres latitudes, on n’a eu aucun mal à en trouver une. Pensons, par exemple, aux millions d’Européens chassés d’Algérie et du reste d’Afrique, tout comme aux Blancs ayant déjà quitté l’Afrique du Sud.

    Quoi qu’il en soit, là aussi les deux fronts se rejoignent. La peste et le choléra ont en commun la même absence de remèdes assurés. Aucun véritable projet économique, social, politique ne se dresse là, pour l’instant du moins, prêt à remplacer notre déchéance nihiliste. Or, voilà qui ne nous empêche nullement de nous tenir là, prêts au plus déterminé des combats. De même, l’islamisme en particulier et le Grand Remplacement en général posent des problèmes d’une solution aussi ardue que difficile. Voilà qui ne devrait pas nous empêcher non plus de nous tenir là, prêts au plus déterminé des combats.

  • 50 ans de discours et de politiques migratoires officiels…

    La dernière sortie de Dalil Boubakeur proposant benoîtement de transformer des églises en mosquées, alliée à la floraison de femmes voilées et à la concentration d’immigrés clandestins à Vintimille, Calais ou Paris, suscite désormais au sein de la population française une profonde inquiétude. Chacun comprend soudainement à quel point il est abusé par le discours officiel sur l’immigration extra-européenne depuis 50 ans. Ce discours a, en effet, connu un glissement progressif que l’on peut diviser en 4 phases.

    Dans les années 50 et 60, lorsque le flux d’immigrés nord-africains s’est mis en place, on expliqua doctement à ceux qui s’en inquiétaient que ces immigrés venaient s’installer temporairement sur notre sol pour reconstruire l’économie française, qu’ils s’enrichissaient et qu’ils nous enrichissaient matériellement durant quelques années avant de rentrer chez eux. Ceux qui ne les accueillaient pas à bras ouverts étaient donc d’affreux xénophobes.

    Dans les années 70 et 80, les bien-pensants ont commencé à expliquer au petit peuple que, finalement, les immigrés maghrébins allaient rester en France et y faire venir leur femme et leurs enfants, mais qu’ils allaient se fondre dans la population de souche et en adopter les mœurs et les valeurs. Ceux qui les rejetaient sans même leur laisser le temps de s’assimiler n’étaient donc que d’abominables Dupont Lajoie.

    À partir des années 90, journalistes, politiques, syndicalistes et lobbyistes du MEDEF – logés à la même enseigne puisqu’enseignés aux mêmes loges – ont fait savoir que les immigrés africains allaient désormais pouvoir faire venir leurs frères et leurs cousins, qu’il n’était plus question de leur demander de s’assimiler, qu’ils allaient conserver leurs coutumes mais que c’était là une source d’enrichissement culturel. Ceux qui refusaient d’apprécier à sa juste valeur cet indéniable apport ne pouvaient donc être que d’immondes racistes.

    Enfin, depuis le début des années 2010, l’ultime étape a été franchie. On reconnaît officiellement que les immigrés arrivent de façon massive et du monde entier, qu’ils franchissent souvent les frontières de façon illégale mais on nous assure que l’on ne peut rien y faire. On laisse entendre à demi-mot qu’en raison de leur nombre, ils vont nous imposer leur religion et leur mode de vie mais qu’après tout, la charia c’est aussi respectable que la philosophie des Lumières et bien plus respectable que le christianisme, quoi qu’en pensent ces Français de vieille souche rance et nauséabonde. Sauf que, là, ça commence à faire beaucoup !

    Certes, le Français en question est tellement bonhomme qu’il en devient volontiers aveugle et lâche, mais l’histoire de notre pays témoigne de ce qu’il est également capable de réveils brutaux. Encore faut-il qu’il ne se trompe pas de cible. En dehors des islamistes, les immigrés et leurs descendants ne sont pas responsables de la situation ; ils sont même souvent victimes du chaos que l’hyperclasse a instauré dans le pays de leurs ancêtres. Seuls les membres de cette nouvelle aristocratie qui est issue de 68 mais qui fricote désormais avec Wall Street et Riyad mériteraient d’être contraints à l’émigration – en compagnie de leurs amis salafistes – tandis que, une fois les frontières sous contrôle, nous chercherions à bâtir une nouvelle nation française avec tous les hommes de bonne volonté, notamment avec ces Africains qui emplissent par endroit les églises que convoite M. Boubakeur !

  • Hellfest fête ses 10 ans

    La région Pays de la Loire pourrait-elle recevoir une demande de subvention au bénéfice du groupe « Glorious » ? Ces sympathiques musiciens et chanteurs rencontrent un franc succès auprès d’une partie de la jeunesse, en dépit d’une qualité musicale et littéraire discutable. Avouons que là n’est pas l’essentiel, puisque les collectivités publiques s’attachent généralement assez peu au résultat, encore moins à la qualité, et servent généreusement des fonds publics à tout ce qui se présente comme artiste, pourvu que le dossier soit bien présenté, avec quelques éléments de langage conformes à la pensée dominante. Le seul hic tient au fait que ce groupe chante de la pop louange. Vous avez bien lu : ces garçons sont chrétiens, et même catholiques. Nul doute, alors, qu’en vertu du principe de laïcité, la région la leur refuse.

    Nul ne doute, non plus, qu’elle refusera de la même manière de subventionner l’association Découverte de la Torah, les Témoins de Jéhovah, le centre culturel islamique et le club des Joyeux boulistes bouddhistes d’Oudon (Loire-Atlantique). Cela semble logique : aucuns fonds publics à des associations cultuelles.

    En revanche, la région ne se montre plus si scrupuleuse lorsqu’il s’agit de financer un festival de musique metal, dont nous avons déjà parlé dans ces colonnes, joliment nommé Hellfest, soit, pour les non-anglophones, festival de l’Enfer. Rien que le nom vous a pourtant une petite connotation religieuse : l’enfer, chacun le sait, n’existe pas, à moins que ce ne soit les autres. C’est une invention cléricale destinée à donner du pouvoir à l’Église en jouant sur la peur et la crédulité des gens. Et si certains y croient au point d’y vouer un culte satanique, c’est leur affaire, une affaire privée qui n’a pas à être déballée sur la place publique. La place des religions, nous rappellent les républicains, est au cœur de nos maisons, pas de la cité.

    Et pourtant, cet aimable festival accueille de nombreux groupes de metal, black metal et autres émanations du hard-rock, dont les costumes, la mise en scène et les paroles sont, pour certains d’entre eux, toute une liturgie démoniaque. Il suffit d’aller chercher les paroles de certaines formations pour comprendre que leurs textes sont tout sauf des appels au « vivre ensemble », à la concorde et aux « valeurs de la république » faites de tolérance, de refus des discriminations, de niaiserie citoyenne et autres bêtises sur lesquelles nos dirigeants fondent leurs anesthésiants discours. Là, plus question d’anesthésie, c’est plutôt le genre épouvante, torture, sang dégoulinant, blasphème à tous les étages, et surtout haine viscérale de tout ce que le christianisme a semé de bon dans notre vieux monde. Certains apprécient… c’est leur droit. On y voit même un prêtre qui veut entrer en dialogue avec les « métalleux ». Pourquoi pas. S’ils ne comprennent pas les paroles, c’est possible !

    Mais pourquoi donc le principe de laïcité ne s’applique-t-il pas à ce festival ? Le satanisme de certains groupes de metal ne constitue-t-il pas une religion ? Les pouvoirs publics ne veulent pas se mêler de religion ? Soit. Ils ne veulent pas subventionner les religions ? D’accord. Que ne le font-ils pour toutes les religions, les sectes, les communautés diverses, gourous, adorateurs du Temple du Soleil et autres ? Mystère.

    Le mystère s’éclaircit quand on sait que le Hellfest attire 150.000 personnes. Autant de consommateurs qui font tourner l’économie de la petite ville de Clisson, dont l’événement fait désormais la renommée. Clisson a pourtant d’autres attraits que ce spectacle morbide. Mais ne le dites pas trop. On vous répondra que votre opinion se fonde sur votre religion. Qui relève de votre sphère privée. CQFD.

  • Livre/La Bouffonnerie de l’art contemporain de Nicole Esterolle

    L’art contemporain, l’art officiel et financier, se revendique souvent comme une bouffonnerie qui actualiserait celle des fous, des nains des cours, ou des carnavals d’antan. Le ton drôle et caustique de Nicole Esterolle convient donc à merveille pour décrire ce « Fukushima culturel » qu’est l’art contemporain ; de son vocabulaire truculent, elle tacle « la préciosité cérébro-linguale » de l’art conceptuel mais aussi « ses têtes à claques faussement subversives mais vraiment fonctionnarisées », ses ténors, qu’ils soient « outilleur visuel » comme Buren ou virtuose ès « esthétique pâtissière, et culture vaseline », tel Koons.

    Quant aux apparatchiks de cet art bureaucratico-financier, ils se demandent si Nicole ne serait pas l’une des leurs, passée à la résistance, tant elle est informée des marottes du « personnel sécuritaire » de l’art contemporain, atteint de « questionnite » et de « pédagogite » aiguës. L’expansion de la « secte métastasique des adorateurs du porte-bouteille et de la roue de vélo » suscite son hilarité comme ceux qui se prosternent devant les subventions en répétant : « Il n’y a d’art que contemporain et Marcel Duchamp est son prophète. » Esterolle est la découvreuse de cette nouvelle espèce d’artistes qui, par génération quasi spontanée, a éclos à la fin des années 80, dans les laboratoires des FRAC, DRAC et autres FNAC : c’est elle qui l’a baptisée « schtroumpf émergent » et indiqué aux zoologues que Montrouge est un repaire de l’espèce invasive. Et gare à ceux – ils sont légion, hélas – qui, pour complaire aux maîtres-penseurs, ont la malencontreuse idée de schtroumpfiser leur travail ! Nicole est aussi très en verve contre ceux qui traitent de nazi quiconque ose critiquer l’art contemporain : contre ces « critico-niqueurs d’art », elle a d’ailleurs inventé de les récompenser du prix Fayot…

    En France, l’ironie assortie d’une analyse et d’un exposé informatif est caractéristique des intellectuels dissidents de l’art contemporain. On pourrait aussi citer le fameux « C’est officiel : il n’y a pas d’art officiel ! » d’Aude de Kerros, qui préface l’ouvrage. Se moquer de l’art contemporain est un exercice périlleux car il revendique la drôlerie. Difficile, par exemple, de rire de « L’atelier Bien Mal Faire » qui initie des scolaires à l’art contemporain, car l’autodérision de cet intitulé officiel désamorce par avance toutes les railleries… mais pas celles de Nicole.

    L’art contemporain n’est en aucun cas l’héritier du carnaval dont le désordre éphémère garantissait l’ordre permanent. Aujourd’hui, « Homo festivus » veut régner en permanence et récuse toute alternance laissée à la sagesse. Autrefois, le bouffon révélait des vérités qu’on ne voulait guère entendre ; l’absurde, la farce, le rire n’étaient pour lui qu’un moyen. Nos artistes d’art contemporain, en bon relativistes, n’ont pas de vérité à révéler : leur bouffonnerie est une fin en soi. Le livre de Nicole Esterolle en montre « ses malheureuses victimes, ses bienheureux bénéficiaires » et la folie, comme disait Foucault, n’est plus que « le déjà-là de la mort ».

    Le rire lui-même sera donc double : aliénant et corrupteur quand il somme de se rallier aux moqueries des puissants, de rire avec les loups, d’adopter leur mépris. Mais demeure aussi le rire libérateur et vivifiant, quand il montre que le roi est nu ou que le colosse a des pieds d’argile. Nous avons donc le choix : rire en bonne ou mauvaise compagnie, avec les art-pitres de l’art contemporain ou avec Nicole Esterolle.

  • Que ceux qui tiennent à nos églises le montrent !

    Vous êtes en train de créer l’association « les priants de campagne ». Qu’est-ce donc ?

    Il s’agit juste de créer une structure juridique pour peser dans le combat, mais le concept des priants de campagne existe depuis bien longtemps. Il s’agit tout simplement de Français catholiques qui se réunissent pour aller prier dans les petites églises de campagne qui sont menacées de destruction, d’être transformées en musées ou qui sont tout simplement devenues la proie des intempéries.

    Comme tous les catholiques, et même beaucoup de Français, je souffrais de la disparition de certaines églises. J’ai réalisé que nous ne pouvions pas tout attendre de nos élus : nous sommes catholiques, à nous de défendre et sauver nos lieux de culte !

    Quand j’ai évoqué cette initiative pour la première fois dans Famille chrétienne, des personnes m’ont écrit pour me dire qu’elles se réunissaient déjà régulièrement pour aller prier dans ces petites chapelles ou églises dont la France regorge et qui sont parfois restées fermées trop longtemps.

    Donner un nom à ces Français, les appeler « les priants de campagne », c’était leur donner une famille spirituelle et les rendre visibles.

    Quelle joie de savoir qu’il existe ainsi des sentinelles de la foi dans de nombreux villages de France.
    Une priante de Bretagne m’a un jour dit : « Notre but est de faire lever la prière là où elle n’est plus. » C’est exactement ça ! Nous voulons continuer à faire briller la lumière de la foi dans les ténèbres du monde. Ce n’est vraiment pas le moment de la laisser s’éteindre !

    Que signifient, pour vous, toutes ces églises de France ?

    Si certains sont tentés de désacraliser les églises, il faut que nous leur montrions combien elles sont sacrées. L’église est le signe d’une présence catholique dans un village, notre présence veut faire comprendre que ces églises sont vitales pour nous. Elles sont vitales parce qu’elles sont le signe de la présence de Dieu dans nos vies.

    Cette présence passe aussi par la lumière, la sonnerie des cloches et les chants qui résonnent.

    Alors que nous étions en train de prier dans l’église de mon village normand, un habitant est venu nous trouver pour nous demander qui était mort… Il avait entendu les cloches, il a redécouvert qu’elles pouvaient annoncer autre chose que la mort ! Il ne s’agit pas de prosélytisme mais de visibilité.

    C’est en occupant nos églises que nous serons visibles et donc crédibles pour demander aux maires de ne pas toucher à nos églises. Il faut que nous incarnions cette nécessité.

    Les catholiques ne sont plus fiers aujourd’hui, il faut impérativement retrouver la fierté et la joie d’être chrétien !

    Dalil Boubakeur proposait, récemment, de récupérer quelques « églises vides » pour en faire des mosquées… Quelle réaction ?

    Je n’ai pas attendu ces paroles de monsieur Boubakeur pour réagir à ce que tous les catholiques ont ressenti comme un vol spirituel.

    La réponse que je propose n’est pas une confrontation, elle est une affirmation de notre identité.

    L’opinion pense que les églises sont vides parce que les médias le répètent ? Remplissons-les !

    Les catholiques sont concernés, mais les Français plus largement aussi…

    Bien entendu, puisque les églises sont un patrimoine cultuel et culturel en France. Nous voulons retrouver la fierté de notre identité spirituelle, mais les Français non pratiquants peuvent aussi la retrouver par le biais culturel.

    Nous devons nous poser la question : voulons-nous réellement sauver nos églises ? Si oui, il faut agir.

    Nous, catholiques, devons commencer par reprendre le chemin de nos églises pour prier et ce ne sont pas les causes qui manquent !

    Les élus se demandent parfois pourquoi ils devraient dépenser de l’argent pour des églises qui restent vides… À nous de redonner du sens à ces dépenses ! La présence priante des catholiques dans nos églises sera la première cause de leur sauvegarde ! La France a besoin de ces signes visibles pour retrouver la présence apaisante de Dieu qui, elle, est invisible…

    Il faut aussi être concret, et c’est la raison pour laquelle je travaille avec le député Frédéric Lefebvre, qui a lancé une pétition pour sauver les églises, ainsi qu’avec l’Observatoire du patrimoine religieux, qui m’aide à créer l’association. Nous voulons peser dans la défense et la sauvegarde de nos églises et chapelles, par tous moyens : spirituels, humains, politiques, voire financiers. Et là, que tous les Français qui tiennent à leurs églises le montrent !

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

    On peut écrire à Monsieur de La Mettrie sur cette adresse : Phdelamettrie@aol.com

  • Législatives danoises : à droite toute !

    Personne ne s’y attendait, pas même les instituts de sondage : le Parti populaire danois Dansk Folkeparti (DF) réalise son meilleur score aux législatives avec 21,1 % des suffrages, soit une progression de neuf points et de quinze sièges par rapport à 2011. « Nous sommes un parti que ce pays doit prendre au sérieux », s’est réjoui son chef de file, Kristian Thulesen Dahl. Devançant son allié libéral Venstre, qui plafonne à 19,5 %, il devient du même coup, pour la première fois, le plus important parti du bloc de droite. Réunissant aussi Alliance libérale et les conservateurs, celui-ci totalise 52 % des voix et 90 sièges. S’il se maintient en tête avec 26,3 %, le camp des sociaux-démocrates de l’actuel Premier ministre, Helle Thorning-Schmidt, ne pourra prétendre rester au pouvoir, le bloc de gauche ne comptant plus que 85 sièges.

    Présenté par la plupart des médias français comme « populiste » et « xénophobe », bien que classé au centre au Danemark, le DF ne cesse de progresser depuis sa création en 1995. Son but : préserver « l’héritage culturel danois ». Lentement mais sûrement, il a réussi à imposer sa ligne, voire à peser sur celle de ses adversaires, au point que l’immigration a été, avec l’économie, le thème phare de la campagne… y compris à gauche. Car pour ne pas se retrouver à la traîne, les sociaux-démocrates n’ont eu d’autre choix que de faire miroiter une politique plus stricte. Helle Thorning-Schmidt est allée jusqu’à poser sur des affiches arborant le slogan « Si vous venez au Danemark, vous devez travailler » – un procédé également utilisé par le gouvernement hongrois de Viktor Orbán ; on imagine la levée de boucliers des associations si François Hollande s’aventurait sur ce terrain miné. « Ils jouent maintenant la carte dure, pour qu’on ne vienne pas les accuser de mollesse », s’agace Andreas Kamm, secrétaire général du Conseil danois pour les réfugiés. L’entreprise de séduction n’aura toutefois pas suffi, les électeurs préférant le discours plus crédible de ses opposants.

    Entre 2013 et 2014, le nombre de demandeurs d’asile a doublé au Danemark, pour s’établir à 14.680. Parmi les propositions du bloc de droite durant la campagne : la baisse des allocations pour les nouveaux arrivants et l’attribution d’un permis de séjour permanent uniquement pour ceux ayant un emploi et parlant la langue. Le programme du DF préconise aussi un contrôle des frontières, davantage d’indépendance face à l’Union européenne (via un éventuel recours au référendum, dans le sillage de David Cameron), le refus d’une « transformation multiethnique du pays » et le renforcement de l’État-providence pour les plus précaires et les retraités (à l’inverse des sociaux-démocrates et du Venstre, qui ont privilégié une approche libérale pour stimuler la reprise).

    Reste à savoir si le DF acceptera d’entrer dans un nouveau gouvernement mené par le leader de Venstre, Lars Løkke Rasmussen. Jusqu’alors, il s’était contenté de lui apporter son soutien en échange de mesures fermes pour freiner l’immigration, au grand dam du patronat qui réclame de la main-d’œuvre étrangère pour pallier le vieillissement de la population. « Nous n’avons pas peur d’entrer au gouvernement, si c’est par là que nous obtenons la plus grande influence politique », assure Kristian Thulesen Dahl. Il ne leur sera sans doute pas aisé d’accorder leurs violons, mais preuve est faite que des alliances constructives peuvent être scellées entre les courants qui, au-delà de leur petite cuisine interne, défendent une certaine idée de leur pays et de ses racines. À bon entendeur…

  • Déchirer le voile de l’hypocrisie

    Seule l’opération-vérité permettra de dissiper le brouillard qui étouffe la société française et met la patrie en danger.

    Il est bon que chacun avoue sa position sans la camoufler par des attitudes complexes et parfois sournoises. Ainsi, il y a une loi imposant la laïcité et qui est respectée par tous depuis 1905. Or, cette loi est bafouée chaque jour, dans les rues, par des militants de l’islamisme qui revendiquent avec arrogance le droit de se distinguer des Français par le vêtement, le culte extérieur, la langue, et pas seulement par religion mais souvent pour agresser et choquer les convictions d’autrui.

    La tension s’accroît de jour en jour et tout incident vient alimenter la mise en cause de la paix civile. Les signes extérieurs de cultures incompatibles provoquent la collision et le rejet dans la mesure où on craint de moins en moins la sanction de la loi.

    C’est ce moment sensible qu’a choisi le recteur de la mosquée de Paris pour relancer l’affaire des mosquées, en risquant de détériorer plus gravement le climat relationnel. Après avoir choisi avec « délicatesse » le jour de la Pentecôte pour poser à nouveau ce problème, il vient de remonter au créneau de l’opinion pour proposer de récupérer les églises qu’il prétend vides et donc devenues disponibles pour le culte musulman. Il faut considérer l’arrière-plan de cette question qui ne se réduit pas à une opportunité immobilière. L’acuité de la proposition ne relève pas seulement d’un besoin accru de pratiques religieuses mais plutôt de l’afflux continu de l’immigration, sous toutes ses formes, et mal maîtrisée par les pouvoirs publics. Poussés par cette masse peu soucieuse de se fondre dans le milieu d’accueil, les responsables de l’islam de France suivent cette pression pour s’engager sur le terrain d’un rapport de force en vue d’obtenir l’extension du droit de cité pour leur religion.

    Or, face à cette obstination qui s’apparente à la conquête de la société française, le gouvernement se croit tenu de marquer son intérêt officiel et même sa sympathie, en multipliant les gestes d’écoute et de dialogue, qui diffèrent de l’indifférence silencieuse que lui impose la laïcité à l’égard des autres religions, par ailleurs victimes des plus lâches attentats.

    Quelques repères peuvent aider à y voir plus clair. On a compris que ceux qui encouragent la cohabitation pacifique sont en fait convaincus par le métissage ou le multiculturalisme. Or, cette nouvelle philosophie à la mode signifie la fin de notre propre culture.

    L’Église de France est maîtresse de ses lieux de culte, avec le concours des fidèles qui apportent une part de leurs ressources personnelles, sans escompter des financements étrangers. Ils n’entendent pas livrer leurs églises en déshérence. De plus, ils condamnent toute ingérence indélicate dans la crise de spiritualité due aux faux dieux et au Veau d’or de notre temps.

    Les musulmans, comme les autres confessions, doivent s’habituer à respecter ceux qui depuis 2000 ans portent leur foi chrétienne indissolublement liée à la culture de la France et qui ne supporteraient pas, demain, de devoir s’excuser d’exister et d’être encore en vie !

    Ceux qui ont choisi l’hospitalité de la France doivent se comporter en citoyens et non comme des conquérants de la société. Seule la citoyenneté permet de surmonter les différences dans la paix républicaine.

    C’est le moment de dire haut et fort ce que veulent les Français !

  • Vincent Cassel, ce pseudo-rebelle

    Invité de l’émission « Conversation secrète », présentée par Michel Denisot sur Canal+, Vincent Cassel en a profité pour déraper lourdement. « L’an dernier, j’étais encore un peu prétentieux, cette année je suis parfait », disait Frédéric Dard. Cette citation ne s’applique probablement pas à Vincent Cassel, parfait depuis sa naissance, exempt de vices et de défauts… En réponse à une question relative à la montée du Front national, l’acteur n’a rien trouvé de mieux à répondre, à propos des électeurs et des militants du mouvement susnommé, que : « Je vois une bande de mecs grossiers, vulgaires, incultes, énervés. »

    Si je ne me considère pas grossier, ni vulgaire, je regrette de n’être pas assez cultivé. L’est-on d’ailleurs jamais assez ? Pour qualifier un bon tiers des Français d’« incultes », il faut avoir une grande confiance en soi. N’est-ce-pas, d’ailleurs, le propre des grossiers personnages que d’être arrogants et aveugles quant à leur condition ? Bref, il s’agit une fois de plus de la fable du crapaud dont la bave ne peut atteindre la blanche colombe. Avant d’insulter l’autre, il faut s’assurer d’être soi-même irréprochable, ce qui n’est pas le cas de Vincent Cassel ; lequel est connu dans les milieux informés pour ses manières de voyou et son impolitesse tout à fait typique de l’enfant privilégié ayant trop fantasmé devant les films de gangsters américains.

    L’homme du peuple, plus digne, sait qu’il est bon de tourner sept fois sa langue dans la bouche avant que de l’ouvrir. Cependant, l’homme du peuple peut s’énerver lorsqu’il est injustement et quotidiennement calomnié par de petits « artistocrates » affichant à la boutonnière une morgue stupéfiante, comme d’autres la Légion d’honneur. Comment peut-on ne pas être énervé lorsque notre pays sombre dans les abîmes de la médiocrité culturelle, perd sa souveraineté, ridiculise son peuple et se laisse envahir sans broncher ? On ne le peut qu’en vivant dans sa tour d’ivoire brésilienne, coupé des réalités terribles de la France, tel Vincent Cassel.

    Sa prétention lui fait oublier qu’il n’est pas un Français comme les autres, que la patrie est le bien de ceux qui n’ont rien. En effet, Vincent Cassel possède beaucoup et le monde est son terrain de jeu. Que la France s’effondre n’est pas son problème, après tout il vit au Brésil ! Doit-on, par contre, lui rappeler que sans la France et les subventions accordées au cinéma (notamment pour le film La Haine, qui l’a fait connaître et dont la réalisation d’une suite est envisagée), il n’aurait peut-être jamais pu vivre tranquillement dans le luxe ? Sans ces Français vulgaires, incultes, grossiers et énervés, lui resterait-il un public pour payer les places de cinéma qui le font vivre ? Non et non. Alors, de grâce, un peu de décence, Vincent Cassel. Respectez les Français qui se battent pour que leur pays conserve la grandeur qui lui a permis de survivre à toutes les épreuves, grandeur sur laquelle vous capitalisez en tant que « Frenchy » du cinéma étranger.