Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • La gloire d’Henri Dutilleux

    La mairie du IVe arrondissement de Paris refuse d’apposer une plaque sur la maison qu’a habitée durant des décennies Henri Dutilleux dans l’île Saint-Louis, au motif qu’il a écrit la musique d’un film de propagande vichyssois sur le sport, en 1941. Quelqu’un – je ne peux tout de même pas croire qu’il s’agisse de Christophe Girard, maire du IVe, ou de Karen Taïeb, conseillère de Paris pour cet arrondissement – aurait déclaré en substance :

    Il faut un peu de cohérence. On ne peut pas parler aux élèves des enfants juifs déportés et en même temps leur montrer qu’on honore un collaborateur. »

    Cette phrase et bien sûr cette position, dont elle n’est que l’expression extrême et la plus bête, sont intolérables pour deux raisons. D’abord parce que sont là assimilés, d’un côté, l’écriture alimentaire, de la part d’un jeune homme de vingt-cinq ans, de la musique d’un film peu politique, assez « Révolution nationale » d’inspiration, sans doute (je n’en sais rien, je ne l’ai pas vu), mais nullement collaborationniste ou pro-allemand, et, de l’autre, la participation à un crime épouvantable. Deuxièmement, et peut-être plus gravement, parce que sont par elle répudiés officiellement, expressément, dans la fonction éducatrice, toute subtilité, toute délicatesse, tout scrupule d’analyse, toute discrimination, au sens premier et positif du mot, auquel je resterai toujours fidèle. Musique de film sportif de propagande pétainiste égale participation à la déportation d’enfants juifs, sous l’étiquette globale de la collaboration. Ceux qui manient si légèrement ce terme-là, aujourd’hui, parlent de corde dans la maison d’un pendu. Ils feraient mieux de s’interroger sur ce qu’est la collaboration ici et maintenant, dans le contexte sinistre de la substitution ethnique et culturelle.

    Non seulement Henri Dutilleux n’est en rien collaborateur, il peut être rangé sans hésitation parmi les résistants. Il a adhéré dès 1942 au Front national des musiciens, il a mis en musique clandestinement des poèmes de Jean Cassou alors interné à Fresnes, il a été chargé dès 1944 de hautes responsabilités, dans un milieu où tout le monde se connaissait et où le moindre soupçon pesant sur vous pouvait vous coûter très cher.

    Je signe car toute l’œuvre et la vie d’Henri Dutilleux sont le témoignage d’un humanisme et d’un engagement militant irréprochables. »

    Ainsi s’exprime le chef d’orchestre Jean-Claude Casadesus sous une pétition pour que la ville de Paris revienne sur sa décision et même présente ses excuses pour cet ignominieux pataquès. Et j’en veux un peu, très peu, à Casadesus, car si Henri Dutilleux mérite bien une plaque, et tous les honneurs de la République et de la France, ce n’est pas parce qu’il est un personnage parfaitement honorable, quoiqu’il le soit indubitablement, ni pour « son engagement militant irréprochable », qui fait un peu froid dans le dos ; c’est parce qu’il est un immense et merveilleux compositeur, l’égal, pour la deuxième moitié du XXe siècle, de ce que sont Fauré, Debussy ou Ravel pour la première.

    Je suis de ceux qui ne se sont pas encore remis de l’attitude du ministre de la Culture de l’époque, Aurélie Filippetti, assistant en grande pompe aux funérailles de Georges Moustaki, en 2013, tandis que se déroulaient sans aucune présence officielle, au même moment, celles d’Henri Dutilleux. C’est une date essentielle de l’histoire de la culture dans notre pays, donc de l’histoire de France : celle où la musiquette a remplacé la musique comme référence officielle ; celle où l’industrie culturelle s’est substituée à la culture, le show-bizness à la magique étude, le divertissement (et je n’ai strictement rien contre Georges Moustaki) au grand art.

    Le remplacisme est un tout. Le petit remplacement (celui d’Henri Dutilleux par Georges Moustaki, pour aller vite, mais on me comprendra) est la condition nécessaire du Grand. La déculturation est indispensable au changement de peuple. Et ce n’est pas un hasard si la « politique » d’Olivier Poivre d’Arvor ou de Marc Voinchet, sur France Culture, imposant dans tous les recoins (sauf chez Alain Finkielkraut, comme par hasard) et tous les quarts d’heure une muzak qui a déjà pour elle tous les autres postes (y compris, pour une large part, France Musique soi-même), est exactement semblable, structurellement, à la « politique de peuplement » de Manuel Valls et du député Doucet : ici et là il s’agit de faire en sorte qu’il n’y ait pas un sanctuaire, que pas un réduit, pas un quartier, pas un canton, pas un hameau, ne soit épargné par le remplacement (de musique, de culture ou de population). Et bien sûr, les responsables de France Culture, à mesure que la station est de moins en moins exigeante culturellement, se targuent d’avoir de plus en plus d’auditeurs : exactement comme la France, idiotement, suicidairement, se flatte d’être de plus en plus peuplée. C’est toujours le nombre contre l’identité. Être toujours plus nombreux à être toujours moins.

  • Réforme du collège : toujours moins de place pour les fondamentaux !

    Najat Vallaud-Belkacem a dévoilé il y a peu sa nouvelle réforme du collège… Quelle première réaction ?

    Cette réforme va malheureusement dans le mauvais sens. Il y a bien quelques idées intéressantes mais vu comme elles sont enrobées, elles ne changeront rien en pratique. Par exemple, le fait que chaque collège pourrait définir 20 % de son emploi du temps : ce pourrait être une manière de responsabiliser les professeurs et de leur permettre d’adapter leurs enseignements aux besoins de leurs élèves. Mais on réalise que ces 20 % de « liberté » sont réservés aux « approches interdisciplinaires » : ils ne permettront pas de renforcer l’enseignement des matières fondamentales, ce qui est pourtant le plus urgent.

    C’est donc une réforme qui conduit encore et toujours à réduire l’enseignement structuré et structurant, allant du simple au complexe, de manière explicite et systématique, au profit d’un enseignement décousu, sans exigence formelle et cohérence méthodologique, délivré au détour d’un thème ou d’un texte d’étude… On sait pourtant que la réduction constante des horaires alloués au français depuis 30 ans est la cause majeure de l’effondrement du niveau académique des écoles de France : c’est là-dessus qu’il faudrait insister, en réduisant le temps consacré aux matières « anecdotiques ».

    Le niveau de français s’est effondré, mais cette réforme met l’accent sur l’apprentissage des langues étrangères…

    Introduire une langue étrangère au CP et une seconde dès la 5e est complètement irresponsable. À l’heure où le délitement du français est si profond, il est absurde d’introduire l’apprentissage d’une langue étrangère l’année où l’enfant apprend justement à lire et à écrire ! Cela ne peut que créer des confusions dans l’association des phonèmes aux graphèmes. Par ailleurs, l’enseignement des langues obtenant des résultats notoirement médiocres en France, augmenter les heures ou les années n’y changera rien. C’est la méthode d’apprentissage qu’il faut modifier : se servir des logiciels d’apprentissage et des labos de langues, apprendre des textes par cœur et proposer une immersion régulière des élèves à l’étranger.

    Cette réforme propose également l’introduction de l’informatique et du codage au sein des cours de… maths !

    L’idée est bonne mais sous forme d’option confiée à des spécialistes, et sûrement pas au détriment du volume horaire consacré actuellement aux mathématiques. D’une manière générale, dès qu’on s’éloigne des matières fondamentales, il me semble que les enseignements doivent être optionnels, mais enseignés à haute dose et par des professionnels. La logique d’éveil ou de saupoudrage doit être abandonnée.

    Cela pourrait également utilement combler le gouffre qui existe entre filières généralistes et professionnelles : il serait bon d’introduire ces matières (design industriel, arboriculture, ébénisterie) dans un cursus « normal », mais il faut que l’enseignement de cette option soit poussé. Cela aiderait les élèves à découvrir ce qui les intéresse et leur permettrait d’éviter l’orientation par défaut vers les filières techniques.

    Même chose pour le latin et le grec introduits dans les cours de français, comme s’il y avait trop d’heures consacrées à l’apprentissage du français… D’abord, tout bon professeur de français le fait, au moins par l’étymologie et la mythologie. Mais le but réel du gouvernement est évidemment de supprimer, à terme, les cours distincts de latin ou de grec. C’est pourtant essentiel pour consolider sa compréhension de la grammaire et, plus largement, des finesses de la langue française.

    Cette réforme incarne par excellence ce qu’est le nivellement par le bas. Une meilleure idée aurait pu être d’inciter à expérimenter l’apprentissage du latin comme une langue vivante. De nombreuses écoles le font à travers le monde avec succès.

    Dès la 5e, des projets collectifs interdisciplinaires vont être proposés : encore une mesure qui risque de déstructurer l’enseignement et l’élève ?

    Une catastrophe, puisque les élèves ont plus que jamais besoin d’un enseignement cadré. Mais c’est aussi une manière de neutraliser et mettre sous surveillance les bons professeurs. Ceux qui travaillent beaucoup, qui imposent des exigences élevées sont peu nombreux ; ils le font souvent dans l’indifférence, voire l’hostilité des autres professeurs et surtout de l’administration. Les forcer à coordonner leurs pratiques et cours avec d’autres professeurs permettra de les neutraliser, moyen idéal pour la rue de Grenelle d’anéantir toute résistance de l’intérieur, grâce à laquelle l’école publique tient encore pourtant…

    De plus, huit thèmes sont imposés : pourquoi ne pas faire confiance aux professeurs tout à fait aptes à choisir ?

    Parmi ces thèmes, le « développement durable », pour changer ! Il y a également « langues et cultures régionales et étrangères » : à quoi bon, alors que le rôle premier de l’école est l’enseignement de la culture française et occidentale, et particulièrement pour les enfants issues d’une culture étrangère !

    Cette passion de l’Éducation nationale pour les approches thématiques libérées de tout ancrage chronologique ou disciplinaire a montré largement sa nocivité. On a voulu importer des démarches universitaires à l’école primaire et secondaire. Dans un monde qui regorge d’informations non hiérarchisées, les enfants n’ont pas besoin d’« ouverture sur le monde » mais d’apprendre à organiser et hiérarchiser cette surinformation. À vouloir brûler les étapes, on se retrouve finalement à devoir enseigner les bases du savoir et de la pensée à l’université !

    Quelles conséquences ?

    Plus on détruit le collège public, plus les « élites » en retireront leurs enfants pour les scolariser dans le privé ou à l’étranger : cette politique de destruction de l’enseignement secondaire provoque inévitablement une segmentation accrue de la société. Les élèves les moins favorisés sont justement ceux qui ont le plus besoin de fondamentaux et qui tirent le moins profit de ces enseignements disparates et anecdotiques. Par ailleurs, les professeurs n’en peuvent plus, de ces réformes à répétition qui entraînent confusion et démobilisation. Que l’Éducation nationale laisse donc les professeurs en paix et leur fasse enfin confiance ! Une réforme qui ne supprime pas le collège unique et qui ne renforce pas les horaires des matières fondamentales ne vaut pas qu’on se donne la peine de la mettre en œuvre !

  • Le copain de M. Valls lève le « vert » de l’amitié, non écolo mais algéro !

    Proche de Manuel Valls, Luc Carvounas, sénateur-maire (PS) d’Alfortville (Val-de-Marne), a choisi le vert pas écolo mais algéro : drapeau algérien pour son mensuel et présidence, samedi, d’une soirée de l’Association culturelle algérienne ! Pour « fêter » le 19 mars 1962 ? Ou comme n° 1 de la fédération PS, pour les départementales ?

    Un drapeau algérien seul à la une du Mag n° 7, de mars 2015, d’Alfortville, ville de celui qui dirigea la campagne de M. Valls lors de l’investiture PS pour la présidentielle 2012 (5,63 % des voix…). Ce drapeau algérien « flotte » au-dessus d’un M. Carvounas souriant dans « sa » dernière ville jumelée : El Biar, le « Neuilly-sur-Seine d’Alger » avec ses luxueuses demeures – dans une République pourtant « démocratique et populaire » – abritant résidence présidentielle, ministères, Cour suprême, Conseil constitutionnel, centre de l’ONU, ambassades, centre d’affaires… On ne retrouve rien de tout cela à Alfortville, connue plus pour sa forte et respectable communauté arménienne plutôt qu’algérienne…

    La photo prise « aux puits » (= « El Biar ») révèle une expo intitulée « Mémoire : Histoire d’Algérie 1830-1962 » qui ne devait pas encenser les bienfaits qu’a apportés la France à l’Algérie. Pourtant – ses hôtes ont dû le lui cacher -, c’est à El Biar que, dès 1808, 22 ans avant l’arrivée des Français, fut scellé pour 132 ans le destin de ce pays alors occupé par les Turcs et baptisé par la France « Algérie ». Cette année-là, en juin, Vincent-Yves Boutin, du consulat de France à Alger, y étudia les chances d’un débarquement dans une baie proche : Sidi-Ferruch. Ce que fit, en juin 1830, le général de Bourmont, qui prit Alger le 5 juillet au nom de Charles X.

    Et a-t-on fait part à M. Carvounas du saccage de « la villa du Traité » où fut signée la reddition du Dey d’Alger ? « Sous prétexte de restauration, a dénoncé Liberté d’Alger (6/3/2014), les faïences, objets d’art inestimables, sont arrachées pour aller ailleurs […]. Les portes et les arcades de deux siècles sont remplacées par [du] bois ordinaire. Un vrai crime contre la mémoire collective et contre l’art. »

    Lui a-t-on raconté la vie du peintre-graveur Georges-Antoine Rochegrosse (1859-1938), ami de Rimbaud, Hugo, Baudelaire, Verlaine, Flaubert, mort à El Biar où, à Notre-Dame, il a peint « La Messe en si mineur de J.-S. Bach » qui, lors de la mutation de cette église en bibliothèque, a disparu ?

    Et l’institut Saint-Joseph, créé en 1881, et d’où les restes de 128 religieux ont été transférés hors d’El Biar…

    M. Carvounas n’a pas vu, là c’est certain, les magnifiques trolleys électriques bleus, fierté d’El Biar avant 1962 et qui ont rapidement laissé place depuis à d’exotiques taxis… collectifs !

    Mais cela n’a pas empêché M. Carvounas – après un débat jeudi au Sénat sur « Vivre ensemble : juifs, musulmans, croyants ou non, tous citoyens » (et les chrétiens ?) – de présider, samedi, le « Repas de la solidarité » de l’Association culturelle algérienne. Il est peu probable qu’il y ait évoqué Charles X ou Saint-Joseph…

  • Le rappeur Akhenaton se prend pour Jean Moulin !

    L’heure est grave et le péril imminent. Heureusement, la résistance s’organise ; dans le show-biz, principalement. Parmi les premiers à avoir sonné le tocsin : Jean-Marie Le Clézio et Anthony Delon, qui n’ont pas hésité, au péril de leur vie, à affirmer qu’en cas d’arrivée de Marine Le Pen à l’Élysée, ils… quitteraient la France.

    Résister de plus loin, quel coup de génie tactique. Iront-ils à Londres, comme un certain général ? En attendant, ces Forces françaises libres new look bénéficient-elles au moins d’un ralliement de choix en la personne du rappeur Akhenaton qui, au mépris du danger, n’a pas hésité une seconde à accorder un entretien à la version québécoise du site Internet Huffington Post. Porter le fer au cœur de l’ennemi depuis le Canada plutôt que d’Angleterre ? Autre coup de génie tactique.

    Mais écoutons plutôt ce Français qui parle aux Français : « Je n’accepterai jamais de vivre sous l’égide d’un gouvernement fasciste ! » Ça, c’est envoyé. Mieux : « Tous les gens qui votent pour ces fascistes vont bientôt se réveiller surpris. […] Hitler a aussi été élu, il ne faut pas l’oublier. » En matière d’analyse historique, François Furet et Henri Amouroux sont enfoncés ; d’ailleurs, ils rappaient beaucoup moins bien qu’Akhenaton.

    Pour l’homme au nom de pharaon, même si marseillais d’origine italienne, donc réputé pour ne jamais exagérer, les mots sont autant de balles : « Le FN, c’est comme le Troisième Reich de l’Allemagne nazie, en cas de victoire le parti de Marine Le Pen prendra des dispositions contre ceux qui ne partagent pas ses idées. Culturellement, c’est sûr qu’il va vouloir nous faire taire. Mais s’il s’attaque à notre intégrité physique, je n’hésiterai pas à rentrer en résistance pour protéger mes proches… »

    Voilà Marine Le Pen prévenue. Le prochain Jean Moulin à casquette attend son heure. Les nouveaux partisans fourbissent leurs armes. Ami, entends-tu le vol noir des corniauds sur nos plaines ?

  • Raciste toi-même

    C’est entendu, nous préférons assez spontanément ce qui nous ressemble. C’est le fond de toute solidarité sociale, mais c’est aussi celui du racisme, du refus de la différence. Enfin pas toujours… Les hommes préfèrent en général les femmes et réciproquement. Toutefois certains suspectent un certain racisme chez ceux qui n’aiment pas ceux qui justement aiment le même, « homo » en grec. Ce paradoxe n’est pas simple. On peut même se demander si les obsédés du racisme et des « phobies » utilisées pour criminaliser les opinions des autres, et justifier ainsi le rejet de l’autre qui n’adhère pas à leurs idées, ne nourrissent une pulsion de l’expulsion, une soif d’exclure ceux qui sont accusés d’exclure. Bref, on peut légitimement soupçonner un complexe. L’antiraciste maniaque, le chasseur obsessionnel de phobies en tout genre ne serait-il pas un grand raciste refoulé ?

    Cette hypothèse doit être envisagée avec le sérieux qui convient. Qu’est-ce que le racisme ? C’est considérer qu’un individu possède une identité, voire une valeur, définies dès la naissance par la couleur de sa peau, par son patrimoine génétique et qui légitiment des jugements, des hiérarchies. Par un amalgame discutable, on a étendu le terme aux idées qui font de même pour les appartenances culturelles, religieuses ou nationales. Avec l’élargissement, le concept totalement impropre de « phobie » a pris le relais. Le jugement de valeur à l’encontre d’un groupe et son supposé rejet seraient des « phobies », c’est-à-dire des peurs irrationnelles. Bref, le racisme et ses dérivés reposeraient sur l’idée qu’un homme serait entièrement et définitivement déterminé et catalogué par son appartenance.

    Si on scrute avec intérêt les déclarations des antiracistes invétérés, on s’aperçoit que c’est justement leur conception du raciste et du « phobique » en tout genre. Il n’est que cela, et toujours. Il doit être exclu pour cela. Il ne mérite pas la France. Il ne fait partie, même s’il est député, ni de la République, ni de la Nation. Il n’a évidemment pas la parole, car ses pensées ne sont pas des idées mais des crimes. Le racisme est une essence et le raciste ne mérite pas son existence. C’est ainsi que le sénateur Placé a été condamné pour avoir dit de moi que j’étais infâme parce que tenant des « propos homophobes, racistes, voire antisémites ». Le glissement est intéressant. Essentiellement infâme, bref classé définitivement dans la catégorie des proscrits, je ne peux qu’en porter tous les stigmates. Manque de chance pour ce sénateur distrait et, qui malgré son temps libre ne s’était pas informé, pas de trace de racisme ni d’antisémitisme. Il me resterait donc l’essence d’homophobe, comme si deux déclarations qui, discutables, n’avaient rien d’irrationnel, faites sur huit ans et concernant des comportements, et non un « genre » pouvaient résumer la personnalité d’un homme politique. Frédéric Mitterrand qui a tenu aussi à s’en prendre à « l’homophobe de service » que je serais à ses yeux, a, lui aussi été condamné.

    Lorsque Manuel Valls exclut de la République et même de la France, le Front National, ses élus et ses électeurs, il agit de la même manière sans percevoir la diversité des hommes et des femmes, sans admettre leur évolution, sans même vouloir discuter avec eux. On ne parle pas à un être inférieur à la façon des Grecs qui rejetaient à la lisière de l’humanité les « barbaroi » qui ne parlaient pas grec. Il y a dans cette dénonciation de la pensée différente, dans ce besoin de réduire et d’exclure l’adversaire, comme un racisme retourné.

  • La Macron & Belkacem Cie : ectoplasmes et crétins réunis

    Emmanuel Macron a fait ses grands débuts à la TV, dans l’émission Des Paroles et des Actes. Le personnage est conforme à son CV: sans aspérités, infatué, ch..t. Un ectoplasme.

    La même semaine, Michel Onfray et Alain de Benoist allaient faire dire à Valls qu’il était un crétin et une petite chose nerveuse, histoire de remettre les pendules à l’heure, en notre époque de confusion des talents et des valeurs.

    Ectoplasmes et crétins: l’oligarchie qui nous gouverne, incarnée par la Macron & Belkacem Cie, forme les deux faces de la même petite monnaie libérale-libertaire, réplique de notre exécutif à deux têtes, Hollande et Valls.

    Notre oligarchie provient globalement du même creuset: Sciences-Po Paris, avant de passer par la toise de l’ENA et des grands corps de l’Etat, l’école à fabriquer des clones, sans affects ni émotions, comme Macron, Pellerin et Baroin, ou les fourches caudines des appareils de parti, comme Sarkozy ou Belkacem, ou les deux à la fois comme Hollande.

    Il suffit de voir les unions, au sein de l’oligarchie, entre membres de la classe politique et membres de la classe médiatico-culturelle. Dis-moi avec qui tu vis et je te dirais d’où tu viens ! Les femmes d’influence, ça aime les fauves à grandes dents, réminiscence de la femelle qui demeure en elles, sauf votre respect Mmes Sinclair, Bruni ou Trierweller.

    L’ectoplasme Macron ne croit à rien, ses convictions fluctuent au gré des courants, son cerveau présente cette étonnante plasticité le rendant apte à servir autant l’Etat que la finance internationale. Certains sont froids et glacés, déshumanisés, comme Fabius et Juppé. D’autres surjouent leurs émotions, genre affabulateur que Chirac mena à une sorte de perfection.

    Le crétin Valls, avec sa licence d’histoire, n’est qu’un apparatchik de parti et l’homme de paille des réseaux qu’il côtoie: maçonniques, atlantistes, patronaux. Il n’a de connaissance du monde, ni de celle que l’on acquiert par les expériences de la vraie vie, ni de celle que l’on puise dans l’étude et les livres. Belkacem, sa copine la crétine, n’a pas réussi l’ENA. Qu’à cela ne tienne, elle épouse un énarque en guise de session de rattrapage.

    Le crétin lance ses oukases et fait la leçon, à grands coups de mentons, histrion nourri de stratégies d’appareils, abreuvé de techniques de manipulation, de déstabilisation et de diabolisation. Le parti socialiste en a produit à la pelle. C’est dans sa vocation de gauche cléricale. C’est dans sa nature de parti de cadres.

    Une étonnante synthèse entre crétins et ectoplasmes s’est produite en deux quinquennats, avec Sarkozy, le crétin ectoplasmique, vide de convictions, capable d’épouser toutes les croyances et opinions, amateur de grandes fortunes et de top modèles, et son alter ego, Hollande, l’ectoplasme crétiniste, le petit gros ventru aux cheveux teints, insondable et méandreux, amateur de grands restaurants et aimant s’entourer d’actrices.

    L’oligarchie des crétins et des ectoplasmes a ouvert le pays à tous les vents mauvais de la mondialisation marchande, de l’immigration de remplacement, du métissage niveleur et du multiculturalisme destructeur. Oligarchie qui méprise le peuple, qui n’a de cesse de dire qu’il faut le rééduquer, ce peuple de demeurés, craintifs et apeurés, allergiques au changement, bouchés à l’émeri, séduits par les tours de l’enchanteresse Le Pen.

    Mais le mépris ça va bien un moment, voyez-vous, car à la fin, on finit par s’énerver.

  • Journal de bord d’une « petite » candidate : la campagne dépeuplée

    Nous sommes à 1 semaine des élections départementales. C’est l’ébullition…

    Grand soleil sur le marché ce matin. La France qui se lève tôt est là : moi aussi, avec mes tracts.

    Bonjour Madame, notre programme, c’est la bienveillance, le courage, la responsabilité.

    Le regard de la passante flétrit ces mots, on se sent tout bête. Certainement cette « senior », courtisée par les labos pharmaceutiques et les agences de voyages, flattée par nos hommes politiques qui lui préparent une bonne petite euthanasie en libre-service qui donnera à ses enfants l’idée de venir pour une fois s’occuper d’elle, n’a pas besoin de moi.

    Le passant suivant est très pressé, mais il prend quelques secondes de son précieux temps pour chiffonner mon tract.

    Je sors mes ballons. Bah oui. Rapport à la démocratie. On t’écoute mieux si t’as des ballons, faut s’y faire. Après 40 ans d’aberration pédagogique de l’Éducation nationale, de pantalonnades syndicales, le Français a la polémique à zéro, la disputation dans les chaussettes, la culture engloutie dans le plug anal. Vite, des ballons. À 300 euros la boîte de 500 – pas remboursée par la Sécu, contrairement à l’avortement –, la question de l’argent est vite épineuse. Pas sûr de faire 5 % des voix ? Pas sûr de revoir les 300 euros ; comme un lâcher de ballons à l’hélium, c’est donc généreux, éphémère. Allez, ce n’est rien, 300, une mini-note de frais d’élu réélu, réélu…

    Madame ! Les Yvelines, c’est 1 milliard 400 millions d’euros de budget annuel !
    Cette somme déduite de leur frigo, de leur réservoir d’essence, les Yvelinois comparent les prix à l’étalage.

    Le soleil se voile sur ce désert électoral. Dans le coffre d’une Twingo, nous apercevons un stock de cartons de tracts. L’UMP, le PS, le FN, assurés du remboursement de leurs comptes de campagne, auraient tort de se priver. Le FN, d’ailleurs, passe ses nuits à recouvrir nos affiches des leurs. Chacun ses élégances. Par exemple : Pierre Bédier a civilement consenti à revenir à son poste de président de conseil général après avoir été condamné pour corruption. Les conseillers généraux actuels, ses magnanimes amis, l’ont réélu pour le réconforter après ses mésaventures, petit chou.

    Le marché remballe. J’enrage : à cause de nos technocrates, il n’y a plus moyen de parler aux gens, las des baisers de Judas des bateleurs des urnes. Des enfants dédaignent mes ballons. Trop gâtés, ces petits…

    Samedi, j’y retournerai, et je leur dirai (les yeux dans les yeux) : nous sommes des vôtres. Je me suis levée, et ne me rassiérai pas, parce que la France, en s’asseyant depuis 40 ans sur des principes moraux, en célébrant les droits mais jamais les devoirs, a créé un citoyen bancal, déconstruit, malheureux. C’est de ça que la France crève. Osons proclamer liberté et responsabilité, honte et dignité, reconstruire des repères justes en politique.

  • Entrepreneurs et financiers, sédentaires et nomades

    Au commencement, l’homme vivait de chasse et de cueillette, puis vinrent l’élevage et l’agriculture. Abel l’éleveur et Caïn l’agriculteur, le nomade face au sédentaire. On sait comment ça a fini.

    Puis vint l’industrie, le forgeron qui savait pour qui il forgeait. Puis des machines de plus en plus compliquées, construites dans des usines avec des propriétaires et des ouvriers. Je raccourcis, on arrive à Renault, Peugeot et Michelin. Des gens qui signaient leurs produits (leur nom est marqué dessus !), qui partageaient avec les ouvriers un attachement à un terroir et à une entreprise.

    La guerre fit que l’entreprise Renault garda son nom, son savoir-faire, mais échappa à son créateur. Actuellement, l’entreprise est dirigée par un homme très compétent qui serait, semble-t-il, franco-libano-brésilien. Sa fidélité va, au moins peut-on l’espérer, à son entreprise, en aucun cas à l’un de ses pays d’origine – nul ne saurait le lui reprocher.

    Peugeot, resté fidèle à son pays et à sa région d’origine, fut traîné dans la boue par un brasseur d’air provisoirement ministre, parce que resté fidèle à ses origines. Les faits sont têtus, il fallait savoir trahir un peu ses origines pour les protéger ; le groupe Peugeot ne l’avait sans doute pas fait assez tôt.

    Là, je parlais d’entreprises, d’entrepreneurs.

    Arrivèrent les financiers. Plus question de terroir, ils ne sont attachés qu’à leur intérêt immédiat, au court terme. Ils détectent une proie, l’observent, l’analysent, puis l’attaquent, s’en emparent et enfin la pressurent, ou la découpent et la laissent exsangue. Des bâtisseurs, on est passé à : « Prends l’oseille et tire-toi. »

    C’est le retour à la chasse et à la cueillette, au nomadisme. Et pas le nomadisme paisible des transhumants, le nomadisme agressif de la razzia. Les industriels sédentaires, attachés à un terroir sont remplacés par des prédateurs mobiles, sans attaches.

    On pourrait comparer ces nouveaux « investisseurs » aux chasseurs de baleines qui, durant le XIXe siècle, tuaient les baleines pour prélever la graisse et laissaient la viande partir au fond de l’océan. Ou aux pêcheurs de requins qui prélèvent les ailerons et laissent l’animal vivant partir au fond, incapable de survivre.

    Dans un cas comme dans l’autre, il n’y avait, il n’y a, chez ces chasseurs-pêcheurs, aucun respect pour la proie, aucun souci de protéger la ressource pour leurs descendants. Tout, tout de suite.

    Beaucoup de financiers n’investissent pas : ils misent. Le long terme ne les intéresse pas. Le long terme n’est intéressant que si l’on est sédentaire, si l’on est « assis ». Or, on nous vante sans cesse la mobilité.

    Apatride est un mot qu’on n’ose plus trop utiliser – pour des capitaux peut-être quelquefois – car il ramène aux « heures sombres de notre histoire ». Il pourrait revenir à la mode.

  • Comment réussir à bien rater l’intégration ?

    Si vous disposez d’un peuple ayant réussi à bien intégrer un nombre raisonnable d’immigrés mais que vous souhaitez que l’intégration ne réussisse absolument plus et que la société se délite, il vous suffit de suivre ces quelques conseils :

    Privilégier la venue de migrants ayant des habitudes culturelles, des croyances, des modes de vie très éloignés de ceux des autochtones.

    Faire en sorte que l’immigration soit assez importante en nombre et rapide dans le temps pour que les nouveaux arrivants puissent rester ensemble et ne pas être tentés d’imiter le mode de vie des autochtones.

    Dès la petite enfance, expliquer et réexpliquer sans cesse aux migrants que l’histoire de leur pays d’accueil n’est pleine que de pages sombres mais que l’histoire de leur pays d’origine n’est pleine que de pages grandioses.

    Sur tous les supports, aussi souvent qu’il est possible, parler des conquêtes, soumissions, colonisations effectuées par les peuples autochtones dans les pays d’origine des migrants et n’en dire exclusivement que du négatif.

    Éviter autant que cela est possible d’évoquer les conquêtes, soumissions ou colonisations effectuées par les ancêtres des migrants, et si cela est inévitable, insister sur l’apport formidable que ces conquêtes ont permis.

    Dénigrer la religion des autochtones et valoriser celle des migrants pour s’assurer que ces derniers restent fidèles à leurs croyances d’origine.

    En période de chômage, ne jamais dire que tout le monde est concerné mais renforcer l’idée que les victimes en sont les migrants. Dans le cas où une étude montrerait que la discrimination est bien moindre que les migrants ne le pensent, ranger cette étude au fond d’un tiroir.

    Médiatiser tout migrant qui réussit quelque chose et dire que cette réussite n’est due qu’à ses qualités personnelles et à la richesse de sa propre culture. Dans le cas où l’échec des migrants dans n’importe quel domaine ne pourrait être caché, utiliser cet échec pour accuser les autochtones d’en être responsables.

    Les migrants seront enfin parfaitement aigris, hostiles, pensant que les autochtones ont pillé leurs pays,les poussant à l’exil, qu’ils leur doivent tout et ne leur offrent rien. L’exécration des migrants pour les natifs sera alors bien visible, parfois bruyante et vous en légitimerez les manifestations en en rendant les natifs responsables.

    Lorsque enfin les autochtones commenceront à se demander pourquoi ceux qui parlent du vivre ensemble utilisent toutes les méthodes qui mènent aux guerres civiles, quel est leur but, il ne vous restera plus qu’à les traiter de complotistes et à ricaner en attendant la suite.

  • Valls en campagne à la campagne

    Manuel Valls en promenade ministérielle, avec une tripotée de bras cassés, est venu nous expliquer, à nous, les ruraux, que nous étions au centre des préoccupations du gouvernement. Et ça, à une dizaine de jours d’un scrutin un peu délicat pour ce qu’on appelle encore, par habitude, sa majorité.

    Nous prendrait-il pour des mal-comprenants, qu’il ait besoin de s’entourer d’autant de ministres, ou n’ont-ils vraiment plus rien à faire, considérant à juste titre qu’ils ont fini de casser le pays, tâche qui leur avait vraisemblablement été fixée, si l’on en juge par leurs actions ?

    Prévoir des maisons pour regrouper des services publics n’est pas en soi une mauvaise idée, mais il serait plus efficace de nous débarrasser définitivement de ses alliés verts, dont l’ensemble de l’action est totalement nuisible à l’agriculture française, sauf à considérer la moustache de José Bové comme un produit de première nécessité.

    Je sais, il ne faut pas confondre ruraux et agriculteurs, mais il faut bien reconnaître que c’est l’agriculture qui est la base de la vie rurale, et que si vous l’enlevez, il ne reste que le tourisme.

    Personne, dans les villes, ne peut imaginer à quel point la vie des agriculteurs a pu être compliquée ces dernières décennies par toutes les contraintes qui leur ont été imposées. Tout ça pour que ces pauvres citadins puissent se reposer de leurs semaines exténuantes dans un jardin ressemblant à celui de leurs souvenirs de jeunesse (souvenirs qui, comme on le sait tous, embellissent en vieillissant, pas comme nous).

    BFM TV nous assure que, malgré les apparences, Valls assure ne pas être en campagne, « d’ailleurs, il n’est pas venu les mains vides ». Quelle merveille, de pouvoir venir acheter nos voix avec notre carnet de chèques sans que personne n’y retrouve à redire. Là, il n’a pas la main qui tremble, quand il s’agit d’épandre l’argent public. Le cas Dassault est là pour nous rappeler que les voix ne s’achètent légalement qu’avec l’argent public.

    Quant à l’idée de confier de nouvelles missions à La Poste, pourquoi pas ? Mais on peut regretter que cette dernière n’ait pas été capable d’assurer les transports de colis malgré son réseau considérable de bureaux, laissant aujourd’hui ce secteur à des entreprises privées qui réussissent à en vivre. On doit se dire que lui confier des services où elle n’aura aucune concurrence est sans risque. Comme avec Moscovici ou Désir, on récompense l’échec.

    Dans les mesures de salubrité publique, je suggère plutôt de donner l’indépendance à la Corrèze, pour mauvais services rendus, au titre des années Chirac et de celles que nous subissons actuellement. Si la Corrèze veut accueillir notre garde des Sceaux en plus de notre Président, qu’elle en soit remerciée (il est mal vu de suggérer qu’elle retourne en Guyane, je tente le coup avec la Corrèze). Que Denis Tillinac me pardonne !

    Ils nous prennent vraiment pour des cons, mais « les cons, ça ose tout » ; ils vont bientôt s’en apercevoir.

  • Initiation à la Macron économie

    Jeudi soir, sur le plateau de « Des paroles et des actes », nous avons découvert un homme politique d’un genre nouveau et, pour tout dire, exceptionnel – au sens littéral. Sorti d’un monde naguère honni par son sponsor, il a su d’entrée faire front à la première peau de banane incontournable, et avec brio expliciter le fond du propos de campagne de son parrain, contre la forme à laquelle s’accrochent tous les pressés preneurs de sons, racoleurs de citations et réémetteurs de « gazouillis ». Yann Barthès, du « Petit Journal », virtuose des compilations orales paradoxales, aura du boulot avec cet E.T. politique.

    Doté d’une éloquence rare et non dénuée d’humour, quoique la véhémence la rende un peu exubérante, il tranche, en dépit de sa jeunesse, de ses connaissances et sa culture sur les habituels « pros » de la politique souvent enfermés dans les traditions ou diktats de leur famille, le carcan des éléments de langage et parfois même leur inculture en jachère, voire crasse, en matière économique.

    La maestria avec laquelle il s’est confirmé de gauche tout en apportant des propositions concrètes qualifiées généralement de libérales est une école à laquelle les think tanks de tous bords devraient s’abonner. Je ne cite pas l’extrême gauche, de toute façon rétive à tout discours qui place l’entreprise, et son salaud de patron, au foyer d’un essor économique et donc social. Martinez, le tout nouveau remplaçant de Le Paon disparu dans les roueries syndicales, et fac-similé de cette frange rouge, a fait office de faire-valoir au ministre au-delà de ses espérances. Sourcils froncés, œil noir, moustache stalinienne, bouche tordue, il a tenté de placer les antiennes cégétistes et les légitimes revendications des travailleurs contre les actionnaires et le grand capital avec la véhémence qui sied aux (con)vaincus de la terre. L’interpellé a conservé un calme et une courtoisie qui n’ont pas masqué, cependant, son peu d’allégeance aux revendications et exigences de ce nouveau bourru syndical.

    Puis est apparu un ancien ministre de Sarkozy avec lequel les échanges aussi affables que fougueux auraient pu déboucher sur un consensus peu porteur d’audience si Pujadas n’y avait mis fin avant d’éventuelles adhésions réciproques ou autres amabilités déconcertantes.

    Enfin, avec le troisième contradicteur, le frontiste Philippot, le jeune ministre est enfin sorti de ses gonds, comme il sied face à un des leaders du parti « antirépublicain ». Ouf ! Si les arguments réciproques furent convenus et peu audibles, on a enfin reconnu la teinture, mise par Valls sur le costume d’un membre non encore aguerri du gouvernement dont il est solidaire, et qui n’a pas d’ambition autre que de servir la France en faisant le job présent qui lui a été confié, etc. Chacun connaît la suite.

    L’émission aurait pu se conclure sur cette petite violence finale, donnant du grain aux commentateurs du lendemain. Hélas, la contribution de la journaliste Saint Cricq, jouant ce pitoyable exercice de conclusion en pseudo-psychologue provocatrice avec des effets de très petites manches, a barbouillé un instant l’image d’une prestation réussie, qui rappelait celle d’un certain Juppé – les larmes en moins.

    D’ailleurs, les sondages ont conclu, en fin de soirée, à la progression de ce louveteau qui deviendra grand. Mais nul ne peut prédire dans quel camp !

  • Christiane Taubira : Français, souriez, vous êtes cocus !

    Hier jeudi, Christiane Taubira, garde des Sceaux et ministre de la Justice, signait avec Jack Lang, actuel patron de l’Institut du monde arabe, une convention de partenariat visant à favoriser l’accès des détenus à la culture. La leur, de préférence. Et comme le partenariat en question ne se noue ni avec le musée Guimet (arts asiatiques) ni avec le musée ethnologique de la France rurale (musée des Arts et traditions populaires à Neuilly), on en déduira que les taulards sont sans doute en majorité de culture arabe ou arabisante. Mais comme il est interdit de faire des statistiques ethniques en prison, hein, ce n’est qu’une supposition…

    Cette grande réforme de l’univers carcéral s’inscrit donc dans le cadre de la « lutte contre la radicalisation ». Après avoir séparé les détenus jugés dangereux – ils sont désormais dans « des cellules individuelles », ce qui fait baisser « la tension » en prison, nous assure le ministre –, on va donc entreprendre une grande campagne d’instruction des masses, côté personnels et côté pensionnaires.

    De quoi s’agit-il au juste ? Difficile à dire. Madame Taubira a bien accordé un entretien à Metronews pour s’en expliquer, mais difficile de retirer une idée de ce ragoût de langue de bois. Jugez-en : « La question de la radicalisation dans nos prisons appelle une action extrêmement pointue, diverse et massive. Là, il s’agit de passer par le prisme de la culture pour aider à lutter contre ce phénomène, car je pense que la culture doit, y compris en prison, faire partie de l’éducation. […] Ces actions s’inscrivent dans un ensemble d’exécution de la sanction et de réinsertion. »

    Et concrètement : on les emmène au musée en rang par deux ? On les inscrit aux « ateliers de création » de l’Institut du monde arabe, à « la caravane des nez », aux « promenades du Paris arabe historique » ? Au cours de danse du ventre, peut-être ?

    D’ailleurs, l’exposition sur le Maroc venant de s’achever, on ne saurait trop leur conseiller la prochaine : « Desdémone, entre désir et désespoir ». Ça va faire de l’animation dans les parloirs et sous la douche, c’est sûr. Ou alors « les mystères engloutis d’Égypte » et les cérémonies autour des « Mystères d’Osiris ». Après les destructions de Mossoul et de Nimrud, ça devrait faire du buzz au réfectoire.

    Revient toujours cette même question lancinante : tous ces gens – les Taubira et consorts – croient-ils réellement à ce qu’ils racontent ou espèrent-ils seulement pouvoir encore nous abuser avec toutes leurs fumisteries ? À moins qu’il ne s’agisse, une fois de plus, que d’en engraisser quelques-uns sur le dos de la masse ?

    Pourquoi un partenariat avec l’Institut du monde arabe, qui n’a au fond d’arabe que le nom ? Voulu par Giscard, inauguré par Mitterrand, le magnifique joujou de Jean Nouvel fait aujourd’hui la retraite dorée de Jack Lang, devenu en 2013 le premier président du conseil d’administration et du Haut Conseil (avant, on était l’un ou l’autre). Ce qui lui permet de s’offrir des notes de frais à la hauteur de son titre ronflant.
 En 2008, un rapport révélait déjà que ce « machin » hors de prix était quasiment en cessation de paiement, cela après la défaillance des pays de la Ligue arabe qui devaient en assurer le financement à hauteur de 40 %. Mais les États arabes n’ont jamais banqué, laissant la France à ses rêves de grandeur universelle. Occupés ailleurs, ils participent péniblement à hauteur de 10 %, laissant aux contribuables français une ardoise annuelle d’une bonne douzaine de millions d’euros. Alors un peu plus un peu moins, hein…

    Madame Taubira va nous rajouter ses après-midi culturelles, plus d’ailleurs, si on la lit bien, pour former les personnels pénitentiaires à la culture arabe et à l’islam que les taulards à la culture française.

    Bref, amis Français, souriez : vous êtes cocus, tabassés par l’amant, et en plus on vous demande de payer l’hôtel en souriant.

  • Livre/ Les Migrations pour les nuls

    « Est-il possible de confier la rédaction d’un ouvrage de vulgarisation sur l’immigration à un auteur de référence pour l’extrême droite ? » (Le Monde, 11 septembre 2014). Reprise par le quotidien vespéral dit « de référence », cette dépêche de l’AFP, signée Charlotte Plantive, a été relayée, sans consultation de l’ouvrage de l’auteur et de l’éditeur, par 51 journaux de la presse écrite, audiovisuelle et du net. « L’auteur défend, tout au long de son ouvrage et de façon sournoise, une vision très hostile à l’immigration, qui est celle de l’extrême droite » » (Nolwenn Le Blevennec, Rue89, 9 octobre 2014 ; suite à un droit de réponse de l’auteur paru sur ce site).

    Bref, si l’on en croit nos plumitifs militants de la presse stipendiée – tout le monde sait, en effet, que l’indépendance de la presse écrite et audiovisuelle en France est proportionnelle à son degré de financement par les publicitaires, soit les représentants d’un capitalisme financier mondialisé – le dernier ouvrage de Jean-Paul Gourévitch, Les Migrations pour les nuls renfermerait une doctrine racialiste « d’extrême droite ».

    Polygraphe prolifique, Gourévitch est notoirement connu pour ses travaux sur l’Afrique, continent qu’il connait particulièrement bien. Quoi qu’on en dise, son expertise sur les flux migratoires, si elle fait parfois l’objet de débats – parfois vifs – entre spécialistes, n’en demeure pas moins incontestable, notre homme conservant une ligne de crête méthodologique lui évitant les écueils, ô combien faciles, de la complaisance ou de l’idéologie.
    C’est précisément ce qui ne plait pas à la bien-pensance politico-médiatique qui se permet, qui plus est, de supplanter l’université en décernant des brevets de scientificité à des travaux qu’elle ne prend guère la peine de consulter, effrayée d’avance par son inculture abyssale et son incapacité structurelle à appréhender les ressorts complexes du débat d’idées (allergique, par définition, à toute binarité).

    Dernière manipulation en date, le magazine Capital ayant consacré un dossier à « l’immigration : ce qu’elle nous coûte, ce qu’elle pourrait nous rapporter », ne cite nullement Gourévitch – alors que celui-ci a été interviewé pendant une heure par Sandrine Trouvelot, une des rédactrices du dossier puis à nouveau, téléphoniquement, par Jean Botella, le rédacteur de la partie éducation – sauf à signaler « le chercheur Jean-Paul Gourévitch, souvent récupéré par le FN ».

    Il ne viendrait pourtant à l’idée de personne d’imputer une quelconque dilection malsaine pour Hitler ou Pétain, pourtant abondamment présents dans la bouche de ceux dont le travail quotidien consiste à traquer les pensées supposées déviantes de leurs adversaires.

    Somme didactique et passionnante, le livre dresse un panorama complet de la délicate question migratoire. On est en droit de n’être pas toujours d’accord, notamment lorsqu’il affirme que sur les 8 millions de musulmans présents en France, « la plus grande partie souhaite vivre dans un pays pacifié ». C’est, à notre sens, minorer – par une sorte d’angle mort historique – le facteur démographique dont la dynamique exponentielle finira, à terme, par inverser le rapport de force. De « pacifié », le pays sera, in fine, « islamisé ».
    Un ouvrage néanmoins stimulant et riche d’enseignements.

  • Gendarme et islamiste ? Pas de problème !

    Quand le laxisme et la démagogie précipitent la gendarmerie dans le gouffre… Une adjudant de gendarmerie était-elle complice de Coulibaly, l’auteur des attaques terroristes de Montrouge et de Vincennes ? C’est la question dérangeante que se posent les policiers en charge de l’enquête sur les attentats du mois de janvier.

    Si elle stupéfie le grand public, l’affaire n’étonne pas vraiment au sein de la gendarmerie. « Cela devait arriver… », entend-on. Car, pour beaucoup, c’est là le résultat d’une dizaine d’années d’abandon de la culture militaire et de relâchement de la discipline. « Aujourd’hui, on ne commande plus, on manage, on anime… On ne sanctionne plus les comportements déviants, on négocie, on trouve un compromis… », nous dit un officier. L’institution, au sein de laquelle s’exerçait un assez fort contrôle social, notamment au travers de la vie en caserne, et qui réussissait sans difficulté à identifier ses « moutons noirs », peine désormais à imposer des règles et des normes à ses membres. « C’est la politique du “c’est mon choix, c’est mon droit”. On ne peut plus rien dire à personne sous peine d’être considéré comme “rigide”. » Et, de fait, la direction des ressources humaines de la gendarmerie, chasse gardée des officiers francs-maçons, impose, sous couvert de modernisation, une politique démagogique de concertation et de lutte « contre toutes les discriminations » particulièrement pesante et qui paraît inhiber totalement les différents échelons de commandement, à commencer par ceux les plus proches du terrain. « J’ai eu de grosses difficultés avec une jeune gendarme qui faisait le ramadan », témoigne un commandant de communauté de brigade, « et résultat, mon commandant de groupement m’a demandé de ne pas faire de vagues et d’adapter mon service. C’est lui qui me note ; j’ai bien compris le message. » Un officier confirme : « Il ne faut pas stigmatiser, c’est le mot d’ordre… Et la religion musulmane n’est pas un problème chez nous, c’est un axiome ! Il faut intégrer les jeunes “issus de la diversité”. À tout prix. »

    Et le changement général des mentalités ne vient pas simplifier les choses. « Quand je suis rentré en gendarmerie », nous dit un major proche de la retraite, « on était gendarme 24 heures sur 24. Aujourd’hui, certains jeunes le sont au mieux neuf heures par jour. Et le reste du temps, il ne faut pas les “emmerder” avec la gendarmerie. » Alors, beaucoup de chefs et de cadres de contact sont désabusés et laissent filer des situations anormales, voire renoncent à recadrer des comportements manifestement contraires à l’éthique de la gendarmerie.

    Pourquoi s’étonner, dans ces conditions, qu’une adjudant en poste au Centre national de formation au renseignement opérationnel, chargée de former les gendarmes des cellules de renseignement départementales, puisse se convertir à l’islam sans susciter quelques interrogations, puisque « c’est son choix » ?

    Pourquoi s’étonner que la même gradée puisse accueillir à son domicile , en caserne, un individu au casier judiciaire long comme le bras, sans attirer l’attention, puisque « c’est sa vie privée » et qu’« il ne faut pas s’immiscer » ?

    Pourquoi s’étonner qu’elle puisse se mettre à porter le voile islamique hors de la caserne sans provoquer de réaction, puisque « c’est son problème » et que « d’autres portent bien des piercings ou des tatouages » ?

    Alors, oui, pourquoi s’étonner qu’on puisse, en toute quiétude, être gendarme et islamiste et fréquenter des complices d’assassins ?

    Il n’y a malheureusement pas matière à s’étonner, mais seulement à constater, qu’un jour ou l’autre on finit toujours par payer le prix de ses erreurs. Mais il faut que ça change, et je crois pouvoir dire qu’une majorité des gendarmes l’espère.

  • Quand un Premier ministre prétend gouverner les opinions d’un philosophe

    Ce n’est pas la première fois que Manuel Valls manifeste, comme des accès qui le saisiraient à intervalles réguliers, un extrémisme démocratique dangereux pour la liberté d’expression et l’autonomie des citoyens.

    Intrusif à l’égard d’une société qui n’a pas besoin d’être houspillée en permanence par les injonctions, prétendues républicaines, d’un totalitarisme pédagogique prescrivant à chacun ce qu’il a le droit de voir, de regarder, de lire, comment il doit réfléchir et ce qu’il peut se permettre de dire, sur qui et à qui.

    L’affaire Dieudonné, sa gestion administrative et préventive, l’incandescence parfaitement artificielle développée autour de ses spectacles, de leurs dérives et de ce vrai humoriste dégradé en triste personnage, avaient déjà révélé à quel point Manuel Valls ne faisait pas dans la demi-mesure. Mais force est de reconnaître que les effets de ce combat en l’occurrence ont été positifs, apparemment.

    Mais pour Michel Onfray, de quoi s’est-il mêlé ? Etait-il vraiment nécessaire qu’il perde son crédit – alors qu’il reprochait au philosophe de « perdre les repères » – en s’opposant à cette évidence intellectuelle et démocratique proférée par Michel Onfray qui soutenait « préférer une analyse juste d’Alain de Benoist à une analyse injuste de Minc, Attali ou BHL » et, bien sûr, précisait-il, un propos pertinent de BHL à une absurdité d’Alain de Benoist.

    Où est donc le problème sinon dans l’immixtion scandaleuse d’un homme de pouvoir dans une sphère qui ne le regarde pas, où l’esprit a le devoir d’être libre et l’intelligence éclairée ?

    Où est le malaise sinon dans le fait qu’un Premier ministre, sans se cacher et avec bonne conscience, prétende gouverner les opinions d’un philosophe, selon lui, « connu, apprécié par beaucoup de Français » en le blâmant parce qu’il place la vérité au-dessus de la gauche, l’équité avant le clientélisme, la pertinence avant la connivence ?

    Quelle sera la légitimité politique de Manuel Valls, aujourd’hui et demain, avec un passif faisant douter de sa rectitude et de son honnêteté ? Avec un culte tellement ostensible de l’affichage idéologique et de l’étiquette « de gauche » que ces données devraient l’emporter sur tout, et d’abord sur la justesse et la sincérité ?

    Le fait qu’Alain de Benoist, à une certaine époque, ait pu théoriser pour le pire, selon Manuel Valls, rend-il inconcevable qu’aujourd’hui, dans d’autres registres, il puisse avoir ponctuellement raison ? Lorsqu’il affirme être « plus à gauche » que le Premier ministre, sa boutade n’est pas dénuée de sens quand on considère son parcours atypique, en rupture.

    Avec l’opprobre qui s’attacherait à vie et sans rémission à la pensée ancienne, on serait donc maudit, pestiféré pour toujours ? On n’aurait jamais droit à la moindre adhésion ? Quelle étouffante conception de la vie intellectuelle et culturelle que celle de Manuel Valls !

    […] À l’exception de la réplique décisive de Michel Onfray à cette attaque (Figaro Vox) – en synthèse, Valls est « un crétin » -, je suis frappé de voir le peu d’écho que suscite cette controverse pourtant tellement signifiante sur le rapport du socialisme directif avec les intellectuels et le souci trop rare de liberté éprouvé par ceux-ci. Ils n’auraient pour vocation ultime que d’être enchaînés au char de l’État et gare à ceux qui emprunteraient plutôt les chemins de la vérité que ceux de la gauche !

    Imaginons un Premier ministre de droite s’étant abandonné à de telles dérives offensant à la fois le bon sens et l’obligation de demeurer dans sa sphère de compétence : la polémique aurait duré. Il aurait été vilipendé sur les plans politique et médiatique.

    Avec Manuel Valls, à peine un clapotis.

    Pourtant, ce n’est pas rien, que de préférer la gauche à la vérité.

    Extrait de : Manuel Valls : je préfère la gauche à la vérité !

  • Laurent Obertone saura-t-il devenir un « loup » ?

    Alain Finkielkraut recevait dans son émission « Réplique » de samedi dernier sur France culture, Laurent Obertone pour son livre « la France big brother ». Pour lui donner la réplique, justement, lui était confronté le directeur de Libération, l’inénarrable Laurent Joffrin (né Laurent Mouchard, dans une famille d’extrême droite… que de choses à expier !)

    Laurent Obertone nous explique dans son livre, « La France Big Brother », l’omniprésence de la bien-pensance dans l’univers médiatique et politique français et le conditionnement des esprits en conséquence. C’est un jeune homme bien élevé qui a besoin de calme et de temps pour formuler sa pensée ; il n’a pas encore acquis ce « métier » des vieux briscards de la com qui coupent la parole et monopolisent le débat, le rendant sans intérêt au lieu qu’il soit enrichi par un échange d’arguments poliment exposés. Ce débat qui n’en a pas été un a eu comme seul mérite d’illustrer précisément le propos de son livre : tous les moyens sont bons pour écraser l’opposition, y compris l’empêcher techniquement de s’exprimer quand l’adversaire s’y prête.

    On ne connait que trop ces journalistes, politiciens et autres syndicalistes qui rendent exécrables les échanges en tentant de neutraliser l’adversaire non sur le fond mais sur la forme, instaurant une prime à la mauvaise éducation et à la discourtoisie ; c’est déloyal pour l’information de l’auditeur qui perd son temps, et désagréablement révélateur de la mise à mort par les médias de la « conversation », fleuron de la civilisation occidentale.

    Monsieur Obertone apprendra certainement à être plus violent, plus stratège, plus désagréable, plus efficace. On n’a rien à y gagner, mais il devra maitriser les règles imposées par les loups pour exister médiatiquement. Ou disparaître…

  • Vive l’armée européenne !

    Bon, allez, tant pis : je me lance — même si c’est descendre dans la fosse aux lions. Après tout j’ai toujours méprisé ces écrivains qui n’ont d’opinions que calculées au cordeau pour plaire à leurs lecteurs, et ces hommes politiques à la Sarkozy qui paraissent n’avoir aucune espèce de convictions à eux et n’en adopter jamais qu’en vertu des études de marché électorales, ne pensant rien que ce qu’ils croient devoir servir leur carrière (généralement à tort, heureusement).

    Cela dit, je reconnais aller peut-être un peu loin, cette fois. D’abord personne ne tient spécialement à être du même avis que M. Jean-Claude Junker. Deuxièmement, M. Jean-Claude Junker lui-même, dans son habitat naturel, suscite très peu d’enthousiasme, avec son idée de relance d’une armée européenne. Alors à Boulevard Voltaire…

    Ne disons pas armée européenne, si vraiment l’adjectif vous fait grincer les dents à l’excès. Disons une armée en Europe, une armée pour l’Europe, un armée d’Europe (Si je désire une eau d’Europe, c’est la flache / Noire et froide…).

    Il n’y a plus que trois pays sur le continent à disposer de quelque chose qui mérite encore à peu près le nom d’armée : la Pologne, la Grande-Bretagne et la France (je laisse de côté la Turquie, pour des raisons évidentes ; et de toute façon elle n’est en Europe que d’une demi-fesse, si j’ose dire, et moins encore). La Grande-Bretagne se fiche de l’Europe comme de sa première chaussette en fil d’Écosse. Ne restent donc que la Pologne, qui a d’excellentes raisons séculaires de se méfier d’une possible invasion, qu’elle vienne de l’Est ou du Sud, voire du Nord (historiquement), et certainement de l’Ouest (mais nous laisserons cette hypothèse de côté pour le moment) ; et la France, la France.

    Les patriotes et nationalistes français qui voient d’un très mauvais œil l’idée d’une armée européenne devraient songer que s’il est un domaine où la France pèserait nécessairement d’un poids certain, maintenant que sa langue s’efface des esprits et que sa culture a nom Joey Starr ou Djammel Debbouze, c’est bien celui-là : une occasion de nous souvenir que nous avons été des siècles durant une grande nation militaire. L’armée française est encore la première d’Europe, mais ses forces vont diminuant rapidement, faute de moyens nous dit-on. Je ne crois pas que la gêne financière soit le seul motif de ce déclin, mais c’est le plus immédiatement agissant. Et notre Grande Muette devrait envisager avec intérêt la perspective de voir d’autres pays que la mère-patrie subvenir à une partie de ses besoins et contribuer à ce qu’elle redevienne ce qu’elle n’aurait jamais dû cesser d’être.

    Le degré d’intégration de l’hypothétique armée européenne importe assez peu, à mon sens. Il faut surtout éviter que ce soit l’occasion de querelles et de palinodies qui feraient encore perdre du temps, alors que la maison brûle. L’essentiel est que l’Europe dispose au plus vite d’une force militaire qui lui permette de faire son retour dans l’histoire, de cesser d’être ce nain politique qu’elle est devenue, d’assumer à nouveau un statut de puissance. Et quand je dis l’Europe, je veux dire le continent, la civilisation, surtout, autant et plus que l’actuelle Union européenne, dont nous sommes tous d’accord ici — que nous la détestions et voulions la quitter, ou bien que nous voyions en elle le socle d’institutions plus conformes à nos souhaits — pour fustiger la politique inepte et suicidaire.

    Les uns pensent à Poutine, les autres à l’État islamique, ou au démodé Al-Qaïda. Pour ma part, j’ai surtout en tête une invasion plus subtile, moins directement militaire, moins conforme aux expériences passées, plus effrayante car c’est la personnalité même qu’elle attaque, l’identité, l’essence de l’être. Pour y résister, l’Europe doit de toute urgence rentrer en elle-même, se retrouver, se souvenir de ce qu’elle se doit. Or elle se doit beaucoup de choses, mais, parmi celles-là, d’assurer sa propre défense — donc : une armée.

  • De quel antisémitisme parle-t-on ?

    D’une enquête publiée dans le magazine néerlandais Elsevier courant 2010, il ressortait qu’un enseignant en histoire sur cinq, dans les écoles secondaires des quatre plus grandes villes néerlandaises par ordre d’importance (Amsterdam, Rotterdam, La Haye, Utrecht), avait déjà avait été confronté à l’impossibilité d’aborder le sujet de l’holocauste en classe. L’article précisait dans la foulée que le problème se posait essentiellement avec les élèves musulmans.

    Le sujet resurgit cinq ans plus tard à l’occasion d’une table ronde, à laquelle ont été conviés les enseignants, les organisations juives, ainsi que des représentants de la communauté musulmane, suivi d’un débat à la deuxième chambre (sénat, ou chambre basse) organisé par le parti du centre ChristenUnie. Ainsi, le 4 mars 2015, le journal Algemeen Dagblad titrait : « Cours sur l’holocauste ? Bullshit, disent les élèves »…

    Le journal poursuit, par la voix d’un enseignant, Wissam Ferriani : « l’enseignant parle des juifs ? Les élèves répondent Gaza. L’enseignant dit holocauste ? Les élèves répondent bullshit »… Le dirigeant du parti ChristenUnie, Arie Slob, emboîte le pas : « lorsque j’entends dire que le survivant des camps Bloeme Evers n’ose pas faire de conférence dans certaines écoles, je suis effrayé. Il n’est pas acceptable que l’année de la soixante dixième commémoration de l’holocauste soit celle également de la résurgence de l’antisémitisme »…

    Nos chers politiques… D’un bout à l’autre de cette pauvre Europe en décomposition multiculturelle avancée… À mal nommer le problème… De quel antisémitisme s’agit-il ? De celui qui descend des juifs à la kalashnikov dans une supérette ? Ou celui qui descend une petite gamine dans une école juive ? Ou des visiteurs d’un musée juif à Bruxelles ? Ciel ! Y aurait-il un lien entre cette floraison de meurtres, de départs accélérés de juifs pour Israël, de problèmes tous plus ou moins identiques partout en Europe, y compris dans l’enseignement, et ces personnes se réclamant toutes d’une certaine religion en fort bonne santé, celle qu’il ne faut pas même nommer, car nommer, c’est déjà stigmatiser ?

    Soit, le sang qui coule et les têtes qui roulent, ce n’est pas l’Islam !, clament main sur le coeur nos « instances » modérées, d’une modération fanatique. Tenez, ce proche de Coulibaly dont la petite amie, gendarmette et mise à pied, a tenté de fouiner dans les fichiers confidentiels de la gendarmerie à propos de ses potes… Elle était récemment convertie à l’islam. À quoi, dites vous ? L’islam ? répondent nos « instances » fanatiquement modérées. Mais puisqu’on vous dit que ce n’est pas l’islam tout ça ! Elle s’est convertie au pipeau, c’est tout !

    Ou encore cet antisémitisme infect, en majuscules et majeurs, vécu par un journaliste israélien qui se promena dix heures durant dans les rues de Paris dernièrement, kippah au vent et caméra dissimulée, insulté, craché dessus, quasi exclusivement par nos chances pour la France, par la diversité ?

    Cerise sur le gâteau, mardi matin, notre activiste musulman médiatique préféré, Tariq Ramadan, proclame dans Le Figaro : « Promouvoir l’antisémitisme est anti-islamique. » Évidemment, le connaissant… Moi ce qui me tracasse, c’est cette sourate, qui tourne en rond dans ma tête, lancinante, mystérieuse, proclamée dans les mosquées de France et partout en Europe en ce moment-même, et dont je n’ai jamais entendu même le plus modéré des musulmans affirmer qu’il n’y adhérait pas.

    Sourate 9, 30 : « les Juifs disent : “Uzayr est fils d’Allah” et les Chrétiens disent : “Le Christ est fils d’Allah”. Telle est leur parole provenant de leurs bouches. Ils imitent le dire des mécréants avant eux. Qu’Allah les anéantisse ! Comment s’écartent-ils (de la vérité) ? »

    Je réfléchis à une interprétation qui ne soit ni « rigoriste » ni « fondamentaliste » de ces mots de sombre augure. Plus sombre encore, le silence, ce terrible silence de nos musulmans à leur égard et au nôtre, celui des mécréants.

  • Brésil : le scandale Petrobras atteint la présidente Dilma Rousseff

    Petrobras. Un État dans l’État, pris dans la tourmente du plus grand scandale politico-financier de l’histoire du Brésil. Au Brésil, le scandale est appelé « Opération lavage haute pression ».

    Première compagnie de l’hémisphère sud en capitalisation boursière, première d’Amérique latine, Petrobras est à la pointe de l’exploration pétrolière en eau profonde et présente dans 27 pays. Détenue à 54 % par l’État brésilien, elle est considérée comme un véritable trésor national, un motif de fierté, une « incarnation de la souveraineté nationale ». Petrobras était le symbole même de la nouvelle puissance économique brésilienne. Petrobras est aussi un important sponsor de la culture brésilienne.

    Cette manne pétrolière et gazière faisait de Petrobras la poule aux œufs d’or de l’État brésilien depuis des décennies. Puisant sans vergogne dans les bénéfices extraordinaires générés par le conglomérat, hauts responsables et politiques avaient pris l’habitude depuis longtemps de se servir à volonté. Au moins 10 milliards de réaux auraient été détournés (3 milliards d’euros) d’après les estimations des enquêteurs. Le coût du manque à gagner est même répercuté sur le prix à la pompe ! Un exemple parmi tant d’autres : en 2008, le président Luiz Inácio Lula da Silva ordonnait aux dirigeants de Petrobras de verser l’équivalent de 300.000 euros à chacune des 12 écoles de samba de Rio de Janeiro un mois avant le lancement du sacro-saint carnaval. Les dirigeants de Petrobras durent s’incliner.

    Alberto Youssef, contrebandier et trafiquant en tout genre, est à l’origine de l’ouverture de l’enquête, il y a un an. Avec d’anciens directeurs de Petrobras, il avait organisé un gigantesque système de blanchiment d’argent impliquant des politiciens, y compris certains gravitant dans l’entourage de l’actuelle présidente Dilma Rousseff. Des enquêtes ont été ouvertes contre une cinquantaine de personnalités, dont de nombreux politiques, ministres, députés, sénateurs.

    La présidente Rousseff n’obtient plus que 23 % d’opinions favorables dans les sondages. La rue brésilienne ne semble d’ailleurs pas croire en l’innocence de Rousseff qui, rappelons-le, était ministre des Mines et de l’Énergie mais aussi présidente du conseil d’administration de Petrobras de 2002 à 2010. Les groupes d’opposants au régime se multiplient et exigent la mise en accusation (impeachment) de la présidente. Malgré de fortes présomptions, les accusations d’incompétence dont Rousseff est la cible ne suffisent pas à destituer un chef d’État brésilien.

    Le scandale va continuer à avoir des répercussions sur l’avenir de la nation tout entière. Le Brésil vient de perdre encore 1 % de son PIB d’après le président du Parlement Eduardo Cunha, lui même soupçonné dans l’affaire. Les réformes nécessaires n’ont pas eu lieu lors de l’embellie éphémère des années 2000, elle seront plus que jamais compliquées à faire passer dans un pays avec une économie en berne et des tensions sociales attisées par le cynisme sans limite de la classe politique.

  • La Grèce menace d’ouvrir les vannes de l’immigration sur l’Europe !

    La Grèce est une fois de plus sur le devant de la scène. On ne dira jamais assez combien on doit à la patrie des arts, aux inventeurs de la démocratie, de la philosophie et des mathématiques occidentales. Mais avant tout aux inventeurs de la comédie et de la tragédie. Il semble, d’ailleurs, que le gouvernement grec ait redécouvert la littérature antique : après les déclarations gonflées de vide et de lyrisme d’un Tsípras qui rejetait l’Europe en Grèce pour se pencher la ramasser à Bruxelles, je croyais que la comédie touchait à sa fin. Mais voici qu’un nouvel acte a débuté, avec le matamore ministre de la Défense Pános Kamménos.

    Celui-ci a menacé Bruxelles non pas de la vaillante armée grecque (une des plus chères d’Europe par rapport au PIB) mais d’une invasion autrement plus pernicieuse, car nos propres lois nous obligent à la subir : « Si l’Europe nous lâche en pleine crise, on l’inondera de migrants, on leur distribuera des papiers valides qui leur permettront de circuler dans l’espace Schengen. »

    La Grèce, on l’oublie trop, a souvent été l’avant-garde du monde chrétien contre l’Orient islamisé. Rempart de l’Europe face aux Ottomans, ses nombreux sacrifices ont enrichi la littérature romanesque du XIXe siècle et l’on vit même des poètes comme Byron aller combattre et mourir aux côtés de la nation martyre. Et ce bouclier tourné face à la Turquie, ce bouchon sur la mer Égée, voici que les Grecs, dans la démesure (ou devrais-je dire l’hybris) qui caractérise leur héros, menacent de le faire sauter. Un acte d’une telle ampleur, une réponse aussi destructrice seraient bien dignes de la folie bornée d’Achille.

    Quels enseignements en tirerons-nous ? Tout d’abord que les Grecs sont bien à la hauteur de leur histoire, de leur culture et de leur théâtre. Ensuite, cette bombe que les Grecs menacent de faire sauter, tous les pays de Schengen l’ont : si les Hellènes se servent de leurs immigrés turcs, les Espagnols pourraient nous menacer des Marocains, les Italiens des Éthiopiens…

    Mais pour moi, le plus significatif est que l’immigration est devenue une arme à part entière, elle est brandie comme une menace, un défi, par un ministre de la Guerre. Schengen n’est plus cet espace de convivialité et d’entraide que nous vantaient nos élites, mais une arme tournée contre les nations signataires de ce traité néfaste. « Ainsi, la marée humaine pourra se rendre sans problèmes à Berlin. Et tant mieux si, parmi ces migrants, se trouvent des djihadistes de l’État islamique… »

    Ce ministre a suffisamment bien décrit le cheval de Troie que nous avons fait entrer. Comme dans l’Odyssée, nous avons abattu nos murailles (nos frontières) pour lui faire de la place. Comme dans l’Odyssée, nous avons imposé le silence aux Cassandres. Mais nous avons encore une chance d’éviter le sort des Troyens : les élections qui approchent nous offrent la possibilité de rejeter ce cheval à la mer. Utilisons une autre arme que les Grecs ont léguée au monde : la démocratie et le vote.

  • Michel Onfray, BHL, Manuel Valls, ou le Chevalier, la Mort et le Diable

    Nicolas Sarkozy en fit son maître à penser en matière de politique étrangère. Manuel Valls l’a sacralisé en penseur officiel du régime sociétaliste et de la France d’après. Il s’agit bien entendu de Bernard-Henri Lévy, le Machiavel des petits communicants politiques qui détruisent consciencieusement la souveraineté nationale et l’image de la France à l’étranger.

    Pourquoi cet homme qui ne vend que très peu de livres et n’a jamais été considéré comme une référence universitaire est-il perpétuellement sur le devant de la scène politico-médiatique ? Pour le chaos qu’il a semé en Libye et en ex-Yougoslavie ? Ou pour ses amitiés avec les derniers (et les petits) représentants du pouvoir exécutif ? Nul n’aura jamais la réponse à cet insondable mystère postmoderne, mais une chose est certaine : l’homme n’en mérite pas tant.

    Michel Onfray est tout au contraire un philosophe qui a le mérite de penser hors des clous et d’appliquer ce qu’il professe. Homme de la première gauche, et non de la deuxième comme messieurs Valls et Lévy, il se fait le chevalier des sans-grade et des oubliés car il a encore à cœur ses origines modestes. Lucide, Michel Onfray a déclaré préférer une analyse juste d’Alain de Benoist à une analyse injuste de Bernard-Henri Lévy, et une analyse juste de Bernard-Henri Lévy à une analyse injuste d’Alain de Benoist. Une réflexion qui serait restée au stade de l’anecdote dans n’importe quel pays démocratique ; sauf que nous n’en sommes plus tout à fait là et que l’« esprit du 11 janvier » n’a pas inspiré tout le monde, à commencer par ses inventeurs.

    Il n’en a pas fallu plus au Premier ministre pour se fendre d’une déclaration outrée sur le philosophe normand nieztschéo-proudhonien. Pensez-donc qu’un Premier ministre en exercice a accusé un philosophe plébiscité par les Français de « perdre les repères » pour avoir simplement préféré l’éthique de l’intellectuel à la dialectique éristique des propagateurs officiels du bien universel. Sur le plan moral, on constatera donc que l’ingérence guerrière (complémentaire de l’ingérence culturelle du gouvernement) est plus valorisée par le gouvernement que les écoles populaires de Michel Onfray ou la discrète application d’Alain de Benoist. C’est ainsi que les nations s’achèvent, et les histoires des hommes s’arrêtent : lorsque la transgression devient la norme.

    Ezra Pound l’avait bien expliqué : « On identifie tout de suite le mauvais critique à ce qu’il commence par parler du poète et non du poème. » L’œuvre de Bernard-Henri Lévy restera à jamais frappée de l’échec de sa pratique politique, et du traitement honteux qu’il réserva au dernier grand philosophe français, Gilles Deleuze, qu’il jugea non pour ses œuvres mais pour sa personne. En cela, il ne se distingue pas de son ami Manuel Valls. Nonobstant l’acharnement de certains à restreindre la liberté d’expression, les digues de la pensée unique cèdent sous les assauts du réel. Merci à Michel Onfray d’y contribuer.

  • Quand Valls joue à l’Euro Milliard !

    Un milliard par ci, un milliard par là. Mais où donc M. Valls va-t-il trouver cet argent ? Même les millions de la Française des jeux ne pourraient pas rivaliser avec sa bourse sans fond, car les fonds sans fond qui ne servent qu’à satisfaire l’ego de nos hommes politiques ne fonderont rien, comme d’habitude, en dehors des fondations de quelques HLM.

 Un milliard d’euros, ce n’est pas rien. Ça paraît irréel, d’ailleurs. Pour ceux qui peuvent encore parler en franc, cela fait près de sept milliards de francs ou, mieux encore, 20.000 Porsche Cayenne (bas de gamme). Tout ça pour que sa malheureuse comparaison avec l’apartheid sud-africain soit effacée par son plan miraculeux de mixité sociale, un gadget qui vient après ses combats contre le FN (qui, lui, a l’avantage de ne rien coûter), contre l’islamophobie, contre le racisme, pour la formation des imams, pour le financement (opaque) des mosquées dites « centres culturels » pourtant déjà très nombreuses et souvent à moitié vides. Notre bien-aimé Premier ministre s’est donc mis dans la tête d’imposer dans les quartiers favorisés de nos villes des logements sociaux. Ces quartiers dits bourgeois étaient jusqu’à présent sans doute trop calmes, trop propres.

    Il ne lui est pas venu à l’idée de déplacer Matignon à Sarcelles, et l’Élysée à La Courneuve. S’il le voulait, il n’en aurait d’ailleurs pas le temps puisqu’il ne lui reste guère plus que 2 ans.. Par contre, il veut bien tenter l’expérience pour déplacer un banlieusard dans un immeuble aux moulures haussmanniennes, là où il ne se sentira plus chez lui, loin de son milieu et où ses nouveaux voisins risquent de ne pas pouvoir s’adapter à sa culture.

    Imposer la mixité spéciale, la mixité ethnique et culturelle, la déghettoïsation comme « ils » disent, à coups de millions d’euros, c’est voué à un échec cinglant, pour ne pas écrire sanglant. Car qui pourrait croire que, d’ici deux ans, le Grand Déplacement puisse avoir lieu vers le centre de nos villes ? N’avons-nous pas déjà un Grand Remplacement en vue ? On ne pourra pas obliger un chat à nicher chez un chien. 

M. Hollande nous concocte ainsi depuis près de trois ans de coûteux gadgets que la France endettée à plus de 2.000 milliards, c’est à dire 2.000.000.000.000 d’euros (soit cent millions de voitures Citroën C4 !) ne peut pas s’offrir, sauf à être gouvernée par des socialistes qui vont laisser à leurs successeurs une ardoise qui nous conduira à la faillite de notre système économique.

    Une démagogie socialiste qui va donc, au final, coûter très très cher à chacun d’entre nous, les sans-dents surtout. Enfin, pas à chacun d’entre nous, car les 240.000 émigrés clandestins que la France de l’UMPS (n’en déplaise à M. Sarkozy) accepte bon an et plutôt mal an ne seront jamais sollicités pour participer à un improbable désendettement. Bien au contraire. Ne vient-on pas d’augmenter la charge de la CMU qui va sans doute dépasser un milliard d’euros, chiffre qui semble être le favori de Manuel Valls.

 Ah, j’oubliais : vendredi 6 mars, M. Hollande annonçait au Luxembourg que la France allait engager huit milliards d’euros dans le cadre du plan d’investissements de la chère Commission européenne. Huit milliards qui, selon nos experts de Bruxelles, pourraient en rapporter trois fois plus si… l’investissement privé suit.

    En somme, la France socialiste joue à l’Euro Milliard et attend, pour ce faire, sans doute un vendredi 13 !

  • Interrogatoire de police de la pensée pour un DJ en concert à Beaucaire

    Quentin Mosimann est un DJ de musique électronique révélé par l’émission « Star Academy ». Le 4 août prochain, il se produira en concert dans la ville de Beaucaire. Un DJ programmé en plein été dans une ville du Sud-Est de la France : jusque-là, rien d’étonnant. Mais, horreur et infamie, le maire de Beaucaire est le dragon du Gard, le terrible maire Front national Julien Sanchez ! Difficile de faire plus aimable que Julien Sanchez, et pourtant il appartient au cercle de l’infamie. Imaginez qu’il ose défendre des convictions patriotes et accomplir avec probité son travail de maire. Quelle honte !

    Il n’en fallait pas plus à FranceTVInfo pour enquêter sur la situation et dépêcher Thomas Baïetto en grand inquisiteur du culturellement correct. Le grand reporter (futur prix Pulitzer, à n’en point douter) a publié un article sur ce sujet d’une importance capitale et a même pris la peine d’interroger l’artiste. Pour ce monsieur, il serait, semble-t-il, normal que tous les acteurs du monde de la culture boycottent les villes ayant un maire frontiste ou apparenté. Après tout, les Beaucairois sont « sortis de la République », et sont peut-être bons à jeter à la « poubelle » de monsieur Cambadélis, ils ont commis le crime ultime : choisir un bon maire. Pire : ils appartiennent à une petite ville issue de cette France des oubliés, cette France « rance » qui vote Front national.

    Lorsque des journalistes terrorisent intellectuellement les artistes qui se produisent dans des villes dirigées par le Front national, ils sanctionnent prioritairement les habitants. Ils font aussi peser un poids terrible sur les épaules des artistes les plus ouverts et courageux. Je ne connais ni monsieur Mosimann, ni sa musique, mais je suis heureux que des gens puissent aller se défouler dans un de ses concerts. Ses propos en réponse à l’interrogatoire de police d’un média du service public (!) me semblent d’ailleurs fort sains : « Je ne savais pas que le maire était Front national, mais je ne priverai pas les gens de notre musique sous prétexte que quelqu’un est de confession front nationaliste. »(sic) « Les jeunes n’ont pas à payer pour les autres », a-t-il déclaré à FranceTVInfo.

    Les villes Front national n’ont pas à subir un tel acharnement médiatique, pas plus que les autres mairies. Si un journal interrogeait un artiste de sensibilité frontiste en lui demandant pourquoi il ne boycotte pas une mairie socialiste ou centriste, je trouverais ça tout aussi stupide et scandaleux. Les médias n’ont pas à se muer en censeurs, les médias devraient prioritairement informer et non jouer à la police politique soviétoïde. Il est bon que des éditorialistes émettent des opinions de toute nature, mais ça n’est pas le cas de Thomas Baïetto, qui fait mine d’avoir trouvé le scoop de l’année et affiche ouvertement ses opinions sous un ton faussement neutre.

    Libérons la culture et ses acteurs des cerbères du politiquement correct !

  • Le sort des chrétiens au Moyen-Orient

    Dans Le Figaro du 6 mars 2015, le prolifique écrivain diplomate libanais Salah Stétié s’exprimait sur le sort réservé aux chrétiens au Moyen-Orient, les suppliant notamment de ne pas céder à la panique, de ne pas partir : « Que ferions-nous, nous les musulmans, sans eux, sans leur présence, qui fut souvent pour tous les peuples de cette région synonyme de progrès à tous les niveaux ? » Il s’agit là de la conclusion de l’article, ou peu s’en faut, nous y reviendrons. Son propos débute par la sourate 3, 45 : « Ô Marie Dieu t’annonce la bonne nouvelle d’un verbe émanant de Lui : son nom est le Messie, Jésus, fils de Marie ; illustre en ce monde et dans la vie future ; il est au nombre de ceux qui sont proches de Dieu… » La sourate 5, 82, rappelle Salah Stétié, dit aussi : « Tu constateras que les hommes les plus proches des croyants par l’amitié sont ceux qui disent : Oui, nous sommes chrétiens ! »… L’écrivain commente plus loin : « Le Coran dit bien d’autres choses. Mais rien ni personne ne peut faire que ces mots tout d’affection et d’espérance à l’égard des chrétiens ne soient inscrits pour l’éternité […] dans le livre sacré de l’islam. » Le « rien ni personne » incluant, nous le supposerons, l’État islamique…

    Sauf mon respect pour l’immense culture de l’auteur, ni en mettant en doute la sincérité de son amitié exprimée à l’égard des chrétiens ici, le parfum de miel et de sucre me semblant émaner de l’article m’inspire doute et méfiance. Non pas monsieur Stétié, mais puisqu’il évoque le Coran… « Jésus, fils de Marie »… la larme à l’œil, certes, mais surtout et au passage « Fils de Dieu » pour les chrétiens, petit détail peut-être, mais en opposition radicale avec le Coran, parole de Dieu incréée pour les musulmans. Nul ne sait pour l’heure ce que les « mots d’affection et d’espérance » à l’égard des chrétiens dans le Coran, et si chers à monsieur Stétié, deviennent dans la sourate 9, 30 du même livre […] « Les chrétiens disent : le Christ est fils d’Allah. Telle est leur parole provenant de leur bouche. Ils imitent le dire des mécréants avant eux. Qu’Allah les anéantisse ! »
    S’agissant de l’État islamique, peut-être monsieur Stétié aurait-il pu commencer par là ? Soit Jésus est le fils de Dieu (chrétiens), soit il ne l’est pas (musulmans). Si chrétiens et musulmans peuvent-être sincèrement amis en campant sur leurs positions respectives, je signe. Nous pourrions également évoquer l’apostasie en islam… À en croire Moh-Christophe Bilek, musulman converti au christianisme (Famille chrétienne du 7 au 13 mars 2015), l’islam prévoit la peine de mort pour l’apostasie. Monsieur Stétié pourrait-il confirmer ou démentir ?

    Pour revenir à la conclusion de l’article de Salah Stétié, qui porte d’ailleurs en titre ces deux mêmes mots, il dit : « J’ai honte. j’ai honte avec tous ceux qui, aujourd’hui, ont honte. Honte, terriblement. » Ne soyez pas honteux, Monsieur Stétié, pour des crimes que vous n’avez pas commis ! Ce poison sournois, nous le connaissons par cœur, utilisé chez nous à profusion par les mensonges vicelards d’un antiracisme dévoyé et revanchard. Nous préférerions la clarté à la honte. Répondez-nous simplement si Jésus peut être le fils de Dieu sans que cela nous coûte notre amitié, ou si un jour nous pourrions espérer voir des musulmans rejoindre l’Église sans que cela leur coûte la vie ?

  • Le CRAN allergique au chocolat noir

    Le CRAN (Conseil représentatif des associations noires) et son idéologie sont dangereux pour la République car ils créent un « apartheid » en dissociant les Noirs des Blancs. Cette idéologie porte à terme la haine raciale entre Noirs et Blancs.

    On peut donc considérer le CRAN comme une association raciste, puisqu’elle se base sur la couleur de la peau ainsi que le rapport Potomitan, le site de promotion des cultures et des langues créoles.

    La dernière action du CRAN a été d’incriminer un pâtissier de Grasse (Alpes-Maritimes) qui, depuis quinze années, fabrique et commercialise des figurines en chocolat. Le CRAN l’accuse de racisme colonial !

    Comme à son habitude, il souhaite faire du spectaculaire et il y réussit grâce aux médias et à nos politiques.

    « Ces friandises s’inspirent des fantasmes coloniaux concernant les noirs : regards ahuris, bouches surdimensionnées, nudité obligée, organes sexuels protubérants. » Moi qui pensais qu’il s’agissait là d’un fantasme métropolitain et non colonial !

    Pire encore, compte tenu de leurs noms « Dieux » et « Déesses », ces pâtisseries « tournent en ridicule les religions africaines »». N’existe-t-il plus de dieux et de déesses dans les religions africaines ?

    Ce pâtissier, Yannick Tavolaro, est par ailleurs président de la section football de l’US Plan-de-Grasse. Un club dont la mixité est la plus totale entre Noirs et Blancs. Qui plus est, Yannick affirme que bien des gens de couleur sont les premiers clients pour « ses » chocolats.

    Et le CRAN insiste lourdement concernant ces caricatures obscènes et injurieuses : « La liberté d’expression n’est pas la liberté de la haine et les valeurs républicaines doivent être respectées. »

    Non, n’éclatez pas de rire, ils ont vraiment dit cela pour des pâtisseries ! Depuis quand des pâtisseries attaquent-elles les valeurs de la République et la liberté artistique devient-elle de la haine ? Que notre pâtissier essaie de faire les mêmes figurines en chocolat blanc, cela fera un joli duo ! Nous lui conseillons tout de même des organes sexuels moins protubérants afin de respecter la vérité anatomique.

    M. Louis-Georges Tin, président du CRAN, est dans la recherche permanente de financements judiciaires en plus des larges subventions de l’État, et dans cette « galéjade » provençale digne de Marcel Pagnol, c’est le CRAN qui se tourne en ridicule, ce qui n’est guère étonnant car il en a l’habitude. Et ce n’est ni Robert Ménard ni Éric Zemmour, cibles du CRAN, qui me contrediront. En revanche, on souhaiterait bien savoir ce qu’en pense Christiane Taubira, experte en racisme anti-noirs et spécialiste de l’insulte.

    Ce pâtissier de Grasse doit-il également changer la dénomination des « religieuses » et des « pets-de-nonne », après celle des « têtes de nègre », tout comme la marque Haribo a dû stopper la commercialisation de ses bonbons noirs ?

    Justement, souvenez-vous de ce brave Noir qui vous souriait chaque matin quand vous preniez votre petit déjeuner : Banania ! Eh bien, il a été exécuté à cause de sa couleur de peau. Est-ce qu’un Noir américain a davantage le droit d’exister qu’un Noir français ? Voyez Uncle Ben’s : il est toujours vivant et se porte très bien.

    Je laisse au pâtisser de Grasse, Yannick Tavolaro, le mot de la fin : « Je ne suis raciste qu’envers les cons. » S’adressait-il directement au CRAN ?

  • Quand tout recommence à Sivens

    Le conseil général du Tarn a rendu sa décision vendredi 6 mars au matin : il y aura théoriquement un barrage plus petit. Les conseillers généraux ont voté. Ils ont, de plus, demandé à l’État de faire évacuer la zone, ce qui a été fait en quelques heures seulement. On pourrait croire que tout est bien qui finit bien.

    Ne nous y trompons pas : même si Bernard Cazeneuve dit haut et fort que la démocratie a prévalu sur la violence, même si l’on veut nous faire croire que l’État a merveilleusement géré ce problème, il n’en est rien. Sur le passé, tout d’abord, plus de 16 mois de laxisme de l’État, une zone occupée par une bande de hors-la-loi avec la bénédiction de la République. Mobilisation, avec nos impôts, de très nombreux gendarmes et CRS pour garder cette zone, et les dérives qui s’en sont suivies. Une zone de non-droit organisée par les autorités de l’État dans cette campagne, les riverains volés, rackettés, les agriculteurs interdits d’entrer sur leurs terres. Si c’est cela avoir « très bien géré le problème », alors…

    Sur le barrage lui-même, le conseil général avait voté à l’unanimité moins une voix cette retenue d’eau importante pour la région ; la population dans sa majorité était pour. Malgré les nombreux recours effectués par les écologistes et autres mouvements d’extrême gauche, la justice avait autorisé ce barrage. Les travaux avaient commencé et la zone avait été tout de suite occupée. Il eût été simple, à ce moment-là, de faire ce qui a été réalisé vendredi : en quelques heures et avec quelques camions de gendarmes, évacuer les occupants. Il aura fallu attendre plus de 16 mois pour que ce soit fait. À vous de juger.

    Sur le plan politique, ensuite, tout se déroulait normalement. Il aurait paru juste incompréhensible qu’une décision démocratique, prise à l’unanimité, puisse être remise en cause par la justice. Heureusement, les nombreux recours (payés par qui ?) n’ont pas donné raison aux opposants. C’était sans compter avec Ségolène Royal et son ministère. Au mépris des décisions démocratiques, au mépris des décisions de justice, uniquement pour « servir » les écologistes dont Hollande a besoin pour avoir un semblant de majorité, elle a tout remis en cause. C’est en particulier son intervention qui a jeté encore plus, s’il en était besoin, de l’huile sur le feu. En quelques jours, sans que personne ne puisse rien dire, avec « ses experts », elle a décrété que le barrage ne se ferait pas.

    Depuis, plus personne n’y comprend rien, les occupants à barbe et crasse se sont sentis tout à coup les rois du monde, ils ont renforcé leurs revendications et affirmé (ils l’affirment encore) qu’aucune retenue d’eau ne se ferait ici. Ségolène Royal a même tenté de faire pression sur le conseil général du Tarn, leur proposant même de les payer pour qu’ils prennent la seule décision qu’elle trouvait acceptable de « ne rien faire ».

    Le conseil général a tranché avec courage. Il n’a pas voulu tuer l’agriculture de la vallée du Tescou. Les élections qui approchent n’y sont sans doute pas pour rien. Nous pourrions croire que, maintenant, même si cette décision mitigée ne fait plaisir à personne, c’est la règle du compromis qui s’est imposée. Pas du tout : Ségolène Royal a accepté du bout des lèvres, mais elle soutient toujours les écologistes et autres « progressistes du recul ». Ils vont attaquer en justice.

    Nous sommes donc en face de la même situation qu’au début, il y a presque cinq ans : une décision démocratique qui devrait s’imposer à tous et des recours en justice qui vont recommencer. On parlera de Sivens encore en 2017 et même après. Pendant ce temps-là, les agriculteurs attendront. Pendant ce temps-là, les Français continueront à payer des gendarmes pour protéger le site.

  • La France a peur de… Manuel Valls

    Manuel Valls veut faire peur aux Français, mais ce sont les Français qui ont peur de Manuel Valls.

    Après les rodomontades et coups de menton en tout genre, voilà maintenant les injonctions thérapeutiques du docteur Valls, obligation de se soigner. Se soigner de quoi ? Non pas du virus UMPS ni de celui du FNPS, mais du virus de la saison, le FN tout court. Les Français rient tout bas car ils ne supportent plus les antibiotiques que l’on veut leur infliger.

    Alors, c’est panique à bord. Manuel Valls menace. Attention ! Le FN pourrait gagner l’élection présidentielle de 2017. Quelle catastrophe pour sa carrière. À court d’argument, il demande maintenant aux élites et, sous-entendu, aux médias de se mobiliser contre cette montée inéluctable du parti qui défend la nation et l’identité nationale, pierre angulaire du mal-être ambiant.

    Comment un Premier ministre ose-t-il traiter de la sorte, comme un paria, un parti politique démocratique et républicain ? C’est un déni de République. Ce n’est vraiment pas digne. On se croirait revenu au temps de l’ORTF quand l’État dirigeait l’information. Alors, les Français ont peur de Manuel Valls et ils ont raison.

    Manuel Valls dit aussi aimer la France, ce grand pays, mais il va faire sa campagne pour les élections européennes à Barcelone et en langue catalane. Quelle gifle infligée aux Français, à la nation, et quel aveu d’européisme dont les Français ne veulent justement plus. Alors, les leçons de morale de Manuel Valls, ça ne passe plus. Les Français ont encore peur de Manuel Valls et ils ont raison.

    Voilà maintenant qu’il veut imposer la mixité sociale et le repeuplement à des Français qui n’en veulent pas ou plus – question de culture. Il ne fallait pas laisser les « ghettos » se constituer. Comme si c’était la faute des Français si l’État en est arrivé là. Tant pis, à eux de payer l’addition. Alors, les Français ont toujours peur de Manuel Valls et ils ont toujours raison.

    Dans sa lutte contre le djihadisme, que des mesurettes, pas de mesures d’exception à la hauteur du risque. Sur le plan économique, une loi « micron » à défaut de grandes réformes sur la fiscalité, la lutte contre toutes les fraudes économiques et sociales. Aucune mesure sur l’immigration, le respect de la laïcité, etc. Et que dire des affaires (Cahuzac et consorts)…

    Ses vœux d’unifier l’islam de France vont se heurter à la réalité du morcellement des courants de cette religion. Si rien n’est imposé, rien ne sera obtenu, sur la laïcité, les signes religieux ostentatoires, la formation des imams, etc., et les Français le sentent bien.

    Manuel Valls veut encore surfer sur l’esprit du 11 janvier pour lutter contre le FN. Il ne trouve rien de mieux. Ce jour-là, il a cru que c’en était fini des frontistes et qu’il allait incarner le « chef ». Il n’a pas compris que c’est la peur qui a fait sortir les Français à qui il reproche maintenant leur endormissement, pas la crainte du FN. Notre Premier ministre rame à contre-courant mais il ne s’en rend pas compte, et le peuple va bientôt le lui rappeler dans les urnes. En attendant, les Français ont toujours peur.

  • François Mitterrand entre ombre et lumière

    On attendait un grand livre sur François Mitterrand et on l’a enfin avec celui que vient de publier Michel Winock sous ce titre : François Mitterrand.

    Depuis qu’il nous a quittés avec ses dernières années admirables de courage à la fois intellectuel et physique, je ne cesse pas de me demander pourquoi, au-delà du Président discuté, voire détesté par certains qu’il a pu être, il demeure de lui, cependant, une trace forte, ineffaçable dans beaucoup de têtes et de mémoires.

    Chacun, je n’en doute pas, a sa vision de François Mitterrand, « son » Mitterrand en quelque sorte. C’est la puissance d’existence de ces rares personnalités de ne jamais susciter, d’abord, la moindre indifférence – l’inverse serait le pire des désaveux -, ensuite de permettre à chaque citoyen passionné par la chose publique de considérer la vie si profonde, riche et contrastée de François Mitterrand sous l’angle qui lui semblera le meilleur. Soit pour dénoncer ses ombres soit pour célébrer ses lumières. Soit, plus vraisemblablement, pour mêler, dans son appréciation, les unes aux autres.

    Pour moi, avant d’en arriver à deux courts passages auxquels je voudrais faire un sort dans l’ouvrage de Winock, puis-je souligner que le sentiment que j’éprouvais durant son existence politique au sens large et, par comparaison, celui qui m’habite, encore davantage, depuis sa disparition est fait de la conscience de sa supérieure singularité, de son irremplaçable culture et d’une histoire faisant se rejoindre, avec beaucoup plus de cohérence qu’on l’a dit, les sources et le crépuscule, les intuitions, les fulgurances de la jeunesse et la sagesse parfois cynique, en tout cas subtile, pénétrante de la maturité puis de la vieillesse ?

    Quand, sur le mode de la boutade, j’affirme que j’ai beaucoup aimé le Mitterrand réélu en 1988 qui a su affronter, sans rien céder, les épreuves et les procès rétrospectifs et médiatiques, parce qu’il était redevenu un homme de droite, mais avec allure, il ne me semble pas que j’ai tort.

    Cet être d’exception a sans doute amplifié ce trait chez moi – une faiblesse et un atout – d’être invinciblement attiré, bien au-delà des structures et des apparences officielles, aussi blâmables qu’elles aient pu être, par le caractère, l’intime, la psychologie – toute cette part dans laquelle le partisan plonge mais qui le dépasse. François Mitterrand, un homme que le Président n’a jamais étouffé, un amoureux de la France réelle, une majesté qui lui était reconnue non pas à cause de l’exercice de la fonction suprême mais grâce à ce qui, en lui, suscitait l’admiration et, malgré tout, le respect. Il est évident que des Présidents comme Nicolas Sarkozy et François Hollande – en dépit du mimétisme maladroit tenté par ce dernier – n’ont pu qu’amplifier cette impression d’un humanisme authentique, d’un langage royal, d’une autorité indiscutée en allés.

    Depuis que François Mitterrand, qui croyait aux forces de l’esprit, fait silence dans le cimetière de Jarnac.

    François Mitterrand, avant de bénéficier de la Constitution de 1958, voulue par Charles de Gaulle, qu’il avait jugée dangereuse avant qu’elle le serve, n’a jamais été un complaisant du gaullisme. Ses rencontres avec le Général, durant cette période, de 1943 à 1946, où Mitterrand avait déserté ses sympathies pétainistes pour devenir un authentique résistant, n’ont jamais été cordiales. Rares, elles ont opposé deux personnalités aux antipodes l’une de l’autre. De Gaulle aspirait à dominer et Mitterrand n’avait pas l’âme d’un serviteur.

    Rien ne me paraît à cet égard plus éclairant que le jugement que porte François Mitterrand sur la Résistance extérieure et intérieure. Sur la première, il énonce « qu’elle était non seulement une entreprise militaire et politique de type classique mais aussi une entreprise de pouvoir… » quand la seconde lui apparaissait « au contact du peuple français, de ses souffrances, de ses aspirations, c’était le peuple de France ». Ce qui me touche infiniment dans la formulation de ce clivage est qu’il n’est pas loin de définir une attitude que d’autres ont adoptée, même pour justifier une politique de présence en France et de collaboration.

    Extrait de : François Mitterrand : l’intelligence de l’ambiguïté

  • Goldman à Attali : pas toi !

    Certes, dans Le Petit Journal (LPJ), Jean-Jacques Goldman (JJG) ne s’est pas adressé directement à Jacques Attali mais, évoquant la vulgarité du plagiat, il n’a pas manqué de jeter une pierre acide dans le jardin autosatisfait de ce dernier.

    Jacques Attali s’était permis de qualifier la chanson des Enfoirés 2015 "Toute la vie", composée par JJG, de "monument de vulgarité et de haine des jeunes".

    Manifestement il ne l’a écoutée que d’une oreille et il était sans doute pressé d’émettre un avis définitif et péremptoire puisque, consulté sur tout, il se sent obligé de répondre à la demande.

    Jacques Attali est en effet, en permanence, quand il écrit, parle ou se trompe, convié à nous offrir médiatiquement le résultat de ses réflexions et de ses oeuvres fréquentes.

    Il n’a rien compris à cette chanson et se retrouve, avec Jean-Louis Aubert, pour disqualifier un compositeur, un parolier et un animateur généreux hors de pair.

    Dans le LPJ, Goldman a avec délicatesse et ironie joué avec le terme "réac" et montré comme la confrontation en musique des "jeunes" et des "vieux" autorisait les premiers à demander des comptes et les seconds à se justifier.

    J’aime particulièrement, dans ces échanges, le lien entre le conjoncturel et le structurel, entre les dénonciations inspirées aux "jeunes" par la modernité précaire, difficile et douloureuse et la volonté des "vieux" de leur rappeler le capital inestimable de leur avenir, de leur force de création et de résistance. J’apprécie qu’aux gémissements et aux plaintes sur l’époque, JJG, par d’autres voix, oppose un volontarisme, la certitude de l’action et la confiance dans ce que la jeunesse a d’irrésistible et de naturellement conquérant. Contre les obstacles du siècle, elle a une arme décisive qui est elle-même.

    Rien n’est facile mais rien n’est perdu d’avance. Bien au contraire. Si ce sont des poncifs, ils méritaient d’être chantés. Et apparemment ils dérangent.

    Jacques Attali aurait dû se souvenir qu’il a été surabondant pour la promotion de son livre "Devenir soi", avec cette injonction : Prenez le pouvoir sur votre vie. C’est à peu près ce qui est conseillé "aux jeunes" mais comme cela vient de JJG, c’est forcément moins bon !

    Contrairement à ce qu’a laissé entendre notre excellente ministre de la Culture, il n’y a pas l’ombre d’une maladresse dans cette chanson.

    Jacques Attali, par ailleurs, a mis en cause le caractère organisé, institutionnel et médiatique des Enfoirés. On peut penser ce qu’on veut de cette belle et généreuse entreprise dont JJG est la cheville ouvrière. Il y a, dans le lot, des artistes qui chantent à peu près aussi faux que moi mais aussi heureusement des voix qui rassurent, qui subliment, Julien Clerc et Maxime Le Forestier notamment. Les Enfoirés font du bien et cette conséquence admise et constatée par tous justifie ce qui émane d’eux. C’est un bloc estimable, à prendre ou à laisser ; et pour la misère et la détresse, on prend.

    Jacques Attali, si proche dans le passé de gens comme Coluche ou Michel Berger – au point qu’à un certain moment, il multipliait les oraisons funèbres – devrait être plus prudent avec le reproche de médiatisation : il ne cesse de jouir et de profiter de cette dernière et personne ne lui fait reproche de se mêler de tout.

    La chanson de JJG n’est imposée à personne et on est libre de l’aimer comme moi ou de la discuter comme d’autres.

    Mais la bassesse perfide de la critique d’Attali rendait plus que jamais nécessaire que Goldman lui répliquât : pas toi !

    Extrait de : Goldman à Attali : pas toi !.

  • Vive le 8 mars !

    Chic ! C’est la journée de la femme ! Le 8 mars, tous pour l’amélioration de la condition de la femme, et le 9 mars, retour à la case départ.
    Ah ! j’entends déjà les discours du jour : femmes opprimées dans le monde musulman, femmes exploitées en Asie, femmes victimes du plafond de verre en Occident, femmes maltraitées par leurs bourreaux, prostituées rackettées par leurs souteneurs, femmes prisonnières de leur corps de femme, qui enfantent dans la douleur et subissent les violences conjugales d’époux dominateurs, femmes, femmes, femmes, comme dit la chanson !

    Donc, femmes, levez vous, hommes aussi ! Hommes, venez vous racheter, venez vous battre la coulpe, car vous l’avez bien compris : vous êtes la cause de tous nos maux.

    J’attends le jour où, les femmes, enfin les égales des hommes, n’auront plus à subir la grossesse et l’allaitement, où elles pourront mettre au chaud leurs gamètes pour ne concevoir leur enfant qu’après avoir crevé le plafond de verre, quand leurs longues dents usées auront fini de rayer le plancher.

    J’attends le jour où, grâce à Gleeden, leur harem de mâles, soumis et dévoué, leur ouvrira le chemin de la liberté.
    J’attends le jour où le clonage leur permettra de se reproduire sans cet encombrant organe sexuel qu’est le mâle.
    J’attends le jour où les armées triomphantes de femelles aguerries, telles les amazones de Scythie, ou d’Amérique auront raison, par leur combat héroïque et armé, des bourreaux primaires et néfastes, parmi lesquels elles auront auparavant choisi le porteur de semence de leur future progéniture.

    J’attends le jour où la prostitution masculine se réfugiera dans les douces maisons closes de madame Claude.

    J’attends le jour où, enfin dévoilées, les femmes musulmanes lapideront l’homme adultère.
    A force de combattre, peut-être un jour n’y aura t-il plus ni hommes ni femmes, ni humains en général d’ailleurs, seulement un être hybride, hermaphrodite, capable de se reproduire seul, d’enfanter sans douleur, de choisir sa vie sans s’encombrer des contraintes que lui imposèrent si longtemps sa culture et son état de nature…

    Mais demain, dans un élan d’humanité profonde, nous porteront haut et fort les valeurs du féminisme, celui qu’ont porté, depuis toujours, les femmes, qui, heureuses d’être femmes, n’ont pas songé à se revendiquer de leur genre pour exister.