Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • De McCarthy à DSK et Charlie : sodomie à tous les étages

    Entre McCarthy, DSK et Charlie Hebdo, c’est à une étrange série de passion sodomite à laquelle nous venons d’assister.

    Le crime de sodomie était jadis passif du pal, quand on était puni par là où on avait péché. Acte que Freud qualifie de perversion, dès lors qu’on a le choix entre les deux conduits, quoique… des raisons pratiques et culturelles peuvent s’interposer. Ceux qui firent la guerre d’Algérie et y fréquentèrent les bordels savent ce que désignait, pour les prostituées juives et mahométanes, « se le faire mettre dans le petit ». Il fallait arriver vierge au mariage. De nos jours, les filles volages en terres d’islam vont se faire recoudre l’hymen.

    Le cas McCarthy est différent. « L’artiste » communicant est venu déverser ses déjections sur la plus belle place de Paris parce qu’on ne le laisse pas faire ses saletés aux États-Unis. Comme ses compatriotes puritains c’est un refoulé de la génitalité, d’où le transfert sur les sex toys et autres ersatz pornographiques et marchands de l’amour, en lieu et place de rapports sexuels libres et gratuits, entre personnes de sexe opposé dans la tradition libertine européenne.

    Remarquons que « plug anal » est un non-sens, un plug est toujours anal, sauf exceptions, et ce sont les messieurs qui s’en servent, ces dames lui préférant les godemichés (dildos) pour des raisons anatomiques qu’il n’est besoin de rappeler. Preuve s’il en est, dans l’ignorance des commentateurs même, de l’extension à tous de l’imaginaire homosexuel.

    Des dessins de Charlie Hebdo les plus abjects, on retient ceux représentant des prêtres, ou Benoît XVI en personne, sodomisant des enfants. L’obsession sodomite à Charlie va avec le goût conjoint d’y dessiner des enfants en position de faire la chose. C’est la même génération qui voulait dépénaliser le sexe entre adultes et enfants. Il était interdit d’interdire et il fallait plier devant la volonté de profanation – rendre profane les choses sacrées – donc celles de la religion en premier, mais aussi de la décence ordinaire ou du bon goût. La sodomie, pour ces gens-là, n’était que le summum de la provocation, de la tabula rasa, du désir de tout détruire.

    DSK aime à sodomiser ses partenaires à la manière rude, et comme qui dirait à l’insu de leur plein gré, et même qu’elles le sentaient passer, l’animal. Une sexualité rude, pour dire que DSK aime humilier et violenter celles qui succombent à ses charmes. Dans le sexe, uniquement ? Qui peut croire à la séparation entre le personnage public et les pantalonnades du privé, et la goujaterie du mâle à l’ancienne qui s’y déploie.

    La sodomie est tout ça à la fois : une pratique culturelle, un ersatz pour les homosexuels et les coincés de la génitalité, la transgression ultime pour les professionnels de la rébellion, et surtout le symbole de la synthèse libérale-libertaire dont DSK, en moderne Golem, est devenu le parangon.

    Sade, grand sodomite devant l’éternel, a compris en visionnaire, et pour s’en délecter, la perspective de liberté sans contraintes ouverte par les Lumières, et il la pratiqua sous forme de délices antinaturels et d’abominations criminelles, et Pasolini pour la dénoncer dans Salò ou les 120 journées de Sodome (1976), d’après le même Sade, quand libertarisme et libéralisme se rejoignent dans un fascisme de marché où tous les désirs sont permis et tous les plaisirs assouvis.

  • Juppé et Le Maire au salon de l’agriculture, quel toupet !

    On le sait, le Front national est désormais pour l’UMP l’ennemi à abattre. Pas étonnant, donc, qu’Alain Juppé et Bruno Le Maire aient saisi l’occasion offerte par le Salon de l’agriculture pour porter le fer contre leur adversaire honni : « Marine Le Pen ment aux paysans français » […], malgré toutes les imperfections de la politique agricole commune (PAC), c’est quand même cette PAC qui a permis depuis 50 ans à notre agriculture de se développer. » Vraiment ? Eh bien prenons-les au mot.

    C’est juste, la France a été et est encore le premier bénéficiaire de la PAC, mais en rester sur cette seule affirmation est une escroquerie intellectuelle car la France est aussi le deuxième contributeur net au budget de l’Union européenne. Voici les chiffres officiels :

    servan.001

    Personne ne peut le contester, l’Union européenne – PAC incluse – coûte cher à la France, et même de plus en plus cher, et en bout de course, ce n’est pas l’Europe qui finance l’agriculture française mais la France seule, et même bien au-delà. Alors quand Alain Juppé s’écrie « Ne croyez pas au miroir aux alouettes que le Front national est en train de brandir devant le monde rural », il ne dit pas la vérité. En l’occurrence, c’est bien l’Europe qui est le miroir aux alouettes.

    Mais au-delà des chiffres, il y a aussi – et je dirais surtout – l’aspect qualitatif à prendre en compte. À qui profitent vraiment les milliards de la politique agricole commune ? Certainement pas en priorité aux agriculteurs en difficulté car, là aussi, les chiffres parlent d’eux-mêmes : les 200 premiers exploitants reçoivent chacun plus de 500.000 euros annuels de subventions, tandis que 50.000 exploitants touchent moins de 1.000 euros. Tout en haut de l’échelle, les gros céréaliers, à la tête d’immenses propriétés, perçoivent près de la moitié des aides et trustent les postes de direction à la FNSEA. Leur premier souci est, aujourd’hui, la défiscalisation de ces aides. À l’autre bout, les éleveurs, incapables de vivre dignement de leur travail, qui subsistent uniquement grâce aux aides et dont la fonction dans le système est de nourrir les troupeaux avec les céréales chères et ultra-subventionnées. Entre les deux, la masse des petits agriculteurs surendettés, car pour eux, bien souvent, subventions et prêts sont étroitement liés.

    Aussi caricatural que cela puisse paraître, tout est donc fait pour encourager les concentrations au détriment de l’harmonisation du tissu rural français. La PAC incarne parfaitement le modèle capitalistique décrit par Marx, avec une masse de petits maintenus artificiellement au minimum vital juste pour faire fonctionner une industrie généreuse – mais pour un petit nombre – en plus-values et dividendes. Les aides ? Elles ne sont accordées que pour empêcher les agriculteurs de mourir et permettre à l’industrie agro-alimentaire de ne jamais manquer de matières premières à bas coût.

    Si l’on rappelle qu’un agriculteur se suicide tous les deux jours en France – c’est la troisième cause de mort dans le monde agricole, après les cancers et les maladies cardiovasculaires –, un taux de suicide supérieur de 30 % à toutes les autres catégories socioprofessionnelles, le toupet avec lequel les caciques de l’UMP s’adressent au monde rural laisse pantois.

  • On ne naît pas « Français de souche », on le devient

    À l’occasion du dîner du CRIF et en réaction à la profanation récente du cimetière juif de Sarre-Union, François Hollande a utilisé une expression qu’on pensait alors frappée du sceau de l’indignité bien-pensante : « Français de souche ». Erreur de communication ou volonté de choquer, cette expression est depuis deux jours au cœur de l’actualité politico-médiatique. Lorsque François Hollande désigne les profanateurs du cimetière comme des « Français de souche », la pirouette est facile. En effet, il est plus simple de réduire ces criminels à leur condition de « petits Blancs » qu’à leur appartenance idéologique aux « antifas », bras armé du pouvoir socialiste. À l’image du Président, l’époque est à la simplification et à la diversion, il faut donc penser plus loin et élever le débat en posant la seule question qui compte : qu’est-ce qu’être « Français de souche » ?

    Si, comme le Président, on devait caricaturer, les identitaires nous répondraient qu’un Français de souche est un descendant des Gaulois, dont l’arbre généalogique doit pouvoir remonter suffisamment loin. Les humanistes sans-frontiéristes, quant à eux, diraient qu’un Français de souche, ça n’existe pas et que la France est une terre d’immigration. En s’inscrivant en faux avec ces deux derniers, et à titre d’exemple, il semble que Lassana Bathily, le jeune sans-papiers d’origine malienne, héros de la prise d’otage de l’Hyper Cacher, est bien plus français que les « antifas » qui ont saccagé un cimetière, en tout cas sur le terrain des valeurs. Et c’est bien là tout le sujet – les valeurs. Être Français, que l’on soit né en France ou ailleurs, c’est adhérer aux valeurs d’égalité, de liberté et de fraternité de la République.

    La seule façon de rendre cela possible est, incontestablement, l’assimilation républicaine, et l’élément fondateur de cette politique d’apprentissage de la citoyenneté française est l’école. Ce pilier de la République doit pouvoir faire de chacun des « Français de souche », non pas en termes de couleur de peau ou de gènes, mais en termes d’appartenance à la France. Chaque élève doit pouvoir dire « nos ancêtres les Gaulois » sans y voir une filiation de sang, mais une filiation historique. Être français, c’est s’approprier et défendre l’histoire, la géographie et la culture de la France, que l’on soit né sur le territoire national ou ailleurs. Pour autant, cette assimilation ne pourra se faire que si les flux migratoires sont contrôlés. Tout comme le corps humain assimile les nutriments, la France à besoin d’immigration, mais dans la limite de ses besoins.

    Être français n’est pas une question de couleur de peau ou de gènes, mais d’inscription dans la lignée culturelle de la France et dans les valeurs de sa République. Il est plus que temps de réaffirmer l’idéal républicain et la beauté de la culture française, sans quoi, n’en déplaise à André Malraux et au général de Gaulle, les seules souches dont nous parlerons bientôt seront celles de ces chênes qu’on abat.

  • Un fantôme nommé Désir

    Dans quelques semaines, nous célébrerons un an de présence de monsieur Désir au poste de secrétaire d’État aux Affaires européennes.

    Le site de ce strapontin gouvernemental s’orne d’un onglet : « Actualités du ministre ». On y trouve : 12 février 2015, il « a participé au séminaire consacré au soutien à l’innovation et à la compétitivité des entreprises ». 2 février 2015, il « encourage les membres du comité des régions à participer activement à la promotion du projet européen ». 20 janvier 2015, il « s’est rendu en Rhône-Alpes pour participer à la première réunion du comité de suivi régional des programmes opérationnels des fonds structurels européens ». 13 novembre 2014, il est « pleinement mobilisé afin que ces moyens soient mis au service de la croissance et de l’emploi ». 9 octobre 2014, il « a présidé à Marseille une table ronde sur la mise en œuvre du dispositif européen de garantie pour la jeunesse ». Août et juillet 2014, deux interviews. Bref, sept « activités » en huit mois : ça ne sent pas la sueur !

    Que peut bien faire monsieur Désir toute la sainte journée ?

    En plus, cette officine regroupe toute la panoplie d’un ministère plein, avec un directeur et un chef de cabinet, des conseillers en tous genres, des services, des bureaux, des voitures, des notes de frais, des indemnités, bref, tout ce qui fait le joyeux ordinaire des titulaires de maroquin.

    Les contribuables en ont-ils pour leur argent ? Il est permis d’en douter lorsque l’on voit que, loin de ce cagibi doré, existe un Secrétariat général des affaires européennes. Ce bidule « couvre l’ensemble des domaines définis par le traité sur l’Union européenne et le traité sur le fonctionnement de l’Union européenne… » Il est également « chargé de la coordination interministérielle pour les questions européennes ». Il est, enfin, « le garant de la cohérence et de l’unité de la position française au sein de l’Union européenne ». Curieusement, ce SGAE ne dépend pas du ministre des Affaires européennes, mais du Premier ministre. Bigre, y aurait-il doublon ?

    Non ! Triplon ! Car à l’Élysée, on n’est pas en reste ! Coexistent une conseillère spéciale pour les affaires économiques et financières multilatérales et européennes et, au sein de la cellule diplomatique, une personne en charge des affaires européennes.

    Beaucoup de monde autour de cette Europe. Sauf que… Pour les questions militaires, voyez le ministre de la Défense ; pour les questions économiques, adressez-vous au ministre de l’Économie ; pour les affaires de frontière et d’immigration, chasse gardée du ministre de l’Intérieur ; pour la PAC ou la pêche, regardez du côté de l’Agriculture ou de l’Écologie…

    Je repose donc ma question : à quoi sert monsieur Désir ?

    On cherche partout des économies pour « pousser la croissance » et réduire nos déficits. Ne pourrait-on pas souffler à l’oreille des sénateurs, lors de l’examen de la loi fourre-tout de monsieur Macron, d’ajouter un amendement tout simple : « Le secrétariat d’État aux Affaires européennes est supprimé… » ?

  • D’ou vient le dictat intellectuel de la gauche ?

    Il est un fait que l’élite de la droite subit ce dictat de la gauche. Voyez Juppé, NKM, Estrosi et consorts… Pourquoi ? Parce que la gauche est propriétaire du système politique et la droite n’en est que locataire. On entend par système politique ce que Gramsci appelait le métapolitique ou tout ce qui participe au combat politique : éducation nationale, médias, culture, monde artistique.

    Dans sa vision noble et traditionnelle de la politique, la droite d’après 1945 a cru pouvoir gouverner en délaissant des pans entiers de la société à la gauche qui, elle, capitalisant sur ses expériences du passé (1789, 1848, 1871) et ses théoriciens (Proudhon, Marx, Gramsci), comprit qu’il fallait massivement investir ces domaines qui constituent de puissantes caisses de résonance sociétales pour ses idées : un prof auprès de ses élèves ou un artiste auprès de ses fans influence plus efficacement les masses populaires qu’un politicien. Or, considérant que l’éducation et les milieux artistiques étaient les hochets d’amusement de la gauche, la droite les a délaissés et abandonnés à l’entrisme de la gauche qui a lentement mais sûrement utilisé ces puissants relais d’opinion. Avec ses cohortes de professeurs inféodés aux syndicats, la gauche manipule les futurs citoyens pour en faire les Homo republicanus dont elle a besoin. Par les médias et les artistes largement acquis à ses idées, elle distille sa propagande pour faire accepter ses propositions les plus folles.

    Propriétaire du système métapolitique, la gauche avance par petits pas en se cachant derrière des promesses mensongères ou trop faciles pour être vraies et accepte même de reculer parfois d’un pas pour mieux avancer sous une autre forme. Et à chaque avancée, il y a la certitude qu’on ne reviendra pas en arrière car la droite n’est que locataire du système et n’osera donc pas s’attaquer au propriétaire et à toute sa puissance de frappe sociétale. C’est l’effet cliquet. Syndicats, médias, artistes et intellectuels constituent le cliquet de la gauche qui pousse la roue toujours dans le même sens et l’empêche de revenir en arrière.

    C’est en vertu de ce système que la gauche instaura le PACS en 1999 comme une union pour les homosexuels en jurant qu’il était hors de question de leur donner le mariage. On connaît la suite. La même démarche est en cours avec la GPA et l’euthanasie. Il ne reste plus qu’à Juppé – le plus brillant de sa génération, le « meilleur d’entre nous », néanmoins intellectuellement soumis à la gauche – qu’à déclarer qu’il ne reviendra pas sur le « mariage pour tous » car la roue ne tourne jamais en sens inverse. Ou que la droite n’est pas revenue sur les 35 h. Toujours aller de l’avant en subissant l’influence de la gauche…

    Caisses de résonance sociétale et effet cliquet vers « toujours plus » sont les deux mamelles de la gauche dans sa religion républicaine qui lui permettent de progresser, même quand elle n’est pas au pouvoir.

  • Loi Macron : un catalogue de mesurettes et de vices cachés !

    En politique, le pragmatisme est d’un usage peu courant, mais souvent avantageux. Il suppose clairvoyance, aplomb et bonne fortune. François Hollande n’est ni réaliste ni audacieux et il ne sait pas que « la chance sourit à ceux qui n’ont pas compté sur elle ». Il est en revanche opportuniste et pusillanime. De promesses répétées non tenues en fautes non assumées, et de reniements en contradictions, il n’a cessé de berner, spolier et appauvrir la France et les Français, sans doute à « l’insu de son plein gré ».

    Alors, face à ses déboires devenus notre accablement, il a pris du recul (lui pense « de la hauteur ») et laissé en première ligne des ambitieux prétendument « véristes » au sens politique. Lui s’est donné l’habit du chef de guerre qui plaît aux Français…

    Alors est apparu le gentil Macron. Socialiste, au moins encarté, de bonne famille et présentant bien. Il semble avoir fait une large unanimité, notamment en taisant, autant que faire se peut, sa qualité d’énarque dont chacun se défie aujourd’hui.

    Lui est réaliste : il a compris qu’il lui fallait marquer les esprits, sans promesses inconsidérées, sans engagements imprudents et avec une modestie feinte à l’extrême.

    À grand renfort d’une politique masquée de communication sans scrupules, en occultant toute posture idéologique et en affectant l’union « main tendue » aux alliés putatifs (quitte à mécontenter des opposants au sein de sa propre famille), il s’est fendu d’un texte de loi, dit « loi Macron », l’équivalent de la loi de Murphy appliquée à l’économie. Il fallut user d’un moyen que le Président jugea naguère telle « une violation des droits du Parlement, une brutalité, un déni de démocratie ». La politique a parfois des raisons que la raison ne connaît pas…

    L’observation de ce texte nous confirme que volonté de bien faire ne rime pas forcément avec audace. Là où nous attendions une grande réforme fiscale, nous eûmes droit à un catalogue de « mesurettes » qui, s’il ne fait pas de mal à notre nation valétudinaire, ne lui rendra pas la santé espérée. Comment croire, en effet, que d’aller de Strasbourg à Bayonne ou de Cherbourg à Menton en autobus, pour un quidam un peu démuni, rendra des couleurs à l’économie globale du pays ? N’est-il pas un peu présomptueux de prétendre que la déréglementation des professions de notaire ou d’huissier redonnera quelques points de croissance nécessaire au redémarrage de l’emploi en France ?

    Une curiosité un peu plus pointue nous permettra, en revanche, de découvrir que les départements d’outre-mer auront la possibilité de remplacer le jour férié de la Toussaint par l’Aïd. Peut-on m’expliquer comment la République évitera que cette mesure puisse s’appliquer à Mayotte sans s’imposer fatalement un jour à Paris ? Je ne peux imaginer qu’un homme comme notre nouveau ministre n’ait pas songé qu’une telle mesure puisse porter atteinte à la culture de notre pays et que ses opposants ne s’en soient pas rendu compte.

  • Nommer les problèmes, c’est commencer à les résoudre

    Les propos du président du CRIF, selon lesquels « toutes les violences aujourd’hui sont commises par des jeunes musulmans », ont suscité bien des polémiques : mais ne traduisent-ils pas une part de vérité ?

    Voilà une vingtaine d’années, deux élèves de sixième, dans une grande ville de province, sont sur le chemin du collège. Soudain, ils sont encerclés par quelques « jeunes », comme on dit déjà, qui, dans un élan de solidarité, veulent les délester de leurs cartables trop lourds. Ils arrivent à s’enfuir. Le professeur de français demande à ses élèves de raconter un événement marquant. L’un des garçons agressés se porte volontaire.
    − Très intéressant, dit le professeur. Peux-tu les décrire ?
    − Eh bien, ils étaient un peu basanés et…
    − Ne dis pas cela, c’est raciste ! interrompt le professeur.

    Quelques années plus tard, les deux amis traversent un parc urbain en fin d’après-midi. Surgit une bande de « jeunes » pour les dévaliser. Sous la menace, ils se saisissent d’un portable, d’un peu d’argent. L’un d’eux repère, autour du cou d’un des lycéens, une chaîne avec une médaille.
    − Donne !
    − Ah non ! C’est ma médaille de baptême, j’y tiens beaucoup.
    − Sale chrétien ! lui lance l’autre.

    Après le départ des « jeunes », l’un des lycéens, qui a pu sauver son portable en le glissant dans son slip, appelle la police :
    − Désolé ! On ne peut pas venir. Vous n’avez rien ? De toute façon… des dizaines de faits similaires se produisent chaque jour. Rentrez chez vous.

    Ces deux anecdotes – véridiques – sont caractéristiques d’un phénomène qui a pris de l’ampleur et dont on peut facilement identifier les causes. Le politiquement correct d’abord : ne pas nommer les choses. L’impuissance de la police ensuite, qui manque de moyens, qui sait très bien que des arrestations ne serviront à rien : les « jeunes » seraient relâchés quelques heures plus tard. Le manque de volonté politique, enfin, par lâcheté, par idéologie ou par angélisme. La plupart ont laissé faire, se sont déculottés : la France en subit aujourd’hui les conséquences. Ce ne sont plus de simples rackets, ce sont des quartiers entiers où une minorité fait sa loi, intimidant la majorité, interdisant d’entrée tous ceux qui représentent l’État ; ce sont des écoles, des gymnases, des centres culturels incendiés. Au bout du compte, ce sont les attentats que nous avons connus.

    Nos gouvernants commencent à nommer les choses, avec mille précautions : ils sont surtout soucieux de ne pas perdre encore des électeurs. Pourtant, nommer les choses, c’est savoir distinguer, éviter les amalgames, c’est vouloir éduquer dès le plus jeune âge, sévir si nécessaire ; c’est ouvrir la voie à la recherche de solutions durables. Tout ne commence-t-il pas par la transmission de l’amour de la France, de son histoire, de sa langue et de sa culture ? Mais, pour ce faire, encore faut-il aimer la France.

  • Politique de contre-radicalisation : à pratiquer avec calme et modération

    Pierre Conesa, présenté comme « ancien haut fonctionnaire au ministère de la Défense », a rendu public courant décembre 2014 (trois semaines environ avant l’attentat contre Charlie) un rapport [PDF] d’une centaine de pages intitulé « Quelle politique de contre-radicalisation en France ? ».

    L’on peut y lire notamment que, si la radicalisation puise l’essentiel de ses racines dans le salafisme, il n’en existe pas moins en France un […] « marché de l’angoisse auquel contribue nombre de personnalités, [qui] n’a pas besoin de nouvelles analyses sur des sujets déjà largement explorés (ex le récent rapport « explosif » de Mr Larrivé sur la radicalisation en milieu carcéral). La modération et le calme manifesté par le ministre de l’Intérieur ont été largement appréciés chez tous les interlocuteurs rencontrés lors de cette étude » […].

    La maîtrise et le sang-froid exceptionnels de monsieur Cazeneuve ayant renvoyé le populisme anxiogène dans ses foyers, Cabu et seize de ses camarades pourront, trois semaines plus tard à peine, jouir d’un calme en effet absolu : du fond de leurs cercueils. Cette « maîtrise » n’est pas sans rappeler celle de Hollande concernant l’exemplarité de son gouvernement, et notamment ce ministre en charge de la fraude fiscale, détenteur de comptes à l’étranger.

    Mais le plus stupéfiant se trouve pages 80-81, où le plancher rejoint le plafond, c’est-à-dire que nous atteignons le sommet en même temps que nous touchons le fond : l’auteur du rapport y invite le pays à faire son coming out. « La France, un pays musulman qui ne dit pas son nom », titre en effet ce nouveau chapitre, peu avant la conclusion. Notre stratège se propose d’intégrer la France à l’OCI (Organisation de la coopération islamique), qui lui paraît « la bonne tribune ». « Ce n’est pas », dit-il, « une organisation strictement religieuse, ses buts étant politiques, économiques, sociaux et culturels ». On croit rêver puisqu’il donne ici une définition parfaite de la religion musulmane : un système englobant tous les aspects de la vie quotidienne. Tour de force sans précédent que seul un idiot utile d’une trempe très particulière pouvait réussir : définir à la perfection une religion à laquelle il ne comprend strictement rien.

    Dans le cadre d’une intéressante « confrontation sur les différentes façons de concevoir la tolérance » (que rendrait possible l’adhésion de la France à l’OCI), « les pays musulmans devraient expliquer pourquoi des fatwas s’appliqueraient dans des pays non musulmans comme ce fut le cas […] avec Salman Rushdie ». Pour monsieur Conesa, donc, nul inconvénient à décréter une fatwa en pays musulman. La messe est dite.

  • CRIF & Cukierman (Saison 2) : arrête de ramer, t’es sur le sable !

    Le fameux dîner du CRIF… Ça, pour un dîner de cons, c’en était un, d’exceptionnel millésime, ce lundi dernier. Devant la gravité des circonstances, on aurait pu attendre du Raymond Aron, du Bernard Lazare, de l’Alain Finkielkraut, de l’Élisabeth Lévy : mais là, c’était du Max Pécas.

    Le matin même, Roger Cukierman, MC censé donner le tempo du dance floor, assurait sur les ondes d’Europe 1 que « Marine Le Pen [était] personnellement irréprochable » et qu’entre elle et son père, il fallait prôner le « padamagalm ». Sauf qu’au jeu du « kikadikoikilapadi », Roger se prend les babouches dans le tarbouche. Ainsi, Shéhérazade Le Pen, en l’espace de quelques heures, n’est plus « fréquentable » et encore moins « irréprochable ». Purée de nous autres, comme aurait assuré un autre Roger, naguère célèbre pour son rôle de « Gorille ». Mais avec celui qui nous occupe, le « Gorille » survivant serait plutôt dans la brume, pour continuer de filer la métaphore cinématographique. « Gorille qui nous occupe » ? Attention pour qui évoque « l’Occupation », voilà qui pourrait être mal pris ; de nos jours, on n’est jamais trop prudent, et puis « gorille », méfions-nous…

    Sacré Roger, donc, bousculé par tout le monde dans la foulée. Résumons. Arno Klarsfeld, Franco-Israélien ayant choisi d’accomplir ses obligations militaires en Israël plutôt qu’en France : « Ce qu’a dit Cukierman est inacceptable. Jamais elle [Marine Le Pen] ne s’est désolidarisée des déclarations antisémites de son père. » Salomon Malka, élève d’Emmanuel Levinas et sûrement fort connu de son proche voisinage : « Ses propos vis-à-vis de Marine Le Pen ont été perçus comme une sorte de quitus, de certificat de cacherout à ceux qui pourraient être tentés de voter pour le Front national. » Bref, de la « cacherout » en forme de sortie de route.

    Dans le même temps, Dalil Boubakeur (CFCM) boude. Au même titre que son homologue, Mohammed Moussaoui (UMF). Tout ça parce que Roger Cukierman a osé affirmer que l’antisémitisme des banlieues devait plus aux jeunes musulmans qu’aux vieux chrétiens. Ou un truc du genre. Quel scoop ! Bien joué ? Pas forcément, sachant que Marion Maréchal-Le Pen le tacle en direct. Propos relayés par Le Huffington Post : « C’est un peu rapide, c’est le moins qu’on puisse dire, c’est une maladresse. » Et Florian Philippot, qui compte un peu au sein des instances dirigeantes du Front national, de planter un ultime clou dans le cercueil : « Ça sent le rétropédalage, le petit remontage de bretelles politicien. »

    À propos de cercueils cloutés, Aurélie Filippeti, ancien ministre de la Culture actuellement au chômage, en tweette une ultime couche : « Français de souche, plus qu’une maladresse, une faute »… But why ? Simply because que François Hollande, voulant dédouaner les « jeunes musulmans » coupables « d’antisémitisme » a rappelé que certains « actes antisémites » étaient aussi le fait de « Français de souche ». Parfaitement exact : certaines profanations de cimetières pourraient être le fait de certains de ses électeurs, antifascistes blanchis sous le harnais.

    Si l’on résume, ce pince-fesses crifien, « tribunal dînatoire », pour reprendre l’heureuse citation d’Alain Finkielkraut déjà évoquée hier en ces colonnes, n’aura finalement servi à François Hollande qu’à choyer le légendaire électorat juif de Corrèze, dont on sait que, là-bas, rien ne se fait sans lui. Du Max Pécas, on vous dit. Avec notre Président dans le rôle du sosie officiel de Paul Préboist.

  • Affaire Taubira : la palabre est à la défense

    L’invitée politique de la dernière émission de Laurent Ruquier était Christiane Taubira. Le petit monde de l’entre-soi frétillait. On regrette Zemmour car Léa Salamé, en contradicteur supposé, a bâclé le travail.

    Après l’introduction complaisante du présentateur, le garde des Sceaux s’est déchaîné dans l’emploi de ce qu’Orwell appelait la « novlangue », des mots vides de sens pour décrire une réalité sordide.

    Sur les attentats de janvier, elle évoque doctement « des temps difficiles, des temps funestes ». Elle a confirmé ne pas avoir voulu s’exprimer dans les médias à chaud, ne voulant jamais disperser sa parole. Bizarrement, ses nombreux « tweets », parfois en créole, n’ont pas été rappelés.

    Si les Français jugent négativement son action et l’accusent de laxisme, selon un récent sondage, elle le qualifie d’« incontestablement malveillant ». Ruquier a alors volé à son secours en avançant que cette opinion négative pouvait s’expliquer par son silence. Réponse (surprenante) du ministre : « Oui, sans aucun doute. »

    Mme Taubira assume totalement sa « politique pénale », à ce détail près que les Français en supportent les conséquences.

    Selon elle, la France n’est pas dans une guerre de civilisation. Il y a juste des erreurs dans les politiques publiques. Lesquelles ? Désolée, l’heure n’est pas au bilan parce qu’il y a urgence à « retisser le lien social ». Circulez, il n’y a rien à voir !

    L’existence de « foyers de radicalisation », d’un communautarisme, qu’elle admet enfin, s’explique par le retrait de l’État de certains quartiers. Alors, forcément, « les gens s’organisent ». Sa méthode pour réduire les problèmes est d’installer des quartiers dédiés aux plus radicaux dans les prisons. Elle veut protéger la population carcérale des influences et déradicaliser, dans la mesure du possible. Les Français sont censés être rassurés par ce bric-à-brac.

    Il ne faut pas stigmatiser. Il faut des animateurs de rue, des éducateurs sociaux, une politique de la ville. En deux ans et demi, on ne peut pas rattraper les erreurs du passé. La décennie de l’UMP aux commandes est à la racine du mal. La droite avait hypocritement fait voter des lois plus sévères tout en procédant à l’aménagement des peines. Lorsque Léa Salamé lui a fait remarquer que, depuis trois ans, la situation s’aggravait, le ministre est resté sans voix.

    Pour finir, nous avons eu droit au rappel des vieilles lunes (Blum, Jaurès) par Aymeric Caron gloussant, constamment aux anges. Ils se sont entendus sur la défaite culturelle de la gauche, due à un discours « sommaire » qui convainc les Français.

    Christiane Taubira a alors décoché sa dernière flèche, toute en menaces : la gauche est peu audible donc il faut « percer la roche obstinément pour arriver à faire réentendre cette conviction que la gauche a et son patrimoine d’actions publiques ».

  • CRIF : le Grand Retournement

    Nicolas Gauthier a raison, les déclarations de Roger Cukierman sont à marquer d’une pierre blanche.

    D’abord : Marine Le Pen est « personnellement irréprochable » – c’est bien pourquoi j’ai appelé à voter pour elle il y a trois ans, ce qu’on m’a beaucoup reproché et qu’on me reproche encore, et qui m’a coûté très cher.

    Deuxièmement : « Toutes les violences antisémites sont commises par de jeunes musulmans » – pour ma part je n’aurais peut-être pas dit toutes, par précaution oratoire, mais enfin c’est (presque) tout à fait vrai. Si les juifs n’avaient à craindre que les fas, en tout cas, ils pourraient se reposer en Europe pour mille ans. En revanche, ils devraient commencer à se méfier des antifas, semblerait-il. C’est un des aspects de la grande redistribution de cartes qui s’esquisse et que, dans l’ensemble, je trouve hautement réjouissante.

    Il y a quinze ans (quelques-uns des lecteurs de Boulevard Voltaire s’en souviennent peut-être), j’ai été pris dans une sale affaire. J’avais écrit qu’une émission de France Culture – et non pas du tout France Culture soi-même, comme le répètent depuis lors des palanquées de journalistes qui, s’ils n’apprenaient plus qu’une chose dans leurs écoles (et on n’en est pas loin), apprendraient et répéteraient encore cela – prenait un tour nettement communautaire, alors qu’elle était censément généraliste (le « Panorama »). Ce n’était certes pas bien grave, c’était même plutôt comique, mais ce qui était déplaisant, si c’était vrai, c’était qu’on ne pût pas le dire (ce qui fut amplement prouvé… ). Or j’ai toujours pensé que la tâche d’un écrivain est de se porter toujours au non-dit d’une époque et d’une société, d’énoncer ce qu’elles ne veulent pas entendre. Et ce qui me semblait me permettre de formuler cette petite vérité-là, cette vérité de rien du tout sur le « Panorama » de France Culture, et sur le minuscule abus qui s’y donnait cours, c’est que j’étais, croyais-je, radicalement insoupçonnable d’antisémitisme.

    Pour me juger antisémite, il fallait remplir une condition essentielle : ne m’avoir pas lu. Or, cette condition-là, les neuf dixièmes des Français et davantage la remplissaient les doigts dans le nez. D’où affreux scandale, retentissant tumulte, mois de campagne assassine, menée notamment par Le Monde. Tout cela dans le plus complet malentendu – très contrairement à la situation actuelle, entre parenthèses, où je suis toujours aussi mal vu des médias, mais sans qu’il y ait cette fois le moindre malentendu (sinon, tout dernièrement, et par la faute de la famille Le Pen, sur cette histoire de complotisme, qui ne repose sur rien sinon sur la non-lecture, comme d’habitude). N’empêche : qu’on imagine ma joie lorsque, dix ou douze ans après cet épisode fâcheux (l’« affaire Camus »), invité à faire une conférence devant France-Israël je vis, à la fin, toute sorte de jolies vieilles dames aux cheveux bleus se précipiter dans mes bras et m’assurer qu’elles m’aimaient, que ma voix leur était précieuse, et force autres choses gentilles que je ne puis rapporter ici, crainte d’une intervention de Sylvia Bourdon pour immodestie caractérisée.

    Si je me permets de raconter cette petite histoire personnelle, c’est que le grand retournement qu’on y voit s’opérer à ma petite échelle, il est en train de s’accomplir à l’échelle de la France. Il y avait certes des indices, depuis longtemps – des indices auxquels on pourrait donner des noms : Alain Finkielkraut, Éric Zemmour, Élisabeth Lévy, bien d’autres encore. Mais la petite phrase de Roger Cukierman est la pichenette qui consacre le renversement. Entre les patriotes et les juifs, il n’y a plus de malentendu (et cela d’autant moins qu’on peut fort bien être l’un et l’autre, Marc Bloch ou Nissim de Camondo m’en soient témoins). Nous sommes coude à coude dans le même combat, pour la décolonisation de la patrie.

    François Hollande appelle à lutter contre l’antisémitisme : c’est réclamer la remigration – il ne l’a pas encore compris…

  • Saccages du mémorial aux victimes des attentats, une fracture française

    Il ne faut pas cesser de le dire : un pan entier de la jeunesse (et plus généralement de la population) de nationalité française soutient, plus ou moins directement, les terroristes islamistes. Nous avons le devoir de rappeler quotidiennement ces faits, car trop souvent le quatrième pouvoir n’ose pas analyser la situation présente de notre pays à la lumière de la vérité ; de peur de bousculer ses convictions idéologiques profondes, de peur de « stigmatiser ».

    Un homme de gauche m’a dit qu’en dénonçant nommément le péril islamiste, je « stigmatisais ». Mais qui, au juste, stigmatisais-je, en dehors des terroristes et des personnes qui ne respectent ni la France, ni ses lois ? Personne. C’est bien ce monsieur qui « amalgamait » tous les musulmans vivant en France aux terroristes, et non moi.

    De Copenhague à Paris, certains immigrés récents ne veulent pas se reconnaître dans les valeurs consubstantielles de leurs pays d’accueil et ont décidé de nous mener une guerre. Dans la ville d’Andersen, on a pu voir un rassemblement de 500 personnes priant pour le terroriste mort plutôt que pour ses victimes ; après tout, n’ont-elles pas provoqué leur sort funeste en blasphémant ou par le simple fait d’avoir été de confession juive ? C’est ce raisonnement qui a été tenu dans de nombreux lycées et collèges français, les plus modérés arguant que seul Charb aurait dû mourir mais que c’était un peu « abuser » pour les autres.

    À Paris, ce samedi, l’autel dressé en hommage aux 17 victimes de la série d’attentats de janvier a été vandalisé pour la quatrième fois depuis son installation. Des couronnes de fleurs ont été arrachées et des objets cassés. Visiblement, l’« esprit du 11 janvier » n’a pas inspiré tout le monde, pourquoi ne pas, alors, mettre en avant le plus fédérateur et historique esprit français ?

    Il est évident que nous vivons aujourd’hui une fracture, il y a incompatibilité d’humeur entre certains Français purement administratifs qui n’auraient jamais dû acquérir la citoyenneté et la population française se reconnaissant dans notre civilisation. Nonobstant les gesticulations forcées de Jean-Christophe Cambadélis, Alain Juppé ou Christiane Taubira, la République n’est pas apaisée et la France encore moins respectée. On ne traite pas les maladies avec des remèdes périmés et un diagnostic faussé par des croyances désormais superstitieuses. Il faut prendre acte que tout le monde ne souhaite pas « vivre ensemble » et que cette obsession se transforme en un « subir ensemble » de plus en plus visible.

    N’oublions pas non plus que l’idéologie politique sous-tendant le néo-califat de l’État islamique est inspirée par les écrits de Sayyid Qutb, qui entendait répondre à deux idéologies : l’arabisme et l’Internationale socialiste. Cet islamisme totalisant est donc d’essence mondialiste et transcende tant les frontières que les identités nationales. Nous ne pourrons nous y opposer que par ses antithèses : les cultures différenciées et les nations constituées.

  • Manuel Valls ne manque pas de culot au Salon de l’agriculture !

    Il y a des rendez-vous annuels que personne ne doit – et ne veut – rater. Le Salon de l’agriculture reste la plus belle vitrine pour nos politiques qui ont du mal à chausser les bottes quand les caméras sont éteintes, mais sont toujours prêts à venir grignoter un bout de saucisson autour d’un verre de rouge quand, durant quelques jours, la France des villes redécouvre l’agriculture.

    Comme tout bon Premier ministre, Manuel Valls a fait le déplacement. Comme tout bon soldat du PS, il en a profité pour placer un ou deux mots sur – sortez les violons – « les valeurs de travail de solidarité, de mérite » et sur le FN qui veut détruire le modèle européen – modèle qui a « soutenu l’agriculture française ».

    Cette déclaration sonne à mes oreilles telle une gifle au visage de tous les agriculteurs présents ou non sur le salon. Comment peut-on affirmer que la France et l’Europe aident nos agriculteurs quand, sur une période allant de 2007 à 2009, près de 500 agriculteurs se sont suicidés dans l’indifférence totale ? Chiffre qui, mis en perspective, place le suicide à la troisième place des causes de mortalité chez les agriculteurs après le cancer et les maladies cardio-vasculaires (source InVS).

    Ce taux impressionnant a été mis en corrélation par l’InVS avec les difficultés économiques. Dominique Barrau, secrétaire général de la Fédération nationale des syndicats d’exploitants agricoles (FNSEA), expliquait en 2013 pour le journal Le Monde que nos agriculteurs subissaient « une pression administrative très forte » couplée à « un marché mondial avec des prix à la baisse et une chaîne alimentaire qui ne fait pas de cadeaux aux producteurs ».

    Il ne faut pas croire qu’au niveau sécurité et protection « physique », ça soit beaucoup mieux. Comment peut-on avoir le toupet d’expliquer que l’Europe et les pouvoirs publics sont les remèdes et non les maux de l’agriculture française quand, au même moment, des dizaines et des dizaines d’agriculteurs se font piller leurs matériels, équipements et bêtes quand, par malheur, leurs exploitations ne servent pas « que » de parking en plein air à des dizaines de caravanes ? Où sont ces fameux pouvoirs publics quand le désespoir se fait sentir ?

    Il faut reconnaître que notre gouvernement qui cherche l’égalitaire à tout prix a au moins réussi dans ce domaine : pas de protection en ville, pas de protection en campagne.

    Au final, le Premier ministre, très loin du prestige que requiert son statut, nous sert la soupe à la propagande. Soupe qui arrive bizarrement un mois à peine avant l’échéance des élections départementales qui devraient donner le FN grand gagnant, si ce n’est par les candidats élus, au moins par le poids qu’il pèsera dans les seconds tours.

    Encore une fois, le Salon de l’agriculture sert de scène à nos petits politiques aux abois qui se dandinent dans tous les sens et brassent du vent. Attention, Messieurs, quand on néglige la base, le mur s’effondre !

  • Combattre la christianophobie d’État

    Perpétuellement campé aux abonnés absents lorsqu’il s’agit de défendre les minorités chrétiennes persécutées en terre d’islam, au point de taire la religion chrétienne des 21 Égyptiens décapités en Libye par les barbares de l’État islamique, le gouvernement de François Hollande manifeste, avec la complicité de nos élites politico-médiatiques, une sourde hostilité à l’égard du fait chrétien en France.

    La profanation régulière des tombes chrétiennes et le saccage répétitif du mobilier liturgique de nos églises – en des proportions bien plus considérables que les actes de vandalisme dont sont régulièrement victimes les autres confessions – n’alarment plus personne en haut lieu. Dans le même ordre d’idées, la complaisance persistante dont font preuve les responsables de gauche à l’égard du mouvement Femen n’est certainement pas étrangère à l’activisme antichrétien de ces féministes radicales, qui multiplient en toute impunité les coups d’éclat militants, de préférence perpétrés dans le sanctuaire sacré de nos églises ou de nos cathédrales.

    Déposé au détour d’une loi Macron déjà attentatoire au respect du repos dominical, l’amendement socialiste visant à supprimer dans les départements d’outre-mer cinq des six fêtes chrétiennes inscrites au calendrier civil, au profit de fêtes musulmanes ou hindoues, est passé presque inaperçu… Nos idéologues socialistes n’hésitent pas davantage à s’abriter derrière le sacro-saint principe de laïcité pour conserver un mutisme obstiné lors des grands rendez-vous du calendrier chrétien ou pour bannir la présence de crèches dans les lieux publics, alors que, dans le même temps, ils ne mégotent jamais leurs sympathies intéressées à l’égard des communautés juive ou musulmane lors de la célébration de leurs fêtes religieuses.

    Que dire, enfin, de ces atteintes anxiogènes portées continuellement à l’intégrité de nos églises, qui sont détruites chaque année à un rythme soutenu ou qui se dégradent inexorablement, faute d’une politique suffisante d’entretien !

    Éprouvant une insécurité culturelle endémique, dans une France abandonnée aux vents mauvais de la mondialisation, de la dérégulation et de l’immigration massive, nos compatriotes sont plus que jamais en quête de repères identitaires. Tout en refusant ces réformes libérales-libertaires (gender, loi Taubira, PMA-GPA, euthanasie…) qui voudraient nous imposer une conception mercantile de l’homme contraire au bien commun et à la dignité intangible de la personne humaine, les Français appellent en réalité de leurs vœux une alternance idéologique radicale qui tournerait enfin le dos à cette christianophobie d’État que la gauche s’applique méthodiquement à banaliser dans l’espace public.

    L’humanisme chrétien demeure cette composante impérissable de notre héritage historique qui concourt plus que jamais à façonner aussi bien notre identité collective que notre socle anthropologique. Plutôt que de trahir en permanence ce précieux legs, il nous appartient de le faire vivre sans cesse, dans le débat des idées comme dans l’action politique, afin de donner corps à cette identité charnelle d’une France dont les traits authentiques ne sauraient décidément se réduire au sempiternel modèle républicain et à son cortège de valeurs désincarnées.

  • Marre !

    Il y a deux jours, Nicolas Sarkozy a tweeté : « Nous ne voulons pas de femmes voilées parce que, dans la République, les hommes et les femmes sont égaux. »

    On peut être d’accord, ou pas. On peut imaginer que, dans la « patrie des droits de l’homme », mettre sous voile la gent féminine correspond à l’idéal républicain. On peut penser que les femmes qui ont fait notre histoire – Anne de Bretagne, Jeanne d’Arc, Catherine de Médicis, la reine Margot, Anne d’Autriche et tant d’autres – ont eu tort d’apparaître au grand jour.

    Aussitôt, un groupuscule hurle au scandale. Le CCIF, Collectif contre l’islamophobie en France, s’étrangle. Sa porte-parole, madame Ray, avec la modération qui caractérise ces micro-organismes, se dit « profondément choquée, atterrée par la violence du propos ». Quelle violence ? Dans quel miel, dans quel édulcorant faut-il tremper ce propos pour ne pas choquer ses fragiles oreilles ? Qui inventera le parler-loukoum ? En disant cela, poursuit-elle, « Sarkozy » – car il n’est pas de bon ton de dire monsieur ou même Nicolas – « dresse les Français les uns contre les autres, et distille la haine. » Rien moins ! La haine ? Pour avoir dit que, en France, les femmes ne sortent pas habillées comme à Kaboul ? Écoutons Talleyrand : « Tout ce qui est exagéré est insignifiant. » Ici, on dépasse les bornes de l’exagération : on est dans l’outrance, l’enflure, la boursouflure, l’inepte, dans l’infiniment idiot. Puis l’égérie dégaine l’argument suprême : « Les hommes ont le droit de s’habiller comme ils le souhaitent, non ? Et les femmes de confession musulmane n’auraient pas ce droit, elles ? » Là, on atteint des sommets d’imbécillité : avez-vous essayé de vous promener en maillot de bain deux pièces dans les rues de Djedda ? Et la madone des burqas de conclure : « J’espère que les mouvements féministes ainsi que les associations antiracistes auront la présence d’esprit de condamner ces propos et de dénoncer la violence symbolique qu’ils renferment ».

    Vraiment, il y en a marre ! Marre de ces gens qui veulent imposer, en France, un art de vivre politico-religieux remontant à 14 siècles. Marre de nous faire engueuler par des gens juste invités à partager notre histoire, nos coutumes, nos habitudes, notre culture, nos monuments, notre drapeau, notre devise, et qui s’en moquent comme de leur première babouche. Marre que, par la lâcheté de générations de politicards, nous en soyons réduits à devoir justifier ce que nous sommes, censurer ce que nous pensons, masquer ce que nous voulons dire. Marre de voir ces gens, haïssant notre pays, ne pas envisager de prendre un ticket aller-simple pour ailleurs. Marre de l’inflation de langage où tout ce que nous disons est trituré, malaxé et transformé en machine à blâmer, sous le regard rigolard d’une gauche esbaudie. Marre de ces dizaines d’officines sectaires qui, gavées de subventions, crachent, d’un même mouvement, dans la soupe et à la figure des Français.

  • Les mosquées françaises prises d’assaut par les salafistes

    Pourquoi faut-il toujours que les pompiers de la première heure passent pour des incendiaires ? L’auteur de ces lignes, fort de près de trente années de presse dissidente et alternative, n’a eu de cesse de tenter d’alerter l’opinion sur les dangers de l’immigration de masse. Avec tout ce que cela pouvait causer de périls à venir, qu’ils soient d’ordre culturel ou religieux ; voire même, aujourd’hui, d’ordre civil.

    Aujourd’hui, d’autres médias dominants finissent par en convenir : Libération admet que cette immigration de masse n’est pas forcément « une chance pour la France », effet Charlie oblige. Et même Le Figaro  se prend à de ces audaces, s’alertant de la poussée du « radicalisme » dans les mosquées de France…

    Combien de musulmans, en France ? On vous épargnera le comptage. Six millions ? Un peu moins ? Beaucoup plus ? Délicat à définir, entre musulmans pieux, culturels, ou tout simplement revendicatifs d’un point de vue sociétal. Un sacré paquet, en tout cas.

    Bien sûr, on peut toujours la régler par des invectives. Ambiance : « Ouste, tout ce joli petit monde dehors ! » « L’islam ? Rien à faire chez nous… » Voilà qui est parfait pour faire frémir le public, de droite depuis longtemps ; de gauche de plus fraîche date. Ce fameux « radicalisme », donc, dont Le Figaro s’alarme un peu tardivement à juste titre. Mais tout en y mettant les nuances qu’il faut. Résumons.

    Les salafistes commencent à prendre petit à petit le contrôle de nos mosquées. En douceur, à la façon du voleur chinois. Avec des méthodes trotskistes, aussi, à base d’assemblées générales, contrôlées de l’intérieur, par quelques éléments déterminés : soit 81 lieux de culte déjà acquis à la cause salafiste et plus d’une quarantaine qui seraient taraudés par cet entrisme d’un genre pas tout à fait nouveau. Bon, sur plus de deux mille lieux de culte musulmans, il faut tout de même relativiser.

    En ces temps charliesques, voilà qui pose question. À ce détail près que Le Figaro décrit assez bien ce qu’est ce salafisme hexagonal. Peu de chose à voir avec les frères Kouachi ou son cousin Coulibaly, débiles profonds ayant appris l’islam en trois jours sur Internet et donnant un vernis religieux à des pulsions violentes et des casiers judiciaires aussi longs que le bras. Déjà souvent interrogé en ces colonnes, Xavier Raufer, meilleur criminologue de France et qui n’a rien d’un gauchiste islamophile, le confirmait déjà. À 98 %, les salafistes sont des musulmans plutôt paisibles. Et les dingues ayant récemment eu l’honneur des gazettes viennent plutôt de cet islam 2.0 plus haut évoqué, entre selfies, désir d’immédiate célébrité. Bref, Mohammed Merah, ce n’est jamais que la face sombre d’une Nabilla… Une sorte d’islam de marché, d’islam mondialisé.

    Piétistes, les salafistes estiment que le monde qui les entoure est impie. Il faut s’en détourner et le côtoyer le moins possible. Surtout, ne pas voter, la démocratie étant par essence diabolique. Certains catholiques de tradition ne raisonnent pas autrement ; sauf que ces derniers sont tout de même un peu plus assimilés que d’autres, pour d’évidentes raisons ethniques et culturelles…

    Maintenant, comment a-t-on pu en arriver à un tel désastre ? Du temps de ses colonies, mandats et protectorats, la France fut jadis la première puissance musulmane au monde. L’orientalisme fut à l’origine concept éminemment français. Napoléon III caressait l’espoir d’un royaume français d’Orient. L’Algérie française fut l’un des derniers soubresauts d’un destin qui aurait pu devenir commun. Finalement, quoi de plus logique, en une France qui ne croit plus en elle, que chacun tire la couverture de son côté ?

  • Ne pas se tromper de populisme

    Citoyens-Parti de la citoyenneté – en espagnol, Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía –, tel est le nouvel espoir politique des Espagnols qui plébiscitent ce parti devenu la quatrième force politique en Espagne et crédité de 13,4 % des intentions de vote. Un parti que le quotidien Le Monde présente comme « le nouveau parti qui attire l’électorat conservateur espagnol », pour souligner le contraste avec « la radicalité » de Podemos, autre mouvement contestataire fleurissant sur « le mécontement populaire ». Manière subliminale d’indiquer au lectorat qu’entre deux mots populistes, il convient de choisir le moindre.

    Wikipédia signale que, par sa mouvance catalane de laquelle il est issu, Ciudadanos avait obtenu trois députés dans le Parlement de la Généralité de Catalogne, ce qui relativise déjà son rôle de petit nouveau de la politique, d’autant qu’aujourd’hui, le nombre de représentants a été multiplié par trois, et qu’à l’échelle de l’Espagne, le parti compte une douzaine de conseillers municipaux et deux députés européens.

    Pas de quoi renverser un régime ou provoquer le « Grand Soir » électoral, mais suffisamment significatif d’un désir d’offre politique alternative au-delà, voire contre les partis politiques traditionnels aux fonds de culottes désormais usés sur les bancs défraîchis des fausses alternances. Un mouvement qui dépasse largement les frontières ibériques et dont le dénominateur commun serait une prise de conscience identitaire par le bas. Les peuples européens ne se sentent, à l’évidence, plus représentés. Dès lors ne peuvent-ils plus s’identifier à leurs élus, eux-mêmes en rupture de ban avec le pays réel qu’ils anathématisent par l’étiquette « populo-fasciste » et s’évertuent de recycler dans le brouet mondialiste.

    Les exemples sont nombreux et commencent à faire trembler les oligarques de tout poil, en Grèce, en Grande-Bretagne, en Italie, en Pologne, en Hongrie et ailleurs, y compris, même, en Allemagne avec PEGIDA, sans parler de la France où la Manif pour tous se pare des atours culturels d’un gramscisme néo-droitier.

    Nonobstant, une hirondelle ne faisant pas le printemps, il convient de raison garder en tenant Ciudadanos et ses épigones européens comme les manifestations du renouvellement d’un cycle politique ayant la démocratie pour indépassable horizon. Or, c’est précisément là que le bât blesse. Aristote avait entrevu, dans sa classification des Constitutions (entreprise après Platon et Hérodote) que la déviation suprême de la démocratie (érigée en mystique par nos modernes) résidait, finalement, non point dans l’oligarchie, mais bien dans ce que Polybe dénommait l’ochlocratie, soit le gouvernement des foules.

    Ainsi, un parti, si « nouveau » soit-il – tel Ciudadanos, en l’occurrence – qui s’aviserait de faire prendre les vessies de la « masse » pour des lanternes du populisme ne serait qu’une escroquerie électorale de plus. Car que peut-on sérieusement attendre d’une officine dont, selon les termes de son mentor, « les solutions s’inscrivent dans une économie de marché », quand on sait que le consumérisme de masse est le meilleur carburant du turbo-capitalisme ?

  • American Sniper, un film à risque ?

    Début février, la polémique était lancée.

    Le sénateur Yves Pozzo di Borgo affirmait dans une lettre à François Hollande que le dernier film de Clint Eastwood risquait, en France, de « contribuer à la stigmatisation des musulmans » après la série d’attentats que nous avons connue au mois de janvier. C’est pourquoi le sénateur UDI conseillait vivement au CNC et au ministère de la Culture de repousser la date de sortie d’American Sniper et d’interdire sa diffusion aux moins de 16 ans.

    Le film étant sur les écrans depuis mercredi, il est temps de juger sur pièce le travail d’Eastwood et d’évaluer la pertinence de cette polémique.

    Tiré de l’autobiographie de Chris Kyle, dans laquelle l’ancien tireur d’élite des Navy SEAL se vante d’avoir tué plus de 250 personnes au cours de la 3e guerre du Golfe, American Sniper peut d’emblée apparaître comme un film au goût douteux, du moins impudique…

    Si l’auteur ne porte aucun regard particulier sur l’islam et les musulmans, le film n’en reste pas moins l’itinéraire sanglant d’un soldat américain au service de son pays que d’aucuns, outre-Atlantique, érigent complaisamment en héros. C’est là que se situe réellement la polémique ! La réflexion du film ayant trait, pour l’essentiel, à l’engagement patriotique de Kyle, la question de l’héroïsme se pose en toute logique.

    Ce devoir militaire, reconnaît Eastwood, sa violence, conduisent certes à secouer quelques civils, mais jamais au nom de leur religion, et jamais outre mesure. Même si les civils en question sont susceptibles à tout moment de ramasser une arme et se muer en soldat, dans cette guérilla urbaine où l’ennemi peut être n’importe qui.

    Les circonstances imposent de mettre les mains dans le cambouis, de se salir, forgeant ainsi le code du soldat pour qui le frère d’armes, en définitive, se substitue au frère de sang. Hélas, l’émotion fraternelle amène quelquefois à agir sur un coup de tête, à commettre des impairs, et à mettre les siens en péril… Une pierre dans le jardin de ceux qui défendraient mordicus l’idée selon laquelle, sans nuance, Eastwood considérerait Chris Kyle comme un modèle de vertu ! Car si l’on veut savoir précisément quel regard porte le réalisateur sur les soldats américains, on se reportera à cette réplique finale de Mémoires de nos pères (2006) : il y est dit que ceux-là ne sont pas des héros, mais simplement des camarades qui veillent les uns sur les autres.

    Pour autant, reconnaissons-le, Eastwood est responsable de l’ambiguïté qui plane autour de son film ! Que l’on songe au support autobiographique originel ; à cette séquence ultra-stylisée (au ralenti) où Kyle abat un sniper à plusieurs centaines de mètres en faisant exhibition de ses compétences ; ainsi qu’à ce générique de fin prenant ouvertement des allures d’hommage !

    La représentation des musulmans n’est pas le sujet d’Eastwood, pas plus que l’hagiographie de Kyle, mais le réalisateur éprouve une fascination certaine pour ces soldats qui, par sens du devoir, peuvent endosser sciemment la souffrance et s’effacer au nom d’une cause supérieure. Une démarche autodestructrice qui, tournée vers l’intérêt général, doit au minimum forcer le respect.

    Si l’on s’en tient uniquement au fond de l’œuvre, il apparaît alors évident que la polémique lancée par le sénateur Pozzo di Borgo autour d’American Sniper et des musulmans n’a pas lieu d’être. Mais comme, en matière d’attentats, le risque zéro n’existe pas et que bon nombre de spectateurs n’y verront qu’un film sur la guerre en Irak avec « des Ricains qui tirent sur des Arabes », il est permis par conséquent de s’inquiéter de l’effet produit auprès des musulmans de France les plus radicaux.

    De là à soupçonner une requête purement électorale de la part de l’UDI…

  • L’enfer est pavé de Patrick Pelloux

    À sa descente d’avion en provenance de Stockholm où il était allé manifester sa solidarité au peuple danois, Patrick Pelloux s’est rendu sur le plateau de l’émission « C à vous » afin de livrer son bilan de la situation. Le contenu de ses déclarations mérite que nous garions notre véhicule à proximité de l’extrait vidéo afin d’en apprécier la haute portée stratégique. Frein à main bien serré, dégustons la pensée de l’homme.

    Pour en finir avec cet extrémisme sanguinaire, Patrick Pelloux a sa petite idée. C’est très simple : « Il faut qu’on cultive un monde meilleur. » Légèrement conscient de l’aspect un peu flou du concept, l’ex-urgentiste affine sa pensée. « Ce ne sont pas de vains mots, il faut mettre un vocabulaire sur ce qui se passe… » Voilà. À vos dictionnaires. Ceci est une kalachnikov, cela est un assassin, etc… OK, on avance. Mais ne nous moquons pas car Patrick Pelloux sent bien qu’il est impossible de rester dans la complainte.

    Il ajoute donc : « Non, non, faut qu’on réagisse. ». Ah oui, vive lui ! Qu’on réagisse comment, alors ? Plus tendu que le frein à main, nous attendons la suite. Et elle arrive : « Il faut qu’on réagisse pour porter des valeurs de paix, des valeurs humanistes… » Retour à la case départ. La culture d’un monde meilleur, les tuniques à fleurs, peace and love, passe le pétard… Rien à faire : Patrick Pelloux ne parvient pas à sortir de la pensée abstraite.

    À ce moment de l’interview, tout bascule. L’effet du joint se dissipe, Patrick entame une lente descente de la planète Bisounours. Frôlant les rives de la réalité, il enchaîne :

    Parce que, attention, au Danemark, ils ont fait largement dans l’intégration… Qu’est-ce qu’ils ont obtenu ? C’est un des pays d’Europe où il y a le plus de jeunes qui sont partis faire le djihad en Syrie. Ca pose des questions !

    Réveil brutal.

    Pour tout arranger, l’animatrice lance un reportage dans lequel nous voyons de jeunes musulmans danois venus fleurir le lieu où le terroriste a trouvé la mort. Leurs déclarations sont sans équivoque. Ils approuvent. Patrick Pelloux, qui n’avait pas vu ces images, est sincèrement effondré. « C’est catastrophique… C’est catastrophique… Alors là, mes amis… » Sa surprise nous surprend. Comment lui, qui par son métier a côtoyé la réalité populaire, peut-il être étonné par ce phénomène ? N’a-t-il pas entendu parler de la multitude de tweets se réjouissant des tueries du 7 janvier ? Non, il est pas au courant.

    Réactionnaire comme pas deux, le journaliste Patrick Cohen enfonce le clou en soulignant le niveau de vie plus élevé du Danemark… La victimisation sociale ne serait pas le sujet, alors ? « Là, il y a quelque chose qui trouble notre raisonnement », dit-il. Sous mes yeux effarés, le « pas d’amalgame » se casse la gueule lamentablement en direct à la télévision. J’appelle François Hollande. Ah, ils sont jolis, vos amis ! Des traîtres, oui !

    Je desserre le frein à main et repars sur les chapeaux de roue. Direction le CSA. Le complot des deux Patrick contre l’esprit du 11 janvier doit cesser dans les plus brefs délais. Sinon, à quoi ça sert, que notre bon Président, il fasse de la marche à pied ?

  • Une petite entreprise française victime de Pascaline Bongo

    Omar Bongo, deuxième président du Gabon indépendant, a régné 41 ans sur son pays, du 2 décembre 1967 à sa mort le 8 juin 2009. Un grand ami de nos politiques, ce cher Omar, plaque tournante à lui tout seul de la Françafrique et de ses magouilles. Mieux même : on a murmuré qu’il faisait, du temps de Chirac, les gouvernements de la France ou, s’il ne les faisait pas, il pouvait les défaire. Un de ces potentats africains comme il y en a encore tant. Les poches emplies de ces milliards déversés par un Occident honteux de son passé colonial ; sommes qui s’entassent sur les comptes en Suisse ou aux îles Caïmans tandis que les populations du continent maudit embarquent par milliers sur des rafiots de fortune qui les laisseront au mieux sur nos plages, quand ce n’est pas au fond de la Méditerranée.

    Chez les Bongo, on a le sens de la famille : pour un régnant, ils furent des dizaines à s’en mettre plein les poches. Culture et tradition, dira-t-on : le chef est le chef, il prend les femmes et le pognon. On connaît le sens de l’entraide des familles africaines : le père, la mère, les frères et les sœurs, oncles et tantes, neveux et nièces, enfants de la première, deuxième, troisième épouse… Tous ministres, tous dotés, chefs d’État de père en fils.

    Aujourd’hui, c’est la fille aînée du grand homme, sœur de l’actuel président Ali Bongo, qui fait l’actualité : Pascaline Bongo, ministre des Affaires étrangères dans les années 90, classée en mai 2013 par le journal Jeune Afrique comme l’une des « 25 femmes les plus influentes du business en Afrique ». Bref, une Mama Benz d’envergure, comme on dit là-bas. Rompue à la mondialisation des affaires et à ses codes. Championne de l’import-export, enfin… surtout de l’import.

    La dame doit en effet se retrouver devant le tribunal le 17 mars prochain pour y répondre de factures impayées. Oh, rien que des babioles (fleurs, sapin de Noël, épicerie, vaisselle…), mais pour un montant de 453.300 euros. Rien que pour la période allant du 29 janvier 2013 au 1er avril 2014. C’est Le Canard enchaîné qui révèle cette affaire qui pourrait bien envoyer par le fond la petite société Blue Mendel, prestataire de tous ces bons services. « L’ancienne ministre commandait par SMS, le dirigeant de Blue Mendel accusait réception et expédiait sa commande à sa cliente, qui réglait ensuite la facture directement, via l’une de ses sociétés ou par l’intermédiaire de la présidence gabonaise, écrit Le Canard. Puis, du jour au lendemain, Pascaline Bongo a cessé de payer, à défaut de mettre un frein à sa frénésie consumériste. »

    Ça ne vous rappelle rien ? Moi, si. Un exemple : le monsieur de l’Institut du monde arabe, pour ne pas le nommer. Un politique bien français, socialiste même, qui – bien avant le traiteur libanais évoqué récemment sur ce site – a laissé partout où il est passé des ardoises mémorables…

    Faut-il rappeler que, dans le classement des pays les plus corrompus, la France pointe à la 26e place ?

  • Le terrorisme n’est pas un arbre, c’est un rhizome…

    Les deux attentats de Copenhague suscitent trois sentiments. Le premier, sans doute le plus partagé, c’est l’angoisse ressentie désormais par beaucoup d’Européens et de Français, en particulier. Les auteurs ne sont pas des terroristes internationaux membres d’un réseau qui pourra être anéanti en un coup de filet. Ce n’est pas un arbre, mais un rhizome, un lierre qui se développe par le rebond des images. L’immense immigration musulmane en est le terreau. L’échec au moins partiel de son intégration produit chez certains de ses membres appartenant aux générations nées et élevées en Europe une régression identitaire fantasmée vers une forme de religion qui n’était pas celle de leurs ascendants. Autrement dit, le danger peut naître partout et la menace peser sur tout un chacun. C’est le processus même du terrorisme dont l’arme est la peur.

    Pourtant, le désir d’être à tout prix optimiste peut trouver des éléments rassurants dans la duplication des événements de Paris par ceux de Copenhague. Un individu isolé sorti depuis peu de prison après un parcours de petite délinquance a copié les attentats commis à Paris : mitraillade d’un forum consacré à la liberté d’expression, puis attaque d’un symbole juif. Contrairement aux « Français », il ne semble pas avoir eu de contact ni de formation au Moyen-Orient. Le bilan est heureusement moins lourd.

    Le profil des criminels les rend cependant peu détectables, à moins de consacrer des moyens disproportionnés à la surveillance de personnalités dont la médiocrité semble être la marque principale.

    Pourtant, il y a dans la séquence actuelle un ensemble de faits troublants. L’utilisation superlative des événements par le pouvoir aux fins de regagner en popularité en appelant à la cohésion nationale derrière lui, alors qu’il n’a su ni prévoir, ni limiter les attentats, doit soulever des réserves. Copenhague a été saisi comme une piqûre de rappel de Charlie. Dans le même temps, comme l’a montré la récente fusillade de Marseille, le plus effrayant est de savoir que dans nos démocraties laxistes, les armes circulent en quantités. La dénonciation de la faiblesse de nos démocraties soulève une autre crainte : celle de voir les exigences de la sécurité l’emporter sur la protection des libertés. Depuis le vote de la dernière loi de programmation militaire, la surveillance administrative des connexions Internet a été facilitée. On peut en comprendre la raison en constatant le rôle du « Web » dans la propagande djihadiste, mais aussi constater que ce recul des libertés est, dans le fond, une première victoire de la culture de nos adversaires sur la nôtre.

    Enfin et surtout, ces actions isolées sont les échos d’un séisme beaucoup plus considérable : l’extension géographique du djihadisme salafiste et de ses massacres quotidiens à l’encontre notamment des chrétiens. L’impuissance des États les plus riches et les plus puissants du monde coalisés contre lui est un encouragement au terrorisme en Europe en même temps qu’elle lui laisse un espace d’accueil et d’entraînement. L’État islamique vient de conquérir une ville en Irak. Il ne recule plus en Syrie, étend ses métastases jusqu’en Libye, où 21 coptes égyptiens ont été décapités par ceux que « nous » avons soutenus contre Kadhafi. Le Yémen rejoint la Somalie dans l’anarchie propice à l’installation de foyers terroristes. Le nord du Nigeria et ses voisins francophones, comme le paisible Cameroun, sont exposés aux exactions de Boko Haram. La stratégie à usage interne des drones par le président Obama ne peut évidemment anéantir un phénomène d’une pareille envergure. C’est pourtant là qu’est la racine du mal qu’il faut éradiquer.

  • Quand une civilisation perd ses raisons d’exister

    « Quand une civilisation perd ses raisons d’exister, d’avoir des enfants, de leur transmettre ses convictions et sa culture, elle peut s’écrouler comme un arbre mort. »

    Cette belle phrase de Jean-Claude Barreau, historien, faisant référence à la chute de la civilisation romaine, ne peut, par les temps qui courent, que nous interpeller.

    Une civilisation perdure si elle a les qualités suivantes :

    Le goût de l’avenir et l’envie d’y engager sa postérité : c’est l’optimisme. Si la civilisation dans laquelle nous vivons ne nous donne pas l’espoir que demain sera plus beau qu’aujourd‘hui, que nos enfants connaîtront un monde meilleur que le nôtre, à quoi bon préserver notre culture, puisqu’elle nous a amenés à cela ? Jouissons du présent avant qu’il ne soit trop tard, et ne mettons plus d’enfants au monde. Matérialisme, hyperconsommation et affaiblissement de la natalité – tout se tient.

    La force vitale : aller de l’avant suppose de la force, de l’énergie ; pour accéder à demain, il nous faut travailler, car il faudra toujours boire et manger, satisfaire quelques besoins plus ou moins élémentaires. Si, en nous, cette énergie fait défaut, si le travail est considéré comme une aliénation, et non comme une libération, alors nous stagnons. Le travail, par les contraintes qu’il nous impose, nous incite à trouver les solutions qui vont l’alléger. En ce sens, il est une libération. Et puis, pas de force sans une direction : la direction doit être donnée et maintenue par une organisation fiable. C’est le rôle de l’État. L’État doit, pour cela, être visionnaire, légitime et honnête.

    Le désir de globalisation : une civilisation qui croit en elle et qui veut durer, évoluer, souhaite élargir sa sphère de rayonnement. La conquête est la tendance naturelle de celui qui croit être dans le vrai. Le désir du bien de l’autre est légitime. Mais aucune conquête ne peut être acceptable car celui qui la subit ne choisit pas et jamais on ne peut aliéner la liberté. Seul l’exemple peut fonctionner. Une civilisation durable et prospère est une civilisation exemplaire.

    Aujourd’hui, en Occident, croyons-nous encore que le monde de demain, celui que nous laissons à nos enfants, sera meilleur ? Le fabuleux essor des technologies et la société d’hyperconsommation qui en résulte, les perspectives ouvertes par le vaste champ d’investigation dans les domaines du transhumanisme et de la manipulation du genre humain, loin de nous émerveiller, créent en nous un sentiment de néant. L’être artificiel, dégenré, désacralisé, l’enterrera-t-on ? Lui offrira-t-on une sépulture ?

    Aujourd’hui, en Occident, existe-t-il un seul État visionnaire capable de proposer à son peuple un projet d’avenir ?

    Enfin, culpabilisés par nos anciens désirs de conquête, nous avons peu à peu détruit les vieilles valeurs qui avaient eu le tort de nous rendre fiers. Complexés et agnostiques, pouvons-nous nous prétendre exemplaires ?

  • Le ventre de la bête est encore fécond, comme ils disent…

    Ce qui est formidable, avec les socialistes, c’est qu’ils n’en finissent jamais de retourner leur veste. Jamais ils n’avoueront qu’ils se sont trompés. Ils restent dans cette ambiguïté chère à Mitterrand, faite de schizophrénie et de double discours. Ils épousent en catimini les idées de leurs adversaires ou leur cèdent le pouvoir quand ils ne peuvent plus faire face à la catastrophe qu’ils ont provoquée. En 1940, c’est l’Assemblée du Front populaire qui vote, en pleine débâcle, les pleins pouvoirs à Pétain et en 1958, Guy Mollet est de ceux qui firent appel à de Gaulle faute de pouvoir maîtriser la situation en Algérie.

    Ils nous refont le coup avec la guerre contre l’islam radical et la 5e colonne terroriste établie dans nos banlieues, nos prisons, nos écoles et nos forces armées, à force d’avoir laissé les frontières ouvertes à tous les vents de l’immigration, de la mondialisation et du fanatisme religieux. Et de découvrir l’intégrisme musulman, qu’ils qualifient d’islamo-fascisme ou d’islamo-nazisme, intégrisme qu’ils n’ont cessé de favoriser et d’encourager !

    Finie, « l’immigration-chance-pour-la-France » et cette France multicolore et multiculturelle de 80 millions d’habitant faisant jeu égal avec l’Allemagne ? Terminée, « la-religion-de-paix-et-d’amour » dont on constate les beaux fruits de l’Irak à la Libye, et de l’Afghanistan au Sahel ? Finie, l’harmonie du vivre ensemble quand les juifs fuient les territoires devenus halal ?

    Décidément, les socialistes ne sont pas fidèles. Ils ont des foucades et des passions soudaines mais pas de suite dans les idées. Lâcheté, vilenie, pusillanimité : soulevons le vernis socialiste et nous découvrons toujours un Laval ou un Mollet qui sommeille, prêt à toutes les compromissions, toutes les collaborations, toutes les abominations.

    Comme chaque fois, les socialistes nous conduisent droit dans le mur, gyrophares allumés et toutes sirènes hurlantes, avec cette morgue qui n’appartient qu’à eux, et ils s’éjectent du véhicule juste avant de se crasher, quand nous, pauvres Français, nous sommes à l’arrière et prenons l’impact en pleine poire.

    Le fascisme et le nazisme, et tous les totalitarismes, sont nés du socialisme. Mussolini était un syndicaliste socialiste. Et le parti national-socialiste, ça ne leur dit pas quelque chose ? Et la République socialiste des Soviets ? Les collaborateurs les plus enflammés avec le nazisme furent socialistes, dans le sillage d’un Laval. Leur haine des nations leur fit rêver d’une Europe sous domination allemande.

    Après avoir promu et soutenu l’islam sous toutes ses formes, les socialistes changent leur fusil d’épaule. L’expression oxymorique d’islamo-fascisme y participe, consistant à repousser dans l’immonde ce qu’ils ont soutenu ou toléré jusque-là, en l’associant, contre tout fondement logique ou historique, à une droite nationale qu’ils continuent à taxer de fasciste.

    La bête immonde est socialiste. Si son ventre est resté fécond, c’est qu’elle a survécu à toutes les épurations. Elle a contribué à accoucher des totalitarismes et elle a fait de même avec la monstruosité idéologique islamiste.

  • Et maintenant, la « laïcité » contre un Christ en croix à Rambouillet…

    La « laïcité », celle qui s’attaque à l’identité chrétienne de la France et non celle qui garantit la séparation des pouvoirs, a encore frappé.

    Cette fois-ci, ce sont les Verts qui ont pressé la mairie de Rambouillet de déplacer deux œuvres hors du domaine public : une statue du Seigneur de Rambouillet en prière qui date du XVIIe siècle ainsi qu’un tableau du Christ en croix de Charles Thévenin, daté de 1788.

    Les dates de création de ces œuvres devraient suffire à prouver leur légitimité en France, mais les Verts ont trouvé que c’était le moment de brandir la « laïcité » après « les récents événements tragiques de Paris » contre… un Christ en croix. Quel courage…

    Grégoire Leclercq, tête de file des élus de centre droit, a répondu : ce « ne sont pas des symboles religieux, ils sont des symboles de l’art et de l’histoire ».

    Ils sont les deux, en réalité, difficile de nier la symbolique religieuse d’un Christ en croix, soyons francs. Mais il est exact, en revanche, que ces symboles chrétiens sont aussi bien cultuels que culturels en France.

    Mais l’élu accuse surtout les Verts de vouloir « pousser les principes de laïcité à l’extrême », et ironise « […] on débaptise alors le quartier Saint-Louis ou la rue Saint-Hubert ».

    Le bon sens est incontestable, mais l’article 28 de la loi de 1905 sur la séparation de l’Église et de l’État est clair : « Il est interdit, à l’avenir, d’élever ou d’apposer aucun signe ou emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit, à l’exception des édifices servant au culte, des terrains de sépulture dans les cimetières, des monuments funéraires ainsi que des musées ou expositions. »

    Contourner la loi en se plaçant sur le terrain culturel ne suffira pas, tant les revendications sont finalement anciennes et politiques : la République laïque renoue de plus en plus ouvertement avec ses vieilles lubies anticatholiques.

    En 1914, la République signait un accord de « paix » avec l’Église mais il faut se souvenir de ce qui a précédé : religieux chassés, porte des églises forcées, biens spoliés, monastères investis par les forces républicaines… Récemment, Vincent Peillon écrivait qu’il fallait « terminer la Révolution française », précisant qu’on ne pourrait « construire un pays libre avec la religion catholique ». La chrétienté, voilà l’ennemi à abattre, et le fait que ses symboles coulent dans les veines de l’Histoire de France n’arrêtera personne, le but étant la désintégration de cette identité française, à grand renfort de multiculturalisme par ailleurs.

    La question de l’islam divise très naturellement ces laïcards forcenés : certains s’opposent à l’islamisation grâce à une interprétation des lois laïques, d’autres l’utilisent pour précipiter la désintégration de l’identité française.

    Pendant des années, ce sont des changements minimes qui ont été faits, sans résistance : les vacances de Pâques sont devenus celles « du printemps » et il était de bon ton de préférer souhaiter de « bonnes fêtes » plutôt qu’un « joyeux Noël ».

    Les attaques se font plus franches : on vise les crèches, et un amendement à la loi Macron prévoit carrément le remplacement de certains jours fériés « catholiques», pour l’instant en outre-Mer.
    La suppression du préfixe « saint » dans les noms de rues ou de villes fait pour l’instant sourire, il est certain que nous y arriverons, en toute logique.

    Il est grand temps de se réveiller. Le terrain judiciaire est miné puisque la loi est du côté de l’anti-France. Il faut donc réinvestir le terrain politique.

  • Islamisme : la résistance et la solitude des professeurs

    Un enseignant de droit de l’université Paris 13 Villetaneuse vient d’être démis de ses fonctions pour avoir refusé de faire cours devant une étudiante voilée. « Si sa liberté à elle est de porter le voile en tout lieu, la mienne est de refuser, dans mon pays, au regard de notre histoire et de notre culture, de donner un cours face à un visage voilé », a-t-il argumenté. Autre acte d’insoumission répertorié dans les médias : celui d’un professeur avocat de l’école des barreaux à Paris qui, en réponse à l’une de ses élèves refusant de retirer son voile, s’est déshabillé dans l’amphi, revendiquant « la religion du naturisme ». Beau pied de nez rabelaisien qui prêterait à sourire s’il n’intervenait pas dans le sillage des attentats terroristes perpétrés en janvier sur le sol français.

    Reste à savoir si ces actes de résistance sont un épiphénomène ou bien sont les premiers d’une longue série à venir… Ce qui est sûr, c’est que ces professeurs d’université ne craignent pas d’enfreindre la loi car ils placent au-dessus d’elle leur appartenance à une civilisation où la liberté de conscience ne se brade pas. Aucun chantage en islamophobie qui tienne ! Au prosélytisme de ceux qui cherchent à imposer subrepticement la charia en Occident, ils opposent les valeurs occidentales du scepticisme, de la discussion – au sens étymologique d’examen contradictoire – et de l’irrévérence envers une dictature qui se drape sous l’intouchable habit du religieux. La liberté de culte, oui, l’instauration d’une religion d’État, non ! En ce sens, ils sont très proches des caricaturistes assassinés quand ils ne sont pas eux-mêmes victimes de menaces de mort, à l’instar de Robert Redeker, professeur de philosophie, victime d’une fatwa depuis 2006 pour avoir publié un texte critique sur Mahomet. Preuve que le sujet n’est pas nouveau !

    Il faut dire que les enseignants, tout comme les policiers ou les médecins dans certains quartiers, sont en première ligne face aux revendications communautaires croissantes. Dès lors, pas étonnant que ce soit encore un enseignant, Jean-Paul Brighelli, qui suggère de lancer une pétition nationale pour interdire le voile à l’université. Une initiative salvatrice, si ce n’est que l’université n’est, hélas, pas la seule concernée. L’interdiction du port du voile dans le primaire et le secondaire subit, en effet, quelques entorses depuis que des mères d’élèves, à l’occasion de la remise des bulletins ou de rencontres parents-professeurs, pénètrent dans les établissements scolaires voilées de la tête aux pieds, à l’exception de l’ovale du visage. Sans même parler de celles qui accompagnent les sorties scolaires dans la même tenue. À ce rythme, ce n’est pas en 2022 mais en 2017 que nous rentrerons en Soumission houellebecquienne ! Gageons que les professeurs entrés en résistance afin de mettre fin aux coups de boutoir des islamistes seront suivis par d’autres, à commencer par toutes celles et ceux qui lisent et commentent cette tribune…

  • Danemark : quelque chose de changé au pays des Bisounours et du relativisme ?

    Un peu frais mais si beau… le Danemark est le pays du bonheur : les chiffres en attestent, il est 1er au classement des pays du monde où « l’on vit le plus heureux ». Couvés par le regard bienveillant de la reine Margrethe II, ses 5,6 millions d’habitants grandissent dans la devise « L’aide de Dieu, l’amour du peuple, la grandeur du Danemark ».

    Un modèle, donc, que ce royaume où les politiques vont à vélo, s’arrêtent au feu rouge et font leur marché sans chauffeur ni gardes du corps. Un pays où l’on pratique comme nulle part ailleurs l’assistance sociale, l’accueil de l’Autre et l’ouverture au monde. Un rêve d’État, en somme.

    Nonobstant, “Something is rotten in the state of Denmark”, comme disait l’ami Hamlet… Ou alors, s’il n’y a rien de changé, c’est que le paradis des Bisounours et du relativisme est moins idyllique ou plus insupportable qu’on veut bien le croire. Bref, ce merveilleux « vivre ensemble » est peut-être très bien avec une bouteille de vodka et de gin à la main[ref]La preuve, le Danemark est aussi le pays d’Europe où l’on meurt le plus d’alcoolisme, le traitement de ce fléau coûtant chaque année plus de 403 millions d’euros à la société.[/ref]
    … Mais quand on n’a pas droit à l’alcool, hein, les nuits d’hiver doivent être longues et les nuits blanches de l’été itou. Et que fait-on alors ?

    Il y en a qui cherchent le salut dans la religion. On dira qu’au pays de « l’aide de Dieu », c’est logique. Reste à savoir de quel dieu l’on parle. À l’évidence, le dieu de l’islam est en voie de remplacer celui des chrétiens. Un dieu père fouettard comme on n’en connaît plus depuis l’avènement de son fils Jésus-Christ. Un dieu guerrier, va-t-en-guerre même, djihadiste et décapiteur d’impies. Car il est une autre spécialité danoise : ce petit pays de 43.100 km2 est aussi celui qui, proportionnellement parlant, a envoyé ces derniers mois le plus de jeunes combattants sur le front syrien.

    Mais comme on est au pays où tout le monde est beau et gentil, ces guerriers de l’impossible ont droit de cité à la télé. Ils viennent comme tout un chacun y faire la promotion de leur vision de l’existence, brosser le portrait d’un futur Danemark des mollahs… Chacun est libre de s’exprimer, dit-on là-bas.

    Dans cet océan de liberté et de bonheur, un dénommé Omar El-Hussein, un Danois d’origine palestinienne de 22 ans, a pourtant rafalé samedi dernier ses concitoyens. Repéré par une caméra dans sa cité de Mjølnerparken, banlieue de Copenhague, il a été abattu par la police quelques heures plus tard.

    Et dans cet océan de liberté et de bonheur (bis), alors que les hommages se multipliaient entre le centre culturel et la grande synagogue, là où ont eu lieu les fusillades, des dizaines de personnes venaient déposer des bougies et des bouquets de fleurs à l’endroit même où Omar El-Hussein a été abattu par la police. « Il a des amis qui sont tristes pour lui, dit un commerçant. Il était très normal, très bon à l’école. Ensuite il est allé en prison. Il en est ressorti complètement transformé. » Il faut croire qu’entre l’école et la zonzon, un truc avait cloché…

    Mais les Danois s’accrochent. Dans ce pays-là, les jeunes qui rentrent du djihad sont des victimes, pas des coupables. On les choie plus que les autres : « Nous voulons que les djihadistes qui reviennent au Danemark redeviennent des citoyens à part entière », disait voilà quelques mois un certain Toke Agerschou, reponsable de cette nouvelle politique municipale du « bichonnage » dans la ville de Aarhus (300.000 habitants).

    Question : comment fait-on avec ceux qui ne sont pas encore partis (cf. Omar El-Hussein) ? Et comment fait-on « redevenir » des citoyens ceux qui ne l’ont jamais été que dans l’imaginaire des politiciens ?

  • 21 coptes égyptiens égorgés parce que chrétiens

    « Ya Rab Yeshua » (Seigneur Jésus). Ce sont les dernières paroles des 21 coptes égyptiens égorgés par la branche libyenne de l’État islamique parce qu’ils étaient « des gens de la Croix fidèles à l’Église égyptienne ennemie ».

    Hier, l’Élysée publiait un communiqué dans lequel François Hollande condamnait « avec la plus grande fermeté » l’assassinat de 21 « ressortissants égyptiens ». Pas un mot sur la raison de leur martyre. Ils ne sont pourtant pas morts parce qu’ils étaient égyptiens, mais chrétiens.

    Fabius déclarait ce week-end, au lendemain des fusillades danoises, que les « musulmans sont les premières victimes » des islamistes.

    Dans des pays comme l’Irak ou la Libye dans lesquels le chaos est seul maître et les musulmans ultra-majoritaires, les musulmans sont statistiquement plus nombreux à mourir. Même chose dans une Syrie ravagée par une guerre interminable. Mais ces musulmans meurent parce qu’ils habitent un pays en guerre, non parce qu’ils sont musulmans. Ces 21 Égyptiens, comme d’autres avant eux, sont morts parce qu’ils étaient chrétiens.

    Partout dans le monde, et majoritairement en pays musulmans et communistes, les chrétiens sont les plus arrêtés, martyrisés, persécutés et tués à cause de leur fidélité au Christ.

    L’Élysée continue à le taire, sans surprise. Qu’attendre d’un gouvernement français qui nie déjà les persécutions réelles, bien qu’encore incomparables, contre les chrétiens français ?

    Depuis le premier janvier 2015, l’Observatoire de la christianophobie recense déjà plus d’une cinquantaine d’actes de haine antichrétienne : des églises taguées, brûlées, saccagées et, plus grave encore, profanées dans un silence médiatico-politique assourdissant.

    Depuis hier, les condamnations s’enchaînent après la profanation du cimetière juif de Sarre-Union. L’acte est ignoble, et l’indignation est parfaitement normale.

    Mais pourquoi ce silence le 8 février dernier, alors que les plaques d’une vingtaine de tombes étaient jetées dans des conteneurs ensuite incendiés, que le drapeau tricolore était arraché et que la sépulture d’un ancien combattant était vandalisée dans le cimetière chrétien de Sevran ?

    Silence des adorateurs de cette laïcité qui redevient dangereusement et ouvertement antichrétienne au lieu de se contenter d’être la garantie de séparation des pouvoirs spirituel et temporel.

    C’est en son nom que les « libres penseurs » s’attaquent à une statue de la Sainte Vierge en Haute-Savoie, ou que des écolos demandent à la mairie de Rambouillet de retirer un tableau du Christ en croix… À noter que les attaques sont également dirigées contre la France puisque les représentations chrétiennes sont bien les seules à être culturelles autant que cultuelles dans notre pays.

    Dans la vidéo de l’État islamique, les islamistes adressent leur message « signé dans le sang » aux « nations de la croix ». L’un des djihadistes précise : « pour vous, les croisés, la sécurité n’est qu’un vain espoir ». Ce week-end, sur les côtes libyennes, des passeurs déclaraient aux gardes-côtes italiens : « Vous nous avez vus en Syrie, maintenant nous sommes au sud de Rome. »

    Ces islamistes méprisent la laïcité, mais ils haïssent la croix, parce que la guerre qu’ils mènent est religieuse et civilisationnelle. L’Occident déchristianisé (autant sur le fond que sur la forme) s’apprête-t-il donc à se laisser égorger sans comprendre, et sans trouver, par conséquent, la force de résister ?

    Il faudrait en tout cas que les laïcards comprennent que ces légions diaboliques ne réclament pas d’acte de baptême avant d’égorger.

  • Pour Netanyahu la maison des Français juifs serait en Israël ?

    Pourquoi certains veulent-ils toujours en faire plus que d’autres et en rajouter, alors que la gravité des événements suffit ? Ainsi, l’inénarrable Premier ministre israélien, Benyamin Netanyahu assurant que « la place des Juifs d’Europe est dans leur maison d’Israël ». Et “Bibi” d’affirmer : « Je dis aux juifs de France : votre avenir est ici, revenez dans votre patrie. (…) Mon gouvernement fait beaucoup de changements pour aider à l’intégration des juifs de France en Israël. Nous allons continuer à nous préparer à cette immigration massive. » Un nouveau « grand remplacement », dirons-nous.

    De son côté, la très pétulante Élisabeth Lévy, directrice de notre confrère Causeur, affirme au Figaro :

    La pluralité des origines et des croyances de nos concitoyens atteste de la capacité du génie national à fabriquer des Français avec n’importe qui. Encore faut-il être d’accord sur les modalités de la coexistence des cultures dont seuls les ravis de la crèche sans-frontiéristes croient qu’elle est un conte de fées. Que la France soit une nation “multiethnique”, ce n’est pas une question, qu’elle soit un pays multiculturel, c’est une autre affaire: l’égalité entre les individus, ne suppose nullement l’égalité des pratiques et des modes de vie sur notre sol. (…) En conséquence, ce n’est pas “l’islam”, et encore moins “les” musulmans, qui menacent l’identité française, mais notre incapacité à énoncer fermement et clairement la règle du jeu : qui s’adapte à qui, quels sont les principes et les règles sur lesquels nous ne transigerons pas, quelles sont les différences qui nous enrichissent et celles que nous refusons…

    Voilà qui est dit. Et bien dit.

    Après, l’inflation sémantique. « Guerre totale », affirme Manuel Valls. Plus beau encore, Roger Cukierman, président du CRIF, qui excipe du « sentiment qu’on est face à une guerre mondiale dans laquelle les individus, les juifs en particulier, sont les premiers visés. » Rien de moins, en attendant la Guerre des étoiles ?

    Au fait, chers amis lecteurs, il suffit d’avoir peut-être un peu voyagé dans le vaste monde pour avoir vu ce qu’était une « guerre totale ». Beyrouth, Sarajevo, Dubrovnik, pour les temps les plus proches. Saint-Pétersbourg pour les plus anciens. Pour l’instant, à Paris comme à Copenhague, quelques dizaines de morts. Soit mille fois moins que les maladies nosocomiales, les accidents de baignoire et le suicide des jeunes en Île-de-France. Quant au terrorisme bouddhiste, en Inde, au Tibet et au Sri-Lanka, c’est en dizaines de milliers de victimes qu’il se compte et, statistiquement, c’est le plus meurtrier au monde ; sauf que ce même monde s’en fout.
    Alors, une simple fusillade au Danemark… On attendra que les crétins musulmans atteignent le record pour le moment inégalé par le couillon d’extrême droite Anders Breivik – pas loin de quatre-vingt morts au compteur en une demi-journée – pour sonner le tocsin du choc des civilisations.

    Mourir pour des idées ? D’accord, mais de mort lente, tel que le chantait Georges Brassens.

  • L’État islamique a été créé par les États-Unis !

    Pour que cette union nationale dont on nous rebat les oreilles depuis des jours ait un sens, cela nécessite la menace d’un ennemi commun. Mais quel est-il, sachant que personne ne l’a pour l’instant désigné ? Car se contenter d’évoquer le « terrorisme », ça demeure un peu vague…

    Nous assistons actuellement à d’incessantes gesticulations visant à tout faire pour ne pas désigner l’ennemi sous son nom. La notion d’ennemi devient problématique dès l’instant où l’on ne veut pas en avoir, parce que l’on a oublié que l’histoire est tragique et qu’on a voulu mettre la guerre hors la loi. Mais il y a au moins deux autres raisons à ce refus d’appeler l’ennemi par son nom. La première est que cette désignation paraît politiquement incorrecte, car susceptible d’« amalgame » (le mot est d’origine arabe : âmal a-jammâa). La seconde, la plus fondamentale, est que la classe politique n’est pas étrangère à son apparition.

    La France a fait deux erreurs gravissimes : la guerre en Libye, qui a plongé ce pays dans la guerre civile et l’a transformé en arsenal à ciel ouvert, et l’affaire syrienne, où nous avons apporté notre appui aux adversaires de Bachar el-Assad, qui sont les mêmes islamistes que nos troupes combattent en Irak et au Mali. À cela s’ajoute que « l’État islamique a été créé par les États-Unis », comme l’a rappelé sans ambages le général Vincent Desportes, ancien directeur de l’École de guerre, au Sénat le 17 décembre dernier, et que le terrorisme n’a cessé d’être financé par le Qatar et l’Arabie saoudite, que nous considérons à la fois comme des clients et des alliés.

    Dans le cas du terrorisme intérieur, le problème est le même. Nous ne sommes plus en effet confrontés à un « terrorisme global » tel qu’on en a connu par le monde à la grande époque d’Al-Qaïda mais, comme Xavier Raufer ne cesse de le répéter, à un terrorisme autochtone, qui est le fait de racailles des cités ayant fait leurs classes dans le grand banditisme avant de se transformer en bombes humaines sous l’effet de l’endoctrinement ou d’un délire partagé. De Mohammed Merah aux frères Kouachi, ce terrorisme est indissociable de la criminalité (ce n’est pas avec des pétrodollars mais des braquages de proximité que les terroristes se procurent leurs kalachnikov). Lutter contre le « gangsterrorisme » implique donc de s’appuyer sur le renseignement criminel. Or, si les renseignements existent, ils ne sont pas exploités, précisément parce qu’on se refuse à admettre la réalité, à savoir que ce terrorisme est l’une des conséquences de l’immigration. La France, en d’autres termes, a sécrété un nouveau type de terrorisme en laissant s’installer un milieu criminel qui échappe en grande partie à son contrôle. C’est pour cela que chez ces terroristes, qui étaient pourtant surveillés, on n’a pas repéré le risque de passage à l’acte. Les directives données par le renseignement intérieur n’étaient pas les bonnes. On a préféré surveiller Internet et spéculer sur le retour des djihadistes plutôt que d’être sur le terrain, au cœur même des cités. Or, le problème ne se situe pas au Yémen ou en Syrie, mais dans les banlieues.

    Sommes-nous en guerre ?

    Le terrorisme, c’est la guerre en temps de paix. Et aussi, comme l’a dit Paul Virilio, la « guerre sans fin, aux deux sens de ce mot ». À l’étranger, nous sommes en guerre contre le djihadisme, branche terroriste de l’islamisme salafiste. En France, nous sommes en guerre contre un terrorisme intérieur, pur produit de cette immigration incontrôlée qu’on a laissée se développer comme un chaudron de sorcières d’où sortent des racailles plus ou moins débiles, passées du gangstérisme à l’islamisme radical, puis de l’islamisme radical au djihad pulsionnel.

    Qui peut croire que l’on résoudra le problème avec des « cours civiques » à l’école, des incantations à la laïcité, de pieuses considérations tirées de l’histoire sainte du « vivre ensemble » ou de nouvelles lois en forme de gris-gris vaudous « contre-toutes-les-discriminations » ? C’est pourtant très exactement là que nous en sommes. La classe dirigeante est devenue totalement prisonnière de son incapacité à voir les choses en face, cause principale de son indécision (et de son désarroi, car elle ne sait plus que faire). Elle prétend se battre contre un ennemi dont elle ne veut pas reconnaître qu’il s’agit d’un Golem qu’elle a engendré. Le docteur Frankenstein ne peut pas lutter contre sa créature parce que c’est sa créature. Les terroristes dont Mohammed Merah reste le prototype sont les fruits de trente ans d’angélisme et de cécité volontaire sur l’immigration, d’une « politique de la ville » qui se résume à 100 milliards d’euros partis en fumée après avoir été distribués à des associations fictives, et d’une « culture de l’excuse » qui s’est muée en culture de l’impunité.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Veulent-il créer un apartheid à La Réunion ?

    Un amendement à la loi Macron pour remplacer certains jours fériés catholiques par un même nombre de jours fériés musulmans ou tamouls, déposé le 23 janvier par six députés d’outre-mer, vient d’être adopté par l’Assemblée nationale.

    Projet porté à La Réunion par la députée PS Ericka Bareigts qui l’a justifié car « nous sommes indiens, chinois, malgaches, malbars, européens, kafs, comoriens » […], il serait paradoxal qu’une « République laïque ne donne un statut légal qu’à une seule religion dans le calendrier ».

    Mais les Réunionnais dans toutes leurs diversités ethniques, culturelles, religieuses ont-ils dû attendre que le législateur légifère pour pratiquer fêtes, rites et autres coutumes ?

    Après un carême de 17 jours, les Indiens tamouls ont toujours célébré la fin du Cavadee, marqué dans toute l’île par d’impressionnantes marches sur le feu, le corps transpercé d’aiguilles en argent. Cérémonie pouvant avoir lieu sur la plage sans que quiconque n’ait l’idée de s’en offusquer ; en avril, ils fêteront le Nouvel An suivi du Dipavali, fête de la Lumière.

    Le Nouvel An chinois (cette année, le 19 février) donne lieu à de grandes festivités ; le 23 octobre, c’est Grand-mère Kal à l’honneur (la croque-mitaine réunionnaise) et le 20 décembre, la fête Kaf marque l’abolition de l’esclavage.

    Le ramadan – contrairement à ce qui s’observe en métropole – reste discret, et c’est lors de la fête de l’Aïd el-Kébir que certaines mairies déploient une banderole pour souhaiter une bonne fête à leur communauté musulmane.

    Les Réunionnais – dans toute leur diversité depuis plus de quatre siècles – ont toujours célébré leurs fêtes religieuses sans justement avoir à revendiquer quoi que ce soit. Absentéisme scolaire pour cause de Nouvel An chinois ou de ramadan ne sont pas l’objet de critiques, « c’est normal, c’est La Réunion », entend-on partout dans l’île, que l’on soit créole, créole blanc, kaf, malbar, chinois, z’arabe ou z’oreil.

    Aussi, quand l’amendement donne pour premier argument celui de « favoriser l’intégration culturelle » – d’un peuple réputé à juste titre pour vivre harmonieusement –, il ment. Pire : il va créer un problème là où il n’y en avait pas.

    En outre, les Réunionnais catholiques (85 % de la population) risquent fort de ne pas voir d’un bon œil le remplacement de leurs jours fériés au profit d’autres religions, envers lesquelles ils n’ont jamais eu le moindre grief, et encore moins la moindre intolérance. Cet amendement est un coup de tonnerre dans le ciel réunionnais jusqu’à présent sans nuage, dans une population où les communautés ne pensaient même pas à se hiérarchiser.

    Alors, quand Idriss Issop-Banian, président du groupe de dialogue interreligieux de La Réunion, salue et qualifie cet amendement de « grande avancée pour le vivre ensemble réunionnais », on croit à une blague. Et vous savez quoi ? Les Réunionnais de toutes les communautés qui vivent en harmonie depuis quatre siècles n’ont rien demandé.

    Les Réunionnais n’ont pas à démontrer leur intelligence de cœur et leur ouverture aux autres. Ils n’avaient point besoin d’un amendement qui a toutes les chances de créer divisions et dissensions là où il y avait naturellement harmonisation.

    Que veulent donc les élus ? Exporter l’apartheid ?