Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • L’ignoble jeu Money Drop sur TF1

    L’émission Money Drop, diffusée sur TF1, est un concentré des désolations du monde moderne. Le principe est simple : des candidats au magot viennent éprouver les limites de leur culture devant quatre trappes d’où s’échapperont, proportionnellement aux dites limites, des liasses de billets de banque. L’émission ne teste pas seulement les connaissances des candidats mais aussi leur force psychologique ; car garder son sang-froid tandis que la montagne d’argent fond comme neige au soleil question après question nécessite des nerfs adaptés. Notons que, dans l’immense majorité des cas, les gains finaux –lorsqu’il y a gain- sont relativement à la mise de départ plutôt maigres. Le reste du temps, les candidats repartent les poches vides et les bras ballants, condamnés pour ne pas déprimer à se satisfaire du lot de consolation : "la joie d’être passé à la télé".

    Repartir bredouille ne signifie pas seulement que l’on vient de passer à côté d’une chance unique d’améliorer notablement son niveau de vie, mais également que l’on a fait la preuve devant la France, c’est-à-dire sa famille, ses amis, ses collègues, de sa nullité ; nullité à multiples facettes qui plus est, car à défaut de connaître la réponse, le fait de se voir proposer quatre réponses possibles permet au moins en procédant par élimination de démontrer ses capacités de logique ou de déduction. De ça non plus, il ne reste rien.

    Non sans un sadisme évident, la présentatrice demande à chaque candidat ce qu’il entend faire du magot si toutefois il le remporte. Chacun déroule la liste de ses rêves et de ses fantasmes, s’y voyant déjà, ce qui rend l’échec d’autant plus douloureux à supporter. Contre un argent incertain, on accepte de se mettre symboliquement à nu devant les millions de gens que le spectacle de notre déconfiture amusera, à la plus grande joie des riches producteurs que les scrupules n’étouffent pas.

    La question de la moralité de pareille émission mérite d’être posée, au moins par ceux qu’attriste cette société du spectacle où, utilisant l’argent comme appât, on conduit des gens à venir se ridiculiser en public ; où, utilisant la culture comme devise d’échange, on conduit des gens à révéler qu’ils n’en ont pas ; le tout dans une mise en scène où le candidat, strictement volontaire, croyant en ses chances de devenir riche ne fait qu’interpréter le rôle d’un bouffon venu distraire une foule qui, mieux que lui qu’aveugle l’espoir, connait déjà la fin du film.

    Doit-on blâmer le candidat ? Sans doute pas, il vit dans un monde conditionnant où l’on est riche que d’argent. Faut-il blâmer quiconque d’ailleurs ? Le temps viendra, pour le moment pleurons notre misère d’être d’un monde capable de faire "ça".

  • Manuel Valls : L’identité politique contre la Religion ?

    Il arrive que notre Premier ministre, parmi ses multiples activités, se fasse historien. Ainsi, le 3 mars, lors d’une visite à Strasbourg pour présenter une série de mesures concernant la nouvelle formation des imams, il a déclaré que « La France est la seule démocratie occidentale dont l’identité politique moderne s’est construite contre la religion ».

    Or, si personne ne niera la persécution féroce contre l’Église catholique durant la période de la terreur (prêtres noyés par Carrier dans la Loire, massacres en Vendée, destructions d’œuvres religieuses etc..), c’est aller un peu vite en besogne d’en conclure que l’identité politique de la France s’est construite contre la religion. La devise révolutionnaire "Liberté, Égalité, Fraternité" n’est pas tombée toute seule du ciel des idées mais comme l’a souligné Jean-Paul II dans son discours au Bourget en 1980, « est le fruit de siècles de Christianisme ».

    Simone Weil, explique dans l’Enracinement que « les hommes de 1789 ont voulu poser des principes absolus » avec les droits de l’Homme sans reconnaître « la réalité d’un domaine au dessus de ce monde », ce qui les a fait tomber dans « une confusion de langage et d’idées » et violer les droits affirmés auparavant sous la Terreur.

    Robespierre lui-même était imprégné d’une forme de christianisme rousseauiste au point que, quelque temps avant d’être guillotiné, il dénonça un peu tard les 21 et 28 novembre 1793 la déchristianisation du pays comme une « manœuvre contre-révolutionnaire » et expliqua que l’on ne pouvait être un bon citoyen si l’on ne croyait pas en une vie après la mort.

    Au final, on a hérité d’un mélange de valeurs chrétiennes déracinées, les "valeurs républicaines", qui à la longue, finissent par dépérir si la société se déchristianise. Dans un autre sens du mot contre, Valls a raison, l’identité politique s’est construite contre la religion au sens où elle repose contre un mur de valeurs chrétiennes et risque de s’effondrer si ce mur se lézarde.

    Au début du XXe siècle, quand les instituteurs faisaient des "leçons de morale" aux élèves, ils ne faisaient rien d’autre que d’enseigner un catéchisme républicain qui ressemblait au chrétien avec ses injonctions, « être honnête, ne pas voler, ne pas mentir… » et une dose d’hygiène suite aux découvertes de Pasteur sur les microbes.

    Cela marchait bien car les valeurs chrétiennes à l’origine de cet enseignement imprégnaient encore nos campagnes mais depuis, de l’eau a coulé sous les ponts, on a interdit d’interdire, respecté le droit à la différence, dénoncé l’État bourgeois et les psychanalystes se sont attaqué à la morale judéo-chrétienne, la réduisant à un surmoi voulant contrôler la libido.

    Aussi, quand Valls répète à longueur de discours qu’il faut enseigner partout les valeurs républicaines et la laïcité, cela a un air de déjà vu et sonne un peu creux. Cette répétition mécanique ne suffira certainement pas à résoudre les défis posés par notre société multiculturelle.

  • Ils sont partout

    Nous nous sommes habitués, au fil du temps, à ce que l’Europe, je veux dire l’Union européenne, après instruction, rapport et conclusion de ses diverses institutions et commissions, décide de la longueur, de la forme et du diamètre des concombres, de la largeur et de l’épaisseur de nos rouleaux de papier hygiénique, du débit de nos chasses d’eau, ou encore de l’altitude des escabeaux que seraient autorisés à gravir les apprentis cueilleurs de pommes. Nous avons pris l’habitude de nous plier, bon gré mal gré, à des directives et des exigences bureaucratiques, exaspérantes, tatillonnes, risibles mais contraignantes. Et c’est à peine si la semaine passée, nous avons réagi en apprenant que si la France persistait à ne pas mettre hors la loi, par une loi, la fessée, elle s’exposerait, au nom de la noble cause qu’est la lutte contre les châtiments corporels, à y être obligée par la Cour européenne des droits de l’Homme.

    Le bon peuple, dans son grossier bon sens, aurait plutôt été enclin à croire que l’urgence était d’unir les efforts de tous contre les fous criminels qui égorgent, qui décapitent, qui assassinent les vivants et les morts. Les eurocrates, dans leur grande sagesse, en jugent autrement. A leurs yeux, ce n’est pas à Paris, mais à Bruxelles ou à Luxembourg que l’on a atteint le niveau de civilisation et que réside la légitimité qui permettent de régler ce problème capital.

    Sans désemparer, aussitôt après s’être maternellement penchés sur les petites fesses rondes et roses de nos enfants, les gnomes de Bruxelles sommaient le gouvernement français de porter de 5,5% à 20% la taxe sur le livre numérique. Qu’importe qu’ils interfèrent ainsi dans une politique pour une fois judicieuse d’aide à la diffusion de la culture. L’ordre est parti, il n’y a plus qu’à s’incliner.

    Dans la foulée, Pierre Moscovici, le même qui, en tant que ministre français des Finances, se contorsionnait pour éluder et différer les engagements pris par Paris en vertu des traités inégaux qui nous ligotent, a daigné accorder au pays dont il est originaire mais dont il a cessé moralement d’être citoyen, un ultime délai pour ramener d’ici 2017 à 3% du P.I.B. son déficit sous peine de subir les sanctions financières prévues par les textes que nos gouvernements successifs ont signés sans notre accord, en notre nom.

    Ainsi l’Union européenne dispose-t-elle de nos mœurs, de nos lois et de notre destin dans les petites, les moyennes et les grandes choses. Ainsi est-elle présente dans nos toilettes, nos assiettes, notre portefeuille, notre vie quotidienne, Ainsi fait-elle la loi dans nos jardins, nos vergers, nos champs, nos usines, nos Assemblées, au Conseil des ministres et jusqu’à l’Élysée. Était-ce bien cela qu’avaient en tête les pères fondateurs qui voulaient enterrer à jamais la hache de guerre entre les pays du Vieux continent et faire, sous le signe de la coopération, de l’amitié, de l’entente, de la solidarité, d’une utopie vieille de deux siècles une réalité exaltante ? Imagine-t-on le général de Gaulle s’inclinant devant une directive sur la fessée, Georges Pompidou se laissant dicter sa politique économique, et même François Mitterrand soumettant son budget à l’approbation de M. Delors et du chancelier Kohl ? C’est pourtant ce que leurs successeurs ont accepté, c’est pourtant ce que nous subissons. Pauvre France !

  • Mixité ethnique, la tiers-mondisation en marche

    Manuel Valls nous prend ouvertement pour des buses. L’ancien maire d’un fief de la délinquance comme Évry ne peut pas ignorer que la mixité ethnique (dite « mixité sociale » en langage politicien) est un mythe. Elle n’a jamais fonctionné. À l’inverse, elle génère les tensions sociales et le nivellement par le bas. Quelques individus suffisent à ruiner l’harmonie d’un immeuble entier. À l’école, elle plombe le niveau scolaire et incite les plus fortunés à se tourner vers les établissements privés.

    Combien de centaines de milliers de logements sociaux, attribués en priorité aux immigrés, va-t-il falloir encore ériger ? S’arrêtera-t-on quand plus aucune parcelle hexagonale n’aura été épargnée par cette frénésie "vivrensembliste" ? Dans le cadre de sa politique de peuplement, le Premier ministre prévoit de dynamiser leur construction hors des cités-ghettos, mais aussi d’orienter les demandeurs les plus pauvres vers des secteurs privilégiés. Une démarche en phase avec la Mairie de Paris, qui s’acharne à vouloir truffer de HLM les arrondissements aisés comme le 16e en transformant des immeubles vétustes préemptés.

    Est-ce intelligent de loger des populations fauchées comme les blés dans des lieux où les commerces et le coût de la vie sont exorbitants ? Est-ce productif d’importer et de disséminer de la criminalité, de déprécier la valeur d’un quartier ? Est-ce opportun de faire cohabiter de force des résidents dont les modes de vie n’ont rien à voir ? Que Manuel Valls le veuille ou non, les humains sont ainsi faits qu’ils se regroupent par affinités culturelles, identitaires, intellectuelles. Ils ne sont pas des troupeaux de bétail qu’il va pouvoir s’amuser à déplacer à sa guise pour réaliser des coups de com’. Ce projet est d’une totale absurdité sociétale, économique et politique ; la tiers-mondisation en marche, le saccage généralisé du territoire à des fins électoralistes.

    Le prétendu « apartheid », ce sont les politiques qui l’ont engendré, en contraignant les classes moyennes à déserter des centre-ville aux loyers devenus inabordables sauf pour les nantis et les bénéficiaires de logements sociaux ; en poussant les couches populaires françaises de souche, excédées par l’insécurité, les troubles de voisinage et le communautarisme, à se replier dans la France périphérique décrite par le géographe Christophe Guilluy. Si Manuel Valls aime tant la diversité, qu’il délocalise les ministères à Clichy-Sous-Bois ou à Sevran.

    Dilapider cinq milliards en rénovation urbaine, créer 800 postes dans les Réseaux d’éducation prioritaires (REP) ou arroser de cent millions les associations ne résoudra rien. Manuel Valls, en tant qu’ancien ministre de l’Intérieur, est parfaitement au courant que même dans les jolies HLM de quartiers parisiens plutôt cossus, la mixité ethnique initiée par le tandem Delanoë-Hidalgo a fait des ravages : trafic de drogue, agressions, dégradations, invectives, vols, nuisances sonores, cages d’escaliers recyclées en pissotières, halls squattés, parkings incendiés, ascenseurs cassés… Lors des fêtes de fin d’année, 42 véhicules ont été vandalisés ou brûlés dans le 15e, fait impensable il y a encore quelques années. Les bailleurs sociaux laissent faire, les locataires de longue date décampent. Et comme il est interdit de « stigmatiser », Manuel Valls compte en sus autoriser les class actions contre les discriminations. Il est urgent de neutraliser ce gouvernement avant qu’il achève de dépecer notre libre-arbitre et notre qualité de vie.

  • Moi président je vous amènerai à la guerre civile

    Deux mois après les attentats et le déclenchement de Vipirate Alerte Attentat à Paris et Nice, les forces de l’ordre et les 10.000 soldats de nos armées qui doivent se relayer devant les sites choisis sensibles par nos élus, n’en peuvent plus et police et gendarmerie sont épuisées. Les défauts de vigilance risquent de se multiplier et le risque d’accident lié aux armes augmente.Les syndicats de police proposent de sous-traiter la mission à des sociétés de sécurité.

    Nonobstant le coût et le bien fondé discutable de ce plan, qui n’assure la sécurité que d’une partie choisie de la population et non de tous ses citoyens, cela semble indiquer que l’État ne serait pas en mesure d’assurer notre sécurité sur du long terme.

    Ne faut-il pas enfin songer à une sécurité plus agressive, assorti d’une politique pénale qui arrête de permettre à des délinquants de récidiver aussitôt qu’ils ont été relâchés ? Ne faut-il pas enfin parler d’éradication des islamo-terroristes avec des mesures qui permettent de couper la délinquance des recruteurs ou propagandistes ? En deux mois, avec les mêmes effectifs, combien de cités auraient pu être fouillées et réinvesties par le droit républicain avec une mission claire de soutien de la police par nos militaires. Le 11 janvier aurait pu permettre cela avec un assentiment général.

    Les déclarations fracassantes de notre Premier ministre, ovationnées par l’assemblée, ont évité tout débat sur le « quoi faire ». Pire, elles continuent à nous expliquer que la prévention est possible sans répression, pendant que notre Garde des Sceaux insulte un député parce qu’il affirme qu’elle fait le lit du FN par la politique pénale, pendant que le général numéro 3 de la gendarmerie est placardisé après son audition par la commission de l’Assemblée sur la délinquance, parce qu’il a osé dire que le nombre de délinquants a très peu augmenté mais que le nombre de délits ne cesse de croître parce que les coupables sont libres dès leur arrestation ?

    La mixité sociale est possible, si elle n’implique pas une mixité ethnique car les communautarismes ont été trop longtemps acceptés. Le travail doit se faire en étapes, intégration puis mixité, au risque de créer autant de Sarajevo et de Mostar qu’en 1992 -1993 en Bosnie et Herzégovine et dont le bilan est éloquent : tous les couples multiconfessionnels ont dû émigrer, les familles homogènes culturellement se battre dans leur cage d’escalier ou fuir vers des zones homogènes. Un État en déliquescence et affaibli, des communautarismes inconciliables et une volonté de mettre la tête dans le trou et d’appliquer des mesures de compromis. La guerre civile est pour bientôt. Les Bisounours pyromanes vont-ils enfin réaliser cela et en parler ouvertement ?
    Le seul moyen d’éviter le racisme est d’accueillir des gens en les amenant à abandonner les traits de leurs communautarismes incompatibles avec nos choix de société. Cela se fait avec fermeté et intransigeance. La paix a un prix.

  • Le Français de souche expliqué à Aurélie Filippetti

    « La première chose à faire, c’est de ne pas aller sur le terrain du Front national. On ne doit jamais laisser notre vision être contaminée par la vision de l’extrême droite. Si on ne trouve pas de mots, c’est peut-être qu’il n’y a pas de réalité. C’est quoi, un Français de souche ? Moi, je ne sais pas. » Aurélie Filippetti, ancien ministre de la Culture, ne sachant pas.

    Sortez vos cahiers.

    Un exemple parmi des millions d’autres.

    Jan Bossy est né vers 1658, sous Louis XIV. Son arrière-petit-fils, prénommé Jean, né en 1757 dans le même village au sud de Nantes, n’a pas connu Joseph, matelot des douanes royales, originaire des côtes du Morbihan. Tous deux ont pourtant vécu la Révolution française, marquant la naissance de la République française et des valeurs républicaines si chères à nos dirigeants politiques.
    Un neveu de Jean sera guillotiné. Une cousine et ses trois fils de 7 mois, 23 mois et 5 ans seront assassinés lors du massacre des Lucs-sur-Boulogne, le 28 février 1794. Le ministre républicain Barrère avait alors proposé « un plan de destruction totale » et Turreau, organisateur des colonnes infernales, s’exclamait : « La Vendée doit être un cimetière national, il faut prioritairement éliminer les femmes, sillons reproducteurs. » Camps d’extermination comme à Noirmoutier, noyades d’enfants à Bourgneuf et à Nantes, supplice que Carrier nommait « baptême républicain », sexes d’hommes tranchés et explosion de cartouches dans l’appareil génital des femmes, utilisation de pressoir pour écraser des femmes enceintes, la famille de Jean et les cousins de la branche Couffin du Valès connaîtront, et subiront, des crimes à faire pâlir des Waffen-SS ou des frères Kouachi.

    La République, le Consulat et le Premier Empire causèrent près de 2 millions de morts, puis Pierre, un petit-fils de Jean, deviendra maire d’un paisible village au nord de la Loire en 1860. Sa tante, dont le portrait est toujours exposé au musée Dobrée à Nantes, a refusé 200.000 francs promis pour la dénonciation de la duchesse de Berry, bru de Charles X, mère du comte de Chambord, alors en cavale et réfugiée sous le même toit. Quant à la belle-sœur de Pierre, elle sera la grand-mère d’Aristide Briand.

    Sans rancune pour le massacre de ses ancêtres, un des petits-fils du maire, sergent sous le drapeau français en 1914-18, obtiendra la croix de guerre et la médaille militaire, mais perdra son frère, tombé au front.

    Le sergent décoré aura un fils, appelé en 1939, et un petit-fils qui épousera une arrière-arrière…-arrière-petite-fille de Joseph, le matelot du Morbihan. De cette union est né un humble contributeur de Boulevard Voltaire, dégagé des obligations militaires, salarié ayant toujours déclaré ses revenus, payé ses impôts et réglé ses factures.

    « C’est quoi, un Français de souche ? Moi, je ne sais pas. » Ce bref résumé généalogique a pour but d’enrichir la culture du ministre, car moi, je pense le savoir, et même le ressentir lorsque je traverse Verdun ou Nantes, ou encore le subir lorsque je reçois mon avis d’imposition pendant que des clandestins hors la loi revendiquent des droits.

    Catholique et français de père en fils depuis au moins 1658, je conclurai en citant Maître Folace dans Les Tontons flingueurs : « Et c’est pour ça que je me permets d’intimer l’ordre à certains salisseurs de mémoire qu’ils feraient mieux de fermer leur claque-merde ! »

  • Les voilà, Madame Taubira, les vrais « déchets de la pensée humaine » !

    Après la mise à sac du musée de Mossoul, la semaine passée, les barbares de l’État islamique ont rasé au bulldozer les vestiges de la vieille cité de Nimrud, dans le nord de l’Irak. Un joyau archéologique fondé 13 siècles avant notre ère, sur la rive ouest du Tigre. Un trésor de l’Histoire et de l’Humanité.

    Madame Taubira, dans une véritable crise d’hystérie, a lâché contre un malheureux élu de la République des qualificatifs aussi haineux qu’outranciers. Alors aujourd’hui on lui demande : si ce malheureux Darmanin a provoqué chez vous une telle montée de fiel, qu’avez-vous à dire de ces djihadistes qui ont détruit au bulldozer l’antique cité assyrienne ? Des gens assurément « incultes », « moralement, culturellement, politiquement indigents », de véritables « déchets de la pensée humaine », ceux-là ! Mais peut-être pensez-vous qu’il faut « les comprendre » ?

    Devant cette barbarie islamiste qui nous révulse, nous tous, Occidentaux qui vivons dans le culte du patrimoine, ferions bien de nous interroger. De nous souvenir, surtout, d’un passé récent que nous recouvrons d’un voile d’autant plus pudique que nombreux, parmi tous ceux qui nous gouvernent aujourd’hui, ont été en un temps les complices de la « table rase ».

    Hitler, s’il aimait les autodafés, faisait la razzia sur les œuvres d’art pour mieux se les approprier. Plus à l’est, on passait déjà le bulldozer. Combien de militants des Internationales socialiste et communiste ont ainsi fermé les yeux sur les destructions d’églises opérées par Staline ? Et combien, encore dans les rangs de l’actuel Parti socialiste, ont vanté les mérites du Grand Timonier et de sa « révolution culturelle » ?

    « Du passé faisons table rase » est le commun dénominateur de tous les totalitarismes. Détruire hier, l’effacer pour ne garder que l’homme nouveau est une hérésie commune à tous les régimes dictatoriaux. Celle de l’État islamique nous effraie-t-elle davantage parce qu’elle prétend se draper des oripeaux religieux ?

    En effaçant à jamais la mémoire du monde à coup de bulldozers ou en décapitant leurs otages, les terroristes n’ont qu’un objectif : nous terroriser. En apparence, du moins. Mais comme dans tous les régimes qui se sont livrés au saccage, la duplicité de ceux qui opèrent est totale : avant de s’en prendre devant les caméras aux bas-reliefs et aux taureaux ailés, les massacreurs d’histoire ont fait main basse sur les trésors négociables. Car ce qui se passe aujourd’hui au nord de l’Irak, le Sud l’a déjà connu.

    L’antique Mésopotamie compte 12.500 sites archéologiques répertoriés, dont 25 % au moins ont déjà disparu du Sud de l’Irak. « Ces déprédations avaient commencé dès la deuxième guerre du Golfe en 1990 et l’embargo imposé à l’Irak par les Nations unies. Mais elles ont littéralement explosé avec l’invasion américaine du pays, en 2003 », déplorent les archéologues. Et si l’on se souvient du pillage du musée de Bagdad, comme on se souviendra peut-être demain du massacre de celui de Mossoul, on veut oublier que, dès les premiers jours de l’invasion américaine, en 2003, des réseaux organisés ont profité du chaos pour collecter certaines pièces très prisées sur le marché de l’art. Ce qu’auraient également fait les hommes de Daech aujourd’hui. Ils les revendront à cet Occident qu’ils détestent, en échange de quoi l’Occident qui les déteste leur vendra ses armes…

    Alors, voyez-vous, Madame Taubira, « les déchets de la pensée humaine » ne sont pas là où vous pensez.

  • Mais qu’arrive-t-il à Christiane Taubira ?

    De mémoire de journaliste, la cour de l’Élysée n’avait jamais résonné d’un torrent d’insultes comme ce fut le cas mercredi dernier à la sortie du Conseil des ministres où, interrogée sur le propos qu’avait tenu à son égard le député Gérald Darmanin, Christiane Taubira n’y est pas allée par quatre chemins.

    Considérée par le jeune maire de Tourcoing comme étant « un tract ambulant pour le FN », le garde des Sceaux lui a répondu par un torrent d’ordures. Sans même prendre le temps de reprendre son souffle, elle a déclaré sans sourciller : « Lorsqu’une personne est à ce point pauvre, indigente, moralement, politiquement, culturellement, lorsqu’une personne est à ce point indifférente aux dégâts considérables qu’elle peut produire par ses paroles qui sont des insultes, qui sont surtout des déchets même de la pensée humaine, je n’en attends rien ».

    Elle n’a pas oublié de l’attaquer sur son incompétence due à sa jeunesse. « Franchement je trouverais pitoyable du fait de son jeune âge – sans doute à cause de la déliquescence de son parti – qu’il en soit contraint à s’exprimer, à tenir des propos qui ne sont pas éclairés par l’idéal républicain. » Tout ça pour un jugement émis par un député dont le droit de critiquer est plus qu’un droit : c’est un devoir. Et j’ajouterai qu’en insultant ainsi un député, elle insulte l’ensemble de ses électeurs en leur faisant entendre qu’ils avaient choisi une nullité pour les représenter à l’Assemblée nationale.

    Car qu’a dit Gérald Darmanin ? Il a simplement souligné le fait que toute l’action du garde des Sceaux conduisait les Français à rejeter sa politique laxiste et qu’elle avait une fois pour toute, malgré ses dénis, choisi de privilégier les criminels aux victimes, et que conséquemment, ces Français allaient choisir de voter pour le Front national.

    Comme le souligne Alain Sanders dans son dernier coup de gueule paru dans Présent, personne dans la classe politique ou médiatique n’a relevé la provocation de Christiane Taubira lorsqu’elle a dit, avec son large sourire de tigresse : « Il faut comprendre le jeune qui part en Syrie. » Il faut le pardonner même s’il va décapiter de pauvres gens. Pour un garde des Sceaux, c’est revenir à sa prime jeunesse lorsqu’elle partait en guerre ouverte contre la France en demandant l’indépendance de la Guyane.

    Alors, oui, Gérald Damarnin, vous avez eu raison de lancer cette petite phrase qui allait provoquer l’ire de ce ministre hors normes. Vous avez eu raison car vous avez permis à la France entière de voir quel personnage se cachait derrière ce petit bout de femme fait ministre de la République par un homme que les Français ont très vite rejeté après l’avoir élu par défaut. Vous avez pu prouver que le Premier ministre prenant la défense de son garde des Sceaux était imprégné des mêmes valeurs aussi peu républicaines, aussi peu démocratiques, aussi peu françaises qu’elle-même.

    Oui, vous avez eu raison car si demain, ou après demain, les électeurs choisissent de déposer un bulletin à la flamme bleu-blanc-rouge dans les urnes, ce sera pour beaucoup par défaut d’une autre politique, à la suite de promesses fabuleuses jamais tenues, en réponse à une longue série de propos inadmissibles, de décisions à l’emporte-pièce et, d’une manière générale, à une méconnaissance terrible de l’art de gouverner un pays.

    Si les rumeurs de sa possible nomination à la présidence du Conseil constitutionnel devaient se confirmer, permettez-moi d’imaginer le pire pour notre pays…

  • Un nouveau patron à Beaubourg : l’art moderne de la chaise musicale

    C’est fait, « Moi Président » a tranché : le très discret Serge Lasvignes sera, le 2 avril prochain, le nouveau patron du Centre Georges-Pompidou, troisième grand musée d’art moderne de la planète après le MoMA de New York et la Tate Modern Gallery de Londres. Ainsi François Hollande en a-t-il décidé au cours du Conseil des ministres ce mercredi.

    Et qu’est-ce qu’il y connaît, monsieur Lasvignes, à l’art moderne ou même à l’art tout court ? Rien. Certes, me direz-vous, il n’est pas le premier. Je me souviens, d’ailleurs, des confidences que me fit un témoin de la scène, voilà bien des années, d’un Chirac déboulant en trombe dans le bureau de son ami Toubon et lui disant : « Trouve moi un pédé pas trop de gauche pour s’occuper de Beaubourg. » Ledit « pédé » fit une belle carrière qui l’amena ensuite rue de Valois et nous valut, pour finir, les homards de Jeff Koons à Versailles…

    Bref, ce Serge Lasvignes est sans doute un homme respectable. Un parfait haut fonctionnaire de la République passé de l’ENA aux lambris du pouvoir, et si efficace sans doute qu’il a réussi à demeurer secrétaire général de l’Élysée sous trois présidents successifs : Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy et l’actuel François Hollande. Pourtant, secrétaire général est un rôle essentiel qui suppose une grande intimité avec le chef de l’État dans la mesure où celui qui est souvent appelé le « vice-président » a réellement la main sur tout. Affaires privées comme publiques, et particulièrement les affaires internationales.

    D’aucuns ont ainsi fini ministre des Affaires étrangères, ou même Premier ministre. Mais directeur de musée, c’est une première ! Alors, forcément, la nomination de Serge Lasvignes a du mal à passer dans le milieu culturel. D’autant qu’il y avait au remplacement d’Alain Seban, arrivé en fin de mandat, des candidats sérieux. Deux au moins : Olivier Poivre-d’Arvor, frère de l’autre, patron de France Culture, et Éric de Chassey, aujourd’hui à la tête de la Villa Médicis à Rome. Ce dernier est un grand ami de Julie Gayet, laquelle insistait fort, paraît-il, pour lui obtenir ce mandat prestigieux à Beaubourg (comme elle lui avait obtenu, dit-on, le précédent). Mais les intrigues d’alcôve ne peuvent pas tout et, si l’on en croit la rumeur, « une bataille rangée aurait eu lieu en coulisses : alors qu’Éric de Chassey était préféré côté Élysée, Olivier Poivre-d’Arvor avait le soutien du ministre de la Culture Fleur Pellerin » (Le Figaro).

    Alors, qu’est-ce qui vaut à Serge Lasvignes cette fin de carrière inattendue ? Rien qu’une partie de « pousse-toi de là que je m’y mette », autrement appelée jeu de chaises musicales. Il fallait récompenser l’ancien directeur de cabinet de Jean-Marc Ayrault, le Premier ministre ectoplasmique des débuts du quinquennat. Christophe Chantepy, donc – c’est son nom –, devrait atterrir dans le fauteuil doré de secrétaire général du Conseil constitutionnel, ce qui contraint à en dégager l’actuel occupant, un certain Marc Guillaume. Lequel va être recasé comme secrétaire général à l’Élysée, et en chasse de ce fait… Serge Lasvignes, à qui il faut bien offrir, aussi, en guise de dédommagement, un hochet en platine. Ce sera la direction de Beaubourg.

    Que disait-il, déjà, notre rondouillard à teinture : « Le changement, c’est maintenant » ?

  • Christiane Taubira agressée par un sauvageon

    M. Gérald Darmanin est le jeune député-maire UMP de Tourcoing. Il navigue de Xavier Bertrand en François Fillon, pour finir dans la hotte de Nicolas Sarkozy. Après avoir été directeur de campagne de Christian Vanneste en 2007, il lui a pris son siège en 2012. Son portrait étant dressé, passons aux faits.

    Tout récemment, il a déclaré que le garde des Sceaux était un « tract ambulant pour le FN », ajoutant que « la politique pénale menée par Mme Taubira, c’est tout ce qui fait monter le FN ». Il a enfin stigmatisé – verbe à la mode – le cynisme des socialistes.

    Dans ces occasions, on réalise que plus l’offre entre les différentes formations politiques est proche, plus la concurrence entre elles devient féroce, théoriquement tout du moins. Parce que, finalement, les propos
    de M. Darmanin ne sont pas vraiment une charge contre la politique pénale de Mme Taubira, qui est au fond la même que celle mise en œuvre sous Nicolas Sarkozy.

    M. Jacob, chef de file des députés UMP, plus tard dans les couloirs de l’Assemblée, a d’ailleurs vendu la mèche en déclarant : « Je considère que Christiane Taubira est aujourd’hui inexistante. On n’a plus de garde des Sceaux ! ».

    En fait, ce dont M. Darmanin accuse François Hollande et Manuel Valls, les deux Machiavel du pauvre, c’est de mettre en avant le garde des Sceaux afin de radicaliser l’électorat UMP et le précipiter dans les bras de Marine Le Pen.

    Toujours fidèle à la méthode socialiste qui consiste à répandre un nuage de fumée dissimulant l’essentiel, Manuel Valls a réagi immédiatement. En substance, il a déclaré qu’il ne permettrait jamais que de tels propos soient tenus.

    C’était compter sans Mme Taubira qui se vantait, il y a peu, de ne jamais répondre aux attaques dont elle était l’objet. Apparemment, elle a changé de stratégie ou, plutôt, ses commanditaires lui ont lâché la bride.

    Dans son style inimitable, mélange de grandiloquence et de sabir indéchiffrable, elle s’est surpassée dans l’outrance, visant le député : « Lorsqu’une personne est inculte à ce point, pauvre, indigente, moralement, politiquement, culturellement, lorsqu’une personne est à ce point indifférente aux dégâts considérables qu’elle peut produire par ses paroles, qui sont des insultes, incontestablement, mais qui sont surtout des déchets de la pensée humaine, je n’attends rien, vraiment rien ».

    Pauvre M. Darmanin ! Fils d’une femme de ménage kabyle – il se vante que son second prénom soit Moussa – et d’un cafetier d’origine maltaise et juive, le voilà renvoyé à son indigence et à son manque de culture de fils d’immigré par celle-là même qui fait montre d’une indulgence systématique lorsque des immigrés sont mis en cause par la justice.

    Quand elle est directement concernée par les exactions – seulement verbales, pourtant – d’un jeune sauvageon sorti du lot, elle ne considère plus la jeunesse comme une excuse, elle dont la politique pénale a pour principe directeur « Il faut bien que jeunesse se passe ».

  • Rama Yade veut remettre les vieux au travail !

    Décidément, on n’est pas près de nous lâcher la grappe. Ils nous emmerdent dès le berceau, là où il paraît que nous naîtrions libres et égaux en droits. Ils nous les brisent ensuite à l’école, avec leur catéchisme antiraciste. Continuent ensuite de nous les casser en nous disant pour qui voter ou pas, quel journal lire ou non, et pour qui défiler, en rangs par deux, au sifflet et à la schlague médiatique.

    Il était licite d’espérer qu’en fin de vie, après la minute de haine quotidienne chère à George Orwell, nous aurions au moins droit à un petit quart d’heure de repos, fût-il républicain. Il est à croire que c’est trop demander. Même notre mort, il faut qu’ils viennent s’en mêler : à coups de lois sur l’euthanasie ou l’État nazi, on finit par s’y perdre.

    Dernière carabistouille en date, celle de la charmante Rama Yade qui, excipant d’un fort joli proverbe de son pays d’origine, nous assure « qu’un vieillard qui meurt est une bibliothèque qui brûle… » Dans la série, et pour rivaliser avec cette fête de l’esprit, il y avait aussi cette autre charmante maxime, issue d’Un Indien dans la ville, fort joli film d’Hervé Palud : « Trou du cul la femme ? Chausson par la fenêtre ! » Rama Yade, donc, entend réinstaurer un service civil « obligatoire pour les seniors à partir de l’âge de la retraite jusqu’à la perte d’autonomie ».

    Ne pas oublier nos vieux, certes – je commence même à me sentir un brin concerné –, part certainement d’une douce intention. « On mesure le progrès d’une société au traitement réservé à ses vieux », écrit-elle, ce qui n’est pas fondamentalement faux. Pour aller plus loin dans les détails, « consacrer, contre indemnité, quelques heures par semaine à des missions éducatives, culturelles, sportives ou solidaires, présente pour un retraité plusieurs avantages : augmenter le pouvoir d’achat des retraités dans le besoin et favoriser la transmission des savoirs et des expériences et maintenir l’autonomie des retraités le plus longtemps possible face à la fulgurance des maladies dégénératives qui isolent. »

    Au-delà du sabir de circonstance et une fois traduit en langue vernaculaire, cela signifie qu’il nous sera bientôt ordonné de faire ce que nombre de cheveux blancs et de cheveux gris font déjà. Soit pratiquer l’entraide en son proche entourage. Mais cela, jeune sylphide, ne se commande pas. Et si je devais m’occuper de vous, ce ne serait pas forcément par altruisme. Juste par délicieuse concupiscence. Et là, force est de convenir qu’il n’y a pas de lois contre ça ; ou pour. Hormis celle, d’airain, de ma femme qui veille aux potentielles turpitudes de son époux.

    Rama Yade, si tu nous lis…

  • Le mépris de la gauche pour les petites gens

    Le Parti socialiste est atteint de deux maladies. La première, récente, est le trouble panique, caractérisé par des atteintes récurrentes et sévères : c’est le cas pour François Hollande qui, après avoir testé chez Mr. Bricolage une « boîte à outils » inopérante, décide de passer au rayon jardinage pour « arracher les électeurs du Front national ».

    La seconde, d’autant plus coriace qu’elle est ancienne, c’est la maladie du mépris. Et son corollaire, la maladie de la susceptibilité. Avec, pour conséquence, la maladie de la méchanceté. C’est le cas pour Christiane Taubira qui, en entendant l’avis de Gérarld Darmanin – député-maire de Tourcoing – selon lequel le garde des Sceaux serait un « tract ambulant pour le Front national », est montée sur ses grands chevaux. Et de dresser un portrait au vitriol du jeune député.

    « […] Personne inculte à ce point, pauvre, indigente, moralement, politiquement, culturellement […] ses paroles sont des insultes, incontestablement, mais qui sont surtout des déchets de la pensée humaine […] »

    Semblable diatribe donnerait-elle raison à l’adage « Il n’y a que la vérité qui blesse » ? Surtout, madame Taubira – par l’outrance de ses propos – a-t-elle sa place dans une République qui se voulait exemplaire ?

    C’est ce que se demande le jeune député. « Madame Taubira, tout comme Valls, hier, ont perdu leurs nerfs ». L’usage de tels mots, offense faite aux origines modestes de M. Darmanin, a définitivement ôté à madame Taubira le peu de dignité qu’elle s’efforçait de garder.

    En outre, ce n’est pas la première fois que Gérald Darmanin subit la vindicte du mépris socialiste. En novembre 2014, répondant sincèrement et avec spontanéité à Jean-Pierre Elkabbach qui l’interrogeait sur ses origines et sur sa mère en particulier – exerçant le métier de femme de ménage -, ce dernier avait eu le culot de lui demander, fielleux : « Et vous la laissez être femme de ménage ? »

    Ranger, nettoyer, balayer, astiquer, certainement les hobbies cachés d’Elkabbach…

    Question indécente, répondra le jeune député sans se démonter.

    A contrario, Emmanuelle Béart, actrice confirmée à 22 ans, n’avait eu à répondre de rien lors de l’expulsion de sa mère de sa maison de Grimaux. « Je suis en train de tourner un film, là, je suis venue parce que je suis près d’ici, je trouve ça dégueulasse de mettre dehors une famille […]. » Là, pas d’Elkabbach pour lui suggérer que, peut-être, avec ses cachets…

    Si la ministre de la Justice a, une fois de plus, démontré son sectarisme et une inclination certaine pour un régime autoritaire ne souffrant la plus bénigne des critiques, elle a mis au grand jour ce qui caractérise le PS depuis de trop longues années : le mépris. Le mépris pour la classe ouvrière, le mépris pour les classes moyennes, le mépris pour les emplois qui ne sont pas publics. Le mépris pour ceux dont le salaire est directement proportionnel à la quantité et à la qualité de leur travail.

    Les Français sont donc passés des « sans-dents » aux pauvres, aux indigents, aux incultes professant des « déchets de la pensée humaine ». Drôle d’état d’esprit pour une ministre de la Justice, élevée dans une fratrie de cinq enfants par une mère seule…

    Pourquoi tant de haine, Madame Taubira ?

  • Christiane Taubira pète les plombs

    Christiane Taubira réagit à la déclaration de l’élu du peuple Gérald Darmanin, qui l’avait qualifiée de « tract ambulant pour le Front national ». Perdant tout contrôle de sa logorrhée, elle considère l’élu « inculte » ainsi que « pauvre moralement, politiquement et culturellement ». « Ses paroles sont des déchets de la pensée humaine », a-t-elle ajouté.

  • Sivens : mais qui sont donc les zadistes ?

    L’évolution de la situation à Sivens inquiète tout le monde. Dernier choc en date d’hier matin quand la Ligue des droits de l’homme adressait à la presse un communiqué digne de la Pravda. En substance, la LDH affirme que les agriculteurs occupent illégalement les routes avec leur blocus et qu’ils veulent « affamer les zadistes ». Bien sûr, la LDH en appelle à l’État. Non, ce n’est pas une blague ! Cette ligue qui n’a jamais fait aucun communiqué depuis octobre pour défendre les droits des agriculteurs, cette ligue qui ne tient aucun compte ldes jugements d’expulsion rendus dans cette affaire, cette Ligue des droits de l’homme s’érige maintenant en Ligue des droits des hors-la-loi.

    Dans le même temps, et grâce au soutien des mêmes (LDH, partis d’extrême gauche, etc.), une marche était organisée hier pour « porter à manger aux zadistes ». Certainement, là encore, l’irresponsabilité des hommes ou femmes politiques sera épinglée si une bavure est commise. Mais vous verrez, ce sera la faute des agriculteurs puisqu’ils ne sont pas « de leur camp »…

    Je me dois de faire une petite mise au point sur ce que nous savons de cette affaire. Le « barrage », qui n’en est pas un mais juste une retenue d’eau, a été réfléchi depuis plus de dix ans. La retenue d’eau en question doit servir non pas à irriguer de grandes cultures de maïs comme la désinformation l’affirme, mais la vallée du Tescou jusqu’en Tarn-et-Garonne. Irrigation rendue nécessaire pour de multiples raisons : c’est une question de survie pour de très petites exploitations.

    Ce projet a été voté à l’unanimité moins une voix par le conseil général du Tarn ; il a été « budgété » et rien n’aurait dû entraver son implantation voulue par les habitants de cette région. C’était sans compter les « écolos » défenseurs de grenouilles et zadistes de tous poils qui se sont installés sur les terres agricoles. Nous connaissons leur violence et les drames qui s’en sont suivis.

    Je ne prendrai pas position pour ou contre ce projet : il est devenu un embrouillamini impossible à déchiffrer, uniquement parce que Ségolène Royal, donnant raison aux zadistes alors que tout était acté, a tout remis en question. Si la loi avait été respectée, si le vote de la majorité d’un conseil général avait été respecté, rien ne serait arrivé. Les experts qui ont planché depuis dix ans sur ce dossier ne sont pas plus bêtes que ceux qui sont mandatés depuis quatre mois par le ministère de l’Environnement. Ils ne sont seulement pas à la botte des politiques.

    Alors, aujourd’hui, nous sommes dans l’impasse : je doute que les agriculteurs baissent les bras, je crains que la gendarmerie envoyée pour protéger les zadistes ne devienne plus ferme avec ces agriculteurs, lesquels sont dans leur droit mais cloués au pilori par la gauche. Je crains aussi que tous les excités qui vont se rendre sur la zone avec leurs cris et leurs slogans ne fassent dégénérer une situation explosive. Ne jamais perdre de vue que s’ils cassent tout à Toulouse au nez et à la barbe de la police et de la gendarmerie, ils seront pires à Sivens. Je suis d’ailleurs toujours étonné de voir avec quelle disponibilité et rapidité ces groupuscules se forment. À croire qu’aucun d’entre eux ne travaille, qu’ils se tiennent en permanence en stand-by pour une marche ou une manifestation violente : des pros ?

  • Les ELCO : un cheval de Troie dans nos écoles ?

    Quand un rapport dérange, on le met sous le coude… ou au fond d’un tiroir. C’est le sort réservé à un rapport du Haut Conseil à l’intégration (HCI), remis au Premier ministre en… 2013 ! Il serait resté dans l’ombre si Le Journal du Dimanche n’en avait récemment divulgué la teneur. Cette étude porte sur l’enseignement des langues et cultures d’origine (ELCO). Selon un rapporteur, certains cours s’apparenteraient à des « catéchismes islamiques ».

    Penchons-nous objectivement, à partir des textes officiels, sur l’histoire des ELCO. À leur création, dans les années 1970, il s’agissait de maintenir chez les enfants des travailleurs migrants un lien avec le pays dont étaient originaires leurs parents, dans la perspective de leur retour chez eux. En 1977, une directive européenne dispose que « les États membres prennent […] en coopération avec les États d’origine les mesures appropriées en vue de promouvoir […] un enseignement de la langue maternelle et de la culture du pays d’origine en faveur des enfants ». Ces enseignements concernent neuf pays (l’Algérie, la Croatie, l’Espagne, l’Italie, le Maroc, le Portugal, la Serbie, la Tunisie et la Turquie) et sont mis en œuvre sur la base d’accords bilatéraux.

    L’objectif déclaré est d’assurer la maîtrise de la langue maternelle, « préalable nécessaire à la réussite d’une langue seconde », de « structurer la langue parlée dans le milieu familial », de « favoriser l’épanouissement personnel des jeunes issus d’autres cultures » et de « valoriser la diversification des langues à l’école ». Admettons que, pour des primo-arrivants, bien connaître la langue maternelle facilite l’apprentissage du français. Mais il est pour le moins étonnant que le français, « langue de la République » selon la Constitution, soit considéré comme une « langue seconde »…

    Et ce n’est pas fini ! Aujourd’hui, ajoute le rapport, ces enseignements concernent aussi « des enfants qui ne sont pas locuteurs natifs de la langue concernée ». Il faut être bien naïf pour ne pas saisir que ces cours, au-delà d’une curiosité légitime, peuvent alimenter le communautarisme, y compris chez des enfants bien intégrés.

    Et ce n’est pas fini ! Ces enseignements sont assurés par des personnels étrangers mis à disposition par leurs gouvernements. Certes, il existe des « assistants » de langues depuis longtemps. Mais, dans la conjoncture actuelle, ce ne sont ni l’espagnol ni le portugais ni l’italien qui sont visés par le HCI. Les chiffres sont parlants : 92.500 élèves, une progression de 16 % au cours des cinq dernières années, notamment en arabe et en turc. Soucieux d’une véritable intégration, il souligne dans son rapport les dérives possibles et constatées de ces enseignements, « susceptibles de renforcer les références communautaires », et préconise la suppression de ce dispositif. Preuve d’une sagesse à laquelle nos gouvernants sont imperméables. Pas étonnant qu’il ait été dissous.

  • AREVA : l’heure de vérité de la CGT

    AREVA a publié ses comptes et affiché une perte record de près de 5 milliards d’euros. Un chiffre énorme pour une entreprise hors normes, sorte de concentré d’exception française, la bonne comme la mauvaise.

    La bonne car les ingénieurs d’AREVA sont issus de ce que la France produit de meilleur. Des têtes bien pleines capables d’inventer une filière que le monde nous envie. Au service du nucléaire, technologie de l’indépendance stratégique, source de compétitivité pour nos entreprises, d’électricité à bas coût pour les Français, mais aussi relais de puissance et de souveraineté civile et militaire dans le concert des nations.

    La mauvaise car cette entreprise cumule toutes les tares des grandes entreprises publiques. Le management terrorisant de figures médiatiques surévaluées, entourées de hauts fonctionnaires qui n’ont rien pu, su ou voulu voir. Des luttes de pouvoir reléguant la gouvernance d’une entreprise exceptionnelle au rang des arrière-cuisines de partis politiques. Et enfin, la cogestion avec des syndicats de privilégiés, accrochés à des fonctionnements dépassés depuis 30 ans, ignorants des démarches de productivité ou de simple réduction des gaspillages, et servis par le degré zéro du management, où la culture technique et la lâcheté du quotidien tiennent lieu d’inspiration pour les collaborateurs.

    Maintenant, le roi est nu. À poil. Tout le monde le voit. Le monde entier ricane et la France a peur, d’autant que l’État actionnaire n’a plus un radis !

    Anne Lauvergeon est partie, le caquet enfin rabattu. Le pauvre Luc Oursel est mort. Le nouveau tandem inspire confiance. La présence rassurante de Philippe Varin, pas rancunier pour deux sous contre les petits marquis puceaux de Bercy et de Matignon, est un atout.

    Il va falloir réinventer beaucoup de choses. La filière, les coopérations avec les principaux clients et fournisseurs, le dispositif à l’exportation, etc.

    Il va falloir apprendre la culture du résultat, et aussi l’humilité.

    Il va surtout falloir remettre l’entreprise au boulot. Réduire les coûts pour éviter de supprimer des postes. Reprendre le pouvoir sur le terrain. Apprendre aux managers à diriger. Expliquer aux syndicats qu’ils ne décident pas. Et là, la tâche est immense.

    Que va faire la CGT de M. Martinez, Fifi les belles moustaches ? Trouver là un terrain idéal de rapport de force pour plomber encore plus les espoirs de redressement ? Multiplier les demandes d’expertises et les menaces sur les RPS ? Accompagner les réformes de bon sens qui doivent mettre fin aux organisations support surnuméraires, à l’absentéisme des fonctions tertiaires, aux implantations géographiques inutiles ?

    La nouvelle direction d’AREVA a recruté le DRH de la SNCF pour faire le travail. Bon courage, mais la vitesse d’exécution n’est pas la même. Les réformettes SNCF avancent au rythme du tortillard ; AREVA a besoin d’une restructuration TGV.

    À la tête d’EDF (autre mammouth, mais en bonne santé), Jean-Bernard Lévy a annoncé vouloir sortir des 32 h (eh oui !) pour remettre au travail l’entreprise. Aux dernières nouvelles, le projet est déjà plombé. Encore et toujours par les mêmes.

    L’évolution – par ailleurs dramatique de par ses conséquences sur le régalien – de notre haute fonction publique et la fuite des talents vers le privé, surtout étranger, nettoient progressivement les entreprises publiques de l’énarchie parasite et incompétente qui en encombre les structures de décision.

    Qui fera le nettoyage par le bas ? Qui libérera les collaborateurs qui veulent travailler des syndicalistes rétrogrades, incompétents, paresseux et autoprotégés ?

    Combien de beaux pavillons d’entreprises faudra-t-il encore baisser pour que les choses bougent ?

  • Le FN, en France, n’est pas l’ennemi de la France !

    […] Depuis quelque temps, sur un registre infiniment surprenant, notre Premier ministre [s’est] attaché à démontrer que le FN, dont la République n’a pas interdit l’existence, serait en France un ennemi intérieur.

    […] Le Premier ministre a déclaré : « L’extrême droite ne mérite pas la France. Je n’ai qu’un adversaire, la France n’a qu’un adversaire… » puis, aussi, « Le FN est l’adversaire principal de la gauche et du pays ». Par ailleurs : « Le FN n’aime pas la France ni la démocratie » (cité par Guillaume Tabard).

    Personne n’a vraiment réagi à ces propos que j’ai trouvé étranges.

    […] La charge de Manuel Valls, même à l’encontre d’un parti politiquement détesté, est tout de même outrancière, qui l’exclut, implicitement ou explicitement, de la France dont il relève et à laquelle il appartient autant que toutes les autres composantes de notre vie nationale.

    Quel aplomb il convient d’avoir pour jeter ainsi un anathème suprême sur des opposants certes honnis mais que personne n’a la moindre légitimité pour chasser, même symboliquement, de leur pays !

    Cet ostracisme qui dépasse, et de très loin, la vigueur respectable des affrontements républicains me semble révélateur d’une attitude assez typique chez Manuel Valls, que le problème se rapporte à Dieudonné ou à une situation politique non maîtrisable : inquiet, convaincu mais se sentant désarmé, il abuse de l’outrance et d’extrémités qui ne montrent pas sa force mais sa faiblesse face à la montée de l’extrême droite.

    Marine Le Pen, en le jugeant « inaudible et paniqué », n’a pas tort, en tout cas pour le second qualificatif.

    Cette violence qui prétend priver, par le discours, une part importante de ses citoyens de leur pays, en prétendant les distinguer, eux qui seraient acceptables, de leurs chefs qui seraient indignes, est d’autant plus choquante si on veut bien avoir un peu de culture historique.

    Dans les pires moments de notre Histoire, quand le Parti communiste (PC) était totalement inféodé à l’URSS, jamais les militants communistes n’ont été ainsi stigmatisés. Imaginons le tollé si on avait eu le culot de les pourfendre, eux et la bureaucratie du PC soumise à l’étranger, en estimant qu’ils ne méritaient pas la France !

    Le Premier ministre […] aurait dû en l’occurrence se montrer d’autant plus vigilant et mesuré que ce FN abhorré a vu son ampleur croître, d’abord à cause de la médiocrité désespérante d’une politique qui, sous toutes ses facettes, est incapable de retenir ceux qui la désertent et ont envie d’essayer une dernière corde à l’arc républicain. Aussi peu fiable et porteuse d’avenir qu’elle apparaisse.

    Mais, surtout, parce que le FN, comme l’a excellemment déclaré Gérald Darmanin, n’est pas né ex nihilo. Ce dernier, qui a qualifié drôlement Manuel Valls et Marine Le Pen de Dupont et Dupond, a souligné que « si le FN est prospère, c’est dans les coins socialistes… ». Manuel Valls serait bien avisé, pour combattre le FN, sur le plan seulement politique, de ne pas cracher sur d’anciens électeurs socialistes et communistes, donc sur sa propre famille en allée par vagues.

    De ne pas feindre d’oublier que ce parti a construit principalement sa réussite sur un terreau constitué des frustrations et des exclusions que la gauche a suscitées sans avoir jamais su comment les apaiser.

    Le FN, en France, n’est pas l’ennemi de la France.

    Mais de la gauche, de la droite classique. Il va puiser avec une habileté remarquable, parce que dans l’opposition tout lui est permis, dans l’immense vivier que le délaissement des politiques traditionnelles et la défiance à l’égard de la chose publique a ouvert. Au pouvoir, la réalité ferait évidemment exploser ces virtualités démagogiques, contradictoires et jugées plausibles à raison même de leur abstraction commode.

    […] Extrait de : Le FN : l’ennemi intérieur ?

  • La politique européenne d’immigration a désormais un visage

    Je dois confesser un petit faible pour Le Gorafi – vous savez, c’est ce magazine en ligne qui parodie Le Figaro et l’ensemble de la presse dite sérieuse, et publie des nouvelles hallucinantes de son invention dans un sabir journalistique affreusement convaincant (et souvent hilarant). L’ennui, c’est que la situation de notre malheureux pays et celle de notre infortuné continent sont telles qu’on n’arrive plus du tout à faire le départ entre les invraisemblables fictions du Gorafi et la non moins invraisemblable réalité. On a parfois l’impression, tant les véritables nouvelles sont à ne pas croire, qu’il est devenu le seul journal autorisé. C’est ce que j’appelle la gorafication du monde.

    Ainsi, cette information-là : « Le Parlement européen confie la politique d’immigration à Kyenge Kashetu. » Bon, lorsqu’on creuse un peu l’affaire, c’est un peu moins énorme que cela, mais à peine : Mme Kashetu vient d’être désignée comme l’un des deux rapporteurs chargés d’élaborer le « rapport d’initiative stratégique sur la situation en Méditerranée et la nécessité d’une approche globale de l’Union européenne vis-à-vis des migrations ». Or, ce rapport doit être le fondement de la résolution qui arrêtera la position officielle du Parlement européen en matière d’immigration. Il y a certes un autre rapporteur, mais la nomination de Mme Kashetu est tellement spectaculaire qu’il y a gros à parier que son associé ne marquera pas si fort les esprits, symboliquement. Or, tout ici est affaire de symbole, d’emblème, de signe donné et de signe reçu.

    Vous pensez sans doute que Mme Kashetu a été choisie à cause de son nom, très indiqué en effet pour une politique qui a consisté, depuis quarante ans, à changer radicalement la population du continent sans qu’il soit jamais question de cela ouvertement, sans que les indigènes soient mis au courant de ce qui se tramait contre eux et sans qu’une seule fois on leur ait demandé leur avis. Le pouvoir où qu’il soit leur a toujours tout caché, dans ce domaine. Il continue, et leur cache tout.

    Cependant notre amie Kyenge n’est pas du tout cachottière, elle, et ses positions sont bien connues : les seules deux vraies questions que pose le flux gigantesque des migrants à travers la Méditerranée, selon elle, ce sont le sauvetage des vies humaines, d’une part, l’intégration d’autre part – autrement dit, il faut aider les clandestins à franchir les mers dans de meilleures conditions, et ensuite il faut les accueillir mieux, pour qu’ils se sentent plus vite chez eux.

    Mais les idées de Mme Kyenge (elle a plus ou moins changé de nom, entre-temps, et s’appellerait plutôt Cécile Kyenge, désormais…) ne sont pas le plus étonnant, dans cette affaire. Le plus étonnant, c’est elle.

    Cécile Kyenge Kashetu est cette femme d’origine congolaise, ancienne clandestine elle-même, qui fut la première Africaine à devenir ministre en Italie. On aurait pu penser qu’accédant à ces hautes fonctions au sein d’une des nations les plus prestigieuses de la terre, et qui lui a donné certains de ses plus beaux moments de civilisation, elle se serait sentie très honorée et aurait voulu faire tout pour sauvegarder, de cette haute culture, tout ce qui pouvait l’être. Pas du tout : elle se signala aussitôt en déclarant que l’Italie allait devoir se transformer au plus vite, et se mettre bien dans la tête qu’elle était une nation métissée et pluriethnique, à laquelle il fallait d’avantage d’Africains.

    Nul doute que l’Europe ne soit pour cette dame une grande Italie, c’est-à-dire une précieuse extension de l’Afrique. Je me suis beaucoup défendu d’être un complotiste, récemment. Je me demande si je n’ai pas eu tort. Ce que nous dit le Parlement européen en choisissant Mme Kashetu, c’est qu’il nous hait, nous, les indigènes de ce continent, et qu’il veut notre mort ou notre asservissement. Au reste du monde, il déclare :

    « Venez tous ! Voyez ce que nous pouvons faire de vous ! »

  • Il faut un « Salon de l’homme politique » !

    La fréquentation du Salon de l’agriculture est en baisse. 691.000 visiteurs contre 703.000 l’année dernière. La crainte d’y rencontrer des hommes politiques explique peut-être cette légère désaffection. Le risque de croiser Manuel Valls ou Nicolas Sarkozy devant l’enclos des gentils agneaux a sans doute conduit de nombreux parents à garder leurs enfants à la maison devant une rediffusion de « L’amour est dans le pré ».

    À coup sûr, ce défilé d’hommes politiques finit par nuire au Salon de l’agriculture. Au fil des divers reportages, force est de se demander s’il ne s’agit pas du Salon de l’homme politique. François Hollande, bien gras mais pas trop, 1,10 m au garrot. Bon pour la foire de Tulle !

    Bien présentées dans des enclos, les stars de l’UMPS feraient recette. Porte de Versailles : Salon annuel de l’homme politique. Qu’attend-on pour tâter du téton de sénateur, caresser de la croupe de porcelet tout juste sorti de l’ENA, s’essayer à la traite de Roselyne Bachelot ? Et le stand de dégustation de promesses électorales ? Un vrai régal ! Une larme de « changement, c’est maintenant » offert par la région du Limousin, une tartine de « travailler plus pour gagner plus »… Les visiteurs se presseraient. Même les vaches viendraient voir ça. Des troupeaux entiers amenés par camion… Les animaux de la ferme ont droit, eux aussi, à leur petite visite de relation publique.

    Une vache qui rentre au pays en racontant à ses voisines d’étable qu’elle a rencontré Manuel Valls… Ça vous assoit une réputation. Toutes l’envient et rêvent de monter à Paris pour croiser un ministre en vadrouille ou déposer une bouse au pied d’un quelconque président. Quelle affluence en perspective !

    Côté calendrier, ce Salon de l’homme politique aurait intérêt à se situer juste après celui de l’agriculture, de manière à diminuer les frais de transport pour les éleveurs. Seulement quelques mètres à parcourir. Après une semaine de figuration à s’emmerder ferme sur trois mètres carrés, une inversion des rôles serait accueillie avec des « meuh » de joie et des « bêêêhhh » d’enthousiasme ! Les parents se presseraient, heureux de montrer à leur progéniture les ravages générés par quelques années passées à l’ENA. Députés nourris au grain transgénique, ministres élevés en caisson étanche… Un enchantement. Reportages de TF1, France 2… Avec, au bout du compte, comme une envie de placer un veau à l’Élysée… S’il n’y en avait déjà un…

  • Zadistes de Sivens : j’y suis, j’y reste !

    C’est de nouveau la « fête » à Sivens… Après avoir tout cassé à Toulouse, ceux que les médias appellent les zadistes crachent sur la police mais comptent sur elle pour les protéger. Une histoire de fous, me direz-vous ? Non, juste une histoire à la française dans la France socialiste.

    Pourquoi le bruit médiatique recommence-t-il cette semaine ? Uniquement parce que les agriculteurs du Tarn, en particulier ceux de la zone de Sivens, en ont plus que marre. Ils ne peuvent plus se rendre dans leurs terres : une zone de « non-droit » a été décrétée par l’État. Si vous ne me croyez pas, allez-y ! Les journalistes sont « obligés » de montrer leurs papiers aux zadistes, leurs numéros de voiture sont relevés et des menaces souvent proférées. Menaces si les articles ne leur sont pas favorables, menaces si des photos sont prises sans leur consentement.

    Du coup, les agriculteurs ont décidé de les déloger : la justice leur a donné raison mais la préfecture ne veut pas faire évacuer. Ils sont nombreux, les agriculteurs venus du Tarn, bien sûr, mais aussi du Lot, du Tarn-et-Garonne, de l’Aveyron… Une bien belle manifestation de solidarité. Que pensez-vous que la préfecture a fait ? Elle a envoyé la gendarmerie « pour protéger les zadistes ». Cette gendarmerie qui se fait taper dessus en permanence par les militants d’extrême gauche. Cette gendarmerie contre laquelle ils défilent à Toulouse ou ailleurs en cassant les vitrines. Mais ils sont là, les gendarmes, faisant leur travail avec respect et sérieux comme toujours, on ne peut que les féliciter… en les plaignant un peu aussi : la matraque doit parfois les démanger.

    Comme rien n’est anodin dans cette affaire, si les agriculteurs sont là cette semaine, ce n’est pas parce que le Salon de l’agriculture est terminé. Non, c’est uniquement parce que le conseil général du Tarn doit rendre sa décision vendredi. Aux dernières rumeurs, ce conseil général s’apprêterait à refuser tout projet à Sivens. Si c’est le cas, les agriculteurs auront tout perdu dans l’affaire et les zadistes d’extrême gauche tout gagné. Ils éléveront certainement une statue à Ségolène Royal. Précédemment, le conseil général avait voté à l’unanimité moins une voix pour le projet de barrage : quel retournement de veste !

    Nous sommes donc bien en face d’une affaire de cocus, mais les cocufiés auront la vengeance rapide et facile. N’oublions pas que les élections départementales approchent à grands pas. La décision du conseil général, guidée à l’évidence par les pressions pour protéger les zadistes, sera lourde de conséquences. Si les agriculteurs perdent tout, leur vote, et celui de tous ceux dans la population qui les soutiennent, sera terrible. Le conseil général pourra faire ses valises et même la présence de Valls sur les marchés n’y changera rien.

  • Sex Box : cassez vos télévisions !

    « Sex Box a fait ses grands débuts à la télévision américaine sur la chaîne WE tv ce vendredi 27 février. Il s’agit d’une nouvelle émission de télé-réalité dans laquelle des couples ordinaires ont des rapports sexuels dans une boîte présente sur un plateau de télévision, face à un public. La chambre qu’elle renferme est à l’abri des caméras et des micros ». Vu sur le « Scan Télé » du Figaro.

    Pendant ce temps, D8 propose durant le prime time une émission où un homme et une femme se draguent entièrement nus (seuls les sexes sont floutés).

    Rajoutez à cela pêle-mêle l’hyper-sexualisation des enfants, le porno en masse sur Internet, l’éducation sexuelle dès la maternelle, des sites qui se targuent de promouvoir et de vivre de l’adultère, littéralement qui font leur beurre sur des couples explosés.

    Rajoutez à cela des « Femen » qui se plantent des crucifix dans le rectum, un type qui pisse sur une croix, des pubs de capote 24h/24 à la télé…

    La théorie du genre à l’école, les profs en dépression, les pauvres gamins des banlieues qui grandissent et vivent sans amour et sans culture et à qui on propose du cul, de la consommation de masse et du pognon pour pallier ces carences ; ces gamins dont on s’étonne qu’ils vous crachent à la gueule parce qu’ils auront été « extrémisés » par un prédicateur qui leur aura enfin donné un but dans la vie.

    Aujourd’hui, je quitte le camp des petits cons pour celui des vieux cons.

    Aujourd’hui, je n’ai pas envie de faire de démonstrations ni d’analyse, ni d’humour, ni toute autre dénonciation.

    Aujourd’hui, je veux juste clamer mon dégoût de la société occidentale : aujourd’hui, plus que jamais, je suis copte, nigérian, russe, syrien, libanais, hongrois voire même martien ou encore jupitérien.

    Aujourd’hui, l’espèce humaine occidentale me dégoûte.

    Aujourd’hui (pendant au moins quelques minutes), je perds foi en l’humanité.

    Cassez vos télévisions !

  • Massacre des Assyriens : les chemins de la barbarie

    L’opinion publique s’est davantage émue des destructions commises par les barbares de l’État islamique dans les musées et sur les sites archéologiques du nord de l’Irak que de l’enlèvement de 220 chrétiens syriens par ces fanatiques. Les deux événements font référence aux Assyriens. Mais l’identité du mot est trompeuse. Les Assyriens d’aujourd’hui sont des chrétiens d’Orient, les héritiers d’un schisme du Ve siècle devenu une hérésie à partir de la définition de la nature du Christ au concile d’Éphèse. Au sens strict, l’église assyrienne est indépendante, contrairement à sa sœur chaldéenne ralliée à la papauté catholique.

    Les Assyriens forment des communautés possédant une culture propre avec notamment la langue araméenne, celle du Christ, et la foi chrétienne. Leur histoire est celle d’une longue persécution depuis la conquête arabe et musulmane à laquelle une autre minorité, celle des Kurdes, a souvent prêté la main. 70 % des Assyriens de l’Empire ottoman auraient ainsi été massacrés en 1915-1916 dans le même temps que les Arméniens au cours d’un génocide méconnu qui aurait tué 750.000 personnes (Sayfo).

    La relative indifférence de l’Occident à leurs souffrances actuelles tient sans doute d’une part à la banalisation des atrocités commises par les islamistes, mais d’autre part aussi à la peur panique des dirigeants occidentaux de paraître défendre particulièrement des chrétiens contre des musulmans dans un mélange explosif de croisade et de colonisation. Il y a des moments où la culpabilité excessive et la repentance hypocrite se font les complices de crimes bien réels et actuels. Les Kurdes et les yézidis, oui, mais les chrétiens, attention !

    C’est pourquoi l’ampleur de la réaction au saccage iconoclaste des statues assyriennes a été beaucoup plus forte. Ces Assyriens-là, dont le comportement n’était guère humaniste, ont beau avoir disparu depuis des millénaires, il est politiquement correct et sans danger de se scandaliser de l’atteinte à leurs vestiges et à leur souvenir. Il y a dans cette attitude une certaine logique : la communauté des vivants assyriens continuera à transmettre ses traditions de l’Amérique à l’Australie en passant par l’Europe, là où la diaspora a trouvé refuge. En revanche, la destruction d’un patrimoine millénaire est définitive et paraît une stupide atteinte à l’Humanité, d’abord chez le coupable qui lui fait honte par sa bêtise, et dans le trésor de l’héritage humain, amoindri sans la moindre raison.

    Sous les condamnations officielles pourront se dissimuler quelques idées plus perfides. D’abord, la plupart des statues détruites n’étaient que des copies. Ensuite, voilà une excellente raison pour les grands musées occidentaux de ne pas restituer leurs collections aux pays d’origine. Ces crétins de djihadistes ont brisé de magnifiques « taureaux ailés ». Ils ne toucheront pas à ceux de Paris ou aux lions de Berlin. Enfin, il est probable que le trafic des œuvres d’art volées dans les musées du territoire soumis au « califat », qui a grand besoin de ressources, « sauve » un certain nombre d’objets.

    Ces deux événements rattachés à une identité assyrienne ambiguë rappellent une fois encore l’importance de cette notion d’identité. Ceux qui s’offusquaient naguère de l’emploi du mot pour désigner l’une des missions d’un ministère devraient y réfléchir. Ceux qui, chez nous, aiment tellement l’altérité qu’ils s’acharnent volontiers sur la tradition et l’héritage sont tout aussi destructeurs. Nier son identité construite par le temps pour revenir à une origine illusoire ou la dissoudre dans la confusion d’un présent métissé sont les deux chemins de la barbarie. La cultiver pour la faire croître et l’enrichir, c’est la voie royale de toute civilisation.

  • Résister pour les chrétiens d’Orient

    Répondant en ce dimanche 1er mars à l’appel du Comité de soutien aux chrétiens d’Irak, nous étions plusieurs centaines de personnes à défiler silencieusement à Sarcelles pour soutenir la cause des chrétiens d’Orient, dans un département, le Val-d’Oise, qui abrite la communauté assyro-chaldéenne la plus importante de France.

    Une foule compacte communiait avec ferveur à la pensée de ces chrétiens innombrables du Moyen-Orient, aujourd’hui persécutés, pourchassés, décimés, martyrisés.

    Leurs assassins sont connus : les barbares de l’État islamique qui opèrent en toute impunité aux confins de l’Irak, de la Syrie ou de la Libye. Leurs méthodes sont radicales : user de moyens toujours plus sanguinaires et spectaculaires avec une rage et une détermination qui font froid dans le dos. Leur but de guerre est évident : éradiquer toute présence chrétienne dans une vaste aire géographique qui a pourtant vu naître la religion du Christ, deux mille ans plus tôt. En Syrie, des centaines de chrétiens, de tous âges et de toutes conditions, sont déplacés ces jours-ci, déportés en zones inconnues, promis à un sort terrible que chacun pressent avec effroi au souvenir du martyr subi voici peu en terre libyenne par les 21 coptes égyptiens.

    Quoique soutenue par la Conférence des évêques de France, la manifestation de solidarité ne fut guère relayée par les médias, et peu de personnalités nationales s’y sont pressées, à l’exception notable de Mgr Lalanne, évêque de Pontoise, de François Pupponi (PS) et Jérôme Chartier (UMP), respectivement députés-maires de Sarcelles et de Domont.

    En ce jour de recueillement, il ne fut pas question de rechercher la moindre responsabilité politique à ce drame historique : les apprentis sorciers qui, aux États-Unis comme en France, ont armé sans états d’âme les terroristes islamistes, ou qui soutiennent toujours ces pétromonarchies qui financent inlassablement le djihad dans le monde, devront tôt ou tard répondre de leurs actes insensés.

    Nul n’a davantage songé, à cet instant précis, à promouvoir quelque issue concrète que ce soit à cette tragédie inédite : les puissances historiques qui peuvent encore influer sur le cours des événements, de la Russie aux États-Unis, de la France au Royaume-Uni, sans oublier les acteurs régionaux, de l’Égypte à la Turquie, auront tôt fait à se gendarmer effectivement, sans pouvoir éternellement se dérober à leurs responsabilités diplomatiques et militaires.

    Un seul mot d’ordre occupait alors les esprits en cette matinée du 1er mars : résister. Résister dans la prière et le recueillement.

    Résister à la barbarie islamiste qui dévaste des contrées entières, avec une violence inouïe, en emportant tout sur son passage : églises, villages et vies humaines. Résister à une idéologie totalitaire qui veut tout abolir, y compris l’empreinte culturelle du passé, en saccageant musées, bibliothèques et mausolées. Résister à une entreprise de nature génocidaire qui voudrait éradiquer les particularismes locaux et les minorités religieuses, au premier rang desquelles les communautés chrétiennes dont la présence vénérable, entre le Tigre et l’Euphrate, à Kobané comme à Mossoul, se confond avec une terre biblique qui fut rien moins que le berceau sacré de l’humanité.

    Résister pour éviter que les chrétiens d’Orient ne sortent définitivement de l’Histoire.

  • Si tout le monde peut être Français, le communautarisme est inévitable

    Le mot « Français » est souvent complété d’une appartenance communautaire… Que veut-il dire ?

    Il existe deux sens très différents au mot « Français » aujourd’hui.

    Un sens administratif, d’abord : être Français, c’est avoir une carte d’identité française.

    Un sens historique et culturel, ensuite, pour les Français de civilisation européenne et d’expression française.

    De ces deux définitions découlent une série de confusions devenues récemment caricaturales avec l’expression « djihadistes français ». Cette appellation est juridiquement vraie mais elle n’a aucun sens si l’on considère la définition culturelle et historique du mot « Français ».

    Quelle évolution du Code de la nationalité a permis un tel fossé entre différents « Français » ?

    Depuis 1803 (Première République !), la base de la nationalité est la filiation et, donc, le droit du sang : un expatrié a, par exemple, des enfants français.

    Mais cette règle a été progressivement déviée par l’ajout d’éléments de droit du sol : un enfant né en France de parents étrangers peut devenir automatiquement français entre 13 et 18 ans, et un enfant né en France de parents eux-mêmes nés en France est automatiquement français… S’ajoutent à cela des naturalisations de masse sans sélection. Résultat : on fabrique chaque année autour de 150.000 « Français » dont beaucoup ne sont absolument pas assimilés.

    Il y avait eu un grand débat en 1986 autour de la suppression de ces éléments de droit du sol. Le slogan du FN était : « Être Français, cela s’hérite ou se mérite », mais ce point de vue était aussi défendu par le RPR et l’UDF !

    Malheureusement, cette même année, de nombreuses manifestations étaient organisées contre la loi Devaquet qui voulait réformer l’Université et, à cette occasion, un jeune manifestant d’origine immigrée, Malik Oussekine, était mort… Victime d’une campagne de sidération médiatique, le gouvernement Chirac avait alors abandonné sa loi sur l’Université et la réforme de la nationalité.

    Il créait à la place la Commission de la nationalité qui a théorisé la conception « citoyenne » de la nationalité contre la volonté du peuple qui avait soutenu à 55 % des partis opposés à celle-ci.

    Comment en est-on arrivé à parler de « Français de souche » ?

    En 1987, la conception de la nationalité française dite « citoyenne » est donc adoptée.

    En clair, tout le monde peut être français s’il réside en France et adhère à un minimum de « valeurs » républicaines (ce qui n’est même pas vérifié ni réellement défini). Une coquille vide, conception très abstraite, cache-sexe d’une communautarisation du pays. On s’est mis alors à parler de Français juifs, de Français noirs, de Français musulmans… Et le Français « moins », c’est-à-dire le Français tout court, s’est alors retrouvé dans l’expression de « Français de souche », résultat d’une conscientisation qui a débuté dans les années 2000 grâce au site François Desouche.

    Le Français de souche, c’est un Français blanc, de civilisation européenne et de religion ou d’héritage chrétien.

    Le problème, c’est que les Français « plus » sont particulièrement protégés : interdiction de les « stigmatiser », et des associations soi-disant représentatives (CRIF, CRAN, CFCM) font valoir leurs exigences. À partir du moment où l’on refuse toute spécificité d’origine, de culture, d’histoire, de civilisation au concept de Français, il ne reste plus rien et les revendications identitaires de toutes sortes divisent la France. Parler de « vivre ensemble » dans cette situation est totalement hors-sol : il n’existe nulle part, ni dans les habitudes alimentaires, ni dans le choix du lieu de vie, de l’établissement scolaire ou des références culturelles. Il est le cache-sexe d’une société éclatée puisqu’il ne peut y avoir de communauté nationale sans communauté de civilisation. Le problème n’est pas nouveau, Aristote le disait déjà !

    Qui pourrait représenter les Français de souche ?

    Pour les Français de souche, le vote FN est la voie politique la plus évidente pour exprimer leur « cri de douleur ». Mais les dirigeants du FN entendent, eux, s’adresser aux « Français de toutes origines » – ce qui peut se comprendre – et ne sont pas loin d’adhérer à la conception citoyenne de la nationalité…

    Il y a, là encore, un fossé qui se creuse : les deux principaux dirigeants rejoignent cette conception citoyenne de la nationalité alors que les militants, les adhérents et une très grande partie des cadres et des élus défendent une conception civilisationnelle de la nationalité. Les Français de souche sont encore en grande majorité, mais ils sont les véritables orphelins de la République.

    On ne parle plus que de « République ». Où est passée la France ?

    Le mot République est effectivement devenu un mot-valise pour désigner tout ce qui est politiquement correct : il a remplacé les mots « nations » et « identité ».

    On ne parle plus de France mais de République. Rappelons-nous pourtant que si la guerre de 1914 a été conduite par des « nationaux républicains » (Poincaré, Clemenceau, les généraux), les soldats, eux, sont morts pour la France ! On meurt pour quelque chose de charnel, pas pour une idée abstraite.

    Quelles solutions ?

    Même si l’expression « Français de souche » est sortie de la bouche du président Hollande dans un contexte ultra-stigmatisant puisqu’il s’agissait de qualifier le profanateur du cimetière juif de Sarre-Union (qui, par ailleurs, est d’extrême gauche), il s’est imposé quand même. C’est une première victoire sémantique pour tous ceux qui développent une volonté de réappropriation de leur identité.

    Ce combat trouve désormais un relai intellectuel chez Zemmour, Juvin, Finkielkraut, Camus, Millet mais également dans LMPT, les Veilleurs ou les propos de Béatrice Bourges.

    Ces discours permettent une conscientisation des origines de la France. Il y a donc une demande populaire et une expression intellectuelle : les Français de souche sont encore très largement majoritaires, l’enjeu est donc désormais de tenter un renversement politique malgré la dictature médiatique. Il faut enfin s’affranchir de la culpabilisation imposée dans la sphère publique : ce système communautaire qui détruit la France ne tient plus que grâce à une propagande intense qu’il faut contrer. Et à laquelle, surtout, il ne faut pas céder !

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • « L’extrême droite ne mérite pas la France ». Et vous, M. Valls ?

    Du Salon de l’agriculture à la moindre de ses interventions, notamment en campagne électorale comme à Palaja, près de Carcasonne, où il s’est déplacé (à nos frais ?), Manuel Valls n’a qu’une obsession : le Front national. « L’extrême  droite, a-t-il martelé, ne mérite pas la France. Je n’ai qu’un adversaire, la France n’a qu’un adversaire. » Ce n’est pas le chômage, ni le salafisme, ni même l’économie désastreuse, c’est l’extrême droite, autant dire Marine Le Pen, qu’il ne nomme jamais, comme d’ailleurs Nicolas Sarkozy qui ne prononce jamais ce nom, à jamais maudit, mais n’en pense pas moins. 

« L’extrême droite n’aime pas la République et sème le poison de la division et du racisme » et encore « Ce n’est pas seulement l’adversaire principal de la gauche mais du pays ». L’accusation est forte, implacable. Et il le dit avec ses yeux qui savent être féroces, sa gestuelle qui pointe l’index vers l’épouvantable vision que lui engendre le résultat des sondages.

    Plus rien ne compte avant les élections départementales que de combattre ce fléau. La gauche avec à sa tête un président de la République devenu président de la République socialiste va se battre, pendant le mois qui reste, contre cet adversaire unique que représente ce parti. Un parti nationaliste, raciste, xénophobe (et j’en passe) qui aurait dû être interdit mais pour lequel les intentions de vote montent, montent, montent, terrifiant désormais non seulement la gauche, mais une partie de l’UMP, et en tout cas son président.

    Le PS va tenter de convaincre les électeurs par des arguments de bas étage, des arguments qui n’en sont plus tant il ne peut opposer que des résultats catastrophiques. Ou un mensonge effronté, comme cette baisse du chômage alors que celui-ci a augmenté de 16.100 personnes, soit 0,3 %. Inutile de préciser que le programme du FN sera épinglé point par point. Et que le CV des 7.800 candidats et les comptes Twitter et Facebook seront épluchés par des tas de journalistes devenus commissaires politiques trop heureux de recenser les « dérapages ». Comme cette semaine Patrick Cohen ou encore Appoline de Malherbe face à Florian Philippot.

    Mais comment un Premier ministre et, qui plus est, un président peuvent-ils mépriser ainsi un tiers des Français, enfin disons des électeurs, puisque selon la nomenklatura il ne s’agit pas de l’ensemble des Français mais de ceux qui croient encore suffisamment à la démocratie pour aller voter ? Comment peuvent-ils les considérer comme incapables de décider par eux-mêmes quel est le parti le mieux à même de les défendre ?

    Sommes-nous à ce point incapables de lire un programme, d’écouter, de constater ? 

« Je lance un appel solennel à tous les républicains pour battre le Front national dans chaque canton pour faire vivre les valeurs de la République. » M. Valls, rassurez-vous, nous avons reçu 5/5 votre message, et nous vous prierons bientôt de retourner dans votre chère ville d’Évry, là où, un jour, vous aviez trouvé qu’il n’y avait « pas assez de Blancos » ! 

Nous sommes assez grands pour choisir qui il nous plaira, selon notre conscience et notre intelligence sans avoir besoin de vos conseils et encore moins de vos menaces. Car nous aimerions bien, un jour, que vous nous éclairiez sur ces fameuses valeurs auxquelles vous vous référez en permanence sans jamais nous les décrypter.

  • Destruction du patrimoine de l’humanité : l’État islamique en pointe

    Il y eut, certes, des précédents et nous ne fûmes pas en reste en Occident. Par exemple, avec le pilonnage allié du monastère de Monte Cassino où étaient retranchées les troupes allemandes en 1944, il ressort que nous n’avons nulle leçon de conservation du patrimoine à administrer aux « primates » œuvrant ces jours-ci au musée de Mossoul et du côté de Ninive. La comparaison s’arrête toutefois là, car la destruction du célèbre monastère, bien qu’absurde dans l’absolu, résulte d’un enchaînement de faits trouvant, chacun, une explication plus ou moins cohérente et rationnelle. Nous n’userons pas non plus du poncif « digne du Moyen Âge ». À quel moment pourrions-nous enfin, et à juste titre, invoquer le XXe siècle – et rien que lui – pour témoigner du raffinement concentrationnaire lui étant « propre » ? (À lire absolument le savoureux pamphlet de Régine Pernoud Pour en finir avec le Moyen Âge.) Que l’on se conforte avec enthousiasme ou de guerre lasse au postulat d’un Charlie Hebdo « pièce maîtresse » de notre « patrimoine culturel », force est d’admettre que ce dernier fut précisément meurtri par l’idéologie démente qui pulvérise en ce moment même des statues autrement précieuses à Mossoul, en Iraq. Hier, déjà, elle fit exploser les bouddhas afghans de Bâmiyân. Talibans et État islamique semblent se livrer ainsi à une compétition aux dépens de toute culture, pour désigner les plus idiots d’entre eux au regard de Dieux peut-être. Mais s’ils n’étaient dangereux que pour la pierre… Les voies du Seigneur sont impénétrables.

    L’occasion, peut-être, de soutenir ici ce patrimoine culturel en péril, comme on le fit pour Charlie, en rappelant que le musée du Louvre possède une riche collection d’objets issus de ces terres aujourd’hui martyres.

    La Mésopotamie vit l’éclosion des premières « cités-États » connues. Dans les musées de Berlin, de Londres et de Paris (Louvre), l’on peut mesurer l’exceptionnelle amplitude géographique, temporelle et historique des mondes mésopotamiens. De la préhistoire mésopotamienne (6.500 avant J.-C.) à la naissance de l’écriture (précunéiforme, vers 3.000 avant J.-C., puis cunéiforme) en passant par l’une des plus anciennes lois écrites répertoriées (le code d’Hammurabi, vers 1.700 avant J.-C.) sans oublier l’épopée de Gilgamesh, personnage qui n’est pas sans rappeler certains de nos super-héros, de Spiderman à Superman, sortes de mythologiques demi-dieux… Et que dire de ces stupéfiants et colossaux taureaux ailés (lamassu) gardiens (génies protecteurs) de la cité de Doûr-Sharroukîn (forteresse de Sargon, Irak 717-706 avant J.-C., cour Khorsabad, aile Richelieu, Louvre) qu’il faut absolument découvrir. Sur le socle d’un personnage debout, génie bénisseur jouxtant l’un des taureaux, l’on peut même voir la très émouvante trace d’un « jeu des vingt cases », gravé maladroitement : est-ce l’œuvre de soldats chargés de garder l’une des portes de l’enceinte extérieure de la cité, vingt-sept siècles avant notre ère ? Et que dire de l’extraordinaire palais-cité de Mari (2.200 avant J.-C. environ, Syrie actuelle) resurgi du néant après qu’une inhumation bédouine en août 1933 eut fait apparaître opportunément d’étranges statuettes ? L’on y trouva une quantité stupéfiante (entre 15 et 20 000 ?) tablettes cunéiformes dont plusieurs dizaines sont visibles au Louvre, autant d’informations irremplaçables concernant moult aspects des activités de l’époque: économiques, culturels, politiques, diplomatiques etc..

    En guise de conclusion et de boutade, je vis un jour au Louvre ce grand plan mural, représentant la péninsule Arabique « pré-islamique », surnommée aussi « l’Arabie heureuse ». Allez savoir pourquoi…

  • La mondialisation n’implique pas nécessairement la disparition des frontières

    À la racine de l’idéologie mondialiste, qui détermine les orientations de la politique française depuis l’Acte unique européen de 1987 – merci Monsieur Delors -, on trouve le postulat selon lequel la mondialisation serait une fatalité qui implique nécessairement la disparition des frontières. J’en veux pour preuve que, tant en économie que sur les questions d’immigration, la classe politique dirigeante, bien que confrontée au démenti cruel de la réalité objective, nous ressort toujours le même argument : de toute façon, on n’a pas le choix ! Or, ce postulat est faux et c’est facile de le démontrer ; il suffit d’observer la réalité hors de nos frontières en donnant à chaque mot son sens exact, à commencer par le mot mondialisation.

    Qu’est-ce que la mondialisation ? C’est l’ensemble de tous les effets, sur notre vie quotidienne, des avancées en matière de télécommunications et de transports, ni plus ni moins, et c’est déjà beaucoup. Parmi ceux-ci, deux sont à souligner en particulier : la diffusion planétaire des particularismes culturels et l’occasion d’accomplir des gains de productivité gigantesques. À partir de ce constat, les élites politiques se sont donc trouvées devant un choix crucial :

    – Donner la primauté au citoyen, c’est-à-dire accepter une ouverture des frontières pragmatique tout en adoptant le principe de la préférence nationale afin de protéger la nation contre la perte de son identité et de ses acquis sociaux et patrimoniaux.
    – Donner la primauté au capital, c’est-à-dire créer les conditions du profit maximal pour les entreprises, donc un marché mondial régi par des règles communes ramenées à leur plus petit commun dénominateur.

    La preuve irréfutable qu’il y a eu choix et non fatalité est que de très nombreux pays – à des degrés divers – ont choisi la première option. Par exemple, tous les pays de la ceinture Pacifique et l’ensemble de l’Amérique latine, excusez du peu. Importation des capitaux étrangers, droit de propriété, rapatriement des dividendes, production agricole, production minière, industries stratégiques, services bancaires, convertibilité de la monnaie, défense de la langue nationale et, bien sûr, immigration, tout ceci y est fortement réglementé dans le sens de la préservation des intérêts du pays, et force est de constater que ce sont ces Etats-là qui connaissent depuis vingt ans le plus fort développement.

    Quant à l’idée saugrenue de fusionner des États souverains, hors le cas européen, la question ne s’est jamais posée, alors que dans beaucoup d’exemples, les conditions linguistiques, cultuelles, ethniques et économiques y étaient plus favorables : l’Australie et La Nouvelle-Zélande, le Canada et les États-Unis, le Pérou et l’Équateur, les petits États d’Amérique centrale, etc. N’oublions pas qu’historiquement, le fédéralisme a été un avatar de la décentralisation, un moyen de préserver une forme d’autonomie régionale. Le chemin inverse emprunté par les États européens est une anomalie qui n’a qu’un seul exemple (et quel exemple !) : le rattachement de l’Ukraine occidentale et des pays baltes indépendants à l’URSS en 1940.

    Le discours officiel sur la mondialisation n’est donc absolument pas, comme on veut nous le faire croire, la réponse pragmatique aux défis de l’époque mais un choix idéologique motivé par le souci de complaire à une oligarchie financière et économique, et rien de plus. Et le pire, c’est que cette oligarchie, loin de montrer des signes de gratitude, en redemande toujours plus au grand bonheur des paradis fiscaux. Nos politiques ont-ils été naïfs ou complices ? C’est à chacun de juger.

  • Péril en la culture

    Les images sont saisissantes, de ces « combattants » religieux, détruisant statues, livres, instruments de musique, après avoir détruit les bouddhas géants d’Afghanistan, avec le même cérémonial, inspirant la terreur. La religion dans sa forme dominatrice, prétexte à la toute-puissance pathologique d’esprits pervers narcissiques, entraîne des hordes de suppôts déboussolés, béats devant l’action d’un modèle identificatoire à l’invincibilité valorisante. Les nazis, déjà, avaient brûlé livres et pans d’histoire, dans une hystérie collective, décrétant sur la même tonalité que tout ce qui n’était pas eux ne devait pas être. Que tout ce qui n’est pas supposé être de notre dieu ne doit pas être, lors d’un état second où le « combattant » se confond lui-même avec ce qu’il appelle Dieu, dans un passage à l’acte devenu, grâce au djihad, un état reconnu.

    Les communistes russes ou chinois s’y étaient pris de la même manière avec le savoir, détruisant racines culturelles, monuments historiques, livres, débaptisant villes, lieux, introduisant un autre vocabulaire, étatique, éradiquant langues régionales, déportant les représentants de tribus, de peuples entiers, au nom d’une forme de culture, d’une idéologie qui supposaient, comme avec dieu, que tout ce qui n’est pas notre idéologie ne doit pas être. Pol Pot, encore, sélectionnant les lecteurs, porteurs de lunettes comme de dangereux instruits menaçant son pouvoir, les fit mourir en masse.

    Mais il y a des formes plus insidieuses, du même fer, ganté d’un velours licite, qui consistent à inventer des éléments de langage et à les diffuser dans la presse, à les enseigner dans les écoles, à les répéter en boucle dans des campagnes électorales. Les gouvernements d’inspiration marxiste-léniniste, convertis aux bienfaits d’un libéralisme mondial déculturé, synonyme de richesse et de confort, ne perdent pas leurs habitudes. Ils débaptisent aussi les vacances de la Toussaint, qui deviennent d’automne, interdisent les crèches de Noël, révisent l’Histoire. Ils ne détruisent pas les statues de la civilisation mais les placent à l’arrière-plan. Ils ne rayent pas les grands hommes mais les ridiculisent, les renvoient à de petits rôles pour mettre en valeur d’autres faits, de petites bravoures isolées, de la part de nouveaux héros, placés dans la lumière, afin que tout le monde croie qu’ils sont grands et qu’ils ont toujours fait partie de l’Histoire.

    Détruire ses racines ou les manipuler, l’une des méthodes est spectaculaire, l’autre ne l’est pas. L’une nous désigne des combats et des guerres au loin, l’autre transforme notre maison, nos savoirs et nos racines, mais les deux avancent en déconstruisant la culture et des intangibles prouvés et étayés par la science, la littérature et les travaux de nos prédécesseurs. Dans cette identité de méthodes et d’objectifs, la folie meurtrière et la folie maîtrisée se rejoignent, alors il n’est pas très étonnant qu’elles s’acoquinent si bien.

  • Islam : si Napoléon pouvait nous guider

    Le fonctionnement du Conseil français du culte musulman (CFCM) est un échec. Institué pour devenir l’interlocuteur des pouvoirs publics en l’absence de clergé musulman, il est devenu l’otage de rivalités d’influence entre le Maroc et l’Algérie, et non représentatif de l’ensemble des musulmans de France.

    C’est la raison pour laquelle le gouvernement cherche de nouvelles voies de dialogue avec leurs représentants, afin d’examiner les questions qui les concernent et qui ont pour enjeu l’exercice de la liberté de religion, dans le respect des règles de la République. Une invitation à se réunir dans le cadre d’une nouvelle « instance de dialogue » a été lancée aux représentants de l’islam de France, pour examiner des sujets prédéterminés : la sécurité des lieux de culte, la prévention et la répression des actes antimusulmans, la formation civile des imams, l’organisation des aumôneries ou la valorisation des œuvres sociales, culturelles et éducatives de l’islam. La nouvelle instance de dialogue se réunira deux fois par an.

    Même si comparaison n’est pas raison et si on ne peut comparer la place des juifs au début du XIXe siècle en France à celle des musulmans aujourd’hui dans notre pays, on ne peut s’empêcher de réfléchir au parallélisme des formes avec les dispositions arrêtées par Napoléon entre 1806 et 1808 afin de faciliter l’assimilation des juifs à la communauté française et d’imposer ces progrès en Europe. À la différence près que Napoléon avait imposé des contraintes en contrepartie de cette facilitation.

    Afin de libérer les juifs de leur isolement, Napoléon réunit en 1806 une assemblée de représentants de la religion juive dont les délibérations dureront presque un an. Il s’ensuit une convocation d’un Grand Sanhédrin en 1807 (assemblée législative traditionnelle du peuple juif), faisant du judaïsme un troisième culte officiel et en l’organisant sur un modèle centralisé et hiérarchisé : le Consistoire. Le résultat aboutit, en 1808, à la publication de plusieurs décrets renforçant et accélérant l’assimilation des juifs, parfois sous la contrainte (obligation de choisir un nom définitif à déclarer à l’état civil, réglementation de l’usure, interdiction de l’entrée en France des juifs étrangers et l’interdiction aux juifs français du remplacement lorsqu’ils tiraient un mauvais numéro à la conscription). Ces contraintes furent acceptées par la communauté juive qui remercia Napoléon de son initiative.

    Des contraintes d’assimilation pourront-elles s’imposer aux musulmans de France aujourd’hui afin de mener à bien et réussir cette réforme de l’organisation de l’islam de France ? Rien n’est moins sûr, compte tenu du principe de laïcité qui ne permet pas à l’État de s’immiscer dans le fonctionnement et l’organisation des cultes, ce qui est toujours la faiblesse du CFCM, qui devra bien être réformé in fine. On n’entrevoit dans la réforme proposée qu’une invitation à se réunir, qu’une incitation des imams à suivre une formation universitaire civile et civique.

    Pourtant, la seule réforme qui vaille, et que devrait prendre à bras-le-corps cette nouvelle instance de dialogue, est celle de la recherche d’une véritable assimilation des musulmans de France à la culture française en réservant l’exercice de ce culte, ses usages et son mode de vie à l’espace privé, sans envahissement de l’espace public. La création récente de l’Union des démocrates musulmans français, parti politique prônant la finance islamique et le business halal, montre bien la réalité du communautarisme religieux qui devient politique. Sans contraintes, cela sera d’autant plus difficile que des forces opposées, du soufisme à l’islam fondamentaliste, parcourent la communauté musulmane de France et qu’il faudra convaincre que la loi des hommes est la seule qui vaille dans une République laïque.

  • De la chatte de Lagerfeld à la mise à sac de Mossoul : les ravages de l’idolâtrie

    Dans la France du chômage, de la crise, des attentats des fous d’Allah et de l’impossible réforme, l’événement qui agite le Tout-Paris est la reprise du Divan d’Henry Chapier par Marc-Olivier Fogiel. Ou quand un people travesti en journaliste confesse ceux qui en sont ou voudraient bien en être, y compris un Mélenchon entre deux manifs contre le libéralisme. Sur quoi ne grimperait-on pas pour montrer son derrière…

    Donc, mardi soir dernier, ledit Fogiel confessait l’ineffable Karl Lagerfeld. Un homme plein de talent et d’argent, pétri de culture et de suffisance, dont on ne sait jamais – mais lui non plus, peut-être – où il situe la frontière entre sincérité et morgue provocatrice.

    L’homme au catogan, aux éternelles lunettes noires et aux mitaines destinées à dissimuler ses taches de vieillesse, va sur ses 82 printemps. Bien cachés. Et depuis qu’il a franchi ses octante ans, le couturier/photographe/éditeur/libraire est amoureux. Fou éperdu de sa chatte Choupette, chose que nul aujourd’hui ne saurait ignorer.

    Le prince de Hambourg Karl Otto Lagerfeld l’a donc redit à Fogiel, Choupette emplit sa vie comme personne jusqu’ici : « Si elle va chez le docteur pendant deux heures, je trouve que l’atelier est mort.[…] Quand je suis en voyage, toutes les heures on m’envoie une image. […] Je veux savoir qu’elle est contente, qu’elle n’est pas malade. Le vétérinaire a dit qu’il n’avait jamais vu quelqu’un d’aussi hystérique que moi avec ce chat… ». Alors, logiquement, Karl Lagerfeld en a fait son héritière.

    « Choupette est une fille riche », dit le chattolâtre. Un bon parti en somme. Il l’a richement dotée, place sur un compte à son nom les fonds qu’elle retire de ses (incessantes) séances de pose, de la ligne de vêtements et d’accessoires qu’il lui a consacrée, des royalties issues de la vente de son livre Choupette, la vie enchantée d’un chat fashion, publié l’an dernier chez Flammarion. Choupette a deux nounous, un iPad pour faire mumuse avec des souris numériques qui défilent sur l’écran. Présente sur Twitter, Instagram et Facebook, elle aurait plus de 90.000 followers. « Elle a sa propre petite fortune, c’est une héritière : s’il m’arrive quelque chose, la personne qui s’en occupera ne sera pas dans la misère », conclut l’homme à la perruque poudrée.

    « Vous ne trouvez pas ça un peu too much ? », lui demande quand même Fogiel. « Ça n’encombre personne, ça ne gêne personne… », répond Lagerfeld.

    Peut-être que oui, mais peut-être que non. On peut y réfléchir. Que Lagerfeld découvre l’amour transgenre à bientôt 82 ans et idolâtre sa chatte siamoise est en effet une affaire qui ne concerne que lui, ou plutôt ne devrait concerner que lui. La vérité, c’est que lorsqu’il en fait la publicité mondiale et un objet de culte sur la Toile, cela devient une obscénité. Obscénité sociale, économique et culturelle.

    Fait du hasard, Lagerfeld partage aujourd’hui l’actualité avec Daech dont les troupes barbares, utilisant comme lui la publicité des réseaux sociaux, nous offrent le spectacle de la mise à sac du musée de Mossoul, en Irak. En vidéo diffusée sur toute la planète : le « massacre des idoles ». Qu’ils disent. Des antiquités millénaires réduites en poussière à coups de massue et de marteau-piqueur, soit la perte incommensurable pour l’humanité d’un pan de son art et de son histoire la plus ancienne.

    Considérant les choses sous cet angle, je ne suis pas sûre que l’idolâtrie de Karl Lagerfeld pour sa Choupette soit sans conséquence. Je suis même persuadée du contraire, certaine que le perruqué et sa siamoise offrent aux djihadistes une raison de plus de vomir notre Occident dégénéré.