Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • Copenhague, cimetière juif de Sarre-Union : soyons à la hauteur des événements

    Depuis plusieurs mois, la France et l’Europe subissent les attaques islamistes de jeunes gens souvent naturalisés, belges, français ou danois, mais aux nationalités purement adiministratives. Alors que nous sommes encore sous le choc des terribles massacres des frères Kouachi et de Coulibaly, et que nous avons toujours présents à l’esprit les attentats de Mohammed Merah ou de Mehdi Nemmouche, nous constatons aujourd’hui, après les deux attentats de Copenhague et la profanation du cimetière juif de Sarre-Union, que la vague antisémite et haineuse, souvent à motivation islamiste et anti-occidentale, ne sera pas endiguée par des déclarations d’intention et des amalgames honteux.

    Tous les représentants officiels de l’empire du bien y sont allés d’une déclaration irresponsable, assimilant de près ou de loin le projet patriotique du Front national à la barbarie des terroristes islamistes. En sus de la calomnie, ils ajoutent l’hypocrisie car ils sont eux-mêmes les premiers responsables de la chienlit. Il n’est pas inutile de marteler que l’immigration massive sans assimilation des nouveaux arrivants a amené (par un procédé subtil) l’islamisme radical sur notre sol. Il n’est pas inutile non plus de rappeler que le laxisme judiciaire a laissé des coupables comme Coulibaly dans les rues, et créé une générations de psychopathes bloqués au stade oral et inaptes à comprendre que la vie est aussi faite de frustrations.

    Quand une journaliste sur i>Télé demande à l’ambassadrice du Danemark à Paris si les Danois n’ont pas vexé les communautés immigrées, elle est enfermée dans la dialectique sociologique marxiste conceptualisée par Alain Badiou et voulant que l’homme occidental soit responsable de tous les maux, et l’« autre » un éternel « damné de la terre ». Quand Jean-Christophe Cambadélis tweete « On identifie les juifs à Israël comme on identifie les musulmans à Daech », il entretient sciemment une clientèle électorale telle que définie par Terra Nova et enferme les Français dans des petites cases communautaires. Quand Manuel Valls parle d’« apartheid social » en France, il louvoie pour éviter de se confronter au véritable sujet de la fracture ethno-culturelle que tout un chacun peut constater quotidiennement de visu. Quand le député socialiste Philippe Bies insinue que le Front national ne serait pas étranger à la terrible profanation du cimetière juif de Sarre-Union, il atteint une indécence intellectuelle qui flirte avec l’insulte envers les Français militant pour les partis patriotes. Ces gens ne sont pas à la hauteur, ils nous entraînent à toute vitesse dans le mur du réel.

    Il faut de toute urgence pouvoir reconnaître la vérité factuelle de ce que nous vivons et la dangerosité des événements, faute de quoi nous ne trouverons pas les solutions adaptées à la problématique. Nous devons en finir avec le communautarisme, restaurer l’autorité policiaire et judiciaire et arrêter toute immigration provenant des pays du Sud.

  • Les vrais islamologues

    De nos jours, hormis la couverture indiscrète et détaillée d’échanges de fluides corporels extraconjugaux sur grands et petits écrans, on disserte également beaucoup République. Un peu moins de démocratie, un peu plus de leur progéniture consanguine, ladite République démocratique. Il eût « phallus » pousser le vice, la nuance un peu plus loin, et discutailler également, toujours à grands renforts d’experts, de penseurs, d’élus, voire de philosophes, de cette République plutôt tendance laïque.

    Laïque, cette République. Pourtant, dans son for intérieur, le dialogue n’est plus sur le sexe ou celui des anges, la République progressiste ayant finalement décrété qu’ils seraient dorénavant transgenres. De nos jours, de plus en plus sombres et de plus en plus chauds, calfeutrés dans leurs certitudes importées, dans leurs salons feutrés, les pantouflards et babouchards de cette République, heureux républicains et républicaines de tous bords, ergotent surtout mysticisme. La République agnostique s’est muée, wallahi, en République du comble, qui, au fil des massacres et actes isolés, ne kiffe plus que dialogue interreligieux, au sein d’un Hexagone informe où s’amalgament sans amalgame des cultures, des communautés, des religions, où le seul dénominateur et dominateur commun est invariablement, toujours l’islam.

    Quotidiennement, à la même cadence qu’un muezzin du haut des minarets de la République, experts, penseurs, élus et philosophes, tous islamologues fraîchement convertis, monologuent sans relâche pour nous baragouiner « islam de France », « islam en France » ou « islam qui fait partie intégrante de l’Histoire de France ». Pourtant, les plus crédibles, les seuls véritables islamologues, experts en matière d’islam, ceux et celles qui ne sont jamais invités sur les plateaux télé, sur les ondes radio, pour émettre un quelconque avis, témoigner, sont, indéniablement, les victimes de l’islam. Pourtant de plus en plus nombreuses, elles ne sont pas si difficiles à trouver, quand elles sont toujours vivantes, en France ou en dehors. Dommage qu’on ne puisse ainsi plus souvent leur accorder la parole, ces conditionnels islamophobes, pour qu’ils témoignent, donnent leur avis éclairé et partagent avec nous leurs expériences enrichissantes du vivre ensemble avec la religion d’amour, de tolérance et de paix.

    Ces lapidées, ces amputés, ces persécutés, ces défigurés, ces violées, ces décapités, ces brûlés vifs, ces réduites en esclavage, ces massacrés, ces suppliciés, ces torturés, ces bannis … au nom de l’islam.

    Tous véritables experts en islam.

  • L’Europe à la croisée des chemins

    Après de nouveaux attentats terroristes se revendiquant de l’islam, on ne peut que s’étonner d’entendre parler de conversions d’Européens de souche à l’islam. Mais au fond, qu’ont-ils trouvé en cette religion que notre société ne leur a pas offert ? Cet attrait pour l’islam est pour nous, Européens, une formidable et vitale occasion de nous remettre en question. Car si des gens se convertissent, c’est qu’ils ont trouvé une transcendance que notre société ne leur apportait pas, ou qu’ils n’ont pas su trouver en elle.

    Chacun se rappelle les paroles du Christ en Matthieu 5:3 : « Heureux les pauvres en esprit », traduites de façon plus appropriée (Bible du Semeur) par « Heureux ceux qui se reconnaissent spirituellement pauvres ».

    Car c’est bien de cela qu’il s’agit, d’un besoin humain de transcendance : de ce besoin qui est en nous de donner un sens à notre vie, et que chacun est libre de remplir par sa propre spiritualité (qui ne réclame pas nécessairement la croyance en Dieu, d’ailleurs, bien que celle-ci soit au départ le fondement de notre civilisation occidentale chrétienne).

    Les musulmans n’ont pas tort quand ils traitent notre société de décadente. Qu’observons-nous, en effet ? une perte du tissu social où jadis chacun se connaissait et s’entraidait dans le village ou le quartier (ce que les musulmans retrouvent dans leur communauté « fraternelle » qui doit exercer un attrait puissant), où chacun avait sa place dans la société, où les parents et grands-parents faisaient le lien avec les traditions et où les maîtres et professeurs apportaient la culture qui fit le rayonnement de notre beau pays et où les enfants s’en imprégnaient et se l’appropriaient. Nous voyons une déculturation, un déracinement de nos esprits. Nous voyons un matérialisme présenté comme le but de nos vies. Notre société est en manque de repères.

    Une conversion, qu’elle soit religieuse, philosophique ou politique, passe par plusieurs étapes : manque de repères ; recherche ; conversion (acceptation). À chacune de ces étapes, chacun devrait rechercher pour lui-même si ce qu’il vit et voit contribue à l’épanouissement de ses valeurs profondes ou à leur négation. Notre cœur doit, en fin de compte, être la référence : nous sentons avant d’analyser. Si l’on perçoit des faits troublants, il faut les accepter au lieu de les nier : ils s’imposeront de toute manière tôt ou tard, alors vient la fissuration des certitudes, la distanciation, et enfin la rupture.
    Que chacun puisse se sentir accompli dans sa vie, au plus profond de ses valeurs, est ce à quoi doit tendre notre civilisation.

    Notre société est à la croisée des chemins. Nous avons besoin d’une société qui fait vibrer nos cœurs. Il est vital qu’elle sache réenraciner, redonner du sens, redonner à chacun sa place, redonner à chacun une transcendance, retrouver le sens du sacré, du don de soi, retrouver ses fondamentaux. Il y a là un travail commun de fond, exaltant. L’Europe du XXIe siècle retrouvera son âme ou disparaîtra.

  • Notation à l’école : un revirement qui n’en est pas un

    Ainsi, le ministre de l’Éducation nationale, Najat Vallaud-Belkacem, a-t-il reculé, devant l’incompréhension et l’hostilité des parents et des praticiens de terrain : on ne supprimera pas les notes chiffrées à l’école, pourtant préconisée par la Conférence nationale sur l’évaluation, instance complètement acquise aux idéologies pédagogistes. Peut-être aussi notre égérie de la culture californienne a-t-elle tenu compte du repentir des Suisses, qui sont revenus, après les Canadiens, sur une décision calamiteuse. Ce serait lui prêter beaucoup d’intégrité. Sans doute n’a-t-elle pas eu le choix.

    La touche d’humour, dont je ne sais si elle est « french », revient au président du jury de la Conférence, le physicien Étienne Klein, qui s’étonne qu’on ait considéré « pour des raisons qui [le] dépassent », que cette suppression incarnait une « perte d’exigence ». En effet, on pouvait supposer – le public étant, on le sait bien, toujours de mauvaise foi – qu’on allait « casser le thermomètre » pour éviter de reconnaître le désastre auquel a abouti notre système éducatif. Il serait trop long d’en faire l’inventaire et de définir les causes qui ont conduit à la destruction d’un des pilier de notre nation. Pour autant, la question de l’évaluation peut se résoudre à quelques points sensibles, lesquels synthétisent l’ensemble des fragilités de l’école.

    D’abord, la notation chiffrée, depuis un certain temps, ne correspond plus à quoi que ce soit de tangible, si l’on a pour perspective de mesurer un niveau, des capacités, des résultats. Non seulement parce que les enseignants sont exhortés à être généreux, mais aussi parce que si la notation représentait vraiment le niveau réel des élèves, il faudrait, en urgence, soit fermer la boutique, soit tout refonder. Les raisons qui ont encouragé la suppression des notes ne relèvent pas d’une méchanceté particulière des professeurs, ni d’un traumatisme fantasmé des élèves, mais d’une volonté de noyer le poisson, et de passer à une autre forme d’évaluation, qui fait fi des savoirs, de la culture, des rigueurs démonstratives, de la rationalité, mais qui a l’avantage d’être en prise directe, par le truchement des « compétences » mesurées, avec le monde économique et l’entreprise.

    D’autre part, la question de l’évaluation, de façon tout à fait induite par ce qui précède, révèle le casse-tête auquel est confronté le corps professoral : à quels repères devons-nous nous rapporter ? Quels sont les critères d’une réelle progression ? Quel type d’humain avons-nous à « former », du moins à encourager ?

    La capitulation cynique et intéressée du pouvoir face à ces objectifs majeurs, qui, comme dans beaucoup d’autres domaines de la société, préfère « accompagner » la misère nihiliste, ne cessera pas avec cette palinodie. C’est tout le système des valeurs qu’il faut changer … et évaluer !

  • Ni blasphème, ni djihad… la France  !

    C’était il y a un mois. Le pays se rassemblait dans un grand raout émotionnel, et affichait sa fierté d’être devenu, le temps d’une journée, le cœur de la résistance mondiale au terrorisme. Jamais on n’avait vu obsèques aussi gigantesques que pour ces Français tués parce qu’ils étaient journalistes, policiers, juifs ou simplement gênants. Et pourtant, l’enterrement essentiel était sans doute ailleurs : celui de la capacité de notre pays à offrir un idéal sensé à nombre de ses enfants issus de l’immigration africaine.

    Un mois plus tard, l’esprit du 11 janvier est retombé comme un soufflé, les « Je suis Charlie » bravaches ont laissé place aux pas de côté plus ou moins lâches. De proche en proche, on ne s’est plus battu contre le terrorisme, mais pour la liberté d’expression. Et puis, sous les assauts sidérants du « pas d’amalgame » et de l’islamophobie, les bourreaux sont devenus victimes d’un apartheid social, ethnique et religieux, selon les mots de Manuel Valls.

    C’est la victoire posthume des terroristes : tout se passe comme si, Charlie Hebdo ayant critiqué bêtement l’islam, on n’avait plus le droit de le critiquer raisonnablement. Non seulement l’hebdomadaire satirique a exclu toute nouvelle caricature de Mahomet dans son prochain numéro, mais plusieurs films, pièces de théâtre, œuvres d’art et mêmes propos risquant de près ou de loin de heurter une oreille musulmane ont été bannis.

    A contrario, l’islam se fait plus visible que jamais, à l’image de l’Union des démocrates musulmans français (dans cet ordre) qui va présenter des candidats dans 8 cantons aux élections de mars. Son fondateur, Najib Azergui, souhaite concourir à la présidentielle de 2017. Au programme : développer l’industrie alimentaire halal (pour relancer l’emploi !), recourir à la finance islamique (pour assainir l’économie !), autoriser le port du voile à l’école (pour défendre la laïcité ouverte !).

    Sur quelles valeurs communes, alors, refonder le fameux vivre ensemble ? Celles de la République ! nous crie-t-on sur tous les tons. Valeurs résumées en trois ou quatre mots abstraits (liberté, égalité, fraternité, laïcité), mais dont les manifestations concrètes sont aussi bien l’exhibition autorisée des Femen (jusque sur nos timbres !), les publicités vantant l’adultère, l’avortement sans frein, la filiation trafiquée, et bientôt la sédation létale… Toutes choses bannies par le Coran et les hadiths. Comment, dès lors, s’étonner que 73 % des musulmans de France jugent leurs règles religieuses supérieures à la loi française, comme l’a dévoilé un récent sondage ?

    Dans cette optique, mettre un signe égal entre Charlie Hebdo et les valeurs de la République, dessiner Mahomet roulant un patin à Charb ne feront que renforcer l’image d’une France n’ayant plus rien à offrir que la transgression. Ainsi, les valeurs relatives mais absolutisées d’un régime politique contingent risquent fort de radicaliser d’autres Kouachi et Coulibaly en puissance, le djihad répondant sans fin au blasphème, l’extrémisme islamiste par la kalachnikov à un extrémisme plus feutré : celui, nihiliste, par le crayon.

    L’urgence est moins d’inculquer aux élèves réfractaires une laïcité creuse dont ils ne veulent pas que de leur transmettre par tous les moyens l’extraordinaire patrimoine de leur pays : histoire, langue, culture, arts et lettres, architecture, paysage, philosophie, religion, tout ce qui a fait la France grande et aimable pour tant de générations. C’est là notre plus précieux trésor, fondé sur les primats de la raison grecque et de la loi romaine, transfiguré par l’anthropologie judéo-chrétienne. Le seul capable de susciter, un jour peut-être, l’attachement à la France charnelle de ces enfants perdus de la République.

  • Cinéma : « Mon fils », de Eran Riklis

    20 % d’Arabes en Israël.

    C’est par ce chiffre que démarre Mon fils, dernier film en date d’Eran Riklis
    (ערן ריקליס), rendu célèbre à travers le monde pour Les Citronniers, sorti en 2008.

    Avec Mon fils, le réalisateur israélien interroge la place des Arabes au sein d’un pays dont le peuple, lui-même coutumier du fait minoritaire depuis des millénaires, en est toujours en 2015 à revendiquer sa légitimité à pouvoir se constituer en majorité relative.

    Après 60 ans de conflits géopolitiques, ce paradigme du « village » qu’expérimentent les juifs semble à son tour se heurter aux logiques de la mondialisation comme n’importe quel pays occidental, avec tous les défis que cela suppose, notamment sur le plan migratoire. Avec un territoire restreint et une faible démographie juive au regard de la démographie palestinienne, la peur pour les Israéliens de devenir minoritaires dans un contexte où « l’autre ne devient pas soi » se fait cruellement sentir, et les tensions communautaires s’accroissent. L’immigration subsaharienne aura de surcroît alimenté ce sentiment ces dernières années, notamment dans les quartiers sud de Tel Aviv (תל אביב-יפו), à Eilat (אילת) ou encore à Ashdod (אַשְׁדּוֹד), qui connaissent de vives échauffourées depuis 2011 avec leurs migrants originaires du Soudan et d’Érythrée.

    C’est dans ce contexte anxiogène qu’Eran Riklis choisit de filmer l’espoir. Avec un humour discret et efficace, le réalisateur installe sa reconstitution exhaustive des années 90, entre guerres du Liban, du Golfe, et chansons de Joy Division, afin de brosser l’histoire d’Iyad, jeune Arabe israélien monté à Jérusalem afin de poursuivre ses études dans un internat juif. Là-bas, il fera la connaissance de son premier amour, Naomi, jeune israélite dont la famille préférerait la savoir « cancéreuse ou droguée plutôt qu’amoureuse d’un Arabe », ainsi que de Yonatan et de sa mère Edna, véritable famille de substitution avec qui les barrières culturelles deviendront, tout au plus, sujet de plaisanteries.

    Alors qu’au fil du récit, le film était progressivement parvenu à éclipser la question culturelle afin de ne garder que les rapports bruts entre humains, celle-ci revient dans la dernière partie, tel un boomerang, avec ses retombées mi-figue mi-raisin. Comme quoi, il est des sujets que l’on n’évite pas et que l’humanisme seul ne parvient pas à résoudre…

    Le réalisateur, on le comprend bien, cherche à travers son film à confronter Israéliens et Palestiniens face à leurs peurs intercommunautaires, à diluer un message de paix à une époque où l’espoir n’est plus maître-mot depuis longtemps et où l’idéologie multiculturaliste ne cesse de montrer ses contradictions au sein des nations. La paix, nous dit Eran Riklis, ne se fera probablement pas par l’amour, ni par son corollaire « métisseur », mais peut-être simplement par le don de soi, au cas par cas, comme en atteste cette séquence poétique, aussi belle que fantasmatique, où une mère juive « offre » son fils à inhumer selon les rites de l’islam par égard pour son camarade de lycée. En cela, le film de Riklis dégage une certaine beauté du désespoir, irréaliste, vaine, mais symbolique. On veut croire que la paix est possible alors même que tous les voyants sont dans le rouge…

    Car, en effet, comme le confiait l’actrice Laëtitia Eïdo aux journalistes de ClapMag, c’est au son des roquettes à l’extérieur de la salle que se fit la présentation du film en Israël !

    Par ailleurs, si Mon fils fonctionne si bien, c’est en grande partie grâce à ses seconds rôles, notamment Michael Moshonov (מיכאל מושונוב) qui incarne Yonatan, et Yaël Abeccasis (יעל אבקסיס), dans un rôle de Mère Courage d’une rare beauté.

    3 étoiles sur 5.

  • Livre : « Comprendre la mondialisation en 10 leçons » de Gilles Ardinat

    
Si tout le monde s’accorde aujourd’hui sur le fait que nous vivons dans des sociétés mondialisées, le concept de mondialisation reste parfois flou et est souvent limité a son aspect strictement économique, voire quasiment assimilé au néo-libéralisme. Pourtant, ce concept est avant tout géographique, aussi est-il nécessaire de l’aborder de manière globale. C’est ce que Gilles Ardinat, professeur agrégé de géographie à l’université Montpellier III, démontre dans son ouvrage Comprendre la mondialisation en dix leçons, publié chez Ellipses et dont la deuxième édition est préfacée par l’économiste Jacques Sapir.

    
Oubliez les études fastidieuses pleines de tableaux statistiques sur les données économiques mondiales qui sont d’ailleurs rapidement périmées. Si, à première vue, cet ouvrage ressemble davantage à un manuel pour étudiant en géographie, Comprendre la mondialisation en 10 leçons offre les outils pour comprendre les mécanismes du fonctionnement de la mondialisation à travers l’étude des idéologies et des logiques des différents acteurs. Organisé autour de dix grandes questions thématiques, ce livre aborde la mondialisation dans tous ses aspects, que ce soit historique, politique, géopolitique, culturel, démographique, économique, écologique, etc.

    
Une approche qui permet de saisir la grande complexité d’un processus marqué par une très grande diversité de ses aspects et ses modes de fonctionnement. La mondialisation n’est pas un bloc uni mais une multitude de groupes, de communautés, d’États qui ont chacun leurs intérêts propres et leurs logiques. La mondialisation, c’est avant tout la mise en relation de ces groupes à travers un espace géographique. D’ailleurs, pour l’auteur, « l’émergence d’un espace planétaire ne préjuge en rien de son contenu » et son mécanisme aujourd’hui « néo-libéral » est très récent par rapport à l’histoire de la mondialisation et de nombreux indices laissent à penser que cela pourrait être très temporaire.



    Née avec les grandes découvertes du XVIe siècle, la mondialisation a longtemps été marquée par la mainmise et le contrôle de volontés étatiques. Que ce soit le mercantilisme de l’époque moderne, le marxisme soviétique ou le keynésianisme américain, le rôle de l’État reste prépondérant. Et si une « proto-mondialisation » libérale a eu lieu entre la fin du XIXe siècle et le début du XXe siècle, elle a été brutalement stoppée par la Première Guerre mondiale. Ce n’est que dans les années 1980 que la mondialisation devient véritablement néo-libérale avec Reagan et Thatcher. Or, aujourd’hui, avec l’émergence des BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud), des pays avec une politique économique très étatique et protectionniste, rien n’indique que le néo-libéralisme puisse dominer ad vitam aeternam.

  • Rien ne va plus à l’IUT de Saint-Denis

    C’est une affaire qui rebondit, ce qui vaut toujours mieux que d’exploser… mais au point où l’on en est, tout peut arriver !

    Voilà tout juste un an, on apprend que Samuel Mayol, directeur de l’IUT de Saint-Denis (université Paris XIII), fait l’objet de « menaces de mort » répétées, ayant reçu à quinze reprises des lettres « dont certaines écrites en langue arabe ». Des lettres précises et ciblées : « Tu vas mourir, toi et tes enfants. […] J’appelle tous les musulmans à te punir. Tu dois payer. » Puis les mesures d’intimidation se sont concrétisées : pneus crevés, et enfin tabassage en règle alors qu’il rentrait à son domicile parisien le 2 mai dernier.

    C’est que Samuel Mayol, ayant mis au jour une magouille d’emplois fictifs, s’était en plus mis à dos une pseudo-association culturelle qui s’est en fait révélée être cultuelle. Ses adhérents refusaient de partager leur espace avec d’autres – et pour cause – puisque le local syndical était en réalité une salle de prière. Au passage, le directeur a vidé le placard aux tapis (de prière) et interdit la vente de sandwichs halal dans le hall de l’établissement.

    Suite à ces fâcheux événements, une enquête a été diligentée par l’Inspection générale de l’administration de l’éducation nationale. Résultat : un rapport de 26 pages dont Le Figaro s’est procuré les bonnes feuilles. Pas triste ! Où l’on comprend que les mesurettes des Vallaud-Belkacem et autres Valls annoncées à grand renfort de trompettes ne seront rien d’autre qu’un pipi de chat dans l’océan…

    Le meneur – car c’en est un – s’appelle Rachid Zouhhad. Il était directeur du département des « Techniques de commercialisation ». D’où, sans doute, son talent pour les petites et grandes magouilles. Il avait, en effet, transformé son secteur en une officine à sa botte : un « comportement clanique », disent les enquêteurs. Et confessionnel… Ainsi, « un an après la prise de fonction de M. Zouhhad […], plus aucune femme n’exerçait de fonction de directeur des études […] Elles avaient toutes été remplacées par des hommes, appartenant par ailleurs à la même organisation syndicale que M. Zouhhad (Supautonome, NDLR) et dont certains travaillaient déjà avec lui depuis dix ans. » Ajoutons à cela un règlement à sa façon, des pressions sur les collègues et des malversations à proportion : « 23 vacataires, dont certains n’avaient ni les titres, ni les compétences pour assurer des enseignements à ce niveau », des « enseignants permanents en sous-service », des « heures prévues en “trop” » ou encore « non faites et non rattrapées ». Soit, au total, un coût évalué à 196.000 euros, établit le rapport.

    On nous parle – enfin ! – depuis un mois de ces établissements scolaires, collèges et lycées où le « vivre ensemble » et les « valeurs de la République » sont bafouées. Ce faisant, on se tait sur l’université. Sauf que le malaise y est parfois pire encore. En 68, les flics n’osaient pas pénétrer sur les campus de Nanterre et de Vincennes. Ils n’osent pas s’y aventurer davantage aujourd’hui, et moins encore à Villetaneuse ou à Saint-Denis. D’aucuns diront que rien n’a changé. C’est faux. Après l’extrême gauchisme des chevelus traînant leur crasse dans les amphis de socio et de psycho, de nouvelles « figures christiques » les ont remplacés : ce sont les enfants de l’immigration issus de la massification scolaire devenus, avec les années, barbus et femmes voilées.

    À Saint-Denis, de fait, les lendemains qui déchantent ont eu lieu : la dictature du prolétariat souffrant est bien devenue une réalité. Sauf qu’elle n’est pas tout à fait telle que Cohn-Bendit l’imaginait…

  • L’UDMF, un parti musulman aux élections départementales

    La réalité a-t-elle fini par rejoindre la fiction ? À moins que ce ne soit l’inverse, la fiction n’ayant fait que consigner la froide réalité d’une société en voie d’islamisation douce. « Si l’islam n’est pas politique, il n’est rien », selon une citation attribuée à l’ayatollah Khomeyni par Michel Houellebecq dans Soumission.

    « Donner une voix à une partie de la population qui ne se retrouve pas dans les partis traditionnels », tel est l’objectif que se fixe l’Union des démocrates musulmans français (UDMF) et son chef, Najib Azergui, qui présente des listes dans 8 cantons sur les 2000 que compte la France, de Bobigny à Bagneux, en passant par Les Mureaux, Strasbourg, Lyon, Nice ou Marseille.

    Ce micro-parti qui revendique un petit millier d’adhérents s’appuie sur un réseau de sympathisants disséminés aux quatre coins de France. « Sur le modèle […] antérieurement utilisé en France par le Parti communiste, l’action politique proprement dite était relayée par un réseau dense de mouvements de jeunesse, d’établissements culturels et d’associations caritatives » (Soumission, p.51-52).

    Cette formation politique microscopique n’en nourrit pas moins des ambitions présidentielles. À l’instar de Fraternité musulmane dans Soumission qui veillait à « conserver un positionnement modéré », l’UDMF écarte, évidemment, toute volonté d’« installer la charia en France ». Doit-on le croire, depuis qu’un Tariq Ramadan, brillant intellectuel musulman, au lendemain du 11 septembre, nous a habitués à la tactique – plus subtilement dissimulatrice que la « taqiyyah » chiite – du double langage, c’est-à-dire non pas la formulation de deux pensées contraires devant deux publics opposés, mais la présentation d’un « message cohérent qui sera compris de manière différente par deux auditoires différents » (Christopher Caldwell, Une révolution sous nos yeux, 2011) ?

    Ainsi, quand ce parti proclame son attachement au triptyque « Liberté, Égalité, Fraternité » et prétend même « libérer la femme en lui redonnant sa souveraineté », c’est d’abord pour exiger « la “soumission” au bien commun », « la mise en place de la finance islamique », le développement du « business halal » ou l’enseignement de « la langue arabe ».

    Pariant sur l’inculture abyssale de ses interlocuteurs, l’UMDF ose encore le rapprochement avec le PCD de Christine Boutin, occultant ainsi le fait qu’à rebours de la théocratie mahométane, la démocratie chrétienne, en France et en Europe, visait à mettre en œuvre la doctrine sociale de l’Église, formulée, notamment, par Léon XIII dans sa fameuse Encyclique Rerum Novarum, à la fin du XIXe siècle.

    Seul parti « démocratique » islamique existant en Europe, ses épigones communautaristes essaiment déjà depuis vingt ans dans les universités françaises, notamment au sein de ses instances représentatives (CROUS, UFR, etc.). Vers l’an 430, saint Augustin aurait dit « À force de tout voir l’on finit par tout supporter… À force de tout supporter l’on finit par tout tolérer… À force de tout tolérer l’on finit par tout accepter… À force de tout accepter l’on finit par tout approuver ! »

    Et comment voir, les yeux grand fermés ?

  • TV Libertés est un champ libre pour la liberté d’expression

    Lancée fin janvier 2014, TV Libertés se distingue de la concurrence en étant ouvertement pour la défense et la promotion de la culture et de l’esprit français au cœur des nations européennes. Élise Blaise, rédactrice en chef et présentatrice, nous raconte les premiers pas de cette chaîne Youtube.

    Un an après, quel bilan faites-vous de l’aventure ?

    Comme dirait Georges Marchais, il est « globalement positif » ! À titre personnel, j’ai rencontré Martial Bild, le directeur des programmes, à l’époque où, comme beaucoup d’étudiants, je travaillais le week-end avec mon père. Au fil des discussions, j’ai appris qu’il recherchait des journalistes pour lancer le projet : j’ai posé ma candidature et sauté dans le train en marche. C’était au mois de novembre 2013. Le 30 janvier 2014, tout était prêt pour la grande première, et voilà un an que nous diffusons quotidiennement nos vidéos sur Youtube.

    On dit que ce ne fut pas toujours facile…

    Au départ, c’était une véritable épopée ! Nous sommes partis de rien ou presque. Notre travail relevait plus souvent de la manutention que du journalisme. Entre deux tournages pour se familiariser avec le matériel vidéo, nous montions les meubles en kit avec trois manteaux, car le chauffage ne fonctionnait pas ! Aujourd’hui encore, il nous arrive de faire le ménage ou du bricolage quinze minutes avant de recevoir un invité de prestige ! Un peu comme François d’Assise, nous pratiquons le dénuement joyeux – bien que, contrairement au saint, ce ne soit pas forcément notre objectif premier ! Quoi qu’il en soit, ces épreuves ont un immense mérite : elles nous permettent d’avoir une équipe soudée par une histoire forte avec – déjà – beaucoup de souvenirs.

    Quel est votre « plus » par rapport aux médias traditionnels ?

    Nous sommes indépendants ! Ce n’est pas le cas des médias commerciaux, tenus par les annonceurs, les actionnaires ou les lobbyistes. Nous ne dépendons que de nos téléspectateurs. C’est le pari que nous avons fait et, aujourd’hui, le contrat est rempli. Nous ne faisons la promotion d’aucune marque, d’aucun groupe, ainsi, nous ne sommes pas otages des publicitaires ou des groupes de pression. Cette indépendance est capitale pour conserver une liberté de ton.

    Qui vient chez vous ?

    Tous ceux qui ont des choses intéressantes à dire ! La vocation est d’offrir un espace d’expression aux gens qui n’ont pas la parole ou de pousser les célébrités au-delà des limites du politiquement correct en vigueur sur les gros médias. Nous laissons le champ libre à nos invités pour qu’ils aillent au bout de leur pensée. Nous leur apportons une contradiction si nécessaire, mais nous tenons à ce qu’il y ait un véritable dialogue et pas une succession de questions-réponses brouillonnes et expéditives. Notre « plus », c’est peut-être d’apporter une réflexion de fond à notre public, car nous le pensons suffisamment intelligent pour rester attentif au-delà des trente secondes de temps de parole réglementaire sur les médias mainstream.

    Y a-t-il un projet d’extension de la grille de programme ?

    Bien sûr ! Notre audience augmente progressivement, c’est donc que nous remplissons notre mission. Nous avons des raisons d’être raisonnablement optimistes. À moyen ou long terme, notre ambition est d’avoir une grille de programme remplie pour diffuser 24 h sur 24, sept jours sur sept. Aujourd’hui, nous en sommes encore loin, reconnaissons-le ! Nous devons lancer de nouveaux formats, multiplier les invités et généraliser les reportages à l’extérieur. Tout cela a malheureusement un prix et nous nous efforçons chaque jour de faire au mieux, avec les moyens du bord…

    Entretien réalisé par Joris Karl

  • Liberté de la presse ou héroïsme inutile ?

    On ne peut accuser les Japonais de dédaigner les actes héroïques. Ils font partie de leur culture, de leur histoire, et du « hara-kiri » aux « kamikazes », les mots illustrant leur courage extrême sont passés dans le vocabulaire courant des nations. Pour autant, la barbarie des fous islamistes ne les a pas épargnés : l’État islamique a décapité fin janvier l’un de leurs ressortissants, Haruna Yukawa (湯川 遥菜), actif dans l’humanitaire, puis, une semaine plus tard, Kenji Goto (後藤 健二), un reporter nippon qui avait entrepris de rechercher son ami disparu.

    Les Japonais n’aiment pas avoir le couteau sous la gorge. Tout juste tolèrent-ils celui qui leur ouvre le ventre, parce qu’ils l’ont décidé. Le gouvernement nippon affirme qu’il refuse et refusera toujours de payer des rançons pour ses otages. La France l’affirme également mais chacun sait qu’elle ment. Il se peut, en revanche, que les Japonais disent à ce propos la vérité. Ils prennent donc des mesures en conséquence.

    C’est pour éviter de devoir encore affronter l’horreur de la sauvagerie djihadiste que le MOFA, le ministère des Affaires étrangères, a confisqué son passeport à Yuichi Sugimoto, un journaliste photographe indépendant qui voulait absolument se rendre en Syrie pour effectuer un reportage sur les populations réfugiées en Turquie, et « dans les zones reprises par les combattants kurdes, notamment à Kobané ». Les autorités ont tenté de l’en dissuader, mais sans succès, comme elles l’avaient fait également auprès d’Haruna Yukawa avec le résultat que l’on sait aujourd’hui.

    Le porte-parole du gouvernement s’est justifié :

    Nous estimons que le plus grand respect doit être accordé à la liberté de la presse et à la liberté de voyager, qui sont garantis pas la Constitution. Dans le même temps, il s’agit d’un devoir extrêmement important pour le gouvernement que d’assurer la sécurité des Japonais voyageant à l’étranger et de ceux qui y résident.

    Nos médias qui n’aiment rien tant que les grand-messes pour « la-libération-de-nos-confrères-nous-ne-les-oublions-pas » sont indignés. Rejoignent Yuichi Sugimoto qui clame : « Qu’en est-il de ma liberté de voyager et de la liberté de la presse ? »

    Certes, la question vaut d’être posée, mais celle des conséquences est un peu trop aisément balayée. J’ai rencontré de jeunes militaires qui étaient en Afghanistan quand Hervé Ghesquière, Stéphane Taponier et leur traducteur ont été enlevés. Ils n’étaient pas tendres, accusant les journalistes d’avoir pris, volontairement et en dédaignant les conseils de l’armée, des risques considérables pour leur vie et celle de ceux qui allaient plus tard les rechercher (certains y ont laissé la vie).

    À son retour, Hervé Ghesquière n’avait pourtant pas hésité à qualifier le lieutenant-colonel Jackie Fougereau, alors porte-parole des forces françaises en Afghanistan, de « lâche ». Ce qui lui a valu en août dernier une condamnation par la cour d’appel de Douai à 2.000 euros d’amende avec sursis pour diffamation. Une micro-goutte d’eau en regard des millions d’euros versés pour sa libération quand Claude Guéant, alors ministre de l’Intérieur, dénonçait « une course au scoop à tout prix ».

  • Face au radicalisme musulman, virilisons la France !

    À longueur de reportages ou d’émissions, on s’interroge. Qu’est-ce qui pousse de jeunes Français, immigrés ou de souche, à se convertir à l’islam radical et à partir combattre en Syrie et en Irak ? Ségrégation, décrochage scolaire, apartheid, laxisme, tout y passe pour expliquer le phénomène. Pourtant, la solution est beaucoup plus simple. La seule raison est la mort de la virilité française.

    Depuis 50 ans, la France, convertie de force au politiquement correct, se féminise de plus en plus. Tolérance, droits de l’homme, ouverture, charité, pacifisme, diversité, indulgence, indignation de Charlie. Petit à petit, même les plus rétifs ont été contaminés. La violence nous fait horreur, nous baissons les yeux par peur d’une éventuelle bagarre, nous condamnons les grèves qui dégénèrent, le macho nous fait honte, le hooligan aussi.

    Dans le même temps, les notions de religion, de patrie, d’honneur, de noblesse, de courage, de sens collectif, de guerre, même de rapport de force ont disparu de notre vocabulaire. L’idéaliste est un enfant, le militant un suspect, le religieux un veau. Nous sommes tous devenus des « fiottes ».

    La conversion forcée au « fiottisme » s’est faite doucement, progressivement, sans douleur. Par la culture, le cinéma, la presse… tout le monde nous a expliqué pourquoi le viril devait disparaître. Nous sommes passé de Lino Ventura à Justin Bieber, de Marcel Cerdan à David Beckham, de Belmondo à Robert Pattinson. L’androgénie, les jeans slim et les T-shirts moulants ont remplacé l’idéal marxiste du prolétaire sûr de sa force ou celui, aristocrate, de l’officier parachutiste noble et courageux. Seul reste l’Homo festivus cher à Philippe Muray, sans valeur et sans destin.

    Dans le même temps s’installaient en France des immigrés d’Afrique du Nord issus d’une culture forte, religieuse, communautaire, patriarcale et virile. Relégués dans les périphéries, ils n’ont pas été « intégré » à cette spirale infernale qui émascule les Français de souche. Pour eux, la société européenne est décadente. Elle ressemble à un marigot putride et vulgaire fait de blasphème, de pornographie, de féminisme de caniveau et de nihilisme blasé. Toute transcendance, tout esprit de nation ayant disparu ils ont sciemment refusé de « participer » à ce délire, d’être en contact avec cette étrange maladie. Les plus téméraires se contentent juste de racketter ces « petits babtous fragiles » qui n’osent plus se défendre à mains nues. Notre manque de virilité nous a empêchés d’apporter une réponse forte et définitive à ces vagues d’immigration. Forts, nous n’aurions jamais cédé sur les valeurs de la France. Mais quelles valeurs, puisque nous n’en avons plus ?

    Forcément quand ces jeunes paumés de banlieue, mêlés avec quelques idéalistes français tout aussi paumés, à la recherche d’une cause forte, ont croisé la route de l’islam radical, ce fut le coup de foudre. Enfin un projet politique et religieux fort, capable de réenchanter le réel. Chaque nouvelle exaction était le signe de la vie. Ils comprennent la joie des soudards dans les pays dévastés. Ils redécouvrent avec plaisir la guerre, la violence, la puissance d’avoir un fusil d’assaut chargé dans les mains et le lot de testostérone et d’exaltation qui l’accompagne. À une époque, un jeune idéaliste rêvant de mort glorieuse et d’héroïsme s’engageait dans la Légion et allait mourir pour une certaine idée de la France dans les rizières. Maintenant, son idée de la France est si triste qu’il préfère mourir pour l’islam dans le désert.

    Nous sommes les seuls responsables de cette légion de Français folle furieuse qui se bat en Syrie et qui nous fait si peur. Nous, et uniquement nous, avec nos yeux baissés et notre fiottisme culturel. François Hollande voulait réenchanter le rêve français. Sauf que tant que le rêve français sera Yann Barthès en lieu et place du général Bigeard, le djihadisme prospérera.

  • L’augmentation de la violence et la déchristianisation

    Les dernières statistiques le confirment : la violence est omniprésente. Violence verbale, violence de l’avortement, des agressions, des crimes et délits quotidiens, de l’islamisme… la violence facile et gratuite est devenue une composante banalisée dans les médias. Nous l’avons tellement intégrée que la peur gouverne notre société. Les causes sont multiples. Mais une, en particulier, facilite cette libération des pulsions de violence et de mort : la déchristianisation de notre civilisation.

    La civilisation chrétienne a construit des sociétés qui surent trouver un équilibre entre l’individu et la communauté : l’exaltation de l’homme dans sa dignité, car conçu à l’image de Dieu, engendra le respect de l’autre parce qu’ayant la même dignité. Pendant des siècles, la culture et l’éducation intégrèrent ainsi la sagesse judéo-chrétienne de l’Évangile : honore ton père et ta mère, aimez-vous les uns les autres, pardonnez et aimez vos ennemis, c’est à l’amour que vous aurez les uns pour les autres qu’on vous reconnaîtra…

    La déchristianisation de notre société et de nos mœurs évacue la certitude que l’homme fut créé à l’image de Dieu et que Dieu s’est fait homme. N’ayant plus cette conviction que nous sommes à l’image de Dieu mais que nous ne sommes que des amas de cellules nées du hasard et du chaos, la dignité et le respect que nous avons de nous et des autres reposent sur le néant, et la violence envers autrui n’en devient que moins sacrilège. Nous revenons ainsi petit à petit à la violence de l’état de nature qui n’est pas le paradis rêvé par Rousseau.

    Certes, la civilisation chrétienne ne fut pas exempte de toute violence car celle-ci est inhérente à la condition humaine, mais elle favorisa à grande échelle sa maîtrise et adoucit sensiblement les relations interpersonnelles et sociales par l’éducation au respect et à la dignité de la personne. À l’inverse, les civilisations peu ou pas christianisées (civilisations asiatiques ou pays d’islam), malgré leur grandeur et leur force culturelle, ont toujours présenté des relations sociales nettement plus dures et violentes car reposant sur la primauté exclusive de la communauté au détriment de l’individu.

    Et c’est, malheureusement, la tendance que nous constatons aujourd’hui chez nous. La perte de la culture chrétienne, le développement logique de l’individualisme, le culte de la réussite individuelle et matérielle, l’influence croissante de l’islam dans une partie de la population… tous ces facteurs contribuent à accroître la violence dans la société car il n’y a plus d’éducation à voir en autrui un être porteur de dignité jusqu’au bout et un frère dans le Christ. L’autre est de plus en plus perçu comme un rival, un concurrent, un adversaire, un mécréant, un infidèle ou un apostat qu’il faut surclasser, combattre et vaincre.

    L’augmentation de la violence est d’abord le fruit du reniement de nos racines et de la haine de ce que nous sommes. Les lois n’y changeront rien.

  • Le foyer de l’antisémitisme en France ? LMPT, bien sûr !

    Le spectre de l’antisémitisme, si souvent agité dans notre pays, reparaît à l’occasion des récents attentats de Paris, dont l’un au moins avait évidemment une connotation antijuive. Et par un merveilleux retournement de perspective dont nos « intellectuels » ont le secret, certains réussissent à faire retomber la responsabilité des massacres de janvier sur… les catholiques !

    Un dénommé Pierre Birnbaum, certainement très connu dans son quartier, était interrogé par le complaisant Olivier de Lagarde le 9 février dernier sur France Info. La radio officielle du politiquement correct le recevait à la suite de la parution d’un livre intitulé Sur un nouveau moment antisémite : Jour de colère. L’occasion de tenir des propos hallucinants.

    Selon Birnbaum, la faiblesse de l’État provoque la résurgence de communautés auxquelles il dénie toute légitimité. « Même les catholiques » depuis quelques années » se vivent comme étant une communauté à côté des autres. » On pourrait discuter du propos, le tenir pour vrai en partie à condition de s’interroger sur ses causes. Mais ce n’est pas là, évidemment, que l’auteur veut en venir.

    Ce qui l’intéresse, c’est l’antisémitisme. On sait que le sujet est sensible. On sait aussi, hélas, que certains Français de confession israélite n’ont jamais hésité à exploiter de manière cynique l’horreur de l’Holocauste. Ce n’est pas à leur honneur, mais c’est ainsi. Ce qu’on constate, c’est que le sujet, régulièrement remis au goût du jour, sert aussi à dénoncer d’autres communautés (qui existent, n’en déplaise à M. Birnbaum), et notamment les catholiques, accusés régulièrement, et contre l’évidence historique, d’avoir prêté la main à la déportation des juifs de France en raison d‘un vieil antisémitisme recuit.

    Alors Birnbaum, devant un journaliste feignant l’indignation, soutient que les Manifs pour tous ont donné lieu, en fin de cortège, à des cris « Mort aux juifs ! » Avant de conclure sentencieux : « On entend “Mort aux juifs” dans les rues de Paris en janvier 2014. En 2015, on les tue… »

    Oh, certes, il prend quelques précautions de langage, reconnaît que les manifs ont rempli les rues de Paris, qu’elles n’ont rien à voir avec l’antisémitisme. Mais pour ajouter aussitôt qu’à ces manifestants catholiques se joignent des groupes extrémistes à la culture catholique, maurrassienne, barrésienne (Action française) auxquels l’antisémitisme est consubstantiel. Et, au fil de son délire, on comprend qu’il confond – sans doute à dessein – les Manifs pour tous et Jour de colère, le 26 janvier 2014, en oubliant trois petits détails.

    Le premier, c’est que Jour de colère et la Manif pour tous n’ont aucun rapport, la seconde ayant refusé (à tort ou à raison) d’y participer.

    Le second, c’est que Jour de colère, le 26 janvier 2014, s’est déroulé de façon totalement pacifique, sauf en fin de cortège où des « jeunes » de banlieue (la racaille habituelle) ont cru malin de se réclamer de Dieudonné pour proférer quelques slogans antijuifs. C’est peu de dire qu’ils étaient personæ non gratæ, et séparés du cortège par quelques centaines de mètres.

    La troisième, c’est que le catholique n’est pas, et ne peut être antisémite. Parce que « nous sommes spirituellement des sémites » (Pie XI, 1938), parce que « les juifs sont nos frères aînés dans la foi » (saint Jean-Paul II). Et que des catholiques aient manifesté des sentiments antisémites au cours de l’Histoire ne peut en aucune manière être justifié par l’Évangile et le magistère de l’Église.

    Et puis, peut-être, un quatrième détail : interrogé sur l’antisémitisme des musulmans de banlieue, monsieur Birnbaum s’est montré beaucoup moins disert. Les cris de haine, il les a entendus en fin des Manifs pour tous. Pas ailleurs.

    Padamalgam, surtout padamalgam !

  • Plaidoyer pour une révolte du bon sens

    Le bon sens passe par une révolution des mentalités, quel type de société veut-on et sur quels principes et valeurs, quel programme d’éducation doit-on établir pour arriver à une société où l’individu s’épanouit et contribue à sa société ? C’est une révolution des mentalités, une volonté de chacun. Existe-t-il un politique capable d’avoir une vision globale de la société qu’il proposerait. Presque 200 ans après la chute de Napoléon, les lois de notre société n’ont que très peu évolué.

    Il existe un moyen pacifique de forcer l’État et le gouvernement à céder sur des idées idéologiques issues des groupes de pression. Cette révolution doit être pacifique mais radicale : demander au gouvernement s’il préfère que nous précipitions sa chute et la fin d’un système à bout de souffle, ou s’il accepterait de consulter la population par un vrai questionnaire du monde idéal et le construire sur les seuls points d’accord et non pas les différences.

    Le moyen de cette révolte est notre compte en banque. Retirons en liquide nos salaires, pensions et revenus dès qu’ils tombent, laissons nos comptes à zéro et ne consommons que les produits de première nécessité à TVA réduite, ne consommons de l’énergie qu’au strict minimum. Malgré le chantage au chômage qui sera faux, l’État sera obligé de capituler car il n’aura plus le nerf de la guerre – l’argent. Faisons valoir que le poids de notre bon sens doit être pris en compte, en faisant mesurer notre capacité de nuisance financière. N’acceptons pas de payer, par exemple, des courgettes en été en Provence près de 3 €/kg et faisons une information pour que ces produits pourrissent en rayon jusqu’à ce que les produits soient vendus à un prix cohérent. Aujourd’hui, alors que Veolia licencie du personnel, demandons ce que font nos élus quand une bonne part de nos 36.000 communes ont confié la régie de l’eau à cette entreprise.

    Acceptons les différences sans pour autant se les laisser imposer. Il n’y a pas de fatalité : la femme est l’égale de l’homme, mais elle est différente. Il n’y a pas à effacer les différences pour créer l’égalité : c’est faux dans tous les domaines. Notre société est malade, mais nous pouvons encore la guérir en réalisant que les éléments sains sont majoritaires et que la gangrène de l’immoralité, la corruption, l’affairisme n’est pas généralisée.

    Soyons les anticorps de notre société ! Priorité au bon sens ! À défaut, nous deviendrions la proie de la tyrannie des minorités dont les seules valeurs sont la jouissance et le plaisir individuel sans tabou.

    Il n’y a pas de complot mondial, il y a seulement un abandon par l’homme de sa dignité, un retour aux idoles éphémères, une paresse intellectuelle entretenue, un refus de réfléchir. À défaut de la conscience d’un dieu créateur, l’intelligence a besoin de la culture pour appréhender son monde et le faire évoluer. N’acceptons plus que l’on pense pour nous, en nous imposant des solutions.

  • Non, rien

    Ma première intention, quand j’ai été condamné par la XVIIe chambre, était de ne pas faire appel. La justice, aux termes de notre Constitution, n’est pas exactement un pouvoir, mais elle participe du pouvoir, à défaut d’y participer (officiellement). Or, que ce pouvoir me considère comme un adversaire, c’est la moindre des choses. J’estime pour ma part qu’il trahit notre patrie et la mène au pire désastre de son histoire, la dilution de son peuple et l’effacement de sa culture. Je suis son ennemi, il est le mien. Non seulement ce serait lui faire bien de l’honneur que de lui demander justice – ce serait absurde.

    Ce qui m’a fait changer d’avis, c’est que je n’ai pas du tout été condamné pour ce qui, dans l’exercice d’une justice politique, aurait pu me valoir condamnation. Je n’ai pas été condamné pour proclamer en toute occasion, et à celle du discours incriminé, que la France est colonisée, islamisée, livrée pieds et poings liés à l’immigration de masse, c’est-à-dire à la substitution ethnique et civilisationnelle, le Grand Remplacement. Non, pas du tout. Apparemment je suis libre d’affirmer cela, qui correspond à mes plus intimes convictions. Mais alors qu’il y aurait eu tant de bonnes raisons de me condamner, au moins politiquement, il a fallu que les juges de première instance en préfèrent de tout à fait mauvaises : j’aurais dit que les musulmans étaient des voyous, et j’aurais incité à la haine et à la violence à leur égard.

    Bien entendu je n’ai jamais dit, ni pensé une seule seconde, que les musulmans étaient des voyous. Mon discours était consacré aux voyous, aux délinquants, aux nocents – ici les lecteurs de Boulevard Voltaire qui me reprochent régulièrement d’être obscur et d’employer des mots à coucher dehors peuvent triompher : si je n’avais pas parlé de « La nocence, instrument du Grand Remplacement », j’aurais sans doute été mieux compris…

    Ma thèse est que les voyous sont des soldats, le bras armé de la conquête — entre parenthèses, les événement récents l’ont tout à fait confirmé : ils ont bien montré en effet qu’il n’y avait pas de solution de continuité entre la délinquance profane, de fait divers, et le crime idéologique, ou religieux. Mais ma condamnation marque une confusion constante, de la part des juges, entre la partie et le tout, entre les voyous et les musulmans, entre le bras armé de la conquête et la conquête elle-même : comment les musulmans, s’ils sont la conquête, pourraient-ils en être aussi le bras armé, comme on me reproche de l’avoir dit ? Ça ne tient pas debout.

    Hélas, il semble y avoir un petit problème de logique, avec notre justice. Quand elle a décidé de ne pas comprendre un raisonnement élémentaire, qu’un enfant de sept ans n’aurait aucun mal à appréhender (le plus grand ne peut pas se confondre avec le plus petit), elle peut faire preuve d’un splendide aveuglement. Elle est très forte, en revanche, pour voir quelque chose où il n’y a rien.

    « Partout où il n’y a rien, lisez que je vous aime », écrivait Diderot à Sophie Volland. Traduit en mrapais et dans la langue des prétoires cela devient, s’agissant de mes propos :

    « Partout où il n’y a rien, lisez que je vous hais. »

    Certes il n’y a pas un mot de haine et de violence dans mon allocution, les juges veulent bien en convenir. Toutefois, comme je ne propose rien de tangible, d’après eux, la violence et la haine peuvent seules répondre à mes phrases. En somme : Damn if you do, damn if you don’t.

    Or je veux bien que mes initiatives politiques n’aient pas connu un grand succès, mais j’avais été présenté en deux qualités, à l’orée du discours en cause : candidat à la présidence de la République, président de l’In-nocence. Si ce ne sont pas des gestes politiques, ça… Pourtant, si j’exhibe le volume de six cents pages du programme de l’In-nocence, et si j’essaie de lire les très nombreux communiqués qui condamnent toute violence physique ou symbolique à l’égard des musulmans, je suis sèchement interrompu : rien à voir avec l’affaire.

  • Mixons, mixons… Mais c’est quoi, au juste, la « mixité sociale » ?

    Les Bretons débarqués à Paris au début du XXe siècle pour y prendre l’ascenseur social, quand on portait encore chez eux sabots et chapeaux ronds, se sont fixés autour de la gare Montparnasse. Les bougnats et les maçons de la Creuse ont investi le quartier de la gare de Lyon. Les Normands ont envahi celui de Saint-Lazare et les Savoyards sont remontés jusqu’à l’hôtel Drouot, la salle des ventes qui durant plus d’un siècle leur a réservé ses emplois de manutention. Ils y sont toujours.

    Depuis la joyeuse révolution du camarade Pol Pot, les Asiatiques se sont fixés dans le XIIIe arrondissement, puis les Chinois de Wenzhou ont quitté le Zhejiang pour Belleville. Les Africains règnent sur le XVIIIe, ont annexé le Xe pour y vendre de la cosmétique et tresser les perruques. Les Indiens, dont on parle encore moins que des Chinois, tiennent tout le terrain entre Strasbourg – Saint-Denis, la gare du Nord et le métro La Chapelle. Sous la poussée chinoise, les Arabes qui régnaient autrefois sur le bas de Belleville se sont repliés dans la rue du Faubourg-du-Temple et le boulevard de la Villette. Les juifs orthodoxes ont, depuis les années 90, colonisé le XIXe arrondissement. On y croise comme à New York les hommes en manteau noir, grand chapeau et papillotes. Aux beaux jours, les Buttes-Chaumont ressemblent à un parc confessionnel. Les prostituées du cœur de Paris sont aujourd’hui chinoises, celles qui arpentent les boulevards des Maréchaux sont africaines. Les travelos brésiliens sont montés plus tôt dans l’ascenseur : on les trouve maintenant logés par la mairie de Paris autour de la porte de Saint-Cloud. Avec quelques dealers qui portent le bracelet à la cheville et habitent pour une poignée d’euros de beaux appartements refaits à neuf.

    Le président de la République trouve que ce n’est pas encore assez. Il voudrait que les bons bourgeois s’en aillent dans les banlieues qui viendraient s’installer dans les beaux quartiers. Mixons, mixons… c’est le nouveau mot d’ordre. Il l’a dit le 4 février dans sa conférence de presse : le premier chantier de l’État, c’est maintenant « la mixité sociale, la répartition de la population, pour que les logements sociaux soient créés là où ils sont nécessaires mais pas seulement là où ils sont déjà présents ». Et gare aux récalcitrants : la nouvelle « Agence nationale de développement économique sur les territoires » veillera à « l’application stricte de la loi SRU avec renforcement des sanctions, s’il le faut ».

    Jeudi soir, les chroniqueurs de « 28 Minutes » (Arte) emmenés par Élisabeth Quin se morfondaient sur « ces écoles du XIXe et du XXe arrondissement où l’on ne voit que des enfants issus de l’immigration ». Ils voulaient dire des enfants de couleur mais n’ont pas osé. Ont dit quand même que les Blancs allaient dans le privé. Auraient pu dire que les enfants d’immigrés qui veulent s’en sortir y vont également. Auraient dû dire que leurs propres enfants, s’ils en ont, sont également dans le privé confessionnel ou la crème de la crème du public (s’il en reste).

    Je pose une question à tous ces donneurs de leçons : quels parents poussent le désir de mixité jusqu’à maintenir leurs enfants dans des établissements où ils obèrent à jamais toute chance de réussite dans l’existence ? Qui va forcer sa famille à se « dépayser » dans un quartier où les gens se regroupent souvent moins parce qu’on les y contraint que parce qu’ils le désirent, y retrouvant leurs semblables et leur culture ?

    Si monsieur Valls a tort, c’est moins pour avoir employé le mot « ghettoïsation » que pour tricher sur la réalité qu’il recouvre : la face grégaire de l’immigration, compréhensible et logique. Quand on débarque en terre inconnue, on y cherche le soutien de ses semblables.

    Quand on tolère depuis des décennies l’implantation pérenne de certaines communautés (juive, indienne, asiatique), lorsqu’elle n’est plus qu’une sorte de folklore local inscrit dans le paysage, c’est que le vrai problème N’EST PAS la mixité. Tant qu’on refusera de l’admettre, rien ne changera.

  • L’assimilation, pour que la France vive !

    Les récentes manifestations « contre l’islamisation » en Allemagne expriment une inquiétude identitaire outre-Rhin également présente en France et qu’on ne peut dissocier de la question de l’immigration. Or, celle-ci est complexe.

    Le prétendu discours idéologique sur la tolérance servant à justifier l’immigration de masse cache une réalité bien moins humaniste. C’est là où la naïveté (ou la malhonnêteté) gauchiste rejoint de façon perverse l’intérêt du grand patronat car il s’agit, en effet, pour ce dernier, d’importer sur notre territoire une main-d’œuvre à bas prix composée de populations du tiers monde fuyant l’extrême misère de leurs pays d’origine. Cette logique décrite est couplée à celle des délocalisations, le raisonnement étant le même, à savoir la recherche permanente de la baisse du coût de production et de la rentabilité maximale.

    Néfaste pour la population autochtone qui voit se déverser autant de nouveaux demandeurs d’emploi qui sont pour eux autant de concurrents directs sur le marché du travail, le mécanisme de l’immigration de masse conduit inéluctablement à une baisse générale des salaires, particulièrement dans les secteurs peu qualifiés. Comprise de cette manière, l’immigration telle qu’elle est pratiquée doit être envisagée comme une véritable traite négrière déguisée.

    Mais au-delà de l’analyse purement économique, il faut également prendre en compte la problématique de la cohésion au sein d’une communauté. Je ne peux, pour ma part, souscrire à la vision intégralement économiste qui ne catégorise les individus qu’en tant que consommateurs, producteurs, etc. Avec la crise de la monnaie unique, nous sommes bien en train de redécouvrir douloureusement l’existence des peuples et de leurs différences culturelles.

    Pour autant, l’immigration ne présente-t-elle que des désavantages ? Ceux qui prônent « l’immigration zéro » citent souvent le Japon comme modèle. Mais l’utilisation de cet exemple est très maladroit puisque ce pays connaît un désastre démographique dans la mesure où, d’ici 2050, c’est environ quarante millions de Japonais qui devraient tout simplement disparaître. À l’étude de cette donnée, il est donc impossible de conclure que la solution japonaise est transposable de quelque manière que ce soit. La démographie des pays développés est ainsi faite qu’elle tend – symptôme de l’individualisme des sociétés occidentales – à décliner. Or, la France est précisément dans une dynamique inverse grâce, en partie, à son immigration qui lui permettra d’échapper à l’extinction de sa population, à terme.

    L’immigrationnisme est catastrophique et la doctrine de « l’immigration zéro » stérile. Ainsi, plutôt que d’adopter l’une ou l’autre des positions, c’est l’esprit du patriotisme et les leviers de l’assimilation qu’il faut restaurer pour que la France vive.

  • Le minaret, oui. La Vierge Marie, non.

    Deux nouvelles pratiquement passées inaperçues de la grande presse, et bien entendu des moyens radio-télévisés, m’ont particulièrement choqué, cette semaine.

    
La première. Nous sommes en Haute-Savoie, dans le bourg de Publier. Il y a cinq ans, la municipalité avait choisi de décorer un parc public d’une élégante statue de la Vierge pour un coût assez élevé de 35.000 euros. Eh bien, à la demande d’adeptes forcenés de la laïcité, le tribunal administratif de Grenoble vient d’exiger du maire qu’il enlève cette belle statue pour la déplacer dans un lieu privé ! La vue de la Vierge devait choquer les enfants qui jouaient à ses pieds. Et je ne parle pas du choc que cette statue a dû produire auprès des adeptes d’une autre religion, même si, pour eux, Marie est reconnue comme Myriam, mère du prophète Jésus.

    Quant à la seconde, elle est tout à fait inverse, et se rattache directement à notre bien-aimé président de la République, islamophile forcené. Il s’agit de la construction d’une mosquée dans sa bonne ville de Tulle. Pas une anodine salle de prière, donc, mais une belle mosquée avec son minaret de 13,96 m et une superficie totale de 1.223 m² qui sera bâtie sur un ancien terrain industriel, celui des Établissements Cornil. 

La mairie estime qu’il y a entre 100 et 200 musulmans pratiquants à Tulle. À la prière du vendredi, ils risquent donc d’être très à l’aise. Mais l’islam, comme partout en France, doit se faire désormais visible, et sans complexe, puisqu’il est la deuxième religion de France et que les derniers chiffres non officiels situeraient le nombre de ses fidèles entre 6 et 10 millions. Alors le maire de Tulle, le vieux copain de François Hollande, a décidé de frapper fort. Le mois prochain, il obtiendra de son conseil municipal le droit de délivrer un permis de construire à cette mosquée qui, sous couvert d’être un immeuble culturel et pas seulement cultuel, sera en partie financé par les deniers publics. Comme la Vierge de Publier. Mais à la différence près que l’on construit une mosquée sur un terrain qui dominera la ville, et que l’on démolit, car trop visible, une belle statue de la Vierge Marie.

    On l’a écrit ici deux cent fois, mais je le répète : abattons les croix de nos calvaires qui polluent nos campagnes, cassons toutes les statues de Jésus, de la Vierge, de saint Joseph et autres saints. Mettons au pilon nos calendriers dont il faut ne garder que le prénom, comme le font déjà d’ailleurs avec dhimmitude les bulletins météo de nos chaînes télé, allons au Puy-en-Velay abattre la statue géante de la Vierge fondue avec les 150.000 kilos de fonte des canons de Sébastopol et qui domine la ville du haut de ses 22 mètres, et par la même occasion, détruisons la statue monumentale de saint Joseph qui trône, elle aussi de ses 22 mètres, sur la ville voisine d’Espaly.

    Et puis, pendant que nous y sommes, lançons un grand plan de démolition de nos églises et cathédrales, emblèmes par trop voyants d’une religion dont certains hommes politiques de gauche, tel ce charmant M. Le Guen,  disent qu’elle est aussi dangereuse que le djihadisme…

  • « Je suis Français ! »

    Les circonstances inspirent de nouveaux mots d’ordre puisés dans le formulaire de la communication : changement, laïcité, engagement. De quoi nourrir le gargarisme de la classe politique.

    Après le 11 janvier, voilà que « la nation » refait surface. Mais ce mot n’est pas seulement magique, il relève du sacré républicain, qui a du sens et des exigences.

    Vous avez dit unité nationale, union nationale ? Mais il faut définir ce dont on parle. La nation, c’est le pays où l’on est né, que l’on aime, que l’on doit protéger.

    Il faut distinguer l’UNITÉ nationale. C’est un acquis de l’histoire multiséculaire de la France, un constat sociologique, mais surtout un trésor confié à la garde des Français qui retrouvent ainsi leur air de famille. Pour la France, l’unité nationale est une originalité exceptionnelle, car la France est composée d’un État unitaire, d’un seul territoire, d’une seule langue, d’un seul peuple. Peu de pays dans le monde peuvent en dire autant : le Royaume-Uni comprend des peuples différents, l’Allemagne étend son territoire par la pratique de la langue, l’Espagne connaît plusieurs langues. Sous cet angle, la France trouve sa place parmi les pays d’ancienne civilisation comme la Chine ou la Russie.

    L’UNION nationale est une donnée différente. Elle exprime un esprit solidaire et une action pour protéger, animer et enrichir l’âme du peuple. Les Français s’unissent pour conquérir les avancées de la société, notamment l’égalité contre les privilèges indus dans le monde des élus et la sécurité contre les déviations des milieux qui cultivent la haine de la France. Ainsi, les partis politiques sont incités à dépasser leurs manœuvres de clan pour contribuer à un gouvernement d’intérêt national.

    Cette union nationale comporte des exigences. D’abord la préservation des valeurs de la culture, notamment la langue française, et de la formation familiale et scolaire de la jeunesse. Ainsi, la France peut prétendre faire rayonner dans le monde sa civilisation contre toute barbarie.

    La mobilisation populaire autour de principes communs de vie traditionnelle et l’exemplarité morale du gouvernement et des élites sont des conditions indissociables de l’union nationale. Une régulation de la confiance civique exclut toute division profonde dans les esprits. S’il y a doute sur un projet de loi, il faut recourir au référendum. Si la représentation politique devient incohérente, la dissolution de l’Assemblée nationale s’impose. C’est le peuple qui doit avoir le dernier mot, et non les partis ou les médias.

    L’essentiel est de vivre dans la nation comme dans sa famille. À cet effet, au-delà des discours, quatre leviers obligent les gouvernants à préserver les règles vitales : les grands équilibres financiers, la garantie de l’emploi, l’exclusion des privilèges politiques et la maîtrise prioritaire de l’immigration. Ainsi, l’unité nationale peut se confondre avec la volonté collective de perpétuer la patrie.

    Alors, sans hésitation ni confusion, chaque citoyen a le devoir de proclamer : « Je suis Français ! »

  • Trois parents pour un bébé… vive le progrès en Angleterre !

    La conception d’un bébé à partir de l’ADN de trois parents : une première mondiale que pourrait autoriser le Royaume-Uni, en ce début de février.

    Il s’agit de remplacer la mitochondrie de l’ovule de la mère – sujette à des mutations génétiques assez fréquentes, responsables de maladies graves comme la myopathie ou le diabète – par la mitochondrie saine d’une autre femme. L’enfant à naître sera alors porteur de toutes les caractéristiques génétiques de son père et de sa mère mais aussi – dans une moindre mesure, certes – de caractéristiques d’une tierce personne.

    La suppression de maladies contre l’amputation d’une partie de ses origines, c’est une avancée, nous dit-on.

    Donc, aujourd’hui, grâce aux progrès de la science, on fait un enfant à 3. Et demain ? Deux moitiés de mitochondries pour en remplacer une ? Et pourquoi pas trois, puis quatre, histoire de bien affiner la commande, pour obtenir un label de qualité AAA ?

    Technique qui supprimerait aussi les problèmes neurologiques, musculaires, cardiaques ou empêcherait la surdité, et bien d’autres maladies potentiellement mortelles, dont les causes résident dans les moins de 1 % d’ADN – sur l’ADN total contenu dans une cellule – présents dans la mitochondrie.

    1 %, est-ce vraiment sans conséquence sur le développement de l’embryon ? Les récentes découvertes de Jean-Pierre Ozil, chercheur à l’INRA travaillant sur les souriceaux, sont sans appel : l’œuf étant très sensible à d’infimes variations de son milieu de culture, la précaution élémentaire est de limiter ces techniques aux cas extrêmement graves.

    Réalité, d’ailleurs, confirmée par Jacques Testart, le père d’Amandine, le premier bébé-éprouvette : « Certaines pathologies éliminées étant couplées à des gènes de résistance à d’autres maladies, on va au-devant de catastrophes. » Autrement dit, supprimer une maladie, c’est donner à d’autres la possibilité de s’exprimer. Quel progrès…

    La science ainsi progressant à pas de géant, après « un enfant quand je veux », nous dirigeons-nous vers « un enfant comme je veux » ?

    « Un jour, vos petits seront choisis pour éviter la myopie », écrivait le professeur en 1986. Et de citer justement l’Angleterre, où se pratique déjà le diagnostic pré-implantatoire (DPI) sur un embryon conçu par FIV (fécondation in vitro) pour éviter… le strabisme ! Et les États-Unis, où la technique sert aussi à choisir le sexe de l’enfant…

    Une solution ? Restreindre l’usage de la DPI à une seule maladie, propose Jacques Testart. Choisir la surdité plutôt que la cécité ? Des problèmes neurologiques plutôt que des problèmes cardiaques ? Des choix plus inhumains que cornéliens…

    Qui plus est, un enfant choisi sur mesure ne sera de toute façon que la résultante de calculs de probabilités extrêmement complexes, qui d’aucune façon ne garantira la bosse des maths ou le don musical… sans même parler du bonheur. Quand les parents spéculaient avec émotion avec des « À qui ressemblera-t-il ? » qui amenaient la surprise, ils n’auront plus qu’à attendre une « certitude ». Pas sûr que ces enfants-là soient plus aimés que les premiers…

    En outre, si les progrès de la science permettent à des adultes de mener une vie indéniablement plus facile lorsqu’ils sont atteints, par exemple, de myopathie, la sélection génétique devenant eugénique, tout porte à croire qu’elle sera soumise aux lubies des parents, eux-mêmes subissant des facteurs d’influence, comme la mode. Avec, à terme, une société peuplée d’individus très semblables.

    Nous répéter « diversité » à tout bout de champ pour en arriver là…

  • Notre pays développé laisse violer chaque jour près de 300 de ses femmes

    Laurent Obertone vient de publier La France Big Brother aux Éditions Ring pour dénoncer le « conditionnement » imposé aux Français depuis des années. Il y a quelques années, il signait le best-seller La France Orange mécanique, qui revenait sur la violence toujours plus dramatique qui sévit en France.

    Les chiffres de la délinquance sont tombés, ils sont catastrophiques… Personne n’en parle, pour ne pas gâcher « l’esprit du 11 janvier » sans doute. Que cachent ces chiffres ?

    Les chiffres de la délinquance ne sont pas bons, en effet, mais ils sont en réalité si catastrophiques depuis des dizaines d’années que commenter leur oscillation sur de brèves périodes n’a que peu de sens.

    On en parle toujours de manière clinique et lointaine, entre autres sujets d’actualité. En attendant, notre pays développé laisse violer chaque jour près de trois cents de ses femmes, sans rien faire pour mettre un terme à ce scandale absolu. 

    Qu’est-ce que ces chiffres, et la nature des actes de délinquance, disent de notre société malade ?

    L’aggravation des violences aux personnes témoigne de l’effondrement de la cohésion sociale, de la transgression du pacte civil par des individus qui n’ont rien à voir, de par leur comportement, avec la notion de société.

    Ils perçoivent les autres comme des « victimes », des groupes inférieurs qu’on peut brutaliser, pour prouver sa valeur au sein de son propre groupe. 

    Chaque fois que l’on parle de délinquance, c’est la culture de l’excuse pour tous sauf pour la « société », c’est-à-dire le Français moyen… Comment expliquer ce retournement de responsabilité ?

    La responsabilité est toujours celle du Français, qu’on culpabilise à outrance, afin qu’il obéisse davantage. Les délinquants sont les dieux de nos moralistes, pour qui rien n’est plus chic que de s’opposer au bon sens, en les excusant et en les choyant contre tout mérite et contre toute réciprocité.

    On en revient au combat du réel et de l’utopie, d’un peuple et de son élite, que je décris dans mon dernier livre, La France Big Brother. 


    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • Œil pour œil, dent pour dent : la riposte jordanienne face à l’ État islamique

    Œil pour œil, dent pour dent. L’État islamique a revendiqué lundi, dans une vidéo atroce montrant le jeune homme de 26 ans brûler vif dans une cage, l’assassinat du pilote jordanien qu’il avait capturé en décembre. Mercredi matin, à l’aube, Aman, qui avait promis une riposte « terrible », a pendu deux djihadistes irakiens qu’il tenait prisonniers et avait condamnés à mort, un responsable d’Al-Qaïda et une femme dont l’État islamique avait un moment cherché à négocier la libération contre le jeune pilote jordanien.

    Les Inrocks parlent « d’escalade de l’horreur », Courrier international évoque un « acte de vengeance plus que de justice ».

    L’Occident interdit regarde cela comme s’il n’était qu’un observateur extérieur. Comme si ces mœurs un peu sauvages, cette façon de faire expéditive ne le concernait pas vraiment.

    Sauf qu’il n’est pas un observateur extérieur, et si le jeune pilote a subi ce sort abominable, c’est bien parce qu’il était un soldat de la coalition : le peuple jordanien, d’ailleurs, en fait assez grief à son roi.

    L’État islamique passe à chaque fois un nouveau « clic » dans l’horreur, et l’Occident, lui, a déjà épuisé son champ sémantique : François Hollande, à propos de la sordide nouvelle invention de l’État islamique, parle « d’assassinat barbare », Cameron de meurtre « effroyable ». Obama évoque, lui, « la barbarie », « la cruauté », « l’inhumanité » de l’État islamique. Oui, c’est indéniable, l’État islamique est barbare, cruel, effroyable et inhumain… d’accord. Mais ils l’ont déjà dit la dernière fois. Rien de plus à déclarer ?

    Oui, le réservoir de vocabulaire de l’Occident est à sec… comme sa capacité de riposte ? Car il ne parle pas la même langue que l’État islamique. Ni même que la Jordanie. La Jordanie qui peut encore « atteindre » de ses flèches l’État islamique car elle ne craint pas – pourrait-on dire – « culturellement » de lui répondre sur son terrain, avec ses codes, ceux de la cruauté sans sommation, de l’injustice expéditive, du déshonneur par une mort humiliante.

    Non que l’Occident tende toujours l’autre joue. Non que toutes ses guerres, hélas, soient justes. Non que ses avions de chasse, ses hélicoptères de combat, ses lance-roquettes fassent tomber une pluie de roses sur les populations, mais elle ne fait pas de l’horreur son arme fatale. Ne met pas en scène la cruauté.

    La France comme les États-Unis se contentent donc de rester sur la touche, de considérer avec un peu de réprobation condescendante (ces gens-là ne sont pas comme nous), mêlée de compréhension compatissante, l’affaire des représailles jordaniennes. Eux ne mangent pas de ce pain-là. Et la prisonnière « Lady Al-Qaïda », que l’État islamique voulait un temps, dit-on, échanger contre James Foley, n’a pas été solennellement pendue haut et court par les Américains après la décapitation du journaliste.

    D’aucuns diront que cette réfutation de la loi du talion est tout à l’honneur de l’Occident. D’autres qu’il ne s’agit que de lâcheté déguisée en grandeur d’âme, la légitime défense autorisant l’usage de moyens « proportionnés », et la Jordanie ayant répondu « en proportion ». Quoi qu’il en soit, eu égard aux temps troublés qui se profilent, le confort moral « discount » dans lequel pouvaient s’envelopper à la rigueur nos gouvernants en période sereine, quand on parvenait à tenir les horreurs de la guerre à longueur de gaffe, ne va plus suffire à les couvrir.

  • La nation ne s’achète pas… La preuve par le handball !

    En France, on n’a pas de pétrole, mais on a 5 étoiles. Notre équipe nationale de handball vient de remporter un cinquième titre de champion du monde dimanche dernier face à l’équipe du Qatar.

    La bande des Experts de Claude Onesta a tout raflé sans trembler face à de valeureux Qataris. Enfin, Qataris, c’est une façon de parler ou plutôt une façon de concevoir ce que représentent encore pour certains les couleurs d’un pays. Oui, car l’extraordinaire performance de notre équipe de France a aussi permis de mettre à jour ce que le marché, ce que l’argent et ce que le Qatar peuvent faire dans un monde où tout s’achète et tout se vend.

    Le Qatar s’est offert des joueurs de divers horizons, jusqu’à son entraîneur, à coups de pétrodollars pour tenter de constituer une équipe capable de remporter ce championnat du monde organisé dans son pays. Venus de Cuba, du Monténégro, de Bosnie, de Syrie, d’Égypte, de Tunisie et aussi de France, les 7 meilleurs (ce qui reste à prouver, d’ailleurs) ne font pas le meilleur 7.
    La somme de ces individualités n’a pas eu la force du collectif de notre équipe.

    Il fallait l’entendre, notre entraîneur, à l’issue de cette finale : « Ce n’est pas ma conception d’une équipe nationale. Que des joueurs nés et ayant grandi dans un pays parlant la même langue, partageant une même culture demandent la nationalité, je le conçois mais cette équipe n’est pas l’idée que je me fais d’une équipe représentant une nation. »

    Chapeau bas, Monsieur Onesta ! Tout est dit et les faits vous ont donné raison.

    La force de votre équipe s’est appuyée sur un collectif, sur un projet de jeu dont vous avez laissé vos joueurs s’emparer. Votre mode de management est remarquable et les valeurs que vous défendez vous honorent. Tout ne s’achète pas. Une nation, un drapeau, une histoire, un hymne national, la vie d’un groupe et les émotions qu’il partage ne se marchandent pas.

    Sur le banc de touche enveloppé dans votre sage fougue méridionale, vous portez haut le maillot tricolore et les nombreux supporters français – qui, eux, n’étaient pas loués ou achetés pour l’occasion — avaient fait le déplacement à Doha pour vous encourager et afficher leur fierté patriotique au son de « La Marseillaise », quand celle-ci retentit au coup de sifflet final.

    Il reste maintenant sept ans au Qatar pour acheter Ronaldo, Messi, Neymar et autres avant la Coupe du monde 2022, cela une fois que les ouvriers de Dacca auront fait place nette en laissant quelques plumes dans la construction des stades et que les soupçons de corruption seront levés. Mais cela aussi devrait pouvoir s’acheter. Ce n’est qu’une question de temps !

    Puisque nous sommes sur des questions bassement matérielles, pour cette 5e étoile, chaque joueur a touché 40.000 €, soit dix fois moins qu’un joueur de foot ayant remporté une finale de Coupe du monde. Mais Claude Onesta de conclure, alors qu’on soulignait cette différence : « 40.000 €, c’est déjà beaucoup d’argent, vous savez ! »

    Un grand monsieur, notre Claude !

  • Que je sois condamné ou pas n’a aucune espèce d’importance…

    Je me suis trompé la semaine dernière, en écrivant que mon procès devant la 7e chambre de la cour d’appel de Paris, pour le discours « La nocence, instrument du Grand Remplacement », avait lieu le 3 février. En fait, c’est le 5, demain jeudi, à 13 h 30. Les gens s’étonnent que je n’aie pas d’avocat. Ceux qui sont bien disposés à mon égard s’inquiètent de ma défense, et demandent comment je compte l’assurer. Mais ma défense n’est pas du tout ma préoccupation centrale. Certes, il serait bien embêtant pour moi d’être encore une fois condamné, d’autant que je n’ai pas un sou vaillant, et que lesdites idées m’ayant déjà coûté tous mes éditeurs, et donc mes revenus assurés, les amendes sont une espèce de double peine, en l’occurrence. Mais là n’est pas la question. À l’échelle de l’histoire, et c’est bien de cela qu’il s’agit, même s’il peut paraître un peu mégalomane de le souligner, que je sois condamné ou pas n’a aucune espèce d’importance.

    La question est de savoir si ce que j’ai dit était ou non la vérité. Je sais bien que toute vérité n’est pas bonne à dire. Je sais bien aussi qu’il n’est pas toujours licite de l’émettre. Mais nous ne parlons pas ici de petites vérités concernant des personnes, qui peuvent être légitimement, et surtout légalement, juridiquement protégées par le sceau du secret. Je ne suis pas un tenant de la liberté d’expression absolue. Cependant je vois mal que le droit d’exposer la vérité, ou ce qu’on estime l’être, puisse avoir des limites dès lors qu’il s’agit du destin des peuples, de l’histoire des nations, de la survie des civilisations. Ce n’est pas seulement un droit : c’est le plus absolu des devoirs.

    Bien entendu, on peut se tromper sur la vérité. Mais comment la mettre à l’épreuve, si son expression est interdite ? Y a-t-il ou non Grand Remplacement ? Y a-t-il ou non, sur des portions croissantes du territoire national, changement de peuple et, par voie de conséquence inévitable, de civilisation ? Ces changements sont-ils souhaitables ? Ces changements sont-ils souhaités par le peuple indigène ? L’immigration de masse a-t-elle son agrément ? La question ne lui a jamais été posée et tout est fait pour qu’elle ne le soit jamais. Cette tragédie, la mise à mort d’une des plus hautes et des plus douces, des plus aimables civilisations que la terre ait portées, est perpétuée dans le silence de la répression, et tout est fait pour que ce crime soit maquillé en suicide, la victime étant plongée dans l’hébétude, comme une vieille femme dont des vautours se disputeraient l’héritage.

    Je vois par la presse, autant dire dans un miroir embué du souffle de la mort, où tout est approximatif et vague, distordu comme un bâton plongé dans un marais un jour de brouillard, que Mme Marion Maréchal-Le Pen « avalise la théorie du Grand Remplacement de l’écrivain d’extrême droite Renaud Camus, tout en prenant ses distances avec ses aspects racialistes et complotistes ». Mais évidemment, combien de fois faut-il le répéter (dix millions de fois n’y suffiraient pas si les médias remplacistes ont décidé de ne pas le savoir), le Grand Remplacement n’est pas une théorie (plût au ciel que…), il se présente en termes de civilisation, il n’y est nulle part question de complot et ce pauvre Machin Truc n’est même pas un écrivain d’extrême droite.

    Être un écrivain d’extrême droite, c’est tout un ensemble, comme on dit. C’est une culture qui n’est pas la mienne, des références qui me sont complètement étrangères. Tout ce qui me vaut ce beau qualificatif, c’est de hurler que notre pays est confronté à la crise la plus grave de son histoire : la substitution ethnique et civilisationnelle. Je ne suis pas le seul : Raspail, Millet, Houellebecq à présent – nous voilà déjà quatre, parmi les écrivains. Je ne trouve pas mal que la vieille littérature, que cette nation a tant aimée et tant reniée, soit encore là pour tâcher de la tirer de sa torpeur, avant qu’il soit tout à fait trop tard. Les juges vont-ils la faire taire ?

  • François Hollande veut créer la « réserve citoyenne ». Sur quels critères ?

    Demain jeudi, François Hollande tiendra la cinquième conférence de presse de son mandat. Il devrait, nous dit-on, faire une annonce fracassante : celle de la création d’une « réserve citoyenne ».

    Chaque jour depuis le 11 janvier dernier étant porteur d’une idée « époustouflifiante », celle-là vient juste après l’hypothétique retour du service militaire, puis l’obligation d’un service civique sans les fonds ni les structures pour les mettre en place. La semaine passée, François Hollande envisageait pourtant de poser la question aux Français par référendum, mais ses fidèles conseillers le lui ont déconseillé : les Français, dit-on, ne répondent jamais à la question qu’on leur pose. Le oui ou le non ne sont que des versions modernes du pouce levé ou baissé. Trop risqué.

    La « réserve citoyenne », donc. Une idée piochée chez nos amis militaires et reprise par Najat Vallaud-Belkacem, qui a annoncé : « Cette réserve peut être un cadre approprié pour développer le mécénat de compétences. J’invite les professionnels du monde de l’entreprise à se manifester. » Mais encore ? « La réserve citoyenne sera constituée dès ce printemps dans chaque académie, sous l’autorité des recteurs. Seront sollicités (sic) pour y participer les personnes désireuses d’apporter leur concours aux missions de l’école, les bénévoles d’associations partenaires au plan local et les délégués départementaux de l’Éducation nationale, des grands témoins, de simples citoyens, des retraités. Des journalistes, avocats ou des acteurs culturels pourront également en faire partie. »

    Une aubaine : des compétences pour par un rond puisqu’il s’agirait de « bénévolat stricto sensu », alors que le service civil, lui, repose sur une indemnisation des intéressés. Et puis, dans le cas du service civil, c’est le jeune qui va vers la société alors que, là, c’est la société qui va vers le jeune. Malin !

    Bref, une idée louable qui consisterait, si l’on comprend bien, à faire entrer du civil, du civique, du civisme et de la compétence dans l’enceinte scolaire si ce n’est dans l’Éducation nationale. Idée louable, redisons-le, bien qu’elle donne pour l’instant l’image d’un invraisemblable fourre-tout où le gouvernement se dépêche d’entasser tout ce qu’il trouve, tant la réalité scolaire qui vient de lui éclater à la gueule le plonge dans la panique.

    Donc, après avoir chassé de l’école pendant des décennies l’autorité, la sélection, la récompense, l’encouragement du mérite ; après avoir délaissé l’apprentissage du français au profit de celui des cultures d’origine, cassé l’enseignement de l’histoire par la chronologie, remplacé celui des arts par le bazar ; après avoir sabordé l’enseignement professionnel « pourvoyeur de bras pour le patronat », dénigré l’entreprise, voué aux gémonies l’économie mère de tous les maux, voilà qu’on demande à une armée de « réserve citoyenne » de venir, d’un coup de baguette magique, réparer les dégâts !

    Europe 1, qui semble dans la confidence, l’assure : « Le président de la République veut que tout citoyen puisse devenir réserviste : de l’Éducation, de la politique de la Ville, du ministère de la Santé, des Personnes âgées ou même du ministère du Handicap. Un réserviste de l’Éducation nationale, par exemple, aura l’obligation, une journée par trimestre, d’aller dispenser des cours. »

    On a envie de lui dire « chiche ! », au Président. Mais on attend de voir. Par exemple si toutes les bonnes volontés seront réellement acceptées ou bien si l’on fera le tri, et sur quels critères. Et puis, comme ça, en passant, qu’en disent les syndicats d’enseignants ? Que répondent-ils, par exemple, au chef de l’État qui « ne veut plus entendre parler d’élèves qui ne savent ni lire ni écrire » et veut « donner pour mission aux encadrants de crèche de faire des exercices de vocabulaire avec les enfants » ?

    Vous pensez que ça va passer tout seul ? Moi non plus.

  • La France face au multiculturalisme

    « Laissez la culture à la gauche, ça lui donnera un os à ronger » avait dit Charles de Gaulle, une erreur majeure dont nous payons encore les conséquences aujourd’hui. A vouloir projeter par la force la France dans le monde d’après, post-historique, les tenants du pouvoir depuis quarante ans ont rendu la France orpheline d’elle-même, expatriée de son être propre. La cohésion et la force d’un ensemble de civilisation, et ce quel que soit son système politique organique, résident dans l’identification culturelle profonde que s’en font ses composantes humaines (subséquemment avec son histoire et son essence), et non pas dans ses richesses territoriales ou matérielles. Les peuples sont attachés à leur(s) histoire(s), nonobstant les positionnements idéologiques d’une élite politique de plus en plus déterritorialisée. L’immigration massive nous a contraints à aménager notre façon de vivre, à noyer notre culture dans un maelstrom informe qui est devenu au fil du temps le théâtre de l’affrontement stérile de micro-tribus antagonistes. D’aucuns, tel Laurent Bouvet, parlent de « crispations identitaires » ; celles-ci sont le produit d’une déculturation totale, d’une quête de sens inassouvie car rendue impossible par le déracinement des êtres que l’on jette dans le monde comme étant des « fils de personne ». L’homme n’est pas un être jeté là, l’homme n’est pas qu’un animal rationnel animé d’un égoïsme forcené, il est aussi le fruit d’une lignée culturelle. Nous ne savons plus qui nous sommes, et, paradoxalement, l’autre nous est encore plus étranger, nous sommes comme « expatriés du réel ». Aimé Césaire soulignait fort justement qu’une « civilisation qui s’avère incapable de résoudre les problèmes que suscite son fonctionnement est une civilisation décadente ». Le pouvoir est incapable de résoudre l’insécurité culturelle dans laquelle se retrouve plongé son peuple car il est incompétent pour définir précisément les maux qui affligent notre nation : en effet il en est le responsable direct ! Si la France était incarnée par la république apaisée, voire irénique, que nous présente François Hollande, il n’y aurait pas eu ces attentats, il n’y aurait pas eu ces manifestations de soutien d’une jeunesse en marge qui ne veut plus se reconnaître comme appartenant à l’ensemble culturel dans laquelle se trouve notre identité nationale. Il faut dire qu’on leur a inlassablement répété que la France était désormais multiculturelle (ou de toute éternité pour certains), que son histoire précédente était monstrueuse, qu’elle devait faire repentance ; comment alors vouloir s’assimiler à une nation vidée de sa substance, faible, présentant pour seule transcendance un tout uniformisé et mondialisé qui n’est qu’un rien. C’est pour toutes ces raisons, extrêmement préoccupantes, que nous devons de toute urgence retrouver notre identité culturelle nationale, et, surtout, la valoriser et la transmettre. Notre culture a pour caractéristique sa capacité à l’examen critique et à la raison, ces deux éléments ayant permis l’émergence du débat d’idées garantissant l’épanouissement des libertés d’expression et d’opinion (qui n’ont pas grand-chose en commun avec l’injure et la dialectique éristique constamment mises en avant sur les plateaux de télévision, mais passons). Plutôt que de subventionner des œuvres qui nient la culture nationale, l’Etat devrait aider une création d’avant-garde qui soit une force de projection de notre culture historique et une arme diplomatique conséquente. Non, nous n’avons pas à nous résoudre à l’abaissement, à la petitesse d’une culture sans relief, sans élévation. L’effacement de notre culture traditionnelle devait faciliter l’intégration de tous dans une société post-nationale. Mais le « vivre-ensemble » à la manière post-moderne est d’abord un « vivre avec », puis un « revivre » sous une autre forme foncièrement différente de celle qui fut auparavant, il n’y a donc pas de volonté d’assimiler des peuples à notre culture mais bien plutôt le projet de tous nous assimiler à marche forcée à une vision du monde globalisante fondée sur une utopie conceptuelle dont on ne peut mesurer les conséquences. L’échec est total, dramatique. Pour autant, il serait dangereux de sombrer dans une posture réactionnaire stérile et sclérosante. « Les arbres aux racines profondes sont ceux qui montent le plus haut » avançait le poète provençal Frédéric Mistral, et la France possède une tradition avant-gardiste qu’elle doit à tout prix conserver. Sociologiquement, la culture s’entend comme ce qui a trait au domaine « psycho-affectif », à la « sensibilité », voire très subjectivement au goût qu’entretient, en commun, un collectif d’hommes donné et plus ou moins réduit. Il y a dans la culture nationale, une culture cultivée (conception centrée sur les humanités classiques et les beaux-arts) et une culture populaire (culture de masse). Au sein même de la culture cultivée nationale s’opère une nouvelle division entre la contre-culture d’élite ou d’avant-garde et la culture classique, etc. Le fait culturel prend donc l’aspect d’une poupée russe ou d’une polyphonie. Ce qui signifie que notre société est devenue complexe, et donc polyculturelle, depuis déjà fort longtemps. Cette polyculture ne saurait se confondre avec la multiculture qui est un danger mortel pesant sur un Etat-nation unitaire ; à rebours de la polyculture qui apporte une saine émulation, la multiculture se présente souvent comme une stérile juxtaposition, voire opposition des contraires. N’hésitons plus à le dire : remporter la bataille culturelle est impératif à un sursaut national. En présentant un contre-modèle fédérateur, les mouvements patriotiques susciteront un élan puissant qui trouvera un écho populaire conséquent. La dialectique sociologique marxiste qui se base sur la relation entre les oppresseurs et les opprimés (hier le colon par rapport aux damnés de la terre, puis le sexe masculin par rapport au sexe féminin, et ainsi de suite, jusqu’à nos jours où les relations entre citoyens ne se conçoivent que dans un rapport de concurrence victimaire) est la norme inversée de notre société. Notre choix est de ne pas reconnaître de communautés autres que la communauté nationale, et la France ne reconnaîtra à son tour publiquement que sa culture historique. Nous préférons élever le peuple (dans son ensemble et sans considération pour les origines particulières de chacun) à la grandeur de son histoire, que le cantonner à cette sous-culture dominante qui s’est imposée partout. C’est à ce prix du ré-enracinement historique que pourra être abattue l’insécurité culturelle propre aux sociétés multiculturelles.

    Gabriel Robin Administrateur du Collectif Culture (Rassemblement Bleu Marine)

  • Jean-Pierre Chevènement : que des trucs de la fachosphère réac…

    Au cours de son émission « Répliques » du 31 janvier, dont le thème était « L’islamisme et l’islam en France » (invités Gilles Keppel et l’imam du Val-de-Marne Abdelali Mamoun), Alain Finkielkraut constate que « la politique de l’intégration a échoué dans tous les pays européens, y compris les Pays-Bas ». J’ignore la signification de ce « y compris les Pays-Bas » : pays où le multiculturalisme règne plus que partout ailleurs ? Pays le plus ouvert et tolérant à l’égard des autres « cultures » ? Ou, au contraire, pays le plus « exigeant » à l’égard des autres « cultures ?

    Dans Le Figaro du même jour, Jean-Pierre Chevènement dresse le même constat, soulignant la faillite de l’intégration. « Notre problème », dit-il, « ce sont les ratés de l’intégration ». (À relire, les deux ouvrages que Malika Sorel, trop peu écoutée, consacre à ce thème : Le puzzle de l’intégration et Immigration, Intégration : Le langage de vérité.)

    Et si notre problème était d’abord celui des politiques en charge de l’intégration, tous plus ou moins démissionnaires au fil des décennies ? Monsieur Chevènement insiste notamment sur la nécessité « de transmettre l’amour de la France ». Il dresse le constat d’un pays « qui se débine en permanence et qui n’enseigne plus sa propre histoire », de l’absence de « vision positive du pays », il se demande ce « qu’est devenu le récit national ».

    Nous ne savons pas, Monsieur Chevènement, posez la question aux instances européennes, à vos amis de Bruxelles : n’est-ce pas eux qui ont dans le viseur la « cohésion nationale » (vous dites bien « nationale », n’est-ce pas ?) dont vous soulignez l’importance de la restauration pour la France dans ce même article ? On ne peut pas construire l’Europe en restaurant les « cohésions nationales » puisque l’Europe, et c’est son rôle, s’applique à déconstruire consciencieusement les « nations » en vue de la paix universelle.

    Il faut donc renoncer soit à la cohésion nationale, soit à l’Europe telle que définie aujourd’hui : cette Europe promeut, impose un multiculturalisme dont l’épidémie djihadiste ne constitue que l’un des symptômes, cette Europe combat l’idée d’intégration. « Le sentiment national me paraît être le fond de l’affaire », dites-vous. « Il faut transmettre l’amour de la France. » « Il faut relever l’idée de la France »… « Le 11 janvier, elle a retrouvé sa fierté »… N’en jetez plus. Résumons : « amour de la France, cohésion nationale, sentiment national, récit national, intégration, vision positive du pays, fierté » et j’en passe. Que des trucs de la fachosphère réac…

    Cerise sur le gâteau, selon vous : « le Premier ministre a trouvé les mots qu’il fallait » après le massacre. Notamment celui d’« apartheid » pour, dans la foulée, restaurer la « fierté » de notre « sentiment national » ? Mot imbécile, censé récupérer une frange de l’électorat, mot minable de politicien de bas étage ratissant large. Et si vous tombiez, Messieurs Valls et Chevènement, vos breloques d’hommes « de parti » et cessiez de prendre le peuple de France pour un peuple de cons ?

  • La « discrimination positive », c’est donner toujours plus aux jeunes de banlieues…

    « Les places doivent d’abord aller aux jeunes des banlieues. Ils portent déjà un sac de handicaps tellement lourd, à cause de leurs noms, de leur adresse, etc. Donner plus à ces jeunes qui ont moins que les autres me semble une démarche essentielle. L’équité républicaine, c’est cela. » Patrick Kanner, ministre de la Ville.

    La « discrimination positive » est une antiphrase ; en effet, toute discrimination se fait au détriment de quelqu’un. Vieux serpent de mer politique, héritier de l’« affirmative action » états-unienne, la volonté de distinguer positivement des groupes sociaux déterminés en raison de leur ethnie ou de leur religion contrevient au principe républicain de l’égalité des citoyens devant la loi. La compensation en aval d’inégalités socio-économiques sur des critères supposément biologiques, culturels ou ethniques n’est pas une nouveauté en France. Par exemple, la loi sur la parité relevait déjà d’une politique de discrimination positive uniquement mue par une idéologie égalitariste forcenée qui tend au totalitarisme lorsqu’elle est étendue à tous les domaines de la société.

    La première tentative de politique de discrimination positive sur des critères ethniques en France date de l’année 1990 ; le ministre de la Défense d’alors, Jean-Pierre Chevènement, avait publié une directive pour favoriser l’accès des JFOM (jeunes Français d’origine maghrébine) aux permis de conduire et aux grades supérieurs, au détriment des Français d’origine européenne. Cette politique était clairement raciste et suscita une levée de boucliers des officiers supérieurs. Ce n’était pourtant que partie remise, car au cours des 25 années qui ont suivi, ce thème fut central : tant dans l’éducation supérieure avec les mesures du directeur de Sciences Politiques Paris, monsieur Richard Descoings, que dans les discours de Nicolas Sarkozy en 2007, qui demandait des quotas ethniques dans les embauches en entreprise.

    Aujourd’hui, le gouvernement s’empare à nouveau opportunément du sujet après les attentats islamistes ayant coûté la vie à dix-sept personnes, trahissant par là l’échec total de l’intégration d’une grande partie de la population immigrée venue s’installer en France lors des quarante années écoulées. Patrick Kanner, ministre de la Ville, de la Jeunesse et des Sports, affirmait sa volonté de mettre en place des mesures de discriminations positives dans une interview donnée au Figaro le 31 janvier. Craignant de nouvelles émeutes dans les « quartiers », le ministre entend acheter une paix sociale devenue désormais inatteignable…

    Nos dirigeants sont veules et lâches, incapables d’analyser honnêtement la situation et les tensions qui découlent des oppositions communautaires. Ils veulent à tout prix maintenir une illusion mortellement dangereuse qui conduit la France à la division, encourageant les Français de la « diversité » ou des « quartiers » à cultiver leurs particularismes et à haïr la France.

    La discrimination positive sera négative pour les « petits Français », les fameux « petits blonds » qui « emmerdent » l’ex-candidat UMP à la législative partielle du Doubs, monsieur Charles Demouge. Elle sera aussi négative pour les favorisés qui se sentiront une fois de plus confortés dans leur statut d’assistés permanents et de « victimes de la société ».

  • Islamisation, sous-produit de l’américanisation !

    Dans une société sans repère, la France se fissure de partout. Elle en perd son âme, son esprit, son charme, puisqu’elle a perdu son rôle politique de grande nation.

    Le traumatisme grandissant de la Seconde Guerre mondiale (que nos dirigeants actuels portent comme une dette éternelle envers l’étranger et envers certaines victimes) s’est conjugué à une américanisation du pays grignotant les éléments de résistance naturelle de la France au mondialisme, déviant ses méfiances et ses colères. Le phénomène de l’islam est, au bout du compte, un sous-produit de l’américanisation post-1945.

    Il y eut l’histoire grotesque du Quick halal (entreprise belge créée en 1971, passée sous contrôle français en 2007, à travers une filiale de la Caisse des dépôts et consignations). Nous parlons ici d’esprit, puisque le fast-food n’est pas une habitude culinaire française ou belge. Défendre le bacon dans une malbouffe étrangère[ref]Les autres peuples se nourrissent, les Français mangent, dit le proverbe.[/ref] montre bien la hiérarchie : l’américanisation d’abord, l’islamisation ensuite. Le deuxième, produit du premier, du communautarisme anglo-saxon, est opposé à l’assimilation française (l’Italien Mazarin nous montre que cette intégration patriote ne date pas d’hier).

    La nature a horreur du vide, et l’islam (arrivé en masse par l’immigration) progresse sur un vide face une population de souche de plus en plus déracinée de force (déchristianisation, Mai 68, féminisme, mariage homosexuel). Le peuple français est de moins en moins français et de plus en plus républicain.

    Stopper la progression de l’islam en terre chrétienne n’est pas une mauvaise réaction en soi ; mais une personne réellement de foi, un musulman intègre est avant tout un être enraciné. Il ne s’agit pas de nos amies racailles, êtres déracinés par excellence et enfants légitimes de la République laïcarde.

    La perte de tout repère culturel et religieux depuis Mai 68 creuse le gouffre entre plusieurs pans de la population. Ce manque de cadre fut aggravé par le concile Vatican II, ne laissant au Christ que son aspect bon et miséricordieux, passant sous silence son côté guerrier et sacrificiel (plus proche de Léon Bloy que des Enfoirés) : « N’allez pas croire que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je ne suis pas venu apporter la paix, mais le glaive » (Matthieu, 10, 34).

    Retrouver la France, c’est retrouver ses racines réelles. « L’enracinement est peut-être le besoin le plus important et le plus méconnu de l’âme humaine. C’est un des plus difficiles à définir. Un être humain a une racine par sa participation réelle, active et naturelle à l’existence d’une collectivité qui conserve vivants certains trésors du passé et certains pressentiments d’avenir », écrivait Simone Weil dans L’Enracinement. « Pour la patrie, les notions d’enracinement, de milieu vital, suffisent à cet effet », ajoutait-elle.

    Et si, avant de se plaindre de l’islam, la France retrouvait vigueur face à l’américanisation et qu’elle s’enracinait de nouveau ? Dans « certains trésors du passé et certains pressentiments d’avenir » ?