Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • Livre / France, les années décisives, de Laurent Ozon.

    Clair, radical et constructif, le livre de Laurent Ozon, « France, les années décisives », paru récemment aux Éditions Bios, mérite que l’on s’y attarde, et ce, d’autant plus que ce ne sont évidemment pas les médias de masse qui s’en feront les relais.

    Si les problématiques écologiques, migratoires et économiques occupent le premier plan et sont traitées de manière très pratique, nous aurions cependant tort de n’y voir ici qu’un livre-programme qui se contenterait de compiler des constats et des propositions galvaudées. C’est, au contraire, un ouvrage aussi pragmatique qu’audacieux, qui explique sans détour les causes de l’effondrement prochain des sociétés occidentales et présente des solutions réalistes pour nous en préserver, tant que cela est encore possible.

    Mais le principal intérêt de ce livre, c’est la démarche, c’est la méthode qui s’y dévoile au fil de ses cent pages. Car il existe une méthode Ozon, une épistémologie rigoureuse et une hauteur de vue cohérente qui échappent aux tentations monomaniaques sans pour autant céder au « politiquement correct ». Un regard neuf et une approche systémique, donc, qui s’appliquent au réel et ne versent ni dans la nostalgie incapacitante ni dans la démagogie conformiste.

    On retrouve là le souci constant de l’auteur qui, depuis des années, et après un bref passage au Front national comme conseiller de Marine Le Pen pour les questions écologiques, s’applique à former les cadres de ce qu’il nomme la « périphérie politique » afin de préparer l’indispensable processus de « renouvellement des élites », en l’absence duquel l’existence de notre peuple en tant que substance sensible et souveraine sur ses terres appartiendra bientôt au domaine de la fiction.

    Et c’est un livre d’autant plus intéressant que sa date de parution coïncide avec la fondation par Laurent Ozon, le 21 septembre dernier, du Mouvement pour la remigration, une organisation dont l’unique objet est de préparer consciencieusement, méthodiquement et sereinement le processus remigratoire qui, tôt ou tard, devra être mis en œuvre pour préserver notre pays du chaos multiculturel déjà dénoncé par des auteurs comme Jean Raspail ou, plus récemment, Renaud Camus.

    Vous l’aurez compris, les enjeux soulevés par cet ouvrage sont incontournables et ne manqueront pas d’intéresser la foule de plus en plus nombreuse des Français débarrassés du prêt-à-penser médiatique et qui seront confrontés à des choix décisifs dans les années à venir.

  • Pour le pouvoir d’achat, faisons « la révolution de la patate » !

    On le sait, les Grecs n’ont plus trop la pêche, mais ils ne manquent pas de ressources pour tenter de s’en sortir, comme ils l’ont toujours fait, envers et contre tous les vents mauvais qui soufflent sur leur économie et leur niveau de vie… Avec un taux de chômage proche des 50 %, la Grèce du Nord vient même de battre un nouveau record historique qui, sur le plan national, se situe aujourd’hui au-delà des 30 %. Seul un chômeur grec sur dix bénéficie d’indemnités chômage, la durée d’indemnisation ne pouvant excéder un an ; 71 % des chômeurs grecs sont des chômeurs de longue durée.

    Avec le retour au village de nombreux chômeurs, la remise en culture de terres laissées en jachère – la « révolution des jardins » –, la Grèce tente de survivre en autarcie et redécouvre l’authenticité de la vie communautaire. On a même pu parler à cet égard des « bienfaits » de la crise qui se traduisent également dans de nouvelles initiatives, comme par exemple la vente directe des fruits et légumes, du producteur au consommateur.

    Née dans le nord de la Grèce, l’initiative « Pas d’intermédiaire » rebaptisée par les Grecs « mouvement de la patate » secoue depuis deux ans le cocotier d’une Grèce ankylosée par des années de spirale inflationniste qu’ont favorisée gouvernants corrompus et citoyens volontiers flambeurs. Mais lorsque le prix de la pomme de terre, payée au producteur 12 à 15 centimes le kilo, a flambé, atteignant près d’un euro le kilo, le « mouvement de la patate » s’est mis en tête de supprimer les intermédiaires, en organisant la vente directe au consommateur.

    L’idée de court-circuiter supermarchés et épiceries s’est même répandue comme une traînée de poudre à travers le pays. D’autant que la vente directe s’est étendue à d’autres produits de base, comme le riz, les oignons et les olives. Et devant l’ampleur prise par le mouvement, le gouvernement a fait voter une loi qui interdit la vente directe dans les rues des communes de plus de 3.000 habitants et qui supprime toutes nouvelles autorisations de vente ambulante aux producteurs.

    Après la « révolution des jardins », la « révolution des patates » aura-t-elle droit de cité au pays d’Aristophane, qui voyait dans le paysan « le sauveur de la cité »? J’ai peur que tout cela ne soit un peu utopique – οὐ-τοπος, en grec – et que le dieu des voleurs et du négoce – Hermès, grec également – ne reprenne très vite la main…

  • Politiquement correct : les tabous tombent enfin sous l’assaut de la réalité

    Le rapport du député Guillaume Larrivé a été largement commenté dans la presse, y compris par moi-même. Très peu de journalistes ont critiqué les éléments qui étaient présentés ; seuls les habituels « décodeurs » du Monde ont tenté de biaiser sur ce que tout le monde – ou presque – sait.

    Le 6 mars 2010, dans l’émission « Salut les terriens », présentée par Thierry Ardisson sur Canal+, Éric Zemmour, après une intervention sur les contrôles au faciès, avait déclaré la chose suivante : « Mais pourquoi on est contrôlé 17 fois ? Pourquoi ? Parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c’est comme ça, c’est un fait. »

    L’essayiste, fut, à l’époque, condamné pour incitation à la discrimination raciale au motif qu’il n’avait pas le droit de « légitimer une pratique illégale, en la présentant comme licite ». En revanche, il fut relaxé des accusations de diffamation raciale, le tribunal ayant retenu qu’Éric Zemmour n’avait pas « affirmé », ni « sous-entendu », l’existence « d’un lien de causalité avéré ou possible entre l’origine ou la couleur de peau et une sur-représentativité prétendue parmi les trafiquants ».

    En effet, rien ne permet d’affirmer qu’il y ait un lien entre les origines ethno-culturelles, ou les pratiques religieuses, et la criminalité. Mais on ne peut pas faire l’économie de l’observation sincère de la réalité, sans barrières idéologiques auto-infligées. En France, de nos jours, les populations issues de l’immigration sont plus fortement criminogènes que les autres (cf l’entretien avec Xavier Raufer). Point. Et ce n’est qu’à partir de ce constat objectif que pourront être mises en place des politiques permettant d’endiguer ce terrible état de fait.

    Cette affaire fit scandale, et, depuis ce jour, l’auteur du Suicide français est frappé du sceau de l’infamie pour les uns, et auréolé du statut de combattant de la vérité pour les autres. Les tabous tombent désormais un à un ; ce qui était hier l’apanage de la société civile et de quelques journalistes en rupture de ban est désormais légitimé par une petite partie de la classe politique, contrainte par le peuple. Remercions tous ceux qui ont osé se dresser contre la dictature de la pensée unique, contre le monde « tel qu’ils voudraient qu’il soit ». Tant Christophe Guilluy, que Michèle Tribalat ou Éric Zemmour.

    Le même raisonnement peut d’ailleurs être appliqué au Front national. Ce parti est le seul à tirer la sonnette d’alarme quant à la communautarisation de la France, et à l’atomisation de la République en micro-tribus concurrentielles de plus en plus éloignées les unes des autres. Ces constats réalistes ont longtemps été attaqués car ils ne correspondaient pas aux fantasmes de la classe dominante. Le peuple se chargera de renverser la table.

  • Yannick, ton cauchemar ne fait que commencer !

    À chaque époque ses résistants. Il y a ceux qui ont combattu au péril de leur vie, et ceux qui militent assidûment sur les plateaux de télévision au péril de leur popularité. Parmi ceux-là, Yannick Noah, longtemps plébiscité personnalité préférée des Français et figure de proue fraîchement colérique de ces Nouveaux Résistants, récemment sorti du maquis – notamment fiscal, en ce qui le concerne.

    À l’instar de toutes les figures emblématiques des grands résistants qui ont jalonné l’histoire de notre pays, en particulier à travers ses heures les plus sombres, Noah, tout comme le gratin du colossal troupeau intellectuellement cloné de la meute médiatico-culturelle au pouvoir – y compris politique –, combat, lui qui n’a pas peur du fétide, le discours nauséabond de l’« extrême droâte », subissant en conséquence « un déferlement de haine et de vomi, notamment sur les réseaux sociaux ».

    Mais ce grand combattant de la terre battue ne s’avoue pas pour autant battu. Et de rajouter sur le plateau d’Alessandra Sublet : « Qu’est-ce que je laisse à mes enfants ? Papa, qu’est-ce qu’il a fait quand ça se barrait comme ça en sucette ? » Il se barrait en Suisse ? Aux États-Unis ? Au Cameroun pour soutenir un candidat à la présidentielle du pays de son enfance ? Papa est la caricature accomplie de ces « hommes hors-sol », ces apatrides intentionnels qui nous ressassent ad nauseam leur rengaine sur d’augustes valeurs patriotiques d’on ne sait plus quel pays, qui ne jurent que par la République et parjurent la France, et dont les enfants – par exemple, grands sportifs comme leur père – ne daignent pas jouer dans l’équipe nationale, lui préférant la rentabilité outre-Atlantique.

    Noah, le bidasse, le guerrier qui n’a jamais eu peur des balles, tout comme d’autres de ses frères d’armes – Éric Cantona, par exemple, qui a participé à sa colère cacophonique, et qui a également réussi, au faîte de sa carrière, à faire chanter « La Marseillaise » aux Anglais de Manchester United. Grandeur et déchéance de celui qui n’en a probablement pas compris la signifiance. L’accent anglais, probablement. Des exemples parmi tant d’autre de ces Nouveaux Résistants de plus en plus délaissés par le « grand public », cette populace populiste, plèbe xénophobe qui leur préfère « des gens à la télévision qui disent des choses assez hallucinantes, et qui sont même de plus en plus populaires ».

    Ce qui l’a le plus choqué, rajoute-t-il « n’est pas tellement le dégueulis qu’on m’a balancé sur la figure, c’est le manque de réaction de la part de gens que j’imaginais faire partie de mon équipe ». Peut-être que la roue est en train de tourner dans le cheptel des nouveaux chiens de garde, chez ces autoproclamés Nouveaux Résistants d’aujourd’hui, jugés collabos demain, cette chienlit d’artistes engagés, d’intellectuels enragés et d’experts intronisés. Certains rats commenceraient à quitter le navire, car la réalité les rattrape, cette réalité macabre, ce fruit pourri, cette conception d’une société dysmorphique issue de l’idéologie soixante-huitarde que nos bien-pensants ont tellement essayé – en vain – d’occulter, puis de voiler, qu’ils sont maintenant prêts à se crever les yeux pour ne plus devoir regarder en face leur chimère interculturelle, métissée et moribonde.

    Et notre Nouveau Résistant de conclure : « C’est assez inquiétant, mais j’ai la foi, je pense qu’on va se réveiller. »

    Yannick, je pense que ton cauchemar ne fait que commencer.

  • 3.000 ans d’idées politiques… à ne pas sortir de leur contexte !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    3000 ans d’idées politiques, vaste sujet… Vu de 2014, y a-t-il des choses ayant fondamentalement changé en la matière, ou en sommes-nous condamnés aux mêmes affrontements ?

    C’est justement parce que tout change que j’ai voulu réagir contre la manière dont beaucoup de nos contemporains conçoivent la pensée politique des siècles passés. La culture ambiante conduit à tout juger avec les yeux de notre temps. De même qu’au XIXe siècle, il était illusoire de vouloir analyser la pensée politique de saint Thomas d’Aquin à l’aune des critères marxistes, de même est-il stupide, au XXIe siècle, de juger des idées politiques d’un Richelieu ou d’un Bossuet à partir des critères néo-libéraux d’un Milton Friedman qui estime, par exemple, que la société n’existe pas… Je serais très heureux si j’arrivais à remettre un peu de perspective dans la tête de jeunes générations qui sont sorties de l’école, et même parfois de l’enseignement supérieur, sans posséder de repères très clairs, et parfois sans repères du tout, sur ce qu’il est convenu d’appeler l’histoire des idées.

    Pourquoi n’ont-ils pas ou plus de repères ? Parce qu’on ne leur apprend plus l’histoire de manière chronologique – la chronologie est même devenue un gros mot dans l’enseignement actuel. Or, quand on n’apprend plus la chronologie, on se met en position de ne plus raisonner logiquement. Chronos + logos : le temps et la raison. Ou, si l’on préfère, le temps éclairé par la logique… Le pire des écueils, quand on essaie d’y voir clair dans l’histoire de la pensée et, spécialement, dans celle de la pensée politique, c’est de sortir les idées de leur contexte. De l’ambiance qui les a fait naître, émerger, triompher, ou parfois échouer.

    Dans quelle mesure ces mêmes idées politiques sont-elles assujetties ou conditionnées par l’environnement religieux, social, géographique ou culturel ? Pour aller court : peut-on être libéral ou socialiste de la même manière, selon que l’on habite au nord ou au sud de la Méditerranée ?

    Mais toute pensée est conditionnée par l’époque et le milieu ! Quand on parle de démocratie au Ve siècle av.J.-C., dans l’Athènes de Périclès, où un petit nombre de citoyens se consacre à la politique et qu’une masse d’esclaves ou de métèques n’a pas le droit de cité, ce n’est pas la même chose que d’en parler au XIXe siècle, quand il est question de suffrage censitaire ou de suffrage universel. Quand on taxe un régime de tyrannique, dans l’Antiquité grecque, ce n’est pas du tout ce qu’on entend au XVIe siècle ou au XXIe quand on désigne ainsi une dictature. À Athènes, la tyrannie est un progrès par rapport à l’oligarchie ; sous la Renaissance, c’est une régression par rapport à la monarchie tempérée ; au XXIe, cela n’a plus la moindre connotation positive. Même chose pour l’absolutisme, qui est une théorie politique inséparable de l’âge classique, et spécialement le XVIIe siècle, et qui n’a rien à voir, comme on l’entend trop souvent, avec le totalitarisme, qui est une doctrine née au XXe…
    Ce qui est vrai dans le temps pour un concept l’est aussi dans l’espace : pour reprendre votre exemple, il est clair que les querelles qui opposent nos sociaux-démocrates et nos libéraux européens à propos du périmètre de l’État ou des réformes du marché du travail ne disent rien à un citoyen africain pour qui le B.A.-BA de la politique, c’est : « Comment nourrir ma famille ? » Puis, éventuellement : « Comment franchir la Méditerranée sans payer trop cher un passeur et, si possible, sans me noyer ? »

    Mourir pour des idées, d’accord, mais de mort lente, chantait jadis le regretté Georges Brassens. Il existe encore des hommes et des femmes prêts à mourir pour l’État islamique. D’autres mettraient-ils encore leur peau au bout de leurs idées pour tout sacrifier aux idéaux du libéralisme mou ? Bref, les idées politiques ont-elles encore de l’avenir ?

    Dieu merci, l’horizon des idées ne se résume pas au débat entre les tenants du djihad et les partisans d’un marché sans frontières car, comme vous le suggérez, la confrontation tournerait vite à l’avantage des premiers qui n’ont pas peur de la mort (et même la recherchent), tandis que les autres rêvent de confort et même d’immortalité ou, à tout le moins, de repousser au maximum les limites assignées par la biologie ! Le problème, s’agissant de l’islamisme conquérant, c’est que nos démocraties, au nom d’une idéologie occidentalo-centrée, portent une responsabilité directe dans sa diffusion : ceux qui ont applaudi, au nom des droits de l’homme, à la chute de Saddam Hussein n’ont pas voulu voir qu’à la dictature, on avait substitué la barbarie, pas plus qu’ils ne veulent reconnaître aujourd’hui qu’en s’attaquant à l’unité de la Syrie, on a mis sur orbite une secte d’égorgeurs. En piétinant la doctrine westphalienne classique – qui était encore celle du général de Gaulle – suivant laquelle on ne doit pas confondre un État avec son régime, on a ouvert la voie à un désordre sans précédent.

    Retracer l’histoire des idées, c’est aussi réassigner une généalogie aux concepts, voir d’où ils partent, constater où ils aboutissent. Et s’apercevoir, comme Pascal, que – bien souvent – « qui veut faire l’ange fait la bête »…

    3000 ans d’idées politiques. Éditions Chronique.

  • Islam radical dans nos prisons : la réalité dépasse la fiction

    Non, il ne s’agit pas d’un énième hoax de la « réacosphère », mais d’un rapport très sérieux du député UMP de l’Yonne, Guillaume Larrivé. Voici ce que déclare ledit député : « Alors qu’environ 60 % de la population carcérale en France, c’est-à-dire 40.000 détenus, peuvent être considérés comme de culture ou de religion musulmane, la radicalisation islamiste est aujourd’hui susceptible de concerner plusieurs centaines de détenus. »

    Première information, l’islam est, de loin, la religion la plus représentée dans les prisons françaises. Laurent Obertone l’avait avancé dans son ouvrage « La France orange mécanique ». On se souvient qu’à l’époque, Aymeric Caron lui avait demandé quels étaient « ses chiffres », comme il l’a fait récemment face à Éric Zemmour ; en censeur autoproclamé de la pensée « rance », laquelle n’est pourtant que réaliste. La sur-représentation des musulmans dans la population carcérale n’a jamais été qu’un secret de polichinelle, n’en déplaise aux chroniqueurs d’un monde irénique attachés (de bonne foi, peut-être) à leurs idéologies passéistes. Désormais, les faits sont rendus publics.

    Seconde information (allant de soi avec la première), la forte présence musulmane en prison entraîne des risques importants de radicalisation. Risques d’autant plus forts que les prisonniers sont en rupture de ban avec la société ; ces personnes sont d’ailleurs souvent des sociopathes chroniques. L’islam radical sera alors, pour eux, une échappatoire, et un sens à leur vie. Le rapport de Guillaume Larrivé souligne que les islamistes radicaux, en prison, se cachent et n’affichent plus de signes ostentatoires. Ils pratiquent ce qu’on appelle la « taqîya », afin de passer à travers les mailles du filet, et de recruter plus facilement des « soldats de dieu ».

    Par ailleurs, Guillaume Larrivé avance que la politique mise en place par le ministre de la justice, Christiane Taubira, a dépouillé l’administration pénitentiaire d’une partie de ses budgets ; car ils ont été absorbés par la mise en œuvre de la tristement célèbre loi Taubira avec une volonté de privilégier une approche de « traitement social des délinquants en dehors de l’enceinte pénitentiaire ». Ce choix est particulièrement déplorable et dangereux pour la sécurité des Français. En effet, de nombreux délinquants ne sont pas en prison alors qu’ils devraient, en toute logique, s’y trouver.

    Un bémol doit être toutefois apporté à ce rapport. Guillaume Larrivé critique la politique du gouvernement actuel mais ne dit rien sur la majorité précédente. Nicolas Sarkozy a beau bomber le torse à Nice, son bilan n’en demeure pas moins pathétique : l’immigration de peuplement s’est poursuivie inexorablement, la criminalité n’a pas reculé, il n’a pas su empêcher l’entrisme des islamistes radicaux au sein de l’UOIF.

    Maintenant, deux questions taboues et fondamentales restent à poser. Pourquoi les musulmans sont-ils si nombreux en prison ? Et, deuxièmement, combien parmi eux sont-ils radicalisés ?

  • Qui a osé dégonfler un arbre de Nöel b… anal ?

    Banal : un arbre de… Noël symbolisé par un objet sexuel… anal, quoi de plus « zartistique » pour une ministre de la « CULture » et « une maire » de Paris. Que certains proches de curés dégonflent samedi cette « œuvre dard » de Popaul McCarthy et ces dames se ruent à la curée !

    Le père de cette sculpture qui, au cœur du Paris chic, était censée représenter un arbre de… Noël, Paul McCarthy, 69 ans, est un « artiste » américain dont l’inspiration, fruit des idées soixante-huitardes, n’a commencé à avoir du succès qu’en s’adonnant à la provocation : moteurs empilés, peintures brûlées, vidéo à domicile d’un couple nu… En 1974, l’université de Californie du Sud ne le comprenant pas, il a l’idée – « extraordinaire » pour les défenseurs de l’art à tout prix (et surtout à prix exorbitants !) – de basculer dans l’intime le plus intime de l’être humain. Il savait qu’en faire des « œuvres d’art » ne pouvait qu’être provocateur et donc générer des réactions hostiles lui assurant alors notoriété et reconnaissance auprès de l’intelligentsia : il fit de « l’art » à partir d’excréments !

    En 2001, il se lance dans « l’art » du cochon en s’emparant à pleines mains d’objets vulgaires en français (les godemichés) mais si classe mis en une bouche disant l’anglais surtout lors de dîners mondains : les sex toys et plus particulièrement les plugs si prisés lors de pratiques fort chéries en milieux « very in »… dont ces bobos parisiens qui ont applaudi lors de… l’érection (par gonflage, eh oui !) du « plug » de Popaul, place Vendôme, tout à côté de la si banale car historique… colonne de Napoléon célébrant la victoire d’Austerlitz ! Chaque époque célèbre les victoires qu’elle mérite : quelle victoire, en ce XXIe siècle, entend célébrer « la maire » de Paris avec cet instrument du plaisir anal ? La victoire d’Austères lits ?

    Telle Geneviève, Franque pas encore sainte, ni patronne de Paris, qui galvanisa la majorité des Parisiennes face aux menaces des Huns d’Attila, Anne qui ne sera jamais sainte mais déjà patronne de Paris veut galvaniser une minorité de Parisiens face aux menaces des autres, « aux menaces de ceux qui, s’indigne-t-elle, en s’en prenant à un artiste ou à une œuvre, s’en prennent à la liberté artistique. » Tout comme sa copine ministre de la Culture qui, par l’intermédiaire d’un « tweet » (quel symbole de culture !), voit « une atteinte insupportable à la liberté de création » dans le dégonflage – « détumescence » siérait mieux – de cette baudruche !

    Si un « artiste » créait une « œuvre » dégradant la femme, que ne diraient – à juste titre – Anne, Fleur et les autres ? Et pourtant, en assimilant un arbre de Noël à un vulgaire objet de plaisir anal, en associant de ce fait Noël, jour de célébration de la Nativité du Christ, à cette pratique sexuelle, son auteur mais aussi celles et ceux qui, au nom de la « liberté artistique », l’ont invité, n’ont-ils pas attenté au respect dû à une femme, vierge qui plus est, vénérée par des milliards de fidèles ?

  • Bruno Le Maire : qui ose gagne

    Little Caesar s’est ramené. Il a parlé. Il n’a pas gagné. Sondage après sondage, la cote de popularité de Nicolas Sarkozy baisse, le pourcentage de Français qui désapprouvent son retour augmente, même chez les sympathisants de l’UMP, le cœur de sa cible, et l’élection de l’ancien président de la République à la tête du parti de Jean-François Copé, le 29 novembre, si elle semble toujours assurée, ne devrait pas être le plébiscite triomphal dont rêvait celui qui a fait « redon » de sa personne à la France – qui ne lui en demandait pas tant.

    Il en faudrait davantage pour décourager un homme que stimule le combat. Aussi bien Sarkozy, loin de lever le pied, accélère le rythme, intensifie sa campagne et multiplie les meetings comme cette semaine où, conscient de l’enjeu, il sature de sa présence le ciel et la terre de la Côte d’Azur. Il est bien évident, s’il veut de nouveau atteindre le sommet, qu’il a intérêt à ne pas rater la première marche.

    Cependant, sans aller jusqu’à l’affronter ouvertement, et sans espérer autrement qu’en rêve stopper l’homme du retour du cap Nègre, ses adversaires plus ou moins déclarés se regroupent, manœuvrent, complotent et s’organisent. Outsider à cinquante contre un, Hervé Mariton pouvait déjà se prévaloir du soutien de cinquante parlementaires UMP. Ils étaient aussi nombreux hier, dans les colonnes du Figaro (cinquante-deux exactement), à s’engager « avec enthousiasme » derrière Bruno Le Maire, l’autre candidat déclaré à la présidence du mouvement post-gaulliste.

    Ces ralliements, Mariton et Le Maire les doivent-ils à leur personne, à leur programme ? Dans l’esprit de la plupart de leurs supposés partisans, il s’agit surtout de faire en sorte que la victoire, réputée inéluctable, de Sarkozy – victoire qui devrait lui assurer le contrôle de l’appareil, la maîtrise des finances, la haute main sur les investitures, l’organisation des primaires et la négociation des alliances de l’UMP – soit la plus étriquée possible. Si Alain Juppé et François Fillon affichent un calme olympien et une parfaite neutralité à la veille de cette première bataille, mère de toutes celles à venir, il est peu croyable qu’ils s’en désintéressent vraiment.

    Les chances d’Hervé Mariton, candidat de principe, étant nulles, un succès de Bruno Le Maire comblerait-il pour autant les vœux de ses aînés ? La détermination dont a fait preuve l’ancien directeur de cabinet de Villepin et ministre de l’Agriculture de Sarkozy, la qualité d’une campagne méthodiquement menée à travers toute la France, la montée de sa notoriété et de sa crédibilité commencent à faire de l’ombre à ses grands aînés et déplaisent souverainement à certains représentants de sa propre génération. Laurent Wauquiez, Nathalie Kosciusko-Morizet et Valérie Pécresse ne craignent pas seulement d’avoir peut-être misé sur le mauvais cheval, comme en témoigne une fidélité qui chancelle et oscille au gré des pronostics, mais se mordent les doigts de ne pas avoir saisi l’occasion et tenté leur chance en constatant que le député de l’Eure s’est détaché et caracole désormais en tête du peloton des quadragénaires.

    Bruno Le Maire ira-t-il très haut ? Au moins, comme Cyrano, est-il parti tout seul. Audaces fortuna juvat, disait le proverbe antique. La fortune sourit aux audacieux. Autrement dit, qui ose gagne.

  • Marcelo Bielsa pour le ballon rond et le pape pour la foi

    Je sais bien qu’il existe une multitude de niveaux et d’étapes entre l’être et le néant, entre certains êtres d’exception et le néant d’autres. La médiocrité, l’excellence, le convenable ou l’insuffisance trouvent de quoi se loger dans cet immense contraste.

    [..]

    J’ai choisi à dessein deux exemples contrastés, l’un dans le profane, l’autre dans le sacré.

    Depuis que Marcelo Bielsa est l’entraîneur de l’équipe de football de Marseille, quasiment avec les mêmes joueurs, son groupe, avec un grand gardien comme capitaine, en est à sa huitième victoire d’affilée et aujourd’hui il n’est pas inconcevable de supputer une lutte dans le championnat de France dont le PSG ne sortira pas forcément vainqueur.

    Il est incontestable que tout ce qui a permis à cette équipe de se montrer sous un autre visage que l’an passé est dû aux principes, à la rigueur et à la personnalité atypique et très compétente de cet entraîneur argentin qui ne passe jamais quelque part en laissant les choses en l’état. Il y a des êtres qui commentent et parasitent le réel et d’autres qui le transforment de fond en comble.

    Bielsa a ressuscité certains joueurs qui traînaient manque de confiance et inefficacité comme un boulet. Dimitri Payet et André-Pierre Gignac ne pourront que confirmer mon appréciation.
    Le football à Marseille ne peut plus faire l’économie de Marcelo Bielsa, faire l’impasse sur lui.

    Et le catholicisme doit déjà beaucoup à un homme extraordinaire, argentin lui aussi : le pape François.

    Parce qu’il est hors du commun et que d’une certaine manière sa politique, sa religion, c’est d’abord lui-même, il est naturellement contesté, au sein de l’Église, par le camp conservateur qui préfère le maintien d’une tradition mécanique et conventionnelle à la recherche difficile, douloureuse mais salutaire d’une conciliation au plus haut niveau entre les valeurs et la quotidienneté, entre l’absolu de la morale et la réalité des conduites humaines.

    Les controverses et contradictions du synode démontrent, si c’était nécessaire, que la synthèse, l’alliance bienfaisante des contraires, la nuance et la complexité ne sont pas plus applaudies par essence dans ce milieu de dignitaires que dans les autres univers, notamment politique et culturel. Ce n’est pas une crise mais une libération. Ce qui était étouffé se bat à l’air libre. c’est une chance (Figaro Vox).

    Ce qui compte est la formidable irruption, dans un catholicisme qui s’étiolait à force d’être peu courageux et ennuyeux par ses discours et sa vision sans éclat ni flamme, d’un objet religieux non identifiable – l’individualisme éclaboussant d’un pape qui, grâce à la seule force de son être, a déjà changé en profondeur le visage trop longtemps morose et défaitiste de l’Église.

    Au point, pour cet homme charismatique, d’être respecté bien au-delà de son royaume qui est aussi de ce monde. Ce qui explique – anecdote singulière – à quel point j’ai été scandalisé quand un avocat, sous un pseudo transparent, à un tweet enthousiaste de ma part, a répliqué en substance : « pape de mon c.. ! ». Indigné d’abord par rapport à lui et aussi pour la profession d’avocat à laquelle dignité et délicatesse ne doivent pas demeurer étrangères.

    Marcelo Bielsa pour le ballon rond et le pape pour la foi.

    L’un et l’autre rassurent. Par la seule présence et l’aura de ceux dont l’ambition n’est pas seulement de durer, de survivre mais de faire et de transformer, le néant n’aura pas partie gagnée.

    Il n’y a pas que ces deux-là. Mais si seulement ils pouvaient être encore plus contagieux !

    Extrait de : Quelques êtres et le néant

  • Élections au SIEL : pourquoi je soutiens Karim Ouchikh

    Karim Ouchikh m’a sollicité pour être vice-président du SIEL et soutenir sa candidature à la présidence à l’occasion des élections internes qui doivent se dérouler le 25 octobre. C’est bien volontiers que je lui apporte mon soutien. J’ai été touché tant par ses qualités humaines que par son parcours, notamment sa conversion au christianisme, et sa vision de la France charnelle et enracinée si chère à Péguy.

    J’ai la conviction que le SIEL peut aujourd’hui plus que jamais jouer ce rôle d’aiguillon dans la grande famille patriote.

    La droite à laquelle j’adhère – si du moins ce mot a encore un sens – devra impérativement associer les impératifs d’identité, de souveraineté et d’écologie humaine. Loin de s’opposer, ces notions sont complémentaires.

    L’identité en premier lieu. La France n’est pas un gigantesque terrain vague ni un supermarché de consommateurs de la World Company mais une réalité charnelle, culturelle, historique et spirituelle.

    Si elle est laïque, elle ne peut se comprendre sans se référer à ses racines grecques, romaines et chrétiennes. Comme le disait Péguy, « chez nous en France, la politique va toujours de pair avec la mystique ».

    Quant à la souveraineté, elle est le prolongement de l’identité sans laquelle elle ne peut trouver pleinement sa capacité d’exister. « Quand Syracuse est prise, Archimède est égorgé et tant pis pour le théorème », disait le maître de Martigues.

    Or, nous assistons à une œuvre de destruction massive de la souveraineté des peuples et des États au profit de l’Union européenne, marchepied d’un gouvernement mondial et des multinationales. Le projet transatlantique (TAFTA) notamment, s’il était réalisé avec la complicité de l’UMPS, verrait l’avènement du grand marché globalisé où les conseils d’administration des sociétés transnationales seraient les véritables décideurs et les États de simples exécutants chargés des œuvres de police pour mater les contestations.

    Enfin, cette œuvre de destruction vise à annihiler non seulement la souveraineté des peuples et des identités, mais à détruire la famille – cellule fondatrice de la société, et dernier refuge en cas de crise.

    Ce projet nihiliste et deconstructiviste commencé par l’UMP sous Sarkozy avec l’introduction de l’idéologie du genre dans les manuels scolaires et poursuivi par la loi Taubira et ses prolongements logiques (PMA, GPA) s’inscrit dans cette logique libérale-libertaire d’indifférenciation des sexes, des cultures et des peuples. Cette logique est parfaitement résumée dans cette cynique citation de Pierre Bergé, mécène de SOS Racisme et du lobby LGBT : « Louer le ventre d’une femme ou son bras à l’usine, quelle différence ? »

    Dans ce contexte de prise de conscience, par les Français, de la trahison des élites et de mouvement de « droitisation » appelé dextrogyre par le politologue Guillaume Bernard, les muses sarkozystes ayant quitté les sentiers de l’école buissonnière, la droite patriotique a un boulevard devant elle. Il convient, sans tarder, de l’occuper.

  • Opéra laïque ou bandelettes halal, faites votre choix !

    Il est des conjonctions d’actualité troublantes. Alors même que Nadine Morano découvrait, avec dix trains de retard, en se baladant gare de l’Est, que la loi sur la burqa n’est absolument pas appliquée, on apprenait peu après que les choristes de l’Opéra de Paris avaient refusé de chanter en présence d’une spectatrice intégralement voilée. Comme si cet acte de rébellion courageux mais isolé suffisait à nous rassurer sur le bon fonctionnement de notre République, alors qu’il n’est que l’arbre qui cache la forêt.

    Plus besoin d’aller jusque dans les banlieues « sensibles » ou les gares pour croiser ces accoutrements prosélytes. Que madame Morano aille donc faire du shopping au centre Beaugrenelle flambant neuf du 15e arrondissement de Paris, elle risque fort d’apercevoir deux ou trois femmes affublées d’un niqab ou d’un tchador. Qu’elle aille flâner dans les quartiers parisiens à forte concentration de HLM, y compris dans des municipalités tenues par ses amis UMP, elle y rencontrera des femmes en abaya noire et hijab, que l’on n’aurait jamais vues il y a encore dix ans.

    Nadine Morano est peut-être en train de réaliser que cette frange de la population, ostensiblement réfractaire aux règles et désireuse de substituer sa culture à la nôtre, a pour l’instant gagné, si minoritaire soit-elle. Parce que personne ne dit rien ; on détourne la tête, on fait semblant de ne pas voir. Parce que la police a autre chose à faire et n’a sans doute pas envie qu’une interpellation pour port de burqa tourne au pugilat et fasse la une des JT.

    Et les contrevenantes l’ont bien compris. Elles savent qu’une partie de la société a déjà capitulé, par lâcheté, par naïveté ou par découragement. En ce sens, l’intervention de l’ex-ministre fut salutaire. Dommage qu’elle soit si peu soutenue par son propre camp. La réaction des choristes fut exemplaire, rappelant avec panache que l’intégrisme religieux n’a pas sa place dans notre pays et que la culture est précisément l’antithèse de l’obscurantisme. Mais elle nous démontre aussi que seuls les lieux élitistes et privilégiés ont encore le pouvoir de dire non, là où les citoyens lambda doivent subir en silence.

    La même semaine, on apprend que des tests sous forme de bandelettes sont commercialisés par une entreprise franco-algérienne pour vérifier qu’un produit certifié halal (dont le marché en pleine expansion est estimé à cinq milliards d’euros) est bel et bien exempt de porc et d’alcool. On n’arrête pas le « progrès ». On peut légitimement se demander si de telles inventions ne seraient pas une preuve supplémentaire de la radicalisation de l’islam en France. Aurait-on imaginé, il y a trente ans, un musulman (ou un juif) tremper une bandelette dans son assiette pour traquer la moindre trace de cochon qui viendrait la contaminer ? Notons au passage qu’à ce jour, aucune législation n’a prévu d’étiquetage pour garantir aux quelque soixante millions de Français non musulmans que la viande qu’ils consomment, eux, n’est pas halal.

  • Le roi s’ennuie…

    Mais qu’arrive-t-il à François Hollande ?

    Jusque tout récemment, on ne pouvait reprocher à l’actuel chef de l’État ni ses interventions ni ses préférences ni ses références en matière culturelle, tant son indifférence en ce domaine était notoire, ancienne, ancrée et pluridisciplinaire. À vrai dire, on ne lui connaissait aucun goût ni pour la lecture ni pour la peinture ni pour le cinéma ni pour le théâtre, ce qui ne l’avait d’ailleurs nullement desservi dans sa carrière d’apparatchik socialiste puis de candidat du PS à l’Élysée. De fait, il recueillit en 2012 les suffrages des milieux artistiques moins sur sa bonne mine ou sur sa personnalité que sur son étiquette politique, qui lui valut, comme d’habitude, leur soutien massif lors de sa campagne présidentielle.

    Depuis son élection, son absence d’intérêt pour un domaine qui lui était manifestement étranger s’était traduite par le gel, sans précédent sous un gouvernement de gauche, puis par la diminution du budget de la Culture qu’Aurélie Filippetti, sans poids politique au sein d’une équipe de technocrates, n’avait pas su défendre, et par la désaffection croissante d’un public qui lui était normalement acquis.

    Or, depuis quelques jours, changement à vue, annoncé, spectaculaire, ostentatoire. On apprend, coup sur coup, que la salle de projection du 55, rue du Faubourg-Saint-Honoré a été réactivée et que le Président y organise des séances pour happy few, que le Président fréquente les salles de théâtre – mal conseillé, il est allé voir Hôtel Europe, le flamboyant navet de Bernard-Henri Lévy et, au Théâtre-Français, Un chapeau de paille d’Italie, un Labiche de derrière les rideaux qui ne prend pas la tête –, que le Président rend une visite discrète mais savamment ébruitée et photographiée à Ernest Pignon-Ernest, qu’il inaugure l’édifice de verre et d’acier bâti au bois de Boulogne par Frank Gehry pour Bernard Arnault, qu’il honore de sa présence la réouverture du musée Picasso. Il vante, lyrique, le rayonnement de la France, mère scintillante des lettres et des arts, il prend la défense des droits du créateur en la personne de Paul McCarthy, l’auteur du machin vert déposé l’autre semaine le long de la colonne Vendôme. Ne dites plus à François Hollande qu’il ne connaît pas le mot « culture », il sortirait son agenda.

    Que s’est-il donc passé ?

    D’abord et tout simplement qu’à la différence du monarque du drame de Victor Hugo, le Président ne s’amuse pas. Le roi s’ennuie le soir, tout seul dans son palais déserté, où la compagnie de Jean-Pierre Jouyet, de Bernard Poignant ou de Michel Sapin ne saurait constituer un divertissement durable. Comme le premier quidam venu, François Hollande avait besoin de sortir pour se changer les idées.

    La deuxième raison en est que l’hôte à bail réduit de la maison dont les murs abritèrent avant lui, outre Madame de Pompadour, le général de Gaulle ou François Mitterrand, s’avise un peu tard qu’en France, si l’on veut faire Président, c’est-à-dire revêtir l’habit de la fonction, il est indispensable de se conduire en protecteur, voire en mécène des arts et des artistes. De Gaulle et Mitterrand, tous deux personnellement grands liseurs, pouvaient se prévaloir l’un de Malraux et de la création du ministère de la rue de Valois, l’autre de Jack Lang, des grands travaux et du 1 % symbolique d’un budget « sanctuarisé ». Chirac avait compris sur le tard qu’il devait cesser de jouer les béotiens amateurs de musique militaire et s’était découvert une passion pour les arts primitifs et les cultures exotiques. Sarkozy, après s’être déconsidéré en manquant de respect à la princesse de Clèves, avait été pris d’une boulimie livresque et cinéphile qui semble l’avoir changé, au moins sur ce point… François Hollande ne pouvait poser pour le portrait du premier Président français sinon analphabète, au moins anesthétique.

    Dernière raison, et sans doute pas la moins déterminante. Les lieux ne sont pas si nombreux en France en 2014 où le chef de l’État peut, sans trop de risque, se produire en public. Les villes, les champs, les cités, les usines lui sont fortement déconseillés. En revanche, ayant fini, comme tous ses prédécesseurs, par capituler devant la fronde des intermittents, François Hollande peut de nouveau se montrer dans les salles de spectacle et les musées sans y être chahuté, sifflé ou ridiculisé et entreprendre la reconquête d’une des rares catégories socio-professionnelles qui n’ont ni basculé à droite ni versé dans le Front national.

    Et c’est ainsi qu’avant-hier, reçu en ami par l’homme le plus riche de France, le président Hollande pouvait s’extasier devant le nouveau monument qui vient de s’inscrire dans le ciel de Paris. Eléphant égaré dans un magasin de porcelaine, le Président a mis un nuage de culture dans sa tasse de thé.

  • Christophe de Margerie : une histoire française

    Depuis la mort de Philippe Pétain, dont le bilan vient d’être récemment, globalement et positivement réévalué par Éric Zemmour, jamais la mort d’un moustachu n’aura suscité autant de larmes et de vagues que celle de Christophe de Margerie, défunt patron de Total.

    Il avait fait don de sa personne aux hydrocarbures, comme le Maréchal à la France. Total, première entreprise française. Fleuron hexagonal. Bijou économique de la nation. Et tagada tsoin tsoin et toutes ces choses. Mais, avant que l’on ne mette le grand homme sous terre, il ne serait pas idiot que nos confrères, eux, redescendent sur terre. Car Total n’était plus une entreprise française depuis belle lurette, puisque privatisée en 1993 par Édouard Balladur, alors Premier ministre. Certes, Total battait encore pavillon français ; comme certains bateaux au long cours font de même de celui du Panama.

    La nature de ses actionnaires est à même enseigne de complaisance : capitaux chinois et surtout qataris, faisant de cet émirat l’un des principaux décideurs de ce qui est devenu le cinquième groupe pétrolier privé au monde. Plus franco-français, c’est effectivement ardu à dénicher… L’entreprise est d’ailleurs tellement « citoyenne » qu’elle ne s’acquitte pas de l’impôt sur les sociétés dû au Trésor public français. Mieux, il est question qu’en 2017, l’État lui signe un chèque de 80 millions d’euros, au titre du crédit d’impôt compétitivité emploi et du crédit impôt recherche. 80 millions qui, bien sûr, seront piqués dans la poche du contribuable. Bel exemple de civisme et de patriotisme économique… Mais il est vrai que les usines à gaz – ou pétrolifères, en l’occurrence –, pondues par nos brillants technocrates sont tellement bien ficelées qu’il suffit généralement de mensualiser quelques avocats fiscalistes pour en percer les brèches et en contourner les écueils.

    Au-delà des querelles de chiffres – Total s’acquitte néanmoins d’autres impôts sur le territoire –, un fait demeure : nos dirigeants, depuis 1983, auront été les premiers artisans de la désindustrialisation, du déclin, voire du suicide français, pour reprendre une terminologie zemmourienne. Car ce fut là le grand legs du gaullo-communisme : une France, seule nation à rivaliser avec les USA et le reste de la planète en ces domaines éminemment stratégiques que sont le nucléaire, le pétrole, l’aéronautique, l’armement, l’automobile, le BTP, le chemin de fer, la recherche spatiale, l’industrie pharmaceutique, l’agriculture et encore doit-on en oublier, dont un modèle social naguère plus que performant et ayant inspiré nombre d’autres nations.

    Cela, alors que les cendres du Général commençaient à peine de refroidir, a été minutieusement détricoté, un peu comme ces fils de famille vendant à l’encan châteaux et bijoux de famille. 1983, disions-nous… Jean-Pierre Chevènement veut renforcer cette force industrielle, mais François Mitterrand préfère écouter Jacques Delors, père de l’Europe à douze membres et du mouton à cinq pattes qui, lui, parvient à convaincre le Président de laisser la France grande ouverte aux quatre vents d’une finance déjà mondialisée. Puis, la plate-forme gouvernementale du RPR et de l’UDF, en 1988, gracieusement fournie clefs en main et sur un plateau par la fondation Heritage, notoire épigone de la CIA, laquelle prévoyait le démantèlement programmé de cet outil industriel à nul autre comparable. Édouard Balladur assura alors qu’à l’aide de « noyaux durs », soit des investisseurs patriotes – bel oxymore –, ce qui serait vendu à l’étranger avait vocation à demeurer français.

    Les libéraux ont toujours oublié que l’histoire était tragique. L’histoire, elle, se rappellera surtout que ces mêmes libéraux, de droite comme de gauche, sont des naïfs, d’autant plus nuisibles que tragiquement cons.

  • Nous n’avons pas tort d’avoir raison avec Éric Zemmour

    Comme Ivan Rioufol l’a relevé, signe des temps, la pièce de Bernard-Henri Lévy, soutenue et applaudie par le Tout-Paris, président de la République compris, s’est arrêtée prématurément et le livre d’Éric Zemmour, médiatiquement démoli, est plébiscité par le public. Que ce dernier « affole l’Audimat » et que la détestation manifestée à son encontre par une majorité de journalistes le fasse bénéficier de la sympathie intellectuelle de beaucoup de citoyens est une évidence. Mais toutes les attaques ne sont pas médiocres. Si certaines sont seulement inspirées par la jalousie, d’autres lui intentent un procès de fond et, négligeant le journaliste, s’en prennent à l’homme politique que Zemmour serait devenu. Je songe notamment à un billet fin et caustique d’Ariane Chemin sur son intervention aux côtés de Robert Ménard à Béziers et aux analyses, par exemple, de Nicolas Truong et de Luc Bronner dans Le Monde. Pour celui-ci, Éric Zemmour serait « le révélateur des angoisses françaises ».

    Pourquoi pas ? Ce ne serait pas honteux. À bien examiner les griefs essentiels, je les perçois moins comme des contradictions fondamentales et argumentées que comme une manière sarcastique et un tantinet condescendante de mettre en cause la démarche de Zemmour. On ne lui répond pas, on se moque. Parce qu’on a à se colleter avec une approche apparemment à droite mais si inventive et atypique qu’on est perdu et que le vivier conventionnel des répliques classiques est inexploitable. Il tirerait, d’abord, des conclusions péremptoires de séries télévisées comme Hélène et les garçons, ou de certaines chansons, de certains films. Il oserait attacher de l’importance, pour décrire l’évolution de notre société, à des marqueurs culturels qui, pour être dans l’instant anodins, se sont révélés sur le long terme comme l’amorce de changements décisifs. Qui peut contester la validité d’une telle méthode allant puiser dans le terreau et la représentation du quotidien des indices signifiants ? […] On a l’impression que l’auteur du Suicide français a commis un crime de lèse-majesté parce qu’il a eu l’audace, lui journaliste talentueux mais iconoclaste et étiqueté du mauvais côté de l’esprit, de présenter une vision globale, en quelque sorte un système ayant l’impudence de damer le pion à la conception dominante du camp d’en face. […] Ce qui est intolérable, si on cherche le ressort originel de cette vindicte, tient évidemment à la liberté d’expression de Zemmour, à l’expression de sa liberté. Si on n’admet pas le choc de cette provocation inouïe dans un univers figé, structuré, solidifié, momifié autour de certitudes d’autant plus inébranlables qu’elles n’ont jamais été touchées même du bout de la pensée et de la curiosité, on ne comprendrait pas par exemple le ton haineux dont certains ont usé contre Zemmour parce que celui-ci a affirmé que « 90 % des juifs français ont été sauvés par Pétain ». À supposer même que la position de Zemmour sur ce point soit totalement erronée, il ne s’agit jamais que d’un débat historique qui pourrait être stimulant puisque ce pavé dans la mare de l’Histoire a mis à mal le confort d’une historiographie officielle et intouchable. Il a fait bouger, il a vivifié. Il n’est coupable que d’avoir dérangé des intelligences et des savoirs enkystés. […] Éric Zemmour est venu, avec son livre, se mêler de ce qui ne nous regardait pas. Il y a en effet des chasses gardées et des idées confisquées, comme il y a des droits acquis. On n’a pas le droit de toucher à des certitudes, consacrées par le conformisme intellectuel et médiatique, sur lesquelles on peut dormir sans craindre d’être réveillé par quiconque. Éric Zemmour serait disqualifié parce qu’il serait réactionnaire. Nous sommes quelques-uns, sur un registre divers, à ne pas nous effondrer face à une telle qualification, bien au contraire. Pour ma part, je l’ai toujours vécue comme un hommage au point de me définir comme tel en me distinguant du conservateur qui, lui, cultive une adoration quiète et bête pour le passé dans sa globalité et refuse tous les mouvements, quelle que soit leur nature. […] La « réaction » serait « une tendance politique qui s’oppose aux évolutions sociales et s’efforce de rétablir un état de choses ancien ». En retenant cette définition telle quelle, je ne vois pas en quoi une telle attitude serait intrinsèquement négative et connotée comme un opprobre. Le fil du temps, il convient de le répéter, n’est pas forcément progressiste et la marche en avant mécanique représente souvent une régression sur le fond des choses et la qualité des comportements. Le réactionnaire clairvoyant est à l’abri de cette ineptie qui ferait du passé un paradis perdu magique en tout mais n’a pas peur de soutenir que sur beaucoup de points dérisoires ou profonds, « c’était mieux avant ». […] Pour ma part, je ne me sens pas déshonoré en compagnie, modestement, de Rioufol, Tillinac, Goldnadel ou Finkielkraut. Nous n’avons pas tort d’avoir raison avec Éric Zemmour. Extrait de : Avons-nous tort d’avoir raison avec Eric Zemmour ?

  • L’« art contemporain », un fascisme postmoderne

    Le sabotage tout à fait jubilatoire du prétendu “Tree”, qui défigurait la place Vendôme, n’a pas manqué de susciter des discours attendus. La destruction de cet accessoire sexuel surdimensionné évoquerait donc la réaction des nazis face à l’art qu’ils jugeaient « dégénéré ».

    Nous ne nous pencherons pas sur les goûts sans doute petits-bourgeois et kitsch des nazis. Mais, au fond, la rhétorique des défenseurs de ce qu’il faut bien appeler l’art pompier d’aujourd’hui, ironiquement, se retourne contre eux, comme une quenelle.

    Le fascisme, comme tout pouvoir, qu’il fût républicain, totalitaire, simplement autoritaire, a usé des signes de sa présence dans la sphère publique, en multipliant des images, bidimensionnelles ou tridimensionnelles, pour marquer sa puissance. Ceux qui ont « saboté » l’accessoire sexuel gonflable n’avaient certes pas le pouvoir, la puissance et la gloire, comme Ubu. Ceux qui l’ont, ce sont justement ceux qui se parent des attributs du rebelle quand, de fait, ils imposent leur idéologie totalitaire, de façon intolérante, sans partage, et agressivement, depuis plusieurs lustres. Les fascistes, ce sont eux.

    Et, bien sûr, derrière cet arraisonnement de l’espace public, surtout dans des lieux de prestige historique, comme Versailles ou la place Vendôme, il ne s’agit pas d’élever les gens dans le culte de la beauté, ou même de conforter le sentiment collectif, la mémoire politique ou la foi dans un destin exigeant. Il s’agit de casser, de détruire, de laver les cerveaux et les sensibilités, en usant de blagues de potaches, en détournant, par dérision, les symboles – comme l’arbre de Noël – du patrimoine culturel, de s’approprier, pour se légitimer, la valeur de cadres grandioses et chargés de souvenirs pour, dans le même temps, effacer leur gravité. Et, malheureusement, la légèreté infantile, la liquéfaction des goûts et des intelligences sont sans doute plus faciles à réaliser, à parfaire, que l’éducation à la perfection esthétique, laquelle, comme l’affirmait Baudelaire, « ne va pas sans quelque morale supérieure ».

    Il est amusant, du reste, d’entendre ces bobos se réclamer de l’« art », quand ils ne cessent de nous expliquer doctement que celui-ci est mort.

    Nous admettrons que, dans leur entreprise de liquidation de l’espace civique, ils témoignent de ce qu’ils sont, par ces objets laids, ridicules, obscènes, absolument à vomir. Et ce n’est certes pas un mince talent que d’indiquer si ostensiblement la vulgarité d’un dessein qu’on nous présente comme le trésor de notre temps. L’anus défoncé est, il faut en convenir, une icône singulièrement adéquate pour le type de société qu’on voudrait nous imposer.

  • Pourquoi je suis candidate

    Le SIEL a été le premier parti constitutif du Rassemblement Bleu Marine (RBM). Sa gracieuse goélette flotte depuis mars 2012 aux côtés de l’imposant navire amiral, premier fleuron désormais de la flotte politique française : le Front national.

    Ce voisinage prestigieux n’est pas sans dangers. Par vent fort, il risque l’écrasement violent sur sa coque immense. De fait, nombre de ses passagers – depuis la forte houle que provoqua, dès le mois d’avril, la brouille entre son capitaine et la présidente du Front national – soit ont sauté du navire, soit ont fait bloc autour du capitaine désavoué, refusant de rallier le « second » du navire – Karim Ouchikh –, candidat a la succession d’un Président plus « sorti » que « sortant ».

    Devant le danger imminent de submersion de ce frêle esquif devenu soudain « radeau de la Méduse », j’ai décidé de poser ma candidature à la présidence.

    D’une part parce que, liée d’amitié avec les trois protagonistes, j’entendais rester « neutre » dans le conflit en cours, et d’autre part pour offrir aux adhérents du SIEL un véritable choix politique.

    Karim Ouchikh, en effet, a été maire adjoint socialiste pendant 13 ans, de 1995 a 2008, à Gonesse, en charge de la Culture et des Finances et se réclame, politiquement, de Jean-Pierre Chevènement…

    On peut penser que ce le fait d’être passé à la fois par les arcanes de la gestion socialiste d’une commune et par une gauche chevènementiste férocement laïcarde – on se souvient de la main aux fesses de Jeanne d’Arc sur la carte de vœux de Chevènement, alors ministre –, libertaire puisque à l’origine du contrat d’union civile, et favorable à l’essor de l’islam de France puisque initiateur du Conseil national du culte musulman, ne doit pas être en soi un viatique généralisé et obligatoire, ni le logiciel de référence unique du RBM.

    D’autant que Bertrand Dutheil de La Rochère, conseiller laïcité de Marine, qui se réclame également de Chevènement dont il fut directeur de cabinet, a fondé au sein du RBM un autre parti – Patrie et Citoyenneté – censé représenter ce courant.

    Mes écrits dans Boulevard Voltaire, Liberté politique, Causeur, Respublica Christiana ou Le Spectacle du Monde depuis 15 ans, mes émissions sur Radio Courtoisie depuis huit ans, ma signature parmi les personnalités réclamant le motu proprio qui a rendu aux chrétiens la beauté de la liturgie catholique romaine sont là pour prouver mon engagement.

    J’ai même eu l’honneur, à la suite d’un texte vantant les charmes de la maternité, d’une dénonciation à l’officine du Nouvel Observateur – Rue89 – par un militant LGBT qui a ensuite demandé mon éviction de Wikipédia afin de ruiner mon « e-réputation ». Ces blessures, bien réelles en termes de carrière, témoignent d’un vrai combat qui ne se limite pas à tenir un drapeau dans une manif…

    Pour autant, j’ai conscience qu’en France la droite – ou présumée telle – a failli. Qu’elle exclut sans arrêt – et encore à la manif du dimanche 5 octobre – les plus courageux, ceux qui se mettent vraiment en danger pour défendre leurs convictions, dont les membres du Front national présents dimanche autour de Nicolas Bay, Marion Maréchal-Le Pen ou Stéphane Ravier.

    Pas assez chic, le Front, juste admis à mettre son pied dans la porte et à regarder de loin les UMPistes monopoliser le micro et les caméras.

    C’est pourquoi j’ai quitté sans états d’âme cette fausse droite, et que je ne tenterai aucune manœuvre en sous-main pour me rapprocher de ceux qui font tout, toujours et partout, à Bruxelles comme à Paris, pour faire trébucher Marine Le Pen, par peur sans doute de devenir invisibles derrière son aura grandissante.

    Le Front, véritable parti populaire dirigé par un fils puis une petite-fille de marin-pêcheur, aime, tel Mao, envoyer ses intellos en rase campagne. C’est donc à la demande de Marine et de Steeve Briois, et nullement par ambition ou désir de notabilité, que j’ai osé, dans le bassin minier en 2012, puis à Aix-en-Provence où je suis élue depuis mars 2014, affronter le suffrage universel. Mais penseur du politique de formation et par vocation, je m’engage en parallèle à refaire du SIEL, après ce tragique intermède silencieux de six mois, le brillant agitateur d’idées qu’il fut et doit rester.

  • Au Venezuela, la révolution dévore ses enfants

    Le matin du jeudi 2 octobre, l’Amérique latine apprend la mort du jeune député chaviste Robert Serra et de sa compagne dans leur maison du quartier populaire La Pastora : tués tous deux de plusieurs coups de couteau. Une heure après les faits, le ministre de l’Intérieur Miguel Rodríguez Torres se trouvait sur les lieux. Le lendemain, par réflexe conditionné, le président Maduro accuse l’oligarchie, l’extrême droite et les paramilitaires colombiens dirigés, selon lui, par l’ex-président de la Colombie, Álvaro Uribe. Pourtant, l’enquête semble indiquer que les victimes connaissaient leurs assassins, probablement au nombre de six.

    Qui était Robert Serra ? Un des plus jeunes députés de l’Assemblée nationale, un chaviste violent. Une photo suscita la controverse, l’an dernier, en le montrant avec des enfants de moins de dix ans, armés de mitraillettes. Il était proche des « collectifs bolivariens », ces groupes ou milices de civils radicaux, fortement armés par Chávez, et chargés de faire peur à la population. Ils ont été récemment mobilisés pour réprimer, avec la police, les manifestations étudiantes du début d’année. Ils s’autoproclament « gardiens de la révolution » et circulent en armes dans les rues des villes du Venezuela en motos et véhicules 4×4. Ils s’appellent Tupamaros, La Piedrita, Front Francisco Miranda, etc.
     
    Les Cubains qui conseillent le régime ont convaincu Maduro de désarmer les collectifs bolivariens. Maduro déclarait encore cette année, au mois de mars, que « ces collectifs font partie de la diversité sociale du chavisme et réalisent un travail de paix, culture et production » (sic). Selon d’anciens policiers et militaires, il s’agit plutôt de délinquance organisée (enlèvements, extorsions, etc.).
     
    Pourquoi, alors, le régime n’aurait-il plus besoin de ces collectifs ? Parce qu’il n’a plus rien à craindre des forces armées qui ont été purgées des militaires antichavistes. Les chefs de l’armée vénézuélienne ne tenteront pas de coup d’État parce qu’ils sont partisans de ce gouvernement, et une majorité d’entre eux sont impliqués dans le narcotrafic avec les FARC colombiennes.

    Désarmer ces collectifs pourrait signer leur arrêt de mort : dans les quartiers populaires où ils font régner la terreur, on devrait s’attendre à des vengeances et représailles lorsqu’ils seront sans armes.

    Robert Serra était-il du côté des collectifs qui refusaient d’être désarmés ou du côté du gouvernement ? Il est probable que nous ne le saurons pas, avec la justice vénézuélienne, telle qu’elle fonctionne. Nous ne savons toujours pas qui a tué le juge chaviste Danilo Anderson, en 2005.
     
    Mardi 7 octobre, José Odreman, chef du « Front du 5 mars », un « allié du chavisme », un « camarade », avait déclaré à la télévision que le ministre de l’intérieur serait responsable s’il lui arrivait quelque chose. Deux heures plus tard, il était abattu lors d’une opération policière dans un immeuble du centre de Caracas qui laissait 5 morts et 4 blessés. Il avait participé, avec la police, aux violences contre les étudiants, il y a quelques mois.

    Il faut s’attendre à d’autres affrontements mortels et à un climat de violence, dans un pays où la criminalité et la délinquance sont très élevées.

  • Non, la France n’est pas foutue !

    S’il est une chose que l’histoire a prouvé, c’est bien qu’aucune mutation, aucune conjoncture n’est irréversible. On croyait le communisme mort dans les années 90, on fêtait au XXe siècle en URSS la mort du capitalisme, Louis XIV croyait avoir posé les bases d’une monarchie durable, Napoléon pensait que la France en avait fini avec les révolutions ; et que dire du « Reich de mille ans » que proclamaient les nazis à l’aube de leurs premiers succès ?

    Les crises ne sont qu’éphémères. Qui aurait prédit dans les années 30 le redressement de l’Allemagne, ou celui de la Russie après le passage d’Eltsine ? Mao n’a-t-il pas laissé la Chine exsangue ?

    Nous autres, Français, ne devons pas oublier notre histoire. Un cycle grandiose où l’on va de la domination du monde aux crises les plus effroyables. Il suffit alors aux hommes providentiels de se lever au-dessus de la masse et de prendre la barre en main. Capitaines dans la tempête, c’est à de Gaulle, Clemenceau, Bonaparte ou Jeanne d’Arc qu’il revient de sauver le navire.

    Ne désespérons pas de la France. Notre pays est un modèle culturel dans le monde entier, son économie est une des plus solides de la zone euro, il est riche en corps jeunes et en âmes courageuses. Nos terres nous assurent les premières places parmi les puissances agricoles. Au fond du sol dorment des richesses encore inexploitées et qui en jailliront dès qu’on voudra les chercher, tandis que la maîtrise inégalée de l’atome assure à nos chercheurs un rang à part dans le monde. Nous sommes parmi les derniers pays développés à conserver une véritable armée, qui se révèle encore un atout diplomatique de choix.

    « L’intendance suivra », disait le général de Gaulle, homme pour qui « la politique de la France ne se décide pas à la corbeille ». Pourquoi tomber à genoux face aux jérémiades d’une bande de comptables surdiplômés incapables de trouver des solutions ?

    Ne péchons pas non plus par optimisme, nos atouts à eux seuls ne font pas plus une puissance qu’un tas de briques inerte ne fait une maison. Il leur manque une intelligence organisatrice, une volonté créatrice, qui est la genèse de toute grande idée.

    Notre Président ne se trompe pas en affirmant que nous avons la « boîte à outils ». Mais il faut aussi quelqu’un qui sache quoi en faire, et au vu des multiples retournements de François Hollande, je doute qu’il ait une idée bien précise sur la façon d’utiliser ces atouts.

    Tout est sur la table. Seul manque un chef, assez fort pour prendre les outils et relever la France. Celui-là n’a qu’à se baisser pour ramasser le pouvoir depuis longtemps vacant.

    Et quel qu’il soit, s’il a les épaules assez solides pour supporter le poids de ces responsabilités, il nous trouvera derrière lui, moi et tous les Français désireux d’un avenir digne d’eux. Et s’il a le bon goût de lire Boulevard Voltaire, je lui adresserai volontiers ce message : « La France a besoin d’un homme et d’un destin à sa mesure, Monsieur. Ne la faites pas languir ! »
    —

  • Béziers a fêté Zemmour !

    Rock star. Zemmour, lui « le juif » – dixit Léa Salamé –, est devenu l’icône de la « majorité silencieuse ». Même si en France, silencieuse, la majorité l’est de moins en moins. Plus grave : elle commence même à élire des maires. Et ces maires, comme Robert Ménard à Béziers, finissent par inviter Zemmour ! La boucle est bouclée, me direz-vous, au grand dam des bien-pensants. Rock star, oh yes!  OK, Éric n’est pas Mick, Éric n’est pas Jimi, mais ses mots font l’effet d’un riff entêtant, ses arguments, ses chiffres électrifiés sonnent avec la vigueur d’une mélodie tubesque, à finir légende du top 50 des rebelles !

    Robert Ménard avait décidé de marquer le coup, lançant une campagne d’affichage pour annoncer la venue de l’écrivain. Evidemment, cela n’a pas plu aux démocrates de tout poil, pour qui on ne peut promouvoir que des artistes dociles à la nomenklatura. Rien ne les empêche d’aller voir ailleurs la somptueuse pièce de BHL ou le dernier chef-d’œuvre d’Omar Sy. En guise d’action commando, les Che Guevara locaux ont eu l’idée de parodier l’affiche : Zemmour a été remplacé par Gargamel, le méchant sorcier des Schtroumpfs. Dont certains disent qu’il est lui-même une caricature… antisémite. Ils ont également remplacé le slogan « Béziers libère la parole » par « Béziers libère la connerie ». La « connerie » étant, pour eux, toute pensée s’écartant de la leur ! Les soixante-huitards avaient plus de talent…

    Alors Zemmour a fait son entrée. Dans une salle archi-comble. 1.500 personnes, pour 500 places assises, dont quelques opposants vite noyés (verbalement) par la foule. Pour relater l’événement, Metronews livre un reportage stupéfiant. À lire le papier de David Perrotin, personne n’aime Zemmour à Béziers. On ne comprend même pas ce que les gens font là dans cette salle. Le journaliste fait parler ses témoins : une serveuse qui ne connaît pas Zemmour « mais qui est contre », un passant qui veut rentrer chez lui « car il vient de voir un type de la télé qu’il n’aime pas », etc. La cerise sur ce gâteau un peu sec : les seuls qui veulent voir le polémiste sont de « jeunes étudiants » (sic) venus pour pouvoir « bientôt le contredire ». Joies de la presse soviétique ! J’oubliais : le journaliste, contraint de jouer un peu… au journaliste, interroge quand même une pro-Zemmour. Pas de bol, c’est une ménagère, « la cinquantaine », qui est là « parce que ça plaît à son mari »…Dans le genre gros cliché, difficile de faire mieux !

    Pour revenir à la réalité, Zemmour a pu parler de son livre coup de poing, dans une ambiance rappelant la fac de Nanterre en 68, mais dans le camp des méchants. Sa culture historique, qui imprègne presque chacune de ses phrases, a impressionné, y compris (surtout ?) les journalistes présents. Béziers a été, l’espace d’une conférence, la capitale de la liberté d’expression. De quoi remettre un peu de baume au cœur d’une ville longtemps méprisée…

  • Plug anal géant place Vendôme : Paris et la France humiliées

    Nous vivons une époque sidérante. Il est même difficile de trouver les adjectifs adéquats pour qualifier le temps présent, tant chaque jour apporte sa nouvelle marque, que l’on pourrait croire, à tort, indépassable. Au programme du jour, l’installation place Vendôme à Paris, d’un « plug anal géant » (sex toy spécialement dédié aux plaisirs inversés). L’œuvre est signée de l’artiste américain Paul McCarthy.

    L’équipe de l’émission « Tracks », sur la chaîne franco-allemande Arte, présente l’exposition de Paul  Mac Carthy, place Vendôme, en ces termes : « Habitué des performances gargantuesques tendance scato, l’artiste américain Paul McCarthy s’apprête à couler un bronze géant place Vendôme à Paris, face au ministère de la Justice. » L’artiste est célèbre, notamment pour l’obsession qu’il porte au concept freudien de « stade anal » ; parmi ses créations les plus fameuses figurent des étrons géants, des sculptures zoo-pédophiles ou bien encore un père Noël brandissant des godemichés. Paul McCarthy est bien coté et ses « œuvres » fortement pornographiques ne pouvaient être inconnues de la mairie de Paris, et de l’adjoint à la culture, monsieur Bruno Julliard (ancien du MJS, celui-ci s’est fait remarquer pour avoir publié un tweet dans lequel il souhaitait que les participants à la Manif pour tous soient victimes d’un attentat).

    Pourtant, les dénégations de la gauche sociétaliste se sont multipliées hier. Nul ne semblait souhaiter assumer cette blague proctologique. À commencer par l’un des derniers soutiens du gouvernement, le journal Libération. Par la plume d’un certain Quentin Girard, le journal a déclaré (dans un français très incorrect) : « La sculpture qui est un plug anal, mais un arbre en fait. » En fait de rire, peut-être devrions-nous pleurer en lisant un tel mensonge. Le journaliste est-il inculte, mal renseigné ou de mauvaise foi ? Il feint, bien sûr, et se moque.

    En effet, Quentin Girard se gausse ouvertement des « réacs » choqués par cette provocation, laquelle  n’a rien de transgressif mais tout de nihiliste.  Pour cet homme, Paris défiguré par un sex toy géant, c’est drôle ; comme il le dit lui-même dans l’article, nous devrions « péter un coup ».

    Plutôt que drôle, la provocation de Paul McCarthy est représentative du marché de l’art post-moderne, tant par sa morbidité formelle que par son vide esthétique. Cette installation est laide, scatologique, grotesque. Bref, c’est un néant qui n’a sa place que dans la collection d’un milliardaire sans affect spirituel, tels ceux que décrivait Michel Houellebecq dans son dernier ouvrage, La Carte et le Territoire.

    Une indignité de plus à porter au crédit de l’équipe de la mairie de Paris. Cette dernière synthétise, à elle seule, ce que le peuple français rejette désormais en masse. Ne parlons pas d’une élite déconnectée du réel et au goût douteux,  car « élite » est un mot qui ne sied guère à ces nains.

  • Le roman antidote au fanatisme islamique

    Cela fait cinq mois que La Porte du Messie est sorti.

    Avec ce roman que j’ai écrit avec la collaboration du théologien et essayiste Guillaume Hervieux (prix Fetkann 2011), j’ai voulu créer un électrochoc littéraire et une prise de conscience chez les Français. La qualité littéraire du roman a été saluée, de nombreux articles de presse l’attestent, mais le mur de la pensée dominante empêche toujours le grand public d’accéder aux données contenues dans le roman.

    Justifié par 150 ans de recherches scientifiques, La Porte du Messie dévoile que le Coran est une mystification, un montage idéologique à partir d’éléments empruntés à des sources judéo-chrétiennes. Les preuves historiques existent et révèlent une tout autre version que celle imposée par le dogme musulman. Savoir que le Coran n’est pas tombé du ciel mais qu’il est, à l’origine, destiné à embrigader pour conquérir des territoires est primordial. Car la solution contre le djihadisme passe par la désacralisation et la contextualisation du Coran. En tranchant sans trembler dans le Coran, on coupera l’herbe sous le pied des égorgeurs et de ceux qui ont acquis du pouvoir en instrumentalisant son contenu. Les vieux rêves de djihad d’il y a 1.400 ans seront ainsi écartés sans que la religion ne soit trahie. C’est dans un pays comme le nôtre que les musulmans peuvent apprendre à relativiser les injonctions meurtrières.

    Pourtant, depuis des mois ponctués par les coups de butoir des djihadistes, aucun véritable débat n’a lieu pour faire sortir le monstre qui se cache dans le Coran. Auditeurs et téléspectateurs n’ont droit qu’au ronron des poncifs erronés destinés à ne pas voir la vérité en face et à servir la soupe aux bouffons du petit cercle médiatique. La peur, l’apathie, l’inculture et la prudence des médias, la bienséance, les discours consensuels et la connivence des politiques jouent en faveur des tueurs en série à barbe qui gagnent du terrain chaque jour.

    La menace annoncée dans le roman s’est concrétisée en quelques semaines. La réalité a rattrapé la fiction. Mais balancer des bombes sur les djihadistes est insuffisant. L’arme de la connaissance prime sur les drones. Il faut connaître son ennemi pour s’en défendre. La Porte du Messie y contribue en ôtant le verrou qui empêche de rejeter les pires travers d’une religion.

    Fort de son argumentation, La Porte du Messie porte en lui l’antidote contre le fanatisme. Étayé par les investigations que j’ai menées pendant plus d’un an à travers le monde avec Guillaume Hervieux, enrichi d’une bibliographie inégalée pour un roman, La Porte du Messie se veut un livre utile et salutaire. Sa forme romanesque, construite sur des vérités historiques et théologiques avérées, a permis de contourner la censure pour aller très loin dans la remise en question de l’islam.

    Ce roman peut être lu, compris et partagé par tous : athées, laïcs, croyants. L’action se déroule de nos jours et propulse le lecteur en Angleterre, en France, en Allemagne, au Liban, en Israël et en Syrie. Vous y suivrez un homme et une femme dont les destins sont liés aux vraies origines du Coran. Celles-ci ne sont pas complètement secrètes, mais seulement méconnues du grand public maintenu dans l’ignorance par les suppôts de la désinformation. C’est la raison d’être de ce roman, une première dans le domaine de la littérature, que d’apporter à tous les vérités essentielles sur la deuxième religion pratiquée dans le monde.

  • N’y a-t-il qu’un seul peuple français ?

    Entre 10 et 15.000 personnes sont descendues dans la rue samedi dernier à Strasbourg pour manifester leur hostilité à la fusion de l’Alsace avec la Lorraine et Champagne-Ardenne. Interpellé sur ce thème à l’Assemblée par le député de Saverne Patrick Hetzel, qui lui demandait de prendre en compte le message du « peuple d’Alsace », Valls le Catalan a rabroué sèchement son interlocuteur, en indiquant qu’« il n’y a pas de peuple alsacien. Il n’y a qu’un seul peuple français […]. En Alsace et en Moselle, il y a le poids de l’Histoire […] je serai extrêmement attentif à ce qu’il n’y ait pas de dérive. »

    Cette réponse ne fut pas du goût de l’élu alsacien, rappelant au Premier ministre qu’il n’avait jamais parlé de « peuple alsacien » mais du « peuple d’Alsace ». Et que ce dernier n’avait pas de leçons de patriotisme à recevoir du Premier Ministre. « S’en sortir ainsi est scandaleux. Cela illustre la méconnaissance de l’Alsace par Paris. »

    N’y a-t-il qu’un seul peuple français ? Notre Premier ministre semble ignorer l’article 1er du statut de la Corse, voté par le Parlement français en 1991, qui énonce que « la République française garantit à la communauté historique et culturelle vivante que constitue le peuple corse, composante du peuple français, les droits à la préservation de son identité culturelle et à la défense de ses intérêts économiques et sociaux spécifiques ». Retoquée par le Conseil constitutionnel, la notion de « peuple corse » avait pourtant été reconnue par l’Assemblée nationale, comme sera admise celle du « peuple kanak », dans le préambule des accords de Nouméa de 1998 sur le statut de la Nouvelle-Calédonie.

    Disons-le tout net : Valls a un grain. Il veut dissoudre ce qu’il considère comme les DOV-TOV (Départements et Territoires d’outre-Vosges), dans la Lotharingie socialiste voisine. Mais l’Alsace n’est soluble ni dans la mirabelle lorraine ni dans le champagne voisin, à peine plus gouleyant que le crémant d’Alsace.

    En fait, le nouveau Saint-Just hexagonal entend revenir insidieusement au jacobinisme des sans-culottes qui voulaient déjà supprimer les provinces de France chères à la royauté. « Ne touchez pas aux affaires de l’Alsace », avait pourtant prévenu Louis XIV en « prenant possession », en 1648, de ce « beau jardin », en fait en annexant l’Alsace à la France.

    Une fois de plus dans cette affaire, on ne tient pas compte de la volonté du « peuple » : le mariage forcé des régions, annoncé par Valls et Hollande pour le 1er janvier 2017, va à l’encontre de ce que veulent les Normands, bas et hauts, les Picards désintégrés, les Lorrains et les Alsaciens en chiens de faïence… Dans sa mégalomanie, Manuel Valls veut redessiner la carte de l’Hexagone, mais en voulant réduire le mille-feuille territorial, c’est la diversité de la France que le Premier ministre veut supprimer.

  • Synode sur la famille : si on gardait la tête froide ?

    Le synode sur la famille, actuellement en cours à Rome sous la présidence du pape François, suscite des réactions trop vives pour être objectives. En cause, la publication d’un document de travail exprimant diverses opinions relatives aux divorcés remariés, aux personnes homosexuelles et aux unions de fait. Document qui n’a aucune valeur juridique, et dont se sont emparés de nombreux journalistes plus soucieux de sensationnalisme que d’objectivité factuelle.

    Comme toujours, les prises de position de l’Église en matière de mœurs passionnent le monde occidental. Un monde qui ne craint pas la contradiction, puisqu’il s’est détaché depuis belle lurette de la foi chrétienne, et que la plupart de ses habitants vivent en athées. Paradoxalement, les critiques formulées à son encontre émanent principalement de ceux qui sont le plus éloignés de toute pratique religieuse. La quasi-totalité des divorcés remariés se moquent comme d’une guigne de ces problèmes. Rares sont ceux qui souffrent spirituellement de ne pas avoir accès à la communion sacramentelle, dont ils ignorent le sens, voire l’existence.

    On se calme ! D’abord en se souvenant que ce rapport d’étape n’est qu’un document de travail, qui suscite de très vives discussions entre les pères synodaux ; en cela, ils ne font que s’inscrire dans la grande tradition de l’Église qui, depuis vingt siècles, a connu des débats passionnés à chaque concile. À chaque fois, de la libre confrontation des arguments sort un texte clarifiant la question disputée. C’est ainsi que la foi de l’Église s’est développée, à partir de la Révélation, par un patient travail d’exégèse. Qu’ils se f… sur la gueule est plutôt sain en soi. Alors, s’inquiéter d’un texte intermédiaire, c’est se demander si Arius l’emportera sur les pères réunis en concile à Nicée, en 325…

    Ensuite, peu nous chaut l’opinion de tel ou tel organe de presse dont les journalistes ont un niveau de culture religieuse proche du néant. Ils sont là pour vendre du papier, pas pour informer. Peu nous chaut également l’opinion commune : les seuls intéressés sont bien les catholiques, ceux pour qui la pratique religieuse n’est ni une option, ni un rite sociologique (il y en a beaucoup, hélas !) mais une relation avec Dieu. Ceux-là ne peuvent se dire croyants s’ils refusent d’envisager que, sur les questions de foi et de mœurs, l’Église et ses pères sont inspirés par l’Esprit-Saint. Propos incompréhensible à la majorité des lecteurs, sans doute, mais réalité pour les croyants.

    Quant au pape, si nous avions simplement confiance ? Ne jouons pas les Cassandre. Ne voyons pas en lui celui qui détruira l’Église en sapant un des fondements de la famille. Depuis toujours, les papes ont été critiqués, parfois très durement, par ceux qui ne se reconnaissaient pas en leurs propos ou leurs manières d’être. Oui, François est surprenant, dérangeant et déroutant. Oui, ses maladresses évidentes peuvent parfois choquer. Non, il ne pratique pas la langue de buis et se montre parfois abrupt. Tout cela est contingent. Le catholique peut préférer Paul, Jean-Paul ou Benoît. Il a surtout confiance en son pasteur.

    Sinon, il a toute liberté de se faire protestant ou agnostique.

  • Le SIEL, un parti de synergies…

    Entretien réalisé par Gabriel Robin

    Karim Ouchikh, vous êtes le conseiller de Marine Le Pen pour les questions se rapportant à la culture et à la francophonie. Vous êtes aussi l’avocat de Renaud Camus. Aujourd’hui conseiller municipal de la ville de Gonesse dans le Val-d’Oise, et président exécutif du SIEL, vous vous présentez devant les militants de votre parti afin d’en briguer la présidence. Pouvez-vous nous présenter le contexte de ces élections ?

    Le SIEL (Souveraineté, Indépendance et Libertés), dont je suis le cofondateur et le président exécutif, est un parti indépendant qui a été créé en 2012 avec l’ambition explicite d’apporter un soutien politique durable à Marine Le Pen : après avoir participé, aux côtés du FN, aux élections législatives de 2012, puis municipales et européennes de 2014, le SIEL entend à nouveau apporter son concours actif aux prochaines élections départementales et régionales de 2015, en attendant la présidentielle de 2017 et de probables élections législatives anticipées.

    Le SIEL n’est pas un parti de masse et n’a pas l’ambition à le devenir, en tout cas pas à mes yeux : cette formation politique inédite cherche avant tout à créer des synergies, au plan national comme dans les départements, avec notre principal partenaire – le FN – mais aussi avec tous les autres acteurs du Rassemblement Bleu Marine (Patrie et Citoyenneté, les collectifs catégoriels…), en mettant à disposition nos réseaux et en offrant des débouchés politiques aux nombreux talents qui sont en quête d’engagements actifs pour le bien de notre pays (« notables locaux », professions libérales, artisans, commerçants, chefs d’entreprise, enseignants, professeurs d’université, hauts fonctionnaires…).

    Le SIEL n’est pas davantage un « think tank » qui serait marqué à droite : c’est un parti politique à part entière, prêt à concourir à tous les scrutins, qui s’applique à développer une pensée originale constamment tournée vers l’action. En bref, partageant avec Marine Le Pen un même constat de l’état de décadence actuelle de la société française et s’accordant avec elle sur les moyens d’y remédier, le SIEL aspire à renforcer partout les forces marinistes.

    Qu’est-ce qui a motivé votre engagement politique avec Marine Le Pen et le SIEL ?

    Mon itinéraire politique a débuté à gauche, plus précisément au sein de cette gauche patriote qui s’est reconnue et rassemblée autour de la personne de Jean-Pierre Chevènement, pour qui j’éprouve encore une admiration intellectuelle certaine. Entre 1995 et 2008, j’ai participé en qualité de maire adjoint (finances, culture…) à la gestion de la ville de Gonesse, une commune du Val-d’Oise de près de 30.000 habitants, dirigée jusqu’à présent par une municipalité socialiste : progressivement, durant cette période, j’ai pris conscience, comme beaucoup de Français, que la gauche avait trahi la nation et oublié le peuple, dérives qui m’ont conduit à m’éloigner peu à peu de ma famille politique d’origine, avant de rompre avec elle à l’occasion de l’affaire européenne : en adoptant délibérément, en février 2008, par voie parlementaire, avec les forces de l’UMP, un traité européen qui avait été pourtant massivement rejeté deux ans plus tôt par les Français lors du référendum de mai 2005, le PS avait franchi pour moi un Rubicon historique.

    Considérant, depuis cette époque, que l’affaire européenne constitue la véritable ligne de partage des eaux de la vie politique française, j’ai rejoint les rangs de ceux qui refusent, dans un même élan patriotique, d’emprunter le chemin du renoncement tracé par l’UMPS : l’intégration accélérée de la France dans l’Union européenne, cet ensemble anonyme, uniforme et autoritaire qui condamne mécaniquement notre pays – avec son alignement systématique à l’OTAN et ses accommodements permanents à l’idéologie libérale-libertaire – à sortir tôt ou tard de l’Histoire.

    Mon engagement public aux côtés de Marine Le Pen n’a pas toujours été facile à défendre, dans mon entourage relationnel comme parmi mes proches, mais j’assume ce choix politique avec fierté, considérant que le combat pour la France est le seul qui vaille d’être mené en ces temps troublés. Le catholique romain que je suis devenu trouve aussi dans la foi les ressources et l’énergie qui me permettent de consolider toujours plus mes convictions politiques et aussi de prendre à chaque instant la mesure du devoir qui pèse sur chacun de nous : celui de préserver intacts les traits culturels homogènes de notre civilisation admirable, perpétuellement menacée par les mutations de ce temps.

    Quel est votre projet pour le SIEL et quelle place celui-ci occupera-t-il dans le Rassemblement Bleu Marine ?

    Par ma candidature à la présidence du SIEL, le 25 octobre 2014, je veux être le garant de l’indépendance politique et de la singularité idéologique de notre formation politique, en demeurant fidèle à la personne et au projet politique global de Marine Le Pen. En me désignant à sa direction, le SIEL ne sera jamais un parti UMP-compatible ou une formation politique tentée de rallier un quelconque rassemblement patriotique alternatif au RBM ; avec nos adhérents et sympathisants, je suis déterminé à faire du SIEL une force politique attractive, capable de nourrir idéologiquement le programme présidentiel de Marine Le Pen, mais aussi à contribuer à doter le Rassemblement Bleu Marine d’une culture de gouvernement et d’un personnel d’État propres à permettre à notre famille de pensée de conduire enfin les affaires du pays en 2017.

  • Stéphane Le Foll : « Finissez vos assiettes ! »

    Certes, François Mitterrand a été décoré de la Francisque par le maréchal Pétain. À l’époque, Emmanuel Berl, époux de Mireille – celle du Petit Conservatoire -, quoique juif de naissance, servait de nègre au grand homme. « La terre ne ment pas » , c’était lui, entre autres assertions d’autant plus hasardeuses que factuellement invérifiables. Pour autant, le vichysme de combat, à défaut d’officielle descendance, peut néanmoins se targuer d’une sorte de lignée adultérine. Ainsi, Stéphane Le Foll, ministre de l’Agriculture, sur les ondes de RTL ce jeudi matin : « À tous les parents, je dis ce matin : finissez vos assiettes pour éviter le gaspi ! »

    Magnifique. Grandiose. Dit par Laurent Gerra imitant Fabrice Luchini sur les mêmes ondes, ce serait plus splendide encore. Au fait, assiettes de quoi ? De rutabagas ? De topinambours ? Le tout avant de bien vider sa tasse de café de jus de gland ? Encore un peu de patience et on en reviendra à la fête des Mères…

    Fabuleux. Hallucinatoire. Le socialisme d’antan, c’était les Soviets plus l’électricité. Grâce à Stéphane Le Foll, voici venu le temps des dames patronnesses en prise à d’indéniables sautes de courant. Avec cette piqûre de moraline en plus : « Chaque Français jetterait vingt kilos de déchets alimentaires par an… »  Fichtre, bigre et saperlipopette ! Que fait la police ? Que ne place-t-on un pandore derrière chaque poubelle ? Et les caméras allant avec – fliqués pour fliqués, après tout…

    Plus sérieusement, les mêmes politiques, qu’ils soient de droite ou de gauche, ne cessent de nous bassiner depuis des décennies de « productivité », de « croissance » et de « compétitivité », sont les mêmes à nous donner aujourd’hui des leçons de frugalité. Ce faisant, ils négligent peut-être un petit détail consistant à ce que personne ne les ait attendus en la matière. Jadis, on reconnaissait une bonne mère de famille en l’art qu’elle avait d’accommoder les restes. Avant l’ère du jetable, on ne jetait rien. Les déchets allaient soit aux poules soit au tas de compost. Et le pain perdu, traditionnel dessert des pauvres, portait bien son nom.

    On ne parlait pas encore de décroissance, mais comme Monsieur Jourdain faisait de la prose, les Français décroissaient…

    Moins sérieusement, il est licite de sourire devant ces gens qui font une croisade de la lutte contre l’obésité des enfants tout en leur intimant l’ordre de « finir leurs assiettes »… Faudrait savoir, les gars… En attendant que Stéphane Le Foll finisse son mandat. Ce sera toujours ça d’économisé.

  • Boko Haram : une mafia africaine sous paravent religieux ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Avec Daech, on n’entend plus guère parler de Boko Haram. La faute aux médias ?

    Dans la presse africaine, on en parle beaucoup. Et dans la lutte contre Boko Haram, les Camerounais ont déjà perdu nombre de soldats. Loin des médias occidentaux, loin du cœur ; mais la réalité, elle, est toujours là…

    Entre mouvements islamistes, peut-il y avoir jonction entre fondamentalistes issus d’Afrique subsaharienne et leurs homologues d’origine et de culture arabe ?

    Non ! Il peut y avoir des ponts ou des coups de mains éventuels, pour des trafics illicites, le plus souvent, mais un Noir musulman sera toujours plus proche d’un Noir chrétien que d’un Arabe musulman. Dans l’imaginaire local, le Noir demeure l’esclave et l’Arabe l’esclavagiste. Après, l’islam ne consiste jamais qu’à surinfecter des plaies déjà existantes. Après, il y a des revendications territoriales locales. Mais il s’agit là d’une tout autre histoire…

    Plus précisément…

    Au Nigeria, les chrétiens du Sud sont maintenant au pouvoir avec le président Goodluck Jonathan, un chrétien – enfin, un protestant, pour être plus précis –, ce que les habitants du Nord, musulmans pour la plupart, ne peuvent admettre. Mais il s’agit là plus de querelles ethniques que religieuses. Après, n’oubliez pas l’enjeu pétrolier, sans négliger les souvenirs historiques, tel celui du califat de Sokoto, fondé au XIXe siècle par Usman dan Fodio, et tenu depuis pour « âge d’or » par nombre de musulmans locaux…

    Dans ce paysage, quelle est la part du crime plus ou moins organisé, sachant qu’un otage européen se revend presque aussi bien qu’une cartouche de cigarettes ?

    Primordiale, même si Xavier Raufer la réduit à 10 % du problème – je pense qu’elle est légèrement plus importante, de l’ordre de 15 à 20 %, peut-être. Elle devient d’ailleurs de plus en plus importante, sachant qu’avec l’implication de la France au Mali et en Centrafrique, la traditionnelle route de la drogue a dû emprunter des chemins détournés. Lesquels passent désormais par la Libye et le golfe de Guinée, là où les groupes islamistes pullulent. Et pour eux, toute source de financement est bonne à prendre.

    Nous sommes donc assez loin de la croisade des démocraties…

    Assez loin, en effet.

  • Pourquoi Juppé est le deuxième candidat du PS

    Juppé est déjà le candidat de la gauche en 2017. La gauche a compris que le candidat socialiste ne ferait rien et elle ne veut pas de Sarkozy. Elle a donc déjà gagné les présidentielles.

    Juppé a toutes les chances d’être élu et il écrasera Marine Le Pen au deuxième tour. On a donné cette dernière en tête au premier tour, mais les choses peuvent changer (et elle-même reculer). Au second tour, Marine prendrait 64 % contre elle et on aurait le jeune premier bordelais comme énième président.

    Propre comme un sou neuf, oublié des électeurs, aussi innocent que l’enfant qui vient de naître ! Le maire prodige incarnera, tout « vieux blanc » qu’il est (vieux blanc un rien zombie qui s’est laissé glacialement insulter par une harpie TV), le Bordelais nouveau de la gauche increvable.

    Voyons pourquoi.

    Le président actuel est sûr d’être balayé, tout comme son poupin Premier ministre, si quelque catastrophe ne survient avant, qui provoquerait une crise de régime. Nous n’en sommes plus très loin, même si nous savons que 70 % ou plus de nos concitoyens sont anesthésiés ou conditionnés, ou ne sont plus – justement – nos concitoyens (électorat Obama : même problème aux États-Unis).

    La gauche a officiellement accepté de perdre les élections présidentielles en 2017. On s’engueulera avec les autres Rapetou sur les plateaux télé et puis on donnera des consignes de vote. La nullité de Juppé aux affaires, mille fois vérifiée dans le passé (en vrac : 1988, Rwanda, Paris, réformes, grèves, Europe, dissolution…), permettra aux socialistes de gagner les élections suivantes. Cela fait deux cents ans que ça dure, cette farce lassante, alors pourquoi ne pas en reprendre pour un troisième siècle avec la faillite ignominieuse en sus et la population remplacée ? L’Empire romain a mis aussi quatre siècles à disparaître, alors n’arrêtons pas le progrès !

    Juppé incarne bien mieux cette Cinquième République eschatologique qui, partie du général de Gaulle, aura tout bradé : indépendance, population, histoire, génie, usines, campagnes, culture – je dis absolument tout. Juppé est, de ce point de vue, le meilleur d’entre nous ; il ne peut que convenir à la gauche.

    Juppé est aussi bien vu par les bobos, ce qui n’est pas le cas de Sarkozy, jugé paradoxal, violent, et surtout incertain mentalement. Des voix bien informées m’ont assuré que le deal des loges est le suivant : éloigner Sarkozy, seconder Juppé, écraser le fascisme dans l’œuf comme toujours, et ensuite s’assurer une nouvelle petite alternance des familles, à charge pour les rêveurs d’attendre le messie pour retaper notre Hexagone. C’est du Rimbaud ou presque.

    Comme je le disais, cela fait deux siècles que ça dure, et cent-vingt ans que Georges Sorel dénonçait notre médiocrité démocratique. Avec le « vieux blanc bordelais », nous prouverons que nous avons retenu la leçon…

    Et c’est le PS qui peut être content, malgré sa gestion calamiteuse. Car le parti des milliardaires et des bobos aura deux candidats.

  • Annabelle, le film qui dérape dans la salle !

    D’habitude, ce sont les films d’horreur qui fichent la trouille. Là, c’est le public. « Annabelle », sorti la semaine dernière, est pourtant un film ultra-classique issu d’un genre né dans les sixties. Une poupée (forcément maléfique), une héroïne (forcément blonde), et au-dessus de la marmite, comme toujours, une pincée de bigoterie rédemptrice, des portes qui s’entrouvent en pleine nuit et des acteurs qui – c’est la règle suprême – n’allument jamais la lumière dans leur baraque passé minuit !

    On aurait pu s’en contenter. Mais la poupée maudite a visiblement semé la zizanie dans les salles de plusieurs grandes villes : la presse relate des faits violents dans les cinémas de Marseille, Strasbourg ou Montpellier. Le film amènerait « une clientèle de jeunes pas facile », précise la direction du cinéma phocéen Le Prado. On parle de bastons généralisées, de sièges arrachés, d’urine joyeusement déversée. Une quasi-orgie païenne, en somme, célébrée par une jeunesse qui n’a pas lu Nietzsche mais qui est chaque jour par-delà le bien et le mal. Selon les témoins, à chaque apparition du fantôme ou de la poupée, les ados crient, insultent, sursautent à chaque claquement de porte, courent dans les travées, commentent à voix haute. Souvent, on parle de « débordements » et, « pour raison de sécurité », le film n’est même plus diffusé dans une série de salles. Ou comment une civilisation meurt lentement au milieu des pop-corn écrasés.

    Le même phénomène se répète donc de plus en plus souvent, et l’amateur d’épouvante se souvient que lors des projections de « Paranormal Activity 4 », les mêmes violences avaient émaillé les projections. Assistant à la séance de cet opus, j’avais moi-même dû recadrer un peu sèchement quatre ou cinq jeunes derrière moi, qui partaient « en live » dès les premières images. C’était dans une petite ville de province et les jeunes avaient compris le message. Mais il est facile d’imaginer qu’avec un public issu de « quartiers sensibles », mon verbe ferme et diplomate n’aurait pas suffi. Regarder un film dans ces conditions est littéralement intolérable. Autant lire du Proust en écoutant Diam’s à donf. On peut comprendre qu’un grand nombre de spectateurs n’ait même plus envie de se déplacer. Comme toujours, on refuse d’affronter le problème, et les séances sont tout simplement… annulées.

    Sans éducation, sans gêne, sans culture, sans aucune notion du respect de l’autre, la génération « moi je » est en sécession avec ceux qui demeurent dans la civilisation. Je n’oublierai jamais ce lycéen qui, à la sortie du film « Walkyrie », vu à Lyon, disait à son pote : « Putain, je croyais qu’ils allaient le tuer, Hitler ; j’suis deg’. »

    Avec « Annabelle », les décideurs peuvent au moins couper le courant. Mais dès qu’on sort du cinéma ?

  • Au nom de la laïcité, interdisons tous les partis religieux

    Je croyais naïvement qu’il y avait eu séparation de l’Église et de l’État en 1905 et que les religions, si elles pouvaient s’exercer librement, n’avaient plus leur place sur la scène politique française. Apparemment, ce n’est plus le cas puisque nous voyons fleurir des partis politiques communautaires et, ce qui est encore plus grave, religieux.

    Exemple : le Parti des musulmans de France. J’aurais compris qu’il s’intitule « Parti des Arabes de France », il y existe bien un Parti communiste français ! Mais que vient faire dans cette galère la religion musulmane ? Sommes-nous, ou non, un pays laïc ? Et ce qui est encore plus grave encore, c’est que ce PMF est un parti antisémite, antisioniste et antirépublicain, ce qui est interdit par la loi française à ma connaissance.

    Ce parti a été fondé à Strasbourg en 1997 par Mohamed Ennacer Latrèche, un farouche militant de l’islam politique franco-algérien, et son logo est une Marianne voilée d’un drapeau tricolore. Il dénonce l’interdiction du voile à l’école, contre la loi française, donc, et exprime des positions farouchement opposées à la laïcité : « Bravo à toutes les sœurs voilées et non voilées, vous avez osé sortir. C’est comme ça que vous gagnerez. » Le parti affirme s’abstenir de toute ingérence dans les politiques internes et externes des pays musulmans, mais soutient ouvertement le Hamas palestinien dans toutes ses actions contre Israël. Il va même jusqu’à dénoncer le CRIF comme une agence de renseignement au service des Israéliens et en demande l’interdiction, tout en n’hésitant pas à prévoir l’avenir en rebaptisant l’Europe « Eurabia ».

    Mais il existe également un Parti démocrate musulman, lancé en 2012 par Nagid Azergui et manifestement communautaire, qui mise sur le communautarisme pour conquérir Bobigny, avec l’aide de sa composante l’UDMF (Union des démocrates musulmans français). Les termes « démocrate » et « musulman », qui me paraissent totalement incompatibles, comme nous l’avons constaté dans toutes les récentes révolutions « démocratiques » de pays musulmans.

    Enfin, et au premier rang de la virulence, il y a les fameux « Indigènes de la République ». En ce qui concerne ce dernier parti, j’avoue ne plus rien comprendre. Je croyais savoir qu’indigène était synonyme d’autochtone, c’est-à-dire : né dans le pays depuis son origine et avant son invasion… ou sa conquête ? Or, à l’évidence, ce n’est certainement pas le cas des membres de cette « association » dont le président, Saïd Bouamama, « nique la France » allègrement, avec sa complice Houria Bouteldja.

    On n’a noté aucune réaction de ces partis lors de la journée de manifestation contre la barbarie islamiste, mais peut-être ont-ils crié si fort que je ne les ai pas entendus…

    Pour finir, il me faut être en désaccord total avec l’existence du Parti chrétien-démocrate et du Parti républicain chrétien. Si les partis de confession musulmane ne doivent pas faire partie du paysage politique français, il est évident que les partis de confession chrétienne n’y ont pas leur place non plus.

    Et ce, bien que de Gaulle l’ait affirmé : « Nous sommes quand même et avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. »

    La laïcité doit être totale ou ne pas exister.

  • « Profs, vous nous… »

    Après l’article, ô combien courageux, d’une enseignante exaspérée (« Parents d’élèves, vous nous emmerdez ! »), après l’anthologie des mots d’excuse ridicules de parents d’élèves (parfois très drôles, il faut bien l’avouer), voilà le bouquin (roman de science-fiction, essai, étude sociologique ?) : La Tyrannie des parents d’élèves.

    À grand renfort de pub, d’interviews dans la presse, à la radio, à la télé, ces pourfendeurs de parents s’expriment haut et fort sans aucun démenti audible. À défaut de parents, on aurait aimé entendre ne serait-ce qu’un petit #notinmyname de quelques professeurs !

    C’est dans l’air du temps. On sent qu’il y a une tendance, une mode, un courant qui se dessine : et si l’échec de l’école était tout simplement de la faute des parents ?

    Et d’ailleurs, qui sont ces emmerdeurs – pire : ces horribles tyrans ? Vous ? Moi ? Quelque 20 millions de personnes doivent se sentir visées !

    Et que nous reprochent ces professeurs, au juste ? Nous reprochent-ils d’être des parents anxieux de confier leur rejeton à une institution qui remplit de moins en moins ses objectifs (rapport PISA) ?

    Anxieux de s’en remettre docilement à un système scolaire soumis au bras de fer permanent entre politiques et trop puissants syndicats de l’enseignement ? Anxieux de faire confiance à des professeurs qui jugent en refusant catégoriquement d’être jugés ?

    Sans vouloir parler au nom de tous, je crois que les parents veulent simplement que leurs enfants soient heureux à l’école, bien intégrés, acceptés, valorisés et qu’ils réussissent, acquièrent des connaissances et des compétences, une bonne culture générale et peut-être aussi qu’ils trouvent leur voie. Avons-nous tort ? Doit-on nous reprocher d’entretenir de telles attentes ?

    Alors oui, certains d’entre nous se préoccupent plus que d’autres de ce qui se passe en classe, de l’organisation du temps scolaire, des programmes et même – crime de lèse-majesté – de pédagogie… Certains sont démunis face à l’échec scolaire et ne savent plus vers qui se tourner, ni comment trouver des solutions. Mais la plupart des parents savent bien que la réussite des enfants passe par la réussite du système scolaire dans son entier et aimeraient bien y contribuer.

    Chers professeurs, arrêtez donc de citer telle ou telle anecdote sur l’attitude tantôt inqualifiable, injurieuse, pathétique ou drolatique de parents de votre connaissance. Nous avons nous-mêmes une longue liste de portraits de profs névrotiques ou incompétents. Vous les envoyer à la figure ne ferait certainement pas avancer le schmilblick ! Pourquoi refusez-vous de faire front commun avec les parents puisque nous partageons le même objectif et avons, chacun dans notre rôle, de grands progrès à faire pour améliorer l’école et l’éducation des enfants ?

    Alors, non, profs, vous ne nous emmerdez pas ! Et même si, à vous entendre, on ne sait rien ou pas grand-chose, une chose est sûre : nous sommes légitimes pour parler de l’école ! Même sans le CAPES.