Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • Theo van Gogh, victime des « règles de Rushdie »

    Le 2 novembre 2004, le réalisateur néerlandais Theo van Gogh était décapité par Mohammed Bouyeri, son compatriote musulman d’origine marocaine. Van Gogh avait réalisé un court-métrage dénonçant les violences subies par les femmes au nom de l’islam, dans lequel on pouvait voir des versets du Coran calligraphiés sur la peau d’actrices dénudées.

    Dix ans plus tard, Daniel Pipes prononçait un discours à Copenhague en présence de Geert Wilders, auteur du documentaire Fitna. Cet islamologue remarque que, coïncidant avec la fatwa émise par Khomeini il y a 25 ans à l’encontre de Salman Rushdie suite à la publication des Versets sataniques, la liberté ou le droit des Occidentaux à émettre des critiques à l’égard de l’islam n’ont fait que régresser. Il introduit à cet effet les « règles de Rushdie » contenues explicitement dans la fatwa : interdiction, sous peine de mort, de toute critique envers l’islam, son prophète ou le Coran, celle-ci visant toutes les parties qui participent en connaissance de cause au contenu de toute forme de publication et, troisièmement, un appel à tous les musulmans du monde à faire partie d’un réseau informel d’information et d’attaques potentielles dédié à la défense des valeurs islamiques.

    Cette fatwa, première demande d’exécution par un chef de gouvernement à l’encontre d’un écrivain étranger, a provoqué des manifestations violentes similaires à celles plus récentes des caricatures du prophète ; en Turquie, des dizaines de personnes furent tuées, notamment le traducteur du livre. Daniel Pipes démontre qu’au-delà d’une restriction de toute forme de discussion sur l’islam et de l’atteinte à la liberté d’expression, ce jugement vise surtout à établir le suprémacisme islamique selon trois principes : le statut supérieur de l’islam, une idéologie qu’on ne peut critiquer, la supériorité des musulmans aux mécréants occidentaux et le statut de dhimmi, et l’établissement de la charia qui régule strictement la vie privée et publique en opposition avec les valeurs occidentales.

    À cette époque, les soutiens à Rushdie sont venus majoritairement d’intellectuels et de personnes se disant de gauche, notamment Mitterrand qui qualifia la décision de l’ayatollah de mal absolu. Depuis, hormis une autocensure des milieux intellectuels et médiatiques, trois « ismes » sont responsables de l’avancée inexorable de l’islam : le multiculturalisme qui part du principe que toutes les cultures se valent et qu’il est donc malvenu de se battre pour la sienne, le fascisme de gauche qui décrète que la civilisation occidentale est la pire de toutes en introduisant les concepts de racisme, d’impérialisme et d’empire, et l’islamisme, forme accomplie de l’« utopisme radical » qui va au-delà du communisme et du fascisme.

    Ces trois « ismes » – multiculturalisme, fascisme de gauche et islamisme – dont les interconnexions et les alliances avec la gauche dominant les sociétés civiles ont permis de placer leurs partisans dans des organisations internationales, notamment à l’ONU qui a émis une résolution contre le blasphème et la diffamation des religions – entendez surtout l’islam. Maintenir une liberté d’expression envers l’islam représente donc une ligne de défense critique contre l’imposition d’un ordre islamique mondial. Les instances islamiques veulent clore ce débat parce qu’elles veulent clore notre civilisation.

    Et Daniel Pipes de conclure : « Il ne s’agit pas uniquement de liberté d’expression, le champ de bataille est certes la liberté d’expression mais la finalité est la survie de la civilisation occidentale (…) et ceux qui souhaitent défendre notre civilisation ne doivent pas seulement combattre l’islamisme, mais ses alliés multiculturalistes qui le cautionnent et les fascistes de gauche qui s’allient avec lui. »

  • Sarkozy, un agent de propagande des idées de gauche ?

    Dans son dernier discours, Nicolas Sarkozy a utilisé 109 fois le mot « République ». Rien de très inhabituel dans la classe politique et intellectuelle française, qui nous parle sans cesse de valeurs républicaines, de République en danger, d’École de la République, de gouvernement de la République, d’adversaire de la République (Zemmour, selon Valls). Sans compter Michel Charasse déclarant un jour « Ma religion, c’est la République » (pour justifier son refus d’entrer dans une église).

    Hormis les dictatures communistes (RDA, République populaire de Corée du Nord…), y a-t-il d’autres pays que la France où l’on déifie ainsi un régime politique ? Même aux États-Unis, qui vénèrent religieusement leur Constitution, l’Amérique ne s’efface jamais derrière la République fédérale. En revanche, la France s’efface toujours derrière la République.

    Ce culte français de la République, qui substitue à la patrie un régime politique, est une arme inventée par la Révolution en 1793 pour déconstruire la réalité historique, politique, culturelle, religieuse et charnelle de la France qui devait disparaître avec la monarchie et l’Église. À défaut de pouvoir effacer la France, les révolutionnaires créèrent une entité qu’ils interposèrent entre la France et le peuple. Vieille habitude de la gauche : à défaut de changer la réalité, on change le nom.

    Héritière des révolutionnaires et adepte de la révolution permanente, la gauche cultive, depuis, cette déification pour bâtir un mur entre la France réelle et la France qu’elle veut imposer, afin de mieux déconstruire les valeurs héritées et construire un homme nouveau, l’Homo republicanus, gavé des valeurs socialistes, individualistes et hédonistes. Le drame de la droite – le discours de Sarkozy l’illustre très bien – est d’avoir fait sienne cette construction intellectuelle même si, culturellement, elle cultive davantage l’amour de la nation. En adoptant le même langage républicain ressassé à l’excès, la droite fait le jeu de la gauche et lui permet d’avancer ses pions petit à petit.

    Car la gauche est propriétaire de la République, alors que la droite n’en est que locataire. La République est son œuvre, son nouveau pays, son outil de manipulation et de rééducation. De même qu’elle a inventé « l’Être suprême » contre le Dieu chrétien, elle a aussi inventé la religion de la République contre le christianisme et la patrie.

    Non, il n’y a pas de valeurs républicaines, mais des valeurs françaises construites par plusieurs siècles de combat pour bâtir ce qui fut chronologiquement la première nation en Europe, et peut-être dans le monde. Le combat politique est avant tout un combat culturel pour redonner toute sa place à la France éternelle. Lorsque la droite cessera de faire le jeu de la gauche en prônant, elle aussi, le culte de la République qui est vouée à l’inhiber, lorsqu’elle commencera enfin à nous parler de la France, alors seulement notre pays commencera à se relever.

  • Entreprise France cherche compétences

    Savez-vous où se situent les enjeux important pour le développement de toute entreprise ?

    On conviendra, sans doute, qu’ils peuvent se décliner autour de trois grands axes :

    1) La position du projet dans le contexte auquel il doit répondre en termes d’adéquation à la demande, de degré de compétitivité et de niveau d’innovation.

    2) La capacité financière du porteur à investir pour adapter ses moyens aux exigences de la compétition qu’il affronte.

    3) La qualité de cet initiateur, c’est-à-dire son degré de compétence, dont découle la confiance que lui accordent les partenaires liés à son ambition.

    Il en va exactement de la même façon pour les États.

    Ainsi, notre pays, aujourd’hui confronté à la mondialisation, ne fabrique plus aucun des produits de qualité que les consommateurs attendent. On a nommé cette carence « désindustrialisation ». Sur les quelques produits qui font encore sa renommée, il souffre de faible compétitivité, c’est-à-dire que ceux-ci sont trop chers. Enfin, pour des raisons qui tiennent autant à certains conservatismes qu’à la fuite des talents, la nouveauté a du mal à se manifester ici.

    Par ailleurs, une mauvaise orientation de l’épargne publique et privée ainsi qu’une fiscalité accablante (à moins que la première ne soit que la conséquence de la seconde) maintiennent l’investissement (national aussi bien qu’étranger) à un niveau très inférieur aux besoins.

    Enfin, et devrais-je sans doute dire surtout, il y a, ici, l’incapacité de certains gouvernants à faire preuve de compétence pour mener leur entreprise sur la voie de la réussite.

    Nous avons connu la « cécité tenace » de celui (et ceux) qui récemment nous annonçai(en)t, sans la moindre vergogne, l’improbable inversion de la courbe du chômage. Puis celui (et ceux) qui nous disai(en)t : « Le retournement économique arrive. » Ils ne mentaient pas, car ils croyaient, en partie, à ces annonces. Ils n’étaient pas que menteurs, mais surtout incompétents.

    L’incompétence semble, aujourd’hui, liée à l’institution ministérielle, comme la « peur de gagner » habite les « losers ». Cela semble être une fatalité que notre vaporeuse ministre de la Culture vient, une fois de plus, après d’autres (comme ses consœurs Royal, Duflot ou son confrère Moscovici), confirmer de façon éclatante.

    Fleur Pellerin est convaincue de vacuité, dans l’exercice de son ministère, par l’aveu effarant de son ignorance du titre de l’œuvre de Patrick Modiano, couronné du prix Nobel de littérature (excusez du peu).

    C’est un peu comme si Manuel Valls faisait mine d’ignorer que les socialistes constituent la majorité au pouvoir. Un comble, non ?

  • De Gaulle, l’histoire en partage

    « Ils sont venus parce que c’était lui. Ils sont venus parce qu’ils avaient raté l’enterrement de Churchill, qu’ils n’avaient pu se rendre aux obsèques de Staline, que c’était le dernier géant de la Seconde Guerre mondiale. Le dernier géant tout court ; ils le sentaient confusément ». Nous sommes le 12 novembre 1970 dans la cathédrale Notre-Dame de Paris où sont réunis tous les officiels étrangers et les rares personnalités françaises autorisées. C’est par cette belle phrase qu’Éric Zemmour, dans son dernier ouvrage Le Suicide français, décrit l’hommage rendu par les autres nations au grand homme, décédé trois jours plus tôt, ce 9 novembre.

    De Gaulle. On a tout dit ou presque sur ce personnage hors du commun. On connaît moins son œuvre littéraire, car c’est un écrivain de talent : pas moins d’une quinzaine d’ouvrages et de magnifiques Mémoires de guerre en trois volumes (de 1940 à 1946), sans compter les lettres, notes et carnets divers. On sait moins que Charles de Gaulle fit partie des lauréats potentiels du prix Nobel de littérature en 1963. Or, le prix fut décerné à un écrivain qui lui ressemblait à bien des égards : le poète grec Georges Séféris.

    Qu’y avait-il donc de commun entre ces deux hommes ? Comme de Gaulle, et bien qu’un peu plus jeune que lui, Séféris était né à Smyrne avant la guerre de 1914, dans ce qui était encore l’Empire ottoman, dans l’ancien monde dirait-on. Comme lui, il s’exila avec le gouvernement grec libre pour échapper à l’occupation allemande (1941), en Crète d’abord, puis en Égypte. Comme lui, il fut un combattant et servit sous les drapeaux. Comme lui, surtout, il fut amoureux de son pays, aimant l’histoire, la mythologie et la tragédie grecques, et s’efforçant d’écrire dans la langue populaire pour mieux communier avec l’âme de son peuple. Et tous les deux sont morts à un an d’intervalle.

    Bien sûr, la comparaison s’arrête là. Mais ce que l’on veut dire, c’est que les hommes de cette génération ont d’abord aimé leur histoire et leur culture, n’ont pas rougi de leurs origines ni de leur identité, et ont ainsi pu mieux comprendre le monde dans lequel ils vivaient. S’il y a un message à retenir du général de Gaulle en ce jour de recueillement, c’est bien celui de ne jamais renier notre héritage historique, et de tout faire pour sauvegarder la souveraineté nationale, contre vents et marées, laquelle est aujourd’hui en danger. C’est le sens historique qui manque chez la plupart de nos politiques et explique cette absence de vision dans la conduite de leur action. Ils marchent comme des funambules.

  • Gazaouis contre Sahraouis : fais ce que je dis, pas ce que je fais

    La Suède vient de reconnaître la Palestine et tente de faire jurisprudence en Europe. On apprend aujourd’hui que les élus socialistes français souhaitent suivre l’exemple.

    Le peuple marocain doit se réjouir ! On se souvient, en effet, qu’il supporte inconditionnellement le peuple gazaoui pour lequel Mohamed VI, en juillet, a fait un don généreux de cinq millions de dollars (quatre millions d’euros). Chez les Marocains, lors de l’opération de protection du peuple israélien « Dôme d’acier », rares étaient les dissonances, les sujets de Sa Majesté (que Dieu l’ait en sa sainte garde) conspuaient Israël avec une application et parfois une hargne révélatrices de leur aversion pour les « juifs colonisateurs ». Véhémentes critiques, sur les réseaux sociaux, dans les pages des journaux, sur les chaînes de télévision, portées par ce peuple d’Afrique du Nord qui ne trouve aucune excuse à ce peuple israélien, selon eux, colonisateur fasciste et belliqueux, accusé d’un génocide qui dépasse de loin tout ce que le monde moderne a pu connaître, coupable de surcroît de s’approprier des terres ne lui appartenant pas.

    Dans l’opinion marocaine, la tendance a toujours été claire : le peuple palestinien a droit à son autodétermination, à sa liberté, à sa terre, à son Hezbollah et à son Hamas, même si l’histoire nous apprend qu’il n’est pas l’héritier naturel de ce territoire. Le « vil » peuple d’Israël – qui serait autrement légitime à en prétendre l’héritage – colonise outrageusement d’un côté et, de l’autre, cherche à l’exterminer avec ses « lâches et coupables » militaires.

    Cette allégeance n’est pas nouvelle. Déjà, il y a douze ans à Rabat, une manifestation monstre de soutien à la Palestine rassemblait plus d’un million de personnes. On l’aura compris, le peuple marocain est un fervent défenseur du droit à l’autodétermination des peuples, légitimes à se constituer en État.

    D’un autre côté, le royaume chérifien se comporte en véritable colonisateur s’agissant du Sahara occidental – anciennement espagnol – en refusant l’autodétermination au peuple sahraoui.

    Ce dernier mène un combat depuis quarante ans, soutenu par le Front Polisario, mouvement politique armé, créé en 1973 pour obtenir son indépendance. Ce mouvement s’oppose depuis 1975 au Maroc qui défend, avec l’énergie que l’on sait, l’appartenance soi-disant « historique » de ce territoire du Sahel appelé par ses soins « Sahara marocain ». Cette revendication s’appuie sur l’existence d’une vieille « allégeance » des tribus anciennes aux sultans marocains de l’époque.

    Ce territoire, coincé entre l’Atlantique, le Maroc, l’Algérie et la Mauritanie est pourtant peu riche ; son économie se résume à la pêche, à la culture maraîchère et au phosphate. Cependant, des gisements de pétrole existeraient au large de ses côtes et le gouvernement marocain s’est empressé de signer les contrats d’exploitation, privant ainsi le peuple sahraoui d’une économie vitale pour son développement et provoquant une autre colère du Front Polisario.

    Enfin, sur la forme, évoquons également la construction, toujours par le Maroc, de « murs de protection », du même genre que ceux reprochés à Israël, d’une longueur totale de 2.720 km, lourdement armés, isolant la partie du Sahara occidental revendiquée par le Maroc. Ajoutons à cela le peuplement artificiel du Sahara occidental à « marche forcée » par des populations marocaines déplacées pour influer sur les résultat du référendum sur l’autodétermination du peuple sahraoui, dont la tenue, depuis près de trente ans, est systématiquement ajournée par le gouvernement marocain. En clair, s’agissant de la Palestine, le Maroc reproche à Israël de faire ce que lui-même entreprend au Sahara occidental.

  • François Hollande ou le pouvoir impuissant

    « Je suis comme vous, sauf que je suis président » semble être le seul message délivré par François Hollande au cours d’une inter-minable émission télévisée dont le but était non pas de fixer un cap au pays, mais uniquement de rendre l’image présidentielle plus sympathique.

    « Dans le fond, je suis un brave type qui fait de son mieux », voilà ce que le président d’un pays au passé prestigieux ambitionnait de faire croire aux Français. Le commentaire le plus involontairement assassin de cette pitoyable prestation fut celui de Cambadélis, qu’on peut résumer ainsi : cet homme est exceptionnel. Il a fait une chose extrêmement rare chez un président de la République : il a reconnu son erreur. Le Président était venu dire aux Français qu’il s’était trompé.

    Quel exploit ! Le Président est donc un homme, un homme normal, qui est sensible, qui souffre avec les Français atteints par un drame, qui compatit aux situations sociales difficiles, qui souhaite également, comme tout un chacun, préserver sa vie privée. Cet aveu est pathétique même s’il n’est pas nécessairement sincère. Soigneusement préparé avec des experts en communication, il renforce l’évidence d’une prodigieuse erreur de distribution : cet homme n’était pas celui qu’il fallait pour le rôle, et lui-même n’a rien compris à son personnage.

    Quand on hérite de la place occupée par Louis XIV, Napoléon et de Gaulle, on doit être digne de cet héritage. Mitterrand l’avait compris. Le prestige de la fonction doit s’accompagner d’une certaine distance. L’un et l’autre doivent être justifiés par la compétence, l’autorité, la dignité, le courage qui font qu’un chef est reconnu comme tel. L’humour, chez un de Gaulle, la culture et l’humanité chez un Pompidou, le solide appétit de Chirac étaient des moyens de se rapprocher sans être démagogue. Quant à la vie privée, elle n’a pas de place chez un chef de l’État, qui doit être exemplaire pour être respecté, parce que, précisément, si les Français l’ont élu, ils doivent l’espérer extraordinaire plutôt que normal.

    Le chef de l’État a donc joué à l’agent de Pôle emploi ou à celui de la Mission locale. Il a reçu une leçon d’économie d’une femme, chef d’entreprise. Comme d’habitude, des mesurettes, comme l’annonce d’emplois aidés pour les seniors en chômage de longue durée avant la retraite : des placebos, voire des antidouleurs, mais en aucun cas des remèdes ! Ceux-ci sont annoncés, mais leur effet sans cesse reculé. Grande nouvelle : les impôts ne seront plus augmentés… alors que la taxe sur les résidences secondaires est dans les tuyaux. Et les rustines sur le marché de l’emploi sont financées par la dépense publique, qu’on dit vouloir réduire…

    L’impression qui se dégage de l’émission n’est pas seulement terrible pour l’homme que les Français ont élu en 2012. Elle est redoutable pour le pays et pour la politique, car elle se résume en un mot, ou plutôt en un oxymore : pouvoir impuissant. Le « Président qui décide », comme il l’a rappelé,  n’a plus aucune marge de manœuvre. Son effondrement inouï dans les sondages et l’effritement de sa majorité l’entravent politiquement. Les instances européennes, le contexte économique de la zone euro, la situation financière du pays le privent de toute réelle liberté pour relancer la croissance.

    Les deux ans qui viennent ne doivent être ni un bouillonnement d’impatiences, ni l’espérance d’une reconquête partisane, mais la préparation méthodique d’un sursaut. Celui-ci, pour n’être pas une fois encore une espérance déçue, devra être préparé par une véritable réflexion sur les réformes nécessaires et par un effort de pédagogie sur leur urgence vitale pour le pays.

  • Realpolitik américaine : employeur de nazis… et souteneur des islamistes !

    Les États-Unis ont employé, via le FBI et la CIA, plus d’un millier d’anciens nazis comme espions ou futurs agents d’occupation, dans les années d’après-guerre, au motif de lutte contre le communisme, comme le rappelle avec justesse le New York Times du 27 octobre. 

    Certains de ces nazis ont coulé une retraite paisible aux États-Unis, malgré la chasse aux criminels de guerre menée contre eux par le Département de Justice. C’est ce que révèlent des dossiers secrets récemment déclassifiés. L’ampleur de ce gentleman’s agreement a été bien plus important que ce que l’on savait déjà.

    Otto von Bolschwing, par exemple, était un proche collaborateur d’Adolf Eichmann, architecte de la solution finale. En récompense des services rendus, il fut accueilli aux États-unis où il y mourut en 1981.

    Aleksandras Lileikis, chef de la police de sécurité à Vilnius, participa à la déportation de 60.000 juifs lituaniens. Employé par la CIA en RDA, il émigra aux États-Unis en 1956 et en devint citoyen.

    Voilà bien le grand Satan américain qui donne des leçons de morale au monde entier, fait la guerre à tour de bras et embauche des nazis contre lesquels il a mené, peu avant, une guerre totale. Ceci au motif de guerre froide contre l’URSS, dont elle a été l’alliée entre 1941 et 1945, pour justement défaire l’hydre nazie ! 

    Eh bien oui, bienvenue dans la realpolitik, celle des alliances contre-nature et des arrangements sales de la géopolitique, une logique qui consiste à soutenir l’ennemi de notre plus grand ennemi du moment, au risque de l’armer contre soi lors des conflits suivants.

    Ceci éclaire le jeu trouble et surtout très maladroit (à croire que les Marshall, MacArthur et Kissinger de jadis n’ont pas été remplacés) du soutien des États-Unis à des régimes arabes peu recommandables ou à des mouvements islamisants.

    Ainsi de l’aide à la résistance afghane – et futurs talibans – contre l’occupant soviétique, ou à l’Irak de Saddam Hussein contre l’Iran, à celle de Maliki contre les anciens baassistes sunnites, et bien sûr les alliances avec l’Arabie saoudite et le Qatar, bailleurs de fonds de l’islam le plus radical et sectaire, et l’aide militaire aux opposants à Bachar el-Assad d’où émergea l’État islamique à qui ils font la guerre à présent.

    Politique de gribouille, certes, mais les responsabilités de puissance obligent à des alliances de circonstance. La réislamisation, des confins de la Chine jusqu’aux côtes de Mauritanie, se serait faite, avec ou sans soutien américain.

    De même que ce n’est pas la France de Richelieu, puissance dominante du XVIIe siècle, par ses alliances avec les partis protestants les plus sectaires, qu’elle armait contre l’Autriche et l’Espagne, ruinant l’Allemagne pendant la guerre de Trente Ans (les mêmes protestants pourchassés à La Rochelle ou dans les Cévennes) qui a été cause de l’essor du protestantisme…

    Dieu sait que je n’aime pas le manichéisme puritain des Américains, ni leur obsession de l’argent, ni leurs industries culturelles d’abrutissement. Mais force est de reconnaître qu’ils ne se sont pas trompés lors des grands choix historiques, contre le nazisme, puis contre le communisme, et aujourd’hui contre l’islamisme.

  • Le désastre libéral et le tremblement de terre espagnol

    Qui sème le vent récolte la tempête : notre Premier ministre catalan avait parlé d’un tremblement de terre lors des dernières élections européennes en France ; ce dimanche 2 novembre, un sondage du quotidien de gauche El Pais a déclenché les passions en Espagne (plus de dix mille commentaires sur le site !) : le petit parti gauchiste Podemos caracole en tête des sondages et dépasse l’increvable Parti socialiste. Le parti de droite dit PP s’enfonce sous les crachats de la foule.

    Arrivé au pouvoir il y a trois ans seulement après huit ans de calamiteuse gestion socialiste, le parti conservateur s’est mis toute la nation à dos : il a pourtant obéi au marché, obéi à Merkel, obéi à l’OTAN, obéi à Bruxelles, obéi aux lobbies ! Soutenu par une presse de droite totalement inepte et aveugle (ABC, La Razón), euro-maniaque et américano-maniaque, il a aussi plié sur la ligne chrétienne et morale tout en enfonçant dans la misère la nouvelle classe de jeunes travailleurs espagnols (50 % d’actifs seulement…). 80 % des emplois créés depuis un an sont au-dessous du SMIC (645 euros mensuels) ; et le salaire moyen est de dix mille euros bruts… par an. Pendant que certains parlaient de récupération économique, les jeunes travailleurs payés comme des Turcs ou des Chinois faisaient leurs comptes.

    Ce sont ces jeunes, élevés par le Web et sans culture aucune, qui veulent voter pour Podemos (nous pouvons), fatigante resucée du slogan d’Obama. Ce parti vient de communiquer son programme politique, maigre salmigondis qui synthétise tous les fantasmes de la gauche citoyenne. En 36 pages, on n’y parle pas de famille (alors que tous nos jeunes gens partisans de ce parti maniaque sont soutenus et entretenus – parfois à vie – par leurs parents) mais des droits et réglages citoyens des animaux et des minorités sexuelles, homosexuelles, transsexuelles, tri-sexuelles, ce qu’on voudra en sexuel et textuel. Ce parti futuriste veut pêle-mêle dire non au traité de libre-échange, se retirer de l’OTAN, prendre ses distances vis-à-vis d’Israël et de l’Église.

    Il y a quelque temps, l’historien de Franco Stanley Payne parlait d’une Espagne anesthésiée. Il décrivait un pays où le citoyen « demande quelque chose mais peu » (bière, pizza, Internet), où le désir est assoupi, où tout le monde traîne une vie digne d’un personnage de X-Files devant le foot et la télé poubelle – car Payne ne mâchait pas ses mots…

    Et l’on ne peut pas dire que le projet au mot (sic) de Podemos lui donne tort. Par-delà sa carambouille politique, Podemos propose une société d’avachis, d’individualistes, de reposés de la panse et de la pensée. Podemos confirme la prescience du génial australien Pearson il y a cent vingt ans : le crépuscule du caractère. Mais ce parti de benêts, une fois au pouvoir, peut aussi précipiter les choses, en Europe comme en Espagne. On peut toujours rêver. En attendant, les descendants de la Phalange se tournent les pouces…

  • Politique et littérature : rendez-nous Mitterrand !

    Deux débats récents touchent à la langue et à la littérature : à l’Assemblée nationale, un député est mis à l’amende pour avoir refusé d’aller contre les prescriptions de l’Académie française et de dire « Madame la présidente » ; d’autre part, madame le/la ministre de la Culture se fait reprendre parce qu’elle a avoué n’avoir pas lu Patrick Modiano, nouveau lauréat du Nobel de littérature.

    On peut juger d’emblée dérisoire ce genre d’affrontement dans l’état actuel de la France. Ridicule de se braquer pour une question de genre grammatical et de sanctionner financièrement quelqu’un qui respecte la langue française officielle ; ridicule de s’acharner contre un(e) ministre qui avoue honnêtement une lacune au lieu de mentir et de réciter une fiche rédigée par d’autres. Et pourtant, quelques remarques s’imposent.

    Ceux qui, volant au secours du député sanctionné, incriminent les prétentions des féministes oublient des atteintes à la langue française bien plus graves. La syntaxe malmenée par l’invasion des noms au détriment des verbes, la disparition du subjonctif dans nombre de subordonnées, la construction fautive des interrogatives indirectes, et aussi – bien plus visibles – l’invasion de l’anglais et la multiplication des sigles qui se font « mots » à part entière sont des phénomènes bien plus dangereux pour la langue. Il suffit de consulter une grammaire historique pour savoir qu’au Moyen Âge non seulement les noms de métier, mais les noms de fonction se mettaient au féminin : une abbesse nommée ou élue n’est pas la femme de l’abbé, et la reine d’Angleterre n’est pas forcément l’épouse du roi ; la « trouveresse » est une femme trouvère et au XVe siècle le terme « doctoresse » désigne une femme savante sans valeur péjorative.

    Alors n’érigeons pas en loi d’airain les décrets du XIXe siècle où se confortent la misogynie du puritanisme d’Église et celle du puritanisme révolutionnaire, différent mais bien réel (Code Napoléon). Quant à faire du masculin une forme de « neutre », c’est absurde : tout au plus dirons-nous que le masculin est moins déterminé que le féminin pour les êtres animés (humains et animaux), ce qui justifie qu’il l’emporte dans les accords ou serve quand il s’agit de désigner un être indéterminé, justement. Mais indignons-nous plus sérieusement en lisant ces deux phrases authentiques de responsables politiques : « Les femmes sont en perte de droits dans la francophonie »  et « Ce parti n’est plus en capacité de prendre le leadership » . Charabia qui, d’abord, laisse sans voix !

    Quant à notre ministre actuel(le) de la Culture, sa franchise ne manque pas d’élégance. Mais si l’on veut bien croire qu’elle est amateur(trice) de littérature, l’argument selon lequel elle ne peut à présent lire que les textes qui touchent à ses responsabilités politiques laisse rêveur : comme si Modiano était un perdreau de l’année et n’écrivait pas depuis des lustres. Son premier roman reçut un prix en 1968, avant même la naissance de Mme Pellerin, qui aurait donc pu rencontrer au moins une de ses œuvres au cours de ses études. Or, ce qu’on lui reproche, c’est de ne pas s’être précipitée sur une fiche, une quatrième de couverture ou Wikipédia avant d’être interrogée.

    C’est un travers bien français que d’exiger des hommes politiques qu’ils soient aussi des « intellectuels », des amateurs d’art et de littérature, les obligeant ainsi à se contorsionner, à choisir des « spécialités » comme Chirac, à défendre sans nuance les productions des artistes les plus improbables (affaire McCarthy), en réaction au mépris dans lequel a été tenu Van Gogh, à n’oser rien condamner de peur de paraître ringard, ni rien approuver sans un label de respectabilité : François Mitterrand avait encore en littérature le courage de ses goûts, quand Sarkozy, Hollande, Valls en sont réduits à s’extasier devant BHL.

  • Les agriculteurs français contre-attaquent !

    Les agriculteurs français ont décidé de réagir ; ils en ont assez du diktat de la mondialisation libérale, ils en ont assez d’être laissés à l’abandon. « Y a le feu dans nos campagnes » est le slogan qui a été lancé mercredi, durant la grande journée de mobilisation nationale des agriculteurs.

    Nos paysans sont le cœur battant de la France, les garants de notre souveraineté alimentaire. Dans un monde en mutation, plus que jamais l’État doit leur témoigner son soutien profond et entier. Pourtant, celui-ci ne donne pas l’exemple. Les agriculteurs demandent que les produits issus de l’agriculture française soient valorisés et, pour ce faire, souhaiteraient que deux repas sur trois, en restauration collective publique, soient confectionnés à partir de produits français.

    Ce n’est malheureusement pas le cas ; est-ce à dire que les démonstrations tapageuses d’Arnaud Montebourg sur le « made in France » (notez l’anglomanie coupable de l’expression) n’étaient que des paroles en l’air ? Si l’État n’achète pas en France, il sera difficile d’encourager les Français dans le besoin à le faire. Des agriculteurs militants sont allés contrôler les camions alimentant les cantines de Bercy. Ce qu’ils ont vu ne laisse pas de place au doute et attriste. Samuel Vandaele, secrétaire général adjoint des Jeunes agriculteurs, peiné, déclarait notamment : « Tomates du Maroc, pommes d’Italie, produits sans étiquette, le ministère de l’Économie devrait être exemplaire dans le made in France et ce n’est pas le cas. On est un peu exaspérés. » Et ils ont raison de l’être car c’est inadmissible.

    Le gouvernement cède face aux pressions et soumet nos agriculteurs à la concurrence déloyale des pays du Sud et, bientôt peut-être, de TAFTA. Rendez-vous compte que TAFTA se donne pour objectif d’ouvrir largement les marchés publics, c’est-à-dire que les collectivités locales pourront lancer des appels d’offres internationaux dont le seul critère sera le prix ! On est loin du patriotisme économique, on est encore plus loin du protectionnisme intelligent. Les agriculteurs français seront livrés à la prédation de pays dont les critères de production (écologiques et sociaux) sont très inférieurs aux nôtres.

    Le scandale est immense, le risque majeur. Osons le dire, il s’agit d’une trahison qui pourrait, à terme, empêcher toutes les tentatives de relocalisation de l’économie, et, surtout, un coup fatidique porté à nos agriculteurs. Lesquels souffrent déjà de normes européennes terriblement contraignantes et d’un manque de protection. Sans compter que l’embargo stupide à l’encontre de la Russie, imposé par Bruxelles et Washington, constitue un manque à gagner important.

    Alors, oui, nous devons soutenir nos paysans car il en va de l‘avenir de la France. D’abord de sa capacité à l’autosuffisance, ensuite de la santé des français les plus modestes qui n’auront plus accès aux produits de qualité, bientôt réservés aux plus riches. Les mêmes qui encouragent ces mesures anti-patriotiques.

  • Sivens : bah, bah, bah, je vais laisser faire

    « Petit Jean revenait de Lille/Tout chargé de rémolas… » De rémolas ? Ce n’est qu’en recherchant les paroles de la chanson que j’ai appris – on apprend à tout âge – que ces mystérieux rémolas ne sont rien d’autre que de simples radis noirs. « Sa femme lui préparait sa soupe/Et un gros morceau de lard » . Jusqu’ici, n’est-ce pas, tout va bien. Seulement voilà : « Mais pendant qu’il mangeait sa soupe/Le chat lui a pris son lard » . Et voilà notre Petit Jean confronté à une délicate alternative : « À qui donnerai-je la trique ? À ma femme ou à mon chat/Si je donne la trique à ma femme/Elle se revanchera/Si je donne la trique à ma chatte/Sur le nez me griffera ». Dans ces conditions, le bonhomme conclut prudemment : « Bah, bah, bah, je vais laisser faire/C’est plus sage comme ça… ».

    Cette vieille comptine est un de mes plus anciens souvenirs. Ma mère me la chantait enfant. Les derniers développements de l’affaire du barrage de Sivens me l’ont remise en mémoire.

    La mort du malheureux Rémi Fraisse, victime choisie par le hasard de l’échauffourée nocturne qu’avaient déclenchée ses camarades, avait dans un premier temps tétanisé le gouvernement et les autorités locales, plongés dans une indécision comparable à celle du Petit Jean de la chanson. Dans l’immédiat, pas question de reprendre les travaux sur le site endeuillé par ce drame humain. Les opposants au projet et leurs soutiens n’avaient pas caché qu’ils y auraient vu une insupportable provocation. À long terme, arrêter le chantier, c’était céder à la violence et lui donner, à Sivens et ailleurs, le plus puissant encouragement.

    Que faire ? D’un côté se trouvaient les pacifiques défenseurs des zones humides, du triton palmé, de la grenouille rieuse, de la modeste renoncule, mais derrière eux de redoutables casseurs prêts à tout et bien décidés à le démontrer, mais aussi, mais surtout un groupe de pression particulièrement remonté, particulièrement remuant, particulièrement influent et particulièrement nécessaire à l’actuelle majorité par les temps qui courent. Poursuivre le projet, c’était se mettre à dos le puissant lobby écologiste, humaniste et médiatique entré en effervescence dès le lendemain de l’affaire.

    D’un autre côté, en renonçant définitivement au barrage projeté, on désavouait le conseil général et les élus locaux socialistes qui l’avaient voulu, voté, et entrepris sur des bases indiscutablement légales, après que le préfet eut signé la déclaration d’utilité publique. C’était accepter l’abdication de l’État de droit et laisser prévaloir la loi de la force sur la force de la loi. C’était surtout prendre le risque d’une mobilisation générale d’agriculteurs qui ont déjà tant de motifs de colère et d’exaspération et voir leurs tracteurs déferler sur le terrain de manœuvre des lanceurs de cocktails Molotov. C’était aller au-devant d’affrontements qui se seraient traduits sans problème, comme d’habitude, par une nouvelle reculade s’il avait été possible de donner satisfaction aux uns sans déchaîner les autres, et réciproquement.

    Dans ces conditions, les dirigeants qui nous dirigent vers ils ne savent où crurent avoir trouvé une solution élégante en se déchargeant sur le ministre de l’Écologie, qui n’était ni plus ni moins concerné par le dossier que ses collègues de l’Intérieur, de l’Agriculture ou que le Premier ministre. Mais n’était-ce pas l’occasion pour Ségolène Royal, lui insinuèrent ses collègues, de montrer une fois de plus son courage et de prouver qu’elle était décidément l’homme fort du gouvernement ?

    Déjà les petits malins se réjouissaient d’avoir refilé la patate brûlante à l’ancienne et peut-être future candidate à la présidence de la République. Seulement, pas folle, la Ségolène, et pas née de la dernière pluie. Après avoir accepté bravement la mission de sacrifice qui lui était confiée, Mme Royal a effectivement, pour la galerie, reçu et réuni autour d’une table tous les protagonistes de la querelle, mais s’est bien gardée de prendre parti. Se donnant et donnant aux écologistes la satisfaction de condamner un projet « mal conçu », « mal financé » et que pour sa part elle n’aurait jamais ni lancé ni mené, elle a dans la foulée déclaré qu’elle n’entendait pas « se substituer aux responsables. » C’est donc à d’autres, au-dessus ou au-dessous d’elle, qu’il reviendra de prendre la chose la plus difficile du monde à prendre par les temps qui courent : une décision.

    Et c’est alors que j’ai pensé au Petit Jean de mon enfance et à son inébranlable résolution : « Bah bah bah je vais laisser faire… »

  • Pour une véritable réconciliation…

    À une heure où le mouvement national est aux portes du pouvoir, dans un contexte dramatique de convergences de catastrophes, il ne faudrait pas que le vent de la discorde vienne freiner son essor pour faire le jeu de nos adversaires soumis au diktat de l’oligarchie mondialiste.

    Il existe actuellement, dans le camp national, deux courants. Un courant que j’appellerai identitaire et civilisationnel qui considère que notre pays est une réalité charnelle, culturelle, spirituelle et historique. Ce à quoi adhère peu ou prou l’immense majorité des militants et électeurs du courant national. S’ils considèrent l’immigration comme une menace, ils estiment aussi qu’on ne peut se contenter de lui opposer une vision strictement étatiste, juridique ou contractualiste de la nation et a fortiori encore moins la vision d’une France ou d’une Europe en déclin.

    Ce courant considère aussi que si la nation n’est pas un gigantesque terrain vague, les populations qui vivent sur notre territoire tout en professant leur adhésion à des mœurs, des coutumes et une conception de l’existence fondamentalement opposées, n’ont pas vocation à y rester durablement. D’où le concept de remigration développé depuis quelque temps.

    Il importe que ce mouvement s’effectue de manière concertée avec les pays d’origine dans le cadre d’une politique de co-développement véritablement réaliste et humaniste.

    Il reste que pendant qu’une partie de ces populations sera sur le chemin de retour – ce qui peut se passer plus ou moins bien –, une autre partie est amenée, qu’on le veuille ou non, à rester sur notre territoire.

    La politique étant l’art de rendre possible ce qui est nécessaire et, dans la meilleure des hypothèses, même en changeant totalement de paradigme (réforme du Code de la nationalité, expulsion des délinquants, non-renouvellement des titres de séjour, suppression de l’AME), il restera peu ou prou environ 4 à 5 millions sur les 8 à 10 millions d’étrangers et/ou immigrés qu’il faudra, qu’on le veuille ou non, accepter et si possible aimer afin d’éviter un communautarisme destructeur.

    C’est ici que le concept d’assimilation prend tout son sens et que le deuxième courant, national-républicain, doit jouer son rôle. Mais une assimilation est et ne pourra jamais être qu’une démarche personnelle. On assimile des personnes et non des blocs. Et surtout, une assimilation ne peut et ne doit pas se faire à l’envers. La conversion de centaines de milliers de compatriotes à l’islam démontre que, face au vide anthropologique et spirituel de notre société, la laïcité, si elle doit être défendue et appliquée de manière ferme et drastique, ne suffit pas.

    Si l’égalité est un concept juridique nécessaire, on ne peut raisonnablement mettre sur le pied d’égalité, chez nous en France, le christianisme et l’islam. Nos compatriotes musulmans de bonne volonté doivent savoir que la France est un pays laïc de tradition chrétienne. Cela implique un respect de la laïcité dans l’espace public, ce qui peut amener à des contradictions avec la charia (qui est un système politico-juridique englobant) : refus de la polygamie, égalité homme-femme, prohibition de la burka et du voile dans certains espaces, refus du prosélytisme dans les cantines. Et la plupart de ceux qui, de bonne volonté, aiment réellement la France préféreront toujours une France qui assume son héritage chrétien plutôt qu’une société matérialiste en déclin qui, n’étant pas attractive, ne pourra que favoriser le repli communautariste.

    Cette réconciliation réelle avec des hommes de bonne volonté (qui resteront une minorité) — et il en existe — est possible et ne pourra que concerner des personnes prises individuellement et non des communautés.

    Il importe donc que tous les patriotes fassent leur cette vieille devise des rois de France qui consiste à « raison garder » et n’attisent pas le feu de la discorde.

    Au moment où nous fêtons le centenaire de la mort de Péguy, puisse la figure de ce brillant écrivain et poète mort sur le front d’une balle en pleine tête, socialiste, républicain et catholique, être le symbole de cette vraie réconciliation qui doit être avant tout celle des patriotes du pays de France.

  • Bernard Cazeneuve en guerre contre le Ku Klux Klan policier ?

    C’est qu’il s’en passe, des choses graves, en France… Chômage structurel de masse ? Désindustrialisation programmée ? Suicide, première cause de mortalité des jeunes Franciliens ? Paysans acculés à la ruine pour ceux qui refusent le tout productivisme à base de pesticides ? Vous n’y êtes pas. La menace est plus sournoise, plus diffuse et autrement plus mortifère.

    Ainsi, un funeste 31 octobre 2014, Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur et qui, dans ce troupeau gouvernemental formé de moutons à cinq pattes, ne fait pas fatalement figure de vache unijambiste, vient-il de se faire poisser par la police de la pensée. En visite dans le célébrissime commissariat du XIVe arrondissement, poursuivi par les caméras de StreetPress, a-t-il découvert les affres de l’abomination. Soit un fanion confédéré et épinglé dans le bureau d’un Pinot simple flic.

    De suite, les cris des ligues de vertu de la sœur Sourire de circonstance – Rokhaya Diallo –, « militante antiraciste » et journaliste de StreetPress, commente la décoration en ces termes : « Un symbole très gênant qui n’a vraiment pas sa place dans un commissariat. » Et la même d’interpeller les plus hautes autorités de l’État de la manière qui suit : « Il faut évidemment le retirer, mais aussi chercher à savoir si aux yeux des policiers, c’est un symbole militant. »

    Au fait, on oubliait de vous le dire, mais ce drapeau confédéré serait un « symbole de la suprématie blanche »… Voilà qui est un peu court, sachant que d’un strict point de vue code graphique et de couleurs, le « White Power » consiste en un poing serré, blanc il va de soi, et logique équivalent du « Black Power » cher aux panthères de la même couleur. Soit très loin du drapeau confédéré, plutôt signe d’amateurs de rock puissant et fleurant velu de l’aisselle : Charlie Daniels Band, Crazy Cavan, Lynyrd Skynyrd et autres Molly Hatchet. Soit autant de subtilités que Rokhaya Diallo n’a sûrement pas dû apprendre à l’école de la République, surtout lorsque issue de Canal+ et de RTL.

    Quant à l’infortuné pandore, tombé malgré lui sous les feux de la rampe, qu’a-t-il à dire pour sa défense ? Rien, si ce n’est qu’il ne s’agit ni plus ni moins que d’un « simple hommage à la culture américaine ». Hormis le fait qu’il s’agisse d’une évidente faute de bon goût, il n’y a pas mort d’homme. Ce qui n’est pas tout à fait l’avis de Rokhaya Diallo, qui poursuit : « Comment des policiers, un ministre de gauche et des hauts fonctionnaires peuvent voir un tel symbole sans en comprendre le sens ? C’est le signe d’une vraie inculture partagée. »

    Rokhaya Diallo qui parle de « culture »… Un peu comme si Madame Claude ouvrait une école de maintien… Car à propos de culture, si cette donzelle en avait un peu plus, elle saurait que, durant la guerre de Sécession, les volontaires noirs étaient plus nombreux dans les armées confédérées que dans leurs homologues fédérées. Bref, les Noirs préféraient les Gris aux Bleus. Et sous ce drapeau aujourd’hui si honni, 80.000 Noirs mirent leur sang rouge au bout de leurs baïonnettes. La plupart y laissèrent la peau, fût-elle des plus mélaminées. Dans les vieux États du Sud, des monuments sont là pour commémorer le sacrifice.

    Ces vaillants soldats, une fois ôtées les chaînes qui leur entravaient les pieds, sont morts en hommes libres. Le problème de Rokhaya Diallo, c’est manifestement que ces dernières ne lui enserrent pas que les membres, mais aussi les neurones. Remarquez, il y en a d’autres aux cerveaux embués… Et de la rue Cases-Nègres à l’impasse Cazeneuve, il n’y a qu’un pas, fût-il alourdi de fers.

  • Pourquoi les Parisiens (et les bobos) sont socialos…

    Les médias se targuent de nous expliquer la périlleuse montée du vote FN : il y a d’un côté les rats des villes – riches, bien éduqués, bisexuels, endimanchés – et de l’autre les ratés, les chômeurs, les abrutis des campagnes qui n’ont pas compris l’hyper-réalité globalisée. Sur ces aimables prémisses, on multiplie les expertises savantes.

    Il y a pourtant un mystère dans cette histoire : c’est le vote de quelques grandes villes (pas toutes, quand même !) et de nos bons Parisiens. Dans une France au bord de la crise de nerfs et de la révolution, le Parisien bobo (sot, en espagnol) reste un euphorique du système. 6 % votent FN, le reste PS ou NKM. Alors, la question angoissée se pose : comment se fait-ce ?

    Il y a d’abord une exception culturelle parisienne, un peu comme aux USA (les smart kids à New York et L.A., les rednecks dans le Midwest), et cette exception est ancienne. Un de nos génies oubliés nous a éclairés à ce sujet il y a presque deux siècles : il s’agit d’un certain Balzac. Ce Balzac plus très honoré avait compris que le Parisien relevait d’une fabrique humanoïde qui ne donnerait un jour plus rien de français. Le Parisien serait un « être vulcanisé ». On le cite :

    À force de s’intéresser à tout, le Parisien finit par ne s’intéresser à rien. Aucun sentiment ne dominant sur sa face usée par le frottement, elle devient grise comme le plâtre des maisons qui a reçu toute espèce de poussière et de fumée. En effet, indifférent la veille à ce dont il s’enivrera le lendemain, le Parisien vit en enfant quel que soit son âge.

    On devine bien tapis l’euphorie perpétuelle de Pascal Bruckner et l’homme festif du regretté Muray. Balzac précise aussi – avant Jacques Dutronc – que le Parisien se fout de tout au fond, vivant au rythme de sa pensée jetable et de la vétille imprimée :

    Il murmure de tout, se console de tout, se moque de tout, oublie tout, veut tout, goûte à tout, prend tout avec passion, quitte tout avec insouciance… Il va toujours droit devant lui, prend son patriotisme tout fait dans le journal, ne contredit personne, crie ou applaudit avec tout le monde, et vit en hirondelle.

    Comme on sait, elles ne font plus le printemps. Ce Balzac nous explique que le Parisien fait le malin mais qu’il est plus naïf que la moyenne : ils paraissent douteurs et sont gobe-mouches en réalité… Presque tous adoptent commodément les préjugés sociaux, littéraires ou politiques pour se dispenser d’avoir une opinion.

    Ici, Balzac annonce Alain Paucard et sa « crétinisation par la culture » : en lisant Libé ou en allant à l’Expo, notre parigot gobe son prêt-à-penser et se tient à carreau.

    Enfin, il a bien sûr le fric, ce pilier (avec le sexe) du PS : les Parisiens se ratatinent presque tous dans la fournaise des affaires, affaires qui se limitent à l’immobilier et à la politique.

    Jadis, les concierges votaient à droite. Nos digicodes votent socialiste.

  • Ségolène Royal, nouvel homme fort de ce gouvernement en perdition !

    L’amour -c’est bien connu – triomphe de tout. Il n’y a certes que peu de morale en politique ; mais même en politique, la morale peut triompher.

    Ainsi, le retour en grâce de l’épouse bafouée, humiliée et aujourd’hui libérée : Ségolène Royal. Soit toute la différence existant entre amour conjugal et furtives étreintes ancillaires ; entre coureuses de fond et coureuses tout court, surtout lorsque sprinteuses. Bref, la madone est de retour aux cambuses. Ses quatre lardons sous le bras, le flingue en pogne, façon Ma Dalton.

    Car, tandis que Valérie Trierweiler se liquéfie sur les réseaux sociaux, les boîtes de nuit à travelos et les bacs des libraires, que Julie Gayet met la sourdine – elle ne voudrait pas être à François Hollande ce que Doc Gynéco fut à Nicolas Sarkozy –, c’est le grand retour de Ségolène Royal, au gouvernement et dans les sondages.

    Au Conseil des ministres, elle est évidemment à son aise. Ancienne candidate à la magistrature suprême, ayant échoué mais sans avoir démérité : le petit Manuel Valls pourrait quasiment être son fils. Et quand Ségolène fronce du sourcil devant son François, voilà qui a sûrement plus de poids que la énième rodomontade d’un Arnaud Montebourg.

    En un mot comme en cent, le nouvel homme fort de ce gouvernement en perdition, c’est elle. Homme d’autant plus fort que, dans ce rabibochage conclu à la hâte avec le « père de ses enfants », comme on dit maintenant, c’est elle qui porte la culotte, même si son Président, aujourd’hui en slip, à moins 30° dans les sondages, en a sûrement ôté d’autres que les siennes, de culottes.

    Ségolène Royal joue donc sur du velours. Se permet de décerner bons et mauvais points politiques. De tacler la petite Fleur Pellerin, héroïne de mangas, nous tenant lieu de ministre de la Culture, qui cite Patrick Modiano, prix Nobel de littérature, sans être capable de citer un seul titre de ce dernier, au motif que depuis deux ans, elle n’a pas eu le temps d’ouvrir un livre, fût-il de… Patrick Modiano. Et la meilleure d’entre elles de s’autoriser à railler l’assez désastreuse gestion du dossier du barrage de Sivens.

    À l’heure où ces lignes sont écrites, ce dossier devrait être ajourné. Au grand bonheur d’un José Bové saluant cette « position forte », au grand désespoir d’un Jacques Valax qui, député socialiste, menace de « démissionner de son poste au conseil général du Tarn si le projet était arrêté ». Au même titre que la blennorragie, la cacophonie gouvernementale pourrait être classée au rang des maladies contagieuses. D’un côté, Manuel Valls (mais a-t-il vraiment le choix ?) assure « qu’aucun recours à la violence, ni aucune atteinte à l’ordre républicain ne seront tolérés ». Remarquez, il disait déjà cela à propos de Dieudonné. De l’autre, Eva Joly – dont on ne sait plus très bien si elle appartient ou non à la majorité gouvernementale – assure que Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur, « doit démissionner pour dire que l’État prend au sérieux la mort de Rémi Fraisse ». Quel pataquès…

    Dernier petit détail, cet articulet du Figaro qui nous apprend, ce 3 novembre dernier, que « le cabinet de Ségolène Royal s’oppose à la publication d’un rapport d’inspection du ministère de l’Écologie sur le Marais poitevin ». Lequel rapport constaterait « la gabegie financière dans les fonds affectés et l’échec du parc naturel régional ».

    À quand de prochaines manifestations ? Ce ne serait d’ailleurs que justice. Imaginez le spectacle : les enfants têtes à claques de Valérie Trierweiler, déguisés, dreadlocks sur la tête, en punks à chien, manifester, cocktails mi-mojito, mi-Molotov à la main, contre celle qui aurait pu éventuellement devenir belle-mère morganatique. Famille, à défaut de vous haïr, force est d’avouer qu’on ne vous aime pas toujours.

  • Émeutes de Nantes et Toulouse : quels enseignements en tirer ?

    Les rues nantaises et toulousaines ont été, dimanche, le théâtre d’émeutes ultra-violentes et particulièrement choquantes. Jet d’acide ou de boulons sur les forces de l’ordre, insultes, mines patibulaires, vitrines brisées. Rien n’a été oublié. Les méthodes et la haine contre l’État français ont atteint un sommet paroxystique depuis l’élection de François Hollande, et ces manifestations rappelaient grandement les émeutes de Barbès et Sarcelles, en « soutien au peuple palestinien ». Pour ma part, je n’ai vu dans les deux cas que l’expression du regain d’un mouvement de fond qu’on pourrait qualifier d’anti-français.

    Les « antifas », les islamistes, Félix Marquardt ou encore Jacques Attali ne se ressemblent pas en apparence, et ne sont pas aussi dangereux ou animés des mêmes intentions malignes, mais ils partagent un dénominateur commun : la volonté plus ou moins consciente de détruire les nations occidentales et leurs valeurs.

    L’affaire du barrage de Sivens, que je ne jugerai pas sur le fond, a servi de prétexte à des associations gauchistes radicales pour tenter d’installer encore un peu plus un climat insurrectionnel dans notre pays. À titre personnel, je suis attristé par la mort de Rémy Fraisse, trop jeune pour mourir, mais je ne peux cautionner l’arbitraire de la rue. Certains de nos dirigeants, à l’instar de Ségolène Royal ou Cécile Duflot, n’ont plus le sens de l’État. Rien ne saurait justifier pareils actes, et l’État doit être à l’écoute des Français sans pour autant céder aux pressions minoritaires para-terroristes qui pourraient contredire l’intérêt général.

    Le pouvoir en place ne sait pas dialoguer ; sa gouvernance est injuste, partiale, versatile, alternant maladroitement les positions autoritaristes et laxistes. La contestation gronde de tous côtés et les crises s’empilent, mais nous n’avons encore rien vu car la situation économique ne s’arrangera pas, pas plus que nous ne retrouverons de sitôt une harmonie sociale et culturelle. Nous pouvons l’affirmer aujourd’hui : notre pays ne fait pas que se paupériser, non, il court vers sa mort. L’oubli de son être permet l’émergence d’un mouvement contestataire divisé, confus, et dangereux, car à l’incompétence coupable de nos dirigeants, les protestataires répondent par un autre nihilisme nourri de « complotisme » débilitant, utopique et paradoxalement tout aussi manichéen que l’idéologie globalisante.

    La France doit retrouver le sens du débat d’idées, et porter un projet fort. Cet horizon collectif se résume en deux mots : souveraineté et enracinement. La souveraineté pour décider seuls de notre destin, l’enracinement car on ne peut se projeter dans le futur qu’en ayant à l’esprit notre histoire millénaire. Si cette idée ne triomphe pas, les manifestations de Nantes et de Toulouse paraîtront n’avoir été que de funèbres préambules en comparaison d’une France livrée au chaos, déclassée. Il est temps de renverser la table, pour qu’enfin la France renaisse.

  • Le gouvernement des amateurs

    Glissé en douce dans le cadre du budget de la Sécurité sociale, l’amendement aurait pu passer inaperçu. Son objectif : assujettir les dividendes des sociétés anonymes aux cotisations sociales et les taxer ainsi jusqu’à 60 %. Colère des chefs d’entreprise. Deux ans après la bronca des Pigeons, le gouvernement semble de nouveau s’acharner sur les TPE et PME et pénaliser la prise de risque au lieu de la soutenir, sous prétexte de lutter contre certains abus.

    « Une fois de plus, on freine le développement des entreprises et on dissuade les énergies », s’emporte le député UDI Jean-Christophe Fromentin, tandis que le secrétaire général de la CGPME voit là une « entreprise de démolition des travailleurs indépendants déjà surtaxés ».

    Embarrassé, Michel Sapin promet de demander le retrait de cette disposition. Parallèlement, un autre rétropédalage se profile sur le décret Hamon, qui instaure l’obligation d’informer les employés deux mois à l’avance en cas de cession de PME. Une idée contre-productive propre à décourager les repreneurs et nuisant à la confidentialité des tractations.

    La même semaine, le député PS René Dosière juge « choquantes » les rémunérations dans les cabinets ministériels, qui ont augmenté de 7 % sous le gouvernement Valls, pour atteindre une moyenne bien dodue de 8.201 euros bruts par mois. « Alors que le gouvernement impose aux Français des efforts de rigueur, les membres des cabinets ministériels ne sauraient en être exonérés », lâche-t-il.

    Invitée dans l’émission « On n’est pas couché », la ministre de l’Éducation Najat Vallaud-Belkacem fut étonnée d’apprendre que, pénurie oblige, on pouvait devenir professeur des écoles en n’ayant obtenu que 4 sur 20 au concours. Elle compte revaloriser de 50 % la prime de 1.156 euros annuelle des profs de REP (ex-ZEP), comme si cela suffisait pour susciter des vocations. « Les enseignants, c’est pas l’argent qui les attire, sinon ils feraient pas enseignants ! » plaisante-t-elle. Elle n’a pas tort. S’ils étaient attirés par l’argent, ils feraient agents de cabinet ministériel.

    La ministre de la Culture Fleur Pellerin, réjouie de l’attribution du prix Nobel de littérature à Patrick Modiano, s’est fendue d’un tweet afin d’exprimer sa « profonde admiration » pour son œuvre. Elle a même déjeuné avec lui, ils ont beaucoup rigolé. Son livre préféré de l’auteur ? Aucune idée, elle ne les a pas lus. Pas le temps. Trop occupée à tweeter.

    Avec une lucidité qui l’honore, le ministre du Travail l’admet : la politique de l’emploi du gouvernement est un échec. Mais alors, que fait-on ? Le contrat unique ? Pas à l’ordre du jour. La suppression des seuils sociaux ? Les syndicats coincent. Non, on renforce les contrôle des travailleurs détachés, on traque les chômeurs-fraudeurs et on envisage de créer 50.000 contrats aidés supplémentaires. Il va falloir trouver mieux que ça, Monsieur Rebsamen, parce que d’après une étude du cabinet Roland Berger, d’ici à 2025 les emplois de trois millions de salariés français auront été remplacés par des robots. Peut-être feraient-ils aussi de meilleurs ministres ?

  • Ukraine : l’Europe à la remorque des Américains

    Le conflit qui se déroule depuis plusieurs mois en Ukraine est une parfaite illustration d’une constante de la géopolitique anglo-saxonne : s’opposer par tous les moyens à la constitution d’un bloc continental euro-russe.

    Cette stratégie très ancienne – elle remonte, en effet, au XVIIIe siècle, a été théorisée dès 1904 par H.J. Mackinder et complétée, beaucoup plus tard, par N. Spykman – s’est manifestée dans la politique de « containment » (« endiguement »), définie pendant la guerre froide par John Foster Dulles et appliquée sans interruption depuis lors. Elle est sous-jacente dans la pensée de Zbigniew Brzeziński telle qu’elle est exprimée dans Le Grand Échiquier. C’est elle qui inspire également le récent article de George Soros publié dans la presse européenne le 24 octobre dernier et qui présente l’Union européenne, selon ses propres termes, comme « de facto en guerre ». L’arrimage de l’Ukraine à l’Occident, son intégration dans l’OTAN et dans l’Union européenne sont alors conçus comme des moyens de déstabilisation et, à terme, de dislocation de la Russie.

    Elle vise à organiser un cordon sanitaire continu depuis le Royaume-Uni jusqu’au Japon en passant par le Moyen-Orient et l’Asie du Sud-Est. Elle a été conçue, bien avant la naissance de l’Union soviétique, et s’est poursuivie voire renforcée après sa chute.

    Fondamentalement, c’est une stratégie d’interdiction de puissance et d’indépendance tournée contre l’avènement d’une « Grande Europe ».

    Cette politique entraîne plusieurs conséquences.

    La première est le maintien de l’isolement de la Russie post-soviétique toujours considérée chez certains responsables politiques américains comme étant potentiellement l’ennemi principal par :

    – la diabolisation de ses dirigeants, Vladimir Poutine en particulier ;
    – le renforcement technologique et militaire (bouclier antimissile, cyberdéfense, etc.) ;
    – l’élargissement, ou plus précisément l’épaississement territorial du cordon sanitaire (extension continue de l’OTAN et recherche d’un contact direct avec la frontière russe, contrairement aux engagements qui semblent avoir été pris vis-à-vis du gouvernement soviétique lors de la chute du mur de Berlin).

    En deuxième lieu, le renforcement, en réaction à cet encerclement, des relations terrestres continentales entre la Russie et la Chine (réseaux d’hydrocarbures, réseaux ferroviaires, TGV Pékin-Moscou, nouvelle route de la soie).

    Troisièmement, la justification et sur-légitimation des liens naissants encore fragiles entre les BRICS en particulier par une stratégie de dédollarisation dans les échanges entre les différents partenaires préfigurant un contre-encerclement de revers : les assiégeants devenant assiégés.

    L’Europe, solidaire, puissante, indépendante et souveraine que nous appelons de nos vœux doit se construire en rupture avec cette situation en relançant le projet de partenariat euro-russe.

    Ce partenariat prenant appui sur la continuité territoriale, la profondeur stratégique, la tradition, l’unité culturelle, l’immensité et la diversité des ressources, doit fonder l’un des éléments essentiels de la vision géopolitique d’une Europe redevenue souveraine.

    Enfin, au-delà de ce partenariat strictement continental, une alliance plus vaste dans un cadre euro-BRICS doit être envisagée.

    Dans cette perspective, il ne s’agit pas, bien entendu, de passer d’une soumission à l’autre, mais de retrouver autonomie et liberté de manœuvre entre atlantisme béat et eurasisme angélique.

    Il est consternant de constater que l’Union européenne, soixante-dix ans après la fin de la Seconde Guerre mondiale, confrontée à cette mutation économique et géopolitique majeure qui affecte le monde, n’ait pas été encore capable de saisir cette occasion pour se rendre maître d’un destin confisqué, de fait, depuis un siècle, et ait au contraire choisi de s’enfoncer un peu plus dans la vassalité.

    Une fois de plus, le comportement chaotique et ambigu de la diplomatie des membres de l’Union européenne traduit l’absence totale de vision géopolitique de celle-ci. Pourtant, cette compétition multipolaire acharnée – le véritable visage de la mondialisation – n’est autre que la confrontation permanente des différentes visions géopolitiques des grands acteurs mondiaux.

  • La chasse au Ménard est ouverte

    Il y a la chasse au renard, vieille tradition de vènerie royale, et puis en plus trash, il y a la chasse au… Ménard, nouveau sport à la mode dans le landerneau de la presse bien-pensante, depuis que Robert a été élu maire de Béziers. La chasse au Ménard est ouverte toute l’année, elle traque les moindres faits et gestes de notre gibier de potence et se propage également à tous les vilains petits canards qui se revendiquent de sa proximité. Oyez, oyez, braves gens, la nouvelle Inquisition est en marche. Au pays des cathares, Michel Cardoze en sait quelque chose : les « amalgames désagréables » de ses détracteurs, la pression exercée sur lui et ses proches ont conduit l’ancien journaliste-poète de TF1 à mettre fin à ses fonctions de conseiller culturel du maire de Béziers.

    C’est pire qu’Ebola ! En contact de près ou de loin avec Robert Ménard, vous êtes mis systématiquement en quarantaine ou condamné à l’autodafé du silence. C’est ce qui m’arrive en ce moment pour avoir demandé au fondateur de Reporters sans Frontières (et de Boulevard Voltaire) de signer la préface de mon livre Un Alsacien en colère qui vient de paraître. Mon éditeur essuie refus, annulations ou fin de non-recevoir pour les débats qui étaient prévus autour de sa parution. « Robert Ménard, vous n’y pensez pas… Ah non, pas lui, ce facho… Pas de ça chez nous ! » excommunie-t-on à tour de bras dans la capitale alsacienne.

    Réac, voire « facho », le mot est lâché et les balles sifflent de tous les côtés, quand les djihadistes de la pensée unique décident de vous mettre en joue. On vous traite de lepéniste – ils n’ont que ce mot à la bouche –, au mieux de vieux con, une invective que je prends volontiers pour un compliment : « vieux con » et même fier de l’être face aux jeunes « cons de la dernière averse », comme le chante si joliment Brassens, qui en connaissait un rayon sur la connerie humaine et sur la censure des a priori…

    Alors au risque d’émouvoir les frelons de la pensée unique et de défriser les progressistes aux idées courtes, je persiste et signe : merci à Robert Ménard d’avoir bien voulu signer la préface de mon bouquin, même si au lieu des « trompettes de la renommée » il doit connaître l’autodafé du silence…

  • Canada : les leçons à tirer d’une société multiculturelle

    Deux jeunes militaires assassinés par des islamistes, dans un pays qui voue un culte à ses forces armées, cela laissera des traces. Les Canadiens ont la gueule de bois. Ils se rêvaient en nation exemplaire, tolérante et ouverte, une Amérique qui ne serait ni violente ni martiale ni impériale. Le Canada n’est-il pas le pays que les candidats migrants du monde entier citent comme leur destination préférée ?

    Il était un pur produit du multiculturalisme canadien: un père libyen et une mère québécoise, la double nationalité en héritage, une éducation bilingue, un excellent milieu familial et pourtant une existence en dents de scie, entre Montréal, Calgary et Vancouver, une vie sans racines ni repères, avec son arrière-fond de délinquance et de drogue. Son identité incertaine entre trois cultures, il la portait dans son nom même: Michael Zehaf-Bibeau.

    Avec l’intervention du Canada contre l’État islamique, Zehaf-Bibeau s’est senti poussé une âme de djihadiste, la pierre de touche à son identité de pied nickelé. Sa cible: le Parlement d’Ottawa. Après avoir liquidé le caporal Nathan Cirillo qui assurait benoîtement la garde d’honneur du tombeau du soldat inconnu, notre justicier a fait irruption dans le bâtiment où il a été abattu par le sergent d’armes Kevin Vickers avant qu’il ne fasse d’autres victimes.

    Deux jours auparavant, à Saint-Jean-sur-Richelieu, au Québec, un autre terroriste vengeur, et semblable fou d’Allah, fonçait avec sa voiture sur deux soldats dans un parking, en tuant l’un d’entre eux. L’assassin se nommait Martin Couture-Rouleau et, malgré son imposante barbe de salafiste, il était un Québécois « pure laine » tout juste converti à l’islam.

    Comme pour Mehra et Nemmouche, et tous les fous furieux adeptes de la machette ou du couteau qui se livrent à leur gestuelle préférée de l’égorgement ou de la décapitation, la médiacratie nous l’assène : nous n’aurions affaire qu’à de petits délinquants et des désœuvrés, qu’elle qualifie de « loups solitaires ».

    Pourquoi des prédateurs si ce ne sont que des paumés ? Pourquoi solitaires quand le fait même que ces actes se multiplient à l’identique montre qu’ils ne sont pas isolés, mais obéissent à une logique simple et implacable : la redoutable efficacité de l’idéologie islamique sur des individus désocialisés.

    Pour les médias canadiens aussi, l’islam n’y est pour rien, pas plus que l’immigration massive « allogène » (non issue des deux nations, l’anglaise et la française, qui ont fondé jadis le Canada), venue entre autres de l’espace musulman, à laquelle se soumet le pays depuis quarante ans.

    Les Canadiens s’interrogent. Faut-il renforcer les lois antiterroristes sur le modèle du Patriot Act des États-Unis ? Ils n’en sont qu’à découvrir les premiers ravages du multiculturalisme. Mais le ver est dans le fruit déjà. Les multiples accommodements (dé)raisonnables ont mité l’esprit canadien de consensus.

    Là-bas aussi, l’idéologie antinationale, antichrétienne et anti-occidentale a fait son œuvre : il ne faut pas briser les tables de la loi de la société multiculturelle voulue par le très libéral Pierre Elliott Trudeau et inscrites dans la Constitution canadienne sous forme de Charte des droits et libertés. Circulez, y a rien à voir. On ne devient donc islamiste que par désœuvrement et l’acte criminel ne sera in fine que le produit d’un accident.

    La société canadienne est devenue plus criminogène. Elle s’américanise à vive allure. Au Canada aussi, la prédiction de Philippe Vardon se vérifie : l’échec à prévoir des sociétés multiculturelles, parce qu’elles sont multiconflictuelles et multiraciales, parce qu’elles deviennent « multiracistes ».

  • Le Réveil français

    Le succès de librairie du « Suicide français » d’Éric Zemmour porte en lui-même une grande ambivalence. L’auteur aime son pays, passionnément son histoire, et il dresse cependant le constat de son échec. Qui dit suicide dit mort. Le livre s’achève sur la tombe de la France et par les « dernières pages de l’Histoire de France ». Alors, on peut bien sûr souhaiter que cette vision soit le choc qui provoque le sursaut. On peut espérer que les lecteurs qui se ruent sur l’ouvrage soient mus par la volonté d’en refuser la conclusion. On doit aussi craindre que la rencontre d’un titre aussi pessimiste avec une grande partie de l’opinion soit le signe d’une conscience collective qui verse dans le masochisme, qui finisse par aimer gratter ses plaies ou s’adonner à la délectation morose.

    Mais le risque est grand de s’en tenir à l’aspect négatif du bilan. Le rappel des heures glorieuses de plus en plus éloignées dans le temps, sournoisement obscurcies par la repentance, la longue liste des erreurs commises et des marches descendues risquent d’ancrer chez les Français une mentalité de perdants. Depuis Napoléon, rien, sauf de Gaulle ? Mais le premier conduit à Waterloo et a rétabli l’esclavage, comme se plaisent à le rappeler ses détracteurs. Le second a restauré la République à deux reprises, mais celle-ci, la Ve, se voit aujourd’hui contestée. De Gaulle arrive après le désastre de 1940 et permet d’avoir une part inespérée dans une victoire qui, objectivement, n’est pas la nôtre. Revenu au pouvoir, il se voit contraint de transformer une victoire militaire en défaite politique humiliante pour de nombreux Français et pour l’armée, avec l’abandon brutal de l’Algérie. Waterloo, Sedan, 1940, Điện Biên Phủ, l’Algérie, avec l’exception de la Grande Guerre, gagnée sur la Marne et à Verdun, à un prix exorbitant en vies humaines, et perdue à Versailles… Les Français ont perdu le goût de la victoire. Leur inconscient collectif est pénétré des actes héroïques qui sont censés compenser les défaites, de Cambronne à Camerone. Mais cette fierté dans la défaite inaugurée par Vercingétorix se rendant à César, c’est la « poulidorite » rappelée par Zemmour, cette propension à aimer les perdants avec panache plutôt que les gagnants méthodiques. Les Anglo-Saxons qui ont gagné leur long duel avec la France jusqu’à lui imposer leur langue et leur culture sont plus limpides. Il y a pour eux les “winners” et les “losers”. La France s’est habituée à être la seconde du Royaume-Uni, puis des États-Unis depuis un siècle et demi. Elle apparaît de plus en plus comme la seconde derrière l’Allemagne en Europe, et fait profil bas devant la qualité des produits “made in Germany”.

    Sardou chantait « Ne m’appelez plus jamais France » quand ce paquebot symbolique, arrivé trop tard, est devenu norvégien. Le Concorde, arrivé, lui, au mauvais moment du choc pétrolier, a fini par s’écraser à Roissy. Notre spécialité nucléaire se fait discrète sous la critique des écolos. Alors plus que jamais, il faut se rappeler ce qu’écrivait le maréchal Foch durant la Grande Guerre : « Pressé fortement sur ma droite, mon centre cède, impossible de me mouvoir, situation excellente, j’attaque ! » Cette phrase recèle ce qu’il y a de meilleur dans l’identité française, ce que le « Suicide français » devrait réveiller par réaction !

  • Oui, le FN est la solution ! Pour tous, catholiques inclus

    Non, Irène Bertin, Boulevard Voltaire n’est pas le porte-parole du FN. C’est le centre de gravité des rédacteurs et des visiteurs-lecteurs du site qui se rapproche, naturellement, des positions du Front national. Parce que c’est le seul parti à s’exprimer lucidement sur l’analyse des maux de la France. Et clairement sur les remèdes qu’il entend apporter.

    Non, le FN n’est pas une création du « Système ». Il en vit encore moins. Pourquoi reprocher aux seuls élus FN, en visant prioritairement les Le Pen, de bénéficier de leurs indemnités d’élus ? Curieusement, vous ne reprochez rien aux autres. Il y a pourtant beaucoup plus, et depuis beaucoup plus longtemps, d’élus non FN, qui nous coûtent beaucoup plus cher… Pour les résultats que l’on sait.

    Non, le FN n’est pas une création de Mitterrand, épargnez-nous cette rengaine aussi fausse et usée que peu imaginative. Quant à la proportionnelle, aucun mode électoral ne peut à lui seul favoriser ou pénaliser un courant d’opinion, dès lors que le parti qui le représente atteint durablement un niveau critique de votes. À 25 %, c’est le cas.

    Non, ce n’est pas le « déclinisme » ambiant qui est la cause principale de la faveur dont jouissent les thèses du Front national. Il s’agit plutôt d’adhésion aux critiques qu’il émet et aux solutions qu’il avance.

    Non, le FN n’est pas « un parti comme les autres ». Précisément pour la raison que vous évoquez : il n’a pas été aux affaires, il ne porte aucune responsabilité dans la faillite actuelle, aucune des mesures qu’il prône n’a été pour l’instant mise en œuvre.

    Je ne relèverai pas vos attaques sur la vie privée des dirigeants du FN. C’est indigne et indigent. Non pertinent, car relevant d’une autre sphère. La morale que vous invoquez – religieuse, en l’occurrence – est sans rapport avec l’essence du politique. Vous souhaitez embrigader les familles catholiques conservatrices dans votre pamphlet. Je connais, je respecte trop ces familles et leurs valeurs pour pratiquer semblable récupération politique. Croyez-moi, elles ont plus motif à inquiétude avec la relatio post disceptionem du synode sur la famille qu’avec le Front national. Lequel, je vous le rappelle, est le seul parti à avoir affiché sans ambiguïté son intention d’abroger les funestes lois anti-famille, une fois aux affaires.

    Oui, comme vous, « on peut espérer que le FN arrive au pouvoir ». On doit même s’y employer et s’y préparer. C’est la cause nationale la plus urgente maintenant. Et la plus importante à terme. Et en effet, une fois aux commandes, faire en sorte que le Front national possède alors le courage de reconstruire. En matière d’immigration comme sur les autres enjeux. D’accomplir pacifiquement et fermement la révolution culturelle et politique dont la nation a besoin, à peine de disparaître.

  • Immigration : les trois politiques

    On n’empile pas des peuples issus du monde entier, dans un pays à la culture millénaire, sans fabriquer du conflit. Les sociétés multiculturelles sont instables, on pourrait même dire non viables, car lorsque des tensions historiques surviennent (guerres, épidémies, crises économiques), les différences de religion, de culture, de sensibilité, etc. deviennent des fossés et la société explose sous l’effet de son manque de cohésion, d’unité. Ce constat est celui de tous les réalistes politiques et ne souffre aucune exception dans l’histoire connue.

    Ainsi, face aux tensions prévisibles dans notre avenir proche, les politiques devront résorber cette diversité anarchique, en reformant un corps social plus uni et stable. Tous les politiques qui réfléchissent savent que cette « homogénéité relative » est la condition de la stabilité de la société. Si cette question n’est pas traitée, notre société se fragmentera dans la violence dans les trente années à venir, incapable de faire face à son histoire. Notre pays s’embrasera et des foules se jetteront à l’assaut de tout ordre social, les unes contre les autres.

    Il y a donc trois façons de résorber politiquement cette diversité sans complémentarité fabriquée par un laxisme suicidaire. La première de ces solutions est libérale et individualiste, la deuxième assimilationniste et républicaine, et la troisième localiste et « remigrationniste ».

    La première solution consiste à rechercher une forme d’unité presque entropique par la dissolution de toutes les formes collectives d’appartenance en s’attaquant aux formes sociales non individualisées (famille, religion, etc.) afin de produire une population presque mixée, sans existence de sous-groupes légitimes. Le détricotage de la culture populaire et de ses normes, notamment via le « mariage homosexuel », s’inscrit bien par exemple dans cette logique.

    La deuxième consistera à vouloir reformer une collectivité nationale souveraine et protectrice, structurée autour d’un État fort et laïc ayant relégué les religions dans la sphère individuelle. Ce modèle de société sera cimenté par une politique d’assimilation volontariste et par le rejet des communautés non assimilables hors de la communauté nationale. La principale difficulté de ce modèle, c’est sa compatibilité problématique avec les dépendances réciproques d’une société mondialisée dans laquelle les interactions sont nombreuses et les contraintes de co-gouvernance plus contraignantes (autonomie énergétique, monétaire, financière, sanitaire, etc.).

    La dernière solution, construite sur le localisme et la « remigration », veut s’appuyer sur des souverainetés politiques retrouvées afin d’organiser la relocalisation des populations par une politique vigoureuse de retour au pays. Celle-ci s’inscrira dans le cadre de partenariats stratégiques ambitieux avec les pays du Maghreb. Elle présente l’avantage d’être compatible avec un exécutif plus « distribué » et des formes de pouvoir plus subsidiaires. Elle peut jeter les bases d’une diplomatie ouverte et dynamique compatible avec les besoins de nos voisins européens et ceux des populations arabo-berbères en situation d’êtres englouties sur leurs terres dans les quarante années à venir par la marée subsaharienne.

    La quatrième, qui n’en est pas une, c’est la politique du chien crevé au fil de l’eau, qui débouchera sur l’effondrement et des souffrances que nous n’avons pas connues en Europe depuis la guerre de Trente Ans. Le temps s’écoule. Celui ou celle qui relèvera le défi de la puissance et du réalisme renouera avec le génie politique de la France.

  • Budget : Hollande, ce parangon prestidigitateur

    Est-ce déjà l’effet Moscovici, nouveau à la Commission européenne, ou une jolie manipulation avec Michel Sapin, son assistant illusionniste de Bercy ? On doit reconnaître au Président, ce fin stratège d’outre-frontières, d’avoir officiellement convaincu les sourcilleux censeurs de Bruxelles. L’inauguration récente du musée Soulages a dû fortement l’inspirer en lui révélant comment faire de la lumière avec du noir – en l’occurrence, pour lui, du relief budgétaire avec un trou béant.

    Pays de l’exception culturelle et sociale, notre pays peut désormais se flatter de l’exemption financière. Aux autres le déficit maintenu ou ramené dans les cordes maastrichtiennes, à nous les folles et joyeuses embardées qui comblent les dispensateurs de gabegies et de prébendes tricolores. Puisqu’on cherche un bon petit poste rémunérateur hors de France à Thomas Thévenoud, député zombie en transit temporaire, qui brouille un peu l’éthique PS du moment, pourquoi ne pas en faire l’assistant de notre nouveau commissaire à Bruxelles ? Son expérience avérée le désigne tout naturellement à un poste de cette qualité, qui exige savoir-faire, équilibre de funambule et pugnacité permettant de pérenniser nos jongleries déficitaires jusqu’en mai 2017 !

    François Hollande redonne de la fierté aux Français en ne se soumettant pas aux diktats de technocrates étrangers ! Sûr que les premiers lui en sauront gré un jour. Déjà, il a fait montre d’une belle résistance passive face aux organismes et instituts hexagonaux ou citoyens exigeants. Ainsi, il est resté sourd aux admonestations, masquées derrière des recommandations ou suggestions documentées et très appuyées, de la Cour des comptes. Il n’a pas davantage entendu les critiques de l’IFRAP, Contribuables associés et autres IREF. Comme il a snobé la petite musique récurrente de René Dozière, ce traqueur têtu des petites libéralités insolentes.

    Plus malin, on meurt. Il gardait en réserve, comme du gibier dans un enclos secret, les fraudeurs sociaux, les exilés fiscaux et autres aigrefins en délicatesse avec les institutions. En somme, une bonne bande de copains épargnés jusqu’alors qui vont subitement restituer quelque 4 milliards d’euros au Trésor fatigué et sauver l’honneur de la France ? Un mémorial sera-t-il élevé un jour à Bercy en témoignage de grande gratitude de la nation à leur égard ? Pour l’inaugurer, le sieur Cahuzac serait à l’évidence l’homme idoine.

  • A-t-on le droit de ne pas aimer l’art moderne ?

    A-t-on le droit de ne pas aimer l’art moderne ?

    A-t-on le droit de ne pas être à la mode, à la page ?

    A-t-on le droit de considérer que la gratuité somptuaire de beaucoup d’œuvres contemporaines est une offense aux malheurs de la France d’aujourd’hui ?

    Je n’aurais pas eu envie de formuler ces interrogations qui ne sont pas provocatrices si, depuis quelques jours, je n’avais pas senti un penchant, lui clairement provocateur, de nos élites et du pouvoir en particulier à nous « vendre » l’art comme substitut, comme compensation et consolation.

    Tout est parti de ce que j’ai considéré tout de suite, à l’instar de beaucoup de Parisiens fiers de la beauté de la place Vendôme, comme un contraste saisissant dans le pire sens du terme. Avec l’installation, validée par la mairie, de cet arbre de Noël géant, de ce plug anal, de cette chose à la fois sans intérêt et superfétatoire venant troubler notre vue, altérer notre plaisir et pousser au paroxysme le ridicule et le snobisme en ces temps troublés, on a dépassé les bornes.

    Pourquoi dans ce magnifique lieu, pourquoi cet affront fait au bon sens et à l’équilibre, pourquoi cette propension à dénaturer ce qui par magie a résisté au fil du temps, à l’évolution du goût pour demeurer incontesté, un point fixe de la grâce architecturale dans un monde souvent médiocrement mouvant ?

    Comme il convient d’éduquer le citoyen qui a, il est vrai, d’autres préoccupations, on lui a fait l’article sur le talent singulier, voire le génie de Paul McCarthy dont l’un des exploits précoces a été de créer – j’ai des scrupules on osant cet infinitif – « des orgies infernales brassant Pinocchio, Blanche-Neige et autres personnages dans un bain de moutarde, de ketchup, de mayonnaise et d’huile de moteur projetés à grands frais » (Le Monde).

    Du même acabit, sa dernière prestation à l’hôtel de la Monnaie propose « une vaste chocolaterie, avec lits, couettes et oreillers, sonorisée par de longs râles enregistrés » (Le Parisien).

    Si ses pantalonnades d’avant-hier et d’aujourd’hui ne sont pas un crime, juste un immense attrape-gogos, elles ne rehaussent pas, même enrichies de « son sapin-plug anal », sa réputation pour le commun des mortels.

    Certes, la personne qui l’a agressé place Vendôme était imbécile et, à l’évidence, sa détestation pour cet appendice n’aurait pas dû la conduire à s’en prendre à son auteur.

    Reste qu’à la suite de ce stupide comportement et de la destruction, peu après, par un ou des tiers indignés, de cette verrue sur le visage de cette place – je n’ai pas versé une larme de regret –, je n’ai pas apprécié les propos du président de la République qui, inaugurant la réouverture du musée Picasso, a dénoncé « les contempteurs de l’art contemporain » et « la bêtise qui conduit à agresser un artiste ou à détruire son œuvre ».

    Ce qui me gêne dans ces hyperboles sur l’art moderne tient à cette confusion entre l’existence et la qualité, la durée. Pour moi, l’artiste ne doit être décrété tel qu’à la fin d’un long processus quand l’adhésion, la consécration du temps et l’appropriation par tous d’une démarche singulière transcendée en richesse universelle auront produit tous leurs effets.

    Cette manière de nommer n’importe qui artiste, par un décret d’autorité, une injonction de ravissement, explique pourquoi de nos jours le peuple largement entendu s’éloigne de plus en plus de ce que les privilégiés prétendent lui imposer. Il laisse ceux-ci, en caste à la fois mondaine et condescendante, fréquenter ces établissements de culture où ils s’extasient et se félicitent de leur fraternité qui ne rassemble qu’eux.

    [..]

    L’art moderne a remplacé la religion, selon Karl Marx. Il sert, pour le pouvoir, d’opium du peuple et, pour nos dirigeants, de suprême dérivatif thérapeutique.

    Extrait de : L’arTnaque

  • Fleur Pellerin en état de péché mortel

    Dans une France qui va mal et qui a failli être humiliée par Bruxelles, notre ministre de la Culture, Fleur Pellerin, a commis un péché mortel : si elle a déjeuné avec notre prix Nobel de littérature – cette distinction est beaucoup, voire trop pour lui à mon sens -, elle n’a pas été capable de citer un seul titre de ses romans.

    Patrick Modiano s’en est sans doute très bien remis mais l’ébullition qui a suivi cet épisode capital de notre vie publique pourrait laisser penser que le destin de notre pays ne tient plus qu’à un fil : celui de la culture de Fleur Pellerin.

    C’est une péripétie lilliputienne du type de celles qu’adore la France, portée au paroxysme, dans l’outrance et le ridicule, par des personnalités pour qui la culture est une obligation et un pensum et notre nation a du temps à perdre, à dilapider.

    On a le droit de ne pas lire un seul roman de Patrick Modiano et si on s’avisait d’être aussi impitoyable à l’encontre de certains de nos intellectuels et journalistes qu’ils se sont plu à l’être en se moquant de Fleur Pellerin, leur caste serait décapitée!

    Qu’on songe que Claude Askolovitch n’a pas hésité à pourfendre une ministre qui nous entraînait vers "l’état de barbarie" et aurait dû démissionner ! Que devra-t-elle donc faire si un jour elle commet une faute gravissime ?

    Jack Lang, ancien ministre de la Culture qui, dans la nostalgie, fait quasiment l’unanimité est venu courageusement à son secours. J’ai retrouvé la personnalité qui, avec éclat, s’était portée au secours de la liberté d’expression dans les polémiques concernant les spectacles douteux de Dieudonné. Aurélie Filippetti aurait dû s’en inspirer mais elle n’est plus à un ressentiment près !

    J’ai toujours apprécié Fleur Pellerin, je suis partial mais je persiste : elle n’a commis aucun péché mortel et la France ne tremble pas sur ses bases à cause d’elle, pas plus d’ailleurs que la culture. Elle aura probablement chapitré l’un de ses conseillers et c’est tout.

    Si la seule tragédie française, aujourd’hui, était de ne pas pouvoir citer le titre d’un roman de Modiano, notre pays serait au comble de la félicité !

    On sait bien que non et un drame authentique nous l’a récemment rappelé.

    Fleur Pellerin est innocente.

    Extrait de : Fleur Pellerin a commis un péché mortel !.

  • A ceux qui veulent croire qu’il existe une charia « douce »

    Perçue comme proche de la nôtre, la société musulmane nord-africaine « modérée », dont il est souvent question aujourd’hui en France, veut se donner une apparence plus occidentale qu’occidentale par ses comportements consuméristes et sociaux. Cela se vérifie par une posture de circonstance, affichée par ses ressortissants – dirigeants, intellectuels, professionnels de toute sorte – et leurs épouses qui, si elles ne travaillent pas, sont des adeptes inconditionnelles du shopping, de la vie sociale et des activités culturelles partout où on les croise. Beaucoup ressemblent en cela aux femmes libres qu’elles côtoient avec, semble-t-il, la bénédiction des hommes de leur entourage…

    Pourtant, ces derniers usent d’un double langage, selon qu’il s’agisse de la femme en général – qu’ils disent défendre dans leurs discours trompeurs de modernité – et de la liberté de celles de leur entourage proche, mère, sœurs, filles ou cousines…

    Chez ces hommes – musulmans – « proches » de l’Europe, affirmant pratiquer un islam « modéré » (l’islam « radical », issu du même Livre, étant celui pratiqué par les barbares de l’État islamique ), il existe une forme de charia que, par opposition à la charia « dure » et stricte du Coran, nous pourrions qualifier de « douce » – (culturelle et sociale, tout aussi violente mais physiquement non létale). C’est l’une des composantes du paradigme de cette culture modelée par la religion depuis la colonisation des terres amazighs par les musulmans il y a quatorze siècles. Cette charia « douce », est soigneusement entretenue et maintenue au premier plan par cette majorité d’hommes à différents étages de la société, même les plus élevés, autant à l’étranger que dans leurs pays d’origine.

    Elle offre une image trompeuse de l’ouverture d’esprit et des mœurs affichées. En réalité, la majorité de ces hommes observe un strict respect des dogmes issus de la religion avec pour effet d’interdire toute vraie liberté, morale, physique et sociale aux femmes de leur entourage et elle obère significativement, dans les faits, la possibilité d’une mixité réelle, sincère et assumée, en Occident, dans les deux sens, entre ces deux cultures… Charia « modérée » ou « douce » en quelque sorte, bien éloignée de notre culture judéo-chrétienne qui a fait, sur ce point, son aggiornamento depuis longtemps.

    Dans ces sociétés, une femme célibataire « libre » ou redevenue telle par veuvage ou divorce, si elle n’est pas animée d’un grand courage moral, n’aura aucune chance de s’opposer à la volonté de son entourage masculin – le père, le frère, le fils, le cousin, voire le voisin, membres omnipotents de l’entourage. Elle restera, dès lors, confinée dans ce rôle de femme soumise, imposé par l’influence récurrente de la religion dans la construction et le développement socio-culturels. Cela reste vrai, même si elle est engagée dans une véritable et sincère quête identitaire universelle pour tenter de s’en échapper.

  • Fleur Pellerin, les Tartuffes et les Trissotins

    C’est l’affaire du jour : Fleur Pellerin n’a pas lu Modiano. Elle le dit. Saint-Germain-des-Prés glousse et se pâme. La belle affaire, comme si nos ministres étaient des gens cultivés !

    Mettons tout de suite les choses au net : moi qui vous parle, je n’ai pas non plus lu Modiano. J’ai essayé : il m’est tombé des mains. Ennui mortel. Ça arrive. Mauvais moment, mauvaise rencontre… nous ne nous sommes pas trouvés. Et puis il y a belle lurette que je ne lis plus de romans, sauf historiques et sauf quelques polars velus quand je pars en voyage (c’est un rituel). Je préfère aux romans les essais qui affûtent l’esprit.

    Donc, horresco referens, madame Pellerin n’a pas lu Modiano. Et pourtant, Fleur est une tête : l’ESSEC, Sciences Po, l’ENA… Une bête à concours comme on en croise tant sous les lambris de la République, traçant sa route dans le quartier des ministères. Conseillère référendaire à la Cour des comptes, déléguée aux PME, à l’Innovation et à l’Économie numérique sous Ayrault I et II, secrétaire d’État chargée du Commerce extérieur, de la Promotion du Tourisme et des Français de l’étranger sous Valls I, ministre de la Culture et de la Communication sous Valls II.

    Ça ne laisse pas beaucoup de temps pour la contemplation. Ni la littérature. Il faut s’appeler Attali pour courir tout à la fois la politique, l’économie, le monde, les plateaux de télé et écrire chaque année deux essais et trois romans. Mais Attali est comme Shiva : il a 15 ou 16 bras et autant d’orteils pour tenir ses stylos.

    On apprend que le ministre de la Culture a néanmoins déjeuné avec le prix Nobel de littérature. La presse suppute : le ministre « a donc devisé joyeusement avec lui entre la poire et le fromage sans connaître ne serait-ce qu’un titre de l’un de ses 28 romans ». De vous à moi, ça m’étonnerait car Modiano est un taiseux comme on en connaît peu. Pire qu’un ours : un silencieux pathologique. Je me souviens de Bernard Pivot, sur le plateau d’« Apostrophes », tentant vainement de tirer trois mots à un Modiano blême, le Goncourt se tortillant sur sa chaise, incapable de sortir une phrase. C’était d’un pathétique… Alors papoter avec Fleur Pellerin, vous imaginez…

    Au 7e couplet de « La Marseillaise », on chante « Nous entrerons dans la carrière quand nos aînés n’y seront plus ». Frais émoulus de l’école, les promus de l’ENA entrent en effet dans la carrière et y passent leur vie en grenouillages d’appareils et de tendances, un jour au Commerce, le lendemain à la Culture ou à l’Agriculture, tentant vainement de prendre la place des aînés qui s’incrustent… Fleur Pellerin n’est pas Malraux, crapule hautement cultivée, pas plus que ceux qui l’ont précédée. Ce temps-là est révolu. Frédéric Mitterrand pouvait vaguement faire illusion, mais en gros mou qu’il est, il ne fut au milieu des requins de la politique qu’une misérable baudruche. Jack Lang soi-même, qui se rêve en Médicis, n’est jamais qu’un « communicant », VRP avant tout de lui-même qui confond culture, pince-fesses et poudre aux yeux.

    Il y a belle lurette que les « gérants de la culture » ne sont plus des gens cultivés. Car se cultiver suppose de s’extraire du brouhaha ambiant, de laisser place à la curiosité, la réflexion, l’introspection… surtout, cela suppose d’y consacrer du temps, beaucoup de temps. En somme, c’est tout l’inverse du politique.

  • La détresse des chrétiens d’Irak nous place face à nos peurs

    Le curé du village de Bargemon, dans le Haut Var, « fait bouger les lignes ». Pasteur de brebis endormies, provocateur à l’image de Jésus, il a décidé d’organiser l’accueil de chrétiens d’Irak dans sa paroisse. Les premiers doivent arriver d’ici un mois. Le village sort de son train-train, se réveille avec la peur de l’étranger, dérangé dans ses habitudes. Les « pour » s’opposent aux « contre ». Ce qui se passe est fort, symbolique.

    Nos difficultés nous feraient-elles oublier que nous restons privilégiés face aux misères du monde ? Comment refuser d’accueillir nos frères chrétiens d’Irak, expulsés de cette terre d’Orient qui fut chrétienne avant d’être musulmane ; ces frères qui ont refusé de se convertir à l’Islam et ont ipso facto perdu leurs biens, leur terre, leur patrie et leurs moyens de subsistance. Eux à qui il ne reste que la vie, suspendue à un fil ; ces frères en humanité niés dans ce qu’ils ont de plus précieux, de plus intime.

    Vont-ils manger le pain des villageois, leur prendre leurs emplois, créer un climat d’insécurité ? La peur n’est ni illégitime ni irréfléchie. Mais elle est stérile, humainement impossible. On ne refuse pas de venir en aide à ceux qui sont confrontés à la plus extrême cruauté. La lâcheté consisterait à laisser faire les autres, en tournant la tête, comme nous le faisons trop souvent. Sauf que cette fois-ci le prochain souffrant devient réellement proche, d’une proximité immédiate…

    C’est en cela que cette initiative est admirable ; parce qu’elle contraint ceux qui auraient toutes les raisons de ne rien faire! Elle les place face à l’autre et à leur conscience, qu’ils ont enfouie au fond de leurs vies…. Bargemon ! Pourquoi pas Paris, Lyon ou Marseille ? Non Bargemon ! A cause de la volonté d’un curé guidé par la Providence… Contre toute logique politique.

    Notre destin se joue autour de la mer Méditerranée. Notre confrontation avec l’Islam est essentielle. Les musulmans révèlent notre faiblesse culturelle et spirituelle, comme le négatif d’une photo. Le drame du martyre des chrétiens d’Orient est un électrochoc. Quelle folie ! Nos frères irakiens, chrétiens martyrisés au nom de leur baptême, nous placent face aux fins dernières qui nous effraient, ligotés que nous sommes par nos besoins, nos attachements, nos égoïsmes et nos affections trop humaines.

    Bargemon est un laboratoire aussi inattendu qu’imprévu. Il mérite intérêt, attention et soutien. La réussite de cette initiative sera déterminée par la capacité à retrouver les ressorts d’un accueil dont les droits de l’hommistes républicains et francs-maçons font des gorges chaudes tout en échouant, précisément à l’heure où la logique politique nationale semble nous inviter à nous replier sur nous-mêmes. Il s’agit de saisir l’appel de la Providence et l’opportunité de l’amour du prochain le plus proche, fut-ce contre toute logique, et de répondre à l’appel de ce prochain qui défend son âme au prix de sa vie. C’est un exemple dont nous avons besoin pour retrouver notre identité et notre dignité !

  • Cette vidéo sans le FN était une erreur regrettable

    Le 5 octobre dernier, la Manif pour tous passait une vidéo dans laquelle s’exprimait un élu PS, des élus UMP… Pas un seul du FN, de l’UDI ou de DLR, partis parmi lesquels se trouvent pourtant des opposants à la loi Taubira… Pourquoi ce choix ?

    Il ne s’agit pas d’un choix mais d’une erreur regrettable. Les jours et heures qui précèdent ces grands événements de la Manif pour tous sont extrêmement chargés pour tous les bénévoles qui donnent leur temps sans compter depuis maintenant deux ans… Aucun politique n’était présent sur notre estrade, il y a simplement eu une erreur de vidéo, très regrettable puisque celle qui était initialement  prévue comptait des élus de DLR, de l’UDI et du FN.

    Pour Marion Maréchal-Le Pen, présente depuis le début des manifestations, c’était apparemment la fois de trop…

    Elle était en colère à cause de cette vidéo et je la comprends parfaitement. Pour le reste, le FN a toujours été le bienvenu dans nos manifestations, au sein du cortège d’élus, et continuera à l’être. Contrairement à d’autres événements citoyens de ces dernières années, nous avons laissé sa place au Front national. Nous défendons des idées et les générations futures et tous les élus qui partagent ce combat sont bien entendu invités à se joindre à nous, ceux du FN comme les autres !

    Pourtant, en 2013, des politiques sont montés sur le podium, mais aucun du Front national qui promettait déjà l’abrogation. Et Xavier du Chalard aurait été évincé de vos chars à cause de son adhésion FN…

    Il y a deux manifestations pendant lesquelles des élus sont montés sur le podium, le 13 janvier et le 24 mars 2013. À cette époque, le Front national n’avait pas officiellement appelé à manifester. Mais depuis, nous avons cessé cette pratique et plus aucun élu n’est monté sur nos podiums. Nous avons, en revanche, passé des vidéos présentant ces élus. Le 2 février dernier, Marion Maréchal-Le Pen y figurait, comme dans la vidéo de rétrospective de la manifestation du 5 octobre. Je trouve donc dommage que des généralisations à partir d’une erreur fasse du tort à ce mouvement exceptionnel.

    Nous nous adressons à des personnes et non à des partis et, je le répète clairement, nous n’avons de liens privilégiés avec aucun parti. Nous sommes fiers, au contraire, d’avoir fait défiler dans un même cortège des élus de toute la droite pour ce combat ! Le mouvement Sens commun a sûrement prêté à confusion… Il a été créé au sein de l’UMP par deux anciens de LMPT, un veilleur et deux autres jeunes. Mais il n’a aucun lien avec la Manif pour tous et quoi qu’il en soit, il faudrait qu’il y ait les mêmes initiatives au sein de tous les partis !

    Pour ce qui est de l’histoire de Xavier du Chalard, si c’est vrai, c’est qu’un volontaire de la Manif pour tous a pris une décision fort regrettable qui n’était pas de son ressort. 25 à 30 % des Français votent pour le Front national, et c’est en toute logique que certains travaillent aussi avec nous ! Notre combat n’est pas politicien, il est pour la vie de la cité et il est évident que la Manif pour tous restera toujours ouverte à toutes les sensibilités politiques, il est hors de question que nous mettions en place une police de la pensée contre nos bénévoles !

    Quel rôle voulez-vous exactement jouer auprès des hommes politiques ?

    Notre liste d’élus ayant signé la charte de la Manif pour tous est en train d’être mise à jour. Nous la présentons en fonction des échéances électorales, et ce sont donc l’UDI et l’UMP qui sont particulièrement suivis en ce moment… Nous ne donnons jamais de consignes de vote, mais en temps voulu, nous exposons les prises de position de tous les hommes politiques de façon très claire et très précise. Aux dernières européennes, par exemple, nous avons été voir tous les candidats, dont ceux du Front national, évidemment.

    La seule chose qui m’intéresse, c’est de faire pression sur les hommes ou femmes politiques qui n’ont pas encore compris qu’il fallait l’abrogation. Certains prétendent être pour le mariage homosexuel mais contre la filiation. C’est idiot, puisque l’un entraîne l’autre et je ne cesse de le rappeler. J’ai durement taclé par des lettres ouvertes ou sur les plateaux de télévision Jean-François Copé, Bruno Le Maire ou Alain Juppé, nous avons demandé à Nicolas Sarkozy de préciser ce que voulait dire « réécriture »… Ces positions montrent bien que nous sommes, et voulons rester, très libres à l’égard des partis politiques.

    Etant donné l’ampleur du mouvement et la détermination de nos manifestants, nous pouvons avoir un impact politique fort. Certains manifestants auront sans doute des préoccupations autres que celle-ci mais je pense malgré tout que quelqu’un qui traite mal l’humain traitera mal le reste… puisque l’économie doit rester au service de l’homme !

    Il s’agit cependant d’un combat de civilisation. Outre le politique – au sens grec de la vie de la cité et non au sens des querelles politiciennes – nous devons donc investir aussi la culture : l’éducation, les médias, la littérature, l’art, les sciences humaines… Tout le monde est appelé à contribuer à ce combat, chacun selon ses talents !

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas.