Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • « Pas d’amalgame » : pourquoi le message ne passe plus ?

    Dès le lendemain de l’assassinat d’Hervé Goudel, la classe politico-journalistique n’a pas manqué de s’inquiéter des risques d’amalgame entre les djihadistes affiliés à l’EI et les musulmans français. Outre les grands prêtres de la bien-pensance, nos maîtres ont envoyé sur le front médiatique l’iman Chalghoumi, sympathique recteur de la mosquée de Drancy, et l’incontournable Dalil Boubakeur, recteur de la Grande Mosquée de Paris. Pour donner crédit aux lassantes imprécations de la religion bobo, ils ont aussi veillé à relayer l’initiative incontestablement courageuse de ces musulmans qui diffusent sur la Toile une photo d’eux même accompagné du slogan « Not in my name », histoire de se désolidariser clairement des crimes djihadistes. À en juger par la tonalité des réactions des lecteurs ou des réactions de comptoir, il semble que le message ait désormais du mal à passer.

    Pourquoi, alors que le Français lambda continue à saluer amicalement son voisin musulman sur le pas de sa porte ou à la sortie de l’école des petits, pourquoi ne supporte-t-il plus ce mantra du padamalgame ?

    La première réponse tient à l’attitude de nombreux musulmans français. Peut-on croire, en effet, à la représentativité du très spirituel imam Chalghoumi alors qu’à chacune de ses interventions publiques fleurissent des tweets le qualifiant de traître à l’islam et d’imam des juifs ? Peut-on croire à la sincérité de Dalil Boubakeur, alors que celui-ci demandait simplement à ses coreligionnaires – au lendemain des violentes manifestations pro-palestiniennes du mois de juillet – de faire preuve de patience ? De patience en attendant quoi ? Peut-on croire à l’utilité de la campagne « Not in
    my name »     alors même que les modérés sont toujours réduits à l’impuissance en temps de guerre, et que les djihadistes ne tuent pas au nom des autres musulmans mais au nom d’Allah dont ils croient mieux que quiconque avoir discerné la volonté ?

    Peut-on croire, enfin, à la bienveillance de la totalité des musulmans de France lorsque nombre d’entre eux (et elles) traduisent par leurs choix vestimentaires ou leur attitude agressive un projet colonisateur ? Car où passe la barrière entre un immigré et un colon, si ce n’est au niveau de sa volonté de se fondre ou non dans les codes de son pays d’accueil ? Reconnaissons, cependant, à leur décharge que, lorsque la classe dirigeante laisse croire que le sommet de la culture française consiste à se pâmer devant des œuvres ou des groupuscules blasphématoires ou encore à se promener les fesses à l’air sur les chars de la Gay Pride, elle n’encourage guère les nouveaux venus au respect de leur nouvelle patrie.

    Si le « Pas d’amalgame » est devenu inaudible, c’est donc aussi à cause de l’attitude de la classe dirigeante. Chacun sent bien, en effet, que ce discours ne relève pas d’une volonté d’éviter les tensions ethnico-religieuses dès lors que toute la politique nationale et internationale de la France semble au contraire rechercher à les provoquer, et qu’il ne relève pas non plus d’une analyse raisonnable de la situation, mais simplement de l’incantation antiraciste pavlovienne. Les grands prêtres et les grandes prêtresses rabâchent leurs prières en espérant que cela sauvera leur pouvoir et les sauvera de la vindicte populaire.

    La véritable manière d’éviter les amalgames, ce serait donc que chaque Français continue de converser amicalement avec son voisin ou collègue musulman-spirituel tout en ne ratant aucune occasion de dire avec la plus belle des franchises aux musulmans-politiques (les barbus sans moustaches notamment) et aux politiques ou journalistes français ce qu’ils pensent d’eux.

  • Pour en finir avec les faux parallèles : à propos du Daech et du Hamas…

    Dans le torrent de louanges ayant suivi mon dernier article consacré à Éric Zemmour, une interrogation des plus pertinentes revient souvent sous le clavier de mes estimés lecteurs : quelle différence entres salafistes et Frères musulmans ? La réponse à une telle question mériterait évidemment plus ample développement, mais il n’est pas interdit de résumer.

    Ainsi, pour aller au plus simple, on dira que le salafisme est une doctrine consistant à penser qu’il faut revenir à un islam « pur », celui des bédouins contemporains du Prophète en l’occurrence, et qu’il suffirait de vivre tel « qu’Il » vivait jadis pour revenir à l’âge d’or islamique ; ce qui est un peu compliqué à l’ère de la Wi-fi, on en conviendra. Le principal ennemi du salafisme, ce sont donc ces musulmans dont l’islam a muté au cours des siècles et des conquêtes, empruntant çà et là aux coutumes et cultures locales : en effet, quoi de commun, entre un musulman de Sarajevo, de New York, d’Islamabad, d’Alger ou de Tourcoing ? À peu près rien, hormis les cinq piliers de la foi islamique.

    Le salafisme peut donc être tenu pour une sorte d’utopie, pas fatalement agressive d’ailleurs, comparable à celle de certains chrétiens de gauche de jadis qui entendaient revivre à la manière des premières communautés chrétiennes.

    La problématique des Frères musulmans est tout autre. Pour le monde arabo-musulman du début du siècle dernier, il y eut tout d’abord le traumatisme de la chute du califat ottoman – déjà, il n’était plus arabe, contrairement aux deux précédents. Puis, celui de la colonisation européenne et l’émergence de régimes nationalistes et laïcs, tenus pour emprunts manifestes à cette même culture européenne ; soit une sorte de colonisation des esprits, après celle des territoires.

    Nous voilà ici au cœur du logiciel de la confrérie fondée par l’Égyptien Hassan el-Banna, en 1928 : comment régénérer la sphère arabo-musulmane tout en intégrant le fait que, d’un point de vue technologique, scientifique, politique et philosophique, cette dernière a totalement décroché vis-à-vis de l’Occident ? Bref, comment articuler tradition et modernité ?

    On voit donc qu’à l’origine, il s’agit de deux concepts radicalement différents ; le salafisme plus tourné vers le passé et les Frères musulmans plus occupés à préparer l’avenir. Si comparaison n’est évidemment pas raison, dans ce mot-valise qu’est l’« extrême droite », on retrouve les mêmes lignes de fracture, entre ceux voulant revenir à la France des rois soignant les écrouelles et ceux qui se projettent en une Europe supranationale, seule capable de relever les défis géopolitiques à venir.

    Alors, bien sûr, il est toujours licite de prétendre que, vu de loin, il ne s’agit que d’histoires de « rastaquouères » ou de « fachos » ; il n’empêche que la réalité est toujours un peu plus complexe que les slogans et les propos de bar-tabac…

    Pour ce qui est du Daech et du Hamas. Là encore, deux configurations n’ayant rien à voir l’une avec l’autre. Les premiers sont, pour aller court, des salafistes ayant à leur tour muté au cours de ces guérillas islamistes largement financées et téléguidées par l’infernal trio que forment USA, Qatar et Arabie saoudite, et qui entendent désormais se tailler un territoire à la hauteur de leurs fantasmes messianiques. Le tout agrémenté d’innombrables trafics (armes, drogues, pétrole, cigarettes et prises d’otages en tout genre) ; l’islamo-racaille, ça existe aussi : voyez nos « quartiers »… Les seconds n’ont finalement que de modestes revendications territoriales. Car avant 1948, les Palestiniens, chrétiens, juifs ou musulmans vivaient en tranquille coexistence. Depuis, submergés par une immigration massive autant qu’extra-orientale ayant changé leurs mœurs et coutumes, le chaos s’est installé.

    Voilà aussi pourquoi le parallèle établi par certains entre Français de souche luttant contre l’immigration et Israéliens noyant Gaza sous les bombes, en considérant que tout cela participerait du même combat, est singulièrement spécieux. Car le seul véritable point commun entre Gaulois et Palestiniens serait plutôt de jouer à domicile.

    Mais après tout, hormis les faits, indubitables, chacun est libre de ses opinions.

  • Pas de nation sans protection !

    Jeudi dernier, sur la chaîne Public Sénat, j’ai eu l’occasion de débattre avec Juliette Méadel, porte-parole du PS et ancienne directrice générale du think tank Terra Nova. Elle est la parfaite représentante de la gauche actuelle, cette gauche du laisser-faire et du laisser-passer, cette gauche libérale-libertaire qui ne se soucie plus du peuple, qui a désormais décidé de se tourner vers les minorités et les communautés revendicatives, voire agressives. Une gauche qui n’est donc plus socialiste que dans le vocabulaire, et que l’on pourrait quasiment renommer « sociétaliste », ne se situant plus à gauche qu’au nom de postures prétendument morales et de l’anti-racisme. Un anti-racisme sélectif, évidemment, puisque le racisme anti-blanc et anti-français – qui est sans doute celui qui est aujourd’hui le plus répandu dans notre pays – est considéré par ces gens-là au mieux comme anecdotique, au pire comme fantasmatique…

    Lors de cette émission, un vif échange m’a opposé à Mme Méadel à propos du protectionnisme économique (voir la video ci-dessous). Se figeant dans une posture caricaturale, elle a déclaré à plusieurs reprises que, si le protectionnisme était appliqué en France, on ne pourrait plus acheter de téléphone… Téléphone auquel Juliette Méadel tient énormément, puisque les salaires de misère, l’inexistence des libertés syndicales ou encore le travail des enfants dans certains pays ne semblent pas la déranger.

    Chacun d’entre nous a une porte d’entrée à son domicile, même Mme Méadel. Cette porte, fondement de ce qui sépare « chez nous » et « dehors », est en quelque sorte notre frontière domestique. Elle n’est pas là pour interdire à quiconque d’entrer, mais pour nous permettre de choisir qui nous voulons laisser pénétrer dans notre maison. Le protectionnisme participe de la même logique : pouvoir décider. Pouvoir décider des produits qui entrent, pouvoir décider des taxes que l’on applique – selon les pays et nos relations, selon la distance parcourue (et donc l’impact écologique), selon le respect des normes environnementales et sociales, etc. Pourquoi donc le fait de vouloir protéger nos entreprises, nos emplois, notre économie représente un tel problème aux yeux de Mme Méadel ? Pourtant, de la même façon que tout foyer a une porte, toutes les nations du monde se servent de leurs frontières pour protéger leur économie. Il n’y a aujourd’hui que l’Union européenne qui impose la suppression de toute protection au nom de ses dogmes de la « libre circulation » et de la « concurrence libre et non faussée ».

    Le Front national défend un projet cohérent et propose aux Français un protectionnisme complet qui ne se limite pas aux considérations économiques. La maîtrise de nos frontières doit aussi servir à protéger notre identité en permettant de contrôler l’immigration, d’ouvrir ou bien de fermer notre porte. Le protectionnisme que nous proposons est donc un protectionnisme économique et social, environnemental, mais aussi culturel, et même désormais sanitaire, compte tenu des risques liés à certaines épidémies.

    Et si Juliette Méadel s’inquiète tant que ça pour son si précieux téléphone, qu’elle se rassure. Les « sans-dents » français seront capables d’en fabriquer, eux aussi, dans les usines qui ne manqueront pas de rouvrir – enfin ! – dans notre pays, la réindustrialisation étant la conséquence d’une politique protectionniste efficace associée à un véritable patriotisme économique.

    https://www.youtube.com/watch?v=wfE1ZuvoWXM

  • Hervé Gourdel : pas le premier, mais le dernier d’un long martyrologe

    Non ! Le malheureux Hervé Gourdel n’est pas le premier otage français égorgé jusqu’à la décapitation par des terroristes islamistes en Algérie ! Des milliers de soldats français, simples appelés venus de métropole ou supplétifs musulmans dits « harkis » ainsi que des pieds-noirs d’origine européenne l’ont été entre 1954 et 1962, voire après le départ de la France !

    Aussi dramatique, aussi tragique, aussi atroce que cela soit tant pour ses derniers instants que pour sa famille et ses amis, Hervé Gourdel n’est que le dernier nom du long martyrologe des Français morts en Algérie, victimes de la barbarie barbaresque (la Barbarie ne désignait-elle d’ailleurs pas… l’Afrique du Nord ?). Si l’on ne remonte qu’à la guerre d’Algérie (1954-1962), selon les statistiques établies par l’historien (pied-noir) Benjamin Stora[ref]Coïncidence : pour une émission télévisée, Benjamin Stora était en avril dernier à Béjaïa, en Kabylie, c’est-à-dire dans la région où Hervé Gourdel a été enlevé.[/ref] – peu soupçonné en tant qu’ancien trotskiste d’être favorable aux Français ayant fait l’Algérie même s’il a parfois été critiqué par ses amis –, 17.000 soldats français, la plupart simples appelés du contingent, ont été tués lors de combats face aux hommes du FLN. Combien d’entre eux ont-ils été égorgés jusqu’à la décapitation ? Des centaines ? Des milliers ?

    Et parmi les 20.000 à 35.000 supplétifs de l’armée française – connus sous le nom générique de « harkis » ; hier, 25 septembre, était le jour du Souvenir – « morts pour la France » (5.000 tués ou disparus) ou abandonnés par les autorités gouvernementales d’alors conduites par le général de Gaulle (15.000 à 30.000 assassinés APRÈS la déclaration d’indépendance, dont leurs femmes et leurs enfants…), combien ont-ils été égorgés jusqu’à la décapitation ? Des centaines ? Des milliers ?

    Sans oublier les quelque 4.500 civils, hommes mais aussi femmes et enfants, assassinés : combien ont-ils été égorgés jusqu’à la décapitation ? Des centaines ? Des milliers ?

    Et parmi ces dizaines de milliers de personnes, nombre d’hommes ou de garçons ont été retrouvés, leurs attributs virils dans la bouche…

    Nous, de culture chrétienne, trouvons atroce l’égorgement d’un être humain (à tel point que, moi-même, je m’autocensurais à la radio, préférant dans mes bulletins d’information parler de « mort par arme blanche » plutôt que de donner à l’auditeur à entendre « mort égorgé »). Mais ce n’est pas le cas dans toutes les cultures : pour certaines, l’égorgement voire la décapitation « à la main », cela est tout à fait naturel. Le geste n’a rien de… barbare, surtout pour des Barbaresques équipés de matériel vidéo. Nous n’avons simplement pas les mêmes valeurs. Le combat est inégal. Un otage filmé a plus de poids que des centaines de combattants mis hors de combat dans l’anonymat le plus complet…

  • Éducation : l’école pour tous, oui, mais pas l’école unique !

    À l’occasion de la 7e Journée du refus de l’échec scolaire (sic) – on se lève tous et on crie « Je refuse l’échec scolaire ! » – nous sont communiqués les résultats d’une grande enquête, pour une grande révélation : il existerait à l’école « des inégalités très fortes selon les classes et les milieux sociaux ».

    Sans blague : malgré les 63,4 milliards de budget de l’Éducation nationale, malgré les 60.000 nouveaux enseignants promis par le président Hollande, on ne vivrait pas exactement sa scolarité à l’École alsacienne comme au collège Maurice-Thorez de Stains ? Alors là, dites donc, ça m’en bouche un coin.

    L’enquête, menée auprès de 633 enfants de CM1 et CM2, s’intitule « Pratiques familiales et réussite éducative – Les inégalités entre enfants des quartiers de l’éducation prioritaire et enfants de quartiers de centre-ville ». Soulignons, pour commencer, l’hypocrisie du propos. Qu’est-ce que cette histoire de « quartiers » ? Les cités du XIXe ou du XXe arrondissement sont aussi en centre-ville, que je sache ! Pourquoi ne dit-on pas la vérité, à savoir qu’on parle là essentiellement des enfants issus de l’immigration et des enfants de « la France bien élevée », comme disait mon amie Gabrielle ?

    Un petit survol du sommaire nous renseigne sur la naïveté (feinte ?) de ce genre d’enquête qui, sur 17 pages, enfonce des portes ouvertes :

    « La famille comme ressource déterminante pour s’ouvrir au monde. » Où l’on voit que les petits des banlieues vont plutôt au centre commercial qu’en week-end en Sologne, que « c’est l’école plus que la famille qui permet des sorties culturelles », qu’ils pratiquent moins d’activités sportives et artistiques, et disposent de « moins » de livres à la maison. En fait, 50 % n’en ont aucun, contre 12 % (ce qui est encore énorme !) chez les « centre-ville ».

    « Les familles des quartiers d’éducation prioritaire sont moins bien armées pour répondre aux exigences scolaires. » Quelle surprise, là encore ! Il est vrai que si papa et maman maîtrisent mal ou pas du tout la lecture et l’écriture, voire s’ils ne parlent pas notre langue, ça ne facilite pas l’assistance aux devoirs ! 40 % ne reçoivent, sur ce plan, aucune aide de leurs parents.

    Bien sûr, on avancera à tout cela l’explication commode du manque de moyens. Explication bidon quand on s’aperçoit que si les gamins « défavorisés » n’ont pas de livres, ils sont en revanche 63 % à avoir la télé dans leur chambre. Et à la regarder, bien sûr, jusqu’à une heure fort avancée. Ceux qui lisent s’endorment entre 20 h 30 et 21 h 00, les téléphages autour de 23 h 00. Conclusion : « Lecture et coucher tôt pour les uns, écrans et coucher tard pour les autres. » Avec cette conséquence : « Les enfants scolarisés en secteur d’éducation prioritaire dorment moins que les autres et s’alimentent moins systématiquement le matin avant la journée scolaire. Cela diminue leurs capacités d’attention et de concentration à l’école et ces enfants sont de fait, avant même le début de la journée scolaire, dans des conditions d’apprentissage moins favorables que les autres. »

    Malgré cela, il semble que tous soient plutôt contents d’aller à l’école, avec cette précision toutefois : « Ils ne se sentent pas moins bons à l’école, mais ils s’y ennuient davantage, et surtout, ils sont plus d’un tiers à ne pas comprendre ce qu’on leur demande en classe. 37 % des enfants de zone d’éducation prioritaire sont dans ce cas, alors qu’ils ne sont que 17 % à être en difficulté dans les quartiers favorisés. »

    Qu’en conclure ? Que vouloir persister dans un prétendu modèle d’école unique et de collège unique est un leurre. Que l’immigration est un énorme problème économique ET éducatif. Qu’il faut admettre cette réalité et adapter les enseignements en conséquence. Ce qui se fait déjà, mais chut, surtout ne le dites pas.

  • Syndicats SNCF : les maîtres-chanteurs du service public

    Ah ! La France éternelle, sa cuisine, ses châteaux, ses beaux paysages, son service public, et surtout ses grévistes du service public… Une exception culturelle – encore une – que le monde entier, assurément, nous envie.

    Alors que défilaient hier devant l’Assemblée nationale les pilotes d’Air France, ces nababs du manche à balai, les « forçats du rail » mettaient les usagers du RER à l’arrêt. Histoire, sans doute, d’empêcher ceux qui auraient encore pu prendre un avion de l’attraper, mais passons. Sanctionnés ! Les habitués des RER B et D et des Transiliens H et K. Punis ! Les banlieusards.

    Pourquoi ? Pour faire pression contre les « sanctions lourdes » qui menaçaient six agents. De braves gars, n’en doutons pas, qui avaient un peu trop secoué « des conducteurs envoyés par la SNCF durant les grèves de juin contre la réforme ferroviaire » (exactement « le projet » de réforme ferroviaire). Quand même, on n’a pas idée de vouloir assurer le service minimum prévu par la loi !

    Ça, c’était hier. Aujourd’hui re-grève. « Les syndicats SUD-Rail, CGT et UNSA de la gare Paris-Saint-Lazare lancent un préavis de grève de 24 heures. La SNCF annonce 1 train sur 2 sur les lignes J et L du Transilien. Des dizaines de milliers de voyageurs sont concernés », nous informe Le Parisien.
    Pourquoi ? Pour faire pression contre les « sanctions lourdes » qui menacent deux agents convoqués ce mercredi après-midi en conseil de discipline.

    Et qu’ont-ils fait, ceux-là ? Ils se sont poivrés, cuités, bourré le pif, piqué la ruche, bref arsouillés un soir de février 2013 dans un poste d’aiguillage. « Une petite fête entre amis qui aurait pu passer inaperçue si une vidéo de la soirée, mise en ligne par le site Internet du Point en juin, n’avait fait le buzz, six mois après le drame de Brétigny-sur-Orge », nous apprend le quotidien. D’autant qu’« on y voit pendant une minute cinquante plusieurs agents rigolards en train de boire un cocktail rhum-piment-citron dans la salle de repos. Puis l’un d’eux, à son poste d’aiguillage, de reconnaître avoir oublié de “clignoter” un train qui entre sur un quai occupé… »

    Ben quoi, ça vous pose un problème ?

    Une enquête a été diligentée, huit agents sanctionnés. Quoi : le bagne ? La prison à vie ? Cayenne, Nouméa, Biribi ? Pire que cela : « Deux d’entre eux, qui avaient consommé de l’alcool, ont été mis à pied deux jours et quatre sanctionnés par une mise à pied d’un jour avec sursis pour ne pas avoir alerté leur hiérarchie. » Et ce qui nous vaut la grève de ce jour, c’est le verdict attendu du conseil de discipline sur les cas d’un cadre opérationnel et d’un agent de maîtrise.

    La CGT, très branchée cuisine, nous donne la recette des crêpes. C’était « pour la pâte, ils ont emmené du rhum, breuvage qui, une fois passé à la poêle, aura perdu sa capacité enivrante », explique le syndicat. Du coup, un agent aurait voulu préparer un cocktail avec du piment histoire de réchauffer l’ambiance. Tellement épicé « que personne n’a fini son verre ». Comme on vous le dit.

    Nier les fautes, interdire les responsabilités et les sanctions. Voilà, mesdames et messieurs, les grandes causes du syndicalisme ferroviaire, celles qui paralysent l’Île-de-France, ne vous laissant que vos pieds pour marcher et vos yeux pour pleurer.

    Ainsi va la France, éternelle esclave des maîtres-chanteurs du service public.

  • Otage français en Algérie : le début d’une sinistre aventure…

    L’égorgement sera long, ignoble et rouge. La vidéo sera tremblante, la voix du commentateur baissera d’un cran. Puis, une fin d’après-midi bondée ou un matin assassin, sans doute parisien, les jambes éparpillées inonderont le sol d’un métro, les troncs seront plantés dans la carcasse fumante d’un RER. Il y aura ces cris insupportables, ces existences basculées, ces amours crucifiées. Un ministre viendra et martèlera « Plus jamais ça ». Qui sait, une marche blanche défilera entre deux saignées d’agneaux… Le principal mot d’ordre sera « Surtout pas d’amalgame », parce que Daech, pardon l’islam, pardon la religion musulmane « n’est que paix et amour ».

    Comment éviter l’inévitable ? L’enlèvement, ce lundi, d’un Français en Algérie, revendiqué par les islamistes, n’est pourtant que le début d’une sinistre aventure. Une probable guerre mondiale et civilisationnelle de longue haleine. Dont, une fois de plus, la France éternelle sera un des champs de batailles centraux. Nos services de renseignement, réputés très performants, auront beau faire : notre territoire est gavé de ces soldats fous du futur, qui choisiront le sacrifice au nom de leur cause, plutôt qu’une vie sur le canapé à mater Canal.

    Dans les troupes des égorgeurs, il y aura des Français de souche aussi, des jeunes femmes blondes aux yeux bleus, celles qu’on croise de plus en plus souvent à la sortie des écoles, car les convertis sont les plus zélés. Impossible de nier : l’immense entité islamique étend ses tentacules au plus profond de nos entrailles. Dans les lycées, dans les collèges. Les témoignages des policiers et des éducateurs sont effarants. La presse régionale elle-même relate au compte-gouttes. Le monstre bave son idéal coranique à peu de frais. Ce n’est pas la République finissante, ce ne sont pas les profs humanistes et dépassés qui pourront lutter. Des hussards verts frais et tenaces, joyeusement ignares, font face à une armée de fins de race mijotant dans une soupe post-culturelle. L’assaut va faire du dégât.

    Avant le Waterloo médiatico-politique qui se profile, il y a la morne plaine du Web. Sur Facebook, dans tous les forums de discussion, véritables bistrots de l’ère numérique, les Français de culture musulmane jouent une partition bien connue : « L’islam, ce n’est pas ça. » Tandis qu’une partie d’entre eux, souvent des racailles écervelées, se réjouissent du massacre à venir. En gros, vous les Occidentaux, vous avez mérité ce qui vous arrive. Et on ressort la machinerie à complot, bien pratique pour justifier les coups de sabre et les viols en série. De son côté, Libération, qui avait titré en une « Tuez les sales Français » a finalement opté, ce mardi, pour « La France ciblée ». Ce revirement peu commun témoigne d’une fébrilité compréhensible. Les digues vont tomber, les arguments s’effondrer, les positions vont se redéfinir. D’un côté nous, de l’autre eux.

  • Le Sénat. Pour quoi ? Avec qui ?

    Les élections sénatoriales ont lieu dimanche pour renouveler 178 mandats sur les 348 que compte la « Chambre haute ». Parmi les flux et reflux d’une actualité nationale et internationale effervescente, ce scrutin n’impliquant que « les grands électeurs » ne fait pas la une. On en parlera lundi, sans doute, en raison du retour probable de la majorité à droite, et encore lors du choix du président de cette honorable assemblée de notables. Puis le silence confortable et feutré retombera sur le palais du Luxembourg.

    Mais à quoi sert donc cette assemblée, peuvent se demander nombre de citoyens ? C’est ce que s’était dit, avec un peu plus de profondeur, le général de Gaulle au pouvoir, en 1969. Visionnaire et réaliste, il convoquait un référendum le 27 avril sur deux questions : l’une sur la régionalisation, l’autre sur la réforme du Sénat. Le « non » étant majoritaire, il démissionna – lui –, comme il en avait averti préalablement la nation. Pourtant, sa première proposition fut initiée plus tard avec les lois Defferre en 1982, épousant les provinces, comme il le préconisait.

    La seconde réforme qui modifiait le rôle, la composition et le nombre (en réduction) de sièges du Sénat faisait corrélativement disparaître le CES (Conseil économique et social), mais voyait entrer 146 représentants des activités économiques, sociales et culturelles, en une sorte de fusion partielle et avec des quotas couvrant toutes les activités professionnelles et sociales. Les 177 autres membres étaient élus, représentant les collectivités territoriales. Ce qu’ils sont peu ou prou actuellement.

    Quelques prétendants de droite effleurent la réforme de cette assemblée, comme celle des députés, et d’abord en préconisant la réduction du nombre de sièges. Doit-on placer ces tentatives dans le sac des promesses alléchantes qui terminent à la cave des leurres de campagne ? Pourtant, c’est un sujet d’importance qui donne raison post-mortem au Général et pourrait revigorer l’exercice d’une démocratie malmenée.

    Outre les innombrables dépoussiérages, clarifications et économies indispensables qui restent obscurs à la plupart des citoyens, sauf lorsqu’ils sont directement bénéficiaires de ces achats de votes que permettent les « réserves parlementaires », une première, nouvelle et impérieuse mission pourrait être de procéder au grand délestage du fardeau législatif et réglementaire qui écrase notre pays, en abrogeant les lois caduques, inadéquates, voire néfastes. Plutôt que tenter d’amender les nouvelles lois dont l’Assemblée nationale garde le monopole final, le rôle de grande « lessiveuse de la République » conviendrait à cette assemblée de sages liés au terroir, comme ils le prétendent si bien pour justifier le cumul des mandats…

    45 ans après de Gaulle et les péripéties démocratiques de la Ve, ne serait-il pas opportun de se reposer la question ? Ou de nous la reposer !

  • « La France n’a pas peur ! »… Qui vous permet, M. Cazeneuve, de parler en mon nom ?

    J’ignore ce qui permet à M. Cazeneuve d’affirmer que « La France n’a pas peur », s’il parle en son nom, si les membres du gouvernement n’ont « pas peur », si l’intégralité de la population « n’a pas peur » alors que des individus en Syrie appellent à cibler et tuer « de n’importe quelle manière surtout les méchants et impurs Français ». Je dirais que si « la France n’avait pas peur », elle ne s’évertuerait sans doute pas à combler dans l’urgence (en même temps que la plupart des autres pays européens) un certain nombre de vides juridiques en prévision du retour de ses « chances pour la France » de Syrie, du plastic plein les poches, des balles plein les barillets et de la haine plein la cervelle.

    Depuis longtemps, j’éprouve une certaine crainte, voire de la peur : je vous interdis donc, M. Cazeneuve, de parler en mon nom. À moi de me montrer fort et de la surmonter le cas échéant, ce que je veux bien faire main dans la main avec vous, M. Cazeneuve, et pour la France, mais ne la niez pas en mon nom. Je préciserai toutefois que ma peur n’a pas pour origine exclusive le fanatique musulman, mais son complice objectif, le fanatique occidental multiculturaliste et anti-raciste : foule de ministres et d’intellectuels européens. Edwy Plenel, qui est à l’intelligence du débat ce que le sabot est à la circulation automobile, défend ainsi bec et ongles les pauvres jeunes musulmans poussés au djihad par l’accumulation de milliers petites humiliations quotidiennes que leur infligerait une société française raciste. L’Europe retient son souffle : même pas peur ! clament ses ministres.

    Lorsque Alain Finkielkraut, au cours du premier débat post conférence de presse de Hollande, ose évoquer l’idée d’une faillite de l’intégration concernant ces « explosives » questions, (au centre également des préoccupations de l’essayiste Malika Sorel trop souvent oubliée), il semble immédiatement recadré par l’amicale politico-médiatique du Club du Siècle présente sur le plateau (notamment Pujadas ou Kosciusko-Morizet ce soir-là). Le PS n’étant bien sûr pas en reste… Il ne fait nul doute à mes yeux que l’escroquerie multiculturelle est à l’origine de l’épidémie djihadiste actuelle : mêmes causes, mêmes effets — entendre même punition — pour l’ensemble des autres pays européens. Du nord au sud, d’est en ouest de l’Europe, les preuves, les signes « éclatants » et limpides pleuvent quant à la nature exacte de cette erreur. Le plus infiniment triste est qu’elle semble le fait de politiques paresseux, pleutres, carriéristes, lâches. Je dis « semble » car c’est mon « ressenti ».

    Nous avons l’exemple aux Pays-Bas de deux approches résolument contraires, affichées par les maires de deux grandes villes : Amsterdam et Rotterdam. Voici leurs déclarations respectives et récentes. Le maire d’Amsterdam, Eberhard van der Laan, vient ainsi de déclarer qu’il « n’est pas bon d’exiger des musulmans néerlandais qu’ils prennent leurs distances avec les pratiques de terroristes de l’Etat Islamique. Ce faisant, on les enferme dans une case (…) et personne ne veut cela. » Du côté de Rotterdam en revanche, la maire déclara il y a deux semaines déjà que « les musulmans ne soutenant pas l’Etat islamique devraient se faire entendre plus souvent ». Le nom du maire de Rotterdam ? Ahmed Aboutaleb. Je vous laisse savourer et je lève mon verre à Chamberlain (d’Amsterdam bien sûr).

  • L’Écosse a dit non, tant mieux !

    L’Écosse reste donc dans le Royaume-Uni. Il faut s’en féliciter. L’éclatement de la famille britannique soudée par la force depuis le XVIIIe siècle aurait été une excellente nouvelle pour la France à cette époque. En revanche, elle aurait revêtu une signification très négative aujourd’hui. D’abord, dans leur rivalité avec la France, les Anglais l’ont emporté et, de rivaux, sont devenus des alliés indispensables face à la menace allemande. À deux reprises ils nous en ont protégés ou sauvés. Ce serait être ingrat que de se réjouir de leurs difficultés.

    En second lieu, la victoire du « oui » à l’indépendance aurait accentué la pente suicidaire empruntée par l’Europe et accélérée par la dérive de la construction européenne. Celle-ci devait bâtir, sur les décombres de la dernière guerre entre les nations européennes, un ensemble politique démocratique destiné à préserver la paix et à assurer une prospérité collective. Elle a abouti à créer une technocratie inefficace doublée d’une apparence de démocratie avec un Parlement aussi coûteux qu’inutile. Chacun suit avant tout son intérêt national, et ne se plie à la discipline que persuadé que la révolte serait plus préjudiciable à celui-ci que l’obéissance. Cette évolution présente deux aspects : d’une part, la politique se réduit à l’économie, d’autre part, la priorité économique incline à l’égoïsme.

    L’Europe n’existe pas à l’échelle géopolitique. Elle confond plus ou moins son action avec celle de l’OTAN, c’est-à-dire avec les États-Unis dont elle reste l’obligée sur le plan militaire. Sous l’aile américaine, il est confortable de réduire ses dépenses en matière de défense, et de pouvoir voter des budgets généreux et démagogiques ou de pratiquer le dumping fiscal. Cela est encore plus vrai pour les petits États dont le nombre s’est multiplié. Quant aux États qui ont été de grandes puissances, comme la France ou le Royaume-Uni, ils sont confrontés au dilemme de renoncer à leur capacité militaire ou d’être victimes de la concurrence fiscale des États plus petits et plus récents. L’indépendance de l’Écosse aurait validé ce mouvement.

    En troisième lieu, l’exemple aurait pu être suivi et aboutir à ce paradoxe d’une déconstruction nationale lorsqu’on veut construire l’Union européenne. C’est l’histoire et la culture qui construisent les solidarités nationales. Ceux qui rêvent d’une Europe fédérale des régions, par hostilité aux nations, n’ont toujours pas compris que ni l’histoire, ni la culture n’avaient bâti une telle solidarité au niveau du continent. L’Europe des régions détruira les solidarités nationales, non en créant une solidarité européenne, mais en favorisant les égoïsmes régionaux.

    Mais il faut aussi tirer des enseignements positifs de ce vote. D’abord, il conforte la confiance que l’on peut nourrir à l’égard du vote populaire (plus de 80 % de votants !) par le biais des référendums. Le bon sens l’a emporté assez largement. Sans doute celui-ci a-t-il été soutenu par les sentiments nés d’un passé commun dont les Britanniques peuvent être légitimement fiers. Mais les arguments plus rationnels fondés sur la défense, sur la dépendance extérieure, sur le poids des infrastructures, sur l’importance des déficits ou encore sur les limites des ressources énergétiques fossiles ont aussi joué leur rôle.

    Plus de libertés en bas, moins de technocratie en haut, plus de solidarité nationale et peut-être moins d’édredon-étouffoir européen, l’Écosse en restant dans le Royaume-Uni a montré avec lui le bon chemin.

  • Journées du patrimoine : Jack Lang a raison, rendons à la France son harmonie !

    L’incohérence socialiste amène parfois à quelques décisions honorables dans le flot de destructions en tous genres. Pour Jack Lang, ce sont les Journées du patrimoine, créées il y a maintenant trente ans, et le cri d’alarme qu’il pousse à l’occasion de l’édition 2014 dans son manifeste « Ouvrons les yeux ! ».

    Le titre seul pourrait être celui d’une critique en quinze tomes de la politique socialiste, alors pourquoi donc Jack Lang, socialiste parmi les socialistes, nous demande-t-il d’« ouvrir les yeux » ?

    Il donne la réponse à La Montagne : « Les citoyens ont besoin d’une raison d’être. Si on leur retire l’harmonie, on les appauvrit un peu plus. Je ne veux pas que la beauté soit réservée aux esthètes. Nous en avons tous besoin, c’est un droit de chacun. »

    Quelle lucidité !

    Mais pourquoi donc mépriser ceux qui défendent le droit d’un enfant à avoir un père et une mère, complémentarité naturellement nécessaire à l’harmonie d’une famille ?

    Pourquoi combattre ceux qui exigent que les agresseurs soient maintenus en prison, condition nécessaire à l’harmonie d’une société apaisée ?

    Pourquoi vouloir imposer le « vivre ensemble » devenu une priorité depuis que les Français ne peuvent justement plus vivre ensemble, tant l’harmonie de leur culture est menacée par des cultures qui sont incompatibles avec la leur ?

    Pourquoi accuser ceux qui refusent cette immigration de masse qui menace depuis des années l’harmonie de leur peuple et de leur identité ?

    Et pourquoi, enfin, verser des subventions à tous les organismes qui se battent contre les Français précités plutôt que d’utiliser cet argent pour empêcher la destruction d’une église nécessaire à l’harmonie historique d’un village Français ?

    L’harmonie est dans les belles pierres, et Jack Lang a raison sur un point : la beauté de nos paysages est « un remède à la morosité ».

    Sauver le patrimoine construit sur lequel se ruent des millions de Français chaque année est une nécessité qui devient insignifiante si l’on interdit à ces mêmes Français de revendiquer fièrement et de vouloir préserver ce qu’il incarne, c’est-à-dire leur identité forgée par la longue histoire de France.

    Le Figaro recueillait, à l’occasion de ces Journées du patrimoine, le témoignage de Jean de Lambertye, propriétaire du château de Cons-la-Grandville et président de l’association La Demeure historique : « Les gens veulent voir les belles pièces, mais aussi et surtout les indigènes qui y habitent. »

    Ce patrimoine est d’abord le signe d’une identité que les Français ne veulent pas voir mourir, puisque c’est le cœur encore vivant de ces lieux qui les attire.

    Cet appel de Jack Lang est juste : il faut sauver ce patrimoine envié dans le monde entier.

    La France manque d’argent sauf pour un tas de subventions qui la détruisent, le problème n’est donc pas là. Pour que tous aient envie de faire cet effort de conservation, il faut que la France retrouve son harmonie identitaire dont ce patrimoine est le signe visible…

  • Quand Air France et Georges Mathieu nous faisaient rêver…

    « L’esprit réduit à deux dimensions : la raison et les sens. Le Cosmos ramené à la mesure de l’homme. Telle m’apparaît la Grèce dont le ciel n’est guère beaucoup plus haut que les colonnes .En revanche il est bleu. » Voila comment le peintre Georges Mathieu décrivait l’affiche de la Grèce réalisée pour Air France, dans le cadre d’une série d’illustrations sur les escales de la compagnie. L’exposition qui leur est consacrée au Grand Palais, à l’intitulé pour le moins malvenu, « France in the air » (sic), nous rappelle qu’il fut un temps que les moins de quarante ans ne peuvent pas connaître… Un temps où Air France nous donnait envie de décoller plutôt que d’enrager, de nous envoyer "in the air" plutôt de cocooner, mais également de savourer l’insolent talent d’un Georges Mathieu conviant l’art dans la vie quotidienne, avec la pièce de 10 francs, le logo d’Antenne 2, le timbre à 2 francs, etc. , mais qui s’en souvient encore ?.

    Cherchez l’erreur : Georges Mathieu, après son heure de gloire dans les années 70, restera toute sa vie un solitaire, fidèle à ses convictions, se proclamant en dehors de toutes les modes, hautement réactionnaire, catholique convaincu et monarchiste résolu. J’ai eu le privilège de le rencontrer à deux reprises dans son appartement de l’avenue Léopold II à Paris où, en guise de sièges ou de fauteuils, il n’y avait que des trônes, en pierre ou en bois, et aux murs des tableaux de Louis XIV, des fleurs de lys… Et pourtant ce dandy affublé d’incroyables moustaches, ce « Salvador Dali de droite », était éminemment moderne et même en avance sur son époque. Initiateur de l’action painting américaine en France et précurseur du happening, sans "moquette" ni ketchup, Georges Mathieu privilégiait un art libéré de tout classicisme qu’il nomma l’Abstraction Lyrique..

    « Il n’est jamais aussi inspiré, disait de lui Véronique Prat dans le Figaro, que lorsqu’il peint en public, drapé dans une cape méphistophélique, devant des spectateurs ébahis. En quelques heures, il remplit d’immenses espaces de signes d’orage, de signes de feu, de signes de vie. Il écrase le tube de couleur sur la toile puis achève sa composition par de grandes arabesques tracées au pinceau. ».
    Considéré comme le peintre « le plus rapide du monde », cet adepte du « tachisme » donnera à ses toiles des noms pourtant sans équivoques :- Hommage à Louis XI (1950), Hommage au maréchal de Turenne (1952), Les Capétiens partout (1954), La Victoire de Denain (1963). L’annonce de sa disparition, le 10 juin 2012, n’aura pas les honneurs de la chaine dont il avait conçu le logo. Il est vrai que les fesse-mathieux de l’art officiel et du fast-food culturel l’avaient enterré depuis longtemps. Je voulais rappeler sa mémoire et lui rendre hommage à l’occasion de cette exposition au Grand Palais qui, contrairement à la grève des pilotes d’Air France, mériterait elle, sans l’ombre d’un doute, d’être prolongée.

  • Des agriculteurs au bord de la crise de nerfs

    Une centaine de producteurs de légumes ont incendié, dans la soirée du 19 au 20 septembre, les locaux de la Mutualité sociale agricole (MSA) et le centre des finances publiques de Morlaix. Ils ont également fortement endommagé le tablier du pont de la voie express. Les dégâts sont estimés à plusieurs dizaines de milliers d’euros. Naturellement, c’est le contribuable qui paiera la facture. Même s’ils devaient être condamnés, les agriculteurs ne paieront plus :ils n’ont plus le sou et c’est d’ailleurs la raison de leur colère. La grande majorité d’entre eux se lèvent tous les matins, généralement de bonne heure, pour travailler parfois 70 heures par semaine et ne retirer au final que 600 euros de revenus par mois !

    Ils pestent contre l’embargo russe qui les pénalise, mais aussi contre la pression des grandes surfaces qui réclament sans cesse des produits de bonne qualité à des prix défiants toute concurrence. Les grandes enseignes se défendent elles-mêmes en disant qu’elles ne font que répondre aux attentes des consommateurs, c’est-à-dire vous et moi ! Vous avez dit schizophrénie ? En effet, par son attitude, le consommateur français n’est-il pas en train de faire mourir son agriculture, de couper la main qui le nourrit ?

    La colère et l’exaspération grandissante d’une poignée d’agriculteurs qui ne pèsent plus rien dans le corps électoral mais dont l’influence reste socialement et politiquement importante n’excusent pas tout. En ce sens, le Premier ministre a raison de condamner cette flambée de violence et d’annoncer des poursuites judiciaires, car force doit rester à la loi. Il faudrait aussi que force reste à la loi dans d’autres domaines (Immigration, trafics, fraudes fiscales…) mais c’est un autre débat.

    Dans cette affaire, toute la question est de savoir s’il est normal que l’agriculteur ne puisse pas fixer lui-même son prix de vente. Vous voyez PSA-Citröen ou Renault se faire imposer un prix de vente pour ses voitures ? Vous voyez aussi Boucheron,, Van Cleef & Arpels, obligés de produire des rivières de diamants à 100 euros pièce pour satisfaire le vulgum pecus ? Certes, l’échalote n’est pas le « Bleu Moon » et il faut savoir raison garder. Mais un producteur d’échalote qui vend sa production 6 centimes le kg et la retrouve en grande surface à 3,5 € les 500 g, soit 7 euros le kg, il y a de quoi être énervé. D’autant que le produit n’a subi aucune transformation entre l’arrachage et la vente ! Ce qui fait dire à la maire UMP de Morlaix qui condamne la violence mais comprend le désarroi des agriculteurs : « Ils se sentent méprisés. (les politiques) sont absents. (Les agriculteurs) ont une cause juste ».

    La société, si elle rejette cette violence, devient de plus en plus compréhensive sur ce phénomène. En France, il n’existe guère plus que le recours à cette extrémité pour se faire entendre et aussi comprendre. Passé le stade du député (certains, pas tous), les politiques semblent devenus autistes au désarroi de leurs concitoyens. Ils semblent comme enfermés dans leur tour d’ivoire. Dommage que les agriculteurs ne puissent pas faire la grève du lait, du blé ou de tout autre produit agricole et agroalimentaire en ciblant nos gouvernants. Les affamer (un temps), leur faire peut-être mieux comprendre l’utilité quotidienne des agriculteurs.

  • La haine antichrétienne, c’est aussi la haine de la « fidélité »

    « Fidélité » vient du latin fides, lui-même issu du grec ancien σφίδη, dont est issue la vertu théologale de « foi ». Fidélité veut dire « avoir confiance en quelqu’un », « accorder du crédit à », « inspirer confiance ». La dernière campagne (massive) de publicité du site Internet « Gleeden », qui représente des pommes alignées, dont une est croquée, est un coup d’épée en plein cœur de cette confiance.

    « Gleeden » est en effet un site de rencontre qui fait la promotion de l’adultère entre personnes mariées. Une société qui permet ce genre de campagnes d’affichage inspire-t-elle confiance ? Les publicités sont imposées : l’utilisateur du métro n’a pas le choix, il passe devant ces affiches immorales, ou il ne passe pas. Cette campagne de publicité impose son nihilisme à la face de gens qui n’ont rien demandé. Et elle détruit la confiance que les gens peuvent encore avoir envers la société.

    « Fidélité », c’est aussi ce qui lie l’intime d’un couple, le maintient en vie, le fait exister et lui donne les conditions de possibilité d’un cheminement vers quelque chose comme le bonheur. L’idéologie nihiliste d’État entame gravement – on le sait – la famille, la filiation, le couple et l’amour humain en général. Ce genre de campagne de publicité fait de cette destruction son commerce.

    « Fidélité » signifie aussi protection, patronage, assistance, aide, secours, tutelle. Qui, lorsqu’il est confronté à un adultère ou à un divorce (ou les deux), nage dans une joie complète ? Personne ! C’est bien plutôt une détresse, une difficulté. Une entreprise qui joue avec le malheur des autres, l’encourage et en fait commerce est ignoble. Une société qui le permet contrevient radicalement à sa raison d’être et à sa vocation d’aider ceux qui ont besoin d’être aidés.

    « Fidélité » signifie aussi loyauté, droiture, conscience, franchise, sincérité, honnêteté. Des valeurs avec lesquelles le christianisme irrigue l’Occident depuis des siècles, avec plus ou moins de réussite, mais qui a toutefois donné un cadre moral et des valeurs « humanistes ». Avec le matraquage permanent de publicités de mauvais goût, nihilistes (la région Île-de-France qui fait la promotion de l’avortement de masse), irrespectueuses envers le christianisme (espaces culturels Leclerc) ou carrément christianophobes (Benetton), ce sont les valeurs chrétiennes qui sont attaquées. Le nihilisme qui s’épand détruit les dernières barricades dressées contre lui. Ces barrières ont la forme charpentée et solide d’une église ; ces barrières sont les chrétiens, et sa charpente sont les valeurs chrétiennes de morale, de droiture, d’honnêteté et de fidélité.

  • L’Écosse a dit non !

    [pullquote]Les urnes ont parlé : l’Écosse renonce à faire le grand saut vers l’indépendance, par 55,3 % de votes en faveur du « non ». La dynamique allait pourtant en faveur des séparatistes, rien ne semblait pouvoir les arrêter. Les soutiens multiples de people comme Sean Connery, Morrissey (ancien chanteur du groupe The Smiths) ou Sinéad O’Connor n’auront pas suffi à venger William Wallace. Je vais, de mon côté, essayer de commenter ce résultat en omettant mon anglophobie maladive…

    Retenons de ce scrutin plusieurs enseignements. En premier lieu, on constate (comme souvent) que les peuples sont majoritairement conservateurs sur les sujets qui engagent fermement leur avenir, lorsqu’on les appelle à voter. Les Écossais savaient ce qu’ils perdraient à être indépendants mais doutaient de ce qu’ils y gagneraient. Déjà dans l’histoire, les Québécois avaient rejeté l’occasion de se constituer en État-nation. Plus près de nous, les Corses avaient voté « non » à la réforme de 2003 qui leur aurait permis de se constituer en territoire et de supprimer les deux départements de l’île. La guerre est un moyen plus sûr d’atomiser un État-nation. Pas sûr, d’ailleurs, que les Yougoslaves eussent choisi l’indépendance s’ils avaient été amenés à se décider démocratiquement avant le conflit.

    Deuxième réflexion, l’histoire (par ce vote) met un coup d’arrêt à ce qui semblait pourtant acté : la destruction des États. Certes, il s’agit du Royaume-Uni, ennemi historique de la France et de l’Europe continentale. Mais peut-être que l’indépendance de l’Écosse aurait été un précédent fâcheux, entraînant plus loin les velléités catalanes et flamandes ; et, in fine, des volontés corses, bretonnes ou alsaciennes en France, alors que notre force principale réside dans notre unité nationale. De ce point de vue, ce vote négatif est pour nous un encouragement à renforcer la cohésion nationale sans pour autant nier les cultures régionales qui renforcent et enrichissent la France de traditions de longue et profonde mémoire.

    En même temps – et c’est le dernier point –, ce vote, malgré la courte défaite, annonce le retour des identités profondes, de l’ethnos. Les Écossais se souviennent de leur histoire, le « non » ne l’emporte d’ailleurs que de justesse grâce aux électeurs les plus âgés, preuve que l’idée de l’indépendance n’était pas qu’un « reconstructivisme ». À l’heure actuelle, et face à la mondialisation, l’Europe des nations paraît néanmoins comme la meilleure réponse à la carence de souveraineté. Une Europe des régions ne pourrait répondre aux défis du monde à venir, faute d’une union politique continentale qui ne viendra pas.

    On ne pourra pas dire ce soir que le vieux Royaume-Uni n’est plus. Il existe toujours, et David Cameron ne sera pas celui qui aura défait cette nation européenne historique. Restera un pincement au cœur et le souvenir glorieux des fiers guerriers des Highlands, une fois de plus passés à côté de leur liberté…

  • Alain Juppé fait don de sa personne à la France ?

    Alain Juppé, c’est un peu « Boudu sauvé des eaux ». Une sorte de « miraculé » de la République, façon Chevènement, ou de « chiraculé », en son cas, ayant plus connu l’approche de la zonzon que celle du « Near Death Experiment ». En effet, le « meilleur d’entre eux » n’a pas été loin de payer pour tous les autres, carambouilleurs de la mairie de Paris, belle époque où les voyous du RPR parvenaient à loger trente Corses et autant de Kurdes dans un F2 de trois mètres carrés. Le tout pour assurer à leur champion un triomphe parisien, à peu près aussi plausible que celui de Conchita Wurst à l’Eurovision.

    Mais aujourd’hui, c’est tout différent. Sondages et enquêtes d’opinion obligent, Alain Juppé serait un peu à la fois vieux sage et perdreau de l’année ; un peu comme un shampooing deux en un.

    Il est un fait qu’Alain Juppé revient de loin. De sa « Tentation de Venise », concept toujours plus vendeur qu’un David Guetta revenant d’Ibiza ou Nadine Morano de Palavas-les-Flots. En attendant, le désormais « vieux sage » de l’UMP a appris – en jetant un œil sur les récents sondages donnant, l’un après l’autre, Marine Le Pen en tête d’un premier tour d’une éventuelle élection présidentielle – qu’il était plutôt le mieux placé pour battre icelle en un éventuel second tour.

    De quoi transformer ce fameux « meilleur d’entre nous », vieux cheval de retour, en pouliche de l’année. Comme quoi on peut être jeune premier improvisé aux dents longues tout en radotant dans son dentier. D’où cette déclaration le 6 septembre dernier à l’université d’été des jeunes UMP : « En tant que gaulliste, j’éprouve une allergie totale pour la culture, l’histoire de ce parti [le FN, NDLR] qui est viscéralement anti-gaulliste. »

    Tiens donc… Parce qu’Alain Juppé serait donc un gaulliste « viscéral » ? Quand et à quel âge ? À celui où Jean-Marie Le Pen était aussi jeune résistant qu’un Charles Pasqua, soit à celui où un Alain Juppé n’était qu’à moitié rêve dans le slip de son père ? D’ailleurs, Alain Juppé est un gaulliste si « viscéral » que Philippe Martel, l’un de ses anciens bras droits, est désormais celui d’une certaine… Marine Le Pen.

    Candidat de rassemblement, parlons-en. Premier ministre, en 1995, de Jacques Chirac, élu sur une « fracture sociale » chère au philosophe Emmanuel Todd, il a fait voler l’espoir national en éclats, pour cause de réforme des retraites si mal ficelée que le président de la République dut dissoudre et que cela nous amena Lionel Jospin de 1997 à 2002, avec le brillant résultat qu’on sait, pour la droite comme pour la gauche, un certain 21 avril.

    On ne s’appesantira pas plus sur les talents de cet homme épris de République, mais aussi un peu repris de justice qui s’en alla après, en Libye, exercer ses talents de rassembleur dans le désert. Mais n’est pas Rommel qui veut. « Un taxi pour Tobrouk » ? Pour lui, c’était plutôt « Un radeau pour l’UMP »…

    Dans Le Monde, Alain Juppé réitère encore le « refus d’une France barricadée, fermée à l’étranger ». Fort bien. En matière européenne, le général de Gaulle pratiqua parfois, et à bon escient, la politique de « la chaise vide ». Lui, ce serait plutôt celle de la chaise percée. Comme quoi il y a des hommes politiques qui font rêver et d’autres qui donnent envie d’aller aux cabinets.

  • Les 12 travaux de l’UMP : mythe et réalité

    Amateurs peut-être de mythologie, douze responsables de l’UMP sortent ces jours-ci un livre intitulé « Les 12 travaux de l’opposition. Nos projets pour redresser la France ». On ignore encore qui sera l’Hercule (ou l’Astérix !) en charge de cette entreprise colossale : j’ai bien ma petite idée mais je ne suis pas certain que les douze pensent à l’unisson ! En tout cas, on lui souhaite bien du plaisir, à ce héros des temps modernes, ne serait-ce que pour trouver le point d’appui doctrinal commun (« Donnez-moi un point d’appui et je soulèverai le monde », disait Archimède), préalable indispensable pour un redressement durable de notre pays.

    En effet, entre ceux qui défendent « l’identité heureuse », le « mariage pour tous », le « toujours plus d’Europe » et ceux qui en appellent à revenir à des valeurs plus traditionnelles et à reprendre notre souveraineté, il faut bien avouer que l’on est un peu perdu, comme Dédale dans ce labyrinthe UMP, faute d’un fil d’Ariane solide.

    En fait d’Hercule, il semble bien que l’on ait affaire au mieux à un colosse aux pieds d’argile, au pire à une hydre de forme nouvelle à laquelle les Grecs anciens n’avaient pas songé : une hydre qui n’a ni queue ni tête.

    Sans vouloir étaler ma culture « wikipédiesque », j’aimerais toutefois que l’on nous dise si les douze aventuriers de cette grande et belle odyssée sont fermement décidés à nettoyer (au Kärcher, peut-être…) les écuries d’Augias. Modestement tout d’abord au sein de leur (propre) parti. C’est peut-être, du reste, la contribution de Jean-François Copé, je ne sais pas : je n’ai pas encore entre les mains cette œuvre homérique. Et puis, plus ambitieux, pourquoi pas au plan national ? Mais là, j’avoue avoir quelques doutes quant à leur ferme volonté, ne serait-ce qu’en écoutant le meilleur d’entre nous qui veut nous faire croire qu’il va rapporter les pommes d’or du jardin des Hespérides.

    Auront-ils, d’ailleurs, le courage de descendre aux enfers pour enchaîner le chien Cerbère ?

  • Drépanocytose et remplacement de population : pour y voir plus clair

    L’un des rares quotidiens nationaux qui nous restent, autrefois journal français de référence, s’assigne la noble tâche de rééduquer les déviants qui pensent de travers. À cet effet, une rubrique nommée « Les Décodeurs » est supposée rétablir les faits, en vrai d’établir des contre-feux contre la progression du FN – une prétention qui semble avoir l’effet inverse si l’on en croit les nombreux commentaires négatifs des lecteurs.

    Le dernier article, « Drépanocytose, la maladie génétique qui excite l’extrême droite », est un monument du genre. Indigeste, s’attachant au détail pour faire oublier l’essentiel, compliquant à dessein, sans approche conceptuelle, vous décrochez au cours de la lecture et vous vous sentez moins intelligent à la fin. Ce qui n’est qu’un constat statistique, imparfait mais fiable, devient, dans leur conclusion, « le fantasme du Grand Remplacement » et « un racisme qui ne s’assume pas ».

    La bouillie cérébrale qui sert à nos grands inquisiteurs se retrouve chez un Sylvain Grandserre sur RMC, l’un de ces ignorants à grandes gueules, pas foutu de distinguer les flux d’immigrés (stables) des stocks de populations d’origine étrangère (par les naturalisations, et la procréation différentielle, dont la drépanocytose donne un état fidèle). J’avais donné, dans un article précédent, des chiffres très précis pour l’Allemagne où, malgré le passé nazi, on ne craint pas de chercher à connaître l’origine des gens.

    À défaut de données ethnico-religieuses, interdites en France, le test néonatal de la drépanocytose – une maladie génétique héréditaire qui frappe très peu les Européens mais a contrario toutes les populations à peau noire ou foncée (scandale !) – permet d’avoir une idée de l’origine des bébés qui naissent dans notre pays. Elle rend compte :

    – de l’origine ethno-géographique des parents (parce que l’ethnie et la culture ont à voir avec la géographie !), qu’ils soient immigrés ou naturalisés depuis longtemps ;
    – de la dynamique des naissances au sein des populations extra-uropéennes ;
    – de la répartition de ces naissances sur le territoire ;
    – de la comparaison avec d’autres pays européens ;
    – de certaines immigrations passées sur le sol européen qui permettent aux Italiens du Sud ou aux Grecs de compter parmi les populations à risque.

    Une mesure fort pertinente sous réserve de quelques précautions d’usage : mesurer la drépanocytose région par région, exclure les Dom-Tom, tenir compte des insuffisances dans la collecte d’information pour les couples mixtes ou ceux qui ne sont pas reconnaissables, par le faciès ou le nom, comme appartenant au groupe à risque.

    Malgré une petite marge d’erreur, les cartes de la drépanocytose publiées par Fdesouche sont remarquables et les résultats dévastateurs. On comprend que les déconneurs s’en émeuvent. Un seul chiffre suffit à nous convaincre du remplacement en cours : 66 % des bébés en Île-de-Françe, en 2012, doivent être dépistés ! Reste à définir ce remplacement de population. J’y reviendrai dans un article ultérieur.

  • L’actuel antisémitisme est le résultat de l’idéologie anti-française !

    Je ne suis pas spécialement un sympathisant du CRIF. Si nous étions, d’ailleurs, dans la France d’avant sa déchéance actuelle, respectant ses traditions et ses valeurs de non-communautarisme et d’assimilation, le CRIF n’aurait jamais existé. On s’en serait d’ailleurs mieux porté, puisque pour ma part, seul le Consistoire central, création de Napoléon et dont les membres sont élus, a une certaine légitimité. Mais passons… Comme nos élites médiatico-politiques en ont fait un interlocuteur privilégié, eh bien commentons les chiffres du CRIF sur le doublement des actes antisémites en 2014.

    Ils sont, selon moi, très en dessous de la vérité. Nombre de nos compatriotes juifs demeurent à Sarcelles, Créteil ou d’autres quartiers appelés – dans la novlangue – « populaires ». Ils subissent quotidiennement ces attaques sans en informer quiconque. Il est évident que l’antisémitisme a augmenté ces trente dernières années, mais il ne doit surtout pas être dissocié du racisme anti-français. Ils sont les deux faces du même phénomène

    C’est l’accointance ponctuelle des deux idéologies néfastes installées dans notre pays.

    La première gauchisante, libertaire, mondialiste des élites ; la seconde orientale, salafisée, maghrébine des cités. Certes, elles ne se rencontrent pas très souvent mais une fascination réciproque les relie. Toutes deux sont le produit des lâchetés politiques des cinquante dernières années. Les exécutifs successifs se sont toujours couchés face aux nouveaux maîtres progressistes et à l’immigration massive. Ces deux faces d’une même pièce vomissent la France, son histoire, ses héros, ses rois, ses empereurs, sa culture. Pour elles, notre passée doit être déconstruit, synonyme de tous les maux qu’elles considèrent comme les plus abominables : les croisades, l’esclavage, la colonisation et la collaboration. Elles sont toutes deux liées par des intérêts communs, l’une théorisant et finançant l’autre, qui devient en contrepartie son bras armé. Elles sont unies par une volonté d’imposer leur vision de la future France qu’elles rêvent de voir surgir de terre.

    Parce que le CRIF a la mauvaise idée de communautariser afin de mettre seulement en lumière les crimes et autres délits faits aux Français israélites, on en oublie les méfaits subis par les compatriotes catholiques. Mais ces deux catégories sont les victimes des mêmes personnes, puisque considérées par les agresseurs comme le Français détesté. Souvenez-vous : Maurice Barrès, dans son ouvrage « Les diverses familles spirituelles de la France », considérait autant les chrétiens que les juifs comme Français à part entière. Peut-être les voyous des banlieues l’ont-ils lu ? Ainsi, les « Mort aux juifs » et tous ces dérivés sont prononcés autant de fois dans notre société que les « sales Français », « sales Blancs » et autres. Mais ces derniers sont victimes d’un tabou national et d’une censure médiatique, et n’intéressent pas grand monde. Si des chiffres existaient, ils seraient certainement – en proportion – les mêmes que ceux du CRIF.

    Il ne faut plus différencier ces actes. Mais peut-être est-ce la stratégie de nos gouvernants complices d’une situation qui les arrange ? Le « Grand Remplacement » doit sûrement en passer par là.

  • Le plus difficile est de poursuivre, mais c’est indispensable

    Ce week-end, la Manif pour tous tenait sa deuxième Université d’été à Palavas-les-Flots sur le thème de la manifestation nationale du 5 octobre prochain : « Genre, PMA, GPA, le changement de civilisation, c’est toujours maintenant ! »

    Quels étaient les objectifs fixés pour cette deuxième Université d’été ?

    Le but premier est de se former et de mettre à jour les connaissances déjà acquises, mais c’est aussi l’occasion pour les sympathisants et les bénévoles de se retrouver.

    C’est d’ailleurs la raison pour laquelle nous avons choisi un camping à Palavas-les-Flots, pour aller à notre tour vers les sympathisants du sud de la France qui sont venus tant de fois à Paris et de se rapprocher des jeunes par un cadre peu conventionnel !

    Vous consacrez beaucoup d’énergie à la formation, donc. Que deviendront ces gens formés ?

    Le combat que nous menons nécessite une formation rigoureuse, la question du genre est complexe et ne peut supporter l’approximation. Si nous ne faisons pas cet effort-là, nous perdrons en crédibilité et il nous sera impossible de gagner.

    Les personnes formées sont amenées, ensuite, à prendre des responsabilités dans cette société et le combat n’est pas d’abord législatif : il est culturel, social, spirituel…

    Mais il faut également maîtriser les modes d’action, il est important de savoir gérer un projet, d’avoir une bonne connaissance des institutions européennes… Deux jours ne suffisent pas à devenir compétent sur tous les modes d’action mais nous commençons toujours par le plus nécessaire.

    Vous avez récemment réagi aux propos prêtés à Nicolas Sarkozy. Comment la Manif pour tous compte-t-elle peser politiquement ?

    D’abord par l’ampleur de la mobilisation qui est tout à fait exceptionnelle, tous sont obligés de le reconnaître. C’est la raison pour laquelle il faut poursuivre les efforts. Le but est de montrer à toutes les personnalités politiques où sont leurs intérêts en attendant d’avoir des hommes politiques de conviction – ce qui viendra !

    Nous luttons pour le bien commun et nous avons choisi de le faire pacifiquement : nous voulons construire et nous devons donc avoir une attitude constructive.

    Grâce à cette mobilisation, notre parole compte désormais : nous formons, informons, décryptons et alertons, ce qui nous permet ensuite de proposer, de contester et parfois même d’engager des actions judiciaires. On ne se taira plus sur rien, nous avons déjà laissé passer trop de choses…

    C’est-à-dire ?

    Cela fait des dizaines d’années que des pseudo-intellectuels travaillent sur le genre, et qu’avons-nous fait ? Ces thèses sont tellement aberrantes que les gens n’y croyaient pas, et certains continuent d’ailleurs à ne pas croire que leur mise en œuvre est possible alors que c’est déjà le cas. À commencer par la loi Taubira qui repose sur la négation des significations de « homme » et « femme ». Pourtant, c’est l’harmonie de l’ensemble qui est indispensable à la survie de l’humanité !

    Vous parlez souvent de « familiphobie ». Qu’entendez-vous ?

    On assiste à une déconstruction rapide de la politique familiale française qui était pourtant excellente. Ils voudraient supprimer l’allocation pour un deuxième enfant, réduire le quotient familial et les impacts sont énormes pour les familles.

    Le résultat est simple : plus la famille est nombreuse, plus elle aura d’impôts à payer. Aucune place en crèche n’est créée mais le gouvernement veut supprimer 2/3 du congé parental…

    Le gouvernement de François Hollande a décidé de prendre les enfants pour des objets, notamment avec la circulaire Taubira qui permet aux enfants nés par GPA à l’étranger d’être reconnus en France. Ce n’est pas une tolérance, c’est une incitation !

    L’enfant devient un objet facturé, et un objet de grand luxe que seules les familles aisées peuvent s’offrir. Il est impensable de se taire.

    Une manifestation est prévue le 5 octobre prochain à Paris et à Bordeaux. Que répondez-vous aux gens tentés de baisser les bras maintenant que la loi Taubira a été votée malgré une immense mobilisation ?

    Le combat ne fait que commencer ! Cette loi est un drame et mérite toute notre opposition.

    Le mariage a été voté, mais ses conséquences sont encore en jeu. Maintenant que les « couples de même sexe » ont accès au mariage, la question de la filiation se pose. Deux hommes ou deux femmes ne pouvant avoir d’enfant, ils cherchent à avoir recours à un tiers, et donc à la PMA ou à la GPA. Ils le font déjà et, malgré l’interdiction, le gouvernement le tolère, c’est un pur scandale !
    Le thème de ce week-end est le même que celui de la prochaine manifestation : « Genre, PMA, GPA, le changement de civilisation, c’est toujours maintenant ! »

    C’est parce que ces conséquences sont dramatiques que nous les combattons et que nous continuons à réclamer l’abrogation de la loi Taubira. Cette loi n’est pas légitime et ne peut donc être ni respectée, ni maintenue.

    Vous pensez donc que rien n’est perdu ?

    Bien sûr !

    Les efforts fournis par les Français opposés à cette loi ont été énormes mais le plus difficile est de les poursuivre. Pourtant, c’est indispensable pour gagner !

    Nous avons déjà eu des résultats : la PMA a été retirée de la loi Taubira, la loi famille a été reportée… L’essentiel est maintenant à venir.

    Compte tenu de ceux qui nous gouvernent aujourd’hui, notre rôle est de stopper leurs avancées, mais il faut également préparer l’avenir : puisque aucun parti politique n’a de vision vraiment cohérente sur la famille, à nous de peser. 2017 est dans toutes les bouches ; dans la nôtre aussi ! Toute leur lutte repose sur l’utopie du « gender » et toutes les utopies ont bienheureusement une fin. La fin de celle-ci doit être très rapide.

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas.

  • Platini acte la fin du football blanc !

    Le 15 mai 1985 se tint à Rotterdam, au stade de Kuip, une des dernières finales « blanches » du football européen : Everton (Angleterre) affrontait le Rapid de Vienne (Autriche). Sur la pelouse, une équipe 100 % britannique contre une équipe 100 % autrichienne, un Tchèque mis à part. Un autre monde. Même pas de pub sur les maillots. Un public viril, debout.

    Trente ans plus tard, si on excepte l’Athletic Bilbao, club n’acceptant dans son effectif que les Basques de souche, pas un club ne dispute une compétition européenne sans joueur africain. L’étrange phénomène, le « quota noir », est devenu loi d’airain. Le championnat de France – véritable figure de proue en ce domaine – étant devenu une compétition africaine de seconde zone, peuplée de Maliens, Ivoiriens, Burkinabés et autres Camerounais interchangeables dont on peut bien se demander ce qu’ils apportent au football national, pourtant gorgé de talents locaux. Ainsi, un derby breton comme Rennes-Guingamp se transforme en match de Coupe d’Afrique, sous les regards gênés des spectateurs…

    Cela ne suffit visiblement pas pour les instances supérieures du jeu : mercredi dernier, lors d’une énième conférence sur « le respect de la diversité », véritable obsession de l’UEFA (organisme qui dirige le football européen), le président Michel Platini a littéralement acté la fin officielle du football européen 100 %… européen :

    « L’Europe du foot de papa, mâle, machiste et blanche, c’est fini et ça ne reviendra pas. »

    Avec cette formule stupéfiante – imaginez qu’un dirigeant de la NBA dise « que le basket-ball, mâle, machiste et noir, c’est fini » –, Platini voulait répondre aux dernières flambettes de racisme qu’a connues le football continental. Cris de singe sur certains stades, déclaration du président de la fédération italienne qui raconte qu’en arrivant dans la péninsule, un joueur noir « mangeait des bananes ». De quoi offusquer les garde-chiourme de l’antiracisme en costard. Ces kapos du racialement correct, on ne les entend pourtant guère quand le gouvernement d’Afrique du Sud décide – ces derniers jours – d’imposer officiellement un quota de noirs dans des équipes de rugby jugées trop blanches !

    L’UEFA « ne tolère aucune forme de discrimination, raciale, culturelle, religieuse, sexuelle ou homophobe », a martelé Platini, ajoutant que « le chemin est long, parsemé d’embûches et d’oppositions sourdes ». Un peu sonné, en effet, par ce Grand Remplacement sur les terrains de foot, le supporter moyen, désespérément blanc, rejette parfois violemment ce qu’on veut lui imposer. Vouloir que les équipes européennes jouent avec des joueurs européens : le rêve, désormais interdit, de notre époque !

  • Crise du gouvernement : et si Nicolas Sarkozy était aussi responsable ?

    Le gouvernement Valls 1 n’aura donc duré que 5 mois. C’est l’un des plus court de la Ve République. À qui la faute ? Manuel Valls a-t-il été trop autoritaire ? Ou est-ce François Hollande qui a manqué de pugnacité ? Et si Nicolas Sarkozy faisait partie des responsables ?

    Depuis deux ans, les socialistes font porter à Nicolas Sarkozy l’échec d’un certain nombre de leurs politiques. Manuel Valls pourrait en faire de même et tenir l’ex-président de la République pour responsable des divisions qui ont agité son gouvernement.

    Au cours de son quinquennat, l’ancien maire de Neuilly a instauré une pratique a priori inoffensive. Il a permis aux parlementaires de retrouver leurs sièges à l’Assemblée ou au Sénat après avoir exercé un mandat ministériel. Utilisé à l’époque pour « recaser » les ministres sortants, ce procédé nuit aujourd’hui à l’autorité du Président et de son Premier ministre.

    Mais François Hollande est aussi responsable de ces divisions. En refusant de trancher entre la ligne économique défendue par Manuel Valls, Michel Sapin ou Laurent Fabius et celle que leur opposaient Arnaud Montebourg, Benoît Hamon et Aurélie Filippetti, il a laissé la discorde s’installer.

    Face à un François Hollande au plus bas dans les sondages d’opinion et à un Manuel Valls en perte de vitesse, les ex-ministres de l’Éducation nationale et de la Culture ont compris que le choix de l’opposition au gouvernement était devenu un calcul positif. Et tant pis s’ils ne font plus partie du gouvernement puisque, grâce à Nicolas Sarkozy, ils pourront désormais tirer sur leurs anciens collègues depuis leur siège de député.

    Arnaud Montebourg fait exception, n’ayant pas été élu au palais Bourbon. Or, on imagine mal le désormais ancien ministre de l’Économie et du Redressement productif rester sans commentaires face à l’action d’un gouvernement dont il a été chassé.

    Les conséquences de cette pratique sont déjà visibles avec Cécile Duflot : l’ex-ministre du Logement a retrouvé son fauteuil de député lors de son éviction du gouvernement il y a cinq mois. Désormais, elle ne rate aucune occasion pour critiquer l’action de l’exécutif. Elle a même écrit un livre polémique qui n’épargne personne.

    Mais avec Arnaud Montebourg et Benoît Hamon hors du gouvernement, Matignon et l’Élysée font face à un problème d’une autre nature. Si les deux hommes prenaient la tête de la fronde qui agite l’aile gauche du PS, François Hollande pourrait faire face à une véritable opposition de gauche et peut-être perdre sa majorité à l’Assemblée nationale.

    Le président de la République se retrouve donc dans une situation très délicate. Il ne peut pas se permettre de dissoudre l’Assemblée si Manuel Valls n’obtient pas le vote de confiance pour son gouvernement, de peur que le FN fasse une entrée fracassante dans l’Hémicycle. D’autant que la droite a fait savoir, par la voix de Luc Chatel, qu’elle n’était pas prête à assumer une nouvelle cohabitation. Les perspectives de François Hollande restent donc très limitées. Il pourrait composer avec les frondeurs ou les centristes, quitte à abandonner une partie de sa souveraineté. Ou il pourrait tenter un véritable coup de poker et… démissionner. Chiche !

  • Décrire la réalité est un crime contre le politiquement correct

    Par opposition à ce qui est imaginé, ou fictif, existe le concept de réalité qui désigne ce qui est perçu comme concret. Christophe Guilluy, géographe et auteur d’ouvrages scientifiques, a décidé de se confronter au monde concret, dans son dernier ouvrage intitulé « La France périphérique – Comment on a sacrifié les classes populaires. » Sa thèse, assez simple, explicite ce que l’instinct populaire perçoit assez distinctement, et démontre que s’ajoute à la fracture sociale une fracture ethno-culturelle de plus en plus prononcée dans notre pays. Il estime, par ailleurs, que seule la bourgeoisie urbaine des grandes villes profite de la mondialisation et des changements sociétaux qui ont conduit au multiculturalisme. Selon lui, la France des « invisibles », des « oubliés » ou, pour citer François Hollande, des « sans-dents » se réfugierait dans un vote protestataire en faveur du Front national, en raison de questions dites « identitaires ».

    Ses ouvrages sont de grande qualité et comptent parmi ceux qui ont changé les mentalités sur des questions aussi diverses que l’immigration, la fracture sociale, la mondialisation ou l’émergence d’une France « péri-urbaine ». La fibre socialisante de leur auteur n’est plus à démontrer, pas plus que la rigueur des analyses. Éric Zemmour le cite régulièrement, comme de nombreux cadres de partis politiques de gauche ou de droite. Les travaux rendus par Christophe Guilluy font donc autorité, et toute personne de bon sens ne peut que se rendre à l’évidence : tout ce qu’il avance est correct.

    Le géographe fait pourtant grincer des dents, notamment à gauche. À l’instar d’autres intellectuels ayant fait évoluer leurs œuvres à l’aune du contexte spécifique de l’époque contemporaine (on peut citer Alain Finkielkraut, Michèle Tribalat, et peut-être bientôt Michel Onfray), Christophe Guilluy doit maintenant affronter les gardiens du temple du politiquement correct. Ainsi, Laurent Joffrin, directeur de la rédaction de Libération, s’est ému des idées avancées par monsieur Guilluy dans une tribune. À son crime de « populisme », le géographe ajoute le péché de venir de la gauche et d’en être aujourd’hui devenu – selon les mots de Laurent Joffrin – le « redoutable procureur ».

    La gauche devrait pratiquer son examen critique plutôt que celui de Christophe Guilluy. Les oracles ont signifié l’arrêt de mort des libéraux-libertaires et de l’idéologie véhiculée par Terra Nova. L’empire du bien autoproclamé ne fait plus recette car les Français n’en peuvent plus. Il est insupportable de constater que la réalité vécue quotidiennement est niée par la quasi-intégralité des experts médiatiques ; vivent-ils dans une tour d’ivoire à l’abri des cris des Français qui essayent vainement de leur faire comprendre la gravité de la situation ?

    Gloire au courage de ceux qui auront osé dénoncer les premiers la gravité des crises que connaît la France. Les regards de sollicitude des Français valent plus que l’opprobre d’un cénacle moribond.

  • Vive l’Écosse libre !

    Le référendum du 18 septembre sur l’indépendance de l’Écosse trouble les esprits. D’un côté, l’Écosse a toutes les qualités requises pour s’en sortir seule : une superficie double de celle de la Belgique, une population cinq fois plus importante que celle de Chypre, du pétrole, une grande surface maritime, des industries développées, le tourisme, la culture, etc., sans parler des joyaux de la couronne écossaise, tout près à Édimbourg.

    Trois cents ou quatre cents ans de domination anglaise ne sont rien. La plupart des nations d’Amérique du Sud sont devenues indépendantes après avoir été des colonies pendant un temps comparable.

    Le choix appartient-il aux Écossais ? Dans le monde tel qu’il est, le « droit des peuples » est la face marketing de la division du monde en une hiérarchie d’États subordonnés à la volonté de l’Oncle Sam. Il peut, si ça lui chante, remettre en cause l’adéquation du contenu (un peuple) avec le contenant (un État) comme dans le cas de la découverte intéressée d’un peuple kosovar. Se prévaloir du « droit des peuples » n’a donc que peu d’utilité si ce peuple n’est pas reconnu, c’est-à-dire voulu, par la puissance hégémonique. La panoplie des États indépendants doit rester l’expression de la domination américaine. D’où la réciproque que toute retouche au canevas issu en partie de l’époque coloniale (comme le prouvent les frontières de l’Afrique ou du Proche-Orient tracées à la règle sur une carte) ne doit se faire que dans son intérêt. Ainsi l’Algérie fut retranchée de la France et la Yougoslavie dépecée. La seule ombre au tableau est la survie d’un groupe d’États issus du bloc socialiste.

    D’où la troisième règle qui découle de la maxime « divide et impera » : favoriser l’éclatement des adversaires et empêcher celui des vassaux. La reconnaissance d’un peuple et de ses aspirations à l’indépendance n’est que la résultante de ces considérations. Les identités produites par l’Histoire, les langues et autres particularismes sont pour nos décideurs planétaires un réservoir dans lequel ils puisent selon l’opportunité. Ce qui aujourd’hui n’est que folklore peut, demain, devenir une aspiration légitime à l’indépendance – et inversement.

    L’indépendance de l’Écosse est donc néfaste pour le bloc atlantique, parce qu’elle tend à affaiblir un allié important et zélé des États-Unis. Elle constitue un précédent délétère pour d’autres États amis comme le Canada, la Belgique, l’Espagne et même la France, tant que celle-ci marche droit. Les indépendantistes voient en Londres un autre Bruxelles qui pompe les ressources et décide en négligeant les intérêts locaux. Jusqu’ici, Cameron a fait miroiter des avantages fiscaux, pleurniché sur la « famille » et averti qu’une Écosse infidèle ne pourrait pas profiter de la livre. Il ne fait cependant aucun doute que d’autres menaces vont pleuvoir si les Écossais persistent. Le rétablissement de la France pourrait bien passer par le soutien à l’Écosse libre.

  • Grands Travaux pharaoniques : et maintenant, la Philharmonie de Paris !

    Les « Grand Travaux », un jour peut-être, seront étudiés sous l’angle de la psychiatrie. Ou de l’ethnologie. En effet, ils marquent tout particulièrement nos présidents français, monarques républicains hantés par le Grand Siècle et le souvenir de Louis XIV à Versailles. Ce n’est pas pour rien, d’ailleurs, que ceux-là ont fait du pavillon de la Lanterne leur maison de week-end.

    Le plus emblématique de nos princes bâtisseurs fut feu François Mitterrand. Coursé par son cancer, il fit de ses projets pompeux, parallélépipédiques et pyramidaux, la marque branlante de son septennat. Inaugurés en grande pompe en 1989, menaçant ruine à peine achevés, les Opéra Bastille, Grande Bibliothèque et Arche de la Défense nous auront bientôt coûté aussi cher en réparations qu’en frais de construction. Et Dieu sait qu’ils nous ont coûté cher… Hélas, il semble qu’en ce domaine particulier, aucun politique n’apprenne jamais du passé.

    Ainsi, nous regardons aujourd’hui sortir de terre, dans l’est de la capitale, la gigantesque salle de la Philharmonie de Paris. Mais le lieu est maudit. La Philharmonie une Arlésienne, celle qu’on espère toujours et qu’on ne voit jamais. Réclamée par le tyrannique Pierre Boulez au temps des Trente Glorieuses (1970 !), le projet de lancement a été annoncé en 2006, sous l’ère Chirac, donc. Et, puisqu’on ne change pas les équipes qui gagnent – surtout beaucoup d’argent car on le dit fort gourmand –, c’est Jean Nouvel qui a été choisi pour la réalisation du projet.

    Un projet initial estimé modestement à 170 millions d’euros et aujourd’hui évalué à… 386 millions d’euros. Peut-être davantage car cette estimation date d’octobre 2012.

    On accuse Jean Nouvel, aussi réputé pour ses dépassements budgétaires que pour son architecture audacieuse, d’avoir minimisé volontairement les coûts afin d’emporter le chantier. Un chantier pris en charge à 45 % par l’État (qui n’a plus un rond), à 45 % par la ville de Paris (qui n’en a guère plus), et 10 % par la région Île-de-France (qui a mieux à faire). À cette heure, personne ne veut payer le surcoût. Anne Hidalgo l’a réaffirmé haut et fort la semaine passée : elle ne paiera pas. Le ministère de la Culture non plus. La région pas davantage. Alors qui ?

    Problème : la salle doit ouvrir en janvier prochain et la programmation, fort alléchante, est bouclée depuis belle lurette. Alors les travaux se poursuivent, ignorants des caprices de l’architecte qui juge les moyens insuffisants pour terminer son grand œuvre de métal. Craignant « la rouille à venir sur les murs du Philharmonie, Nouvel demande un acier inoxydable qui rendra les reflets du ciel éternels ». Et la facture avec.

  • Amazon n’est pas une entreprise philanthropique

    Je ne suis pas certain d’avoir bien compris pourquoi la firme Amazon était présentée comme une alternative au militantisme peu convaincant des libraires. La liberté et la diversité des opinions ne préoccupent pas plus Amazon que le droit du travail ou le sort de la culture. Ce qui intéresse Amazon – à moins que sa dimension philanthropique m’ait échappé –, c’est le profit, et l’extension à l’infini de ce profit. Aux yeux de certains penseurs de la modernité, il y aurait là une source intarissable de nuisances à grande échelle – mais qu’importe.

    Amazon serait la solution au problème de la librairie, trop sélective, trop pédante. Il est incontestable que, sur le site d’achat en ligne, vous êtes vraiment le client, le roi. Personne pour vous dire ce qu’il ne faut pas lire. Personne pour vous regarder de travers quand vous achetez Le Grand Remplacement en un clic. Mais qui aurait la naïveté de croire que nous devons cette facilité à l’esprit libertarien de Jeff Bezos et consorts ?

    Le groupe Amazon pratique ses propres formes de censure et de favoritisme, qu’il dissimule habilement derrière des motifs commerciaux ou techniques. Qu’on n’en fasse pas, de grâce, le sauveur de l’esprit humain, quand il n’est qu’un facilitateur de transactions, et quand sa seule vertu consiste à mettre au service du consommateur un robot particulièrement efficace.

    En outre, j’aimerais souligner un aspect du problème qui me tient particulièrement à cœur, du fait de ma profession et de mon amour des livres. Si le livre imprimé cède peu à peu la place aujourd’hui à ses pâles imitations électroniques, alors que nous sommes encore nombreux à vouloir le préserver, c’est en partie à cause d’Amazon et de son impact phénoménal sur les pratiques de lecture. Il est évident qu’Amazon fait tout son possible pour diffuser amplement son Kindle et accroître son emprise sur le monde éditorial, laissant toujours moins de place à ce qu’il convient d’appeler, là aussi, la liberté des individus.

    Les libraires qui s’improvisent guides des consciences se fourvoient lamentablement ; mais la volonté d’imposer un modèle technique et financier que l’on observe dans les stratégies d’Amazon me semble, en comparaison, bien plus détestable et bien plus pernicieuse – et d’abord, parce qu’elle voudrait nous faire croire qu’elle vise à notre émancipation. Les libraires, au moins, dévoilent leur vraie nature de policiers de la pensée. Amazon fait main basse sur le monde du livre avec un masque de bienfaiteur.

  • Le bonheur est dans l’Élysée

    Aurélie et Arnaud, Arnaud et Aurélie en voyage d’amour en Californie… Filippetti/Montebourg, Paris Match nous le dit, c’est du sérieux. Une idylle 100 % made in France… Ni une, ni deux, Montebourg exporte le produit. Direction le grand Ouest américain, San Francisco, Los Angeles, tournée des grands ducs et retour triomphant. Hollywood achète les droits de la romance post-ministérielle. Une love story en maillot « Armor Lux » à regarder avec des lunettes spéciales (à cause des rayures qui perturbent l’image). Mais n’anticipons pas, le contrat n’est pas encore signé.

    Remontons plutôt aux origines de cette relation palpitante. Conseil des ministres, 14 mai 2014 : François Hollande décrète une série de slows. Les couples se forment. Manuel Valls garde le sac à main de Cécile Duflot, Jean-Marc Ayrault enlace Marisol Touraine, Julie Gayet sort de sous la table pour retrouver François tandis que, timidement, Arnaud Montebourg invite Aurélie Filippetti. Trois minutes et trente secondes plus tard, l’affaire est entendue. La ministre de la Culture n’a pas résisté au Redressement productif. Un huissier enregistre la liaison naissante dans un gros livre poussiéreux, tout le monde se rassoit, le Président se félicite du succès de l’opération et passe à l’ordre du jour suivant : la réouverture du bagne de Cayenne pour Valérie Trierweiler.

    Une fois les couples formés, Hollande remanie. Allez hop, « Le Bonheur est dans l’Élysée », troisième saison. Najat Vallaud-Belkacem s’impose. Tête de collégienne qui a lu « tout Sartre », diva de surboum, son rôle au sein des sauteries du mercredi est déterminant. « Le feu, elle va mettre le feu ! » assène le Président en se frottant les mains. Contre-feu : Marisol Touraine. L’art du chaud et froid. Grosse ambiance en perspective. Najat, l’aura, l’aura pas ? Quel futur ex-ministre à la une de Paris Match au bras de l’ex-révélation du PS ? C’est tout l’enjeu de ce « nouveau » gouvernement. À quels couples s’attendre ? Fleur Pellerin/Michel Sapin ? Taubira/Ségolène ? Valls/Lebranchu ? Et le gros du peloton : Hollande. La pièce maîtresse. L’homme qui vous revigore le monde de l’édition. Le chouchou de la FNAC. Une femme de lettres ? Amélie Nothomb a le profil. Hollande/Nothomb. Stupeur et Tremblements. Le bouquin est déjà écrit. Ça nous ferait un sacré gain de temps…

  • « Politique de la ville » : plus d’argent public mais pas moins de délinquance ?

    Voyons concrètement quel est l’équipement d’un des pires coupe-gorge de France, avec trafics massifs de stupéfiants, tirs à l’arme de guerre sur la police, etc. : le quartier de La Villeneuve à Grenoble (15.000 habitants environ). Il s’étend sur 167 hectares, dont 66 d’espaces verts et compte deux piscines, quatre gymnases, une patinoire, huit « équipements culturels », trois collèges, six écoles primaires, cinq établissements de formation professionnelle supérieure. Pour le maire de la ville, « c’est un quartier récent, bien équipé en structures publiques, crèches, écoles, collèges et centres sociaux ». Pour Le Parisien : « Rien n’y manque… commerces, équipements sociaux et sportifs… marché quotidien. » Et Le Monde : « L’un des mieux dotés de la ville en matière d’aides à l’insertion… centres sociaux… guichets d’aide aux démarches administratives, etc. »

    Posons maintenant les questions qui fâchent :

    Sommes-nous à Calcutta ? Où sont les damnés de la terre ? Mais surtout : quelle ville rurale comparable du Cantal ou de la Creuse bénéficie-t-elle d’un tel luxe social ? Aucune. Et quel est le niveau de criminalité dans ces communes pauvres ? Quasi nul.

    « Politique de la ville » : combien ça coûte ? D’où vient et où va l’argent ?
    Grand mystère. Seule certitude : cette « politique » est pharaonique (Le Monde, 31/07/2011) : « 300 villes concernées par ces immenses chantiers… 138.000 logements démolis, 132.000 reconstruits », des dizaines de milliards d’euros en cause, on le verra plus bas.

    Or, un rapport après l’autre (Cour des comptes, par exemple) dénonce la parfaite opacité de toute l’affaire. « Les députés ont tenté, en vain, de mesurer l’effort des différentes administrations dans les zones urbaines sensibles » (Le Monde, 16/10/2010). « Il n’existe aucun outil permettant de chiffrer, donc de vérifier, les efforts des administrations envers les quartiers en difficulté » (Cour des comptes, rapport, 2012).

    Quelques indications cependant, fournies à la louche et faute de mieux par la Cour des comptes, le gros des sommes évoquées concernant la « rénovation urbaine » :

    – de 1989 à 2002, la « politique de la ville » aurait coûté 50 milliards d’euros ;
    – de 2002 à 2013, environ 42 milliards d’euros ;
    – de 2014 à 2024 : « Au total, près de 20 milliards d’euros seront investis » (La Tribune, 17/06/2014).

    Pour la seule année 2014 : « Cinq milliards d’euros de fonds publics pour 2014, dont 350 millions d’euros, au titre de la seule politique de la ville, pour les quartiers prioritaires » (20 Minutes, 18/06/2014).

    Mais concrètement, où va cet argent ? Là encore, nul ne semble savoir. Dès 1998, Le Monde parle de « graves dérives » et souligne « qu’aucune structure ne contrôle ni ne coordonne l’évolution des crédits ». En 2002, la Cour des comptes constate que d’énormes subventions sont déversées à l’aveuglette sur 15.000 associations dont on ignore tout ; ce, dans un total manque de contrôle.

    Intarissables dans le registre tableaux, cartes et chiffres en tout genre, les rapports de l’Observatoire national des zones urbaines sensibles sont muets sur le coût global de la politique de la ville.

    Hypothèse réaliste : au moins en partie, ces milliards d’euros auront servi à amadouer des émeutiers et des racketteurs – nous verrons comment, en scrutant plus bas la variété marseillaise de la « politique de la ville ».

  • Immigration : pourquoi l’Allemagne s’en sort mieux que nous

    Le respect strict de la loi et des choix judicieux en matière d’immigration (choisie et non subie) aident à comprendre la meilleure résistance de l’Allemagne au remplacement populationnel. La devise du pays n’est pas pour rien Unité – Droit – Liberté (Einigkeit – Recht – Freiheit). Là où les Français veulent l’égalité, les Allemands pensent à la règle de droit.

    Face à l’afflux de requérants d’asile des Balkans, ou de ressortissants de Bulgarie et de Roumanie qui migrent pour des motifs de pauvreté (Armutszuwanderung), le gouvernement vient d’adopter des mesures contre les abus aux prestations sociales, tout en se pliant aux oukases de Bruxelles qui ne veut voir de différence entre nationaux et étrangers en matière de solidarité sociale.

    Les Allemands restent fidèles à leurs principes : on respecte les règles et on travaille ! Ce que la CSU bavaroise alliée de Merkel avait résumé par la formule choc : « Qui triche, dégage ! » (Wer betrügt, der fliegt). Et le moyen employé, des plus simples, couper le robinet de l’État-providence : au bout de six mois sans un premier emploi, retour au pays d’origine ; interdiction du territoire
    de 5 ans en cas de fausse déclaration ; versement des allocations à un numéro fiscal unique pour éviter les déclarations multiples et les enfants résidant à l’étranger.

    Il vaut la peine de se pencher sur les statistiques d’un pays qui ne fait pas la politique de l’autruche en cachant des vérités qui dérangent. Des chiffres officiels [PDF] qui tordent le cou à l’idée d’une Allemagne multiculturelle, sauf à prétendre que Russes et Polonais, Grecs et Italiens, voire les Allemands des Sudètes, de Prusse-Orientale et de la Volga seraient d’une culture incompatible avec celle des Allemands ! La machine à assimiler allemande fonctionne assez bien, merci.

    En 2012, la population ayant une origine étrangère représente 16,3 millions (20 %) des 82 millions d’Allemands, dont 8,9 millions naturalisés (dont 30 % de rapatriés d’après 1949), 7,4 millions d’immigrés et 400.000 une double nationalité.

    Par zone géographique, 11,5 millions (soit 70 %) sont venus d’Europe (Balkans, Italie, Pologne, Russie, Turquie), 2,6 millions d’Asie/Océanie (ex-URSS surtout), 400.000 d’Amérique, 1,2 million d’indéterminés et seulement 577.000 d’Afrique, soit 0,7 % de la population totale.

    Les Turcs (des Indo-Européens) sont 3 millions Leur proportion est stable à 3,6 % de la population. Ils forment 63 % des 4 millions de musulmans d’Allemagne (4,8 %) dont un tiers [PDF] sont pratiquants.

    Hors les quelques abus, marginaux, du Sozialtourismus, et les Slaves qui amènent leur délinquance et réseaux mafieux, l’Allemagne n’a pas de gros problèmes avec ses populations étrangères. Les Roms en situation irrégulière sont expulsés sans délais. Quelques salafistes s’agitent mais ils sont contenus. Même le communautarisme turc (longtemps virulent) régresse, les jeunes s’assimilant beaucoup mieux.

    Quand la France s’africanise et s’islamise, l’Allemagne a privilégié une immigration européenne et chrétienne. Les jeunes Européens sans travail du Sud ne s’y trompent pas : les Goethe-Institut d’Espagne, d’Italie ou de Grèce ne désemplissent pas ! Quand aurons-nous aussi, en France, des statistiques ethnico-religieuses fiables qui rétablissent les faits contre le fantasme ou le déni ?

  • Musulmans ou islamistes : où sont les « modérés » ?

    Peut-on nommer musulman un islamiste ? Implicitement, un islamiste est un musulman violent : tous les islamistes sont musulmans. À l’inverse, un musulman n’affichant aucune intention de violence verbale ou physique est considéré comme modéré : tous les musulmans ne sont pas islamistes. De fait, en Occident, il n’existe pas à ma connaissance de cas de manifestation musulmane spontanée massive et publique opérant cette distinction : elle ne semble se pratiquer qu’au sein des états-majors politiques et des quartiers généraux médiatiques européens, à savoir en dehors de la sphère musulmane.

    L’on ne sait si une certaine prudence verbale et éditoriale censée prévenir l’amalgame abusif tient d’un empressement conciliateur façon Chamberlain ou, par-delà l’apparence, de la volonté d’en découdre façon Churchill. L’avenir nous le dira peut-être : « mauvais » ou « bons » musulmans, « conformité » ou non à l’islam, (le « vrai », bien sûr), c’est à ce dernier de faire un ménage qui tarde dangereusement. La récente épidémie djihadiste touchant la « jeunesse » européenne et dont le foyer est manifestement « multiculturel » semble enfin perturber quelque peu la comateuse sieste de nos « élites ».

    Au Royaume-Uni, l’on songe soudainement à confisquer les passeports pour empêcher les retours du front, cependant qu’aux Pays-Bas l’on envisage la même méthode pour empêcher… les départs. Partout, y compris en France, l’on évoque des mesures législatives d’urgence qui devraient en toute logique recevoir le soutien enthousiaste de nos musulmans « modérés ». Or, voici ce que l’on peut lire dans Algemeen Dagblad (Pays-Bas) du 2 septembre : « L’organisation musulmane fondamentaliste Hizb ut-Tahrir projette de distribuer 1 millions de “flyers” [tracts] pour protester contre les mesures récentes prises par le gouvernement [néerlandais] dirigées non seulement, selon elle, contre les extrémistes, mais contre tous les musulmans. » […]

    Encore une fois, où sont les « modérés » pour approuver ces mesures ? Ce qui me renvoie à mon soupçon premier, exprimé dès 2009 dans un ouvrage fort instructif, Anatomie d’un désastre: L’Occident, l’islam et la guerre au XXIe siècle (Éditions Denoël, 2009), ouvrage publié sous pseudonyme (Enyo) d’une personne présentée comme « responsable importante du renseignement européen ». Nous lisons ceci à propos des processus de radicalisation (page 301) : […] « D’ailleurs, les communautés islamiques qui sont les premières à identifier les processus de rupture et de radicalisation en leur sein n’aident jamais les services de police et de renseignements occidentaux à appréhender les futurs terroristes. Elles promeuvent presque toutes un double langage, selon qu’elles s’adressent aux pouvoirs publics ou à leurs fidèles. » […]

    Si c’est un membre des renseignements qui le dit…