Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • Humilier la Russie, un jeu stupide et dangereux…

    Dans un précédent article consacré à l’économie, j’ai évoqué de façon rapide un risque de troisième guerre mondiale qui serait à nos portes. J’avais envie de revenir sur ce sentiment, voire cette certitude, qui m’habite.

    Faire un parallèle avec l’histoire est toujours un jeu risqué et dangereux car les mêmes causes ne produisent pas systématiquement les mêmes effets et, surtout, on nous a assez bassinés avec « les heures sombres de notre histoire ».

    Pourtant, parmi d’autres facteurs, il y a deux causes majeures au déclenchement des précédentes guerres mondiales : la crise économique et l’humiliation. C’est une Allemagne humiliée par le traité de Versailles et ruinée à un niveau inimaginable aujourd’hui qui a envahi la Pologne.

    Quel jeu sommes-nous en train de jouer avec la Russie ? De quel droit donnons-nous des leçons de démocratie, nous qui vivons sous un régime recueillant 13 % d’opinions favorables ? De quel droit montrons-nous les muscles quand on réprime dans la violence de grandes manifestations familiales et quand on laisse la rue aux émeutiers lors de grands rassemblements ? De quel droit parlons-nous de liberté d’expression quand on interdit à un humoriste (aussi peu drôle soit-il) de se produire ? De quel droit parlons-nous de valeurs quand on légalise de facto la marchandisation de l’humain avec la GPA ? Mais surtout de quel droit nous immisçons-nous dans l’aspiration d’un peuple à renouer avec ses racines, quand nous-mêmes souhaitons le remplacement de notre peuple ?

    Sur le fond, nous ferions mieux de nous abstenir de donner des leçons moisies à Vladimir Poutine qui, lui, a le soutien de son peuple. Mais sur la forme, cette politique étrangère suiviste et de pieds nickelés est d’une dangerosité inouïe. Isoler la Russie est la dernière des bêtises à faire. Les Russes sont un peuple fier à qui on dénie la chance historique de reprendre la place qui est la sienne sur la scène internationale et dans l’histoire. Nous sommes en train de les humilier en leur préférant la Françafrique et ses conflits, les États-Unis d’un Barack Obama en perdition, et en luttant contre l’État islamique après avoir contesté le droit des Russes à combattre leurs propres terroristes de Tchétchénie. Sur l’Ukraine, nous avons encore tout faux, aveuglés par les soi-disant aspirations européennes de ce peuple, alors que cette révolution a notoirement émané de groupes néo-nazis. Nous combattons l’antisémitisme en France mais en faisons un allié en Ukraine. Allez comprendre.

    Nos gouvernants sont en train de faire une erreur historique. La Russie de Vladimir Poutine est un partenaire naturel et une puissance avec laquelle il faut compter. Penser que l’on peut s’essuyer les pieds sur un tel homme n’est que pure folie. Alors que notre société décadente renie allègrement ses valeurs, son patrimoine, son histoire en faisant de nos pays européens un grand terrain vague ouvert aux quatre vents économiques et culturels, le peuple russe affirme sa volonté de retrouver sa grandeur. Il refuse cette mondialisation, cette perte des identités nationales. Il refuse la demi-mesure, les compromis qui deviennent des compromissions. Nous pensons pouvoir imposer à la Russie – entre autres – les valeurs que nous pensons universelles et nous avons terriblement tort.

    L’histoire nous a montré que les peuples qui refusaient de disparaître étaient prêts à tout pour sauvegarder leurs convictions et leur mode de vie. De notre côté, sommes-nous prêts à tout pour sauvegarder cette parodie de société ?

  • Prix Nobel de littérature 2014 : Patrick Modiano ou la recherche du temps passé

    Rare embellie dans un ciel morose, le prix Nobel de littérature est allé, cette année, à un grand écrivain. Ce n’est pas toujours le cas. À un grand écrivain français, le quinzième couronné depuis sa création par la plus prestigieuse récompense internationale. À Patrick Modiano. Ainsi est reconnue la place importante que tiennent encore notre langue et notre culture dans le monde. Ainsi est consacrée la place éminente que s’y est faite, discrètement, insensiblement, invinciblement, Modiano.

    Touche par touche, à la façon des impressionnistes, livre après livre, de roman en roman, toujours parents, jamais pareils, toujours semblables, jamais identiques, l’étrange jeune homme qui, venu des boulevards extérieurs, fit irruption un jour de 1967 sur la place de l’Étoile, a élaboré une œuvre tissée dans l’étoffe des rêves dont elle a à la fois le flou, le décousu apparent et l’étonnante précision, une œuvre qui a une sacrée gueule d’atmosphère.

    Hanté par ces années noires qu’il n’a pas connues, par les années grises dans lesquelles a baigné son enfance, Modiano a bâti un théâtre peuplé d’ombres inquiétantes, de personnages glauques, de policiers, de tortionnaires, d’escrocs, d’aventuriers, de menaces et de silhouettes qui s’inscrivent sur les murs de nos villes comme Golo et Geneviève de Brabant sur le papier peint de la chambre du narrateur, une comédie humaine qui, comme celles écrites et mises en scène par Balzac ou par Proust, constitue un monde qui est le sien et que nous, ses lecteurs, avons fait nôtre, un monde aussi particulier qu’universel.

    Les incertitudes de la mémoire, les troubles de l’identité, les blessures du cœur, le temps , la jeunesse, l’amour, la vie, tout ce qui nous file entre les doigts, telle est l’impalpable matière, coulant comme une eau claire, comme une eau trouble, comme une eau noire, de ces livres dont le charme étrange s’évanouit aussi vite qu’il s’est imposé pour nous reprendre à chaque fois que nous rouvrons le coffret magique où il est enfermé.

    Entre quai des Brumes et boulevard Ornano, entre rue Lafayette et rue Lauriston, entre rue Pillet-Will et promenade des Anglais, entre la ville, la montagne et la mer, entre hier et aujourd’hui, entre songe et souvenir, entre pudeur et confidences, qu’il marche longtemps encore, dans nos rues, dans nos imaginations, ce promeneur solitaire, ce rêveur écorché, à la recherche de lui-même, à la recherche du temps passé, qui met sur le trottoir indifférent et sonore ses pas incertains dans les traces presque effacées de Dora Bruder.

  • Strasbourg en rouge et blanc pour l’« Alsatian Pride »

    Strasbourg sera ce samedi en rouge et blanc, les couleurs d’une Alsace qui entend descendre dans la rue pour affirmer sa volonté de ne pas être absorbée par la Lorraine et la Champagne-Ardenne. La manifestation alsacienne aura-t-elle le même succès que celle de Nantes pour la réunification de la Bretagne ? Le président du conseil régional d’Alsace y croit en tout cas, n’hésitant pas à proposer un tarif – TER exceptionnel à 5 € – pour permettre à tous les Alsaciens qui le souhaitent de se joindre à ce mouvement de protestation.

    L’opposition socialiste – l’Alsace est de droite depuis toujours – crie bien évidemment au loup et dénonce « l’utilisation indue de fonds publics pour financer une manifestation partisane ». C’est oublier un peu vite qu’une vente flash de 12.000 billets Lyon-Paris à 5 euros a eu lieu l’année dernière par la SNCF, cinq jours avant la manifestation pro-mariage pour tous. Et cette offre était bel et bien disponible 5 jours avant la manif des partisans du « mariage » homosexuel et valable uniquement, comme par hasard, jusqu’au 27 janvier 2013, date de la manifestation des partisans du projet de loi. Sur le Net, la SNCF encourageait ses « amis lyonnais » à profiter de cette « opportunité incroyable » en envisageant une « petite séance shopping dans le Marais », le « quartier gay-friendly de la capitale »,  comme l’avait relevé alors fort opportunément Valeurs actuelles.

    Malgré son maire gay-friendly, l’offre alsacienne n’est pas aussi alléchante, mais la manifestation de samedi sera le point d’orgue d’une campagne de sensibilisation de l’Alsatian Pride, la « fierté alsacienne » que mène depuis quelques mois un tout jeune parti régionaliste Unser Land (Notre pays) qui a remis au goût du jour les couleurs alsaciennes Rot un Wiss (rouge et blanc). De nombreux jeunes – et c’est encourageant – ont rejoint les rangs d’Unser Land et n’hésitent pas, à l’image des activistes de Greenpeace, à se lancer dans des démonstrations spectaculaires, drapeau Rot un Wiss en tête. Ces jeunes militants ne sont pas effarouchés par la notion d’autonomisme et n’hésitent pas à l’expliquer aux badauds qui les encouragent dans leurs actions d’éclat. « N’ayez pas peur, même soyez fiers de votre histoire. Nous devons à ceux qui nous ont précédés, qui se sont battus pour préserver notre droit local, notre culture, notre langue, d’être ce que nous sommes ».

    Unser Land milite enfin pour que le drapeau alsacien retrouve droit de cité. « Un vrai drapeau, reconnu, comme celui des Corses, des Bretons ou des Basques. Qui a sa place sur le fronton de nos mairies, entre le drapeau national et le drapeau européen […] Mir welle bliewe, wàs mir sin ! Nous ne voulons pas disparaître dans un mariage forcé contre-nature. Nous voulons rester ce que nous sommes et nous le faisons savoir. »

    Contre toute forme de dissolution ou « d’incorporation forcée » de l’Alsace dans des ensembles interrégionaux artificiels : ils seront nombreux à le faire savoir samedi à Strasbourg, où l’on pourra se rendre compte, comme disait la grand-mère de l’un de mes amis, que mine de rien « les Alsaciens sont tous français, dommage que les Français ne soient pas tous alsaciens, on ne serait pas dans la m… »

  • Calais, sa dentelle, ses bourgeois, ses migrants et ses passeurs

    Calais, c’était sa dentelle et ses Bourgeois. C’est à présent ses migrants, ses passeurs et sa prostitution. Et c’est aussi ses bars, dont certains propriétaires ont décidé de refuser l’accès aux étrangers.

    En effet, si la loi interdit aux commerces de sélectionner leurs clients selon leur appartenance à une nationalité ou à une ethnie, elle les autorise cependant à refuser l’entrée de ces derniers pour des motifs justifiés comme, pour exemple, un état d’ébriété avéré, une insolvabilité connue ou encore un comportement agressif susceptible de nuire à la sécurité et à l’intérêt général de l’établissement.

    C’est donc pour ces motifs que François, Quentin et Cyril, comme le relate le site de La Voix du Nord, ont décidé de ne plus accepter de migrants dans leurs bars. Ni de passeurs, dont la nationalité albanaise serait notoirement connue, y compris par les services de police. Passeurs vivant au vu et au su de tous dans des hôtels de la ville – « des gens qui se croient tout permis » –, se trimbalant avec des liasses de billets, et ayant d’ores et déjà instauré un réseau de prostitution à Calais-Nord, assure Cyril.

    François a également étendu cette mesure à No Borders, créé en 1999, un réseau transnational de collectifs et d’individus militant pour l’abolition des frontières et contre la lutte contre les politiques de contrôle de l’immigration, et pour l’arrêt des expulsions et la régularisation des clandestins, entre autres. Les défenseurs des droits des clandestins se montreraient-ils hargneux, eux aussi ?

    Une filière de passeurs – une véritable mafia albanaise œuvrant en toute impunité d’un côté – et de l’autre, des membres d’associations parfaitement organisées dans le soutien de l’immigration illégale : le décor est planté qui permet l’exploitation d’êtres humains. Commerce mondial estimé à sept milliard de dollars par an – hors migrants asiatiques –, selon l’Office des Nations unies contre la drogue et le crime (ONUDC).

    Mais pour le GISTI – Groupe d’information et de soutien des immigrés, né en 1972 –, le passeur est un produit de la politique de la guerre menée contre les migrants « comme le passeur de la ligne de démarcation est né de l’occupation nazie». Drôle de comparaison…

    Ces trafics illégaux engrangeant des sommes colossales provoquent des dégâts collatéraux – et humains en particulier – considérables. Dans son récent rapport, l’Organisation internationale pour les migrants rapporte qu’en 2014, 40.000 personnes (dont plus de 3.000 en mer Méditerranée) seraient mortes en tentant de gagner leur « eldorado. » La faute à quoi ? Au renforcement des frontières qui incitent « les migrants à prendre des voies dangereuses », souligne Katie Booth, de la FIDH, la Fédération internationale des droits de l’homme. C’est beau, la logique mondialiste.

    Mais l’abolition du statut de clandestin influerait-elle sur le mode de vie de ces nouveaux venus et changerait-elle celui de nos patrons de bars calaisiens ? « Pas la même culture », « ils font fuir ma clientèle féminine », il faut « instaurer des règles,  sinon le café est à eux », sont les constats de François, d’Alain et des autres. Pas racistes mais réalistes, les Ch’tis.

  • Bedos Trierweiler : à la cour du roi Pétaud, tout est possible !

    La télé, c’est du physique. De la plastique plutôt que du neuronal. Du décolleté et des jeux de jambes sur hauts talons pour faire grimper l’Audimat sur les canapés.

    La nouvelle émission « Un soir à la tour Eiffel », sur France 2, réunit tout cela : un décor bling-bling (le premier étage de la grande dame tout en dorures), une animatrice – Alessandra Sublet – qui est au journalisme ce que Pamela Anderson est au métier d’acteur, et des « pipoles » pour astiquer le héros d’un soir à la brosse à reluire. Mercredi dernier, pour le numéro 2, le héros était Nicolas Bedos.

    Nicolas Bedos, fils de Guy Bedos, conscience de remplacement depuis que son père est devenu parfaitement inaudible. Certes, voilà bien des années qu’il est insupportable, ce vieil acariâtre donneur de leçons, mais il l’est même devenu pour « la gauche culturelle ». C’est dire… Guy au clou, on a donc Nicolas, VRP multicarte de sa personne, dramaturge, metteur en scène, acteur, humoriste, beau gosse attitré de la presse féminine et rival de BHL sur les plateaux télé dans leur concours de chemises ouvertes.

    Je n’ai pas regardé « Un soir à la tour Eiffel ». Je ne supporte plus le nombrilisme satisfait de tous ces précieux et précieuses ridicules à la cour du roi Pétaud. Ça fait grimper ma tension et c’est mauvais pour ma santé. Mais entendant les nouvelles du matin, j’ai regardé la vidéo de ce grand moment de télévision où la perruche de service brandit la fausse couverture du faux livre – « le roman qui va faire scandale » – où son invité vedette révèle sa fausse liaison avec l’ex-première dame. S’ensuit une demi-heure de fausse interview, les questions de la pseudo-journaliste et les réponses qu’il lui fait ayant été rédigées à la virgule près par le pseudo-auteur. C’est la révélation d’une « passion sexuelle et psychanalytique qui va durer 17 mois ». Et, surtout, qui affole les réseaux.

    Ça dure deux heures. Jusqu’à la révélation finale : « C’est une grosse connerie. C’était ma façon à moi de répondre à la peopolisation de la vie politique qu’on nous inflige, ce mélange de glauque et d’intime, cette bouillabaisse », déclare Bedos. Alors il en rajoute une couche. Un peu comme un assassin qui assassine pour dénoncer le crime. Parce qu’il faut bien le dire, tout le but de cette émission, c’est de montrer son devant et son derrière. Et même ses dessous. On se raconte, on se fait peloter, on se regarde, on se mire, on se congratule, on se félicite et on se tripote entre gens qui ont de l’entregent. Et là-dessus, le fils Bedos ne craint personne.

    Et ça marche. La preuve : mercredi soir, #USTE (Un soir à la tour Eiffel) était le premier hashtag en France et le cinquième au niveau mondial. 1,3 million de téléspectateurs (9,1 % de part de marché), soit 200.000 de plus que le mercredi précédent. Boutin la première a sauté sur son téléphone : « Outre décadence, la révélation #bedos de ce soir prouve 1 nelle fois qu’il n’y a plus aucune séparation entre vie publique et vie privée. » Et aucun frein à l’incontinence téléphonique de Christine Boutin…

    Après l’emballement est venue l’heure de la réprobation. Les réseaux sont toujours agités, mais Bedos et Sublet n’y sont pas à l’honneur. France 2 non plus. 
Télé-Loisirs recueillait en ce jeudi matin les confidences de la chaîne : « France 2 assume bien sûr le canular de Nicolas Bedos dans son émission de divertissement hier soir. Précisément parce que c’est Bedos, humoriste, et que si on lui donne la parole, c’est alors pour respecter sa liberté de ton et de sujets. » Sûr qu’un canular de Jean-Marie Le Pen les aurait moins fait rigoler…

    Le CSA a annoncé qu’il se saisissait de l’affaire. Son avis sera rendu « très prochainement ». « Sur le fond, Nicolas Bedos dénonce le déballage de la vie privée et l’emballement médiatique qui en résulte, notamment sur les réseaux sociaux », a ajouté France 2.

    Sur le fond. De bidet.

  • Amis de Sens commun, allez au bout de votre courageux engagement !

    « En désertant le champ de la politique, la politique continuera à s’imposer à nous. »

    L’engagement des fondateurs de Sens commun est tout entier résumé dans cette phrase. C’est la raison pour laquelle cette initiative, issue de la Manif pour tous, mérite respect et considération. Il faut même en souhaiter la réussite. Mais ce souhait n’exclut aucune des interrogations déjà posées ici et qui ont donné lieu à une courtoise mais vive réplique de Madeleine de Jessey.

    Si l’on comprend bien ce qui sous-tend l’investissement de Sens commun, c’est la conscience du vide anthropologique abyssal de l’UMP et l’impérieux devoir de porter au sein de ce parti la voix de la vérité sur l’homme, du réalisme philosophique – tant il est vrai qu’aucune politique ne se construit sans philosophie. Les dirigeants du mouvement sont imprégnés de ces valeurs, manifestées depuis 2013 et la mobilisation pour le respect du mariage.

    Mais pourquoi donc la seule UMP ? Pourquoi en exclure l’UDI, DLR et le FN, où l’on trouve aussi des gens bien partageant en toutes choses ces valeurs ? Ne s’agit-il pas de partis susceptibles de gouverner la France de demain ? En se cantonnant à l’UMP, Sens commun réjouit sans doute la bourgeoisie libérale à qui l’ultra-conformisme social sert de boussole électorale. Mais c’est justement cette bourgeoisie libérale qui refuse obstinément de voir le lien entre la marchandisation des mœurs et de corps, et la libéralisation complète des échanges et des biens… Et les gens de Sens commun ont une claire vision de ce que sont réellement les partis, et notamment l’UMP…

    Au-delà d’une question d’opportunité politique, Sens commun ne s’enferme-t-il pas dans une double contradiction, à propos de l’Europe d’une part, de Nicolas Sarkozy d’autre part ?

    Sur l’Europe, comment ignorer que les institutions européennes promeuvent ouvertement – et depuis longtemps — une atomisation de la société dont l’objectif est de transformer l’homme en pur consommateur. L’économique d’abord ! La destruction des structures traditionnelles (famille, école, nation, culture) a quelque chose à voir avec cette transformation en Homo œconomicus. Les fondateurs de Sens commun le savent bien. Le poids législatif et juridique de ces institutions est tel qu’aucune norme nationale ne résiste plus au rouleau compresseur de la Cour de justice de Luxembourg. Il est donc illusoire d’envisager la moindre reconstruction sociale sans sortir de ce système. Or, l’UMP est fondamentalement européiste.

    La seconde contradiction est encore plus criante : le soutien à peine voilé à Nicolas Sarkozy. Pourtant, dans la course à la présidence du parti, seul Mariton – qui n’a aucune chance sérieuse — a les idées claires sur le combat dont Sens commun est issu. Faut-il se réjouir des propos sibyllins de Sarkozy à propos de la réécriture de la loi Taubira, propos de pure circonstance ! Nos amis seraient-ils les seuls à ignorer que jamais Sarkozy ne reviendra sur cette loi ? Pensent-ils vraiment qu’au crible de leurs exigences de haute tenue morale, Sarkozy est le candidat idoine ?

    Amis de Sens commun, vous pouvez provoquer une profonde recomposition de la droite française, car votre combat est pur et désintéressé. À condition d’aller jusqu’au bout de votre courageux engagement. Souvenez-vous de Christine Boutin : elle s’est cassé les dents sur la réalité d’une impossible collaboration.

  • Candidats djihadistes : une épidémie pas tout à fait comme les autres…

    « Ces familles françaises sous l’emprise de Daech » titrait hier Le Figaro : « Les projets belliqueux d’adolescents sont découverts chaque semaine en France. Aucun milieu social ni culturel n’est épargné. »

    À le lire, on croirait que « Daech » est un virus H1N1 qui a fait irruption en France sans crier gare et frappe au hasard. La prochaine fois, on casera l’État islamique dans les pages Santé, à côté de la colonne « Ebola ». Pour ne pas froisser, fâcher, montrer du doigt, il convient de dire que tout foyer français peut être touché. C’est la fatalité. Personne n’y peut rien. Ne reste plus qu’à croiser les doigts. Pourvu que la petite en 3ème B ne s’avise pas de partir en Syrie, avec ses bagues sur les dents et son agenda Violetta.

    Sauf que cette épidémie-là n’est pas tout à fait comme les autres. Elle n’est pas tombée du ciel et ne s’attrape pas en touchant la barre du métro. Et comment lutter si on continue à se raconter des craques ?

    Aucun milieu social ni culturel n’est épargné… mais certains sont de toute évidence moins épargnés que d’autres : Sur le millier de Français candidats au djihad, « 21 % sont des convertis » selon le procureur de Paris François Molins. Donc, près de 80 % sont d’origine musulmane.

    Aucun milieu social ni culturel n’est épargné… mais si l’on apprend qu’un seul des manifestants de dimanche a rejoint Daech, j’offre la tournée à tous les lecteurs de Boulevard Voltaire ! Et c’est pourtant cette jeunesse-là que forces de l’ordre et renseignements généraux, durant de longs mois, se sont épuisés à courser, fliquer, ficher, verbaliser pour port de sweat déviant… quand les autres, gandoura et barbe folle au vent, gambadaient, libres comme l’air, attendu, bien sûr, qu’on ne peut pas courir tous les lièvres à la fois.

    Aucun milieu social ni culturel n’est épargné… mais les convertis, les témoignages du Figaro le montrent, sont toujours de famille d’origine catholique devenue athée. La nature a, dit-on, horreur du vide. Nos curés n’ont pas voulu évangéliser les nouveaux arrivants, mais ils n’ont pas su non plus garder leurs ouailles « locales ». Il croyaient sincèrement qu’en prêchant une religion toujours plus light et moins exigeante, ils les feraient revenir, mais voilà que ceux-ci filent vers une foi ô combien plus aliénante, toute faite de rites tatillons. Allez comprendre.

    Christiane Taubira veut créer des centres de déradicalisation. Comme au Danemark, sans doute, où un programme « seconde chance » permet à des apprentis djihadistes de recevoir soins médicaux et psychologiques. Remboursés par la sécurité sociale, peut-être ? La vérité est que l’on avait, il n’y a pas si longtemps, des centres de déradicalisation préventifs. On appelait ça le service militaire. On pouvait y acquérir – sauf à mal tomber – l’amour du pays et la fierté d’être français que l’on n’avait pas appris à l’école, les joies viriles du combat sans partir tuer quiconque en Syrie.

    Aucun milieu social ni culturel n’était épargné… c’était toute une classe d’âge qui était passée au peigne fin, observée à la loupe, et un adjudant sagace aurait eu tôt fait de signaler un comportement suspect. C’est quand même bête.

  • Trisomie 21 : contrairement au CSA, n’ayons pas peur du vrai débat

    La discussion autour de la vidéo Chère future maman, suite à la censure du CSA, nous amène à réfléchir sur l’essentiel qui se joue avec la trisomie 21. En tant que mère d’un enfant atteint de cette pathologie, je réagis à mon tour.

    Je veux témoigner que cette vidéo fait du bien à ma fille Ségolène et à moi-même : il est important d’entendre qu’il est possible de vivre avec et d’éduquer un enfant trisomique, que ce n’est pas le malheur assuré pour lui et sa famille, contrairement à ce qui est prédit à l’annonce du handicap. Ma fille ne sera pas mannequin, elle ne fera pas l’ENA ou Polytechnique, et alors ? Elle est atteinte d’un handicap, certes, mais c’est une personne avec le potentiel de vie qui est le sien, un caractère, des passions, et aussi des difficultés, des limites : le lot de l’humanité, en somme. C’est le premier message de la vidéo : Ségolène et moi, sa maman, nous avons besoin d’entendre des messages simples mais oubliés, positifs et humains sur la trisomie. En ce sens, Chère future maman est une réussite et l’audience rencontrée sur le Net (plus de 5,7 millions de vues) en est un indicateur fort.

    Je pense que cette vidéo fait aussi du bien à la communauté des personnes trisomiques et aux familles. Celles-ci ont soif de message collectif d’accueil et de bienvenue. Cela est d’autant plus urgent dans notre société française marquée culturellement par 20 ans d’une politique de santé qui conduit à l’élimination de masse des enfants trisomiques avant leur naissance.

    Il ne faut pas se voiler la face : si nous, en tant que parents mais aussi en tant que citoyens, ne remettons pas en cause collectivement cette politique de santé consacrée s’agissant de la trisomie au dépistage prénatal, notre combat pour la place des personnes trisomiques dans la société est vain. Exiger une société inclusive pour les handicapés, des places à l’école, des AVS, des filières de métier, des programmes pour leur autonomie, un changement de regard sur la trisomie, a peu de poids face à la force négative du message véhiculé par l’hyper-détection prénatale. Celle-ci non seulement aboutit à l’élimination en masse mais encore elle accrédite l’idée qu’il vaut mieux ne pas faire naître un enfant trisomique pour lui, sa famille, et la société. Elle fonde le rejet sociétal des personnes trisomiques.

    En tant que parent, je trouve tragique qu’on impose aux futurs parents la détection prénatale. Je dis bien « imposer » : qui est dupe de ce qui se joue alors pour la femme ? On n’est pas au marché quand on est enceinte. Est-ce humain de se voir sommé de choisir entre éliminer son enfant et lui imposer une vie présentée comme inhumaine ? En ce qui me concerne, je n’ai pas eu à choisir de garder ou pas Ségolène. Bienheureuse ignorance !

    C’est pourquoi j’approuve qu’une vidéo de sensibilisation à la trisomie situe la question au moment de la grossesse. En raison de la technique et de la politique de santé, aujourd’hui en France, l’acceptation, individuelle et collective, de nos enfants se joue pendant la gestation. Il faut remercier les associations comme la fondation Jérôme-Lejeune qui se mobilisent sur cette question fondamentale.

    Je salue aussi l’initiative des jeunes trisomiques qui interpellent le Conseil d’État pour protester contre la censure du CSA.

    Je laisse la conclusion à la philosophe Danielle Moyse qui réfléchit depuis longtemps sur la place des trisomiques dans le monde, « ce monde où la course à la toute-puissance nous a paradoxalement rendus très fragiles à l’accueil de l’imprévu, de la douleur, de l’obstacle. Mais au fond, c’est très logique. Notre ambition de maîtrise ne peut qu’être dérangée par toutes les manifestations de notre finitude. Jusqu’où irons-nous pour nous débarrasser de l’aléa, de l’incertitude, de la peur d’avoir peur ? »

    N’ayons pas peur du vrai débat.

  • Assia, ou le djihad en rigolant

    « Elle a passé sa garde à vue à rigoler », dit le procureur de Vienne, qui a demandé pour elle une expertise psychiatrique.

    Elle, c’est Assia, jeune abrutie de 15 ans, fugueuse récidiviste récupérée à Marseille entre deux matelas accueillants alors qu’elle envisageait un départ pour le djihad et la Syrie, histoire de découvrir « la vraie vie », comme elle dit. De braves garçons de rencontre lui ont ouvert leur lit, sans doute pour la préparer à ce qui l’attendait si elle allait au bout de son voyage.

    Assia a donc quitté Villefontaine, dans l’Isère, en milieu de semaine dernière, après avoir volé la carte bancaire de ses parents. Direction la Syrie via Marseille, moderne version du Pèlerinage à l’île de Cythère[ref]Située dans les îles grecques de la mer Égée, l’île de Cythère abritait dans l’Antiquité un temple dédié à Aphrodite, déesse de l’amour, où l’on se rendait en pèlerinage.[/ref] dans la vision inculte et dépravée de cette pauvre gamine.

    Parce qu’elle est totalement inculte, la dénommée Assia, dont le procureur Matthieu Bourrette confie d’ailleurs : « Son degré de religiosité apparaît extrêmement faible. Il semble qu’elle apprenne par cœur les sourates sans réellement comprendre le sens et ne parle absolument pas arabe. » Si peu religieuse, en effet, qu’elle ignorait même que la fête de l’Aïd avait lieu samedi. Notez bien, l’exégèse des textes sacrés ne semble pas être non plus la préoccupation première des sauvages de Daech. Comme tant d’autres, sûrement, Assia leur aurait servi de ventre à tout faire. Entre abrutis, ils se seraient entendus, et c’est bien cela le drame.

    La culture d’Assia – en âge scolaire obligatoire ? –, c’est Facebook. Parvenue sur le « théâtre » des opérations, elle aurait envoyé des selfies aux copines : moi et ma burka, moi et ma kalach, moi et les barbus qui me passent dessus. Aujourd’hui, c’est moi à la télé, moi en garde à vue, moi à la radio… moi moi moi…

    Fait intéressant : les parents, ayant retrouvé leur fille à Marseille, ont alerté… les médias, et pas la police lancée, elle aussi, à ses trousses. Les premiers montraient sa photo aux terrasses des cafés dans les quartiers Nord, les seconds cherchaient à pister l’usage de la carte bancaire. 1 à 0 pour Facebook. Assia est donc heureuse, elle fait depuis cinq jours la une des médias. À sa façon, elle nous rappelle l’héroïne de L’Appât, fait divers devenu un film de Bertrand Tavernier, soit l’histoire de deux garcons et d’une jeune fille du Sentier qui assassinent froidement des hommes pour réunir dix millions afin de réaliser leur rêve : faire fortune aux États-Unis. Arrêtée, la jeune Valérie Subra prendra sa garde à vue avec beaucoup de décontraction, se déclarant pressée de rentrer chez elle « pour passer Noël en famille ». Au passage, elle fera comprendre au flic qui l’interroge qu’elle le prend pour un minable parce qu’il écrit avec un stylo Bic et pas un Montblanc.

    Côté mosquée ou synagogue, années fric pour Valérie ou années djihad pour Assia, ces deux-là ont un cerveau qui correspond à leur époque : sinistrement vide !

  • Rentrée politique d’Arnaud Montebourg : un coup d’épée dans l’eau

    Arnaud Montebourg y croit, il est convaincu qu’il a un « destin national », qu’il n’est pas un homme comme les autres. Tous les matins en se rasant, il contemple dans son miroir le reflet d’un grand président. N’allez pas penser qu’il est un narcisse plus mégalomaniaque que les autres, il ne l’est pas plus que François Hollande, Manuel Valls, Nicolas Sarkozy ou Alain Juppé. Le point commun de tous ces hommes est d’avoir une ambition démesurée par rapport à leurs moyens réels ; mais surtout une éthique individuelle indigne des fonctions qu’ils occupent ou envisagent.

    Ce week-end, Arnaud Montebourg revêtait, au cours de son université d’automne, les habits de chef de courant d’une coterie « rebelle » (pardonnez-moi l’expression) du Parti socialiste. L’homme se veut « citoyen engagé » au service de la « réinvention de la gauche » pour laquelle « il y aurait beaucoup à faire », selon des propos rapportés par Le Point.

    Pour comprendre Arnaud Montebourg et ses envies d’émancipation, il faut penser à la figure de l’adolescent en guerre contre ses parents mais incapable de quitter le foyer familial. Rien ne lui plaît à la maison, les règles de vie sont contraignantes, et la nourriture plus à son goût. Pourtant, lorsque ses parents menacent de le mettre dehors, conformément à ses déclarations constantes, celui-ci reste, inexplicablement. C’est un peu ce qui se passe pour Arnaud Montebourg : viré comme un malpropre du gouvernement, très critique sur les orientations prises par le chef de l’État, il est pourtant toujours membre du Parti socialiste et n’a « pas de problème » avec l’appel à l’unité dans les rangs socialistes lancé par le premier secrétaire lambertiste, Jean-Christophe Cambadélis.

    Qui s’étonnera d’ailleurs du fait qu’Arnaud Montebourg est un pleutre ? Il en a fait la démonstration quotidienne lorsqu’il était ministre, en étant membre d’un gouvernement dont la politique était à l’antithèse des propos qu’il tenait. Jusqu’au bout il est resté, il a fallu un énième remaniement pour l’expulser. Jamais il n’eut l’idée par lui-même de démissionner, comme son modèle Chevènement l’avait fait lors de la première guerre d’Irak.

    Si Arnaud Montebourg n’a pas le courage, la culture ou la stature du lion de Belfort, il partage avec lui le même aveuglement idéologique quant à la nature réelle de la crise qui frappe notre pays.

    Voici ce qu’a analysé l’augure, l’« homme libre » de la vie politique française : « Il y a une crise internationale, une crise climatique et une crise économique qui se poursuit injustement en Europe, alors que, partout ailleurs dans le monde, elle a été résolue. » Tout cela est fort juste, mais parle-t-il de la terrible crise identitaire ? Non, pas une fois et c’est pour ces mêmes raisons que Jean-Pierre Chevènement a échoué avant lui. Il était pourtant d’une tout autre trempe… Montebourg n’a pas estimé avec justesse l’état de la France, il n’est pas à la hauteur.

  • La Turquie est-elle fréquentable ?

    La Turquie rejoint la coalition en marche arrière et au ralenti. Le comportement de ce pays devrait faire prendre conscience de leur naïf aveuglement à ceux qui souhaitaient son entrée dans l’Union européenne. La Turquie n’est pas européenne. Elle ne l’est pratiquement pas sur le plan géographique. Elle ne l’est pas du tout culturellement, et l’AKP d’Erdoğan l’en a éloignée par son islamisme dit « modéré » dans le seul pays majoritairement musulman qui pratiquait depuis Atatürk une forme de laïcité.

    Elle ne l’est surtout pas sur le plan géopolitique. Certes, la Turquie fait partie de l’OTAN et a « gardé » les détroits face aux Soviétiques pendant la guerre froide comme elle le faisait déjà avec le soutien anglais face au tsar. Mais en dehors de la paranoïa américaine, qui pense sérieusement que la Russie de Vladimir Poutine puisse caresser les ambitions de ses prédécesseurs ? La Turquie a des frontières avec l’Iran, son ennemi historique, l’Irak et surtout la Syrie, ses anciennes provinces arabes, et elle partage avec ces États la vaste communauté kurde. 15 millions de Turcs sont kurdes, majoritaires au sud-est du pays.

    La Turquie est un État fondé sur une victoire militaire et a visé à réaliser son unité par le génocide et la purification ethnique. Toutefois, les Kurdes, complices du génocide arménien, continuent à former une communauté distincte, islamisée superficiellement et incomplètement, de culture et de langue indo-européenne et non turque. Sa soif d’indépendance l’a conduite à obtenir le soutien soviétique quand la Turquie était l’allié privilégié des Américains dans la région. C’est pourquoi le PKK, le vieux parti indépendantiste, rebelle, et durement réprimé, est fortement imprégné de communisme, et diffère en cela des partis autonomistes kurdes des autres pays. On comprendra sans peine que la Turquie d’Erdoğan ne veut pas forcément le bien des Kurdes et n’est pas très pressée de venir à leur secours.

    Dans la logique sans faille de l’histoire contemporaine de ce pays, l’intérêt national prime. Avec la victoire des islamistes modérés de l’AKP sur les héritiers laïcs et militaires d’Atatürk, le nationalisme, dopé par une relative réussite économique, a simplement changé de vêtements. Ils sont plus amples et aspirent à recouvrir une zone géographique plus large, turque au nord-est et musulmane au sud. C’est pourquoi le voile de l’islam « modéré » en est devenu l’instrument.

    Ankara se trouve donc bien embarrassée par la politique d’Erdoğan qui a largement échoué. Il comptait renforcer la Turquie en soutenant les pouvoirs musulmans « modérés » qui remplaceraient les dictatures. En Libye, c’est l’anarchie. En Égypte, ce sont les militaires – son propre cauchemar – qui ont repris le pouvoir. Non seulement son objectif principal – installer un gouvernement frère dans la Syrie voisine, en évinçant au passage les Russes de la région – n’est pas atteint, mais la guerre civile syrienne a fait naître un monstre islamique qui a mis les « modérés » sur la touche et fait des redoutables Kurdes les meilleurs résistants. Combattre l’« État islamique » comme l’armée turque pourrait le faire rapidement et efficacement reviendrait à aider Bachar el-Assad d’un côté, les Kurdes de l’autre. Maintenir l’attitude actuelle justifierait le soupçon de connivence avec les pires des fanatiques. C’est une double horreur au milieu de laquelle Erdoğan tente de louvoyer.

    La Turquie rejoint donc la coalition et assiste en spectatrice à l’écrasement des Kurdes syriens tout en empêchant les Kurdes de Turquie de leur prêter main forte. Le but est peut-être de maintenir ensuite par une intervention une zone tampon où s’installeraient les réfugiés syriens. Ainsi, la Turquie sauverait les apparences en étant avec les gentils et pour l’humanitaire tout en neutralisant et en affaiblissant la présence kurde à sa frontière. Futé, Erdoğan… mais nullement fréquentable !

  • Le numérique : « machin » éducatif

    Le CNN (Conseil national du numérique) vient de présenter des recommandations pour le développement du numérique à l’école. Il préconise la création d’un baccalauréat « Humanités numériques » (HN) au lycée général à côté des baccalauréats littéraire (L), scientifique (S) et économique et social (ES). Ceci, quelques jours après que le ministre de l’Éducation nationale a annoncé que tous les élèves de 5e recevraient une tablette numérique en 2016. Dans un lycée de l’Aveyron, des candidats au CVL (Conseil de la vie lycéenne) ont inscrit dans leur programme l’autorisation d’utiliser les smartphones en classe pour des motifs pédagogiques… Ils ont l’excuse de ne pas vraiment y croire eux-mêmes. Le remède à l’échec scolaire ? Le numérique ! Au recul des élèves français dans les classement internationaux ? Le numérique ! À la crise de l’enseignement ? Le numérique, vous dis-je ! Le numérique est devenu l’alpha et l’oméga de la politique de l’enseignement en France, le sirop Typhon de l’école.

    Le numérique est, certes, en train de bouleverser notre façon de travailler, nos loisirs, nos relations avec les autres. Faut-il pour autant en injecter à haute dose dans l’enseignement ? Le numérique est un outil. Imagine-t-on un baccalauréat « marteau et tournevis » ? S’il s’agit de concevoir des outils numériques, il y a le baccalauréat STI2D qui peut y préparer, et ce sont les formations du supérieur (BTS, IUT, écoles d’ingénieur) qui sont pertinentes pour enseigner cela. S’agit-il d’introduire dans les disciplines de l’école le numérique quand cela est utile ? Mais cela concerne plus les enseignants que les élèves. S’il y en a où le numérique apporte une réelle plus-value, ce n’est pas le cas de toutes. En philosophie, c’est un gadget inutile et parfois nuisible quand les outils sont mal conçus, ce qui arrive hélas souvent. Sans compter que ces technologies évoluent très vite, l’obsolescence de ce qui serait mis en place est à craindre. Le plan « informatique pour tous » des années quatre-vingt a ainsi été un échec coûteux.

    Le numérique est un outil, pas une finalité en soi. Ceux qui savent le mieux s’en servir sont ceux qui ont appris à se servir d’abord de leur cerveau et ont acquis un esprit critique grâce à leur culture. L’obsession du numérique masque une absence de pensée sur la finalité de l’Éducation nationale : quand on se focalise sur l’outil sans se demander à quoi il peut servir, c’est qu’on ne sait pas ce qu’il faut faire. Du moins pour nos soi-disant dirigeants. Il n’est pas certain que le CNN soit aussi naïf qu’eux.

    Sur les trente membres de ce nouveau « machin » créé en 2013, au moins dix-neuf sont dirigeants ou actionnaires de sociétés intervenant dans le domaine du numérique. Si le bénéfice du numérique pour les élèves n’est toujours pas démontré et même souvent mis en cause par les professionnels de l’éducation, les bénéfices de l’informatique partout dans l’école pour les entreprises informatiques sont certains. D’autant que la méconnaissance de l’informatique par les décideurs du ministère et les élus leur permet de vendre très cher des produits parfois peu adaptés.

  • De quoi sera fait le synode ?

    Cela fait maintenant plusieurs décennies que l’on parle d’un aggiornamento dans l’Église. Depuis l’élection de notre pape François, forts de ce qu’ils croient être des gages de ce qu’ils attendent, les médias s’en donnent à nouveau à cœur joie. Ça y est, nous y sommes. Le grand virage est pour maintenant ! De fait, l’institution ecclésiale semble donner des signes. J’ignore de quoi la Curie a besoin. Mais il semble qu’il faille la réformer. J’applaudis des deux mains aux initiatives prises par notre pape par rapport à une partie de son peuple, clergé en tête ; je pense au Christ face aux marchands du Temple. Il y a, toutefois, quelque chose d’inquiétant pour le simple laïc que je suis de voir les princes de l’Église passer autant de temps – de longs mois – à s’interroger sur la doctrine de notre sainte mère l’Église sur les questions familiales.

    De quoi sera fait ce synode ? Un journal italien s’est interrogé sur ce paradoxe. La revue La Civiltà Cattolica pousse à une révision de la doctrine familiale. Mais on nous assure qu’il n’en sera rien. Dont acte. Et c’est tant mieux. Les principes définis par l’Église en cette matière ne peuvent en effet pas faire l’objet d’un quelconque aggiornamento. S’agit-il de charité évangélique à l’égard de ceux qui sont blessés par la vie et leurs échecs ? Il y a beaucoup à faire, c’est évident. Notre pape a raison : l’Église est un hôpital de campagne. Il faut soigner, penser, aimer. Essayer de laisser le Christ agir à travers nous ; ce qui, depuis 20 siècles n’est rien d’autre que l’idéal du chrétien. Faut-il inventer autre chose que le Christ ? Faut-il adapter ce qui est éternel ? La vérité ne se transforme pas, elle ne change pas, elle ne se transforme pas. La charité non plus. Ce n’est que de l’amour. Alors, bien sûr qu’il faut expliquer, faire comprendre, rendre témoignage.

    Oui, il s’agit de développer des trésors d’imagination, mais ils ne peuvent pas être doctrinaux. Et j’ai tendance à penser qu’ils ne peuvent pas, non plus, être le fait d’une institution en tant que telle, même divine comme l’Église. Ils ne peuvent qu’être le résultat de ces initiatives individuelles qui ont fait de tout temps la richesse de l’Église dans ses œuvres caritatives. Mon propos, dans ces lignes, n’est pas ici de prétendre montrer la voie ; je n’en ai ni la capacité ni le pouvoir. Je veux simplement exprimer mon sentiment en tant que laïc, et en tant qu’avocat confronté journellement à toutes ces blessures familiales. Je sais un peu de quoi je parle… Le mal est facile à identifier. Il résulte d’une absence d’éducation, d’une culture qui est devenue une inculture, et très souvent la culture de mort que dénonçait le pape Saint Jean-Paul II. Nous n’avons pas besoin d’une encyclique de plus. Il faut agir ! En vérité, avec amour… Il nous faut des mères Teresa, des saint Vincent de Paul, des pasteurs qui proclament ce dont l’homme et la femme ont besoin et qui ne changera jamais…

  • Proposition de réforme de l’Union européenne : vers l’ère des coopérations

    Pourquoi une réforme de l’Union européenne (UE) ? Pour enfin respecter le vote de 2005 du peuple français et ainsi mettre fin à l’expérience calamiteuse de cette UE. Pour protéger les peuples, les cultures et les démocraties européennes, car le monde veut que la France et les pays européens demeurent eux-mêmes et cessent de se suicider dans le terrain vague mondialiste. Et pour offrir au monde une alternative culturelle et économique contre l’ultra-libéralisme[ref]Ultra-libéralisme : politique de libéralisation économique et culturelle, d’effondrement des démocraties et des États-nations, voulue par les USA et leurs valets depuis 1989, et menée via des organismes supranationaux et non démocratiques comme l’UE et l’Organisation mondiale du commerce (OMC).[/ref] mondialiste absurde suivi depuis plusieurs décennies par des dirigeants emprunts de dogmatisme idéologique quasiment fanatique.

    À cette fin, les quatre principes fondamentaux suivants seront absolument nécessaires :

    1) Une réforme pour s’engager dans une nouvelle ère : celle des coopérations culturelles, politiques et économiques des différentes nations, sans volonté de les uniformiser mais au contraire de les protéger toutes, en les considérant de manière égale. Pour mettre fin au super-État et à la concurrence sauvage et insensée actuelle dans tous les domaines, entre tous les pays et les individus, et rétablir les démocraties et nations libres, dans le cadre de patriotismes ouverts et respectueux, et d’échanges équilibrés.

    2) Subsidiarité : minimisation des échelons politiques et administratifs. Donc pas de traités supérieurs aux Constitutions des États, pas de traités qui fixent une politique socio-économique unique et indépassable. Ainsi, il en serait fini des décisions d’un « Conseil européen » prises à la majorité qualifiée, c’est-à-dire qui impliquent que certains États se voient imposer des décisions contre leur intérêt national. Mais il faudrait plutôt bâtir une sorte de forum, dans lequel tous les États membres pourraient coordonner et prendre des mesures communes s’ils le désirent ou non. La Commission européenne deviendrait un organe consultatif, par exemple sur les statistiques et les normes.

    3) Préférence locale et patriotisme économique : il y aurait préférence locale, nationale, jusqu’à la préférence communautaire, ce qui permet de favoriser les productions agricoles, industrielles, technologiques, culturelles, locales, donc l’emploi et la croissance (relocalisation économique et écologique).

    4) États rétablis dans toutes leurs prérogatives nationales régaliennes. Les monnaies nationales seraient rétablies pour la flexibilité et la robustesse de ce système. Une monnaie commune (pas unique) permettrait de lier les monnaies nationales entre elles face aux monnaies extérieures. Les frontières intérieures seraient aussi rétablies pour permettre aux peuples, via leurs États, de contrôler les flux fondamentaux : l’immigration, les marchandises, le commerce et les capitaux. Sur le social et le libéralisme : si la protection des plus faibles est le fondement majeur de la civilisation, celle-ci implique également la volonté d’en faire des citoyens autonomes. Le social ne doit pas devenir assistanat et décourager les gens de toute volonté d’entreprendre, dans une concurrence loyale.

    L’idéal serait que Marine Le Pen puisse faire ces propositions à tous nos partenaires en 2017, après son élection, pour une nouvelle renaissance française et européenne.

  • À ceux qui n’aiment pas la Manif pour tous !

    À l’égard des manifestants de la Manif pour tous de ce 5 octobre, j’ai lu des commentaires peu amènes du genre « haineux ; France rance ». Ceci m’inspire plusieurs réponses :

    1) Ceux qui portent de tels jugements de valeurs se drapent souvent de leur souci de la démocratie et du respect de l’autre, alors que ces propos sont méprisants, voire même haineux.

    2) Je sais, en tant que médecin, que l’inclination sexuelle n’est pas volontaire, elle est. Tout homosexuel a le droit de jouir d’une vie heureuse et d’une sexualité épanouie. J’estime qu’un couple qui s’aime sans réserve mérite un profond respect, homo ou hétérosexuel, bien sûr. Certains de la Manif pour tous sont peut-être homophobes, mais certains homosexuels soutiennent cette manif. Donc, pas d’amalgame, s’il vous plaît.

    3) Là où se situe le problème, c’est la possibilité pour ces couples homosexuels d’avoir des enfants. C’est grave. Les repères de l’enfant seront biaisés. Bien sûr, il y a des bémols : j’ai vu des cas d’enfants perturbés par des parents qui ne s’entendent pas et, au fond, si un couple homosexuel s’aime, l’ambiance peut être plus saine. Mais là, il ne s’agit plus du bonheur d’adultes décidant de leur vie, mais des repères qu’on donne à des enfants, de leur équilibre, de leur devenir.

    4) Je n’ai pas compris, l’an dernier, que Hollande n’ait pas renoncé devant plus d’un million de manifestants – ce que Mitterrand, plus fin tacticien, avait fait devant la fronde contre sa décision de faire disparaître l’école « libre ». Mitterrand avait compris qu’il avait gros à perdre.

    5) Pourquoi le PS n’a-t-il pas cherché un consensus ? Un « contrat d’union civile » donnant aux couples homosexuels tous les droits d’un couple hétérosexuel (héritage, entre autres), sauf le droit d’avoir des enfants, aurait paru bien plus consensuel et légitime.

    6) Cet entêtement du gouvernement risque de finir par être préjudiciable aux couples homosexuels.

    7) Une raison présentée en faveur du mariage homosexuel est qu’il léserait les droits à l’égalité de tous, en défaveur des homosexuels. Mais personne, ni même eux, n’est responsable de leur prédisposition sexuelle. Dans toutes les civilisations, de tout temps, « mariage » est entendu comme l’union d’un homme et d’une femme. Il s’agit donc de donner une autre définition au mot. Mais alors, avec ce prétexte de léser les droits des uns, pourquoi un jour ne pas légiférer pour un mariage à trois ? Où sont les limites ?

    8) Enfin, si ce n’était que le mariage homosexuel que le gouvernement voulait mettre en place… Mais cette loi participe d’une idéologie qui veut détruire toutes nos racines, toute notre culture, toute notre identité française. Une idéologie qui nous culpabilise d’être un peuple avec ses valeurs, sa culture, ses traditions, son identité.

    Voilà pourquoi je serai, bien qu’expatrié, de tout cœur avec les manifestant de la Manif pour tous. Je sais que vous n’êtes pas haineux, je sais que vous tenez à nos valeurs profondes en tant que peuple de France.

  • Livre/ Le Suicide français, d’Éric Zemmour

    « Maurras exalta jadis les quarante rois qui [en mille ans] ont fait la France ; il nous faut désormais conter les quarante années qui ont défait la France. » Contraction historique au contraste saisissant, cet aller-retour dans le temps, par une formule dont notre polémiste a le secret, veut frapper les esprits. À dessein. Pour, dit-il, « déconstruire les déconstructeurs ». Décrire comment les « héritiers » bourdieusiens ont engendré « les « inhéritiers » camusiens. Montrer comment le visage de notre beau pays s’est transformé, en deux générations, sous l’effet d’une folle idéologie post-chrétienne héritée de Mai 68, conjuguée à d’inconséquentes politiques mortifères, altérant durablement son âme profonde.

    Servi par une vaste culture historique et littéraire, le propos de l’essayiste, chronique de ces quarante dernières années, est une somme (plus de 500 pages) tout à la fois méditative et désabusée de « cette France qu’on abat » où « la Liberté est devenue l’anomie, l’Égalité, l’égalitarisme, la Fraternité, la guerre de tous contre tous ». Cette France des paires qui s’est substituée à celle, patiemment édifiée et bienveillamment transmise, de nos pères. Cette France de la diversité exotique que l’on préfère à l’incommensurable richesse de nos provinces bretonne, périgourdine, provençale, flamande, alsacienne ou auvergnate. Cette France de la parousie multiraciale qui a dégénéré en enfer sur terre multiraciste. Cette France dont, minablement, « BHL [est] le nom [celui] de la haine de soi française et de la sécession de ses élites ». Cette France qui, rapidement, a fait sauter, une à une, les digues de l’assimilationnisme, du patriotisme et de la décence commune. Cette France ouverte aux quatre vents d’une mondialisation débridée, dans laquelle notre ouvrier est sacrifié sur l’autel de la libre concurrence, au bénéfice du tourneur indien ou du manutentionnaire chinois. Depuis, la brèche est d’une noire béance et tout s’y engouffre en torrents incontrôlables : de SOS Racisme à la subversion du pouvoir gay, de l’émergence des banlieues aux traités de Maastricht et de Lisbonne, du voile islamique aux reniements de la gauche ralliée au marché, des racailles, du rap au collège unique, de l’antiracisme à l’immigrationnisme, etc. Jetez en plus, la coupe ne semble pas encore pleine.

    Pour Zemmour, tout commence le 9 novembre 1970 lorsque le général de Gaulle rend son âme à Dieu : « lLa France était en train de mourir mais ne le savait pas encore. Elle n’existerait plus sans le général de Gaulle ; il s’était épuisé à la ressusciter. » Bien que républicain, on ressent chez l’auteur une discrète mais ambivalente nostalgie monarchique, due à son tropisme napoléonien. Napoléon dont il note qu’il réalisa la « somptueuse synthèse historique entre l’Ancien Régime et la Révolution, […] entre la liberté individuelle et l’unité de la nation qui n’avait plus la personne sacrée du monarque pour rassembler ses peuples ». Mais la République du XXIe siècle n’est plus le Premier Empire ; quant à de Gaulle, « il a échoué », assène Zemmour concluant, en imprécateur amer, que « l’avenir de notre cher Hexagone se situe entre un vaste parc d’attractions touristiques et des forteresses islamiques, entre Disneyland et le Kosovo ». Si le titre n’avait été déjà pris, Éric Zemmour aurait pu tout aussi bien intituler son essai Voyage au bout de la nuit.

  • Les rois et reines d’Europe, idiots utiles du mondialisme ?

    Ce mercredi 1er octobre, la princesse Mary de Danemark commémorait les vingt-cinq ans de la loi du 7 juin 1989 (entrée en vigueur le 1er octobre de la même année) sur le « partenariat enregistré » (« registreret partnerskab »), autorisant les unions civiles entre homosexuels. La presse mainstream, à commencer par Paris Match qui rapporte cette « information », de s’esbaudir devant un tel « progrès » de civilisation. « Le Danemark a été le premier pays au monde à autoriser les unions civiles entre personnes du même sexe », se pâme ainsi le tabloïd hexagonal.

    L’épouse du prince héritier Frederik de Danemark, née Mary Elizabeth Donaldson le 5 février 1972 en Tasmanie, est une fille de son temps. De formation commerciale, d’obédience presbytérienne convertie, par son mariage princier, au luthérianisme, on la retrouve dans une multitude d’organisations liées à la recherche scientifique, l’aide humanitaire, la culture, la mode ou le sport.

    Dans L’Éthique protestante et l’esprit du capitalisme, Max Weber montra comment une certaine mentalité tournée exclusivement vers une « éthique de la besogne », sous l’influence de courants religieux issus de la Réforme, contribuait à expliquer le capitalisme moderne. Mû par une logique individualiste, cet « esprit », intrinsèque à la pensée protestante, ne peut échapper, quoi qu’en ait dit Weber, « à l’universalité faustienne de l’homme ». « L’ascétisme chrétien » de la quête illimitée du profit débouche, inévitablement, sur un arraisonnement du monde et de l’homme sur lui-même, libéré de toute ascèse comme de toute transcendance réelle. C’est le post-christianisme triomphant que Chesterton définissait comme l’avènement d’« idées chrétiennes devenues folles ».

    Que le Danemark ait été le premier pays à légaliser une aberrante union montre combien les digues du puritanisme luthérien n’ont pas su résister aux dévoiements libertaires d’un capitalisme d’essence calviniste, méthodiste ou baptiste. Soit, à peu de chose près, le même que l’on retrouve aux États-Unis. D’autre part, il est piquant de constater que ce sont souvent les monarchies qui apparaissent comme les plus « avant-gardistes » dans le domaine des mœurs.

    Preuve en est de l’érosion de l’institution royale, depuis la fin de la Première Guerre mondiale, où les gouvernements monarchiques ont fondu comme neige au soleil pour ne laisser subsister que des États fossiles qui, tels des étoiles mortes, brillent encore artificiellement du vieil éclat des royautés d’antan. C’est en ce sens qu’on peut dire, aujourd’hui, selon la formule usuelle, que les monarques britannique, suédois, hollandais, norvégien, danois, luxembourgeois, belge et espagnol règnent mais ne gouvernement pas. Ces rois et reines républicains sont devenus les meilleurs alliés du mondialisme, au nom d’un démocratisme des bons sentiments et de la moraline œcuménique des droits de l’homme.

  • Vigipirate : nécessaire, efficace mais pas suffisant

    « Exclusif. Léa, 15 ans : ils nous demandent de faire des attentats en France. » C’est le titre d’un article du Nouvel Obs paru le 1er octobre. Une adolescente ayant grandi dans une famille sans problèmes raconte comment elle a été approchée par des recruteurs djihadistes par Facebook interposé. Un récit qui fait froid dans le dos et qui nous convainc que cela n’arrive pas qu’aux autres. Le même jour, Le Parisien interviewait le commissaire de police, chef d’état-major de la Direction de la sécurité de proximité de l’agglomération parisienne (DSPAP) qui décrit le dispositif Vigipirate à Paris.

    En rapprochant ces deux articles que nous vous invitons à lire, on peut se poser la question de l’efficacité du dispositif Vigipirate face à une menace qui semble se faire de plus en plus prégnante. Il l’est sans conteste. Des dizaines d’attentats auraient été déjoués depuis plusieurs années : c’est ce que disent, en tout cas, les « experts » convoqués régulièrement chez Yves Calvi. Est-ce vrai ou faux, on n’en sait rien, mais c’est un fait qu’il y a bien longtemps que la France n’a pas connu d’attentats islamistes. On connaît le mot du maréchal Joffre à propos de la bataille de la Marne : « Je ne sais qui l’a gagnée, mais je sais qui l’aurait perdue. » On peut appliquer cette boutade aux mesures gouvernementales mises en œuvre de longue date dans cette bataille ou plutôt cette guerre contre le terrorisme. Au passage, il convient d’ailleurs de souligner le rôle majeur de nos soldats déployés dans les grandes villes. Redoublant de vigilance, en appui des policiers, ils sont une présence qui inlassablement observe, certainement rassure, sans doute dissuade.

    Bien entendu, ce n’est pas parce qu’il n’y a pas eu d’attentats depuis des années qu’il n’y en aura pas. Le risque zéro n’existe pas, surtout pas à la guerre.

    Au-delà de la question de l’efficacité de Vigipirate, on peut s’inquiéter de son efficience future face à l’accroissement visiblement exponentiel du nombre de terroristes potentiels. On nous annonce environ 1.000 volontaires partis en Syrie : l’effectif d’un régiment… Combien dans un an ? Et que se prépare-t-il dans ces « zones de non-droit» sur le territoire de la République où nos policiers n’entrent pas comme ils veulent, Schengen ne s’y appliquant visiblement pas ?

    Mais ce qui est inquiétant par-dessus tout, c’est l’incapacité de notre société à proposer un idéal à la jeunesse au point que certains envisagent désormais le djihad, là-bas et, pourquoi pas, ici. Nous payons sans doute l’abandon de nos racines chrétiennes, ne serait-ce que comme référence culturelle, dans une Europe désincarnée et une France réduite aux acquis. Ayant abandonné toutes défenses immunitaires spirituelles, notre pays se trouve démuni contre un mouvement qui propose l’absolu maintenant. La politique des numéros verts risque de trouver ici toutes ses limites.

  • L’action de groupe pour les consommateurs : progrès ou mirage ?

    Depuis le 1er octobre sont en vigueur les dispositions de la loi du 17 mars 2014 permettant aux consommateurs de se grouper pour exercer collectivement une action judiciaire contre un même professionnel après vente d’un bien ou d’un service, ou encore en raison d’une pratique anti-concurrentielle.

    La France imite ainsi les huit États de l’Union européenne ayant déjà adopté une telle législation, après les États-Unis, le Brésil, plusieurs États canadiens notamment, et met fin à un véritable feuilleton législatif, plusieurs projets ou propositions de loi en ce sens ayant été ajournés ou rejetés dans le passé (sous la pression des milieux économiques ?), le dernier en 2009.

    Cette réforme est susceptible d’entraîner une petite révolution dans les rapports entre consommateurs et professionnels chaque fois que les premiers sont lésés collectivement par les seconds alors que le préjudice financier est faible pour chaque victime, ce qui, jusque-là, la dissuadait d’intenter une action en justice.

    Qui n’a pas pesté en constatant que son opérateur de téléphonie, sa banque, son bailleur lui facturait des frais indus, prélevait sur son compte des sommes non prévues au contrat, imposait des clauses contractuelles illégales ? Et pesté encore plus après protestations restées inutiles, parce que la seule issue était une action en justice dont les frais à avancer étaient sans commune mesure avec le montant du litige ? Sans compter le préjugé tenace voulant qu’en pareil cas, c’est « le pot de terre contre le pot de fer ».

    Désormais, quel que soit ce montant (il peut donc, en théorie, être consistant), on peut saisir une association de consommateurs agréée qui engagera, au nom de toutes les victimes, même non déclarées, une procédure judiciaire. Aucune ne sera obligée d’adhérer à l’association. Si le tribunal estime la demande recevable et fondée, il condamne l’entreprise à indemniser tous les consommateurs qui se seront fait connaître dans un délai de six mois au plus après les mesures de publicité qu’il ordonne. Quand tous les consommateurs sont déjà connus en début de procédure et le montant du préjudice identique, cette publicité n’a pas lieu et l’indemnisation est plus rapide.

    Pour l’instant, seul le préjudice matériel (et non moral, ni corporel) peut être indemnisé, et les professionnels de la santé comme de l’environnement sont exclus du champ d’application de la loi.

    En principe, il s’agit d’une victoire pour les consommateurs qui, à terme, pourrait entraîner un assainissement des pratiques commerciales, les arnaques massives n’étant plus assurées de l’impunité. Restent plusieurs interrogations, dont au moins les deux suivantes.

    La première a trait aux associations de consommateurs habilitées à agir, qui doivent être représentatives au niveau national et avoir reçu un agrément ministériel leur permettant d’exercer une action en justice (agrément qui existait bien avant la présente loi). Il y en a au moins quinze, ce qui est beaucoup trop. Certaines ne s’occupent des problèmes de consommation que de façon accessoire. J’ai connu, dans ma pratique, telle association dont le nombre d’adhérents avait chuté au-dessous du nombre minimal exigé (10.000), où personne n’avait la moindre compétence en matière juridique, même en droit de la consommation, et qui recevait néanmoins tous les cinq ans son agrément. Le risque est grand, à présent, de voir de telles associations, attirées par la promotion que constitue une action de groupe, l’exercer à la légère. Une restriction du nombre d’associations agréées, selon des critères plus sérieux, serait de nature à limiter ce danger.

    La seconde tient à l’exclusion des avocats de ce processus au profit des associations de consommateurs. Aux États Unis, promoteurs de cette procédure, les consommateurs s’adressent directement à un cabinet d’avocats qui se charge d’engager l’action de groupe. Conformément à la culture judiciaire américaine, le praticien se fait régler uniquement par pourcentage sur les indemnités perçues ce qui, à l’échelle de ce vaste pays, peut représenter des gains parfois colossaux. Vu avec des yeux européens, cela a quelque chose d’immoral, et c’est pourquoi la loi française a donné le pouvoir d’agir aux associations.

    Certes, ces dernières devront être représentées par un avocat puisque la procédure se déroule devant le tribunal de grande instance, où une telle assistance est obligatoire. En outre, le décret d’application prévoit qu’un avocat ou un huissier (en pratique, plusieurs peuvent être nécessaires) peuvent assister l’association après l’audience, avec l’autorisation du juge, pour la réception des demandes d’indemnisation et les négociations avec l’entreprise condamnée. Reste que le travail conséquent de ces professionnels aura un coût que l’association (toujours bénévole) devra supporter alors que la procédure ne lui aura pas rapporté un seul centime. Combien en auront les moyens ? Le risque est que l’avocat intervienne a minima dans des affaires complexes, avec les inconvénients que cela suppose.

    Trente mois après la promulgation de la loi (soit septembre 2016), le gouvernement présentera au Parlement un rapport faisant le bilan de la première étape d’application. Bien que le délai semble un peu court, il devrait permettre un début de réponse à ces questions.

  • Nous ne devons pas mélanger les nations et les civilisations de façon absurde !

    Monseigneur Yousif Habash est l’évêque syriaque catholique des États-Unis et du Canada. Originaire de Qaraqosh, en Irak, il réagit à la situation des chrétiens de son pays, persécutés par les djihadistes de l’État islamique, et à la réponse militaire des pays occidentaux.

    Entretien réalisé par Charles Le Bourgeois, journaliste

    Comment vous sentez-vous face à la situation dramatique que vivent les chrétiens d’Irak ?

    Les nouvelles des chrétiens d’Irak sont bien tristes. Ce n’est plus l’Irak que nous avons connu. Les islamistes ont détruit un pays qui devait être un symbole de culture et de civilisation pour tout le monde, pas seulement pour les Irakiens et le Moyen-Orient. Aujourd’hui, les principales victimes de ce qui se passe en Irak sont les minorités chrétiennes. Pourtant, nous sommes les authentiques Irakiens. Nous sommes en Irak, nous les chrétiens, avant les musulmans, avant les Kurdes. Nous sommes les héritiers du pays ; c’est nous qui l’avons construit. Mais notre foi chrétienne nous demande d’accepter les autres, et c’est ce que nous faisons. À cause de cela, notre civilisation ne peut pas être chrétienne. Certains en ont profité et ont abusé de cet amour que nous donnions. Nous, chrétiens, n’avons pas d’armes, pas de pétrole, nous ne crions pas violence ; voilà pourquoi nous n’avons pas de place en Irak et au Moyen-Orient. Aujourd’hui, malheureusement, ceux qui ont la chance d’y rester et de dominer sont ceux qui ont des armes, des bombes, des chars, des tanks, et qui veulent la mort des autres. Nous, chrétiens, n’avons qu’à donner, servir et protéger la vie. Nous sommes des gens de paix, et donc ils n’ont pas besoin de nous !

    Votre famille est en Irak. Est-ce que vous avez des nouvelles ? Est-elle encore en vie ?

    Je viens d’une petite ville au nord de l’Irak nommée Qaraqosh ; c’est une petite île dans un océan musulman. Tout le monde était chrétien, et tout le monde a été chassé. En moins de 24 heures, la ville a été vidée de ses habitants. J’avais trois frères là-bas, je ne sais pas où ils sont maintenant. Ma sœur aînée a 13 enfants et je ne sais pas où ils sont non plus. Mais tous sont des victimes de l’injustice, de la violence et du mal qui règnent dans la région pour casser et briser les innocents. Alors, évidemment, je souffre parce qu’ils ont tout perdu ; mais d’un autre côté, il y a quelque chose qui me rend fier : tous les chrétiens de Qaraqosh ont été obligés de se convertir à l’islam, et ils ont refusé. Ils auraient pu rester chez eux et avoir une vie tranquille, mais ils ont préféré souffrir pour leur foi car c’est là qu’ils puisent leur bonheur. D’un point de vue humain, c’est triste, mais au regard de la foi, c’est magnifique comme témoignage ; je suis fier de mes parents, citoyens, frères et sœurs irakiens.

    Que pensez-vous de l’intervention des pays occidentaux en Irak pour stopper l’avancée de l’État islamique ?

    Vous savez, les chrétiens en Irak ou au Moyen-Orient n’ont pas besoin de la protection des Européens. Protégez-vous vous-mêmes ! Nous, nous savons comment faire pour gérer nos souffrances, mais vous, les Européens, vous êtes pauvres. Vous ne savez pas comment les générations futures vont vous maudire. Ils vont maudire leurs grands-parents parce que les Européens, aujourd’hui, agissent sans sagesse vis-à-vis de leur nation et de son avenir. S’ils veulent vraiment servir la paix et leur pays, ils doivent enseigner et aider les musulmans et les Arabes dans leur pays, et non pas en France. Nous pouvons construire un monde avec des nations indépendantes qui peuvent s’entraider, mais nous ne devons pas mélanger les nations et les civilisations de façon absurde.

    Donc les populations menacées, persécutées, qui veulent fuir les violences doivent, en fait, rester dans leur pays ?

    On peut créer des lois pour protéger les gens menacés dans leur pays. Je ne veux pas quitter mon village. Les gens de Qaraqosh veulent y rester. On comprend que Paris est une ville de lumière, de luxure, de civilisation, de rêve…mais je n’en n’ai pas besoin ! Gardez la France pour vous ! Vous avez bien raison d’être français, d’aimer votre pays… et moi, j’aime mon petit village. Pourquoi me déplacer, pourquoi me chasser ? Vous dites que vous voulez protéger nos villes ; non ! Si vous êtes vraiment justes, si vraiment vous aimez la paix, venez et bâtissez un régime de justice… Chacun reste là où il a été créé. J’aime mon village, laissez-moi ici. C’est là où je trouve ma joie.

    Quel message souhaitez-vous lancer aujourd’hui aux chrétiens d’Irak ?

    Je suis fier des citoyens de Qaraqosh et des chrétiens d’Irak. Ils ont été glorieusement fidèles à leur chrétienté. En devenant musulmans, ils auraient pu vivre paisiblement, mais ils ont refusé, par fidélité au Christ, malgré les menaces de mort. Ils ont voulu vivre et mourir pour Jésus. Ils ont sacrifié leurs maisons, leur mémoire, leurs souvenirs, leur repos, ils ont tout perdu. Comme c’est magnifique, la splendeur des chrétiens d’Irak, du courage de Ninive. Aujourd’hui ce n’est pas facile d’être chrétien, mais nous avons des chrétiens en or, nous avons des chrétiens incroyables, plus forts que la mort. L’amour est plus fort que la mort, et nous en avons un bel exemple chez les chrétiens d’Irak.

  • Grève des pilotes d’Air France : une leçon pour en finir avec le système capitaliste

    La grève des pilotes d’Air France qui vient de s’achever est riche d’enseignements sur la nocivité du système capitaliste aussi bien sur le plan de la micro-économie que sur celui de la macro-économie, les deux étant d’ailleurs indissociables.

    Sur le plan de la micro-économie, d’abord. Cette grève a montré que l’entreprise capitaliste n’était en aucun cas une communauté forte de destins en vue d’une réalisation, c’est-à-dire la création de biens industriels et de services. Elle n’est que la juxtaposition d’hommes et de femmes réunis en un lieu unique après sa création par un homme. L’entreprise capitaliste n’est en fait qu’une coexistence fortuite. Contrairement à l’affirmation du patronat toujours friand de formules émises pour se justifier vis-à-vis d’adversaires qui condamnent son égoïsme, il n’y a pas de « culture d’entreprise ». Et il ne peut y en avoir parce que l’entreprise, par nature, n’a qu’une obsession : la recherche du profit… au profit d’un seul, d’où l’impossibilité de solidarité. La grève des pilotes d’Air France arrive à point pour attester cette vérité irréfragable. À la guerre entre la direction et les pilotes est venue se greffer une autre guerre, celle d’une grande partie du personnel de la Compagnie considérant les pilotes comme un groupe à part, bref une aristocratie. Et je n’évoque pas la rupture entre les pilotes et les usagers.

    Sur le plan de la macro-économie, ensuite. L’origine de cette grève est le souci pour la direction de s’adapter, dans l’urgence, au marché dans le cadre de la mondialisation en développant une société low cost qui, selon les pilotes, aurait mis en péril leurs droits acquis. Or, cette prise de conscience tardive est la preuve patente de l’absence totale de solidarité inhérente à l’entreprise capitaliste. Tout simplement parce que la nouvelle politique n’est envisagée puis conçue que par la seule direction, et donc exclut tout l’ensemble du personnel. Elle ne peut donc en toute logique l’intéresser mais l’inciter au contraire à rester campé sur son statut parce que, évidemment, la rupture produit la méfiance. Certains m’objecteront qu’une grande partie du personnel, quelque temps auparavant, avait fait de réels efforts pour aider la Compagnie à surmonter ses problèmes… problèmes propres au système capitaliste qui n’est en fait qu’une immense pathologie. Mais ces efforts ne furent, en aucun cas, une manifestation de solidarité générale mais uniquement, bien sûr, une réponse a la crainte légitime de l’avenir face aux symptômes… de ladite pathologie.

    Pour sortir de cette malheureuse situation, point n’est besoin d’une nouvelle idéologie. Car il existe, en effet, une voie toute simple qui a pour elle l’avantage de fonctionner correctement depuis bien longtemps et, de plus, dans de nombreux pays. Cette voie, c’est tout simplement la coopérative, bien sûr, qui repose – ce qui n’est pas à négliger – sur une philosophie démocratique : « Un homme, une voix ». Il y a là, aujourd’hui, une réflexion à envisager pour élargir ce qui pourrait être, demain, une restructuration générale de l’entreprise capitaliste. Notons que l’Assemblée générale des Nations unies avait défini l’année 2012 sous le slogan : « Les coopératives, des entreprises pour un monde meilleur. » Son secretaire général Ban Ki-moon avait d’ailleurs précisé : « Les coopératives rappellent à la communauté internationale qu’il est possible d’allier la validité économique à la responsabilité sociale. »

    Il est certain que si Air France avait été depuis longtemps une coopérative et avait fonctionné comme telle, nous n’aurions jamais entendu parler de grève des pilotes. Pourquoi ? Parce que dans une coopérative – excepté les plus grosses, je le concède –, tout le monde est patron et tout le monde, chaque jour qui passe, discute et travaille avec tout le monde. Bref, tout le monde se tient les coudes. Cela s’appelle tout simplement la solidarité. La coopérative, en fait, c’est une famille après la famille. Or, c’est justement cette solidarité que les capitalistes s’ingénient à détruire chaque jour avec, notamment, leur système de notations et autres artifices qui attestent leur vision unilatérale sur ce qu’ils considèrent comme étant leur unique propriété.

    Petite suggestion pour finir : supposons que toutes les entreprises du monde soient transformées d’un seul coup en coopératives. Quelle serait, alors, la nature de la macro-économie ? Et la mondialisation, que deviendrait-elle ? Intéressant, non ?

  • Violée à 76 ans, mais le racisme anti-blanc n’existe pas…

    Elle vit depuis des années dans un appartement à Ivry-sur-Seine. Depuis quelques mois, tout comme ses voisins, la vieille dame pâtit des regroupements de jeunes sous ses fenêtres. Beaucoup de bruit, des incivilités, des jeunes désœuvrés colonisant les halls d’immeuble et cherchant souvent la bagarre avec les résidents ; sans parler de la drogue qui les met en état second. Bref, à 76 ans, quoi de plus légitime que souhaiter vivre paisiblement ?

    Mais de sa fenêtre, la vieille dame importunée décide bravement, à de nombreuses reprises, d’instaurer un dialogue. Vous savez, celui qui est une source d’enrichissement culturel, celui grâce à qui les conflits disparaissent comme par enchantement. Bien mal lui en prit, les jeunes redoublent les insultes, la menacent de représailles et finissent par lui promettre les pires sévices. Qu’ils mettront à exécution le 7 août dernier, une fois le compagnon de la mamie parti au travail. Courageux mais pas téméraires, les jeunes…

    Et pendant que trois fous furieux fouillent le logis, un quatrième… viole la pauvre femme de 76 printemps.

    Son crime ? Entre autres, celui d’être blanche. C’est donc logiquement du racisme anti-blanc. Absolument pas, répondrait Sihem Souid, la chargée de mission « au service de l’accès aux droits et de l’aide aux victimes » auprès de Christiane Taubira. Il faut bien comprendre une fois pour toutes, nous autres, que le racisme anti-blanc est une imposture, il n’existe pas.

    Selon la grille de lecture de Sihem Souid, il y a deux types de racisme : l’un est systémique ou structurel et renvoie l’autre à un moment donné de son histoire où, dans son groupe d’appartenance, les individus étaient considérés comme des « sous-hommes » ; l’autre est épidermique, ponctuel ou conjoncturel car il ne porte préjudice… à personne ! Au fond, le premier mérite (presque) la potence, le second n’est que balivernes.

    Réfléchissons : en tentant de discuter avec ces jeunes, en toute amabilité et comme il se doit entre gens civilisés, la vieille dame aurait donc insulté l’Afrique et l’Arabie réunies, tandis que crier « sale blanc » n’est que l’expression ponctuelle de l’imbécillité de son auteur. Et violer une femme blanche et âgée, c’est l’œuvre d’un imbécile aux réactions épidermiques n’entraînant aucun préjudice, peut-être ?

    L’enquête fut longue et difficile car le principal suspect naviguait d’un hôtel à un autre avant d’être enfin intercepté dans le Val-de-Marne. Ses trois complices sont toujours recherchés. Passant aussi d’un hôtel à l’autre, on le présume. Allons-nous entendre que ces criminels sont aussi des jeunes en difficulté sociale et financière ? Au point où on en est…

    En attendant, et depuis cette funeste journée, la vieille dame vit les volets constamment fermés. « Bien vivre ensemble », qu’on nous dit ? On ne l’y reprendra plus.

  • Amis musulmans, bienvenue au club des « sales Français » !

    Au moment où les Américains semblent élargir leur champ d’action contre les djihadistes au domaine psychologique en leur destinant des messages via Facebook, Twitter et Instagram (“You were bombed by a woman, have a nice day!” – un musulman tué par une femme perd sa place en compagnie des 72 vierges au paradis – ou encore « météo d’aujourd’hui pour l’EI : 1.000 degrés Celsius et nuageux »), un collectif de « musulmans de France » s’est fendu d’un appel le 25 septembre, déniant notamment « à ces êtres sauvages le droit de se revendiquer de l’islam et de s’exprimer en son nom ». Bien ! C’est un début.

    Les membres du collectif réclament encore comme un honneur d’être considérés, eux aussi, comme de « sales Français ». Chers amis musulmans, prenez place. Je vous présente Sophie, prof débutante. « Sale Française, sale pute ! » : c’est bien à elle que s’adressent ces insultes, proférées à la sortie du collège par des amis de deux jeunes exclus définitivement la veille lors d’un conseil de discipline : juste un petit exemple parmi des milliers (Le Point, 11 décembre 2013).

    Amis musulmans, dommage que vous vous manifestiez si tardivement, car des milliers de vos compatriotes subissent depuis des décennies cette insulte de la part de « chances pour la France », dont un certain nombre se trouvent être vos propres enfants… Ah, on ne vous l’avait pas dit ? Bon, il n’est jamais trop tard : bienvenue au club donc, amis musulmans sales Français. Si je veux chipoter sur la sémantique et dresser un bilan de la terminologie, je lis : « Français de France de confession musulmane » ou « musulmans de France » mais nulle part « musulmans français ». Cela aurait-il un rapport avec cette étrange phrase de votre communiqué où vous vous proposez de « sauvegarder les traditions et les cultures qui constituent chaque citoyen français dans la diversité de ses origines  » ?

    Son Altesse le roi du Maroc Hassan II, répondant en 1993 à Anne Sinclair sur la question de l’intégration, affirmait : « Ce seront de mauvais Français […] je vous décourage, en ce qui concerne les miens, les Marocains, d’essayer des détournements de nationalité car ils ne seront jamais 100 % français, ça, je peux vous l’assurer » […]. À moins qu’un jour la France, à l’instar du Maroc, ne devienne « terre d’islam » ? L’obstacle à ce grand jour constituant évidemment la grave question de l’islamophobie. Comme je vous comprends ! Des Femen à poil insultent vos « frères chrétiens » sur leur lieu de culte en plein jour à Notre-Dame, et elles sont acquittées ! Les mêmes Femen (en compagnie de Caroline Fourest) attaquent un cortège de vos « frères chrétiens » lors de la Manif pour tous et, dans le fourgon qui les amène au poste, elles reçoivent un appel sur le portable de Caroline Fourest au cours duquel Manuel Valls vient aux nouvelles : « Vous êtes arrêtées ? J’appelle le préfet et je me renseigne ». Puis Caroline Fourest reçoit un SMS de François Hollande, qui « s’inquiète de l’agression et me soutient » […] (Caroline Fourest, citée dans Valeurs actuelles, 18 septembre 2014).

    Vous devez vous demander, amis musulmans : à quand notre tour ? Rassurez-vous, continuez simplement à voter socialiste : ils se chargent déjà à merveille de l’islamophobie, tout en réglant leur compte à vos « frères » catholiques. Enfin, et pour conclure, vous lancez votre appel « précisément au nom de cette religion de paix et du véritable islam ». Il se trouve, seulement, que le « véritable islam » interdit formellement… d’en sortir. À moins que votre collectif de « sales Français » ne démente publiquement, évidemment : auquel cas, soyez les bienvenus en démocratie. En attendant ce beau jour, « quand j’ai dit la vérité, mon mari a promis de me tuer », témoigne Nadia, dans un excellent article de Famille chrétienne (n° 1915) consacré aux « convertis de l’islam ».

  • Sans commentaire

    « Tout cet article pue la merde, de la première à la dernière ligne. » Ceci est le texte, tout en nuances et en subtilité, d’un message adressé à notre ami Nicolas Gauthier par M. Philippe Peltier, « meilleur commentateur » (que serait-ce, mon Dieu, s’il était le pire ?) en réponse à un éditorial avec lequel cet honorable correspondant de Boulevard Voltaire était apparemment en désaccord.

    « Nicholas (sic) Gauthier, t’es qu’une pute à bougnoules, le Jésus qui m’amène Mohammed dans ses jupons, je t’encule… Ta laïcité, c’est le Ku Klux Klan, d’après toi. Je vais te ratonner sans retenue. » Ce commentaire est l’œuvre d’un individu qui répond (grossièrement) au nom de Félicien Leblanc.

    Petit florilège de commentaires parus hier sur notre site :

    À l’attention de Bernard Mitjavile, qui écrivait que François Hollande n’est pas seul à porter la responsabilité des erreurs et des échecs de la gauche : « Vous êtes payé par qui ? » Rassurons le venimeux questionneur. Nous n’avons pas les moyens de payer M. Mitjavile, et M. Mitjavile ne nous a demandé aucune rétribution.

    À l’adresse d’Alain de Benoist, qui rappelait que l’équation du Moyen-Orient n’est peut-être pas aussi simple que les porte-parole de la « coalition » veulent bien le dire : « M. de Benoist se déshonore totalement », et encore « Alain de Benoist, comme tout “philosophe” qui ne se respecte pas, porte la valise des égorgeurs ». Alain de Benoist ! Ainsi un irresponsable ose-t-il s’en prendre, de bas en haut, à un des plus grands esprits de ce temps, à un philosophe (sans guillemets) qui, depuis un demi-siècle, sacrifie son confort, sa carrière et sa réputation à ses idées…

    À mon intention : « Pour un Français décapité, il faut tuer dix bougnoules », « M. Jamet est devenu sourd, aveugle et ectoplasmique », « M. Jamet, nous pouvons vous compter parmi les ennemis de l’intérieur ». J’en passe, et de plus nauséeuses. Il est vrai que j’avais osé exprimer l’idée que si le terrorisme dont la menace plane sur le monde est, pour l’heure, exclusivement musulman, tous les musulmans ne sont pas terroristes – tant s’en faut – et que l’on peut être un bon musulman et un bon Français.

    Certes, tous les lecteurs de Boulevard Voltaire ne croient pas devoir se muer chaque jour en commentateurs, moins encore en insulteurs. Les commentateurs ne sont qu’une minorité qui n’est pas représentative de nos cent mille lecteurs quotidiens et, au sein de cette minorité, les déséquilibrés, les fanatiques et les énergumènes sont également et heureusement eux-mêmes minoritaires.

    Certes, on peut prendre quelque temps un plaisir mélangé à se faire traiter de crétin par des imbéciles, à recevoir des leçons de grammaire professées par des gens qui ne la maîtrisent pas [ref]Si la règle générale est l’accord suivant le nombre, il peut aussi se faire d’après le sens. On peut dire au choix : « la plupart des Français est d’avis » ou « la plupart des Français sont d’avis », « la majorité des Français pense » ou « la majorité des Français pensent »…[/ref], des leçons de bon sens assenées par des excités, des leçons de français dispensées par des illettrés, des leçons de culture administrées par des incultes, des leçons de savoir-vivre proposées par des goujats, des leçons d’histoire, de morale et de politique données par des fous furieux. Mais il y a des jours où trop, c’est trop, trop nauséeux, trop bête, trop minable, des jours où ça déborde, où il faut actionner le signal d’alarme ou tirer la chasse.

    Un quidam qui signe « Philoux Pirron » m’apostrophe : « Allez, M. Jamet, écrire votre propagande au Nouvel Observateur ou à Libération… Vous êtes devenu inadmissible sur Boulevard Voltaire. »

    Sans blague, M. le Philoux ! Première observation : vous ne devez pas lire très souvent Libération ou Le Nouvel Observateur dont les collaborateurs seraient pour le moins surpris de me voir débarquer dans leur salle de rédaction. Deuxième observation, M. le Pirron : avez-vous la moindre idée de ce qu’est Boulevard Voltaire, des conditions dans lesquelles a été créé ce site, de sa raison d’être, de ses objectifs ?

    Lorsque Robert Ménard, moi-même et quelques autres courageux « journaleux » ou « journalopes », dont Nicolas Gauthier, avons fondé Boulevard Voltaire, notre but était d’offrir une tribune à tous les bannis, à tous les exclus, à tous les marginaux, à tous les non-conformistes victimes du politiquement correct. Sur ce point, nous avons pleinement réussi et nous en donnons la preuve chaque jour.

    Au-delà de cette ambition première, nous voulions faire de Boulevard Voltaire un lieu de libre confrontation des idées, des opinions – de toutes les opinions –, nous voulions ressusciter sans exclusive, sans anathème, sans limites le débat des idées dont ce pays a perdu le sens et l’habitude. Nous sommes encore loin du compte, nos ennemis sont les mêmes que ceux contre lesquels s’est battu, sa vie durant, l’auteur de Candide, ils ont nom bêtise, intolérance, fanatisme, ils sont puissants, peut-être plus encore que la finance, mais nous n’avons pas renoncé, nous ne renoncerons jamais. Nous ne sommes pas le journal d’un parti, nous ne voulons ni suivre ni encore moins imposer une ligne, une autre ligne que celle de la liberté.

    Nous avons enfin choisi, à tout risque, d’ouvrir nos colonnes immatérielles à nos lecteurs, de créer et d’entretenir un dialogue entre nos contributeurs et nos fidèles, d’associer les uns et les autres à la volonté commune d’y voir clair dans le monde opaque qui nous entoure, de lutter contre les mensonges, les préjugés, la désinformation, d’être fidèles en somme à l’esprit des Lumières. Certains de nos commentateurs – quelques-uns, toujours les mêmes – se disqualifient, se déshonorent, c’est leur affaire, mais nous discréditent aussi en multipliant les manifestations d’intolérance, les appels à la haine, à la violence, voire au meurtre, en toute irresponsabilité. Du haut de leur arrogance et de leurs certitudes, ils tranchent de tout, ils insultent à tout va, ils crachent leur venin de serpents à sornettes. L’émotion légitime que suscitent les dangers qui menacent notre civilisation, le déclin que connaît la France, les erreurs, les fautes, les vices de notre classe politique sont l’alibi de ces inquisiteurs, de ces procureurs , de ces juges impitoyables. La vermine prolifère sur ce fumier.

    Notre site n’est pas un déversoir, un dépotoir, une déchetterie où chacun se croirait autorisé à venir décharger des tombereaux de rumeurs, de calomnies et d’insultes. On est prié de ne plus répandre d’immondices au pied de nos papiers.

  • La spéculation immobilière qatarie menace la librairie Delamain

    Les fonds de pension américains ou qataris ne font pas dans les sentiments. Le but de ces organismes est simple : spéculer pour gagner un maximum d’argent. Une prédation sans limites qui touche plus particulièrement notre capitale.

    Les Qataris sont devenus propriétaires d’un nombre très important d’immeubles classés ou de palaces. Le tout avec la complicité bienveillante du Parti socialiste et de l’UMP, comme le décrit admirablement le dernier livre de Vanessa Ratignier et Pierre Péan, « Une France sous influence ».

    Napoléon Bonaparte le disait clairement : « La main qui donne est au-dessus de la main qui reçoit. » De toute évidence, les responsables politiques aux affaires depuis déjà trop longtemps sont dominés par le pouvoir financier sans limites des pétromonarques du Golfe ; lesquels voient en la France un grand pays en voie de vassalisation, où le « business » est facile. Afin de s’assurer la sympathie des Français, et accessoirement de l’ancien président Nicolas Sarkozy, les princes se sont acheté, par ailleurs, le Paris Saint-Germain. Et désormais, le Français moyen trouve ces potentats exotiques formidables. Il faut dire qu’ils ont fait venir des « stars », pour que les amateurs de foot puissent « dreamer bigger » (« rêver plus grand »).

    La pièce est cependant à deux faces. Sa face sombre apparaît aujourd’hui avec l’affaire de la librairie Delamain. C’est la plus ancienne de la ville de Paris : elle fut fondée en 1700, et installée au 155, rue Saint-Honoré en 1906. Cette vénérable institution, plutôt classée à gauche, se trouve menacée de fermeture suite à la demande de renégociation du bail par le nouveau propriétaire des murs, le fonds qatari Constellation Hotel Holding (qui possède déjà l’hôtel Martinez à Cannes ou le Palais de la Méditerranée à Nice).

    Il faut rappeler que Nicolas Sarkozy a consolidé la convention entre la France et le Qatar par avenant du 14 janvier 2008. Il a fait, par ce biais, un gros cadeau à ses amis en leur octroyant des privilèges fiscaux spéciaux par de savantes circonvolutions propres au droit fiscal. La France est même devenue un paradis fiscal pour les résidents qataris ultra-fortunés et avides de vieilles pierres. Bertrand Delanoë a, lui aussi, entretenu des relations de connivence profonde avec ce micro-État dans lequel l’homosexualité est passible de la peine de mort. La Russie, qui a simplement interdit la propagande homosexuelle, se voit presque menacée d’une guerre sur ce motif. Il semble que la morale de nos hommes politiques soit à deux vitesses : elle ne s’applique pas à la main qui donne.

    Le problème est que ces prédateurs financiers s’attaquent à des symboles. La librairie Delamain est un petit bout de l’histoire de Paris et représente dignement notre culture. Cela m’attriste, en tant que patriote, que son sacrifice puisse enrichir un peu plus des milliardaires qataris qui sont, pour certains, les généreux mécènes des djihadistes barbares de l’État islamique et des assassins de notre compatriote Hervé Gourdel.

  • Face aux barbares, la civilisation unique ?

    Le politiquement correct est une idéologie totalitaire douce pour défendre une pensée qui s’écrit à la gomme en effaçant notre identité.

    C’est ainsi que l’actualité présente nous invite à nous méfier du mot « civilisation ». Il est exclu d’évoquer la lutte contre le prétendu « État islamique » comme un choc de civilisations. Tout au plus peut-on opposer LA civilisation à la barbarie. D’un côté, il y aurait l’immense majorité des humains avec leurs différences culturelles et, de l’autre, une poignée de fanatiques qui n’auraient pas lu le Coran. La civilisation, ce serait donc la quasi-totalité de l’humanité. Cette conception large justifierait amplement que les nations européennes, les États-Unis et l’Arabie saoudite forment une coalition contre le terrorisme prétendument islamique. Mais que défend cette coalition ? Les naïfs diront aussitôt : l’humanisme, le respect de l’autre, la tolérance, la liberté, la démocratie. C’est d’ailleurs au nom de ces valeurs que nous rejetons à la fois les djihadistes et leurs adversaires, les régimes autoritaires laïcs, leurs massacres au gaz, et leur implacable tyrannie.

    Malheureusement, cette proclamation ne résiste pas à la critique. Le royaume wahhabite, notre allié, qui règne sur les lieux saints de l’islam, n’est évidemment pas une démocratie. La liberté y est inconnue, la charia y est appliquée avec rigueur. Les décapitations publiques au sabre s’y font simplement davantage dans les formes. On cherchera, en vain, la dose supplémentaire d’humanisme présente à Riyad et absente à Damas. Il est possible, depuis près de vingt siècles, d’être pleinement chrétien en Syrie quand ça ne l’est pas, aujourd’hui, en Arabie saoudite. La différence est la même pour la condition féminine. Nous ne défendons pas une civilisation commune qui n’existe nullement.

    Si l’on descend de l’étage de la réflexion philosophique pour en revenir à l’examen des intérêts réels en jeu, on comprend bien que les États peu démocratiques du Golfe, nos économies et nos puissants groupes pétroliers soient dans le même camp.

    Surtout, ne parlons pas de croisade. Surtout, prenons le temps de réunir quelques pays arabes sunnites, pour montrer que l’islam est avec nous. Défendons nos intérêts économiques, contenons le réveil russe d’un côté et le terrorisme islamiste de l’autre, mais sans jamais préciser ce que nous défendons : une démocratie qui est une confiscation du pouvoir par une oligarchie ? Une égalité proclamée qui est démentie par des écarts totalement illégitimes entre les uns et les autres ? Une tolérance qui prend de plus en plus souvent le visage de la transgression ? Une liberté qui s’autocensure dans la pensée unique ? Une foule d’individus préoccupés de besoins matériels et de satisfactions immédiates et que n’anime plus une foi commune est-elle capable de se défendre ? Peut-elle empêcher qu’en son sein des dissidences ne se forment ? Peut-elle éviter que le vide spirituel ne soit comblé chez certains par de dangereux substituts ? Selon Valéry, une civilisation est mortelle. Elle est d’autant plus proche de la mort qu’elle oublie ce qu’elle est, comme la civilisation occidentale oubliant qu’elle est issue du mariage réussi de la pensée grecque et du message chrétien.

  • Hourrah, l’euro baisse ?

    Depuis le 10 mai dernier, lorsqu’elle avait effleuré le niveau de 1,40 dollar pour un euro, la monnaie unique n’a cessé de baisser et ces derniers jours le mouvement s’est accéléré. À la clôture vendredi à New York, l’euro ne valait plus que 1,2685 dollars. Est-ce – comme l’affirme le Figaro – une aubaine pour la France et jusqu’où va-t-il descendre ?

    L’euro baisse sous l’effet combiné des taux d’intérêts négatifs adoptés récemment par la BCE et de l’anticipation d’un relèvement des taux d’intérêt par la Fed au printemps prochain. C’est donc une baisse qui n’est en rien commandée par les flux inhérents à l’économie réelle, puisque la balance des paiements de la zone euro reste structurellement très largement excédentaire. Que l’économie américaine déçoive – c’est mon scénario – et que la FED reporte sine die son changement de politique monétaire, et l’euro cessera de baisser voire rebondira.

    Puisque le dollar monte, l’euro n’est donc pas la seule monnaie à baisser. Le yen, les monnaies des pays exportateurs de matières premières (Canada, Australie) et dans une moindre mesure le sterling baissent aussi. Rappelons que la France réalise la moitié de son commerce extérieur avec la zone euro et un peu plus d’un quart avec le Royaume-Uni. Si un effet positif pour nos exportations est à attendre, il se réduit donc au seul segment où nos exportateurs sont en concurrence directe avec leurs homologues américains sur les marchés extérieurs à la zone euro, typiquement la société Airbus et plus généralement le secteur de l’armement. En ce qui concerne l’agriculture et le secteur du luxe, les gains que l’on peut escompter de la baisse de l’euro sont négligeables. Dans ces deux derniers secteurs en effet, produits de première nécessité et produits d’ostentation, on constate – pour des raisons inverses – une faible élasticité de la demande par rapport aux prix de vente.

    Les grands gagnants de la baisse de l’euro seront davantage l’Allemagne, l’Espagne et l’Italie. L’Allemagne parce qu’elle va retrouver une part de sa compétitivité perdue avec la chute du Yen au bénéfice des fabricants japonais et accroître ses marges sur les segments où elle est en position dominante voire de monopole, l’Espagne et l’Italie parce que ce sont les pays dont la demande à l’export est la plus élastique au prix (positionnement d’entrée de gamme dans les biens industriels).

    La baisse de l’euro peut-elle au contraire nous pénaliser ? C’est en général le revers de la médaille, sauf que par chance cette fois-ci les cours des matières premières – pétrole compris – sont aussi en forte baisse. C’est un répit qui ne saurait durer éternellement.

    La baisse de l’euro est-elle durable ? Avec une balance des paiements très excédentaire, la baisse de l’euro ne durera qu’un temps. Voyez comme le Japon a longtemps connu un Yen fort malgré un différentiel de taux d’intérêts très défavorable par rapport au dollar, la faute à ses excédents chroniques. Sur sa lancée, l’euro devrait toucher 1,20 dans quelques semaines, mais en deçà c’est la bouteille à l’encre, tout dépendra de la vigueur de la croissance aux USA et de l’évolution politique en France, le pays qui aujourd’hui est en première ligne parmi les membres à risque de la zone euro.

    Conclusion, la baisse de l’euro n’est pas équivalente aux dévaluations du franc que nous avons connues dans le passé, loin de là. Qui plus est, la France est structurellement beaucoup moins compétitive qu’il y a vingt ans. En clair, aucun résultat positif significatif pour notre économie ne devrait en résulter. Sarkozy devrait y trouver une justification pour faire passer sa « révolution » libérale, et Marine Le Pen une preuve supplémentaire que décidément depuis trois décennies la France a été gouvernée en dépit du bon sens.

  • Pourquoi le FN n’est pas près de prendre le pouvoir

    Plusieurs articles parus dernièrement analysaient les chances qu’avait le FN d’arriver au pouvoir. Aucun n’a abordé ce qui me paraît essentiel : l’impossibilité pour ce parti d’accéder aux responsabilités suprêmes, faute de pouvoir contracter la moindre alliance.

    Le FN est devenu une sorte d’OPNI, Objet Politique Non Identifié : discours de gauche sur le plan économico-social, rhétorique de droite sur la nation, hostilité forte à l’Union européenne devenue le principal marqueur de la formation lepéniste. C’est, en gros, un positionnement politique qui fut celui du Parti communiste français entre l’après-guerre et l’élection de Mitterrand, marxisme-léninisme en moins.

    Mais le PCF avait une perspective d’alliance permanente : l’Union de la gauche, même s’il l’a récusée dans ses périodes les plus sectaires. Quid du FN ?

    J’entends la réponse passe-partout que les nouveaux dirigeants du FN réservent à cette interrogation : le temps va faire son œuvre et petit à petit, les méfaits du mondialisme convaincront les timorés d’aujourd’hui qui sont les ralliés de demain. Le parti de droite (qu’il s’appelle encore UMP ou autrement) va exploser, renforçant un FN devenu hégémonique, qui n’aura plus besoin de personne pour accéder au pouvoir.

    Cette langue de bois elle-même justifie le rapprochement avec le PCF des décennies passées. Le parti de Thorez, Waldeck Rochet et Marchais nous a vendu pendant soixante ans la même utopie. Les « contradictions du capitalisme » allaient devenir progressivement inextricables, entraînant la chute finale. Dès lors, les éventuelles alliances avec les autres composantes de la gauche ne pouvaient avoir qu’un aspect tactique, en attendant le Grand Soir.

    L’illumination rouge des consciences ouvrières n’eut pas lieu, et c’est le communisme qui s’effondra.

    Qui peut être assez naïf pour croire à la fable d’un FN obtenant, à lui seul, la majorité absolue des sièges aux élections législatives ? Sous la Ve République, un tel scénario ne s’est déroulé que deux fois, en juin 1968 pour le parti gaulliste (les « élections de la peur ») et en juin 1981 pour le PS. Dans le premier cas, un contexte et un personnage historiques hors normes. Dans le second, un vieux parti enraciné dans la culture politique française, conduit par l’un des dirigeants les plus habiles et les plus charismatiques de la seconde moitié du XXe siècle. Dans les deux cas, une classe politique qui, bon gré mal gré, acceptait l’alternance avec le parti successeur.

    Tout retour en arrière étant désormais impossible (une renonciation au discours de gauche ne ferait qu’accroître la confusion), on ne voit guère que deux suites possibles à la nouvelle orientation du FN.

    La première est celle d’un parti qui s’incrusterait durablement comme parti de contestation, remportant le cas échéant des succès électoraux, sans jamais menacer sérieusement le pouvoir en place. Il pourrait alors, par sa pression permanente, bloquer certains projets ou en favoriser d’autres. Un rôle qui, là encore, fut celui du PCF jusqu’en 1981.

    La seconde est celle d’une une évolution « à l’italienne ». Son homologue transalpin l’Alliance nationale, né en 1995 d’une scission du MSI (parti néo-fasciste certes plus sulfureux que le FN version paternelle), a progressivement poussé tellement loin le souci de faire oublier ses origines qu’il est devenu, sous la houlette de son président Gianfranco Fini, un parti centriste, avant de se fondre dans celui de Berlusconi. En 2003, devenu ministre, Fini fera régulariser 590.000 immigrés ; il réclame aujourd’hui un accès plus facile des étrangers à la nationalité italienne.

    Marine Le Pen irait-elle aussi loin ? En tout cas, elle ne parle déjà plus d’islam, remplacé par le mot neutre et générique de « communautarisme », et l’Union européenne a remplacé l’immigration comme centre de préoccupation. En continuant de vendre ses bijoux de famille les plus clinquants, elle pourrait redevenir fréquentable pour les partis traditionnels.

  • Pas en leur nom

    Lorsque la trop longue enquête sur les disparues de l’Yonne a enfin abouti et qu’il est apparu qu’Émile Louis, chauffeur d’autocar de son état, était l’auteur d’une série de viols et de meurtres restés trop longtemps impunis, a-t-on invité les chauffeurs d’autocar à condamner la conduite de leur collègue ? Lorsqu’un prêtre, et parfois même – comme tout récemment – un cardinal, est convaincu de pédophilie, exige-t-on de l’ensemble des catholiques qu’ils disent leur réprobation de ses agissements ? Telle était, l’autre jour, l’argumentation d’un journaliste de Rue 89 qui s’étonnait que l’on demandât aux musulmans de France, et avec plus d’insistance encore aux Français musulmans, de se désolidariser des crimes déjà commis et des crimes promis par les djihadistes.

    De deux choses l’une : ou notre confrère est particulièrement stupide – hypothèse que nous nous refusons à retenir – ou il est d’une totale mauvaise foi et c’est en toute lucidité qu’il a travesti une comparaison inepte en sophisme odieux. C’est en effet au nom de l’islam, sous l’invocation d’Allah, et comme un exemple glorieux dont devraient s’inspirer les vrais croyants que les tueurs qui se réclament de l’État islamique, fiers de l’image abominable qu’ils donnent de leur religion, ont inscrit une nouvelle page sanglante au grand livre de leur guerre sainte en assassinant Hervé Gourdel. Dès lors, il n’y a dans le principe rien d’anormal à ce que tous les yeux se soient tournés vers la communauté musulmane. Nombre de voix se sont élevées pour exiger de ses représentants officiels la condamnation sans équivoque de ce qui, dans toutes les langues et toutes les religions du monde, n’est qu’un crime qui, comme tel, appelle condamnation et châtiment. Dans le climat actuel, la passivité et le silence des fidèles pouvait légitimement choquer et inquiéter dans la mesure où l’on serait tenté d’y voir une complicité intolérable, une connivence choquante ou même seulement une indifférence singulièrement malvenue.

    Que penser de la réponse donnée hier à nos interrogations et à nos doutes ? Pour une fois, ce ne sont pas quelques imams « libéraux », quelques intellectuels marginaux qui se sont manifestés. L’ensemble des dignitaires et des porte-parole du culte musulman en France, un très grand nombre de représentants de cette catégorie de plus en plus nombreuse de Français d’origine étrangère – et notamment maghrébine – qui se sont parfaitement intégrés à notre société et y tiennent, heureusement, une place de plus en plus considérable dans le monde de la politique, du spectacle, de la culture ou de l’économie, ont condamné dans les termes les plus durs les atrocités islamistes et l’assassinat d’Hervé Gourdel. À Paris, à Bordeaux, à Grenoble, des manifestations réconfortantes ont été autant de démonstrations d’une solidarité nationale qui transcende les solidarités ethniques et particulières.

    Force est pourtant de constater que le nombre des manifestants était peu important (quelques milliers seulement) quand on évalue autour de cinq millions le nombre des musulmans qui vivent parmi nous. Une première explication tient évidemment au caractère improvisé de ces manifestations. On peut également invoquer le peu de prestige des organisateurs et, par exemple, celui du président du Conseil du culte musulman en France et recteur de la Grande Mosquée de Paris, Dalil Boubakeur. Mais poussons un peu plus loin l’analyse.

    L’immense majorité des musulmans qui vivent en France savent au moins aussi bien que les non-musulmans distinguer le bien du mal et le crime de l’innocence. L’immense majorité sont venus chez nous pour y travailler et y vivre, sans esprit de retour. L’immense majorité ne sont pas en guerre contre une civilisation dont ils voient les défauts mais partagent les bienfaits. L’immense majorité sont bien placés pour savoir que le plus grand nombre des victimes de l’État islamique, d’Al-Qaïda, et autres semeurs de haine et de mort sont d’autres musulmans. Mais d’un autre côté, comment ne seraient-ils pas troublés de voir l’Occident s’immiscer une fois de plus avec ses forces, ses bombes et ses gros sabots, aux côtés de ce qu’il y a de plus corrompu et de plus rétrograde, sous la conduite des États-Unis, sur les terres pétrolifères du Moyen-Orient ? Comment n’auraient-ils pas quelques doutes sur la pureté de nos intentions et la délicatesse de nos interventions ? Comment ne seraient-ils pas touchés et blessés par le doute permanent que nous exprimons à leur égard et que nous justifions par le comportement d’une minorité délinquante, déviante, hostile, voire fanatique, qu’ils rejettent autant et plus que nous ? Comment ne se sentiraient-ils pas offensés par les caricatures que l’on fait d’une religion qui, comme les deux autres grandes religions monothéistes, charrie depuis son origine la tolérance et le fanatisme, l’hypocrisie et la ferveur, la haine et la charité, le pire et le meilleur ? Comment, enfin, ne seraient-ils pas blessés par la méfiance, voire le mépris dont ils sont si souvent l’objet, et la montée de l’islamophobie qui les met tous dans le même sac, qui confond l’honnête travailleur et le trafiquant de drogue, le brillant étudiant et le terroriste, celui qui bâtit les murs et celui qui se contente de les tenir ? C’est sur cette incompréhension et ce fossé que spéculent et prospèrent les propagandistes de l’islamisme, cette branche pourrie de l’islam, qui ne peuvent que se réjouir de voir pousser et fleurir les graines vénéneuses qu’ils sèment à travers le monde.

    Quant à ceux qui, en lisant ces lignes, auront froncé le sourcil et haussé les épaules (je ne parle pas ici de certains « commentateurs », ou supposés tels, à qui j’aurai deux mots à dire un de ces jours), quant à ceux qui professent sentencieusement qu’il faut choisir entre deux communautés et qu’on ne peut pas être à la fois un bon musulman et un bon Français, je leur demanderai seulement, chaque fois qu’ils s’apprêtent à ouvrir la bouche pour dire tout le mal qu’ils pensent des musulmans de France, d’avoir préalablement une pensée, rien qu’une toute petite pensée pour les harkis.

  • France outragée, France martyrisée… mais France libérée ?

    Tout le monde connaît la phrase célèbre de Charles de Gaulle lors de la libération de Paris. Elle résonne aujourd’hui avec une force d’écho toute singulière, au moment où notre pays vient de subir une nouvelle humiliation, et où nos Bisounours découvrent soudain effarés ce qu’est la réalité du monde, sa logique et sa cruauté !

    L’exécution d’un ressortissant français martyrisé par un groupe islamiste algérien, reçue comme une fatalité dans la soi-disant lutte contre le terrorisme, ne fait-elle pas une fois de plus apparaître – comme dans tellement de domaines, et par-delà les rodomontades identiques de messieurs Valls ou Sarkozy, les discours convenus, les déclarations indignées, ou entre caramel mou et caramel dur, les pauvres ânonnements du président Hollande – la faiblesse grandissante de notre pays et l’inanité de ses gouvernements successifs ?

    Une France impuissante qui laisse assassiner ses ressortissants à l’étranger ; une France où l’on se demande ce qu’est la lutte contre ledit terrorisme, lorsqu’on attend à Paris trois présumés terroristes qui arrivent par un vol régulier à Marseille ; une France qui n’est plus que le minable appendice de l’OTAN et des États-Unis, premiers responsables de ce qui se passe du côté de l’Irak et au-delà ; une France dont on a tellement affaibli les capacités militaires que l’on se demande d’ailleurs comment elle pourrait, si nécessaire, défendre ses citoyens, mais aussi une France affaiblie parce qu’incapable de réguler et maîtriser l’immigration qui est en train de la submerger ; une France affaiblie par une école en pleine déliquescence, où l’on entre à six ans et l’on ressort à dix-huit avec un bac pour tous qui ne vaut plus rien et ne sert à rien, où les meilleurs s’en vont, lassés d’être maltraités ; une France affaiblie parce que la liberté d’expression se réduit à des médias qui récitent les sempiternels préceptes libéraux-libertaires de la gauche bien-pensante ; une France affaiblie dont les industries, l’agriculture, les chercheurs et combien d’autres sont sacrifiés sur l’autel du profit et de la compétitivité ; une France du multiculturel, de l’égalitarisme stupide et de la mondialisation marchande, où la consommation de produits est devenue la nouvelle religion, où le carriérisme a remplacé idéal et vocation !

    Monsieur Sarkozy, dans une envolée amnésique, disait l’autre jour qu’il avait honte d’une France qu’il a pourtant largement contribué à mettre dans l’état où elle est, à quoi monsieur Valls (qui n’est jamais à une tartarinade près) a répondu solennellement, le menton dressé, qu’il n’aura jamais honte d’une France dont sa « majorité » a aggravé encore l’état ; ainsi nos politiques, du plus simple député jusqu’au sommet de l’État, ne savent plus que se renvoyer la balle de leur impuissance et de leur incompétence, et nous donner le spectacle de leurs basses querelles pour un peu de pouvoir et de vanité.

    Impitoyable avec le pauvre automobiliste qui a dépassé de deux ou trois km/h la vitesse autorisée, ou n’a pas payé son ticket de stationnement, impitoyable avec l’auteur d’une plaisanterie, impitoyable avec le mal-pensant, faible et complaisante avec tous ceux qui la menacent et la mettent en péril, la France de nos gouvernements actuels n’est plus qu’un pays meurtri, occupé par une armée d’affairistes et de collaborateurs européo-mondialistes, qui tirent les ficelles derrière l’écran d’un théâtre guignol.

    Pourra-t-on redire un jour la phrase de Charles de Gaulle jusqu’en son dernier mot ? À quand la France outragée, martyrisée, mais la France… libérée ?