Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • Si on laissait « vraiment » parler Poutine ?

    L’interview de Vladimir Poutine réalisée par TF1 et Europe 1 est un magnifique exercice de censure et de désinformation.

    Cette petite exclusivité qui se voulait un temps fort du journalisme et un événement attendu s’est transformée en révélateur des maux qui frappent notre système d’information au point de devenir totalement contre-productive. Car nos médias traditionnels n’ont toujours pas compris une chose : internet est un formidable outil de réinformation et il est loin le temps où des journalistes figés dans le formol pouvaient asséner tout et son contraire. Les citoyens s’approprient l’information, recherchent les sources, débattent et comparent.

    Il paraissait inimaginable que des Russophones ne s’emparent de cette interview, d’autant plus que les médias Russes ont mis cet échange en ligne, dans sa version intégrale. La première faute de TF1 se situe donc ici. En expurgeant des passages entiers où Monsieur Poutine parle d’humanisme, de droits de l’homme et d’autodétermination des peuples, la première chaîne a clairement voulu construire son programme à charge.

    La traduction approximative ensuite, volontaire ou pas (malhonnêteté dans un cas, incompétence dans l’autre), a fini de fournir des gros titres au journaux. Selon TF1, Poutine aurait déclaré qu’il ne “valait mieux pas débattre avec une femme” alors que la traduction exacte de ce proverbe Russe est “il ne vaut mieux pas se chamailler avec une femme”. Cela change tout, surtout en replaçant la phrase dans son contexte, à savoir sa réaction aux propos de Hillary Clinton qui le compare à Adolf Hitler. Une réponse somme toute extrêmement mesurée comparée à la véhémence de ces insultes à l’encontre d’un chef d’État.

    Je ne peux que conseiller la lecture intégrale de cette interview qui est aux antipodes de la mascarade diffusée par TF1. Une interview qui permet de nous éclairer quant aux défis que doit affronter la Russie, son état d’esprit et la redéfinition nécessaire des alliances dans ce nouveau monde.

    Au-delà de ça, et pour pousser un peu plus loin la réflexion, il serait intéressant de se poser les bonnes questions. Sans être un russophile acharné, force est de constater que plus le temps passe moins nous partageons de valeurs communes avec notre cousin naturel, les États-Unis d’Amérique. A contrario, nous avons en face de nous une Russie qui tente de protéger un certain mode de vie, une culture et des traditions. Nous partageons la plupart de ces valeurs. Nous aussi nous sommes un peuple qui refuse de disparaitre, sacrifié sur l’autel d’un multiculturalisme débridé. Celui que l’on a désigné comme “ennemi” a fait avancer la situation en Syrie, quand nos dirigeants jouaient les va-t-en-guerre face à Bachar Al Assad. Or aujourd’hui, les Djihadistes qui reviennent sur notre sol ne sont pas du côté de Bachar Al Assad…
    Ce pays est en train de redevenir un acteur incontournable sur la scène internationale et pour des raisons pseudo-idéologiques nous nous détournons de ce partenaire indispensable.

    Il nous faut sortir de cette parodie de géopolitique.

    Nous nous sommes beaucoup moqués de Gerard Depardieu demandant un passeport russe mais prenons garde à ne pas être obligés de faire de même dans quelques années…

  • Les Femen : une belle bande d’idiotes utiles ?

    Il y a quelques jours, les Femen ont encore frappé. Et de quelle façon… On commence à dire entre haut et bas, même parmi ceux qui les trouvaient au début follement sexy, excitantes, transgressives, décapantes, que l’heure est venue de siffler la fin des festivités, de rhabiller les petites et de les renvoyer fissa au vestiaire. Avant que ces jolies quiches ne fassent des dégâts irréparables et n’obtiennent tout le contraire du résultat escompté.

    C’était sur leur page Facebook : elles entendaient poursuivre de leur vindicte Marine Le Pen. Celle-ci avait en effet appelé, lors d’un meeting, à « faire des enfants français »… Bon. La vérité est que quel que soit, par ailleurs, le jugement que l’on puisse porter sur leur auteur, on cherche désespérément dans ces propos un objet de scandale.

    C’est quand même la moindre des cohérences pour qui prétend œuvrer contre le Grand Remplacement, celui-ci étant autant le fait d’une population allochtone qui cherche à pénétrer que d’une population autochtone qui se laisse mourir à petit feu. Quand il n’y a plus personne pour reprendre une maison de famille, quand le dernier héritier est resté vieux garçon et n’a pas eu de descendance, il n’y a pas d’autre issue que de brader la bâtisse à des étrangers. Et quiconque prétendrait garder par-devers soi son trésor qu’est sa civilisation, sa culture et la terre de ses ancêtres sans vouloir d’enfant ressemblerait à ces vieillards solitaires dont on voit la tête blanche s’agiter derrière le rideau de certaines maisons bourgeoises, et qui n’entrebâillent la porte avec méfiance qu’à l’auxiliaire de vie venu faire leur toilette.

    Sans ce corollaire nataliste, toute politique visant à contrer une immigration galopante donnerait raison à ceux qui parlent d’égoïsme et de repli sur soi. « Seigneur ! préservez-moi, disait Victor Hugo, […] de jamais voir l’été sans fleurs vermeilles, la cage sans oiseaux, la ruche sans abeilles, la maison sans enfants. » La maison France, par exemple. Les Femen voudraient-elles aussi faire la peau à Victor Hugo ?

    Car la déclaration les a mises en pétard, et elles ont décidé à leur tour de lancer un appel, dans ce style « grande classe » qui leur appartient. Un appel à « toutes les Françaises à baiser, sucer, se faire lécher, branler, doigter, pomper, niquer autant d’étrangers qu’elles le peuvent (…) ». Une attaque injurieuse, non pas contre Marine Le Pen mais contre toutes les Françaises, promues poupées gonflables multifonctions, en même temps qu’une incitation à peine voilée au viol pour tous les zinzins, les frappadingues, les détraqués : une poupée gonflable, n’est-ce pas, comme tous les objets utilitaires, est là pour servir. Et puisque aucune association féministe ne proteste, c’est donc que la proposition est anodine. Normale. À peine un tantinet osée. On aurait tort de se gêner ; les Françaises, regardez, ne demandent que ça.

    Mais certains, jusque dans leur propre camp, commencent à en avoir leur claque. Devinent que cette coprolalie, ces éructations, ces corps nus qui se cabrent et se tordent comme dans un remake de L’Exorciste deviennent dangereux. Potentiellement dévastateurs. Car, embarquées dans une spirale infernale, les majorettes topless doivent inventer toujours plus trash, plus gore. Et dans ce jeu malsain où elles campent les possédées, forcément, c’est l’objet de leur exécration qui joue le rôle du saint martyr… En ces temps troublés, tricoter une auréole sur la tête de Marine Le Pen est casse-gueule. Et si les Femen étaient, en fait, une belle bande d’idiotes utiles ?

  • Et si Bruxelles cessait de racketter la France ?

    Selon les informations révélées par Le Parisien du 4 juin 2014, la France est sous la menace d’un litige avec Bruxelles portant sur une somme qui pourrait atteindre un total de 3,6 milliards d’euros. La somme, plus que conséquente, concerne les subventions européennes versées aux agriculteurs français pour la période s’étalant entre 2008 et 2012. Les règles de la politique agricole commune prévoient que les aides indûment versées à un État membre, par erreur ou frauduleusement, doivent être remboursées.

    En règle générale, ce « refus d’apurement » porte sur des sommes de plusieurs dizaines de millions d’euros. Le record fut atteint en 2010, la France ayant dû rembourser 172,46 millions d’euros. Les montants, pour lors non communiqués, des remboursements à verser pour les années 2014 et 2015 sont évalués entre 406 millions et 1,8 milliard d’euros par an ! C’est énorme, et problématique dans la situation de crise majeure où nous vivons. Bruxelles reproche à la France d’avoir mal mesuré les surfaces des exploitations agricoles du territoire, et surtout de ne pas avoir mis à jour les registres des parcelles. Les conséquences pour l’État pourraient être graves, car on imagine mal que le ministère de l’Agriculture ait provisionné un montant aussi inhabituel. En outre, et fort heureusement, les refus d’apurement ne seront pas demandés aux bénéficiaires. Nos agriculteurs ne risquent donc rien sur ce plan-là.

    Le danger est ailleurs : en effet, la réévaluation des parcelles aura des conséquences sur les subventions à venir, lesquelles risquent d’être moins importantes. Dans un communiqué, Nicolas Dupont-Aignan, président de Debout la République, rappelle qu’« un agriculteur se suicide tous les deux jours en France selon la dernière étude de l’InVS ». Nicolas Dupont-Aignan souligne par ailleurs que « la France est le deuxième pays à contribuer au budget européen et verse environ 6 milliards d’euros de plus qu’elle ne reçoit. Bruxelles devrait donc d’abord rembourser la France avant d’évoquer des pénalités ».

    Est-ce bien le moment de demander à la France, lourd contributeur des efforts financiers de l’Union européenne, de rembourser des sommes aussi folles ? La défiance à l’égard des institutions de l’Union européenne finira par se transformer en un rejet du principe de la civilisation européenne, pourtant vital face aux défis du siècle à venir.

    Cette administration dénuée de bons sens ferait mieux de s’occuper des frontières du continent, ouvertes aux quatre vents, et notamment à la concurrence déloyale de l’agriculture américaine qui ne respecte pas nos normes sociales et environnementales. De même, alors que des produits importés des quatre coins du monde ne sont pas normés au point de vue sanitaire, la Commission européenne continue à lutter contre les fromages au lait cru. N’est-ce-pas là un sommet d’absurdité ? L’État français doit s’y opposer fermement.

  • Le Progrès « puni » pour avoir osé rapprocher nationalités et criminalité

    En France, la criminalité, c’est comme la ratatouille, mais pas question de se renseigner sur les légumes qui la composent. Je m’explique. Au marché, on achète des tomates, des poivrons, des aubergines, des courgettes, de l’ail, des oignons… et tout ça, dans la gamelle, fait une belle ratatouille. Eh bien, chez nous, on a juste le droit de soulever le couvercle et de regarder ce qui mitonne.

    Le 22 avril dernier, le quotidien Le Progrès a voulu transgresser la règle. S’appuyant sur le « rapport SIRASCO » de la police judiciaire, il a publié un dossier consacré aux crimes et délits commis dans le département, titrant en une : « Délinquance, criminalité organisée, qui fait quoi dans le Rhône ? » Et d’affiner le sujet en offrant au lecteur un classement en fonction des « nationalités impliquées » par type de délit. Bref, un œil sur ce qui entre dans la ratatouille de la criminalité.

    Horreur !

    Ce genre de révélation est en soi, on l’a très vite compris, un délit bien supérieur à tous ceux dénoncés dans le papier. D’autant que, bêtement, il faut le reconnaître, les infographistes maison ont opéré un étrange classement, rangeant dans la colonne nationalités des « Roms », des « toxicomanes », des gens « des cités de Marseille », des « Africaines », chacun avec sa spécialité : cambriolages, vols de ferraille, prostitution, etc.

    Aussitôt, tollé des associations, dénonciation en incompétence de la part des confrères, railleries de Canal+, remontrances du gouvernement et des ligues de vertu, kilomètres d’insultes sur les réseaux sociaux, plaintes et représailles.

    La direction a présenté des excuses, s’est lavé les mains, la bouche et le reste à l’eau de Javel, a mis les infographistes au piquet avant de se couvrir la tête de cendres.

    Traumatisé, un pigiste a même tenté de laver l’affront « en rappelant notamment sur sa page un épisode héroïque : le quotidien s’est sabordé et a stoppé sa publication en 1942, tandis que la zone libre était occupée par les nazis, pour ne reprendre que deux ans après, au moment de la Libération », nous rapporte Rue89. Pauvre garçon, inutile de te déculotter ainsi, c’était peine perdue.

    Et pourtant… Le Progrès est à la pointe, si l’on peut dire ; c’est même un phare de l’antiracisme, organisateur depuis 6 ans de la soirée « Diversité et entreprises » au cours de laquelle sont récompensées par des trophées des « initiatives locales en rapport avec la “promotion de la diversité” ». Un rachat par anticipation, en somme, des bons points dans la musette, un crédit de bonne conduite ? Que nenni. La soirée a bien eu lieu lundi 2 juin dernier, mais amputée des 17.000 euros qu’avait promis la région Rhône-Alpes. Sa vice-présidente, Mme Farida Boudaoud, chargée de la Culture et de la Lutte contre les discriminations, l’a dit : « Je ne me voyais pas cautionner cet événement après un article pareil. Pas possible. » Ben tiens.

    Le MRAP, SOS Racisme, l’UEJF et quelques autres ont porté plainte contre le journal, accusé d’incitation à la haine raciale et de fichage ethnique.

    Au fond, on lui reproche d’avoir mal saisi le concept de nationalité, et mal fait son boulot. En face de « vol de câbles électriques », il aurait fallu écrire Roumains et non Roms. Quant à la colonne prostitution, un petit coup d’œil au dernier rapport du Sénat aurait éclairé nos amis du Progrès. En effet, on peut y lire : « Au début des années 1990, 80 % des personnes prostituées étaient françaises. » […] Aujourd’hui, « 90 % des personnes identifiées en France comme prostituées sont de nationalité étrangère. Selon l’OCRTEH, celles-ci sont pour l’essentiel originaires de Roumanie, de Bulgarie, du Nigeria, du Brésil et de Chine. » Mais est-ce bien publiable ?

  • Le pape épingle la culture du confort et les couples qui ne veulent pas d’enfants…

    Le pape François ne manque pas d’humour. À sa manière, et sur un ton ironique, il a dénoncé lundi 2 juin dernier ces couples qui ne veulent pas d’enfants, leur préférant des animaux de compagnie.

    « Ainsi, tu peux visiter le monde, partir en vacances, avoir une maison à la campagne, être tranquille… Et c’est sans doute mieux, plus commode, d’avoir un petit chien, deux chats… »

    Les propos du pape font grincer quelques dents. Mais on n’attend pas du successeur de Pierre un discours onctueux ! Il nous a habitués à dire ce qu’il pensait, de manière parfois plus abrupte que ses prédécesseurs, sans jamais juger les personnes envers lesquelles il éprouve une profonde charité.

    On plaisante parfois sur ces gens qui ont un enfant parce qu’ils ne peuvent pas avoir de chien… Ou l’inverse, et c’est beaucoup plus triste… L’absence d’enfants dans un couple qui en souhaite est une déchirure profonde qu’il faut des années pour surmonter, tant il est vrai que l’essence même de la relation conjugale est d’être ouverte à la vie. Même dans nos sociétés sécularisées, les jeunes qui s’unissent, qu’ils franchissent ou non l’étape du mariage, souhaitent avant toute chose avoir des enfants.

    Mais au-delà de la phrase prononcée sur un mode caustique, le pape pointe du doigt un phénomène beaucoup plus profond, et inquiétant, de nos sociétés. Il dénonce cette obsession du confort qui fait renoncer certains couples à avoir des enfants pour ne pas entamer leur train de vie, être empêchés de consommer, de voyager ou de s’éclater.

    Ces couples qui ne veulent pas d’enfants […] cette culture du bien-être économique qui, il y a dix ans, les a convaincus que c’est mieux de ne pas avoir d’enfant. Comme c’est mieux !

    Ce travers de nos sociétés n’est pas nouveau : si certains couples se limitent à deux enfants parce qu’ils n’ont pas les moyens d’en élever plus, la politique de l’enfant unique, obligatoire en Chine, fait des ravages dans la démographie française depuis 40 ans. Et ce, malgré une politique familiale plutôt généreuse jusqu’à ces dernières années. Il est vrai que, comme disait Christophe Girard, « il n’y a plus que les cathos et les Arabes qui ont des familles nombreuses »…

    Il a raison, François ! Préférer son bien-être à la perpétuation de sa génération relève d’une courte vue, d’une culture de bobo. Dans la même veine que ce mariage dénaturé qui nécessitera bientôt des résidences pour seniors homosexuels. Chacun de nous connaît autour de lui des couples âgés qui vivent seuls et qui, à l’hiver de leur vie, s’interrogent sur les choix irrémédiables qu’ils ont faits 60 années auparavant. C’est cela que nous voulons ? Nous retrouver dans une maison de retraite sans aucun enfant pour nous rendre visite ? Charmante perspective !

    Finalement, le pape à raison : une société qui ne veut pas d’enfants est une société qui meurt. L’Empire romain s’est effondré sous les coup des barbares lorsqu’il a préféré le pain, les jeux, la jouissance et l’insouciance du lendemain à la perpétuation de sa race.

    Grincez des dents, bonnes gens. François est dans son rôle, le rôle d’un prophète qui parle parfois dans le désert. Sur ce, je retourne m’occuper des mes cinq gosses !

  • L’UNESCO contre les extrémistes…

    Les extrémistes ont le vent en poupe, si l’on en croit le mainstream médiatique. Mais la dérive sectaire est présente à des niveaux a priori insoupçonnés. L’UNESCO, une des rares institutions internationales encore dignes de ce nom, en est une victime privilégiée. Sur le terrain où les fanatiques dynamitent et brûlent à tout va la moindre once de culture, et même dans les couloirs de l’institution où les batailles politiques visent à saboter un travail de préservation remarquable.

    L’UNESCO est une institution spécialisée de l’ONU connue du grand public, mais dont les missions restent finalement peu médiatiques. Ce qui est encore moins connu, c’est qu’elle fait face à des adversaires particulièrement hostiles. Hostiles à la culture en général et sectaires quant au droit de la partager avec le reste du monde dans un élan de paix.

    Prenons les choses dans l’ordre. Les extrémistes religieux sont devenus, en quelques années, une des pires menaces de la culture. Pour les fanatiques de l’islam, tout ce qui n’est pas musulman doit être détruit, réduit en poussière et oublié. C’est ainsi que les manuscrits de Tombouctou, écrits d’une inestimable valeur qui ont survécu aux affres du temps, ont failli tous brûler à cause de la folie des djihadistes venus mettre en esclavage les Maliens. La plupart des manuscrits ont pu être sauvés et l’UNESCO travaille à leur préservation dans des conditions pas toujours faciles. Les Bouddhas de Bâmiyân n’ont pas eu cette chance et ont été dynamités en 2001 par des talibans tout-puissants en Afghanistan.

    Ces deux affaires espacées d’une décennie montrent que le patrimoine mondial est toujours sérieusement menacé et que la haine de certains hommes peut ravager des œuvres et des histoires millénaires. Le fanatisme et les bâtons de dynamite ne sont malheureusement pas les seuls dangers. Les manœuvres politico-financières entrent aussi dans la difficile équation de l’UNESCO.

    Si l’activité de l’institution est grande, cela tient d’un petit miracle au regard du « lâchage/chantage » des États-Unis et d’Israël. En octobre 2011, la Palestine fait son entrée à l’UNESCO en qualité de membre à part entière. L’ire américaine et israélienne est brutale et totalement disproportionnée. Les financements de l’institution sont gelés jusqu’à nouvel ordre. Aïe ! Un trou de 22 % du budget total, cela passe mal. Très mal. L’avenir s’obscurcit d’un coût/coup et il ne tient qu’à l’activité de tous les instants de la directrice générale de l’UNESCO, Irina Bokova, d’avoir sauvé de la faillite l’institution. Ce sont finalement 75 millions de dollars qui sont levés et qui permettent à l’organisation de continuer son travail dans des conditions normales.

    Le patrimoine est en sursis permanent et si tout est voué à disparaître un jour, il est indispensable de lutter pour la préservation de la culture et de l’histoire. Les fanatiques qui imposent une uniformisation par la force ou qui nient le droit de certains à exister sont les principaux adversaires de la culture et des peuples. La vigilance est de mise et si la France veut rester un grand pays, elle doit aussi se montrer intraitable à ce sujet. Laisser faire revient à tendre une allumette à un pyromane. Veut-on voir le patrimoine mondial partir en fumée ?

  • Les Bonnets rouges ne font plus recette !

    150 à Brest, moins de 200 à Nantes : la grande manifestation des Bonnets rouges du samedi 31 mai a fait un flop. Pourtant, jamais les Bretons n’ont été autant mobilisés pour sauver ce qui reste de leur identité et de leur culture. Quand on y regarde de plus près, ce sont peut-être les Bonnets rouges qui ne sont plus rassembleurs, eux qui représentent surtout les socialistes et la gauche.

    La réunification de la Bretagne de Nantes à Brest fait pourtant l’unanimité dans cette belle région, les élus de tous bords militent pour cette Bretagne unie (et historique). C’est sans compter sur François Hollande et ses ministres. Le redécoupage régional, organisé à la hussarde depuis les différents échecs électoraux du parti au pouvoir, ne tient aucun compte des identités régionales et des cultures fortes. Seuls les petits arrangements électoraux, les tripatouillages régionaux, les influences de barons locaux qui ne veulent pas perdre leur parcelle de pouvoir entrent en ligne de compte.

    Fusionner la Bretagne avec les pays de Loire est une ineptie régionale, mais elle arrange bien certains élus. Jean-Marc Ayrault, tout d’abord, qui verrait bien Nantes capitale de cette nouvelle région, alors que rien n’est moins sûr avec une région Bretagne à cinq départements. Manuel Valls, ensuite, qui aimerait bien couper le cou aux revendications très « bretonnes » : délayer dans une soupe sans identité en est un bon moyen. Les routes et autoroutes deviendraient payantes, adieu les revendications sur l’écotaxe, au panier les revendications identitaires et les volontés séparatistes (encore bien présentes)…

    Enfin, il faut compter avec Ségolène Royal, baronne de Poitou-Charentes qui verrait peut-être d’un mauvais œil le regroupement des Charentes avec les pays de Loire. Le nouveau découpage fusionnerait la région Poitou-Charentes avec la région Centre : là, encore, une ineptie économique.

    Les Bretons ne se sont donc pas déplacés ce samedi pour répondre à l’appel des Bonnets rouges. Les élections européennes ont laissé des traces. Malheureusement, beaucoup ont cru que le regroupement de la Loire-Atlantique avec la Bretagne était chose faite : pourquoi, alors, se déplacer ?

    Le redécoupage des régions se fera sans concertation, avec des coupes sombres et des rattachements contre-nature. Exit l’Alsace et son authenticité, exit la Bretagne et son identité, seule la Corse reste une région à part entière. Hollande doit en avoir plus peur que des Bretons ou des Alsaciens. La manifestation de samedi n’a pas fait le plein : attendons que les annonces deviennent officielles et, là, je crois que les Bretons, avec ou sans bonnet rouge, seront dans la rue.

  • Il faut prendre au mot tous ceux qui renient publiquement leur qualité de Français !

    L’arrestation de Mehdi Nemmouche pose de façon brûlante la question des Français partis pour le djihad en Syrie et qui reviennent complètement “endoctrinés”. Que faut-il faire selon vous ?

    L’arrestation de Mehdi Nemmouche pose surtout de façon brûlante la question du sens, du sens des mots, et d’abord de ce mot de français, un Français, trois cents Français, sept cents Français, dont le pouvoir remplaciste se gargarise et dont l’absurdité dans cette acception n’est plus tolérable. Le dogme antiraciste expire. Il n’avait pour lui que la légitimité du “plus jamais ça” qui le fondait. Mais cette légitimité, que nul ne conteste, ne peut pas imposer plus longtemps l’extravagance des contenus, soumis à un nominalisme délirant qui prétend que n’importe qui ou n’importe quoi peut être appelé n’importe comment, sur un coup de tampon. Nemmouche et ses pareils sont français au sens où Germanicus était germain : parce qu’il avait conquis la Germanie. L’antiracisme est un roi légitime, mais dément. On n’a vu longtemps que sa légitimité, incontestable ; on ne distingue plus que son délire.

    Certains parlent de “déchéance de nationalité”. Un mal nécessaire ?

    Un mal ? Pourquoi un mal ? Il n’y a qu’à gagner pour tout le monde à rendre aux mots leur poids et leur épaisseur de sens, et à retirer aux choses, aux êtres, aux significations, les appellations abusives dont on les a revêtus. Il n’y a aucun mal, même pour eux, à exaucer les vœux des djihadistes “français”, et de tous ceux qui renient publiquement leur qualité de Français. Ceux-là, il faut les prendre au mot : la remigration est à ce prix. Le pénible Mundial de football, qui s’annonce, devrait offrir de belles occasions, avec tous les matches prévus de l’équipe d’Algérie, de faire un tri, de mieux connaître les appartenances et les souhaits des uns et des autres, et d’agir en conséquence, en respectant soigneusement les affiliations affichées.

    Apparemment, les prisons françaises seraient un terreau fertile pour la “ radicalisation”. En 2008, on chiffrait déjà à 60 % la part des détenus musulmans. Comment contrôler ce qui se passe à l’intérieur des établissements pénitentiaires ?

    J’ai écrit quelque part que la France était comme une vieille fille qui élève (sans aucun succès) les enfants des autres ; elle sert aussi de garde-chiourme pour les délinquants d’autres peuples, d’autres nations, d’autres civilisations. Des conquérants gardés sous clef par leurs conquis : c’est une situation très originale, et même, je crois, inédite, qui montre à quel point, décidément, la conquête coloniale en cours ne ressemble à aucune de celles qu’a connues l’histoire jusqu’à présent. Telle est d’ailleurs la raison qui empêche la plupart des observateurs (et cela les arrange bien… ) de la reconnaître pour ce qu’elle est — une conquête coloniale. Mais cela ne change rien à sa nature.

    François Hollande a annoncé hier qu’il souhaitait faire passer de 22 à 14 le nombre des régions en France. Certains dénoncent une “carte de France des copains”. Ultime tentative pour rebondir de la part d’un Président K.-O. ?

    Geste d’autorité arbitraire, bâclé, typique des pouvoirs faibles en fin de course. Mais il faut la regarder, cette carte. Et l’on en revient à ce dont nous parlions pour commencer : absence de sens, nominalisme pur, défaut total d’inscription dans l’histoire, dans la culture, dans l’origine. La carte est traitée comme le territoire lui-même : sans amour, sans respect, sans prise en considération de l’épaisseur du temps. Je ne suis même pas sûr que les considérations pratiques, économiques, utilitaires entrent en jeu. Non, c’est l’arbitraire absolu : Nemmouche est français, et l’Auvergne est rattachée à la région Rhône-Alpes…

    Je rappelle que le programme de l’In-nocence plaide pour la suppression des régions et des départements et pour le rétablissement des provinces, quitte à regrouper les plus petites, comme jadis l’Aunis et la Saintonge. D’ailleurs, la carte de Mgr le Comte de Paris est très bien.

  • Islam carcéral : quelles solutions ?

    Mehdi Nemmouche, auteur présumé de la tuerie du Musée juif de Bruxelles, sortait de prison et risque bien d’y retourner, après avoir, entre-temps, joué les brigadistes internationaux en Syrie. La prison, c’est un peu là que cela se passe, à en croire le remarquable essai, Passion française, les voix des cités, signé de l’un des plus érudits de nos islamologues, Gilles Kepel.

    Lequel pointe de la plume la récente superposition, dans les « quartiers », de la figure du caïd traditionnel et du nouveau venu islamiste. On notera qu’entre ces deux stéréotypes, le point commun consiste en un rejet massif de ce que peut représenter la France actuelle. Le premier se vit comme un rappeur américain, le second comme un wahabbite saoudien. Et c’est évidemment en milieu carcéral que se fait la jointure.

    Ce qui fait dire à l’imam Tareq Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux, dans son livre Un imam en colère : « Souvenez-vous que la mère de Mohammed Merah était battue par ses propres fils alors que le père était retourné vivre en Algérie… Ce qui ne l’a pas empêché, par la suite, de déposer plainte contre l’État français parce que son fils a été tué lors de l’assaut du Raid ! Trop de parents ont ainsi tendance à se défausser devant leurs responsabilités. Ce laxisme familial entraîne une absence de repentir, notamment chez les jeunes que l’on retrouve par la suite en prison. Chacun met en avant toutes sortes de raisons pour excuser son comportement. Pour ma part, je refuse tout déterminisme. L’une des grandes tâches qui incombent à l’imam est de responsabiliser les musulmans… Vaste programme ! »

    Programme d’autant plus complexe qu’un imam français maîtrisant les subtilités de la culture française, ça ne se déniche pas précisément sous le pied d’un chameau. Ainsi, la plupart originaires des pays du Maghreb sont-ils payés par leurs États d’origine – Algérie, Turquie, Maroc, etc. Longtemps, cette cote mal taillée a fait l’affaire de nos gouvernements successifs et des premiers immigrés. Calcul à court terme à cause duquel nos actuels dirigeants n’ont pas compris que de nouvelles générations d’enfants d’immigrés ne participaient plus du même logiciel. Coupés de leur culture ancestrale, pas toujours capables de maîtriser ceux de leur culture d’accueil, ce sont des proies faciles pour des prédicateurs improvisés, croisés entre les quatre murs des cellules, des réfectoires ou du chiche espace consacré à la promenade quotidienne.

    Faute de dirigeants dignes de ce nom, les Français auront donc les musulmans qu’ils méritent. Entre un islam français et le chaos, la voie droite est plus qu’étroite. Et il faudra bien que chacun y mette un peu du sien. Les Français musulmans au premier chef ; et nous aussi, puisque participant désormais de la même communauté de destin, tel que le rappelait récemment Jean Sévillia, lors du dernier colloque de printemps de l’association Fils de France.

  • En attendant que les Verts deviennent écologistes…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    À l’origine, l’écologie était plutôt de droite. Elle campe aujourd’hui à gauche, voire à la gauche de la gauche. Comment expliquer ce glissement de terrain ?

    Avant d’être une idéologie, l’écologie est d’abord une science, fondée en 1859 par le naturaliste allemand Ernst Haeckel pour étudier les relations entre les êtres vivants et leur milieu naturel. La notion d’« écosystème » a été créée en 1935 par l’Anglais Arthur Tansley. En tant que préoccupation politique, l’apparition de l’écologisme est beaucoup plus tardive. Il a d’abord fleuri à droite, car la droite n’a jamais été fâchée avec la notion de « nature ». Laquelle ne s’est développée à gauche qu’à partir d’une mise en cause de l’idéal productiviste héritée de la pensée des Lumières. Aujourd’hui, on peut dire que l’écologie est à la fois conservatrice et révolutionnaire : conservatrice parce qu’elle vise à préserver des équilibres naturels menacés, révolutionnaire parce que cette préservation implique une rupture radicale avec le modèle de « développement » dominant.

    L’ampleur du problème peut être difficilement contestée. Au-delà des polémiques stériles sur les causes, anthropiques ou non, du réchauffement climatique, la réalité est là : pollutions systématiques des paysages et des nappes phréatiques, fonte des banquises, déforestation de l’Amazonie, continents de déchets dérivant sur des océans de plus en plus acides, poissons nourris aux œstrogènes et aux matières plastiques, extinction des espèces, destruction de la chaîne alimentaire, etc. Il faut être d’une extraordinaire inconscience pour ne pas voir que la Terre devient une immense poubelle, et que c’est là une menace gravissime pour l’avenir.

    On a longtemps cru que les réserves naturelles étaient inépuisables et gratuites. Elles n’étaient ni l’un ni l’autre. Les combustibles fossiles représentent plus de 80 % de l’approvisionnement énergétique de l’humanité. Or, le pétrole est en passe d’atteindre le « pic » au-delà duquel il ne pourra plus être extrait qu’à rendement décroissant, tandis que la demande ne cesse d’augmenter (elle sera, en 2035, de cinq milliards de tonnes par jour). Autrement dit, il en faudra toujours plus et il y en aura toujours moins, ce qui se traduira par une explosion des prix. La moitié seulement du pétrole étant disponible à l’achat par les pays qui n’en ont pas, une baisse de 20 % de la production dans vingt ans, conjuguée avec l’augmentation de la consommation intérieure des pays producteurs, se traduira mécaniquement par une diminution de 50 % de la part disponible pour les pays non producteurs, à commencer par la France, dont la facture énergétique est déjà de l’ordre de grandeur du déficit de sa balance commerciale. Compte tenu de la relation étroite existant entre la consommation d’énergie fossile et l’activité économique, c’est là un redoutable défi. D’autant que le « développement durable » ne fait que reculer les échéances et que les énergies dites renouvelables (éolienne, photovoltaïque, etc.) sont absolument incapables de prendre le relais.

    La vérité est que, la Terre étant un espace fini, elle ne peut être le théâtre d’une croissance matérielle infinie : les arbres ne montent pas jusqu’au ciel ! Et, n’en déplaise aux défenseurs de la « vie », il en va de même de la population, qui a déjà quadruplé au XXe siècle et augmente aujourd’hui d’un million d’habitants tous les quatre jours et demi, ce qui devrait nous faire passer de 7,2 milliards de bipèdes à plus de 11 milliards en 2100. Si l’on raisonne en termes d’« empreinte écologique », laquelle est égale au nombre d’habitants multiplié par la demande en ressources et en énergie, les États-Unis sont d’ailleurs actuellement le pays le plus peuplé de la planète…

    Vous avez consacré un livre à la décroissance. Pourquoi ce sujet fondamental n’est-il jamais évoqué par les Verts ? La politique d’immigration massive relève aussi de l’écologie humaine, mais là, encore, les Verts n’abordent jamais la question…

    Parce que les Verts, contrairement à ce qu’ils prétendent, n’ont que des préoccupations écologiques tout à fait cosmétiques. Ce sont plutôt des libéraux-libertaires, souvent de simples gauchistes ayant viré bobos. Il ne vous aura pas échappé que leurs prises de position en faveur du mariage homosexuel, de la légalisation des drogues douces, de la suppression des « stéréotypes de genre » et de toute barrière à l’immigration n’ont qu’un rapport pour le moins lointain avec l’écologie. Leur opportunisme contredit en outre leurs convictions affichées, puisqu’ils ont depuis longtemps choisi de devenir la roue de secours du Parti socialiste, qui est traditionnellement un parti productiviste. Ils apparaissent par là incapables de prendre leurs distances vis-à-vis de l’idéologie du progrès, qui est à l’origine même du saccage de l’environnement. Yves Cochet a toutefois eu le mérite de s’intéresser sérieusement à la décroissance. Et, tout récemment, José Bové a fait scandale chez ses amis en déclarant, à propos de la PMA, qu’il ne voyait pas de raison d’admettre en matière de procréation humaine des manipulations qu’il refuse pour le maïs transgénique. Soit on respecte la nature, soit on ne la respecte pas. Bové, il est vrai, est un disciple de ces deux grands précurseurs de l’écologisme que furent Jacques Ellul et Bernard Charbonneau. La plupart de ses amis, au contraire, n’ont aucune culture en matière de philosophie de l’écologie (qui s’est surtout développée en Allemagne et aux États-Unis). Mais il ne faut pas oublier non plus que les Verts sont loin de représenter la totalité de la scène écologiste française. Il y a aussi le Mouvement écologiste indépendant d’Antoine Waechter et les membres des associations de protection de la nature fidèles à l’esprit de ce grand naturaliste que fut Robert Hainard.

    À en croire toutes les traditions, la nature est un legs divin dont l’homme est le jardinier. Mais pour certains écologistes, il y a parfois divinisation de la nature et diabolisation de l’homme. Cette proposition manichéenne peut également s’inverser. Qui dit vrai, qui dit faux ?

    Ce qu’il s’agit surtout de comprendre, c’est que la nature n’est pas le simple décor de notre existence, mais la condition systémique du maintien même de la vie. Elle a donc une valeur intrinsèque, indépendante de l’intérêt qu’elle peut présenter pour nous. Il est dit dans la Bible que l’homme doit « soumettre » la nature (Gen. 1, 26). Un pas supplémentaire est franchi avec Descartes, selon qui nous devons nous rendre « comme maîtres et possesseurs de la nature » : la nature, rendue muette, devient une chose à exploiter, un objet à arraisonner. Chez les anciens Grecs, au contraire, le respect du cosmos allait de pair avec le refus de la démesure (hybris) ; le rapport de l’homme à la nature était un rapport de partenariat, ou plutôt de co-appartenance. C’est ce rapport qu’il faut retrouver.

  • Mehdi Nemmouche, un Français comme vous et moi ?

    Mehdi Nemmouche, Français âgé de 29 ans, est soupçonné d’avoir tué quatre personnes au Musée juif de la ville de Bruxelles. L’individu se serait rendu en Syrie en 2013, probablement pour participer au djihad. Plusieurs contributeurs de Boulevard Voltaire, dont moi-même, avaient souligné le danger mortel que représentaient ces jeunes radicalisés partis s’aguerrir en Syrie. Il n’a pas fallu attendre bien longtemps pour qu’un de ces psychopathes ne passe à l’action meurtrière.

    Notre gouvernement, ridicule comme bien souvent, a pris les devants du problème par l’intermédiaire de son ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve. Dans un tweet du 26 mai 2014 devenu rapidement célèbre, celui-ci tend une main vers ces jeunes égarés : « Aux jeunes qui partent en Syrie, je veux dire qu’il y a 1.000 combats à mener dans la République, pour la France ». Ce discours transcendant aurait certainement convaincu messieurs Merah et consorts de renoncer à leurs sombres projets. Surtout que, désormais, le gouvernement a mis en place un Numéro Vert anti-djihad à la disposition des apprentis terroristes.

    De qui se moque-t-on ?

    Les djihadistes n’ont que faire de la « République » socialiste, ni même de la France ! Ils ne se sentent pas français, ils haïssent notre pays et sa culture et se fichent éperdument des bonnes intentions universalistes de Christiane, Najat et Bernard.

    D’ailleurs, les commentaires sur le susnommé Nemmouche dans les médias étaient, comme bien souvent, empreints d’euphémismes. Le suspect est présenté comme un Français, « originaire » de Roubaix. Son ancienne avocate, Maître Soulifa Badaoui, s’est d’ailleurs complaisamment étalée à la télévision, elle parle d’un jeune homme « intelligent et vif d’esprit, respectueux des règles et respectueux des autres, de son avocat et des juges ». L’expert psychiatre qui l’avait auditionné dans le cadre d’une affaire de droit commun classique estimait même qu’il était d’« un niveau intellectuel légèrement supérieur à la moyenne ». Bientôt, on nous expliquera que c’est la faute de la société, de ces méchants Français qui ne lui ont pas donné sa chance. L’islam n’a rien à voir là-dedans, pas plus que la faillite totale de l’intégration des populations étrangères…

    Cette culture de l’excuse n’a que trop duré, nous en avons assez. Aucun Français n’est responsable des meurtriers fanatisés, la France non plus. Et il est temps d’affirmer que l’identité légale n’a rien à voir avec l’identité réelle et vécue. Mehdi Nemmouche n’a de français que sa carte d’identité, rien de plus.

  • Viviane Reding : les eurosceptiques lui disent merci…

    Si vous regrettez d’avoir voté pour une liste eurosceptique ou si vous voulez regretter de ne pas l’avoir fait, prenez connaissance des déclarations de Viviane Reding, commissaire européen depuis 1999.

    C’est elle, déjà, qui n’avait pas hésité à comparer la politique française à l’égard des Roms à celle des nazis. L’outrance semble être coutumière chez cette Luxembourgeoise de centre droit. Elle recourt cette fois au terme de « fascisme » pour qualifier le Front national français. Cette ancienne journaliste formée en France y a reçu l’empreinte idéologique et les approximations habituelles d’une pensée qui fait appel au réflexe plus qu’à la réflexion. Le terme de « fascisme » est le modèle de l’amalgame stalinien pour discréditer les anticommunistes. Le fait de l’employer à tort aujourd’hui est surtout un signe d’inculture. Le fascisme est un mouvement politique italien totalitaire qui a reposé sur le parti unique, le culte du chef et la religion de l’État. L’utiliser pour désigner une formation politique qui ne met nullement en cause le fonctionnement de la démocratie mais qui est sciemment tenue à l’écart par ses concurrents est donc un signe inquiétant de limitation de la démocratie pluraliste. À fasciste, fasciste et demi ?

    Reconnaissons la créativité de la dame : elle invente le parti unique bicéphale, puisque selon elle la majorité européenne sera fondée par la coalition entre les socialistes et le Parti populaire européen, auquel elle appartient. En France, ça donne UMPS. Tiens donc ?

    […] Lorsqu’elle déclare que les eurosceptiques ne composant que 25 % du Parlement européen devront se contenter de faire du bruit, l’inquiétude grandit quant à sa conception de la démocratie. L’opposition ne sert donc à rien.

    À plusieurs reprises, elle avait brandi sans vergogne des préjugés idéologiques étroitement subjectifs. La libre circulation des personnes est un principe sacro-saint, affirme-t-elle. La France accueille de nombreux Roms d’anciens pays de l’Est entrés dans l’Union européenne. Malgré les fonds européens mis à leur disposition dans ce but, ces pays ne semblent pas soucieux d’intégrer cette population qui vient en France chercher la protection sociale et des activités rémunératrices souvent ignorantes de la loi. Habitat insalubre, risque sanitaire, coût social et montée évidente de certains types de délinquance : la France souveraine doit-elle continuer à subir de manière absurde les préjugés et la bonne conscience confortable de madame Reding ?

    La Hongrie, l’un des rares pays européens dont la langue n’est pas indo-européenne, et que l’Histoire a conduite sans cesse de la grandeur à la tragédie, possède une forte identité qu’exprime fort bien son Premier ministre actuel, Viktor Orbán. La Hongrie souhaite limiter l’avortement au profit de l’adoption et se réclame légitimement de ses valeurs chrétiennes. Notre stupéfiante commissaire européenne chrétienne-démocrate va s’y opposer au nom des « principes européens ». […] Elle est fédéraliste. Elle veut gommer des frontières superflues d’après elle.

    Quelle est sa légitimité ? Qu’on soit fédéraliste au Luxembourg n’est pas étonnant. Cet État n’a jamais été une nation. Un comté moyenâgeux dont le seigneur est devenu empereur du Saint-Empire romain germanique peut faire rêver Jean-Claude Juncker. Ce pays est artificiel. […] Ses 500.000 habitants sont représentés par 6 députés à Strasbourg. Il a un commissaire européen. La France représentée par 74 députés n’en a pas davantage pour 65 millions d’habitants. Madame Reding doit-elle se taire ? Non. Chacune de ses interventions est un plaidoyer pour mettre fin à la dérive européenne actuelle.

    Chacune de ses prises de parole – comme le mépris affiché à l’encontre des votations suisses, par exemple – souligne le divorce entre l’Europe et une véritable démocratie.

  • Face au Front national, le front narcissique…

    Il y a eu, comme un comble d’inadaptation, le discours bref et pourtant calamiteux du président de la République au soir du 26 mai. Il ne suffit pas de prononcer « extrême droite » d’un air dégoûté pour réduire son influence.

    Comme il se doit dans notre étrange démocratie qui n’aime que les résultats électoraux qui ne la dérangent pas, on voit et on entend, après des élections européennes marquées par une considérable abstention, les opposants d’après l’action, les conseillers rétrospectifs, les inquisiteurs se trompant de cible, les intellectuels persuadés d’être encore des prescripteurs, des chanteurs avec moins de voix que de conscience à revendre : tous ceux qui considèrent que le Front national s’inscrit, certes, dans un cadre légal mais qu’il n’est pas légitime. […]

    Que je sache, nous ne sommes pas en guerre […], on ne peut tout de même pas traiter ces Français qui, à 25 %, ont apporté leurs suffrages au FN comme s’ils étaient des occupants au sein de leur propre pays […].

    À force d’avoir relégué le peuple, méprisé ses peurs et ses attentes […], il s’est cabré, piqué au vif de ses plaies, en s’imposant en pleine lumière même si ce n’est pas celle élégante que souhaiteraient les puristes politiques, culturels ou médiatiques.

    Chacun a évidemment le droit, où qu’il se trouve, quoi qu’il fasse, de participer au débat public, d’abord en allant voter quand notre démocratie lui offre cette chance. Il peut écrire, chanter, parler s’il le désire, une fois la défaite constatée, en ne surestimant pas son influence ni son rôle. […]

    Mais comment ne pas se moquer d’un Benjamin Biolay qui met une chanson entre le FN et la République […] ? Son militantisme sonore non seulement ne servira à rien mais probablement apportera encore de l’eau au moulin du FN, car y a-t-il quelque chose de plus détestable que les prestances confortables et privilégiées (lepoint.fr) ?

    Yannick Noah, lui, se sentait « insulté… déchiré… et il avait honte » […] (BFMTV). Il aurait dû mieux mesurer le faible effet de ses réactions. […]
    Des syndicats de lycéens et d’étudiants ont défilé dans les rues de Paris et une certaine jeunesse – pour être méprisée, celle du FN n’est pas non plus résiduelle – a protesté contre le FN, le fascisme et ces dangers tellement fantasmés qu’ils n’ont pour but que de magnifier ceux qui crient les slogans et brandissent les pancartes. Je serais curieux de dénombrer, parmi ces quelques milliers, le chiffre de ceux qui sont allés voter le 25 mai.

    Il y a aussi BHL qui, dans son bloc-notes du Point, a jeté son intelligence, sa passion et son intolérance de qualité dans la fournaise. Il n’est pas là pour apaiser ni pour faire réfléchir mais pour sonner un tocsin frénétiquement. À la longue, cela est fait si souvent, et peu ou prou au sujet des mêmes que, désirerait-on l’écouter qu’on n’aurait plus la patience ni l’endurance de le faire. […]

    Enfin, à nouveau, Jean Birnbaum plus préoccupé de combattre ceux qui ne partagent pas sa stratégie de diabolisation intellectuelle à l’encontre du FN que de s’en prendre directement à celui-ci ! Il a ainsi publié un éditorial imprégné de mauvaise foi pour faire – c’est une habitude chez lui – un mauvais procès à Pierre-André Taguieff accusé sans fard d’être favorable au FN. Alors que cet auteur respecté se contente de montrer les méfaits de l’anti-lepénisme ordinaire au détriment de la lutte nécessaire, cohérente et efficace contre le FN, ses mensonges et ses illusions.

    Si on tente de réunir ces séquences disparates, outre leur volonté commune de se faire passer pour des parangons de la véritable opposition idéologique une fois l’élection consommée, il y a un autre commun dénominateur : se montrer plus que démontrer, s’afficher plus qu’afficher, recueillir les suffrages plus qu’en soustraire, se pencher sur soi plus que sur la quotidienneté populaire, choisir l’éclat plus que le débat. Détester le FN en s’aimant d’abord soi.

    Je suis résolument contre cet autre FN : le Front narcissique.

    Extrait de : Contre ce FN…

  • Triste jeunesse qui partout, toujours, suit le courant !

    Jeudi, la « jeunesse française » – quelques milliers de personnes – marcha contre le « F-Haine », dans un esprit « citoyen ». Autrement dit, une vaste transhumance. Tel est le spectacle pathétique que renvoie notre triste jeunesse.

    Triste jeunesse futile. Pulsionnelle et animée par des affects stériles que la société l’enjoint à ne plus réfréner, elle voit dans sa spontanéité un gage d’authenticité et de révolte. Elle ne fait là que le jeu du système, qui se nourrit de l’abrutissement généralisé engendré par l’enfermement des masses dans l’immédiateté.

    Triste jeunesse décérébrée. Aveugle et ignare, elle reproduit frénétiquement le discours dominant sans jamais l’interroger ni décortiquer sa logique profonde. Réfractaire à tout savoir, étrangère à toute culture, elle se vautre dans l’information futile et idolâtre perpétuellement la déesse Communication, mamelle de tous les panurgismes.

    Triste jeunesse sans imagination. Terne et prévisible, elle bannit l’originalité des attributs juvéniles, vitupère les déviances, vénère Canal+. La mode est son seul horizon, le troupeau son seul présent. Leurrée par les médias, elle se fait le coryphée de l’impertinence institutionnalisée, de la transgression encadrée, de la désobéissance officialisée. Partout, toujours, elle suit le courant.

    Triste jeunesse complaisante. Soumise et abusée par l’oligarchie, elle s’érige pourtant en bouclier du système, imite les possédants alors qu’elle n’est qu’un prolétariat en puissance. De chœur avec les thuriféraires du libéralisme, elle célèbre incessamment son statut sans voir qu’il ne lui réserve d’autre avenir que celui d’esclave choyé du capitalisme.

    Triste jeunesse consumériste. Matérialiste et superficielle, la vacuité de ses idéaux n’a d’égal que l’inanité de ses aspirations. La consommation est l’alpha et l’oméga de ses ambitions, l’iPhone son veau d’or. Faisant coïncider accomplissement moral avec achèvement matériel, elle ne pense plus qu’avec « l’estomac », pour reprendre l’expression de Cioran.

    Triste jeunesse pusillanime. Lâche et individualiste, recroquevillée sur ses possessions, fuyant partout la souffrance, aliénée par le pacifisme. Gorgée de violence virtuelle et d’images explicites, elle rejette pourtant l’action virile et résolue, et s’obstine dans l’agitation petite-bourgeoise. La vie humaine et la propriété portées au pinacle lui interdisent tout sacrifice.

    Triste jeunesse qui a renoncé à être jeune.

    Triste jeunesse, enfin, dont je fais partie et dans laquelle je me reconnais.

  • Espagne, Portugal, Grèce : mêmes causes, mêmes effets ?

    « Il n’y a plus de Pyrénées », disait Louis XIV en approuvant la succession à la Couronne d’Espagne de son petit-fils, le duc d’Anjou, le futur Philippe V.

    Pas du tout ! ont rétorqué ce 25 mai les électeurs des deux pays. Ils sont bien là, les Pyrénées. Et si un parti identitaire comme le Front national vient de remporter en France une victoire aussi éclatante qu’historique, voilà qu’il n’y a tout simplement pas en Espagne l’ombre d’un tel parti. Davantage, c’est la gauche qui s’est imposée lors de ces élections « européennes » (les guillemets sont de rigueur, une chose étant notre patrie européenne, et autre chose, « le machin » bureaucratico-économique de Bruxelles).

    Soyons plus précis. La gauche se serait imposée avec plus de 40 % des voix, si on pouvait additionner ses deux composantes : la gauche caviar des socialistes (qui ont essuyé, eux, un échec retentissant) et la gauche communiste. Celle-ci est composée par le PC de toute la vie, qui a presque doublé ses eurodéputés, mais qui se voit désormais concurrencé, sur sa gauche, par une toute nouvelle formation. Podemos (« Nous le pouvons »), s’appellent ces jeunes gens qui viennent de la mouvance des « Indignados ». Constitués il y a à peine quatre mois, ils sont montés en flèche, ayant obtenu, à l’étonnement général, rien de moins que cinq sièges.

    La situation en Espagne est bien à l’opposé de celle qui prévaut dans le reste de l’Europe. Le ras-le-bol des gens face aux menées de la classe politique, médiatique et financière ne se reporte pas ici sur des forces identitaires – inexistantes ou enfermées dans leur ghetto. Bien au contraire, le ras-le-bol se traduit sous forme d’une gauchisation croissante du pays. Avec tout ce que cela implique, notamment pour ce qui est du renforcement des forces sécessionnistes en Catalogne et au Pays-Basque, lesquelles ont toujours compté avec la sympathie passive, si ce n’est le soutien actif de la part des gens de gauche.

    Une telle situation est-elle vraiment spécifique à l’Espagne ? Non, en réalité il en va de même, quoique avec des différences qu’il ne faudrait pas oublier, dans deux autres pays : le Portugal et la Grèce. Tiens, cela ne vous dit-il rien ? L’Espagne, la Grèce et le Portugal… Mais si ! Ce sont les trois dictatures « fascistes » – c’est ainsi que les niais les appellent — qui ont existé en Europe depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Y aurait-il un quelconque rapport entre les deux phénomènes ? La situation catastrophique que connaît l’Espagne, aurait-elle, notamment, quelque chose à voir avec l’orientation catastrophique que le franquisme a suivi pendant quarante ans en matière culturelle et idéologique ; une orientation – faite essentiellement d’outrances ultramontaines – on l’appelle ici le national-catholicisme – qui a conduit à la perte sur le champ des idées de la guerre que ce même franquisme avait remporté sur le champ de bataille.

  • Comment le PS a fait un enfant dans le dos à Catherine Trautmann…

    Règlement de comptes à OK-PS à Strasbourg : « Catherine Trautmann accuse ! », titrait courageusement mardi matin – une fois n’est pas coutume – les Dernières Nouvelles d’Alsace, au lendemain de la non-réélection de l’ancien ministre de la Culture Catherine Trautmann, numéro 2 sur la liste du PS menée par Édouard Martin… Battue à plate couture dans le Grand-Est, la liste de l’ancien syndicaliste n’a sorti du chapeau électoral que son seul titulaire, au détriment de l’ancien maire de Strasbourg pressenti par Martin Schulz pour la présidence du groupe socialiste européen.

    « Il n’y a pas eu d’effet Martin : il n’arrive même pas en tête à Florange », a persiflé insidieusement le maire socialiste de Strasbourg, Roland Ries, demandant son désistement dès l’annonce du résultat.

    Quant à l’ancienne eurodéputée sortante, lors de la réunion du conseil fédéral du PS 67 lundi soir, elle a dressé sans ménagement un « sévère réquisitoire sur l’échec annoncé d’une stratégie élaborée par le PS à Paris dans son dos ». Et de rappeler comment, bien que plébiscitée par les militants, elle avait été dégommée juste avant la tenue du bureau national du PS, chargé de désigner les têtes de liste pour chaque région. Le premier secrétaire du PS de l’époque (Harlem Désir) avait néanmoins pris la peine dix minutes avant – quelle élégance – de lui annoncer la bonne nouvelle : elle allait devoir céder sa place à Édouard Martin. Exigence du… président de la République, lui avait signifié le « passe-plat » du Président, comme l’appellera un militant strasbourgeois…

    Le sang de notre Walkyrie alsacienne ne fit qu’un tour : elle se précipita sur son portable et se fendit d’un SMS rageur à François Hollande ! Celui-ci, en bon Ponce Pilate socialiste, lui aurait répondu qu’il ne se mêlait pas de cette question des têtes de liste. Le fan-club de Mme Trautmann attira l’attention du bureau national sur la nécessaire parité dans la désignation des têtes de liste. Rien n’y fit ! Un journaliste annonça qu’un plateau de télévision était loué par le PS pour faire l’annonce officielle. Les DNA joignit Édouard Martin juste avant ; le syndicaliste confirma : il serait le n° 1. Catherine Trautmann décida de rester loyale et de mettre tout son poids… politique dans la balance. Il n’a pas pesé lourd auprès des Alsaciens-Lorrains, face à Jean-Luc Schaffhauser, élu, contre toute attente, sur la liste Bleu Marine.

  • Quand Le Foll et Cazeneuve vont réconforter les agriculteurs de l’Ain…

    Au lendemain de la débâcle socialiste aux élections européennes, messieurs Le Foll et Cazeneuve, respectivement ministre de l’Agriculture et ministre de l’Intérieur, sont allés découvrir « le sentiment de peur et d’abandon » qui règne parmi les agriculteurs de l’Ain où les vols ont explosé de 81 % depuis 2010.

    En effet, l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (l’ONDRP) note une hausse nationale des vols dans les fermes de plus de 66 % en cinq ans, soit 10.000 vols en 2013. Et tout y passe : machines agricoles (dont les tracteurs), carburant, récoltes, câblages et même les animaux parfois dépecés sur place. Chiffres cependant inférieurs à la réalité, puisque l’ONDRP ne prend pas en compte les vols avec effraction et le fait que les agriculteurs renoncent souvent à porter plainte par crainte de ne plus pouvoir s’assurer.

    Ces razzias touchent non seulement les fermes situées au bord des axes routiers des nationales – très commodes pour les voleurs qui viennent de la région parisienne avec des porte-chars et, leur forfait accompli, filent vers l’Europe de l’Est –, mais elles affectent aussi celles se situant à proximité des villes ou des frontières. Des agriculteurs des Pyrénées-Orientales, en 2013, ont subi ces pillages à raison d’une fois par semaine (500 ou 600 kg de fruits) ou même jusqu’à 8 tonnes en une seule fois. Les bandits, très organisés, vont jusqu’à vendanger à la machine, la nuit.

    Le fruit de leur butin est ainsi revendu aux agriculteurs de Roumanie et de Pologne, où tracteurs et autres matériels lourds sont blanchis et loués. Quand ils ne sont pas revendus tout neufs, volés directement dans des concessions agricoles.

    Le métier de voleur des champs ? Bien moins risqué pénalement et bien plus lucratif que celui de braqueur de banques. Alors, le paysan n’a pas trente-six solutions. En amont, la prévention pour laquelle il se fendra de plusieurs milliers d’euros en barrières, palissades, système de vidéosurveillance, alarmes. Tout en prenant soin de rentrer son tracteur chaque soir dans la grange.

    Quand le mal est fait, il ne lui reste plus qu’à porter plainte, ce qu’encourage vivement le colonel Plays, sous-directeur adjoint de la police judiciaire. Et là, ce n’est pas gagné, la législation des pays d’Europe centrale ne permettant pas toujours la saisie des biens immobiliers retrouvés sur son territoire. Et, surtout, faut-il encore que la plainte ait été jugée recevable : il arrive qu’un magistrat qualifie le pillage d’une récolte de glanage.

    Quoi qu’il en soit, Bernard Cazeneuve est venu tranquilliser les agriculteurs de l’Ain : il y a désormais un policier roumain détaché à Paris au sein de la lutte contre la délinquance itinérante et, cerise sur le gâteau, le taux d’élucidation des actes de délinquance est en hausse de 2 % sur les premiers mois de cette année.

    Nos paysans peuvent dormir sereins, c’était juste un sentiment de peur et d’abandon.

  • Un an après le premier mariage gay, les roses sont fanées…

    Le 29 mai 2013, tout le gotha socialiste – politiques, journalistes et artistes, Najat Vallaud-Belkacem en tête – se rassemblait sous le soleil radieux de l’Hérault pour assister au tout premier mariage homosexuel célébré par le tout aussi radieux maire de Montpellier, Hélène Mandroux. Les époux ont été soigneusement sélectionnés : Vincent et Bruno, deux ravissants Adonis, militants LGBT, membres du PS local et fonctionnaires territoriaux de la cité.

    Le peuple ayant été tenu à l’écart, la fête est splendide et, si l’on excepte l’irruption d’un gueux des quartiers populaires venu déclarer aux starlettes d’i>Télé qu’il « emmerdait les francs-maçons », la mise en scène est irréprochable : Montpellier a comme un faux-air de ville rose ensoleillée. Un an après, pourtant, l’heure n’est déjà plus à la fête : les parrains et les témoins du mariage ont reçu les factures jusque-là impayées et le bilan est pour le moins mitigé.

    Moins de 8.000 mariages homosexuels ont été célébrés depuis ce mémorable 29 mai 2013. Ce sont donc à peine 4 % des couples de même sexe, officiellement répertoriés par l’INSEE, qui ont jugé opportun d’imiter les mariés de Montpellier et de bénéficier de cette loi Taubira qui avait pourtant été présentée comme une demande pressante de la communauté homosexuelle. Reconnaissons, cependant, que les militants les plus radicaux du mariage pour tous avaient avoué qu’ils se moquaient éperdument des gays et que leur objectif était simplement la déconstruction de la famille patriarcale et autres poncifs désuets. Il s’agissait d’un préambule nécessaire à l’introduction de la théorie du genre et de la propagande transsexuelle. De ce point de vue, il faut avouer que le calendrier est respecté.

    Pourtant, d’un point de vue politique, la facture du mariage homo paraît exorbitante. Si la déroute des européennes doit d’abord être mise sur le compte de la dérive libérale du PS, celle des élections municipales est incontestablement liée à la dérive libertaire des partis de gauche. Le démographe Hervé Le Bras – peu suspect de conservatisme – leur avait d’ailleurs annoncé à l’avance qu’ils avaient commis une lourde erreur en se coupant de l’électorat culturellement catholique de l’Ouest qui avait assuré la victoire de 2012.

    Les rares grandes gueules du PS comme Patrick Mennucci ont, par ailleurs, reconnu que cette loi imposée au forceps les avait coupés de l’électorat culturellement musulman des quartiers populaires. En clair, le PS a lui-même laminé ses deux principales réserves de voix et il a, in fine, plus perdu de conseillers municipaux qu’il n’a marié de couples gay !

    En coupant la rose à la base pour décorer la table des mariés du 29 mai 2013, le PS de mesdames Mandroux et Belkacem l’a privée de ses racines. Les médias ont eu beau l’arroser, ce n’était plus qu’une question de temps : la rose ne pouvait que faner avant de mourir toute grise et rabougrie.

  • FLN et Việt Cộng sur les Champs-Élysées le 14 juillet : merci François !

    Dans de récents courriers aux associations d’anciens combattants, le secrétaire d’État à la Défense et aux Anciens combattants (SEDAC), Kader Arif, confirme que François Hollande a invité l’armée nationale populaire algérienne (ANPA) ainsi que l’armée de la république socialiste du Vietnam à défiler sur les Champs-Élysées à l’occasion du 14 Juillet, pour commémorer la participation de ces pays (et une soixantaine d’autres) au premier conflit mondial.

    Si l’on peut voir dans cette démarche de nombreux symboles tout à fait louables (volonté d’apaisement, souhait de réconciliation, paix entre les peuples…), n’oublions pas qu’en 1914-1918, les soldats « algériens » étaient français au même titre que les Sénégalais, les Soudanais, les Tonkinois, les Malgaches, etc. Que le drapeau tricolore leur a servi de linceul.

    Car l’inconvénient est que, dans tous ses courriers, le SEDAC semble limiter la qualité de soldats « algériens » aux seuls autochtones musulmans, niant au passage la francité des combattants de 14-18 (et de 39-45) et niant aussi leurs origines multiculturelles : kabyles, juifs, chrétiens, etc. Pourquoi donc faire une différence et tenter de réécrire l’histoire ?

    Pis. L’ANPA, qui n’est autre que la reformulation de l’armée de libération nationale du FLN, a renié la francité de ces morts pour la France en allant jusqu’à effacer leurs noms des monuments aux morts après l’indépendance de 1962 ! Pour eux, ces soldats ayant combattu sous l’uniforme français étaient des traîtres !

    Ajoutons à cela que jamais le FLN et son armée de libération n’ont respecté les lois et règles de la guerre, multipliant les actes de cruauté et de barbarie.

    Et comme par un malheureux hasard du calendrier, alors que la France vient de se souvenir de Điện Biên Phủ, le 1er novembre 2014 coïncidera avec le 60e anniversaire de la Toussaint sanglante.

    Vous voyez les États-Unis inviter Al-Qaïda à défiler dans les rues de New York ou Washington en 2061 ? Et pendant qu’on y est, pourquoi ne pas demander à l’Amicale des anciens de la division « Das Reich » de venir se joindre au cortège ?

  • Grèce : le « fascisme rouge »… selon un connaisseur !

    Les Grecs, mes compatriotes d’adoption, sont incroyables : ils ne peuvent jamais faire comme les autres ! Ils sont comme ça, les Hellènes, capables de… l’Épire et du meilleur : c’est sans doute ce que l’on pourrait appeler « l’exception politique grecque »…

    Alors que la plupart des pays européens du Nord ont porté aux avant-postes de la veille européenne des partis souverainistes plutôt de droite – voire plus, si affinités… – , en Grèce, c’est la gauche radicale SYRIZA qui, avec 26 % des voix, caracole largement en tête devant les vieux chevaux de retour de la Nouvelle Démocratie d’Antónis Samarás et les dinosaures du PASOK de la gauche caviar rebaptisée ELIA, sous le signe de l’olivier… Même topo qu’en France, si ce n’est… la couleur de la casaque du cheval de tête !

    « Tin afto SYRIZA, se parakalo », c’est quoi la gauche radicale ? « Ce sont des nationaux-socialistes, des fascistes rouges ! », m’assomme, d’un uppercut du gauche, Théodore Pagalos , en arrivant chez lui à Kolonáki. L’ancien ministre des Affaires européennes, puis de la Culture des gouvernements Papandréou père et fils, a le verbe haut et fort quand il fustige ses camarades du PASOK passés à la gauche radicale. Lui-même, ministre puis parlementaire pendant plus de 30 ans, a claqué avec fracas la porte du PASOK il y a quelques années, et depuis, Pagalos ne roule plus que pour lui-même. Éditorialiste à To Víma, l’un des fleurons de la presse grecque, il anime également une émission de radio hebdomadaire sur une station athénienne… Cet Aristophane moderne, lourd et fier de ses 120 kilos, donne des coups tantôt à droite, au Premier ministre, ce « caniche de Merkel », tantôt à gauche en clouant au pilori « l’Apollon du Belvédère », le sémillant Aléxís Tsípras, « mâtiné de George Clooney », le leader de la gauche radicale.

    Une interview avec Pagalos ressemble, à s’y méprendre, à un combat de boxe où chacun tente de pousser l’autre dans les cordes, un vrai régal qui vous change du patinage artistique de Cambadélis ou du curling de Bayrou. C’est ainsi que Pagalos me traitera plusieurs fois de « gauchiste » quand moi-même je lui balance, sans crier gare, dans les gencives l’appréciation peu amène du chauffeur de taxi qui m’a conduit jusqu’à lui : « Vous allez chez ce social-traître, ce fasciste de Pagalos ? Quelle déchéance… »

    Notre « social-traître » accuse le coup avant de trouver la parade : « La plupart des chauffeurs de taxis, fascistes de père en fils, ont hérité leur licence octroyée généreusement par la junte des colonels pour récompenser leurs sympathisants. Ils en ont délivré plus de 12.000 alors que nous n’en avons rajouté qu’un peu plus de 1.500… » Il est vrai, pour abonder dans son sens, que la plupart des chauffeurs de taxi que j’ai pu interroger avaient voté pour l’Aube dorée ou les « fascistes rouges » de SYRIZA chers à Pagalos.

    En fin gourmet de la cuisine politique grecque, il se lèche déjà les babines dans « la perspective des amours incestueuses probables entre Marine Le Pen et Alexandre Tsípras… » Du lourd, vous dis-je, dont vous pourrez voir la première partie de son interview, ce soir sur TV Libertés, dans le journal de 19 h… sous le titre « Cuisine politique grecque ! »

  • La préoccupation numéro un des français, c’est le Grand Remplacement

    Votre liste a obtenu 0,05 % aux élections européennes. Quel bilan en tirez-vous ?

    Ah ah ! Le bilan que je suis nul, un homme politique de vingt-cinquième ordre et que je ferais mieux de m’en tenir à mes chères études… Ce n’est pourtant pas faute d’avoir été prévenu…

    D’un autre côté, à défaite politique indubitable, victoire idéologique incontestable : le Grand Remplacement, le « concept », gagne tous les jours du terrain, presque aussi vite que la chose elle-même, l’horrible chose. L’expression est maintenant dans toutes les bouches, y compris celle de Jean-Marie Le Pen, c’est-à-dire dans le sanctuaire du Front national, le grand vainqueur. Et tous les sondages sont d’accord pour dire que la préoccupation numéro un des Français, et leur principal motif pour apporter leur suffrage à Marine Le Pen, c’est l’immigration, autrement dit la sécurité, l’économie, l’emploi, mais d’abord et avant tout l’identité, la substitution ethnique et culturelle, le changement de peuple et de civilisation : bref, le Grand Remplacement.

    Vous remarquerez d’ailleurs que pour la caste médiatique unanime, c’est là, précisément, ce dont il ne doit être question à aucun prix. Même le soir des élections, si notre cher Zemmour n’avait pas mis son grain de sel in fine, immigration et identité – les principales raisons du vote Front national – auraient été passées sous silence. Dans le Sud-Ouest, les grands journaux et les chaînes de télévision locales n’ont pas pipé mot de notre liste, la seule qui posât ouvertement la question du changement de peuple et de la conquête coloniale en cours. Les médias sont tellement abîmés dans les vieux dogmes antiracistes, qui pourtant n’ont plus aucune prise sur le réel, que pour eux tout souci de l’indépendance et de l’identité nationales sont une monstruosité à laquelle, d’accord avec le pouvoir, ils accolent aussitôt l’étiquette ravageuse et prohibitive d’extrême droite, même si personne au sein de notre liste n’a jamais eu la moindre accointance avec ces milieux-là et si notre culture est aussi éloignée que possible de la leur.

    Silence total de la presse, dissuasive étiquette d’extrême droite, cinq ou six mille euros de budget, presque pas d’affiches, presque pas de bulletins de vote : c’est merveille, dans ces conditions, que nous ayons frisé les quinze cents voix. Nous en aurions eu cent, je n’aurais pas été autrement surpris. Et pourtant notre ligne générale — refus de l’immigration de masse, hostilité égale pour les politiques menées en France et en Europe mais attachement égal à la France et à l’Europe —, cette ligne-là est majoritaire dans le pays, au moins relativement. C’est là qu’on revient à ma nullité. Nous aurions dû avoir trois millions de voix…

    Parlez-vous à propos de la victoire du FN, comme beaucoup de commentateurs politiques, d’un « séisme » pour la France ?

    Oui, mais d’un bon séisme. Disons : un choc salutaire. Le paradoxe c’est que mes amis et moi, qui sommes cinq cents fois moins forts que le FN, sommes aussi plus ambitieux : nous voudrions que les mouvements antiremplacistes arrivent au pouvoir en France, certes, mais aussi en Europe, et changent radicalement les politiques de l’Union comme celles de la nation.

    Que devrait faire François Hollande, selon vous, qui parle de « continuer » dans la même direction ?

    Vous souvenez-vous de l’amiral d’Ascoyne, dans Noblesse oblige, saluant au garde-à-vous à la proue de son navire qui sombre parce qu’il a refusé de changer des ordres manifestement imbéciles ? Mais il était plus chic que notre Président.

    Que pensez-vous de la tribune de BHL publiée dans Le Monde, qui explique que « la France est en péril. Un quart de nos compatriotes ont voté pour le pire. Ils ont choisi le parti, non seulement de l’anti-Europe, mais de l’anti-France » et qui propose la mise en place d’un gouvernement d’union nationale ?

    Que c’est un bon exemple de discours mort, de vieille mécanique rouillée, sans prise sur ce qui survient, et qui ne touche plus du tout à la réalité des choses.

  • Marine Le Pen : une victoire qui va au-delà de la gauche et de la droite !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    C’est peut-être votre paradoxe personnel. Vous êtes militant européen depuis belle lurette. Mais les mouvements dissidents qui vous lisent avec assiduité sont, eux, souvent enclins à des options plus nationalistes. Comment résoudre cette équation à inconnues multiples, sachant qu’on ne sait pas toujours de quelle Europe on parle ?

    Le plus grand reproche qu’on puisse faire à l’Union européenne est d’avoir discrédité l’Europe, alors que les conditions objectives de la nécessité d’une Europe politiquement unie sont plus présentes que jamais. Tout en estimant que le souverainisme ne mène nulle part, parce qu’aucun État isolé n’est en mesure de faire face aux défis planétaires actuels, à commencer par la maîtrise du système financier, je comprends très bien les critiques que les souverainistes adressent à l’Union européenne. Mieux encore, je les partage puisque la souveraineté qu’on enlève aux nations ne se trouve pas reportée au niveau supranational, mais disparaît au contraire dans une sorte de trou noir. Il est tout à fait naturel, dans ces conditions, d’être tenté par un repli sur l’État-nation. Pour moi, cependant, le mot d’ordre n’est pas « Pour la France, contre l’Europe », mais plutôt « Pour l’Europe, contre Bruxelles ».

    Que vous inspire l’indéniable victoire du Front national aux récentes élections européennes ?

    Elle confirme que les Français n’en peuvent plus de voir, année après année, se succéder des partis de gouvernement qui font la même politique libérale sans jamais tenir leurs promesses ni obtenir de résultats. À tort ou à raison, le FN leur apparaît, dès lors, comme l’ultime espoir. En même temps qu’il marque un tournant historique (mais il faudra attendre les résultats des prochaines élections régionales pour savoir si le FN est vraiment devenu le premier parti de France), le résultat du parti de Marine Le Pen est riche d’enseignements. Il montre d’abord, non seulement que la diabolisation dont il a fait l’objet ne fonctionne plus, car les gens ne croient tout simplement plus à des arguments trop répétés pour conserver encore un sens, mais que cette diabolisation, dont l’objectif était de délégitimer un compétiteur gênant en le transformant en ennemi répulsif et haïssable, a abouti exactement au résultat inverse, à savoir l’installation durable du FN au centre de la vie politique française. Comme l’expliquait ces jours-ci Pierre-André Taguieff dans Le Figaro, à l’occasion de la parution de son excellent livre intitulé Du diable en politique : « La propagande antilepéniste aura globalement joué le rôle d’un puissant facteur de la montée du FN. » Quand on aura compris cela, on aura compris beaucoup.

    Cette victoire électorale montre également combien Marine Le Pen a eu raison de résister à ceux qui la poussaient à se positionner de façon préférentielle en parti de la « droite nationale ». Le FN, aujourd’hui, transcende avec bonheur le clivage droite-gauche. C’est chez les jeunes et dans les classes populaires qu’il obtient ses meilleurs scores : aux européennes, 43 % des ouvriers ont voté pour le Front, 8 % seulement pour le PS ! Cette assise populaire montre que le FN a cessé d’être un parti de protestation pour devenir un parti capable d’aspirer au pouvoir – son adversaire prioritaire restant plus que jamais l’UMP.

    Dans la foulée, que pensez-vous de la montée en puissance de tous ces mouvements « identitaires » et « eurosceptiques » en Europe ?

    Leur dénominateur commun est de toute évidence le populisme. Il ne faut pas se lasser de rappeler que le populisme n’est pas une idéologie, mais un style, et que ce style est compatible avec des orientations très différentes. Il suffit d’ailleurs de comparer le FN avec la Ligue du Nord en Italie, ou le Vlaams Belang en Flandre, pour voir à quel point leurs positions divergent, que ce soit à propos du régionalisme, du programme économique et social ou de la « laïcité ». La montée en puissance des mouvements populistes traduit évidemment le discrédit des partis de la Nouvelle Classe, aujourd’hui totalement coupés du peuple, et la défiance dont ils font l’objet, qui alimente désormais de véritables paniques morales. Elle met aussi en lumière l’incroyable ampleur de la crise de la représentation. Le FN, arrivé en tête du scrutin du 25 mai, ne dispose que de deux ou trois députés à l’Assemblée nationale. L’UKIP, premier parti britannique depuis 1910 à avoir distancé à la fois les conservateurs et les travaillistes, ne dispose pas d’un seul siège au Parlement de Londres ! Et on s’étonne que ça craque ?

    À ce stade électoral, que faire de l’Europe ? La redéfinir ? La remettre sur d’autres rails ? En finir avec elle une bonne fois pour toutes ou, tout au contraire, lui redonner une autre vie, en admettant que ce soit encore possible ?

    L’Europe est aujourd’hui un grand corps malade, paralysé, bloqué, incapable de définir son identité, prêt à sortir de l’Histoire pour devenir un objet de l’histoire des autres, comme en témoigne son docile consentement à se fondre dans une grande zone de libre-échange atlantique où les normes environnementales, sanitaires et sociales américaines s’imposeraient inéluctablement. Cette Europe-là s’est construite depuis le début en dépit du bon sens, du haut vers le bas, sans tenir compte du principe de subsidiarité, sans se fixer de frontières et sans que les peuples soient jamais associés à sa construction. Elle baigne dans l’angélisme et l’inconscience de soi, elle a fait siens les principes du libéralisme le plus destructeur. La remettre sur ses rails impliquerait qu’elle décide d’être une puissance souveraine avant d’être un marché, et que cette puissance soit capable d’incarner un modèle de culture et de civilisation capable de jouer son rôle dans un monde redevenu multipolaire. On en est loin.

  • Prof, un métier d’avenir pour les cancres !

    Dans les transports, qu’ils soient routier, ferroviaire ou aérien, le manque d’entretien des infrastructures entraîne des catastrophes. Dans l’énergie, ne pas entretenir le réseau peut causer des coupures d’approvisionnement. Si une entreprise néglige son outil de production, elle risque fort de mettre la clef sous la porte. Il n’en est pas autrement pour l’école.

    L’infrastructure de l’école, pour une institution chargée de transmettre le savoir, ce ne sont pas ses locaux ni ses ordinateurs. L’outil de production, ce sont les enseignants et tous les personnels qui concourent à cette transmission. Aujourd’hui, cet outil est laissé à l’abandon depuis bien longtemps et les conséquences en sont une baisse de la qualité de recrutement des enseignants qui va durablement impacter la qualité de l’enseignement. Au dernier CAPES de mathématiques, seule la moitié des postes a été pourvue. Dans les académies de Créteil et Versailles, le dernier reçu au concours de professeur des écoles l’a été avec 4,17 de moyenne. Ce ne sont plus les meilleurs étudiants qui deviennent enseignants, mais les médiocres. Cela se ressent surtout dans les académies difficiles et dans les disciplines où des débouchés plus intéressants sont possibles.

    Toutes les matières sont touchées. Pourquoi ? Parce qu’un bac +5 dans le domaine scientifique peut espérer gagner beaucoup plus. Un ingénieur débutant peut espérer 3.000 € par mois quand un professeur de mathématiques gagnera 2.000 € brut au bout d’un an. Parce qu’il faut être un peu inconscient, ou ne pas avoir le choix, pour enseigner dans des écoles où le français n’est pas la langue maternelle de beaucoup d’élèves ; où les parents ne respectent pas les enseignants ; où ceux-ci passent plus de temps à faire de la discipline qu’à faire cours ; où la culture ne signifie rien pour beaucoup d’élèves.

    Dans le domaine de l’enseignement, le manque d’investissement ne conduit pas à des morts comme dans les transports. Mais cela conduit à une baisse générale du niveau d’instruction d’un pays, ce qui entraîne une diminution de sa capacité d’innovation, donc de son économie. Sans parler du niveau de ses élites, notamment politiques. Bref, cela conduit à la décadence. Il n’est pas certain que ce soit moins grave.

    Je ne doute pas que certains contesteront ces chiffres, préférant le doigt mouillé plutôt que les études internes et externes de l’Éducation nationale, tant nationales qu’internationales. Toutes indiquent que la paupérisation des enseignants en France est une des principales causes de la chute du niveau scolaire. Il faut, sans doute, voir dans cette tendance à préférer ses préjugés à la réalité un autre signe de la décadence intellectuelle profonde de notre pays.

  • Et si, un jour, on regrettait François Hollande ?

    Un sondage TNS-SOFRES du mois de mai 2014 qualifie François Hollande de « plus mauvais président de la Ve République ».

    Nous aurions, dans l’ordre, pour le tiercé gagnant, Charles de Gaulle, François Mitterrand et Nicolas Sarkozy.

    Les deux derniers ont sans doute été les présidents les plus détestés depuis 1958 sur un registre radicalement différent. Il y a quelque chose de rassurant, pour qui croit à la tolérance, de pouvoir constater que les opinions changent, que les regards fluctuent et que le peuple évolue. Et qu’il est infiniment peu sensible à toute cohérence, se sentant pleinement justifié à aimer puis à honnir ou l’inverse.

    Charles de Gaulle. La majesté, l’intégrité, une vision de lui-même, de la France et du monde. Aujourd’hui, pour presque tous, une nostalgie.

    Georges Pompidou. Une présidence sans éclat apparent, pragmatique, efficace, autoritaire. L’industrialisation de la France comme obsession. Un homme de culture sans être un rêveur. Une mort ayant interrompu trop vite, trop tôt un septennat qui serait resté dans les mémoires et dans l’Histoire.

    Valéry Giscard d’Estaing. Une intelligence éclaboussante. Un fragment de royauté égaré en République. Une modernité de bon grain et d’ivraie. Une singularité si sûre d’elle et de ses fulgurantes intuitions qu’elle aurait été capable, par esthétisme, de plonger notre pays dans une atmosphère révolutionnaire. Le banal, malheureusement, n’était pas son fort.

    François Mitterrand. Un immense dirigeant du XIXe siècle. Indépassable dans l’art de la politique au quotidien, rompu aux manoeuvres, dilettante du pouvoir suprême, infiniment lucide sur les autres, amis ou adversaires, courageux à l’extrême, une figure si contrastée et plurielle que chacun était assuré de trouver un Mitterrand à sa convenance. J’ai adoré l’homme de droite de la fin, se retrempant à ses sources.

    Jacques Chirac. Chaleureux, cordial, formidable politicien de mouvement sans convictions encombrantes, il a tout de même fini par présider avec une sagesse immobile, respectant la France au point de ne plus la faire bouger d’un pouce. Il a trahi deux fois son camp, heureusement en faveur du candidat Giscard d’Estaing, malheureusement contre le président Giscard d’Estaing. Ses défauts nous sont devenus, dans le souvenir, presque plus chers que ses qualités.

    Nicolas Sarkozy. Une personnalité d’une incomparable énergie qui aurait dû s’épuiser, se dépenser au poste de Premier ministre. Un candidat exceptionnel en 2007 mais un président qui a si ostensiblement fait coexister atouts, réussites d’un côté et de l’autre faiblesses et vulgarités que chacun se croyait fondé à louer les uns ou à vitupérer les autres. Une action qui oubliait la réflexion en route. Dommage qu’il se soit préféré à la France. Il continue à croire que sa défaite a été triomphale.

    François Hollande. Social-démocrate affiché. Deux premières années difficiles, peu lisibles, agaçantes, ayant désappointé beaucoup d’électeurs venus de l’autre camp et qui l’avaient fait élire. Il reste encore du temps pour que la France continue à sombrer ou se redresse. On souhaiterait le voir déjouer les pronostics du pire.

    Il serait le plus mauvais président de la République depuis 1958 ?

    Pas étonnant : il est le présent et, pour les présidents, les absents ont toujours raison. Encore quelques années à attendre et je parie que des sondages verseront une larme sur lui !

    Extrait de : Un tiercé gagnant pour les présidents de la République ?

  • La France était un empire, elle est devenue une province…

    Intéressons-nous au temps long.

    Il était une contrée appelée France. Sous ses rois et ses empereurs, elle vécut régulièrement en état de guerre avec ses voisins, dans le but de défendre son territoire ou de s’assurer la domination continentale. Les siècles passant, cette volonté expansionniste s’étendit à la planète, à mesure que la France et ses voisins exploraient de nouveaux horizons, transplantant en Amérique latine et du Nord, en Asie et en Afrique, les conflits qui les opposaient en Europe. Pour la France, le rêve d’un empire continental se mua ainsi, notamment au XIXe siècle, en empire colonial, de Tombouctou à Tananarive, de Pondichéry à Saïgon.

    Les premiers pas de la Communauté européenne furent concomitants de la décolonisation. Sortie exsangue de la Seconde Guerre mondiale, la France devait désormais unir son marché aux voisins, afin de préserver l’acquis de la paix par l’inclusion commerciale. Cette Europe, pourtant, ne la préservait pas du déclassement militaire et diplomatique face aux géants soviétique et américain, et l’idée d’une construction politique pensée comme un contrepoids à la bipolarisation fit alors son chemin. Las pour ses promoteurs, le projet achoppait sur des États disparates par leur taille, leur langue, leur culture, leur histoire, leur géographie ― leurs intérêts, en somme.

    Les élites de France et d’Europe décidèrent alors que l’intégration politique passerait par une plus grande intégration économique avec, en point d’orgue, une monnaie unique. Pour ce faire, la France transféra l’essentiel de ses prérogatives à la Communauté.

    Ainsi, un pays qui en administrait des dizaines d’autres sur plusieurs continents 50 ans auparavant se vit bientôt empêché de s’administrer lui-même, contraint de partager sa souveraineté monétaire (totalement), budgétaire et fiscale (partiellement) avec des dizaines d’autres.

    Désormais, 80 % des lois françaises vinrent de Bruxelles ou Strasbourg, et le rôle des élites se réduisit à moduler les taux des impôts et taxes, et à raboter çà et là les aides sociales, afin d’atteindre les critères de bonne gestion fixés par la Communauté, amputant petit à petit, mais sans l’avouer jamais, le modèle social dont le pays s’enorgueillissait. On se résignait in fine à gérer l’extinction de toute ambition. Si l’Union européenne n’était pas la cause unique du déclin de la France, l’ayant accompagné au cours des ans, elle en était devenue le reflet.

    À mesure qu’elles perdaient la main sur la chose publique, les élites masquaient leur impotence en se rabattant sur la chose privée : ingérence dans l’éducation, la famille, les libertés d’expression et de conscience. Le parti sociétaliste, passé maître en la matière, se donna à bon compte l’illusion de continuer à peser sur les destinées du pays. Les lois, censées façonner les mœurs, ne firent désormais plus que les suivre. Certaines femmes concevaient-elles volontairement des enfants sans père ? On supprimait le droit de l’enfant à un père et une mère ! La délinquance explosait-elle, les prisons étaient-elles surpeuplées ? On faisait effectuer les peines à l’extérieur !

    En un demi-siècle, la France, empire présent sur tous les continents du globe, était devenue une province essentiellement administrée par des personnes hors-sol, un peuple gavé de droits et de jeux pour ne pas voir que le pain commençait à lui manquer. Que lui restait-il ? Le tourisme gastronomique. Pour ceux qui avaient encore les moyens de se l’offrir.

    Intéressons-nous au temps long.

  • On profane la Voie sacrée et on fusille la mémoire des poilus

    Au début de la semaine, sept des bornes disposées le long de la Voie sacrée qui servit à acheminer les troupes sur le champ de bataille de Verdun en 1916 ont été vandalisées. Ces bornes surmontées de casques font mémoires du sacrifice des 380.000 poilus tombés à Verdun. Certains se sont alarmés du peu d’émotion suscité par cet acte de profanation au sein de la classe politique et médiatique. Cette absence de réaction était pourtant prévisible, dès lors que les autorités publiques ont elles-mêmes entrepris de profaner la mémoire des héros de 14-18.

    Dès son arrivée au pouvoir, en effet, la gauche fut quelque peu gênée aux entournures d’avoir à se coltiner la commémoration d’une des pages les plus glorieuses de l’histoire de France : quatre années d’unanimité patriotique, quatre années au cours desquelles la nation tout entière s’est sacrifiée pour défendre son territoire et sa culture, quatre années d’héroïsme collectif et individuel quasi surnaturel. Lorsque l’on a depuis quarante ans pour seule ligne politique clairement identifiable de cracher sur la France et les Français, la perspective était pénible.

    Difficile d’annuler purement et simplement les commémorations ou d’en profiter pour mettre en avant l’amitié franco-allemande ; plus difficile encore d’en profiter pour salir la France. Difficile mais pas impossible : François Hollande a fait une première tentative en ce sens le 17 février dernier en rendant hommage aux 70.000 musulmans morts dans les tranchées, histoire d’opposer les mémoires et les combattants, mais l’opinion publique n’a pas bien compris pourquoi ces morts-là étaient plus honorés que les 1,3 million de Gaulois tombés au champ d’honneur, catholiques et anticléricaux côte à côte.

    C’était à désespérer : pas le moindre esclavagiste à jeter en pâture à l’opinion, pas le moindre crime de guerre de la part de l’armée française, pas le moindre collabo à vomir – même Pétain était un héros à cette époque. Et puis, soudain, ce fut l’éclair de génie : on va braquer tous les projecteurs sur les 650 soldats français « fusillés pour l’exemple » ! Des braves types injustement accusés et exécutés par une justice militaire expéditive.

    Après un galop d’essai le 11 novembre dernier et une exposition à l’hôtel de ville de Paris en mars, les choses se précisent : des sollicitations sont arrivées dans les casiers des professeurs d’histoire ; un téléfilm est en tournage pour France 3 et Le Monde en fait déjà la promotion ! Enfin on les tient, les salauds d’officiers français qui ont ignominieusement assassinés d’autres Français ; enfin on peut jeter la suspicion sur des millions de soldats morts pour la France – qui sait s’ils n’ont pas fusillé leurs camarades ? Enfin on va pouvoir salir l’armée, cette maudite institution dans laquelle 75 % des Français ont confiance, alors que les médias et les partis politiques n’inspirent respectivement que 20 % et 10 % de nos concitoyens.

    Attention, cependant, de ne pas provoquer une overdose de repentance car les Français qui acceptent de se faire cracher dessus par l’élite du pays depuis quarante ans pourraient bien se lever comme en 1914 et exiger que les salisseurs de mémoire soient … fusillés pour l’exemple !

  • Sortir de l’Europe, c’est sortir de l’Histoire ?

    « Sortir de l’Europe, c’est sortir de l’Histoire », nous menace sans rire François Hollande dans une récente tribune du journal Le Monde. Ah ! il ne nous épargnera rien, celui-là, le petit bonhomme dans son costume de président beaucoup trop grand pour lui. Il se hasarde, mal inspiré, mal conseillé sûrement, il tente de petites phrases beaucoup trop grandes pour lui. Il n’a pas pensé, sans doute accaparé par le maintien de sa cravate, qu’une phrase creuse, en regard d’un avantage négligeable, offre une occasion inespérée au contradicteur comme à l’esprit mal intentionné d’y mettre tout ce qu’il veut. À ce sujet, les maigres deniers publics ne pourraient-ils faire l’économie de la grasse rémunération du puissant rhétoricien qui a soufflé ce morceau d’anthologie de la vacuité à son patron ?

    Car, enfin, Monsieur le communicant, c’est la grande pensée qui fait les grands mots, et non les grands mots qui font la grande pensée. C’est le B.A. BA du métier, cela, non ?… Mais peut-être n’en êtes-vous pas encore là ? Il est vrai que vous avez par ailleurs tant à faire avec la réalité, cette inconnue farouche et rebelle qui vous attendait derrière la porte du pouvoir et qui se dresse depuis sur votre chemin. C’est qu’elle n’est pas commode, la rombière, pas malléable pour un rond… et puis cette manie qu’elle a de rendre aux socialistes qui nous gouvernent depuis quarante ans, aux idéologues en général, le mépris qu’ils lui portent !

    Fichue réalité, oui, qui par exemple enseigne avec obstination à toute personne de bon sens que le lapin pris au collet doit reculer s’il veut s’en sortir, et non s’acharner comme il le fait bêtement dans une fatale fuite en avant. Cette dure réalité qui enseigne au boxeur, qui subit un orage de coups qu’il ne peut dominer, à reculer autant que possible, à esquiver en resserrant sa garde, à se replier sur lui-même pour se protéger, reprendre autant que possible son souffle, rassembler autant que possible les forces qui lui restent, se mettre autant que possible à l’abri avant – qui sait ? – de repartir à l’attaque au premier rayon de soleil.

    À moins que… mais oui, bien sûr ! À moins que considérant, avec raison cette fois, que l’Histoire est faite de bouleversements, de cahots, de chaos, vous fassiez référence, toi et ton patron, au vigoureux déclin que subit notre pauvre vieux pays depuis qu’il s’enfonce, grâce à vos efforts soutenus, qu’il se dilue dans ce que, par sombre calcul sans doute, vous vous acharnez à appeler « Europe », et que pour ma part je persiste à appeler par son nom : Union européenne ? C’est-à-dire un machin, comme aurait dit l’autre, un vulgaire machin… un machin infernal.

    Car alors, nous serions pour le coup entièrement d’accord et je glisserais aussitôt mes excuses les plus plates sous la porte de l’Élysée : ce déclin est effectivement historique. Il faut en sortir. L’état de totale sujétion de notre pays à l’Oncle NSA, par exemple, est effectivement historique ; il faut en sortir. L’état d’abandon de la France dans la dilapidation de son patrimoine industriel est historique ; il faut en sortir. Son état de sidération face à la funeste menace pesant sur sa culture, ses traditions et surtout la paix civile, représentée par une immigration non assimilée est historique. Oui, vous avez mille fois raison : il faut en sortir. Il était temps que vous vous réveilliez. Je vous félicite de bon cœur pour ce sursaut, Monsieur le Président, moi le persifleur amer qui jusqu’à présent considérait qu’on reconnaît les politiciens français en ceci qu’ils attendent qu’il soit trop tard pour continuer à ne rien faire.

    « J’ai passé à côté du monde, et j’ai pris l’histoire pour la vie », notait Michelet en préface à l’édition de 1869 de son Histoire de France.

    Vous prenez l’avenir pour l’Histoire, Monsieur le Président, et l’avenir n’est pas un itinéraire qu’on suit, c’est une voie qu’on ouvre. Ouvrez-la, et gageons que l’Histoire vous suivra.

  • L’Europe est un continent sans existence politique, sans volonté, sans défense

    Entretien réalisé par Marie Delarue.

    À la vieille des élections, dans une France qui, majoritairement à ce qu’il paraît, semble ne pas vouloir de l’Europe, ou du moins pas sous cette forme, Pierre Le Vigan publie un passionnant essai sur « L’Effacement du politique », sondant les raisons qui poussent les peuples d’Europe à un tel désamour. À lire d’urgence, cet ouvrage brillant présentant le double avantage de n’être pas un pavé, l’auteur n’ayant pas cru nécessaire d’être abscons pour paraître intelligent.


    Pierre Le Vigan, vous reprochez vous aussi à l’institution de n’avoir pas tenu ses promesses, de n’exister que par la négative : on sait ce que l’Europe n’est pas. L’Europe, écrivez-vous, est « un continent sans existence politique, sans volonté, sans défense ». Au fond, hors l’euro, l’Europe n’existerait pas ?

    Effectivement, l’Union européenne, que l’on n’ose dire « forte » de 28 membres (où est la force ?), comporte un noyau, qui devrait être le « noyau dur », de 18 membres – les pays membres de la zone euro.

    Or, l’appartenance à la zone euro produit des effets parfaitement négatifs pour la plupart de ses membres. L’euro fort ne convient qu’à l’Allemagne – qui aurait de toute façon sans l’euro un mark fort – tandis que l’euro est surévalué pour tous les autres pays. L’euro donne l’illusion aux pays de la zone du même nom d’avoir une économie commune et les dispense d’avoir une politique économique commune.

    En fait, chacun est privé de sa souveraineté monétaire et budgétaire, incluant la politique fiscale.

    On a fait les choses à l’envers : une monnaie commune, et a fortiori unique, est normalement l’instrument d’une souveraineté commune. Or, celle-ci n’existe pas. Le problème relève du principe même, faussé, de ce qui se prétend la « construction européenne » : pour qu’il y ait une souveraineté commune, avec des fonctions régaliennes de différents pays d’Europe mises en commun, il faut d’abord une Constituante européenne. Nous n’en sommes pas là et, au contraire, les oligarchies veulent le minimum de démocratie. Il s’agit, pour elles, au mieux de « consulter » le peuple – un peu comme une chaîne de grands magasins « consulte » ses clients pour connaître leurs « goûts » –, non de s’en remettre aux décisions du peuple. On l’a vu lors du référendum de mai 2005.

    Vous posez la question de « l’impensé » : l’Europe, comme la France, ne sait plus ni d’où elle vient ni où elle va. Il n’y aurait plus d’affirmation de « soi », et pas de « nous » non plus. Mais qu’est-ce qui caractérise la culture européenne ? Et y en a-t-il une d’ailleurs ?

    L’Europe (actuelle, de Bruxelles, pour être précis) n’affirme pas ce qui lui appartient en propre. Quand on doit l’affirmer, c’est qu’il ne s’agit plus d’une évidence. En outre, depuis la Deuxième Guerre mondiale, toute affirmation identitaire, nationale ou supranationale est assimilée à du nationalisme, lui-même ramené au totalitarisme de type national-socialiste. L’Europe actuelle n’affirme donc que des procédures, mais elle refuse toute affirmation de contenu. Le paradoxe tient à ce que l’identité européenne était évidente quand l’Europe n’était pas une, ou n’avait pas la prétention de l’être, mais quand elle partageait une culture commune, largement imprégnée de christianisme et d’un humanisme européen au sens des humanités. L’existence de cette culture commune était facilitée par l’existence d’une langue commune, qui était… le français.

    Y a-t-il une culture européenne ? Si la culture est un approfondissement de l’identité, qui passe par l’identification à des œuvres historiques, littéraires, musicales, etc., la réponse est oui. Mais cette « culture » est menacée tout comme les cultures nationales (italienne, allemande, française, etc.) par la réduction de tout au fétichisme de l’argent.

    L’Europe actuelle se pense comme postnationale et postpolitique. Au contraire, il me semble que l’idée européenne consiste à savoir que nous sommes des héritiers (de la Grèce, de Rome, des Gaulois, des Germains, des Celtes, le tout mélangé parfois de quelques Antillais ou Africains d’Angola ou de Guinée, car il y a une Europe d’outre-mer, et que l’Europe fût exploratrice ne pouvait être sans conséquences qu’il serait malséant de déplorer). L’Europe doit, non pas se penser comme la « destinée manifeste » de l’humanité, une sorte de post-États-Unis, les États-Unis sans le patriotisme américain, mais comme le continent qui fait signe vers le retour des hommes à leur condition d’héritiers, chacun, de leur propre culture.

    Vous dénoncez « la démocratie étouffée par la rhétorique des droits de l’homme », cette « religion de l’humanité » qui s’est substituée à tout. Vous ne croyez pas, au fond, qu’elle puisse être l’avenir de ce monde postpolitique ?

    « La totalité dévore le divers, tandis que l’universel émane du divers », dit Georges Devereux. En ce sens, l’universalisme et la rhétorique des droits de l’homme sont du côté de cette totalité dévoreuse. Les droits de l’homme fonctionnent comme un système totalitaire, ils dévorent le divers pour nier la dimension politique des hommes et leurs racines, ils réduisent les hommes à des ayants droit. Cette nouvelle « religion de l’humanité » est le cœur de cette Europe (de Bruxelles) – et de la France – qui se veut postpolitique, mais le monde, autour de nous, continue de faire de la politique. Notre postpolitique n’est qu’une politique contre nos peuples. C’est la politique des oligarchies.

    L’Effacement du politique – La philosophie politique et la genèse de l’impuissance de l’Europe, Éd. La Barque d’or, 164 pages, 15 € (+ 4 € de frais de port)
    la-barque-d-or.centerblog.net/
    labarquedor@hotmail.fr

  • Élections européennes : une nouvelle chance !

    L’Europe est, hélas, une faillite sur tous les plans. C’est d’abord une formidable erreur de navigation. L’Invincible Armada européenne devait conduire le continent au sommet des zones économiques, hissant les nations les moins performantes au niveau des meilleures grâce à la convergence, et l’ensemble au statut de l’économie de la connaissance la plus productive et la plus dynamique et assurant un développement durable exemplaire dans le monde. Le cap était fixé pour 2010. Dès 2005, avant la crise, la Commission reconnaissait l’échec. Aujourd’hui, on peut parler de désastre. Un mauvais esprit pourrait même s’égayer à souligner, point par point, que la route suivie a été l’inverse de celle qui était tracée. En fait de convergence, la zone euro a vu se creuser le gouffre qui sépare l’Allemagne, ses 5 % de chômeurs et ses satellites, des mauvais élèves de l’euro, avec leur taux de chômage au-dessus de 10 et parfois de 20 %.

    Le développement durable tourne au gag, avec une Allemagne qui retourne au charbon et une France plus nucléaire que jamais, deux réalismes peu prisés des écolos qui voient reculer, sauf dans les discours, les intermittents du spectacle énergétique, aussi coûteux que les autres – l’éolien et le solaire. Pendant ce temps, les États-Unis sont repartis de plus belle, alliant dynamisme et productivité, gaz de schiste et domination insolente dans les domaines de l’information et de la communication. Comme l’Amérique du Nord est notre principal partenaire commercial, on attend beaucoup des retombées de sa croissance sur la nôtre, qui est deux fois plus faible.

    Mais la faillite économique se double d’une faillite politique. Sur la scène mondiale, l’Europe n’existe pas. Elle en est à suivre aveuglément les États-Unis sur un terrain qui devrait être exclusivement le sien : celui des rapports avec la Russie dans la crise ukrainienne. À l’intérieur, l’échec est triple. L’idée européenne a reculé, mais avec elle, la mise en œuvre d’une véritable solidarité européenne. La France est bien seule dans ses interventions militaires et dans ses ventes d’armement. L’Italie se plaint de sa solitude dans la maîtrise de l’immigration clandestine.

    Ensuite, la démocratie européenne a reculé avec l’éloignement d’un exécutif technocratique et d’un Parlement qui, à force de prétendre représenter tout le monde, ne représente plus personne, se complaît dans des débats stériles ou s’acharne à la défense d’intérêts nationaux, quand ce ne sont pas ceux des lobbies puissants tellement plus proches du pouvoir que ne le sont les peuples. Enfin, cette crise de la démocratie européenne fait renaître des idéologies extrémistes qui contestent la démocratie libérale en elle-même. L’exemple de la Grèce est frappant.

    La faillite morale de l’Europe est plus grave encore. En renonçant à ses racines chrétiennes, à son identité construite sur un humanisme (né en Grèce) et vivifié par la religion chrétienne et sa reconnaissance de la valeur intrinsèque de la personne humaine – de la conception à la mort –, l’Europe s’est tiré une balle, cette fois, dans la tête. Comme elle s’est exposée, sans défense suffisante, au libre-échange des marchandises et à la circulation des personnes, l’Europe s’offre aujourd’hui aux lobbies libertaires qui promeuvent l’avortement, sans objection de conscience, l’euthanasie, les manipulations embryonnaires, la destruction des identités sexuées, et celle de la famille, ce que Jean-Paul II appelait, justement, la culture de mort.

    Accepter l’Europe telle qu’elle se présente aujourd’hui et telle qu’elle est orientée, c’est se faire complice de ce triple déclin. S’y opposer, c’est au contraire lui redonner une nouvelle vie, une nouvelle chance.

  • Ce que Sarkozy n’a pas fait hier, pourquoi le ferait-il demain ?

    Jeudi 22 mai 2014, le sauveur, « l’héritier du Général », s’est décidé à s’adresser aux Français dans le très centriste magazine Le Point. Depuis son hôtel particulier, il nous a rédigé une missive : « La France et l’Europe sont indissociables géographiquement, historiquement, culturellement et maintenant politiquement. » Il a raison pour ce qui concerne les trois premiers adjectifs ; quant au quatrième, rien n’est plus faux. L’Union européenne attaque la possibilité même d’une Europe politique et la crise ukrainienne a pu démontrer l’impuissance terrible de l’Ouest européen à agir d’une même voix et avec force.

    Dire, comme il le fait dans la suite de l’article, que si l’Union européenne venait à disparaître, les « haines séculaires […] ressurgiraient avec une violence décuplée », est une fausseté, car c’est la paix qui a permis l’émergence de l’Union européenne. Ce système anti-européen fondé sur le principe du marché aliénant (comme en témoigne le grand marché transatlantique) ressuscite même aujourd’hui les haines entre peuples européens !

    Oui, la France est une synthèse de l’Europe, c’est pour cela qu’elle doit taper beaucoup plus fort sur la table. Comme l’indique le titre du dernier ouvrage de Julien Rochedy, l’Union européenne joue contre l’Europe, faisant de notre continent une ONU au rabais, ouverte aux quatre vents des prédations financières et migratoires extra-continentales.

    Pourtant, à ces problèmes, le « grand homme » a aussi une réponse ! Celle-ci s’appelle « Schengen II », et consiste en une politique migratoire commune aux différents État membres. J’appelle de mes vœux une « frontière pour l’Europe », mais croit-on sérieusement que celui qui n’a rien fait hier puisse changer quelque chose ? Non, à l’identique des quarante dernières années, il s’agit de promesses qui ne seront pas (ou partiellement) tenues.

    Évidemment, ces propos paraissent sensés en comparaison du lamentable pouvoir en place, mais ne soyons pas dupes, ils ne seront pas suivis d’effets. Qui a intégré la France au commandement de l’OTAN, qui n’a pas réduit l’immigration, qui n’a pas lutté correctement contre l’insécurité, qui a envahi la Libye pour provoquer les drames à répétition de Lampedusa, si ce n’est Nicolas Sarkozy lui-même ?

    Il a perdu et a été sanctionné sur toute la ligne en 2012 car les Français ont été déçus par l’homme et ce qu’il a incarné en tant que président de la République. Il ne pourra pas insuffler un nouveau leadership en Europe, ce n’est pas Napoléon, ni même un petit Napoléon, selon la formule consacrée par Victor Hugo.

    Nicolas Sarkozy est un simple businessman et un communicant de haute volée – un politicien, en somme. Sa tribune, bien écrite et intelligente, n’est qu’un mensonge de plus, fortement opportuniste à quelques jours d’un scrutin qui effraie toute la classe politique dirigeante. Pour eux, ce sera la défaite, et un signal adressé à l’Europe et au monde. La France est vivante, et elle entend le faire savoir.