Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • Le Pape François en guerre contre la Mafia ?

    Sacré François. Comme assurait Marcel Aymé à propos d’un autre de ses prédécesseurs : « Il ne s’en sert peut-être pas beaucoup, mais il en a une sacré paire sous la soutane… » Le Pape François donc. Qui vient de promettre « l’enfer aux mafieux ». À en croire Radio Vatican, « ses paroles ont eu un impact considérable et, selon la presse c’est désormais la guerre entre l’Église italienne et les clans mafieux. Dimanche, au lendemain de la visite du Saint-Père dans leur région, des détenus du pénitencier de haute sécurité de Larino ont ostensiblement déserté la messe présidée par l’évêque du lieu. »

    Toujours selon les mêmes sources, « trois jours plus tôt, une procession à la Vierge dans un village calabrais avait fait un détour et une halte devant la maison d’un boss du crime organisé, en signe de déférence à son égard. Les gendarmes qui escortaient la procession l’avaient quittée en signe de protestation, tandis que l’évêque local, Mgr Milito, annonçait des mesures énergiques contre un geste perçu comme un véritable défi aux mots d’excommunication du Pape François. »

    Là, ce n’est plus Dom Camillo contre Pepone, mais François contre Dom Corleone… Vu de France, un tel psychodrame peut passer pour baroque. Et l’on est en droit de se demander pourquoi le Vatican a attendu si longtemps pour se battre de front contre le « Syndicat ». Il y a là plusieurs raisons.

    À l’origine, ce que l’on surnomme la « Mafia » est une organisation de bienfaisance, ayant longtemps pallié carences et défaillances d’un État quasi-inexistant au XIXe siècle. Elle entre ensuite de plain-pied dans la société italienne à l’époque de la Seconde guerre mondiale. Chassée par Mussolini et ses chars d’assaut, sans elle, jamais il n’y aurait eu de déparquement en Sicile. Ensuite, durant la Guerre froide, tout le monde s’appuiera sur elle et ses puissants réseaux. Pour lutter contre les communistes, les gauchistes, etc. Entre les « Familles » et la démocratie chrétienne, la CIA et même la Papauté, les liens seront étroits ; incestueux, voire, tels que démontrés par les affaires de la Loge P2, de la banque Ambrosiano et autres scandales ayant entraîné l’opération « Mains propres ».

    Rappelons encore qu’il s’agit d’une époque où les Papes sont italiens. D’une société dans laquelle quiconque, député, policier ou prélat, était fort d’un « oncle « ou d’un « cousin » dans « l’Organisation »… L’arrivée du Polonais Jean-Paul II a sensiblement changé la donne. Celle de l’Allemand Benoît XVI plus encore. Eux, n’avaient pas les mêmes connections familiales.

    Quant à l’Argentin François, ayant dans sa prime jeunesse flirté avec les Jeunesses péronistes, le fossé culturel est encore plus grand.

    Et pourtant, au même titre que leurs homologues chinois, russes, corses, albanais ou sud-américains, il faut savoir que sentiment religieux et crime organisé font généralement bon ménage. Comme une sorte d’assurance pour l’au-delà. Et c’est ainsi à la générosité de ces riches voyous que l’on doit la régulière réfection des lieux de culte. Le Diable peut porter pierre ; il lui arrive aussi de les rénover.

    Après nos footballeurs en Afrique du Sud qui inauguraient une grève d’un genre nouveau, celle des milliardaires, ce sont désormais les mafieux qui font celle de la messe. À défaut d’être forcément formidable, notre époque est décidément des plus intrigantes.

  • Après les Pères fouettards, condamnons la nuit noire !

    La commémoration de l’abolition de l’esclavage dans les colonies néerlandaises (le 1er juillet) s’est déroulée cette année en présence de membres d’une « commission » de l’ONU censée traquer les « discriminations susceptibles de concerner les personnes d’origine africaine » (De Telegraaf 1 juillet).

    Parmi les membres de cette « commission », une certaine Verene Shepherd, dont nous avions entendu parler l’année dernière dans le cadre de l’affaire du père Fouettard (Zwarte Piet en néerlandais). L’affaire ne pouvait manquer de revenir sur le tapis, ce dont se chargea madame Shepherd, debout dans ses gros sabots antiracistes. N’étant guère à ce jour adepte des théories du complot, j’avoue être sur le point de rejoindre le camp de la paranoïa. Confronté aux troubles compulsifs obsessionnels que manifeste un certain antiracisme de manière virulente depuis trente ans, un mécanisme darwinien me renvoie implacablement à mes études et mon devoir de repentance de sale petit blanc.

    Ayant vécu enfant cette fête précisément « bon enfant » au début des années 60, je puis témoigner que jamais le moindre lien ne se fit dans nos esprits entre les faces de charbon de nos coquins pères Fouettards et la couleur de peau d’êtres humains supposés inférieurs. Il y avait certes de la magie, en ces jours là… Nous étions bercés à la maison par la musique des Andes, ou encore celle de Harry Bellafonte, de Sydney Bechet, de Louis Amstrong, du gospel de Mahalia Jackson dont j’étais follement amoureux, et plus tard par les voix, les guitares ragtime de Mississippi John Hurt, de Blind Willie Johnson du Révérend Garry Davis ou du génie mélodique de Scott Jopplin en ce qui me concerne. Vous voyez bien, nous n’aimions et n’admirions que des « sous-hommes ».

    https://www.youtube.com/watch?v=9gytJemzNTM

    De plus, quelque chose me dit, allez savoir pourquoi, que madame Shefferd n’a jamais entendu parler de Mississippi John Hurt. L’hypothèse raciste concernant la Saint Nicolas constitue une crapuleuse insulte, à ma famille, mes souvenirs, mon pays. Aussi sûrement que la fin de la classe ouvrière signifie la mort du Parti Communiste, un certain antiracisme manifeste un besoin vital de racisme. Las, nos Chamberlain du tribunal d’Amsterdam (3 juillet) viennent de cautionner le mensonge en proclamant que « le « père Fouettard » constitue bien une figure offensante et blessante pour les noirs d’Amsterdam. C’est un coup de pouce à la paix sociale, au « vivre ensemble » multiculturel (quelle farce) et aux jobs des politiques, sous la forme d’une insulte à l’égard du peuple néerlandais pour une tradition au racisme inexistant.

    Conclusion… La nuit. Dans le cosmos, en dehors des îlots de lumière que sont nos étoiles, tout est noir. Un noir d’encre. La nuit est noire. La nuit est donc raciste. Il faut donc interdire la nuit. Il faut que l’ONU planche là dessus. Nuit blanche perpétuelle pour tout le monde ! Allez hop, madame Shepherd, au boulot !

  • Tout occidental doit idéologiquement soutenir les actions préventives israéliennes !

    Je ne suis pas de ces Français israélites qui tels des fanatiques idiots se baladent avec des drapeaux d’un pays étranger sur le dos.

    Je ne suis pas de ceux qui revendiquent une appartenance nationale autre que celle pour la France mon pays. Je ne suis pas de ceux qui dans un avenir plus ou moins lointain iront immigrer sur la Terre sainte.

    Je ne suis pas de ceux qui voient de l’antisémitisme partout ou qui justifient le discours victimaire lié à l’Holocauste ou autres pogroms russes.

    Je ne suis pas non plus de ceux qui se réfugient dans le communautarisme religieux que je combats de toutes mes forces puisque dangereux pour notre pays.

    Je suis de ceux qui de tout temps dans notre tradition nationale mettent la France au dessus de tout. Ce qui à l’heure actuelle est fort rare.

    Je ne veux pas rentrer dans les considérations géopolitiques du conflit. Chacun a son avis et le mien ne sera peut-être pas partagé par ceux qui me liront. Seulement la France ne peut rester silencieuse et possède un intérêt commun qu’il faut expliquer.

    Ainsi, nous n’assistons pas à une guerre de territoire comme veulent bien le faire croire nos élites mondialisées, mais à une guerre de civilisation. L’Occident affrontant l’Orient. La civilisation des lumières contre celle de l’obscurantisme. Ce petit bout de terre peuplé d’Européens de culture judéo-chrétienne pour qui nos ancêtres ont combattus lors des croisades, doit être protégé au moins diplomatiquement. S’il tombe en ces mauvaises mains, c’est tous nos territoires européens à commencer par la France, qui tomberont les uns les autres tels des dominos dans l’escarcelle de nos djihadistes.

    Le parallèle doit être fait avec la victoire politique de l’Algérie en 1962 qui a permis de désinhiber les nouvelles générations maghrébines nées en France ou primo-arrivantes. Elles veulent imposer leur modèle de vie archaïque et rejettent notre vision assimilationniste car elles nous pensent faibles. Leurs pères leurs ont raconté comment ils ont bouté les Français colonisateurs de leur pays en leur laissant maisons, hôpitaux, écoles, routes intacts. Cette légende leurs confère un sentiment de supériorité face à l’autochtone français ou l’immigré francisé.

    Mais peut-être voulons-nous la mort de notre monde en reniant notre propre identité ? Peut-être souhaite-t-on accélérer le « grand remplacement » théorisé par Renaud Camus ? Il est certain que nos gouvernants de droite comme de gauche s’en contenteraient bien, pensant qu’ainsi ils bénéficieraient de l’indulgence de nos salafistes éclairés. En son temps, Winston Churchill disait à Daladier et Chamberlain lorsque ceux-ci ce sont couchés lors des accords de Munich « Vous avez voulu éviter la guerre au prix du déshonneur. Vous avez le déshonneur et vous aurez la guerre ». L’histoire est un éternel recommencement.

  • Bernard Lugan censuré par l’Elysée : vive la police de la pensée !

    En France, on n’est que rarement prophète en son pays. La preuve par Maurice Allais, seul indigène à avoir emporté le Prix Nobel d’économie, et mort dans l’indifférence générale : il ne pouvait même plus passer la moindre tribune dans Le Figaro et Valeurs actuelles. Seulement voilà, tout libéral qu’il fut, Maurice Allais n’était pas un libre-échangiste forcené et voyait en nos frontières, françaises comme européennes, un indispensable garde-fou, que ce soit en termes sociaux, économiques et civilisationnels.

    Bernard Lugan se trouve aujourd’hui dans la même situation. Il s’agit du meilleur africaniste de France et ce n’est pas pour rien qu’il fut nommé expert par le Tribunal pénal international, chargé de statuer sur les massacres ayant ensanglantés le Rwanda. Et dire que ce sont les mêmes, se lamentant de la fuite de nos cerveaux, qui sont les premiers à couper les têtes qui dépassent du rang… ?

    Ainsi, le 24 juin 2014, à la demande des plus hautes instances gouvernementales, Bernard Lugan qui devait tenir une conférence sur « L’interaction religieuse, culturelle, historique et géopolitique entre les cinq pays de l’Afrique du Nord et ceux de la bande sahélo-tchadienne » aux attachés de Défense français en poste en Afrique sub-saharienne, a donc été déclaré persona non grata par l’Élysée…

    Dans un communiqué, le principal intéressé assure que « le but de cette intervention très spécialisée était de donner à notre diplomatie une nécessaire vision globale, ainsi que des clés de lecture dépassant les frontières de leurs affectations respectives. »

    Et le même de poursuivre : « Quelques jours avant la date prévue, un ordre comminatoire téléphoné depuis l’Élysée contraignit les organisateurs à décommander la prestation bénévole qui m’avait été demandée dans l’urgence et pour laquelle, compte tenu de l’actualité et des enjeux, j’avais annulé des engagements prévus de longue date. »

    Pourquoi une telle mise à l’écart en une époque où les avis d’experts ne sont jamais de trop ? Bernard Lugan sort de sa traditionnelle réserve : « Alors que la complexité des situations locales et régionales nécessite une connaissance de plus en plus “pointue”, non idéologique et basée sur le réel, la présidence de la République, avec un sectarisme d’un autre temps, a donc privé les attachés de Défense français d’une expertise à la fois internationalement reconnue et nécessaire à la bonne compréhension des zones dans lesquelles ils servent… »

    Au stade de ce hiatus franco-français, nous ne pouvions faire moins que d’interroger le Bernard Lugan en question, au-delà de son communiqué officiel : « Il n’est pas impossible que le Cabinet civil de l’Élysée ait voulu me réduire au silence. » Cette déclaration n’est pas totalement abracadabrantesque, sachant que dans chacun de ces services, officiels ou officieux, nombre de tendances se tirent la bourre à la moindre occasion.

    En effet, cela s’est vu, à la DST comme à la DGSE de jadis, lors de la chute du Mur de Berlin, entre atlantistes de conviction et gaullo-mitterrandiens de tradition. Dans nos « affaires africaines », plusieurs réseaux cohabitaient, et continuent de le faire, en plus ou moins bonne intelligence, entre « Françafricains » et autres « atlantistes » prêts à tout bazarder à « l’ami américain ».

    C’est donc à cette aune géopolitique qu’il faut analyser « l’Affaire Lugan ». Lequel, toujours, à propos de ses déboires élyséens, assure crânement : « J’ai eu affaire à des gens sectaires, qui veulent conserver le monopole d’une vision de l’Afrique répondant à leurs schémas de pensée. Ces gens ne connaissent pas l’Afrique et ses subtilités ethniques et culturelles. Toute cette expérience ne pouvait que contredire leur idéologie mondialiste… »

    La messe est dite.

  • LMPT et LAVT : gai, marions-les !

    Le 1er juillet 2014 aura-t-il été la date faste de la réconciliation entre la Manif Pour Tous et l’Avenir Pour Tous ? Entre Ludovine de La Rochère et Frigide Barjot ?

    Toujours est-t-il que sous l’égide de Philippe Brillault, maire du Chesnay et cheville ouvrière l’an dernier de la demande de saisine du Conseil Economique Social et Environnemental contre la loi Taubira, les deux dames se sont rencontrées devant ledit CESE.

    L’occasion en a été fournie par le jugement du Tribunal administratif de Paris : arguant de ce qu’un projet de loi en cours de discussion n’empêche pas une telle procédure et que la consultation du premier ministre par le président Delevoye porte atteinte au principe d’impartialité du CESE, il a jugé illégal le rejet de cette saisine signée par 700 000 citoyens majeurs.

    Cette victoire est due à la remarquable persévérance de Philippe Brillault qui a refusé de capituler après que ces 700 000 signatures eurent été balayées d’un revers de main par un président du CESE aux ordres de l’exécutif. Le tribunal parisien corrige ainsi un exemplaire déni de démocratie. Il permet de revenir sur les victoires de 2013 et de s’interroger sur la suite d’un mouvement, sans précédent dans notre histoire, dont la division entre Manif Pour Tous et Avenir Pour Tous, en cassant la dynamique enclenchée, risque de signer l’échec définitif.

    L’immense espoir né d’un vaste mouvement populaire, joyeux et pacifique va-t-il tourner en eau de boudin sous prétexte que deux stratégies s’opposent entre elles au lieu de s’opposer à leur cible commune ? Ce serait le comble et la disqualification de l’anthropologie qu’elles prétendent l’une et l’autre défendre. Qui osera prendre la responsabilité du suicide de l’espérance que tant de Français ont portée ? Ludovine ? Frigide ?

    A propos de stratégie, justement, que vaut-il mieux ? Une Manif Pour Tous qui parle le langage codé de son logiciel catho, strictement inaudible de la plupart de nos contemporains, souvent réfractaires aux vapeurs de sacristie ?

    Ou celui de Frigide qui, bien au-delà des bondieusards, a su rassembler les hommes de bonne volonté, de culture sécularisée, qui ont pressenti à travers la loi Taubira le crime possible contre l’humanité ? Quel est l’objectif qui nous est commun ?

    Tout simplement mettre la filiation hors d’atteinte des tripatouillages biotechniciens ou législatifs. En posant la bonne question. De quel droit un Etat légifère sur le mariage en remettant en cause sa définition ?

    A cette question ludoviniens ou barjotistes apportent la même réponse. Alors, puisque la cible est la même, entendons-nous sur l’objectif essentiel : inscrire dans la constitution le mariage comme union exclusive d’un homme et d’une femme. Le mieux est l’ennemi du bien, dit la vox populi. En bonne anthropologie, le mieux serait de ne pas légiférer sur l’union homosexuelle. Mais trop tard, avec le PACS elle est déjà reconnue.

    La constitutionnalisation du mariage est la mesure susceptible de rassembler la majorité de Français imperméables au transhumanisme et autres théories du genre. Cet objectif atteint, nous pourrons entreprendre la restauration de l’ordre simplement humain.

    Si ces deux stratégies sont complémentaires, alors il faut d’urgence recoller la porcelaine : Aujourd’hui, à 10 heures au CESE, Frigide rencontre avec Philippe Brillault le président Jean-paul Delevoye : I have a dream…

  • UMP : Usure d’un Mastodonte Paralytique

    Créée en novembre 2002 dans le but de reconstruire une droite élargie qui s’étendrait des « gaullistes » aux libéraux les plus ultras, tout en embrassant les centristes de l’UDF, l’UMP semblait, dès sa naissance, condamnée à mourir rapidement, tout à la fois, de sa constitution pachydermique la condamnant à l’impotence idéologique, comme de sa vacuité intellectuelle, n’ayant plus besoin d’avoir des idées autres que celles d’une l’UDF qui avait désormais remporté sa victoire culturelle (européo-mondialisme, libertarisme sociétal, libéralisme économique avancé).

    A l’instar de l’ancien RPR, devenu au début des années 1990, la machine de guerre électorale de Jacques Chirac, l’UMP se mettra au service de Nicolas Sarkozy (qui sera porté à sa tête, le 28 novembre 2004, par 85% des adhérents du parti) et de ses ambitions élyséennes. Puis arrive 2012 et la défaite du prédécesseur de François Hollande, en dépit d’une campagne « buissonnière » d’entre-deux tours, aussi offensive que tardive. Suivie, en novembre de la même année, d’un Congrès calamiteux ou l’on vit Jean-François Copé et François Fillon revendiquer la présidence du parti, sur fond de mutuelles accusations de tricheries et de bourrages des urnes.

    Dans la foulée, l’invalidation des comptes de campagnes du candidat Sarkozy provoque, de la part de l’UMP, un appel à la générosité publique, via le fameux « Sarkothon ». Arrive 2014 et des élections municipales en demi-teinte avec, certes, un PS en déroute, mais également un FN en progression dont l’essai allait être transformé lors des Européennes de juin. Puis tout se précipita : la démission-déchéance de Copé suite à l’affaire Bygmalion, les révélations de son chef de cabinet, Lavrilleux, la dette abyssale du parti (74,6 millions d’euros !), sans compter les défraiements substantiels, salaires exorbitants et autres frais de bouches ou billets d’avion au bénéfice des hiérarques, les casseroles judiciaires de Sarkozy, etc.

    C’est peu de dire que l’UMP est en train d’imploser, entre scandales financiers, querelles d’égo de chefs putatifs ambitieux, haines tenaces, rancœurs résilientes, coups fourrés et tentation centrogyre. Cette industrie politicienne s’inscrit fidèlement dans les pas du RPR, voire, si l’on remontait plus loin, dans ceux des obscurs SAC (Services d’actions civiques) composés de barbouzes gaullistes.

    Ainsi va la droite en France, depuis plus de trente ans. Assurément et toujours la plus bête du monde, selon le mot de Guy Mollet, elle demeure, à l’instar du Parti socialiste, bonne fille des Lumières et de son libéralisme unitaire (culturel à gauche, économique à droite) qui, contrairement à ce que les zélateurs du « vrai » libéralisme s’acharnent faire croire, n’est en rien soluble dans « les » libertés, qu’elles soient locales ou d’entreprises. Cette droite d’opportunistes et de carriéristes, ralliée au Marché et à ses « trans » corrélatifs (frontières, sexuels, genres… ) ne peut qu’osciller entre affairisme bourgeois et arrivisme racaille.

  • L’Etat n’est pas la solution à notre problème, l’Etat est le problème

    De tous côtés on n’entend plus que ça … (air bien connu), les 50 milliards ! Comment nos gouvernants vont-ils trouver ces 50 milliards d’économies promis ? Eux-mêmes sans aucun doute ne le savent pas !

    Et pendant ce temps la dette française augmente chaque seconde à un rythme affolant et affolé (consulter le site « Contribuables Associés »). Aujourd’hui elle dépasse allègrement les 2000 milliards. Chaque Français, vous, moi, sommes endettés de plus de 30.000 euros. Très nombreux êtes-vous à ne pas vous savoir aussi riches !

    Et pourtant ce serait si facile. Non pas de dénicher 50 milliards mais le double : 100 milliards. La solution est des plus simples : aligner le statut de la fonction publique sur celui de nos voisins européens. En une phrase : supprimer le statut des fonctionnaires (Exception faite pour l’armée et les forces de l’ordre). Jean-François Mancel, député UMP de l’Oise, a déposé une proposition de loi (n°2017) dans ce sens sur le bureau de l’Assemblée Nationale. Il serait urgent qu’elle soit votée.

    Mais qui osera le faire ? Pas un président de la République élu pour un quinquennat et dont l’objectif primordial est d’être réélu. Ni un premier ministre dont la devise est « Reculer et laisser faire ».

    Reculer devant la CGT et Sud Rail dans le conflit qui a paralysé la SNCF.

    Reculer devant les intermittents du spectacle… ils ne représentent que 3% des demandeurs d’emploi et ces 3% sont responsables d’un tiers du déficit de l’Unedic. Ce sont tous les salariés, au nom de la solidarité, et parce qu’il semble que la culture soit la seule préoccupation actuelle de Manuel Valls, qui financent ce régime déficitaire. C’est donc l’Etat, a décidé Valls, qui prend en charge les 90 millions d’euros de ce différé d’indemnisation. Donc c’est nous, contribuables, qui le règlerons.

    Laisser faire le ministre de la Santé, Marisol Touraine qui généralise le tiers-payant, ce qui va encore creuser un peu plus le trou de la « sécu ».

    Laisser faire Arnaud Montebourg en lui accordant le caprice d’injecter 2 milliards d’euros uniquement pour sa satisfaction personnelle. Il y a tout juste trois mois, quand il a été nommé premier ministre, Manuel Valls tonnait aujourd’hui, il ronronne. Pourquoi ce changement de ton ?

    Seul un mandat non renouvelable pourrait (peut-être) permettre de tenir les engagements promis durant la campagne présidentielle. Quand la gangrène menace la vie du patient il ne faut pas hésiter à amputer, à trancher dans le vif, même si le chirurgien doit opérer dans la souffrance, sans anesthésie. Il est utile de rappeler à nos dirigeants ces paroles prononcées par Ronald Reagan en 1981, lors de la précédente grande crise : « L’Etat n’est pas la solution à notre problème, l’Etat est le problème »

  • Brésil, pays de l’apartheid tranquille !

    Il faut que ça rentre dans votre crâne: pour ça, la télé, Le Monde ou Libé et Mickey Magazine vous rabâchent à longueur de journée leur ode au Brésil métissé, multiculturel et riche de ses différences bla-bla-bla. Les reporters sont sur place, chemise ouverte et barbe de trois jours. En arrière-plan, les plages, le soleil couchant. Dans son fauteuil, engourdi par la kro et le pastaga, le beauf moyen n’aura donc qu’une version de l’histoire. De son côté, le bobo sera satisfait : le Brésil c’est cool, tout le monde se mélange dans la joie et la bonne humeur. Bien sûr il y a les favelas et le trafic. Mais c’est social on vous dit, social.

    Pourtant, l’observateur attentif de la coupe du monde aura noté une bizarrerie dans les tribunes des stades : l’immense, l’écrasante majorité des supporters brésiliens sont… blancs. La coupe du monde leur est réservée. Mais chut ! Il ne faut pas le dire trop fort. Alors que le foot est un sport on ne peut plus populaire, encore joué dans la rue brésilienne, quasiment aucun noir, presque aucun métis n’ont pu s’offrir les tickets d’entrée aux prix scandaleux.

    A la place du peuple à peau sombre et aux dentitions défoncées, les caméras braquent et bandent sur les bombasses brunes ou blondes aux dents éclatantes. Ce sont des brasileiras d’origine portugaise, espagnole, italienne, hollandaise ou allemande, celles qu’on peut montrer quoi ! Les autres on les garde pour les clichés du carnaval. La coupe du monde le prouve : le Brésil est un pays où l’apartheid est officieusement admis.

    Bien sûr il n’y a pas de loi écrite, bien sûr ce n’est plus le Brésil des années 1900 qui voulait officiellement « blanchir sa race ». Mais il suffit de visiter le pays pour découvrir le pot aux roses : les blancs vivent littéralement séparés du reste de la population. Dès qu’ils en ont les moyens, ils s’installent dans des condominios, quartiers fermés entourés de murs hauts de 3 à 5 mètres, dont le sommet est délicieusement garni de barbelés. Pour pénétrer dans ces zones blanches, il faut passer un check point gardé par des miliciens privés, souvent armés. L’apartheid se fait en douceur. Pas de risque de sanctions internationales…

    Le système scolaire est de la même veine, même si le gouvernement tente d’imposer des quotas raciaux (preuve que l’apartheid existe de facto) : les écoles primaires et collèges publics – au niveau souvent très faible – sont destinées aux noirs et métis, l’enseignement privé, aux blancs.

    Le racisme est omniprésent dans le pays, sous des formes détournées, ainsi on se moque des pauvres métis du Nordeste, les « nordestinos ». L’adjectif est utilisé même entre blancs pour se moquer de quelqu’un jugé débile ou incapable. Des mots beaucoup plus durs sont discrètement employés envers les noirs comme « macacos ». Heureusement, les touristes en restent à la carte postale. Brésil, pays de l’apartheid tranquille !

  • Avignon 2014 : On prend les mêmes et on recommence !

    La grève des intermittents du spectacle, omniprésente dans les médias, ne devrait pas faire oublier ce qu’est devenu aujourd’hui le théâtre en France, et le festival d’Avignon qui débute vient nous le rappeler.

    D’un côté – côté festival in -, un théâtre du culturellement correct et de la bien-pensance, un art officiel jusqu’à la caricature produit, au gré de leurs modes, par des metteurs en scène revisiteurs de classiques et adaptateurs de n’importe quoi, fonctionnaires carriéristes grassement subventionnés et salariés par le ministère de la Culture, avec l’argent d’un public dont ils se fichent éperdument, car incapable d’apprécier un théâtre inaccessible au commun des mortels, et souvent même inaccessible à quiconque…

    Cet art formaté alimente les réseaux des scènes dites nationales, temples de la culture officielle et de la snobinarderie pédante, où viennent communier les happy few, pédagogues ou bobos, et d’où le populaire est banni, même dans les Théâtres dit Nationaux Populaires !

    De l’autre, – côté festival off -, un théâtre où subsistent encore quelques îlots de liberté, où les difficultés sont grandes – pas ou peu de subventions, contrairement aux oies gavées du ministère -, des compagnies, des lieux petits ou moyens qui tentent de survivre, qui croient encore à l’authenticité de cet art séculaire, un théâtre enthousiaste et sincère ; c’est là qu’on trouve encore quelques vraies nouveautés, quelques textes décapants ou incorrects… Quoiqu’on en dise, ce théâtre a le mérite de maintenir une création libre, spontanée, loin de l’art creux et prétentieux des momies culturelles et du marché européen des festivals.

    Et en dehors de tout cela, le théâtre dit privé, entre boulevard et pièces pour vedettes, peu présent à Avignon ; paradoxalement, il n’est pas impossible qu’il ait révélé bien plus d’auteurs de talent que son rival ministériel…

    Et dans ce labyrinthe artistique, qu’en est-il précisément de ceux qui écrivent, inventent notre théâtre d’aujourd’hui, et d’où sortiront les futurs Molière, Rostand, Beckett…, je veux dire les auteurs français vivants, encore plus précaires que les intermittents ? Ils ont la double peine : celle de ne pas être étrangers (car le snob du théâtre public préfère l’auteur qui vient de loin, de très loin, et si en plus il est censuré dans son pays, c’est mieux, pendant qu’on parle de la censure à l’Etranger, on ne parle pas de celle qui sévit en France !) et d’être vivant, car le metteur en scène ministériel préfère l’auteur mort, l’auteur du Répertoire sur lequel il va pouvoir exercer son génie scénique et modernisateur.

    Pour ceux qui malgré tout ont réussi à avancer dans le métier, reste à montrer patte blanche : ne pas être un auteur populaire, car on est aussitôt taxé d’être populiste, et pour cela, par exemple, ne pas être joué par trop d’amateurs, ou apprécié d’un trop large public, développer une écriture qui va rebuter les spectateurs populaires, les spectateurs tout court, mais ravir les lecteurs de comités et commissions, censeurs cooptés et identiques qui reproduisent tous la même chose en même temps, surtout, ne pas laisser transparaître dans l’une de ses pièces la moindre trace d’un début d’idées ou de sympathies incompatibles avec le catéchisme de l’Eglise culturelle, enfin ne pas faire la moindre critique à l’encontre d’un potentat ministériel de la Culture ou de sa bureaucratie !

    Celui qui a franchi tous ces obstacles aura peut-être quelque chance de recevoir une aide à la création, d’être joué dans un centre dramatique national et, consécration suprême, d’être publié… chez Actes-Sud !

    Et qu’on ne croie pas que j’exagère ! Un jour, un directeur de théâtre public me donna comme argument massue, pour ne pas produire l’un de mes textes dont le succès populaire, depuis sa première publication, n’avait pas cessé : “Il ne sera jamais édité par Actes-Sud.” Imparable !

  • Et si on renouait avec les jeux de cirque romains ?

    50.000, c’est la moyenne du nombre de places des 12 stades brésiliens de la coupe du monde 2014, tous équipés de toitures diverses et variées telles que l’on sait les réaliser depuis peu. Couvertures très lourdes et donc très coûteuses. À titre d’exemple, les 60.000 m2 de celle du Stade de France pèsent 13.000 tonnes (une fois et demi la Tour Eiffel) soit 216 Kg par m2.

    Hormis historiens et archéologues, peu de gens savent qu’il y a 2.000 ans au Colisée de Rome, 50.000 aficionados de gladiature étaient protégés des ardeurs du soleil, voire de la pluie, par un immense auvent de toile. Écrits anciens et vestiges de pierre en témoignent. Spectaculaire réalisation grâce à la géniale idée d’architectes contemporains de JC de suspendre la toile à un grand nombre de câbles, concept repris au milieu du XIXe siècle pour des ponts légers et de grandes portées.

    Ledit concept permettait aux bâtisseurs romains d’installer, sur le Colisée, sans grue, sans échafaudage, à la force des bras d’un petit nombre d’hommes, 15 à 20 tonnes de toile et de cordes à 50 m de hauteur (un immeuble de 15 étages), en utilisant 25.000 m2 de toile de lin (4 terrains de foot) et 50 km de cordes en chanvre, portées par 240 gros mâts. Renversant : le poids au m2 de l’auvent du Colisée, mâts compris, pouvait être 10 fois inférieur à celui du Stade de France… et d’un coût dérisoire.

    Voilà bien ce qui a conduit la Société privée du Grand Parc du Puy du Fou à recouvrir, sans la moindre subvention, ses modernes arènes vendéennes d’un velum assez semblable à ceux des Romains. Unique au monde, applaudissements nourris quand 6.000 m2 de toile ombreuse se déploient en une minute au-dessus des têtes au début d’un spectacle…

    La vidéo ci-dessous montre comment il serait aisé de « rechapeauter » l’emblématique monument nîmois de son velum originel, à un coût 10 fois plus faible que celui de la récente exposition d’une barge romaine au musée d’Arles.

    Oui mais… rien de tel ne peut se faire sans l’implication forte de tel ou tel en charge de culture des masses populaires et de Monuments historiques.

  • Le Piss Christ s’invite à Ajaccio avec la bénédiction de l’Eglise

    Chaque été, le Musée Fesch d’Ajaccio propose au public une grande exposition mettant en miroir œuvres classiques et art contemporain. Cette année, face à la peinture lombarde du XVIIe siècle, c’est l’Américain Andres Serrano qui est à l’honneur avec son œuvre majeure : le Piss Christ. Soit la photo d’un crucifix baignant dans l’urine.

    Lors des délibérations du conseil municipal au cours desquelles ce projet a été approuvé, Monsieur le maire s’en est expliqué : « Andres Sarrano est reconnu comme étant l’un des plus grands artistes américains vivants, et, malgré une polémique recherchée par un public extrémiste et inculte (sic), il est l’un des rares artistes qui, aujourd’hui, désire par ses photographies transmettre la connaissance de Dieu ».

    De fait, à l’origine de la guerre de l’art qui a fait rage aux Etats-Unis dans les années 90, se trouvent Serrano et son Piss Christ, financé par l’Etat fédéral via le NEA, l’agence culturelle qui dépend du gouvernement des USA. Un organisme attaché à favoriser les pratiques culturelles des minorités, loin des « conceptions blanches et européennes », comme le rappelle Aude de Kerros dans son livre L’art caché. C’est au NEA qu’on doit la promotion des graffitis, puis du hip-hop et du rap, enfin de l’art le plus “avant-gardiste” promu par les minorités gays et lesbiennes assimilées aux minorités opprimées.

    En réponse à la polémique qui enfle autour de son œuvre, Serrano (d’origine afro-cubaine) se revendique comme chrétien. Il dit même que c’est ce qui nourrit son œuvre : « Ma relation complexe à ma propre formation catholique influence aussi ce travail et m’aide à redéfinir ma relation personnelle avec Dieu. Et même si je ne suis plus catholique aujourd’hui, je me considère comme un chrétien et je pratique ma foi à travers mon travail. » S’il le dit.

    Toutefois, pour ceux qui les regardent, les œuvres (plus de 120) qui vont être présentées à Ajaccio ne témoignent pas d’une “foi” rayonnante mais bien plutôt d’une obsession porno-morbide à tendance blasphématoire particulièrement nauséabonde : dans une esthétique vaguement saint-sulpicienne, des corps ensanglantés, scènes de sodomie, fistfucking, bondage, corps en décomposition…

    Les déjections humaines, putréfactions diverses et autres déchets étant devenus depuis quelques décennies le comble du conformisme prétendument subversif en matière d’art contemporain, on se dit que ça ne mérite rien de plus que l’ignorance. Et l’on est du coup extrêmement perturbé en lisant, toujours sous la plume d’Aude de Kerros, que tout cela a reçu le meilleur accueil des évêques de France. Ceux de l’association Art, foi et culture en tout cas, qui déclarent dans leur ouvrage « L’Eglise et l’Art d’avant-garde : De la provocation au dialogue » que « l’œuvre de Serrano est porteuse de lumière », et invitent leurs ouailles à s’ouvrir à la « spiritualité » de cet artiste et de ses semblables.

    C’est sans doute la raison pour laquelle l’évêque d’Ajaccio s’est courageusement débiné, se contentant d’appeler les fidèles à « prier pour l’artiste ». Quant aux évêques d’Art, foi et culture, on leur rappellera, au cas où ils l’auraient oublié, que « porteur de lumière » est l’exacte définition du mot Lucifer.

  • Rapport Pisani-Ferry : un petit pas pour la France, mais un grand vers l’Europe…

    La lecture du rapport de France Stratégie offre un curieux paradoxe. On y affirme de façon rituelle la vocation universelle du pays, son désir d’être une référence, et la frustration des Français que la France ne fasse plus école. On égrène ensuite les contre-performances qui ont fait reculer le pays dans la plupart des classements. On fixe des objectifs modestes comme le retour dans le premier tiers des pays européens et on finit par ressortir une vieille conception technocratique de l’aménagement du territoire avec une quinzaine de Régions, si possible constituées autour du dynamisme des métropoles.

    Après la révérence obligatoire à la vieille dame, on accepte sa réalité moyenne, pour ne pas dire médiocre, et on la réduit à une collection de zones économiques, si faciles à intégrer dans une Europe symétrique des Etats-Unis d’Amérique. La technocratie se soucie peu de l’Histoire, de la culture, en un mot, de l’identité. L’Europe fédérale comprendra donc des Régions « d’économie mobile » entre lesquelles il faudra savoir bouger. L’exception française du début n’était qu’une formule de politesse. La France doit seulement rentrer dans le rang.

    Selon le rapport Pisani-Ferry, la croissance qualitative fondée sur l’innovation ne peut s’appuyer que sur des centres urbains créateurs de synergie entre les outils de formation et de recherche, les entreprises, et les collectivités territoriales de poids. C’est autour de ces métropoles que doivent se constituer les Régions au nombre d’une quinzaine. Le Président de la République a déjà acté cette proposition qui permet à la fois de faire disparaître l’échelon désuet du département au profit des intercommunalités et de diminuer le nombre des Régions. Pour le coup, c’est aller un peu vite en besogne.

    Les Régions ne sont pas que des niveaux d’administration territoriale. Ce sont des territoires qui doivent posséder une identité historique et culturelle. La Normandie ou la Bourgogne en jouissent. L’Alsace-Lorraine, non. La Bretagne a Nantes pour capitale de coeur. Cet aspect de la question est ignoré du rapport. Pour lui, l’identité des Français se dessine avec la gomme de l’universalisme et de l’héritage révolutionnaire. Elle ne doit pas faire obstacle aux collectivités réunies autour des bassins de vie, à l’immigration qui ne pose que des problèmes de discrimination sociale, et à la mobilité des populations européennes en vue d’homogénéiser les zones d’emploi et de chômage. Nous sommes très loin de de Gaulle, pour qui la modernisation était certes un impératif, mais l’identité, une évidence.

    Ce dessin eurocratique de la France est d’autant plus inquiétant qu’il s’intègre bien dans le fédéralisme à pas de loup du rapport. Celui-ci présente l’Europe comme une force d’entraînement et le rapport thématique parle de « retrouver une ambition européenne pour la France ». Non seulement l’abandon de l’Euro, auquel la Suède, souvent citée de façon positive, ne s’est pas ralliée, n’est pas vraiment abordé, mais la zone Euro est subtilement utilisée pour initier le fédéralisme. Trois options sont évoquées pour sa gouvernance : le fédéralisme, la coordination institutionnalisée et le modèle décentralisé. C’est le second, celui du juste milieu, le plus « français » qui est le bon, mais il faut l’améliorer à mi-chemin du fédéral avec une coopération transnationale dotée d’un pouvoir exécutif et d’un Trésor pour la zone : un petit pas pour la France, mais un grand vers l’Europe…

    Pour résumer, le rapport inverse la formule « tout ce qui est petit est joli » en lui préférant « tout ce qui est gros est costaud ». Il n’est pas sûr qu’en suivant ses orientations, la France soit plus forte. Elle sera simplement moins elle-même et moins capable de déterminer son destin.

  • La gauche peut-elle « disparaître » ?

    « La gauche peut disparaître et la France se défaire » a dit Manuel Valls, l’air sombre, au lendemain des défaites de son parti aux élections municipales et européennes. En liant ces deux hypothèses dans la même phrase. Mais, sauf à poser comme principe que la France ne peut pas exister sans la gauche, la bonne question semble la suivante : « La gauche peut-elle sortir de l’Histoire de France ? » Elle y est entrée, souvenons-nous (comme la droite) un beau jour de septembre 1789, lorsque les opposants au veto royal à l’Assemblée Constituante se sont assis à gauche du représentant du Roi. Tout ce qui est né sous le soleil est destiné à mourir un jour. La date du décès est-elle proche ?

    Manuel Valls avait probablement dans la tête une série de défaites électorales futures qui feraient perdre à la gauche tout pouvoir politique, comme le prédisent les sondages. La réalité est plus sombre encore. La gauche française est un colosse aux pieds d’argile qui pourrait s’effondrer tout entier et d’un seul coup.

    Avant les municipales, elle disposait, comme jamais dans son histoire, de la totalité des pouvoirs : l’Elysée, Matignon, l’Assemblée nationale, le Sénat, les régions, les départements, une grande partie des villes. Il fallait y ajouter quasiment tous les contre-pouvoirs : les syndicats, presque tous les mass-médias, le monde de la culture, ce qui restait de l’intelligentsia, des pans entiers de l’Université… En dépit des désillusions, des haines tenaces et des fractures, ces pouvoirs et contre-pouvoirs restaient relativement cohérents, soudés non plus par une idéologie commune, mais par le même instinct de survie. La gauche française, à la veille des deux défaites électorales, n’était plus un parti, mais un puissant syndicat d’intérêt : le rassemblement de tous ceux qui avaient intérêt à faire croire que la gauche existait encore.

    Or, notre monarchie républicaine impose de rester un certain temps au pouvoir, offrant une stabilité qui interdit l’éternelle fuite devant les responsabilités qui caractérisait les IIIe et IVe républiques et, plus encore, les périodes révolutionnaires. D’une certaine manière, la Monarchie a fini par piéger la Révolution. De plus, l’état des finances publiques ne permet pas de multiplier les cadeaux démagogiques qui pourraient calmer l’électorat de gauche.

    Cette responsabilisation forcée a coïncidé avec une crise idéologique et intellectuelle qui n’affecte pas uniquement la gauche, ni la France : la faillite évidente de l’idée de Progrès, général, universel et inéluctable, héritée du XIXe siècle, dont la disparition du communisme n’est qu’un symptôme. Depuis longtemps, certes, notre vie intellectuelle n’était plus dominée par le marxisme, mais par le vide laissé par la disparition du marxisme. Mais la gauche française (beaucoup plus que les autres gauches européennes) demeurait progressiste par essence ; elle est avant-garde d’un mouvement d’émancipation, « en avance sur son temps », ou elle n’est rien. Les quelques rideaux de fumée « sociétaux » (mariage pour tous, ABCD de l’égalité) n’ont pas fait illusion longtemps devant la hausse du chômage. Et le « séisme » des 25 % obtenus par le Front national aux européennes est un échec plus culturel encore que politique, pour le camp progressiste.

    Oui, la gauche peut mourir : elle est enfin prise en flagrant délit de promesses mensongères, au plus mauvais moment historique. La droite devrait suivre : qui peut encore oser siéger à la droite du Souverain, le peuple, si plus personne ne siège à sa gauche ?

  • Patriotes algériens, choisissez votre fidélité !

    L’Algérie a accompli un parcours footballistique extraordinaire et inattendu lors de cette coupe du monde brésilienne. Passés près d’une qualification historique face à l’ogre allemand, les joueurs algériens ont fait montre d’un grand courage et d’un patriotisme sans faille. Ils ont prouvé que le cœur et l’abnégation mis au service au service de la nation chérie, peuvent parfois abattre des montagnes. Oui, nous devons tirer notre chapeau à cette belle équipe.

    Parmi les joueurs composant cette équipe, 16 sont nés en France et 13 de ceux-ci sont binationaux. Nombre d’entre eux ont fait le choix de l’équipe nationale algérienne car ils savaient ne pas avoir leur place sportivement en équipe de France. Certains ont cependant choisi l’équipe algérienne par patriotisme, leur âme penchant vers ce qu’ils considèrent être leur patrie charnelle. Et on peut constater qu’ils n’ont pas fait une erreur en se laissant guider par leurs sentiments. Car, à l’instar de l’équipe grecque, une équipe homogène et décidée peut compenser un manque de joueurs vedettes. Cela vaut pour le sport comme pour toutes les autres activités humaines, l’homme est un animal grégaire et ne s’entend jamais aussi bien qu’avec ses semblables les plus proches.

    Une partie des supporters franco-algériens se sont enflammés pour leur équipe favorite (parfois avec excès comme je l’ai écrit ici), mais je ne me sens pas le cœur de refroidir leurs ardeurs débridées ; lesquelles ne sont que le signe d’une mélancolie qui ne saurait être guérie par les cajoleries du gouvernement ou les rodomontades de Christian Estrosi. Ces gens se sentent algériens et pour certains d’entre eux le sont irrémédiablement, fussent-ils nés en France de parents déjà eux-mêmes binationaux. L’identité légale ne rentre pas toujours en adéquation avec l’identité réelle et l’identité vécue (sans parler de l’identité perçue par les autres français, qui ne les croient pas « français » lorsqu’ils arborent le drapeau algérien dans les rues).

    Partant de ce constat, et compte tenu des difficultés qu’affrontent les sociétés algériennes et françaises (dont le problème d’intégration des binationaux algériens), peut-être ces jeunes tiraillés entre deux patries doivent-ils faire le choix d’aider leur pays d’origine à grandir, et ainsi opter pour le retour ? Quand on se revendique d’un ailleurs avec autant de véhémence, il faut mettre ses actes en conformité avec ses discours.

    L’amour a ses raisons que la raison ignore, et l’amour envers une nation ne se décide pas par la raison de la loi. Nés français mais ne se reconnaissant pas dans la culture de ce pays, ils peuvent être nos alliés d’outre-méditerranée et permettre enfin d’enterrer la hache de guerre entre nos deux peuples respectifs qui auraient alors tout pour collaborer efficacement dans la concorde.

  • ABCD de l’égalité : pourquoi l’État reviendra à la charge

    Mercredi dernier, Benoît Hamon a annoncé à l’antenne de France Culture le retrait de l’ABCD de l’égalité expérimenté depuis septembre dans 275 écoles. La décision a été longuement mûrie et prise conjointement avec le Premier ministre : inutile de souffler sur des braises… Quatre mois après le retrait de la loi famille, déstabilisé par l’ampleur des JRE de Farida Belghoul qui ont causé jusqu’à 50 % d’absentéisme dans certains établissements, le gouvernement recule donc une nouvelle fois. Mais est-ce là une capitulation définitive ou un simple repli temporaire?

    Pour le ministre de l’Éducation nationale, « le sujet reste prioritaire, mais il a suscité un tel climat de nervosité que les écoutilles sont fermées. Mieux vaut utiliser la médecine douce ». Bref, puisque la pilule n’est pas passée, il la cachera dans une cuillère de sucre et l’enfournera dans le bec des bambins quand les parents auront le dos tourné. Pour comprendre cet acharnement du pouvoir sur les questions sociétales, il faut les aborder de manière globale et identifier le projet qu’elles constituent.

    Ce dernier a été parfaitement décrit par l’écrivain américain Aldous Huxley dans le Meilleur des mondes puis dans le Retour au meilleur des mondes, respectivement publiés en 1931 et 1958. Il consiste à décorréler la sexualité de sa fonction procréatrice. L’acte sexuel deviendrait alors un simple divertissement au même titre que la masturbation. L’auteur explique notamment comment l’éducation et la pratique sexuelle précoce amène à la banalisation de la polygamie et à la contraception systématique dans une société matérialiste ultra-régulée, où tout désir est satisfait, toute crainte apaisée… Oh brave new world !

    On mettra la sexualité au premier rang des intérêts humains. Comme tranquillisant social, il n’y a rien de mieux. En général, on fera en sorte de bannir le sérieux de l’existence, de tourner en dérision tout ce qui a une valeur élevée, d’entretenir une constante apologie de la légèreté ; de sorte que l’euphorie de la publicité devienne le standard du bonheur humain et le modèle de la liberté. »

    Ce projet débouche à terme sur un rigoureux contrôle des naissances et sur la destruction de la structure familiale. Or, la famille est la première cellule du tissu social et joue un rôle essentiel au sein de la cité : centre de transmission des valeurs et de l’identité, elle est le fusible qui garantit la liberté de l’individu face aux tentatives d’asservissement du pouvoir. Sa destruction aboutit donc inexorablement à un État totalitaire imposant à ses sujets divisés l’identité et les valeurs propices à son maintien.

    Ainsi l’ABCD de l’égalité appartient à un large panel de mesures par lesquelles l’État prépare l’avènement de ce nouvel ordre. Comme le mariage homosexuel, la promotion du genre dans l’éducation ou encore l’ouverture de la PMA et de la GPA aux couples de même sexe, il n’est qu’une tête du monstre pornocrate échappé de la fange soixante-huitarde. Une tête est tombée ? Deux repousseront ! On parle d’une « mallette pédagogique » qui sera mise à disposition des enseignants… Gardons donc les lauriers pour plus tard et faisons en sorte que les JRE ne soient que les prémices d’une désobéissance civile généralisée !

  • La langue française a-t-elle encore la cote ?

    Parler français ou parler anglais ? Telle est la question. Si l’anglais est depuis des décennies, le totem autour duquel tous se prosternent d’admiration, nos chères élites feraient bien de méditer la mésaventure de Didier Deschamps en conférence de presse. Encouragé à ne pas s’exprimer en anglais pour la presse étrangère, le sélectionneur de l’équipe de France de football a vu ses propos, tenus en français donc, être totalement tronqués par une traduction très approximative. En effet, alors qu’il expliquait que le drone ayant survolé le terrain d’entrainement n’était pas de son ressort mais de celui des instances compétentes, le traducteur a affirmé qu’il avait « demandé l’ouverture d’une enquête auprès de la FIFA » !

    Le temps du français triomphant appartient au passé. C’est en tout cas ce qu’il ressort de l’anecdote peu flatteuse pour les services de traductions mis en place par la FIFA. Notre sélectionneur national s’exprime au sujet d’une histoire de drone qui aurait survolé un terrain d’entraînement pour conclure que tout cela n’est pas important. Une mauvaise traduction plus tard et la presse anglaise s’en prend à Didier Deschamps pour des propos qu’il n’a jamais tenus. Même les traducteurs ne font guère plus attention au français et trompent le public en raison d’une maîtrise imparfaite de la langue. Le français ne fait plus recette outre-Manche… sauf quand on regarde la réalité des chiffres.

    Aujourd’hui le français est attaqué dans ses fondamentaux. Trop ringard, trop nul, pas assez parlé à travers le monde. Toutes les excuses sont bonnes pour justifier un emploi de plus en plus minimaliste de notre propre langue. Le français est notre force. Les grincheux ont beau soutenir le contraire, le français est une langue bel et bien vivante qui bénéficie des efforts de tous ceux qui l’aiment, la préservent et l’enrichissent. L’Organisation internationale de la Francophonie (OIF) donne le la au bouillonnement linguistique et culturel français. Les initiatives sont nombreuses, mais souvent trop peu relayées. Pourquoi ? La culture ça ne permet pas de mettre de la nourriture sur la table diront certains. Ce qui compte c’est le « business », les affaires, l’argent, le « cash ».

    Contrairement à des idées bien ancrées, la faute à des stéréotypes véhiculés dans la masse grotesque de programmes venus des Etats-Unis, le français est aussi une langue de travail international. Une récente étude britannique le montre. Sur 300 entreprises interrogées, 50 % jugent le français utile pour mener à bien leurs affaires. L’allemand (49 %), l’espagnol (44 %), le mandarin (31 %) et l’arabe (23 %) suivent avec plus ou moins de succès.

    La francophonie n’est pas ringarde, elle est même utile et tend à le devenir de plus en plus avec une communauté francophone qui s’élargit. Aujourd’hui plus de 220 millions de locuteurs. Bien plus demain avec une croissance démographique favorable. Le prochain rapport de l’OIF sur la place du français dans le monde, qui sera publié en octobre prochain par son Observatoire de la langue française, devrait confirmer cette tendance positive.

    Un peu de fierté n’a jamais fait de mal, surtout quand elle est bien placée. Il faudra peut-être commencer par exiger de nos élites qu’elles cessent de baragouiner un mauvais anglais dans les couloirs de la Commission et du Parlement européen. Cela incitera nos interlocuteurs à parler français, à aimer cette langue et à éviter in fine des erreurs de traductions grossières dont la dernière victime n’est autre que Didier Deschamps.

  • François Hollande veut le changement ? Et pourquoi ne pas changer de Président ?

    Certes, gouverner, c’est prévoir. Mais ça consiste aussi à choisir. Fromage ou dessert. Ceinture ou bretelles. Pomme ou poire. À propos de poire louis-philliparde, François Hollande.

    En effet, comment choisir ? Entre l’aile gauche du PS qui le somme de mener enfin une politique de gauche et un Medef qui entend le recadrer dans une politique de droite. Entre des cheminots de gauche à l’ancienne, en grève, et des intermittents du spectacle, dignes représentants d’une gauche nouvelle, plus sociétale que sociale et qui risquent de niquer les vacances festivalières de ses copains du Lubéron. Là, au moins, a-t-il un peu choisi : inflexible avec ceux qui votent désormais sur deux Fronts, l’un national et l’autre de gauche. Plus coulant avec ceux qu’il convient d’obliger à demeurer, vaille que vaille, dans le radeau électoral de la rue de Solférino.

    On imagine l’intime déchirement devant agiter cœur, cerveau et tripes du premier des Français ; lui qui, en tant qu’ex – et fort bon Premier secrétaire du parti fondé par François Mitterrand – incline plus à choyer qu’à choisir.

    Car choisir, cela consiste fatalement à privilégier l’un plus que l’autre. Bref, à exclure l’une des parties en présence ; perspective insurmontable pour cet homme de l’entre-deux, déjà pas foutu de digérer la culture réac de son père, et celle, opportunément plus gauchisante de ses engagements de jeunesse, plus portés vers l’ENA. Adhérer, à cet âge, dans les seventies, au rejeton de la déjà défunte SFIO, voilà qui démontre – au choix – plan de carrière à venir ou total désespoir adolescent.

    Du coup, il n’y aura plus « d’ABCD » de l’égalité à l’école. Tout en sachant que le vistamboire en question sera tôt remplacé par une sorte « d’ABC » en forme de « malette éducative ». Quelle audace ! Quel coup de génie stratégique ! À côté, Napoléon à Austerlitz, c’est le brigadier-chef Cruchot à Saint-Tropez. Pauvre François Hollande, tenu de choisir entre les foldinguettes du « gender » et le militantisme rugueux d’une Farida Belghoul et de ses supplétifs catho-versaillais. Ne pas choisir demeure encore une forme de choix. Allons-y donc pour « l’ABCD » sans « D ». Sandec ?

    Et, pire encore, choisir entre le rigorisme tout aussi budgétaire que protestant d’une d’Angela Merkel, les velléités d’une Angleterre qui, souverainiste ou européiste – quoi que toujours prête à étrangler le continent – n’en fait jamais rien qu’à sa tête, sans oublier de nouveaux arrivants sur la scène européenne qui, de l’extrême gauche à l’extrême droite, veulent rompre avec cette « orthodoxie budgétaire » ne profitant au bout du compte, qu’à la seule Allemagne. Coucher avec icelle ou pas ? Encore un autre choix. Trancher ce nœud gordien ou se le prendre dans le fion ? Il y a du pour et du contre et bien au contraire, à l’Élysée…

    Après, ne demandons pas plus à un homme qu’il n’est capable de donner. Déjà qu’il n’est pas capable de choisir entre ses trois gonzesses plus ou moins officielles – épargnons-lui les officieuses –, comment exiger le « plus » de celui qui ne peut le « moins ».

    Petit satisfecit, au moins a-t-il choisi de changer de lunettes. Car le changement, c’est maintenant ! Certes, on ne sort de l’ambiguïté qu’à son propre détriment affirmait, non sans raison, le défunt Mitterrand. Mais il ne suffit pas au jeune impétrant de se prénommer « François » pour faire un Mitterrand. Un changement de prénom serait-il peut-être opportun ? Après tout, on a vu des « Kevin » devenir des « Charles-Alexandre ». Et pourquoi pas Gudule, celui qui avance et qui recule, avant que…

  • Supprimer la double nationalité n’est pas la solution !

    Marine Le Pen vient de se prononcer contre la double nationalité en réaction aux débordements et aux violences inacceptables qui ont suivi les matchs du « Mondial » auxquels participait l’Algérie. Ces faits, même si une partie de la presse en minimise le nombre et l’importance, ont une charge symbolique lourde.

    Donner à cette question la réponse de la fin de la double nationalité n’est pas sérieux, et d’ailleurs Mme Le Pen ne s’est pas arrêtée à cette solution. Néanmoins, en la mettant en avant, elle prête le flanc à la critique. La double nationalité peut être un problème. Son interdiction n’est pas la solution. Le simple bon sens voit la difficulté : lorsque, dans un stade, des gens qui ont les deux nationalités des équipes qui s’affrontent, ne se contentent pas de soutenir l’une plutôt que l’autre, mais sifflent l’hymne de l’une d’entre elles tout en vivant sur son sol, et avec une carte d’identité nationale dans la poche, il faut en conclure que la nationalité de papier, assortie du droit de vote est un faux-semblant, une usurpation, non seulement blessante, mais dangereuse.

    À un niveau plus grave, le fait que des « Français » aillent se battre en Syrie alors qu’ils ne sont pas tenus au service national chez nous, souligne dans quel système aberrant nous nous sommes englués. Néanmoins, le cas n’est pas général. Il y a des hommes et des femmes, d’origine étrangère, y compris algérienne, qui sont des patriotes français. Malika Sorel le souligne amplement en plaidant pour un renforcement des exigences en matière d’intégration. Par ailleurs, il est légitime que ceux qui rendent à la France des services précieux, militaires ou civils, puissent acquérir la nationalité française tout en conservant la leur s’ils le souhaitent. C’est aussi notre intérêt de conserver cette option. Surtout, cette question est bi-latérale : un pays peut considérer que ses nationaux ne perdront jamais leur rattachement juridique à leur nation d’origine.

    La solution autour de laquelle la majorité précédente a tergiversé est claire. Elle repose d’abord sur l’abandon du droit du sol, présenté comme républicain, alors qu’il en est le contraire. La nationalité française doit être héritée ou voulue. Est français l’enfant qui naît de parents français ou celui qui, ayant voulu devenir français, a voulu les conséquences de ce qu’il voulait : parler français, ne pas être un délinquant, etc.

    Ensuite, il faut élargir les conditions de la déchéance de nationalité et, par voie de conséquence, de l’interdiction du territoire. Les principes fondamentaux du Droit, reconnus internationalement, interdisent logiquement de créer des « apatrides ». On voit ici que la double nationalité est un avantage, puisque le retrait d’une nationalité n’entraîne pas cette situation. Le Franco-algérien qui va se battre en Syrie ou qui incendie des voitures en France devrait perdre sa nationalité et être convié à aller participer au développement de son pays.

    Enfin, l’immigration devrait être liée à l’emploi et non au regroupement familial. En période de chômage, elle doit bien sûr être réduite. Un système de quotas tenant compte des distances culturelles et des besoins économiques est indispensable. La majorité précédente, à laquelle j’appartenais, a souvent évoqué ces questions, mais n’a pas eu le courage de mettre en oeuvre les solutions qui s’imposent.

  • Non Manuel Valls, l’Islam n’est pas une chance pour la France

    Notre cher Premier Ministre vient de prononcer un discours proprement hallucinant pour peu que l’on veuille défendre la culture française. C’était le Jeudi 26 Juin, à l’institut du Monde Arabe à l’issue de sa visite de l’exposition « Hajj, le pèlerinage à la Mecque ».

    Sans aucune prospective de ce qui attend la France dans 20 ou 30 ans, c’est à dire rien moins que le grand changement de civilisation, le Premier Ministre a conclu ce long discours à la gloire de l’Islam et de l’amitié franco-arabe par cette belle envolée :
    « Lors du repas de rupture du jeûne du mois sacré de ramadan, j’adresserai aux musulmans de France un message de confiance. Un message qui souligne combien la France est une terre de liberté qui respecte les croyances de chacun et qui considère que le fait que l’Islam est la deuxième religion de France est une chance pour la France ».

    Mais le pire c’est que Manuel Valls avait osé montrer la grande attirance et assurément la préférence qu’il a pour cette religion :
    « Au-delà des musulmans de France, c’est toute une nation qui reconnaît, ici, la grandeur, la finesse et la diversité de l’Islam. C’est toute une nation qui dit aussi que l’Islam a toute sa place en France, parce que l’Islam est une religion de tolérance, de respect, une religion de lumière et d’avenir, à mille lieues de ceux qui en détournent et en salissent le message ».

    Que l’Islam ait sa place en France, en dix ans, il est évident qu’elle a envahi l’espace avec ses presque 3000 mosquées, les femmes voilées voir « niqabées » qui avant 2001 étaient si discrètes qu’on ne les voyait pas, et les drapeaux étrangers qui envahissent les manifestations y compris lors de l’élection d’un président comme ce fut le cas pour Chirac et Hollande.

    Que l’Islam soit une religion de tolérance est une méconnaissance totale de la réalité : le musulman, cher Monsieur Valls, n’a pas le droit de se convertir à une autre religion sous peine de mort dans la plupart des pays où la charia est appliquée, ou sous peine de rejet familial chez nous. Si vous êtes musulman, pendant le ramadan, essayez de boire ou de manger avant le coucher de soleil. L’œil du prophète vous surveille en la personne des délateurs que chaque musulman est appelé à devenir contre la violation des règles islamiques.

    Que l’Islam soit une religion de lumière et d’avenir, là vous êtes clairvoyant, mon cher Manuel! Religion de lumière ? Quelle est la lumière évoquée celle des Lumières dont le mouvement au XVIIIe siècle voulait lutter contre l’obscurantisme ? Franchement, vous croyez que l’Islam qui se réfère à des textes du VIIe siècle n’est pas restée dans les ténèbres les plus sombres ? Vous en avez, tous les jours, des exemples multiples à travers le monde. Quant à l’avenir, là vous êtes dans le vrai : avec des gouvernants tels que ceux que nous avons depuis Giscard et son fameux regroupement familial, l’avenir de l’Islam est si radieux qu’il aboutira à islamiser la France en moins de 30 ans. Nul ne peut nier que les prévisions démographiques amèneront les Français dits de souche à être minoritaires dans leur pays. Si rien n’est fait, Notre-Dame deviendra mosquée avant le XXIIe siècle. Et vous le savez.

  • BNP PARIBAS ne l’a peut-être pas volé !

    Les sanctions que la justice américaine s’apprête à infliger à la BNP-Paribas pour des opérations financières illicites – mais fort lucratives –, suscitent une indignation totalement irraisonnée et incohérente. Du café du commerce aux colonnes de la blogosphère, beaucoup s’expriment, probablement de bonne foi, mais sans rien connaître au dossier. Ajoutez un doigt d’antiaméricanisme et un zeste de chauvinisme et vous comprenez pourquoi pas une seule voix ne s’élève pour dire haut et fort que BNP PARIBAS ne l’a peut-être pas volé.

    Un bouc-émissaire ? Ce n’est pas sérieux. Depuis la crise financière, les banques de Wall Street et leurs concurrentes étrangères se sont déjà acquittées de plus de $100 milliards d’amendes auprès des autorités américaines dont $13 milliards pour la seule J.P.Morgan et $16 milliards pour l’ensemble des banques non-américaines. BNP Paribas n’était pas un petit joueur, bien au contraire, la banque française avait notamment assuré la majeure partie du financement des transactions pour le compte de compagnies chinoises, principaux importateurs de brut soudanais. Des opérations extrêmement lucratives où les marges – proportionnelles aux risques encourus – dépassaient souvent le triple des marges habituelles associées à ce type d’opérations.

    La bonne foi de la BNP ? On peut en douter. Après la condamnation d’ABN-Amro pour faits similaires en 2006, les principaux conseils de BNP-Paribas avaient unanimement prévenu leur client des risques encourus. A la suite de quoi, une enquête en interne avait multiplié avertissements et mises en garde et qualifiée de « critique » le niveau de risque intrinsèque lié au non-respect des lois et règlements. Les signaux d’alerte étaient donc nombreux et convergents pour qui voulait bien voir. La justice américaine avait par ailleurs établi que certains documents avaient été maquillés, afin que l’on ne puisse pas identifier qu’il s’agissait de transactions avec des pays sous embargo. C’est même un des cadres chargés d’effectuer ces manipulations qui, affolé par le risque de poursuites pénales, aurait joué les lanceurs d’alerte auprès des autorités américaines.

    Et la cohérence dans tout çà ? La faillite de Lehmann en 2008 avait mis en évidence l’irresponsabilité d’un système bancaire échappant à tout contrôle. Or, et ce n’est pas le moindre des paradoxes, voilà que sous prétexte d’arborer le pavillon français, il faudrait se ranger aujourd’hui du coté de ceux qu’hier nous qualifions volontiers de « banksters » ?

    BNP, Société Générale, HSBC, Morgan, ces banques n’ont pas de patrie, elles n’ont pas d’âme, mais une culture d’entreprise exclusivement tournée vers la maximisation des bonus et autres rémunérations exorbitantes que se partagent une toute petite minorité de salariés. Plutôt que de fulminer contre la Justice américaine nous ferions mieux de nous interroger pourquoi la Justice européenne est restée muette sur les agissements de Goldman-Sachs en Grèce, comment la Société Générale a pu sortir indemne de l’affaire Kerviel et comment au 1 janvier 2014 trois dirigeants de Dexia, « le fiasco le plus cher de l’histoire des banques en Europe », ont vu leur rémunération augmentée de plus 30%.

  • Au mois de juin, c’est l’enfer à Clisson…

    La tolérance est une condition indispensable du « vivre-ensemble ». Après vingt siècles de rejet de l’autre, de sectarisme le plus étroit, de fanatisme et d’infamie calotine, notre époque découvre enfin, ou plutôt redécouvre, les vertus d’une vie commune apaisée où chacun, dans la liberté de sa conscience, s’épanouit librement et s’enrichit des différences de l’autre.

    On sait, depuis Saint-Just qu’il est parfois nécessaire de faire le bonheur du peuple malgré lui. Et que des esprits fermés aux lumières de la modernité doivent, en dépit de leur obstination, recevoir sans délai les bienfaits d’une culture vivifiante. Il existe hélas un endroit, en France, où l’incompréhension persiste à régner.

    La ville de Clisson, en Bretagne, et ses habitants, sont la vivante image d’une tradition sclérosée, d’une France moisie, repliée sur ses mœurs surannées, entre son château médiéval, son église Notre Dame et ses halles du XVè. Certains pourtant voient en Clisson une des perles, si nombreuses, que l’histoire a semées sur notre géographie. Une petite ville de province endormie sur son passé.

    Les Clissonnais semblent si bien s’accommoder de cette existence paisible qu’ils n’apprécient guère l’élixir de jouvence qui leur est proposé chaque année à la fin du mois de juin avec le désormais célèbre Festival de l’Enfer, en anglais Hellfest. Ce beau rassemblement réunit durant trois jours, aux portes de la ville, ce qui se fait de plus délicat en termes de musique moderne : le black metal. Pour la plus grande joie des festivaliers, la bourgade se réveille alors au son saturé de guitares poussées au maximum, de basses martelées sourdement, de lourdes percussions à crever les grosses caisses, -accessoirement les tympans, et des paroles poétiques qu’un soliste au physique de jeune premier susurre dans un micro. Qu’on en juge : « Pissez sur le Christ et tuez le prêtre, suivez la nature – louez la bête.» (Marduck, Jesus-Christ sodomized ) ; « Dans les parfums de mon oraison secrète, le sang frais d’enfants tombe sur moi… » (Exhumed, Sodomy and Lust ) ; ou encore : « And make them leave their fucking holy god – We’ll shit them in their face, still they will love us – As sexual slaves of hell they all shall serve » (Urgehal, Supreme Blasphemy) .

    Voilà de quoi ouvrir l’esprit de ces bouseux de Bretons, confits dans leurs traditions et fermés à toute innovation. Et pourtant, ils se plaignent ! Ils n’apprécient pas ces 3.000 festivaliers aux yeux cernés de khôl qui débarquent dans leur commune, élégamment vêtus de noir, ornés de têtes de mort, de visages sanguinolents et de bijoux d’argent aux sombres reflets satanistes. Ils refusent, ces attardés, les hurlements infernaux, la profondeur des basses irradiant leur sol ancestral jusqu’aux tréfonds de leur sommeil. Ils se plaignent, ces idiots, des blasphèmes proférés, des rodéos à moto dans leurs chemins creux, des tentes plantées par centaines au milieu des pâturages, de concerts aux allures de messes noires subventionnés par tout ce que la région compte de collectivités publiques et d’entreprises « citoyennes ».

    Franchement, on ne les comprend pas. Faut-il s’étonner, face à ces peurs franchouillardes, du délitement du lien social, du repli communautariste, de l’enfermement à l’abri de nos frontières ?

    Allons, un petit effort. Parce que la culture le vaut bien !

  • Le FLNC renonce à la lutte armée, ou à la lutte tout court ?

    Voilà qui est officiel, autant que cela puisse l’être en Corse : le FLNC dépose les armes. Fort bien. Mais si les armes sont déposées – ce qui demeure à vérifier –, une autre question plus globale se pose : quid de l’inévitable dérive des mouvements terroristes ?

    FLNC comme FLN. OAS comme FARC. IRGOUN comme OLP. IRA comme FARC. Au début, toujours une noble cause. Religieuse, indépendantiste, sociale, séparatiste, ethnique, nationaliste, etc. Seulement voilà, la clandestinité coute cher. Lorsque appuyée par un pays tiers, URSS jadis, ou USA de tout temps, la plus humble des guérillas peut encore s’en sortir, grâce à un soutien logistique, planques, armes, faux papiers, bases de repli.

    Puis, peu à peu, ces soutiens s’étiolent, souvent pour de basses raisons de realpolitik. L’OAS, un temps, fut « aidée » par le Mossad, tandis que la CIA filait des « coups de main » au FLN. Nos amis corses, eux, hormis quelques connections avec l’IRA irlandais ou l’ETA basque, et quelques subsides libyens, du temps où le très foutraque colonel Kadhafi s’était toqué de guerres de libération, se sont tôt sentis très seuls. Bref, quand la cause perd de son sel et que les capitaux viennent à manquer, quelle autre solution que de sombrer dans le banditisme, le racket ; pardon, l’impôt révolutionnaire…

    En attendant Al-Quaeda qui, un jour, cessant de palper les pétro-dollars saoudiens ou qataris, quand la mode sera passée à d’autres élégances géopolitiques, finiront comme ils auront commencé : des branquignols à barbe longue et au couteau toujours prêt à sortir.

    Le défunt Jean Bourdier, ancien adjoint de Pierre Sergent, patron de l’OAS métro, confia par écrit à l’auteur de ces lignes : « Il était temps que tout cela s’arrête, autrement, l’OAS aurait fini comme l’IRA. À braquer des banques pour la « cause », avant de les braquer « tout court ». Nous n’étions pas meilleurs que les autres… » Ainsi, ce qui est en train d’arriver au FLNC n’a rien de proprement inédit. Ils mettent les pouces, faute de meilleure issue. La cause corse, dans sa version régionale ou autonomiste, culturelle ou indépendantiste n’est plus. Le gang de la Brise de mer est passé par là.

    Fatalement, les appétits se sont aiguisés et le bizness des boites de nuit rapporte évidemment plus que les polyphonies locales. Et la drogue. Et le détournement des aides d’État. Et les carambouilles de la SNCM. Et tout le reste. Sans compter qu’après la Côte d’Azur, l’Île de Beauté est une proie de choix pour d’autres voyous, Russes, ceux-là, autrement plus teigneux, autrement plus enfouraillés. Nos turbulents compatriotes ont donc rangé les flingues, devant des calibres plus imposants. Pour, paraît-il, continuer la lutte par d’autres moyens, démocratiques » bien sûr.

    À leur actif, reconnaissons-leur au moins ce mérite d’avoir su, pains de plastic aidant, préserver l’un des plus beaux littoraux de Méditerranée. À leur passif, d’avoir fini comme tous leurs confrères, passant d’un idéal respectable, comme généralement les idéaux, à l’inévitable dérive voyoucratique. Un peu comme ces FFI ayant viré RPR, risquera-t-on, sachant que pour osée qu’elle soit, la comparaison se défend. En attendant, les Corses n’ont plus d’armes… Qu’il nous soit permis de rigoler sous cape. Sous Cap Corse, il va de soit.

  • Les arènes de Barcelone bientôt transformées… en mosquée ?

    Les signes du basculement se multiplient ces derniers mois. L’islam s’installe dans la vieille Europe comme un malotru dans votre salon, sans que vous l’ayez invité. Hier je passais chez Carrefour : un énorme rayon « spécial ramadan » était installé à l’entrée du magasin. Ça devient banal, vous me direz. On s’endort, on s’endort, l’islamisation culturelle imprègne peu à peu la société française, servie – comme depuis le début de l’immigration invasion – par le capitalisme sans patrie, sans valeurs.

    Mais la nouvelle venue d’Espagne va peut-être nous réveiller. L’émir du Qatar, Tamim ben-Hamad al-Thani, propose en effet de racheter les célèbres arènes de Barcelone pour en faire… une gigantesque mosquée ! C’est une pluie d’euros qui va tomber là où jadis l’homme affrontait la bête dans un rituel ancestral. L’émirat, qui finance déjà le club du FC Barcelone, annonce 2,2 milliards d’euros et cinq ans de travaux pour construire la troisième mosquée de l’islam dans l’enceinte de la « Monumental » ! Elle pourrait contenir 40.000 fidèles d’après les informations données ce 24 juin par la presse espagnole, et outre le lieu de culte, comporterait des salles d’expositions et un centre d’études coraniques pour 300 élèves.

    Plus symbolique que tout, cette nouvelle tête de pont de l’islam serait dotée d’un minaret monstrueux, haut de 300 mètres, soit quasiment la tour Eiffel ! Les tenants du projet annoncent que l’édifice sera ouvert « à tous les musulmans, sans disctinction d’origine ». Sympa ! Mais attention, les autorités catalanes font les fiers-à-bras : « une des conditions pour que l’accord soit conclu est que le futur imam ne soit pas d’une ligne intégriste ». Ouf, « l’essentiel est préservé », disent les moutons devant l’abattoir. Et puis, messieurs dames, il y a beaucoup d’emplois à la clef !

    Si j’étais espagnol, si j’étais barcelonais, je ravalerais ma salive en lisant ces nouvelles qui annoncent la fin d’un monde. Mais je suis européen, et là, ça ne passe pas mieux. Ainsi meurent les civilisations. Après l’effondrement de l’Empire romain, l’Église catholique avait fait de même en transformant les lieux de culte païen. Le Qatar, QG mondial de l’islam conquérant, banque centrale de la reconquête, a donc décidé de frapper un grand coup, au cœur de la chrétienté. Les stratèges musulmans jugent le moment opportun : l’Espagne est plongée dans une crise identitaire, économique, sociale sans précédent ou presque, les irrédentismes sont flamboyants. Dans une Catalogne qui se rêve indépendante, qui a aboli la corrida en 2012, la « Monumental » témoignait d’un passé absolument révolu.

    La nature a horreur du vide. L’islam remplira les espaces délaissés par des Européens amorphes, tout juste obsédés par le dernier téléphone portable ou le jeu vidéo qui vient de sortir. Quand le chant du muezzin retentira dans les rues de Barcelone, dites-vous bien que l’heure ne sera plus à la prise de conscience, mais au maquis.

  • Les paysans dans la rue n’en peuvent plus !

    Les agriculteurs sont dans la rue. Ça faisait longtemps qu’il n’y avait pas eu de défilés avec banderoles, fourches, avec bière, rouge, grillade et saucisson/pâté, avec tracteurs, bérets, slogans véhéments et palettes brûlées.

    Cette fois-ci, nos braves « paizans » pestent contre le projet de loi sur l’avenir de l’agriculture, discuté au Parlement, dont un article leur interdit d’utiliser des produits phytosanitaires à une certaine distance des habitations. Le problème est que ces produits ont pourtant été homologués par les instances sanitaires, y compris pour l’agriculture biologique, et donc utilisables. L’incompréhension est totale. Elle a une répercussion concrète. Pour eux, l’équation est simple : moins de phytosanitaires = plus de ravageurs = moins de rendement = moins de revenus. Déjà que lesdits revenus ne sont pas élevés et que la plupart ne vivent pas que parce que l’Union européenne leur attribue des subventions… dont ils aimeraient se passer pour vivre du fruit de leur propre travail !

    Même le ministre de l’Agriculture, Stéphane Le Foll, qui n’a pas beaucoup d’appétence pour la droitière FNSEA, à l’origine de cet appel à manifester, ne trouve pas l’article législatif incriminé bien pertinent. Car ce sont au final des centaines de milliers d’hectares qui ne seraient plus cultivés ! De quoi nourrir des villes entières ! Ne pas cultiver ces terres reviendrait à importer autant de produits de base manquants, sans connaître leurs conditions d’exploitation ! À l’heure où l’on réclame plus de traçabilité et d’éthique, c’est une gageure !

    Surtout, les agriculteurs en ont marre des normes en tous genres qu’ils ne peuvent pas répercuter sur leurs produits, étant donné que les prix sont fixés par le consommateur, qui veut toujours mieux et toujours plus pour moins cher ! Cette demande se répercute en bout de chaîne sur les agriculteurs qui doivent sortir de l’exploitation un kilo de porc à moins d’un euro, le quintal de blé à moins de 150 euros, du lait à moins de 40 centimes le litre, etc., tout en respectant un cahier des charges de plus en plus contraignant.

    Issu de cette génération qui se lève tôt et qui travaille plus (60 heures par semaine en moyenne) pour gagner moins (-18,3 % en 2013, pour environ 1.700 euros net), l’agriculteur est aujourd’hui au bord de la crise de nerfs, d’autant qu’il a répondu, depuis 50 ans, à toutes les attentes du consommateur français et européen : plus de sécurité sanitaire des produits, plus de bio, plus de respect de l’environnement, plus de traçabilité, etc.

    Il en a marre des normes en tous genres qui, dans tous les cas, se traduisent par des coûts financiers. Marre des interdits de toute nature qui entravent sa liberté d’entreprendre et d’agir. Marre de faire des efforts qui ne sont jamais récompensés.

    Nos « paizans », ce sont des chefs d’entreprise qui investissent en moyenne (à l’installation) 125.000 euros dans leur outil de travail mais qui sont enserrés dans un système techno-administratif inextricable, archétype du dernier modèle d’économie dirigée de la planète. L’agriculteur veut juste qu’on le laisse travailler. Alors oui, sa colère est juste !

  • Ce cher Schumacher aux enchères

    Qui veut gagner 50.000 € en vendant une partie du dossier médical de Michael Schumacher ? Une infirmière, un chirurgien, une aide-soignante, un membre du personnel de service, un abruti ? L’enquête déterminera l’auteur de ce vol et la justice punira le vénal personnage.

    Ce fait divers voit ainsi poindre le nouveau métier de « paparazzi ex-interne des Hôpitaux de Paris ». Après avoir fait le tour de la vie privée des stars, le lectorat de la presse people pourrait se passionner pour les photos volées de l’organisme des célébrités. Encéphalogramme de Loana, scanner du foie de Johnny, échographie des prothèses mammaires de Nabilla seraient autant de publireportages en mesure de passionner les foules avides d’images chocs.

    Le paparazzi de l’impossible, Jean-Claude Elfassi, rêve déjà de saisir l’arrivée d’un spermatozoïde de François Hollande sur l’ovule de Julie Gayet. Casqué ou non. En scooter ou à pied… Le cliché hante ses nuits. Pour peu que le gynéco de l’intéressée accepte contre rémunération officieuse de poser une webcam au bon endroit… L’affaire est dans la poche. La une de Closer garantie.

    Les puristes objecteront que rien ne distingue un spermatozoïde de François Hollande de celui de DSK. Là se pose effectivement le problème de l’identification de l’imagerie médicale dans la presse people. Il va de soi que, pour être attesté, le cliché devra être accompagné d’un test ADN de moins
    de 2 ans. Et c’est ainsi que la lecture du magazine Voici pourrait requérir un bon bac+6, voire un doctorat de médecine générale.

    Thierry Ardisson contraint de passer de l’interview à l’auscultation. Costume noir contre blouse blanche, inversion de look. Canal+ pâmé devant le concept. De la culture, encore de la culture… Peut-être trop. Les intellectuels demandent grâce et appellent de leurs vœux un retour à la bêtise à l’état brut. Celle qui ne se déguise pas… La bonne vieille réaction primaire qui fait s’extasier devant le fiancé caché de Stéphanie de Monaco. Sans radio à décrypter ou analyse de sang à interpréter.

    Loin de ces turpitudes, Michael Schumacher opère un lent retour à la surface. Mais est-ce vraiment bien lui qui est tombé sur la tête ?

  • Réduire le nombre de bacheliers pour reconstituer une classe cultivée…

    Question foot évidemment. Tout le monde craint des débordements des supporters algériens ou franco-algériens en cas de victoire de leur équipe lors des prochains matches. Pourtant, il semble qu’il y ait aussi beaucoup de bruit pour rien… Des rumeurs d’une église qui aurait été brûlée dimanche soir à La Duchère étaient infondées, par exemple… On cherche à se faire peur ou à faire peur ?

    Pardonnez-moi, mais là il me semble que vous évacuez bien vite la réalité des faits. Qu’il y ait eu des exagérations et même peut-être des inventions dans la relation qui en a été donnée, c’est possible, c’est tout à fait regrettable, mais enfin vous-même vous parlez de franco-algériens et de leur équipe. Si c’est leur équipe, ils ne sont pas français. Et s’ils ne sont pas français ils ne doivent pas rester en France en tant que peuple. S’ils y restent, et en ces termes-là, alors il y a conquête, colonisation. Et en ce cas les indigènes et assimilés sont pleinement fondés à s’engager dans une lutte anticolonialiste, pour la libération de leur territoire.

    Partout dans le monde on voit craquer ces fictions imposées par le colonialisme d’abord, justement, puis par l’antiracisme remplaciste, qui s’obstine à vouloir faire vivre ensemble des peuples et des individus qui n’en ont pas la moindre envie et qui n’aspirent au contraire qu’à la séparation, au divorce, à la décolonisation. Voyez l’Ukraine, voyez l’Irak, voyez la Centrafrique ou le Mali. D’où vient le mythe de l’intangibilité des frontières ? D’un système de pensée qui veut l’homme remplaçable à merci, ou séparé, comme dit Hervé Juvin. Grand Remplacement et Grande Séparation, pour reprendre le titre de son livre, vont main dans la main, sinistrement. Et le récent redécoupage territorial de François Hollande, qui ne tient aucun compte de l’histoire, des identités, des appartenances, et traite les citoyens comme s’ils étaient des pions, des robots désincarnés, sans attaches, va dans le même sens. Il faut revenir à la nation, à la culture, aux civilisations, à l’âme des peuples : soit en pratiquant des modifications de frontières (Ukraine) ou des partitions (Irak), soit en recourant à la remigration (France, Europe), sur le modèle de ce qu’a fait en 1962 l’Algérie tant aimée de nos actuels colonisateurs, mais en y mettant infiniment plus d’humanité qu’elle n’en a alors témoigné.

    Question Bac. Faut-il le supprimer dès lors que 90 % des candidats l’obtiennent ou est-ce important de le conserver comme “rite initiatique” ?

    Il ne faut pas le supprimer, il faut le rendre à lui-même, c’est-à-dire lui redonner un sens. L’In-nocence propose depuis longtemps un objectif modeste et raisonnable, une réduction de 5 % par an du nombre des bacheliers. On arriverait ainsi assez rapidement à un taux de 50 %. C’est loin d’être l’idéal, mais ce serait tout de même moins ridicule que la situation actuelle. Et cela pourrait servir de base à la reconstitution progressive d’une classe cultivée.

    Benoît Hamon veut revoir le système de notation scolaire. Supprimer les mauvaises notes suffit-il à devenir bon élève ?

    On voit là en plein fonctionnement l’industrie de l’hébétude, la fabrication en masse de l’homme remplaçable, de l’homme séparé de lui-même, du zombie, instrument du réensauvagement de l’espèce. Il y a urgence à arracher l’Éducation nationale à ces gens-là et, comme ils la tiennent bien serrée entre leurs griffes, comme ils la sont, la constituent, il n’y a d’autre issue que la sécession — mais la sécession interne, à l’amiable, sur la base du triple volontariat : des maîtres, des parents et des élèves eux-mêmes. Il faut constituer à l’intérieur du système des poches de résistance, sur le modèle des couvents du haut Moyen Âge.

    Vincent Lambert. Le Conseil d’État a rendu sa décision. Qu’en pensez-vous ?

    Sur ce point comme sur quelques autres, je crains de ne pas penser comme la majorité de vos lecteurs. La vie me semble ne pouvoir être indéfiniment une affaire de tubes et de tuyaux.

  • Erdoğan : les Turcs de France doivent s’intégrer mais pas « s’assimiler » !

    Sa visite est passée quasi inaperçue, en tout cas on a tout fait pour la minimiser. Même la réception à l’Élysée est restée discrète… Le Premier ministre turc Recep Tayyip Erdoğan était en visite électorale en France le week-end dernier.

    Après avoir été reçu vendredi 20 juin à Paris par le président de la République, François Hollande, le Premier ministre turc a tenu un grand meeting à Lyon samedi soir, dans le cadre de la campagne présidentielle du Parti de la justice et du développement (AKP), même si Recep Tayyip Erdoğan ne s’est pas encore officiellement porté candidat.

    Seul Paris Match lui a servi la soupe avec — sur une double page — une interview « exclusive » du Premier ministre turc qui sera bientôt suivie — n’en doutons pas, le magazine en est coutumier — par un publireportage sur la Turquie… Le Front de gauche et le PCF, plus cyniques, rappelaient quant à eux sur leur site quelques vérités élémentaires qui ne figuraient pas dans l’interview soft de Paris Match : « Est-il le candidat soutenu par F. Hollande ? La France apporte-t-elle son appui à cet autocrate honni par tous les démocrates de Turquie ? Cette visite déplacée et cette réception inopportune constituent une provocation indigne. »

    À Lyon, devant une salle surchauffée, Erdoğan s’est félicité que 620.000 de ses coreligionnaires avaient choisi de vivre en France, soulignant au passage que la moitié d’entre eux détenaient la double nationalité franco-turque, regrettant par la même occasion que ce chiffre ne soit pas… plus élevé : « Vous êtes nos ambassadeurs. Pourquoi le nombre de nos ambassadeurs n’est-il que de 300.000 ? Je veux qu’il augmente à 620.000 », a-t-il déclaré, ajoutant que les Turcs de France devaient s’intégrer mais pas « s’assimiler » : « N’oubliez pas votre culture, vos traditions et vos croyances (…) Ne laissez pas vos enfants s’assimiler », a demandé explicitement le chef du gouvernement turc à ses compatriotes.

    Le mois dernier à Cologne, Erdoğan avait tenu les mêmes propos provocateurs, reprochant in fine au gouvernement de Mme Merkel d’en faire trop pour l’intégration de la communauté turque dans la société allemande. De nombreuses voix s’étaient alors élevées à droite, à la CSU-CDU, pour dénoncer cette « ingérence inadmissible », en soulignant que l’Allemagne n’acceptera jamais « une société turque parallèle » ni le communautarisme sectaire préconisé par M. Erdoğan.

    En France, après le meeting de Lyon, l’UMP comme le PS sont restés bien silencieux, sans doute pour ne pas contrarier l’idylle en cours entre les deux pays, depuis la récente visite d’État de 48 heures – excusez du peu – de M. Hollande en Turquie. Il est vrai que c’était la condition alors exigée par Ankara pour l’obtention d’un marché conséquent en vue de la construction d’une centrale nucléaire par un consortium franco-japonais sur la côte turque de la mer Noire…

    Hollande–Erdoğan, c’est un peu – version marchands de tapis – le remake de l’alliance entre Soliman le Magnifique et François Ier, qui avait signé en 1536 le traité dit « des capitulations » avec le sultan ottoman. Cette alliance avait alors soulevé un certain émoi dans le monde chrétien : elle fut même qualifiée d’« alliance impie », ou d’« union sacrilège de la fleur de lys et du croissant ».

    L’alliance impie de la rose et du croissant, c’est exactement ce que s’emploie à refaire son successeur républicain, notre François derviche tourneur de président qui n’en est pas à une pantalonnade près…

  • Vincent Lambert : la difficulté d’un débat

    Avant que le Conseil d’État ne se prononce sur le sort de Vincent Lambert, ce patient tétraplégique qui vit dans un état végétatif depuis six ans, son rapporteur Rémi Keller a annoncé qu’il ne lui proposerait pas « de confirmer le jugement du tribunal de Châlons-en-Champagne » qui avait autorisé la poursuite des soins, considérant qu’il ne s’agissait pas là d’un acharnement thérapeutique.

    Cette annonce a été reprise par tous les médias comme s’il se fût agi d’un scoop ou d’un élément de dossier qu’on aurait laissé fuiter avant un procès. Comme si nous étions en présence d’une banale affaire de droit où chacun défend ses arguments et où le plus futé finira par l’emporter. On recueille des avis « autorisés », on interviewe la famille, on évoque l’euthanasie sans vouloir en prononcer le nom. Heureusement, nous n’avons pas encore eu droit à un débat télévisé sur le sujet, avec — pourquoi pas — un vote des téléspectateurs en fin d’émission…

    On oublie que nous touchons là au plus intime de nous-mêmes, à ce que nous estimons être la vie. La médiatisation de ce douloureux problème le banalise, et incite chacun à avoir un avis sur le sujet même en l’absence de toute compétence ou expérience en la matière.

    En tant que médecin, je suis incapable de me prononcer sur un cas semblable sans avoir examiné le sujet, sans l’avoir vu, approché et ressenti à travers des critères subjectif certes, mais issus de mon éducation, de ma formation et de mon expérience, ce que devait être mon attitude à son égard. Car il ne peut s’agir que d’une décision individuelle où l’affect l’emporte sur la logique.

    Tous les beaux discours sur la fin de vie, la souffrance et la mort ne valent rien tant qu’on ne s’en est pas approché de près. Il y en a trop qui, au dernier stade de leur vie, s’accrochent à la plus faible des lueurs d’espoir pour demander qu’on les aide encore un peu, et parfois aussi l’inverse, pour pouvoir se permettre de juger uniquement sur dossier. Mais, nous dit-on, cet homme ne peut exprimer sa volonté. Alors ? Que faire ? Doit-on légiférer à nouveau pour savoir s’il est apte à la vie ? Sur quels critères ? Et pour quelle vie ? Car toutes ces interrogations touchent au plus intime de nous-mêmes, à notre « âme et conscience »… Mais ces mots ont-ils encore un sens ?

    Nous avons tendance, depuis quelques années, à vouloir tout formater, établir des normes pour définir ce qui ne peut l’être. Quelle définition donner à la vie ? La vie se sent, se ressent plus qu’elle ne se normalise selon des paramètres variables avec le temps et la culture. On peut décider d’y mettre fin comme de la protéger : question de conscience. Il serait bien sûr plus facile de cocher des cases et, en fonction du nombre de critères retenus, aboutir à une décision ou à une autre. Certain y pensent peut-être déjà, mais c’est alors nier tout ce qui différencie l’homme de la machine.

    N’aggravons pas le malheur de cet homme et de ses proches par des commentaires ou prises de position qui ne peuvent que les blesser et alimenter une polémique aux limites de la décence.

  • « Pierre de Coubertin était un « gros con » ! »

     

    « Vendez vos îles, vous les Grecs en faillite, et l’Acropole aussi! », avait titré il y a peu le journal Bildzeitung… Les touristes risquent fort cet été de trouver portes closes sur les sites archéologiques grecs faute de personnel…Les archéologues grecs redoutent la privatisation du lion de Némée, du sanctuaire de Delphes ou encore d’Olympie…Sur l’état de ces chefs d’œuvre en péril, José Meidinger a recueilli une interview qui « décoiffe » de l’ancien ministre de la culture grec, Théodore Pagalos. Un entretien choc dans lequel le ministre traite notamment Pierre de Coubertin de « gros con »…

  • Quand le contorsionniste Noah se prend les pieds dans le Front…

    Vice / triche / jamais / haines / front / tolérance / national / colère …

    Prenez un groupe de mots typés politiquement correct, mélangez avec des mains « citoyennes » et vous obtiendrez un fourre-tout-prêt-à-penser enrobé de chocolat musical au lait entier. Un peu de tout, un peu de rien.

    Placez un ancien tennisman sur scène, une voix quelconque, et vous obtenez un truc qui n’est même pas antipathique, tellement la chansonnette est convenue.

    Sa colère n’est pas un vice, car elle combat toutes les haines, affirme notre Yannick Noah (inter)national(iste) dans un opus antifasciste (car nul doute que c’est le sujet) à l’origine, paraît-il, d’une « énorme polémique ». Voir ici et là.

    Mon Yannick, combien de fois faudra-t-il te le répéter. Allez, on reprend et on réécoute Lionel Jospin chez Alain Finkielkraut, dans l’émission « Répliques » de France-Culture, le 29 septembre 2007. Yannick, écoute bien ton copain socialiste Lionel, d’accord ?

    Pendant toutes les années du mitterrandisme, nous n’avons jamais été face à une menace fasciste. Donc tout anti-fascisme n’était que du théâtre. Nous avons été face à un parti, le Front national, qui était un parti d’extrême droite, un parti populiste aussi à sa façon, mais nous n’avons jamais été dans une situation de menace fasciste et même pas face à un parti fasciste.

    Yannick, il y a en ce moment même d’autres grands amateurs de « front » – le front syrien, par exemple. Il me semble que tu mens lorsque tu prétends combattre toutes les haines : nous ne t’avons pas entendu chanter contre cette peste-là. Mais ceux qui sont partis là-bas seront bientôt de retour parmi nous, en nombre de plus en plus grand. Tous les services de renseignements européens sont sur les dents. Les prémisses de ce « front »-là nous sont offertes par Merah, qui a tué à la Kalachnikov aussi une petite fille, bout d’chou juive, qui ne lui avait rien fait.

    Si tu vas à Bruxelles, garde aussi un œil dans ton dos à l’approche de certains musées. Peut-être qu’un jour tu pourras prouver ta colère « qui ne triche jamais », contre « la haine » dans d’autres chansons ? Pour nous tous, j’espère vraiment que tu n’auras jamais à le faire…

    En attendant, nous compatissons sincèrement aux mauvaises ventes apparentes de ton album. Peut-être est-ce parce que l’acheteur, selon ta propre leçon, ne confond plus « les causes et les effets » ?