Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • 9.000 € par mois pour Jack Lang… Rassurez-vous, tout est « normal » !

    Jack Lang gagne 9.000 euros par mois ? C’est « normal » !

    Quoi qu’il arrive, rassurez-vous, tout est « normal » au pays des socialistes.
    François Hollande avait promis d’être normal, jugez vous-même…

    Les socialistes ont fait de ce mot leur slogan pour mieux cacher qu’ils se lançaient dans une œuvre de destruction systématique de tout ce que la société comptait de normes.

    Il suffit aux socialistes de déclarer « normal » tout ce qu’ils décident de faire. Les conséquences sont plus ou moins dramatiques mais l’inversion des valeurs, elle, est systématique.

    Le monstre de vertu qu’est Jack Lang ne va pas se priver.

    À 75 ans, il achève son interminable carrière politico-« culturelle » à la tête de l’Institut du monde arabe.

    Évidemment, il passe pour un dévoué serviteur de la culture, dépensant son temps sans vérifier l’état de ses poches (remplies de toute façon par des décennies d’inutilité grassement récompensées) jusqu’à consacrer ses dernières années à répandre le doux parfum du monde arabe sur Paris et la France dans un rêve multiculturel apaisant…

    Et pourtant. 9.000 euros de salaire mensuel. Et devinez quoi… C’est « normal ». Bingo !

    Pourquoi, c’est normal ? Tout simplement parce qu’il serait « anormal que le président d’une haute institution comme celle-là soit sous-payé », a-t-il précisé sur la chaîne parlementaire LCP en dévoilant son salaire. Inclinez-vous.

    Les « sous-payés » apprécieront le bon mot de leur ancien ministre socialiste en cette période de crise pendant laquelle le simple fait d’avoir un boulot n’est plus si normal que ça, et celui de gagner le quart du salaire « normal » relève quasiment de l’exploit.

    Gagner de l’argent n’est pas une tare, entendons-nous bien. Mais c’est nettement mieux lorsque c’est mérité. A fortiori lorsque sa famille politique crie à tout va son aversion pour l’argent, passe la moitié de son temps à faire des leçons de morale et ponctue toutes ses phrases de « justice sociale ». La justice sociale est un prétexte à toutes sortes d’inepties, mais certainement pas une exigence personnelle.

    À titre informatif, la retraite de Jack Lang, grand serviteur du peuple, s’élevait en 2011 à 12.800 euros par mois, selon un classement établi par feu France-Soir. Confortable est un mot faible, les retraités comprendront.

    Les exemples sont légion, et tout le monde a bien compris : pour préserver les Français de cette horreur qu’est l’argent, les socialistes ont choisi de le garder pour eux.

    Ce salaire n’est pas forcément indécent en soit. Mais il l’est pour Jack Lang, tout simplement parce qu’il a passé sa vie à répéter qu’il l’était pour d’autres, et qu’il fait partie de ces imposteurs qui ont assis leur autorité « morale » sur une fausse générosité.

    Quant à la « haute institution comme celle-là », très franchement, à d’autres… Étant donné l’état de la France, de sa culture et de son identité, un « Institut du monde arabe » ne relève peut-être pas de la priorité nationale.

  • Plus fort qu’Hollywood : vive le cinéma populaire italien !

    Les Italiens, à en croire Jean Cocteau, non contents d’être des Français qui seraient toujours de bonne humeur, sont également gens de goût ; en Septième art, surtout. Que ce soit dans le cinéma « haut de gamme », (Fellini, Visconti, Scola), mais également dans celui de genre (Sollima, Corbucci, Bava). Assez tristement, depuis que Jean-Pierre Dionnet n’officie plus à Canal Plus, avec son émission « Cinéma de quartier », rares sont les occasions pour les chercheurs d’or de mettre la main sur des pépites inattendues. Heureusement, il y a encore les artisans d’Artus films, déjà évoqués sur ce site ; qui eux, s’acharnent à exhumer le meilleur du cinéma populaire, le vocable de « populaire » étant à prendre au sens noble du terme.

    Bonnes funérailles, amis, Sartana paiera et Quand les colts fument, on l’appelle Cimetière, d’Anthony Ascott

    Il n’y a pas à barguigner, les Ritaliens avaient alors le sens du titre qui tue. D’où ces deux petits bijoux signés Anthony Ascott, Guiliano Carmineo de son vrai nom : ne rigolez pas, Pour une poignée de dollars, premier volet de la célèbre trilogie léonienne, fut attribué à un certain… Bob Robertson. En tête d’affiche, Gianni Garko, acteur d’origine croate, qui aurait pu être un autre Clint Eastwood si les muses de Cinecitta en avaient décidé autrement.

    De quoi s’agit-il ? D’histoires de vengeances et de trésors, comme toujours. Bien finaudes et tortueuses, façon commedia dell arte, comme souvent. Au pupitre et à la baguette, Bruno Nicolaï, l’éternel bras droit de l’immense Ennio Morricone. Bref, deux de ces films auxquels un Quentin Tarantino a dû biberonner durant sa jeunesse, avant de les régurgiter aujourd’hui, le talent et la magie en moins. Et le snobisme arrogant en plus, il va sans dire. À voir de suite, ce d’autant plus qu’Artus films est réputé pour sa politique des petits prix.

    La Vengeance de Lady Morgan, de Massimo Pupillo

    Massimo Pupillo, encore un petit maître injustement oublié : le très gothique Le Cimetière des morts vivants et le totalement foldingue Vierges pour le bourreau, c’était lui (deux films également disponibles chez Artus). Spécialisé dans le fantastique, marchant dans les pas de la mythique et anglaise firme Hammer, il sut remettre le tout à la sauce italienne. En effet, pour Pupillo, la caméra est un pinceau fonctionnant à 24 images/seconde. Chacun de ses plans pourrait être un tableau. Il tournait peu, attendant d’avoir le scénario idoine ; ce qui fait que, dans son œuvre, rien n’est à jeter. Là, une histoire dans la droite ligne des Diaboliques, le livre de Boileau-Narcejac, adapté à l’écran par Henri-Georges Clouzot, avec château inquiétant, jeunes filles évaporées en nuisettes vaporeuses déambulant dans des couloirs éclairés à la chandelle. Le tout en un sublime noir et blanc. À réserver aux esthètes avertis.

    Satanik, de Piero Vivarelli

    Les « Fumetti », vous connaissez ? Eh bien, vous devriez. Car ces « Fumetti », ce sont ces bandes dessinées italiennes, en format de poche, qu’on achetait au siècle dernier, dans les kiosques de gare italiens. Aux super-héros américains, la réponse péninsulaire, subtil mélange de Fantomas et de Batman. Maître étalon du genre, le splendide Danger Diabolik de Mario Bava ; et, un poil au-dessous, le Satanik de Piero Vivarelli, avec la très belle Magda Konopka. Laquelle interprète ici le rôle d’une vieille dame à moitié défigurée découvrant élixir de jeunesse et d’éternelle beauté. Seulement voilà, il lui faut sa dose tous les trois jours de la semaine des quatre jeudi. Et comme la vie est chère et que la potion magique n’est pas disponible dans tous les supermarchés, il lui faut prendre quelques privautés avec la loi. Quel bel OVNI cinématographique que celui-là… Et quel bel objet aussi : boitier cartonné, agrémenté d’un livre fort bien documenté et consacré à ce pan inconnu de la culture européenne. C’était avant les images de synthèse, du temps où les scénaristes hollywoodiens n’allaient pas faire leur marché au rayon super-héros de Toy’s R Us. C’est dire si l’objet est hautement indispensable à tout homme ou femme de goût.

  • FILM : Adieu au langage, de Jean-Luc Godard

    Peu de cinéastes peuvent s’enorgueillir d’avoir entraîné polémique sur polémique tout au long de leur carrière. Jean-Luc Godard, sans doute, est de ceux-là.

    Et pour cause : de nombreux cinéphiles n’ont jamais pardonné à la Nouvelle Vague, dont il est issu, de s’être imposée sur les écrans français par le mépris et le discrédit systématique de leurs aînés. Quant au chef de file du mouvement, sa prise de position durant les événements de 68 contre le pouvoir gaullien, ainsi que l’émergence de son cinéma militant au cours des années 70, l’ont définitivement coupé d’un peuple demeuré majoritairement conservateur.

    Aujourd’hui, pourtant, Godard se veut rangé des voitures et tient volontiers un discours plus réactionnaire. Déjà en 2010, le réalisateur témoignait avec Film Socialisme de la lente dégénérescence de l’Occident, de la perte de sens, du nivellement vers le bas, du relativisme et de l’immixtion du Marché dans les rapports humains.

    Avec Adieu au langage, sorti le 21 mai dernier, Godard poursuit sa critique de la modernité et déplore – assez confusément, il est vrai, et sans réelle cohérence – le déclin du langage au profit de la « com’ », du « buzz », du discours purement informatif, marketing, économique et arithmétique. Le langage – selon Godard, la pensée – a déserté l’Europe.

    Comme le disait Bernanos : « Qui cherche la vérité de l’homme doit s’emparer de sa douleur » , mais quelle est la douleur de Jean-Luc Godard ?

    N’est-ce pas lui qui, en bon disciple de Deleuze, nous disait il y a cinquante ans qu’il fallait tout déconstruire, que les schémas traditionnels étaient obsolètes ? N’est-ce pas lui qui fit autrefois l’éloge du droit au désir dans Une femme est une femme, avec toutes les conséquences philosophiques, « pourtousistes » et consuméristes que nous avons connues depuis ? N’est-ce pas lui qui avec son copain Truffaut nous répétait sans cesse, notamment avec Le Mépris, que l’homme est un monstre d’égoïsme et que l’autorité masculine – sous toutes ses formes – est à bannir au bénéfice du dialogue, du compromis et d’un relativisme à tout crin (celui qui fait tant prospérer le Marché) ? N’est-ce pas Godard qui s’employa à déconstruire la narration même et les procédés filmiques dans ses œuvres ? N’est-ce pas lui aussi qui, en bon progressiste, contempteur du passé, approuva la révolution culturelle de Mao dans La Chinoise, et ferma les yeux sur ce gigantesque autodafé qui fit entre 50 et 70 millions de victimes ?

    Et Godard voudrait aujourd’hui se faire le critique de la modernité, dénoncer la perte de sens ?

    Dieu rit de ceux qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes…

    Le propos d’Adieu au langage – résolument réactionnaire et à contresens de l’optimisme béat de la presse progressiste (dont on peut légitimement se demander si elle a réellement compris le film étant donné ses critiques dithyrambiques… ) – semble donc viser indirectement l’héritage de son auteur, celui qui fut dans les années 70 l’un des artisans les plus acharnés de notre époque ! Godard, évidemment, se refuse à faire le lien, et apparaît totalement dépassé par son propre sujet. C’est pourquoi la forme de son film, déconstruite et syncrétique – car suivant son vieux modèle dialectique brechtien des années 70 –, tombe dans les travers que dénonce son propos ! Tel le réalisateur qui, voulant dénoncer la violence, s’attarderait complaisamment sur l’hémoglobine…

    Adieu au langage s’affiche par conséquent comme un film froid, dogmatique et incohérent, à l’image de son auteur…

    1 étoile sur 5.

  • Victor Hugo bashing : comment les avons-nous éduqués ?

    Victor Hugo – le défunt poète Victor Hugo, doit-on préciser aujourd’hui – était au programme de l’épreuve anticipée de français du baccalauréat. Les lycéens, accablés par le symbolisme inouï de « Crépuscule », ont massivement exprimé leur dépit sur Twitter, au point d’ériger Hugo en « trending topic », soit l’un des sujets les plus partagés du réseau. C’est vraiment faire beaucoup d’honneur à ce « salopard », ce « connard », ce « FDP », ce « gros tarba », que l’on enjoint vertement d’aller niquer sa mère ou de rejoindre sa fille Léopoldine, cette « grosse pute », dans les profondeurs de l’oubli.

    On dira bien sûr que ces outrages purgatifs n’ont pas la moindre importance, et que nous avons tous maudit les œuvres immortelles que nos professeurs s’évertuaient à nous rendre opaques et magistralement ennuyeuses. On dira que les jeunes sont insolents ; on pourra même affirmer, comme cette journaliste de Slate.fr, qu’ils « ont exprimé leur mécontentement sur Twitter, en optant pour un décalage dans le niveau de langue, produisant un effet de comique, registre qui n’était pas lui-même étranger à Hugo… », et que celui-ci eût été fier des lycéens qui l’agonissent, fier de cette vitalité et de cette irrévérence à l’égard des institutions momifiées. On y verra peut-être une nouvelle preuve que le niveau monte…

    Si Hugo était toujours vivant – car, il faut le rappeler, Hugo est mort –,
    il aurait sans doute déjà pris sa plume pour écrire un poème dans la veine
    d’« À qui la faute ? », qui lui fut inspiré par l’incendie de la bibliothèque du Louvre par les Communards, en 1871. Dans cet hymne au livre, il chante les vertus émancipatrices et civilisatrices de la lecture. S’adressant à l’incendiaire, le poète s’écrit : « De tout l’esprit humain, tu fais de la fumée ! » Le dernier vers est l’aveu ultime de l’ignorant : « Je ne sais pas lire. »

    Que disent les tweets hargneux des lycéens ? Je ne sais pas lire. « Victor Hugo et toute sa compagnie créole de poètes la, ils m’ont prit la tête truc de fou. » Je ne comprends pas ce que je lis, je reste sourd au « message codé » de cet obscur chansonnier dont le nom ne m’évoque rien, sinon « ma station de trome ». Je n’ai rien appris. Faire dialoguer un brin d’herbe et une tombe, « y’a rien a dire » là-dessus ; « il n’est pas clair du tout ce Victor Hugo ». Je vis dans un monde sans littérature, où la langue n’est plus qu’un triste véhicule de la brutalité générale des rapports de l’homme à l’homme, et de l’homme à son univers.

    « Ce soir je brûle un victor hugo sur la place de la mairie », déclare un adolescent meurtri. Nous y sommes. Les générations que nous avons éduquées dans la haine du passé et le mépris de la culture classique allument leurs flambeaux assassins. L’impuissance et le ressentiment se dressent contre les bibliothèques, et contre l’esprit humain lui-même. À qui la faute ?

  • La compétitivité ? L’alibi des mesures antisociales…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    La compétitivité est devenue mantra de notre époque. Tout doit être compétitif : le sport et l’économie, bien sûr ; les hommes, également. La compétitivité serait-elle une valeur en soi ?

    C’est Raymond Barre qui, en 1976, avait le premier parlé de « compétitivité » pour caractériser la politique économique à la fois concurrentielle et tournée vers l’extérieur qu’il entendait mener. Tous ses successeurs ont suivi son exemple. Aujourd’hui, les hommes politiques de droite comme de gauche n’ont que le mot de « compétitivité » à la bouche parce qu’ils sont obnubilés par la « croissance » : être plus compétitifs aiderait à gagner des « points de croissance ». Mais au-delà de ces affirmations somme toute convenues, on s’aperçoit vite que la compétitivité est un mythe. Et que ce mythe n’est pas anodin.

    Dans le discours des hommes politiques, ce ne sont pas seulement les entreprises ou les secteurs industriels qui doivent être « compétitifs », mais aussi les nations. Cette idée sort tout droit des théories du management développées dans les écoles de commerce américaines. Or, on ne peut étendre aux nations ce qui, sous certaines conditions, peut être vrai des entreprises – d’autant que les intérêts des entreprises nationales ne coïncident pas nécessairement avec ceux des populations. Les nations ne sont pas des entreprises, contrairement à ce que prétendent les tenants de la « gouvernance » qui voudraient gouverner les hommes comme on administre les choses et priver les États de leur souveraineté politique. Les territoires ne peuvent pas « se vendre », et c’est pourquoi on ne peut les comparer et les classer comme des entreprises en milieu concurrentiel, dont le succès se mesure finalement en monnaie.

    Pour le dire autrement, une notion micro-économique ne peut être transposée purement et simplement dans la sphère politique. « Un territoire, écrit Gilles Ardinat, chercheur en sciences humaines, conseiller de Nicolas Dupont-Aignan et collaborateur du Monde diplomatique, offre à un peuple son support physique ainsi qu’une bonne part de ses références culturelles et politiques […] Contrairement à une entreprise, il ne cherche pas à dégager des profits. Son action s’inscrit dans le temps long de l’histoire, pas dans l’immédiateté des marchés. » C’était aussi l’opinion du célèbre économiste Paul Krugman, Prix Nobel en 2008 : « La compétitivité est un mot vide de sens lors qu’il est appliqué aux économies nationales ».

    Cela dit, la concurrence existe bel et bien, et Fillon comme Montebourg, Copé comme Moscovici sont d’accord pour estimer que la compétitivité n’est jamais que le meilleur moyen d’y faire face…

    Il est évident que si l’on veut vendre un produit, on a tout intérêt à être compétitif, c’est-à-dire à fabriquer des produits de meilleure qualité que ses concurrents ou, à qualité égale, des produits moins chers. Mais pour baisser les prix, il faut aussi diminuer le prix de revient des produits fabriqués. De quelle façon ? En régime capitaliste, la réponse la plus classique est connue : non pas en favorisant l’innovation, en taillant dans les coûts du capital et les dividendes des actionnaires (50 milliards d’euros en 2013, soit 2,6 fois de plus que les dépenses d’investissement), mais en faisant stagner les salaires, en diminuant les charges sociales et le « coût du travail », en ramenant les services publics à la portion congrue. C’est l’argument favori du MEDEF, qui agite constamment le spectre de la « perte de compétitivité » pour obtenir de substantielles subventions.

    La Chine est aujourd’hui très compétitive parce que les salaires dignes de Germinal qu’elle pratique lui permettent de conquérir toujours plus de parts de marché. Il est certain que si l’on parvenait à convaincre les travailleurs français de toucher les mêmes salaires que ceux du Bangladesh, nos entreprises gagneraient beaucoup en compétitivité ! Mais en même temps, il deviendrait difficile de vendre toujours plus à des consommateurs qu’on aurait préalablement rendus plus pauvres ! Comment augmenter la consommation quand on fait baisser le pouvoir d’achat ? C’est tout le paradoxe des politiques d’austérité, qui espèrent combler les déficits et faire repartir la croissance en rendant toujours plus précaires les conditions d’existence des classes moyennes et des classes populaires. C’est pour cela que la concurrence généralisée entre les pays n’est pas compatible avec le maintien ou l’amélioration du niveau de vie : elle revient seulement à mettre en concurrence les produits marchands et les produits non marchands, comme les services publics et la protection sociale.

    À l’époque de la mondialisation, cela ne peut aboutir qu’à une désagrégation sociale et à un nivellement par le bas. Dans cette optique, l’impératif de « compétitivité » est seulement une façon élégante de persuader les travailleurs de renoncer à leurs acquis sociaux. C’est d’ailleurs au nom de la compétitivité que l’Union européenne et le FMI ont exigé la réduction des salaires en Grèce et ailleurs. Lorsqu’elle ne prend en compte ni les exigences de la justice sociale ni celles de l’écologie, la compétitivité devient l’alibi d’un dumping social généralisé, qui permet de prendre des mesures antisociales tout en se mettant à l’abri des critiques.

    Déclinée dans les registres les plus intimes de nos vies, la compétitivité peut aussi devenir mortifère. Après tout, échanger sa femme de cinquante ans contre deux de vingt-cinq pourrait aussi bien se justifier au motif que la première n’est plus « compétitive » ! L’ambiance de compétitivité permanente ne contribue-t-elle pas à faire de notre société de plus en plus anxiogène ?

    On peut certes estimer que la rivalité amoureuse en matière de stratégies de séduction implique de la « compétitivité ». Mais ce n’est là qu’un jeu de vocabulaire : la compétition est une chose, la compétitivité en est une autre. En dehors de l’industrie et du commerce, quand on les applique par exemple à la santé, à l’éducation ou à la culture, la compétitivité et la productivité, ça signifie quoi ? Paul Krugman, déjà cité, dit aussi que « l’obsession de la compétitivité est à la fois fausse et dangereuse ». Elle ne se comprend en fait qu’en rapport avec la concurrence, que le libéralisme conçoit sous l’angle du darwinisme social : elle est censée révéler les plus performants et les plus forts, donc les meilleurs. L’idée sous-jacente est qu’une société ne se compose que d’individus étrangers les uns aux autres, qui s’affrontent au travers de stratégies d’intérêt régulées par la seule autorité du marché. Une société de rivaux, par conséquent (la « guerre de tous contre tous »), non de concitoyens.

  • Bac français : Victor Hugo, poète le plus « niqué » de la littérature française

    Retenez bien la date du 18 juin 2014, elle marque une première dans l’histoire : celle de l’apparition d’une grande figure de la littérature nationale comme personnage le plus « niqué » sur les réseaux sociaux.

    J’ai nommé Victor Hugo, poète, dramaturge, romancier, homme politique, peintre, académicien et grand amoureux de la vie. Le grand « Totor », patriarche à la barbe fleurie, que la nation éplorée accompagna en grand deuil jusqu’au Panthéon le 31 mai 1885, en ce lieu dévolu aux « grands hommes » par « la patrie reconnaissante ».

    Elle a bien changé, la patrie !

    Le crime de Victor Hugo, 129 ans après sa mort ? Avoir alimenté ce 18 juin le sujet de l’épreuve anticipée du bac français des premières S et ES. Au menu, « Crépuscule », un poème issu des Contemplations. Un texte au sombre romantisme où « l’herbe s’éveille et parle aux sépulcres dormants ». La vie, la mort, le monde d’en bas et celui d’en haut…

    Avant de poursuivre, signalons que les sections S et ES sont censées représenter les « bons élèves » de l’Education nationale appelés à poursuivre sur la dure route du savoir. Mais voilà, Victor Hugo, pour nombre d’entre eux, c’est de l’hébreu. Pire que cela : du cunéiforme informe. Déjà, le mot crépuscule est pour beaucoup un inconnu à la figure barbare, alors commenter les visions allégoriques du poète au seuil de la tombe, c’est pire que traverser le détroit de Behring à la nage…

    Et c’est qu’ils lui en veulent. Salement. De vrais petits teigneux, tous ces bacheliers à la triste figure. Du coup, à peine sortis de l’épreuve, ils se sont lâchés. Une véritable explosion dans ce style fleuri qui leur est propre, réussissant à faire de Victor Hugo le sujet le plus commenté sur Twitter ce mercredi 18 juin en fin d’après-midi.

    Voici donc, pour reprendre le joli titre du Huffington Post, un petit extrait des « Misérables du bac français » :

    « Tu pu vraiment enfoiré, avec ton crépuscule du cul là ! »
    « Un bel enfoiré avec ton Crépuscule à la con »
    « Victor Hugo c’est un baisé dans sa tête ! Un discours entre un brin d’herbe et une tombe… »
    « Victor Hugo, c’est un fils de pute »
    « Nique ta mère Victor Hugo »
    « Quelqu’un peux dire à Victor Hugo d’aller sfaire enculer et des dles fumer ses brins d’heber »
    « Moi perso, je nique Victor Hugo »
    « Crépuscule de merde, Victor Hugo, tu fais chié à écrire des poèmes comme sa ! avec ta nature, ta vie et ta mort à deux balles ! »
    « Le texte de Victor Hugo il était sale chaud , c’st vraiment un fils de pute celui la »
    « Victor Hugo si j’te croise dans la rue t’es mort »
    « Nike ta mère Victor Hugo et Nike la mère à tes de potes aussi pd »
    « J’avoue Victor Hugo il est pas tout seul dans sa tête. Genre le mec il compare l’amour a un tombeau »
    « Victor Hugo je te retiens salopard ! Y’a rien a dire pr un commentaire sur ta poésie ou ca parle d’une tombe et d’1 brin d’herbe »
    « Victor Hugo il est compliqué comme garçon wesh pk tu casse les couilles avec ton crépuscule mon frère »
    Etc. (Plus de 20.000 tweets).

    Jusqu’ici, il fallait attendre les corrections du bac pour voir sortir les bêtisiers. Plus besoin : la connerie hargneuse et militante entretenue sur les bancs de l’école prend désormais les devants. D’habitude, ce grand moment culturel me fait plutôt rire. Mais là, j’avoue, j’ai l’humour qui s’émousse !

  • Non au « gloubi-boulga » territorial, vive les régions européennes !

    Hollande persiste et signe ! Il veut diviser nos régions par deux, au mépris de toute considération historique, culturelle, ethnique alors qu’une région dont les habitants partagent la même histoire, les mêmes valeurs, est plus efficace économiquement et plus solidaire humainement… Et ce, d’autant plus si l’on élargit nos régions transfrontalières à nos voisines européennes…

    De nombreuses associations de coopérations interrégionales existent d’ores et déjà en Europe. L’eurorégion Pyrénées-Méditerranée, par exemple, née le 29 octobre 2004, est un projet de coopération politique entre la Catalogne, les îles Baléares, le Languedoc-Roussillon et Midi-Pyrénées. Juste à côté, l’eurorégion Aquitaine-Euskadi s’engage d’ores et déjà dans un processus de réflexion en vue d’élaborer un « plan stratégique » qui précisera les axes prioritaires de développement de l’espace eurorégional pour la période 2014-2020.

    En plus d’une langue, l’euskara, et d’une culture communes, ces deux territoires partagent un certain « art de vivre ». Toujours dans le Midi, l’eurorégion Alpes-Méditerranée englobe cinq régions françaises et italiennes (Provence-Alpes-Côte d’Azur, Ligurie, Piémont, Vallée d’Aoste et Rhône-Alpes) unies par une communauté de destin et une base géographique cohérente.

    Plus au nord s’étend, sur une superficie de 65.401 km², une grande région européenne entre le Rhin, la Moselle, la Sarre et la Meuse avec le Land allemand de la Sarre, la région Lorraine, le Grand-Duché de Luxembourg, le Land allemand de Rhénanie-Palatinat et la région belge de la Wallonie. Située au centre de l’axe ferroviaire européen et au cœur de la « dorsale européenne », cette région dispose d’un réseau urbain, rural et industriel dense, source d’importantes relations économiques et culturelles.

    Idem pour l’Alsace si, au lieu de la Lorraine, elle fusionnait avec le Bade-Wurtemberg et les cantons suisses voisins. L’espace trinational franco-germano-suisse dit du « Rhin Supérieur » englobe quatre territoires : l’Alsace, le nord-ouest de la Suisse, le pays de Bade et l’extrême sud du Palatinat. Une coopération transfrontalière fructueuse y existe depuis plus de quarante ans : elle a permis récemment, et pour la première fois, de soutenir des projets de recherche transfrontaliers d’excellence grâce au cofinancement accordé par les Länder du Bade-Wurtemberg et de Rhénanie-Palatinat, de la région Alsace et de l’Union européenne.

    Mais Hollande voit petit, étriqué, hexagonal alors qu’au niveau européen, les grandes régions transfrontalières représentent d’ores et déjà des « laboratoires d’Europe » où l’Europe se vit au quotidien. Elles sont les exemples concrets d’une Europe qui s’affirme : pas celle de Bruxelles, mais celle des peuples qui partagent ensemble une même histoire et, demain peut-être, un même avenir… Cela n’affaiblirait en rien les États nationaux et « la France ne va pas se disloquer » pour autant, contrairement à ce qu’affirme Pierre Hillard dans son livre « Minorités et régionalismes ».

    Ce serait, au contraire, comme pour l’Alsace et le Bade-Wurtemberg par exemple, « une petite patrie (Heimat) que le Rhin et l’Histoire n’auraient pas déchirée », comme l’écrivait l’Alsacien René Schickele, ami de Thomas Mann, dans « Terre d’Europe »…

  • Pourquoi opposer l’Europe des régions à celle des nations ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Régionalisme contre colbertisme, le débat ne date pas d’hier. Était-il opportun pour le gouvernement de le relancer, à la va-vite, après deux déculottées électorales ?

    « À la va-vite » est l’expression qui convient, puisqu’il n’est prévu ni référendum ni consultation ou concertation préalables. Personnellement, je n’ai pas d’objection de principe au redécoupage ou au regroupement de certaines régions. Encore faut-il que celles-ci soient considérées comme des entités dont l’identité repose d’abord sur l’histoire et la culture, non comme des territoires technocratiques ou des fiefs électoraux. Or, l’intention affichée par François Hollande de ramener de 22 à 14 le nombre des régions répond surtout à des considérations technocratiques ou électorales. S’y ajoute le désir de réduire le coût du « mille-feuille » administratif, en faisant primer la « cohérence économique » sur les considérations identitaires.

    Cette façon de faire s’apparente à la manière dont la Révolution française avait en 1790-91 créé les départements dans une optique de « rationalisation » dont l’objectif était de démanteler les anciennes provinces. L’argument économiste de la « taille critique » que devraient automatiquement avoir les régions n’est pas plus convaincant. En Allemagne, la taille moyenne des 16 Länder n’excède pas la dimension moyenne des régions françaises actuelles. Certains de ces Länder sont même assez petits, comme la Sarre, le Mecklembourg ou le Schleswig-Holstein, pour ne rien dire de la ville de Brême, qui est un État au même titre que la Bavière ou le Land de Rhénanie-Westphalie. La puissance d’une région ne dépend pas toujours de sa superficie ni de sa population.

    Le seul trait positif du projet gouvernemental est de prévoir la réunification de la Normandie (la folle idée de Laurent Fabius de la rattacher à la Picardie ayant été abandonnée), que le Mouvement normand de Didier Patte réclame depuis plus de quarante ans. On peut aussi approuver le regroupement de la Bourgogne et de la Franche-Comté, voire celui de l’Alsace et de la Lorraine, bien que la première soit tournée vers l’est (le pays de Bâle et le Bade-Wurtemberg), tandis que la seconde regarde plutôt vers la partie septentrionale de l’ancienne Lotharingie. Tout le reste est contestable, voire absurde.

    La région Poitou-Charentes va être mariée avec le Centre et le Limousin, alors qu’il aurait fallu rapprocher le Poitou-Charentes de la Vendée, réunir le Centre et les Pays de la Loire et regrouper l’Auvergne, le Limousin et l’ancien Berry. La fusion du Languedoc-Roussillon avec Midi-Pyrénées, celle de la Picardie et de Champagne-Ardennes sont pareillement injustifiables. Mieux aurait valu faire fusionner Midi-Pyrénées et Aquitaine afin de reconstituer l’ancienne Guyenne et Gascogne. Quant à la décision d’isoler Nantes du reste de la Bretagne, entérinant ainsi l’amputation pratiquée en 1941 par le régime de Vichy, c’est un véritable scandale.

    Vous militez de longue date pour une Europe des régions, mais vous avez aussi beaucoup d’amis chez les partisans d’une France souveraine. Ça doit être chaud, chez vous, les débats ! Pensez-vous qu’une synthèse soit plausible entre ces deux positions, a priori pas vraiment conciliables ?

    Je n’oppose pas l’Europe des régions à celle des nations. Je pense qu’il faut les défendre les unes comme les autres, ce qui se fait sans peine dans une optique fédéraliste fondée sur le principe de subsidiarité. Ce fédéralisme n’a évidemment rien à voir avec celui que l’on attribue à tort à l’Union européenne, laquelle ne repose nullement sur le fédéralisme intégral tel que le comprenaient Alexandre Marc ou Denis de Rougemont, mais sur le centralisme bruxellois. Quant à la « synthèse » dont vous parlez, elle pourrait s’établir à partir d’une réflexion commune sur la notion de souveraineté. Mais il y a deux façons de comprendre la souveraineté : à la façon de Jean Bodin (1529-1596), comme allant de pair avec la nation « une et indivisible », ce qui a d’abord abouti à l’absolutisme monarchique, puis au jacobinisme républicain ; ou bien à la façon de Johannes Althusius (1557-1638), fondateur du fédéralisme, qui répartit la souveraineté à tous les niveaux. Dans le premier cas, l’autorité la plus haute (qu’elle soit parisienne ou bruxelloise) est omnicompétente ; dans le second, c’est la règle de la compétence suffisante qui s’impose.

    Au sein de l’« extrême droite », avec tous les guillemets que ce vocable suppose, l’un des principaux reproches faits à Marine Le Pen demeure son « jacobinisme ». Cette critique est-elle légitime et, si oui, est-elle véritablement si importante en une époque où tout paraît se déliter, les régions comme les nations ?

    Laissons de côté l’extrême droite, à laquelle je n’appartiens pas. Il me paraît en effet évident que Marine Le Pen est très hostile au régionalisme et qu’elle assimile l’Union européenne à l’Europe, ce que je trouve dommage. Le jacobinisme se situe dans la perspective d’un jeu à somme nulle : tout ce qui est accordé aux régions serait enlevé à la « nation ». Je pense au contraire qu’une nation n’est forte que de la vitalité et de la liberté de ses composantes, que l’État et la nation ne sont pas la même chose, que nationalité et citoyenneté ne sont pas forcément synonymes, et que les régions devraient même été dotées d’un véritablement Parlement, à l’instar du Landtag existant dans les Länder, lesquels ne menacent en aucune façon l’unité de l’Allemagne. Cela dit, vous n’avez pas tort de dire qu’à une époque où tout paraît s’effondrer, de telles considérations sont assez inactuelles. Leur inactualité relative pourrait justement permettre d’en discuter calmement.

  • Appels du 18 Juin : de Sarkozy aux femmes voilées, brouillage sur les ondes

    Commémorant les accords sociaux de Mai 68, il y eut voilà quelques années la mode des « Grenelle » : de la santé (2001), de l’environnement (2007), de l’insertion, de l’audiovisuel et de la formation (2007), du très haut débit (2008), de la mer, des ondes (2009), et enfin de la sécurité urbaine (2010).

    Changement de régime et changement de mode, voilà que l’ère du président normal semble, elle, marquée par les « appels ». En écho à l’appel du 18 juin 1940, bien sûr, dont l’histoire révisionniste voudrait nous faire accroire que tous les Français étaient alors l’oreille collée sur Radio Londres, l’arme d’une main et la fourche dans l’autre, écoutant religieusement l’appel du grand Charles à la résistance.

    Très peu écouté et assez mal entendu dans sa version première, l’appel du 18 juin reçoit donc longtemps après son lointain écho. À l’âge de 74 ans, devenu le mythe fondateur de tous ceux qui prétendent « entrer en résistance », il entame une nouvelle vie.

    De fait, c’est une sorte de label qui fonctionne lui aussi par « antonomase », comme on dit chez les savants. Bien sûr, on nous dira que chacun a bien le droit de piocher dans l’histoire ce qui l’arrange et de l’accommoder à sa sauce, parce qu’« on est en démocratie, quand même ! », comme dit l’abrutie qui hurle dans son téléphone et à qui l’on demande de baisser le ton.

    Mais bon, même si la définition de la doctrine gaulliste est celle de la géométrie variable gouvernée par la godille, il est bon, à l’heure où tant de charlots s’en réclament, d’en rappeler les grandes lignes, telles que définies par les historiens :

    – l’indépendance de la France,
    – le respect, à travers le monde, des nations, entités culturelles façonnées par l’histoire et rempart des peuples contre les impérialismes,
    – un pouvoir exécutif fort et stable,
    – un lien direct entre le chef et le peuple passant au-dessus des corps intermédiaires,
    – le rejet du gouvernement des juges,
    – le rassemblement de tous les Français, au-delà du clivage gauche/droite,
    – le pragmatisme et le refus des carcans idéologiques,
    – un certain conservatisme sociétal.

    C’est donc avec un amusement certain (un rien m’amuse, c’est vrai) qu’on découvre en ce mercredi mémorable que le Mouvement des jeunes gaullistes (rené de ses cendres en 2010) va remettre prochainement le prix de l’Appel du 18 Juin à Nicolas Sarkozy. C’est vrai qu’à la lecture de ce qui précède, c’est la figure toute désignée ! Sans compter le côté bling-bling du personnage et les dernières nouvelles du jour sur ses comptes de campagne… Quand on pense que Tante Yvonne payait ses courses pour leurs repas et que le président de Gaulle achetait ses timbres pour son courrier privé…

    Mais il y a mieux encore : c’est l’« appel du 18 juin 2014 des femmes voilées : oui à la laïcité, non aux discriminations ».

    « À l’heure où la France fait la une des journaux du monde entier, où la patrie des droits humains est devenue la patrie du rejet des étrangers, des “autres”, de toutes celles et de tous ceux qui ne correspondent pas à la norme dominante (blanc, homme, chrétien, riche…), nous lançons cet appel pour tenter un sursaut et faire émerger de l’intelligence, du désir d’être ensemble quelles que soient nos différences », dit leur communiqué. « Parce que nous portons un foulard nous n’avons pas le droit d’accompagner nos enfants aux sorties scolaires, mais nous avons le droit de nous présenter aux élections de délégués de parents d’élèves, nous avons le droit de siéger dans les conseils d’école, nous avons le droit de participer aux activités dans l’enceinte de l’école mais nous sommes surtout les bienvenues pour faire des gâteaux… » C’est vrai, tout le monde se précipite sur les cornes de gazelle.

    Alors elles se sont réunies ce mercredi sous les fenêtres du ministère pour exiger l’abrogation de la circulaire Chatel.

    Voilà la France d’aujourd’hui qui, n’allant plus de Dunkerque à Tamanrasset, ne cesse d’appeler de Gaulle à l’aide !!

  • Loi Duflot : quelque chose de pourri au royaume des Verts

    Même expurgée de ses avatars les plus improductifs dont les conséquences, avant même que la loi ait été décrétée, ont été la dépression des petits propriétaires et la fossilisation du marché immobilier, la loi Duflot repose sur un dogme écologique gravé dans le chaume : la densité (nombre d’habitants par km2).

    La densité, c’est entasser le plus de monde possible sur la surface la plus petite. Paris a déjà une des plus hautes densités au monde (avec Hong-Kong et Le Caire). L’idée, en ce qu’elle se veut écologique, est que cela optimise les infrastructures, de transports notamment. En effet, il n’est pas a priori idiot de penser qu’il est inutile de construire tramways ou métros si ce n’est pas pour les utiliser au maximum.

    Mais il y a un effet pervers d’entraînement à tout cela : plus vous investissez dans les moyens de transports, plus vous valorisez les terrains autour, plus il se crée un appel de populations qui rapidement saturent à leur tour les capacités de transports (un petit tour de RER B ou de ligne 1 aux heures de pointe pour s’en convaincre). Donc, il faut augmenter encore ces capacités de mobilité et entretenir ainsi la spirale infernale, contribuant à vider les régions avoisinantes de leurs forces vives. Comme projet d’écologie humaine, on a vu mieux.

    Peut-être à leur corps défendant (laissons-leur ce doute), les Verts français, en récitant le Coran écologique (ou la Bible ou le Talmud, comme on voudra), qui inscrit la densité au rang de dogme intangible, se sont alliés tacitement avec les promoteurs de tout poil et les grands groupes de construction pour créer une machine infernale carburant à l’idéologie la plus sectaire et à l’affairisme le plus avide.

    Mais les Verts français se sont aussi alliés avec les socialistes (on se demande pourquoi) dans leur efforts pour singer les grandes métropoles anglo-saxonnes ou asiatiques (Londres, Shangai, Bangkok), dont la culture de la congestion engendre un « Junkspace » métastasé. Il aurait été plutôt de leur vocation d’imaginer un vrai projet avec sa propre identité comme l’ont fait les villes de Berlin, Luang Prabang ou Adélaïde. Ces villes ont su créer leur propre alternative, unique par définition et qu’il est donc inutile de copier, mais dont il fut retenir la leçon, elle réellement écologique.

    Il existe de par le monde d’autres urbanismes verts, humains, en un mot vivables qui ne sont pas fondés sur la recherche effrénée d’une densité paroxysmique, mais sur la recherche de complémentarité entre régions, d’un cadre de vie symbiotique (allez à La Haye pour voir) et d’une vocation qui fonde leur économie (Venise la marchande, Istanbul porte de l’Orient, Paris ville lumière n’ont pas toujours été des clichés pour touristes).

    Dès lors, on pourrait se bercer du doux rêve d’imaginer ce que l’Ile-de-France n’aurait jamais dû cesser d’être : la plus belle région du monde.

  • La France et le syndrome de l’intermittence…

    Politique, spectacles, trains, décisions, apparitions : la France est tombée dans l’intermittence endémique. Non pas suite à une bactérie sournoise venue d’ailleurs, mais par une culture intensive dans les bouillons hexagonaux très fertiles, œuvres d’alchimistes particulièrement débridés.

    L’épizootie envahit les placards de la société telles les mites trichophages attaquant les vieilles laines. L’intermittence n’est plus seulement une donnée temporelle ; elle a muté et atteint désormais les structures intellectuelles tels les modes de pensée, l’expression ou les opinions. Au sommet de l’État, l’intermittence est à double effet avec apparitions et disparitions successives du Président, ainsi que ce style très syncopé de l’expression orale où mots et silences se succèdent comme des messages codés en morse. Manuel Valls y excelle, accompagnant les traits avec le menton et les points avec les poings. Chaque pause lui permet de tricoter le fil de sa pensée tandis qu’elle gonfle simultanément l’impatience et la méfiance de ses auditeurs.

    Les partis politiques sont les nouvelles victimes de cette pandémie galopante du hiatus qui pourrait déboucher sur de véritables implosions. L’UMP et le PS, bien qu’à fronts renversés, sont symétriquement menacés de ruptures moléculaires tandis que le FN subit une coupure familiale aux conséquences imprévisibles. Des fissions débouchant sur des fusions incontrôlées entre atomes aux couleurs distinctes sont à même d’engendrer de nouveaux magmas politiques aux contours imprécis et à la consistance éphémère. Les citoyens désorientés, puis excédés, et finalement révoltés pourraient bien endiguer tous ces contretemps insupportables par une déferlante soudaine, compacte et persévérante !

    Le peuple ne s’exprimerait alors pas en morse, mais en masse !

  • L’étranger est notre frère à aider et à aimer ? Le pape a raison !

    Le pape s’est jusqu’à présent si peu exprimé sur l’Europe que l’on avait fini par penser qu’il s’en désintéressait. Il n’en est rien : « Aujourd’hui, je parle de l’Europe », a-t-il lancé dimanche. « L’Europe est fatiguée. Nous devons l’aider à rajeunir, à retrouver ses racines. Il est vrai qu’elle a renié ses racines mais nous devons l’aider à les retrouver. » Il a dénoncé sa « culture du déchet » : « Il suffit de penser au taux de natalité en Europe » et à « ces attitudes [envers les personnes âgées] derrière lesquelles se trouve une forme d’euthanasie cachée ». Il a aussi évoqué les nombreux « nouveaux Européens », « migrants arrivant de voyage douloureux et risqués » rappelant comme « l’étranger est notre frère à connaître et à aider ».

    Selon le pape, l’Europe serait donc une Tatie Danielle Alzheimer et peu amène, ne sachant plus d’où elle vient, stérile comme une vieille pomme, pinçant les petits vieux qui l’entourent, et agressive avec qui sonne à sa porte…

    Mais que pourrait-il dire d’autre ? « L’Europe est fatiguée », c’est indéniable. Pas la saine fatigue qui suit l’effort, mais la fatigue du dépressif, qui broie du noir, ne croit plus en lui, se dévalorise, n’a plus assez d’espérance pour avoir des enfants, de force pour s’occuper de ses anciens, de courage pour faire fructifier son héritage. Le dépressif qui est tout tourné vers lui-même mais ne sait plus ce qui est bon pour lui.

    « L’Europe a renié ses racines et nous devons l’aider à les retrouver », comment le pape pourrait-il dire autre chose ? Ses racines sont chrétiennes, bien sûr, et en coupant les racines, l’Europe abat aussi les fruits, les ramifications et toute l’arborescence qui sont le soutènement de notre continent.

    Pourtant, la suite de sa déclaration semble antinomique : à quoi bon retrouver nos racines si nous devons les laisser se dissoudre, être emportées, piétinées — comme le sont actuellement, sur d’autres continents, d’autres racines chrétiennes —, du fait de l’arrivée massive de ces « nouveaux Européens » ? Le pape, donc, un peu chiffon et s’étant emmêlé dans ses fiches, aurait dit à la fois tout et son contraire ?

    Non, si pour une fois on considère les choses « en vérité ». L’étranger est notre frère à aider et à aimer ? Le pape a raison. Ce n’est pas aider et aimer un frère que de le laisser se ruiner pour s’arracher aux siens, embarquer dans le radeau de La Méduse, et échouer sur nos côtes en risquant mille morts… Pourtant ce sont nos frontières béantes qui servent d’appât aux passeurs.

    L’étranger est notre frère à aider et à aimer ? Le pape a raison. Est-ce aider et aimer l’étranger comme un frère, que de le regarder se faire exterminer en Irak, pour sa foi, sans en tirer aucune leçon pour notre propre avenir sur notre propre terre ?

    L’étranger est notre frère à aider et à aimer ? Il a raison. Mais des migrants ne deviendront de nouveaux Européens qu’autant qu’il restera encore une Europe, et que ce mot « d’européen » aura encore une signification. Sinon, ce ne sont pas eux qui deviendront de « nouveaux Européens », mais nous, par osmose, de « nouveaux étrangers » sur notre propre sol. Drôle de façon d’aider et d’aimer l’étranger, que de l’inviter en même temps qu’une foultitude d’autres, à une table dévastée, dans une maison sans portes ni fenêtres.

    Surtout, dans la bouche du pape, que voudrait dire « aider et aimer l’étranger comme un frère » sinon partager généreusement avec lui ce qui constitue, pour le souverain pontife, la plus grande des richesses de l’Europe : sa culture chrétienne, fille de la foi. Mais pour cela, il faut qu’elle cesse de la renier. Comme l’en a supplié le pape.

  • Le déclin français depuis de Gaulle

    En cet anniversaire de l’appel du 18 Juin, je suis bien obligé d’avouer que je n’ai jamais été gaulliste pratiquant comme Chirac ou Juppé. Pourtant, depuis le départ du général de Gaulle, il est clair qu’on a assisté à un long processus de destruction de la France. Il avait réussi, avec l’aide du programme du Conseil national de la Résistance, à faire de la France la troisième puissance mondiale, un pays respecté, riche, industriel, encore agricole, un État souverain et une puissance militaire et nucléaire non négligeable, une nation encore fière de son histoire et de son rôle.

    Cet heureux temps n’est plus.

    La conjuration de Mai 68, aidée de l’argent et de l’intervention de l’étranger, déséquilibra le régime, le Général prenant une retraite olympienne et laissant ses successeurs pompidolien et giscardien brader l’héritage avec les mondialistes, les cabris de l’Europe et les socialistes. La France est devenue au fil des ans une colonie des fous de Bruxelles, une société inégalitaire, chaotique et antisociale, certainement pas un État de droit. Elle est dirigée par une oligarchie et une élite hostile et même haineuse. Il est maintenant interdit de faire beaucoup de choses, à commencer par penser ; et les millions de lois putréfiées ont remplacé les Dix Commandements.

    Pour de Gaulle, la France était la lumière du monde. Mais la destruction diplomatique est à l’ordre du jour, fait confirmé par le courageux Roland Dumas, qui voit la France de Juppé, Sarko ou bien Hollande se mettre aux ordres du Qatar et des oligarchies pétrolières, inciter au lynchage public de dirigeants, à l’atomisation de l’Iran, à l’extermination des chrétiens d’Orient. Sans oublier la guerre à la Russie.

    La disparition économique du pays, accélérée par le ministère américain de Lagarde (externalisation, en cinq ans, de 42 % de notre production, pas mal !), n’a pas non plus été démentie. On aurait pu garder notre industrie en faisant quelques efforts et ajustements comme les Allemands. Au lieu de cela, on nous a dit que nous étions nuls et l’on a tout saboté puis délocalisé, tout en faisant venir des dizaines de millions d’immigrés inutiles ou méprisants.

    La liquidation de la France se reflète enfin sur le plan moral et culturel. La culture française était encore prestigieuse sous de Gaulle, qu’elle fût de droite ou de gauche, d’ailleurs, car le Général avait compris qu’on peut avoir du talent en étant de droite comme en étant de gauche. Nos écrivains et conférenciers étaient reçus dans le monde entier, la nouvelle vague avait révolutionné le cinéma, notre musique se vendait partout, qu’il s’agît de Bécaud, de Piaf, de Dutilleux ou de Boulez.

    La France du Général, c’était justement ce qui pouvait résister à l’entropie terminale du monde dit moderne. C’était la France de la Résistance, pas celle de la collaboration avec la mondialisation apatride de ces temps irresponsables et méprisables.

  • Quand les victimes du racisme se rendent à leur tour coupables de racisme…

    Un jeune adolescent rom a été retrouvé vendredi dernier roué de coups et inanimé. Une des pistes mentionnées semble être l’expédition punitive en représailles de nombreux vols dans le quartier… Certains quartiers vont-ils en être réduits à se faire justice eux-mêmes ?

    Apparemment les responsables de ce crime ne sont pas d’affreuses milices d’autodéfense mises sur pied par des indigènes pavillonnaires : d’où le très visible embarras du pouvoir remplaciste et de ses médias, des médias remplacistes et du pouvoir à leur solde, qui ne savent comment rendre compte de ce genre d’événements et en “informer”, si l’on ose dire, les populations. On en arrive là à l’un de ces points de rupture, qui se multiplient, où le dogme antiraciste qui nous sert à la fois de culture, de civilisation et de religion d’État échoue totalement à rendre compte de ce qui survient.

    Que se passe-t-il si les victimes institutionnelles du racisme, ses victimes par essence, se rendent coupables de racisme ? Il se passe que c’est la panique dans les rangs des desservants du culte (antiraciste). Or, ce genre de situations va se présenter de plus en plus souvent, parce que le dogme antiraciste n’a aucune réalité morale et spirituelle chez ses enfants chéris et protégés, qui souvent ont à leur disposition une autre religion, autrement ardente, et bien suffisante pour leurs besoins métaphysiques, d’ailleurs assez faibles. Nos conquérants veulent bien se draper dans l’antiracisme, et ils n’y manquent pas, quand il est pour eux porteur de droits et leur sert à soutenir leurs revendications, c’est-à-dire tant qu’ils peuvent, eux, se poser en victimes du racisme. Mais à mesure que leur conquête s’étend et se précise, ils sont de moins en moins victimes et de plus en plus puissance, pouvoir, maîtres du territoire. Et, en tant que maîtres, ils n’ont aucune intention de se laisser brider dans l’exercice de leur puissance par ce dogme antiraciste qui ne leur est rien, sauf comme instrument de leur conquête. Ainsi procède la décivilisation, ce réensauvagement du monde qu’instaure le multiculturalisme pluriethnique, et qu’aide à se diffuser la totale incapacité du dogme antiraciste à rendre compte de la réalité.

    La grève SNCF qui gêne les lycéens passant leur bac, ça vous choque ?

    Danse macabre, entre ces deux squelettes : la CGT, le baccalauréat…

    Et celle des intermittents, qui aura comme conséquence l’annulation de certains festivals ?

    J’ai beaucoup aimé un sobre commentaire, sous une interview de Jean-Michel Ribes où il disait « La culture, c’est nous ! ». Quelqu’un avait écrit : « Le pire, c’est qu’il a raison… »

    Le gouvernement vient de publier une “nouvelle carte de la pauvreté” en France. Certaines communes en pleine zone rurale y font leur entrée… Qu’est-ce que cela signifie ?

    Ah, là nous revenons au dogme antiraciste, et à son idiolecte (il faudra que quelqu’un se dévoue pour faire un dictionnaire). La “carte de la pauvreté”, c’est la carte du changement de peuple, de la substitution ethnique et civilisationnelle, de cette grande innovation à l’échelle de l’histoire : la conquête par la misère, à la fois réelle et simulée ; et de cette autre nouveauté, au regard des siècles : la colonisation aux frais des colonisés, par le truchement des politiques de la Ville, du prétendu “logement social”, des allocations familiales, du vandalisme subventionné. La France importe trois cent mille pauvres par an, et probablement bien davantage, tandis qu’il s’en presse tous les jours de nouveaux, à Lampedusa et ailleurs. Il n’est pas étonnant dans ces conditions que le maillage pousse ses pointes, désormais, jusqu’en les régions les plus reculées. Le pouvoir remplaciste y veille, d’autant qu’il a besoin de renouveler son électorat. Et pendant que le pays se ruine à financer son malheur et son asservissement — le Grand Remplacement —, les indigènes aussi sont de plus en plus pauvres, pris en tenaille qu’ils sont entre ceux qui les trahissent et ceux qui les bousculent.

  • Le scandale des intermittents permanents : la preuve par Canal+

    En ce lundi après-midi, les intermittents du spectacle emmenés par la CGT campent sous les fenêtres du ministère de la Culture, attendant qu’Aurélie Filippetti, comme les héroïnes romantiques, apparaisse à son balcon.

    Nourris au même lait que les cheminots, les « travailleurs-travailleuses » du spectacle tiennent en main une arme bien rodée : le chantage. Quand les uns refusent de faire rouler les trains, les autres sabordent les festivals.

    Ceux-là dénoncent l’accord signé le 22 mars dernier par la CFDT, FO et le MEDEF, qui « plafonne les indemnités à 5.475 euros brut par mois » et « prévoit l’augmentation de deux points des cotisations sociales des intermittents, soit une perte de salaire net de 0,8 % », comme l’expliquait à l’époque Agnès Verdier-Molinié sur le site Atlantico.

    Mais la saison avance et la menace plane sur les festivals de l’été. Pour calmer le jeu, le Premier ministre a nommé le 7 juin un médiateur, Jean-Patrick Gille. Manuel Valls a déclaré qu’il fallait « trouver une solution immédiate », tandis que Claude Bartolone, président de l’Assemblée, affirmait dimanche soir sur BFMTV que « la gauche ne peut pas se fâcher avec les intermittents ». Bref, c’est un blanc-seing pour continuer le bras de fer…

    D’ailleurs, l’ineffable Olivier Py, actuel directeur du Festival d’Avignon, ne cachait pas ce matin son soutien aux grévistes. Interrogé sur RTL, il assurait : « Je m’incline, j’applaudis les grévistes courageux… » Mais difficile de laisser couler le navire, car depuis le fiasco de 2003, et ce, pour les mêmes raisons, « les assureurs n’assurent plus contre la grève ». Ce sont donc les régions et l’État, c’est à dire vous et moi qui renflouons.

    « Vous ne dites donc pas aux intermittents “Arrêtez, vous allez tuer mon festival” mais vous dites au gouvernement “Reculez et ne signez pas cette réforme du statut des intermittents” », lui demande Yves Calvi. Réponse d’Olivier Py : « On est à la fin d’un système… Si vous me dites que l’assurance chômage, c’est la fin d’un système… ce n’est plus la fin d’un système, c’est la fin d’une civilisation. Si vous me dites que la culture, c’est la fin d’un système, je vous le dis, c’est la fin de la France. Si vous me dites que la gauche assassine le Festival d’Avignon et d’autres festivals encore en signant cet accord, ce sera la fin de la gauche aussi. »

    Donc, si l’on suit M. Py, toute réforme du statut des intermittents signera la mort de la gauche et de la France. Ce qui évite de se poser les vraies questions, à savoir : qui et combien sont les intermittents qui méritent réellement de relever de ce régime ? Et quel est le pourcentage de ceux, parmi les bénéficiaires, qui représentent vraiment la culture française ?

    L’annonce, aujourd’hui, de la grève « solidaire » des « Guignols de l’Info » est à cet égard tout à fait significative. On découvre par leur communiqué à l’AFP que les 30 marionnettistes de Canal+ sont tous des intermittents du spectacle. Créée 4 ans après le lancement de la chaîne en 1988, l’émission qui fêtera en août prochain ses 26 ans n’emploie que des précaires ! Faut-il croire que Canal+, « la chaîne à péage », n’a pas les moyens de verser des salaires ?

    Comme le disent benoîtement lesdits Guignols : « Tout ce qui fragilise l’intermittence, comme il en est question actuellement, fragilise l’existence et la qualité de cette émission et celles de bien d’autres émissions de télévision. » De fait, la plupart des producteurs de TV s’engraissent grâce au service public et aux intermittents indemnisés par l’UNEDIC. Ce qui permet notamment aux actionnaires de Canal+ (les Vivendi et autres Lagardère) de se transformer en riches exilés fiscaux.

    On n’entend guère, là-dessus, Mme Filippetti, occupée comme toujours à tourner sa langue de bois dans une semoule épaisse.

  • Mondial : et si on se passait des consultants ?

    Avec le Mondial au Brésil, voici venir le temps des footballeurs.

    Celui des sportifs en chambre et des hurlements collectifs de joie ou de déception.

    Voici surtout venir le temps des consultants se multipliant à foison pour ajouter leurs observations creuses et sans doute grassement payées à des commentaires qui trop souvent ne laissent pas parler les images.

    Les consultants, depuis quelques jours on nous annonce leur surabondance comme si elle était une aubaine au lieu de se demander s’ils servent à quelque chose.

    Pour ma part, j’ai tranché : à rien.

    En effet, on les sollicite, généralement anciens footballeurs desquels on exige de faire nombre et dont l’emploi de la langue française est trop souvent approximatif même s’il est difficile de faire pire, sur ce plan, que le malheureux Ribéry, comme s’ils nous enrichissaient alors qu’ils nous privent.

    On raisonne absurdement comme si les passionnés de la Coupe du monde avaient besoin d’informations superfétatoires et répétitives alors qu’ils connaissent aussi bien que ceux qui les inondent de mots l’essentiel : ce qui se passe sous leurs yeux, les buts qu’on marque, le jeu beau ou médiocre qui est développé. […]

    La tendance d’aujourd’hui, en effet, devient dévastatrice en nous interdisant littéralement d’écouter les images et de voir la réalité à force d’équipes médiatiques dont j’avais écrit en plaisantant que leur nombre, un jour, dépasserait les onze joueurs de l’équipe en train de défier ceux de l’autre. On n’en est plus très loin ! […]

    Tout cela, au fond, révèle un mépris de la substance, de la parole et en définitive du téléspectateur. Ce qui compte, ce n’est pas de lui offrir le meilleur, même s’il est singulier, mais de permettre à un petit groupe d’échanger et de justifier son existence par d’inlassables pléonasmes : quand l’image crève les yeux, nul besoin de mots qui la décrivent !

    Il n’y a pas que le foot qui est atteint par ce prurit du commentaire qui vient étouffer l’éclatante force du réel sportif.

    Alors que Roland-Garros pourrait, devrait être une fête grâce au fin et intelligent Laurent Luyat, on souffre parce que les commentateurs ne veulent pas comprendre que durant les échanges ils doivent se taire. Évidemment, parlant au mauvais moment pour ne rien dire d’essentiel, ils ont ainsi l’impression de justifier leur existence professionnelle. Mais ils accablent et n’apprennent rien. […]

    Pourquoi, en matière de sport et pour en revenir au sport populaire par excellence, le football, ce domaine est-il le seul qui s’autorise à rémunérer une multitude de consultants pour rien ? En matière de justice, de culture, de politique, conçoit-on d’adjoindre au journaliste à qui il arrive de maîtriser son sujet à l’écrit ou à l’oral un consultant ancien praticien et voué à apporter des lumières ou un savoir que le professionnel de l’information, s’il est exemplaire, doit posséder ?

    Et je ne parle même pas des commentaires « sauvages » puisqu’il paraît que le président de la République, en Andorre, a manifesté, durant une demi-heure, sa science du foot et sa lucidité dans le jugement. Je me demande alors pourquoi il a embauché Nathalie Iannetta qui ne me manquera pas mais à laquelle au moins on ne pourra pas reprocher de voler au secours du succès. […]

    Extrait de : De l’inutilité des consultants

  • Chevènement, dernier socialiste ou dernier gaulliste ?

    Clap de fin pour Jean-Pierre Chevènement, qui ne se représente pas aux prochaines élections sénatoriales prévues en septembre. Il commence à se mettre doucement en retrait de la vie politique, même s’il affirme vouloir rester actif. Mais comment exister quand le parti qu’il a dirigé (le Mouvement républicain et citoyen – MRC) ne représente plus que l’ombre de lui-même ?

    C’est tout juste s’il parvient à conserver quelques « fiefs » bien isolés : quelques mairies de banlieues et provinciales, huit cantons, dix-neuf sièges de conseillers régionaux, trois strapontins à l’Assemblée nationale et un siège au Sénat, ce dernier étant en sursis. Après son échec à la présidentielle de 2002, il s’est mis à la remorque funeste du PS pour tenter de sauvegarder l’essentiel. Avec peine. Les effectifs, jamais très hauts, ont atteint l’étiage (environ 4.000 en 2014) et sa voix est devenue inaudible.

    C’est aussi parce qu’il craint de ne pas être réélu que l’ancien ministre de François Mitterrand jette l’éponge. L’âge y est pour quelque chose. À 75 ans, dont près d’une soixantaine à militer sur les bancs de gauche, le « Lion de Belfort » veut laisser la place aux plus jeunes que lui. C’est compréhensible.

    Avec lui se tourne la page du dernier vrai socialiste : celui des convictions, des idées et du courage. Qu’on aime ou pas le « Che », il faut reconnaître que l’homme a toujours été un pur animal politique, dénonçant dès 1967 les dérives de l’ENA, le capitalisme financier, la conversion du PS au libéralisme, fustigeant le fédéralisme européen, s’érigeant en parangon d’un protectionnisme raisonné et raisonnable, défendant farouchement la laïcité, prônant l’assimilation culturelle des immigrés.

    Ses prises de position lui ont valu d’être voué aux gémonies. Il en a toujours eu cure. Mieux : c’est l’un des rares ministres de la Ve République à avoir démissionné pour cause d’incompatibilité idéologique avec son président. Seuls Léon Schwartzenberg, Alain Madelin et Delphine Batho l’ont « imité » parce qu’ils y ont été contraints. Le « Che » l’a fait trois fois en pleine connaissance de cause : une première fois quand il était ministre de la Recherche en 1983. Il avait alors dit : « Un ministre, ça ferme sa gueule. Et si ça veut l’ouvrir, ça démissionne. » Il a ensuite rendu son maroquin, en 1991, quand il était ministre de la Défense pour cause de désaccord avec l’engagement de la France dans la guerre du Golfe. Enfin la troisième fois, c’était en 2000 quand il était ministre de l’Intérieur, pour protester contre les « accords de Matignon », qui reconnaissaient les mouvements nationalistes corses.

    Ses convictions sont toujours ancrées à gauche. Son attitude responsable et son courage lui donnent une stature gaullienne indéniable. Il incarne tout ce qui manque à nos gouvernants d’aujourd’hui, quel que soit leur positionnement sur l’échiquier politique. On aurait pu rêver plus belle et meilleure sortie pour l’un des acteurs majeurs de la politique française. À l’image de l’homme : à la fois sincère et flamboyante. Alors le « Che »? Socialiste ou gaulliste ?

  • Je remercie mon père de ne m’avoir jamais écrit sur ce ton !

    À trois jours de la fête des Pères, dans le cadre de relations familiales un brin tendues par ce qu’on sait, Jean-Marie Le Pen a adressé une lettre ouverte à sa fille Marine. Comme dans toute lettre, il y a la forme et il y a le fond.

    Concernant la forme, on peut dire que monsieur Le Pen s’est plantureusement assis dessus. Quant au fond, il s’y étale de tout son long.

    Sur la forme, comment peut-il s’adresser ainsi à sa fille ? Comment peut-il tant la mépriser, lui lançant, en tête de lettre, des citations comme « Tu seras un homme, mon fils » ? Franchement, pour Marine, il aurait pu trouver autre chose, ou encore – Hodie mihi, cras tibi -, en gros « t’inquiète pas cocotte, ton tour viendra ». Autre chose : cette lettre étant « ouverte », donc destinée à être lue par tous, l’usage du mot sycophante, inconnu de 99,99 % de la population, est clairement destiné à ce que cette dernière ait à consulter le dictionnaire, en pariant qu’elle sera éblouie par la culture de Monsieur… Ça ne mange pas de pain, et ça peut aider à faire avaler des couleuvres.

    Le fond maintenant.
    Tout d’abord, Jean-Marie Le Pen s’offusque que la « calomnie odieuse » dont il se dit victime soit issue des « commentaires maladroits » d’un responsable FN (Louis Aliot), d’un député apparenté (Gilbert Collard) et d’elle-même, Marine, présidente du Front national.

    Alors là, moi, je dis chapeau, l’artiste ! En six lignes, le fondateur du FN explique donc à sa fille qu’elle-même, présidente, et deux de ses principaux condisciples, c’est-à-dire ceux qui ont porté le parti à ses meilleurs scores électoraux, et aujourd’hui à la création d’un groupe au Parlement européen, sont des maladroits, des calomniateurs et des censeurs dignes de pays totalitaires. Depuis trois ans qu’il pense avoir donné les clefs du FN à sa fille – pour mémoire, elle ne les tient que du vote des militants –, celle-ci a fait du Front national le premier parti de France. Même dans ses rêves les plus fous, jamais Jean-Marie Le Pen n’aurait imaginé cela possible. Pourtant, elle l’a fait !

    Lui qui a fondé le FN, qui en a toujours été le chef incontesté, l’indestructible pilier, il vit la « foudroyance » du succès de sa fille comme une injustice, une humiliation, la considère comme une imposture. En fait, il ne parvient pas à admettre qu’il n’est plus le patron. « Vous estimez-vous donc fondée à sanctionner ? », écrit-il encore un peu plus loin. Tout est dit.

    Et d’enfoncer le clou avec un marteau-pilon par cette conclusion : « Je vous prie, Madame la Présidente, d’accepter les devoirs que je vous présente », c’est à dire, « tu la fermes, tu arrêtes de m’emmerder, et tu fais ce que je te dis ».

    Mais qu’on ne s’y trompe pas. Cette querelle peut être une grande chance pour Marine Le Pen. Si elle assume la rupture, y postule même, elle aura quasiment gagné son combat pour la dédiabolisation du parti, passage obligé reliant Saint-Cloud à l’Élysée.

  • Jean Gabin, Jean Marais, Massu…des libérateurs très « people » en 1944 !

    Au lieu de faire un énième documentaire de télévision sur la libération de Strasbourg pour les festivités du 50e anniversaire, j’entrepris de faire raconter cet événement aux Strasbourgeois anonymes et aux libérateurs célèbres, les « people » de l’époque qui l’avaient vécue. Ce n’était pas trop dans le style du général Leclerc, commandant de la 2e division blindée qui avait fait prononcer à ses hommes le serment de Koufra. Le 1er mars 1941, après la prise du fort italien de l’oasis de Koufra, dans le désert de Libye, celui qui n’était alors que le colonel Philippe Leclerc de Hauteclocque avait en effet galvanisé ses troupes par ces quelques mots : « Jurez de ne déposer les armes que lorsque nos couleurs, nos belles couleurs, flotteront sur la cathédrale de Paris et de Strasbourg. »

    L’écho de cet appel et le charisme de Leclerc avaient séduit des comédiens et acteurs comme Jean Gabin, Jean-Claude Pascal, Jean Nohain ou encore Jean Marais qui rejoignirent la 2e D.B. « Je m’étais engagé par politesse… ! », m’avait susurré le Tristan moderne de L’Éternel Retour dont la mère était alsacienne… Mais ce fut surtout pour dédouaner son « ami » Jean Cocteau qui avait, culturellement du moins, …« pactisé » avec l’occupant, Arno Breker et Ernst Jünger que Jean Marais jouera (pour de vrai, cette fois) les héros ! Quant au second maître Jean Moncorgé, alias Jean Gabin, il a servi comme chef du char « Souffleur II » du 2e escadron du régiment blindé de fusiliers marins de la division blindée qui obtint des Américains le privilège d’entrer la première à Paris et puis à Strasbourg.

    La capitale alsacienne est libérée le 23 novembre 1944 et 12.500 soldats allemands sont faits prisonniers. L’état-major de la 2e D.B. s’installe au palais du Rhin, l’ex-Kaiserpalast de la place de la République. Un officier propose à Leclerc un projet de proclamation. Leclerc lui répond : « Quand je libère Strasbourg, je rédige moi-même mes proclamations.. » Et il ajoutera à l’adresse de son adjoint Dio : « Maintenant, mon cher Louis, on peut crever ! » Il trouvera la mort le 28 novembre 1947 dans un accident d’avion, à côté du Djebel Aïssa, non loin de Colomb-Béchar en Algérie.

    Outre son caractère symbolique, la tenue matérielle du serment de Strasbourg aura connu également un aspect inattendu et pour le moins insolite : « On avait prêté le serment, témoigne le général de Langlade, l’un des adjoints de Leclerc, mais on n’avait pas emmené matériellement le drapeau du serment…[…]. Dans la boutique d’un charcutier près de la cathédrale, le sergent Lebrun trouve de l’étoffe blanche et bleue mais impossible de trouver de l’étoffe rouge. Alors les spahis sont allés décrocher un drapeau hitlérien dont le tissu rouge complétera le drapeau tricolore qui sera hissé sur la Cathédrale…. »[ref]Toutes ces anecdotes sont tirées du film 23 novembre 1944 réalisé par François Bonotaux et José Meidinger pour France 3 Alsace et la ville de Strasbourg , à l’occasion du 50e anniversaire de la Libération. Y témoignent également le général Massu et Jean Daniel, qui ont tous participé à la libération de Strasbourg.[/ref]

    Les Strasbourgeois font, bien sûr, une ovation aux hommes de la 2e D.B., comme le journaliste Guy Heitz, qui n’avait alors que 8 ans et ne connaissait que l’allemand. Il écrira dans son cahier d’écolier : « Wir sind Franzosen. Hurrah, befreit ! » (Nous sommes Français, Hourrah, enfin libres…). De son côté, le général de Langlade, déjà cité, soulignera toute l’importance de la libération de Strasbourg par la 2e D.B. dont il était inimaginable « qu’elle soit libérée par d’autres que nous […] En libérant Paris, nous avons permis la restauration de la France, en libérant Strasbourg, ce sont les Français qui ont pris en charge de bouter l’Allemand hors de l’extrême limite de notre pays, comme Jeanne d’Arc avait bouté les Anglais hors de France. »

  • À poil, les intermittents !

    C’est à poil que les intermittents du spectacle ont interpellé le ministre de la Culture sur leur statut particulier. Entouré de gendarmes, le ministre, sans baisser les yeux, a répondu au porte-parole qui croyait certainement que sa nudité en rajoutait à la revendication.

    Je crois bien qu’il se trompait de combat, dans une France exsangue avec des caisses de chômage qui n’en peuvent plus de payer. Le comble, dans cette revendication, c’est que tous ces intermittents ont du boulot, ce ne sont pas des chômeurs au sens strict du terme, mais des artistes qui veulent toucher un revenu quand ils ne travaillent pas. À chaque fois que les syndicats et le patronat ont tapé sur ce régime spécial d’indemnisation, la réponse a toujours été la même : aucune réforme ne passera.

    Aujourd’hui, c’est la pleine période des festivals, période où les intermittents travaillent le plus et où ils engrangent les journées travaillées pour bénéficier de leurs avantages quand ils ont moins de travail. Le côté risible de l’histoire, c’est qu’en ne travaillant pas et en faisant annuler les festivals, ils se coupent le pied : début 2015, quand ils auront besoin des indemnités de chômage, ils n’auront pas assez de jours pour y prétendre.

    Mais avec les socialistes qui sont champions dans la subvention de la culture, ils vont bien trouver un moyen pour que leurs journées soient reconnues… Ce que l’on ne sait pas, c’est qui va payer. Il faut savoir que nombre de festivals sont financés par des municipalités, des régions, des départements (quelquefois en partie). Les actions visant à mettre en péril ces spectacles auront un coût certain. En plus d’être privés de ces spectacles, vous aurez à payer les déficits avec vos impôts, puis ensuite vous paierez les intermittents qui tendront la main.

    Alors il serait peut-être temps que quelqu’un pousse un vrai coup de gueule contre cette petite minorité qui va bloquer l’ensemble des spectacles de France cet été, uniquement pour continuer à bénéficier d’un avantage acquis devenu trop lourd. Il est vrai, aussi, que nombre d’intermittents n’en sont pas, il n’y a qu’à voir les sociétés de production de télévision où tout le monde a le statut d’intermittent, même, parfois, les secrétaires.

    Alors il serait peut-être temps d’y mettre de l’ordre, que les vrais artistes, précaires, mais qui produisent et donnent à voir de vrais spectacles, que les véritables « ouvriers du spectacle » que sont les musiciens, éclairagistes, etc., continuent à avoir un système qui les protège. Et qu’en même temps, on fasse le ménage dans ce statut pour y supprimer tout ce qui n’est pas directement artistique – les secrétaires, les machinistes, les manutentionnaires qui, eux, pourront bénéficier de CDD et du chômage qui va avec. Après tout, il y a bien 3 millions et demi de Français qui s’en contentent ?

  • Mundial do Brasil : tout le monde aux putes !

    Le Mundial, c’est pour tout le monde ; les footballeurs comme les prostiputes. Ainsi, les jolies Brésiliennes sont-elles en train de mettre les petits plats dans les grands, et même de prendre des cours de langue pour mieux accueillir le client. Certes, la leur est universelle ; mais savoir dire autrement qu’en portugais : « Eh, chéri, mon petit cadeau ? », voilà qui peut aider à la fois à la bonne tenue du petit commerce de proximité et au nécessaire échange culturel entre les peuples, sachant que, là encore, choyer les pelouses tient d’une activité physique rassembleuse et manifestement propre au genre humain.

    Bon, tout ça pour dire que, là-bas, le pain de fesse, tout comme celui de Sucre, fait partie de l’héritage national et de l’environnement journalier. Bref, il y a tolérance pour les paniers fleuris et personne n’a eu l’idée baroque de fermer des maisons déjà closes. Ni plus ni moins que dans la France de Saint Louis et de l’Espagne du général Franco, si l’on y réfléchit bien, qui eux, précurseurs en la matière, avaient eu l’excellente idée de réglementer la chose ; ce qui avait au moins l’insigne avantage d’éviter le bordel généralisé.

    Certes, l’affaire fait un peu polémique de l’autre côté de l’Atlantique. Pas de manière bien méchante, il va sans dire ; au Brésil, rien n’est jamais grave. Plus fâcheux, en revanche, la mondialisation de l’équipe nationale. Ainsi, à en croire Le Huffington Post : « Aujourd’hui, sur les 23 sélectionnés brésiliens, seuls 4 évoluent au Brésil. L’hebdomadaire brésilien Veja, relayé par Courrier international, avance : même s’il est devenu habituel de voir de nombreux Brésiliens évoluer dans les championnats européens, c’est la première fois que l’équipe brésilienne est majoritairement composée de joueurs évoluant à l’étranger. Pareil pour l’Argentine qui en 1982 présentait 3 joueurs à l’étranger (Daniel Bertoni à la Fiorentina, Jorge Valdano à Saragosse et Oswaldo Ardiles à Tottenham) sur 22 joueurs, toujours d’après Wikipédia. Aujourd’hui, sur les 23 sélectionnés argentins, seuls 2 évoluent en Argentine… »

    Bon, ben, et nos filles de joie, dans tout ça ? Au moins sont-elles brésiliennes de bonne souche ! Quant à nos joueurs, par un élémentaire souci de charité chrétienne, on évitera de faire du mauvais esprit, et de redouter par avance qu’ils brillent plus dans les filets des gourgandines que devant celui des buts.

  • Scission de l’UMP, mue du FN… Si au lieu de parier on agissait ?

    Inutile de gloser à l’infini sur la dernière sortie de Jean-Marie Le Pen, où l’hystérie pavlovienne des uns ne vaut pas mieux que la glauque escobarderie de l’autre, sans parler des considérations psychologisantes hors de propos des commentateurs. La seule question qui vaille est politique : le rapport des forces interne au FN a-t-il assez basculé pour lui permettre de franchir une nouvelle étape au profit de l’expression politique nécessaire au pays, ou pas ? C’est en partie de cette réponse que dépend l’évolution du « tripartisme » provisoire que chacun constate désormais et, partant, la possibilité de commencer à renverser le cours désastreux des choses, ce qui est si urgent.

    Parallèlement, les uns tablent sur la décomposition de l’UMP (ou sa fracture), les autres pensent pouvoir parvenir au pouvoir sur leur seule lancée ; tout le monde fait des paris. C’est bien hasardeux, quand il n’est plus temps.

    Pourquoi attendre une hypothétique scission de l’UMP, ou une tout aussi hypothétique mue décisive du FN en mouvement de rassemblement largement ouvert ? L’une et l’autre correspondent à un rêve, pas nécessairement à la logique propre aux intérêts des acteurs de la lutte et aux conditions de celle-ci.

    D’autre part, comment escompter qu’un « raccord » se fasse de lui-même pour résorber le hiatus croissant entre les raisons de la colère de nos concitoyens (particulièrement sur la question de l’immigration et de l’identité culturelle) et les positions des partis, FN compris ? Comment faire pour que l’insuffisance ou l’irréalisme des propositions de ce parti dans certains domaines (notamment économiques) se réduise ?

    Une nouvelle structure politique complémentaire au FN, à vocation d’allié, de nature fédératrice, paraît indispensable dans tous les cas. On peut en brosser les grandes orientations : accord de fond sur l’axe déterminant, qui est la reconquête de notre souveraineté, et par là de notre capacité politique, le retour d’une stratégie globale et pertinente pour notre pays, le retour d’une politique de la France pour la France et pour les Français, en Europe et dans le monde. Mais différences ou nuances sur les modalités de mise en œuvre (Union européenne, euro : méthode, tactique), les articulations (économie et social — subsidiairement : écologie et développement, la révolution industrielle « V3 », le ressourcement « localiste », etc.), et surtout les priorités affichées, notamment la centralité de la question de l’immigration, et par suite de l’islamisation, et l’importance des questions dites « sociétales » : il faut donner droit à la formidable réaction anthropologique qui s’est fait jour au sein de notre peuple, face aux limites désormais touchées par les dérives libertariennes.

    Un accord complet sur l’objectif primordial, la reprise française, et au reste la place pour une dialectique constructive au sein d’une complémentarité politique : on s’y colle ?

  • Un nouveau groupe alter-européen au Parlement

    Régis Debray, philosophe français, conclut la deuxième partie de son court (mais brillant) essai, Éloge des frontières, par cette sublime sentence : « Nos « sans-frontières » veulent-ils effacer l’inconvénient d’être né ? Si l’être et la limite adviennent ensemble, et l’un par l’autre, leur ambition serait-elle au fond une abdication ? Une maladie de la richesse ? Le souffle au cœur d’une civilisation devenue au fond celle des musées ? L’Europe, l’homme malade de la planète ? Souhaitons qu’il n’en soit rien. Ce serait trop dommage pour cette boule polychrome, joyeusement polyglotte, où il faut chaque jour, par chance, apprendre à s’égarer, et où l’on voudrait bien pouvoir continuer de se perdre. »

    Le penseur touche à une notion fondamentale de notre temps : l’altérité. L’Union européenne est devenue l’antichambre du projet mondialiste, préalable nécessaire à l’homme indifférencié. Égalité rimerait avec identique, supprimant ainsi les identités personnelles et collectives des hommes. Plus de sexes avec la théorie du genre, plus d’ethnies, plus de cultures. À ce compte-là, pourquoi garder des idiomes distincts, nous pourrions tous parler un sabir vaguement proche de l’anglais, pourquoi des frontières car notre terrain de jeu serait le monde ?

    Face à cette idéologie de l’indifférenciation, prônée plus ou moins directement par tous les grands partis du Parlement européen, le futur groupe alter-européen comprenant le FN me paraît un motif de réjouissance. Cette internationale patriote européenne devrait en outre comprendre le Parti de la liberté autrichien, le Parti pour la liberté néerlandais, la Ligue du Nord italienne, le Vlaams Belang belge, le Parti eurosceptique polonais et le parti Ordre et Justice lituanien. À terme, il ne semble désormais plus farfelu d’envisager des alliances avec les Britanniques de l’UKIP ou bien les divers partis alter-européens scandinaves. C’est une autre idée de l’Europe qui se dessine avec cette alliance : celle d’une Europe des identités affirmées mais apaisées.

    Des différences programmatiques et idéologiques existent entre les différents partis cités, mais n’y en a-t-il pas aussi entre le parti hongrois de Viktor Orbán et l’UMP centriste d’Alain Juppé ? Il est plus intéressant d’étudier ce qui réunit cet ensemble frondeur : une même défiance à l’égard d’une Union européenne machine à broyer les peuples, sans rejeter pour autant l’Europe. La France, synthèse de l’Europe occidentale, accomplirait son rôle de cœur politique en impulsant une nouvelle dynamique continentale, appuyée sur le principe des frontières et de la souveraineté éclairée et collaborative des peuples.

    Ce groupe est un nouveau paradigme, il va pouvoir peser et démontrer sa capacité à proposer une réorientation crédible pour notre espace de civilisation. Une Europe qui serait vécue comme un ensemble protecteur et non plus un projet abscons sans prise avec la réalité, serait-ce finalement ça, l’Europe Puissance ?

  • Vers une islamisation inconsciente de la culture ?

    Dans son dernier entretien, Alain de Benoist met dans la balance les intolérances respectives du christianisme et de l’islam. Il observe que « le monothéisme n’a certes pas le monopole de l’intolérance, mais il en crée une forme nouvelle : l’intolérance religieuse ».

    Nous pourrions tout aussi bien appliquer sa théorie à l’automobile. Cette dernière n’a certes pas le monopole du danger, du risque, mais elle en a créé une nouvelle forme. Chaque année, en effet, selon l’OMS, 1,3 million de personnes meurent et 25 à 30 millions de personnes sont blessées dans un accident de voiture. L’automobile, comme les religions, a son « Livre », qui s’appelle le Code de la route. On peut cependant aisément le constater : ce n’est pas le Code de la route qui produit l’accident, mais le non-respect du contenu du texte (ou du Livre, si vous préférez)…

    Alain de Benoist pose la bonne question, mais ne va pas assez loin dans la réponse lorsqu’il dit : « Le problème avec les religions du Livre, c’est qu’elles n’ont pas le même Livre, et qu’elles ne le lisent pas de la même façon ! » Dans Dieu des chrétiens, Dieu des musulmans : Des repères pour comprendre (Éd. de L’Œuvre, Collection spirituelle, 2008), le théologien François Jourdan répond plus précisément (p. 46-47) à cette question : alors, de quel « Livre » s’agit-il ? Si nous posons la question à des juifs ou à des chrétiens, ils répondent : la Bible. Si nous la posons à des musulmans, ils disent : le Coran. Il y a désaccord sur le « Livre » qui ne peut pas être à la fois la Bible et le Coran ; nous n’avons pas de livre commun.

    En fait, il s’agit là d’une expression (religions du Livre) dérivée du Coran : les gens du Livre (5, 59 et bien d’autres) désignent les juifs, les chrétiens et éventuellement les énigmatiques sabéens. Cette expression est liée à la cohérence doctrinale islamique de la « descente » (tanzîl), depuis la « mère du Livre » au ciel (3, 7, ; 13, 39), mère de tous les livres dont le Coran se présente comme le dernier, dans sa conception spécifique. Le terme « religions du Livre » est une conception islamique étrangère au monde biblique, puisque la Bible n’est pas descendue du ciel, mais est le fruit de l’alliance de Dieu et des hommes. Or, cette idée d’alliance n’est pas familière à l’islam. Il y a là une sorte d’islamisation inconsciente de la culture. Constatons que les meilleurs s’y laissent prendre. Serait-ce le cas d’Alain de Benoist ?

  • En France, le spectacle, c’est maintenant !

    En France, tout est spectacle. […] On ne baisse jamais le rideau sauf – gag ! – pour les intermittents qui deviennent grévistes à temps complet. Mais ils respectent la chorégraphie nationale qui permet, au royaume de la Reine Égalité, à ceux qui jouissent déjà de privilèges de s’octroyer le droit de pourrir la vie des autres. Le régime des intermittents coûte à ceux qui ne le sont pas 320 millions d’euros. S’il s’agissait uniquement de consolider une profession précaire qui assure la continuité et le rayonnement de notre culture, comme cherche à le faire croire le ministre, on pourrait être compréhensif, mais chacun sait que les premiers bénéficiaires du système sont les grandes chaînes de télévision, et éventuellement leurs émissions débiles.

    Est-ce une raison pour les autoriser à anéantir le travail des autres et gaspiller les deniers publics qui permettent à la France de se couvrir de festivals ? J’ai assisté au massacre de ceux-ci par les intermittents en 2003, sans le moindre respect pour les organisateurs, pour les artistes et les techniciens qui voulaient travailler, pour le public, et notamment les étrangers venus spécialement à Aix ou à Avignon, aux yeux desquels on n’hésitait pas à donner la pire image de notre pays. Une minorité qui, par sa situation, peut prendre en otage une partie de la population et faire chanter la République à défaut de chanter elle-même, est-ce digne de la France ? Non, mais c’est l’une de nos mauvaises habitudes.

    Une fois de plus, la SNCF est en grève. Forts de leur sécurité d’emploi et de leurs avantages sociaux, notamment une retraite précoce, des « agents » d’un service public vont gêner les salariés des entreprises privées afin que le mammouth ferroviaire retrouve une unité qui maintienne la concurrence à la frontière. Rien n’éveille plus le patriotisme chez certains que la sauvegarde de leurs privilèges !

    Le patriotisme va pouvoir, d’ailleurs, déployer ses bannières en direction du Brésil. Les Français vont se sentir vibrer en proportion des buts marqués par les Bleus. […] Que onze millionnaires souvent employés par de grands clubs étrangers jouent en virtuoses avec un ballon n’a aucun rapport avec notre pays, sa situation ou son avenir. […]

    C’est par le spectacle que notre Président s’applique à reconquérir l’opinion. Faute d’agir efficacement sur le présent, il ressuscite le passé, il commémore. […] François Hollande s’est félicité que tout le monde soit venu et que l’Américain et l’Ukrainien aient parlé au Russe. Il faut maintenant en attendre les retombées diplomatiques réelles. La célébration du 6 Juin est aussi, pour un regard lucide, l’occasion de se rappeler que, si la scène des événements historiques était française, les acteurs essentiels étaient étrangers, même si le général de Gaulle avec la Résistance, le commando Kieffer et la 2e D.B. a permis à notre pays de sauver son honneur sur ce théâtre d’opérations.

    Il reste le cirque ou le music-hall. Ce sont les domaines de nos décidément trop chers politiciens. La débandade du PS, la guerre civile des ambitieux sans talent à l’UMP faisaient la part trop belle à un FN dédiabolisé.

    Le vieux chef, en chahuteur invétéré, fatigué déjà de jouer les seconds rôles et ulcéré par le petit tour habituel de « politiquement correct » des membres du show-biz qui veulent soigner leur réputation, s’est laissé aller à un de ces mots douteux dont il a le secret. Il s’agit d’un jeu qui se répète depuis des années. Les uns diabolisent pour détruire et pour exister. L’autre se diabolise pour ne pas disparaître. Un pays sérieux ne devrait pas accepter que son débat politique se situe à ce niveau. […]

  • NKM contre UMP ? Le bal des nazes ?

    L’UMP, encore et toujours. Soit la servitude quotidienne du pisse-copie, mais également un régal de chaque jour. Bien sûr, d’aucuns prétendront que, dans les autres mouvements politiques, ce n’est pas toujours la fête ; mais au moins, au FN, on ne se chipouille que pour des blagounettes à la Jean Roucas, façon Frankenpen ou Pencassine, au choix. Même au PS, pour brinquebalant qu’il soit, au moins la formation fondée par François Mitterrand tient-elle encore Élysée, Matignon, Assemblée, Sénat et presque totalité des régions. Alors qu’à l’UMP…

    Heureusement, il y a NKM. Déjà, toujours se méfier du syndrome JFK, sorte de tropisme américanoïde voulant qu’on désigne un homme ou une femme par ses initiales. Ça a donné DSK ou MOF, tous deux éminents membres du PAF, dans des registres certes différents, mais tous deux singulièrement démonétisés depuis.

    NKM, à l’UMP donc, veut tirer la nappe du banquet républicain et renverser la table. Changer le nom pour commencer et vendre le siège. Le premier, personne ne devrait longtemps en porter le deuil, tant il fut à géométrie variable ces dernières décennies. UNR, UDR, RPR, URC, etc. Le second, sis rue de Vaugirard ? « Il est froid, glacial, à présent il rappelle de mauvais souvenirs, et nous avons de toute façon besoin d’argent », se lamente NKM. Que faire ? L’exorcisme ? Pourquoi pas, en priant très fort le fantôme papal de JPII ; ou alors en s’en remettant aux mannes terrestres de la BNP. Là encore, c’est au choix.

    Au fait, il n’y a pas si longtemps, le Yalta franco-français voulant que la droite soit fortiche en gestion et la gauche imbattable en culture semble avoir pris du plomb dans l’aile. 69,4 millions d’euros de trou dans les caisses de l’UMP, ami pourtant du CAC 40, voilà qui a de quoi laisser dubitatif, à la fois l’apprenti visant son CAP de comptable et le militant UMP/CEC (cocu et content). Quant à la suprématie culturelle de la gauche, entre Zaz et Zazie, même Carla Bruni fait figure de nouvelle Aretha Franklin. Ce n’est même plus la bérézina, c’est la béchamel.

    Heureusement, toujours, la droite de droit divin en a encore sous la pédale – aucun rapport avec LMPT ou LGBT, of course – et nous a proposé hier soir son triumvirat Fillon/Juppé/Raffarin. En attendant son César ? Sarkozy en la personne de Luc Chatel ? À en croire NKM, il faudrait en revenir à l’héritage du GDG – le grand Charles, évidemment –, source de toute légitimité. Bravo NKM, qui vient de nous inventer le néo-gaullisme, façon subprime. « Nous n’avons plus le droit à l’erreur », ajoute-t-elle. Sans blague ?

    À propos de blague, une dernière pour la route, signée du brillantissime journaliste Nicolas Ungemuth, docteur ès-rock and roll dans Rock & Folk et Le Figaro Magazine, publié sur le site Figarovox : « Il y a réellement de quoi s’inquiéter : si le FN est au deuxième tour des élections présidentielles en 2017, il va falloir s’attendre à un déferlement de chansons et d’albums ineptes. Mais d’un autre côté, si le FN l’emportait, ce qui n’arrivera pas, la vraie bonne nouvelle serait que Patrick Bruel refuserait de faire des concerts partout en France. » OK ? KO aux points, toutefois, Jean-Pierre Raffarin nous assurant que l’UMP, finalement, était sauvée. La France respire enfin. Et les Français peut-être un peu moins.

  • Islam et christianisme : à chacun son intolérance…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    On dit souvent que l’islam n’a pas sa place « chez nous », justement parce qu’il ne s’agit pas d’une religion de « chez nous ». Mais le christianisme n’a-t-il pas été, lui aussi et en son temps, un article d’importation, puisque cette religion nous est venue du Proche-Orient ?

    Il ne fait pas de doute que c’est en Palestine que Ieschoua bin Miriam, appelé plus tard Jésus, a fait toute sa prédication. Le christianisme appartient ainsi, comme les autres monothéismes, à ces « religions du désert » qu’Ernest Renan opposait audacieusement à celles « de la forêt ». Il ne serait probablement sorti du Proche-Orient si Paul (Schaoul) n’avait pas ouvert aux Gentils la possibilité de se joindre au mouvement « nazôréen », ce qui suscita une vive réprobation des disciples de Jérusalem, dont témoignent les Actes des apôtres. La foi nouvelle se partagea alors entre un « judéo-christianisme », qui s’est maintenu pendant des siècles, et un « pagano-christianisme » dont l’Église de Rome allait devenir le centre et qui a connu le succès que l’on sait. Paganisme et christianisme ne cesseront ensuite de s’affronter au cours de l’histoire. Je réponds donc par l’affirmative à votre question, mais avec quand même une grande différence par rapport à l’islam, sachant que l’importation de l’islam s’explique par l’arrivée massive en Europe de communautés immigrées de confession musulmane, tandis que l’importation du christianisme palestinien ne s’est pas accompagnée d’une migration de Palestiniens. Elle n’a pas été le fruit de l’immigration, mais de la conversion.

    À juste titre, l’islam fut tout d’abord tenu pour une énième hérésie chrétienne. Ces deux monothéismes n’en formeraient-ils pas qu’un seul, malgré leurs évidentes divergences dogmatiques ?

    Tous les monothéismes ont beau se réclamer d’un Dieu unique, la question de savoir s’il s’agit du même Dieu reste ouverte. Si certains exégètes glosent volontiers sur l’héritage commun des « religions abrahamiques », expression qui n’apparaît que dans les années 1950, d’autres (comme Rémi Brague) n’y voient qu’une formule convenue, utilisée surtout pour justifier un « dialogue inter-religieux » de surface en masquant ce qui pose problème dans les rapports entre les trois religions, ainsi réduites à leur plus petit dénominateur commun. Abraham n’est d’ailleurs pas décrit de la même façon dans la Bible, dans le Tanakh et dans le Coran (dans la Bible, Abraham n’exige pas le culte exclusif de Dieu, dans la Torah, il est vu avant tout comme le père du peuple juif). Le problème avec les « religions du Livre », c’est qu’elles n’ont pas le même Livre, et qu’elles ne le lisent pas de la même façon ! Personnellement, j’irai jusqu’à contester l’usage indistinct du mot « religion » pour qualifier toutes sortes de formes différentes d’engagement spirituels, de croyances ou de fois. Tout ce que l’on peut dire, c’est qu’il y a plus de points communs entre le christianisme et l’islam qu’entre ces deux religions et le judaïsme, dans la mesure où le christianisme et l’islam assument pleinement leur vocation universaliste, tandis que le judaïsme sanctionne avant tout l’appartenance à un peuple, ce qui explique que le prosélytisme s’y conçoive tout autrement.

    Ces deux religions ont été taxées d’intolérance. Mais cette intolérance n’est-elle pas la marque du monothéisme ?

    Le monothéisme n’a certes pas le monopole de l’intolérance, mais il en a créé une forme nouvelle : l’intolérance religieuse. Celle-ci va de pair avec l’avènement d’un nouveau régime de vérité. Dans le polythéisme, on considère comme parfaitement normal que chaque peuple rende un culte à ses dieux. Chez les peuples indo-européens, des dieux différents incarnent ou représentent une même fonction, en sorte que, par exemple, on peut considérer Mars ou Arès comme une « traduction » d’Indra ou de Thor. Dans le monothéisme, les autres dieux sont nécessairement regardés comme des idoles, des démons ou des illusions à dissiper. Par extension, ce sont leurs sectateurs qui doivent être éradiqués. D’innombrables travaux (en dernier lieu ceux de Jean Soler) ont été consacrés à la « violence sacrée » dont les témoignages abondent dans la Bible, c’est-à-dire à ce type de violence qu’un Dieu « jaloux » n’hésite pas à ordonner, par exemple contre les Cananéens. Le christianisme se veut, lui, une « religion d’amour », mais l’histoire abonde en actes d’intolérances qu’il a inspirés ou approuvés. N’oublions pas non plus la conclusion de la parabole des mines (« Quant à mes ennemis, amenez-les ici et égorgez-les en ma présence », Luc 19, 27), ni la terrible exégèse faite par saint Augustin à partir de Luc 14, 23 (« Contrains-les d’entrer ! »). Ce type d’intolérance fut de tout temps étranger au paganisme. Celui-ci, en effet, ne se fonde pas sur des dogmes, mais sur des rites. Il ignore donc les hérésies, les guerres saintes, les schismes, les excommunications, les croisades et les inquisitions. L’empire romain ne fit la guerre en Judée et ne persécuta quelque temps les chrétiens que pour des raisons strictement politiques. C’est en revanche pour des raisons religieuses que le paganisme fut décrété passible de mort en 356, un demi-siècle avant que Théodose ne fasse proclamer en 392 l’interdiction générale de toute forme de culte païen.

    Devenir patriote français tout en restant pleinement musulman, tel est la prétention affichée par Camel Bechikh et son association des Fils de France. Utopie ?

    Je ne sais pas si c’est une utopie, mais les critiques adressées aux Fils de France me font penser à l’histoire du chaudron racontée par Sigmund Freud. Jacques a emprunté à Paul un chaudron, mais quand il le rapporte, Paul découvre qu’il est troué. Jacques affirme alors successivement qu’il a rendu le chaudron en parfait état, puis qu’il était déjà troué quand il l’a emprunté, et finalement que Paul ne lui a jamais rien prêté. L’attitude de Jacques est assez proche de celle de ces fins commentateurs qui accusent d’abord les musulmans de ne pas vouloir s’intégrer, puis proclament qu’ils sont de toute façon inassimilables et enfin, lorsqu’ils décident de s’intégrer (ou de s’acculturer), que ce n’est là que manœuvre perverse inspirée par la taqqiya. Je trouve pour ma part que Camel Bechikh a beaucoup de courage, et que la moindre des choses est de l’encourager.

  • Plus grave que la crise économique : la crise de sens

    Il a entendu la colère exprimée lors des municipales et des européennes. Il a même livré son analyse : le chômage, les hausses d’impôts, la baisse du pouvoir d’achat… Autant de raisons qui ont poussé tant de Français à se jeter dans les bras de Marine Le Pen. Une fois de plus, il a tout ramené à l’économie. Une fois de plus, il a oublié l’essentiel : la perte des valeurs, des repères, de l’identité. En deux mots : du sens commun.

    Sans doute ne s’en est-il même pas rendu compte, coupé qu’il est de la France réelle. Et de son Histoire. Il n’en a retenu que la Révolution, la République, Ferry, Jaurès, Clémenceau, Léon Blum, Mendès France et Mitterrand. Le reste, il l’a enfoui dans sa mémoire : la monarchie chrétienne, les deux Empires, les colonies… De tout cela, il s’excuse dès que possible à la face du monde, dans l’espoir que sa contrition le rendra aimable à certains. Il n’a pas compris qu’à mettre la France à genoux, lui, son premier représentant, se mettait à genoux lui-même. Qu’il ne s’agissait pas là d’humilité, mais de faiblesse.

    Il n’est pas même conscient d’être l’aboutissement d’une œuvre de déracinement de près d’un demi-siècle : grandes figures de l’Histoire nationale effacées des programmes scolaires, langue française toujours moins maîtrisée, service militaire supprimé, autorité des parents, du professeur, du juge et du policier sapée, prélude de la disparition de celle du président de la République.

    Il n’a pas compris la portée des votes jumeaux de la France et du Royaume-Uni, deux nations qui ont dominé le monde à un moment de leur Histoire, et ont porté en tête des élections continentales des partis eurosceptiques. Un Royaume-Uni où l’emploi et le pouvoir d’achat se portent bien mieux qu’en France, preuve que les données économiques cachent les raisons profondes du discrédit des partis de gouvernement : la trahison de l’héritage historique, culturel, religieux ; le bradage de la souveraineté.

    Face au rejet massif de cette Europe-là, qu’a-t-il proposé ? Une fusion des régions, avec un PIB plancher. L’économie, toujours l’économie. Exit l’histoire des territoires, comme le prouvent les cas de la Bretagne, de l’Alsace, des Flandres et autres. Il n’a pas compris que ce sentiment d’appartenance à une région comme à une Nation était l’une des conditions de sa réussite. Qu’il n’était pas plus patriote qu’un Américain moyen, tandis que l’Europe de Bruxelles restait pour un Français moyen une construction froide, lointaine. Et qu’elle ne pourrait se substituer à l’absence de projet national, à l’absence de sens au plus haut sommet de l’État.

    Il n’a pas compris qu’à déraciner les Français, il les privait d’un destin commun, et favorisait par là-même les desseins communautaires, pour ne pas dire communautaristes. Pire : il les encourage depuis deux ans ! Minorités religieuses ou ethniques, personnes homosexuelles, femmes… : il a découpé la France en tranches électorales, et drague ces segments marketing au détail, allant jusqu’à leur créer des lois, voire des ministères ad hoc. Renonçant de fait à l’idéal d’égalité qu’il prétendait servir.

    Sous ses airs bonhommes, après avoir découragé le travail individuel, mis à mal la famille, il a abîmé l’idée de Nation, cette famille à l’échelle du pays. Et il voudrait l’incarner, lui qui la défait chaque jour davantage ? Non ! François Hollande ne sera jamais de Gaulle ou Mendès-France, et non ! il n’incarnera jamais la France. Ce pourrait être affaire de nom de famille. C’est affaire de sens commun.

  • Booba au chevet de la philosophie, la « racaillisation » des esprits

    Francis Métivier, professeur de philosophie, souhaite « intéresser les jeunes à la philosophie en leur montrant une porte d’entrée qui passe par le rap ». Typique de notre époque, dans laquelle une jeunesse pulsionnelle et impatiente ne peut se concentrer sur le moindre sujet sans que celui-ci ne soit médiatisé. En l’espèce, les chansons de Booba serviraient à mettre en relation les élèves avec les notions fondamentales de la philosophie, l’étude des concepts.

    Quel concept a développé Booba ? Aucun. Il est connu pour la médiocrité d’une musique qui se conjugue en deux rythmes binaires et des paroles abêtissantes.

    Dans la chanson Kalash, il dit par exemple ceci :

    « M.O.L.O.T.O.V cocktail
    J’te baise j’te laisse à l’hôtel
    J’passe aux Lamborghini, Maybach, Phantom tu restes à l’Opel
    J’suis dans l’textile #SoniaRykiel
    J’gère le biz à l’américaine
    J’me taperai bien une Dominicaine     »

    On pourrait extrapoler sur certaines notions, dont celle de la propriété individuelle, qui semble être une des motivations principales de ce néo-millionnaire. Les femmes sont traitées et qualifiées comme des objets, au même titre que les voitures. Il se « taperait bien » une « Dominicaine », de la même façon qu’il conduit sa Lamborghini. Sans sentiments, sans respecter le code de la route, au mépris de la vie des autres. Le pendant « ghetto » du Dominique Strauss-Kahn décrit par Abel Ferrara dans Welcome To New York.

    Les élèves de plus en plus nuls, incapables d’écrire une phrase en français n’ont-ils que cela à étudier ? Ne peut-on pas les intéresser à la réflexion philosophique autrement qu’en la réduisant aux propos grotesques et dangereux d’un voyou affiché ? Cet homme est connu pour son « clash » armé avec un autre rappeur, Rohff. Il n’est pas un bon exemple à donner aux élèves quand la violence est partout de plus en plus dure et que certains d’entre eux n’osent plus aller à l’école (et même se suicident) suite à des brimades.

    En outre, pour parer aux urgences éducatives, le « ministère de la Rééducation nationale » souhaite supprimer (ou dénaturer) le brevet des collèges, premier examen de la vie scolaire. On voit bien où nous en sommes : américanisation, désintérêt pour la grande culture et de moins en moins d’attentes vis-à-vis des compétences. Les savoirs de base ne sont pas maitrisés, et la capacité de réflexion individuelle n’en est que réduite. Booba et Rohff se chargeront d’introduire les grandes de notion de philosophie pour parachever cette œuvre macabre. Et nous pleurerons une génération sacrifiée par des idéologues déphasés.

  • Ce que l’Europe doit à l’Islam

    Belle opération de propagande islamique, en ce moment sur Arte, avec la série britannique « De l’Orient à l’Occident ». La culture arabo-musulmane aurait tiré l’Occident de la nuit du Moyen-âge. C’est grâce à « Al-Andalus », aux savants Avicenne et Averroès, que l’Occident a reçu l’héritage grec et a donc pu faire sa Renaissance. Voilà ce que nous serine la voix sirupeuse du commentateur, sur fond de manuscrits précieux et d’arabesques enchanteresses.

    Il faut faire justice de tels propos. Certes, dans le passé, l’apport réel des arabo-musulmans à la culture occidentale a pu être minoré. A l’époque coloniale, on préférait insister sur l’infériorité des peuples présumés encore « enfants » et censés recevoir du seul Occident les Lumières du Progrès. Vision biaisée, souvent nourrie par les clichés « orientalistes ». Mais aujourd’hui, on déforme à nouveau l’Histoire. A cause de l’immigration de masse récente, on se sent obligé de fabriquer artificiellement des racines européennes musulmanes.

    Le véritable lien entre les grecs et l’Occident, c’est Byzance. Nul besoin de traduction des philosophes grecs chez les élites d’un empire qui dure jusqu’en 1453. Les échanges sont constants, notamment via Venise, entre les deux moitiés de la chrétienté. Christianisme oriental et romain restent très proches sur le plan du dogme. Pourquoi les Universités du Moyen-âge seraient-elles passées par des érudits musulmans pour « découvrir » l’antiquité gréco-romaine ? L’héritage est aussi plus direct, par les pères de l’Eglise, grecs ou latins (Saint-Augustin). Le christianisme est un platonisme à l’usage du peuple, dit Marx, à juste titre.

    Il est vrai que les lettrés musulmans sont de bons « passeurs », dans le temps et dans l’espace. Ils passent des manuscrits oubliés d’Aristote (et non de Platon) aux savants chrétiens. Ils passent le « zéro » indou à l’Occident. Ils propagent un certain état d’ébullition intellectuelle à d’autres milieux cultivés. Mais l’Islam ne transmet que ce qu’il veut bien transmettre. Il se refuse ainsi obstinément à passer les formes sensibles de l’art grec, puisqu’il professe l’interdit absurde de l’art figuratif (auquel n’échappent que les miniatures persanes et leurs copies ottomanes). Et l’Islam, finalement, ne se transmet pas à lui-même l’héritage grec. Si la Reconquista n’avait pas eu lieu, ni Velasquez, ni Goya n’auraient été possibles. Point de Michel-Ange en terre d’islam : il serait condamné à dessiner des motifs géométriques. De ce point de vue, comme le note Lévi-Strauss à la fin de Tristes Tropiques, l’Islam, loin d’être un trait d’union, coupe l’Europe de l’Asie.

    Croyance transcendantale radicale, grandiose dans sa brutalité et sa simplicité, l’Islam est, un moment, au sommet de la spéculation abstraite, mathématique et métaphysique du Moyen-âge. Pas pour longtemps. Le dogme étouffant de la soumission à Dieu, ignorant par construction la querelle théologique essentielle du libre-arbitre et de la grâce, bride et mutile, in fine, la créativité des artistes, des philosophes, des scientifiques. L’Islam s’immobilise, dés le 13e siècle, en dépit des efforts de l’empire Ottoman pour imiter l’Occident, dans une léthargie dont seule la colonisation la réveillera, brutalement.

    L’initiative démagogique d’Arte ne fera donc pas de nos jeunes des banlieues de fins lettrés, capables de traduire Aristote en arabe et en français, mais les incitera plutôt à crier à leur instit : « Zyva, bouffon, nique le christianisme ! »