Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • Polanski, le César de l’indécence

    Roman Polanski présidera donc la prochaine cérémonie des César, qui se tiendra le 24 février prochain à Paris. Rapidement, les appels au boycott de la grand-messe cinématographique se sont multipliés pour ensuite se démultiplier via les réseaux sociaux. Tout aussi rapidement, dans un réflexe devenu pavlovien, les gens du milieu se sont érigés pour défendre un des leurs.
     
    Pour rappel, le cinéaste est impliqué, depuis 1977 – c’était donc il y a quarante ans -, dans une affaire de viol sur une fille âgée de 13 ans au moment des faits. Après avoir été emprisonné quarante-deux jours et libéré sous caution, l’homme, avant le verdict du tribunal, s’était enfui des États-Unis qui ont, ensuite, réclamé son extradition. En vain.
     
    Depuis, Polanski bourlingue en toute impunité, à peu près partout sur terre, où il foule les tapis rouges déployés sous ses pieds de la même manière qu’il piétine la justice. Le talent, seul, du réalisateur du Bal des vampires, de Rosemary’s Baby, de Chinatown ou, plus récemment, du Pianiste et de The Ghost Writer ne saurait excuser ses inconduites passées. Mais, pour certains, le viol n’est pas chose si grave. En tout cas si l’auteur est un « génie ».
     
    Les réactions de soutien ont, aujourd’hui, quelque chose de particulièrement déplacé. Ainsi en est-il de celle d’Aurélie Filippetti, ancien ministre de la culture et actuelle compagne d’Arnaud Montebourg : « Je pense que c’est la liberté absolue de l’académie des César. C’est un très grand réalisateur. C’est quelque chose qui s’est passé il y a quarante ans. On ne peut pas, à chaque fois, relancer cette affaire. » Le problème, Madame Filippetti, c’est que le réalisateur lui-même, en se soustrayant à la justice, n’a rien fait pour atténuer les charges pesant sur lui.
     
    Après avoir été arrêté en 2009, alors qu’il se rendait au Festival du film de Zurich, l’homme avait déjà pu bénéficier du soutien massif et hystérique de la profession. Le pourtant talentueux Yann Moix y était même allé d’un pamphlet contre « ses dégueulasses accusateurs aussi nombreux que sans visage » et contre la Suisse qu’il « hait » et sur le « sol immonde » duquel il a envie de « cracher » (essayez seulement, vous, de dire publiquement que vous « haïssez » un pays).
     
    Ainsi va un monde aux valeurs inversées. D’ici peu, Bertrand Cantat sera pleinement réhabilité et présentera les Victoires de la musique. Et peut-être, pour pousser le vice jusqu’à la caricature, que Francis Heaulme, un jour, sera aux manettes de « Faites entrer l’accusé ». Ne rigolez pas : en Belgique, un ancien braqueur présente déjà une émission judiciaire. Il a du talent, paraît-il (en réalité une « gueule » de gangster à l’ancienne).
     
    En confiant la présidence de la cérémonie des César à Polanski, l’Académie bafoue l’honneur des victimes. Mais tout cela n’est, paraît-il, que du cinéma.

  • Trump, l’Union européenne et la France : où irons-nous demain ?

    Que retenir du premier entretien accordé par Donald Trump à deux journaux européens, en l’occurrence Bild (Allemagne) et The Times (Grande-Bretagne) ? Le désintérêt américain envers l’Europe ne date pas d’hier. Barack Obama avait, en premier, réorienté la diplomatie américaine vers les eaux du Pacifique. Toutefois, son successeur est beaucoup plus radical et imprévisible. Il correspond tout à fait à cette fameuse expression américaine de « game changer ». Tel un chien dans un jeu de quilles, il n’hésite pas à briser de multiples tabous, le plus souvent pour le meilleur.

    À propos d’Angela Merkel, chancelière allemande et quasi-dirigeante de ce quasi-État qu’est aujourd’hui l’Union européenne, Donald Trump ne mâche pas ses mots, expliquant de manière très lucide que, dans l’ensemble, « l’Union européenne est devenue un véhicule pour l’Allemagne ». Voilà qui fera plaisir aux partisans du traité de Maastricht qui estimaient tous, fidèles toutous de François Mitterrand et d’une grande partie de l’UDF et du RPR d’alors, que l’euro et l’intégration créeraient une Europe politiquement française. Ils avaient tout faux. Donald Trump a aussi ajouté : « Je pense que Merkel a commis une erreur absolument catastrophique, à savoir accepter tous ces illégaux. Et personne ne sait même d’où ils viennent ! » C’est, enfin, dit par un grand de ce monde et nous ne pouvons que l’approuver.

    Soutien du Brexit, le nouveau président des États-Unis croit qu’il n’est, au fond, qu’une conséquence logique des errements allemands, particulièrement quant à la gestion de la crise migratoire. En cela, il rejoint nos analyses. J’avais, notamment, qualifié le Brexit de « deuxième chute du mur de Berlin » ici-même. Il est évident que la politique égoïste d’Angela Merkel a rendu possible le Brexit.

    Donald Trump sait, d’ailleurs, très bien que les États qui lui ont permis d’accéder à la Maison-Blanche, c’est-à-dire ceux de la Rust Belt appauvris par les traités de libre-échange et l’idéologie sans-frontiériste, ressemblaient trait pour trait aux régions anglaises qui ont voté pour le « out ». De la même façon, la crainte légitime du changement de population, et donc de civilisation, a puissamment agi en faveur de Trump comme du Brexit.

    Cependant, les difficultés seront nombreuses. Certains conseillers de Donald Trump n’ont pas le même avis que le président élu sur quelques sujets importants, qui nous concernent parfois directement. Ainsi, l’attitude américaine à l’égard de l’OTAN sera à suivre de près. S’il est souhaitable que la France quitte le commandement intégré de l’Alliance, il ne faudrait pas la démanteler. Elle est encore utile. Il ne faudrait pas, non plus, renoncer à son article 5, qui veut que l’Alliance agisse militairement en réponse à l’agression d’un de ses membres.

    Tout n’est pourtant pas sombre ! Le désengagement progressif des États-Unis obligera les États européens à reprendre leur défense en main. Il est grotesque que la France soit le seul pays d’Europe occidentale encore capable de partir en opération extérieure. Nous ne pouvons pas assumer seuls la défense de notre continent. Donald Trump ouvre des occasions. D’abord, il décrispe les opinions publiques sur le sujet majeur de l’immigration. Bulldozer anti-marxisme culturel, sa franchise est un bol d’air frais. Le deuxième intérêt de sa présidence, plus paradoxal, est qu’il responsabilise les Européens. Ne dépendons plus de nos cousins d’outre-Atlantique. Le lien doit être maintenu. Il est fort et durable depuis les pionniers – Lafayette et Tocqueville. Mais gardons à l’esprit que les États-Unis sont simplement des partenaires. Il faudra respecter Donald Trump. Et, surtout, il faudra nous faire respecter. France first!

  • Record de femmes sans enfant dans le sud de l’Europe

    Certains mythes ont la vie dure. Tel en est celui de la famille nombreuse des pays sud-européens qui, dans l’imaginaire collectif, n’a pas encore fait place au tableau plus sombre, mais ô combien plus réaliste, de régions à la progéniture maigre et où l’infécondité croît plus fortement qu’ailleurs.

    Une récente étude de l’INED le confirme : « C’est en Europe du Sud que [le taux d’infécondité] a le plus augmenté récemment – jusqu’à une femme sur quatre née dans les années 1970 pourrait y rester sans enfant. »

    Coupables une crise économique persistante et des politiques familiales extrêmement faibles quand ce n’est totalement absentes, qui poussent les jeunes de Grèce, d’Italie et d’Espagne à penser plus à l’émigration qu’à la fondation d’une famille.

    À cela s’ajoute un phénomène, difficile à quantifier mais impossible à ignorer : le changement de mentalité des jeunes adultes qui renvoient à plus tard la parentalité, ce que l’étude ne traite que sous l’angle de l’instruction des femmes (accès plus fréquent des femmes aux longues études), sans mot dire, cependant, sur le mortifère bouleversement culturel induit par la montée de l’individualisme, qui a transformé la procréation en sacrifice, l’enfant en entrave au divertissement et à la réalisation de son petit « moi ».

    C’est particulièrement le cas en Italie, un des pays les plus vieux et vieillissants au monde, dont le taux de natalité de 1,35 enfant par femme est un des plus bas de la planète, et l’âge de la première – et souvent unique – grossesse est de 32 ans (30 ans en France). On y enregistre huit naissances pour mille habitants, contre 10 naissances pour mille dans le reste de l’Union. Mais la situation y est surtout critique, car c’est le premier pays à avoir entrepris ce que les démographes appellent le « crossing-over », le moment où le nombre de plus de 60 ans dépasse celui des plus de 20 ans. Si rien ne change, les Italiens ne seront plus que dix millions à la fin du siècle.

    Le reste du continent suit la même involution, mais plus lentement : en Europe de l’Est, l’infécondité est relativement faible mais en augmentation avec « la transition brutale vers le capitalisme, les nouvelles incertitudes du marché de l’emploi, mais aussi la progression des études supérieures et les nouvelles opportunités de carrière ».

    Si, en France, l’infécondité s’est stabilisée, la reproduction est en perte de vitesse et le taux de natalité, « exceptionnel » pour un pays occidental, de deux enfants par femme a baissé pour la deuxième année consécutive (il est désormais de 1,93 enfant par femme). 

    Pour renverser la tendance, il serait vital d’investir dans les politiques natalistes et de soutien à la famille, de revaloriser les filiales professionnelles qui se traduisent en études plus courtes, mais souvent plus rémunératrices à terme (voir le jeune plombier du coin contre le sociologue trentenaire bossant à McDo), et de lancer rien de moins qu’une révolution culturelle : lutter contre l’assouvissement à tout prix des désirs qui génère l’instabilité des couples et abat le sens des responsabilités, recréer le sentiment collectif et, à travers lui, la communauté. Tout ce que nos politiques s’appliquent à déconstruire depuis près de cinquante ans. 

  • Au pays de Jérôme Cahuzac, on détruit ou on vend les églises

    Il s’appelle Devilliers. Mais les ressemblances s’arrêtent là. Il n’est pas un élu de Vendée et, visiblement, les cloches qui ne sonnent plus, ça ne l’empêche pas de dormir.

    Maire d’un superbe village, Penne-d’Agenais (47), dont la basilique Notre-Dame de Peyragude, qui surplombe le Lot, attire les pèlerins, Arnaud Devilliers est d’abord un élu soucieux d’avoir une « une gestion dynamique du patrimoine communal ».

    Donc, dans la liste des biens de la commune inutiles et onéreux, il y a l’église de Noaillac. Pas en bon état, c’est certain, la petite église du XVe siècle. Les images de Sud-Ouest ou de France 3 en témoignent. On comprend l’édile soucieux des deniers de sa commune :

    « Si l’objectif est de préserver le patrimoine, mieux vaut la céder à un privé qui entretiendrait l’édifice, en respectant un cahier des charges strict puisqu’il est inscrit aux Monuments historiques, plutôt que de le maintenir dans le domaine public et se retrouver avec un tas de pierres dans quelques années, car nous n’avons plus les moyens de le rénover. »

    Argument imparable.

    Et il faut espérer que cette petite église trouvera, non seulement un amoureux des vieilles pierres (ils sont, en général, nombreux dans le coin), mais, surtout – denrée plus rare -, des chrétiens de bonne volonté.

    Mais ce reportage dans la presse locale suscite un certain malaise.

    Ne parlons pas de la maladresse de ce maire qui, sur la photo de Sud-Ouest, tout sourire et fier de lui, vous tend les clés de cette pauvre église abandonnée…

    Quel symbole… un élu français heureux de se débarrasser de ce fardeau : une église…

    Mais on aurait aussi envie de demander à ces élus si soucieux de bonne gestion : qu’avez-vous fait avant, pour qu’on en soit arrivé là ? Vous et votre parti ? M. Devilliers se dit « électron libre ». Ce qui, ici, veut dire quelque chose comme centre droit.

    Et quand on leur demandera d’ouvrir un centre culturel islamique ou une mosquée, nul doute que les collectivités sauront trouver les moyens pour satisfaire cette demande, malgré les contraintes qui, paraît-il, les obligent à vendre le patrimoine religieux chrétien.

    La gestion, c’est une affaire de priorité, non ?

    Naguère, Michel Sardou chantait : « Dans le Lot-et-Garonne, on bouffait du curé »…

    C’est toujours le cas, mais les curés se font rares. À tel point que l’évêque fait un appel massif à des prêtres africains car, après avoir regroupé les paroisses, il n’a pas de prêtre à y nommer : cinq grandes paroisses sur vingt-six sont sans prêtre. Et on le comprend, notre bon évêque, quand il nous dit lui aussi dans Sud-Ouest : « Je fais tout pour trouver des curés. »

    Certes, cela se passe en Lot-et-Garonne, l’un des départements les plus déchristianisés de France, où les francs-maçons anticléricaux font, depuis un siècle, la pluie et le beau temps dans la vie politique locale.

    Le dernier de ces illustres, député de cette circonscription où se trouve cette église de Noaillac, s’appelait Jérôme Cahuzac. En 2010, l’un de ses derniers actes de maire, avant sa chute, fut la destruction d’une chapelle de sa ville, jouxtant la mairie, pour faire un parking…

    Les temps ont bien changé, même chez nos riches francs-maçons villeneuvois devenus ministres : si Georges Leygues avait financé, sur ses deniers, la construction de la grande église Sainte-Catherine de Villeneuve-sur-Lot, les priorités financières et patrimoniales de M. Cahuzac étaient visiblement différentes.

    En 2017, en Lot-et-Garonne, on ne bouffe plus du curé, on se contente de vendre ou de détruire les églises abandonnées.

  • Audrey Azoulay nous cause plus de peine que de français !

    On connaissait les pérégrinations de Tintin au pays de l’or noir. Voici maintenant celles du descendant de Tonton dans les contrées semées d’embûches de l’or… tographe. En effet, les derniers tweets élyséens n’auraient pas dépareillé dans ce best-seller de 1962, La Foire aux cancres, signé d’un certain Jean-Charles.

    Mais il s’agissait alors de perles de derniers de la classe, et certaines de ces dernières mériteraient, d’ailleurs, d’être gravées dans le marbre. Celle-ci, par exemple : « Henri IV fut tué dans un accident de voiture par un fou nommé Cadillac. Celui-ci fut écartelé par une Quatre-Chevaux. » Là, plus embêtant, dans le cas qui nous occupe, c’est que le mauvais exemple vient de haut.

    Najat Vallaud-Belkacem, ministre de l’Éducation nationale, donc, qui, en visite à Tulle, a laissé ces quelques mots sur le livre… d’or (thographe) de la gendarmerie locale : « À toutes les equipes de l’Ecole de Gendarmerie de Tulle. Mille mercis pour votre engagement aux côtés de nos personnels de l’Education. Votre expertise, votre professionalisme (sic) impressionnant nous sont plus que précieux. Amitiés. Najat Vallaud-Belkacem. »

    Si l’accent pied-noir est bien connu, ceux de la langue de Vaugelas semblent, eux, n’être connus que de loin par la donzelle. « A toutes les equipes » ? À toutes les équipes. « Ecole » et « Education » ? École et Éducation. Voilà qui n’est guère professionnel, surtout quand on écrit « professionalisme » au lieu de professionnalisme. Certes, elle n’est jamais que ministre de tutelle de l’école à Toto, mais tout de même.

    On aurait pu croire qu’Audrey Azoulay, son homologue au ministère de la Culture, relèverait un peu le niveau. Mais pas vraiment, tel qu’en témoigne ce tweet manifestement écrit dans l’urgence par un stagiaire en état d’hypoglycémie : « C’est parce que la France défend la liberté que les artistes du monde y trouve refuge. » Au contraire de ceux qui entendait y trouvaient refuges, on imaginent ?

    Là, ce n’est plus La Foire aux cancres de Jean-Charles, mais celle des jean-foutre de la rue de Valois. Déjà que lors d’un hommage à l’écrivain Michel Butor, Audrey Azoulay avait confondu La Modification, prix Renaudot 1957 remis à ce dernier, avec une imaginaire Consolidation, on se dit là que lorsque les bornes sont franchies, il n’y a plus de limites, que c’est la porte ouverte à toutes les fenêtres et que nous, pauvres journalistes tentant vaille que vaille de respecter le dialecte de Molière, sommes parfois en proie à une sorte de désolification ou de consternabilité.

    L’excellent Jean-Paul Brighelli, de longue date pourfendeur de ces dingueries, quoique ancien militant maoïste, affirme au FigaroVox : « Je vous rappelle que Najat Vallaud-Belkacem encourage les enseignants à ne plus faire que de l’oral – conformément à une ligne éducative qui a commencé avec René Haby, futur ministre de Giscard et promoteur du collège unique, lorsqu’il était aux commandes de la direction générale de l’enseignement secondaire, en 1962. » Comme quoi l’affaire ne date pas d’hier.

    Mais, en la matière, force est de constater que François Hollande, Najat Vallaud-Belkacem et Audrey Azoulay s’acharnent à ne pas démériter de l’héritage légué par leurs devanciers. La preuve en est que ce n’est plus du français qu’ils nous causent ; juste de la peine.

  • États-Unis : à quoi sert la France ?

    Dans son article du 17 janvier (« États-Unis : pour Donald Trump, la France ne compte pas »), Le Parisien déplore qu’aucune mention de la France n’ait été faite par Donald Trump dans ses récents entretiens avec le Times de Londres ainsi qu’avec le Bild.

    Au cours de sa provocante campagne, comme depuis son élection, Trump a tourné le dos à l’idée de changement de régime, ne prononçant jamais les mots de « liberté » et de « démocratie », ânonnés par des élites bloquées depuis soixante-dix ans sur un « nouvel » ordre international…

    Trump, plus simplement, observe deux dynamiques : la puissance étatique et l’idéologie révolutionnaire. Dans la première catégorie figurent la Chine, la Russie, le Royaume-Uni et l’Allemagne – autrement dit, les vainqueurs « objectifs » de la Deuxième Guerre mondiale… avec les États-Unis, bien sûr.

    Tous les autres sont des suiveurs ou, pour certains, de futurs « géants » en gestation perpétuelle (l’Inde, par exemple).

    Quant aux idéologies révolutionnaires, qui veulent non seulement se saisir des « corps » mais des « âmes » de la planète, elles se résument aujourd’hui au messianisme américain et à l’islamisme fondamentaliste. L’un qui a régressé du stade de « culture » (pour reprendre la terminologie spenglerienne) à celui de « civilisation » – autrement dit, c’est déjà le commencement de la fin – et l’autre, qui atteint le somment de son cycle de culture, aux antipodes du politiquement correct, dans l’attente de son big bang mondial.

    Ce qui surprend une Amérique qui se rend compte que les musulmans, conscients de leur « en-soi » géopolitique, politiquement intelligents et pétris de vitalité, ne sont pas, après tout, les simples supplétifs d’un « Occident » morbide.

    Ce qui nous ramène à Trump, qui veut sortir l’Amérique du messianisme autant que du multilatéralisme technocratique pour la ramener à l’impérialisme traditionnel (celui de la realpolitik). Avec deux objectifs : la relance économique mondiale d’abord, et d’autre part la prévention de l’effondrement des châteaux de cartes Russie (très fragile), Chine (plus fragile qu’on ne le sait), États-Unis (idem) et Allemagne (SIDA politique), tous confrontés à l’expansion décomplexée d’un islamisme révolutionnaire à facettes multiples, tantôt corsaire, tantôt pirate, toujours dans l’ombre des « alliés » arabo-musulmans des États-Unis.

    La France fatiguée, ses fils hors d’haleine, s’est couchée sur le sol pour dormir. Pour les Américains, elle a cessé d’être un acteur de l’Histoire depuis 1917, du jour où justement elle déclara : « J’attends les Américains… » Puis elle a attendu les Allemands, puis encore les Américains, et maintenant encore les Allemands. Et maintenant, elle en est à « cacher ce terrorisme qu’elle ne saurait voir ».

    Le 28 juillet dernier, le site Politico reprenait les propos de Trump tenus la veille en Floride : « Ça va empirer… voyez ce qui s’est passé avec ce prêtre français… un de mes amis partait en France il y a trois mois. Je viens de le revoir. Je lui demandais s’il avait aimé son voyage. Il m’a répondu qu’il n’y retournerait plus, ajoutant “parce que la France n’est plus la France”… ils ne vont pas aimer que je le dise, mais regardez Nice… la France n’est plus la France ! »

    Reste que le choc des récentes entrevues de Trump avec la presse européenne aura donné du poids aux arguments souverainistes européens qui, à leur tour, pourront « drainer le marécage » de Bruxelles. C’est peut-être à ça que devrait servir la France…

  • Livre / « Église et immigration : le grand malaise », Laurent Dandrieu

    On peut écrire un livre par plaisir. Celui-ci, on le sent, a été écrit par devoir. Parce qu’il fallait bien, un jour, que quelqu’un crève l’abcès. Que quelqu’un pose les questions qui fâchent, non pas de façon épidermique, mais en posant les faits. Et qu’il le fasse de l’intérieur, avec un regard catholique, une connaissance de l’enseignement bimillénaire de l’Église, et un respect filial.

    Et c’est aussi un devoir pour nous autres, catholiques, de le lire.

    Parce que nous n’avons pas le droit de rester dans un confort intellectuel schizophrénique qui écarte comme une mouche importune les incohérences : combien peuvent prétendre, en leur for intérieur, considérer en toute quiétude ce déferlement migratoire ? Mais combien osent en parler, tant, en haut lieu, le clergé semble tout acquis à la cause de cet accueil total ? Comme l’écrit Laurent Dandrieu, il est « plus facile de se situer sans autre question dans le camp des belles âmes qui prônent une générosité inconditionnelle à l’égard de ces migrants que de passer pour un cœur sec en rappelant certaines évidences ».

    Parce que la charité n’est pas l’utopie. Parce que l’universalisme n’est pas le mondialisme, le catholicisme n’est pas « l’autrisme », comme l’appelle Laurent Dandrieu, ni la religion de l’indifférence. Parce que seul Dieu peut aimer tous les hommes pleinement et également, et ce serait se croire son égal que de s’en prétendre capable. Parce que notre devoir d’État nous commande de prendre soin, d’abord, de notre prochain que le hasard (« Dieu qui passe incognito », dit-on) a mis sur notre route. Parce que saint Thomas professe lui-même, comme le rappelle l’auteur, que « toutes choses étant égales, les plus proches ont un droit de priorité ». Parce qu’un père de famille qui accueillerait toutes sortes d’étrangers au grave détriment de ses enfants ne serait pas qualifié de généreux mais d’irresponsable. Et qu’il en est de même, par extension, pour un gouvernant.

    Parce que la religion n’est pas opposée à la raison et qu’il est déraisonnable d’imaginer qu’un continent puisse se déverser dans un autre sans de tragiques bouleversements. Et ce serait, du reste, une folie que de le laisser croire aux étrangers eux-mêmes.

    Parce qu’étant croyants, nous pensons que notre foi est notre plus grand trésor et que ses manifestations culturelles ne sont pas d’orgueilleux musées, mais autant de moyens d’oraison, catéchisation, méditation, contemplation, célébration de la création que nous souhaitons faire partager, connaître et rayonner, mais non laisser submerger, engloutir, piétiner par une autre religion conquérante débarquant en masse.

    Parce que la charité, c’est aussi se laisser aider, et nous devons donc écouter nos frères chrétiens d’Orient lorsqu’ils nous mettent en garde.

    Parce qu’aborder ces sujets, ce n’est pas, comme le dit Laurent Dandrieu, « accabler l’Église » mais, au contraire, « tenter modestement de l’aider ». On a assez reproché à celle-ci de garder une respectabilité souriante de façade en cachant sous le tapis les sujets inconvenants pour éviter, par un nouveau tabou, de récidiver.

    Si, depuis Pie XII, règne sur le sujet de l’immigration une certaine ambiguïté, il faut dire que la question ne s’est jamais posée avec autant d’acuité. C’est donc maintenant qu’il est urgent d’y revenir, en regardant en face la réalité. Si le dialogue interreligieux, par esprit d’apaisement, a pu générer un inconscient syncrétisme qui paralyse face à l’islam, c’est aujourd’hui qu’il faut l’évoquer, en toute vérité. Et c’est un service à rendre à l’Église que de montrer à tous ceux qui, amers, l’assimilent à une élite déconnectée et indifférente au sort de ses ouailles son aptitude à en parler sans faux-semblant.

  • Paris Fierté : pour la défense de la culture et de l’identité parisiennes !

    Dimanche, l’association Paris Fierté, avec près de 800 participants, honorait sainte Geneviève, patronne de Paris. Une façon de célébrer la culture et l’identité parisiennes. Reportage.

  • Hollande a préféré Drucker au débat de la primaire : ça vous étonne ?

    François Hollande, qui inaugure désormais les chrysanthèmes – son meilleur rôle ! –, a donc snobé le deuxième débat de la primaire de la gauche en préférant assister à la dernière représentation du one-man-show de Michel Drucker aux Bouffes-Parisiens, où ce dernier se gargarisait une énième fois de ses souvenirs télévisuels.

    Le Président sortant – par la petite porte ! – était en compagnie du ministre de la Culture Audrey Azoulay, laquelle n’aura pas fait des étincelles à ce poste. On a les Malraux qu’on mérite ! À noter que Julie Gayet n’était pas de sortie. Mais, comme disaient jadis Les Inconnus dans un sketch mémorable, « ceci ne nous regarde pas ! »

    On pourra accueillir avec bienveillance l’escapade extrapolitique du Président, tels Manuel Valls, Vincent Peillon et Benoît Hamon – qui ne cracheraient sans doute pas sur un soutien de sa part –, ou, à l’instar de François Kalfon – directeur de campagne d’Arnaud Montebourg –, se dire que « sans doute c’est un signe. On ne peut pas penser dans l’esprit de François Hollande que tout ça fut le fruit du hasard. »

    Et s’il n’y avait aucune intention cachée et que tout cela se limitait à l’inanité présidentielle ? En effet, François Hollande n’a-t-il pas, pendant cinq années, démontré sa parfaite incompétence, souvent largué par ses propres ministres, qui n’hésitaient pas à le contredire ou le railler publiquement ? Il n’y a qu’à dérouler son quinquennat pour se rendre compte de son apathie, interrompue pour la forme lorsque les événements étaient trop graves pour être ignorés. On peut bien lui prêter du cynisme, voire, pour les optimistes, de la stratégie politique, il n’a jamais eu la carrure nécessaire pour entrer dans le costume.

    Alors s’offusquer qu’il n’ait pas regardé en direct ses sept petits camarades de parti s’étriller poliment, les lèvres crispées et le regard plein de convoitise, c’est quelque peu ridicule étant donné le personnage. Hollande aimait mieux se faire moquer par Laurent Gerra, arrivé inopinément sur scène pour entamer une imitation du chef de l’État cravate de travers, une manche sur deux remontée et saluant d’un air benêt un public hilare. « Ah, si tous les hommes politiques avaient votre humour », finit par lancer Drucker à l’adresse du Président qui s’est levé, comme toute la salle, pour applaudir à la fin du spectacle.

    À titre de comparaison, le 19 décembre 1958, René Coty, président de la IVe République, assistait à sa dernière soirée officielle, à l’Opéra de Paris, pour y écouter Maria Callas. Ce qui laisse songeur.

    Pour justifier sa présence au théâtre, François Hollande a déclaré : « C’était un rendez-vous pris de longue date que j’ai voulu honorer. » Il aura donc honoré Drucker à défaut de la France !

    C’est ainsi, les guignols auront toujours le sens du spectacle !

  • Trois bonnes raisons d’être à Paris, le 22 janvier, pour la Marche pour la vie

    Rarement Marche pour la vie aura fait autant parler d’elle que cette année. Jamais campagne de communication pour cette manifestation — menée par les désormais célèbres « Survivants » — n’aura été si relayée : « Campagne anti-IVG : polémique après des publicités parues dans la presse », lisait-on il y a quelques jours, « Des affiches anti-IVG collées sur des Abribus font polémique, JCDecaux porte plainte », découvre-t-on aujourd’hui.

    Laurence Rossignol s’étrangle. Aurore Bergé s’indigne : les grands journaux respectables ne devraient pas accepter des annonceurs si détestables. Decaux proclame, quant à lui, urbi et orbi, que les affiches « piratant » ses panneaux seront changées toutes affaires cessantes : rendormez-vous, braves gens, Jean-Claude s’occupe de chasser ces garnements. On croirait Louis de Funès en bonnet de nuit rassurant Claude Gensac au fond de son lit. La transgression a changé de camp. La contre-culture aussi. Les bourgeois ne sont plus ceux que l’on croit. Les « Survivants » ont 20 ans et les « 343 salopes » du célèbre manifeste pourraient être leur grand-mère. Ça fout un peu le cafard, forcément, aux soixante-huitards.

    Si le sujet n’était pas si grave, un tel délire prêterait à rire. Il ne sera bientôt plus possible d’en parler sans faire des courbettes : tu ne prononceras le nom de sa majesté IVG qu’avec respect. Douter de ses innombrables bienfaits c’est déjà blasphémer. On devrait très bientôt créer un hymne, coudre des bannières, apprendre des poèmes aux petits enfants, proclamer le 17 janvier – date à laquelle la loi a été votée – jour férié.

    C’est pour tout cela, chers lecteurs de Boulevard Voltaire, que cette année, il y aurait quelques raisons de venir, dimanche, à cette manifestation sans en partager nécessairement toutes les intimes convictions : la première serait, égoïstement, de dénoncer ce délit d’entrave qui pourrait bien faire jurisprudence et s’étendre à d’autres registres que l’avortement. La deuxième, assez logiquement, serait de reconnaître que s’inquiéter du Grand Remplacement ne rime à rien si l’on déserte, soi-même, ledit emplacement en cessant d’avoir des enfants.

    Le troisième, tout simplement, serait d’enquiquiner le gouvernement. Avouez que c’est terriblement tentant.

  • Retour sur la querelle des crèches

    La période de Noël se termine et les décorations se rangent dans leurs cartons jusqu’à l’an prochain. Notamment les crèches. Revenons donc avec un peu de recul sur la polémique des crèches publiques qui a, de nouveau, défrayé la chronique.

    Selon certains, la France étant un pays laïc, le domaine public devrait être exempt de tout signe religieux. La religion devant se cantonner dans l’intimité du foyer. Cette conception repose sur une confusion entre domaine public et espace public.

    Le domaine public est le domaine du politique, de l’action collective. Il se distingue du domaine privé, qui concerne les personnes, leurs choix propres, leur action personnelle, leur culture. Mais cette distinction ne recouvre pas celle de l’espace public et du foyer.

    Ce qui est du domaine public se déploie dans l’espace public. À ce titre, il est soumis à l’exigence de transparence (publicité des lois, des décisions publiques) et, en France, à la neutralité religieuse qu’on appelle laïcité. Ce qui est du domaine privé se déploie, certes, dans l’espace privé du foyer mais peut aussi se déployer dans l’espace public. Sinon, il faudrait supprimer tous les calvaires, toutes les chapelles, débaptiser les communes dont le nom comporte le mot « saint », etc. La religion est, certes, une pratique privée mais qui se manifeste aussi dans l’espace public. Tout comme l’art. L’architecture, le premier d’entre eux, ne peut même se manifester que publiquement. Faudrait-il ne bâtir que des cubes de béton ? La façon de s’habiller est également privée. Devrions-nous tous porter un uniforme au prétexte de laïcité ?

    Il y a, certes, des activités privées qui exigent de ne pas être publiques. C’est ce qui concerne l’intime, notamment ce qui relève de l’amour (ce pourquoi le mariage civil ne parle jamais d’amour). Paradoxalement, certains laïcistes ne sont pas choqués lorsque des campagnes de publicité montrent publiquement des comportements intimes. Mais cela fait sans doute partie des contradictions humaines.

    Cet entre-deux du domaine privé, entre le foyer et l’espace public, est constitutif de la société. Il est la manifestation que nous appartenons à une même culture, forgée pas des siècles d’histoire commune, histoire que même les nouveaux arrivants partagent ou devraient partager. Car un peuple n’est pas un simple agrégat d’individus. C’est aussi un ensemble de valeurs, de repères, de connivences qui fait que nous nous reconnaissons comme Français même quand nous sommes à l’étranger. C’est aussi ce qui fait que nous nous sentons étrangers dans un autre pays, quel que soit l’affabilité de ses habitants. Cela signifie que si le foyer est le lieu où tout comportement, l’expression de toute culture sont permis, ce n’est pas le cas de l’espace public. Bien que lieu où peuvent se manifester des convictions privées, ce ne sont pas toutes les convictions qui peuvent s’y manifester mais celles qui sont constitutives de la culture de la nation.

    Une crèche dans l’espace public au Maroc serait une provocation, même dans le jardin d’une maison. Elle serait une attaque contre la culture marocaine. L’interdiction de la crèche dans l’espace public français est une attaque contre la culture française. L’islam marque profondément la culture, les mentalités marocaines. Le christianisme marque profondément la culture, les mentalités françaises. Que l’on soit croyant ou non. Le nier, c’est nier la France elle-même, qui est un pays de culture chrétienne où l’État est laïc.

  • Le jésuite et la ligne droite

    Quand j’étais marmot, chez les « Jèz », courait une histoire qui nous faisait pouffer de rire. En pleine campagne, un jésuite demande son chemin au vieux paysan ; celui-ci tend obligeamment la main dans la direction demandée et, piquant sa prunelle rigolarde dans l’œil du jésuite, ajoute : « Vous ne pouvez pas trouver : c’est tout droit ! »

    Le pape François, de la Compagnie de Jésus, a passé les trois premières années de son pontificat à exhorter les chrétiens, et les autres, à accueillir sans réserve les migrants. Sa première sortie de Rome, juste après son élection, l’amena à Lampedusa, haut lieu de débarquement de ces nouveaux « damnés de la terre ». Cette recommandation évangélique des bras ouverts peut-elle être conditionnelle ? Réponse : non, on ne mégote pas avec la charité ! De nombreux chrétiens se sont quand même gratté le crâne : dois-je les accueillir, ces migrants, au point de me faire partir ? Faut-il laisser la place à ces nouveaux déplacés au risque d’être, ma famille et moi-même, obligés de quitter mon foyer, mes amis, mon pays ? Au risque de me transformer en migrant ? Est-ce bien cela que l’on me demande ?

    Dans ses vœux au corps diplomatique, lundi dernier, le pape a enfoncé le clou : il a inventé un nouveau « droit de l’homme » : « le droit de tout homme […] à immigrer dans une autre communauté politique et à s’y fixer ». Ramené à l’échelle individuelle, c’est le droit de quiconque à squatter votre chambre d’amis sans que vous y trouviez à redire. Pour s’y comporter comment ? demanderez-vous. Le pape François apporte la réponse : les immigrés ne doivent pas voir « leur sécurité, leur identité culturelle et leurs équilibres sociopolitiques menacés ». En d’autres termes, votre squatter a le droit de faire le méchoui sur le tapis de la chambre en branchant à tue-tête les mélopées enregistrées du muezzin sans que vous puissiez vous y opposer.

    Est-ce le surréalisme de cette position ? Est-ce l’influence de quelque conseiller pas trop « droit-de-l’hommiste » ? Est-ce le souffle de l’Esprit saint ? Nul ne le saura mais, après cette incandescence de charité globale, débridée et tous azimuts, le pape se fait pompier pour éteindre l’incendie : les immigrés, ajoute-t-il, « ont aussi le devoir de respecter les lois, la culture et les traditions des pays dans lesquels ils sont accueillis ». Voilà, enfin, une parole de bon sens pour ces millions d’Européens qui n’ont aucune envie de se voir imposer, dans leur pays, des pratiques, une morale, un droit, des coutumes qui ne sont pas les leurs.

    La patrie, ce n’est pas un arpent de terre ! C’est la terre de nos pères et nul ne doit être privé du droit d’avoir une patrie, fût-ce par application de ce nouveau « droit d’invasion » inventé par le pape François. En reconnaissant que ceux que l’on appelle les « migrants » ont un devoir de respect envers la puissance d’accueil, il fait une volte-face salutaire. La question, désormais, est d’ordre juridique : qui prime ? L’arrivant et son « identité culturelle » ou l’accueillant et ses traditions ? En d’autres termes, où est la ligne droite, Très Saint Père ?

  • Le mufti-culturalisme, la clef du vivre ensemble ?

    Dans sa conférence « La France, l’islam, les musulmans » mardi soir à Paris, Marie-Thérèse Urvoy, professeur d’islamologie et d’histoire médiévale de l’islam, nous présentait son dernier livre Islamologie et monde islamique. L’occasion, pour elle, de rappeler que l’islam regroupe des pays qui, tout en se référant à la religion islamique, ont adopté bon nombre de coutumes fort éloignées de la seule foi et souvent très différentes de notre culture occidentale.

    De ces développements découle une question essentielle : le mufti-culturalisme est-il la clef du vivre ensemble ? Non, il n’y a pas de faute d’orthographe. La campagne pour la présidentielle commence et, parmi les nombreux enjeux, il y en a un qui s’impose plus que les autres : le « mufti-culturalisme » que l’on veut nous imposer. L’heure est grave. Le travail du prochain (prochaine ?) Président(e) ne sera pas de tout repos. Beaucoup de Français sont inquiets.

    Sont-ils préoccupés par le poids des impôts ? Par l’incompétence notoire de leurs édiles politiques ? Par le réchauffement climatique ? Non, cela, ils s’en accommodent depuis des lustres et ils savent que rien ne changera vraiment… Non, ils sont surtout inquiets — de plus en plus mais les médias sont discrets — de la pression du « vivre ensemble » que l’on veut leur imposer chaque jour un peu plus. Surtout ne pas se refermer sur soi, être ouverts sur le monde, et remplaçons notre culture figée dans l’Histoire par une autre, plus neuve, qui viendra la « rafraîchir » ! Remplacerons-nous la rue Mouffetard de Mouloudji ou les marchés de Provence de Bécaud par la casbah d’Alger ou les bidonvilles de Casablanca ?

    À l’occasion des vœux, je recevais, il a peu, cette profession de foi d’une amie : « Que la paix et la douceur inondent nos cœurs afin que tous les peuples puissent vivre leur croyance sereinement. » Mais la croyance, on s’en fout, qu’elle soit sereine ! Si des « croyants » se complaisent à « marcher » sur leurs genoux en se flagellant sur le chemin de Notre-Dame de Fatima au Portugal, c’est leur problème, ils ne dérangent personne ; juste leur médecin au retour, qui devra les soigner. En revanche, si la quasi-majorité des musulmans de cette Terre ne trouve rien à redire à leur livre de « croyances » qui glorifie le sacrifice des « infidèles » que nous sommes, là, je me dis que toutes les « croyances » n’ont pas le même effet sur une société !

    D’ailleurs, il n’y a qu’à observer les sociétés « mufti-culturelles » en Afrique du Nord pour comprendre qu’il est difficile d’être « serein » sur ces terres… surtout ces dernières années. Tristesse, regards fuyants, femmes couvertes (de plus en plus), échanges impossibles dès que l’on aborde le sujet de la religion, éclairages blafards, saleté des rues (de plus en plus, également)… C’est du folklore, c’est « exotique » quand on y passe, mais c’est un trou noir quand on y vit ! Curieusement, la plupart de celles et ceux qui veulent nous ouvrir sur ce monde n’y ont jamais fait que de brèves incursions, en voyages organisés, la plupart du temps !

    Qu’ils économisent donc le prix d’un voyage « culturel », je les invite à faire d’autres excursions sur le thème de la sérénité. Au marché de Vénissieux, près de Lyon, par exemple, ou bien dans la vieille ville du Parfum – Grasse -, dans l’arrière-pays niçois ou encore à Carpentras, ville chère à Giono et célèbre pour ses melons. En avril prochain, juste au début du printemps, ils peuvent également se rendre en famille au parc des expositions du Bourget, dans le département séparatiste du 9-3, pour les Rencontres annuelles des musulmans de France et la Foire musulmane. Ils y comprendront comment leur joli petit quartier pavillonnaire et leur centre-ville bucolique deviendront plus agréables quand le « vivre ensemble » aura prospéré grâce au « mufti-culturalisme » que l’on nous présente comme une chance pour la société…

  • Le couple turco-suisse refusant la piscine mixte pour ses filles a été débouté

    Voilà qui vient apporter de l’eau (chlorée) au moulin de la tartufferie victimaire islamique, sublimée ces temps-ci par la sottise d’un Vincent Peillon au mieux de sa forme. La Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) vient en effet de débouter un couple turco-suisse refusant pour leurs deux filles un cours de natation mixte (Le Figaro).

    Mettre dans la balance le sort des juifs sous Vichy (dixit Peillon) eût impliqué que ces derniers exigeassent un « droit » au signe distinctif (étoile jaune) à l’image de nos musulmans réclamant le leur (voile) au titre de la… liberté.

    C’est mesurer combien ce mot est prostitué. La CEDH a considéré « l’intérêt des enfants à une scolarisation complète, permettant une intégration sociale réussie selon les mœurs locales » […] Encore eût-il fallu que la CEDH nommât, en la définissant, cette volonté de non-adaptation du couple musulman aux « mœurs locales ». Qu’est-ce d’autre, en effet, que l’islamisation d’une société s’adaptant à l’islam, et non le contraire ? Sauf erreur, la CEDH s’oppose donc ici au processus d’islamisation. (Bonne nouvelle !)

    Or, l’attitude du couple fait écho à une stratégie dédiée aux musulmans à l’extérieur du monde islamique, conçue, définie et formulée dans un rapport de 118 pages (Stratégie de l’action islamique culturelle à l’extérieur du monde islamique) sous l’égide de l’Organisation de la conférence islamique (OCI) et de l’une de ses branches, l’Organisation islamique pour l’éducation, les sciences et la culture (ISESCO) dans le cadre de la 9e conférence islamique à Doha (Qatar) en 2000 (source : Alain Wagner).

    Pour les auteurs du rapport, le rejet de l’islam ne saurait constituer qu’une anomalie. Pourquoi ? Parce que, affirme explicitement le rapport, « l’Occident n’eut pas la chance de bien connaître cette religion dans son authenticité et sa pureté (p. 60) exempte, comme elle est, d’extrémisme, de fanatisme et de violence » (p. 62).

    Une lecture, même très attentive, du rapport ne permet en rien de juger de la conformité ou non du couple turco-suisse à un « vrai islam ». Mais comme il y est affirmé, par ailleurs, que les problèmes posés par des musulmans en Occident ne sauraient être imputables à l’immigration ou l’islam (le « vrai », bien entendu) mais n’être que du ressort « socio-économique » (traduire : résultant d’injustices sociales)… La pénétration du champ politique y est également ouvertement évoquée : « D’autres immigrés ont fait parvenir, par leurs voix, des candidats musulmans et leurs sympathisants non musulmans aux institutions législatives. Ces succès ne manqueront certainement pas de profiter aux immigrés qui pourront, grâce à leurs députés […] intéresser les décideurs à leurs revendications religieuses et culturelles. »

    En somme, il ne manquait au couple turco-suisse que quelques députés et ministres musulmans, ainsi qu’une pincée de juges islamiques à la CEDH…

  • La confusion des genres : un pactole inespéré pour les psychanalystes

    La redéfinition des genres, ou ingénierie sexuelle, procède de cette volonté manifeste de perturber la sphère identitaire de manière à araser les différences qui fondaient la complémentarité de l’espèce humaine. Arme de destruction massive, la théorie du genre fait partie d’un vaste arsenal qui s’attaque à pulvériser toutes les frontières constitutives d’une vie en société appelée à atteindre cette dimension qui fonde toute civilisation véritable.

    Le gender est le fils spirituel d’un structuralisme français qui allait fournir toute une panoplie de grilles d’analyse utilisées afin de déconstruire les spécificités de l’humanité. Chemin faisant, le langage, les coutumes et les traditions qui fondaient nos cités deviendront suspects. C’est ce qui explique les incessantes réformes de nos systèmes éducatifs et de nos conventions culturelles ; tout cela dans un contexte où nulle frontière ne saurait être tolérée par ce nouveau désordre symbolique érigé en passage obligé vers une mutation du genre humain.

    Et voilà que la psychanalyse prend fait et cause pour le gender. Vincent Bourseul, psychanalyste français, vient de nous pondre un essai (Le sexe réinventé par le genre, Éditions érès) destiné à apporter sa pierre à ce combat qui prétend nous libérer du carcan d’une « différence des sexes en tant que croyance ».

    Le sexe réinventé par le genre ambitionne, selon son auteur, de renouveler une pratique de la psychanalyse trop normative et pénalisante. Ne ménageant pas sa peine, ce militant queer est persuadé que « le gender permet de réinventer les sexes et non plus seulement de renouveler la sacro-sainte différence des sexes dont nous nous débrouillons si mal en psychanalyse. Ainsi le genre nous encourage tout simplement à nous en passer, de cette différence des sexes, pour préférer créer le sexe nouveau. »

    Tout est dit. Il ne s’agit pas tant de guider la personne confuse que de l’engager dans une cure qui prend toutes les apparences d’une fuite en avant. Cette perpétuelle recherche d’une identité sexuelle imaginaire constitue une véritable mine d’or pour la psychanalyse qui, bientôt, pourrait être mobilisée auprès des préadolescents, dans un contexte où l’école ne sert plus à transmettre des savoirs. Arraché à sa famille par l’État, le futur adolescent deviendra le cobaye d’une ingénierie sexuelle prescrite par les plus hautes autorités.

    Bourseul, plus militant que chercheur désintéressé, explique sur son blog du Huffington Post France, le 8 décembre dernier, que « l’identité rend triste, fâche ou suscite la jalousie, car elle ne nous soutient que très partiellement dans notre tentative de raisonner notre expérience d’êtres vivants ». Ainsi, donc, la différence ne serait qu’un facteur de division, alimenté par cette fameuse « haine de l’autre », une excroissance psychologique qui handicaperait l’individu désireux de s’affranchir de cette foutue identité mortifère. C’est mal parti pour que les hommes et les femmes fassent la paix…

    Manifestement, l’auteur tente de berner ses lecteurs puisqu’il sait fort bien que l’identité demeure la pierre angulaire de toute communication véritable, par-delà les soliloques qui tiennent trop souvent lieu d’échanges interpersonnels. Il en rajoute en nous prévenant que « divers phénomènes identitaires sont apparus, fascinent et inquiètent. Ils concernent tant les identités sociales que politiques, culturelles, nationales, religieuses ou sexuelles. » N’en rajoutez plus, nous avons compris ! Cette perpétuelle réinvention des identités est devenue le passage obligé vers un transhumanisme qui, désormais, avance en toute impunité.

  • Les statistiques ethniques sont interdites, mais on peut compter les prénoms…

    En utilisant un fichier officiel de l’INSEE contenant les prénoms attribués aux enfants nés en France depuis 1900, les contributeurs de Fdesouche ont réussi à établir des statistiques sur les noms musulmans donnés aux nouveau-nés.

    Les statistiques ethniques étant interdites en France, les données sur le dépistage de la drépanocytose – une maladie héréditaire qui ne concerne que les enfants à risque en raison de l’origine de leurs parents (Antilles, Afrique noire et Afrique du Nord) – servaient, avant, de baromètre afin d’avoir une idée de la démographie réelle du pays. Cependant, cette méthode ne permet pas de faire le distinguo entre les extra-Européens qui sont français de longue date (DOM-TOM), ceux plus récents mais bien assimilés, et les autres qui ne sont français qu’administrativement.

    En examinant les prénoms musulmans, ainsi que le taux auquel ils ont augmenté, la méthodologie utilisée par Fdesouche permet donc de pallier ces limites. Certes, cette méthode est loin d’être parfaite puisque de nombreux prénoms peuvent être valables tant pour les musulmans que pour les non-musulmans – Sarah ou Adam, par exemple – et ont donc été exclus de l’étude. Toutefois, et compte tenu des limitations, voici ce qu’ils ont trouvé :

    Jusqu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale, il n’y a pas d’augmentation (les naissances en Algérie et les autres colonies ne sont pas incluses).

    
À partir de 1946, les choses commencent à changer. Bien que faible, le taux d’enfants français portant un prénom musulman augmente régulièrement tout au long des Trente Glorieuses. Puis arrivent 1973, les années Giscard, le regroupement familial et la loi Veil sur l’IVG. On y constate, alors, une accélération sensible du taux de prénoms musulmans. 

    Durant les années Mitterrand, il est intéressant de noter une certaine stabilité, mais par la suite, le nombre de Français nouveau-nés portant un prénom musulman passe de 6 % en 1996 à 18 % en 2016. Cette « explosion démographique » étant la conjonction des nouvelles vagues d’immigrés et des enfants issus du regroupement familial devenus en âge de procréer.

    

L’étude de l’augmentation des prénoms musulmans par département entre 1996 et 2016 est, aussi, très intéressante. Ainsi, on peut voir des augmentations spectaculaires comme celle en Seine-Saint-Denis, où le nombre d’enfants français portant un prénom musulman est passé de 17,3 %… à 42,9 % ! Par ailleurs, ce département était le seul, en 1996, à afficher un taux de prénom musulman au-delà de 10 %, alors qu’aujourd’hui, il y en a 40.

    Pendant longtemps, les Français n’ont pas vraiment vu leur effondrement démographique comme un problème majeur puisqu’ils reçurent la promesse tacite que leurs valeurs et culture seraient assimilées par les nouveaux immigrés venus les remplacer. Et cela fut globalement vrai jusque dans les années 90. Mais, depuis, les choses ont changé… Comme le disait Auguste Comte : « La démographie, c’est le destin. »

  • La priorité : former un front patriotique contre le front mondialiste

    « Il n’y aura plus de France sans identité, et il n’y aura pas d’identité sans souveraineté. » Par cette formule[ref]Estivales MLP, 18 septembre 2016.[/ref], Marine Le Pen intègre les deux versants essentiels et fondamentaux de toute politique nationale. Identité et souveraineté sont inextricables.

    Un pays est avant tout un peuple et une identité forgée au cours des siècles, une histoire, une âme. Notre pays n’est pas un « pays d’immigration », sous-entendu une zone sur laquelle tout étranger aurait le droit de s’installer. C’est un pays européen, et nos lois (laïcité comprise) et traditions dérivent du christianisme. L’islam ne peut être accueilli que dans un cadre d’exception – les harkis, par exemple.

    Tout n’est pas que matériel… Et une autre phrase de Marine Le Pen résonne au cœur de tant de Français qui se sentent dépossédés de leur essence même : « La France est un pays de culture gréco-latine et de civilisation chrétienne, et cela détermine notre mode de vie. »[ref]Interview à Al Jazeera, 28 décembre 2012.[/ref] Elle se bat pour rétablir la France libre, sa culture, son histoire et notre héritage commun. Elle qui définissait et dénonçait déjà, il y a plus de 10 ans, les deux totalitarismes du XXIe siècle : le mondialisme et l’islamisme. De plus en plus, on observe ce mondialisme qui avance avec l’islamisme : financièrement avec Arabie et Qatar, militairement en Libye et en Syrie, ou encore, entendre après chaque tuerie islamiste les mondialistes matraquer sur leurs médias de masse que le plus grand danger est la montée des « extrémistes populistes » !

    Le mondialisme germe dans la culture de mépris et de haine de notre civilisation, qui a été répandue par le socialo-gauchisme après 1968 et par « l’antiracisme » après 1981, voulant fragmenter la nation pour produire des « communautés » victimisées, des « minorités » culpabilisantes, agressant des majorités « tyranniques » et contrôler psychologiquement ces groupes par les sentiments d’injustice et de culpabilité. L’État-nation fut alors ciblé comme un élément opprimant l’individu-roi, rejoignant l’idéologie libérale.

    Après 1989, le libre-échangisme total a étendu l’attaque contre l’État-nation et contre toute volonté de respect d’équilibres économiques (public/privé, liberté/protection, production/consommation, importations/exportations) pour favoriser les intérêts des corporats et financiers globaux (avec, ici, leurs pions LRPS, Valls, Macron, Fillon, etc.). Ces autres mondialistes veulent des transhumains, sans identité ni racines, interchangeables, et voient les nations comme des barrières non tarifaires s’opposant à leur dogme de libre circulation. D’où leur volonté de les fragmenter pour ne plus avoir que des segments de marché directement adressables et partout similaires.

    L’immigration de masse, mise en place par les précédents pour leurs profits, pour renouveler et faire grossir leurs « marchés », a eu pour conséquence la propagation de l’islamisme. Ce fléau a été amplifié par la démographie, et par la finance infinie des pétromonarchies islamiques, qui a agi ici via l’électoralisme irresponsable et corrompu des « dirigeants » LRPS, par le vide spirituel et la déchéance culturelle.

    La priorité est donc de former un front patriotique qui comprend les différentes sensibilités, incluant nationaux libéraux et gaullistes sociaux, , pour enfin contrer le front mondialiste. Sans alliance, les discours sur l’identité ou sur le combat contre l’islamisme resteront vains. Et prétendre appliquer un projet de reconstruction nationale sans Marine Le Pen et le FN est une imposture qui a déjà duré beaucoup trop longtemps !

  • La priorité d’Arnaud Montebourg : faire exploser le budget de la Culture !

    Les sans-dents peuvent continuer de pleurer, agriculteurs et policiers se suicider, les déserts médicaux progresser, la priorité du candidat à la présidentielle Arnaud Montebourg est… de « lutter contre les déserts culturels » !

    S’il est élu à la présidence de la République, Arnaud Montebourg va, en effet, faire exploser le budget du ministère de la Culture : il propose carrément une augmentation de 20 % en 5 ans, à savoir une enveloppe encore allongée de 2,5 milliards d’euros.

    Plus ce budget grossit, plus il faut « réinvestir dans la culture, investir dans les territoires, reprendre l’investissement culturel », explique, redondant à souhait, le compagnon de l’ex-ministre à ce ministère (Aurélie Filippetti, pour ceux qui n’ont pas suivi). Montebourg entend ainsi imposer aux collectivités territoriales des budgets minimums consacrés, donc, à la culture et promouvoir des « droits culturels » – il ne manquait plus que ceux-là – pourtant déjà institués par une loi ! Évidemment, ce n’est pas comme si nous connaissions un fort taux de chômage, des pauvres en veux-tu en voilà et des retraites plus que modestes…

    L’ancien ministre souhaite ainsi créer une « Agence nationale de l’éducation artistique et culturelle », placée sous l’autorité directe des ministères de la Culture et de l’Éducation nationale, dont le but serait de développer l’éducation artistique et culturelle à l’école et à ses portes… Probablement un nouveau « machin », qui créera des rouages supplémentaires dans une administration qui n’en a pas vraiment besoin, mais passons.

    En revanche, j’aimerais que monsieur Montebourg soit plus précis. Qu’entend-il par « éducation artistique et culturelle » : des pièces de théâtre dans lesquelles des élèves découvrent des acteurs à poil ? Ou un Christ sanguinolant débitant des insanités ? De la « merda d’artista » en conserve ? Des émissions de télé-réalité sur le service public ? Un cinéma de propagande où minorités, médiocrité et amoralité assumées en sont les fonts baptismaux ? En bref, veut-il de la culture ou du lavage de cerveau ?

    À propos de lavage de cerveau, Arnaud Montebourg s’est justement dit favorable à l’instauration d’un « système de protection des rédactions ». Avec lui, les subventions aux médias seraient ainsi conditionnées par décret « à la protection de la diversité des opinions exprimées dans chaque rédaction », car les aides avaient à l’origine « pour but de protéger le pluralisme » des médias. Là, pas de doute, il y a du travail. Parce que, aujourd’hui, le pluralisme est beaucoup plus protégé quand il est de gauche…

    Nous voilà donc prévenus : « culture, recherche culturelle, médias, et audiovisuel », avec Montebourg, TOUT sera sous contrôle de l’État.

    Arroser la Culture de milliards tout en annonçant vouloir « libérer les Français » des impôts, voilà qui ne manque pas de culot ! Oh oui, ils veulent être libérés, les Français… mais d’abord du socialisme !

  • Laurence Haïm au soutien d’Emmanuel Clinton

    Illustrant une nouvelle fois, s’il était besoin, les rapports incestueux qu’entretiennent journalistes et politiques, la nomination de Laurence Haïm au poste de porte-parole chargée des relations internationales pour le candidat Emmanuel Macron risque bien de nous amuser tout au long d’une campagne présidentielle aussi inédite qu’indécise. Serait-elle celle qui aurait soufflé à Emmanuel Macron de se rendre en Allemagne pour féliciter Angela Merkel de son zèle à accentuer la submersion migratoire du continent européen ? Démissionnaire de son emploi de correspondante US d’i>Télé, Laurence Haïm ne sera plus l’attachée de presse de Barack Obama en France mais elle pourra continuer à diffuser ses idées. Peut-être que la défaite des démocrates à la dernière élection présidentielle l’y aura poussée…

    Laurence Haïm n’a visiblement pas avalé la victoire de Donald Trump. De fait, elle pourrait vouloir éviter qu’un tel scénario ne se reproduise dans l’Hexagone avec Marine Le Pen, en soutenant le faux jeune Emmanuel Macron, dont les orientations sont dans la droite ligne de la gauche culturelle américaine. Elle n’en faisait pas mystère lorsqu’elle présentait son nouveau chef en « French Obama ». Groupie des personnalités politiques américaines, Laurence Haïm répond parfaitement à cette société du spectacle décrite dans des séries télévisées qui ressemblent, désormais, à des prophéties autoréalisatrices. À ce propos, je vous conseille de découvrir Designated Survivor, montrant un président que rien ne prédestinait à occuper de telles fonctions triompher d’une opposition xénophobe en observant un régime politiquement correct qui ferait passer Barack Obama pour Viktor Orbán…

    Qu’un journaliste occupe une fonction politique dans une campagne électorale est assez commun aux États-Unis. Beaucoup moins en France, nation profondément imprégnée des principes de Montesquieu sur la séparation des pouvoirs. Les médias constituent aujourd’hui un quatrième pouvoir, parfois tyrannique. Emmanuel Macron sait bien qu’il pourra compter sur les grands médias dits mainstream pour assurer le service après-vente de ses délires mondialistes. Il est du même monde. Il est adoubé par le sérail. Laurence Haïm ne fait que le confirmer.

    Pourtant, ses anciens collègues font montre d’un certain scepticisme. Ainsi, Antoine Estève a déclaré : « Un engagement aussi fort, aussi vite, ça m’étonne. […] Elle a besoin d’exister, de faire entendre sa voix, elle aime briller. Dans ce sens, c’est compréhensible. » Avant d’ajouter, acide, que Laurence Haïm avait toujours donné de « grandes leçons de journalisme » et qu’entre « sa volonté farouche et revendiquée d’être indépendante et déontologique dans l’exercice de son métier et ce passage aussi radical dans le monde politique », cette reconversion ne manquait pas de le surprendre. Voire de l’agacer ?

    Aux côtés d’Emmanuel Macron, candidat pipole par excellence, Laurence Haïm s’en donnera à cœur joie. Sérial-tweeteuse, la journaliste pourrait faire passer le gestionnaire du compte de l’Élysée pour Bernard Pivot. Multipliant les fautes d’orthographe et de syntaxe, elle écrit régulièrement des âneries sur le célèbre réseau social, telles que « Beyonce arrive… dans un deluge de feu… son image en statue apparait et elle aussi en mini jupe… commence a chanter live… WHAOH… » Les choses sont claires. Emmanuel Macron sera le candidat de l’immigration, du mondialisme, de la finance et… du star-system.

  • Donald Trump et Maurice Allais : ensemble contre le libre-échange !

    Ford, pris à partie depuis des mois par Donald Trump, a renoncé à son projet de nouvelle usine mexicaine de 1,6 milliard de dollars pour investir dans le Michigan. Les libre-échangistes viennent de subir leur première défaite et le nouveau président américain vient de marquer son premier point.

    C’est vrai, le libre-échange intégral n’est pas forcément intelligent. Ainsi, Maurice Allais qui, avant de décrocher son prix Nobel d’économie, avait été major de l’École polytechnique, faisait l’analyse suivante.

    Pour lui, la crise actuelle avait deux origines : le libre-échangisme et l’organisation financière internationale. « Parmi les multiples vérités qui ne sont pas abordées se trouve le fondement réel de l’actuelle crise : l’organisation du commerce mondial, qu’il faut réformer profondément, et prioritairement à l’autre grande réforme également indispensable que sera celle du système bancaire. »

    Maurice Allais distinguait deux formes de protectionnisme : « Il en existe certains de néfastes, tandis que d’autres sont entièrement justifiés. Dans la première catégorie se trouve le protectionnisme entre pays à salaires comparables, qui n’est pas souhaitable en général. Par contre, le protectionnisme entre pays de niveaux de vie très différents est non seulement justifié, mais absolument nécessaire. C’est en particulier le cas à propos de la Chine, avec laquelle il est fou d’avoir supprimé les protections douanières aux frontières. »

    Loin d’avoir créé la crise de 1929, le protectionnisme en avait, selon lui, limité les dégâts : « Le fait d’attribuer la crise de 1929 à des causes protectionnistes constitue un contresens historique. Sa véritable origine se trouvait déjà dans le développement inconsidéré du crédit durant les années qui l’ont précédée. Au contraire, les mesures protectionnistes qui ont été prises, mais après l’arrivée de la crise, ont certainement pu contribuer à mieux la contrôler. »

    Notre prix Nobel d’économie nous avait averti : « Si aucune limite n’est posée, ce qui va arriver peut d’ores et déjà être annoncé aux Français : une augmentation de la destruction d’emplois, une croissance dramatique du chômage non seulement dans l’industrie, mais tout autant dans l’agriculture et les services. »

    Aucune limite n’a été posée ni au libre-échange ni à l’endettement. Nous voyons les résultats. La part de notre industrie qui représentait 24 % du PIB, il y a trente ans, est aujourd’hui inférieure à 11 %. Le chômage réel est supérieur à 7 millions de personnes. Le commerce extérieur est lourdement déficitaire. Et notre dette dépasse les 2.170 milliards d’euros.

    Que n’a-t-on écouté notre prix Nobel ?

  • Jared Kushner, éminence orthodoxe de Donald Trump…

    Trump a gagné l’élection parce que ses adversaires ne se sont pas posé les bonnes questions, voyant en lui un crypto-fasciste phallocrate. L’élection passe… et ils continuent de se fourvoyer, ne comprenant pas que l’anarchiste libertarien non seulement sait démontrer l’incompétence de l’aristocratie mondialiste, mais surtout prépare une originale relance de la croissance économique mondiale.

    D’où le surréalisme d’une situation dans laquelle ses « adversaires », tous personnages en quête d’auteur (rivaux, les journalistes, universitaires, acteurs), continuent de donner des coups d’épée dans l’eau, renforçant la bête à chaque attaque. Mais également dans laquelle ses « ennemis », ceux des frontières ouvertes (qui n’ont pas encore avoué à la population qu’ils ne veulent plus de peuples, de cultures, ni d’États ou royaumes), montent avec méthode et résolution les dossiers de licenciement de Donald Trump, Vladimir Poutine et Netanyahou.

    Voici donc la nomination de Jared Kushner, légale, en tant que conseiller principal du président. Le gendre de l’ombre a joué un rôle majeur dans la victoire de Trump, assurant la logistique et la stratégie médiatique de la campagne (y compris une recherche de financement pour Trump TV), mais aussi cultivant le réseau juif orthodoxe qui a massivement voté Trump… grâce à Breitbart.com et Netanyahou !

    Le 19 août dernier, Chemi Shalev affirmait en effet dans le journal israélien Haaretz : « Cela fait longtemps que les conspirationnistes de gauche disent “C’est Netanyahou qui est derrière Breitbart.com”. » Poursuivant : « …la nuit, Netanyahou doit certainement rêver d’une “surprise d’octobre” [ndlr : un lapin sorti du chapeau juste avant le vote de novembre], immédiatement suivie de la “sensation de novembre” dans laquelle Trump serait élu avec l’aide de Breitbart par une vague anti-islamique et adoratrice de Netanyahou ». Pari gagné…

    Quant à Poutine, il a clairement gagné le respect de la communauté juive. Le Canadian Jewish News rapportait, en mars 2015, les propos de Sarah Fainberg, de l’Institute for National Security Studies de Tel Aviv (INSS), le plus important think tank israélien indépendant d’analyse et de réflexion, qui conseille le gouvernement d’Israël en matière de sécurité et de défense nationale : « Il n’y a plus, en Russie, d’antisémitisme institutionnalisé… on assiste [depuis 20 ans] à l’émergence d’un philosémitisme institutionnalisé. » Certes, quelques poches antisémites ont perduré, « mais Poutine a fini par exclure ces nationalistes antisémites des hautes sphères du pouvoir… Vladimir Poutine n’est pas du tout antisémite. »

    Adam Eliyahu Berkowitz évoquait ainsi, le 2 décembre dernier (dans le site israélien BreakingIsraelNews.com), les liens de Poutine avec la communauté juive : « Tout au long de la longue histoire des juifs en Russie, les gouvernements ont souvent été source de persécution… Vladimir Poutine en est une vigoureuse exception. » Berkowitz rappelant que, dès son enfance, Poutine avait fréquenté la communauté juive orthodoxe de Leningrad, avant de poursuivre sa vie avec succès, accompagné d’amis dont certains sont les oligarques sévèrement frappés par les sanctions financières américaines, tels les frères Boris et Arkady Rotenberg.

    Donald Trump, à l’évidence, se fera aider de son gendre Kushner dans sa gestion de la nouvelle triade Washington-Jérusalem-Moscou. Pendant ce temps, la presse américaine brasse l’argument du népotisme. L’arbre qui cache la forêt…

  • Une enquête choc sur le « vivre ensemble » en Belgique !

    C’est le type de sondages qui, lorsqu’ils sont publiés dans les médias traditionnels, sont accompagnés de commentaires pontifiants. Devant le choc provoqué par les résultats de l’enquête, l’éditorialiste en chef du Soir, principal quotidien belge francophone, a donc appelé à « redessiner un possible » et à « recréer du lien », un mantra répété inlassablement depuis de nombreuses années.

    L’enquête « noir-jaune-blues » révèle que, pour 77 % des Belges, « on ne se sent plus chez soi comme avant » dans le pays. Pour 53 % d’entre eux, « même après plusieurs générations, les descendants d’un immigré ne seront jamais vraiment belges ». 64 % pensent que « les étrangers viennent profiter du système de protection sociale » et 63 % ont peur de l’afflux de réfugiés car « ce sont principalement des musulmans ».

    Le Soir, qui a publié l’enquête, s’inquiète, en une, du « sombre portrait d’un Belge qui ne croit plus aux institutions et rejette l’étranger ». Le plus inquiétant ne se situe, pourtant, probablement pas dans ce constat du citoyen sensible à la question de son identité qui s’évapore dans les brumes d’un « vivre ensemble » qui a échoué à faire émerger une société cosmopolite apaisée.

    En effet, les musulmans de Belgique ont également été interrogés. Les résultats sont alarmants. 34 % parmi eux n’aiment pas la culture, les mœurs et le mode de vie occidentaux (autonomie des femmes, érotisme, alcool) et 18 % se disent mitigés sur la question ; 29 % (et 11 % de mitigés) estiment que les lois de l’islam sont au-dessus des lois belges ; de ce constat découle que 34 % des musulmans (avec 26 % de mitigés) préféreraient un système politique inspiré par le Coran…

    À l’analyse des chiffres, un bon tiers des musulmans de Belgique, avec une majorité qui, au vu des indécis, se dessine lentement mais sûrement, rejettent nos valeurs et nos lois. Une question perle rapidement du constat : que se passera-t-il lorsque les musulmans seront démographiquement majoritaires, dans une ville-région comme Bruxelles ?

    D’autres résultats du sondage sont tout aussi édifiants : pour 80 % des Belges, la finance a pris le pouvoir ; pour 63 %, les responsables politiques ne sont plus en mesure d’améliorer leur quotidien. Comme réponse, 70 % des sondés souhaitent un pouvoir fort.

    Les sociologues appelés à la rescousse par le quotidien vespéral nuancent les résultats sur l’immigration : les questions présenteraient des biais, les chiffres ne seraient pas significatifs… On connaît la chanson. Et, pour conclure, une scientifique avertit : « Le risque, c’est que des groupes d’extrême droite passent à l’action. Attendez qu’une mosquée flambe en Belgique. »

    L’extrême droite serait donc le grand danger. Le sondage indique, pourtant, que près d’un musulman sur dix ne condamne pas les attentats ! Une question mal posée ou mal comprise, sans doute…

  • Aquilino Morelle, un autre témoin du déclin des hommes d’État en France

    Dans un entretien accordé au journal Le Monde, donné à l’occasion de la sortie de L’Abdication (Grasset), Aquilino Morelle livre un regard sans pitié sur François Hollande. Selon l’ancien conseiller du président de la République, renvoyé de l’Élysée le 18 avril 2014, après la publication par Mediapart d’un article l’accusant de prise illégale d’intérêts avec des laboratoires pharmaceutiques – une affaire finalement classée sans suite en mars 2015 -, François Hollande n’a pas voulu, ou pu, comprendre et respecter les règles de l’exercice de l’État. De manière encore plus terrible, Aquilino Morelle estime, comme de nombreux opposants, que François Hollande a refusé d’incarner la fonction.

    L’ami d’Arnaud Montebourg juge même que François Hollande s’observait de l’extérieur, ainsi que je l’écrivais en octobre pour Politic Région, me demandant si François Hollande aurait voté pour François Hollande. En se baptisant « Président normal », François Hollande cherchait-il inconsciemment à conjurer le sort ? C’est ce que croit Aquilino Morelle, un socialiste assez brillant à en juger par sa lucidité.

    Citant François Mitterrand, qui estimait qu’après lui il n’y aurait plus de « grand président » car nous serions passés dans l’ère de l’Europe et de la mondialisation, dominée par « des comptables et des financiers », Aquilino Morelle se place dans la tradition d’un souverainisme de gauche, marginal et incompatible avec l’internationalisme congénital de ses défenseurs. François Mitterrand avait, bien entendu, tristement raison. Curieux parcours que celui de « Tonton », passé de la droite nationale au Parti socialiste, sans jamais rien renier de sa première vie. Un homme qui savait qu’il conduisait la France dans le mur, sans jamais dévier de son cap, continuant à encourager l’immigration de masse et la désintégration de la souveraineté nationale dans l’Union européenne – conséquence logique du traité de Maastricht.

    Si Aquilino Morelle se lâche aujourd’hui, en tapant sur ses anciens amis, il ne saurait s’exonérer totalement de ses responsabilités. Il a beau jeu de dire que les socialistes français ont déchaîné le « tsunami de la finance dérégulée » et ont façonné « la mondialisation libérale, en déclenchant l’engrenage libéral de l’Europe, celui prévu par le traité de Rome », mais peut-on croire sincèrement qu’il a agi pour les en empêcher ? Quand il analyse, de façon très habile, que François Mitterrand a, dès 1983, escamoté le socialisme en lui substituant l’européisme, il est dans le vrai. Toutefois, il passe un peu trop vite sur le remplacement des classes populaires par les immigrés, politique mise en œuvre par les alliés de Mitterrand ; lequel, parfaitement cynique, a laissé faire pour rester au pouvoir.

    En homme libre, Aquilino Morelle conclut son entretien par une excellente sentence sur Emmanuel Macron, qu’il qualifie de « fils spirituel de François Hollande », parce qu’il défend une vision entièrement libérale, allant, je cite, « de l’économie aux questions internationales, en passant par le social et le culturel ». Ils veulent tuer la nation depuis plus de trente ans et, avec elle, le peuple et son identité profonde. Prenez conscience du fait que le plus grand défi de notre histoire nous attend…

  • Ces sales cathos identitaires qui laissent le Christ au bord du chemin…

    Autrefois, j’aimais bien La Vie. Mes grands-parents le recevaient en même temps que Le Pèlerin et Notre temps. J’y lisais avec intérêt ses analyses des maux de notre société, tout empreintes d’empathie. D’une empathie qui s’apparentait parfois à un relativisme troublant. Mais enfin, me disais-je, comment reprocher à ces chrétiens si « à l’écoute » d’avoir les défauts de leurs qualités ? Ils pouvaient en tout cas en remontrer en matière de charité.

    Penses-tu. À La vie, on a la miséricorde sélective. C’est avec une infinie délicatesse que l’on essaie de comprendre son prochain lorsqu’il se situe sur sa gauche, du côté des forces du progrès, mais pour les autres, on a des accents implacables de prédicateur janséniste.

    En écho à L’Obs qui, au mois de décembre, titrait « Comment les catholiques identitaires montent en puissance », La vie consacre un numéro à « La tentation identitaire », dont l’éditorial, signé Jean-Pierre Denis, est illustré par une photo de Philippe de Villiers et de Robert Ménard devant la crèche de Béziers.

    En toile de fond de ce dossier à charge, la sortie de deux essais, l’un du (méchant) journaliste Laurent Dandrieu – Église et immigration : le grand malaise -, l’autre du (gentil) blogueur Koztoujours – Identitaire : le mauvais génie du christianisme – dont La Vie publie les bonnes feuilles.

    Pour évoquer cette tentation, Jean-Pierre Denis s’est fendu, avec des postures d’archange saint Michel, d’un tweet tout en nuance : « Ceux qui y succombent et ceux qui y résistent. Choisis ton camp, camarade. »

    Puisque l’heure est à la franchise sans fard, on m’autorisera quelques compliments : quelle merveilleuse idée de semer la discorde parmi les catholiques français – qui, depuis la Manif pour tous, avaient trouvé un semblant d’unité – au prétexte d’un 8e péché capital que l’on ne trouve dans aucun catéchisme. Il est, en revanche, un 4e commandement assez célèbre – tu honoreras ton père et ta mère – qui consiste, entre autres, à ne pas mépriser, brader, mettre dans la benne les trésors culturels et spirituels que ceux-ci ont transmis.

    Pour Jean-Pierre Denis, on peut résumer ce « piège identitaire » par une couverture récente de Valeurs actuelles : « La France chrétienne et fière de l’être. » Où est le problème ? Cette fierté n’est pas une gloriole personnelle, elle rend au contraire tremblant : saura-t-on être digne cet héritage ?

    Le catholicisme, en France, serait dominateur et triomphant ; lui rabattre le caquet pourrait être légitime. Mais alors qu’il est attaqué de toutes parts, entre le marteau de l’islam et l’enclume de la laïcité, on ne peut qu’applaudir ceux qui tirent sur l’ambulance parce que le malade, un peu revigoré, a relevé la tête : quel sens de l’à-propos.

    Et quelle humilité ! Pour Koztoujours, les « cathos identitaires prétendent défendre la chrétienté mais laissent le Christ au bord du chemin ». J’envie ce saint édifiant qui peut se vanter de ne jamais laisser le Christ au bord du chemin. Pour lui, encore, « le Christ ne se range pas sur l’étagère, avec le pinard et le saucisson ». Le Christ se trouve-t-Il mieux au fond de ce placard obscur dans lequel ce brave homme entend l’enfermer ?

    En une ligne, Jean-Pierre Denis réduit le bouquin de Dandrieu à l’imprégnation maurrassienne de son auteur. Que n’y a-t-on pensé avant ? C’est évident, les millions de populistes qui grondent à travers le monde occidental sont issus de l’Action française.

    Eux autres, les purs, se proclament en tous points fidèles au pape. Ils vont aux périphéries. Sauf à celle (faut pas pousser) qui les débecte par ses intentions suspectes. Celle que décrit Christophe Guilluy dans son livre éponyme. Cette France populaire qui redécouvre, sous les coups de butoir de l’islam, son attachement atavique à son clocher. Pourquoi ce chemin de Damas serait-il pire qu’un autre ? Si ce réflexe de défense était le bout de la bobine qu’il fallait tirer pour (ré)évangéliser ? À moins que ce verbe-là soit aussi un péché ?

  • Valls en perdition !

    Le 8 décembre, Manuel Valls lançait sa campagne pour la primaire depuis Audincourt dans le Doubs, lieu de la dernière victoire électorale socialiste. Le symbole était porteur, mais la réalité fut plus décevante : les médias retinrent surtout les invectives que des militants socialistes lui adressèrent au sujet de son bilan. L’entourage du candidat dut reconnaître que c’était là une entrée en campagne plutôt ratée, mais assurait que cela ne deviendrait inquiétant que si, « d’ici une semaine », la sauce n’avait toujours pas commencé à prendre.

    Cinq semaines et un enfarinage plus tard – le 22 décembre à Strasbourg —, la sauce semble toujours tarder à prendre.

    Si l’on en croit le sondage Kantar Sofres, publié hier par Le Figaro, Manuel Valls pourrait certes dominer le premier tour des primaires de la gauche avec plus de 35 % des voix devant Arnaud Montebourg et Benoît Hamon, dans la mesure où les deux hommes se disputent la même niche électorale, celle de « la vraie gauche » qui souscrit au libéralisme sociétal mais qui tique un peu face au libéralisme économique. Mais au second tour, cette concurrence ayant disparu, le survivant du duel fratricide apparaît en mesure d’éliminer Manuel Valls : Hamon est donné au coude-à-coude avec lui, tandis que Montebourg le battrait avec un score de 53 contre 47 %.

    Les partisans de Valls peuvent toujours se rassurer en invoquant le peu de fiabilité desdits sondages, mais ils sont bien obligés de constater que, sur le terrain, les signaux ne sont guère plus encourageants. Désireux de renouer avec la culture de gauche, Manuel Valls avait organisé, dimanche 8 janvier, jour anniversaire de la mort de François Mitterrand, un meeting de campagne à Liévin dans l’ex-bassin minier. Conscient du fait que cette terre socialiste est durablement devenue une terre frontiste, l’ex-Premier ministre n’attendait que 500 ou 600 personnes dans l’hôtel de ville. Il n’en vint qu’un peu plus de 200 : un vrai camouflet et un premier gros caillou dans ses ballerines.

    Admettons, cependant, que notre matamore parvienne à faire oublier à son camp le passage en force de la loi El Khomri ; admettons qu’il remporte la primaire en dépit du parasitage des autres candidats à posture comme l’ultra-laïcard Peillon. Ce ne serait là que le début des vraies difficultés pour Manuel Valls, car il lui faudrait alors affronter quatre candidats prêts à dévorer son maigre capital électoral.

    Manuel Valls prétend être le candidat de la gauche mais Mélenchon sera là pour attirer à lui les nostalgiques de « la gauche populaire ».

    Manuel Valls prétend s’en distinguer en se présentant comme le candidat de la gauche crédible, mais Macron est là pour attirer à lui cette gauche libérale-libertaire avec le soutien d’une bonne partie des médias et du patronat. Un sacré caillou dans les bottines de celui que son camp juge un brin trop autoritaire. Restait à Manuel Valls la possibilité d’incarner justement le candidat de l’autorité et de la détermination, le rempart « républicain » face à l’islamisme ; l’ennui, c’est que c’est aussi sur ce créneau-là que François Fillon a construit sa victoire du 27 novembre.

    Hamon, Peillon, Mélenchon, Macron et Fillon, cela fait décidément beaucoup d’obstacles sur la route élyséenne de Manuel Valls, sans même parler des crocs-en-jambe de certaines bonnes amies comme Ségolène Royal, qui n’a pas hésité à le tacler hier au sujet du 49-3. De fait, pour l’heure, les sondages le créditent d’à peine 13 % des voix, ce qui le placerait en cinquième position derrière François Fillon, Marine Le Pen, Emmanuel Macron et même Jean-Luc Mélenchon ! Autant dire que la candidature Valls est déjà en perdition.

  • Agression sans réaction devant témoins : une lâcheté peut en cacher une autre !

    Ouest-France a récemment rapporté un fait divers, de ceux qui nous font rougir de honte parce qu’ils sont l’expression d’une indéniable lâcheté.

    Que s’est-il donc passé la semaine dernière à Brest ?

    La mère de la victime raconte :

    Mercredi, vers 17 h 50, ma fille de 11 ans […] va se mettre au fond du bus. Dans le même temps, deux gamines d’une douzaine d’années rentrent par l’arrière. Elles réussissent à forcer les portes en donnant des coups de pied dedans. Dès que le bus commence à rouler, elles se dirigent vers ma fille et commencent à l’insulter. Ensuite, elles se mettent à la frapper. […] Pendant qu’elle se fait frapper, elle essaye de partir vers l’avant du bus mais n’y arrive pas. Pendant l’agression, personne n’a bougé dans le bus. Pourtant, à cette heure-là, il y a du monde ! Les gens sont restés avec leurs écouteurs sur les oreilles, ou à jouer avec leurs téléphones. […] Je suis en colère ! Elle serait restée sur le carreau, personne n’aurait bougé.

    Oui, il y a de quoi être choqué, particulièrement si l’on est soi-même parent ; l’identification devient alors évidente. Mais oublions un instant le recours instinctif à l’émotion – sentiment noble qui peut cependant s’avérer tyrannique en ce sens qu’il étouffe la raison – et demandons-nous pourquoi nul n’est intervenu à Brest, pas plus qu’à Lille, en 2014, lorsqu’une jeune femme a été violentée dans le métro sous le regard indifférent des voyageurs.

    Si je ne dédouane pas ceux qui assistent sans broncher à ces violences tribales, j’admets toutefois qu’ils puissent être effrayés. On pourrait presque parler d’individualisme de survie. Car la rage décomplexée, à laquelle les pédagogues du vivre ensemble répondent par une culture de l’excuse insupportable, ne connaît plus aucune limite en France : désormais, on peut mourir en photographiant un lampadaire, comme Jean-Claude Irvoas en 2005.

    Pire : se rebeller contre ses agresseurs, c’est risquer le couperet de la justice, tel René Galinier, qui avait jadis tiré avec son fusil sur des cambrioleuses. On ne lui avait pas accordé le droit à la légitime défense en le condamnant et – opprobre suprême – l’accusant dans les médias d’être un héros de la fachosphère ! La justice joue bien un rôle prépondérant dans ce renoncement à agir. Les agresseurs le savent, particulièrement ceux des minorités protégées !

    Certes, Ouest-France ne dit pas quelle était l’origine ethnique – c’est, à présent, un tabou dans la presse ! – de celles qui ont frappé la jeune fille mais, signe des temps : « Les policiers [ont] dit qu’ils connaissaient l’agresseure (sic) principale et qu’elle n’avait même pas peur d’eux. »

    La peur a en effet changé de camp, entretenue par une haine de soi savamment distillée dans les esprits depuis des décennies. Pour preuve la remarque de la mère, qui trouve le moyen de glisser, à propos de l’une des « sauvageonnes » : « Cette gamine doit être en souffrance pour faire ce qu’elle a fait. »

    Ou comment conditionner un peuple à accepter l’inacceptable !

  • Je vous écris depuis le pays mossi…

    Je vous écris depuis le pays mossi, au cœur du Burkina Faso. Dès la sortie de l’avion, nez, gorge, yeux, déjà desséchés par la clim, subissent l’agression des poussières sahéliennes et urbaines. Beaucoup, d’ailleurs, portent des masques dans le grand flot de circulation des deux-roues. Pays pauvre de travailleurs acharnés. Mais ce qu’on note, désormais c’est ce mélange inédit de peur, d’appauvrissement et d’inquiétude sur l’avenir.

    Ici, à quelques heures d’avion de nos propres banlieues, se joue notre avenir. L’Afrique, en pleine expansion démographique (deux milliards d’habitants en 2100), est la source principale de l’immigration en Europe. Mais l’expansion économique ne suit pas. Pourtant, l’Afrique est un énorme gisement de matières premières. Exportées le plus souvent en l’état. Le coton brut, produit avec l’aide technique de la Cie française des textiles, part en Chine et en revient sous formes de pagnes… On roule japonais ou coréen. L’industrie minière, 100 % non française, se sert des cartes du Bureau de recherches géologiques et minières (BRGM).

    La France ? Elle devra abandonner la coopération de papa et proposer des projets de codéveloppement pour industrialiser le continent. Tant qu’il nous reste les matériels et le savoir-faire… Ne plus verser à Bruxelles notre part de budget développement : faire nous-mêmes. Car en Afrique, on parle français. Produire ici l’acier consommé ; et le textile… Moins de fonctionnaires et plus de PME. Accompagner les projets de coentreprises portés par nos paysans, nos PME industrielles.

    L’Afrique et la France ont une histoire singulière, qui attend une nouvelle page, amicale, fructueuse ; un partenariat égalitaire.

    Or, l’avenir à court terme de l’Afrique est menacé : les guerres civiles, leurs séquelles, le terrorisme, des crises politiques, des sorties de crise laborieuses (Burkina). L’immixtion chinoise (BTP, transports, mines, pétrole, agriculture, textile), massive, corruptrice, accompagnée par une « Banque mondiale chinoise ».

    Après l’attaque islamiste au cœur de Ouagadougou en janvier dernier, de nouvelles attaques, contre l’armée, ont eu lieu (en décembre, au nord : 14 morts). Les bandes, lourdement équipées, viennent du Mali, du Niger : les Ouagalais sortent désormais avec une inquiète parcimonie. Depuis leur « révolution » (relativement) retenue, les affaires, qui avaient subi un coup d’arrêt, ne reprennent pas. À Ouagadougou, des dizaines de chantiers abandonnés dressent de sinistres cubes grisâtres, orbites béantes. Les enfants des rues plus visibles que jamais ; les jeunes cadres pestent contre l’apathie économique du gouvernement. Et sa curieuse politique salariale : décuplement (!) des salaires des juges (bac+5) et blocage de celui des médecins (bac+8). Le gouvernement est assailli de demandes corporatistes, de grèves. On rappelle, de plus en plus souvent désormais, que l’idée de réforme constitutionnelle qui allait emporter Blaise Compaoré lui avait été soufflée par… Roch Kaboré : l’actuel président.

    Étonnant Burkina : le Mogho Naâba (empereur des Mossi) y a un rôle politique officieux, rare, mais décisif. Un clergé animiste est officiellement reconnu. Les conversions dans le sens islam-christianisme y sont de plus en plus nombreuses. Le président se rend à la messe à la cathédrale.

    « Viva Africa » hurlent de méga baffles installés devant une échoppe de stéréo, m’obligeant à changer de trottoir pour sauver mes tympans. Ils y croient. Et nous aussi, nous devrions croire en nous, la grande France dont parlent ici avec respect les anciens ; et en ce continent si fragile et si puissant.

  • Hommage de Mme Azoulay à Michel Déon : il aurait mieux valu qu’elle se taise

    J’ai pu lire l’hommage rendu par Audrey Azoulay, qui est paraît-il ministre de la Culture, à Michel Déon qui est mort le 28 décembre 2016 à l’âge de 97 ans.

    J’aurais pu m’en passer.

    J’aurais dû ne pas poser mes yeux et mon esprit sur cet hommage qui n’en est pas un.

    Sur cet hommage indécent, équivoque et hypocrite.

    Sur cette indélicatesse et cette offense.

    Michel Déon est un immense écrivain qui a enchanté ma vie, celle de nombreux lecteurs, un merveilleux créateur de songes, de tendres mélancolies et de rêves, un compagnon pour la jeunesse aventureuse, un complice si fraternel pour tous les âges, un auteur qui nous a fait aimer les îles et les voyages, l’honnêteté, l’intégrité, la grâce et la beauté du style. L’allure.

    Ce n’est pas qu’il ait été à l’Académie française depuis 1978 qui était important mais qu’il le méritait.

    Cette personnalité unique – pas une voix discordante de la part de tous ceux qui l’ont connue -, le charme et l’urbanité, la tolérance, le respect, la passion d’admirer les autres qui ont honoré la littérature, une absolue modestie – comment les décrire, comment les saluer après sa mort qui va laisser, elle, véritablement un vide pour la multitude qui ont eu besoin de lui pour pactiser avec une vision noble, sensible, généreuse et romanesque de la vie ?

    Pour Audrey Azoulay, cela donne pour l’idée force : "Malgré sa proximité avec les thèses de Charles Maurras, il gardait en littérature une totale liberté dans ses choix".

    Très jeune, Michel Déon a été le secrétaire de Charles Maurras. Il était évidemment fondamental de le rappeler pour gratifier ce grand écrivain de 97 ans !

    Bien sûr, Michel Déon était de droite et il ne s’en est jamais caché parce qu’à juste titre il considérait qu’il n’avait pas à s’en excuser. C’était sans doute trop pour un pouvoir qui ne révère que par sectarisme.

    Je déplore toutes les morts mais quand je me souviens des tombereaux d’éloges officiels sur des clampins des arts et de la littérature !

    J’ai encore en mémoire que ce ministre de la Culture avait qualifié de nauséabonde l’interdiction d’un rappeur le jour de la commémoration de Verdun.

    Quelle condescendance de la part de ce petit cercle qui hyperbolise quand ça l’arrange et pique selon son bon plaisir !

    Il aurait mieux valu qu’Audrey Azoulay se taise.

    Michel Déon, avec son sourire si intelligemment ironique et distancié, ne lui en aurait pas voulu.

    Extrait de : Hommage à Michel Déon façon Azoulay !

  • Emmanuel Macron peut-il le faire ?

    Le demi-monde médiatique s’agite. Emmanuel Macron peut le faire. C’est du moins ce que certains sondages laissent entendre. Selon une enquête de l’institut BVA publiée le 6 janvier, Emmanuel Macron serait la personnalité politique que les Français aimeraient voir jouer un rôle politique de premier plan dans les années à venir, devançant assez largement François Fillon.

    Dans un sondage Elabe daté du même jour, l’ancien ministre de l’Économie de François Hollande – ce qu’il serait bon de garder à l’esprit – voit ses scores potentiels de premier tour de l’élection présidentielle augmenter, compris dans une fourchette allant de 16 % à 24 % selon les hypothèses. Emmanuel Macron, créature postmoderne s’il en est, jouerait donc le trouble-fête d’un duel attendu opposant François Fillon à Marine Le Pen.

    Le moment Macron est arrivé. Et avec, l’idée selon laquelle le Lecanuet relooké par Canal+ pourrait se trouver au second tour. En l’absence de François Bayrou, jumeau idéologique à l’apparence jugée beaucoup plus ringarde, Emmanuel Macron permet à tout le bloc de gauche de remonter jusqu’à des niveaux inattendus, proches des 50 %. Mais ce bloc de gauche serait-il un vrai bloc de gauche ? Le principal atout d’Emmanuel Macron n’est-il pas, justement, de refuser le clivage droite-gauche pour lui substituer le clivage opposant le progressisme dans sa version multiculturaliste, disons « canadienne », à la réaction incarnée par des nations moribondes ?

    Escroquerie totale, ce positionnement trouble l’électorat, l’empêchant de distinguer le progrès (humain et technique) du progressisme et le sain conservatisme (institutions, État, frontières, identités) d’une réaction stérile. Emmanuel Macron est un centriste pur jus, strictement gauchiste sur le plan culturel et « orléaniste » sur le plan économique. Ce qui plaît, d’ailleurs, à d’anciens gauchistes, embourgeoisés avec l’âge. Lire l’édifiante tribune de Roland Castro dans Le Huff suffit à s’en convaincre… Il devra, néanmoins, se méfier. Les originaux ont souvent leur petit moment dans une campagne présidentielle. François Bayrou (encore lui) s’en souvient encore…

    La tactique d’Emmanuel Macron lui permettrait donc de grappiller des voix un peu partout, notamment à droite. À dire vrai, ce candidat ne menacerait-il pas beaucoup plus le terne, lisse et consensuel François Fillon que Marine Le Pen, à l’offre politique claire et bien construite ? François Fillon commence, d’ailleurs, à s’en inquiéter. À Las Vegas, il tentait péniblement de jouer au « djeuns », ultra-connecté et amateur de « geekeries »… Un rôle qui ne lui sied guère. Les centristes ne devraient pas avoir trop de difficultés à choisir entre ces deux centristes. François Fillon l’est sans le dire, essayant de maintenir une posture « gaulliste et chrétienne » que 35 ans de vie politique démentent.

    Plus courageux, Emmanuel Macron assume. Il veut maintenir l’aide médicale d’État. C’est une pompe aspirante de l’immigration de remplacement qui, en outre, accentue le trou de la Sécurité sociale ? Pas un problème pour le fils préféré de Jacques Attali. Notre Justin Trudeau veut que la France soit une nation-monde. Communautariste assumé, il défend le port du voile à l’université. Bref, une fois parvenu au pouvoir, il ferait ce que ses prédécesseurs ont fait. La seule différence est qu’il en assurerait lui-même la publicité, à la manière de ce que font les responsables politiques canadiens ou allemands. Emmanuel Macron n’est pas un menteur. Son projet, que je réprouve pour l’essentiel (mondialiste, immigrationniste), est véritablement son bébé.

    Il y a quelques semaines, j’écrivais qu’un second tour opposant Marine Le Pen à Emmanuel Macron serait le plus intéressant. Je maintiens.

  • L’école privée profite de la réforme scolaire

    Le site du Monde du 5 janvier rend compte de deux notes du ministère de l’Éducation nationale concernant la répartition des élèves entre les collèges publics et les collèges privés. À la rentrée 2016, le nombre d’élèves à être inscrits dans des établissements privés a sensiblement augmenté. Alors qu’il y a 9.900 élèves de moins dans le public (-0,4 %), ils sont 6.400 de plus dans le privé (+0;9 %). La hausse n’est pas spectaculaire, mais elle s’inscrit dans une tendance existante depuis quelques années et qui semble augmenter. Tendance plus marquée en 6e, première année du collège.

    Comme d’habitude, le ministère récuse l’existence d’un problème en parlant de variations peu significatives. C’est oublier que la part du privé sous contrat est limitée, depuis les années 1980, à 20 %. Si ce frein n’existait pas, il est certain que plus de familles auraient recours au privé, le nombre d’élèves refusés par les établissements privés en atteste.

    Pourquoi cet attrait pour l’enseignement privé ? Les explications traditionnelles (meilleur suivi, évitement des collèges « difficiles », etc.) ne peuvent expliquer l’augmentation relevée cette année. Mais la mise en œuvre de la réforme du collège si. Le débat autour de cette réforme, qui a mobilisé contre elle non seulement les enseignants mais aussi beaucoup d’intellectuels attachés à la transmission de la culture, a fait prendre conscience aux parents des dangers qu’elle recelait. C’est embêtant pour les pédagogistes qui règnent rue de Grenelle, mais les parents ne veulent pas que leurs enfants servent à des expérimentations dont la nocivité se révèle à chaque enquête internationale. Le discours officiel de l’enseignement privé est qu’eux aussi appliquent la réforme. Étant sous contrat, il ne peut en être autrement. Mais beaucoup de collèges maintiennent des options que le public ne peut plus maintenir (latin, sections européennes, par exemples), que ce soit en rognant sur d’autres moyens ou sur fonds propres (cette partie d’enseignement étant alors hors contrat, financée par l’établissement). Malgré des effectifs de classes plus chargés, malgré l’effort financier que cela représente, les parents qui le peuvent se détournent d’un enseignement public qui, lui, ne peut faire autrement que de passer sous les fourches caudines d’une réforme aberrante qui fait fuir les familles qui le peuvent, mais aussi les enseignants, de plus en plus nombreux à quitter un bateau ivre.

    Les vœux du ministre, tout en autosatisfaction, démagogie et politicaillerie, n’en sont que plus pathétiques. Si ses prédécesseurs ne sont pas exempts de reproches – loin de là – quant à la dégradation de l’école française, il est sans doute celui qui risque de lui porter un coup fatal. Il est à craindre qu’à terme, on ne se retrouve avec une école à deux vitesses : une école privée où ne pourront accéder que les milieux aisés (au nom de l’égalité, la gauche aimerait bien supprimer toute aide au privé) et une école publique pour les autres. La première formera les élites auto-reproduites de demain par la transmission exigeante de la culture, la deuxième ne sera plus qu’une variante du centre aéré d’où sortiront des consommateurs décérébrés et des électeurs dociles. Le successeur de madame Vallaud-Belkacem devra impérativement tourner le dos à cette tendance. Sinon, il ne pourra plus jamais y avoir de Péguy.