Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • Viols en réunion à Corbeil-Essonnes : les rappeurs devant la cour d’assises

    La cour d’assises des mineurs de l’Essonne planche, depuis mercredi 4 janvier 2017, sur l’affaire sordide des viols en réunion dont se sont rendus coupables sept membres d’un groupe de rap, les bien nommés « Gangsta du zoo », habitants du quartier des Tartetêts à Corbeil-Essonnes, où se rencontrent, plus ou moins à l’abri des regards extérieurs et mélangés en une bouillie infâme, culture américaine de la violence, communautarisme décomplexé, éducation pornographique sur smartphone, loi des gangs en culottes courtes (ces rappeurs étaient tous mineurs au moment des faits) et rejet de toutes les normes qui, dans une société saine, composent le cadre moral qui sculpte et perpétue la bienséance.

    Les quatre victimes, âgées de 15 et 16 ans au moment des faits, étaient violées par des bourreaux rigolards qui décidaient de l’ordre de passage à « pierre-papier-ciseaux ». Ultime manifestation de leur sentiment d’impunité : ils filmaient eux-mêmes la scène sur leurs téléphones.
     
    Officiellement, c’est le procès de sept mineurs coupables de viol. En filigrane, toujours, la peur de l’amalgame qui fait se tenir prête l’armée des idéologues « vivrensemblistes », amis de quartiers et de la diversité, qui travaillent à convaincre ceux que la récurrence de ces faits finit par rendre soupçonneux que ces événements ne sont ni la norme ni la tendance de ces quartiers (où il fait bon vivre le reste du temps ?).
     
    La vérité est que ce procès pourrait être, devrait être celui de notre époque tout entière. Nous avons voulu un monde où l’on puisse jouir sans entraves, nous l’avons ; un monde débarrassé des vertus ringardes où l’on ne diffuse plus timidement qu’un ersatz de morale dans quelques cours d’éducation civique au collège, nous l’avons ; un monde sans frontières qui fabrique des déracinés et des déboussolés, nous l’avons ; un monde sans foi, nous l’avons ; sans loi ? Si, quelques-unes, mais qui ne peuvent rien contre le réveil des intempérances provoqué par l’éloge de l’individualisme nombriliste. Les horreurs vécues dans des caves par ces jeunes filles sont moins une anomalie qu’une conséquence inévitable du monde que nous avons créé.
     
    Dans La Civilisation de la Renaissance en Italie (1860), Jacob Burckhardt écrit ceci : « Enfin l’Italie, ce pays où l’individualisme arrive sous tous les rapports à son extrême limite, a produit quelques hommes d’une scélératesse absolue, qui commettent des crimes pour le crime même, qui le regardent comme un moyen d’arriver, non plus à un but déterminé, mais à des fins qui échappent à toute règle psychologique. » Nous pourrions citer, encore, l’intemporelle leçon de sagesse de Bossuet (« Dieu se rit des prières qu’on lui fait pour détourner les malheurs publics, quand on ne s’oppose pas à ce qui se fait pour les attirer ») et militer pour qu’en plus des monstres, nous jugions aussi un jour leurs Dr Frankenstein.

  • Pas de souveraineté sans identité charnelle

    Si l’on considère que la souveraineté est le « contenant » qui permet à un État d’être maître de son destin, il ne servirait à rien de quitter l’Union européenne pour reproduire les mêmes erreurs sur le plan national : jacobinisme bureaucratique, nihilisme idéologique et sociétal, multiculturalisme.
     
    Le contenu, c’est précisément l’identité d’un pays. Mais que faut-il y mettre dedans ? L’identité de la France peut-elle se cantonner aux valeurs de la République ou à la laïcité ?
     
    L’intérêt de cette distinction n’est pas purement intellectuel.
     
    S’agit-il de défendre les valeurs républicaines, comme le propose monsieur Peillon, avec ce que ce critère contient d’éminemment subjectif, ou au contraire une réalité culturelle, historique et charnelle ?
     
    Dans la première hypothèse, n’importe quelle personne adhérant aux valeurs universelles de la République peut devenir français, voire plus français que certains Français d’origine. Dans la deuxième hypothèse, cela ne peut suffire.
     
    Selon la conception classique, la patrie est la terre des pères, le pays de la naissance et de l’éducation, pour reprendre la définition de saint Thomas d’Aquin dans la Somme théologique.
     
    C’est donc une « réalité » à la fois charnelle et spirituelle, ce que Péguy résume parfaitement par ces mots : « La patrie est cette quantité de terre où l’on peut parler une langue, où peuvent régner des mœurs, un esprit, une âme, un culte. C’est une portion de terre où l’âme peut respirer. »
     
    La seconde est l’enfant des Lumières et de la Révolution française. Elle repose sur une vision idéologique et contractuelle de la société, héritée de Rousseau. Est national ou français celui qui adhère à l’idéologie des droits de l’homme.
     
    La conception jacobine marque la victoire d’une conception abstraite et désincarnée de la nation. Ce qui fait la nation, selon cette conception jacobine, c’est l’adhésion volontaire aux principes publiquement proclamés dans la Déclaration des droits de l’homme ; on ne naît pas français, on le devient par cet acte d’adhésion.
     
    On procéda, d’ailleurs, à des naturalisations symboliques d’autres révolutionnaires de diverses origines, au motif que la France pouvait désormais être définie abstraitement comme « le pays des droits de l’homme » ; quiconque approuvait les droits de l’homme était français. La nation est une « nation-contrat » qui repose sur une « libre association de citoyens ». L’unité nationale se fonde, alors, sur une identité de droits et sur la reconnaissance réciproque d’une telle identité.
     
    La première définition est fondée sur l’identité et l’enracinement alors que la seconde est fondée, non sur le réel, mais sur l’idéologie.
     
    S’il est impératif de retrouver les attributs de notre souveraineté, cela ne suffit pas. Autrement dit, un souverainisme qui ne défendrait pas, par ailleurs, une conception charnelle et enracinée de la patrie, comme le propose un Florian Philippot, serait plus qu’une impasse mais une imposture…
     
    Il est donc impératif de se réapproprier notre identité en rappelant que celle-ci ne peut reposer uniquement sur le concept idéologique des « valeurs républicaines ». Il est plus que jamais temps d’en finir avec le jacobinisme.

  • Qui étaient vraiment les invités de « L’Émission politique » sur France 2 ?

    Le choix des intervenants des émissions politiques sur France 2 est toujours surprenant. Ainsi, au mois de janvier 2016, la chaîne invitait une certaine Wiam Berhouma pour faire face à Alain Finkielkraut dans l’émission « Des paroles et des actes » (DPDA). Cette jeune femme était, en réalité, une proche du Parti des indigènes de la République, organisme prônant une idéologie marxiste culturelle que d’aucuns qualifient de raciste… De nombreux téléspectateurs s’en étaient légitimement émus.
     
    Pourtant, il semblerait que la chaîne n’ait pas tiré d’enseignement de cette mauvaise expérience. Hier, Attika Trabelsi était conviée sur le plateau de « L’Émission politique » pour se confronter à Manuel Valls. Cette jeune femme voilée a tenu des propos assez caricaturaux, se présentant par un oxymore comme étant « féministe et musulmane pratiquante ». Après enquête, des internautes ont produit des photos sur lesquelles on peut voir – oh surprise ! – madame Trabelsi tout sourire, en compagnie de madame Hanane Karimi, membre du Parti des indigènes de la République et admiratrice de Tariq Ramadan !
     
    Les équipes de France 2 ne mènent pas d’enquêtes ? Quelle crédibilité donner au témoignage d’une jeune femme, clairement sous l’influence d’idéologies contestables ? Le fait qu’elle soit invitée n’est d’ailleurs pas le problème. Ce qui est dérangeant, c’est que le téléspectateur ne soit pas averti, ou correctement informé, de la personnalité et des croyances de madame Trabelsi. On imagine une jeune femme d’affaires, moderne et musulmane. On découvre une militante assez radicale… À l’image de ses soutiens sur Twitter, qui ont traité de tous les noms Lydia Guirous, laquelle a osé critiquer le port du voile islamique…
     
    Attika Trabelsi n’était pas la seule invitée polémique à être présente sur le plateau. Cédric Herrou, activiste No Border de la région Provence-Alpes-Côte d’Azur, faisait aussi face au candidat socialiste. Il a récemment été condamné à de la prison avec sursis, au titre de l’article L. 622-1 du Code pénal qui dit que « toute personne qui aura, par aide directe ou indirecte, facilité ou tenté de faciliter l’entrée, la circulation ou le séjour irréguliers, d’un étranger en France sera punie d’un emprisonnement de cinq ans et d’une amende de 30.000 euros ».

    Pourquoi une chaîne du service public, financée par notre redevance, se permet-elle de convier des repris de justice, complices objectifs de la submersion migratoire que nous vivons ? Les actes reprochés à monsieur Herrou sont d’une immense gravité. Comme on pouvait s’y attendre, Manuel Valls s’est écrasé en rajoutant une bonne louche d’eau sociétaliste à son vin clémenciste, démontrant par là qu’il n’est qu’un tigre de papier… Bref, il serait temps que les émissions politiques vérifient correctement les curriculum vitae des Français supposément anonymes censés nous représenter aux heures de grande écoute. À titre personnel, je ne me suis senti défendu par personne. Et vous non plus, très probablement.

  • « Ces profs ne sont pas nommés par l’Éducation nationale mais par les ambassades »

    L’affaire des cours d’arabe de Six-Fours-les-Plages fait grand bruit. Valérie Laupies, enseignante et conseillère municipale à Tarascon, explique pourquoi les ELCO (enseignements des langues et cultures d’origine) amplifient le communautarisme et prennent en traître les maires.

  • Oummaloc, ou quand le communautarisme s’invite sur le Web

    Le communautarisme s’invite sur le Web. Des ghettos se forment sur la Toile. Un site d’annonces immobilières vient d’ouvrir, destiné uniquement aux musulmans.

    La Toile permettait, déjà, de rencontrer une âme sœur chrétienne ou musulmane. Elle va, désormais, pouvoir mettre en relation propriétaires et locataires sur la seule base de leur foi.

    Pour les rencontres amoureuses où le sexe n’est pas la priorité – puisque le but n’en est pas de trouver le « plan d’un soir » mais un mari ou une épouse -, les musulmans offrent une multitude de sites où le communautarisme ne fait aucun doute : muslima.com, mektoube.fr, etc.

    Les offres chrétiennes ou juives sont beaucoup plus restreintes, mais elles existent, telles theotokos.fr ou jetunoo.frt. Même les bouddhistes peuvent se retrouver entre eux sur le Web. Il leur suffit de taper sur la barre d’adresse de leur navigateur oulfa.fr.

    Disons que ce communautarisme-là est plus personnel, plus discret. Celui qui vient d’éclore à destination des musulmans sous l’appellation de oummaloc.com risque d’accélérer la ghettoïsation de nos régions. Il est très clairement énoncé que nul autre être qu’un musulman pratiquant, bien sûr, ne pourra fréquenter le site (en utilisant des règles de bonne conduite assez strictes).

    Cet Airbnb islamisant offre donc, désormais, aux millions de musulmans de notre pays, et de bien d’autres pays, d’ailleurs, l’assurance d’une mosquée proche, d’un régime halal, d’un environnement qui n’est pas haram. Mais, contrairement au site d’herbergement américain, Oummaloc refuse d’appliquer le règlement très ouvert à toutes les cultures, religions et sexes divers et variés imposé depuis peu aux abonnés d’Airbnb.

    Pourtant, son règlement paraît plutôt sain puisqu’il exige que « les relations au sein de la communauté Oummaloc s’articulent autour de 4 valeurs principales qui sont destinées à tous les hébergeurs et voyageurs : Respect, Confiance et Sécurité, Fiabilité, Honnêteté. » Mais le communautarisme qu’il sous-tend l’est beaucoup moins. La page d’accueil se réclame de prime abord comme la première plate-forme d’hospitalité « muslim-friendly » (en anglais dans le texte) et sa page d’accueil précise qu’« Oummaloc s’ouvre à tous les amateurs de nouvelles rencontres, à tous ceux qui souhaitent partager ou découvrir l’hospitalité musulmane dans le respect et la volonté de tisser des liens de fraternité ».

    Soyons honnête, il est un autre site communautariste qui s’adresse, lui, aux chrétiens de toutes origines : ephatta.com. Et comme son équivalent islamiste, son règlement se présenté sous forme de commandement, mais il est axé, évidemment, sur l’hospitalité et les valeurs chrétiennes. Ephatta en araméen, la langue du Christ, signifie « ouvre-toi ». On peut y lire qu’« Ephatta est une des solutions pour retisser du lien entre les hommes, retrouver le goût de donner et de recevoir, reconnaître et découvrir en l’autre ce qu’il est de plus fondamental. L’hospitalité est un concept qui – s’il n’est pas exclusivement chrétien – en est un principe fondamental, la vertu sur laquelle s’est construite le christianisme quand les disciples du Christ sont allés porter la bonne parole dans le monde entier. C’est pour s’appuyer sur cette vertu particulière qu’est l’hospitalité chrétienne qu’Ephatta a été créé. »

    Et la grande différence de ce site chrétien réside dans sa gratuité. L’hospitalité offerte par les propriétaires est gracieuse. C’est un service proposé pour découvrir une famille, une région, un pays. Alors qu’Oummaloc est une plate-forme payante.

  • Marine : « Provinces, je vous hais ! »

    La présidente du FN veut supprimer les treize régions métropolitaines françaises en cas de victoire à la présidentielle de mai prochain.

    « Provinces, je vous hais ! », voilà comment Charles Maurras avait stigmatisé le jacobinisme de Léon Blum, un jacobinisme rampant qui renaît de ses cendres là où, a priori, on ne l’attendait pas… « Provinces, je vous hais ! » La présidente du FN veut supprimer les treize régions métropolitaines françaises en cas de victoire à la présidentielle de mai prochain. Invitée de Jean-Jacques Bourdin cette semaine sur BFM TV, Marine Le Pen souhaite que la France soit réduite à « trois strates » : la commune, le département et la nation. D’un coup de balai, elle propose d’effacer, institutionnellement en tout cas, la Bretagne, la Normandie, l’Occitanie, Même la gauche, en les diluant, n’avait osé aller jusque là… Pour le FN, il n’est de bon bec que de Paris et de ses 101 départements…

    Pas question de remplacer les régions technocratiques de François Hollande, on les abolit et l’on se contentera des départements. « La disparition des grandes régions artificielles, explique-t-elle, permettra le retour de nos régions culturelles : la Bretagne, l’Alsace, la Picardie… qui d’ailleurs n’ont pas attendu 1986 et la création des collectivités territoriales pour exister. » Favorable à la suprématie des départements, Marine Le Pen s’est donc logiquement prononcée contre la renaissance institutionnelle des régions, dont l’identité culturelle ne sera pas pour autant encouragée.

    « Provinces, je vous hais ! » C’est avec la même vigueur que le FN dénonce les cultures régionales. Vous parlez picard, provençal, alsacien ou breton ? La reconnaissance de cette tradition, serait un « attentat » contre « l’unité de la France et l’indivisibilité de la République », selon les termes de Florian Philippot dans un communiqué publié en juin dernier, puisque cette reconnaissance risque, selon le même, de « balkaniser la France ».

    Certes. Mais pour en revenir au pourfendeur de Blum, même le chantre du nationalisme intégral, Charles Maurras, n’avait pas renié la dimension charnelle de nos régions que la Révolution avait voulu anéantir. « En découpant la France comme matière inerte en départements tracés arbitrairement sur la carte, la Convention a anéanti ces admirables cadres historiques où les hommes, unis par l’identité des souvenirs, de la langue, des mœurs, des intérêts, pouvaient bien s’entendre pour s’occuper de tout ce qui les touchait de près. »

    Et Maurras de donner ce conseil qui n’a rien perdu de son actualité dans le débat rouvert fort opportunément par Marine Le Pen : « Qui voudra réorganiser notre nation devra en recréer les premiers éléments communaux et provinciaux. Qui veut réaliser le programme nationaliste doit commencer par une ébauche de fédération […] l’État redevenu la Fédération des régions autonomes. »

  • L’idiot utile : la compassion au service des puissants !

    Cédric Herrou, ancien organisateur de concerts devenu paysan, a comparu le 4 janvier devant le tribunal correctionnel de Nice pour avoir facilité et aidé des clandestins à traverser la frontière franco-italienne.

    L’Obs sous-titrait : « Cédric Herrou est devenu l’emblème de la désobéissance civile en faveur des migrants. » Emblème des médias, de la bien-pensance, des bobos de tout poil ; le héros humanitaire, sans-frontiériste, vielle marotte des 68tards, idiot utile par excellence, est toujours un pion pour la puissance oligarchique mondiale.

    Monsieur Herrou indiquait à L’Obs : « Mon geste n’était ni politique, ni militant, il était simplement humain. Ce que j’ai fait était en accord avec mon éducation, avec les valeurs qu’on m’a inculquées. J’ai écouté mon cœur. Des gens avaient besoin de mon aide, je les ai aidés. C’est aussi simple que ça. »

    Hélas pour ce monsieur, sa compassion, in fine, est au service des puissants. C’est cela, un idiot utile : la compassion, sans l’esprit ; il est vrai que l’esprit, sans la compassion, est tout aussi grave. Néanmoins, essayons de réfléchir en articulant les deux.

    En France, notre système économique et social est à bout de souffle avec 6 millions de chômeurs, 9 millions de travailleurs pauvres, une dette abyssale et des milliers de sans-abri, nonobstant les 200.000 immigrés légaux par an (et combien de clandestins ?).

    Depuis le regroupement familial (1974), l’immigration n’est plus une immigration de travail mais de peuplement ; la destruction du modèle assimilationniste au profit du modèle communautariste (d’inspiration anglo-saxonne), construit sur la haine de la France et du Français de souche, anéantit toute concorde nationale ; concorde nationale devenue impossible, d’un fait simple : le flux migratoire n’a jamais été aussi quantitatif et tant que la France n’affirmera pas ce qu’elle est, avec fierté, elle n’arrivera jamais à se faire respecter, ni à assimiler l’élite méritante de ces flux.

    Et quel avenir, pour eux ? Celui d’occuper des travails mal payés, permettant de conforter les grandes entreprises sans scrupules dans l’emploi des mains-d’œuvre à bas coût ? Les marchands de sommeil ? Les mafias ? Les zones de non-droit ?

    Et quel avenir, pour nous ? Celui de baisser nos acquis sociaux pour rester compétitifs avec les travailleurs étrangers, d’être jetés dans le chômage, de subir une criminalité grandissante, de constater que nos racines helléno-chrétiennes disparaissent un peu plus sous l’américanisation et le choc démographique d’autres cultures ?

    En réalité, le flux migratoire est un outil ploutocratique pour attaquer le régime social français, détruire la classe moyenne, communautariser la société, et diluer les derniers vestiges du christianisme.

    C’est, en conclusion, la preuve de la plus grande habileté des puissants que d’utiliser la légitimité morale de cette gauche libertaire et sans-frontiériste pour appliquer le capitalisme le plus violent.

    Le système parfait en substance : le libéralisme-libertaire. La jonction du marché et de sa garantie morale.

  • Contrairement à d’autres, Cédric Herrou a au moins le courage de ses opinions

    Il s’appelle Cédric Herrou et il a une bonne tête de gauchiste. Petites lunettes et catogan, barbe courte, l’homme est agriculteur dans la vallée de la Roya, au nord de Nice. Il récolte des œufs et des olives. Mais pas seulement. Il récolte aussi des immigrés clandestins et les aide à passer la frontière en provenance d’Italie, puis les héberge quelque temps avec un groupe « citoyen » du village. Poursuivi devant le tribunal correctionnel de Nice, il a été jugé le 4 janvier et risque 5 ans de prison et 30.000 € d’amende.

    L’homme se justifie et n’a aucune intention de cesser son activité, aussi illégale soit-elle. Il contre-attaque, d’ailleurs, en demandant des comptes aux pouvoirs publics pour les milliers de mineurs lâchés dans la nature… On le voit, c’est un convaincu, un idéologue. Un de ceux pour qui l’accueil de tous les clandestins est plus qu’une nécessité : un devoir.

    Il est heureux qu’il soit poursuivi, parce qu’il contribue, par idéalisme déplacé, à un trafic d’êtres humains – essentiellement des Érythréens et des Soudanais – qui alimente les circuits parallèles, les entreprises peu scrupuleuses sur la régularité des personnes qu’elles emploient et, évidemment, ignorantes des règles élémentaires du droit du travail. Sans compter les marchands de sommeil qui, sans vergogne, « hébergent » ces personnes dans des taudis. Bref, une forme d’esclavage moderne.

    L’idéalisme de ce jeune homme augmente également le phénomène d’invasion migratoire auquel notre pays est confronté, avec tous les risques d’explosion sociale que cela comporte. Ce n’est pas tout, d’être généreux, encore faut-il balayer devant sa porte. Or, c’est toute la population française qui subit les conséquences de ces actions inconsidérées. Une chose est de recueillir un malheureux qui crève de froid et de faim, de le réconforter, de le réchauffer, de le nourrir et de l’aider. Une autre est de faire rentrer en France un grand nombre de ceux-ci. La charité individuelle est une haute vertu. La solidarité à l’encontre des intérêts du pays est une faute grave.

    Sans doute Cédric Herrou se moque bien de ces considérations. Sans doute est-il un adepte de la théorie du village global, de la disparition des patries, des civilisations, des religions évidemment. Enfin, pas de toutes… C’est le problème de l’idéologie : elle coupe immanquablement du réel.

    Au moins a-t-il le courage de ses opinions et de ses actes. Au contraire de ces acteurs, chanteurs, humoristes, intellectuels et bobos en tout genre, il prend des risques personnellement, à visage découvert et parfois devant les caméras. Il paye de sa personne, sans se réfugier dans un confortable appartement de la rive gauche. Et, devant le tribunal, il revendique son action. Rien que cela pourrait presque le rendre sympathique.

    Mais le véritable problème n’est pas Cédric Herrou, fantasque anarcho-libertaire amateur d’idées un peu zombies. Il y aura toujours des gens comme lui et, en quantité limitée, quoi qu’on pense de leurs idées et de leurs actes, ils ne feront pas grand mal. Le drame, c’est la diffusion dans toute la société, à l’aide de médias omnipotents, d’un angélisme destructeur selon lequel tout « migrant » est un homme de bien qui doit être accueilli à tout prix, et qui vient enrichir notre pays de ses différences.

    Parce qu’il ne faut pas s’y tromper : pour ces gens, il ne s’agit pas d’héberger provisoirement des réfugiés destinés à retourner vivre au pays dans des conditions dignes. Ils entendent créer une société multiculturelle dont on devine les ravages à venir. En somme, faire de la France un nouveau Liban, avec ses camps de Palestiniens désœuvrés et désespérés.

    On connaît la suite de l’histoire. Pour la paix civile, il faudrait que tous les Cédric Herrou la connaissent aussi.

  • Donald Trump démarre très fort

    La transition entre l’administration Obama et la future administration Trump ne se fait pas sans tensions. Bien décidé à montrer qu’il est déjà pleinement concentré sur ses futures missions, Donald Trump a multiplié les déclarations chocs, sans manquer d’obtenir quelques résultats qui lui serviront à asseoir sa popularité lors de ses premiers mois d’exercice.
     
    Pomme de discorde majeure entre les deux hommes : la politique étrangère. D’abord, la fameuse affaire des « piratages russes » qui auraient pu contribuer à la victoire de Donald Trump. Barack Obama a sanctionné la Russie en expulsant 35 diplomates du territoire national américain, lesquels ont été déclarés persona non grata aux États-Unis. Washington soupçonnait ces hommes d’être des agents du renseignement russe, c’est-à-dire des espions. En outre, deux complexes résidentiels russes situés dans le nord-est des États-Unis ont été fermés et des sanctions économiques et juridiques ont été décidées à l’encontre du GRU (services secrets de l’armée) et du FSB (service fédéral de sécurité, ex-KGB).
     
    De son côté, Donald Trump semble émettre des doutes quant à la version défendue par son futur prédécesseur, ne croyant pas à une éventuelle ingérence russe lors de la dernière élection présidentielle. Il a même loué l’intelligence de Vladimir Poutine qui, en réponse aux sanctions prises par Obama, a répondu par l’ironie en invitant les enfants du personnel diplomatique en poste en Russie à passer les fêtes de Noël au Kremlin. Le mardi 4 janvier, Donald Trump s’est montré encore plus offensif en publiant un entretien de Julian Assange, dans lequel ce dernier estime qu’un adolescent aurait pu pénétrer sur la boîte mail de John Podesta ; puis, un peu plus tard, en sous-entendant dans un tweet que le report de la réunion des services aurait pu être motivée par la volonté de monter un dossier à charge à la va-vite ! Donald Trump douterait-il de la loyauté de l’État profond à son égard ? On peut se poser la question. 
     
    Pour Barack Obama, l’intérêt est double. En jetant la suspicion sur l’élection de Donald Trump, il montre qu’il restera l’homme fort du camp démocrate, dépourvu de personnalités charismatiques. Il contribue aussi à questionner le patriotisme du nouveau président élu, en le liant à une grande puissance étrangère longtemps antagoniste. Barack Obama s’ingénie, d’ailleurs, à prendre Donald Trump à contre-pied sur tous les dossiers chauds : Israël, Guantánamo, interdiction du forage en Arctique… En froid avec Netanyahou, Barack Obama n’a pas déposé de veto contre la résolution 2334 du Conseil de sécurité des Nations unies relative à la « colonisation israélienne de territoires palestiniens occupés ». Voudrait-il forcer son successeur à changer de position pour satisfaire ses soutiens en Israël ?
     
    Pour ce qui concerne Guantánamo, Donald Trump a été très clair, déclarant : « Il ne devrait pas y avoir d’autres libérations de détenus de Guantánamo. Ce sont des gens extrêmement dangereux et ils ne devraient pas pouvoir revenir sur les champs de bataille. » Une autorité assumée qui tranche avec la mollesse de l’administration démocrate, politiquement correcte jusqu’à l’absurde. Moins commenté mais tout aussi édifiant : le cas du président de la République serbe de Bosnie, Milorad Dodik. Invité à l’investiture du président américain qui aura lieu le 20 janvier, il s’est vu refuser son visa par l’ambassade américaine à Sarajevo ! Les changements de paradigmes risquent d’être majeurs avec la présidence Trump…
     
    Si le menu international est copieux, le volet intérieur l’est tout autant. Donald Trump a réussi à tenir une première promesse de campagne en empêchant Ford de délocaliser une usine de 1,6 milliard de dollars aux Mexique, prouvant par là qu’une politique de protectionnisme intelligent n’était pas une utopie mais bien une possibilité offerte par l’exercice du pouvoir souverain. Avec Donald Trump se profilent des États-Unis musclés. Enfin débarrassés des scories du marxisme culturel ? Espérons-le…

  • François Fillon a-t-il encore une chance d’être élu Président ?

    François Fillon a-t-il encore une chance d’être élu président de la République ? Quatre mois avant le premier tour de l’élection présidentielle, la question peut surprendre. Mais n’oublions pas qu’il n’était que quatrième un mois avant la « primaire de la droite et du centre ». Les mêmes médias, qui nous trompaient sur ses chances, le voient désormais élu face à Mme Le Pen. Ces médias se sont aussi trompés sur le Brexit, sur Trump, donnés perdants à la veille du scrutin ! Une hola démocratique fait le tour de la planète : Autriche, Allemagne, Royaume-Uni, Grèce, Italie, USA. Sans parler des procédures de destitution de chefs d’État : Brésil, Venezuela, Corée…

    À la primaire, M. Fillon a obtenu environ trois millions de voix. Il lui reste, à présent, à convaincre 15 autres millions de Français ! Or, il a déjà claironné son programme ultralibéral, promis de n’en rien modifier, laissé filtrer les noms de son possible gouvernement et juré qu’il gouvernerait seul, par ordonnances, sans recourir au référendum… Quatre lourdes erreurs. En outre, l’actualité (affaire Lagarde) vient de déterrer son passé de Premier ministre (jusque-là habilement escamoté), nous rappelant ainsi la traîtrise du traité de Lisbonne.

    Si l’on accepte — pour la démonstration — les sondages qui, depuis des mois, font du FN le premier parti de France, le corps électoral se répartirait ainsi : 26-27 % pour le FN, 24-25 % pour la droite et le centre et 35-40 % pour une gauche très divisée : Mélenchon, Verts, Macron, le Survivant (de la primaire de gauche). Un quotient de 9 ou 10 % ! Mais rien n’est encore joué : un mauvais programme rejeté par une majorité de Français, même à droite (c’est le cas), une aggravation du chômage (passés les artifices du pouvoir sortant), de la dette ; des attaques islamistes gravissimes. Et la colère du peuple de France angoissé rebattra les cartes.

    Que veulent les Français ?

    – Moins d’Europe, de financiarisation, d’oligarchie ; la fin de ses échecs sur l’économie, les migrations, la sécurité.
    – Plus de France, d’emploi, de sécurité, de liberté, d’identité culturelle, de solidarité, de renouvellement politique ; la fin des combines, de la corruption.

    Arnaud Montebourg peut-il chiper la place de François Fillon au second tour ? Ce n’est plus à exclure car il offre ce que les Français demandent : une sorte de gaullisme actualisé, comme le fait – plus à droite -, avec constance et un programme cohérent, M. Dupont-Aignan.

    François Fillon va-t-il attirer les voix du FN ? Improbable, vu ses impairs et le flou qu’il entretient sur l’Europe, la Sécurité sociale, les retraites. Arborer son catholicisme ne suffira pas ; il faudra aussi être chrétien. Au FN, M. Philippot estime que ce discours antinational et antisocial va gonfler les scores des patriotes qui défendent le pouvoir d’achat sans cesse réduit des classes moyennes et laborieuses, la fonction publique, les systèmes de santé, de retraites, de chômage… Et si M. Fillon se trompe aussi lourdement, c’est en raison de la conception aberrante de l’économie qu’il a appliquée pendant cinq ans, asservi à la Commission et à la Banque centrale (Bruxelles, Francfort).

    Est-il encore temps pour lui de se dédire ? De se défaire du comte de Castries, son malin génie ? Qui n’a pas compris le projet de confier à la « bancassurance » nos retraites par capitalisation, et aux assurances privées nos « petits » risques médicaux ? Pour servir aux PDG des salaires annuels honteux de 3 ou 4 millions d’euros ? Et un risque de krach des fonds de pension boursicoteurs. Si M. Fillon se rétractait, peut-être pourrait-il sauver son destin national. Mais il saborderait alors sa crédibilité de présidentiable, puis d’éventuel Président, et serait considérablement affaibli, ne devant plus son succès qu’à l’hypothétique « front républicain ». Or, l’électeur de gauche s’est, depuis 10 ans, habitué à voter FN et DLF… plus sociaux.

    Comment les 60-65 % promis à la nébuleuse contradictoire des droites (euro-libéralisme contre social-souverainisme) se répartiront-ils ? Des trois candidats désormais connus (Dupont-Aignan, Fillon, Le Pen), qui va monter au détriment de qui ? Une surprise inédite est possible (Angleterre, Allemagne, Italie, USA). Y compris avec l’émergence d’une force politique nouvelle, promue par une opinion publique excédée par l’indignité, la compromission, le double langage, le mépris, l’incompétence et le fiasco des politiciens officiels.

  • Vendée Globe : vent mauvais sur une belle course

    Il aurait mieux fait de se taire plutôt que nous balancer un discours politique partisan du milieu du Pacifique. Éric Bellion, skipper de Comme un seul homme, nous a en effet gratifié en direct et en guise de vœux d’une harangue partisane assortie d’un prêchi-prêcha électoral clairement anti-droite.

    Quel vent mauvais a donc soufflé dans les voiles de son bateau pour qu’il décide ainsi de dévier de sa route de marin du Vendée Globe pour faire une incursion aussi bête que déplacée dans le monde des terriens électeurs. Loin de tout le tintouin des urnes de 2017, il aurait pu se contenter de nous raconter la grandeur majestueuse de l’océan plutôt que de nous plonger avant terme dans une échéance électorale qui aura tout le temps de grignoter nos vies.

    Et pourtant, son préambule avait bien donné le ton avec l’histoire d’un aveugle devenu skipper d’un bateau. Belle histoire destinée à montrer que le handicap n’est pas insurmontable. S’il en était resté là, on aurait applaudi des deux mains le mécénat de la société Altavia qui sponsorise le bateau. Mais la tentation était décidément trop forte : « Surtout fuyez ceux et celles qui se servent de la peur de l’autre à des fins électorales et intéressez-vous plutôt à ceux qui proposent une approche d’ouverture vers l’autre », a-t-il déclaré, faisant ainsi un clin d’œil partisan à tous ceux qui refusent de considérer que la France est une entité historique façonnée par des siècles de traditions culturelles et religieuses et qu’elle doit préserver sa différence au risque de disparaître dans le méli-mélo mondialiste qu’on lui propose. Suivez mon regard…

    La beauté et la pureté de cette course auraient pu se passer de ce triste changement de cap d’un homme qui a mis la barre à gauche toute – à droite, cela aurait été la même chose – au lieu de tracer sa route de marin à travers les belles difficultés de cette fabuleuse épreuve nautique.

    À force de vouloir mêler la politique à tout, on finira par polluer tout ce qu’elle touche.

  • Vœux de Najat Vallaud-Belkacem aux enseignants : la vérité si je mens !

    Dans ses confidences, François Hollande dit de son ministre de l’Éducation nationale : « Elle est bonne, Najat, très forte en langue de bois […]. C’est quelqu’un d’extrêmement déterminé. Ce n’est pas une intellectuelle, elle n’a pas fait l’ENA. » Un Président ne devrait pas dire ça mais, en l’occurrence, il dresse, avec la délicatesse qu’on lui connaît à l’égard des femmes, un portrait assez juste de Najat Vallaud-Belkacem, bien qu’il minore ses capacités intellectuelles.

    Certes, un ministre n’est pas destiné à réfléchir : les experts le font pour lui. Il faut pourtant reconnaître, contrairement à l’avis de son Président, que notre ministre de l’Éducation n’est pas dénuée de cervelle. Si elle n’a pas réussi l’ENA, elle est apte, comme le plus habile des sophistes, à défendre l’indéfendable avec tous les accents de la conviction.

    On vient d’en avoir encore l’illustration dans les vœux qu’elle a adressés par vidéo aux personnels, aux élèves et aux étudiants. Avec un sens aigu de la synthèse, en 5 minutes et 19 secondes, elle se félicite des réformes menées, même si « cela n’a pas été sans mal ». Elle voulait « donner plus à ceux qui ont moins », et « ne laisser personne sur le bord de la route » – objectif louable, même si c’est un cliché commun à tous les ministres.

    Une grande partie de ses vœux concernait directement les enseignants. Jouant à merveille de la captatio benevolentiae, chère aux rhéteurs pour se concilier l’auditoire, elle les a remerciés pour leur travail, leur investissement, leur témoignant même une « admiration sincère ». Ils avaient bien gagné le « dégel du point d’indice », la « revalorisation de chaque échelon », une « modernisation sans précédent des modes d’évaluation » !

    N’en déplaise à François Hollande, qui l’aurait surnommée Pimprenelle, elle ne se contente pas de pratiquer la « langue de bois ». Elle paraît plus convaincue que le pape des vérités qu’elle proclame. Malheureusement, c’est la seule. Un esprit faux peut être brillant dans le maniement de la parole. Le plus difficile est de reconnaître ses erreurs : voyez le chef de l’État, persuadé d’avoir fait les bons choix, regrettant seulement d’être incompris !

    Car, enfin, les faits parlent d’eux-mêmes. La politique éducative de ce gouvernement est un fiasco. Loin d’offrir à chacun la possibilité de tendre vers l’excellence, quel que soit son milieu socio-culturel, elle réduit les moyens d’y accéder. Procuste doit se réjouir d’avoir des émules : au nom de l’égalité, on nivelle pour le plus grand mal de ceux qu’on prétend sauver. On veut abolir des privilèges alors qu’on les renforce.

    Car c’est bien sous ce quinquennat qu’on a supprimé les internats d’excellence, les sections européennes, les classes bilangues, qu’on a détruit l’enseignement des langues anciennes, qu’on a, sous prétexte de « refonder » l’école », continué d’en saper les fondements. Quant à la prétendue revalorisation des carrières et au nouveau mode d’évaluation des enseignants, on s’aperçoit, à y regarder de près, qu’elle vise à les rendre plus serviles et à les transformer en exécutants dociles de réformes destructrices.

    Et les 60.000 postes créés dans l’Éducation nationale ? Ça, c’est du concret ! « On n’en voit pas les résultats sur le terrain », reconnaît le ministre. Et pour cause : Le Monde rapporte le propos d’un connaisseur de Bercy : « Bien sûr qu’on peut créer des postes budgétaires sans créer de postes de titulaires. Ce sont des jeux d’écriture que tous les budgétaires maîtrisent. » Mais qu’importe ! Oyez, braves gens : « La rentrée 2017 […] clarifiera les choses ! »

    Demain, on rasera gratis : la vérité si je mens !

  • Une autre courbe ne s’inverse pas : la baisse continue des surfaces agricoles

    La France possède 29 millions d’hectares de terres agricoles. Mais cette surface recule chaque année au profit des forêts et, surtout, au profit des surfaces artificialisées (routes, parkings, usines, grandes surfaces, habitations). En 2015, 45.000 à 50.000 hectares ont été urbanisés.

    C’est un progrès car, entre 2006 et 2010, on dévorait 80.000 hectares par an, mais cette amélioration est principalement due au ralentissement économique. Une prise de conscience est en train de s’opérer mais les intérêts économiques ou politiques sont tels que l’urbanisation va continuer sans s’essouffler. En France, ceux qui bâtissent paraissent de bons gestionnaires. La loi ALUR (qui a de nombreux inconvénients mais quelques avantages) a prévu un garde-fou. Ces urbanisations se décident désormais au niveau des agglomérations. Cette disposition empêche les constructions de prestige, redondantes, ou les grandes surfaces qui ne cherchent qu’à capter la clientèle d’une autre située dans une commune voisine. Les responsables espèrent qu’on ne stérilisera plus que 32.000 hectares par an mais ce chiffre est peut-être utopique, surtout en cas de forte reprise économique.

    Cette situation n’est pas uniquement française, elle est mondiale. Le grignotage des terres agricoles et la dégradation des sols et des rendements due à des méthodes de culture inadaptées est le problème numéro 1 de l’humanité, bien plus que le réchauffement climatique, qui comporte sans doute plus d’avantages que d’inconvénients et dont l’impact sera, finalement, assez limité (contrairement à ce que clament les prophètes de malheur).

    En effet, la population humaine augmente fortement. En 2050, nous serons 9,6 milliards sur Terre – 2,3 milliards de plus qu’aujourd’hui ! Comment les nourrir ? Alors qu’on prédisait, dans les années 60, des famines apocalyptiques, nous avons réussi à contenir la faim malgré l’explosion démographique. La sélection des semences, l’utilisation massive d’engrais en boostant les rendements ont permis ce miracle. Ces méthodes ont atteint leurs limites. On ne pourra guère faire mieux. Et même, comme les engrais dégradent les sols, on va sans doute reculer sur ce plan. Les effets de la diminution des surfaces agricoles existantes risquent donc de se faire cruellement sentir.

    Est-ce désespéré ? Le réchauffement climatique viendra peut-être à notre secours en rendant cultivables des landes stériles situées dans des régions septentrionales (Écosse, Canada, Russie). Le CO2 si pourfendu est une bénédiction pour les cultures. C’est un engrais naturel qui booste les récoltes à des niveaux jamais vus. De nouvelles techniques de pointe permettant de faire pousser de la nourriture dans des usines ultramodernes ou sur les toits des habitations tout en réduisant au maximum l’eau et les engrais utilisés seront, peut-être, les fers de lance d’une nouvelle révolution verte. Ne désespérons pas mais limitons quand même l’urbanisation !

  • 2017 : une année cruciale

    J’aimerais me contenter de vous donner mes vœux de bonheur pour l’année à venir mais je ne peux me résoudre à vous livrer un pronostic optimiste. Notre pays est plus que jamais en grave danger. Le dernier discours de François Hollande achèvera de vous convaincre du fait que nos dirigeants sont aveuglés ou lâches. Évoquant, à cinq reprises, les attaques terroristes qui ont ensanglanté la France et l’Allemagne en 2016, le futur ex-président de la République n’a pourtant jamais prononcé le mot « islamisme », comme effrayé à l’idée de désigner l’ennemi par son nom.

    Au Front national, nous ne nous voilons pas la face. Notre éthique tient en un mot : vérité. Car, oui, les responsables politiques doivent la vérité aux Français. Si nous sommes malheureusement habitués aux mensonges de la caste politico-médiatique, qui en a besoin pour se maintenir aux affaires, il faudrait y mettre un terme au plus vite, sans quoi nous sombrerions comme d’autres civilisations l’ont fait avant nous. Aux prochaines élections présidentielles, nous jouerons notre survie en tant que peuple formant une nation. Notre credo tient en deux notions : la souveraineté et l’identité. La souveraineté pour être libres. L’identité pour être nous-mêmes.

    Cela pourra paraître un peu abstrait aux yeux de certains. Je le comprends tout à fait. En effet, que valent des mots quand certains d’entre nous ne savent même plus s’ils pourront nourrir leurs enfants en fin de mois ? Pourtant, retrouver une France historique, incarnée par des institutions nationales indépendantes, est un préalable obligatoire pour relancer la machine. Sans nos instruments politiques, nous ne pourrons pas remettre le pays en ordre et retrouver une économie digne de notre rang.

    Vous savez de quoi la France a besoin : une économie qui permette aux entrepreneurs de créer des emplois durables et bien payés, une police qui assure aux Français la possibilité de vivre en sécurité, des frontières pour endiguer la submersion migratoire, une école qui transmette des savoirs et façonne de futurs citoyens productifs, une agriculture qui soit un trait d’union entre nos terroirs, une fiscalité plus juste et moins étouffante, des institutions publiques bien gérées et la victoire totale sur les islamistes partout où qu’ils soient.

    Cela ne se fera pas avec ceux qui ont tout raté hier et qui continuent à nous mentir. Nouveau ministre de l’Intérieur, Bruno Le Roux a eu l’outrecuidance de se féliciter du bilan sécuritaire de la nuit de la Saint-Sylvestre, laquelle se serait déroulée sans « incident majeur ». Pourtant, au moins 141 voitures supplémentaires ont été brûlées par rapport à l’année dernière… Songez que le ministre chargé de la protection des biens et des personnes se réjouit quand « seules » 941 voitures sont détruites un soir de fête.

    Craignaient-ils une nuit de violence, de luttes insurrectionnelles ? Ils le savent, leur fiction ne tiendra pas longtemps. Nous serons là quand les événements arriveront. Nous serons là pour vous défendre. Le plus tôt sera le mieux ! Rendez-vous en mai avec Marine !

  • Chez nous : le nouveau film propagande anti-FN et qui ne s’en cache pas !

    À quelques mois de l’élection présidentielle, le monde de la culture, celui qui pense comme il faut, qui sait ce qu’il faut nous aider à penser, celui du monopole du cœur – à condition qu’il reste de gauche -, va pouvoir commencer son travail de propagande.

    Car il a le monopole de la culture. Et il s’en sert.

    Premier à ouvrir le feu, le film de Lucas Belvaux Chez nous, censé sortir stratégiquement en février prochain, à quelques mois de l’élection présidentielle.

    Pour les simples d’esprit que nous sommes, les spectateurs lambda, les détenteurs d’un bulletin de vote, tentés par un vote nationaliste ? Patriotique ? Extrémiste?

    Tout n’est qu’amalgame, mais dans ce sens-là, l’amalgame est toléré, voire fortement encouragé. Et dans ce film, toute ressemblance avec des personnages politiques ayant existé est fortement recommandée.

    Plantage de décor: un parti nationaliste mené par des bourgeois qui manipulent leurs électeurs tentés par la haine de l’autre et insensible au vivre ensemble veut à tout prix accéder au pouvoir. Un parti politique qui ne supporte pas le Français d’origine étrangère, particulièrement le Maghrébin et pas seulement à cause de ses ancêtres qui n’étaient pas très gaulois, mais surtout pour des relents de colonialisme, qui collent à la peau des pauvres Français que nous sommes et qui seraient tentés de le rester.

    Histoire de réécrire l’Histoire, pour justifier que le colonisateur devienne le colonisé.

    Car le film se passe en banlieue ouvrière dans le nord de la France, à Hénard, commune imaginaire mais dont le nom rappelle celui du fief frontiste Hénin-Beaumont (fusion entre Hénin-Liétard et Beaumont-en-Artois).

    Pauline, une infirmière à domicile, va se faire approcher par le « bloc patriotique » afin qu’elle se porte candidate aux municipales dans ce territoire miné par la crise métallurgique. Et pas que.

    Pauline, elle est sympa, infirmière et plutôt jolie, c’est la Française de taille standard. La fille d’ouvrier, la pas bien « ouverte d’esprit » qui n’a pas pigé ce que diversité et mixité pouvaient lui apporter et qui bascule du côté obscur, juste parce que son monde est gris.

    Le réalisateur, Lucas Belvaux, a voulu décrire une « parole qui se libère, disséminant une odeur abjecte qui dérange de moins en moins ».

    Le film a un message à nous faire passer et son créateur nous l’explique : « Le film ne s’adresse pas en priorité et ne doit pas s’adresser qu’à des gens mobilisés, très au fait de ce qu’est vraiment l’extrême droite. Ce que Chez nous montre, raconte, tout le monde peut le savoir, mais les gens s’informent plus à travers une presse qui favorise le spectaculaire ou l’émotion que par des médias d’analyses et de réflexions. » 

    Dans ce navet à venir, où d’aucuns pourraient voir une caricature simpliste et vulgaire, comme cette Marine Le Pen incarnée par une Catherine Jacob dont le carré blond rigide et les rondeurs grasses évoquent plutôt une Tatie Danielle empaillée qu’une leader politique engagée, le réalisateur a donc voulu nous faire réagir « par l’émotion et par le spectaculaire ». C’est sûr que, pour l’analyse et la réflexion, on repassera.

    Mais le monde de l’art est celui des « sachants », plus près du monde de Saint-Germain-des-Prés que du monde ouvrier, et Pauline, c’est un peu nous tous, tentée de penser que nous sommes « chez nous » chez nous.

    Quelle idée…

    Gageons que Pauline aura le sursaut nécessaire pour se rebiffer, qu’elle croisera aux pieds d’un terril du bassin minier Bernard-Henri Lévy ou Serge July pour la ramener dans le droit chemin ou que, violée par un skinhead crâne rasé, elle sera sauvée in-extrémiste par trois migrants en provenance de la jungle de Calais.

    Pauline, elle finira par voter Manuels Valls aux présidentielles et la France, elle sera sauvée, parce que nos lumignons et nos ballons sont plus forts que nos haines et nos différences.

    Quelle idée…

  • Si Versailles m’était montré…

    Monument essentiel du patrimoine national, le château de Versailles est une des merveilles que tout Français devrait connaître et aimer. Incroyable concentré de tout ce que les arts ont créé durant un siècle et demi de splendeur royale, le palais des trois derniers Bourbons est, à lui seul, le résumé d’une partie de notre Histoire. Voulu par Louis XIV comme une manifestation de puissance et de gloire, Versailles est notre bien commun. Chacun d’entre nous devrait s’y sentir chez lui, enraciné dans une civilisation, comme en tant d’autres lieux : Conques ou le mont Saint-Michel, Le Louvre ou Fontainebleau, le vignoble de Bourgogne ou les puys d’Auvergne.

    Comme bien des pères de famille, j’y ai emmené mes enfants. J’ai voulu qu’ils reçoivent une leçon d‘histoire vivante. Qu’ils parcourent les jardins de Le Nôtre et comprennent que chaque bassin recèle des symboles cachés. Qu’ils découvrent, au détour des bosquets, l’Encelade, la Salle de Bal et le marbre rose de Trianon. Mais aussi qu’ils s’imprègnent de la beauté des lieux, qu’ils arpentent les parquets des salons ; qu’ils apprennent que la galerie des Glaces est un hommage à la majesté de Louis XIV. Qu’ils se sentent, au retour, un peu plus français qu’à l’aller.

    La désillusion a été aussi cruelle que l’enthousiasme des enfants. Certes, nul n’ignore qu’en période de vacances scolaires, l’affluence est plus forte qu’en d’autres temps. Mais la visite des appartements royaux s’est apparentée à un passage dans le métro parisien aux heures de pointe. Après exactement deux heures de queue dans l’avant-cour, le passage dans le château a permis à mes fils de contempler quelques paires de fesses japonaises, la variété des voiles islamiques communément rencontrés dans les salons du Roi-Soleil, nombre de casquettes, la manière dont on mâche le chewing-gum sur les cinq continents et, accessoirement, un ou deux chefs-d’œuvre de Le Brun, au risque de se faire piétiner par une presse ininterrompue ou, devrais-je dire, un troupeau de milliers de têtes et de pieds.

    En résumé, ils n’ont rien vu. Et, après cette interminable queue, ils ont appris que les musées français fermaient à 17 heures avant même d’avoir pu recevoir quelques explications soigneusement préparées par leur père en vue de la visite.

    Le succès de Versailles est la rançon de sa gloire. Que notre pays attire est un hommage à notre culture. Mais la culture, justement, se déguste, le goût se forme et ces choses-là s’apprennent. Traverser le palais au milieu d’une foule de plusieurs milliers de personnes est à l’Histoire de France ce que McDonald’s est à la gastronomie. Parmi ces milliers de visiteurs – impossibles à évacuer en cas de d’incident ou d’attentat -, combien savent où ils se trouvent ? Combien connaissent les trois derniers rois qui bâtirent ce château, y vécurent et l’embellirent jusqu’à 1789 ? Combien perçoivent ce que cette merveille comporte d’âme française ?

    Les innombrables Asiatiques qui s’y pressent semblent plus désireux de faire des selfies que de comprendre ce qu’ils y voient. Ils passent devant Le repas chez Simon sans rien en saisir – et ils ne sont pas les seuls. Les fresques relatant les hauts faits du règne de Louis XIV leur sont absolument étrangères. Le système de cour, essentiel en ces lieux, est un mystère impénétrable pour la plupart d’entre eux. Sans doute une frange très cultivée échappe-t-elle à la règle. Mais on sent surtout que ces hordes de touristes « font » Versailles comme ils « font » Notre-Dame, l’Arc de Triomphe ou Montmartre. Le tourisme de masse, les tour-opérateurs, les prix de groupe font de notre patrimoine un bien de consommation qui perd son âme.

    À 15 € l’entrée, l’opération doit être extrêmement rentable et permet de financer les travaux pharaoniques d’entretien et de rénovation. Mais la question mérite d’être posée : Versailles, comme tant d’autres lieux, appartient-il aux Français ou au tourisme mondial ? Parler d’identité nationale ne sert à rien si les hauts lieux de notre mémoire nous sont devenus inaccessibles.

  • Sanctions russes : une bénédiction pour Trump !

    Obama est-il un saboteur ou un « allié objectif » du trumpisme ? En quelques jours, le monarque sortant s’est révélé hyperactif, donnant l’impression de bloquer la future administration Trump.

    Il a d’abord, usant d’une loi de 1953, banni de façon « permanente » le forage dans de vastes zones maritimes arctiques et atlantiques, puis il a usé d’une antique loi de conservation de la nature (1906) pour transformer 700.000 hectares dans le Nevada et l’Utah en parc naturel, interdisant ainsi toute concession de forage. Tant mieux pour les Navajos. Ou tant pis ?

    À cela, il faut ajouter le démantèlement du National Security Entry-Exit Registration System, système mis en place par G.W. Bush après le 11 septembre pour pister les immigrants en provenance de foyers ou États terroristes. Un système tombé en désuétude, qui cependant n’attendait que la future administration Trump pour se révéler utile.

    Il y a eu, bien sûr, la demande faite aux services secrets de produire une information (en attente) sur le piratage électoral russe, puis la récente mise hors la loi d’Israël, et maintenant les sanctions contre la Russie pour son rôle joué « dans le processus démocratique » (WikiLeaks s’était simplement substitué au défunt journalisme d’investigation américain).

    Bref, ces mesures régaliennes (le régime présidentiel américain est aussi l’héritier d’une monarchie) semblent interdire à Trump de mettre en place sa politique d’indépendance énergétique, prélude à une réorganisation des alliances en vue de lutter contre le terrorisme de l’islamisme radical comme contre celui du libre-échange mondialiste. La perpétuation du désordre, en somme. Sauf que…

    Sauf que l’adversaire principal de Donald Trump est incarné par les républicains. Pas ceux de l’industrie pétrolière, ses nouveaux amis… mais ceux des industries de l’armement, bellicistes aujourd’hui bousculés budgétairement par Trump, ou ceux des chambres de commerce, pro-immigration. Un aréopage représenté par des parlementaires qui s’accrochent : John McCain et Lindsey Graham (récemment en tournée dans les pays baltes) et les leaders des deux chambres : Paul Ryan, Brutus en herbe, et Mitch McConnell, Talleyrand sans la classe. Des génies ancrés dans le passé, incapables de comprendre les infections virales du nouveau siècle, et toujours prompts à sortir de la bouteille.

    Or, en quelques jours, Obama vient de rendre un immense service à Trump. Il lui permettra d’abord de clarifier le débat, rassemblant les élus républicains et démocrates de la base, laissant les caciques sur la touche, avec un choix clair : entre une politique de croissance économique (avec une série de réorganisations juridiques, industrielles, financières, politiques, culturelles, diplomatiques, idéologiques) et le chaos mondial (en maintenant un statu quo géré par des arrivistes incompétents qui mènent les peuples vers le précipice).

    Obama offre, de plus, à Trump un certain bornage, lui permettant désormais de négocier avec l’industrie, en particulier pétrolière, en échange de rectifications politiques.

    Mais surtout, en lançant des sanctions molles contre Poutine, Obama permettra à Trump de contenir « ses » russophobes et d’enterrer la polémique, à moins que les « preuves » à venir de l’ingérence russe ne lui soient extrêmement dommageables. Peu probable…

    Poutine ne s’est ainsi pas trompé, s’abstenant de toute mesure de rétorsion… pour l’instant.

  • Commerce extérieur : ce déficit chronique dont on ne parle jamais

    Parmi tous les effets pervers de l’euro – et Dieu sait s’ils sont nombreux -, il en est un dont on ne parle jamais, celui de nous faire oublier le déficit chronique de notre balance commerciale, puisqu’il n’y a plus à se préoccuper de la parité du franc. Il faut le regretter car cet indicateur est celui qui nous permet le mieux d’apprécier le dynamisme du secteur privé marchand. Petite consolation : une monnaie commune à dix-neuf États offre l’avantage de faciliter les comparaisons puisque le change n’intervient pas. Le résultat est que la France est, en ce qui concerne le commerce extérieur, au moins autant le mauvais élève de l’Europe que pour l’emploi, et cela dure depuis des décennies.

    Longtemps, notre pays est resté dans la logique qui conduisait les entreprises françaises à ne pas faire d’efforts de compétitivité suffisants, persuadées de pouvoir obtenir un coup de pouce de l’État sous la forme d’une dévaluation. Les partisans (honnêtes) de l’euro pensaient que, privées de cet avantage, elles allaient imiter leurs concurrents allemands et monter en gamme, pour se focaliser sur la compétitivité hors-prix.

    Trente ans plus tard, le constat s’impose : c’est un échec. Pourquoi ? Le motif couramment évoqué est qu’entre-temps, l’Allemagne a aussi gagné en compétitivité (plan Schröder). C’est vrai mais ça n’explique pas pourquoi la France est à la traîne des autres pays. Au cours des quelque vingt années passées en Extrême-Orient, la zone qui à elle seule a tiré 80 % de la croissance mondiale sur à peu près la même période, j’ai pu observer deux choses. Tout d’abord, les Asiatiques font plus confiance à la réputation des entreprises qu’à leur propre jugement. Cela tient à des raisons culturelles, et ça offre l’avantage d’aller vite ; or, ce sont des gens pressés. Plutôt que de chercher à concurrencer l’Allemagne sur ses points forts, la France aurait dû concentrer ses efforts sur les secteurs où, pour des raisons diverses – historiques, le plus souvent -, elle est attendue comme un modèle d’excellence. Je pense à la filière agro-alimentaire, au luxe, deux secteurs où elle aurait pu faire beaucoup mieux, mais aussi au secteur du bâtiment, du meuble, du prêt-à-porter, des logiciels informatiques, des instruments de mesure, etc., autant de secteurs propres aux PME et sur lesquels Italiens et, depuis peu, Espagnols font incomparablement mieux.

    Ma seconde observation est plus subjective. Les Français à l’export n’adoptent pas toujours la bonne attitude pour emporter le marché face à la concurrence. Ce n’est pas ici la barrière de la langue qui pose un problème, puisque cet obstacle est le même pour tous, mais plutôt une forme d’arrogance qui est en décalage avec la qualité réelle des produits proposés et aussi une rigidité sur les spécifications et une méconnaissance des codes locaux qui décourage les acheteurs et les incitent à aller voir ailleurs.

    Ce serait, toutefois, une erreur d’imputer au seul mauvais positionnement à l’export le déficit chronique de notre commerce extérieur. Cette mauvaise performance provient des deux côtés de la balance : la France n’exporte pas assez mais aussi importe trop, par exemple 30 % de plus que l’Italie et 40 % de plus que l’Espagne par habitant. Une raison parmi d’autres provient du fait que la production française est positionnée trop haut en gamme par rapport au niveau de vie réel des Français et la part importante d’une population issue de l’immigration ne fait qu’aggraver cette situation, notamment dans le secteur de l’alimentation, qui représente le gros des dépenses des ménages à faibles revenus. Une autre raison réside dans l’importance des revenus distribués par l’État sans contrepartie en travail.

    En somme, la France se croit plus forte qu’elle ne l’est et vit au-dessus de ses moyens, tel un boxeur qui combat – à cause de son embonpoint – dans une catégorie au-dessus de celle qui devrait naturellement être la sienne.

  • Radicalisme : l’apanage des ignorants ?

    Un médecin de l’hôpital de la Timone à Marseille a été interpellé, il y a quelques jours, en Turquie et remis aux autorités françaises, qui l’accusent d’avoir tenu sur son compte Twitter des propos faisant l’apologie du terrorisme. Âgé de 29 ans, Amine L. était interne dans un service de chirurgie orthopédique où il était considéré par ses collègues comme « intelligent, professionnel et passionné, tout en étant taciturne et solitaire », nous indique le journal La Provence, qui a révélé l’affaire. Nous n’en savons pas plus à ce jour.

    Mais ce qui pourrait être considéré comme un banal fait divers révèle surtout que le phénomène de radicalisation ne touche pas uniquement le monde des petits malfrats, de ceux qu’on veut faire passer pour des déséquilibrés ou des voyous en mal de reconnaissance, mais aussi des catégories sociales dites intellectuelles.

    De plus, le fait qu’il s’agisse d’un médecin renforce l’inquiétude, car il s’agit de quelqu’un à qui on confie sa santé, donc en qui on doit avoir une totale confiance. Mais cette information nous rappelle aussi que culture et savoir ne mettent pas à l’abri des pulsions d’idéalisme qui font dériver vers des mondes plus construits, plus structurés, où des esprits naïfs peuvent espérer trouver l’accomplissement de leurs désirs et un modèle à développer.

    On connaissait des médecins Témoins de Jéhovah, d’autres membres de l’Église de Scientologie, tous adeptes d’une déité folklorique, mais pas encore de djihadistes, commandos terroristes d’une société dictatoriale. C’est fait maintenant.

    Mais alors que l’appartenance à des sectes au concept simpliste n’impliquait pas de violence envers la société qui les héberge, l’appartenance au djihadisme la requiert, et nous ramène à une conception moyenâgeuse de la société qui ne peut s’effectuer que par la contrainte et ne se justifier que par une croyance divine.

    Dans toutes les religions, le jugement des actes terrestres n’intervient qu’après la mort, c’est-à-dire dans une période dont personne, jusqu’à présent, n’a pu témoigner de l’existence, ce qui ouvre ainsi les voies à n’importe quel délire.

    S’agissant, aujourd’hui, d’un médecin, il est des questions que l’on doit se poser :

    – certaines cultures sont-elles compatibles avec un exercice médical à l’occidentale ?
    – quelles parts doivent avoir nos conceptions religieuses dans nos pratiques médicales ?
    – notre société ne s’est-elle pas affranchie trop tôt des critères sociaux et sociétaux qui la structurait, sous prétexte qu’ils étaient issus de concept religieux considérés comme « ringards », laissant ainsi le champ libre à l’instauration de contraintes morales pires que les précédentes, et qui n’ont pour elles que l’attrait de la nouveauté et de la rigueur ?

    C’était à prévoir : l’esprit humain – comme la nature – a horreur du vide, mais vivre sans Dieu est une épreuve angoissante que peu d’individus peuvent assumer, et le cas de ce médecin doit nous rappeler que le savoir et l’intelligence ne mettent pas à l’abri d’une dérive idéologique (vécue comme une foi), dont il faut clairement identifier les conséquences pour mieux la combattre, surtout lorsque elles sont incompatibles avec notre mode de vie et notre culture, et ne pas simplement se contenter d’en punir les exécutants.

  • Être de gauche et patriote n’est pas incompatible

    Si, en Europe de l’Ouest, l’attitude des partis politiques par rapport à l’immigration et au patriotisme est souvent dictée par leur positionnement sur l’échiquier politique, des responsables publics de gauche à l’est du continent n’hésitent pas à rejeter la société multiculturelle et la présence de migrants.

    En Slovaquie, le Premier ministre social-démocrate Robert Fico, dont le parti est membre de l’Internationale socialiste et du Parti socialiste européen, dénonce les pratiques des journalistes et le politiquement correct. S’opposant à l’immigration et à la relocalisation de migrants que souhaite imposer l’Union européenne à son pays, il dirige un gouvernement de coalition au sein duquel figurent, parmi d’autres partis, les nationalistes du SNS, et dénonce le comportement d’une partie de la population tzigane.

    En République tchèque, le président de centre gauche Miloš Zeman n’est pas en reste. Lors de son discours de Noël 2015, il n’hésita pas à prétendre que le flux de réfugiés était une invasion organisée. Il déclara : « Ce pays est notre pays, il n’est pas là pour tous et ne peut pas être là pour tous », avant d’appeler les jeunes hommes syriens à combattre l’islamisme au sein de leur pays plutôt que de fuir vers l’Europe. En février 2016, il affirma, lors d’une rencontre de politiciens sociaux-démocrates à Bratislava, en Slovaquie, que la seule solution à la crise des réfugiés est la déportation des migrants économiques et des réfugiés qui exercent des violences à caractère religieux ou développent la haine religieuse. Toujours au début 2016, il appela le Parlement à ignorer les quotas européens de migrants et déclara : « Avec l’accueil de migrants, le terreau pour des attaques barbares sur le sol de la République tchèque est créé. »

    Lors de son discours de la Noël 2016, Miloš Zeman a déclaré qu’il rejetait la proposition de l’Union européenne faite à son pays d’accueillir, en deux ans, 6.200 réfugiés du Proche-Orient, sur la base du volontariat. Il estime que l’accueil de migrants musulmans augmente les risques d’attentats. En contrepartie, il a proposé de soutenir financièrement la Grèce et l’Italie qui sont les plus concernées, en tant que pays d’accueil, par la crise migratoire et d’aider les migrants dans leur pays d’origine ou dans des États voisins. Il a ajouté que son pays n’est pas prêt, comme le fait l’Allemagne, à laisser entrer massivement et de manière incontrôlée des réfugiés et des migrants.

    En Moldavie, le président socialiste Igor Dodon a reçu, lors de son intronisation ce 23 décembre 2016, le député européen français Front national Édouard Ferrand et lui a déclaré qu’il remerciait Marine Le Pen pour son engagement en faveur de l’Europe des nations. Igor Dodon a fait enlever du bâtiment présidentiel le drapeau de l’Union européenne et a licencié le ministre de la Défense, considéré comme trop proche de l’OTAN.

    Être de gauche et patriote n’est donc pas incompatible.

  • Comment lutter contre la discrimination à l’embauche ?

    S’interroger sur la discrimination à l’embauche que subissent des demandeurs d’emploi d’origine immigrée, notamment maghrébine, n’est pas une mince affaire. Selon ce qu’on en dit, on risque fort, en les temps qui courent, de se voir traiter de xénophobe ou d’islamophobe. Pourtant, une condamnation morale reste vaine si on ne cherche pas à en déterminer les causes.

    Une enquête, menée entre avril et juillet 2016 auprès d’une quarantaine d’entreprises, vient de montrer qu’il existe une réelle discrimination dans l’accès à des postes d’employés ou de managers, en fonction de l’origine. Il s’agissait de répondre à des offres : chaque fois, deux candidatures aux compétences professionnelles équivalentes, seules différaient les consonances des noms et prénoms. Résultat : les candidatures « hexagonales » ont plus souvent intéressé les recruteurs que les candidatures « maghrébines ».

    Le fait même que le « testing » porte spécifiquement sur la comparaison entre candidats aux noms et prénoms à consonance maghrébine, d’une part, à consonance européenne, d’autre part, semble indiquer que la population d’origine maghrébine est plus touchée que d’autres par ce phénomène de discrimination.

    La discrimination est définie comme un délit dans le Code du travail : si elle est volontaire, il est relativement facile de la sanctionner. On pourrait aussi envisager des mesures de « discrimination positive » ou une politique de quotas : mais elles ont montré leurs limites ou leur iniquité. La discrimination dite positive reste une discrimination : en favorisant les uns, on désavantage les autres.

    En outre, de telles méthodes n’effaceraient qu’artificiellement – et donc superficiellement – le phénomène. La discrimination à l’embauche est une réalité et c’est à en atténuer les causes qu’il faut travailler. Les techniques de recrutement, à la recherche d’un profil-type, n’y sont sans doute pas étrangères, ni les attentats survenus ces derniers mois. On ne peut, cependant, négliger la part de préjugés, plus ou moins conscients, qui oriente les choix des recruteurs.

    Les Français d’origine maghrébine souffrent d’une mauvaise réputation. Ils pâtissent de la mauvaise image de certains quartiers qui rejaillit, malgré eux, sur l’ensemble de ses habitants : incivilités, délinquance, drogue, zones de non-droit, manifestations de communautarisme… C’est d’abord dans ces domaines que l’État doit intervenir.

    Mais les habitants concernés doivent, eux aussi, réagir, en cherchant à modifier cette image : en se désolidarisant des fauteurs de troubles, en créant des associations d’aide à l’insertion, bref, en jouant à fond le jeu de l’intégration.

    Un exemple révélateur, qui a fait polémique, sans doute parce qu’il était cité par Éric Zemmour : pourquoi les Français de culture arabo-musulmane portent-ils généralement des prénoms arabes ou musulmans qui – l’enquête le prouve – ont un impact sur la discrimination à l’embauche ?

    La discrimination en fonction de l’origine est injuste et nocive. Elle rompt avec l’égalité, elle prive les entreprises d’éléments qui pourraient lui être bénéfiques, elle entretient un sentiment d’exclusion qui peut être exploité.

    Une piste, en attendant un changement de mentalité des uns et des autres ? Alors que la fonction publique est si décriée, on devrait repenser aux vertus des concours. C’est certainement la forme de recrutement la plus juste, la plus équitable, la plus républicaine – c’est-à-dire la plus conforme à l’intérêt public : les premiers furent créés au XVIIIe siècle, sous la monarchie. Ne pourrait-on pas en adapter le principe au recrutement dans les entreprises privées ?

  • Hommage aux Chœurs de l’Armée rouge : soldats et artistes

    92 personnes étaient à bord de l’avion qui s’est abîmé dimanche en mer Noire. Parmi elles, soixante-quatre membres de l’Ensemble Alexandrov (plus connu sous le nom de « Chœurs de l’Armée rouge »), soit la quasi-totalité des choristes et le directeur du groupe. Ces derniers allaient en Syrie pour se produire devant leurs camarades engagés dans la lutte contre Daech.

    À l’horreur du lourd bilan humain s’ajoute la consternation nationale. L’Ensemble Alexandrov était, en effet, un véritable joyau de la culture russe. « Katioucha », « Les Bateliers de la Volga », « Kalinka »… ces airs du folklore russe aujourd’hui mondialement connus ont été largement popularisés par les chanteurs aux timbres puissants de cet ensemble qui a porté pendant des décennies la voix de l’URSS avec panache, donnant un côté humain et festif à cette Armée rouge si redoutée dans les pays de l’Ouest.

    C’est en 1928 que le général et compositeur Alexandre Aleksandrov (1883-1946) crée, avec l’accord de Staline, un ensemble militaire composé de douze soldats doués pour le chant, la danse et la musique, afin d’exalter l’idéal communiste à travers leurs chansons.

    Toujours en tournée auprès des troupes en mission, chantant sans relâche des airs patriotes et révolutionnaires, le chœur acquiert une telle notoriété qu’il est sans cesse sollicité pour soutenir le moral des troupes. Plus de 1.500 concerts donnés au front entre 1941 et 1945.

    À la mort d’Alexandrov, en 1946, c’est son fils Boris (1905-1994) qui assure, jusqu’en 1987, la direction de la troupe qui perce désormais sur la scène internationale, atteignant un niveau de professionnalisme et de discipline inégalé. « Durant un concert au Canada, Boris Alexandrov a quitté la scène pendant une demi-heure, nous laissant jouer et chanter seuls », se souvient le bassiste Leonid Kharitonov.

    La chute de l’URSS n’entame en rien la notoriété mondiale de la troupe qui a su conquérir – en pleine guerre froide – le cœur des plus farouches antisoviétiques. En 2016, l’Ensemble Alexandrov comptait plus de 200 membres (choristes, danseurs, musiciens) et environ 2.000 titres : chants glorifiant la défunte URSS, chansons populaires, airs d’opéra et musique sacrée. C’est en dizaines de millions que l’on compte les ventes de leurs disques et de places lors de leurs tournées mondiales.

    La petite troupe originellement composée de douze moujiks quasi amateurs alterne, désormais, tournées à l’étranger et concerts donnés aux soldats en mission. Car ces artistes sont avant tout des militaires et des patriotes, n’hésitant pas à aller au front pour égayer leurs camarades par les chants vibrants de la mère patrie. Afghanistan, Tchétchénie, Yougoslavie, Syrie, sur tous les fronts ont résonné les voix claires et puissantes de ces hérauts du folklore russe, à la fois guerriers et artistes.

    C’est encore en soldats qu’ils sont tombés. Car, bien que la thèse de l’incident technique soit privilégiée, c’est pour leurs camarades en mission que ces stentors allaient en Syrie. Soutenir le moral des troupes : une mission que l’Ensemble Alexandrov aura menée jusqu’au bout avec force et fierté.

  • « Ma » personnalité préférée des Français

    La maman abandonnée par son mari, qui n’a pas de travail, se lève chaque matin en se demandant comment elle va nourrir ses enfants et se maintient debout et souriante dans une féminité blessée et inquiète.

    Le curé de campagne qui a dix clochers à servir, gagne 900 euros par mois pour des semaines de 70 heures dont le pic d’activité se situe les samedis et les dimanches, et qui n’a pas de vacances.

    Le papa qui fait un travail qu’il n’aime pas et qui, après avoir passé des heures dans les transports en commun, retrouve un chef de service acariâtre qui le harcèle, mais qui doit persévérer dans un héroïsme silencieux pour subvenir aux besoins de sa famille.

    Le meilleur ouvrier de France qui a de l’or dans les mains, maintient les très hautes traditions françaises de savoir-faire séculaires et les transmet patiemment et avec amour à ses disciples.

    Le grand patron qui fait vivre des milliers de personnes, cherche les meilleures stratégies pour que son groupe continue de fonctionner et ne soit ni racheté, ni désossé, malgré les exigences aveugles et mortifères des syndicats.

    Le chômeur qui cherche quotidiennement un travail, perd peu à peu toute confiance en lui, mais trouve encore la force de vouloir travailler et être utile à la société.

    Le soldat au Mali qui porte quarante kilos sur le dos dans des déserts inaccessibles où ses semelles fondent à la chaleur et la soif le tenaille, qui traque les terroristes islamistes bien loin de chez lui et des douceurs familiales.

    L’institutrice qui s’évertue à transmettre des savoirs, à maintenir une discipline éducative et à convaincre qu’il y a une autre culture que le dernier jeu vidéo ultra-violent-sexy, une autre société que le smartphone et d’autres métiers que le trafic de drogue.

    La femme de l’officier qui apprend brutalement la mort de son mari parti au combat quelques mois auparavant, fait face aux questions de ses enfants et se demande sans perdre espoir comment elle va faire pour se reloger et vivre avec une demi-solde et pas d’emploi.

    Le policier des manifestations réduit au rôle de tête à tartes qui fait son métier de jour comme de nuit, voit que les voyous arrêtés sont relâchés le lendemain avec des excuses et continue cependant à croire à sa mission de maintien de l’ordre public.

    Mais « ma personnalité préférée des Français », comme j’aimerais que ce soit, aussi, le prochain président de la République qui ferait que tout cela ne soit plus que de mauvais souvenirs et qui redonnerait à la France ses lettres de noblesse.

  • Marine Le Pen, personnalité politique préférée des Français !

    Le classement IFOP des personnalités préférées des Français, c’est l’aristocratie médiatique qui distribue ses quartiers de noblesse pour ordonner au quidam que nous sommes devant quelles personnalités s’extasier. Le temps d’une année.

    1.000 personnes « dites « représentatives » de la population de plus de 15 ans ont été interrogées.

    Reste à savoir ce que « représentatif » veut dire. À moins que tout soit dans le « représentatif ».

    Parmi une série de 50 personnalités françaises présélectionnées selon le principe de l’autosuggestion, la personne sondée doit répondre à la question : « Quel(le)s sont, parmi les personnalités suivantes, les dix Français(es) qui comptent le plus pour vous aujourd’hui, et que vous trouvez les plus sympathiques ? »

    Yannick Noah a dominé ce classement neuf fois consécutivement de 2007 à 2012 et dix fois au total. Yannick Noah : il est cool et sympa, beau gosse et métis, et puis, en cas de victoire de Marine Le Pen, il a dit « qu’il quitterait la France ».

    Sauf qu’il a quitté le classement et que Marine Le Pen vient d’y faire une entrée fracassante.

    Ce qui fait dire à nos médias pour le reste de l’année à venir qu’Omar Sy, frère de lait de Yannick et de la France multiculturelle, reste « la personnalité préférée des Français », enfin… des 1.000 interrogés pour l’occasion.

    Seulement voilà, la vague était trop forte et Marine Le Pen se hisse direct à la 37e place du classement.

    Elle devient ainsi, selon l’équation IFOP annuelle, la personnalité politique préférée des Français.

    De là à y voir un signe à l’aube de cette grande année électorale et c’est un pavé dans la mare du politiquement correct qui risque de faire déborder les limites de la bien-pensance.

    D’autant que la présidente du Front national arrive devant François Fillon, vainqueur de la primaire à droite (42e), Emmanuel Macron, ballon de baudruche médiatique, encore jamais élu mais candidat à l’élection suprême (46e) et tout devant Jean-Luc Mélenchon.

    Ce n’est pas une révolte c’est une révolution. Et les médias d’être mauvais joueurs. Car Marine Le Pen progresse dans l’opinion, même sous le prisme des sondages d’opinion à crédibilité variable.

    En octobre dernier, selon le baromètre Elabe, son taux d’opinions favorables atteignait 29 %, son plus haut niveau depuis janvier 2015, ce qui la fit entrer dans le Top 5 des personnalités politiques préférées. Mais c’est la faute au « climat ambiant », dixit Yves-Marie Cann, directeur des études politiques d’Elabe. Pas de bol, la météo lui serait donc favorable.

    Et le site Internet LCI (24 décembre) tente une réassurance à l’intention des lecteurs qui pourraient s’effrayer de cette montée en puissance de Dame Le Pen et titre « La présidente du FN fait son entrée à la 37e place du traditionnel palmarès des personnalités préférées des Français. Devançant les Fillon, Macron et Mélenchon, elle reste cependant encore très décriée ».

    On apprend ainsi, en fin d’article, que la fille de Jean-Marie Le Pen – référence généalogique peu flatteuse dans le dictionnaire des médias – « repousse autant qu’elle séduit »… Formule creuse et sans consistance visant à rassurer l’auteur. Et à effrayer le lecteur.

    Le système médiatique d’autocongratulation s’enraye donc quand les sondages d’opinion donnent la parole à l’opinion. En attendant, Marine Le Pen s’installe dans le paysage politique des Français car « elle compte et qu’elle est sympathique » (dixit) au point d’en bousculer les lignes imposées de l’arroseur arrosé.

    De là à imaginer qu’en 2017 Yannick Noah, dont la colère « n’est pas un front/Elle n’est pas nationale/Ma colère a peur aussi/C’est la peur, son ennemie… », ne soit contraint de faire ses valises… Cochon qui s’en dédit !

  • Jean-Claude Juncker veut ouvrir les frontières en grand : alerte au fou !

    « E.T. téléphone Jean-Claude Juncker. Rentrer chez toi. » Message reçu cinq sur cinq par le meilleur ambassadeur de l’Union européenne auprès des planètes habitées du système solaire. Jean-Claude Juncker est connu pour ses fréquents excès éthyliques qui parviennent à conférer un peu de jovialité à ce morne fonctionnaire luxembourgeois. Après le réveillon de Noël, qu’il faudra rebaptiser pour complaire aux hiérarques dans son genre, gageons que le président de la Commission européenne n’a plus toute sa tête au bout de la troisième bouteille de schnaps pour sortir des bêtises pareilles… Il nous avait habitués au pire, mais il se surpasse pourtant à chaque fois.

    Pour répondre au terrorisme, monsieur Juncker a des idées novatrices : « Nos valeurs, notre façon de vivre ensemble en liberté et notre ouverture sont nos meilleurs moyens de lutter contre le terrorisme. » C’est tellement facile qu’on se demande bien pourquoi nous n’y avions pas encore pensé ! Bon sang, restaurer les frontières ne servirait à rien. Il faut les ouvrir en grand pour que cessent les attaques terroristes islamistes en Europe. Du génie pur. S’opposant à la « rhétorique de l’exclusion » qui prévaudrait dans les cénacles dangereux des nouveaux populistes européens, le champion des valeurs suprêmes des l’Union européenne pense que l’Europe doit, avant toute autre chose, continuer « à offrir un abri aux personnes qui fuient les zones de guerre ». Et à tous les autres, cela va sans dire.

    Anis Amri, auteur de l’attentat de Berlin, était un blédard psychopathe gagné au salafisme qui a quitté un pays en paix. Il n’avait rien d’un « réfugié » ou d’un « exilé ». Pourtant, il était un « migrant » ; c’est du moins le nom que l’on donne désormais aux gens comme lui. « Envahisseur clandestin » me semblerait plus approprié, mais je ne suis pas un journaliste subventionné. Bref, comprenons que nous sommes dirigés par des fous dangereux. Ni plus, ni moins.

    Un des arguments phares de la gauchosphère médiatique, propriétaire jalouse de la pensée dominante, serait que les Européens ne pouvaient pas voyager avant l’avènement des accords de Schengen. Évidemment, il s’agit d’une absurdité que dément l’Histoire. Lord Byron n’avait-il pas visité l’Europe, du Portugal à la Grèce en passant par l’Espagne et Malte ? Les Européens n’ont pas attendu l’Union européenne ou, plus grotesque encore, les accords de Schengen pour comprendre que leurs cultures procédaient d’un même fonds indivis. La seule différence est que les frontières filtraient les arrivants, chassant les terroristes, les malfaiteurs et les clandestins. En outre, l’Europe était jadis européenne.

    Pas un seul des dirigeants actuels de l’Union, nationaux comme supranationaux, n’est à la hauteur du défi qui nous attend, comparable aux invasions barbares des Ve et Ve siècles après Jésus-Christ, exception faite des membres du groupe dit de Visegrád. Les élections à venir, aux Pays-Bas, en Allemagne et en France, seront fondamentales. Avez-vous envie de vivre dans un pays qui ressemble à une blague ?

  • Un ministre allemand refuse que l’on traque sur Facebook un terroriste !

    A.B.R.U.T.I. ! Non, ce n’est pas une insulte, mais bien un qualificatif que l’on eût donné, sans réserve, au ministre de la Justice de la ville-État de Hambourg pour avoir refusé de transmettre, sur la page Facebook de la police, la photo de l’« Allemand de souche » qui a commis l’attentat de Berlin. Le motif : il avait peur que ça ne dérape sur la Toile, avec notamment des commentaires haineux et agressifs… C’est donc tout l’appareil de communication qui a été interrompu pendant 12 heures, le temps que le ministre décide enfin de lever l’interdit, vu la gravité des événements et réfléchissant peut-être deux secondes en caleçon dans sa cuisine que ça serait peut-être bien de retrouver le coco à la kalach’ !

    Je reviens sur le terme abruti : ce ministre, du parti Vert pour ne pas citer son idéolog…, pardon son obédience politique, est si obnubilé par la lutte contre les discriminations qu’il leur donne la priorité par rapport à la recherche d’un criminel qui a tué des innocents dans un attentat. La bêtise n’est sans doute pas dans le camp de nos ennemis : entre le type qui meurt pour ses croyances et celui qui met la vie des personnes qu’il doit protéger en danger, je me demande lequel des deux est le plus bête ou le plus respectable (toutes proportions gardées). En même temps, il est en communion avec Angel, qui n’arrête pas de dire, comme un vulgaire François Hollande, « amour », « paix », « tolérance », « métissage »… dans l’ordre que vous voulez !

    Il faut savoir choisir ses priorités : le ministre lutte contre les commentaires de haine, se prenant sans doute pour une Sophie Sholl des temps modernes, afin d’éviter le retour du nazisme dans les vertes contrées allemandes. Ça, c’est une noble quête ! Par contre, contribuer à arrêter un meurtrier, endoctriné par Daech (sous-entendu, ce n’est pas de sa faute), mérite le temps de la réflexion, tourner la langue sept fois dans sa bouche, etc.

    « Pauvre petit être fragile que nous n’avons pas su accueillir chez nous, riches, et qui n’a eu pour seul recours que l’obligation de se retourner vers la haine et la violence », devait se dire ce brillant intellectuel germanique. Car, c’est évident, quand des jeunes vont rejoindre Daech, c’est de notre faute. Peu importe leur choix, leur conviction profonde ou leur ressenti : c’est forcément un rejet parce que nous n’avons pas su les intégrer. Attitude méprisante s’il en est, car ce n’est même pas les considérer en homme. Pour des humanistes, ils se posent là !

    En Europe, nous vivons une véritable catastrophe : nous en sommes arrivés à un point où l’on estime que diffuser sur Facebook la photo d’un terroriste risque de provoquer des tensions entre les communautés, ce qui nécessite même un principe de précaution. On ne publie rien, surtout si le bonhomme est typé oriental, sinon les « fafs » vont venir balancer des insultes et construire le IVe Reich à coup de posts. Bon, à côté de ça, la sécurité des peuples d’Europe est une cause beaucoup moins noble que de métisser deux cultures : les femmes de Cologne s’en souviennent !

    Et j’espère que les hommes s’en souviendront aussi !

  • Fillon doit-il se recentrer comme l’espèrent certains de ses soutiens ?

    Emmanuel Macron a réuni 10.000 personnes à Paris et un vent d’inquiétude – ou d’espoir – souffle sur l’équipe de François Fillon et certains l’invitent déjà à « recentrer son discours ».

    Qu’en penser ?

    François Fillon a recueilli environ 3 millions de voix lors de la primaire de la droite et du centre. Au bout du compte, 8 % des suffrages habituellement exprimés. Il lui faut donc, pour gagner, aller en chercher 42 % supplémentaires. C’est une simple évidence mathématique.

    Même si faire un pronostic est hasardeux, les sondages montreraient qu’il sera au deuxième tour de la présidentielle et qu’il aura face à lui Marine Le Pen, un socialiste issu de la primaire ou Emmanuel Macron.

    Selon les cas, il devra donc convaincre face à un discours social étatique, social libertaire ou social-libéral.

    Recentrer son discours serait donc, à notre sens, suicidaire car « l’électeur préfère toujours l’original à la copie » et les errances dans le discours ne sont pas outils de rassemblement mais d’incohérence. Nicolas Sarkozy en a fait la preuve en 2012 et 2016.

    François Fillon se présente en libéral-conservateur. Il devra donc, pour gagner, puis être en situation de gouverner, rassembler sur cette position, c’est-à-dire « faire la synthèse du bon sens populaire, de l’attitude aristocratique et du dynamisme bourgeois », comme le dit joliment Denis Tillinac.

    Cela veut dire faire un choix clair et cohérent en matières économique et sociale :

    Le libéralisme économique réaliste de la libre entreprise garantie par l’État dans l’équilibre de l’économie de marché.
    Ou le libéralisme intégral de la bride sur le cou à la toute-puissance des marchés non encadrés que nous proposent l’Union européenne et les banquiers.
    Un libéralisme modéré et protecteur.
    Ou un libéralisme libertaire et libre-échangiste.

    Guizot, de Gaulle, Pinay, Pompidou, Séguin,
    ou Mitterrand, Minc, Soros, Goldman Sachs, Cohn-Bendit.

    Enrichissez-vous par le travail et par l’épargne ou enrichissez-vous par la finance et l’endettement.

    Vivons épanouis dans la mesure et l’équilibre ou jouissez sans entraves par la flexibilité et la consommation

    Soyons solidaires dans nos communautés naturelles, nos familles, notre pays ou vivez vos vies dans vos individualités, dans vos minorités, dans la mondialisation multiculturelle.

    Faisons notre devoir ou faites valoir vos droits.

    Macron a rassemblé 10.000 personnes à Paris. Très bien !

    C’était à Paris, où se concentrent les CSP+, connectés, bobos à fort niveau de revenu, qui voteront toujours pour le libéralisme libertaire à habillage social dont leur champion est une sorte d’archétype caricatural.

    François Fillon a gagné sa primaire. La belle affaire !

    Les 60 % de « Français oubliés » ne se sont, pour l’instant, pas déplacés et ce sont eux qui feront la prochaine élection.

    Les analyses d’opinion sont unanimes sur leurs attentes. Les réactions corses et le mouvement des Bonnets rouges en ont été des illustrations.

    Ils veulent légitimement, comme la « France bien élevée » d’ailleurs, avoir du boulot, pouvoir habiter chez eux, vivre selon leurs mœurs, être protégés. En un mot, que soient défendus par l’État et un chef digne de ce nom leur niveau de vie et leur mode de vie.

    Vous avez dit recentrage ?

  • Noël : le Grand Remplacement culturel

    Une autocritique.

    Au sein de la mouvance nationale, nous entendons souvent nos amis identitaires réagir à raison contre le Grand Remplacement – dont les Modernes affirment qu’il est inexorable – d’un peuple par un autre. Mais s’il est bien un remplacement dont on parle peu, c’est bien celui de la culture, de l’essence, du dedans.

    Oui, il est vital de lutter contre les causes du remplacement (immigration, chute démographique, etc.) mais, pour autant, cela ne nous exonère pas de savoir ce que nous sommes et d’être ce que nous sommes. Sommes-nous l’un des fruits de la modernité (par modernité, j’entends cette anti-civilisation libérale-libertaire, stérilisant le monde de toute fibre supérieure) ? Des générations n’existant que par rejet ? L’islam devient prépondérant et, donc, par réaction, je deviens, je suis chrétien, juif, athée, etc. ? Notre identité contemporaine n’est-elle devenue que le fruit d’une réaction ou est-elle quelque chose de plus profond ?

    Pour être civilisation, nous ne devons pas être simplement dans une posture de réaction, mais dans une posture positive de civilisation. Je suis chrétien car c’est mon essence, mon échelle de valeurs, mon hygiène de vie. Mes modèles sont l’Iliade, l’Odyssée et la Bible ; Achille et le Christ sont mes héros.

    C’est le grand sujet : aimons-nous le Noël jouisseur, consumériste de la civilisation de l’avoir ou aimons-nous le Noël chrétien, fraternel, de la civilisation de l’être ?

    Noël ? Produit de la Tradition, naissance du Christ Roi, moment familial de solidarité, qu’est-il devenu ? Dans la logique totalitaire du marché, Noël s’est mû progressivement en une fête vidée de toute substance et réduite à la consommation et la jouissance – l’inverse d’une substance helléno-chrétienne.

    L’islamisation n’est que la conséquence d’une cause qui est le véritable remplacement : celui de la civilisation helléno-chrétienne par le totalitarisme marchand nihiliste. La nature a horreur du vide. D’où est né ce vide spirituel et, donc, par continuité, ce vide culturel en France ? Vide que l’islam comble donc assez facilement. Qui sont les responsables ? Quels événements politiques, économiques, culturels ont participé à la situation de désarroi démographique et culturel dans lequel nous sommes ?

    Une civilisation et sa nuance nationale sont construites sur trois piliers : un peuple (dont une ethnie majoritaire et unificatrice), une culture et une transcendance. Répondre à toutes ces questions, c’est s’attaquer aux causes, dont nous remarquerons que l’islamisation n’est qu’une conséquence.

  • L’Allemagne est-elle l’homme malade de l’Europe ?

    Si la France de 2016 est dans un état avancé de décrépitude, l’Allemagne ne semble pas se porter beaucoup mieux. Meurtrie par une série de drames toujours en cours, l’Allemagne ne veut pas revenir dans l’Histoire. Pleinement contaminés par les idéologies mondialistes contemporaines, ses dirigeants ne sont clairement pas à la hauteur des enjeux, laissant leur pays envahi et dépouillé de toutes ses défenses immunitaires naturelles.

    Pendant plus de douze heures, le sénateur pour la justice du Land de Hambourg a empêché la police de diffuser l’avis de recherche du terroriste islamiste Anis Amri, par peur des « amalgames » et des commentaires haineux sur les réseaux sociaux ! De son nom Tim Steffens, l’élu écologiste illustre à lui seul la profonde dérive d’un peuple, rendu incapable d’affronter ses ennemis car traumatisé par son passé. Certains responsables politiques sont donc prêts à sciemment mettre en danger la vie des individus qu’ils sont censés représenter afin de protéger à toute force un « vivre ensemble » devenu caduc sous les assauts de la réalité. Mieux vaut qu’un terroriste islamiste hyper violent s’échappe plutôt que cautionner les bas instincts d’un peuple à qui l’on a déclaré la guerre en bonne et due forme.

    Heureusement, un esprit de résistance se lève contre l’absurdité du marxisme culturel qui voudrait achever l’histoire allemande. Les élus de l’Alternative für Deutschland veulent poser une question écrite au Sénat. Porte-parole de l’AfD en charge des affaires intérieures, Dirk Nockemann a notamment déclaré : « C’est un dossier incroyable et scandaleux. Le sénateur pour la justice doit enfin abandonner sa position de blocage des avis de recherche sur Internet. Ses réserves sont inconsistantes et tirées par les cheveux parce qu’on a déjà fait comme cela dans les autres Länder et ça a très bien réussi. »

    À quelle époque a-t-on cherché à défendre les assassins contre l’opprobre public qu’ils suscitent légitimement ? Surtout, la priorité d’un responsable national devrait être d’assurer la sécurité physique de ses concitoyens. Ubu est roi, désormais. En Allemagne, toujours, les prisons ont commencé à être vidées en anticipation des futures agressions sexuelles qui seront immanquablement commises au soir du réveillon. Expulser les clandestins et les faux réfugiés ? Prévenir les violences ? Vous n’y pensez pas, ce serait « fasciste ».

    Anis Amri incarne physiquement l’échec de l’Europe multiculturelle, du sans-frontiérisme, de l’économie comme unique horizon et du laxisme. Arrivé à Lampedusa en 2011 en tant que « réfugié », il s’est fait passer pour un mineur isolé en mentant sur son âge. Peu après, il a été condamné à plusieurs années de prison en Italie avant de circuler librement sur le continent. Individu au lourd passé criminel fréquentant une mosquée salafiste, il n’a pourtant jamais été inquiété par les autorités allemandes. Probablement parce qu’il est le modèle de la nouvelle Allemagne qu’ils souhaitent construire ? Après le massacre, il a pu traverser trois pays avant d’être abattu à Milan après avoir subi un contrôle de routine… Du pur hasard.

    L’Allemagne est-elle l’homme malade de l’Europe ? L’Europe est-elle encore plus malade parce qu’elle est dirigée par une Allemagne zombie ? Peuples d’Europe, sortez de votre dormition !

  • Le vivre ensemble est-il possible ?

    Après la France à Nice le 14 juillet 2016, nos voisins allemands viennent d’être frappés à Berlin par un attentat similaire avec un camion comme arme de guerre. Au-delà des bougies et des pleurnicheries, et des incantations gouvernementales creuses et pathétiques sur le « Multikulti » à l’allemande ou le « vivre ensemble » à la française, la question est de savoir si ce « vivre ensemble » « Multikulti » est possible.

    Il me semble utile de repartir de la définition opérationnelle que Claude Lévi-Strauss donna d’un groupe humain : c’est un ensemble d’hommes qui échangent entre eux de façon pacifique et consentie des femmes à marier.

    Cela implique que les méthodes non pacifiques et non consenties comme le rapt ou le viol ne peuvent, normalement, s’appliquer qu’aux femmes d’un autre groupe. On touche, ici, au cœur de l’espèce humaine et de sa psychologie. Les viols de masse sur les Allemandes ou sur les Suédoises, qui sont maintenant 40 % à ne plus oser sortir seules de chez elles, définissent une ligne de partage entre un groupe « elles, bonnes à violer » et un autre groupe « violeurs potentiels ». Les incantations gouvernementales ineptes ne peuvent rien sur la réalité concrète que deux groupes humains ne peuvent pas « faire société » si l’un des groupes se met en tête de violer les femmes de l’autre groupe.

    L’autre point est l’endogamie. Par construction, c’est le groupe dans son ensemble qui est endogame. À partir du moment où des membres du groupe s’organisent pour former un sous-ensemble étanche, ils s’instaurent en groupe séparé. C’était, dans une large mesure, le cas des juifs à l’intérieur de la société française. Mais, contrairement à une idée reçue, la dilution des juifs dans la masse existe depuis des siècles et n’a pas commencé avec Napoléon. Il est probable que des millions de Français « de souche » ont, quelque part, un ancêtre juif dans leur généalogie, spécialement au sud de la Loire.

    Le cas des musulmans est l’archétype du groupe endogame. Le « faire nation » est impossible avec des gens qui considèrent que les femmes musulmanes qui sortent du groupe doivent être tuées et que les hommes musulmans qui s’assimilent culturellement à la France sont des traîtres. L’endogamie est obligatoire dans l’islam ; autant dire qu’elle est un obstacle majeur. Il est parfaitement clair que le voile et autres hijab, jilbab, etc., sont des instruments de ségrégation sociale, dont les femmes sont l’enjeu. Le reste est du bla-bla. Tant que durera cette ségrégation vestimentaire, le « vivre ensemble » est structurellement impossible.

    L’autre problème est que l’islam a un projet eschatologique : faire revenir le Messie grâce à la conquête intégrale de la planète. L’islamo-terrorisme est, je le crains, la partie émergée de l’iceberg d’une coexistence impossible avec une oumma consciemment endogame, conquérante et, qui plus est, prête à verser le sang.