Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • En attendant les langues africaines, l’arabe entre au CP

    Le ministère de l’Éducation nationale propose à l’école élémentaire des cours de langue arabe et de culture algérienne. Il diffuse un questionnaire « à retourner obligatoirement à l’école ». Celui que je détiens provient de l’école élémentaire Gérard-Philipe à Grigny dans l’Essonne, et est rédigé en français et en arabe. En voilà le texte :

    Madame, Monsieur,
    Votre enfant peut recevoir à l’école l’enseignement de la langue arabe et de la culture algérienne. Tout en valorisant les origines de sa famille, cet enseignement peut être un atout pour sa réussite personnelle.
    Par accord entre l’Algérie et la France, ces cours sont assurés par des enseignants algériens qualifiés. Ils font partie du travail de classe. Ils peuvent être intégrés à l’horaire scolaire ou donnés après la classe en étant cependant considérés comme de véritables activités scolaires.
    Si vous souhaitez que votre enfant commence un tel enseignement l’année prochaine, ou qu’il le continue s’il l’a déjà commencé, remplissez le formulaire joint et remettez-le au directeur de l’école de votre enfant. Merci de répondre rapidement, c’est nécessaire pour organiser le cours pour la rentrée prochaine. »

    Suit la traduction en arabe.

    C’est hallucinant : il ne s’agit pas de l’enseignement d’une langue étrangère mais de maintenir l’enfant dans sa culture d’origine et d’empêcher ainsi son intégration.
    Je laisse à penser ce que dira l’« enseignant algérien qualifié » des « méfaits » de la France en Algérie.
    Par la suite on peut s’attendre à voir les langues africaines, peul, bambara, swahili… bénéficier du même privilège.

    Pourtant, depuis l’ordonnance de Villers-Cotterêts en 1539 sous François Ier, le français est la seule langue admise en France et l’article 2 de la Constitution précise : « La langue de la République est le français. »
    On peut se demander si ce texte a été diffusé dans toutes les écoles de France et de Navarre ou réservé à celles des « quartiers sensibles », officialisant ainsi des ghettos d’où les Français de souche vont se sentir encore un peu plus exclus.

  • Devant une telle addition d’incompétence, la révolte est de mise…

    Séduits par les alliances gauche-droite qui se multiplient en Europe, certains ne songeraient-ils pas à une évolution semblable en France ? Entre une gauche social-démocrate et une « droite » opportuniste, appuyée sur le discours de Valls en matière de sécurité et la conversion économique verbale de Hollande, cette alliance doit titiller l’esprit de quelques-uns. Le peuple pourrait même lui être favorable en y voyant une union de salut public, quand il ne s’agirait que d’une union pour se maintenir au pouvoir…

    La connivence médiatique assez exceptionnelle dans notre pays ne manquera pas de célébrer une évolution qui rassemblera les dévots du politiquement correct et confirmera le confortable entre-soi des « gens qui comptent ». Cette complicité a battu un record, cette semaine, lorsque, après les vœux du Président au monde économique, qui ne lui avaient fait apporter aucune nouvelle ni précision sur le prétendu pacte de responsabilité, les journalistes ont présenté comme une information l’improbable baisse des impôts pour les particuliers en 2015, fruit d’une conversation de couloir avec un collaborateur de M. Hollande. La réalité est pourtant claire, malgré le brouillage journalistique : acculé par des résultats désastreux qui handicapent la France à long terme, le Président sait qu’il faut baisser les charges des entreprises. Il n’y aura pas de contreparties parce qu’elles restaureront d’abord leurs marges afin de lutter à armes moins inégales avec leurs concurrents. Néanmoins, la croissance va s’améliorer. Elle viendra de l’extérieur, des pays qui ont fait l’inverse de la politique menée par la France, et dont elle touchera le bénéfice, par ricochet, de façon limitée et avec retard. Le matelas confortable d’emplois financés par la dépense et donc la dette publiques permet d’attendre en repeignant la façade avec des emplois assistés.

    Devant une telle addition d’incompétence, de mensonges et de désinvolture, la population d’un pays normal, avec une presse intellectuellement honnête et une véritable liberté d’expression, devrait se révolter. Le Jour de colère du 26 janvier est un moyen d’exprimer cette révolte. C’est une révolte du bon sens qui refuse qu’on traîne un pays doté de tant d’atouts vers le bas. La France est une histoire, un art de vivre, une langue et une culture qui jouissent de beaucoup d’attraits aux yeux du monde entier, malgré le ridicule dont ses dirigeants la couvrent. C’est l’une des destinations touristiques les plus prisées. C’est encore, dans quelques domaines, un pays à la pointe de la recherche et de la créativité, de l’aéronautique au luxe, en passant par le nucléaire. Elle a perdu ou voit reculer certains de ses fleurons : l’aluminium, l’automobile, et même l’agroalimentaire. Le niveau de sa formation recule. La Bourse de Paris ne cesse de se faire distancer par ses concurrentes européennes. Le redressement du pays ne peut plus se contenter d’une alternance entre une gauche qui renoue avec « le capital » honni au bout de deux ans, en massacrant la famille au passage, et une « droite » qui ne manquera pas de pratiquer l’ouverture à gauche lorsqu’elle sera revenue aux affaires.

  • Jasper Maskelyne, un modèle pour François Hollande…

    Un nom peu évocateur qui n’est pas resté dans les mémoires. Pourtant, Jasper Maskelyne est un héros de la Seconde Guerre mondiale, promu major dans des délais qui feraient pâlir d’envie tout officier.

    Pour quel fait d’armes ? Aucun. Car Jasper Maskelyne est un magicien, un spécialiste de l’illusion, un virtuose de la manipulation. Et à grande échelle.

    Incorporé en Afrique du Nord, il séduit par ses idées en matière de camouflage. Il relève les défis les plus fous. Parmi ces derniers, la disparition du port d’Alexandrie. Face à cette performance, David Copperfield fait figure de boy-scout en subtilisant un wagon de l’Orient-Express ; quand la salle est complice, c’est plus facile !

    Maskelyne, lui, avait en face de lui les pilotes de la Luftwaffe, qui ne sont pas des rigolos et qui ont scrupuleusement bombardé pendant trois jours le leurre qui leur avait été préparé…

    Plus tard, il occulte au regard des bombardiers allemands le canal de Suez que l’on peut difficilement qualifier de ruisseau. Avec le même succès.

    Il fait circuler des chars camouflés en vulgaires camions à travers le désert, puis contribue à la victoire d’El Alamein en inventant de nombreux objets factices qui induisent les observateurs allemands en erreur. Le Renard du désert n’était pourtant pas un perdreau de l’année !

    Rien ne disposait cet homme de scène – physique à la Mandrake – à réussir ces exploits, si ce n’est trois convictions qu’avait ce fils et petit-fils de magicien :

    – L’ennemi doit être attiré par un leurre suffisamment pertinent ;
    – L’énergie que déploie ce dernier à la réalisation de son objectif l’empêchera de voir la vraie cible et de percevoir le piège dans lequel il est tombé ;
    – Plus c’est gros, mieux ça passe.

    Ça y est, j’ai compris : François Hollande a son modèle ! L’actualité ne cesse de nous rebattre les oreilles de fariboles : bananes, quenelles, scooters… Valse des favorites, Valls de l’antisémitisme… Poudre aux yeux, que tout cela ! Car derrière ces leurres, sans faire de bruit, en douce, la culture de mort, qu’il s’agisse d’avortement ou d’euthanasie, s’installe légalement ; la loi de programmation militaire permet de s’introduire chez chacun de nous ; le mariage à peine dénaturé, on invente le divorce sur formulaire CERFA ; on détricote la politique familiale… A-t-on encore tout vu ?

    La « jurisprudence Dieudonné » fera en sorte, comme l’a rappelé Najat Vallaud-Belkacem, que le gouvernement soit « en mesure de demander aux préfets et aux maires d’interdire des meetings politiques et des spectacles a priori ». Et David Van Hemelryck a été placé en garde à vue dimanche pour incitation à la haine raciale parce qu’il avait commencé à gonfler un dirigeable de 6 mètres dont les forces de l’ordre trouvaient que la forme évoquait… une quenelle !

    L’imposture socialiste est en marche et François Hollande est son prophète !

  • L’homosexualité ? Une déficience, selon le cardinal Fernando Sebastián

    Les propos d’un des nouveaux cardinaux nommés par le pape François m’ont scandalisée.

    Le cardinal Fernando Sebastián ose accuser l’homosexualité d’être contraire à la morale, sans le moindre argument. Il affirme aussi que l’homosexualité se soignerait, sans avancer le moindre cas de « guérison ».

    Il estime que l’homosexualité est une « déficience ». Une déficience serait donc immorale ? Mais alors, les malades, les aveugles, les trisomiques, les handicapés mentaux seraient immoraux ?

    Il estime que cette « déficience » serait guérissable : on peut penser que son raisonnement consiste à déduire la culpabilité du fait que les vilains homos ne se soignent pas alors qu’ils le pourraient. Mais où se trouvent vos cas de guérison, cardinal ? Et que faites-vous de la personne aimée, en cas de « guérison » : faut-il cesser de l’aimer, cesser de lui faire plaisir pour la « guérir » aussi ; cela vous paraîtrait-il moral ?

    Déficience ? Selon le cardinal, l’homosexualité serait déficiente car ne menant pas à la procréation. Je signale un détail technique au cardinal, comme par ailleurs aux partisans de la PMA à tout crin : à de très rares exceptions près, les homosexuels sont parfaitement capables d’avoir des relations hétérosexuelles pour concevoir un enfant.

    Je pense qu’il faut reconnaître une réalité : l’idéal pour un enfant est de naître d’un homme et d’une femme qui s’aiment d’amour et, à cet égard en effet, les homosexuel(le)s ont un handicap puisque — au mieux — ils forment des couples parentaux liés par une amitié. Mais l’homosexualité est aussi un don de la vie : l’appartenance à ce « troisième sexe » correspond à des personnalités, à des talents particuliers ; il y a une « culture homosexuelle », qui tout simplement embellit le monde… et que l’on vienne me prouver que si un Dieu existe, il ne l’a pas aussi créée…

    Peut-on intelligemment défendre la thèse de la contrariété entre homosexualité et morale ? Je ne l’exclus pas, mais je n’en vois pas trace ici ni dans le catéchisme qui se contente d’affirmer que l’homosexualité est « désordonnée ». Oui et… ? Quel rapport entre désordre et immoralité ?

    Peut-on sans violence refuser l’homosexualité au nom de Dieu ? Peut-être, si l’on donne au péché le sens d’acte qui déplairait à Dieu : un acte peut « déplaire » sans être malfaisant. Dieu n’aurait pas de « goût » pour voir l’homosexualité. Ceux qui veulent lui plaire seraient donc amenés à ne pas avoir de sexualité homosexuelle… Choix parfaitement compréhensible. Dans cette vision, l’homosexualité est alors considérée comme un péché, sans que la personne soit accusée, sans cette violence de l’accusation.

    Mais exiger l’impossible (la « guérison ») est d’une cruauté achevée. Parfaitement immorale…

  • Tous unis le 26 janvier contre la substitution ethnique et culturelle !

    Dimanche, vous irez manifester pour un “Jour de colère”. Dieudonné a appelé ses troupes à rejoindre le mouvement. Cela vous gêne ?

    Bien sûr que cela me gêne. Cela me gêne affreusement. Et cela gêne à tel point les deux organisations dont je suis le président, le mouvement du NON (au Changement de Peuple et de Civilisation) et le parti de l’In-nocence que l’une et l’autre ont ressemblé, pendant quelques jours, au fameux déjeuner de famille dessiné par Caran d’Ache, au moment de l’affaire Dreyfus : « Ils en ont parlé ! ». Mais cette fois on avait d’excellents arguments des deux côtés. Les uns disaient que le combat contre le Grand Remplacement serait sali à jamais par ce voisinage, même totalement involontaire et aussi peu désiré que possible ; et même qu’il ne s’en relèverait pas. Les autres rappelaient que nous figurions parmi les premiers organisateurs de cette journée, que j’assistais à la réunion du 21 novembre dernier qui l’avait mise sur pied, que c’était en quelque sorte notre manifestation, et que nous n’avions pas à nous laisser expulser d’elle par des ajouts parasites, si indésirables soient-ils. C’est cet argument-là qui l’a emporté : le NON et l’In-nocence sont unis par un grand refus, celui de la colonisation du territoire, de l’invasion, de l’effacement du peuple indigène et de sa culture ; et, à l’échelle de cette manifestation, nous consentirions à l’effacement que nous refusons de toutes nos forces à l’échelle de la nation ? Impossible. Nous participerons donc à cette manifestation, nous appelons à y participer, et nous espérons qu’elle gardera ses caractères originaux et eux seuls, parmi lesquels le refus de la substitution ethnique et culturelle, l’une entraînant l’autre nécessairement.

    L’humoriste a ajouté : « Ne vous fiez pas aux rumeurs comme quoi la manif serait anti-islam ! C’est faux ! » La présence de ses soutiens pourrait-elle déboucher sur des heurts, des violences entre manifestants ?

    J’espère bien que non, par exemple ! S’il y a violence elle ne sera pas de notre fait, en tout cas ! L’In-nocence porte la non-violence dans son nom même. C’est parce que nocence et remplacisme, ou si vous préférez délinquance et changement de peuple, violence et substitution ethnique, ont partie liée qu’elle les combat du même élan. Et puis nous avons au moins un thème commun, les dieudonnistes et nous — il devrait nous empêcher, une après-midi durant, de nous taper dessus : le combat pour la liberté d’expression, que les mesures prises contre Dieudonné servent à restreindre encore.

    Pourquoi, à votre avis, les organisateurs de la manifestation n’ont-ils pas réagi à cette annonce de Dieudonné ? Êtes-vous d’accord avec l’argument de Béatrice Bourges selon lequel “plus on parlerait d’eux, plus ils auraient envie de venir” ?

    Béatrice Bourges a montré beaucoup de sagesse et de fermeté dans cette affaire. Elle a rassemblé avec une rare maîtrise les énergies désemparées par l’horrible ambiguïté qu’on voyait poindre. Sa position telle que vous la rappelez est à peu près celle de notre ami Coûteaux : Dieudoquoi ?

    En même temps, l’appel de Dieudonné à manifester pourrait être efficace pour les organisateurs : il compte de nombreux fans…

    La question est de savoir si ses fans sont hostiles au Grand Remplacement ou bien s’ils l’encouragent au contraire, voire le constituent. Je ne sais pas quelle est la proportion parmi eux des dits “antisionistes”, mais il faut rappeler que les formes modernes les plus virulentes de l’antisémitisme sont étroitement liées au Grand Remplacement — ce qui a contribué, d’ailleurs, à amener la communauté juive, et même nombre de ses intellectuels, à réviser radicalement leurs positions jadis ardemment immigrationnistes, souvent, multiculturalistes, remplacistes. Les temps ont bien changé, sur ce point : d’où de précieuses alliances inédites, heureux effets marginaux de catastrophes incontestables et liées, la conquête coloniale en cours et les résurgences d’antisémitisme qu’elle entraîne.

  • Bientôt votre maison directement connectée avec la NSA ?

    Cela fait déjà bien longtemps que Google ne se contente plus d’être un simple moteur de recherche. Investissant dans les domaines les plus variés (le secteur mobile — avec Android —, la publicité, la culture, etc.), le géant de Mountain View vient peut-être — guidé par sa volonté hégémonique — de franchir une nouvelle étape avec l’acquisition de la société Nest. Peu connue, cette entreprise a créé des alarmes anti-incendie et des thermostats connectés à Internet. Il est ainsi possible de régler la température de sa maison à distance via son smartphone. Mais ces objets connectés sont aussi capables d’acquérir une connaissance assez précise de la vie du foyer grâce à des capteurs qui étudient les habitudes des utilisateurs pour mieux optimiser la consommation énergétique.

    En choisissant d’investir dans la « maison connectée », Google se donne donc les moyens d’accéder à une mine d’informations sur les comportements des utilisateurs de Nest. Ce qui n’est pas sans soulever certaines inquiétudes si l’on se place sur le terrain de la protection des données personnelles. Car, après avoir réussi à capter une partie non négligeable d’informations sur les internautes à des fins publicitaires, Google pourrait aller encore plus loin en faisant de même avec les données collectées par les objets communicants. Quand on sait que la technologie créée par Nest permet, par exemple, de connaître avec précision dans quelle pièce se trouve chaque personne, Google pourrait donc très bien un jour savoir si vous êtes à la maison, dans quel endroit précis puis être informé quand vous sortez de chez vous… Sam Biddle, un journaliste américain, va même jusqu’à écrire : « Si votre maison est en feu, vous aurez désormais des annonces Google dans Gmail pour des extincteurs. »

    Ce n’est pas de la science-fiction et, au-delà du rachat de Nest par Google, se pose la question plus globale de l’explosion à venir du marché des objets connectés. La CNIL a beau vouloir sensibiliser les fabricants de matériel aux enjeux de la protection des données personnelles, il n’est pas certain que cette revendication soit vraiment entendue.

    Dans un monde où le citoyen est de plus en plus surveillé et pisté, on peut légitimement se demander si l’objectif de certains n’est pas finalement de transformer l’être humain en simple « objet » connecté. Un objet programmé pour envoyer, en permanence, des informations aussi bien aux autorités étatiques qu’à certaines multinationales qui sauront — chacune de leur côté — en faire bon usage. Répression et marchandisation apparaissent ainsi comme les deux mamelles d’un monde acceptant de se soumettre à la loi de Big Brother.

    Pour Jérémie Zimmermann, porte-parole de la Quadrature du Net, « Google cherche à aller toujours plus loin dans la vie des gens. Cette entreprise veut savoir tout le temps tout sur tout le monde. Cette acquisition s’inscrit donc complètement dans la logique de ce modèle économique. Un jour, Google nous vendra des implants pour le cerveau, pour avoir encore davantage d’informations. »

    Nous n’en sommes pas encore là. Mais, quelques mois à peine après les révélations d’Edward Snowden sur le programme PRISM, nous pouvons logiquement émettre de nouvelles craintes pour nos libertés individuelles.

    Les géants du Web — dont Google — ont bien collaboré avec la NSA en permettant à l’agence américaine d’accéder à leurs serveurs. Avec le développement du marché des objets connectés, certains pourraient bientôt avoir le privilège d’avoir leur maison directement connectée avec la NSA !

  • Les néo-pudibonds, ces gens puissants…

    On peut tout faire contre les symboles et les croyances des Chrétiens. C’est même encouragé et subventionné ! On peut tout dire et tout montrer en matière de sexe y compris et surtout les pires déviances. Mais s’agissant de race, d’immigration, ou d’histoire, on ne rigole plus ! Les néo-pudibonds veillent.

    Des gens puissants, ces néo-pudibonds : capables d’obtenir en deux heures d’un juge unique du Conseil d’État qu’il renverse une jurisprudence libérale séculaire ; capables de rétablir la censure préalable disparue depuis Napoléon III pour museler un humoriste qu’ils ne trouvent pas drôle du tout ; capables de prétendre bouleverser l’économie du Net en voulant y imposer la censure et même la logique du droit puisqu’ils prônent une censure privée.

    Qui sont-ils ces nouveaux pudibonds ?

    Des responsables d’associations subventionnées comme Alain Jacubowicz, président de la LICRA, qui préconise des « mesures coercitives » contre Youtube et les « tweeters déviants ». Des responsables d’institutions communautaristes comme Roger Cukierman, président du CRIF, le Conseil représentatif des institutions juives, qui a saisi le Président Hollande du cas Dieudonné, le 16 décembre dernier. Sans parler de l’Union des étudiants juifs (UEJF) à l’origine de beaucoup de demandes de censures judiciaires d’Internet à travers les fournisseurs d’accès.

    On trouve aussi des hommes de médias. Patrick Cohen, responsable de la matinale de France inter, se fait psychiatre soviétique et établit une liste noire des « esprits malades » à ne pas inviter ; et conteste au passage la liberté de pensée (sic) avant de se corriger et de l’admettre – la liberté de pensée (pas la liberté d’expression) — « dans le cadre des lois qui la règlementent » (re-sic). Son collègue Christophe Barbier de l’Express mérite bien son écharpe rouge : il préconise le contrôle d’Internet avec cet argument impayable : « Les Chinois y arrivent bien ». Et affirme sans rire : « le doute est un délit ». Avant de dire « les dictatures contrôlent bien Internet, pourquoi les démocraties ne le feraient pas » ce qui lui vaut cette réponse cinglante de Marine Le Pen : « précisément parce que ce sont des démocraties ».

    Dans un tel contexte, les ministres ne sont pas en reste : Manuel Valls, ministre de l’Intérieur, adopte la posture d’un ministre des Cultes de Charles X, sous l’œil attendri de Christiane Taubira tandis que la ministre de la Culture Aurélie Philippeti réclame quant à elle la censure privée d’Internet. Du côté de l’UMP aussi on est de la partie, de Copé à Juppé, c’est à qui en surajoutera dans le soutien « républicain » aux excellences socialistes. Anastasia et ses ciseaux, voilà leur nouvelle déesse ! Si Daumier revenait, il aurait de quoi croquer tous ces petits esprits sectaires incapables de comprendre que la liberté d’expression est faite précisément pour protéger les idées qu’on juge détestables !
    À bas les ordonnances liberticides ! Le 26 janvier ce sera Jour de colère : j’irai sous l’égide de la liberté guidant le peuple de Delacroix.

  • Les professeurs ne sont jamais tenus responsables des résultats de leurs élèves !

    Les professeurs français sont parmi les moins respectés d’Europe. C’est ce que révèle l’index mondial du statut des professeurs 2013 réalisé par la fondation Varkey GEMS. L’étude, menée dans 21 pays développés, s’intéresse à la perception du métier d’enseignant dans la société. Anne Coffinier, directeur général de la Fondation pour l’école, répond aux questions de Boulevard Voltaire.

    Les professeurs français sont, selon cette étude, les moins respectés d’Europe. Qu’en pensez-vous ?

    Cela ne m’étonne pas. Cette étude a le mérite de mettre le doigt sur un des facteurs principaux de la crise de l’école en France : la dégradation de la condition enseignante. Ne vous y méprenez pas : je ne vais pas vous dire que les professeurs ne sont pas assez payés. Ils le sont un peu moins qu’ailleurs en Europe mais je ne crois pas que ce soit le principal problème. Ce qui est en cause, c’est l’image du professeur. Depuis mai 1968, la place du professeur dans la société n’a fait que se dégrader. L’usage du terme d’« enseignant » montre à l’envi que le professeur est descendu de son piédestal, au terme d’un processus mi-subi mi-désiré.

    Les professeurs seraient-ils responsables de leur mauvaise image ?

    En adhérant à une certaine pédagogie dominante qui veut faire d’eux des animateurs sur un pied d’égalité avec les élèves plutôt que des professeurs qui, du fait de leur savoir, sont clairement dans une position de supériorité face à l’élève, oui certainement. Mais il y a aussi tous ceux qui n’adhèrent pas à cette conception du métier et qui « résistent » dans le système ou en dehors, qui continuent à être passeurs de culture et de sens, sans se laisser culpabiliser de vouloir transmettre « de haut en bas » des savoirs, de manière assez directive. Je voudrais leur rendre hommage. Ces professeurs-là sont eux aussi en butte à une dépréciation de leur image, car les gens ne peuvent pas faire la différence a priori.

    La société se rend bien compte de ce qu’on peut appeler la « prolétarisation du métier » : le professeur est celui qui n’est pas bien payé, mais il est surtout celui qui — dans certains établissements — se fait insulter, bousculer, voire agresser dans l’indifférence totale de sa hiérarchie administrative. Il est celui qui n’est pas suivi lorsqu’il préconise un redoublement ou une sanction disciplinaire. Il est celui qui subit, impuissant, une série d’absurdités kafkaïennes, de lourdeurs et paperasses inutiles, et qui doit ferrailler pour exercer la moindre des libertés élémentaires. Il est celui qui est contraint à remonter arbitrairement la note des copies qu’il corrige pour le brevet ou le bac s’il ne veut pas subir les foudres du rectorat. Il est encore celui qui doit garder dans sa classe ceux qui n’y ont manifestement pas leur place et qui gênent tous les autres. Il est celui qui « encaisse » et qui souffre… et les élèves sont les premiers à s’en rendre compte.

    La mauvaise image des professeurs n’est-elle pas due à d’autres réalités aussi ?

    Si. Les professeurs sont évalués sur les moyens qu’ils mettent en œuvre (ils doivent être conformes à la vision développée par le ministère) mais jamais tenus pour responsables des résultats de leurs élèves. C’est aberrant et infantilisant. Présumer qu’il y a un lien entre la qualité du professeur et les résultats de ses élèves est politiquement incorrect en France. Très peu nombreuses sont les études françaises faisant le lien entre les méthodes utilisées et les résultats académiques atteints, alors qu’on en compte tellement sur le rapport entre les résultats académiques et les origines sociales des enfants. Si les professeurs étaient évalués sur les résultats académiques de leurs élèves, il serait bien sûr intenable pour l’Éducation nationale de continuer à les contraindre dans les moyens pédagogiques qu’ils mettent en œuvre.

  • Quand LICRA, CRAN, Valls et Femen ont confisqué le débat

    La vérité oblige à dire que l’immigration africaine et musulmane n’est devenue un problème pour les intellectuels qu’à partir du moment où elle s’est signalée par son antijudaïsme. Jusque-là, on était philo-arabe et pro-immigrant, en particulier dans les milieux sépharades.

    Les utopistes de la religion universelle de l’humanité nous voyaient tous frères. Le discours alarmiste sur l’islam, sur la délinquance et le métissage appartenait à l’extrême droite, a fortiori celui sur la nation qui renvoyait aux crimes nationalistes du siècle passé.

    Les attentats du 11 septembre jouèrent dans la prise de conscience. La multiplication des insultes et des actes judéophobes, ainsi que les crimes du gang des barbares et de Mohamed Merah accélérèrent le passage de beaucoup d’intellectuels juifs de la gauche libérale à la droite nationale, sur le modèle du mouvement des néo-conservateurs états-uniens.

    Finkielkraut, Zemmour, Elisabeth Badinter ou feu Philippe Cohen incarnent ce qui reste de la liberté et du courage des intellectuels, et du bel esprit des Lumières. Ils défendent l’identité française enracinée, dénoncent le multiculturalisme désincarné, sans se faire traiter de raciste et de fasciste, à la différence de tous ceux qui sont forcés au silence.

    Seul Alain Finkielkraut peut publier L’Identité malheureuse et bénéficier d’une couverture médiatique sans équivalent, à faire pâlir d’envie tous nos parias : Ménard, Jamet, Millet, Camus, de Benoist, Vanneste…

    Les Français au carré n’ont plus droit à la parole, malgré une certaine légitimité, dans le débat sur l’identité, si ce n’est pour proclamer leur xénophilie débordante et leur amour de toutes les cultures du monde, à part la leur forcément, ce que Finkielkraut nomme l’oïkophobie ou « la haine de la maison natale ».

    Seules les anciennes minorités opprimées, les anciens damnés de la terre se trouvent légitimité à célébrer la nation, à condition bien sûr qu’ils ne frayent dans les eaux du FN, ce qui leur vaudrait excommunication.

    Le débat sur l’identité nationale se fait désormais par procuration, entre groupes sectaires et communautarisés, sous forme de baston télévisée, ou par avocats interposés : CRAN contre LICRA, MRAP contre LDJM, Act Up et Femen contre les catholiques fondamentalistes, et bien sûr Valls contre Dieudonné.

    Parce que je n’ai aucun sang étranger à faire valoir, comme autant de quartiers de noblesse à revendiquer, et que je ressors de la stupide majorité blanche, européenne, chrétienne non pratiquante, avec l’infamie supplémentaire d’être mâle et de défendre la différence sexuelle, je ne peux critiquer les communautarismes, sauf à recevoir une volée de bois vert, et je dois assister sans broncher à la liquidation de mon pays.

    En France, je rase les murs car j’ai un faciès de gibier de potence. Quand Mélenchon me croise, il me crache à la figure car je suis blond aux yeux bleus et, comble de malchance, je me rase le crâne. J’ai le type babtou à la puissance dix, comme le bon aryen des films. D’où mon exil de ce pays où je me sens exclu et où je crains pour ma sécurité.

  • La France, condamnée au bricolage politique…

    Les politiques ont deux activités principales. La première demande un art consommé du spectacle. C’est l’enfumage qui consiste à faire avaler n’importe quoi aux électeurs afin de les conduire vers le bon vote. Sarkozy a été un maître. Toujours à la pointe de l’actualité, multipliant les annonces, les coups médiatiques, les provocations verbales, les volte-face, il a réussi cet exploit de se faire élire avec un discours de droite en 2007, alors que la règle était que l’on était élu au centre, et a pratiqué, aussitôt élu, l’ouverture à gauche. Il n’a pas été loin de récidiver en 2012. Des rodomontades sur la sécurité au Kärcher ou l’immigration choisie, sur l’identité nationale ou la défense de notre industrie, il ne subsiste que des discours, et pas une réforme digne de ce nom. Une grande partie de l’électorat de droite a suivi le joueur de flûte avec entrain.

    Dans un style plus classique et avec moins de brio, Hollande a adopté la même tactique. Après une élection sur un air de justice sociale, remportée aux cris de « mort aux riches », « à bas les gros, vive les petits », la cour s’est installée, avec ses menus plaisirs, affichant son idéologie branchée et réprimant sans gêne la foule des cathos, réacs et autres manants. Au bout de dix-huit mois, la bise étant venue, la crise subsistant et le peuple grondant, le Président acculé dans les sondages a fait croire à un virage. La claque médiatique n’a pas manqué d’applaudir. L’opposition, décontenancée, n’a pu qu’approuver, à de rares exceptions, le changement de langage. Le patronat n’est pas loin de baiser la main qui a failli l’étrangler. Sarkozy supprimant la double peine, mais pour les étrangers seulement, avait déjà réussi ce coup qui déstabilise l’adversaire et trouble à peine les fidèles qui croient que la victoire de leur candidat peut valoir la défaite de leurs idées.

    Le drame, c’est que ce tête-à-queue entraîne nécessairement la défaite de la France, condamnée au bricolage politique. Entre les réformes qu’on n’ose pas faire pour ne pas effaroucher l’électeur, celles qu’on ne fait qu’à moitié pour ménager la chèvre libérale et le chou socialiste, celles qu’on complique à plaisir pour que les militants eux-mêmes n’y voient que du feu, il y a le bricolage permanent d’un pays voué au sur place politique et au déclin économique, social et culturel. La non-fiscalisation des heures supplémentaires pour ne pas abroger les « 35 heures », le CICE, puis la suppression des cotisations familiales, pour ne pas accepter la TVA sociale, appartiennent à cette continuité qui fait fi des alternances. Mieux vaut une usine à gaz inefficace qui facilite la communication que la vraie réforme.

    Le Président désormais social-démocrate annonce que les charges vont baisser. Comment va-t-on financer la politique familiale, la seule exception française réussie, si on supprime les cotisations ? Les entreprises vont d’abord rétablir des marges compromises avant de créer des emplois. Elles vont donc payer plus d’impôts dans un pays où l’impôt sur les sociétés est particulièrement élevé. Après les cafouillages de l’excédent brut d’exploitation, il pourrait atteindre les 38 %, mais il est, de toute manière, l’un de nos records européens face aux 22 % britanniques ou aux 30 % allemands. Social-démocrate est le nom que l’on donne à l’enfumeur et au bricoleur de « gauche », et « progressiste » ou « réformateur » à celui de « droite ».

    Les mauvaises langues pourraient voir deux autres mamelles dans notre République mutante : les fromages et le copinage. On préférerait à la fumée, le feu de vraies réformes qui relèvent le pays, au bricolage une véritable reconstruction, et à la République un tout autre visage pour la France.

  • « Jihad français » : les démons de la télé-réalité…

    Deux adolescents toulousains de 15 ans, fuguent. Destination ? Le jihad en Syrie. Un père, effondré, qui confie à France 24 : « Mon fils a subi un lavage de cerveau sur Internet depuis le mois de décembre. Il y a eu des échanges de messages sur Facebook, des vidéos sur la guerre en Syrie. Sur son ordinateur et sur son téléphone portable, il était connecté sur les réseaux sociaux en permanence avec son copain. »

    Quelques mois avant, deux autres frères, Nicolas et Jean-Daniel, 30 et 22 ans, natifs de Toulouse, Français de souche et convertis à l’islam, partent eux aussi se battre en Syrie. L’un meurt dans un attentat-suicide ; l’autre tombe les armes à la main.

    À chaque fois, le même profil. Pour le père des deux défunts, cité par Le Figaro du 13 janvier : « Ce ne sont pas mes fils qui sont partis en Syrie. Ils ont été conditionnés, mais je ne sais toujours pas où, ni comment. Qui a piloté tout ça ? (…) Les jeux vidéo ont certainement eu un impact nocif sur Jean-Daniel. Je regrette de ne pas avoir eu l’autorité nécessaire pour l’empêcher de s’abrutir devant l’écran. Il y jouait, en abusait. Ils ont été sensibles et fragiles à n’importe quel discours fanatique, car c’est cela qu’ils ont subi. »

    Pour Alain Chouet, ancien chef du Renseignement de la Direction générale de la sécurité extérieure, (DGSE), à en croire le même quotidien : « Ces convertis font preuve d’une ignorance pyramidale de l’islam, ne parlent pas l’arabe et n’ont jamais lu le Coran. (…) Autoradicalisés et embrigadés par des imams wahhabites prêchant le retour à l’âge d’or du Prophète, ils sont bercés dans une sorte de romantisme de l’action extérieure… »

    D’autres explications, peut-être… La première, le déclassement social. La frustration devant une société de plus en plus hédoniste, mais qui ne permet pas à tout un chacun, chômage de masse et paupérisation obligent, de financer ses pulsions consuméristes.

    La seconde, l’éternel quart d’heure de célébrité médiatique warolien. Car pour sortir de l’anonymat de ces zones de non-droit, et surtout de non-culture, les choix sont drastiquement limités. Faire du rap ? Les disques ne se vendent plus. De la télé-réalité ? S’il y a de la place pour une Nabilla ou une Zahia, les tourniquets de la célébrité sont fermés à leurs homologues masculins, qu’ils soient ou non de type sud-méditerranéen et régulièrement refoulés à l’entrée des boîtes de nuit.

    Alors, comment exister sur Youtube ou Dailymotion et se faire de nouveaux faux amis sur les réseaux sociaux ? Un jihad à deux balles cinquante. Qui permet de poster des vidéos sur la toile, déguisé en combattant de carnaval.

    Le paradoxe, c’est que ce phénomène nouveau en nos contrées coincide avec une déclaration de Khalid Sheikh Mohammed, “cerveau” des attentats du 11 septembre, détenu à Guantanamo, et qui vient d’appeler officiellement à l’arrêt de toute « violence visant à répandre l’islam, cela étant interdit par le Coran ». Déclaration faite sous la contrainte de ses geôliers ? Qui sait… Mais il est un fait que la sourate 2 :256 du Coran est assez explicite : « Nulle contrainte en religion ».

    Cela, ces enfants perdus ne le savaient pas. Tout aussi ignorants des traditions de leur religion d’accueil que les nôtres le sont de celles de leur foi d’origine. Mais ce sont aussi nos enfants. Et c’est notre société qui a contribué à les engendrer. Responsables mais pas coupables ?

  • Et si l’on regardait ailleurs que derrière le Rhin ?

    Recroquevillée sur les anecdotes morales ou vaudevillesques tricolores, la France est victime d’une nouvelle attaque de cette pathologie ophtalmo-médiatique qui l’égare dans le microcosme franchouillard.

    Je ne reviens pas sur ces faits qui ont saturé les colonnes des unes et les écrans en 6X9e, depuis le début de l’année, pour ne pas ajouter le mal au mâle. Ayant écouté le président attentivement, au cours de cette très attendue conférence de presse, j’ai entendu des projets multiples et un éloge appuyé du rôle clé des entreprises, en même temps qu’un cours d’économie inattendu dans la bouche d’un socialiste convaincu, qui prétend garder le même cap mais en forçant la vapeur…

    Et je redis encore plus fort, CHICHE ! Mais plutôt que créer comités et conseils, autant de nouveaux « Théodule » à effets retard, pourquoi ne pas prêter enfin, une attention soutenue et humble aux solennelles et récurrentes analyses de la Cour des comptes et suivre ses propositions motivées et appuyées ?

    Les grands problèmes de la France sautent aux yeux — quand ils se décillent — et au portefeuille tout raplapla, en dépit des leurres éblouissants lancés périodiquement. S’il existe une pandémie hexagonale c’est bien autour de ceux-ci. Chômage, impôts, charges sociales, dette, sont les brûlures soutenues et récurrentes provoquées par un gavage intensif aux gabegies publiques, administrations pléthoriques, abus et fraudes sociales, normes et réglementations compulsives !

    Lorsque les débateurs consentent à réinvestir ce champ capital de la déconfiture économique, ils enchainent inexorablement sur le leitmotiv du « modèle allemand dont nous devrions nous inspirer » : Deutchland über uns !

    Le président, outre ses ambitions de « remise en mouvement de la société française » – qui était donc en sommeil en dépit du bilan fort positif de son début de mandat, qu’il a largement explicité – les a enfin entendus et milite désormais pour une dynamique relance du couple franco-allemand avec de grands projets tels les convergences fiscale et sociale et une alliance dans la transition énergétique. Fichtre ! Il va falloir séduire et convaincre la chancelière en même temps que Bercy et Areva.

    Je ne suis pas si sûr que le désir secret des Français soit d’imiter ce grand et prospère voisin. Il y a des atavismes et des traditions culturelles qui ne sont pas miscibles. Demandons-nous si la coalition gouvernementale à la Merkel serait jamais applicable dans l’Hexagone. Certes l’utopique Bayrou s’en fait le chantre avec une obstination égale à son insuccès. Les syndicats français sont-ils prêts à coopérer avec le patronat pour faire avancer le schmilblic autrement que vers la faillite ? Par exemple, à faire naviguer la SNCM et Brittany Ferries comme la Kriegsmarine ? Les échanges de visiteurs entre les deux pays sont-ils équilibrés ? La ligne Siegfried du choc culturel nous préserve de trop de perfusion germanique…

    Pas un mot du président concernant les autres membres de l’Union européenne ! Ce grand pays qu’est la Grande Bretagne, où s’exilent tant de jeunes cadres français dynamiques n’est donc pas un partenaire du futur, nonobstant sa reprise économique patente faisant suite à des coupes drastiques dans les rangs des fonctionnaires, et son poids dans la Communauté.

    Il est vrai que David Cameron a introduit des réformes dans le domaine social qui limitent les droits et allocations aux étrangers, ce qui exhale à notre nez tricolore un fumet légèrement nauséabond vite qualifié de ce côté-ci du Channel de xénophobie et discrimination, sinon à renvoyer les belles associations humanistes dans leur foyer en leur retirant leurs généreuses subventions..

  • En Grande-Bretagne, on n’aime pas les filles…

    L’accès à l’IVG est une des « priorités » de Najat Vallaud-Belkacem. Il doit devenir un droit à part entière pour toutes les femmes. C’est pour cela qu’elle a saisi en avril le Haut Conseil à l’égalité entre les femmes et les hommes. C’est pour cela que ce Haut Conseil lui a rendu en novembre dernier une quarantaine de recommandations. C’est pour cela que, lundi, seront débattues devant l’Assemblée de nouvelles dispositions relatives à l’avortement visant à en faciliter l’accès en France. Parce qu’il est entendu, entériné, gravé dans le marbre que l’IVG est par définition l’amie de la femme.

    Mais une amie alors qui ne vous veut pas que du bien. Mercredi, The Independent a publié les résultats d’une grande enquête qu’il a menée : ce que l’on appelle le « généricide », ou « féminicide » in utero, touche aussi le Royaume-Uni. Il manquerait entre 1.400 et 4.700 filles en Angleterre et au pays de Galles pour cause d’avortement sélectif. Un phénomène jusque-là réservé à la Chine ou à l’Inde qui s’étend donc en Europe. Le même déséquilibre a été remarqué depuis quelques années en Albanie, au Kosovo, au Monténégro, en Géorgie, tandis qu’aux Pays-Bas et en Norvège on observe une corrélation entre avortements tardifs et annonce aux parents du sexe de l’enfant.

    Najat Vallaud-Belkacem veut faire de l’IVG un droit pour toutes les femmes. Mais encore faudrait-il que l’IVG donne déjà à ces femmes le droit de naître. À quoi bon se battre pour leur faire une place dans le monde du travail et de l’entreprise si on ne leur fait pas une place dans le monde… tout court ? À quoi bon chercher à instaurer une parité artificielle dans le CAC 40, sur les listes électorales, dans les avions de chasse ou les filières scientifiques si l’on bafoue la parité naturelle à la naissance ? Pourquoi lever un à un tous les obstacles que notre société patriarcale aurait mis sur leur chemin si on les met hors jeu dès la ligne de départ, dans les starting-blocks ?

    On nous dit qu’en France aucun déséquilibre dans les nombres de naissances n’est encore à relever. Je dis « encore », car les propositions zélées de Najat Vallaud-Belkacem devraient y mettre bon ordre. Un peu de solidarité intra-européenne, pas de raison que les Anglais soient les seuls à finir vieux garçons. Une des nouvelles dispositions examinées lundi par les députés vise à supprimer la notion de « détresse » prévue par la loi Veil de 1975. L’IVG ne sera plus nécessairement subordonnée à une situation de détresse particulière. Autrement dit : plus besoin de se justifier. Pour des raisons culturelles, psychologiques ou familiales, l’idée d’avoir une fille me déçoit ? Cela ne regarde que moi… chacun ses raisons, un droit est un droit. Est-ce que je lui en pose, des questions, à mon médecin ?

    Une autre de ces dispositions concerne le « délit d’entrave » à l’IVG : il pourra être étendu aux pressions psychologiques et morales. Pour les « Tu as bien réfléchi ? Une petite fille, c’est quand même bien mignon », prière de s’abstenir. Essayer de faire flancher, c’est déjà harceler. Et par les sentiments, c’est une circonstance aggravante.

    Et si ce « droit fondamental » pour la femme qu’est l’avortement contrevenait à un droit pour la femme encore plus fondamental qui est celui de voir le jour ?

  • Livre / « Détournement d’héritages » d’Aristide Leucate

    Une société en péril, un système qui vacille, incontestablement la France décline. En mémorialiste de l’abjection, Aristide Leucate pourfend les ridicules de notre temps, analyse la désagrégation de notre nation en disséquant un obscur système de captation d’héritages. Une dérive sans nom, ni visage : kleptocratique, que d’aucuns appelleront mondialiste.

    Il serait criminel de prétendre résumer pareil atlas. L’économie revendiquée de l’ouvrage est : « Où allons-nous ? » On a tôt fait d’y lire : « Jusqu’où va-t-on descendre ? » Les thèmes sont graves. Le ton lucidement tragique. Au fil des imprécations se dévoile un dessein diabolique : « La fabrication d’un homme nouveau, conditionné et aseptisé, indifférencié, indistinct, transnational, acculturé, apolitique, amoral, ataraxique, consommateur docile et hédoniste. » Cet opuscule glace. D’une outrance méthodique et rigoureuse. N’est ce pas à ce prix que se conquiert aujourd’hui la liberté d’esprit ?

    Le désastre contemporain est une convergence de petites catastrophes. Nul espoir de rester indifférent, les motifs de désespérance pleuvent. La césure entre pays légal et réel, le « piège de l’allahïcité », l’affadissement généralisé, les tartuferies diplomatiques, l’enseignement de l’ignorance, la conspiration des égaux, le « prêchi-prêcha droit-de-l’hommard », les cercles concentriques, le pillage anthropologique, le prosélytisme moral de Gauche, les reniements de Droite… Tout y passe, l’Empire du Bien y boit la tasse. L’auteur remue braise et cendre, dénonce un « système complexe, interconnecté, interdépendant et endogame ». C’est juste dans l’excès, revigorant de voir percer certains abcès.

    L’avenir semble susciter un étrange sentiment d’insécurité culturelle, identitaire voire existentielle. C’est pourquoi ce « Détournement d’avenir » ne devrait pas se cantonner à un public de connivence, familier de ses propres ténèbres. Il mériterait d’être propagé hors des carcans battus. Sous patronage de Michéa à Maurras en piochant par Muray et Millet, ce brûlot est en réalité un cri de révolte, brillant et bienveillant. De ceux qui brisent les marchands d’illusions, pacifient le scepticisme et invitent à entrer en réaction.

    Sans céder aux sirènes du nihilisme, Aristide Leucate s’impose le devoir de déranger, de baguenauder sans chaîne ni collier. Refusant la « vandalisation » de notre civilisation, il propose une clef d’appréhension de la société. Nécessairement réducteur, jamais simplificateur. Navrantes et dévastatrices, ses chroniques poussent l’audace jusqu’à la contagion. Vous risquez de trouver certains échos à vos tracas. Gênant, parfois exaspérant mais foncièrement enivrant. On souffre de trop voir, de finir par y croire. On serait tenté d’y céder. Il faut en tâter, ne serait-ce que pour se vanter… d’y avoir sciemment renoncé.

  • Le mépris des malfaiteurs pour les instances françaises de répression

    Huit Roumains, certains armés de haches, sont interpellés en flagrant délit lundi, alors qu’ils braquaient une bijouterie près des Champs-Élysées à Paris. S’ils n’en sont pas à leur coup d’essai, leur mode opératoire est relativement nouveau en France.

    À Paris, c’est le second pillage par la même équipe. Le premier, c’était en octobre 2013, rue de la Paix. Notons d’abord l’insondable mépris qu’éprouvent ces malfaiteurs pour les instances françaises de répression : cette première attaque s’est produite à 200 mètres du ministère de la Justice et du bureau de Mme Taubira.

    Mais ces attaques « smash and grab » (« fracasse et rafle ») sont fréquentes ailleurs en Europe, notamment à Londres depuis 2010. Chaque fois, cinq, six, voire 15 individus se ruent en meute sur une bijouterie, fracassant des vitrines devant des employés pétrifiés par la surprise et la primitive brutalité de l’acte, et fuient enfin comme une volée de moineaux, des bijoux ou des montres plein les poches. Il y a bien sûr des arrestations – inévitables avec un tel modus operandi, que ces bandits subissent avec fatalisme. Ils se débattent, certes, mais pas dans le genre farouche, tant pis si j’y laisse ma peau.

    Ces interpellés étaient roumains de nationalité, en général issus de clans nomades criminalisés. De tels « smash and grab » sont fréquents en Europe depuis 2010 ; on sait qui sont les bandits et d’où ils viennent. Donc, en octobre 2013 à Paris, on est surpris de voir le porte-parole de la police tomber des nues devant la « nouveauté » de telles attaques, et l’impréparation flagrante des professionnels de la bijouterie-joaillerie devant de tels actes.

    Les instances de répression et les syndicats professionnels devraient un jour réaliser qu’il n’y a plus de frontières en Europe, que les bandits entrent à leur guise dans une France sans frontières et que si un « smash and grab » advient à Londres, ce n’est qu’à deux heures en Eurostar de Paris et qu’ainsi, mieux vaut se préparer.

    Quel amateurisme ! Certains d’entre eux restent coincés dans le sas de sécurité, ne pouvant plus ni entrer ni sortir… Qui sont ces gens ?

    Les stratèges de telles opérations sont de grands professionnels, sachant où écouler les bijoux, comment couvrir leurs traces, etc. Les exécutants, les jeunes bandits du terrain, apprécient lucidement le risque. Les chefs comme les troupes connaissent le laxisme de la justice Taubira. Comme, en France, la police et la gendarmerie font encore leur boulot proprement, ces bandits savent leur arrestation probable, mais qu’ensuite la justice les élargira au nom de la « culture de l’excuse »… pauvres victimes de l’exclusion et du racisme… j’ai volé car j’avais faim… toute ma famille à nourrir… et autres bobards que les juges Taubira avalent goulûment.

    Comment lutter contre de tels desperados, sans doute fort dangereux ?

    Mais on sait très bien comment faire ! Preuve : les huit de lundi étaient repérés et suivis depuis leur arrivée sur le territoire français. Dès le flagrant délit manifeste, à la première vitrine attaquée à la hache, ils ont été cueillis par ceux qui les filaient et n’attendaient que ça. En France, le seul problème est un affligeant laxisme judiciaire. Désormais, pour notre justice, tous les prétextes sont bons pour élargir les malfaiteurs, y compris les auteurs de vols à main armée — et attaquer une bijouterie avec une hache est un vol à main armée.

    Donc, pas besoin d’être grand criminologue pour prédire le futur, en liberté, de tels auteurs de « smash and grab » : ils réitéreront en France ou en Europe. Ce, selon la seule intangible loi criminologique, l’effet de déplacement, fondé sur un basique raisonnement coût-bénéfice : là ou cela rapporte le plus et où le risque carcéral est minime. Or, la France est un pays riche avec une justice « passoire ». Attendons sereinement les statistiques criminelles de l’année 2013. Les résultats du laxisme Taubira y apparaîtront de façon éclatante.

  • Gayet à la Villa Médicis, Delanoë « aphrodisiaque »… Ils sont devenus fous !

    Le Canard enchaîné cancane, c’est connu. Il a même l’habitude de fourrer son bec partout pour dénicher le dernier gland bien planqué dans la vase ou le têtard qui veut se faire grenouille.

    Ainsi, pendant que notre président normal tenait tête à la presse dans la salle des fêtes de l’Élysée, l’animal fouillait dans les cuisines de la rue de Valois. Et dénichait une pépite dans la tambouille d’Aurélie Filippetti : madame Gayet, nouvelle Julie du président de la République, figurait en bonne place dans le futur jury de la Villa Médicis, à Rome.

    Vingt-quatre heures plus tard, c’est l’occasion de faire un peu de conjugaison : figurait, c’est-à-dire qu’elle y figura, qu’elle y a figuré mais n’y figure plus. Subtilités d’un passé pas simple, même très imparfait, avec lequel il faut désormais composer.

    Notre ministre assure qu’elle n’y est pour rien. Que c’est le directeur de cette prestigieuse institution culturelle qui a fait ce choix sans l’en informer. Julie Gayet a été nommée à l’insu de son plein gré. La preuve : sitôt connue, sitôt rayée.

    « C’est une proposition qui a été faite par le directeur de la Villa Médicis […] au vu des circonstances, j’ai décidé que cette proposition ne serait pas suivie d’effet », a affirmé Mme Filippetti sur le plateau de LCP. Sa nomination et ses parties de jambes en l’air avec François n’étaient donc qu’une coïncidence, heureuse hier, malheureuse aujourd’hui. C’est que les gens sont méchants : aller croire qu’Aurélie Filippetti avait participé à cela, tout de même, il faut avoir l’esprit bien mal placé ! « Certains, aujourd’hui, sont très hypocrites sous prétexte de chercher des affaires dans une quelconque affaire ; ce qu’ils veulent, c’est parler de la vie privée des responsables politiques », a-t-elle déploré.

    Ça, elle n’est pas à la noce, cette pauvre Aurélie ! Surtout avec Hollande, promoteur du mariage pour tous, sauf pour lui. Heureusement, elle ne manque pas de soutien. Notamment du côté de la mairie de Paris.

    Présentant ses derniers vœux en tant que maire de Paris, Bertrand Delanoë, la larme à l’œil, s’est défini comme « un maire aphrodisiaque ». Ce qui expliquerait tout, évidemment : une atmosphère libidineuse flottant sur Paris, un gaz moutarde qui monte ailleurs qu’au nez, le parfum de Jean-Baptiste Grenouille s’emparant du Parti socialiste…

    « Je trouve qu’il y a quelque chose qui va finir par atteindre un droit fondamental : le droit d’aimer. Pour moi, il faut un jardin secret, il faut de la délicatesse, de la finesse… Le droit à l’amour, c’est vrai pour tout le monde », a dit monsieur le maire, aussitôt repris par son perroquet favori. Anne Hidalgo l’a répété partout : « Tout le monde a bien le droit à l’amour, non ? »

    Si si. C’est juste qu’on croyait que le Président l’avait trouvé avec Valérie, « la femme de sa vie », comme il nous disait quand on ne lui demandait rien.

  • Entre grand-guignol et vaudeville ordinaire à l’Élysée…

    La confusion des genres entre vie publique et vie privée rassemble (enfin) une nation outragée qui vilipende, au passage, les manquements à la déontologie journalistique. Je n’ai jamais lu ni ne lirai jamais Closer par qui le scandale arrive et qui constitue un manquement à ma déontologie culturelle. Ce qui n’empêche guère l’information, et l’on se demande bien comment, de me parvenir en direct du caniveau.

    Je n’ai pas souvenir, certes, d’une si vertueuse levée de boucliers à l’évocation scandalisée, en son temps, des escapades (privées) sarkozyennes sur le pont d’un yacht ami et milliardaire dont le nom m’échappe. Certes, l’un s’affichait, l’autre se faufile en catimini…

    Aujourd’hui, la main sur le cœur, le féroce et élyséen « ennemi de la finance » nous vend une absence totale de faille dans le dispositif sécuritaire de ses nocturnes escapades. Mais pouvait-on totalement exclure que le « deux-roues » présidentiel ne croise malencontreusement la route d’un fêtard automobiliste ?

    Quant au numéro de grand-guignol lors de la conférence de presse autour de « la » question brûlant toutes les lèvres, et dont hérita – tel un sésame… que dis-je… une récompense – le « président de l’Association de la presse présidentielle » (?!) diantre !… « Madame Trierweiler est-elle toujours Première dame de France ? » L’univers retient son souffle.

    De source sûre, la dame trompée, première ou non, se remet du choc nerveux à l’hôpital. Et pour conclure ce vaudeville « ordinaire » (et non pas « normal »), ce complément d’information trouvé non pas dans la presse française au lendemain de la conférence de presse, mais dans le journal néerlandais De Telegraaf citant une source proche du Président, ainsi qu’un journaliste de la chaîne M6, et le Daily Mail : une certaine actrice, la quarantaine, serait enceinte de quatre mois. De quoi redonner du baume au cœur aux millions de chômeurs de ce pays…

  • Au secours, la BNF prend l’eau !

    Le vieux président Mitterrand, sentant sa fin prochaine, se fit réélire un dimanche de mai 1988. Deux jours plus tard, le 10 mai, il convoquait en secret à l’Élysée Émile Biasini. Il lui dit alors (c’est Biasini qui raconte) : « Nous avons maintenant du temps devant nous et je veux construire une grande bibliothèque, je veux que vous la fassiez avec moi. » Pour plus de simplicité, il le fit entrer aussitôt au gouvernement comme secrétaire d’État chargé des Grands Travaux.

    Le 14 juillet, les Français apprenaient ainsi qu’ils allaient devoir financer (en plus de l’Opéra, de la Grande Arche et de quelques autres fantaisies ruineuses) « la création d’une très grande bibliothèque, d’un type entièrement nouveau, […] qui devra couvrir tous les champs de la connaissance et être à la disposition de tous ». Sur l’air de « c’est mon papa qui a la plus grande », le dossier de presse vantait le grand œuvre du Président : la Bibliothèque de France sera « au moins pour un temps la plus grande du monde », elle va « doter notre pays de l’instrument intellectuel le plus performant du monde » et fera entrer « la nation entière dans une ère nouvelle, celle de l’échange et du partage »… L’utopie égalitaire du citoyen-lecteur-amateur-d’opéra battait alors son plein.

    Les Anglais ont pris vingt ans pour repenser la British Library. Mitterrand était pressé, l’affaire a été vite torchée et son vœu respecté à la lettre : sa bibliothèque était bien unique en son genre.

    Quatre tours de verre en forme de L formant les coins d’une dalle rectangulaire de 7,5 hectares posée sur une volée de marches en bois exotique. 20 mètres en dessous, un hectare de forêt pour la « méditation » des lecteurs. On prétendait alors stocker les livres dans les tours équipées de verre fonçant au soleil ! De polémiques en scandales, il fallut en rabattre. Sauf sur le prix qui ne cessait de grimper.

    On a finalement décidé de déménager à Tolbiac « toute » la bibliothèque Richelieu, et pour cela on a supprimé les parkings et creusé un espace de 80 000 mètres carrés pour stocker les ouvrages. Sous le niveau de la Seine qui coule juste à côté. Dès le début, l’hypothèse a été avancée de possibles infiltrations du fleuve ou de remontées de la nappe phréatique dans les sous-sols. Le Bureau des recherches géologiques et minières a estimé que ces ruissellements pouvaient atteindre 100 m3. On a mis 20 pompes en batterie. Prévues pour les circonstances exceptionnelles, elles fonctionnent à plein temps. Mais la BNF prend aussi l’eau par en haut.

    En avril 2004, une importante inondation endommageait sévèrement les collections de la tour 1 (nord-ouest), affectée aux ouvrages d’histoire, de religion et de théologie. Une fuite survenue au douzième étage, dans le système de sécurité incendie, l’eau se répandait jusqu’aux magasins du huitième niveau. Résultat : des milliers de documents gravement détériorés (400 à 500 mètres linéaires). En 2007, un audit du bâtiment révélait « l’état pour le moins préoccupant des conduites d’arrivée et d’évacuation des fluides ».

    Depuis dimanche soir dernier, 12 janvier 2014, la Bibliothèque François-Mitterrand subit un nouveau désastre. La rupture d’une canalisation a provoqué une importante fuite d’eau dans les magasins du département Littérature et art. « Des équipes ont été immédiatement mobilisées pour évacuer et traiter les collections concernées […] entre 10.000 et 12.000 documents selon les premières estimations, endommagés “à des degrés très divers de gravité” », annonce le communiqué de la BNF.

    Les syndicats dénoncent depuis des années « le caractère récurrent des inondations survenant à intervalles réguliers sur le site de Tolbiac » et « l’absence de mesures pour protéger les collections nationales ».

    À l’évidence, ce n’est pas un sujet prioritaire pour le ministère de madame Filippetti. Et pas non plus une information pour les grands médias.

    Si la Seine connaît une crue majeure au printemps, que va-t-il se passer ?

  • Première dame : un statut entre pathétique et ridicule…

    En moins d’un demi-siècle, l’image politique de la France s’est effondrée. On pouvait critiquer la politique du Général. On ne peut nier que sa dimension historique donnait à la France dans le monde un poids largement supérieur à sa puissance, notamment économique. Les contours de sa vie privée et de son rôle public étaient clairs et visibles. Les médias ne pénétraient pas le sanctuaire familial de La Boisserie. Charles de Gaulle payait de sa poche le goûter de ses petits-enfants lorsqu’ils lui rendaient visite à l’Élysée. Mais, dans le fond, rien n’était caché, seulement discret, comme l’était la Première dame, qui partageait la vie du Président, mais savait bien qu’elle n’avait aucune légitimité politique. Par la suite, la distance s’est atténuée avec Pompidou, puis chez les successeurs l’écart s’est creusé entre la façade impeccable et des boudoirs qui l’étaient moins.

    On ne peut à la fois occuper une responsabilité de premier plan dans le monde et détenir en France un pouvoir que la Constitution a rendu particulièrement éminent sans que les obligations qui en découlent soient aussi exceptionnelles. Au premier rang figure le devoir d’offrir au monde entier une image respectable de la France et des Français que l’on représente. La présence d’une concubine aux côtés du Président créait une situation boiteuse. La tendance de l’intéressée à s’afficher et à revendiquer un droit à la parole était incongrue. La publicité faite autour d’une autre liaison fait dériver le « statut » entre le pathétique et le ridicule.

    L’image du « chef de l’État » sur un scooter, casqué allant à ses rendez-vous galants, a fait s’esclaffer la terre entière. Ce n’est pas tolérable. On dira que c’est la vie privée d’un homme normal. Précisément, non. Même un président « normal », qui évite les excès de l’hyperprésidence, n’a pas le droit de se contenter d’être un homme normal. Il doit à tout moment affirmer une dignité exemplaire. Les « c’est du sérieux » ou « casse-toi pov’con » du prédécesseur ont été des entorses à cette règle. La légitimité n’est pas seulement une situation juridique, c’est un sentiment qui repose sur le respect qu’inspire son détenteur. Le locataire actuel de l’Élysée a méconnu cette seconde obligation.

    Enfin, pendant le temps de sa présidence, le premier des Français appartient à ceux-ci, matériellement puisque ce sont eux qui lui fournissent les moyens d’existence privilégiés dont il jouit, et psychologiquement aussi. La disponibilité du Président n’est pas limitée aux heures de bureau. Les Français veulent que le chef de l’État soit concentré sur leurs problèmes. Lorsqu’ils apprennent qu’il en a d’autres dont l’importance peut contrarier son action, alors un doute s’installe. Un tel pouvoir exige une ascèse. C’est encore plus vrai lorsque les temps sont durs pour beaucoup de Français et que les résultats ne sont pas au rendez-vous.

    Valls veut interdire les paroles qui divisent les Français. L’affichage provoquant d’une morale idéologique à deux vitesses divise bien plus fortement les Français. Qu’une ministre de la Culture se réjouisse d’une interdiction, même justifiée, alors qu’elle applaudit bruyamment à des spectacles qui sont aussi des transgressions, qu’une autre parle de l’avortement comme d’un droit fondamental sont des comportements qui manquent à la prudence, au respect de la diversité des Français. Un exécutif dirige et représente toute la nation. Manifestement, ceux qui occupent ce pouvoir actuellement ne semblent pas en avoir conscience.

  • Liberté de pensée et logique de camp ne font pas bon ménage !

    Lors d’une manifestation féministe, dans les années 70, on pouvait lire sur une pancarte : « Où est-ce qu’on se “mai” ? » Plus de quarante ans après, je me pose la même question : « Où est ma place ?« 

    Mais d’abord, qui suis-je ? Féministe dite historique, compagne de route de Simone de Beauvoir avec laquelle nous avons fondé la Ligue du droit des femmes, je suis à l’origine, entre autres, du Manifeste des 343 (pour la liberté d’avorter) et de l’ouverture du premier Centre d’accueil des hommes qui battent leurs femmes, auteur de quelques livres sur le thème, apparentée à la gauche, promotrice du PACS, engagée à fond dans la lutte contre l’islamisation, rédactrice de Riposte laïque depuis sa fondation… On aura compris que je suis en dissidence radicale avec mon ex-camp sur la question de l’islam, que les concepts d’égalité et surtout d’équivalence ne me paraissent pas du tout acquis.

    Je suis convaincue que l’immigration est un danger qui menace notre culture et notre école. Pour comble, je suis fière d’être française, moi, fille d’émigrés russes. Oui, mais… je n’ai pas pris mes distances par rapport à un marquage pour en adopter un autre. Ce n’est pas parce que certains combats et idées sont marqués à gauche que je les jette en bloc à la poubelle. Alors mon poil se hérisse quand je lis ici les diatribes rageuses contre le « genre », véritable obsession de certains rédacteurs de Boulevard Voltaire qui en font une caricature à la mesure de leur peur.

    Gardons raison : se référer au genre n’a jamais voulu dire nier la réalité de l’existence de deux sexes et de leurs différences. Évoquer le genre, c’est tout simplement dire qu’un homme et une femme ne se résument pas à leur entrejambe. Un entrejambe, ça s’habille, comme toute chose en matière de société humaine. On n’a pas compris grand-chose au féminisme si on n’admet pas cette évidence : le propre de notre espèce est de repenser la nature. Mais justement, la question est là : le féminisme n’est-il pas le grand perdant du chambardement en cours ? À la faveur du fabuleux retour en arrière, les bons vieux poncifs machistes ne reviennent-ils pas en force ? Y compris à Boulevard Voltaire ?

    Il n’y a pas que le genre. On n’est pas chaud sur la liberté de choisir ses maternités. On s’indigne sur la moindre mesure de N. Vallaud-Belkacem, non pas parce qu’elle serait discutable, mais parce que c’est elle qui la propose. Par exemple, « la révision de l’un des fondements de la fiscalité des ménages : la conjugalisation de l’impôt », ce qui veut dire stricto sensu que chacun sera imposé à hauteur de son propre revenu. Cette proposition déjà ancienne ne fait que confirmer la quête d’autonomie des femmes en marche depuis des décennies. Or, pour certaine rédactrice, cela revient à « réduire le pouvoir d’achat des familles pour forcer les femmes récalcitrantes à aller au turbin ». On ne saurait mieux caricaturer ! Là où le fantasme et la passion occupent le terrain, la liberté de penser recule.

    Il s’agit bien de cela : la liberté de penser. Elle ne fait pas bon ménage avec la logique de camp. « Réfléchir, c’est nier ce qu’on croit. » Cette maxime d’Alain guide mes pas. La vérité ne se situe pas du côté du « ou » mais du « et ». Ainsi, j’ai œuvré à faire advenir le PACS, et je ne suis pas partisane du mariage homo. Je suis féministe et je pense que l’avenir de ce projet ambitieux dépend aussi des hommes qu’il concerne encore plus que les femmes. Je comprends la philosophie de l’action des Femen, et je désapprouve leur profanation des églises.

    Si j’étais restée à ma place « officielle » de féministe, je n’écrirais pas ici. Et si, pour rester vivant, il valait mieux se déplacer que de garder sa place ?

  • Halal, casher, végétarisme et bonne bouffe à la française

    Dis-moi avec qui tu manges et je te dirai qui tu es. Les agapes de fin d’année terminées, vient le temps pour les Français de soigner leur foie et leurs bourrelets. Les excès de bouffe et les régimes qui s’ensuivent, ainsi que les interdits alimentaires, règlent désormais nos manières de manger.

    Au pays de Bocuse et de Gargantua, les polémiques communautaires en passèrent par la table : le halal des cantines, des restos Quick et du buffet des footballeurs. L’explosion des fondamentalismes religieux bouleverse nos rapports à la nourriture. Dans l’islam, le judaïsme ou l’hindouisme, les interdits forment l’essentiel de la pratique du bon croyant : hallal, casher, végétarisme, bannissement de l’alcool et du porc.

    L’enfermement coreligionnaire mène au refus de l’échange avec l’autre, renvoyé à son essence ontologique : goy, roumi, intouchable. Avec la femme, objet de concupiscence et de péché, qu’on ne peut côtoyer, la nourriture est la mère des batailles des communautaristes, le dernier rempart avant l’assimilation. Ainsi les familles marranes de l’Espagne du XVIe siècle se faisaient débusquer par l’Inquisition parce qu’elles n’utilisaient pas de suif pour cuire leurs aliments.

    Les interdits alimentaires mettent à mal, avec la restauration rapide, l’art français et latin de la table et sa civilisation de la commensalité. Les aventures d’Astérix se finissent par un festin, symbole de réconciliation, à l’instar des autres lieux de socialisation où il faisait bon manger en France : cafés-concerts, banquets républicains et guinguettes populaires.

    Les chrétiens, plus sécularisés, ne veulent rien s’interdire de manger mais ils sont oublieux en cela de préceptes (abstinence, faire maigre). Orientés vers les désirs narcissiques, les Occidentaux ont remplacé les interdits par une autre forme d’obsession, celle du bien manger : l’orthorexie. D’où les régimes et l’aspiration récurrente à un âge d’or alimentaire, à travers les régimes macrobiotique, végétarien, végétalien, ou le dernier en date : le régime préhistorique crudivorien, à base de gibiers et de baies, excluant les produits transformés.

    L’abus de nourriture et d’alcool, l’obésité et la sédentarité, et l’abandon de mœurs délicates (tempérance, politesse, courtoisie) que l’Europe chrétienne – héritière de la philosophie stoïcienne –, avait mis mille ans à élaborer, montre où en sont nos valeurs : tout en bas. Il convient de le rappeler quand notre obsession de manger (mais aussi de forniquer) heurte les religions plus frugales. Si l’assimilation ne se fait plus, c’est aussi parce que l’Occident n’est plus un modèle que l’on voudrait suivre.

    Tout comme la prétention française à la diversité multiculturelle ne sert qu’à cacher le rejet de la culture enracinée, ce qui profite in fine aux multinationales de l’industrie des loisirs, de même l’ouverture à la diversité culinaire au détriment du terroir a fait que le couscous et les sushis ont détrôné le cassoulet ou la choucroute comme plats nationaux et que les Français sont champions du monde de centres à mangeaille de type McDonald’s.

  • Phare éteint du marxisme criminel et gâteux, Mao a 120 ans

    Né le 26 décembre 1893 dans une cambrousse du Hunan (sud de la Chine), il est mort dans son lit à 83 ans. Et il n’est pas près d’être jugé. Pourtant, « Mao, avec Staline et Hitler, est l’un des plus grands meurtriers de masse du XXe siècle », lit-on (enfin, le 17 juin 2011) dans Libération, quotidien maoïste en France aujourd’hui possédé par Édouard de Rothschild.

    Le dictateur préféré – jusqu’à nos jours – d’Alain Badiou (Normale Sup), acclamé par un troupeau d’un million de gardes rouges à Pékin, ne parlait que le patois « xiang ». La plupart des Chinois ne comprenaient pas ses discours. Mais il valait mieux les applaudir frénétiquement. « Vü êtes tusse des kongs. » « Ouais ! Vive Mao !« 

    Le Phare éblouissant de la Pensée n’est devenu marxiste qu’en 1920. Il avait 27 ans. Comme tout le PC chinois, il collabore avec le Kuomintang nationaliste jusqu’en 1926. Alors commence la Longue Fuite, pardon, Marche. Les atrocités et les assassinats en masse, révèle L’Histoire (octobre 2007), avaient déjà cours dès les années 1920 et 1930 dans toutes les bases rurales des communistes. Mao n’est pas à la traîne dans le Jiangxi : 700 000 morts, soit 20 % de la population, de 1931 à 1934.

    « La Longue Marche » proprement dite : 100 000 paysans rouges traqués par un million de nationalistes, 7 000 survivants. Et j’ai encore chez moi les “Écrits militaires” du boucher ! J’envisage de les mettre au cabinet.

    1941-45 : tandis que le Kuomintang fait face à l’invasion japonaise, le PCC engage son « mouvement de rectification », inspiré des purges staliniennes. 80 000 communistes rectifiés. La guerre civile reprend au départ des Japonais, et cette fois les Rouges ont le dessus. 1949 : Tchang Kaï-chek à Formose (Taïwan), Mao au balcon. La République populaire de Chine est née, le massacre redouble.

    1957 : « Que cent fleurs s’épanouissent ». Et hop, les intellos naïfs qui l’ouvrent sont écrasés.

    Le « Grand Bond en avant » (1958-1962), ce fut dans la tombe pour 30 (ou 43 ?) millions de Chinois. On y vit (par exemple) un « haut-fourneau » par village ! Chauffé avec les meubles de la population ! Et la Chine pop. exportait des céréales sous le nez de millions de mourants et d’anthropophages ! Pensez-vous que Mao s’en faisait ? Il vous répond lui-même, dans son style caractéristique : « Quand il n’y a pas assez de nourriture, des gens meurent de faim [exact]. Il vaut mieux laisser mourir la moitié de la population, afin que l’autre moitié puisse manger suffisamment. »

    Après cet épisode, le Grand partouzeur (amateur de très jeunes filles) était un peu déconsidéré chez les cadres du PCC. Sa réaction ? « Feu sur le quartier général ! » C’est la « Grande Révolution culturelle » (1966-1969). « Révo. cul. dans la Chine pop. », l’appellent les mauvais élèves de Badiou. Encore des millions de morts, avec la destruction massive du patrimoine culturel.

    Le criminel Mao reste pourtant une icône dans la Chine d’aujourd’hui, où le Parti communiste gère un capitalisme débridé, variante de sa doctrine imprévue par la compagnie Marx & Engels. Le laogai est beaucoup plus peuplé que le goulag, et ce n’est qu’en 2014 que l’on envisage son abolition. À l’autre bout de l’échelle sociale prétendue collectiviste, une petite-fille du dictateur, Kong Dongmei, est classée 242e fortune du pays.

    Alors, « Mao, avec Staline et Hitler, […] l’un des plus grands meurtriers de masse du XXe siècle » ? Seulement ? On lui attribue pourtant 65 à 70 % des 100 millions de morts du communisme. Badiou a raison : Mao est le plus grand ! Et BHL fut un temps son prophète.

  • Manuel Valls piégé ? Après l’offensive anti-Dieudonné, l’offensive anti-Valls ?

    Les commentaires sur « l’affaire Dieudonné » se font autour de quelques arguments rabâchés de part et d’autre, mais personne, semble-t-il, n’envisage qu’elle ne serait peut-être qu’un simple prétexte : et si Manuel Valls, obsédé qu’il est par ses ambitions personnelles – Matignon au plus tôt, l’Élysée dans trois ans – n’avait pas vu le coup venir ? S’il était tombé dans un piège ?

    Piège nullement tendu par le sulfureux humoriste, mais par une (grande) partie de son propre camp qui supporte de moins en moins sa morgue et ses ambitions ? Depuis deux ans, on ne cesse de s’interroger sur la popularité de Manuel Valls dans l’opinion publique, tandis que celles du Premier ministre ou du Président se sont effondrées et peinent à ne pas être englouties… Ne suppute-t-on pas à tout bout de champ qu’il pourrait bientôt remplacer Jean-Marc Ayrault à la tête du gouvernement ? Ce, alors même qu’il est loin de faire l’unanimité au PS qui regorge d’ambitieux, d’hier et d’aujourd’hui… sans parler de la détestation qu’il inspire aux dirigeants d’Europe Écologie Les Verts après quelques tirades – sans suite ! – sur les Roms.

    Et ses désaccords et sa rivalité avec le ministre de la Justice à propos, notamment, de la réforme pénale… oubliés ? En août dernier encore, BFMTV n’annonçait-il pas : « Entre Taubira et Valls, la guerre est déclarée » ? Aujourd’hui, ce serait l’union sacrée autour de Manuel Valls ? Qui peut le croire ?

    Contre Dieudonné, justement, n’est-ce pas Christiane Taubira qui aurait dû être à l’offensive ? Elle s’est montrée, c’est le moins qu’on puisse dire, étrangement en retrait…

    Oublie-t-on, toujours, que le credo de Dieudonné M’Bala M’Bala a longtemps été le sien : la discrimination envers leur communauté respective – les Noirs – ce, avant que l’antisionisme ne devienne obsessionnel chez l’ex-partenaire d’Élie Semoun ?

    En laissant Manuel Valls orchestrer seul l’offensive anti-Dieudonné, son propre camp, étrangement observateur, semble espérer autre chose que la mise au pilori médiatique du saltimbanque, loin de faire l’unanimité dans l’opinion publique.

    D’autant que des voix se sont élevées de part et d’autre pour s’étonner de l’impunité dont ont bénéficié, jusqu’à présent, les Femen de la part du ministère de l’Intérieur et que Leonarda et sa tribu menacent de repointer sous peu leurs vilains museaux en France…

    Louis Joxe, prédécesseur de Valls place Beauvau et Jack Lang, ancien ministre de la Culture, ont ouvertement critiqué sa stratégie – maladroite pour l’un ; nocive, pour l’autre – tandis que Pierre Tartakowsky, président de la Ligue des droits de l’homme (LDH), estime que « le juge n’a pas fait prévaloir la liberté d’expression sur l’interdit, et c’est une décision qui est lourde de périls. »

    Dieudonné vient d’annoncer publiquement qu’« il n’y a plus d’affaire Dieudonné », puisqu’il renonçait à son spectacle controversé – Le Mur –, étant prêt à en interpréter un autre où « il n’y aura pas les propos visés ». Dit-il, en tout cas… Sortie (provisoire, sans doute) du saltimbanque. Reste Manuel Valls, seul, auréolé d’une victoire juridiquement discutable… et revêtu d’une vilaine tunique de Nessus de fossoyeur de la liberté d’expression.

    Vendredi soir, justement, Les Guignols de l’Info se sont ouvertement moqués de lui et de sa « police des spectacles »… Après l’offensive anti-Dieudonné, l’offensive anti-Valls ?

  • Il est temps de faire la révolution !

    Les Français sont champions, champions du pessimisme. Un sondage de Gallup International leur avait décerné le titre mondial en 2011, IPSOS le trophée européen en avril 2013. 97 % des ménages voyaient l’avenir en noir, 3 % de plus que les Espagnols ! 72 % pensaient que leurs enfants vivraient moins bien qu’eux. En décembre, malgré une remontée, il y avait toujours 7 Français sur 10 et 82 % des patrons à ne pas voir l’avenir avec confiance : sale temps pour la consommation et l’investissement. Et 50 % des jeunes nés après 1980 seraient prêts à quitter le pays !

    Pourquoi cette exception française ? Les causes sont faciles à déceler : on pointe du doigt le climat dépressif, décourageant pour l’initiative et la réussite. Il est clair que lorsque la France se regarde dans un miroir, elle ne se reconnaît plus. On lui avait dit qu’elle était à nulle autre pareille. Son histoire, sa culture, son art de vivre faisaient envie au monde entier. À lire la presse étrangère, l’illusion se dissipe. Le pays change d’image, perd son identité, ne maîtrise plus son avenir. Des espaces de non-droit s’y creusent. L’insécurité et la violence progressent. Les inégalités deviennent insupportables. La famille vole en éclats. Le changement de population s’accentue.

    Mais si le constat est accablant, les remèdes semblent manquer. Souvent même, il arrive que la guérison soit attendue de ce qui a engendré le mal. Beaucoup de Français veulent encore plus de protection, d’État-providence, d’emplois publics. Les politiciens, par démagogie et crainte d’un mécontentement qui mettrait en péril leur pouvoir et leurs privilèges, répugnent aux réformes. La France est prisonnière. Cette URSS qui avait réussi – selon Jacques Lesourne –, avec ses 56 % de dépenses publiques, sa fiscalité délirante, sa fonction publique pléthorique et surprotégée, a du mal à comprendre que ce qui met une partie de ses habitants à l’abri de la crise est aussi ce qui la condamne à la médiocrité, à l’absence de rebond, au long sommeil dont on ne se réveille plus.

    Les chaînes qui l’entravent sont politiques. Il y a la médiocrité du personnel, faisant carrière dans un sérail à l’abri de la vraie vie. On y trouve une gauche obsédée par ses marottes idéologiques suicidaires pour le pays. On y voit une « droite » dénuée de valeurs mais assoiffée d’ambitions et toujours à l’affût des idées d’en face pour ne pas louper les modes du microcosme médiatique parisien, sa légèreté et son esprit soixante-huitard attardé. Bandelettée par une législation qui, sous la risée du monde entier, a fait du travail – et du profit plus encore – des horreurs économiques, de la richesse, un crime inexpiable, muselée par des commissaires politiques qui lui interdisent de défendre son identité, d’être fière de son histoire, paralysée par des bureaucraties superposées qui, de la commune au « machin » bruxellois, la taxent, la réglementent, la contrôlent, sans cesser de changer les règles du jeu, la France étouffe sous un État obèse et ruineux qui ne protège pas ses frontières, n’assure pas sa sécurité, réprime sa liberté de penser et accorde parfois à des étrangers des prestations dont tous les Français ne bénéficient pas.

    Il est temps de redonner à la France le goût de la liberté et celui de la confiance, la liberté de penser, d’inventer, d’entreprendre, de réussir et aussi d’échouer avec le droit d’essayer à nouveau. Bien sûr, un changement de climat pareil, avec des réformes décisives, comme le Référendum d’initiative populaire, par exemple, c’est plutôt une révolution. C’est une ardente exigence de lui en ouvrir le chemin.

  • L’arbre Dieudonné cache la forêt entière de l’antisionisme…

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger.

    Quelle est votre vision globale de « l’affaire Dieudonné » ?

    La quenelle me reste sur l’estomac. Je continue à penser qu’on en a fait trop sur cette histoire de quenelle et qu’on l’a fait gonfler. De la même manière, on en avait trop fait sur l’affaire Taubira. Je suis d’autant plus à l’aise pour le dire que c’est moi qui, le premier, ai fait condamner Dieudonné. Je ne suis donc pas soupçonnable d’avoir la moindre indulgence pour ce triste sire. L’arbre Dieudonné cache la forêt entière que l’on ne veut pas voir, à savoir que Dieudonné est le fils monstrueux de parents extrêmement convenables, considérés comme des gens tout à fait respectables : je pense à Stéphane Hessel, enterré quasiment dans le cadre d’une canonisation laïque, mais qui en avait fait autant, dans le domaine de la nazification d’Israël, que monsieur Dieudonné M’Bala M’Bala. Je pense également à Daniel Mermet, et je trouve assez ironique que Radio France porte plainte s’agissant de Patrick Cohen et laisse sévir monsieur Mermet qui a en permanence laissé ses invités ou ses auditeurs nazifier Israël, Sarkozy ou Claude Lanzmann. De ce point de vue, Dieudonné pourrait tout à fait considérer qu’il est traité de façon discriminatoire. À tout prendre, je préfère les pitreries largement déconsidérées de Dieudonné plutôt qu’un discours sur Israël dûment nazifié par la radio de service public. Voilà ce qui me reste sur l’estomac. De la même manière, Edwy Plenel, sur France Culture, en utilisant un faux grotesque dont il a fallu qu’il s’excuse, avait comparé Israël à l’Afrique du Sud de l’apartheid. Si on refuse de faire le procès de l’antisionisme radical des dix dernières années en France, on continuera évidemment à voir prospérer l’antisionisme antisémite de Dieudonné. Il faut choisir.

    Selon vous, pourquoi cette différence de traitement ?

    Pour deux raisons : c’est vrai que Dieudonné a franchi un nouveau cap. Sur la base de ce terreau fertile — Stephan Zweig parlait de « pourriture » —, Dieudonné a haussé d’un cran les injures et les insultes. Mais le fond idéologique est le même. D’autre part, l’erreur stratégique de Dieudonné est d’avoir fait une révolution copernicienne dans laquelle il est passé de l’extrême gauche à l’extrême droite. En réalité, il a bougé d’un centimètre, mais c’est la distance qui sépare l’impunité totale à la culpabilité automatique : le paradis antisioniste est très proche de l’enfer antisémite…

    Pourquoi cette réaction maintenant alors que Dieudonné tient ces propos depuis longtemps ?

    La Place Beauvau a fait le boulot de la Place Vendôme. J’aurais bien sûr préféré que, sur le plan pénal, on continue à s’en prendre au récidiviste Dieudonné. Madame Taubira a dormi et monsieur Valls s’est réveillé brusquement. J’avoue que je n’arrive pas à crier haro totalement sur le ministre de l’Intérieur, même s’il a probablement utilisé la pire des méthodes… Je continue de penser que c’est une erreur d’avoir focalisé sur la quenelle. J’aurais préféré que madame Taubira se saisisse de l’affaire Patrick Cohen, par exemple. C’eût été mieux. En être réduit à interdire un spectacle, ça n’a pas que des avantages – loin s’en faut – et cela présente notamment l’inconvénient de faire dire à beaucoup de gens qu’il y a à nouveau deux poids deux mesures entre les juifs et les musulmans… C’est évidemment faux car on ne peut pas mettre sur le même plan l’antisémitisme raciste et ce qu’ils appellent l’islamophobie, qui est du domaine de la critique licite d’une religion. Une autre équivalence, beaucoup plus valable à mon sens, et qui me reste en travers de la gorge, est qu’on ne fasse rien contre les Femen. Qu’elles puissent impunément narguer les catholiques et qu’on ne s’en prenne qu’à ceux qui tourmentent les juifs, ce n’est pas normal. Et c’est tout à fait contre-productif à l’égard des juifs eux-mêmes qui seront une fois de plus considérés comme des privilégiés…

    Est-ce qu’on ne risque pas justement d’en arriver au résultat inverse de celui espéré, c’est-à-dire faire monter l’antisémitisme ?

    On peut parfaitement le craindre. Mais ce n’est pas Valls qui est responsable de cette situation : lui ne fait qu’hériter du gonflement de la quenelle. Après la quenelle, on a focalisé sur la tournée de Dieudonné, et Valls s’est trouvé devant une alternative diabolique : s’il ne faisait rien, on lui aurait reproché son inaction ; il a fait quelque chose et on le lui a reproché de la même façon. Voilà pourquoi j’enrage encore une fois de cette histoire de quenelle… On est dans un système où règnent cacophonie, confusion mentale et publicité stupide. En outre, l’obsession de la chose juive entre dans une interaction extrêmement dangereuse avec l’obsession de l’antiracisme. C’est ce que je crains plus que tout : on pourrait parler d’autre chose.

    Qu’avez-vous pensé de la décision du Conseil d’État ?

    C’est une décision exceptionnelle, mais il faut reconnaître que le cas était également exceptionnel : ce n’est pas tous les jours qu’on a affaire à quelqu’un qui ironise sur la Shoah… C’est un tournant jurisprudentiel particulier, mais j’observe également que le Conseil d’État a déjà jugé bon d’interdire la soupe au cochon… Penser que les nouvelles jurisprudences ne concernent que Dieudonné, c’est faux.

    Sur un plan procédural, que pensez-vous des arguments de la défense qui trouve étonnant que le Conseil d’État, même en référé, se soit réuni si rapidement, et qui estime que les droits de la défense et à un débat contradictoire n’ont pas été respectés ?

    C’est une procédure exceptionnellement rapide, mais j’observe que Dieudonné a été défendu. Il a été représenté. Du coup, je ne suis pas persuadé de la validité de cette objection…

    Même si, objectivement, l’avocat qui connaissait le mieux le dossier ne pouvait pas être présent ?

    De deux choses l’une : ou bien il considérait qu’il n’était pas à même de se défendre et il ne fournissait rien. Cela plaçait les juges devant leurs responsabilités. Ou bien il prenait un avocat. Mais il ne prenait pas un avocat en prétendant ensuite que ce n’était pas le bon…

    Cette extrême rapidité a pu faire dire à certains qu’on assistait à une justice aux ordres…

    Jusqu’à maintenant, les jurisprudences du Conseil d’État me conduisent à penser — et pas toujours pour m’en réjouir — qu’il tourne souvent le dos aux préoccupations gouvernementales. Ce serait donc la première fois qu’elle serait « aux ordres ». Maintenant, le Conseil d’État est composé de magistrats qui peuvent recevoir leurs instructions de leur propre conscience, bien ou mal inspirée. C’est autre chose.

    Cette interdiction a priori des spectacles de Dieudonné, c’est un coup de canif à la liberté d’expression ?

    Contrairement à d’autres, je ne suis pas un défenseur farouche de la liberté d’expression à tout prix. A fortiori dans le système français qui, juridiquement, limite la liberté d’expression. Mais je n’aime pas la liberté d’expression à géométrie variable. Je ne pense pas qu’interdire un spectacle de Dieudonné, au stade où nous en étions arrivés, soit nouvellement attentatoire à la liberté. On a interdit, avant lui, des meetings de Le Pen sans qu’il y ait des levées de boucliers et on interdira d’autres choses après lui. Ce n’est pas cette interdiction qui me trouble le plus. En revanche, il n’a pas été intelligent de tolérer ou, mieux encore, de favoriser l’antisionisme radical (je pense notamment au boycott des produits israéliens) ; il n’a pas été intelligent, y compris de la part de membres de la communauté juive, de faire gonfler la quenelle. Il aurait été plus intelligent de saisir la justice pénale du problème de Dieudonné plutôt que la justice administrative. Enfin, il aurait été plus intelligent de ne pas sombrer, jour après jour, dans un antiracisme obsessionnel…

  • « La Haine » du Nouvel Obs…

    Dieudonné les rend fous ! Depuis quinze jours, les paroles liberticides du président de la République François Hollande, les mots vengeurs du ministre de l’Intérieur Manuel Valls, les mantras policiers du ministre de la Culture Aurélie Filippetti et les expressions répressives d’une grande partie du système politico-médiatique ne permettent pas de bien comprendre l’humour engagé de Dieudonné et d’en débattre honnêtement.

    Tous les jours, en regardant la télévision, en écoutant la radio et en lisant les journaux, la dictature du salut public post-moderne répète les mêmes antiennes hygiénistes, voire épuratrices : « comportement pathologique », « interdiction vitale », « éradication », etc. Guillaume Peltier, le Président de la Droite forte, au sein de l’UMP, a même exprimé son souhait que Dieudonné « aille en prison » (I>télé le mercredi 8 janvier 2014) en raison de ses factures impayées.

    Hélas, la « sous-culture journalistique » – pour reprendre la formule de Jean-Edern Hallier – demeure prisonnière de ses malfaisances habituelles. En effet, le même jour que l’arrêt, Le Nouvel Observateur participait bêtement à la montée aux extrêmes. Sa une surréaliste est illustrée par les visages juxtaposés d’Alain Soral, Dieudonné et Éric Zemmour et porte le titre suivant : « La Haine ». Ces trois hommes publics, c’est bien connu, prêchent les mêmes idées, puisqu’elles sont haineuses. L’amalgame grossier ne fait pas peur à l’hebdomadaire ! Puis, à l’intérieur du numéro, figure le dossier central intitulé : « Voyage dans la France raciste », agrémenté d’une grande photo décrivant un pavillon et la porte fermée de son garage sur laquelle est dessinée une grande croix gammée rouge. L’ignorance crasse le dispute à un sectarisme navrant. Et à une mise en scène horrifique qui se veut représentative d’un climat post-nazi. Les SS sont de retour ! On finit par se demander qui appelle à la haine ? Les accusés ou les accusateurs ?

    On en vient alors au premier article. Il est écrit par Doan Bui et Isabelle Monnin qui prouvent, sans s’en rendre compte, que le délire paranoïaque vient d’eux et non d’une fantasmatique galaxie raciste et antisémite : « […] Ce sont bien eux, les néo-racistes, qui accaparent l’espace médiatique, formant une nébuleuse hétéroclite, unie dans une certitude, celle de lutter contre la bien-pensance. On y retrouve pêle-mêle des intellectuels obsédés par la perte d’identité française comme Alain Finkielkraut, des piliers du PAF comme Éric Zemmour, des politiciens pyromanes collectionnant les “dérapages” — Jean-François Copé et ses voleurs de pains au chocolat pendant le ramadan –, des humoristes comme Dieudonné, menacé d’interdiction, dont la “quenelle”, bras d’honneur au système (NDLR : ouf, à en croire la vulgate médiatique, on croyait qu’il s’agissait d’un “salut nazi inversé”), est reprise par une cohorte allant du Printemps français aux antisémites de tout bord, qui se nourrissent des saillies du polémiste Alain Soral. Prenez le tout, mettez le dans le chaudron d’Internet, ce grand forum où tout peut se dire, en un clic, le meilleur comme le pire, mélangez. Le brouet est amer, mais il faut le digérer : le racisme n’est plus “politiquement incorrect”, il est devenu la doxa des temps nouveaux. »

    Jean-François Copé et Dieudonné seront heureux d’apprendre qu’ils appartiennent non seulement au même camp mal-pensant, mais qu’en outre ils sont évidemment racistes et antisémites, sans qu’aucune démonstration ne vienne étayer les assertions péjoratives de ces deux journalistes professionnels en raccourcis.

    Doan Bui et Isabelle Monnin évoquent un mélange indigeste en mentionnant des personnes et des idées le plus souvent antagonistes. Ce sont donc les mélangistes, et non les mélangés, qui s’avèrent responsables du mélange. Et dire que Le Nouvel Observateur a longtemps été une référence dans l’histoire de la presse. Cela dit, l’affaire Dieudonné risque encore de susciter d’autres sottises et confusions intellectuelles. À quand un vrai débat ?

  • Décrochage scolaire et immigration : si on arrêtait la langue de bois ?

    Le ministre de l’Éducation, Vincent Peillon, présentait mercredi les premiers résultats de son plan de lutte contre le décrochage scolaire, déclaré « priorité nationale absolue ». Il faut dire que nos voisins européens nous poussent aux fesses : la « Stratégie Europe 2020 » nous fait obligation de nous attaquer au problème.

    140.000 jeunes quittent chaque année le système scolaire sans aucun diplôme – le chiffre est connu.

    Le bilan du repêchage est enthousiasmant, dit le ministre : « Cette année,
    23.000 jeunes âgés de 16 à 25 ans ont été “raccrochés” : 20.000 sont retournés en formation initiale et 3 000 effectuent un service civique. De plus, 11.000 jeunes bénéficient d’un “parcours de retour en formation” sous l’égide de la Mission de lutte contre le décrochage scolaire (MLDS) : préparation au baccalauréat, stages de remotivation pour un retour en formation ou accompagnement pour une réinsertion professionnelle. »

    On est heureux, c’est vrai, si on peut remotiver et réinsérer des gamins qui n’ont jamais été ni motivés ni insérés. C’est bien. Toutefois, on se demande s’il n’y aurait pas quelque chose à repenser en amont pour éviter que 140 000 jeunes prennent tout savoir en grippe.

    Ce que ne dit pas le ministre, c’est que sur ces 140.000 « décrocheurs », une multitude a quitté l’école bien avant de tenter le moindre diplôme. Le CEREQ (Centre d’études et de recherches sur les qualifications) nous apprend que ce sont « des jeunes âgés de 12 à 16 ans, […] pour certains déscolarisés depuis plus d’un an, parfois depuis la fin du primaire ». En fait, on ne sait pas exactement combien ils sont car, voyez-vous, on n’a pas le droit de les répertorier. Lisez bien ce qui suit : « le Système interministériel d’échanges d’informations (SIEI), qui est censé suivre les décrocheurs, n’a pas le droit de ficher les moins de 16 ans – c’est-à-dire ceux qui sont d’âge scolaire obligatoire ! – suite à une recommandation de la CNIL ».

    De quoi a-t-on peur : que cela finisse en statistiques ethniques ?

    Bref, avant de repêcher les « perdus de vue » et les « incontrôlables », il faut déjà les trouver. On le fait « à partir des quartiers, des réseaux constitués avec les associations, de l’aide sociale à l’enfance, de la protection judiciaire de la jeunesse ». Ce qui veut dire que s’ils ne vont pas à l’école, ils sont déjà souvent dans « le bizness »… Et après, quand on en a ramassé quelques-uns dans les filets, on teste une « nouvelle approche ».

    L’expérience est faite actuellement à Nanterre. On y teste des ateliers pédagogiques où « la rupture de scolarité est perçue comme un symptôme et non pas comme une transgression à sanctionner ». En espérant sans doute l’arrivée d’une petite pilule qui réglerait la question. « On va penser le raccrochage en termes de parcours de soin et pas de parcours scolaire. On commence donc par un important travail de prise en charge psychologique. » « C’est là que réside l’innovation, dans cette coopération intime entre personnels soignants et personnels d’éducation. »

    Très bien. Très louable. Admirable et tout et tout. Oublions là encore la question qui fâche : qui est-ce qui banque, l’Éducation nationale ou la Sécu ?

    On avait prévu de « soigner » 60 décrocheurs à Nanterre, on en a traité une petite trentaine. Une goutte d’eau dans l’océan. Car les gens du CEREQ y insistent : « Une des clés pour lutter contre le décrochage, c’est d’arriver à impliquer les parents. C’est encore plus vrai avec ces publics… »

    Et si on arrêtait la langue de bois ? Le décrochage scolaire touche à une majorité écrasante les enfants issus de l’immigration parce qu’ils ne maîtrisent souvent ni la langue, ni les codes, ni la culture d’ici. Et ce ne sont pas toutes les fumisteries du pédagogisme et du collège unique qui peuvent les en sortir.

  • Le cœur de la France ne bat plus à Paris !

    N’en déplaise à Maurice Chevalier, Paris n’est plus vraiment Paris. Je veux parler du Paris bouillonnant qui attirait dans son orbe toutes les ambitions de la France. De cette ville lumière qu’on ralliait pour la défier, avec un panache tout balzacien, d’un « À nous deux, Paris ! » De ce creuset national, unissant l’ouvrier de Renault, le bougnat auvergnat, l’artiste en mal de gloire, le Français de la onzième heure.

    « Parigot, tête de veau ! », chantait-on en ce temps au Parisien prenant ses congés payés en province. « Bobo ! », lâcherait-on plutôt aujourd’hui, avec moins de malice que de hargne. Bobo ? Qu’est-ce à dire ? Si on s’en réfère à Wikipédia – qui n’est pas la Bible, loin s’en faut, mais sans doute un reflet fidèle de l’air du temps –, est dite bobo « une personne relativement aisée dont les valeurs se situent à gauche. À partir de cette définition générale, différents attributs peuvent être ajoutés à l’archétype du bobo : urbain, écologiste, idéaliste, hypocrite… » Plus personnelle, ma définition se résumerait à un trait de caractère : l’absence de panache.

    Des exemples ? Il suffit de se baisser… Dans la classe politique d’abord. Prenons le duel annoncé pour l’Hôtel de Ville. À ma gauche, la doctrinaire inspectrice du travail en retraite, émancipée de son mentor Bertrand Delanoë : j’ai nommé Anne Hidalgo. À ma droite, celle qu’on ne nomme plus que par ses initiales, la polytechnicienne invertébrée accueillant sur sa liste plusieurs soutiens au candidat Hollande (notamment la MoDem Marielle de Sarnez), mais incapable d’offrir une place honnête à un Charles Beigbeder tortillant un peu moins du postérieur : NKM. Eh bien, avez-vous entendu nos deux édiles en puissance se réjouir de concert que Paris, après deux échecs à organiser les Jeux olympiques, ait été choisie pour accueillir les Gay Games en 2018 ? Les avez-vous entendues vanter un rendez-vous sportif qui, sous couvert de tolérance, empeste le communautarisme sexuel ? Aurait-on l’idée, d’ailleurs, d’organiser des Hétéro Games ? Que voulez-vous, pour gagner Paris, il faut avoir l’ambition de la feuille morte : être dans le vent.

    N’oublions pas non plus nos élites journalistiques. Car oui, vous en connaissez beaucoup, vous, des pays où l’intégralité des télévisions, des radios et des journaux nationaux sont situés dans quelque 100 km² ? Où des journalistes, comme à Libération, poussent des cris d’orfraie à l’idée de quitter le Marais parisien pour la porte de Bagnolet, à 5 kilomètres ? Où les médias, bien souvent, ne précisent même plus pour la plèbe que telle rue ou tel quartier se trouvent à Paris ? Combien, parmi ces journalistes, ont-ils la glèbe de France à leurs semelles ?

    On pourrait citer en vrac Elle, élisant Christiane Taubira comme femme de l’année, alors que sa loi est réprouvée par une majorité de Français, comme l’a montré un récent sondage du Parisien. Les médias en bloc, passant sous silence une pétition monumentale. Cette journaliste de France Inter découvrant, après six mois de débat, que la loi Taubira comporte un volet sur l’adoption. France Info, annonçant un nombre de manifestants inférieur à celui de la préfecture de police, alors même que le cortège passe à deux pas de la Maison de la Radio. Tous ces apparatchiks vautrés dans le conformisme et la paresse intellectuels, qui se calquent les uns sur les autres, copient-collent la dépêche AFP d’un bobo encore plus sectaire qu’eux-mêmes.

    Non, Paris n’est plus le centre intellectuel de la France, mais bien plutôt celui du contrôle de la pensée et de la parole autorisées, par des élites toujours plus coupées du réel. Et le petit peuple des faubourgs parisiens n’est plus, qui avait mené les grandes révolutions de 1789 à la Commune, en passant par 1830 et 1848. Mais un autre peuple se lève dans les régions, informé par les réseaux sociaux et les sites alternatifs, distant de quelques heures de transport à peine, et qui n’hésite plus à sacrifier son reste de confort à la défense de la famille, de la libre entreprise et de l’identité française. Voyez ces bonnets rouges, dans une Bretagne qui a voté à 56,4 % pour François Hollande en mai 2012. Voyez ces salariés de l’industrie, un peu partout en France. Voyez ces manifestants défendant la filiation aux six coins de l’Hexagone, fiers de leurs drapeaux vendéens, occitans, bretons, tricolores et autres.

    Oui, le cœur de la France bat aujourd’hui bien plus fort en régions qu’à Paris. Et toutes les lignes à grande vitesse n’y feront rien : la capitale n’a jamais été aussi loin de la France profonde. Ou plus précisément de la France éternelle. Les bobos la regardent encore comme une bête curieuse du Salon de l’agriculture. Ces bobos qui forment une bonne part du dernier carré du chef de l’État, vous savez, ces 15 à 20 % qui pensent que les choses s’arrangent ou s’arrangeront sous peu. Forcément : pour eux, tout baigne ! Pas étonnant d’apprendre par l’IFOP que 42 % des Parisiens se disent optimistes en ce début d’année, contre 30 % des Français.

    Mais ne nous y trompons pas, si le vent venait à tourner, le dernier carré du conformisme et de la bien-pensance préférera se débander, plutôt que de charger pour défendre un régime et un président à bout de souffle. Au plus fort de la crise de Mai 1968, de Gaulle avait vu ses partisans prendre les Champs-Élysées en son nom. N’est pas de Gaulle qui veut.

  • Camarade Président, comment doit-on organiser les soldes ?

    Cher Camarade Président,

    Les soldes démarrent ce mercredi 8 janvier. Je dois identifier les produits à liquider dans l’entrepôt « France ». On a besoin de place, ça ne tourne pas ! D’habitude, c’est facile. Mais là, brouillard ! J’ai réécouté ton débat avec Sarkozy pour m’inspirer ; je sèche.

    Le rayon vestimentaire est le plus critique. Les stocks regorgent de redingotes écolos vertes, avec doublure rouge en polyester. Personne n’en veut, même si on baisse le prix. La couleur est passée de mode. Il y a aussi des bottes rouges d’ex-URSS. Elles prennent l’eau. Les gens préfèrent le cuir ou les babouches. On ne solde pas les palettes de coupe-vent de la Manif pour tous, la demande pourrait repartir…

    Catastrophe au rayon « bouquins » ! Que de poussière ! En haut des racks, des milliers d’exemplaires du traité de Maastricht. Il a été recyclé lors des dernières élections européennes. Mais pour 2014, on n’ose pas. On envisage une action marketing pour ceux qui ont une cheminée : un kit pour allumer leur feu. En dessous, il y a la Constitution européenne, et le traité de Lisbonne. Le papier, fragile, commence à moisir. En revanche, au fond, il reste un lot de Constitutions américaines ; c’est incroyable que ce produit dure si longtemps. Enfin, au sol, après le débat du 2 mai 2012, on avait installé les 110 propositions de Mitterrand et, à côté, ton programme. En bon distributeur, on voulait faire un « bundle » : les deux pour le prix d’un. Mais raté. On doit fortement baisser les prix pour écouler, on pense faire une promo sur Internet, pour les historiens.

    Pas très loin, on stocke les boîtes à idées. Là, ça craint. La pensée unique est devenue pensée zéro. Il reste des bouquins marxistes sclérosés ; personne n’y puise la moindre inspiration. Le manifeste écolo, en papier recyclé, sent le rance. On l’a mis sous cellophane. Les idées de la droite française sont infectées de moisissures gauchistes, personne n’ose les sortir ; ça tombe en poussière.

    Côté culturel, il y a le rapport PISA, mesure de l’état délabré de l’école. Depuis fin 2013, plus de marque d’intérêt. Il reste aussi des DVD de films français millésime 2013. Par contre, on a écoulé les films américains. Dans notre logiciel de prévision, on a entré un gros coefficient d’incertitude sur le ciné français. Pour les Américains, pas de soucis, la tendance est stable. On arrive toujours à écouler les stocks.

    En musique, rien à solder. Les papis du rock anglo-saxon font salle comble, Sardou fait un carton. Carla Bruni continue sa tournée avec succès.

    Dégager ces vieux stocks va coûter cher ! Es-tu d’accord pour tout brûler ? Mais comment reconstruire ? Sur quel plan et avec quoi ? On a voulu importer des boîtes à idées libérales ; la demande reste floue. Je propose de réimprimer Freud et Jung, et offrir une thérapie générale au pays.

    Camarade Président, merci pour tes conseils, toi notre guide « normal » qui voulais que les « Français reprennent confiance et espoir ».

  • Livre : « La Poule aux œufs d’or » de Christian Gerondeau

    « Je n’en suis pas réduit à tuer ma poule aux œufs d’or », aurait déclaré Napoléon en 1814, lorsque les polytechniciens demandèrent à participer à la défense de la France envahie. Malgré l’attraction qu’elle exerce dans l’imaginaire collectif, la pondaison ne semble plus aussi fructueuse que naguère.

    Christian Gerondeau appartient à une lignée familiale de six générations de polytechniciens. Cet héritage semble imprégné d’une bienveillante gravité. L’auteur doute de la vocation de l’école, qui demeure – depuis sa création en 1794 – tiraillée entre deux lignes. De ces oppositions qu’on nomme dilemmes. Faut-il former des savants ou des dirigeants ? Devenir une école de recherche – au service de l’industrie – ou une école de pouvoir au chevet de l’État ?

    Les fondateurs de l’X avaient pour objectif de créer un établissement préparant à fournir à l’État les cadres de formation scientifique dont celui-ci avait besoin. Le succès fut immédiat. Mais l’ambiguïté sur la finalité même de l’école règne dès l’origine. Elle est rapidement devenue « monoscientifique, sinon monomathématique », se réorientant vers les sciences et non plus leurs applications pratiques.

    De la montée des énarques à l’avènement des écoles de commerce, du mauvais classement dans le palmarès de Shanghai au dédain des prix, les polytechniciens voient leur influence fondre. Les élèves ne choisiraient plus l’X « par vocation scientifique ou d’ingénieur » mais uniquement pour « devenir polytechnicien ».

    Cet ouvrage dévoile l’histoire (riche) et les failles (nombreuses) d’un établissement figé où les élèves s’enlisent dans une théorisation surannée. Le tout concourant à délivrer une instruction déconnectée de la réalité. Aussi inutiles que soient ces abstractions, l’X continue d’offrir l’avantage de conduire fatalement qui la traverse à des situations enviables. Il semble y avoir matière à évolutions. Comment amener les élèves à travailler, alors qu’ils savent qu’ils ont de facto acquis leur diplôme dès leur intégration ? Comment réorienter ces têtes supposées bien faites vers la culture ? En somme, selon la formule flaubertienne : quelles recettes concocter pour replacer Polytechnique en « rêve de toutes les mères » ?

    C’est si confortable de charger à vue qu’on en oublie ce que la lecture de propositions offre de réconfortant. À l’heure où il est de bon ton de vitupérer contre l’avenir, de se complaire dans l’idée que les carottes sont cuites, la détermination de Christian Gerondeau à rendre son lustre à une école mythique délivre de certains ressentiments. Et offre de ces rafraîchissements d’idées qui embaument l’immobilisme de nos élites noyées d’académisme.