Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • François Hollande se cherche un nouveau costume

    Une nouvelle opération de reconquête de l’opinion est lancée par l’Élysée. Après l’échec confus du changement de discours économique, le Président s’avance désormais dans le domaine symbolique.

    Par définition, le symbole ne se mesure pas à ses résultats. La gauche est tellement inepte sur le plan économique qu’elle ne peut plus exister que sur la question des valeurs et dans les débats de société. Il est vrai que là, elle bénéficie d’une foule de gens qui se croient journalistes et diffusent en permanence des préjugés enrobés dans une épaisse gangue d’ignorance. Le Président au Salon de l’agriculture, le Président au mont Valérien, la Terre qui ne ment pas et les morts qu’on honore, voilà qui vous rhabille un chef de l’État. Porte de Versailles, M. Hollande a fait semblant d’écouter, le ton faussement intéressé et l’appétit manifestement aiguisé. Le pacte de responsabilité, comme le poumon chez Molière, ça explique tout, ça résout toutes les maladies, même les problèmes agricoles.

    Au mont Valérien, c’était plus facile. On pouvait faire vibrer la corde mémorielle. Le Président l’avait dit : l’année 2014 sera consacrée à la commémoration. La posture est triplement avantageuse. Contrairement aux promesses, les souvenirs sont rarement démentis par le futur. Le respect dû à la souffrance, aux martyrs et aux héros fait taire la critique et suscite la communion unanime. De manière subliminale, on peut y glisser quelques touches politiques, de subtiles nuances partisanes. Non seulement elles ne seront pas dénoncées par peur d’être celui qui gâche la cérémonie et doit baisser la tête pour fuir les regards courroucés de l’assistance, mais encore elles introduiront en douce des images mentales, des réflexes idéologiques qui forgeront les esprits et expliquent la conscience collective d’un peuple.

    Sur ce plan, Hollande est meilleur que Sarkozy. Ce dernier, dont la culture n’est pas la plus grande qualité, avait bien saisi l’intérêt tactique de la Mémoire. Mais il en avait fait trop, comme à son habitude, en faisant de Guy Môquet, martyr certes, mais militant communiste plus que résistant, le symbole de l’engagement de la jeunesse contre l’occupant nazi. La tentative de récupération qui accompagnait la consternante ouverture à gauche a échoué, mais elle a participé à l’hémiplégie mémorielle de notre pays, qui fait naître son histoire en 1789, et ne prend en considération que les grandes heures de la République gravées quasi exclusivement par des hommes de gauche. Rien, en revanche, ne déroge chez Hollande à la volonté d’instiller subtilement de l’histoire idéologique dans cette année mémorielle. À commencer par la parité.

    Le Panthéon est un instrument de lecture idéologique de notre histoire. Non seulement il a connu des entrées et des sorties selon l’air du temps, comme le chassé-croisé entre Mirabeau et Marat mais, encore, il opère une sélection qui ampute notre histoire et notre culture. Sous l’Église transformée en temple mémoriel qui parle de la France, la crypte évoque non pas la France, mais des régimes politiques : le Premier Empire, surreprésenté, et la République prise assez souvent dans le sens restrictif et partisan que la gauche donne à ce mot. On ne doit pas contester la présence de ceux qui y sont, comme Jean Moulin ou André Malraux, mais regretter qu’ils ne soient pas rejoints par d’autres, comme si la France se recroquevillait sur une partie de son passé, sur un passé de parti.

  • Footballeuses : une belle reprise de voilées !

    Ça y est, le grand tabou est tombé, comme une balle de Messi en pleine lucarne. Les footballeuses des pays musulmans auront désormais l’autorisation de porter le voile ou le turban (sikh) pour les hommes de cette communauté, lors des rencontres officielles ! La FIFA (Fédération internationale de football association), d’ordinaire si conservatrice, a donné le feu vert après l’accord du « board », l’institution historique garante des lois du jeu.

    Les instances du football mondial ont donc cédé à la pression des populeuses nations d’Orient. Certains diront que c’est légitime, vu le poids démographique de ces dernières. D’autres estimeront que l’universalité du sport vient de se faire tacler sévèrement. Limite carton rouge !

    « Je ne peux qu’être choquée, car on oublie l’universalité du sport. On a le sentiment d’avoir été trahies », déclarait, lors des premières expérimentations dans les catégories régionales, Annie Sugier, présidente de la Ligue du droit international des femmes. Oui, les féministes du monde entier, et pas mal d’autres personnes sur terre, n’ont plus que leurs yeux pour pleurer. Le sport permettait en effet à des millions de jeunes femmes, issues de culture islamique, d’appréhender un peu la liberté. C’est un clair retour en arrière, un Munich du sport mondial. Et maintenant, le prof de lycée de banlieue ira toujours expliquer aux gamines de ne pas venir voilées au cours d’éducation physique. Parce que quand les footballeuses voilées passeront à la télé, vous imaginez la pub !

    Dire que lors d’une antique Coupe du monde, en 1950 au Brésil, la FIFA avait interdit aux joueurs indiens de jouer pieds nus !

    Heureusement, la Fédération française de football (FFF) ne marche pas (pour le moment) : « En ce qui concerne la participation des sélections nationales françaises dans des compétitions internationales d’une part, ainsi que l’organisation des compétitions nationales d’autre part, la Fédération française de football rappelle son souci de respecter les principes constitutionnels et législatifs de laïcité qui prévalent dans notre pays et qui figurent dans ses statuts. Dans ces conditions, elle maintient l’interdiction du port de tous signes religieux ou confessionnels. »

    Le voile autorisé, c’est peut-être un des premiers effets de la forte implication du Qatar dans le milieu du foot. En attendant, d’autres modifications seront peut-être demandées : allez savoir, la règle du hors-jeu est-elle halal ? Le penalty est-il autorisé par le Coran ?

  • Intermittents du spectacle : bientôt le clap de fin ?

    Allez hop, c’est reparti comme en 2003, les intermittents sont à nouveau dans la rue. On va voir ce qu’on va voir. Le MEDEF a dit vouloir aligner le régime spécial des intermittents du spectacle sur le régime général, mettre un terme à un système d’indemnisation par trop généreux. C’est dégueulasse. Aurélie Filippetti a immédiatement répliqué avec la finesse, la mesure et l’argumentaire habituels : « Le MEDEF veut tuer la culture. » Dit autrement, quand le MEDEF entend le mot « Kultur », il sort son revolver. Nous voilà pour ainsi dire renvoyés aux heures les plus sombres de notre histoire, comme à chaque fois que quelqu’un s’avise de remettre en cause un deux poids deux mesures dans ce pays.

    Non, mais, oh ! Z’êtes pas bien dans votre tête ? Otez vos sales pattes des dernières pépinières socialistes que l’on garde bien au chaud dans la serre, que l’on arrose amoureusement, et que l’on berce tendrement le soir. La prochaine moisson électorale sera assez mauvaise comme ça, manquerait plus qu’en sus les intermittents du spectacle mettent les bouts.

    Alors évidemment, il y a les chiffres. Les chiffres que même un élève moyen de CM2 trouverait curieux : les intermittents du spectacle, c’est 1/3 du déficit de l’UNEDIC… pour 3 % des demandeurs d’emploi. Avec toute la sympathie que l’on peut éprouver pour l’univers du spectacle, la compréhension que l’on peut avoir pour ces professions – par essence – instables… il faut peut-être faire quelque chose ? Quelque chose de plus juste pour tous les Français qui, eu égard à l’instabilité économique, deviennent eux aussi des intermittents du travail, même si leur travail à eux n’est ni spectaculaire ni sous la lumière des spots. Pour tous les Français du secteur privé dont les laborieuses cotisations chômage viennent, à leur corps défendant, cofinancer structurellement le programme culturel du gouvernement, des boîtes de production riches à millions qui ont ainsi construit leur empire, des médias florissants usant « d’intermittents permanents » pour des postes on ne peut plus pérennes et des professionnels, aussi, du « travailler moins pour gagner plus » pour lesquels l’intermittence est devenue une forme ordinaire de congés payés.

    Mais vous savez comme, ces derniers temps, en haut lieu, on est fâché avec les chiffres. Chiffres du chômage, des manifestants, des sondages… Ils véhiculent une vérité qui s’impose à vous et contre laquelle on ne peut rien, toute réactionnaire. Comme si l’arithmétique était devenue une valeur de droite. Alors, on leur fait le coup du mépris, on leur tourne le dos. Et surtout on gueule très fort. Ce que les manifestants indignés contre le MEDEF savent très bien faire, puisque le spectacle, n’est-ce pas, c’est leur métier. Mais que sait, aussi, très bien faire le gouvernement, le spectacle étant aussi son métier. Un spectacle qui tend à s’essouffler cependant, mettant toute l’équipe en situation précaire. Et l’on comprend l’empathie d’Aurélie Filippetti pour les intermittents du spectacle. L’approche des élections, cela sonne un peu comme la fin de tournage du film.

  • Duflot vs Ayrault : hou ! hou ! fais-moi peur…

    Décidément, les socialistes ont du mal en couple. Après la grande scène du 3 entre le président normal, son ex, sa concubine et sa maîtresse, voilà que la crise passionnelle secoue son gouvernement.

    Après la manifestation écolo-anarchiste de samedi et les débordements du « millier d’individus de l’ultra-gauche, ainsi que des Black Blocs, très violents, [qui] se sont livrés à des exactions et à des violences intolérables : cocktails Molotov, boulons, pavés jetés sur les forces de l’ordre, détruisant des vitrines de magasins, saccageant un certain nombre de commerces, du mobilier urbain ainsi que l’entrée d’un commissariat de police » – dixit le ministre de l’Intérieur –, la crise du couple PS-EELV est, une fois de plus, à la une de l’actualité. Une fois de trop ?

    À entendre les intéressés, ce n’est pas encore pour cette fois ! Mais ça s’en rapproche. À chaque crise, un peu plus…

    Car les alliances politiques, c’est un peu comme celle que l’on s’est passée au doigt devant monsieur le maire : tant que les engueulades, les infidélités, les pleurs, les pardons, les promesses ou les torgnoles se passent dans l’intimité du foyer, et bien que les voisins aient entendu les bruits de vaisselle cassée, la face peut encore être sauvée… Mais quand ça explose sur la place publique, c’est tout de même bien difficile de recoller les morceaux.

    Pour un couple, il y a la question des enfants qu’il faut épargner au mieux quand on est des parents responsables. En politique, ce sont les élections pour lesquelles il s’agit d’éviter la débâcle… Alors Jean-Marc Ayrault est bien obligé de reconnaître, depuis le Salon de l’agriculture, qu’« on a besoin de tout le monde », tandis que la porte-parole du gouvernement, Najat Vallaud-Belkacem, confirme que « les Verts au gouvernement nous ont rejoints sur un accord de coalition clair pour tout le monde […] Nous savions les sujets sur lesquels nous n’étions pas d’accord […] Je crois que nous avons des choses à faire ensemble… »

    Oui, mais quoi ? Quand ça ne veut plus, ça ne veut plus, car dans le même temps où Jean-Marc Ayrault appelle ses alliés à « sortir de l’ambiguïté » à propos du dossier de l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes, c’est le premier secrétaire du Parti socialiste Harlem Désir qui lui tire une balle dans le pied en assurant qu’il « ne croit pas », lui, qu’Europe Ecologie Les Verts soit dans l’ambiguïté.

    Déjà incapable d’imposer la moindre cohérence et encore moins la solidarité parmi ses ministres, voilà désormais le Premier ministre ouvertement contredit par le numéro 1 du PS, censé le soutenir…

    S’agissant de cette tragi-comédie, Noël Mamère, ancien d’EELV, fait davantage une autopsie qu’un diagnostic de la situation : « Nous sommes dans une situation telle que partir ou rester équivaut à peu près à la même chose, a-t-il soupiré sur Europe 1. Nous avons avalé tellement de couleuvres que nous sommes complètement déconsidérés… »

    Jean Cocteau avait immortalisé les enfants terribles, puis les parents itou avec le succès que l’on sait, tandis que Cécile Duflot et Jean-Marc Ayrault n’en finissent plus de nous jouer et rejouer les alliés terribles. Le talent en moins.

  • Manifestations au Venezuela : gare à l’enfumage médiatique !

    Une manifestation de masse chasse l’autre. Toutes différentes, mais au traitement médiatique généralement identique : insurgés héroïques et démocrates, répression brutale des autorités « fascisantes », sans oublier les fameuses « exactions », comme on dit. Hier l’Ukraine, aujourd’hui le Venezuela.

    Ainsi, Caracas. 50.000 personnes dans les rues ce week-end dernier. Une dizaine de morts et une centaine de blessés, assurent les médias, oubliant de rappeler que parmi les victimes, les policiers ont aussi payé leur écot. Il est évidemment licite de ne pas apprécier la politique de Nicolás Maduro, dauphin du défunt Hugo Chávez. Il n’empêche que l’actuel président vénézuélien a été élu haut la main, au même titre que son prédécesseur, sorti, en quinze ans, vainqueur de seize élections sur dix-sept.

    Alors, que veulent ces manifestants ? Moins d’inflation, de pénurie de produits de première nécessité et plus de sécurité. Mais qui ne le voudrait pas ? Les principaux responsables de cet état de fait ? L’actuel gouvernement et ses prédécesseurs, il va de soi, légèrement atteints par l’usure du pouvoir, c’est la règle du genre.

    Ce bilan en est-il si négatif pour autant ? Tout dépend de l’aune à laquelle on juge le verre à moitié vide ou à moitié plein.

    Au crédit d’Hugo Chávez : le retour à la souveraineté nationale, face à l’encombrant protecteur américain. Misère éradiquée et éducation pour tous, le Venezuela pointant en cinquième place des pays comptant le plus d’étudiants en universités, chiffres de l’UNESCO.

    À son débit : une insécurité galopante, mais les cartels colombiens y sont aussi pour quelque chose, souvent poussés en sous-main par le gouvernement de Bogotá, rival local de Caracas, et pas forcément mécontent d’exporter sa racaille. Et une économie entièrement centrée sur la rente pétrolière, qui lui a fait oublier l’agriculture vivrière ; de fait, le Venezuela importe des produits qu’il pourrait lui-même produire et ne produit pas.

    Après, soyons justes, ce régime néo-bolivarien qu’on accuse de totalitarisme larvé doit composer avec des médias privés à 80 %, et pas précisément prompts à défendre la révolution initiée par Hugo Chávez ; sans compter un puissant secteur industriel, lui aussi privé, n’étant pas pour rien dans l’actuelle flambée des prix et ayant une fâcheuse tendance à plus lutter pour ses intérêts propres que ceux de la collectivité nationale.

    Pour mieux comprendre cet imbroglio, comme toujours, prière de se reporter à Gérard de Villiers et à son SAS consacré au sujet : Que la bête meure. L’occasion de constater qu’en colonisant l’Amérique latine, l’Espagne de l’époque exporta aussi son modèle social. Soit quelques grandes familles représentant quelque 2 % de la population et accaparant près de 90 % des richesses. D’où les FARC colombiennes, plus ancienne guérilla du monde. D’où aussi des guerres civiles larvées, tel qu’au Guatémala. La guerre froide est finie depuis belle lurette et même si, alors, le KGB pouvait aider à la manœuvre, le FSB (son actuel successeur) n’y est aujourd’hui strictement pour rien. Là, comme au Venezuela, vouloir considérer les choses en termes de marxisme ou de libéralisme n’a plus guère de sens, même si certains commentateurs persistent en cette grille de lecture. Qu’ils lisent ou relisent le pape François qui, en la matière et en la région, en connaît plus qu’un rayon.

    Et laissons le mot de la fin au Français Salim Lamrani, interrogé par le quotidien algérien El Watan : « Les États-Unis jouent un rôle majeur dans la déstabilisation du Venezuela. Ce pays est le cinquième producteur mondial de pétrole et l’arrivée au pouvoir de Chávez a permis à la nation vénézuélienne de retrouver sa souveraineté politique, économique et énergétique. Désormais, les richesses nationales sont destinées à la majorité et non plus uniquement aux multinationales états-uniennes et à l’oligarchie pétrolière du pays. »

  • Ukraine : l’éternel retour

    Belle, si belle encore malgré les années écoulées et les souffrances endurées. Émouvante, si émouvante, dans le fauteuil roulant d’où elle adressait, la voix brisée, un hommage vibrant aux héros, aux martyrs de la place Maïdan et à la révolution triomphante. Les larmes coulaient sur le visage de Ioulia Timochenko, tout juste libérée après quatre années de détention, et la foule écoutait dans un silence religieux celle qui, à l’image d’un Khodorkovski, avait fait preuve d’une force d’âme exceptionnelle dans l’adversité et face à la persécution.

    Il y a dix ans déjà, Kiev avait connu des heures semblables et communiait dans la même liesse et la même espérance. Déjà, alors alliée à Viktor Iouchtchenko, victime d’un empoisonnement resté mystérieux, Ioulia Timochenko avait incarné l’opposition et l’aspiration à la liberté. Déjà, des élections anticipées, organisées dans la foulée de la pacifique Révolution orange, avaient balayé Viktor Ianoukovitch et son Parti des régions.

    Par la suite, il faut le dire, Ioulia Timochenko avait déçu son pays et le monde, et c’est de la façon la plus régulière qu’elle avait été battue lors de l’élection présidentielle de 2010 par le même Viktor Ianoukovitch, revenu de loin, par 46 % des voix contre 49 % à son rival, un score qui reflétait fidèlement la division de l’Ukraine en deux camps numériquement comparables. Il ne pouvait échapper à personne que le procès qui lui avait alors été fait et que la lourde peine de prison à laquelle elle avait été condamnée relevaient d’une vengeance et d’une justice politiques. Pour autant, la culpabilité de celle qui était aussi une dynamique femme d’affaires ne faisait guère de doute, et l’immoralité de la chose ne tenait qu’à ce que la belle oligarque était victime d’autres oligarques dont le moindre défaut était qu’ils étaient moins jolis qu’elle.

    Passés, si vite passés le moment du recueillement et l’euphorie de la victoire, l’Ukraine se retrouve face à elle-même, à ses problèmes, à ses élites : un grand pays partagé entre deux langues, deux cultures, deux religions, deux histoires, miné par la corruption, menacé de faillite, et qui n’a pas plus d’envie ou de raisons de faire confiance aux vainqueurs d’aujourd’hui qu’aux puissants d’hier. La coalition disparate qui vient de chasser une fois encore le peu recommandable Ianoukovitch est elle-même dominée par des querelles de personnes, de clans et d’intérêts et infiltrée par des milices extrémistes qui cultivent la nostalgie de l’ère Bandera.

    On nous dit avec le frémissement d’horreur qui convient que Ianoukovitch est un infâme dictateur qui a fait tirer sur son peuple. Ce dictateur était le président légalement élu de l’Ukraine, et son peuple, ou du moins certains éléments de ce peuple, avait pris ces derniers jours la mauvaise habitude de tirer sur la force publique. Quel gouvernement, fût-il le moins suspect d’autoritarisme, tolérerait sans réagir l’occupation de sa capitale par quelques dizaines de milliers d’opposants, héroïques tant qu’on voudra, mais également armés ?

    Fidèles à leur train-train habituel, fait de routine et de manichéisme, nos médias, depuis le premier jour des troubles jusqu’à la déroute de Ianoukovitch et des siens, n’ont vu et ne nous ont fait voir la réalité de l’Ukraine qu’à travers le prisme de la place Maïdan, théâtre de la révolte spontanée des forces du bien contre les agents du mal et microcosme supposé de l’Ukraine profonde, ce qui leur évitait d’aller voir ailleurs si c’était bien comme ici.

    Ainsi, tout au long du mois de mai 1968, les journaux et les radios (la télévision restant sous contrôle) nous brodèrent-ils un joli conte de fées auquel ils étaient les premiers à croire, et que le bon public avala tout cru. La Ve République, le général de Gaulle, sa majorité et la démocratie bourgeoise, autant de vieux débris que protégeait encore un cordon policier de CRS-SS mais que la révolution de la jeunesse, de la spontanéité, de la liberté allait balayer comme fétus de paille. L’analyse était vraie, mais seulement pour le périmètre compris entre la rue Soufflot, la rue Saint-Jacques, le boulevard Saint-Germain et le boulevard Saint-Michel. On sait que les élections de juin se traduisirent par une victoire éclatante de la droite et une déroute historique de la gauche.

    La majorité parlementaire sur laquelle s’appuyait Ianoukovitch s’est effondrée en quelques heures sous les coups de boutoir de l’insurrection et la pression des trois rois mages de l’Union européenne. Est-il possible, est-il vraisemblable que la Russie se résigne à voir l’Ukraine prendre le large ? Est-il possible, est-il vraisemblable que du jour au lendemain les quelque 50 % d’Ukrainiens qui ne croient pas que leur avenir passe par Bruxelles, Paris, Berlin et Varsovie aient changé d’opinion, de parti et d’identité ? L’élection présidentielle du 25 mai prochain, si elle a lieu à la date prévue et si elle se déroule normalement, nous donnera la réponse, une réponse plus claire et plus convaincante que les clameurs de la place Maïdan.

  • LIVRE : Les Derniers des fidèles, d’Anne Boquel et Étienne Kern

    La réalité dépasse, dit-on, la fiction. Petite phrase banale qui s’applique d’une façon exemplaire à cette histoire stupéfiante se déroulant alors que l’Empire napoléonien a fini de sombrer. L’Empereur est exilé à Sainte-Hélène où il est prisonnier. 1815, sombre année pour la multitude de soldats qui firent flotter les Aigles à travers l’Europe.

    Une poignée de vétérans refuse d’accepter la réalité. Ils ne peuvent croire au naufrage de l’Empire. Il faut agir pour délivrer Napoléon des mains des Anglais. « Mon honneur s’appelle fidélité » : impossible d’énoncer cette sentence fleurant le nazisme et la SS, et pourtant elle résume l’intense histoire du général Charles Lallemand, qui s’est distingué en ces temps où l’extrême bravoure était monnaie courante. Il montra toujours une conduite intrépide, brilla en 1805 au soleil d’Austerlitz, à Iéna, en Espagne, lors de la campagne d’Allemagne. Enfin il sera, après l’exil de l’Empereur à Sainte-Hélène, à la tête d’une bande de quelques grognards qui refusent la réalité.

    Le général se fait alors chef de bande ; mieux encore, il devient un gourou. Il attire près de lui, par son passé, sa prestance, son verbe, une poignée d’irréductibles prêts à tout pour l’Empereur qui ne saurait à jamais être déchu. « Ils étaient 120, peut-être 150, peut-être un peu plus encore », notent les deux auteurs, narrant l’étonnante épopée de ces « derniers des fidèles ». Ils veulent libérer l’Empereur. Aux vieux briscards et vétérans se sont joints des énergumènes délirants. Ils sont tous emportés par le même rêve. Dans cette vision, le paysan côtoie le négociant, le chenapan et l’errant. Dans les cerveaux de cette bande hétéroclite, les abeilles tourbillonnent.

    La vision du chef est d’une obscure clarté. En un premier temps, il importe de s’éloigner des pays d’Europe. Il faut se rendre en Amérique. En ce nouveau monde sera fondée une base militaire qui saurait être définie officiellement comme une petite colonie dont les membres s’adonneraient à l’agriculture. On la baptise « le Champ d’asile ». Une parcelle de terre se trouvant à l’est du Texas est choisie pour l’implantation stratégique de ces forbans du réel. Ce no man’s land, terre oubliée de tous mais néanmoins revendiquée par les États-Unis en pleine expansion coloniale, officiellement appartenant au Mexique, est censé être une minuscule enclave française. Le souvenir de la Louisiane cédée par Bonaparte en 1803 aux États-Unis taraude peut-être les esprits… Les songes les plus fous se bousculent et embrasent les esprits.

    Le général, emporté par sa fidélité à l’Empereur déchu, se met en tête de monter une expédition pour aller le délivrer et le sortir manu militari des mains des Anglais qui le détiennent à Sainte-Hélène. Cette bande hétéroclite va bientôt se déchirer. Lorsque l’être vit l’utopie, il glisse vite dans l’enfer.

    Passionnés d’histoire et d’aventure, Anne Boquel et Étienne Kern, l’un et l’autre professeurs de lettres, content cette aventure extraordinaire et tout à fait méconnue. Cette épopée est l’illustration parfaite de l’expression « tomber de Charybde en Scylla ». Une inexorable descente en enfer. À l’emportement des hommes se joint le déchaînement d’une nature qui impose son implacable loi. Ce campement terrestre, isolé du monde, entouré d’Indiens anthropophages, de contrebandiers et de voyous, est emporté en un inexorable naufrage. Par un surprenant concours de circonstances, le peintre Théodore Géricault peint en 1819, soit deux ans après cette apocalypse terrestre, Le Radeau de la Méduse. Sur terre, la petite colonie a sombré corps et biens.

    Explorateurs des abysses historiques, les deux auteurs réussissent un véritable exploit en narrant ce huis clos historique qui laisse le lecteur pantois devant le déferlement d’une démesure absolue. Ils troussent là un récit emporté, écrit d’une plume élégante fleurant parfois le XVIIIe siècle finissant. Quel plaisir de les accompagner au long de ce parcours tumultueux où la tragédie se vit au quotidien. Remarquable.

  • L’antifascisme dans le miroir…

    Bien sûr, il y a l’antifascisme grossier, pathétique et pathologique des antifas tel qu’on l’a vu s’illustrer à Rennes au début de ce mois, mais il s’agit là d’une singerie du fascisme des années trente : vociférations, brutes cagoulées, barres de fer, vitrines cassées. Et en vandalisant les librairies catholiques, les permanences ou les meetings du FN, en affrontant des « commandos anti-IVG » – en général trois retraités et deux mères de famille armés de chapelets -, ils se perçoivent sérieusement comme des partisans boutant les commandos de la Wehrmacht !

    Mais ne nous attardons pas sur ces tristes clowns : les incohérences des miliciens du régime n’impressionnent guère au-delà du périphérique intérieur. En dépit de sa collusion avec le premier, l’authentique antifascisme, celui de la classe dirigeante, est au contraire tout à fait cohérent. Il se présente toujours et se perçoit souvent sincèrement comme l’opposé du fascisme. Or, au-delà de quelques troublantes ressemblances comme la promotion de l’euthanasie ou la volonté de formater les enfants dès l’école primaire, il faut avouer qu’il s’oppose bien point par point au fascisme historique.

    Le fascisme vénérait l’État, l’antifascisme l’affaiblit au maximum dans ses fonctions régaliennes. Le fascisme sanctifiait la nation et justifiait toutes les agressions pour la renforcer; l’antifascisme déteste la nation et encourage toutes les attaques contre elle. Le fascisme avait le culte du chef et du groupe ; l’antifascisme adore les anti-héros et vénère l’individu. Le fascisme rêvait d’une purification ethnique et culturelle ; l’antifascisme loue le métissage et le multiculturalisme. Le fascisme adulait les valeurs viriles et méprisait les faibles ; l’antifascisme révère le féminisme et les victimes autoproclamées. Sa justice excuse le criminel – forcément rendu mauvais par sa famille ou la société – mais sanctionne le courage et la légitime défense.

    Faut-il en conclure, comme ses thuriféraires, que l’authentique antifascisme est aussi noble que le fascisme fut ignoble ? Si le fascisme fut bien une peste brune criminogène, l’antifascisme est un SIDA rose qui attaque les défenses immunitaires de la société et de la civilisation. Si le fascisme justifiait le crime de masse, l’antifascisme milite pour le suicide de masse qu’il maquille en acte charitable. Certes, au temps du fascisme, le plus aimable des citoyens courait le risque d’être battu à mort par les forces de l’ordre dans un commissariat, et cela n’est plus le cas aujourd’hui ; le problème, c’est que cela peut lui arriver à peu près partout ailleurs en raison de l’impunité coupable dont bénéficient les forces du désordre.

    Il faudra bien en finir un jour avec cette illusion : le symétrique du mal, ce n’est pas le bien, c’est juste le mal opposé. Lorsqu’un monstre se regarde dans le miroir, il ne se voit pas tel qu’il est. Il se voit avec les traits inversés, mais ce qu’il voit, c’est bien toujours un monstre !

  • Kiev : clap de fin ? Sûrement pas ! Clap d’accalmie, peut-être…

    À l’heure où ces lignes sont écrites (vendredi après-midi), l’opposition vient d’accepter les propositions du président Ianoukovitch, soit une élection présidentielle anticipée, une réforme constitutionnelle et la formation d’un gouvernement d’union nationale… La face est sauve pour les deux camps… peut-être. À défaut de gagnant, pas de perdant, soit le minimum diplomatique qu’on pouvait espérer pour empêcher, espère-t-on, d’autres victimes (75 morts durant les trois derniers jour, dont beaucoup de jeunes). On verra dans les heures qui suivent si la « tendance » est bien à l’apaisement. Ou pas.

    L’évolution des commentaires dans les médias et le monde politique n’en est pas moins étonnante… Alors qu’il y a peu encore, la plupart d’entre eux fustigeaient le président russe Vladimir Poutine en l’accusant d’être le grand manipulateur de son homologue Ianoukovitch, encensaient les manifestants forcément bons, gentils et courageux et se lamentaient de l’absence de réaction de l’Union européenne (le summum aura été la une grotesque de Libération de ce vendredi : « Ukraine : trahis par l’Europe » avec gros plan sur le cadavre d’un jeune homme), les discours ont lentement évolué… presque à 180° !

    Tout d’abord sur les violences. La police du régime n’est plus seule à ouvrir le feu : les braves manifestants aussi, au point qu’on hésite à trop affirmer qui tire en premier et qui riposte : « Si l’on pousse l’audace jusqu’à s’informer auprès d’agences de presse non occidentales, les doutes se renforcent. On découvre, par exemple, que la police a saisi des armes dans un train à destination de Kiev, que des policiers sont tués par balles ou que le gouvernement conseille aux habitants de rester chez eux en raison de la présence d’éléments violents surarmés qui cherchent manifestement l’affrontement insurrectionnel dans les rues ».

    Concernant les centaines de milliers de manifestants à Kiev, force a été de reconnaître qu’ils sont issus de très nombreux courants politiques et religieux, parfois très opposés, dont ce qu’il est convenu de nommer là-bas « l’extrême droite »… Ambiance !

    Quant à la Russie du terrible Poutine, tout le monde s’accorde brusquement à reconnaître d’une même voix qu’aucune solution durable ne se fera sans prendre en compte ses revendications finalement pas si incompréhensibles que cela. L’ancien ministre des Affaires étrangères Hubert Védrine a été très catégorique sur France Info : « Je ne pense pas que ça puisse se conclure de façon durable si les Occidentaux n’arrivent pas à reparler avec Poutine. »

    De même, ce n’est plus TOUT le peuple d’Ukraine qui affronte son régime abhorré, mais les populations de l’Ouest, soit une moitié seulement culturellement occidentalisée… Les slavophiles représentant peu ou prou l’autre moitié du pays.

    Enfin, ceux qui n’ont eu de cesse de clamer qu’une fois de plus l’Union européenne n’existait pas ont reçu un sévère démenti : on pourra toujours gloser à l’infini sur l’impact des responsables de la diplomatie française, allemande et polonaise qui se sont rendus à Kiev pour tenter de trouver une issue aux violences, mais un accord – certes fragile – a bel et bien été trouvé. Rien n’interdit de penser que Laurent Fabius et ses homologues n’y sont pas, un petit peu quand même, pour quelque chose !

  • Hollande au Salon de l’agriculture : to go or not to go ?

    L’heure est grave en haut lieu où, après une nuit blanche révélée par Le Monde because Closer, François Hollande – si j’en crois L’Est agricole et viticole – aurait eu de nouvelles insomnies cette semaine à la veille du Salon de l’agriculture. Une nuit à cogiter pour savoir s’il devait ou non y aller, affronter les réactions probables du monde agricole qui, comme la majorité des Français, ne le porte plus dans son cœur. Certains agriculteurs, dès hier soir, ont même ostensiblement remis leurs bonnets rouges. Alors caresser veau, vache, cochon, la théorie du genre animal sous les sifflets en vaut-il vraiment la chandelle ? Finalement, notre glorieux président viendra dès potron-minet inaugurer un Salon qui risque bien de cristalliser autour de la visite du chef de l’État le ras-le-bol des campagnes.

    Son entourage, prudent, a même annoncé aux organisateurs qu’il ne serait que de passage et qu’il ne s’y attarderait guère, compte tenu sans doute de l’urgence d’autres dossiers ou de rendez-vous plus importants… Gageons que Manuel Valls veillera au grain et mettra sous surveillance Salers et Vosgiennes qui risquent de meugler au passage du cortège présidentiel…

    D’ailleurs, le ministre de l’Environnement, Cécile Duflot, depuis les huées du Salon de l’élevage, ne les porte pas dans son cœur… Après la Milka du Jura suisse jugée xénophobe, la Vosgienne noire et blanche de Munster serait dans le collimateur des écolos… Tout comme un Bachar alaouite de Damas ou un Yodler du Tyrol, la Vosgienne est pourtant, en temps ordinaire, un être paisible et inoffensif… si on ne lui cherche pas noise. Mais ne vous y fiez pas, les talibans verts soupçonnent la Vosgienne – tout comme la Simmental suisse – d’être en réalité une véritable arme de destruction massive de notre environnement !

    Les flatulences des vaches vosgiennes, montbéliardes ou jurassiennes seraient en effet responsables de 18 % des émissions mondiales de méthane ! Rien qu’en France, les pets de notre cheptel bovin rejetteraient deux fois plus de particules polluantes dans l’atmosphère que les 14 raffineries de pétrole du pays. Une vache vosgienne de 600 kilos – autant dire la plus dangereuse – peut ainsi émettre jusqu’à 600 litres de méthane par jour, à raison d’un pet émis chaque minute… Voilà une énergie à bon compte qui mériterait d’être récupérée…

  • À poil, le gouvernement !

    Tous à poil ? Manifestement, c’est maintenant ! D’où ce livre éponyme qui n’en finit plus de faire le bonheur des gazettes. Avec la maîtresse d’école en tenue d’Ève, et le flic en celle d’Adam.

    Jean-François Copé, qui ne sait plus quoi faire pour se rendre intéressant, a dénoncé l’ouvrage, disponible dans nombre de bibliothèques scolaires. D’où la riposte de quatorze éditeurs et libraires du Nord-Pas-de-Calais posant à oilpé, pour « montrer leur soutien aux auteurs et aux livres injustement attaqués », dixit Le Figaro de ce 19 février.

    Dans le même temps, un collectif de potaches vient de lancer une poilante contre-offensive sur les réseaux sociaux. But de la manœuvre ? Mettre le gouvernement soutifs sur la tête pour les filles, et slips kangourou sur les chevilles pour les garçons. Organisés en collectif anonyme, ces trublions taclent sournoisement les Ch’tis en question : « C’est sympathique de se soutenir entre collègues, mais il ne faut pas être petits joueurs ; sinon, on risque le ridicule. Quand on dit à poil, c’est à poil ! Et là, c’est très décevant. Pas le moindre sein, pas la moindre verge. La preuve que la nudité, c’est une affaire intime. »

    En effet, on ne saurait mieux dire. Quand les Femen tomberont la culotte, on pourra peut-être les prendre au sérieux. Au fait, ce fake Internet, qu’est-ce ? Juste un astucieux montage de membres de notre actuel gouvernement. Tous à poil, qu’on vous dit. Plutôt joli, pour Najat Vallaud-Belkacem. Moins bandulatoire pour Christiane Taubira.

    L’occasion, pour le gouvernement, de faire éventuellement respecter l’autorité qui lui est due ; et de nous expliquer, au passage, pourquoi le respect de l’intimité d’un instituteur ou d’une institutrice ne pourrait s’appliquer à celle d’un ministricule. Ce qu’expliquent fort bien Claire Panette et Marc Nigau – des pseudonymes, il va de soi – aux journalistes du Figaro : « C’est un projet gratuit. Nous voulions simplement, à notre manière, rappeler par l’absurde que le respect de l’autorité, c’est important et que tout ne doit pas être désacralisé sans en mesurer parfaitement les conséquences. »

    Maintenant, il ne reste plus qu’à attendre. Attendre de voir si nos ministres joueront les vierges effarouchées. Prenons les paris. Et attendons, au hasard, la réaction d’une Aurélie Filippetti. Celle qui, dans un second roman, Un homme dans la poche (Stock), écrivait : « Toi sous moi, dans une chambre volée, ta tête entre mes cuisses et ta langue glissant en moi… », la suite détaillée par le menu jusqu’à l’orgasme de la dame.

    Joliment écrit. À lire d’une main. Texte qui permet aussi de comprendre un peu qui mord l’oreiller et qui est maître en quenelle. Gag ultime, l’amoureux de l’époque de la ministresse de la Culture – le sien toujours, aux dernières nouvelles – n’est autre que Frédéric de Saint-Sernin, cousin de Dominique de Villepin, ancien du GAJ (Groupe action jeunesse), soit ce que l’extrême droite vintage des seventies fournissait de plus couillu, devenu ensuite monsieur sondages de l’Élysée, époque Jacques Chirac.

    Alors, tout le monde à poil ? Pourquoi pas ? En attendant, François Hollande – roi fainéant ? – est plus nu que jamais.

  • Il refuse d’empoisonner sa vigne : il encourt la prison

    Il s’appelle Emmanuel Giboulot. Il est viticulteur et lundi prochain, 24 février, il comparaîtra devant le tribunal correctionnel de Dijon comme un dangereux délinquant. Son crime : avoir refusé de traiter ses vignes avec un pesticide toxique pour la faune, et particulièrement les abeilles.

    La France est le premier utilisateur de pesticides en Europe et le troisième au niveau mondial, derrière les États-Unis et le Japon. Conséquence : nos paysans sont plus que les autres atteints de leucémies, cancers du sang et de la moelle osseuse, tumeurs cérébrales et autre maladies de Parkinson, à quoi s’ajoutent, pour les femmes, les risques de fausse couche ou de grande prématurité pour leurs enfants.

    Quant au raisin dont il est ici question, c’est l’un des fruits les plus gavés de produits chimiques. Bombardé d’insecticides et de pesticides en tous genres, il subit en une saison 13 traitements en moyenne.

    Emmanuel Giboulot, lui, exploite dix hectares de vignes en biodynamie sur le Côte-de-Beaune et le Hautes-Côtes-de-Nuits, en Bourgogne. C’est un mode de culture qui n’autorise que les composts de substances végétales ou animales, et proscrit l’emploi d’engrais et de pesticides solubles, naturels ou non. Pour la maîtrise des ravageurs et la lutte contre les maladies de la vigne, la biodynamie met en œuvre la technique des « plantes compagnes », c’est-à-dire « des plantes qui se renforcent mutuellement par leur proximité » ; et pour lutter contre les parasites, elle fait usage de décoctions, infusions, purins et préparations diverses, également à base de plantes ou de substances minérales.

    Le problème est :
    1) que M. Giboulot a des méthodes d’exploitation ultra-minoritaires dans le vignoble français,
    2) que la loi (Code rural) contraint tout viticulteur à traiter sa vigne si une menace est avérée dans l’environnement.

    Or, en juin dernier, un arrêté préfectoral imposait le traitement de « l’ensemble des vignobles de la Côte-d’Or » par « une application unique d’un insecticide ». En cause, la cicadelle, un petit insecte transmetteur de la « flavescence dorée », maladie très contagieuse et mortelle pour la vigne, qui sévit depuis les années 1950 et que nulle « bombe chimique » n’a réussi, pour l’instant, à éradiquer.

    On devine la suite : Emmanuel Giboulot a refusé de traiter sa vigne. Et s’en est expliqué : « J’ai refusé de faire ce traitement systématique dans la mesure où il n’y avait pas de foyer avéré dans le département. » « Je ne voulais pas utiliser de produits chimiques dans mes parcelles, que ma famille cultive en bio depuis 1970 », ajoute-t-il, soulignant que le Pyrevert, soit le seul insecticide autorisé en culture bio pour lutter contre la cicadelle sans risquer d’y perdre son label, n’est pas inoffensif. « Cet insecticide n’est pas sélectif : il tue non seulement la cicadelle mais aussi la faune auxiliaire nécessaire aux équilibres naturels dans le vignoble. Il détruit, par exemple, le typhlodrome, un acarien prédateur naturel des araignées rouges qui se nourrissent de la sève de la vigne », confiait le viticulteur au journal Le Monde le 27 novembre dernier. Propos confortés par l’analyse de Denis Thiéry, directeur de l’unité santé et agroécologie du vignoble à l’Institut national de la recherche agronomique, qui précisait alors : « Le Pyrevert, même s’il est d’origine naturelle, est nuisible pour l’environnement : c’est un neurotoxique qui peut affecter les insectes, mais aussi les oiseaux, les animaux et même les viticulteurs, selon les doses utilisées. »

    Mais pour les autorités, l’argument est irrecevable. Le viticulteur est donc convoqué devant le tribunal lundi prochain. Il encourt jusqu’à six mois d’emprisonnement et 30.000 euros d’amende.

    A-t-on entendu les Verts sur cette affaire ? Madame Duflot s’est-elle arrêtée un instant de tweeter et de se photographier pour se pencher sur le cas d’Emmanuel Giboulot, ou même simplement sur le problème, beaucoup plus large, de l’abus des pesticides dans l’agriculture française ? À l’heure qu’il est, il ne semble pas.

  • L’exception culturelle française, oui mais…

    Moi, l’exception française que je préfère, c’est l’exception culturelle. A-t-on raison de la revendiquer ?

    Si on la pose en s’interrogeant sur la finalité de l’exception, la réponse ne peut qu’être positive et enthousiaste. La culture est d’abord l’affirmation d’une identité. Elle définit la « personnalité » d’une nation, à travers sa langue, son histoire, ses traditions, ses arts, grands et petits. Elle participe à cet échange, la clef de l’Humanité, où l’on ne perd rien de ce qu’on donne en gagnant ce qu’on reçoit. L’affirmation de l’identité culturelle, de la différence, n’est pas une provocation belliqueuse, c’est au contraire un geste d’offrande. Le classicisme est français, le romantisme allemand, Molière et Racine n’appartiennent pas à la même culture que Shakespeare, le rationalisme de Descartes s’oppose à l’empirisme anglo-saxon, l’impressionnisme de Debussy est éloigné de la sentimentalité débordante de Tchaïkovski.

    Mais si la culture donne, elle permet aussi de recevoir. Les arts africains ou asiatiques ont laissé leur empreinte sur la peinture française au tournant des XIXe et XXe siècle. Malraux avait bien résumé les buts de l’exception culturelle qui justifiait son ministère : « rendre accessibles les œuvres capitales de l’humanité, et d’abord de la France au plus grand nombre possible, assurer la plus vaste audience à notre patrimoine culturel, favoriser la création… » Tout est dit. Il faut faire rayonner la culture française. Il faut susciter la création. Mais surtout, il faut pratiquer ce que Vitez appellera « l’élitaire pour tous », c’est-à-dire distinguer les œuvres qui, françaises ou étrangères, offrent à chacun cette transcendance vers l’Humanité.

    En revanche, si on évalue l’exception à travers ses moyens, la réponse est moins évidente. On ne doit pas réduire la notion d’exception à celle de sanctuaire qui garantirait cette dépense, quels que soient les résultats de l’activité. La question des intermittents doit se poser dans ce cadre et non comme un droit divin indiscutable. La France possède un ministère de la Culture. L’État, les collectivités territoriales et des régimes de taxation ou d’indemnisation font converger vers la culture des budgets significatifs. La puissance publique contribue à l’activité privée dans le domaine culturel. Mais cela est-il légitime dès lors que la culture française recule dans le monde et qu’elle accepte d’être de moins en moins française ?

    Le message du Premier ministre aux Daft Punk lors de leur triomphe aux Grammy Awards a atteint le sommet du contre-sens grotesque. « La France est fière de vous », a-t-il lancé. Ce duo, dont le nom n’évoque rien de français, qui chante en anglais, vient de signer chez Columbia et refuse d’aller aux Victoires de la Musique, mais se rend aux Brit Awards de Londres, n’est pas perçu comme spécifiquement français. Même les commentaires qui saluent sa réussite sont en franglais chez nous et parlent de « french touch ». On se demande pourquoi. À quoi sert l’exception culturelle si elle se plaît à noyer la culture française dans l’océan d’un marché mondial du divertissement sous domination anglo-saxonne ?

  • L’Alliance qui fait peur au gouvernement ?

    Nous constatons, depuis quelques mois, un phénomène renversant qui fait peur aux socialistes et, disons-le, à toute la classe politique. Une part non négligeable des immigrés se détourne des politiciens de gauche pour observer de près ce peuple français qui n’abdique pas ses racines et son histoire. Celui qui veut croire, contre le fameux « progrès immuable », que la famille est encore l’avenir de l’homme et la France celui de l’Europe.

    Quelles sont les raisons qui poussent à un rapprochement impossible des gens qui, jusque-là, s’étaient jugés réciproquement infréquentables ? J’en vois quatre…

    La première et la plus vieille est une lassitude face à la délinquance qui, comme l’a dit ici même Xavier Raufer, touche en premier les familles des cités. Ce sont elles qui observent les trafics, et si certains en profitent, d’autres sont blessés dans leurs manières de vivre et de s’intégrer. Ceux-là sortant à l’extérieur des quartiers ressentent combien cette délinquance accentue la défiance des « Français de souches » et s’en insurgent.

    La deuxième est le démantèlement de la famille traditionnelle entrepris par le gouvernement. Il est évident qu’issue d’une culture où l’on respecte les « chibanis », où le rôle de l’homme et de la femme sont aussi différents, une telle population a du mal à accepter les changements sociétaux qui conduisent au « gender » et à l’euthanasie. Aussi observe-t-elle avec intérêt, quand elle n’y participe pas, les réactions de la Manif Pour Tous face à la mainmise de l’État sur les enfants. Farida Belghoul en est le meilleur exemple.

    La troisième, plus ponctuelle, est l’acharnement de Valls contre Dieudonné. On l’a bien vu avec les sondages qui ont fait chuter dans le cœur des Français notre ministre de l’Intérieur. L’humoriste, par son antisionisme frôlant l’antisémitisme, a rallié à lui des jeunes qui, par esprit de clan, se sentent concernés par l’Intifada. Or, Dieudonné s’est bien gardé de confondre l’État et la nation. En proposant à ses affidés de participer à la manif Jour de colère, son message était simple : on vous instrumentalise avec l’antiracisme, les gens de gauche vous utilisent comme piétaille, ouvrez les yeux, vous avez autant le droit que d’autres d’être des patriotes.

    Dernier point, plus psychologique. Difficile pour des nouveaux citoyens d’aimer un pays qui se dévalorise lui-même aux yeux de l’étranger. Un pays qui vous apprend que tout devient universel et que la notion de patrie n’est qu’une vieille peau dont il faut se séparer pour participer aux agapes de la mondialisation. Or, depuis un an, les manifestations continuelles de millions de personnes, drapeaux tricolores à la main, ont montré que les Français, attachés à leur terre hexagonale, refusaient ce message. Autant on méprise dans la mentalité d’Afrique (du Nord ou subsaharienne) un pays qui renie racines et histoire, autant on accepte de s’intégrer dans une nation renouant avec son passé glorieux. Cette même idée entraîna tirailleurs spahis ou goumiers à servir, non par pure obligation, mais par fierté dans l’armée française.

    En conclusion : jusqu’où peut aller une telle alliance de circonstance ? Peut-elle résister aux méfiances réciproques ? Les mois et années qui viennent nous le diront, mais c’est avec curiosité et sympathie que je constate ce phénomène où le creuset d’une nation rapproche nouveaux et anciens habitants sur un même territoire.

  • Mélenchon – Besancenot : l’union fait la farce

    Les observateurs du monde politique peuvent le constater depuis l’an dernier. La gauche a visiblement perdu la rue. Un vrai basculement culturel. Alors les derniers groupuscules s’unissent et vont tenter un baroud d’honneur. À haut risque !

    Ils auraient pu choisir le 1er avril, mais ça aurait été « punk ». Alors la grande manif de la gauche voulue par Mélenchon et Besancenot est fixée le week-end des 12 et 13 avril prochains.

    « Nous faisons une proposition en commun : qu’on se donne un moment pour exprimer ce ras-le-bol de gauche et qu’on marche. Que ce soit une manifestation nationale », dixit Jean-Luc, soutenu par Olivier, le facteur antifa : « On est sur la même longueur d’onde pour construire avec d’autres une initiative de rue la plus importante qui soit et répondre à l’air du temps, […] au climat nauséabond qu’on connaît, de ceux qui ont pris le pavé depuis des mois et des mois, c’est-à-dire la droite et l’extrême droite et que la politique du gouvernement actuel favorise. »

    Sans vergogne, Jean-Luc souligne qu’« Il y a une situation qui va de mal en pis avec des élites dirigeantes qui ne se rendent pas compte de la violence de ce qu’ils déclenchent dans le pays ». Les élites ? Il veut parler de lui, l’ex-sénateur PS ventripotent qui dîne avec ses amis du club du Siècle ? La violence ? Sans doute nous parle-t-il des bandes d’antifas et de racailles qui pourrissent nos villes et cassent tout sur leur passage ? Allons, Jean-Luc, redeviens sérieux !

    Il faut dire qu’il y a de quoi se prendre le marteau et la faucille en pleine face. La gauche est désormais rongée par un terrible cas de conscience, un mal inavouable pour tout indigné professionnel qui se respecte : elle domine culturellement depuis 1968, et politiquement depuis 1981 (avec pratiquement tous les pouvoirs, des communes à l’Élysée, en passant par les régions, l’Assemblée et le Sénat). Du jamais vu dans l’Histoire. Et quand la « droite » reprend provisoirement le pouvoir, c’est pour appliquer les mêmes recettes libertaro-libertaires, comme nous l’avons vu avec la théorie du genre…lancée dans les maternelles par l’UMP ! Alors forcément, c’est inéluctable : la rébellion est à droite, la vraie, celle du peuple. Air du temps, les réacs plaisent aux filles, et le gauchiste crasseux ou l’intello bobo-gay commencent à sentir le moisi.

    Terrible époque pour la gauche, qui doit donc maintenant essayer de se prouver qu’elle existe encore sur le terrain. Alors le Merluche et la Besace vont se coltiner le rappel des dernières troupes. On imagine qu’il y aura un fort contingent de vieilles gribouilles, instits rabougris de la ligue de l’enseignement, retraités qui finissent leur vie dans les associations d’aides aux sans-papiers, et bien sûr, en plus d’immigrés réquisitionnés, toute une cohorte de petits blancs boutonneux qui brandiront les drapeaux rouges et – pourquoi pas ? – le portrait du Che. Ce week-end-là, il y aura comme un léger décalage avec la réalité…

  • Quand la gauche se veut l’artisan de la « révolution morale »

    Il faut déconstruire les stéréotypes. Tel un leitmotiv, cette formule est devenue le slogan de l’idéologie de la gauche. Depuis que celle-ci a compris que sa politique économique condamnait sa politique sociale, elle se replie dangereusement sur les valeurs et les comportements. Depuis qu’elle sait qu’en prétendant mieux répartir les richesses, on en produit surtout moins, la gauche a renoncé à être réformatrice sociale pour devenir révolutionnaire morale.

    Cette évolution correspond à son glissement sociologique. Les ouvriers l’ont quittée. Les bobos les ont remplacés, sans problème de fin de mois, mais avec des envies de libération morale. Il faut donc que l’école « de la République » produise en série des consciences pures comme des pages blanches, lavées des vilains préjugés inculqués par les familles, uniquement munies de leur raison de membres indistincts de l’humanité.

    Jusque-là, on est en terrain connu, celui de l’école laïque chère à Ferdinand Buisson à qui Vincent Peillon donne de façon émouvante une nouvelle jeunesse. L’ennemi est la religion, surtout si elle est catholique. Une telle conception reconnaissait toutefois l’objectivité d’un certain nombre de repères : l’appartenance nationale à travers la langue et l’histoire, la cellule familiale comme partenaire éducatif de l’instituteur, la science expérimentale comme fondement du savoir, la République comme socle des valeurs. Or, aujourd’hui la nation est condamnée à la repentance et à l’humilité face aux communautés de toutes sortes, la famille est subvertie avec acharnement, des théories loufoques (comme le « gender ») envahissent le pays de Descartes et de Claude Bernard, la République n’est plus le bien commun, mais un outil idéologique de division. Désormais, il s’agit non seulement d’éliminer les préjugés et les traditions contraires au progrès, il faut déconstruire et remplacer.

    Maintenant, il faut détruire les vilains stéréotypes, ces préjugés qui sont véhiculés par le groupe auquel on appartient. Malheureusement ces stéréotypes constituent l’identité d’une communauté, définissent des comportements qui ont été sélectionnés par l’Histoire parce qu’ils étaient utiles à la vie commune. Leur négation est une remise en cause du droit à l’identité et à la différence qui, pourtant, est un poncif de gauche !

    L’égalité n’est pas la confusion. Toute culture repose sur une reconnaissance des identités sexuées et de leur complémentarité, qui est la source de son avenir. Chaque société organise les rôles sociaux dévolus aux sexes. À partir de cette identité et de ce rôle se forgent des modèles, des « pattern », des « idéaltypes » qui s’inscrivent dans les mentalités. Ils forment à leur tour une identité culturelle. Que celle-ci évolue, que la politique modifie les statuts juridiques vers plus d’égalité est légitime. Que l’on veuille détruire une mentalité et les valeurs qu’elle porte en faisant la chasse aux stéréotypes, c’est de l’assassinat culturel, du totalitarisme inacceptable dans une démocratie.

    L’État doit viser le bien commun, diriger les affaires communes et protéger les personnes. Il n’a aucun droit à modeler les mentalités, à éradiquer les traditions, à faire de chaque enfant une page blanche sur laquelle il écrirait l’idéologie de l’homme nouveau. Il en a encore moins le droit lorsqu’il en vient à contester non des représentations culturelles, mais des réalités objectives comme les sexes biologiques. La perte des repères et la transformation des cerveaux en bouillie pour les chats n’est pas une libération, mais au contraire la préparation de générations d’individus – de consommateurs notamment – particulièrement malléables lorsque modes et pulsions auront remplacé ces stéréotypes qui permettent de savoir qui on est et ce que l’on doit faire. Il n’y a pas de liberté sans devoir que l’on choisit d’accomplir ou non, mais que l’on connaît.

  • Clooney veut rendre les marbres du Parthénon… « What else ? »

    Il ne fait pas que de la pub – bien faite, au demeurant – pour une dosette d’arabica ou de robusta, mais, entre deux tasses, vole au secours d’une cause perdue… George Clooney – qui l’eût cru ? – trouve un peu fort de café le « transfert », au début du XIXe siècle, des sculptures du Parthénon en Angleterre. L’acteur, devenu réalisateur, l’a dit sans ambages au Festival du film de Berlin où il vient de présenter son dernier film, The Monuments Men, qui s’attaque à un sujet sensible : le vol des œuvres d’art par les nazis aux juifs durant la dernière guerre… et leur rocambolesque restitution. What else ?

    L’occasion était trop belle pour ne pas prendre notre justicier hollywoodien au mot. La presse grecque l’a saisie au… vol, en l’interrogeant sur un possible rapatriement des marbres du British Museum vers le sol hellénique. « Je pense que ce serait juste, affirma-t-il, que ce serait une bonne chose. Ce serait même la bonne chose à faire… Vous avez le droit de votre côté ! »

    Il n’en fallait pas davantage pour que ces quelques mots fassent la une des quotidiens d’Athènes, où l’on est très chatouilleux sur la question. Trop heureux d’avoir trouvé un allié aussi médiatique qu’inattendu, le ministre grec de la Culture l’a invité toutes affaires cessantes à venir « visiter le nouveau musée de l’Acropole, en face du rocher sacré, où une place attend le retour des marbres du Parthénon en exil involontaire ».

    L’affaire est ancienne : sous l’occupation ottomane, l’Angleterre et la France se sont livrées tour à tour à un véritable pillage des sites archéologiques, emportant avec elles un grand nombre de chefs-d’œuvre de la Grèce antique. Balayons d’abord devant notre porte : en 1788, le comte de Choiseul, ambassadeur de France à Constantinople, ordonnait à son vice-consul à Athènes « de piller dans Athènes et son territoire tout ce qui pouvait être pillé ». Nous lui devons sans doute de pouvoir admirer aujourd’hui, au Louvre, la Victoire de Samothrace et la Vénus de Milo, arrachées de haute lutte à des marins turcs. Nos amis british ne furent pas en reste : en 1806, l’ambassadeur de sa Gracieuse Majesté, Lord Elgin, ramena à Londres tout ce que lui avait généreusement laissé son collègue français, dont les fameuses frises en marbre blanc du Parthénon. Dès sa libération du joug ottoman, la Grèce fit valoir ses droits souvent timidement. En 1980, par la voix de Melina Mercouri, alors ministre de la Culture, le gouvernement grec réclama officiellement la restitution des frises du Parthénon : « Nous réclamons la réhabilitation d’un monument unique, symbole particulier d’une civilisation. » Malgré une résolution de l’UNESCO, cette demande restera lettre morte, s’attirant même les sarcasmes britanniques, estimant que les marbres en question étaient mieux protégés au British Museum que dans la pollution d’Athènes.

    Ce qui était vrai à l’époque ne l’est plus aujourd’hui : le mari de Melina Mercouri, Jules Dassin, imposa l’idée d’un musée exemplaire, aux pieds de l’Acropole, dont le dernier étage réservé au Parthénon attend toujours le retour des « marbres en exil. » Mais ne rêvons pas : si les Grecs obtiennent gain de cause, la boîte de Pandore risque de s’ouvrir pour les grands musées occidentaux… Paris, Rome, Berlin, Madrid se verraient alors contraints à leur tour de devoir retourner leurs collections coloniales… À moins de les… « clooney » !

  • Jusqu’en 1982, on a « déporté » en métropole des petits Réunionnais

    La France des beaux quartiers, celle qui prospère au chaud des crises et plus encore sous les lambris ministériels, s’émeut aujourd’hui lorsqu’on exile une Leonarda vers ses origines clandestines. Il ne faut pas couper les enfants de leur école, de leurs copains, encore moins de leur famille ; il faut même travailler le pays au corps pour qu’il s’adapte à ces cultures exotiques qui nous arrivent par vagues. La France doit être un berceau confortable pour les déracinés.

    Choisie ou subie, c’est ce qu’on appelle la politique d’immigration. Laquelle, il faut le dire, a emprunté d’étranges détours. Y compris « intérieurs ». Ainsi sera évoqué mardi devant l’Assemblée un drame national jusqu’ici bien planqué sous l’épais tapis rouge de la République : celui des enfants déportés de l’île de La Réunion vers les départements ruraux de la métropole.

    Le XIXe siècle triomphant avait connu les glorieux « maçons de la Creuse » montant à la capitale pour construire le Paris d’Haussmann. La seconde moitié du XXe siècle, elle, a vu déferler les « Réunionnais de la Creuse ». De 1960 à 1982, 1.615 petits Réunionnais – nourrissons et enfants en bas âge – auront ainsi été enlevés à leur île pour « repeupler » nos campagnes en voie de désertification, principalement dans la Creuse. Certains, parmi eux, ont eu de la chance, ont atterri dans des familles d’accueil réellement accueillantes, ont été adoptés ; d’autres, nettement moins. Ceux-là se retrouvent attelés aux travaux de la ferme, fournissent « une toute jeune main-d’œuvre gratuite et corvéable » dans les commerces, les petites entreprises et même les chantiers. S’ensuivent les fugues, la petite délinquance et les froids hivers sur le trimard. Pour certains, le suicide.

    On avait pourtant promis le paradis à ces pauvres gamins : « Votre enfant sera docteur et il verra la tour Eiffel », disait-on aux parents. Qui signaient pour l’exil. Adieu les eaux chaudes de l’océan Indien, les cirques et leurs cascades, le pas de la Lune et le piton de la Fournaise. Mais les enfants ne sont pas devenus docteurs et n’ont pas vu la tour Eiffel. Surtout, ils ne sont jamais retournés sur leur île, n’ont jamais revu leur famille, pour beaucoup d’entre eux n’ont même jamais su qu’elle existait.

    Née dans les années 50, l’idée de cette déportation intérieure – La Réunion est un département d’outre-mer depuis 1946 – a trouvé son accomplissement avec Michel Debré. Il craint alors que sur cette île où prospèrent la misère et une démographie galopante ne se fassent jour des velléités indépendantistes. Avec une totale bonne conscience, on va faire d’une pierre deux coups : tuer dans l’œuf le germe de la dissidence et envoyer des bras dans les campagnes qui en manquent. On crée pour cela le BUMIDOM (Bureau pour le développement des migrations dans les départements d’outre-mer) et le CNARM (Comité chargé de l’accueil des Réunionnais en métropole). Au départ, des adultes, puis des enfants, et même des tout-petits. Pour leur bien, c’est vrai : qui pourrait rêver d’autre chose que de la « mère » patrie ?

    Que la France des années 60 ait cru qu’elle offrait le paradis aux petits Réunionnais, faisons semblant nous aussi d’y croire. Qu’elle ait persisté dans cette politique de déportation jusqu’en 1982, c’est plus difficile à passer !

    Autres temps, autres mœurs, dira-t-on… C’était celui des essais nucléaires de la France dans le Pacifique, sans protection des populations ; celui où les autorités catholiques d’Irlande et l’Espagne arrachaient leurs enfants aux (indignes) mères célibataires pour les offrir – ou les vendre, dans le cas de l’Espagne – à l’adoption…

    L’histoire est demeurée taboue jusqu’en 2002 où Jacques Martial, arrivé en Creuse à 7 ans, porte plainte contre l’État français pour « enlèvement, séquestration de mineurs, rafle et déportation ». D’autres, comme lui, cherchent alors à remonter leur histoire et portent plainte. Jusqu’à la Cour européenne des droits de l’homme. Sans suite.

    Ce mardi, à l’Assemblée, il n’y aura pas de mise en cause. Seulement la reconnaissance, à la demande de la députée réunionnaise Ericka Bareigts, de faits historiques. Une reconnaissance « nécessaire pour recoudre les cicatrices » et pour faire en sorte « que tout soit mis en œuvre pour permettre aux ex-pupilles de reconstituer leur histoire personnelle ». Acceptons-en l’augure.

  • Les premières victimes de l’insécurité sont les habitants des « quartiers sensibles » !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Las d’arrêter des malfaiteurs aussitôt remis en liberté, la police et la gendarmerie ont le moral dans les chaussettes. Christiane Taubira paraît catalyser ce ressentiment. Ne fait-elle pas un épouvantail trop facile ?

    Affirmons d’abord sereinement ceci : si, au lieu de ce qu’elle est, Mme Taubira se présentait à nos yeux comme une longiligne et blonde athlète aux yeux d’azur, d’évidence sa politique n’en serait ni plus ni moins néfaste. Maintenant, le fond : d’origine, le garde des Sceaux et sa cour persistent à dédaigner le monde extérieur ; à ignorer le résultat des politiques judiciaires positives appliquées dans de grands États de droit. À ce titre, sa politique aveugle est donc néfaste en soi. Pas besoin de bouc émissaire : comme garde des Sceaux, elle est responsable de ses paroles comme de ses actes et doit en rendre compte – si l’exercice ministériel a un sens.

    Depuis deux ans, police et gendarmerie s’échinent à attraper des malfaiteurs et à les livrer à un appareil judiciaire qui fuit par tous les bouts. Entre ceux qui sont trop jeunes… dont des juges naïfs font des victimes… pour qui on n’a pas de place en prison… à qui l’on donne du sursis ou une peine alternative… que l’on condamne, certes à la prison ferme mais sans mandat de dépôt – astuce permettant au « condamné » de quitter le tribunal libre comme l’air et les mains dans les poches –, la justice française ressemble vraiment à une passoire.

    En France métropolitaine, on a ainsi de 80.000 à 100.000 malfaiteurs condamnés à la prison – et qui n’y sont pas. Ce, sans décompter les bandits nomades, par définition plus évanescents encore.

    Cette culture de l’excuse que vous dénoncez si souvent, quels en sont les fondements philosophiques et politiques ?

    Pour la « culture de l’excuse », la misère sociale est l’unique origine du crime – les voyous n’étant que « de malheureuses victimes de l’exclusion et du racisme ».

    Cette bouffonnerie soixante-huitarde baigne dans le déni du réel criminel, dans la commisération envers des agresseurs, des braqueurs et des assassins. Les pires crimes y deviennent des « performances viriles et transgressives », provoquées par « des impasses pour l’accès à l’estime de soi » et « un déficit de gratification ». Les victimes des racailles (vieilles dames, handicapés, etc.) ? Pour ces sociologues-critiques, ce sont des « cibles par défaut qui maîtrisent moins les stratégies de mobilité ».

    Mais, les années passant, la rengaine de « la-faute-de-la-société » devient inaudible. Même à gauche, des ruptures s’opèrent avec cette doctrine ; des appels au réalisme criminel se multiplient. Le premier, Malek Boutih, déclare fin 2010 : « Quand je regarde le centre des jeunes détenus de Fleury-Mérogis… Je constate que la proportion de jeunes des minorités visibles – Africains, Maghrébins – est exceptionnelle par rapport à ce qu’ils représentent dans la société française » (« On n’est pas couché », 10/11/2010).

    Mieux encore : en janvier 2013, le site (de gauche) Rue 89 publie une étude de Jean-Claude Sommaire, ex-secrétaire général du Haut Conseil à l’intégration (extraits) : « Dans tous les quartiers sensibles et au-delà […] les violences à l’égard des personnes ont augmenté […] Une délinquance, dont il n’est plus possible d’ignorer que les auteurs sont très souvent d’origine maghrébine et, de plus en plus, africaine subsaharienne […] Une tendance à une ghettoïsation de beaucoup de quartiers que l’on continue, par nostalgie, à qualifier de populaires alors que nul n’a vraiment envie d’y habiter […] Cette réalité de la surdélinquance des jeunes issus de l’immigration […] gagnerait aujourd’hui à ne plus être occultée au prétexte de ne pas stigmatiser les populations concernées. En effet, ce sont ces dernières qui, en assistant souvent impuissantes à la dérive de leurs enfants, sont les premières victimes de cette trompeuse bienveillance. » Propos qui nous ravissent, mais constituent pour les Diafoirus-sociologues un vrai camouflet.

    Dans les prochaines élections municipales et européennes, quel sera, d’après vous, le poids de la question sécuritaire ?

    Ce que veulent les Français est simple : que leurs enfants trouvent un emploi décent, que leur fille puisse chercher le pain sans se faire courser ; enfin, retrouver leur voiture intacte le lendemain, là où ils l’ont garée la veille au soir. Tels sont les desiderata fondamentaux d’une majorité de Français – d’abord, de ceux qui vivent dans les fameux « quartiers sensibles ». Ajoutons que des promesses en la matière, ils en ont déjà entendu des centaines ! Voici, selon moi, les paramètres à partir desquels ils voteront bientôt.

  • Intégration : et les Français de souche ?

    Intégration et assimilation sont des échecs. Même le rapport Tuot, resservi sans les mesures « scandaleuses » en une feuille de route pour l’intégration, l’admettait.

    Du coup, le projet, c’est d’intégrer la France aux étrangers, quitte à ce qu’elle y perde son âme…

    Cette semaine, au Blanc Mesnil, un CAP Vente nous en a fourni une parfaite illustration : ils ont adapté « Roméo et Juliette » et la tragédie de William Shakespeare est devenue « Mamadou et Juliette »… Respirez.
    Ces étrangers refusent d’intégrer la culture européenne ? Adaptons donc cette culture à l’étranger ! Quel exemple peut illustrer plus clairement que c’est la mort de la France dont il s’agit, in fine ?

    Jeudi, Vincent Peillon affirmait vouloir renforcer l’apprentissage de la langue arabe : « Cette offre est l’avenir de l’Europe et de la France (…) les développements sont en grande partie de l’autre côté de la Méditerranée, c’est là qu’une jeunesse et une croissance attendent ».

    Oui hein, penser l’avenir de la France avec le jeunesse française, quelle idée !

    Les grands dindons de la farce sont les Français de souche, évidemment. D’ailleurs, après avoir été racistes a priori, ils n’existent plus : en parler c’est « une extrême violence » pour Cécile Duflot !

    Revenons à la genèse de sa colère. L’autre soir, Alain Finkielkraut débattait avec Manuel Valls à Des paroles et des actes et précisait, bon prince : « Il y a aussi en France une place pour les Français de souche, il ne faut pas complètement les oublier ». Que n’avait-il pas dit ! Naïma Charaï, élue PS, décide aussitôt de saisir le CSA, inquiète que l’on dise que « certains Français seraient oubliés ou d’autres privilégiés en raison de leurs origines ».

    Alors, interdiction de parler de « Français de souche », mais « Français d’origine ceci ou cela » aucun problème, puisque Manuel Valls venait précisément de dire que David Pujadas, Alain Kinkielkraut et lui-même avaient des « origines étrangères » et que c’était « tout à l’honneur de la France »… ce qui ne semble choquer personne !

    Faut-il préciser à madame Charaï que si le don de la civilisation veut être fait à l’étranger (et non l’inverse), il faut premièrement des « gardiens » de cette civilisation qui ne sont autres que ses héritiers naturels ?
    Les Français ne rejettent pas « l’autre », ils refusent que « l’autre » menace leur identité par le nombre et le refus évident d’intégration. En fait, les Français aimeraient bien rester Français (comme ils aimeraient par ailleurs rester hommes ou femmes)… Où est le crime ?

    La réponse du gouvernement est claire : réussir l’intégration, c’est désintégrer la France. Le meilleur moyen d’obtenir la libanisation, puis la guerre…

    Une autre solution a été évoquée par Eric Zemmour dans l’émission Ça se dispute : « La seule façon de faire des avancées sur l’intégration, c’est d’arrêter l’immigration et même d’engager le retour massif de nombreux étrangers ». Pour que seul reste le petit nombre d’étrangers qui désire, et pourra alors s’intégrer et devenir Français, ce que les français accepteront, ils n’ont plus à le prouver.

    C’est d’ailleurs exactement le constat que faisait Christiane Taubira lorsqu’elle déclarait en 2006 que le nombre d’immigrés clandestins expulsés de Guyane (7.500 sur 50.000) était « dérisoire », avant d’ajouter « Nous sommes à un tournant identitaire. Les Guyanais de souche sont devenus minoritaires sur leur propre terre »…

  • « Réforme » des taxis : l’ombre de Jacques Attali

    Loin de me faire l’avocat des taxis, je ne peux m’empêcher de constater que cette réforme inopportune cache mal l’influence de certains penseurs libéraux. Si cette profession doit être repensée afin d’assurer une meilleure offre et disponibilité de chauffeurs sur le territoire, ne soyons pas dupes des manœuvres plus générales qui se jouent et qui tendront, à terme, à réformer profondément notre modèle éco-culturel.

    Au même titre que les pharmaciens ou les notaires, les taxis exercent une profession « réglementée » ; à ce statut sont joints certains privilèges limitant la concurrence. D’aucuns parlent de « privilèges d’ancien régime », ou de survivance des « corporations ». Le principe du « numerus clausus » dérange. Pourtant chacun de ces métiers a sa spécificité propre, et il ne faut pas les envisager en bloc, car le maintien de leurs statuts respectifs présente bien souvent un intérêt tout à fait réel (la surveillance génère qualité et sécurité dans le service offert au public). L’intense concurrence des VTC, que les artisans taxis ont obtenu de brider, contribue à l’impopularité de ce corps professionnel. Personne, en dehors d’eux-mêmes, n’ira pleurer sur leur sort. Cette mauvaise image conduit le gouvernement, dans son entreprise de libéralisation de la vie économique française, à en faire son cheval de Troie, la première pierre d’un ensemble de mesures beaucoup plus vaste, qui finira par calquer le modèle économique français et continental sur le modèle anglo-saxon. Les taxis sont prêts à être sacrifiés sur l’autel du monde indifférencié et indifférent voulu par les lobbys de la finance. Victimes et coupables d’une vague de populisme libéral à rebours de la mode « anti-système ».

    Pour coller au zeitgeist « ricain » sous faux nez « sociétaliste », le gouvernement a décidé de reprendre, là où ils avaient été laissés, les travaux de la « Commission Attali » de 2008. Parmi les membres de cette commission se trouvaient par exemple celui qui deviendra le 82e Président du Conseil des ministres Italien, Mario Monti, ou la PDG d’Areva, Anne Lauvergeon. En creusant plus profondément, on trouve comme rapporteur de ladite commission le séduisant et controversé golden boy de la révolution social-libérale de ce début d’année, Emmanuel Macron. L’objectif est clair, faire passer en douce, et progressivement, les mesures préconisées par Monsieur Jacques Attali en 2008.

    Galvanisés par les avancées enregistrées dans l’idée de la création du « Grand Marché Transatlantique », les euro-atlantistes zélotes du monde marchand poussent à la libéralisation totale des économies européennes, et au sabordage des derniers bastions protégés. Les taxis ne sont qu’un prétexte, une première marche, car qui s’en soucie ? Personne. Toutes les récentes « avancées », que ce soit le mariage homosexuel ou le désormais fameux « rapport intégration », vont dans le même sens : l’atomisation des nations européennes en multiples tribus concurrentielles.

  • Un réferendum ne fera pas aimer la langue et la culture française aux immigrés !

    Nous faut-il un référendum « à la Suisse » ? Christian Estrosi (Nice-UMP) et Marine Le Pen le souhaitent vivement.

    C’est quoi la question ? Si je puis dire.

    L’Histoire nous apprend que les électeurs, en France, répondent rarement à la question et que la procédure référendaire peut être un contournement-détournement de la démocratie représentative (voir les pratiques du Prince-Président Louis-Napoléon Bonaparte qui impose en 1851 le plébiscite avec réponse binaire oui ou non). Aujourd’hui, un référendum sur l’immigration (avec quelle question ?) ou sur toute autre question, serait une consultation pour ou contre le gouvernement Ayrault-Hollande et pas du tout sur l’immigration (quelle question ?).

    Abordons la question frontalement : l’immigration est-elle une menace pour la France, menace qui nécessiterait que la Nation se lève en masse pour mettre le holà à ce que certains désignent comme une « invasion » et alors, en effet, tous les moyens seraient bon pour faire barrage, y compris le référendum. Ma réponse est non, au risque de me faire incendier sur ce Boulevard, ou a minima de passer pour un naïf aveugle.

    L’immigration n’est pas une menace. Elle est un phénomène naturel, structurel de nos sociétés depuis toujours, phénomène qu’il s’agit de connaître pour éventuellement le maîtriser.
    La Suisse a autant besoin de l’immigration que n’importe quel pays développé, disons plus riche que les autres. Dans la pratique, la Suisse reviendra évidemment sur les dispositions pratiques qui sont entraînées par les quotas, parce c’est vital pour elle. Et son référendum sera vidé de sa substance apparente, parce qu’elle a besoin des travailleurs étrangers (dont les Français, d’ailleurs !).

    Les propositions de « référendum sur l’immigration » sont de l’ordre de l’agitation politique à des fins électorales, louables certes, mais on n’est pas obligé de tomber dans le panneau. Les propositions Estrosi ou FN n’ont rien à voir avec un hommage rendu à la démocratie et à la vox populi. Elles sont des gestes symboliques peu courageux. Oui, peu courageux : ce n’est pas parce qu’une partie de nos concitoyens a peur de l’étranger, en effet, pour de bonnes ou de mauvaises raisons, que les responsables de la Cité sont obligés de filer le train à la trouille. Et pour aller vite, et pour me fâcher encore une fois avec quelques lecteurs (trices), je dirai que ce n’est pas parce qu’en juin-juillet 1940, un référendum eût plébiscité le gouvernement de Vichy (ce que les urnes n’auraient pas manqué de proclamer sans aucun doute), que la démocratie et la morale tout court se seraient mieux portées !

    Alors, gardons la tête fraîche. Nous sommes toutes et tous des descendants d’immigrés. Ce n’est pas par réferendum que nous ferons aimer la langue et la culture française à tous les nouveaux arrivants. Un peu d’amour, Nom de D. !

  • Suisses des villes et Suisses des champs : qui a mal voté ?

    Se répandent depuis dimanche soir mépris et anathème de nombreux commentateurs autorisés, journalistes et politiques, en Suisse comme en France et dans l’UE, contre les campagnes suisses qui ont mal voté, alors que les citadins — et tout particulièrement le pays romand —, bien plus intégrés dans la vision mondialiste, ont eux refusé la fermeture et le contrôle de l’immigration. Haro sur les frileux qui, selon un éditorialiste du Temps (Pierre Veya) ont suivi « la dynamique hystérique sur la surpopulation et le dumping salarial » au lieu de prendre modèle sur la « sérénité » des Romands et des régions frontalières.

    Mais qu’est-ce qui leur a pris à ces Suisses ? Après tout, ils n’ont que 23 % d’étrangers, une broutille… Eh bien, c’est simple : « l’égoïsme économique », dit le politologue Jean-Yves Camus dans Le Nouvel Obs ; pas seulement, selon un autre, espagnol celui-là, dans El Pais : « Cela reflète aussi l’agitation populiste et xénophobe parcourant le Vieux Continent moins de trois mois avant les élections européennes. » Sans être exhaustif, on peut noter les considérations sur les villes instruites et éclairées, opposées aux campagnes ignorantes et repliées sur leurs traditions fantasmées… Quelle idée aussi de faire voter le peuple sur des initiatives lancées par le peuple ?

    En termes plus nuancés, toujours dans Le Temps, la co-présidente des Verts suisses (Adèle Thorens Goumaz), commente ainsi : « Il y a probablement aussi eu, effectivement, l’expression du refus d’une Suisse plus urbaine et plus cosmopolite, au profit d’une Suisse paisible, idéalisée et nostalgique. » Elle répondait ainsi à une chroniqueuse du même journal (Marie-Hélène Miauton), qui voyait dans ce vote l’expression d’une sensibilité écologique : « Lorsque l’on parle du vote des “campagnes”, il ne s’agit pas d’agriculteurs, qui ne représentent plus qu’une petite part de la population. Il est question de gens qui ont choisi de vivre en campagne. Ceux-là ne veulent pas de nouvelles constructions, de routes, de logements… Ils vivent dans une Suisse paysagère. » Dans Le Monde, Antoine Menusier va dans le même sens : « Dimanche, en Suisse, ce n’est pas seulement “la peur” qui s’est exprimée de manière majoritaire, c’est aussi, et peut-être avant tout l’incroyable assurance d’un peuple heureux dans son verger. »

    On est là bien loin de la xénophobie et de l’inculture ; plus près d’une autre modernité que celle du développement et de la concentration urbaine, du grand brassage de population et du mondialisme niveleur. Une modernité qu’on pourrait dire « raisonnée » comme l’agriculture du même nom. La gauche s’en indigne : on sait qu’en général – et malgré le Larzac – elle n’a jamais trop aimé les campagnes et la vie paysanne, représentant les vieilles lunes religieuses, l’enracinement quasi féodal, la tradition. Ce n’est pas nouveau : la révolution contre les jacqueries, le Parti contre les koulaks. Le vote suisse réactive cette méfiance et revivifie les lieux-communs, tout comme les manifestations pour la famille renouvellent en France l’anti-christianisme (anti-catholicisme) révolutionnaire : du pain bénit si l’on peut dire. Mais aussi un remuement dans les profondeurs qu’on croyait bétonnées.

    Laissons donc la dernière image à un Suisse, Olivier Perrin, toujours dans Le Temps : « Dans le verger, les racines ont soudain crié ! »

  • Dites, François Baroin, qui sont les vrais ennemis du gaullisme ?

    Dimanche, François Baroin, invité au Grand Rendez-Vous (Europe 1/i>Télé/Le Monde), affirmait à propos d’un éventuel rapprochement avec le Front national que « jamais, il n’y aura jamais d’alliances avec ces gens-là ! » Fichtre ! Mais qui sont « ces gens-là » ?

    Des criminels en liberté conditionnelle, des voyous en semi-liberté purgeant leur peine de probation, des hommes politiques ayant des comptes en Suisse ?

    Pascal Perrineau [politologue et spécialiste de sociologie électorale], qui décrivait le rajeunissement électoral de « ces gens-là », l’expliquait notamment par l’afflux de jeunes bien particuliers : les jeunes apprentis et les jeunes en phase d’insertion professionnelle difficile. Des manuels, des ignorants, des paumés, quoi ! Des gens qui pensent en noir et blanc, dira Jean-Yves Camus [chercheur à l’IRIS et spécialiste des populismes] à propos de certains militants. Des imbéciles, en somme.

    Mais selon la grille de lecture de François Baroin, le FN est et ne reste principalement que d’extrême droite, et donc des ennemis irréductibles du gaullisme…

    Et pourtant, cette Europe que souhaitait construire le Général de Gaulle n’était-elle pas une Confédération des différents États qui ne devaient perdre ni leur corps, ni leur âme, ni leur figure et ne déléguer qu’une part de leur souveraineté en matière stratégique, économique et culturelle ?

    N’était-ce pas le même Général de Gaulle qui souhaitait créer cette Europe confédérée à partir d’un vaste référendum, et lui donner ainsi une base populaire et démocratique ?

    Alors Monsieur Baroin, croyez-vous qu’un gouvernement de droite, qui, en 2005, n’a pas tenu compte du non des Français à la Constitution Européenne, soit lui-même très gaulliste ?

    Et lorsque Bruxelles ou Washington dictent leurs directives aux États membres et, à l’occasion, les punissent pour leurs manquements, cela traduit-il pour vous l’héritage gaulliste de la France ?

    Pensez-vous qu’un Chirac, oublieux des propos du Général sur le sujet, déclarant les racines de la France autant musulmanes que chrétiennes, révèle, lui, un esprit irréductiblement gaulliste ?

    Le Général de Gaulle n’appréhendait-il pas la perte de l’identité française lorsqu’il soulevait, telle une trahison, la perspective de voir se transformer Colombey-les-deux-Eglises en Colombey-les-deux-Mosquées ?

    Enfin, imagine-t-on le soldat de Gaulle partir en croisade contre les stéréotypes de genre et imposer à des enfants de maternelle des cours sur la sexualité ?

    La droite qui, depuis Chirac, a jeté les valeurs gaullistes aux orties autant que la gauche a renié les valeurs socialistes en appelant même – comme le fit Ségolène Royale en 2011 « aux choix gaullistes » – ont machiavéliquement fait de De Gaulle le Général du second Camp du Bien… Pas sûr qu’il apprécierait…

  • Pour Aurélie Filippetti, donner son avis, c’est « exercer des pressions »…

    Selon Aurélie Filippetti, ministre de la Culture, Jean-François Copé « s’est ridiculisé » par ses attaques, dimanche, contre le livre Tous à poil.

    Parce qu’elle, naturellement, elle ne s’est pas ridiculisée ? Elle ne s’est pas ridiculisée par son communiqué grave et solennel, mardi, sonnant le tocsin à travers toute la France pour une trentaine de bibliothèques publiques qui auraient fait l’objet, ces derniers jours, « de pressions croissantes de la part de groupuscules fédérés sur Internet par des mouvements extrémistes », des groupuscules qui « exercent des pressions sur les personnels, les somment de se justifier sur leur politique d’acquisition, fouillent dans les rayonnages avec une obsession particulière pour les sections jeunesse ».

    Ah oui, on imagine ça très bien. Deux mères de famille qui entrent avec leur poussette respective, cela fait déjà quatre individus, soit un petit groupe, donc un groupuscule. Quand elles « fouillent dans les rayonnages » — parce qu’évidemment, c’est bien connu, dans une bibliothèque, personne ne fouille dans les rayonnages, on prend au hasard le premier bouquin venu —, le personnel commence vraiment à se sentir « sous pression ». Et si, en plus, elles se permettent de donner leur avis sur un livre, avec une « obsession particulière pour les sections jeunesse » – parce qu’il faut le savoir, ces femmes-là sont de vraies obsédées -, là, c’est la cata.

    La cata, parce que les parents n’ont pas à avoir un avis sur les lectures de leurs enfants. Peuvent avoir un avis sur la cantine, lire les menus sur la porte de l’école, être informés de la présence de porc ou de gluten, mais pour la nourriture intellectuelle, pas question de lire la quatrième de couverture et d’émettre une objection. Interdit de chercher à savoir ce que l’on refilera à leur dernier la prochaine fois que la maîtresse emmènera les maternelles en rang d’oignon à la bibliothèque du quartier. Même si ces bouquins, ce sont eux qui les financent. Même si c’est avec leurs impôts que l’on achète de jolis albums illustrés comme Mademoiselle Zazie a-t-elle un zizi ?, Mehdi met du rouge à lèvres, Papa porte une robe, ou encore Tango a deux papas et pourquoi pas ?

    Mais Filippetti a dit. N’ont que le droit de signer le chèque, fermer leur gueule et en plus dire merci. Tout le reste serait assimilé à des « pressions croissantes de la part de groupuscules fédérés sur Internet par des mouvements extrémistes ».

    La dame a cependant raison sur un point. Internet. Car quiconque fréquente un peu le coin jeunesse des bibliothèques municipales sait, depuis longtemps, ce qu’il en est. Comme l’écrivait, en 2011, le site LGBT Yagg : « Ces dernières années, les éditeurs jeunesse n’ont pas hésité à publier régulièrement des livres pour enfant abordant les thèmes de l’homosexualité, de l’homoparentalité ou de l’homophobie […]. Ainsi a-t-on vu s’installer dans les rayons des librairies, des bibliothèques municipales et des écoles, des ouvrages adaptés à toutes les catégories d’âge. »

    Mais avant les réseaux mis en place à la faveur de la Manif pour tous, la protestation d’un parent isolé était la voix qui crie dans le désert, qui fait hausser les épaules de la bibliothécaire et sourire en coin les profs. Cause toujours. Cette époque-là est révolue. Des liens se sont tissés. Certains qui se croyaient seuls et qui baissaient les bras se sont raffermis. D’autres qui ne savaient pas ont découvert. Et si Aurélie Filippetti doit accuser un responsable, ce n’est pas Jean-François Copé mais François Hollande. Dont l’ubuesque gestion des opposants au mariage gay a tricoté un maillage de résistance sur la Toile devenue porte-voix, corne de brume. Ben trop tard, hein ? Fallait réfléchir avant.

  • La France, ce nouveau despotisme…

    Les Suisses ont une égale liberté de choisir ce que la Suisse doit faire, lorsqu’ils participent aux référendums régulièrement organisés. Le 9 février, ils ont eu à se prononcer sur l’immigration. Les Français n’osent même pas en rêver. La France ressemble de plus en plus au « nouveau despotisme » décrit dans De la démocratie en Amérique : « Une foule innombrables d’hommes semblables et égaux qui tournent sans repos sur eux-mêmes pour se procurer de petits et vulgaires plaisirs… Au-dessus… un pouvoir immense et tutélaire qui se charge seul d’assurer leur jouissance. » La confusion généralisée entre les sexes, les cultures, le citoyen et l’étranger efface les identités tandis que la dépense publique asphyxie le corps social et que les libertés fondamentales de penser, de s’exprimer, de circuler, d’enseigner sont écornées jour après jour.

    La vraie démocratie repose sur la liberté de personnes capables de faire des choix rationnels à chaque niveau de subsidiarité, de la commune à l’État en sachant s’abstraire de toute préoccupation individualiste ou communautaire pour ne retenir que l’intérêt général ou, mieux, le bien commun. Ces personnes ne peuvent être des individus égoïstes, ni des « ego » sartriens, détachés de tout et capables du pire. Inscrits dans une famille, dans une nation, ils doivent pouvoir adhérer à la formule de Montesquieu : « Si je savais quelque chose utile à ma famille et qui ne le fût pas à ma patrie, je chercherais à l’oublier. Si je savais quelque chose utile à ma patrie, et qui fût préjudiciable à l’Europe, ou bien utile à l’Europe et préjudiciable au genre humain, je le regarderais comme un crime. » Seules des nations formées de ces citoyens responsables sont également libres de conduire leur destin, si elles demeurent souveraines, et non soumises à des oligarchies technocratiques.

    Aux deux niveaux, de l’individu comme de l’État, l’identité fonde la liberté, parce qu’elle dessine les limites : celle de la personne qui s’accepte et s’affirme pour ce qu’elle est, celle de l’État à l’intérieur de ses frontières. La liberté de l’homme ne peut être sans limite, fondée sur la transgression des traditions ou de la nature. La liberté d’une nation, de même, a besoin de frontières qui garantissent son autonomie comme celle de ses voisins. Jean-Louis de Lolme disait que le Parlement britannique pouvait tout faire, sauf changer une femme en homme. La folie actuelle envisage que des lois puissent autoriser de satisfaire le fantasme du changement de sexe. Mais on ne sait plus très bien quel Parlement le décidera, ni qui il représentera, ni à quel groupe de pression il sera soumis.

    La démesure, l’hybris des Grecs, détruit la liberté par les deux bouts : en bas, l’individu déresponsabilisé, ivre de droits et ignorant de ses devoirs, en haut, la tyrannie exercée par une caste agrippée au pouvoir et à ses privilèges, démagogue et dénuée de courage. La perte de l’identité, celle de la personne, celle de la nation, dissout le lien entre un citoyen structuré et une démocratie nationale forte : à la place de la première règne l’individu qui « s’éclate » en émotions, en pulsions justificatives, en besoins immédiats ; la disparition du sentiment d’appartenance à la seconde fait s’évaporer le patriotisme dans d’absurdes engagements dans des idéologies du lointain.

    La liberté et la démocratie ne sont pas des abstractions. Ce sont des réalités vécues au quotidien, et qui ne peuvent l’être que par des acteurs en chair et en os, qui affirment ce qu’ils sont, comme ils reconnaissent l’identité des autres, ce qui est le plus sûr moyen de la réciprocité et de l’échange.

  • Intégration : l’égalité est destructrice…

    Jean-Marc Ayrault a publié sa feuille de route sur l’intégration. Il s’agit de « déconstruire les stéréotypes à caractère raciste et transmettre une culture de l’égalité et de respect de la pluralité dès le plus jeune âge ». Cela part d’un bon sentiment : pourquoi, selon vous, est-ce voué à l’échec ?

    Parce que tous les mots mentent dans cette affaire, sauf déconstruire qui, après un long détour pseudo-philosophique, a fini par retrouver sa vérité première et par signifier détruire, tout simplement. L’égalité entre les parents et les enfants détruit la famille. L’égalité entre les maîtres et les élèves détruit le système scolaire. L’égalité entre les citoyens et les non-citoyens détruit la citoyenneté. L’égalité entre ce qui est français et ce qui ne l’est pas, sur le territoire de la France, détruit la France. Mais l’égalité n’était qu’une étape. Les conquérants veulent à présent que leur supériorité, déjà patente, soit officiellement consacrée.

    Les Suisses ont voté dimanche contre l’immigration de masse : du baume au cœur, pour vous ?

    Oui, une grande joie, mais un peu gâchée par les médias remplacistes qui affectent de croire que la Suisse a dit non à l’Europe. La Suisse a surtout dit non à l’Afrique, y compris quand l’Afrique vient de France ; et non à l’Europe, soit, dans la mesure où l’Europe, dans son aveuglement criminel, installe l’Afrique au cœur du continent.

    Vous êtes poursuivi sur plainte du MRAP pour « incitation à la haine raciale ». Votre jugement doit avoir lieu vendredi 21 février à Paris. Le MRAP vous reproche d’avoir affirmé qu’« il était absurde d’envisager la masse des dites “incivilités”, la délinquance en général et la violence sous la plupart de leurs formes actuelles, comme une simple accumulation de faits divers, relevant de la répression pénale et policière ; mais qu’il fallait les considérer, d’un point de vue politique et historique, comme l’expression même du changement de peuple et de civilisation, le moyen de la conquête territoriale en cours. » Si vous étiez condamné, ce serait là encore un sacré coup de canif à la liberté d’expression, non ?

    En ce qui concerne le changement de peuple, c’est-à-dire ce qui est arrivé de plus traumatisant à la France depuis quinze siècles, il n’y a aucune liberté d’expression. C’est ce dont il ne faut parler à aucun prix. Cette chose énorme et monstrueuse doit se dérouler jusqu’au bout dans le silence complet car le peuple, s’il commençait à soupçonner où il est conduit, se révolterait, malgré l’hébétude qu’on a pris soin de lui inoculer. Contre ceux qui essaient de parler, le pouvoir remplaciste dispose d’une arme formidable, qui les réduit à néant dès qu’ils font mine d’ouvrir la bouche : l’accusation de racisme. Elle n’a aucune espèce de pertinence en l’occurrence mais ça ne fait rien — c’est comme si on faisait condamner pour tapage nocturne des malheureux qui crieraient « au feu ! » pendant un incendie.

    Vous publiez le 27 février prochain un « pamphlet » aux Éditions Mordicus sous le titre France : suicide d’une nation. Il sera bien sûr disponible sur le site de Boulevard Voltaire. Quel message tenez-vous à faire passer par le biais de ce nouveau titre ?

    Le message qu’il est juste, qu’il est urgent, qu’il est profondément moral de se révolter contre le Grand Remplacement : que cela seul est moral, même. Le pouvoir remplaciste a procédé au rapt de la morale et il est arrivé à persuader le peuple remplacé qu’il serait criminel de se révolter contre le sort qui lui est fait. Mais la morale n’est pas du côté des remplacistes, et cela pour plusieurs raisons : parce qu’ils mentent comme des arracheurs de dents, parce qu’ils instaurent une société horrible, de la méfiance de tous à l’égard de tous et de la nocence généralisée, parce qu’ils nous adjurent à tout moment, quand leurs protégés sont mis en cause, de suspendre le jugement moral. Non seulement il est parfaitement moral de refuser le changement de peuple, mais il est honteux de ne pas le faire.

  • Le PS veut mettre le fer aux pieds des Français d’origine africaine

    C’est marrant, la semaine dernière, Najat Vallaud-Belkacem affirmait la bouche en cœur que le report de la loi famille avait pour but premier de se consacrer aux questions économiques, chômage en tête. Et puis voilà t’y pas que, quelques heures plus tard, Jean-Marc Ayrault exhumait la question de l’intégration, enterrée depuis la publication polémique de cinq rapports explosifs sur le site de Matignon. Directement inspirée des rapports précités, une feuille de route de 44 mesures est présentée aux ministres ce mardi.

    Pourquoi maintenant, alors même que le gouvernement semblait enfin prêt à se départir de ses oripeaux idéologiques ? Eh bien, je vous le donne en mille : pour tenter de remettre les fers aux pieds des Français d’origine africaine, échaudés par la loi Taubira, écœurés par le traitement politico-médiatico-judiciaire de l’affaire Dieudonné, dégoûtés par les avancées subreptices des lobbies féministes et homosexuels dans les écoles, et choqués d’entendre des députés annoncer des amendements en faveur de la PMA et de la GPA.

    Nombreux sont ainsi les Français à rompre les chaînes qui les liaient au vote PS depuis, au hasard, la création de SOS Racisme. Après 30 ans d’esclavage électoral, ils prennent conscience que les Julien Dray et autres Harlem Désir, passés sans transition de l’antiracisme au socialisme, leur ont finalement fait beaucoup plus de mal que de bien. Cité par Le Figaro, le député PS Thierry Mandon constate que « le vote de gauche est déconstruit ». Ben oui, c’est fâcheux, mais à force de tout vouloir déconstruire, à commencer par la complémentarité des sexes, on en vient à faire des dégâts collatéraux…

    Bref, les banlieues s’émancipent. Pas bon, tout ça, pas bon du tout… Alors, on a remis la question de l’intégration sur le haut de la pile, parce qu’après tout ce qu’on leur a foutu dans la tronche, à nos petits protégés, il faut bien en faire miroiter, des promesses de lendemains qui chantent : tester les médecins, dentistes ou opticiens pour lutter contre les refus de soins ; augmenter de 50 % l’entrée des populations cible dans la fonction publique d’ici 2015 ; créer un office franco-maghrébin pour la jeunesse ; améliorer la visibilité de l’arabe aux côtés des langues vivantes classiques…

    En un mot : vendre l’âme de la France à l’encan électoral, au travers d’une discrimination positive même plus déguisée. La feuille de route n’hésite d’ailleurs pas à faire dans le lourdingue : il s’agit de « déconstruire les stéréotypes à caractère raciste et transmettre une culture de l’égalité et de respect de la pluralité dès le plus jeune âge (sur le modèle des ABCD de l’égalité, relatifs aux stéréotypes de genre) ». Pour faire plus pondéreux encore, si c’est toutefois possible, je paraphrase : « Votez pour nous ; les autres, c’est la France moisie ! » (Vous voyez bien que l’ABCD de l’égalité, c’est génial, puisque c’est aussi contre les stéréotypes.)

    Mais les Français venus d’Afrique ne sont plus dupes. Ils veulent pour l’essentiel être des citoyens comme les autres, ni plus ni moins. L’aumône de la République, non merci ! Et puis, les masques sont tombés désormais : la loi Taubira est votée, l’affaire Dieudonné classée, et nos élites ont beau effacer le mot « genre » des documents officiels, réécrire au plus vite les sites Internet – à l’instar de la Ligne Azur –, les preuves suent de partout.

    Ces Français comprennent, comme les autres, que tous ces projets vont dans le même sens : dans un cas, le ministère de la Rééducation nationale vise à déconstruire les repères sexués ; dans l’autre, la feuille de route sur la désintégration vise à déconstruire l’identité de la France. Au bout du compte, il ne reste plus pierre sur pierre. Et ce n’est certes pas en poussant les petites filles à embrasser la carrière de maçon qu’on va reconstruire. Mais bien davantage en remettant la réalité humaine au centre. En ayant pris soin, au préalable, de changer l’architecte.

  • I have a dream… être suisse

    Ce dimanche, les Suisses votaient. Heureux citoyens d’une vraie démocratie, ils ont en effet le droit de décider des lois qui les régissent. Ils ne sont pas tenus de se prosterner devant les professionnels de la politique qui nous encombrent, et qui continuent à toiser le bon peuple malgré une incompétence coûteuse que l’alternance ne corrige même plus. La votation suisse leur donne une sérieuse leçon. C’est évidemment au citoyen de décider de la politique d’immigration, non à un comité Théodule, ni à la technocratie européenne.

    L’Union du centre (SVP, dans les cantons alémaniques) a réuni suffisamment de signatures pour que sa proposition d’initiative populaire « Contre l’immigration de masse » soit présentée au peuple. En 2002, la Suisse avait signé avec l’Union européenne des accords qui organisaient la libre circulation entre elles. On avait minimisé leur conséquence pour l’immigration. De 80.000 étrangers par an, au lieu de 8.000 prévus, elle équivaut, en fait, à l’entrée annuelle en France de 650.000 migrants. Un quart des habitants de la Confédération sont étrangers.

    Cette présence pose des problèmes de délinquance, de logement, de transport et de coût social. Elle exerce une pression à la baisse sur les salaires et à la hausse sur les loyers. La préférence nationale a donc été mise en avant par les partisans du « oui », avec une limitation de l’immigration en fonction de quotas. Leurs adversaires se sont appuyés sur des arguments d’intérêt économique. La Suisse connaît le plus faible taux de chômage européen. Son immigration est essentiellement européenne et occupe des postes de travail qui ne seraient que difficilement pourvus par les Suisses. En outre, des sanctions de l’UE pourraient avoir des répercussions fâcheuses. Le débat a donc été centré sur l’intérêt des Suisses et non sur l’application culpabilisante de grands principes chargés de cacher les intérêts du marché. Cela nous change des tirades idéologiques et hypocrites de chez nous.

    La Suisse a voté « oui ». Comme d’autres, elle a dit « Fuck the EU » et a ainsi exprimé par procuration la déception de beaucoup de « citoyens » de l’Union, fatigués par les exigences de la technocratie bruxelloise et la dissipation du rêve européen. La Commission bruxelloise a menacé la Suisse. Et la Suisse a quand même décidé souverainement de reprendre en main son immigration. Que les Français, et notamment les frontaliers, se rassurent. Le faible taux de chômage conduit inévitablement à une importation de main-d’œuvre. Simplement, une limitation sera appliquée pour ne pas défavoriser les citoyens suisses en concurrence avec des étrangers. On aimerait que nos gouvernants puissent se vanter de n’avoir que 3,9 % de chômeurs et qu’ils accordent aussi une préférence aux travailleurs français.

    En France, Malika Sorel a pu, au contraire, parler de préférence étrangère à propos des 44 propositions de la feuille de route, consacrée à l’intégration, et annoncée par J.-M. Ayrault. L’immigration étant un fait qui s’impose de lui-même, il s’agit en effet d’intégrer les Français de plus vieille date à celle-ci, en les priant d’abandonner une partie de leur identité culturelle ou historique et d’accepter une « discrimination positive » en faveur des immigrants. Un tel projet qui bafoue l’égalité nous éloigne de la République. Les Français n’ont pas été consultés. Nous sommes très loin de la démocratie. C’est pourquoi beaucoup de Français doivent, aujourd’hui, rêver d’être suisses.

  • Mauvais genre : menteurs ou super menteurs ?

    Ce n’est pas compliqué. De deux choses l’une. Ou bien Najat Vallaud-Belkacem et Vincent Peillon sont des menteurs, ou – mais ce n’est pas moins grave – ce sont des irresponsables de haut niveau qui ne connaissent pas le contenu des programmes scolaires dont ils ont la responsabilité.

    Je ne vois guère d’autre possibilité, au vu de l’âpreté avec laquelle ils s’indignent de la folle rumeur dénonçant l’enseignement de la « théorie du genre ». Enseignement, certes, à titre « expérimental » mais dans quelque 500 établissements scolaires du premier degré. Excusez du peu ! D’ailleurs, à les entendre, la théorie du genre n’existerait tout simplement pas, n’aurait jamais existé. Une sorte de mythe, de croque-mitaine destiné à affoler des parents trop crédules menés en bateau par des forces obscures, obscurantistes, hostiles à tout progrès, quasi fascistes, voire négationnistes.

    Mais qui sont les vrais « négationnistes » dans l’affaire ? Ceux qui disent les faits dans leur crue nudité, qui lancent l’alerte, ou ceux qui, abusant de l’autorité que leur confère leur position dans la hiérarchie du pouvoir, prennent leurs concitoyens pour des imbéciles en niant l’évidence ? Si ce que dit M. Peillon était la vérité vraie, alors pourquoi personne n’est-il aussitôt intervenu pour démentir les propos vigoureux d’un Éric Zemmour sur i>Télé ce vendredi 31 janvier ? À part, bien sûr, son vis-à-vis de plateau, Nicolas Domenach, véhément et oublieux de la plus élémentaire prudence. Curieusement, i>Télé ne diffuse aujourd’hui qu’un court extrait de cette empoignade, se gardant bien de reprendre la citation ahurissante de Zemmour relative à la Ligne Azur et à ses outils « pédagogiques ».

    Citée par Vincent Peillon dans sa lettre du 4 janvier aux recteurs, la Ligne Azur se présente comme un « service aux parents, enseignants, éducateurs » et dont l’objectif est de réconcilier tout un chacun avec son omnisexualité. C’est-à-dire aider à découvrir si l’on est intersexuel ou cisgenre. Un must ! La Ligne Azur fait, de cette façon, s’interroger les préadolescents sur leurs pratiques sexuelles. Ce n’est pas triste. Au choix bon choix : « masturbation, pénétration buccale, anale, vaginale, autre, aucune ».

    Ne jetons cependant la pierre ni à Peillon ni à Vallaud-Belkacem qui, finalement, ne font qu’emboîter le pas à leurs prédécesseurs experts en tartufferie politiquement correcte. Ainsi, Luc Chatel, interpellé sur les éléments de théorie du genre figurant dans les manuels scolaires, le ministre UMP répondait qu’il n’avait pas à connaître du contenu desdits manuels. C’est aussi le gouvernement UMP qui, le 11 mai 2011, signait la Convention d’Istanbul imposant « l’éradication de toute pratique fondée sur un rôle stéréotypé des femmes et des hommes ».

    « Éradication » : le terme suppose l’exercice de la contrainte pour bannir « toute pratique sociale, dans tous les domaines, susceptible d’évoquer la distinction traditionnelle des sexes… pour qu’advienne enfin un monde délivré de l’oppression hétérosexuelle ». Or, si l’on ne joue pas sur les mots, il s’agit là de la théorie du genre dans toute sa sombre plénitude. Théorie prétendant que la notion de sexe est « totalement culturelle ». Qu’en outre, pour citer Drieu Godefridi : « Le modèle hétérosexuel exerce une violence littéralement innommable sur les modèles sexuels et les genres alternatifs. Qu’il est donc temps, et légitime, de défaire le genre… en éradiquant toute référence au masculin et au féminin, deux genres parmi une sarabande infinie de variations possibles… trans, queer, drag, butch, garou, dyke, fem, etc. !»

    Mais la théorie du genre n’existe pas, nous l’avons bien compris.