Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Discours

  • L’andouille de La Chapelle-sur-Vire mérite le label AOC

    À La Chapelle-sur-Vire, pro et anti-migrants se font face. Côté « pro », l’ambiance fleure bon le punk à chiens… Chignons de rigueur pour les hommes et entrée gratuite pour les filles. Côté « anti », quelques drapeaux bleu blanc rouge agrémentés d’une « Marseillaise » s’agitent sous le regard placide d’une vingtaine de gendarmes préparés au pire. Qui n’a pas lieu. Seules quelques invectives viennent donner un peu de piment à cette fracture idéologique entre bonnes âmes très gentilles et bonshommes très méchants.

    Si, dans le camp des « anti », on n’a pas eu le temps ou l’envie de confectionner des banderoles aux slogans pétaradants, il n’en va pas de même chez les « pros-migrants », qui ont mis un point d’honneur à illustrer leur pensée au travers de phrases chocs peinturlurées sur des draps hors d’usage… Ou des cartons, pour ceux qui ont préféré garder leurs linges de lit usagés pour moucher les premiers migrants qui arriveront enrhumés après ce long voyage en car non chauffé. (Un scandale !)

    « Bienvenue à tous », clame un carton posé à terre. Tous ! Comme le mariage. Vous, moi, les autres, les sans-abri, les avec-abri, direction La Chapelle-sur-Vire, capitale de l’accueil, eldorado de l’andouille compassionnelle, nouvelle spécialité charcutière qui fait la fierté de la région.

    Plus prosaïquement, deux jeunes hommes tiennent un bout de tissu sur lequel est inscrit « Solidarité avec les migrants ». « Et avec Goldman Sachs », ont-ils omis d’ajouter… Distraction ou manque de place ? Les deux protagonistes devront expliquer la raison pour laquelle ils n’ont pas mentionné les dirigeants de cet organisme bancaire avec lesquels ils partagent pourtant le même combat. L’andouille de La Chapelle-sur-Vire mérite le label AOC.

    Puis nous passons au slogan plus fouillé. À la générosité étalée sur deux mètres carrés de toile blanche : « Ici, la soupe est grasse. Partageons-là. ». Encore une spécialité de La Chapelle-sur-Vire : ses fontaines de soupe grasse. Curiosité touristique à ne manquer sous aucun prétexte. Les pro-migrants s’y baignent, les chiens aussi, le maire et tous les conseillers municipaux… Tandis que la population de ce pays s’enfonce, chaque jour, un peu plus dans la pauvreté, le pro-migrant, lui, patauge dans le potage. Ne pas partager ce miracle avec des Syriens venus tout droit d’Afrique du Nord serait, effectivement, odieux.

    Pour les survivants de cette orgie culinaire, voici venir l’apothéose de la pensée sans-frontiériste. Le nec plus ultra, l’aveu, la phrase dessert qui met un terme à toute tentative de dialogue : « Métissons-nous. Le Blanc est sale. » Réflexion assez peu compréhensible au bout du compte, puisque rien n’empêche leurs auteurs, tous très blancs, de mettre un terme à leur existence et, par là même, de soulager la planète de deux ou trois représentants de cette race honnie. Des vagues d’auto-ratonnades sont à craindre. Au coin d’une rue sombre, couic, le « No Border » est capable de s’en prendre à lui-même. D’en finir avec cet être abject qu’il voit dans la glace. Il faut interdire la vente de miroirs. Bref, avec ce discours racial, le pro-migrant rejoint le militant du Ku Klux Klan. Elle est pas belle, l’andouille de La Chapelle-sur-Vire ?

  • Poisson, plus plancton que requin

    Les combats des personnalités de gauche contre les personnalités de droite sont d’une banalité navrante.

    La droite fait une annonce, la gauche dénonce des propos en référence aux-heures-les-plus-sombres, la droite s’excuse en pleurant d’avoir réveillé la bête immonde, la gauche gagne. Bilan : personne n’a retenu la déclaration initiale (souvent vraie) et son auteur est devenu nauséabond.

    Jean-Frédéric Poisson, la seule personnalité de droite dans les primaires qui s’annoncent, n’a pas fait exception. Après avoir énoncé une lapalissade dans une interview à Nice Matin, à savoir :

    « La proximité de madame Clinton avec les super-financiers de Wall Street et sa soumission aux lobbies sionistes sont dangereuses pour l’Europe et la France »,

    le candidat malheureux s’est vu attaqué par le sympathique CRIF et la non moins sympathique Nathalie Kosciusko-Morizet (NKM pour les intimes), le répertoire classique y est passé : « antisémitisme », « dérapage »…

    La première réaction du trublion était intéressante: il semblait balayer les allégations de ses adversaires d’un revers de la main. Mais, sous la pression de la Haute Autorité, seule à avoir le pouvoir de l’exclure de la primaire, il a décidé de se coucher, et même de ramper aux pieds de ses maîtres. Ce qui donne la communiqué suivant:

    « Je vois bien que les propos que j’ai prononcés ont provoqué de l’inquiétude et de la peur chez beaucoup de personnes membres de la communauté juive en France. J’en suis désolé. Je leur demande pardon pour ça. »

    Parce que le CRIF serait représentatif de la population juive ? L’antisionisme serait-il donc intrinsèquement un antisémitisme ?

    Le maniement du discours en public est désormais un jeu de démineur, tous les mots sont potentiellement minés et, chaque jour certains termes rejoignent la liste des interdits. La réduction du vocabulaire au strict minimum n’est pas sans rappeler la fameuse novlangue d’Orwell dont le but est d’empêcher, à terme, toute réflexion.

    Poisson avait l’occasion de se muer en requin, de dénoncer ces pratiques politico-médiatiques odieuses. De prendre le peuple à témoin de la mascarade, à grand renfort de journaux avides de polémiques. Il aurait dû dire, tel Jésus lors de son procès : « Si j’ai mal parlé, explique-moi ce que j’ai dit de mal ; et si j’ai bien parlé, pourquoi me frappes-tu ? » Sa défense était pourtant simple : oui, il existe des lobbies sionistes aux États-Unis ; oui, madame Clinton s’y soumet. Peut-être la Haute Autorité serait-elle allée jusqu’à l’exclusion. Mais tout le monde aurait saisi la supercherie, le mythe démocratique aurait peut-être été démystifié et la popularité de Poisson aurait fait un bond. Il serait devenu victime.

    La meilleure défense, c’est l’attaque, M. Poisson. Le paillasson est fait pour s’essuyer les pieds, pas pour remporter une élection.

  • La Wallonie résiste, résiste, résiste… avant de lâcher prise ?

    Paul Magnette a un nouveau surnom. Le ministre-président de la région wallonne est désormais « Monsieur non ». Seul contre tous, « Monsieur non » a donc refusé la signature du CETA, estimant que les garanties pour les agriculteurs wallons étaient « insuffisantes » et que les tribunaux d’arbitrage continuaient à poser problème.

    Dans les coulisses, il se chuchote que l’homme a douté. Il était sur le point de céder à la pression et de finalement dire « oui ». Il n’en sera rien. Ou du moins, pour le moment. Car Paul Magnette, figure montante du Parti socialiste, n’a rien du rebelle. D’allure fringante et d’esprit preste, l’ancien professeur d’université est un homme du système.

    Et qui dit système, en Wallonie, dit « socialisme ». La percée de l’extrême gauche communiste crispe les élus du vieux PS, qui font donc de la résistance, teintent d’un rouge plus foncé leurs discours, chantent à nouveau l’Internationale à tue-tête.

    Mais la pièce est surjouée : malgré ses quelques sorties sur le patriotisme économique, Magnette n’est ni anti-européen – en témoignent ses ouvrages -, ni anti-mondialiste. À dire vrai, il est pris au piège du petit jeu partisan. Il devra obtenir des concessions pour ne pas donner l’impression de se renier.

    Pendant ce temps-là, la Wallonie, en grande difficulté sur le plan économique, est l’objet de tous les regards. Cédera, cédera pas ? La question est sur toutes les lèvres, de Namur à Ottawa.

    Donald Tusk, président du Conseil européen, a accentué la pression sur le gouvernement, fédéral cette fois-ci – favorable au CETA -, de Charles Michel (Mouvement réformateur), chantre du libéralisme social, qui diffère peu du social-libéralisme habituel de Paul Magnette.

    La Wallonie, qui en réalité n’a pas trop le choix – c’est probablement cela, la démocratie européenne -, a jusqu’à lundi soir pour changer de position. Le président du Parlement wallon, André Antoine, membre du CDH (démocrate-humaniste) qui complète la majorité régionale, a déjà indiqué qu’il serait impossible de respecter l’ultimatum fixé par les instances européennes. En réalité, on ne capitule pas en un jour.

    La Commission européenne a transmis de nouvelles propositions à la Wallonie, que celle-ci juge « décevantes ». Il en faudra donc plus pour que le sud de la Belgique change d’avis. Pendant ce temps-là, l’Open vld, parti libéral flamand participant à la majorité fédérale, a voulu passer outre le refus wallon en portant le dossier au Sénat, compétent, selon lui, pour donner le feu vert.

  • Lobbies sionistes : Poisson s’est-il grillé ?

    Interrogé par Nice Matin sur la politique états-unienne, Jean-Frédéric Poisson, candidat chrétien-démocrate à la primaire de la droite et du centre, a dénoncé « la proximité de Mme Clinton avec les super-financiers de Wall Street et sa soumission aux lobbies sionistes ». Ces propos lui valent d’être sous le feu des critiques, au sein de son propre camp. La droite, si prompte à attaquer l’islam, n’a pu supporter la simple mention d’un « lobby sioniste ».

    Nombreux sont ceux qui y ont vu une allusion conspirationniste, voire clairement antisémite. Christian Estrosi estime, par exemple, que si Jean-Frédéric Poisson ne s’excuse pas publiquement, il n’a « plus sa place dans la primaire ». NKM a, quant à elle, saisi la Haute Autorité qui statuera sur le cas Poisson le 26 octobre. Les sanctions peuvent aller jusqu’à l’exclusion de la primaire.

    Le CRIF a aussi réagi de manière immédiate. L’organisation demande aux Républicains de « condamner publiquement » les propos du candidat chrétien-démocrate, dont le discours se placerait « hors de la primaire, aux côtés d’un Soral ou d’un Dieudonné ». Ils voudraient valider la théorie du lobby sioniste, ils ne s’y prendraient pas autrement…

    Le principal intéressé a bien tenté d’apaiser la tempête en nuançant ses propos dans un communiqué où il se défend de « toute intention malicieuse » et affirme « regretter profondément » que ses propos aient été interprétés comme de la haine. Mais rien n’y fait : excuses publiques, exclusion de la primaire, sanctions pénales… C’est à peine si on ne demande pas sa tête sur un plateau.

    Or, qu’y a-t-il d’offensant ou de haineux dans les propos de cet homme que l’on veut affubler d’une moustache autrichienne ? Difficile d’y voir de l’antisémitisme, d’autant plus que la majorité des juifs ne se reconnaît pas dans le sionisme, qui est avant tout une idéologie politique et hégémonique dont les principaux opposants sont… israéliens. Theodor Herzl, fondateur du sionisme moderne, était d’ailleurs (à l’instar de nombreux autres sionistes) fort éloigné de la religion, ce qui lui a souvent attiré l’ire des rabbins et des juifs religieux, qui l’accusaient d’instrumentaliser le judaïsme à des fins politiques.

    Prenez la citation de Poisson et remplacez le terme « sionistes » par tout autre groupe politique ou religieux, l’effet en sera tout de suite moins propice à susciter la polémique.

    Alors, le Poisson est-il grillé ? Nous le saurons le 26 octobre. Mais, s’il est vraiment « différent » des autres candidats de droite, comme il l’a affirmé à maintes reprises, qu’il n’attende pas le verdict de la Haute Autorité pour sortir des filets de la bien-pensance et rejoindre les patriotes, afin de construire avec nous une France où l’on aurait droit de dire « merde ! » à qui l’on veut.

  • Pour retrouver la confiance du peuple, commencez par lui faire confiance !

    Les Français n’ont plus confiance dans leurs dirigeants. La cote de popularité de François Hollande continue de s’effondrer. Les policiers n’ont guère confiance dans les promesses du gouvernement, les professeurs dans leur ministère, les électeurs dans les partis traditionnels. Quand la crise de confiance est aussi aiguë, les institutions elles-mêmes sont affaiblies.

    Les Français n’en peuvent plus d’un Président qui dit à des journalistes le contraire de ce qu’il déclare officiellement, qui se défausse ensuite en arguant que ses citations sont sorties de leur contexte. Ses soutiens les plus fidèles commencent eux-mêmes à se demander s’il ne devrait pas renoncer à la compétition, sous peine de les entraîner tous, avec le Parti socialiste, dans le tourbillon du naufrage. Faut-il être bouffi de vanité pour prétendre présider aux destinées de la France après tant de discrédit !

    Les policiers en ont assez d’être les cibles de délinquants innommables. Assez du manque de moyens, de la culture de l’excuse, d’une justice pervertie par une conception laxiste du droit ou l’engagement partisan de quelques magistrats. Il faut que ce soit Malek Boutih qui demande « une politique anti-racaille dans les banlieues » pour « isoler les voyous du reste de la population et de la jeunesse ». Parmi les socialistes, quelques Samia Ghali se lèvent pour dénoncer « des camps d’entraînement dans les quartiers où les gens s’entraînent à tirer » et demander « les moyens pour désarmer ces cités ». Mais la plupart se couchent et font preuve d’un angélisme ou d’une passivité coupable.

    Les professeurs n’ont plus confiance dans leur hiérarchie, qui les somme de mettre en œuvre des réformes concoctées par les idéologues du ministère, toujours selon les mêmes recettes qui ont pourtant fait la preuve de leur nocivité. Le gouvernement, sourd aux appels et aux avertissements de la majorité d’entre eux, cherche à réduire les poches de résistance et à formater les plus jeunes pour fabriquer des exécutants dociles. Les professeurs demandent qu’on fasse confiance à leur expérience du terrain, qu’on reconnaisse leur liberté et leur responsabilité pédagogique, au lieu de les contraindre à suivre les fantaisies de prétendus spécialistes de l’éducation, qui qualifient de sciences leurs préjugés.

    Les citoyens n’ont plus confiance dans les partis dits de gouvernement. Ils regardent ces politiciens de droite et de gauche se disputer dans les primaires pour ensuite se rassembler, s’opposer dans les discours pour se retrouver dans les actes. Tous les prétendants ont gouverné ou participé à un gouvernement : pourquoi feraient-ils, demain, ce qu’ils n’ont pas fait au pouvoir ? Il est probable qu’une grande partie des électeurs se tourneront vers Jean-Luc Mélenchon ou Marine Le Pen. Malgré leurs divergences, ils ont en commun de vouloir redonner la parole au peuple, notamment par le référendum ou l’instauration de la proportionnelle.

    Les politiciens craignent trop souvent le peuple. Ils n’aiment que sa docilité ou sa résignation. Voyez comment le résultat du référendum de 2005 a été détourné ! Ou comment, lors du Brexit, la légitimité de son suffrage a été contestée ! À force de se faire rouler dans la farine, le peuple se rebelle. Qui veut retrouver sa confiance doit commencer par lui faire confiance.

  • Leonardo DiCaprio, le loup du théâtre du Chatelet

    Le célèbre acteur Leonardo DiCaprio était au théâtre du Chatelet, lundi soir, pour présenter, en avant-première, auprès de Ségolène Royal et d’Anne Hidalgo, la sortie de son film documentaire Before the Flood (Avant le déluge), film qui appelle à agir contre le réchauffement climatique. En cette occasion, Ségolène Royal a salué son long engagement pour cette cause et Anne Hidalgo n’a pas hésité à confier qu’elle était fan de cet acteur, s’affichant en selfie à ses côtés.

    Probablement n’avaient-elles pas lu le journal The Hollywood Reporter du 14 octobre. Un article d’Alex Ritman titrait : « Leonardo DiCaprio poussé à arrêter son rôle sur le changement climatique auprès de l’ONU. » Qu’a-t-il donc fait pour qu’on lui intime cet ordre ?

    Cet acteur du sauvetage de la planète serait, en fait, impliqué dans un scandale de corruption, instruit par le département de la Justice américain. Il aurait été interrogé par le FBI l’été dernier pour qu’il s’explique sur son rôle dans une affaire de blanchiment d’argent portant sur 3,5 milliards de dollars. Suite aux liens qu’il a noués avec certaines personnalités impliquées dans cette affaire, en août dernier il avait dû se retirer d’un gala organisé pour récolter des fonds pour la campagne de Hillary Clinton, cette affaire pouvant nuire à la candidate.

    Une association de lutte pour la sauvegarde de la forêt vierge en Malaisie (fondation Bruno-Manser) lui a adressé une lettre ouverte afin qu’il restitue l’argent qu’il a reçu du fond malaisien 1MDB. La fondation de l’acteur, qui œuvre pour la protection de la diversité, la conservation des océans et des espaces naturels ainsi que pour la sauvegarde du climat, aurait reçu plusieurs millions de dollars. On savait déjà que le sauvetage de la planète n’a pas de prix, mais le directeur exécutif du fonds Bruno-Manser est allé jusqu’à affirmer que l’acteur aurait touché indûment 25 millions de dollars correspondant à son cachet pour son rôle dans le film Le Loup de Wall Street et que cet argent proviendrait du pillage du fonds malaisien.

    La star, qui se dit athée, avait été reçue par le pape en janvier dernier pour parler de défense de l’environnement, suite à l’encyclique du souverain pontife appelant les puissants à agir pour sauver la planète. Le même mois, il avait même reçu le Crystal Award, lors du Forum économique mondial à Davos en Suisse, pour son engagement en faveur de l’environnement, ce qui démontre au passage les liens entre le monde des affaires et le sauvetage de la planète contre les méchants pollueurs-payeurs que nous sommes. Mais en mai dernier, lors du Festival de Cannes, les journaux américain Fow News et allemand Bild s’étaient déjà émus des trajets de la star en jet privé entre New York et Cannes. Alors que, durant la cérémonie des Oscar, il n’avait pas hésité à affirmer « Le changement climatique est réel. Il se produit à l’heure actuelle, c’est la menace la plus urgente à laquelle notre espèce doit faire face » – passage de son discours que tous nos médias avaient promptement diffusé -, nos lanceurs d’alerte n’avaient pas réagi devant les 10.000 tonnes de fioul dépensées pour faire deux fois l’aller-retour transatlantique durant le festival.

    Ils n’ont pas réagi, non plus, devant le probable scandale qui s’annonce. Peut-être auraient-ils dû déroger aux consignes, cela aurait pu éviter à notre ministre et à notre maire de Paris quelques déclarations, photos et selfies qui pourraient s’avérer, à l’avenir, plutôt embarrassants…

  • Deux façons de voir la désacralisation de la fonction présidentielle…

    Georges-Marc Benamou, Jacques Attali : deux façons d’expliquer la désacralisation de la fonction présidentielle. Sur Public Sénat, en octobre 2016, à trois jours d’intervalle. « Hollande, un petit Président », du côté de Benamou. Hollande, « un Président qui n’a plus de pouvoir ou beaucoup moins », du côté d’Attali.

    Le premier se borne à lui opposer Charles de Gaulle et François Mitterrand – qui seront ravis de se trouver mis sur le même plan… -, le second explique pourquoi Hollande ne sert pour ainsi dire à rien. L’un regrette les apparences, fussent-elles hypocrites, l’autre annonce la couleur sans aucun état d’âme.

    Car selon Georges-Marc Benamou, tout est question de perte de « l’autorité naturelle et de verticalité monarchique ». Voilà qui comblerait d’aise l’amant d’Anne Pingeot… Parce que si François Hollande a bradé la fonction présidentielle, c’est qu’il lui manque cruellement ces deux « vertus essentielles ». Mais ça, les non-électeurs de Hollande le savaient déjà !

    En outre, à quoi serviraient-elles vraiment, d’ailleurs, ces vertus, quasiment toutes les décisions politiques se prenant à Bruxelles ? Raison pour laquelle – enfin, on l’imagine – François Hollande, entre deux commémorations et des discours de communicant, s’occupe à tuer le temps.

    Car, depuis quatre ans et demi, jusqu’à 40 % de ce dernier consacré à lui-même ! À parler, se raconter, se détendre avec des journalistes. Ses « livres cheap » (comprendre médiocres), pour Benamou ? « Un événement que l’Histoire ne retiendra pas. » Et que, nous, nous nous dépêcherons de reléguer aux oubliettes…

    Autrement dit, même sans grandes responsabilités, Hollande le narcissique s’étant noyé dans « l’ivresse de la toute-puissance » et gérant la France en « amateur », n’est même pas fichu de sauver l’honneur…

    Et de conclure « petites légendes, petits Présidents ». Idéaliste, Georges-Marc Benamou, le confident toujours aussi ému de François Mitterrand ?

    Ce n’est pas le cas de Jacques Attali. Alors pas du tout.

    Le discrédit de la fonction présidentielle ? Mais parce qu’« une grande partie de la politique économique – et heureusement – est devenue européenne ». Parce que « la décentralisation et la politique d’infrastructures n’appartiennent plus à la France ». Parce qu’« il n’y a plus de politique industrielle possible » à cause de « la globalisation, le marché qui l’a emporté ». Au moins, maintenant, c’est dit. Réaliste et cynique, Jacques Attali.

    Si Georges-Marc Benamou, doux rêveur, pense encore à un grand Président, Attali l’universaliste prédit qu’« un grand avenir est encore possible pour la France à condition de se concentrer sur les grands sujets qui le détermineront ». École (comprendre endoctrinement) et immigration (comprendre « de remplacement »)…

    Moi-Président, chef donc de rien du tout, juste là pour faire le beau, en somme. Moi-Président, une marionnette exécutante qui n’exige même pas d’elle-même de sauver les apparences. Attali, partisan d’un gouvernement mondial, finira-t-il par se demander, puisque si peu de latitude dans la fonction, pourquoi des élections ?

    En attendant, 72 % des Français (sondage Odoxa pour France 2) souhaitent voir Hollande aller planter ses choux. L’occasion à ne pas rater d’élire une personne qui redorerait le blason au pouvoir du Président et, ainsi, lui restituerait rayonnement et légitimité. Comme cela nous changerait !

  • Selon la Pravda de l’establishment, Trump a perdu l’élection

    Hillary Clinton aura levé plus de deux milliards de dollars pour sa campagne. Trump, poussif, aura (peut-être) levé trois cents millions. La presse lui aura accordé près d’un milliard de publicité gratuite lors des primaires républicaines. Ce qu’elle fait maintenant pour Hillary, tout en assassinant l’histrion et censurant les révélations de WikiLeaks. Verdict officiel la semaine dernière : Trump serait à 8 à 10 points derrière Hillary Clinton.

    Ainsi, chaque point de pourcentage aura coûté à Trump environ 8 millions de dollars… contre 42 millions pour Hillary. Est-ce crédible ?

    Comme se le demandait samedi Neil Cavuto sur Fox News : « Si Hillary a tant d’avance sur Trump, pourquoi tant d’acharnement ? » Après tout, ce dernier n’a que lui-même pour se battre, assisté de quelques fidèles catholiques et évangélistes, et de quelques illustres chevaux de retour comme Rudy Giuliani, Newt Gingrich ou l’ancêtre de la rébellion populiste américaine, le toujours vif Pat Buchanan. Alors qu’à ce stade, la campagne de Hillary Clinton est vivement menée par Barack et Michelle Obama, ainsi que Joe Biden… comme s’ils craignaient de perdre.

    Explications possibles :

    – Les sondages classiques, même « honnêtes », sous-estiment ceux qui n’ont jamais voté et qui pourraient le faire.
    – Ils ont tendance à surestimer les électeurs démocrates dans leur échantillonnage.
    – Honteux, les partisans de Trump n’avouent pas leur préférence.
    – L’ordre des questions comme leur intitulé peut biaiser la réponse.
    – Les sondages sont essentiellement conjoncturels, très sensibles aux campagnes médiatiques.

    Il est vrai que les sondages dits de traçage (tracking polls), qui sont en fait des focus groups en continu sur de grands échantillons (et qui, chaque jour, pondèrent les résultats des sept précédents), sont en général favorables à Trump. Ainsi, le USC Dornsife/LA Times a donné Trump gagnant ou à égalité depuis les révélations sur son discours sexuel. Puis le sondage quotidien Rasmussen donnait Trump gagnant ce vendredi (43 % contre 42 %), cependant que le IBD/TIPP (Investor’s Business Daily) donnait, ce samedi, Trump gagnant (42,1 % contre 37,9 %).

    Effet WikiLeaks via les médias sociaux ?

    En attendant, Trump poursuit son insurrection. De Gettysburg, en Pennsylvanie – État démocrate dont il a tant besoin -, il vient d’annoncer, samedi, le programme de ses « 100 premiers jours à la Maison-Blanche ».

    Il y détermine, déclinées en 18 mesures « immédiates », trois grandes priorités : l’élimination de la corruption washingtonienne, la protection des travailleurs américains, la sécurité et l’ordre constitutionnel. L’esprit de son mandat ainsi campé, il a ensuite aligné un programme législatif en dix points, couvrant la fiscalité, la tarification des emplois off-shore, les infrastructures énergétiques, le libre choix des parents en matière d’éducation, le remplacement de l’Obamacare, l’immigration illégale, la criminalité, la sécurité nationale, la corruption…

    Autrement dit, Trump propose une restauration constitutionnelle : le remplacement de l’actuel gouvernement de l’establishment, par l’establishment, pour l’establishment, par celui du peuple, par le peuple et pour le peuple. Et de conclure : « Hillary Clinton ne se bat pas contre Trump, mais contre le changement… »

    Est-ce que l’argument marchera ?

  • Poisson : aux premières loges pour la recomposition de la droite de conviction

    On peut ne pas partager toutes les idées de Jean-Frédéric Poisson. Après tout, c’est l’expression de divergences politiques qui fait la richesse d’un débat et nous sommes assez heureux, en France, de pouvoir confronter nos opinions sans tomber dans l’anathème systématique. Chacun est libre de penser ce qu’il souhaite. Mais l’homme ne peut pas laisser indifférent, au-delà d’un phénomène de mode qui ne semble pas le perturber.

    Poisson possède une qualité extrêmement rare pour un politicien : il a les idées claires. L’écouter est un plaisir pour cette seule raison. Même lorsqu’on pense qu’il a tort sur tel ou tel point, il exprime ses arguments de telle manière qu’on souhaite immédiatement en débattre avec lui. Le ton est calme et ferme, la parole est précise, les mots choisis avec soin, et le propos, qui évite toute attaque personnelle, porte la marque de la raison. Sans doute son doctorat en philosophie l’a-t-il prédisposé à l’argumentation, ce qui prouve, au passage, l’utilité de cette discipline un peu délaissée. Sans doute, aussi, son soudain succès trouve-t-il ici son explication.

    Le 19 octobre, invité sur le plateau de Zemmour et Naulleau, il a essuyé une attaque en règle du second à propos de ses convictions religieuses qui animeraient, selon le journaliste, ses engagements aux côtés des défenseurs de la famille. À la différence d’une Christine Boutin, il a su replacer le débat sur le terrain de la raison, affirmant avec pertinence que ses positions à propos de la loi Taubira – puisque c’était le sujet – procédaient avant tout d’une vision universelle de l’homme. Et, sur la délicate question du soutien à apporter au vainqueur de la primaire, sur laquelle Zemmour l’a épinglé, il s’est contenté d’une réponse qui lui fait honneur, bien qu’elle mette mal à l’aise nombre de ses soutiens : il a donné sa parole et ne la reniera pas. Quitte à soutenir Juppé, ce qui fait grincer quelques dents, et sans doute les siennes.

    Mais c’est sur la question du Front national que son propos est intéressant : déclinant avec concision ses cinq principales divergences avec le parti de Marine Le Pen, il tient une ligne simple : en désaccord sur certaines questions, il ne le rejette pas d’un geste méprisant, mais au contraire entend débattre avec lui. Rappelant que nombres de questions posées par le FN sont au cœur des problèmes actuels, il refuse la stigmatisation imbécile dans laquelle la quasi-totalité de la droite libérale a enfermé la droite nationale. Et à la question qui tue, celle de son vote au deuxième tour de la présidentielle, il a clairement rappelé qu’il n’avait jamais voté socialiste, sans exclure a priori de donner sa voix à Marine Le Pen. Rien que pour cela, Poisson est un homme d’avenir.

    Présent au Rendez-vous de Béziers en mai dernier, tenant un discours audible et posé lors de cette campagne des primaires, Jean-Frédéric Poisson ne sera sans doute pas qualifié pour le second tour. Il serait paradoxal, sur le plan des idées, qu’il apporte un soutien actif à un Alain Juppé. Mais il prépare le terrain pour l’après-2017. Si, comme c’est probable, Marine Le Pen est battue au second tour par une vaste coalition de la bien-pensance et du mondialisme financier, un Poisson sera aux premières loges pour être un des animateurs de la recomposition de la droite française de conviction.

    Au prix de concessions réciproques, sans aucun doute. Mais c‘est le propre de toute action politique.

  • De Cambadélis à Boutih : le bouquin du Président continue ses ravages

    Voilà trois nuits, maintenant, que les policiers battent le pavé. Des nuits debout contre un gouvernement de lâches, tous ces champions des coups de menton, forts en gueule mais incapables d’agir. Incapables, même, de prononcer les mots justes, tant la réalité les effraie.

    Des policiers excédés, à bout de forces et de nerfs ; des policiers exemplaires car tout le monde se demande comment, dans un tel contexte d’agressivité générale et de débandade des politiques, ils arrivent encore à éviter les actes de légitime défense que l’opinion bien-pensante transformerait aussitôt en bavures. Alors ils défilent la nuit… et remplissent le jour leur mission. Chapeau, les gars !

    Côté hiérarchie, ministère et PS, ce n’est pas la même chanson. En guise de compréhension, on fait planer sur eux la menace de sanctions. De vous à moi, ça doit bien rigoler, du côté de La Grande Borne et des Francs-Moisins…

    Le président Hollande, homme du consensus, a dit apporter aux forces de police « [s]on soutien » et appelle au « dialogue ». Pipeau classique et coup de rabot sur la langue de bois pendant que son fidèle Cambadélis tenait, au même moment, un point presse au siège du PS, dénonçant de son côté la « patte [du Front national] dans les manifestations hors la loi qui se sont déroulées avec les forces de l’ordre hier ».

    Vous avez compris : le mal-être policier, les guet-apens dans les banlieues, les tentatives d’assassinat et la justice qui relâche systématiquement les « sauvageons » de M. Cazeneuve, tout ça, c’est un coup de la blonde qui « manie tout à la fois la banalisation et l’excitation ». Et Cambadélis de se déclarer « pour le moins surpris » de voir « des policiers chargés de faire respecter l’ordre être eux-mêmes facteurs de désordre ». Les désordonnés ont apprécié…

    Invité, mercredi matin, de RTL, Malek Boutih, député de l’Essonne, ne tenait pas le même discours. Il connaît les bandes et les trafics qui agitent La Grande Borne et d’autres jolies bourgades de son département. Et renvoie dos à dos les politiques de ces dernières décennies, tous ces acheteurs de la paix sociale, promoteurs de « la politique du chèque qui est une politique de l’échec ».

    Malek Boutih ne partage pas les positions de la Place Beauvau, loin s’en faut. Il faut reconnaître que ce n’est pas la première fois qu’il s’exprime « en dehors des clous ». Lui, il veut « une vraie offensive anti-racailles dans les banlieues ». Quant aux propos de Cambadélis sur « la patte du FN », il les attribue à un coup de surchauffe dû au livre de confidences du Président. À l’entendre, c’est un truc à vous faire perdre la tête, peut-être même la foi dans la gauche, et en François Hollande assurément.

    Malek Boutih s’est plongé dans la lecture du pavé présidentiel (600 pages), et ce n’est pas un moment de plaisir : « Quand vous êtes de gauche, c’est terrible ! » dit-il. « C’est terrible et, franchement, il y a des moments où on a le souffle coupé par ce qu’on peut lire… C’est époustouflant, c’est quelque chose d’effondrant, sincèrement. » Il a notamment été bouleversé par le passage sur son amie Delphine Batho, ex-ministre de l’Écologie limogée comme une malpropre : « On explique qu’elle a été virée parce qu’elle ne pèse rien, qu’elle n’a pas d’ami, alors que je suis son ami, et que les petits ne valent rien. »

    Ce livre semble, en effet, être pour beaucoup de ses soutiens et amis une révélation sur la nature profonde de François Hollande : « Vous avez des gens qui ont beaucoup de qualités, mais quand ils sont dans l’épreuve et dans le match, tout d’un coup, il y a autre chose qui apparaît. » Et ce qu’ils voient apparaître là n’a pas l’air de les séduire…

    Alors, bien sûr, l’hypothèse de voir Hollande se représenter devient insupportable. Il y aura eu un avant et un après ce livre, et désormais, dit Boutih, c’est « quitte ou double » et « sincèrement, moi je suis pour le quitte, pas pour le double ». « Il a le droit de se présenter, mais on n’est pas obligé d’acquiescer le fait présidentiel, l’obligation de se soumettre aux desiderata d’une personne », conclut-il.

    Ils semblent être de plus en plus nombreux, dans les rangs socialistes, à partager cette opinion…

  • Est-on raciste parce qu’on utilise le mot « race » ?

    L’alerte enlèvement lancée mardi soir a provoqué une polémique inattendue. Pour désigner le ravisseur de l’enfant, l’annonce a employé l’expression « individu de race noire ». Scandale ! Le ministère de la Justice, devant les réactions, modifie rapidement son texte, remplaçant le syntagme incriminé par « individu à la peau noire », puis « de couleur noire ». Il reconnaît que « la polémique est légitime » et que « ce terme » [de race], « très regrettable, n’aurait jamais dû s’y trouver », se défaussant par ailleurs, selon la presse, de toute responsabilité : le message est rédigé « par le terrain », c’est-à-dire par la police en lien avec le parquet, « dans un laps de temps très court ».

    On peut d’abord s’étonner qu’une partie des téléspectateurs se soient plus émus de l’emploi du mot « race » que de l’enlèvement d’une petite fille de quatre mois : « C’est Nadine Morano qui est l’auteur de ça ? » s’indigne un tweeter, tandis qu’un autre commente, plus opportunément : « Retrouvons le bébé d’abord, on s’occupera du fan de Morano et sa “race noire” après. » Les associations antiracistes, comme la LICRA ou SOS Racisme, n’ont pas tardé à réagir, soit en se félicitant de la prise de conscience rapide de l’erreur commise, soit en dénonçant l’emploi du terme « race » dans un texte de l’État, exigeant des explications sur cette « aberration », ainsi que des mesures pour que de tels faits ne se reproduisent pas.

    Mais, au-delà de ces réactions, il faut s’interroger sur la pertinence de cette polémique. On se souvient qu’en 2013, l’Assemblée nationale avait adopté, avec le soutien des socialistes, un texte du Front de gauche supprimant le mot « race » de la législation. François Hollande s’était même engagé, en 2012, à l’ôter de la Constitution. Paradoxe ! Ce terme fut introduit dans le préambule de la Constitution de 1946 – auquel celle de 1958 se réfère – pour mettre fin aux discriminations et rejeter les théories racistes : « Au lendemain de la victoire remportée par les peuples libres sur les régimes qui ont tenté d’asservir et de dégrader la personne humaine, le peuple français proclame à nouveau que tout être humain, sans distinction de race, de religion ni de croyance, possède des droits inaliénables et sacrés », peut-on lire dans la première phrase. Va-t-on accuser de racisme ceux qui ont combattu le nazisme ?

    Si le concept de race a pu servir de prétexte au racisme, le terme n’est pas, en lui-même, porteur de connotations négatives. Cette polémique montre combien il est difficile de s’exprimer sur certains sujets sans risquer de se faire accuser des pires intentions. Au lieu d’expliquer ses dérives possibles vers des idéologies discriminantes, au lieu de démontrer, sans agressivité, que le terme de « race » n’est pas scientifiquement exact, au lieu de faire preuve de mesure et de discernement, on interdit l’emploi du mot. On recouvre le langage d’une chape de plomb de conformisme. Mais ce n’est pas en instaurant de nouveaux tabous qu’on supprimera le racisme. Bien plus : les censeurs les plus intransigeants, dans leur comportement manichéen, ont tendance à pratiquer eux-mêmes une exclusion à rebours.

    Le plus étonnant, dans cette histoire, c’est l’outrance du tollé qu’elle a suscité. Ceux qui ont employé le mot « race » naturellement, sans penser à mal, seront-ils cloués au pilori avec, autour du cou, la marque de leur infamie ? Le président Obama, dans un discours prononcé à Philadelphie en 2008, n’avait pas hésité, lui, à l’utiliser : « La race est une question que notre pays ne peut se permettre d’ignorer » » déclara-t-il. En France, il serait taxé de racisme. C’est un comble !

  • Aéroport de Toulouse-Blagnac : la politique de Macron en acte

    Les faits sont désormais anciens, voire oubliés, à l’heure où une information chasse la précédente en moins de temps qu’il n’en faut pour se rendre dans Paris en RER. Rappelez-vous, en fin d’année 2014, nous apprenions que 49,99 % du capital de l’aéroport de Toulouse-Blagnac, sur les 60 % que détenait l’État, allaient être cédés à la SNC-Lavalin, un consortium sino-canadien, adossé à la société publique chinoise Shandong High Speed Group, gestionnaire de plusieurs infrastructures de transport dans l’est de la Chine. Ainsi, le 6e aéroport français passait sous gestion chinoise.
     
    Ce jeudi, comme l’a révélé Mediapart, les actionnaires chinois de l’aéroport de Toulouse-Blagnac se sont versé un dividende exceptionnel de 15 millions d’euros grâce à une opération financière rondement menée avec la complicité du gouvernement français, rendue possible par le lobbying du ministre de l’Économie de l’époque, le sémillant Emmanuel Macron. Le bébé VGE, qui entend changer la vie politique française, a tout fait pour céder un aéroport rentable et stratégique, situé à quelques encablures des usines de nos fleurons nationaux de l’aéronautique : ATR et Airbus.
     
    Voilà ce qu’est la politique voulue par Emmanuel Macron : le « sans-frontiérisme » total, la désindustrialisation, les chimères de l’économie dite de la connaissance qui échoue depuis 15 ans sur le mur de la réalité, la défense des intérêts des grands groupes transnationaux, la confusion entre la finance spéculative et la finance levier d’investissements à l’image de ce qu’avait décidé Bill Clinton en annulant le Banking Act de Roosevelt, last but not least le capitalisme monopolistique qui détruit les libertés économiques.
     
    Spécialistes de l’espionnage industriel, les Chinois sont aux portes de nos industries aéronautiques et spatiales, cruciales pour notre avenir. Quand les premières rumeurs de rachat ont été divulguées dans la presse, Emmanuel Macron et ses sbires se sont empressés de nier, arguant qu’il ne s’agissait pas d’une privatisation mais d’une ouverture de capital pour pérenniser la situation financière d’un aéroport qui ne montrait jusqu’alors aucun signe de fatigue.
     
    Nous savons qu’ils ont menti, privilégiant l’étranger aux collectivités publiques partenaires et aux fortunes françaises. Aujourd’hui candidat timide à l’élection présidentielle, Emmanuel Macron n’est pas un homme neuf mais un ancien ministre comptable d’un bilan. Sauvé par une image publique savamment travaillée par des communicants hors de prix, il réussit encore à faire illusion. Ne soyez pas trompés par ses discours de coach de vie digne de l’interprétation de Tom Cruise dans le film Magnolia, de Paul Thomas Anderson. Emmanuel Macron représente le parti de l’étranger, travaillant à faire de la France un nain économique et politique.

  • Mélenchon, un populiste (de plus) pour rien ?

    Un vieux cheval de retour. Inoxydable. Inénarrable. Celui qui manquerait cruellement sur la photo de famille d’une classe politique désespérément endogame. Les Verts ont Cohn-Bendit. Les communistes et apparentés peuvent s’enorgueillir de Mélenchon, bien plus charismatique qu’un Pierre Laurent, sénateur diaphane et embourgeoisé.

    La Méluche, comme certains militants l’appellent affectueusement, tenait, ce ouiquende, la convention de son parti, le Front de gauche, à Saint-André-lez-Lille, à l’ouest de la capitale des Flandres. « Nous devons ouvrir les bras, parce que des millions de personnes ne savent plus ce qu’elles doivent faire », harangue l’ancien ministre délégué à l’Enseignement professionnel du gouvernement de Lionel Jospin, de 2000 à 2002.

    Sa « France insoumise » n’est, finalement, pas si éloignée de la « France apaisée » d’une Marine Le Pen, qu’il n’a pas trop égratignée durant son discours. La tactique est aussi habile qu’évidente : ne pas effrayer l’électeur lepéniste versatile ou hésitant, tenté de reporter ses suffrages sur un candidat plus en adéquation avec ses convictions intimes, c’est-à-dire ouvertement de gauche. À défaut de l’être authentiquement. C’est d’ailleurs la grande force – dans son ambivalence – de la fille du Menhir que d’avoir siphonné les électeurs – autant que certaines idées – d’un Parti communiste devenu plus mondialiste et transfrontiériste qu’internationaliste.

    Au surplus, reconnaissons qu’une candidature à l’extrême gauche permettra de conserver les pieds chauds au candidat socialiste (Hollande ?). Rappelons-nous qu’en 2012, il avait appelé à voter pour le candidat socialiste (sans jamais citer le nom de l’actuel président de la République). Bref, une réserve de voix opportune, à l’heure où le PS et ses alliés sont annoncés comme allant au-devant d’une cinglante déroute.

    Pour autant, quel crédit peut-on sérieusement apporter à la candidature d’un homme blanchi sous le harnais d’un Système que, certes, il vilipende abondamment, mais en est la caution utile, en même temps qu’il y demeure plus que jamais encastré. Son laïcisme sectaire demeure son meilleur atout pour continuer à siéger au sein du Grand Orient de France, Église républicaine par excellence, chargée précisément d’étayer moralement, intellectuellement… et spirituellement un régime qui reste la clef de voûte dudit Système.

    Quoi qu’il en soit, le créneau populiste et souverainiste est largement occupé, sans que cela n’ait aucun effet, ni sur le Système lui-même – suffisamment résilient pour résister aux assauts frondeurs -, ni même sur le FN, ne bénéficiant aucunement des reports de voix mélenchonistes, suscitant un paradigme politique d’un genre nouveau : le populisme sans le peuple.

    Il existerait donc un populisme de gauche et un populisme de droite. Existe-t-il, de la même façon, un peuple dont la dichotomie serait aussi marquée ? Voire. Est-ce à dire, par conséquent, que le populisme programmatique et électoral serait une impasse idéologique ?

  • Télé black-blanc-beur : le FN doit se méfier des sirènes médiatiques !

    Vous avez critiqué l’initiative de Banlieues patriotes, qui a lancé une web télé black-blanc-beur et invité Camel Bechikh pour son émission inaugurale. Pourquoi ?

    Parce que je ne crois pas que la vocation du FN – dernier espoir électoral des Francais de souche – soit de promouvoir une France black-blanc-beur, slogan de SOS Racisme dans les années 1980… D’autant que Camel Bechikh se voit reprocher par sa propre organisation – Fils de France – sa complaisance et ses liens avec l’UOIF, émanation des Frères musulmans.

    Mais il est bien normal que le FN cherche à élargir son électorat ?

    Certes, mais nul besoin, pour cela, de faire le grand écart à la mode UMP ou LR. Au demeurant, la première démarche pour élargir son électorat, c’est de mobiliser les abstentionnistes de son camp. C’est ce qu’avait recommandé le think tank Terra Nova à Hollande et aux candidats socialistes en 2012. Ils avaient, alors, fait le porte-à-porte dans les quartiers immigrés. Avec succès.

    Est-ce à dire que le vote des banlieues est définitivement perdu pour le FN ?

    Assurément, non : il y a des réserves d’électorat démoralisé dans les quartiers pavillonnaires encore européens. Il faut aller les voir. Rue par rue et maison par maison. Et les convaincre. Il y aussi toute la « France périphérique », celle qui se révolte contre l’implantation de clandestins venus de Calais. En voilà, des champs électoraux à labourer avec des militants convaincus et formés.

    Cela suppose un travail militant plus ingrat, c’est sûr, que de faire le beau dans les médias. Mais le plus grand risque aujourd’hui pour le FN, ce serait d’apparaître comme un parti comme les autres. D’autant que la « normalisation » n’empêchera pas les campagnes de « diabolisation » là où il y aura des deuxièmes tours.

    Le FN doit-il renoncer à tout espoir de vote immigré ?

    Ce n’est pas sa vocation première ! Et les études politiques sont implacables. Selon l’IFOP et Jérôme Fourquet : « Karim vote à gauche et son voisin vote FN. »

    C’est si radical que cela ?

    À 95 %, c’est vrai. C’est de la statistique électorale. Cela n’interdit pas les phénomènes individuels d’assimilation ni les distinctions subtiles. Je ne crois pas à un vote musulman pour le FN qui n’a jamais existé. Pour une raison simple : l’islam est incompatible avec la culture, la civilisation, le mode de vie français.

    Pour autant, il y des hommes et des femmes originaires d’Afrique du Nord qui ont choisi de devenir des patriotes français et des Européens de civilisation. Mais ils sont chrétiens et/ou ont rompu avec l’islam. Je pense à Malika Sorel, qui a claqué la porte du « Haut Conseil de l’intégration ». À Jean Messiha, le porte-parole des Horaces. Ou à Karim Ouchikh, qui fait un travail remarquable avec le SIEL (Souveraineté, Identité Et Libertés) et la droite hors les murs.

    Mais ceux-là n’attendent pas un discours complaisant avec l’islam. Ni la mise sur le même plan, au nom d’une illusoire laïcité, de l’islam d’un côté et du christianisme et des traditions européennes de l’autre.

    Que doit faire le FN, selon vous ?

    Se méfier des sirènes médiatiques : les médias, c’est la France des années 68. Chercher à leur faire plaisir ou éviter de les heurter, c’est risquer d’être ringard, néo-ringard, en croyant être moderne. N’oublions pas que le grand mouvement social des années 2010, c’est la Manif pour tous contre la loi Taubira : l’arbre de vie, non la culture du bonzaï. La France réelle, ce n’est pas le plateau de BFM TV ni le quartier du Luxembourg.

    Mais encore ?

    Écouter davantage les grands intellectuels. À quoi sert de nier le Grand Remplacement pensé par le grand écrivain Renaud Camus ? À quoi sert de de ne pas reconnaître le bien-fondé des analyses d’Éric Zemmour ? À quoi sert d’affirmer, comme Valls et Juppé, que l’islam est compatible avec la République et la France. Dans son livre de confessions (Un Président ne devrait pas dire ça), Hollande dit tout bas ce que le FN officiel n’ose plus dire tout haut… J’ajoute que c’est aussi inélégant que contre-performant de hurler avec les loups contre Camus, Zemmour, Ménard ou Morano.

    Voterez-vous toujours FN ?

    Oui, en l’état, bien sûr. Le verre n’est pas seulement à moitié vide, il est aussi à moitié plein. Le FN, dans ses profondeurs, reste profondément identitaire. Et il continue de proposer de loin la moins mauvaise offre électorale sur l’identité et l’immigration. Cela étant, je suis un homme libre, je ne brigue rien, je peux donc dire tout haut ce que beaucoup pensent tout bas…

  • Catholiques américains : Trotski ou Staline ?

    Les Américains devraient consulter les Frères musulmans pour apprendre à se défendre contre le monothéisme laïc : WikiLeaks leur annonce, en effet, un plan démocrate de « printemps catholique ». Les protestants évangélistes étaient déjà dans la corbeille des déplorables, mais les catholiques américains seraient encore respectables, bien que totalement oxydés. D’ailleurs, le riche Rupert Murdoch n’a-t-il pas romanisé ses enfants par le baptême et l’éducation, uniquement pour que ce soit « socialement acceptable » ?

    Les révélations de la semaine dernière citent, ainsi, de multiples échanges cyniques prônant un noyautage de l’Église en vue de provoquer son implosion. Il est trop tôt pour mesurer l’effet de cette agression christianophobe, considérant l’actuelle victoire médiatique de la salacité sur la sagacité, chaque jour produisant une invitée surprise qui ferait de Trump un méga-prédateur sexuel. Les médias pilonnent Trump, enclenchant une ronde pavlovienne de républicains intimidés et lâcheurs.

    Le 13 octobre, ce dernier a cependant mis les choses au net dans son discours de Palm Beach. C’est, dit-il, l’heure de vérité : le 8 novembre sera la dernière chance pour le peuple américain de stopper le mondialisme et prévenir la destruction de la « civilisation occidentale », donc du christianisme. La machine mondialiste qui soutien Hillary fera tout pour détruire la révolution trumpienne, l’oligarchie défendant bec et ongles son illusion antidémocratique» et ses leurres.

    Ainsi, les fuites de WikiLeaks, dont on dit qu’elles sont un cadeau du stalinisme à Trump, permettraient à ce dernier de se ressaisir en 22 jours et d’ouvrir les égouts sur la famille Clinton, son entourage, sa fondation – Obama inclus. Une stratégie de terre brûlée qui vise à dégoûter les électeurs de Hillary Clinton tout en chauffant à blanc les siens, oubliant les « centristes », trop riches pour comprendre la crise qui se profile à l’horizon. Trois semaines où il faudra, à Trump, faire fi du matraquage médiatique et renouer avec son cœur de cible : les chrétiens et les classes populaires. Avec un œil sur la fraude électorale…

    Staline avait rectifié le marxisme en le russifiant. Trotski voulait l’exacerber en l’universalisant. Ce conflit intra-marxiste n’est pas mort. Il s’est modernisé sur le sol américain, foyer potentiel d’un prochain conflit mondial. Victorieuse, Hillary Clinton poursuivra l’étranglement de la Chine et de la Russie. À quand son Pearl Harbour ?

    L’héritage psychologique et culturel du stalinisme forme toujours la trame des visions du monde russe et chinois. Or, l’effondrement du soviétisme a ressuscité Trotski, en mariant révolution permanente et capitalisme financier, pour furtivement remplacer l’archaïque impérialisme « à la papa » des Américains par un « nouvel ordre à la Soros », néo-trotskiste dans sa méthode. Le vrai bilan d’Obama : un athéisme pudibond, déconstructeur, pontifiant, qui réalise par d’autres moyens le projet marxiste de la fin de l’Histoire et de la Culture. Et qui naturellement avance sous le masque du vieil impérialisme afin de gagner les voix des « idiots utiles » de la droite américaine. Quant à l’Europe, désacralisée, elle demeure en détention préventive depuis le traité de Rome : tout comme les conservateurs américains déculturés et méthodiquement ahuris, les Européens attendent l’élection de Hillary, entre deux attentats. Une Hillary Clinton qui « rêve de frontières ouvertes et de libre-échange ».

  • L’Europe est une prison dont on ne sort pas sans en payer le prix

    « Si je commence à faire des concessions sur la liberté de circulation, alors un autre État membre, demain, viendra dire « Moi aussi, je ne veux pas autant de travailleurs bulgares et roumains », et puis un deuxième, et puis un troisième, cette fois un pilier de la construction européenne, et nous fermerons tous nos frontières et il n’y aura plus d’Europe. »

    Cette phrase prononcée le week-end dernier par Angela Merkel à l’adresse de Theresa May mérite notre attention.

    L’emploi du « Je » indique clairement que c’est la chancelière allemande qui, désormais, est à la baguette, c’est clair et net. Était-ce prévu dans les traités ? Avons-nous voté pour ça ? Bien évidemment non. Comme il est loin, le temps où Mitterrand et Helmut Kohl marchaient main dans la main. Premier enseignement, donc : aujourd’hui, le couple franco-allemand n’existe plus, c’est pour la France un échec terrible.

    « … moi aussi je ne veux pas autant de travailleurs bulgares et roumains. » À l’évidence, pour les Anglais, le sujet, ce ne sont pas les migrants de Calais. Ceux-là, il en est tellement peu question que l’on n’en parle même pas. Le sujet, ce sont des migrants venus de l’Union européenne. Mais alors, quel est l’intérêt de faire l’Europe ? Si les Bulgares et les Roumains sont un boulet pour le Royaume-Uni, pourquoi ne le seraient-ils pas pour nous aussi ? N’avons-nous pas, ici, la preuve que le discours officiel – la libre circulation des travailleurs est une chance pour l’Europe – n’est qu’une mascarade et qu’en coulisse, c’est une tout autre musique qui se joue.

    Appelons un chat un chat : ces négociations autour du Brexit, de quoi s’agit-il, au juste ? Tout simplement de punir les Anglais suffisamment fort pour dissuader un autre État de prendre exemple sur eux. D’ailleurs, à Bruxelles, personne ne s’en cache, à commencer par le jocrisse qui occupe l’Élysée. N’a-t-il pas déclaré récemment : « Il faut qu’il y ait une menace, il faut qu’il y ait un risque, il faut qu’il y ait un prix, sinon nous serons dans une négociation […] qui ne pourra pas bien se terminer, […] Nous devons avoir cette fermeté. Si nous ne l’avons pas, nous mettrons en cause les principes mêmes de l’Union européenne, c’est-à-dire qu’il viendra à l’esprit d’autres pays ou d’autres partis de vouloir sortir de l’Union européenne. »

    De quel endroit ne peut-on sortir sans en payer le prix ? Demandez à un Tchèque ou à un Polonais, il vous répondra tout de suite, ils ont déjà vécu ça. Le paradoxe, c’est qu’Angela Merkel, dans sa jeunesse, aussi. La vérité c’est que l’Europe, on y reste que parce que l’on craint les représailles qui s’ensuivraient si on tentait d’en échapper. Craintes malheureusement fondées, et davantage encore pour un État membre de l’eurozone : Aléxis Tsípras nous en a, d’ailleurs, donné un avant-goût.

    Ambrose Evans-Pritchard, le très écouté éditorialiste du Daily Telegraph, a mis les points sur les i. Voici ce qu’il écrivait la semaine dernière : « Un Brexit dur n’a jamais eu ma préférence, […] mais ce qui m’a conduit ces derniers temps à durcir ma position, ce sont les tentatives d’intimidation de certains leaders européens. » Il citait, notamment, François Hollande. Gageons qu’outre-Manche, il ne doit pas être le seul.

  • Vote utile, vote stupide

    Dans quelques jours se déroulera la primaire des Verts. Elle sera suivie, les 20 et 27 novembre, par celle de la droite et du centre dont on dit qu’elle désignera le futur président de la République française. Bien plus tard, début 2017, la gauche désignera également son candidat. Au total, cela représentera pas moins d’une vingtaine de postulants aux convictions, compétences et qualités fort diverses. Ces primaires sont donc de la plus haute importance.

    Profitons, alors, de ces quelques lignes pour dénoncer un comportement dommageable communément dénommé « vote utile ». Il consiste à voter non pas pour la personnalité la plus proche de notre propre sensibilité mais pour celle qui présente le plus de chance d’être élue dans le camp choisi.

    En effet, nous ne comptons plus le nombre de fois où nous entendons un discours qu’on pourrait résumer de la façon qui suit :

    « J’apprécie ce candidat plus que tout autre mais la raison m’invite, hélas, à ne pas voter pour lui sachant que la probabilité qu’il soit élu est quasi nulle… » Ce raisonnement est à la fois regrettable et irrationnel. Les économistes et spécialistes des sciences comportementales le nomment « phénomène des anticipations auto-réalisatrices ». C’est-à-dire que les prévisions faites par les agents les conduisent à agir d’une manière qui valide a posteriori leurs prédictions. Les marchés financiers nous en livrent quotidiennement une parfaite illustration : l’anticipation de la hausse du cours d’une action, par exemple, pousse les investisseurs à acheter cette action. Mais en prenant une telle position, ceux-là provoquent inévitablement une élévation du cours, confortant ainsi leur décision d’achat.

    En d’autres termes, l’individu provoque, à son corps défendant, le résultat qu’il anticipe et redoute : puisque je suis convaincu que tel candidat ne sera pas élu, alors je déplace, bon gré mal gré, mon vote au profit de celui dont on me dit qu’il a le plus de chance de l’être. Après coup, le résultat de l’élection valide ma décision puisque mon candidat de cœur fut gratifié d’un score très faible. Ma décision de « voter utile » était donc la bonne…

    Pour quelle raison l’être humain réagit-il de cette façon ?

    L’explication est assez simple : isolés, nous oublions qu’un résultat collectif n’est autre que l’agrégation d’une multitude de décisions individuelles, dont la nôtre. Or, quoi qu’on puisse en penser, nous ne sommes pas uniques et notre raisonnement est donc dupliqué à l’infini.

    Avec le recul, on comprend l’absurdité d’une telle attitude, elle-même renforcée par notre inclination lâche à préférer une solution mauvaise mais connue à une proposition novatrice mais inexplorée. C’est ainsi que nous produisons, par nos micro-décisions, un appareil politique occupé par les mêmes dirigeants que nous réélisons, parfois durant plusieurs décennies, alors que nous connaissons parfaitement leur incompétence ou fourberie.

    Alors, de grâce, gageons que ces primaires permettront aux électeurs d’exprimer leur rejet d’un système qui a trop longtemps duré en choisissant celui des candidats qui défend au mieux nos propres convictions. À défaut, nous en serons, une nouvelle fois, réduits à choisir entre la peste et le choléra.

  • Macron : « Je ne crois pas au Président normal ». Nous non plus !

    Alors que, sur Boulevard Voltaire, on sait depuis longtemps que « Hollande, c’est fini » et qu’on se demandait quel socialiste irait l’annoncer à l’intéressé, ce sont désormais les derniers fidèles du Président qui, consternés par ses confidences aux journalistes, sont obligés de se rendre à l’évidence.

    Et le coup de grâce est donné par le jeune poulain de M. Hollande, qui s’est mué en traître le temps d’un été : M. Macron.

    Dans une interview à Challenges, il met en pièces la marque de fabrique hollandaise : le « Président normal ». Mais il ne se contente pas d’un haussement d’épaules ou d’une ironie. Et ses arguments méritent attention.

    Pointant le phénomène de désacralisation de la figure présidentielle, depuis la mort de De Gaulle en fait, qui a abouti à ce concept du « Président normal », il affirme : « François Hollande ne croit pas au “président jupitérien”. Il considère que le Président est devenu un émetteur comme un autre dans la sphère politico-médiatique. [..] Pour ma part, je ne crois pas au président “normal”. »

    Et s’il n’y croit pas, c’est que « les Français n’attendent pas cela. Au contraire, un tel concept les déstabilise, les insécurise ». Et si les Français attendaient cela, comme visiblement ils en ont timidement émis l’envie en 2012, il y croirait, notre ami Macron ? Il y a cru, en tout cas, ou fait comme si, quand ce Président normal l’a promu à l’Élysée, puis au gouvernement.

    Sur le fond, Macron a raison. Le président de la République, depuis 1958, est l’héritier des rois, la figure tutélaire chargée du destin de la France et du bonheur des Français. Et nous sommes précisément à un moment de l’Histoire où ce destin et ce bonheur ne vont plus de soi, obscurcis et compromis sur tous les plans : économique, migratoire, démographique, social, culturel. Donc, plus que jamais, le peuple aspire, plus ou moins consciemment, à un Président providentiel. La jeune intelligence opportuniste de M. Macron l’a compris.

    Ce qui lui permet de pointer les dangers de cette « normalité » : « Quand le Président devient “normal”, nous courons un risque politique et institutionnel, mais aussi un risque psychologique collectif, et même un risque pour l’efficacité de l’action. »

    Nous y sommes : la fin du quinquennat Hollande s’apparente à une crise de régime dont le Président sortant n’a pas pris la mesure et qui, si le Président suivant n’y porte pas remède rapidement, s’aggravera, d’une façon ou d’une autre, dans les urnes, ou à côté.

    Voilà pour le versant critique de l’analyse macronienne, façon « meurtre du père ».

    Mais la peinture de ce que devait être le bon Président vaut aussi le détour : « Pour moi, la fonction présidentielle […] doit être exercée par quelqu’un qui […] doit conduire la société à force de convictions, d’actions et donner un sens clair à sa démarche. […] [avec] un discours du sens, un univers de symboles, une volonté permanente de projection dans l’avenir, le tout ancré dans l’Histoire du pays. »

    Comme cela est vrai et joliment dit ! Et ces critères disqualifient bien des prétendants à la magistrature suprême.

    Pas plus qu’ils ne qualifient M. Macron, libéral europhile s’il en est, et dont on peine à discerner « l’univers de symboles » et encore moins les convictions.

    Pour une fois, c’est M. Bayrou qui a raison : Macron ? « Pour l’instant, il n’y a rien. »

  • François Hollande : il nous aura tout fait !

    Il l’a dit, il l’a laissé publier, et maintenant, il le regrette : c’est tout François Hollande, ça ! En tout cas, il a déclenché l’ire des magistrats. Qui ne sont pas près de digérer la vision que porte sur eux le chef de l’État.

    Il faut dire que ce dernier, dans Un président ne devrait pas dire ça de Gérard Davet et Fabrice Lhomme aux Éditions Stock, s’est lâché. Sur quasiment tout, y compris sur ce petit monde pourtant proverbialement connu pour être presque unanimement acquis à la cause socialiste. « Une institution de lâcheté », a-t-il confié, « c’est quand même ça, tous ces procureurs, tous ces hauts magistrats, on se planque, on joue les vertueux » […].

    L’USM (Union syndicale de la magistrature) se dit « stupéfaite » et « consternée par ce double discours du garant constitutionnel de l’indépendance de l’autorité judiciaire ». Le Syndicat de la magistrature (rappelez-vous, le mur des cons) regrette « une critique extrêmement pauvre ». Bref, ils se sentent « humiliés », ils se creusent les méninges pour « comprendre la position de François Hollande ». Car même après avoir été reçus à l’Élysée pour lui demander des comptes, à cet impudent, ils n’ont pas été plus avancés !

    Alors, qu’est-ce qu’il a fait, Hollande-Président ? Il a pris son plus beau papier, sa plus belle plume et s’est fendu d’une lettre au Conseil supérieur de la magistrature et aux principaux candidats.

    Dans laquelle il « regrette profondément », ses « propos sont sans rapport avec la réalité de [sa] pensée comme avec la ligne de conduite et d’action qu’[il] s’est fixée (sic) comme président de la République, garant de l’autorité judiciaire ». Il les assure de sa « confiance » et de « son plus grand respect ». C’est tout ? Mais des excuses comme ça ou rien… c’est pareil !

    S’il s’est payé la magistrature, ce serait juste la faute à une journée de chien, en somme. Une dispute avec Julie au saut du lit, des syndicats qui l’ont agacé toute la matinée, des huîtres à midi qui ne sont pas passées. Alors, à la première question des journalistes sur les magistrats, il n’a pas maîtrisé ses nerfs et leur est tombé dessus à bras raccourcis ?

    Enfin, quoi ! François Hollande – qui passe entre 30 et 40 % de son temps avec des journalistes – aurait oublié de relire ce qu’il a dit ? Ou il a parfaitement relu et trouve hilarant de provoquer les membres de la justice ? Ou encore, se sachant hors course présidentielle, coupe-t-il l’herbe sous le pied de son remplaçant ? Ou, au contraire, est-ce un calcul de politicien aux abois qui espère rassembler ?

    Car une chose est sûre : à propos de la justice (comme sur l’immigration et l’islam, d’ailleurs), François Hollande n’est pas dupe – ne le savait-on pas ? – et pense comme une écrasante majorité de Français. À savoir que beaucoup trop de juges ne rendent plus la justice mais l’appliquent au travers de leur prisme idéologique. Que beaucoup trop de juges ont érigé les droits de l’homme en religion absolue et se considèrent, en effet, comme les gardiens de la vertu.

    Par narcissisme exacerbé, inconséquence, irresponsabilité, cynisme assumé ou encore ivresse du pouvoir, ou un peu tout à la fois, François Hollande nous aura décidément tout fait !

  • Pas eux, pas ça !

    Les affidés de François Hollande ont osé parler […] de "débat humiliant pour la France"[…].

    Pourquoi pas "purge sociale" et "potion autoritaire, conservatrice et libérale" ? […]

    Mais débat humiliant parce que les candidats de la primaire ont, à un certain moment, à l’initiative de l’excellent trio qui les a questionnés, abordé les problèmes judiciaires de tel ou tel avec une réflexion plus générale sur l’exemplarité en politique ?

    On a rappelé la très ancienne condamnation, en 2004, d’Alain Juppé et je suis persuadé que beaucoup l’ignoraient, tant elle se rapporte à une histoire ancienne qui n’a jamais mis en cause son intégrité personnelle.

    Nicolas Sarkozy s’est à nouveau campé dans le statut de victime, avec une fougue qui ne conduisait pas à s’apitoyer sur lui, en évoquant cinq non-lieux alors qu’il a seulement bénéficié de deux et qu’il a omis d’évoquer les procédures qui le menacent encore directement.

    Mais là n’est pas l’important. Comment, du côté de François Hollande, a-t-on le front de se gausser de ces échanges de qualité et de les qualifier d’humiliants quand nous sommes confrontés, depuis quatre ans, et encore plus ces derniers jours, aussi bien sur le plan international que national, à l’accablante certitude d’un échec présidentiel total ?

    Il ne me semble pas que le mandat de François Hollande ait brillé sur le plan de la moralité publique et il y a des noms qui devraient rendre les socialistes plus précautionneux.

    Quel gâchis !

    Poutine a ridiculisé la France.

    Le président de la République, au lieu d’agir, a consacré un nombre incalculable d’heures à dialoguer avec des journalistes qui ont multiplié les livres et ont présenté à la République un responsable politique qui traitait le présent comme s’il était du passé ; il écrivait ses mémoires en pleine actualité pour éviter non seulement le jugement de la postérité mais celui de l’élection présidentielle de 2017, à supposer que la primaire du mois de janvier le donne déjà victorieux.

    François Hollande a, il faut le concéder, accompli un tour de force. Même dans un domaine où Nicolas Sarkozy était indépassable, à mon sens, pour le pire. Avec ses accusations de lâcheté sur la magistrature – j’admets volontiers qu’elle comprend mal la et les politiques -, François Hollande a débordé Nicolas Sarkozy […].

    Il est sorti de l’ambiguïté à son détriment et il est significatif de constater que seuls le Premier ministre et Christiane Taubira l’ont soutenu.

    Manuel Valls a fondé sa défense sur le comportement et les discours publics du Président mais il a oublié la vilenie judiciaire du livre.

    Christiane Taubira l’a remercié pour "les réformes de confiance" qu’il lui a permis d’accomplir. Lesquelles ? Pas l’inutile contrainte pénale qui rejoindra la cohorte des réformes, pour elle trop longuement préparée, mais vite effacée parce que mauvaise.

    C’est donc ce pouvoir, cette gauche qui prétendent disqualifier le débat du 14 octobre […].

    Aucun des concurrents n’a été médiocre et s’il est clair que les favoris sont déjà crédités d’une adhésion de principe ou au moins d’un regard immédiatement plus bienveillant, personne ne s’est montré indigne même si, pour l’apparence, je regrette ce détail de l’absence de cravate pour Bruno Le Maire. […] L’affectation de jeunisme peut devenir un procédé contre-productif vieux comme le monde.

    Débat paraît-il "humiliant" pour ce que François Hollande peut encore compter de fidèles.

    Ce qui est humiliant pour la France est d’être présidée par une personnalité qui a trop parlé et qui méconnaît l’honneur qu’il y aurait à se retirer de la compétition à venir sans y être contraint.

    Extrait de : Pas vous, pas ça !

  • « Empêcher que le monde ne se défasse »

    Lors d’une dernière contribution, j’ai eu l’occasion de dire tout le mal que je pensais d’Alain Duhamel. N’ayant pas la télévision, c’est sur la toile que j’ai eu le bonheur de croiser à nouveau cet archétype de la pensée unique et du politiquement correct.

    Ce 9 octobre, l’émission C Polémique sur la 5 titrait : « 2017 : La France va-t-elle si mal ? » L’animateur Brice Toussaint recevait Duhamel pour défendre son livre sur Les pathologies politiques françaises dont le « déclinisme » est selon lui le symptôme le plus évident. Face à lui, il avait invité – mais « convoqué » semble plus approprié, ces émissions devenant de plus en plus des sortes de comités de salut public – Alain Finkielkraut pour représenter la partie adverse et tous les déclinistes (Onfray, Houellebeck, Debray).

    Sur Duhamel, rien à dire, il est dans son rôle d’euro-béat convaincu, ardent défenseur de la mondialisation heureuse et parfois ses airs niais le font ressembler à notre Hollande quand il a abusé des euphorisants et de la méthode Coué.
    En revanche sur l’animateur que j’ai rebaptisé Bruce Halloween tant ce personnage rubicond est dans l’air du temps on peut s’arrêter un instant (mais sans trop perdre de temps).

    L’émission était profondément ennuyeuse.

    Il faut aller directement à la minute 45:55 pour assister à un beau moment de télévision.
    Antoine Jouteau, directeur du Boncoin appuyé par le très enthousiaste Bruce Halloween se flattait, grâce à une initiative d’entreprises du numérique, d’avoir fait revenir 2000 expatriés en France.
    Finkielkraut, un peu triste, prend soudain un ton grave, et le silence se fait dans la salle :
    – … on ne va pas quand même passer notre vie devant nos écrans à pouvoir grâce aux start-ups passer commande de tout ce qu’on veut. Je ne crois pas que ce soit un horizon très désirable …
    Bruce Halloween (coupant la parole, comme ces gens-là ont l’habitude de le faire) :
    – mais c’est nos richesses aujourd’hui (admirons le langage « jeune » de Bruce, qui craindrait, à parler trop bien français, de paraître ringard)

    Finkielkraut (continuant imperturbable)

    – … Et je voudrais vous dire, je voudrais vous rappeler une phrase que je cite un peu trop souvent, de Camus, 1957, son discours au Nobel :  « chaque génération se croit vouée à refaire le monde. La tâche de la nôtre est très différente, elle est peut-être plus grande : empêcher que le monde ne se défasse ». Et bien moi je crois que c’est de cela qu’il s’agit : « empêcher que le monde ne se défasse » (…) il s’agit de sauver ce qui peut l’être : sauver la langue, sauver l’école, sauver les paysages, sauver les bêtes de l’enfermement dans l’élevage concentrationnaire, qu’il y ait des vaches à regarder, et pas seulement sur des écrans. Je crois que ça c’est une tâche exaltante pour les générations à venir… »

    Evidemment, le silence du public et des invités respectueux pour la hauteur de pensée de Finkielkraut était insupportable pour l’amuseur public. Pour éviter que l’académicien ne prenne le dessus. il fallait d’urgence faire rire et coupant à nouveau Finkielkraut avec un sourire narquois :

    – J’ai le sentiment, Alain Finkielkraut, que vous êtes plus déprimé qu’au début de l’émission.

    Nous-y voilà. Pour tous ces Ruquier de service, penser est déprimant. Parler d’horizon, de finalité, d’idéal de vie, de bien commun ou de destin commun, est déprimant.
    Décidément ces deux mondes, celui du matérialisme mercantile et celui de la pensée, de la culture et de la sagesse, sont irréconciliables.

  • François Hollande n’est pas acteur mais spectateur ! Il badine et butine

    L’élu, aujourd’hui, n’agit plus. Il commente l’action qu’il aurait pu, pourrait ou devrait accomplir. Les élus qui ont un certain sens de l’État attendent d’avoir quitté la vie politique pour que ces commentaires deviennent des confidences. Philippe de Villiers, avec un grand succès, a publié Le moment est venu de dire ce que j’ai vu. Jean-Louis Debré a rédigé un Ce que je ne pouvais pas dire.

    Notre président Hollande, dont les sondages sont en berne et qui doit se dire que le livre de Zemmour, Un quinquennat pour rien, est un jugement d’une tragique vérité, a donc devancé l’appel.

    Plutôt que de se consacrer à plein temps à une fonction parmi les plus prestigieuses et les plus difficiles de la planète, il a passé 60 heures à se livrer à des journalistes, comme s’il n’était pas là où il est. C’est hallucinant. Au centre de la distribution, le rôle-titre avoue aux spectateurs qu’il n’était pas fait pour cet emploi, et qu’il l’abandonnerait sans amertume.

    On se souvient de la tirade « Moi Président ». On se dit, aujourd’hui, qu’il ne l’a pas été du tout. Ses entretiens avec les auteurs d’Un président ne devrait pas dire ça ont, bien sûr, suscité les critiques acerbes de l’opposition, qui considère que la fonction présidentielle subit un abaissement inouï. Mais ses partisans eux-mêmes sont ébranlés. Leur langue de bois devient de plomb. Ils préfèrent ne pas commenter, laissant les « frondeurs » dire tout le mal qu’ils pensent de celui qui les a fait élire.

    Certains évoquent un suicide politique. En fait, depuis le début, on assiste à un curieux spectacle où celui qui n’aurait jamais dû occuper l’Élysée se dédouble constamment entre l’homme de la fonction souvent mal à l’aise et l’homme tout court, dont l’esprit porté aux petites blagues et aux galipettes est à cent lieues du minimum mental pour assumer cette charge. François Hollande est un cynique même pas méchant.

    Devant les magistrats de l’USM, réunis en congrès, il lit le discours qu’on lui a écrit et dit : « Ce sont les magistrats qui font la grandeur de la justice » mais, se confiant à des journalistes, il dit ce qu’il pense : « La justice, institution de lâcheté. » Quand on prend la vie au sérieux et qu’on mesure les responsabilités d’un président de la République, soit on dit fermement et posément ce qu’on pense de la justice et on lance une politique pour la réformer, soit on se tait. Le président de la Cour de cassation et le procureur général n’ont pas digéré l’insulte, mais le coupable semble ne pas s’en soucier. Docteur président ne fait pas siens les dérapages de Mr. Hollande.

    On se souvient des balades nocturnes et à scooter de ce père célibataire dont la seule réforme importante aura été le mariage dit « pour tous », lui qui porte cette institution tellement peu en estime qu’il l’avait négligée pour lui-même. François courait retrouver ses nouvelles amours avec une grossièreté sans pareille pour la concubine, que les courtisans saluaient du nom, pour le moins usurpé, de première dame de France.

    On trouvait la décontraction du couple élyséen transgressive et moderne en diable. Les escapades casquées ont moins fait rire : le président socialiste était ridicule et goujat à la fois. La vengeance de la concubine s’est illustrée dans l’expression présidentielle jetée en pâture aux Français médusés. Ce socialiste opportuniste jugeait les « sans » une sacrée bonne trouvaille de « com’ » – les « sans-papiers » au lieu des clandestins, par exemple -, qu’il l’employait en s’amusant pour désigner les pauvres : les « sans-dents ». Mépris tranquille pour les pauvres.

    Cet homme ne vit pas. Il joue. Il badine et il butine. Pour le reste, il n’est pas acteur mais spectateur et n’a même pas un grand intérêt pour le spectacle. « C’est vrai qu’il y a trop d’immigrés », dit-il. Il sont appelés à nous remplacer et « la femme voilée d’aujourd’hui sera la Marianne de demain », dit-il encore. Après moi, le déluge !

  • Mitterrand, Sarkozy, Hollande… la présidence sous la ceinture

    Dans l’école de notre enfance, celle où l’on apprenait encore (fort mal) l’histoire du pays, on ne cessait de s’offusquer des rois de France et de leurs maîtresses. Notre jeunesse républicaine, attisée par des hussards rouge-coco, poussait des Oh ! poussait des Ah ! et l’on rougissait à l’évocation de la liste sans fin des Pompadour et autre Montespan.

    Grâce à la Révolution, assuraient nos instituteurs, la République dont elle accoucha avait, avec les droits de l’homme, enfin imposé la morale dans le gouvernement de la France.

    Vous pouvez rigoler…

    Car nos politiques, en effet, n’ont pas rompu avec l’Ancien Régime. Simplement, ils en ont conservé ce qui était le moins glorieux : l’habitude de se goberger aux frais du bon peuple, maîtresses comprises.

    La semaine dernière paraissait chez Gallimard la correspondance amoureuse de François Mitterrand. Celle qu’il a échangée avec l’épouse morganatique Anne Pingeot. Sa Madame de Maintenon en voilette, mère de l’enfant secrète aux dents longues. Il la planqua avec sa fille dans les palais de la République, les promena dans les avions du GLAM, créa une brigade spéciale pour les écarter des curieux et menaça quiconque s’y intéressait. Et voilà que, vingt ans après sa mort, on nous sert, dans un étalage obscène, la soupe sirupeuse de ces déclarations d’un tartuffe en mal de gloire littéraire. Pitoyable !

    Il est vrai que Mitterrand – 100 ans le 26 octobre – appartenait encore à la génération de l’écrit. Ses successeurs Sarkozy et Hollande, eux, sont les champions du SMS et du tweet. On a vu le premier pianoter pendant qu’il était reçu par le pape, et le courrier du cœur du second balancé par son ex dans les médias. On est loin de la littérature… Vous me direz que Bob Dylan vient bien d’obtenir le Nobel, alors…

    Restent les femmes. Les maîtresses. Les régulières et les extra. Sarko et sa smala, Sarko et son divorce, et puis « Carla et moi, c’est du sérieux ! », et enfin le bébé-réélection pour émouvoir la ménagère quand le vieux sphinx avait joué la sienne sur son cancer. Trémolos et tralalas.

    Et puis voilà ce gros balourd de Hollande qui nous offre, via ses amis Gérard Davet et Fabrice Lhomme (journalistes au Monde), les dessous de ses cinq ans de mandat. Si je dis « amis », c’est parce que ces trois-là ont passé des centaines d’heures à se conter fleurette. Pensez : 61 entretiens en tête à tête, rien qu’eux et lui, pour prendre sa température et lui examiner le nombril.

    C’est tellement minable que, sincèrement, on en a honte pour lui ! Il n’y a que son fidèle Cambadélis pour trouver « pas trop mal d’avoir comme ça par petites touches […] l’ensemble de son action. Cela lui permet de se débarrasser de cette phase toujours complexe qui est celle du bilan. » Ou encore l’ineffable Le Foll qui vante « l’exercice de transparence ».

    Sur des sujets essentiels… les femmes, par exemple. Ségolène, « celle qui [le] connaît le mieux », et « celle dont [il est] le plus proche ». Mais toutefois pas assez proche pour l’épouser après trente ans de vie commune et quatre enfants… Ce qu’il fera peut-être avec cette pauvre Julie Gayet, qui n’attend que cela : « Elle souffre de cette situation. Elle est demandeuse de le faire. Ça brûle. »

    On admirera, une fois de plus, la délicatesse du propos…

    Mais celle qui le tracasse, Pépère, c’est Valérie Trierweiler. La tigresse bafouée, la jalouse pathologique qu’il a virée comme on dératise la baraque. Une coriace. Rancunière. Méchante. Une émule de Pasqua qui a, elle aussi, gardé ses « petits papiers ». Elle en a balancé un hier sur les « sans-dents ». Un SMS daté du 31 mai 2008 : « Je suis avec ma copine Bernadette [Chirac, NDLR] dans une grande manifestation dans son canton. Je lui ai fait un numéro de charme. Mais tu ne dois pas t’inquiéter. Dans son discours, elle a fait un lapsus formidable. Rire général, même chez les sans-dents » (François Hollande).

    Gageons que s’il persiste à vouloir se présenter, le culbuto n’a pas fini de se trémousser…

  • La sociologie d’État, cet ennemi de l’intérieur…

    Je vous invite à prendre connaissance des derniers propos de Laurent Mucchielli, éminent représentant de la sociologie d’État, celle qui est appointée pour trouver des excuses à la gangrène sociale. Issu d’une grande famille d’intellectuels, Laurent Mucchielli est aujourd’hui directeur de recherche au CNRS et responsable de l’Observatoire régional de la délinquance et des contextes sociaux à l’université d’Aix-Marseille.

    Relativement aux récents événements de Viry-Châtillon, comme nous pouvions nous en douter, Laurent Mucchielli défend sa crèmerie et martèle le slogan officiel : pas d’amalgame ! Ainsi s’en prend-il à Bernard Cazeneuve, à qui il reproche, bien sûr, l’emploi du mot « sauvageon » pour qualifier des garnements ayant fait une bonne blague à la police. Il va même jusqu’à parler de « mépris de classe » et de « post-colonialisme » !

    Il faut bien prendre conscience que nous sommes en guerre… Une guerre des mots qu’il nous faut mener de la manière la plus acharnée contre ce genre d’individus, bien planqués derrière leur pedigree. Du haut de son autorité officielle, ayant pignon sur médias, très au fait de courbes, de statistiques et de camemberts en couleurs, Laurent Mucchielli est à mes yeux un ennemi de l’intérieur : il contribue à distiller, par des propos lénifiants répétés, un poison intellectuel incapacitant.

    En réponse à notre pauvre ministre – que l’on ne peut soupçonner de « faire le jeu » de quoi que ce soit, tant il manque de chaleur humaine, de charisme, et de courage –, Laurent Mucchielli dénonce la stigmatisation des jeunes de quartiers par l’emploi d’un vocable dangereux et inapproprié. Alors, voici quelques repères sémantiques pour notre socio-inquisiteur…

    Et d’une : un « sauvageon » est un enfant n’ayant reçu aucune éducation, et nos cités en sont pleines. C’est un fait, indéniable. Et de deux : un « délinquant » – puisque Mucchielli qualifie les artificiers de Viry de la sorte – est une personne qui commet un délit. Exemple : conduire après avoir fumé un joint est un délit. Attenter à la vie de membres des forces de l’ordre en leur jetant des cocktails Molotov, ce n’est pas un délit, c’est un crime, qu’elles qu’en soient les raisons. Et j’irai même plus loin, s’agissant d’un symbole de l’autorité de l’État : c’est du terrorisme. C’est-à-dire une action visant à la désorganisation sociale en vue de faire régner un climat d’insécurité. Il ne faudrait pas laisser le monopole du terrorisme aux seuls barbus ténébreux des pays chauds.

    Voilà la monnaie de sa pièce. Quand on est un spécialiste de la « délinquance », que l’on a l’oreille attentive de tous les médias à la solde de l’oligarchie (L’Obs ne déroge pas, loin de là) et que l’on a la prétention de donner des leçons de français aux autres, on apprend au moins à faire soi-même un bon usage des mots.

    Je me rassure en songeant que les gens comme lui n’intéresseront bientôt plus personne, et les commentaires sous l’article en font foi. Ce qui est plus inquiétant et doit nous mobiliser, c’est qu’il continuera, néanmoins, de bénéficier de tous les canaux médiatiques pour nuire. Tout discours alternatif sera donc maintenu à la marge. Cela dit, nous vaincrons.

  • Les complexes circonvolutions cérébrales de M. Hollande…

    « La femme voilée d’aujourd’hui sera la Marianne de demain. »

    Avec cette déclaration tonitruante – laquelle fera couler beaucoup d’encre dans nos colonnes -, M. Hollande s’est-il dévoilé ? Cette vérité révélée serait donc la profession de foi du chef de l’État français dans une République qui, selon la Constitution, serait indivisible et laïque.

    Cette phrase lourde de sens est révélatrice de l’abandon intellectuel de l’État face à l’hégémonie d’un culte religieux en plein essor. Elle attise le questionnement ! Peut-on faire une déclaration moins laïque que celle-là, au plus haut sommet de l’État ? Peut-on aggraver plus encore les amertumes et la division, à l’heure où les tensions entre les musulmans et les autres communautés sont à leur paroxysme ?

    À quel jeu M. Hollande est-il en train de jouer, si ce n’est celui du pompier pyromane ! Alors que nous sommes en conflit avec une partie de l’islam, notre chef de guerre a-t-il mesuré la portée d’une telle déclaration ? A-t-on le droit d’être aussi peu responsable lorsque l’on dirige une nation ?

    Seul Albert Lebrun, en 1939, était digne d’une incongruité pareille et aurait pu déclarer : le casque à pointe sera demain le bonnet phrygien de Marianne. Du pétainisme pur sucre, en quelque sorte…

    Chacun sait que les circonvolutions cérébrales de M. Hollande sont complexes : on nous dira que ce n’est pas ce qu’il a voulu dire et que cette phrase est à tiroirs. Pour les ignorants que nous sommes, il est « clair » que nous ne comprenons rien de ces subtilités de langage. Pour complexifier le tout, lui même s’empresse d’ajouter : « D’une certaine façon, si on arrive à lui offrir les conditions pour son épanouissement, elle [la femme voilée] se libérera de son voile et deviendra une Française, tout en étant religieuse si elle veut l’être, capable de porter un idéal. »

    « Elle deviendra une Française », dit-il… Paradoxal, non, pour nous qui pensions qu’elle l’était déjà ?

    Voulez-vous plus ambigu que le titre du bouquin de Gérard Davet et Fabrice Lhomme : Un président ne devrait pas dire ça ?

    Avec de telles théories pernicieuses, nous touchons à la psychologie des profondeurs dont la virtuosité intellectuelle échappe au plus grand nombre. M. Hollande aurait voulu provoquer une paranoïa réactive qu’il ne s’y serait pas pris autrement. Nous sommes habitués aux discours transversaux de celui qui, aujourd’hui, nous dirige. Ils sont régulièrement élusifs et équivoques : « Je dis cela, mais il faut entendre autres chose. »

    Mais, de grâce, il est temps d’arrêter cette néfaste entreprise de démolition de masse, à une France à qui l’on fait perdre sa dignité et de laquelle on veut extraire toute notion de peuple issu d’une histoire commune.

    Quand bien même la phrase de M. Hollande ne se voudrait-elle qu’allégorique, la France et les Français ne demandent pas que leur chef leur assène de telles allégations, lesquelles ne font qu’alimenter le malaise ambiant.

  • Prières de rue à Lagny, un acte militant. Où est passée l’autorité de l’État ?

    On a, là, en résumé, tous les poncifs que mettent en œuvre certains musulmans pour avancer leurs pions sans risque et sans sanctions.

    Le Parisien rapporte qu’à Lagny-sur-Marne, commune de 21.000 habitants située en Seine-et-Marne, des prières de rue rassemblant de dix à cinquante personnes se déroulent cinq fois par jour depuis que la mosquée locale a été fermée en décembre dernier.

    Dans le cadre de l’état d’urgence, la mosquée a été perquisitionnée : on y a saisi un revolver 9 mm dont le propriétaire a été coffré, un disque dur planqué et des documents sur le djihad. L’opération a également permis de découvrir une école coranique clandestine. Dans la foulée, les autorités ont prononcé 22 interdictions de sortie du territoire, 9 assignations à résidence et la dissolution de trois associations suspectes. Les recours intentés par ces gens ont tous échoué.

    L’imam de cette mosquée, un certain Mohamed Hammoumi, 34 ans, était un acharné du djihad et un antisémite virulent : une dizaine de ses fidèles et élèves, formellement identifiés par la DGSI et la DGSE, ont rejoint les rangs de l’État islamique. Il n’est pas impossible qu’il ait trempé dans l’affaire de l’Hyper Cacher de la porte de Vincennes. Se sachant dans le collimateur des autorités françaises, le courageux imam a fui en Égypte avec sa famille.

    Le dossier de Lagny est lourd. Et voilà une bande de types, des « djeunes » encapuchonnés, qui, plutôt que de se faire oublier, ne trouvent rien de mieux que de manifester dans la rue cinq fois par jour en tenant un discours victimaire d’une affligeante banalité : « Vous allez dire qu’on est de Daech ; tout ce que vous voulez, c’est nous stigmatiser… » Mais, pauvre chéri, on s’en fiche, de te stigmatiser ; ce que l’on veut, c’est que tu arrêtes tes provocations et que tu appliques la loi du pays. « Les politiques et les médias nous prennent pour des terroristes, nous sommes victimes de cet unique discours. » Et voilà ! On crache sur la loi française et on devient victimes ! Trop facile, quand même ! Où est-il, le mou Boubakeur qui a pleurniché devant les caméras sa fidélité à la République après l’assassinat du père Hammel ? Pourquoi ne vient-il pas à Lagny botter le derrière de ces voyous qui défient ouvertement le pouvoir ?

    Ces prières sont, à l’évidence, un acte militant. Pourquoi les autorités ne veulent (État) ou ne peuvent (commune) faire respecter la loi ? La crainte d’un embrasement ? Le « pasdamalgame » triomphant ? La trouille, tout simplement ? Ou un mélange des trois. En plein état d’urgence, le citoyen de base est surpris de voir une bande d’andouilles provocatrices faire la loi au nez et à la barbe des policiers qui n’ont, évidemment, pas reçu instruction d’agir et sont tout juste bons à se faire griller dans leur voiture. À ce propos, quand comprendra-t-on qu’il faut instituer d’urgence une « présomption de légitime défense » pour les policiers et les pompiers ?

    La conclusion appartient aux prosélytes de Lagny : « On nous a retiré notre lieu de culte, qu’est-ce que vous voulez qu’on fasse d’autre, on ne fait de mal à personne, et vous voyez, la police nous laisse faire ! » En plus, ils se foutent de nous.

  • Viry-Châtillon, ou comment se payer de mots au pays d’Ubu…

    Encore une fois, déplorons ces discours avec les adjectifs qualificatifs de circonstance, l’emphase voulue par l’intensité du drame et l’éminente componction due aux fonctions du Président, de son Premier ministre et de celui de l’Intérieur. Ces déclarations fleurant bon la testostérone ont une mélodie de rengaine déjà trop entendue. Les quatre policiers blessés de La Grande Borne et leurs collègues ont sans doute besoin d’autre chose que des paroles. Peut-être que le début d’une perceptible et factuelle tentative de restauration de l’autorité de l’État dans ses devoirs régaliens les plus élémentaires sur tout le territoire national serait la solution, mais quel naïf veut y croire ?

    Sauf inattention de ma part, il est une question que semblent ne pas se poser les médias de la rue principale : pourquoi des policiers ont-ils été affectés à la surveillance d’une caméra elle-même de surveillance ? Ce paradoxe ne les gêne pas.

    L’investissement dans de tels équipements de vidéosurveillance est en général justifié par un incrément d’efficacité (atteindre les missions) et d’efficience (atteindre les missions sous contrainte de ressources) : un seul policier peut, derrière un écran, connaître en temps réel la situation à plusieurs endroits ; il peut, grâce à un maillage bien conçu, guider à distance l’intervention éventuelle des équipes de terrain en leur fournissant des renseignements, et des preuves matérielles beaucoup plus difficilement contestables peuvent être stockées. À La Grande Borne, le gain d’efficience semble bien compromis : deux policiers affectés à la surveillance d’un équipement qui devrait en bonne logique leur permettre de protéger des populations ailleurs. Pour ce qui est de l’efficacité, espérons que la caméra n’a pas été détruite comme auparavant, mais à quel prix ! Le moindre mal eût été la perte d’une caméra (quel qu’en soit le coût) plutôt que quatre policiers blessés.

    Un responsable qui confie une mission suppute les risques encourus et les confronte à l’intérêt escompté de l’objectif une fois atteint, et il allouera à chaque instant ses ressources en fonction des urgences et des criticités de chacune de ses multiples missions à accomplir. Je suis dans l’incapacité de juger du bien-fondé et de l’opportunité contextuelle de la mission des policiers blessés à La Grande Borne, ou des réactions syndicales subséquentes réclamant plus de moyens. L’objectif assigné aux policiers demeure surprenant. Quand les ressources policières permettent de surveiller physiquement des caméras qui surveillent la population, les effectifs sont-ils insuffisants ou est-ce leur allocation qui semble critiquable ? Dans notre pays, nous ne savons plus terroriser les terroristes (à supposer que nous l’ayons jamais fait), mais nous devons surveiller les équipements de surveillance qui ne peuvent se surveiller seuls. Ubu n’est pas mort et il postule pour une restauration.

  • Alep : un jeune Breton dans les décombres pour sauver les victimes de Daech

    Des centaines de jeunes musulmans sont partis faire leur djihad pour aider les barbares de l’État islamique. Ces jeunes méritent notre mépris et, à leur retour, des années de prison. Mais d’autres ont choisi de se battre pour le camp de la liberté. Certains ont rejoint le front pour aider les Kurdes ou les Syriens contre l’État barbare. D’autres, comme les volontaires de SOS Chrétiens d’Orient, ont choisi de rebâtir ou de soigner les victimes de cet interminable conflit.

    D’autres, à titre individuel, blindés de courage et d’espérance, ont préféré vivre au cœur de la bataille. C’est le cas de Pierre Le Corf, que nous ne pouvons qu’admirer et qui mériterait une Légion d’honneur si celle-ci avait encore une signification. Un reportage de quatre minutes au JT de la 2 vous a peut-être permis de faire sa connaissance. Mais ce que ce jeune Français avait à dire a été en grande partie coupé au montage. Membre de la Protection civile de Paris, fondateur de l’ONG « We Are Superheroes », Pierre Le Corf est parti à Alep écœuré par la désinformation qui touche la Syrie.

    Il a choisi de vivre à Alep-Ouest, la partie de la ville restée loyaliste, où résident près d’un million de personnes, dont quelques dizaines de milliers de chrétiens. On a peine, d’ailleurs, à croire qu’un million d’habitants peuplent encore cette ville martyre, qui rappelle les derniers moments de Berlin rasée par les alliés. Comment peut-on vivre dans ces immeubles effondrés, ces rues où un obus, une bombe, la balle d’un sniper peuvent vous coucher à jamais, à tout instant ?

    Cette ville est assassinée par la démente volonté des « alliés » de la coalition – français, américains, anglais – qui font le jeu des djihadistes qui ont choisi de s’opposer par la guerre au régime d’Assad. Car les médias ne vous le disent pas assez : ces opposants sont d’authentiques djihadistes qui aimeraient imposer la charia à la Syrie, comme elle existe en Iran, en Arabie saoudite et dans 55 autres pays musulmans. Tout sauf Assad, proclament Obama et Hollande. Alors, oui, le jeune Pierre ose supplier la France et ses alliés : « Ce sont des terroristes qui sèment quotidiennement la mort dans les rues d’Alep-Ouest. » Un discours auquel nos oreilles ne sont pas habituées car les ONG qui ont choisi de vivre à Alep-Est, comme les médiatiques Casques blancs, ont tendance à inonder la presse de leurs morts tués sous les bombardements du régime ou de ses amis russes. Ils oublient les autres.

    Je vous demande seulement d’essayer de ressentir, essayer d’imaginer ce que ça veut dire que de se battre pour les gens puis en ramasser les morceaux dans la rue, qui comme vous vont au travail, emmènent leurs enfants à l’école, vont boire un café, ont des rêves pour demain, puis, l’enfer. Des gens qui ne demandent rien, qui voulaient juste vivre ce matin, et comme chaque jour, voilà ce qui arrive ! En continuant de soutenir ces soi-disant rebelles qui massacrent les gens au hasard, vous soutenez ce qu’ils font…

    Et de conclure sur sa page Facebook que je vous recommande de lire, sous une photo où il a photographié ses jambes et son bras couverts du sang d’un homme blessé par un obus, qu’il a tenté d’aider et qui est mort quelques instants plus tard. Regardez son émouvant témoignage vidéo. On en pleure ! « N’oubliez pas ceux qui vivent ici, pitié pour eux, essayez de comprendre plutôt que d’avaler tout ce que l’on essaye de vous fourrer dans le crâne. Ça coûte des vies … Votre silence donne aux habitants d’Alep-Ouest d’être des fantômes effacés. »

    Quel terrible verdict. MM. Obama, Hollande, Ayrault, n’avez-vous pas honte ?

  • Zemmour : le danger de raisonner à l’époque de la tyrannie de l’émotion

    Zemmour a une difficulté avec son temps : c’est un raisonneur. Il devrait pourtant savoir que l’idée, la logique, le discours sont démodés, totalement obsolètes. Seule compte l’émotion. Seule l’image a un impact. La conscience collective ou l’opinion publique n’ont plus de suite dans les idées. Bousculées chaque jour par des événements qui brisent la continuité, elles réagissent au coup par coup, de façon contradictoire et dans la division.

    La photo truquée d’un enfant mort sur une plage va soulever la compassion en faveur des migrants et justifier, dans les esprits, l’ouverture à leur accueil. Un attentat ou une agression sexiste plus loin, le rejet des migrants devenus des envahisseurs va refermer les portes. Dans cette confusion, les sentiments les plus hypocritement joués valent mieux que les démonstrations les plus solidement étayées. Aujourd’hui, toute thèse à la fois structurée et originale est suicidaire pour son auteur car elle va affronter le tir croisé des préjugés.

    Dire que l’islam est incompatible avec notre société, c’est affronter la bien-pensance qui désigne aux regards l’immense majorité des musulmans immigrés qui vivent normalement et qu’on ne doit pas amalgamer avec les fanatiques. Dire que ces derniers sont respectables parce qu’ils sont capables de mourir pour leurs idées alors que nous ne le sommes plus, c’est s’exposer à la colère légitime des innocents qui ont subi cette violence, c’est paraître faire l’apologie de ceux que la société a désignés comme le mal absolu.

    Comment a fait Zemmour pour se retrouver quasi-complice du djihad, lui qui passait hier encore pour un islamophobe enragé ? Dans les deux cas, le dérapage dont on l’accuse tient paradoxalement à sa volonté de raisonner en droite ligne. Au lieu de répéter bêtement que l’islam est une religion de paix et d’amour, tout en peinant à expliquer pourquoi tant de ses adeptes se livrent à des actes monstrueux, Zemmour a lu les écrits qui constituent la Sunna, la tradition, le Coran, les hadiths, et s’est intéressé à l’histoire de la religion musulmane.

    Il en a déduit très logiquement que la violence n’y était pas accidentelle mais essentielle, et que les djihadistes d’aujourd’hui, certes minoritaires par rapport à la masse des musulmans, sont néanmoins non des hérétiques, mais au contraire des gens qui suivent à la lettre les préceptes initiaux de la religion, fondée sur un texte que nul n’a le droit de changer. Ce rappel est blessant pour beaucoup de musulmans qui n’ont pas lu les textes davantage que ne le lisent les catholiques « à gros grains », mais il jette une lumière crue sur la réalité à laquelle nous sommes confrontés.

    C’est avec la même cohérence dérangeante qu’aujourd’hui l’essayiste, un rien provocateur, dit que les terroristes islamistes sont respectables parce qu’ayant des idées, ils sont capables de mourir pour elles. Difficile d’admettre ce respect quand, sans idées politiques ni croyances religieuses, on a vu mourir un de ses proches sous les roues d’un camion un soir de feu d’artifice qu’on voulait montrer à ses enfants.

    En fait, Zemmour a eu le tort de n’avoir pas témoigné de compassion pour les victimes parce que sa pensée est tout entière tournée vers les causes et non vers les conséquences. En fait, dans sa vision de l’islam comme dans son respect pour les terroristes, Zemmour se veut surtout le contempteur de notre société inapte à percevoir avec lucidité l’ennemi qui la menace et tout aussi incapable de se battre contre lui avec le courage dont il fait preuve.

    Zemmour aime tellement peu les terroristes qu’il voudrait que nous soyons sans faiblesse à leur égard. Mais son raisonnement se brise alors sur deux obstacles élevés dans l’opinion formatée au « politiquement correct » par les médias : d’une part, tous les musulmans ne sont pas comme ça et, d’autre part, en respectant les terroristes, vous insultez les victimes.

    Des associations spécialisées dans l’inquisition contemporaine vont le traîner devant le tribunal pour apologie du terrorisme. Penser justement, mais un peu trop sèchement, fait de vous aujourd’hui un délinquant potentiel.

  • Éric Zemmour est-il un apologiste du terrorisme ?

    Éric Zemmour est-il un apologiste du terrorisme ? La réponse est évidemment non. Toujours prêts à tomber sur Éric Zemmour, médias, politiques et juges ont encore saisi une occasion de faire un mauvais procès au polémiste. En cause, un entretien accordé au magazine Causeur dans lequel l’ennemi public numéro un affirmait « respecter les djihadistes prêts à mourir pour ce en quoi ils croient ». Si cette phrase n’a rien d’une déclaration d’amour au terrorisme, elle pose toutefois un autre problème, à mon sens tout aussi grave. Par ailleurs, elle s’inscrit dans un air du temps dit « néo-réac » qui montre de plus en plus ses limites. Dans un même ordre d’idées, Madeleine de Jessey, de Sens commun, écrivait immédiatement après les attentats du Bataclan : « Nos enfants ne résisteront aux sirènes de l’islamisme qu’à la condition d’être intégrés à une civilisation qui réponde à l’exigence de leurs aspirations. Il est temps de leur donner un idéal. »

    Ces deux situations illustrent l’impuissance d’une partie de la droite à appréhender correctement les phénomènes qui nous affligent. Non, des gens capables de se faire sauter le caisson au milieu d’une foule d’innocents un soir de 14 Juillet ne sont pas respectables. Ils ont envie de mourir parce qu’ils n’aiment pas la vie terrestre. Leur idéal est ailleurs. Le vrai courage consiste à affronter la mort en ayant peur de ce qui peut advenir. Le reste tient de l’inconscience. Éric Zemmour a, néanmoins, raison de prendre au sérieux les motivations des djihadistes. Contrairement à ce qu’affirment quelques psycho-sociologues gauchistes, les terroristes sont mus par des croyances politiques et religieuses. Ils servent un idéal et ne sont en rien des « paumés ». Mais cela ne devrait pas les rendre plus respectables, car cet idéal n’est pas bon. C’est là l’erreur majeure de l’auteur, qui bascule dans le relativisme sans même s’en apercevoir.

    Quant aux fameux idéaux alternatifs invoqués par des dames patronnesses en mal de sensations fortes, ils ne valent pas mieux que les discours victimaires propres à la deuxième gauche. Le terrorisme islamiste en France prospère sur le terreau fertile d’une jeunesse qui hait la France, qui la méprise et la pense faible. Il maquille le ressentiment d’ignares en romantisme postmoderne et martial. L’invocation du mantra républicain n’y pourra pas grand-chose de plus que les discours « néo-réacs » et « déclinistes ». En respectant ce qui n’est pas respectable, on ne fait pas œuvre de compréhension mais de fascination.

    Négation de la condition humaine, l’islamisme inverse la proposition d’Antonin Artaud pour qui « toute humanité veut vivre, mais elle ne veut pas payer le prix et ce prix est le prix de la mort ». Les djihadistes ne veulent pas vivre. C’est ce qui les éloigne irrémédiablement du domaine des vivants et fait d’eux des zombies. Doublement, parce qu’ils sont aussi les produits des errements présents de nos sociétés que décrivait Louis Pauwels dans son Monôme des zombies. Laxistes, les pouvoirs publics se sont montrés incapables de châtier ceux qui le méritaient quand il était encore temps de les redresser.

    Éric Zemmour a raison de considérer l’ennemi pour ce qu’il est. Il a tort de trop le considérer, d’en faire un égal. Toutes les cultures ne se valent pas. Toutes les guerres ne sont pas aussi légitimes moralement. Quand nous refusons d’admettre que les sains préjugés fondent les grandes civilisations, nous perdons. Chaque parcelle de notre âme collective est supérieure à la leur. Il est même inutile de s’abaisser à le prouver.