J’ai parrainé Nadine Morano afin que sa parole de vérité soit représentée. Hélas, de nombreuses pressions auprès des élus ont fait qu’elle n’a pu obtenir ses parrainages. Déjà, à La Baule, le discours de François Fillon m’avait convaincu ; les trois derniers débats télévisés ont conforté ma position. François Fillon défend une droite de convictions, le courage de la vérité.
François Fillon veut « casser la baraque » dans un pays asphyxié par la fiscalité, par les normes, par un État qui ne contrôle plus sa dépense publique et où l’ordre ne s’applique plus.
En deux ans, la France a subi des attentats islamistes sans précédent. Tous les jours, les forces de l’ordre se font caillasser dans les cités en toute impunité : c’est la loi des racailles qui l’emporte sur le droit et les policiers sont ulcérés par le laxisme de la justice. A-t-on déjà oublié l’attaque criminelle de deux policiers à Viry-Châtillon, dont les assassins sont toujours en liberté ? Augmenter le nombre de policiers n’est pas la solution : il faut donner l’ordre aux policiers de tirer en situation de légitime défense et faire intervenir l’armée dans les quartiers.
François Fillon a une vision économique saine : réduction massive des impôts, diminution du nombre de fonctionnaires en augmentant leur temps de travail, privilégier les contrats de droit privé dans la fonction publique territoriale. Libérer les acteurs économiques de la pression et des normes.
François Fillon a une vision de la politique étrangère lucide : il a défendu la livraison des Mistral à la Russie là où Alain Juppé s’y opposait, il a plaidé pour une grande coalition avec le président Trump, le président Poutine et Bachar el-Assad pour éradiquer l’État islamique.
Enfin, François Fillon veut un gouvernement davantage ouvert sur les acteurs de la société civile pour sortir des combines et des calculs électoraux qui pilotent la politique depuis 40 ans.
Là où le Front national a un programme économique très flou plutôt « de gauche », François Fillon oppose un programme de droite, souverainiste et libéral crédible.
Par ailleurs, François Fillon n’est pas un « laïciste », il a rappelé les valeurs chrétiennes de la France et a rappelé qu’une seule religion posait problème en France : l’islam.
François Fillon n’a jamais été mis en examen, ni condamné, face à Juppé dont la condamnation ne pourrait même pas lui permettre de participer à un concours dans la fonction publique…
Sur bien des points, avec son « identité heureuse », le programme de Juppé s’inscrit dans la continuité de celui de Hollande. Les soutiens de Juppé issus de l’UDI et du MoDem sont ceux qui favorisent l’islamisme dans les villes et qui nuisent à la droite depuis 30 ans.
En 1995, lorsque Juppé était Premier ministre, la France était ingouvernable au bout de six mois… Le 27 novembre 2016, les Français doivent se mobiliser pour faire triompher François Fillon !
Au soir du premier tour de la primaire, Alain Juppé, si largement devancé par François Fillon que la possibilité même d’un désistement a été envisagée, décide donc de continuer le combat. Mais de quel combat s’agit-il ? Quel ennemi monsieur Juppé redoute-t-il ? Les deux hommes ne sont-ils pas des partenaires potentiels dans l’accomplissement des grandes réformes pour le redressement de notre pays, ainsi que devant les défis si importants auxquels notre pays est confronté ? Assisterons-nous à un combat des chefs ?
Ecoutons bien le discours du 20 novembre : un petit tour sur l’éducation et la santé, dont personne n’ignore à quel point ces secteurs ont été massacrés par la gauche, normal ; un clin d’œil à la jeunesse et sa modernité : ne pas cultiver la nostalgie du passé. Enfin, la clé de l’histoire : avancer vers une stricte égalité entre hommes et femmes ; là réside la langue de bois dont monsieur Juppé a tant de mal à se défaire. Plutôt que de nommer le vrai combat, celui contre le modèle sociétal de l’islam, et son développement en Occident, enjeu majeur des décennies à venir, voilà l’ennemi dévoilé : l’insuffisante égalité homme/femme.
Habile, croît-il, il fait coup double, puisqu’il dénonce ainsi ceux qui, de façon si ostentatoire, refusent aux femmes les droits les plus élémentaires, tout en envoyant un message « progressiste » à ceux qui pensent encore que l’égalité réelle n’est pas obtenue : ceux qui déplorent que l’idéologie du genre ait encore du chemin à faire, qui considèrent qu’il n’y aura égalité totale que par l’indifférenciation hommes/femmes. Pour qui l’humanité n’est pas composée de deux sexes, complémentaires puisque indissociables dans l’accouplement, mais d’individus qui peuvent bénéficier des bienfaits de la science pour réaliser leur désir d’enfant.
Chacun trouve alors son compte dans ce discours, depuis les modérés qui veulent vivre en paix, « vivre ensemble » et à qui l’on fait croire que l’islam n’est un problème que parce qu’il ne donne pas aux femmes toute la place qu’elles méritent, jusqu’aux idéologues de la déconstruction qui se réjouissent de voir un leader de droite prêt à continuer leur grand combat : la fin du mythe chrétien, l’humanité faite matière, la machine prête à assister (remplacer) l’être dans ce qu’il a de plus naturel : sa capacité à se reproduire.
Grand écart assuré entre ces deux extrêmes d’une conception du rassemblement qui ne rassemble que par incompréhension mutuelle. Voilà pourquoi monsieur Juppé est dangereux et pourquoi son élection aurait été une catastrophe.
François Fillon est clair sur sa conception anthropologique et c’est bien pourquoi il a été soutenu par Sens commun. On ne peut prétendre rassembler les Français sur un malentendu ; il faut faire émerger une vraie majorité sur des idées claires et des convictions sans faille. Alain Juppé a fait une douloureuse expérience : la langue de bois permet, un temps, de pallier l’absence de convictions mais, au soir du 20 novembre, la fin de la récréation a sonné.
La très probable élection de François Fillon n’est a priori pas une bonne nouvelle pour le FN et sa campagne. Que ce soit juste ou pas, François Fillon coche en effet presque toutes les cases du candidat rêvé de la droite :
– Sa posture physique personnelle est présidentielle, loin du bling-bling sarkozyste ou du hollandisme chiffonné. Ce que confirme une intégrité jusque-là irréprochable.
– Ses positions géopolitiques d’équilibre – qui représentent ses seules réelles transgressions d’avec la doxa dominante – ne peuvent pas être attaquées.
– Sa filiation historique de plus proche collaborateur du velléitaire Philippe Séguin lui donne un vernis de souverainiste, que ses actes n’ont pourtant jamais confirmé.
– Sa campagne, renforcée du choix – contestable – de la bourgeoisie catholique de le soutenir, donne de lui une image forte sur le plan des valeurs, même si ses positions et votes personnels précédents démontrent qu’il n’en est rien. Mais en politique, est ce qui paraît.
– Son programme économique lui rallie à la fois ceux qui pensent aux comptes publics comme ceux qui pensent à la liberté de l’entrepreneur. Ses soutiens sont à la fois auprès du grand capital et auprès des « pigeons » et autres cénacles analogues qui lisent dans son programme l’espoir de nous débarrasser des lourdeurs ruineuses, bureaucratiques, syndicales et normatives.
– Enfin, sa fin de campagne autour d’une attaque résolue de l’islam nommément désigné lui a assuré l’ultime décollage sondagier dont l’acmé a été le surprenant premier tour de l’élection primaire.
À ces éléments statiques vont s’ajouter plusieurs éléments dynamiques :
– La rudesse de son programme économique va aider la gauche à se coaliser facilement contre lui, au nom de la défense des « zacquissociaux » et autres pesanteurs irréformables.
– La disparition de l’épouvantail Sarkozy, figure préférée pour les attaques sans risques de l’extrême gauche, va laisser ces braves gens inoccupés. Ils vont vite se reprendre pour attaquer ce qui, chez Fillon, fleure bon le terroir, à savoir son prétendu enracinement et ses réseaux cathos ou conservateurs. Ce qui aura notamment pour conséquence d’en rajouter sur la dimension droitière et conservatrice dudit Fillon.
– Bref, au programme de la prochaine présidentielle, une belle réactivation du clivage droite-gauche en lieu et place de l’affrontement système/anti-système qu’on aurait pu voir naître.
Cinq leçons à retenir pour le Front national :
– Le discours sur les valeurs n’est pas opérant. Si même un Jean-Frédéric Poisson ne parvient pas à mobiliser le vote des natios-cathos en sa faveur, ce n’est pas Marine Le Pen qui pourra faire mieux, ni même sa nièce. Comme Jean-Marie Le Pen, hier, s’était heurté au dispositif Villiers, il y a là une section d’électorat sans doute inaccessible. Ce qui ne doit pas être une raison pour l’insulter ni l’attaquer, car cet électorat reste à sa manière un électorat identitaire et que l’attaquer n’apporte rien, si ce n’est un défouloir pour petits apparatchiks.
– Remiser le concept de la France Apaisée. Regarder une affiche de François Fillon devrait suffire à la démonstration. Pour l’électeur de droite, il assure et il rassure. L’apaisement est déjà chez lui et avec lui ; la concurrence en apaisement ne peut être tenue.
– Ne pas tenter le « ni droite ni gauche » qui est, généralement, un choix de gauche. La sévérité du programme Fillon va muscler la gauche et le FN doit savoir, pour en avoir longtemps bénéficié à bon droit, que l’électeur préfère toujours l’original à la copie. Faire du FN le rempart contre le programme libéral de Fillon est bien trop risqué.
– La seule faille réelle de Fillon est son positionnement sur les questions d’identité, de sécurité et d’immigration. Lesté du bilan du quinquennat Sarkozy, il est aussi – malgré son livre de circonstance – faible en références efficaces dans ce domaine, qui a pris peu de place dans son programme. Ces thèmes sont le défaut de sa cuirasse ; c’est là qu’il faut porter le fer.
– C’est d’autant plus là qu’il faut porter le fer que c’est sur ces sujets qu’il y a le plus grand potentiel d’électeurs sarkozystes orphelins à récupérer. La sociologie électorale a déjà démontré la proximité des électorats ; il faut l’encourager et aller chercher le facile gisement de 3 ou 4 points d’électorat (non de primaire, mais de présidentielle) qui sont à portée, qui accroîtraient la dynamique de progression du vote FN et permettraient à sa candidate de sécuriser une place en tête au premier tour.
Séduisant comme sans doute aucun candidat de droite ne l’a été depuis longtemps, Fillon est dangereux mais pas imprenable. Futur chef de file d’une droite qui fera semblant de se rallier à lui, de Copé à NKM, il aura du mal à tenir la ligne dure de son premier tour de primaire sans risquer la cacophonie dans ses rangs ou l’évaporation des centristes et juppéistes (pléonasme assumé) vers Macron s’il va au bout.
Assiégé entre une gauche qui va lui reprocher son programme économique et un FN qui pourrait le harceler sur ses mensonges et contradictions sur le terrain identitaire, de loin le plus porteur électoralement depuis le Brexit, Trump et le reste, abandonné par des centristes effarouchés par son programme mais peu par son autorité timide, il peut mettre un genou à terre et, qui sait, finir troisième derrière Marine Le Pen et le bon candidat qu’une gauche requinquée et raisonnable aura fini par se trouver.
Il n’est pas trop tard pour le FN d’ajuster le tir. C’est toute la sagesse de Marine Le Pen que d’avoir su rester prudente jusqu’à ce jour pour prendre le soin de viser la cible, corriger la hausse et sortir les bonnes munitions.
Les résultats de la primaire de la droite et du centre sont tombés : ils sont sans appel. Sauf cas de force majeur, François Fillon sera le prochain candidat à l’élection présidentielle de 2017. Le peuple de droite a renversé la table par rejet du prêt-à-penser médiatique et de l’oligarchie mondialiste. Les deux candidats favoris étant arrivés très loin derrière François Fillon.
L’élection de Trump n’y est pas pour rien car elle a constitué le rejet de l’élite par le peuple en colère. Incontestablement, François Fillon, à la fois homme du terroir et de la France traditionnelle, en a bénéficié. Au soir des résultats, ce dernier a utilisé à de nombreuse reprise le mot « peuple », maître mot de la campagne du président américain. Bien sûr, cette posture est probablement le fruit d’un opportunisme politique, mais son programme a le mérite d’être assez clair, en particulier sur deux thèmes qui seront fondamentaux : les migrations et l’islam.
Encore une fois, c’est la politique des médias et des sondages qui a été désavouée. Il est donc illusoire de baser un programme politique sur une analyse des sondages.
Marine Le Pen va donc probablement être opposée à l’élection présidentielle à François Fillon, et si sa ligne politique conduite par les frères Philippot et leurs sondages continue, elle va vraisemblablement la perdre. En effet, Marine Le Pen s’évertue à se gauchiser et à s’orienter vers une ligne chévènementiste, excluant les uns après les autres les soutiens de droite de conviction du parti. Progressivement, elle quitte les fondements idéologiques du parti créé par Jean-Marie Le Pen, abandonnant les thèmes de droite. Le FN se transforme progressivement en un colosse aux pieds d’argile…
Déstabilisant tout son électorat attaché aux valeurs de la France, Marine Le Pen n’a-t-elle pas déclaré récemment que « l’islam était compatible avec la République » là où Fillon parle fort en souhaitant « vaincre le totalitarisme islamique » ? C’est là une opposition fondamentale et totalement clivante. Cette fracture entre les deux finalistes à la présidentielle sera particulièrement profitable à François Fillon, qui sera rejoint par la droite, une partie de la gauche et une grande partie de la droite hors les murs qui fait de cette question la question prioritaire de l’élection présidentielle.
Bien sûr, il y a les aspects sociétaux ! François Fillon ne souhaite pas l’abrogation de la loi Taubira et c’est bien dommage, mais l’électorat qui a manifesté considère aujourd’hui que les questions de migrations et de l’islam sont prioritaires. L’absence du Front national aux deux grandes manifestations de Versailles contre les migrants a été analysée comme une volonté d’adoucir le discours du parti, souhaitant ne pas être associé à des personnalités clivantes anti-islam. Là encore, c’est un très mauvais signal adressé aux militants qui se démobilisent et ne croient plus à une lame de fond mariniste.
La seule solution, aujourd’hui pour Marine, est de changer de ligne politique et de revenir aux fondamentaux. À défaut, les frères Philippot seront encore les meilleurs militants de François Fillon…
Dans le n° 1024 de l’hebdomadaire Marianne, les catholiques en ont encore pris pour leur grade, sous la plume fielleuse de Caroline Fourest, pourfendeuse des familles hétérosexuelles – familles qui, souvenons-nous, font « des enfants tordus, très délinquants », selon ce porte-drapeau de la cause LGBT !
Son article, intitulé « “Ali Juppé” et saint Sarkozy », s’attaque ainsi à « l’extrême droite », aux « islamistes », à Sarkozy, à Trump et surtout aux « catholiques », dans un agglomérat informe de récriminations tous azimuts.
Cette pasionaria de la gauche transgenre raille donc ceux qui en appellent à ne pas voter pour Juppé à la primaire de la droite, apparentés quelques lignes plus loin à des trolls, et précisant tout de même : « Entendons-nous bien. Il y a beaucoup à dire sur les naïvetés d’Alain Juppé en matière de lutte contre l’intégrisme, catholique ou musulman. »
À rebours de François Fillon, qui affirmait récemment que les catholiques, entre autres, ne menaçaient pas « l’unité nationale », le parallèle fait par Fourest, en plus d’être malhonnête, ne révélerait-il pas plutôt une rancœur tenace à l’encontre de ces cathos descendus dans la rue pour manifester leur opposition au mariage pour tous ?
Certes, la journaliste de petite vertu morale pointe à juste titre les connivences de Juppé avec l’imam de Bordeaux Tareq Oubrou, mais le poisson qu’elle veut hameçonner, c’est, à travers « saint Sarkozy […] qui a tant fait pour l’UOIF et qui menace sans doute le plus la laïcité », l’Église catholique, son leitmotiv obsessionnel. Fourest ne supporte définitivement pas l’idée d’un réveil de l’identité chrétienne.
Toujours à propos de Sarkozy, elle déclare avec véhémence : « Ne parlons pas de son fameux discours de chanoine au Latran, qui épouse totalement la vision revancharde de l’Église envers la séparation… Et place le curé au-dessus de l’instituteur. Une façon de tourner le dos à cent ans de combat pour l’école laïque. »
Parce que l’enseignement hégémonique d’une certaine laïcité, écrasant toute dissidence, serait en danger ? Et quelle revanche vise l’Église, sinon celle de proposer une spiritualité nettement plus compatible avec la République qu’une suite de sourates meurtrières ? Car si le christianisme, à force d’attaques de toute part, disparaît, les hommes iront chercher la foi ailleurs, même la pire. Telle la nature, ces derniers ont horreur du vide, notamment spirituel, et cela remonte à des temps immémoriaux.
L’anticléricalisme expectorant de Caroline Fourest mélange volontairement les genres – sans mauvais jeu de mots ! – en plaçant insidieusement le péril islamique au même niveau que le catholicisme, avec une conclusion de sale gamine colérique : « En réalité, saint Sarkozy est à la laïcité ce que Donald Trump est à la grandeur de l’Amérique. Une farce qui tourne mal. Une imposture. »
Étant entendu que la voix des peuples est une imposture !
Le symbole est très fort ! Hollande, l’homme des compromis, incertitudes et autres synthèses est venu ce samedi au seuil de Naurouze, pour célébrer le canal du Midi et son créateur Pierre-Paul Riquet.
À ce point géographique se situe la ligne de partage des eaux. À l’est, les rivières coulent en direction de la Méditerannée, à l’ouest vers l’océan Atlantique. Deux flux opposés à droite et à gauche que l’on se tourne vers la capitale ou vers le Béarn de Bayrou…
Riquet, ingénieux concepteur, en a créé , lui, un point de convergence pour alimenter son canal. Une rigole, descendant de la montagne Noire où sont recueillies des eaux, alimente les deux versants de son ouvrage. Elle n’est pas la seule, mais l’adduction a nécessité un tracé original et audacieux. Différents captages et barrages alimentent cet affluent, en assurant le maintien des niveaux tout au long de l’année. Autre symbole, avec ces modestes rus ou fougueux torrents qui contribuent conjointement à la permanence de la navigation.
Les audaces sur ce chantier pharaonique sont également présentes avec plusieurs ponts-canaux, dont celui de Béziers où les bateaux surplombent l’Orb, et le tunnel sous la colline d’Ensérune, site archéologique d’un oppidum romain.
350 ans après son inauguration, la voie est toujours navigable sur ses 240 kilomètres barrés par 63 écluses. Et comme plusieurs sites et environnements remarquables en France (Dordogne, Méribel dans les Alpes, en particulier), ce sont les Anglais qui l’ont redécouvert et valorisé. Plaisanciers (sur des péniches et vedettes d’une société britannique ) ou résidents près du canal, ils ont participé sinon initié la promotion du tourisme fluvial en Languedoc. Souhaitons qu’un Occexit ne les chasse pas de leur lieu de villégiature…
Que retiendra Hollande de cette rapide visite en Occitanie, nul ne le saura à moins qu’il n’en fasse confidence à quelques journalistes de ses amis…
Dans ces terres socialistes, il est venu probablement rechercher un zeste d’EPO politique car Paris n’est plus un havre de sérénité pour lui, malgré l’appel opportun et soudain de quelques « personnalités », bobos pouponnés par la Culture et autres intermittents défenseurs de l’éthique républicaine.
Le choix du village d’Ayguesvives pour un petit discours provincial est encore un symbole qui doit lui rappeler le bon temps de sa présidence du conseil général de Corrèze et sa proximité avec le petit peuple rural, mais c’est aussi la menace d’eaux turbulentes.
Durant son mandat, que d’eau, que d’eau ! Rappelez-vous ses premières sorties et leurs augures aquatiques…
En mars 2015 sortait sur les écrans le documentaire Citizenfour, de Laura Poitras, dans lequel nous suivions le journal de bord de la cinéaste partie à Hong Kong filmer les révélations d’Edward Snowden sur les méthodes d’espionnage de masse de la NSA.
Deux années ne se sont pas écoulées qu’Hollywood a décidé, à son tour, d’exploiter le « filon Snowden » et de confier le projet à Oliver Stone, cinéaste américain connu pour enfoncer des portes ouvertes à travers ses films politiques – de Platoon à Nixon, en passant par Wall Street et JFK – et qui, de son propre aveu dans les médias, n’attend rien de moins de Snowden qu’un nouvel Oscar.
Cela, bien sûr, tout en feignant la modestie quant aux retombées concrètes de l’entreprise : « Je ne crois pas que les films changent quoi que ce soit. Ils sont oubliés avec le temps… » Toujours est-il que l’initiative de départ est venue de l’avocat russe d’Edward Snowden, Anatoli Koutcherena (Анатолий Кучерена), qui a vendu au producteur les droits d’adaptation de son roman policier directement inspiré de l’affaire, Time of the Octopus, pour la modique somme d’un million de dollars. Si, peu de temps après le documentaire de Laura Poitras, on peut déjà, en toute légitimité, s’interroger sur les motivations profondes de l’avocat…
À noter, au passage, que The Snowden Files, le livre écrit par Luke Harding, journaliste au Guardian, servit également de base à Oliver Stone et à son coscénariste Kieran Fitzgerald pour la mise en chantier du thriller.
Tandis que le documentaire de Laura Poitras s’attachait à filmer la traque du lanceur d’alerte, et à énumérer les divers programmes de surveillance de l’agence américaine, le film d’Oliver Stone prend pour angle d’attaque le parcours personnel – et forcément atypique – d’Edward Snowden.
Réformé des Forces spéciales à son plus grand malheur pour raisons médicales, et de surcroît patriote militant au Parti républicain, rien ne prédisposait cet autodidacte non diplômé à intégrer un jour la CIA, et encore moins à trahir des secrets d’État. On comprend, grosso modo, que c’est au moment où Snowden et sa copine firent eux-mêmes l’objet d’une surveillance active que l’agent de la NSA décida d’abandonner sa situation à Hawaï afin de révéler ses informations aux journalistes Ewen MacAskill et Glenn Greenwald.
L’aurait-il fait autrement ? Rien n’est moins sûr, le film interroge peu les motivations et dilemmes moraux de son personnage principal, et n’effleure quasiment pas la question du patriotisme : le patriote est-il celui qui choisit le peuple en lui révélant le système d’espionnage de masse dont il fait l’objet, ou bien celui qui choisit l’État en maintenant à tout prix le secret professionnel au nom de la cohésion nationale ? La réponse peut sembler évidente a posteriori, cependant Snowden, à en croire le film, n’est à aucun moment traversé par ce dilemme.
Oliver Stone, en refusant le débat de fond, en vient ainsi à définir son personnage sur la base unique de ses actes, ce qui dénote de la part du cinéaste un manque de distance évident à l’égard de son sujet, comme s’il s’était laissé impressionner par les risques personnels pris par le jeune homme. D’où la gêne, à la fin du film, de voir apparaître le véritable Snowden, filmé sous tous les angles comme un héros, tandis qu’un discours de justice, accompagné d’une musique de circonstance, conclut le récit.
On se demande, après coup, s’il n’était pas un peu tôt pour se livrer à la fictionnalisation de cette affaire dont, finalement, il reste à découvrir les tenants et aboutissants…
Marine Le Pen devrait lire et relire le chapitre que Philippe de Villiers a consacré à « L’Islam et Leur Patrie », dans son dernier ouvrage Les cloches sonneront-elles encore demain ? Il y décrit, avec son talent d’écrivain-historien, l’impossibilité, pour un musulman pratiquant, de devenir ou d’être citoyen français. Oui, Marine Le Pen, l’islam n’est pas compatible avec les valeurs françaises. Si vous voulez diriger la France, il faut clarifier votre discours. L’islam radical n’est pas seul responsable du terrorisme. C’est l’islam qui menace notre civilisation. Non plus avec ses guerriers mais avec ses croyants, dont la raison de vivre est notre islamisation. Car c’est la volonté finale d’Allah telle que leur a transmis leur prophète Mahomet.
Philippe de Villiers, pour nous en convaincre, cite entre autres le livre d’Hassan al-Banna, 20 principes pour comprendre l’Islam, dans lequel le fondateur des Frères musulmans, chers à Alain Juppé, n’hésite pas à dire que l’islam n’est pas une religion : « C’est une organisation complète qui englobe tous les aspects de la vie, c’est tout à la fois un État et une nation ou encore un gouvernement et une communauté ; c’est également une morale et une force ou encore le pardon de la justice. C’est également une culture et une juridiction ou encore une science et une magistrature. C’est également une lutte dans la voie de Dieu et un appel, ou encore une armée et une pensée. »
Il faut, en effet, bien comprendre que le Coran, qui signifie en arabe « la récitation », étant un livre incréé, il est illusoire de penser qu’il sera un jour « modernisé ». Comme l’écrit Villiers, « les normes sont définitives, parfaites, immuables, intangibles et universelles… Provenant de Dieu et de Mahomet, elles ne peuvent subir ni critique ni modification. » Alors, oui, chère Marine Le Pen, le Coran, l’islam sont tout à fait incompatibles avec la République française. Le penser et, pire encore, l’affirmer, c’est entraîner la France à sa perte. Sa perte d’identité. Pour la souverainiste que vous êtes, votre affirmation d’un islam français est donc tout à fait incongrue.
Seuls les musulmans qui ne reconnaissent pas le Coran comme leur bible peuvent donc être de bons et valeureux Français, et ceux, bien sûr, qui, de plus en plus nombreux, ont décidé de suivre le Christ. Philippe de Villiers cite, à ce propos, la très belle lettre que le père Charles de Foucauld a adressée à son ami René Bazin quelques semaines avant d’être assassiné dans son ermitage de Tamanrasset, il y aura cent ans le 1er décembre.
« Si nous n’avons pas su faire de ces peuples des Français, alors ils nous chasseront. Le seul moyen qu’ils deviennent français est qu’ils deviennent chrétiens… Exceptionnellement, des musulmans peuvent être vraiment français, mais d’une manière générale, non ! Le musulman regarde l’islam comme sa vraie patrie et les peuples non musulmans comme destinés à être tôt ou tard subjugués par lui ou ses descendants… S’il est soumis à une nation non musulmane, c’est une épreuve passagère ; sa foi l’assure qu’il en sortira et triomphera à son tour de ceux auxquels il est maintenant assujetti. »
Et la conclusion du saint de l’Assekrem est terriblement prémonitoire :
Tant qu’ils seront musulmans, ils ne seront pas français, ils attendront plus ou moins patiemment le jour du medhi en lequel ils soumettront la France. »
Terrible avertissement que le père de Foucault nous adresse, cent ans après !
Le troisième débat de la dernière production de télé-réalité à la mode, en l’occurrence la primaire de la droite et du centre, vient de s’achever, le silence va s’installer jusqu’à l’isoloir et on nous a montré ce que l’on voulait bien nous montrer.
Un temps, la peste cathodique Léa Salamé a été pressentie mais finalement jugée inappropriée, le duo qu’elle forme avec Pujadas qualifié de fort peu catholique pour être reconduit.
Alors, on a sorti les crocodiles, voire les éléphants et, à côté d’un inconnu et de Nathalie Saint-Cricq, on nous a gratifiés de sa majesté Elkabbach himself.
Monsieur Elkabbach a cette particularité d’avoir, sinon formé, du moins formaté une génération complète de journaleux dont les questions sont déjà des réponses – en l’occurrence celles qu’ils souhaitent – et dont l’art consiste, dès lors, à empêcher leur interlocuteur de répondre, de parler et, à plus forte raison, de penser…
On se remémorera le sémillant Georges Marchais, dont les amis applaudissent l’intervention en 1980, qui subit cette remarque de monsieur ElKabbach : « Nous ne sommes pas au music-hall ! » C’est compris, ce n’est pas vous, Messieurs, qui faites le spectacle, c’est nous autres, journalistes, un point c’est tout !
Quant à la fameuse tirade « Taisez-vous, Elkabbach », on la doit en fait à Thierry Le Luron, par Bernard Mabille interposé, ce qui est un assez bon résumé du combat du vieux Georges avec sa majesté.
Pendant presque un demi-siècle, nos hommes politiques lissés n’ont eu de cesse de s’aplatir et de développer des facultés de communication plutôt que de réflexion, se prenant des coups, les esquivant, au gré du bon vouloir des chroniqueurs qui décident, en bons organisateurs, et sans répondant en face.
La palme de l’abjection est pour madame Elkrieff qui, empêchant Jean-Frédéric Poisson de parler de son entrevue avec monsieur el-Assad, a expliqué qu’étant donné qu’il a du sang sur les mains, il ne fallait surtout pas le rencontrer. Accessit spécial à monsieur Elkabbach, qui nous l’a rappelé hier soir. Madame Elkrieff serait bien avisée de se souvenir que le consul Nordling, l’industriel Schindler, sir Winton n’ont pu sauver des centaines de vies qu’au prix de négociations avec des gens fort peu fréquentables. À force de vivre dans la télé-réalité, on oublie la réalité !
Pourtant, quels souvenirs ces débats avec Georges Marchais, André Lajoinie, Jean-marie Le Pen, Jean-Claude Martinez, les émissions où les cendriers volaient et les noms d’oiseau pleuvaient… Mais que cette époque est loin par rapport à la douce France du politiquement correct, du prêt-à-penser, du vivre ensemble et de l’identité heureuse !
Mais voilà que l’ordre établi se fissure… Le très lisse François Fillon se met à protester en pleine émission des conditions dans lesquelles ce débat se passe… Le cave se rebiffe ! À vaincre sans péril, on triomphe sans gloire et il ne fait que poursuivre la voie ouverte la veille par Jean-Frédéric Poisson dans une émission tardive à une heure de faible écoute…
On doutera un peu de la sincérité du dernier – beaucoup moins du premier –, dont les communicants ont du passer la journée à lui préparer le scénario du clash spontané. Cela rappelle Thierry Le Luron singeant Mitterrand et se trompant de discours au moment de l’élection…
Peu de surprises, un cadre lissé. Les Français, à l’issue de cette campagne, seront-ils trompés ou trumpés ?
Sortez de la télé-réalité. Parfois, deux euros, ça n’y vaut que 30 deniers !
Arrivée de Donald Trump à la Maison-Blanche et tournée européenne d’adieux de Barack Obama. Ce n’est, certes, pas la fin du monde, mais celle « d’un monde », pour reprendre les heureux propos de Marine Le Pen.
À l’heure du bilan, celui du président sortant ? Avec son discours du Caire, Barack Obama avait commencé le premier de ses deux mandats sous les meilleurs augures, annonçant enfin la construction d’un monde multipolaire. Mettant ses pas dans ceux d’un autre président, Jacques Chirac, il faisait quasiment siens les propos qu’on prêtait alors à ce dernier : « Je ne crois pas au choc des civilisations, mais j’entends combattre ceux qui entendent le provoquer… »
Assez logiquement, et ce, au vu des institutions américaines, la machine est plus forte que l’homme censé la diriger. Au crédit de ce président inattendu ? Avoir signé la paix des braves avec Cuba et aidé l’Iran à rejoindre le grand concert des nations. À son débit ? Une politique plus interventionniste que jamais et singulièrement aventureuse quant à la Russie. Pour le reste, aux Américains de juger ; ce qu’ils viennent de faire.
L’homme, qui ne manque pas d’humour, a réservé à l’Allemagne les honneurs de ses ultimes pérégrinations en notre vieux monde, mais avec ce codicille, toutefois : « Je ne sais pas si ça aide Angela Merkel ou la pénalise. » Chancelière qu’il tient, par ailleurs, pour « gardienne des valeurs libérales occidentales », à en croire le New York Times, jadis arbitre des élégances démocratiques, mais désormais en sévère perte d’influence ; la preuve par Donald Trump. Cité par Le Figaro, Obama en ajoute une couche dans un entretien accordé au très prestigieux Der Spiegel : « La chancelière et l’Allemagne forment un appui central pour la protection des principes démocratiques fondés sur la liberté et le marché qui ont assuré la prospérité et la sécurité en Europe et dans le monde. »
Ben tiens… On rappellera seulement que, depuis la mise en œuvre de cette politique de la canonnière ayant de force imposé ces mêmes « principes démocratiques », les guerres ravageant notre planète n’auront jamais été aussi nombreuses, aussi cruelles, aussi meurtrières. L’occasion de rappeler, encore, que les USA ne font pas la guerre, mais seulement la guerre à la guerre ; une guerre pour la paix, somme toute. Insurpassable dialectique de faux-culs protestants…
Pourtant, en tenant compte de deux conflits mondiaux qui ne sont pas tout à fait points de détail, il pourra aussi être objecté que l’axe germano-américain demeure tendance aussi lourde qu’ancestrale : à l’origine, il s’agit du même peuple anglo-saxon et il s’en est fallu de peu pour que la langue officielle des Américains ne soit… l’allemand. C’est l’Histoire qui se répète et la chenille qui redémarre.
Et la France, dans tout ça ? Même en scooter, Berlin est à un saut de puce de Paris. Mais là, rien… Comme si François Hollande n’existait pas, comme si nous n’existions plus. En vouloir à ce Président si fringant ? Même pas : l’homme sait qui sont ses puissants affidés et, surtout, où se nichent ses alliés si versatiles.
Pour finir, on relèvera que Barack Obama s’inquiète de son successeur, s’interrogeant sur le fait qu’il puisse « avoir la volonté de tenir tête à la Russie lorsqu’elle ne respecte pas nos valeurs et les normes internationales ». Message reçu cinq sur cinq. Sauf qu’aujourd’hui, c’est Donald Trump à la Maison-Blanche et peut-être Marine Le Pen, demain, à l’Élysée.
La fin d’un vieux monde, était-il écrit plus haut ? Le futur commence toujours demain, serions-nous tentés d’ajouter, juste histoire de paraphraser les discours du maire de Champignac, chers aux lecteurs de Spirou et Fantasio, là où la main de l’homme n’a pas encore mis le pied.
Dans quelques jours – le 1er décembre – se tiendra la Journée mondiale contre le SIDA. À cette occasion, le ministère des Affaires sociales et de la Santé vient de lancer sa nouvelle campagne de prévention de Santé publique France (ex-INPES). Fleurissent ainsi, sur les panneaux Decaux d’Île-de-France (et sans doute ailleurs aussi), des affiches sur le thème « S’aimer, s’éclater, s’oublier ».
Judicieux, se dira-t-on, d’appeler les adultes à se prémunir contre le SIDA et autres MST. Sauf que cette campagne est extrêmement ciblée.
Jusqu’ici, en effet, les Franciliens ont pu découvrir deux affiches. Sur la photo de couples homos masculins en pleins préliminaires, ce texte : « S’aimer, s’éclater, s’oublier… Avec un amant Avec un ami Avec un inconnu. »
« S’aimer, s’éclater, s’oublier… Coup de foudre Coup d’essai Coup d’un soir. »
Commentaire au bas de l’image : « Les situations varient, les modes de protection aussi » « Trouvez vos modes de protection sur sexosafe.fr »
Scandalisée par cette campagne « mettant en scène des hommes dans des positions à tout le moins ambiguës et accompagnée de slogans à caractère libertin et pornographique », l’association Éveilleurs d’espérance envisage de porter plainte contre Marisol Touraine, ministre des Affaires sociales et de la Santé, pour « corruption de mineurs sur le fondement des articles 227-22 et 227-24 du Code pénal ».
Objectivement, tout cela n’a rien d’ambigu. C’est même parfaitement explicite et il n’est pas interdit d’y voir un véritable matraquage publicitaire pour les relations homosexuelles, la diffusion étant prévue à 100.000 exemplaires.
C’est si vrai que la chose n’avait pas échappé au ministère lui-même. Le 18 octobre dernier – quelques semaines, donc, avant le lancement de cette campagne -, le site Yagg (média LGBT) s’indignait ainsi : François Bourdillon, directeur de Santé publique France, avait paraît-il retoqué la campagne, demandant à ce que soient ajoutés des « visuels hétérosexuels ». Son vœu était que la campagne s’adresse « à l’ensemble de la communauté sexuelle, et pas seulement aux HSH » (pour Hommes ayant des relations Sexuelles avec des Hommes).
Scandale ! Et la communauté gay de crier alors à « la pudibonderie » et à la « censure ».
Ainsi, Christophe Martet, directeur de Yagg.com, ancien président d’Act Up, de dénoncer dans une tribune « la doctrine déontologique qui s’est imposée […] [et qui] consiste à accepter des représentations publicitaires de personnages ouvertement homosexuels, à condition que les postures ne soient pas hyper-sexualisées et les propos non choquants pour le grand public ».
Ce qu’il faut, dit-il, c’est montrer des HSH, rien que des HSH, et de préférence en pleine copulation, histoire d’expliquer aux néophytes et aux masses laborieuses comment s’y prendre. Étendre le message aux hétéros serait inconséquent « quand on sait à quel point le sexe est intriqué dans la question du VIH/sida chez les homosexuels, déjà victimes du tabou et de l’homophobie concernant leurs pratiques » (sic).
Il est vrai que les chiffres sont, eux aussi, particulièrement homophobes : « Les gays restent 200 fois plus exposés au VIH, 20 % des gays à Paris sont statistiquement séropositifs et ils représentent près de 45 % des nouvelles infections en 2016. » Et les associations gay de dénoncer « le lourd tribut » que paient « les homosexuels masculins » à l’épidémie.
Pourtant, cette épidémie qui continue de faire des ravages dans leurs rangs… qui en est désormais responsable, alors que des sommes astronomiques sont dépensées depuis plusieurs décennies pour nous rappeler de « sortir couvert » ?
Faut-il vraiment exhiber ces « pratiques » qui sont justement au cœur du problème ?
Il y a, là, la trace de comportements irresponsables dont on voudrait faire supporter les conséquences à toute la société, à coups de discours victimaires et au nom d’une prétendue homophobie.
Ce dimanche, certains songent à aller à la pêche. C’est tentant, bien sûr, puisque la démocratie représentative est une démocratie par défaut. Si l’on permettait aux Français de proposer et de voter directement les lois par Internet, il est clair que notre législation serait radicalement différente. Mais à l’heure où des iconoclastes comme Aphatie songent à détruire le château de Versailles et contestent le suffrage universel dès lors qu’il porte au pouvoir des personnages ou des courants de pensée contraires à leurs anti-valeurs, la moindre parcelle de démocratie doit être exploitée. Exit, donc, la pêche.
Faut-il voter Fillon afin d’écarter l’un des vainqueurs des sondages ? La perspective est tentante et le projet de François Fillon est une synthèse intéressante. En comparaison de la ligne démocrate de Hillary Juppé et de la ligne opportuniste de Donald (celui de Disney) Sarkozy, c’est assurément un moindre mal. Sa campagne de coureur de fond lui a permis d’affiner sa vision de la société française et du monde, comme l’atteste notamment son discours de Biarritz : il y affirmait, par exemple, qu’il n’y a pas de problème de « communautarismes » en France mais uniquement un problème de dérive sectaire de la communauté musulmane et il s’y disait opposé à un durcissement de la législation laïque, qui reviendrait à pénaliser des millions de croyants qui ne posent aucun problème – catholiques, protestants, juifs, bouddhistes – au prétexte de canaliser les provocations de l’islam. En matière de politique étrangère, aussi, Fillon est clairement plus réaliste que ses concurrents du sérail, tous peu ou prou atlantistes.
Pour autant, l’adoption de ce rite américain des primaires – lequel s’explique outre-Atlantique par le fait que leur élection présidentielle est une élection à un seul tour – est une occasion unique de voter non pas en fonction de considérations stratégiques mais en fonction de ses convictions. Nous avons, désormais, en France une compétition à quatre tours (voire à six tours, si nous nous mêlons de la primaire socialiste afin d’écarter le calife Hollande ou son grand vizirs Valls) ; si nous n’en profitons pas pour faire au moins une fois un vote de conviction, c’est que nous sommes vraiment indignes du suffrage universel comme le pensent les Aphatie, les Attali et autres Attila !
Que ceux qui sont sensibles à la sincérité clintonienne de NKM ou de Bruno Le Maire votent donc pour eux ; que les très jeunes ou les très anciens qui n’ont pas le souvenir du mandat de Sarkozy votent donc pour lui ; que les masochistes bien-pensants votent Juppé ; que les libéraux identitaires christianisants modérés votent Fillon et que les sociaux identitaires chrétiens convaincus – ou leurs compagnons de route – votent Poisson, le seul au demeurant qui dénonce « le cordon sanitaire » anti-FN.
Ajoutons que tous ceux qui ont sacrifié des dizaines d’euros et des dizaines d’heures pour aller manifester leur hostilité à la loi Taubira, et qui ont été méprisés par le système au point de n’être même pas décomptés, tiennent là l’occasion de se faire entendre très clairement en deux minutes et pour seulement deux euros. S’ils font tous cette démarche, Poisson, le seul qui souhaite abroger le mariage gay, rejoint mécaniquement le trio de tête avec plus de 25 % des voix. Dimanche 20 novembre, les vétérans de la Manif pour tous peuvent déclencher un séisme politique s’ils le souhaitent. Qu’ils ne s’en privent pas !
Dans le petit royaume de Belgique si fier de son multiculturalisme heureux, qui jamais au grand jamais n’a vu éclore en son sein de terroristes – juste quelques malheureux déséquilibrés -, une petite brigade de 31 jeunes, ayant tous entre 18 et 35 ans, traque désormais les fautifs qui auraient le malheur de répandre leur haine.
Bien sûr, les plus futés auront compris qu’il ne s’agit pas de n’importe quelle haine : en tout cas pas celle de ces malheureux déséquilibrés, pas non plus celle proférée au nom d’une religion, pas davantage celle de la gauche radicale et moins radicale.
La haine dont il est question est celle des citoyens marris de voir leur civilisation décliner, de voir leur pays submergé par des vagues migratoires, de voir des quartiers perdre leur identité.
Parfois, ces citoyens – et c’est malheureux – dérapent, souvent de façon impulsive et maladroite. Dans la plupart des cas, pourtant, ce qui est appelé « dérapage » ou « appel à la haine » n’est qu’observation et dénonciation des réalités subies au quotidien.
Les bataillons de la tolérance qui ont pour mission de traquer la pensée incorrecte s’inscrivent dans le programme du Conseil de l’Europe de lutte contre les discriminations et la radicalisation, et sont chapeautés par Isabelle Simonis, ministre de l’Égalité des chances dans la partie francophone du pays et membre éminent du Parti socialiste qui a laissé pourrir la situation.
Selon UNIA, organisme indépendant de lutte contre la discrimination, anciennement appelé Centre interfédéral belge pour l’égalité des chances, sur les 365 cas d’incitation à la haine enregistrés en 2015 en Belgique, 92 % furent détectés sur la Toile, dont 126 sur Facebook et Twitter.
Un des cyber-patrouilleurs répondant au prénom de Florian déclarait ainsi à l’AFP : « On n’a pas vraiment de stratégie, on n’est pas des employés, ce n’est pas un travail fixe […] Mais si, en se baladant sur Internet, on tombe sur un discours de haine, on a suivi la formation et on essaie d’y répondre […] Le travail consiste à calmer le jeu et essayer de ramener la vérité, que ce soit face à une personne lambda qui met un post sur Facebook ou des posts de politiciens ou de personnes connues. »
Pour deux raisons, l’existence de cette brigade est inutile et dangereuse.
Quelques jeunes, biberonnés par le politiquement correct et peu formés aux ressorts de la radicalisation religieuse, ne pourront débusquer les apprentis djihadistes. C’est le travail de professionnels aguerris à qui davantage de moyens doivent être accordés.
L’existence de cyber-patrouilleurs est un pas de plus dans le bâillonnement des citoyens désireux d’exprimer leur colère. La dictature n’est pas loin. Elle a ses petits flics de la pensée. Elle patrouille désormais sur le Net.
Malgré les critiques forts légitimes qu’on peut formuler à leur encontre, ces primaires de la droite et du centre présentent un avantage majeur : celui de faire émerger un candidat au parcours original et aux convictions bien affirmées, qui tranche avec l’ensemble de ses concurrents, victimes de leur consanguinité idéologique et d’une vision réductrice de la politique : nous voulons parler de Jean-Frédéric Poisson.
Il est véritablement la révélation de ces primaires. Contrairement aux autres candidats, il n’est pas issu du sérail politique mais vient du monde de l’entreprise. Doté d’une solide culture philosophique (peu d’hommes politiques ont obtenu un doctorat en philosophie), il est aussi un homme de convictions qui présente une certaine constance dans ses prises de position.
Il se distingue avant tout de ses concurrents par son discours, qui est celui d’un candidat à l’élection présidentielle et non celui d’un postulant au ministère du Budget. Ce qui est frappant, dans ces primaires, c’est de constater la centralité des propositions économiques et budgétaires par rapport à toute autre forme de considérations. On a affaire à des gestionnaires et non à des hommes d’État ! Du coup, c’est à celui qui proposera de diminuer le plus le montant des impôts ou d’augmenter le plus le nombre de policiers. Les enchères sont ouvertes et elles laissent un goût amer à ceux qui réclament avant tout de la politique une vision à la hauteur des défis. En cela, Jean-Frédéric Poisson tranche vraiment avec les six autres candidats.
Longtemps enfermée dans l’économisme, la droite n’a, en effet, jamais combattu la gauche sur le terrain idéologique et culturel, lui laissant le monopole de ses conquêtes que la droite finissait, tant bien que mal, par endosser. Cette période est désormais révolue.
Les référendums français et danois de 2005, les grandes manifestations de masse en faveur de la famille en 2012-2013, le succès du Brexit en juin dernier et, maintenant, la victoire de Donald Trump montrent qu’une lame de fond traverse les sociétés occidentales et que les peuples n’acceptent pas de voir la démocratie confisquée par une élite déracinée et hors-sol qui se fait le chantre d’une mondialisation destructrice de nos identités et d’un multiculturalisme qui met gravement en cause la cohésion nationale.
Seuls la vision et le programme de Jean-Frédéric Poisson répondent aux aspirations culturelles et identitaires des Français. Ancrage dans une vision spirituelle de l’homme, refus de la marchandisation de l’humain et de la société de consommation, défense de la famille, enracinement de la France dans son identité chrétienne, laïcité ouverte à l’expression publique du fait religieux, reconnaissance de la primauté du fait culturel chrétien, rétablissement des frontières nationales et de notre souveraineté, stricte limitation de l’immigration, promotion de la culture française et de l’assimilation, assouplissement du cadre de la liberté scolaire, affirmation du principe de subsidiarité dans la vie économique et sociale, indépendance de la France sur la scène internationale et recentrage de l’État sur ses missions régaliennes, autant de principes directeurs que nous ne trouvons que chez Jean-Frédéric Poisson, mais que partagent beaucoup de Français.
Ainsi, si nous voulons lutter contre le communautarisme islamique et ses nombreux avatars (voile, burkini, halal, etc.), il est inutile et dangereux d’invoquer une laïcité qui met toutes les religions sur un même pied d’égalité, comme le font tous les ténors, à droite comme à gauche. Au contraire, en convoquant l’Histoire et en nous enracinant dans nos traditions, nous pouvons fonder en droit la primauté du fait culturel chrétien et justifier de ne pas donner la même importance aux minarets qu’aux clochers, afin de conserver notre identité.
Enfin, Jean-Frédéric Poisson est un homme libre, et c’est suffisamment rare pour être ici mentionné. Libre de toute inféodation partisane et de toute étiquette réductrice. Il est de France – charnellement – avant d’être de droite, enraciné dans des convictions avant d’être président d’un parti. Son positionnement indépendant fait de lui un acteur central de la recomposition attendue du spectre politique dont les clivages sont de plus en plus brouillés.
Plus le score de Jean-Frédéric Poisson sera élevé à la primaire, plus l’ambition de créer une nouvelle formation politique conservatrice sur le plan sociétal, souverainiste sur le plan étatique et subsidiariste sur le plan économique pourra voir le jour. Ne laissons pas les électeurs s’égarer autour du vote utile alors que le seul vote utile, c’est de soutenir un homme dont on partage les convictions ! À quoi sert-il d’améliorer – au prix de ses convictions – le score du troisième candidat, sachant qu’il ne sera pas au second tour ?
La révolution conservatrice qui traverse l’Occident doit trouver son débouché politique en France, comme cela est déjà le cas en Grande-Bretagne, en Pologne, en Hongrie et, maintenant, aux États-Unis. À nous d’en être les acteurs maintenant !
Charles Beigbeder, entrepreneur, élu de Paris, membre fondateur de l’Avant-garde Robert Ménard, maire de Béziers, fondateur de Oz ta droite ! Karim Ouchikh, conseiller régional Île-de-France, président du SIEL (Souveraineté, Identité Et Libertés)
La place de l’islam en France interroge notre société depuis bien des années. Ayant grandi dans une famille musulmane, avant d’embrasser la foi catholique à l’âge adulte, sans pour autant nourrir la moindre animosité de principe à l’égard de la religion de mes parents, je mesure avec objectivité et discernement, plus que tout autre peut-être, à quel point l’islam contemporain s’est éloigné, en France, de la pratique religieuse discrète de ses fidèles d’autrefois.
Sortons un instant des salons parisiens et observons la réalité brutale, dans nos quartiers, nos villes et villages, là où précisément les populations de confession musulmane sont bien souvent massivement concentrées !
Les langues d’origine, essentiellement l’arabe, sont parlées ouvertement dans la rue, dans les stades de football ou dans l’enceinte de nos administrations. Des accoutrements vestimentaires exotiques s’acclimatent sous nos cieux (djellabas, boubous, hijab, niqab, burqa, burkinis) et chassent de nos horizons les tenues européennes les plus ordinaires. Les commerces de proximité traditionnels disparaissent au profit de commerces communautaires dont l’aménagement intérieur et la qualité de l’offre commerciale se distinguent fréquemment par leur indigence confondante. L’alimentation halal s’impose dans les cantines scolaires et envahit les rayons des centres commerciaux. Les indices attestant d’allégeances identitaires qui se nouent par-delà nos frontières sont partout perceptibles : antennes paraboliques drainant des programmes étrangers, participation aux scrutins électoraux des patries d’origine, prestataires de voyages et entreprises de pompes funèbres chargés de transporter les vivants et les morts vers leurs terres ancestrales…
Dans l’espace public, les habitudes de vie en société se modifient insensiblement : l’observance rigoureuse des rituels et des fêtes religieuses tend à s’imposer à tous ; reléguées à un statut outrageusement discriminatoire, les femmes sont dissimulées pour échapper à une concupiscence masculine perpétuellement redoutée et sont enfermées dans un univers domestique étouffant ; un discours dominant, sexiste et trop souvent antisémite se diffuse insidieusement, singulièrement dans les banlieues ; les autres confessions pratiquent leurs rites mais toujours de manière confidentielle, à l’abri des regards ; les conversions religieuses, plus que jamais taboues, se réalisent dans une discrétion absolue ; les animaux de compagnie, jugés impurs, se font plus rares sur la voie publique ; une autocensure des professeurs se glisse imperceptiblement dans l’enseignement de certaines matières scolaires « sensibles »…
Les exemples de cette islamisation rampante de nos territoires abondent malheureusement : ils témoignent pareillement de l’impossible assimilation de populations qui occupent notre sol en des proportions toujours plus importantes mais aussi, et surtout, de l’installation progressive en France d’une contre-société puissante, liberticide et obscurantiste, qui enracine des coutumes et des modes de vie radicalement étrangers à nos traditions séculaires. Avec toujours le même point d’aboutissement tragique : l’appauvrissement des sens, des cœurs et des esprits…
Le chaos migratoire qui frappe notre continent ces dernières années amplifie la présence, en France, d’une religion conquérante et décomplexée qui ne se réduit pas à la seule foi intime de ses fidèles : enfermant l’individu du berceau au linceul dans un carcan pesant de rites religieux et de standards culturels divers, l’islam est aussi un système politico-juridique anxiogène qui refuse de soustraire l’espace public à son emprise totalitaire et qui soumet l’individu au poids considérable d’une communauté repliée sur elle-même. Un modèle de société alternatif revendique, ainsi, toute sa place en France, un modèle de civilisation irréformable théologiquement qui n’hésite plus, désormais, à s’opposer frontalement aux principes fondamentaux qui structurent l’univers de pensée européen : dignité de la personne humaine, égalité entre l’homme et la femme, liberté de conscience, autonomie de l’individu, liberté religieuse, sécularisation de l’espace public…
Force est de constater, aujourd’hui, que l’islam politique compromet gravement la cohésion culturelle de notre corps social, suscite parmi nos compatriotes des angoisses identitaires durables et menace les fondements historiques de la civilisation française. À vue humaine, l’islam politique n’est en rien soluble dans la République : il doit donc être mis durablement sous tutelle de la République pour conjurer ses effets profondément déstabilisateurs.
En pratique, la République se devra de prohiber l’expression publique des marqueurs identitaires de l’islam (signes religieux ostensibles, tenues vestimentaires prosélytes, abattage rituel) sans avoir à étendre ces interdits aux autres religions présentes sur notre territoire qui, du christianisme au judaïsme, ne présentent aucune menace particulière pour la France ; dans le même temps, l’exercice du culte musulman devra être administré par les pouvoirs publics jusqu’à la parfaite adaptation de ses fidèles aux mœurs et coutumes françaises, ce qui impliquera, d’ici cette échéance lointaine, l’interdiction d’édifier sur notre sol de nouvelles mosquées ou tous autres instituts de culture musulmane, la fin de tout financement étranger du culte musulman, la fermeture immédiate des mosquées portant atteinte à l’ordre public, la sélection des imams formés en France par le seul ministère de l’Intérieur auquel seront soumis les prêches préalablement à leur lecture en langue française, l’expulsion des imams déviants…
Pour organiser l’encadrement d’une religion qui requiert un tel traitement différencié, l’État imposera aux fidèles musulmans la création d’une instance nouvelle, véritablement représentative de l’islam en France, appelée à devenir son unique interlocuteur.
Cette entreprise de sauvegarde identitaire de notre modèle de civilisation, délibérément autoritaire, n’a de sens que si celui-ci redevient le creuset culturel d’une assimilation réussie, ce qui suppose qu’il soit parfaitement identifié dans notre conscience collective et surtout partagé par tous. Sur ce point, il faut bien admettre que le modèle républicain actuel, passablement confus, n’est guère attractif, tant il prospère sur un vide culturel, spirituel et moral entretenu de longue date par une idéologie dominante insipide, à la fois laïciste et multiculturaliste. Une vérité historique intangible doit être ici rappelée : les religions ne sont pas toutes égales entre elles sur notre sol, au regard de la mémoire de la civilisation française.
Le rappel de la prééminence du fait culturel chrétien, inséparable des autres racines gréco-latine et humaniste qui composent l’héritage français, sera ainsi la clé qui permettra de « réenchanter » un modèle de société aujourd’hui à bout de souffle. Un travail d’introspection collectif qui permettra en somme (sans intention d’ériger sur notre sol le moindre État confessionnel) de redéfinir le cadre identitaire charnel de la France que chaque fidèle musulman sera tenu de respecter fidèlement ! Ceux qui refuseraient de se plier à cette nouvelle donne culturelle seraient alors amenés à regagner aussitôt leurs pays d’origine avec lesquels seraient organisées, par ailleurs, les modalités pratiques de cette politique inédite de remigration.
L’inscription des racines culturelles chrétiennes de la France dans le préambule de la Constitution de 1958, la refonte de la loi de 1905 sur la séparation des Églises et de l’État, la prise en compte dans notre conscience politique nationale d’un privilège de civilisation reconnu à la religion chrétienne, le traitement cultuel différencié de l’islam… autant de chantiers législatifs que nous avons à mener à bien très rapidement pour relever sans état d’âme le défi de l’islam en France ; une entreprise politique ambitieuse qui serait toutefois vouée à l’échec si, dans le même temps, nous ne parvenions pas en pratique à enrayer définitivement le phénomène migratoire et à recouvrer la maîtrise authentique de nos attributs de souveraineté.
Entre ceux qui considèrent naïvement que l’islam est compatible avec la République et ceux qui ne tirent aucune conséquence pratique à leur défiance de principe à l’égard de cette religion, ou ceux encore qui invoquent une improbable identité heureuse de la France pour prôner une politique irresponsable d’accommodements confessionnels, j’avoue ma profonde insatisfaction. Le courage de dire la vérité sur l’islam et la volonté politique de se hisser à la hauteur des enjeux de ce temps sont, en définitive, les deux vertus qui manquent cruellement dans le débat actuel, à l’approche pourtant d’échéances électorales qui s’annoncent décisives pour l’avenir du pays…
C’est un colosse aux airs de Kersauson, une masse, fort non pas comme un Turc mais peut-être comme un Serbe : Joseph Anticevic, 47 ans, veuf depuis le 13 novembre 2015 d’une femme tant aimée. Un père éperdu et perdu avec ses deux enfants adolescents depuis que des fous d’Allah ont fait de sa vie un enfer de cauchemars.
Joseph Anticevic était au Bataclan ce soir-là avec son épouse. Un an après, Libération l’interroge. Il dit son présent, fait de ce moment qui ne passe pas et sans doute ne passera jamais : « Je me revois en train de marcher sur les cadavres pour m’enfuir. Le plus dur, ce n’est pas la vision, mais la sensation. Marcher sur des corps, le sang jusqu’au mollet, cette sensation est horrible. » Comme tous ceux qui ont laissé des proches dans le carnage de ce soir-là, il dit : « Mon problème, c’est d’avoir survécu. ». De penser qu’il aurait pu s’échapper par ici et pas par là, que son épouse, alors, aurait peut-être survécu. La main tenue et puis lâchée dans la fuite, l’autre qui ne suit pas, qui trébuche, le corps qu’on retrouve 96 heures plus tard… Qui peut se débrouiller de cela ?
Joseph Anticevic a déménagé avec ses deux enfants. Quitté Paris pour le soleil du midi, pour fuir les peurs de la ville surtout. Il tient pour ses deux enfants parce qu’il le faut bien. Son entreprise, c’était leur projet, à sa femme et lui. Seul, il n’y trouve plus aucun goût.
Alors, voir les flonflons, les Sting, les caméras pour la réouverture du Bataclan, ça ne passe pas. « Je tourne en rond depuis une semaine. Cette idée que des gens puissent faire la fête à l’endroit où elle a été assassinée, je ne peux pas le supporter. J’ai la rage », dit-il. Il voulait même s’amener là avec une pancarte : « Bon concert, amusez-vous bien. »
Mais, chut ! Prenez votre pilule, Monsieur Anticevic… Tranquille… ça va se calmer, vous allez voir.
Hasard de la presse, paraît ce même jour sur le site du Point le récit d’un « policier musulman du renseignement ». Il était au Stade de France ce jour-là. « Spécialiste de la radicalisation islamiste », il alertait depuis longtemps sur ce qui allait arriver. Pourtant, sa direction l’a, depuis, muté en raison de son « zèle antisalafiste », dit-il.
Je deviens gênant de par mes relations dans les institutions officielles ou communautaires qui m’alertent de la part belle que la République fait aux salafs malgré les discours officiels. Depuis, je constate que de trop nombreuses victimes ont perdu la vie, et c’est à elles et à leurs familles que je pense. La police a plus que jamais l’obligation de résultat. Reste à savoir si le chemin pris par nos services de renseignement et ceux qui les dirigent est le bon.
Assurément non, mais on ne saurait affronter le réel en période d’élections.
Mémoire de paix pour temps de guerre : que voilà un joli titre pour un livre en forme d’essai… Dans lequel l’auteur essaie donc de remettre en perspective tout ce qu’il n’a pas réussi à mettre en œuvre, malgré une évidente bonne volonté, en tant que Premier ministre de Jacques Chirac.
De son mandat, on retiendra évidemment son discours de 2003 à l’ONU, à l’occasion duquel il enjoignait les puissants USA de ne pas se lancer dans un improbable « choc des civilisations » et de ne surtout pas partir en cette aventure que la Maison-Blanche entendait alors promouvoir sous le douteux vocable de « guerre au terrorisme ».
Pour le reste, il paraît désormais si facile, pour Dominique de Villepin, de commenter les affaires d’un vaste monde dont il ne tient plus vraiment les manettes. De l’élection de Donald Trump et de la « révolte des peuples », le plus fringuant de nos ex-ministres nous dit : « Nos gouvernants ne prêtent pas assez attention aux changements produits par la mondialisation, en France, dans nos villes moyennes. […] Cette France périphérique oubliée par la France d’en haut qui, elle aussi, entame son déclin. »
Bref, on voit que l’homme a lu les essais de Christophe Guilluy. Mais aussi ceux de Jacques Sapir – conseiller aussi officieux que discret de Marine Le Pen. Voire ceux d’Emmanuel Todd, prophète incompris de cette « fracture sociale », concept ayant fait les choux gras d’un Jacques Chirac en 1995, avant d’être bazardé par-dessus bord quelques semaines après. Pour Dominique de Villepin, alors acteur majeur de cette élection – il devient peu après secrétaire général de la présidence de la République –, petite piqûre de rappel : « L’erreur centrale de nos démocraties, c’est l’abandon du politique ! » L’épicier du coin n’aurait pas dit mieux et notre homme découvre la chose sur le tard.
Mieux : « Aujourd’hui, un des grands drames du monde, c’est l’affaiblissement des États. La fragilisation de l’État-nation traduit toujours une “brutalisation”, une “décivilisation” du monde. On en voit les conséquences tragiques au Moyen-Orient et en Afrique (Irak, Somalie, Libye). Ces États faillis se sont effondrés et les conséquences sont vertigineuses. Si nous ne faisons rien, nous nous dirigerons dans ces parties du monde vers une sauvagerie généralisée, vers l’enracinement durable du terrorisme dans les régions sans loi. »
Certes, le Quai d’Orsay, à condition de ne plus osciller entre politique de la canonnière et discours moraliste de cureton, peut encore faire entendre sa voix : « Il ne s’agit pas de tenir un discours bêtement pacifiste, mais de rappeler que la guerre ne doit surgir que lorsque l’on a épuisé toutes les solutions politiques. […] Nous cédons trop souvent à la tentation militaire. En ce sens, nous avons renié la tradition française, qui est celle de l’intermédiaire, du trait d’union, du pays de dialogue capable de parler à tous. La vérité est que nos chefs d’État finissent toujours par prendre le raccourci militaire, parce que c’est le seul bouton qui marche et particulièrement en France. »
Après, bien sûr, cette fameuse « guerre au terrorisme », plus haut évoquée, à propos de laquelle Domnique de Villepin assure : « Le concept de guerre contre le terrorisme m’a toujours paru dangereux. Il conduit à aimanter des groupes qui partent du principe que leurs crimes auront plus d’écho chez nous. Ça fait de nous une cible. Il faut être capable de ne pas donner de statut au terrorisme, une aura susceptible d’attirer beaucoup de jeunes. Il faut le ramener à ce qu’il est : un acte lâche et criminel. »
Que la France en revienne à son traditionnel rôle de pivot entre Est et Ouest, Nord et Sud, tout cela coule de source. Qu’elle demeure ce qu’elle fut autrefois, passerelle entre ces diverses civilisations, tour à tour colonisées ou colonisatrices, dans lesquelles, bon an mal an, la francophonie n’est pas que mauvais souvenir, bien au contraire : il y a sûrement une piste à creuser pour les décennies et les générations à venir.
Certains commentateurs jugent que l’élection de Donald Trump est une réaction de « l’Amérique blanche ». Certains s’en félicitent, d’autres la dénoncent, tandis que Marine Le Pen assure qu’« il ne faut pas “racialiser” ce scrutin ». Votre position ?
Les États-Unis sont, de longue date, une nation multiraciale et, contrairement à ce qui se passe chez nous, les statistiques ethniques y sont d’usage courant. Concernant la dernière élection présidentielle, les choses sont claires : Hillary Clinton a obtenu 88 % du vote des Noirs et 65 % du vote des Latinos et des Asiatiques. Trump n’en a obtenu, respectivement, que 8 % et 29 % – ce qui n’est déjà pas si mal (c’est plus que n’en avait capté Romney en 2012). Ce clivage n’a rien de surprenant, les minorités ayant depuis longtemps l’habitude de voter massivement en faveur des démocrates : depuis 1952, seul Lyndon B. Johnson, en 1964, avait recueilli une majorité de votes chez les Blancs. On notera néanmoins qu’à cet égard, Obama avait fait mieux que Hillary, ayant remporté 93 % du suffrage noir en 2012 et 95 % en 2008.
L’électorat blanc a été plus divisé. Trump a recueilli 58 % du vote des Blancs (64 % en Floride, 69 % au Texas), contre 37 % pour Clinton (50 % en Californie), qui fait mieux que Carter en 1980 (33 %) mais moins bien qu’Obama en 2012 (39 %). La majorité des Blancs a donc voté pour Trump, mais cela ne signifie nullement que sa victoire est uniquement due au facteur ethnique. La vérité est que ce sont les Blancs de la classe ouvrière, des classes populaires et des classes moyennes qui ont choisi Donald Trump (chez les Blancs non diplômés, il recueille 67 % des suffrages), tandis que les élites blanches, celles qui profitent de la mondialisation néolibérale, se sont en majorité reportées sur Hillary Clinton. De ce point de vue, le vote en faveur de Trump est aussi un vote de classe. S’en tenir à une analyse « raciale » du scrutin est donc une erreur (le « racialisme » est une forme classique d’impolitique). Hillary Clinton a joué, en fait, le rôle d’un véritable repoussoir pour la classe ouvrière. Il n’en aurait pas été de même si c’était Bernie Sanders qui avait représenté le Parti démocrate. À mon avis, en pareil cas, c’est Sanders qui l’aurait emporté.
Dès le jour de sa victoire, le nouveau président paraît avoir « adouci » son discours. Le contraire aurait été étonnant, non ?
Vous ne vous attendiez quand même pas à ce qu’il jette des pierres à Obama lorsque celui-ci l’a reçu à la Maison-Blanche ! Mais encore une fois, ne confondons pas le personnage Trump et le phénomène Trump, qui sont des choses bien différentes. Les commentateurs qui s’époumonent en ce moment à crier « Vive Trump ! » sont plutôt naïfs. À l’annonce du scrutin, l’ambassadeur de France à Washington, Gérard Araud, a déclaré qu’« un monde s’effondre sous nos yeux ». C’est aussi ce qu’a dit Marine Le Pen (mais elle, ce n’était pas pour s’en désoler !). Le problème est que l’on ignore tout du « nouveau monde » que laisse entrevoir la victoire du candidat populiste américain. Comme il n’a aucune expérience du pouvoir (il ne s’y connaît qu’en bâtiment et en télé-réalité), on ne peut se référer à son passé. On sait, aussi, que ce n’est pas un idéologue, mais un pragmatique. Déduire de ses tonitruantes déclarations de campagne l’annonce de ce qu’il fera effectivement à la Maison-Blanche serait pour le moins audacieux. Enfin, on ignore encore complètement qui seront ses conseillers et les principaux membres de son administration.
C’est la raison pour laquelle la plupart des chefs d’État et de gouvernement, sortis de la cellule de dégrisement où le choc les avait conduits, se tiennent pour l’instant sur la réserve. Avant de se prononcer, chacun veut en savoir plus long sur les options en faveur desquelles Trump se prononcera. Dans l’immédiat, on en est réduit à de simples spéculations sur les nouvelles lignes de force qui vont émerger. On peut avoir d’excellentes surprises, mais on peut aussi en avoir de mauvaises. Comme l’a rappelé Jérôme Sainte-Marie, « les États-Unis n’ont ni la même culture ni les mêmes intérêts que la France ». Ce qui revient à dire que ce qui est bon pour l’Amérique ne l’est pas nécessairement pour nous.
Sous les deux mandats de Barack Obama, les États-Unis ont commencé à se désintéresser de l’Europe. Donald Trump, lui, la menace de quitter l’OTAN si les Européens n’augmentent pas leur participation financière. En un sens, n’est-ce pas une bonne nouvelle pour l’Europe ?
En théorie, c’est en effet une bonne nouvelle qui pourrait favoriser la mise au œuvre, jusqu’ici constamment reportée aux calendes grecques, d’une défense européenne autonome. Mais dans la pratique, qui veut aujourd’hui d’une Europe indépendante ? Regardez la brochette des sept candidats à la « primaire-de-la-droite-et-du-centre ». Tous bons élèves de Bruxelles derrière leur pupitre de chef d’orchestre sans orchestre. Tous libéraux (sauf un), tous experts en épicerie, tous incollables sur les chiffres, tous silencieux sur les vrais enjeux : la survie de la France et de l’Europe. Tous prêts à sauter dans les cerceaux que leur tendent des médias plus soucieux, comme l’a dit Slobodan Despot, de conjurer la réalité que de chercher à la comprendre. Sept nains, avec Ruth Elkrief dans le rôle de Blanche-Neige ! Qui peut les imaginer converser d’égal à égal avec Poutine ou Donald Trump ?
Manipuler l’opinion publique a toujours été utilisé par certains gouvernements pour faire progresser ses idées ou cacher ses incompétences. Hollande et sa gouvernance viennent de nous en donner une nouvelle preuve éclatante.
Le 13 novembre 2016, Michaël Dias, fils de Manuel Dias tué au Stade de France le 13 novembre 2015, a prononcé le seul discours consacré à la commémoration des attentats. Un discours « engagé », dans lequel le jeune homme a plaidé pour « la tolérance, et l’intelligence », ajoutant en parlant de son père né au Portugal :
Il était la preuve incarnée que l’intégration était possible et nécessaire… Nous devons continuer à avancer en toute liberté, en ne cédant jamais face à ceux qui veulent nous terroriser
avant de conclure par cette « noble » phrase :
C’est en offrant les mêmes opportunités à tous que nous réussirons à empêcher que les ressentiments de certains ne se transforment en brutalité pour tous.
Ces mots très politiquement corrects ne vous mettent-ils pas la puce à l’oreille ? En y réfléchissant, cela ressemble plus à une allocution socialiste qu’au cri d’amour et de douleur d’un fils à son père défunt. Dans L’Équipe, Michaël nous précise qu’en effet les paroles n’étaient pas de lui, qu’elles ne correspondaient pas à son ressenti, que tout simplement le discours était imposé par le pouvoir :
On nous donne rarement la parole et elle est contrôlée. On nous empêche de pointer du doigt les responsabilités politiques et, comme à Nice, on tombe dans les discours bien-pensants. Mon discours pour le dévoilement de la plaque commémorative a été, par exemple, relu et corrigé par l’Élysée.
Sophie Dias, sa sœur, déclarait :
On sait maintenant qu’il y a eu plusieurs alertes dans la journée. Je pense qu’il n’y avait pas assez de policiers au Stade de France. Ce n’est pas normal. Il y a eu une faille sécuritaire. Je suis en colère. Le 13 novembre, j’ai perdu mon papa et, quelques minutes plus tard, le Président quittait le stade.
Quant à Patrick Jardin, qui a perdu sa fille Nathalie, régisseuse au Bataclan, il révélait sur RMC qu’il n’avait pas souhaité participer aux commémorations de ce dimanche. Ne mâchant pas ses mots, il a indiqué que le temps n’était plus aux commémorations mais à la vengeance :
On ne répond pas aux kalachnikov qui mitraillent, aux couteaux qui égorgent, aux camions qui écrasent par des commémorations, des cœurs, des bougies, des plaques qu’on appose sur les murs. C’est fini, ça, on doit passer à l’étape supérieure parce que, sinon, on aura de nouveau des attentats. Parce que les autres (sic), ils rigolent de nous… Dans cette histoire-là, tout est de la faute de l’État. Pas seulement du gouvernement qui est en place, mais les fautes incombent à tous les dirigeants qui ont été à la tête de ce pays depuis 45 ans. Tout a été fait pour qu’on ait, en France, un siège d’islamistes et de terroristes. Résultat : aujourd’hui, on n’est plus en sécurité nulle part. La preuve, c’est que Manuel Valls lui-même nous a dit qu’il fallait s’attendre à ce que nous ayons de nouveau des attentats. Ce qui est un aveu d’incompétence.
Bien entendu, aucun autre média que RMC et Le Parisien n’a fait allusion à ces dires. Il ne fallait pas contrarier le bon déroulement des cérémonies.
Lorsqu’il met l’accent sur un événement crucial, le gouvernement procède soit par le silence, soit par la déformation des propos, quand ceux-ci ne sont pas tout simplement dictés : souvenez-vous des questions « spontanées » de François Hollande à Lucette, l’infirmière retraitée de Vandœuvre-lès-Nancy, en Meurthe-et-Moselle.
Au fait, ce sont bien les régimes totalitaires qui pratiquent de cette manière ?
Au mois d’octobre, le lycée Hélène-Boucher de Tremblay-en-France (93) connaissait une flambée de violence. Le proviseur avait même été agressé. Pour « comprendre » ces violences, l’Office municipal de la jeunesse de la ville a donné la parole à des jeunes – élèves ou anciens élèves de Tremblay – en conviant Le Monde, qui a rendu compte de ces échanges (verbaux et non physiques, cette fois) dans son édition du 11 novembre.
Pourquoi donc ces violences, selon ces jeunes ?
Pour moi, c’est sans doute lié à la proviseure, les CPE [conseillers principaux d’éducation] ou d’autres personnels qui ne cherchent pas à comprendre les élèves, qui appellent les parents pour rien, qui sont tout de suite dans la sanction plutôt que d’écouter, dialoguer,
dit l’un d’eux.
Bref, le problème c’est que les adultes font leur travail et préviennent les parents quand les élèves sont absents, ne travaillent pas ou perturbent les cours. Il faudrait écouter le cancre, comprendre le perturbateur, dialoguer avec celui qui menace le professeur.
Un autre grief est que leur orientation en baccalauréat professionnel a été subie :
En 3e, j’envisageais la série ES (économique et social), mais on m’a dit qu’avec 11 de moyenne, je n’avais pas les notes pour aller au lycée général. Alors j’ai fait une filière professionnelle vente.
Quand on sait combien les notations sont bienveillantes en collège, 11 de moyenne, ce n’est effectivement pas suffisant pour prétendre suivre une filière générale. Peut-être aurait-il fallu travailler ?
Il y a un vrai manque de dialogue. Les profs, souvent, ils parlent, font des discours, mais n’écoutent pas ; les élèves n’ont pas leur mot à dire. C’est ça qui conduit des élèves à se révolter.
C’est vrai, en quoi le fait que le professeur aurait fait des études et passé un concours difficile pour enseigner le rendrait plus légitime pour parler en cours que le jeune dont le vocabulaire se limite à 500 mots ?
Les jeunes interrogés par Le Monde ont cette arrogance de l’ignorance fière d’elle-même, sont incapables de l’humilité nécessaire pour accéder à un peu de savoir. Cette humilité qui commande de se taire parce qu’on ne sait pas, d’écouter le professeur et d’accepter ses remarques parce que lui sait et que son métier est de transmettre le savoir aux jeunes âmes ignorantes. Mais ce ne sont pas eux les coupables.
Les coupables, ce sont les politiques qui, par démagogie et lâcheté, leur ont fait croire qu’ils pourraient faire le métier de leur choix sans travail, sans effort. Les politiques qui, sous l’influence de pédagogistes qui n’ont jamais enseigné à des élèves du secondaire, ont prétendu qu’il était possible que 80 % d’une classe d’âge accède au baccalauréat. Mais ce sont aussi les médias, dont Le Monde est emblématique, qui ont répandu le relativisme culturel (le rap à égalité avec Mozart), le rabaissement de la culture au niveau du loisir, qui préfèrent répandre la culture de l’excuse plutôt que de remettre en cause l’esprit soixante-huitard qui les anime.
Au-delà de ces jeunes, les victimes sont aussi le savoir, la culture et les enseignants qui tentent encore de les transmettre. Mais Le Monde n’a pas daigné leur donner la parole.
Tout, ou presque, a été dit et écrit sur les raisons profondes qui ont pu pousser un commando islamiste à pénétrer dans une salle de concert pour massacrer des Français innocents, il y a de cela tout juste un an. Certains d’entre eux, comme vous le savez, étaient des Français ou des Belges de papiers. Des gens qui ont été éduqués, nourris et choyés en Europe occidentale. Pourtant, ils nous haïssaient du plus profond de leur âme. Depuis, rien n’a changé. Ou plutôt si : de plus en plus de jeunes issus de l’immigration se reconnaissent dans leur combat, désireux de nous détruire. Pionniers d’un phénomène ancien, Khaled Kelkal et Mohammed Merah sont désormais les martyrs de cette non-France qui a pris conscience qu’elle pouvait semer les graines du chaos chez nous.
Depuis cette date, nous avons connu de nouveaux attentats, parfois très coûteux en vies humaines, comme ce fut le cas à Nice ; parfois éminemment symboliques… Les attentats de Saint-Étienne-du-Rouvray et de Magnanville ont frappé les esprits, prouvant que les terroristes islamistes ne reculaient devant rien, s’attaquant à des inconscients français puissants tels que les forces de l’ordre et l’Église catholique. Il ne servait à rien de crier « Plus jamais ça » après la tuerie qui a décimé la rédaction de Charlie Hebdo, comme il ne servirait à rien, aujourd’hui, de commémorer en faisant fi d’un passé qui tarderait à se dissiper des esprits.
Les discours des sociologues, anthropologues et autres gauchistes adeptes des « bourdieuseries », qui font office de catéchisme politiquement correct aux serpents à sornettes qui écument les plateaux de télévision, ont fait long feu. Les Français n’en peuvent plus de ces émissions qui ressemblent à des séances de thérapies de groupe pour bobos déconnectés du réel. Ils sentent confusément qu’une partie de la France a fait sécession, solidaire des très médiatiques tueurs fanatisés acquis à une vision guerrière de l’islam.
Disons-le : les terroristes ont bénéficié de complicités actives sur l’ensemble du territoire national. Certaines cités sont devenues, au fil du temps, de véritables ambassades de l’État islamique en France et en Belgique, tant par adhésion sincère aux idéaux que défend l’organisation terroriste que par défi lancé à la France et à la Belgique des juges, des professeurs et des éducateurs spécialisés.
Planques, garages, voitures, commissions, armes : ils ont été protégés par leurs séides sur place. Véritables centres de radicalisation, les prisons françaises transforment des caïds violents en assassins qui se purifieront par le djihad. C’est ainsi : nous devons nous préparer à de longues années de lutte contre ceux qui rêvent de rejouer le match retour de la guerre d’Algérie, appelant à l’insurrection armée contre notre civilisation, notre nation, notre culture et notre histoire. L’inaction politique permet aux mosquées des prêcheurs de haine de prospérer et aux islamistes médiatiques de profiter de la peur pour pratiquer un ignoble chantage.
Marwan Muhammad (Collectif contre l’islamophobie en France) ou Tariq Ramadan veulent que la France devienne une terre musulmane. Ils n’essayent pas de nous assassiner avec des kalachnikov mais en utilisant les armes dialectiques que la gauche libérale, aussi paresseuse intellectuellement que lâche, leur a concédées lamentablement. Ensemble, ils représentent un danger mortel pour l’Europe et la France. Un an après le Bataclan, et plus que jamais, nous devons identifier les maux qui nous rongent : l’immigration et son corollaire qu’est l’islamisation.
N’en déplaise aux médias et aux gens bien informés, en votant, les Américains n’ont pas choisi un homme ou un programme débile et confus, ils ont voté contre ce qui occultait la débilité de la réalité vécue. On n’en finit pas d’expliquer pourquoi les sondages américains se sont trompés. On nous explique qu’en France, on ne pourrait pas faire ce genre d’erreur… sauf qu’en 2002, les sondeurs n’avaient pas prévu que Jean-Marie Le Pen arriverait au second tour.
Quoi qu’il en soit, on ne met pas en doute qu’il soit impossible aux chiffres de refléter la réalité. Allez dire cela à nos policiers qui manifestent contre la politique du chiffre. Ce qui intéresse leur hiérarchie, c’est de pouvoir présenter des statistiques claires à leur ministère (et les primes à la clef). Pour la hiérarchie policière et pour le ministère, la réalité, c’est le chiffre et sa rationalité. Pour les policiers, la réalité c’est le terrain et son irrationalité.
Dans une étude récente, l’économiste suédois Johan Norberg montre, chiffres à l’appui, que l’humanité n’a jamais été plus riche, en bonne santé, libre, tolérante et instruite : l’âge d’or, c’est maintenant — ces gens du commun ne comprennent rien ! Parlons-en à nos chômeurs et à tous ces Français qui ne cessent de dénoncer les dérives du système et le déclin de nos valeurs. Le chiffre, c’est la quantité qui masque la qualité. Est-ce qu’un bon Audimat garantit la bonne qualité d’une émission télévisée ? Le chiffre, comme le « politiquement correct », est un outil d’occultation du réel.
Les médias n’en finissent pas de s’étonner que les femmes américaines aient pu voter en aussi grand nombre pour un homme qui a tenu des propos aussi dégradants à leur égard. Ils ne comprennent pas qu’elles ont voté non pas « malgré » mais en raison de ces propos ; parce que ces propos rompaient avec l’hypocrisie des discours convenus du « politiquement correct ».
Interrogeons-nous sur ce qui a choqué nos responsables socialistes dans le livre Un Président ne devrait pas dire ça. Un Président si « politiquement correct » qui révèle dans ce livre qu’il ne croit pas un mot de ce qu’il dit publiquement ! Peut-on croire un seul instant que ceux qui le côtoient quotidiennement ne connaissent pas le personnage ? En vérité, ce qui choque les compagnons du Président c’est qu’il ait pu étaler au grand jour l’hypocrisie du « politiquement correct », autrement dit leur propre hypocrisie. Le « politiquement correct » va plus loin que la « pensée unique ». La « pensée unique » politiquement correcte peut se décliner de différentes façons : façon « identité heureuse », façon « le renouveau, c’est Bruno »…
Dans la presse et la hiérarchie catholiques, aussi, le « politiquement correct » fait souvent office de philosophie du « vivre ensemble ». On oublie que, du temps de Jésus, les porte-parole du « politiquement correct » s’appelaient « pharisiens ». Ça explique peut être pourquoi l’Église de France souffre d’un tel manque de vocations.
Après l’élection de ce diable de Trump, quelle a été la réaction de l’Église catholique aux États-Unis ? Il n’est pas inutile de se poser la question pour un pays où les catholiques représentent, grosso modo, un quart de la population (environ 70 millions d’Américains), soit la communauté religieuse la plus importante, si l’on considère que les protestants sont éparpillés en une multiplicité d’Églises. Pas inutile, non plus, de se poser la question, pour nous Français, lorsqu’on se souvient de la procession propitiatoire de nosseigneurs les évêques en avril 2002…
Cette réaction de l’Église catholique américaine s’est exprimée, le 10 novembre, à travers la déclaration de Son Excellence Monseigneur Joseph Edward Kurtz, archevêque de Louisville (Kentucky), président de la Conférence des évêques des États-Unis d’Amérique. Une conférence qui rassemble près de 200 juridictions (archidiocèses, diocèses, de rites latin et oriental). Un évêque salué, lors de son élection en 2013, par le journal La Croix pour son ouverture et sa « fibre sociale » : une référence, donc…
Que dit le prélat, passées les félicitations d’usage ? Extraits.
Hier, des millions d’Américains qui luttent pour trouver des chances de faire vivre leurs familles ont voté pour être entendus. Notre réponse sera simple : Nous entendons. La responsabilité d’aider et de soutenir la famille appartient à chacun de nous.
Le président de la Conférence des évêques catholiques américains semble aussi avoir entendu le discours « pro-life » de Trump (il est vrai très « punchy » en début de campagne, plus « soft » vers la fin) :
La Conférence des évêques souhaite vivement travailler avec le président Trump pour protéger la vie humaine de la naissance – souvent vulnérable – à la mort naturelle.
No comment…
Concernant la question des migrants, Mgr. Kurtz prend une position qui ne jette pas aux orties la vertu de prudence, si chère à saint Thomas d’Aquin :
Nous tenons fortement à ce que nos frères et sœurs migrants ou réfugiés soient humainement accueillis sans pour autant compromettre notre sécurité.
Enfin, Trump s’étant engagé durant sa campagne à défendre le mariage traditionnel, l’archevêque de Louisville semble lui répondre « Chiche ! »
Nous serons attentifs à l’engagement de la nouvelle administration pour la liberté religieuse de notre pays, assurant les croyants de rester libres de proclamer la vérité humaine – homme/femme – et l’unique lien du mariage entre eux.
On me dira que le presbytérien Trump, avec ses trois mariages au compteur, n’a rien d’une chaisière de Saint-Sulpice. Les nouveaux clercs de l’Église médiatique nous l’ont d’ailleurs assez dit et répété durant la campagne ! Mais, petite remarque au passage : à bien y réfléchir, vaut-il mieux confier le destin des peuples à des grenouilles de bénitier de la trempe d’un Jacques Delors et consorts, dont l’angélisme nous a conduits là où nous savons, ou bien à des condottieres, certes un peu rustres, comme Donald Trump ? La question reste ouverte…
Les catholiques américains, en tout cas, ont choisi majoritairement le condottiere. Selon La Croix du 9 novembre, ils auraient voté à 52 % pour Donald Trump, contre 45 % pour Hillary Clinton, pourtant grande prêtresse américaine de la religion du vivre ensemble. Un résultat qui contredit le pronostic du journaliste Henri Tincq, spécialiste des questions religieuses, comme chacun sait, qui écrivait dans Slate (édition du 5 novembre) : « Hillary Clinton va donc bénéficier du réflexe anti-Trump puissant dans un électorat catholique qui n’a pas oublié les critiques que le candidat républicain avait adressées au pape François lors de sa visite aux États-Unis en 2015… » Effectivement.
Le 11 novembre 2016, à l’heure où les politiques se souvenaient plus ou moins sincèrement de l’énorme sacrifice consenti par nos aînés pour conserver un pays libre et indépendant de toute domination étrangère, Fabrice Bouglé – conseiller municipal, chef de file du groupe politique Versailles Familles Avenir élu en 2014 – organisait un rassemblement sur la place d’Armes, au pied du château de Versailles, emblème majeur de notre histoire, puis sous les fenêtres de la préfecture des Yvelines. Il s’agissait de protester, entre autres, contre la décision du préfet des Yvelines, Serge Morvan, d’accueillir une centaine de migrants dans les locaux de l’institut de recherche de Rocquencourt.
« Versailles ? Une affaire de bourgeois ! » seraient tentés de clamer certains. Au risque de les décevoir, la manifestation rassemblait pêle-mêle des Versaillais, des Parisiens, des provinciaux, de toutes origines sociales, politiques et confessionnelles, seulement motivés par la peur – justifiée – de voir disparaître leur identité avec la dissémination des migrants de Calais et d’ailleurs sur l’ensemble du territoire national. Et, après les échauffourées dans le quartier de Stalingrad à Paris ou les viols répétés de femmes européennes, beaucoup, dont une mère de famille de Rocquencourt venue parler avec sa petite fille, craignaient tout simplement pour leur sécurité.
Plusieurs intervenants se succédèrent, qui racontaient leurs angoisses face à ce déferlement de populations dont il serait hypocrite de ne pas considérer le danger qu’elles constituent pour notre mode de vie, étant donné l’incompatibilité de leurs mœurs avec les nôtres. C’est, précisément, ce qui fut avancé, avec toutefois un respect de la personne bien éloigné de la haine militante dont sont coutumiers les pro-migrants. Respect qui n’interdisait pas les critiques fermes et méritées à l’encontre d’élus et prélats de l’Église, complices de cette invasion qu’on nous maquille en devoir humanitaire. À ce propos, une intervenante catholique déclara, avec raison, que le christianisme ne commandait pas qu’un peuple se laisse envahir par d’autres !
Des messages de soutien à cette juste cause furent lus (notamment celui de Jean-Frédéric Poisson) et Christine Tasin ne manqua pas de rappeler que, derrière cette invasion migratoire, il y avait la main de l’islam conquérant. Enfin, le général Christian Piquemal, dans un discours concis et non moins édifiant, rendit un hommage appuyé aux forces de police, aussi incomprises et méprisées que les citoyens français, subissant le joug d’une idéologie mondialiste appliquée par des décideurs hors-sol, qui n’ont cure de la vox populi !
Tout s’acheva par une « Marseillaise » qui, entre la statue équestre de Louis XIV, au loin, et les drapeaux bleu blanc rouge fleurissant çà et là, rendait pour un instant l’espoir que les Français de cœur et d’âme oublieraient leurs dissensions pour s’unir contre un péril inédit.
La victoire de Donald Trump est tombée comme la foudre sur le microcosme médiatique, l’oligarchie politique et la bien-pensance installée. Sur LCI, Bernard-Henri Lévy, cet homme qui se trompe toujours et sur tout, mais a quand même les micros et les caméras prosternés devant lui, est venu stigmatiser le vote des Américains, qu’il a réduit à être un vote raciste, antiféministe, et pro-Poutine. Le ridicule ne tue pas, heureusement pour lui.
L’élection présidentielle aux États-Unis en 2016 est un événement infiniment plus important que la supposée victoire des hommes blancs peu diplômés banlieusards, provinciaux et ruraux sur l’élite qui se croit naturellement légitime pour gouverner. C’est le sursaut salvateur des peuples qui ne veulent pas mourir, une idée qui est au cœur de la pensée gaulliste, et qu’il faut célébrer en ce jour anniversaire de la mort du Général. Une nation, même lorsqu’elle est pratiquement entièrement constituée d’immigrants, possède une identité dont le socle est constitué par l’esprit des premières communautés arrivées, et que l’Histoire a consolidé.
Hillary Clinton, diplômée de Yale, ex-première Dame, ex-secrétaire d’État, sénatrice de New York dont le mari a été gouverneur de l’Arkansas avant d’occuper la Maison-Blanche, comme lui et comme le couple Obama, pilier du Parti démocrate, a été battue par un milliardaire télégénique, haut en couleurs, qui n’a jamais détenu de mandat politique et a pris d’assaut le Parti républicain, presque par effraction.
D’un côté, il y avait la maîtrise parfaite du langage politiquement correct ressenti comme mensonger et la certitude du maintien du système et de sa politique, mondialiste et progressiste. De l’autre, il y avait un homme dont le mérite reposait plus sur l’action que sur les discours, et qui lorsqu’il s’est mis à parler l’a fait en brisant les codes. Pour les commentateurs, c’était disqualifiant et suicidaire. Pour beaucoup d’Américains laissés-pour-compte de l’évolution d’un pays qu’ils n’approuvaient pas – cette majorité silencieuse dont parlait Nixon -, un homme osait dire ce qu’ils ressentaient sans pouvoir l’exprimer en raison de la dictature du politiquement correct.
C’est ce décalage qui explique que les sondeurs du système se soient fourvoyés. Beaucoup d’« indécis » n’ont pas osé révéler qu’ils allaient « mal » voter, notamment dans tous les États où la population se sent menacée par la mondialisation, la circulation des produits et des personnes qui conduit à la fermeture des usines et à la perte d’emploi. Ils ont donné une avance assez large à celui qui voulait protéger l’identité et la cohésion nationales, redonner à l’Amérique sa fierté et sa puissance, tout en évitant les alliances douteuses et les aventures militaires.
Dans son premier discours d’élu, Donald Trump a été très correct. Il a, évidemment, oublié les menaces de poursuites judiciaires à l’encontre de son adversaire pour corruption, voire pour trahison. Il a, en revanche, annoncé un vrai changement aussi bien à l’intérieur qu’à l’extérieur. Il faut souhaiter que ces promesses soient tenues. Il faut que son exemple puisse inspirer ceux qui, en Europe, en France en particulier, souhaitent déloger la caste qui monopolise le pouvoir tout en trahissant les intérêts primordiaux des peuples qu’elle dirige.
Quelle brillante analyse de l’éclatante victoire démocratique de Donald Trump sur la candidate désignée vainqueur, deux jours auparavant, par François Hollande en personne Manuel Valls a livrée au Point !
Que nous dit la démocratie américaine ? s’interroge-t-il.
« Le besoin de frontières, le besoin de réguler l’immigration, la nécessité de combattre le terrorisme et de nommer le totalitarisme islamique. Le besoin de mieux redistribuer les richesses, le besoin de protection pour les classes moyennes qui vivent ce sentiment de déclassement. »
Enfin lucide et empathique, le Premier ministre ? Que nenni ! Car il ne faudrait pas que ce qui est arrivé aux États-Unis arrive à notre pays. La gauche va donc mettre les bouchées doubles afin de mettre la France à l’abri d’un « triomphe populiste ».
Mais comment va-t-il donc s’y prendre quand, aux États-Unis, 194 journaux sur 200 contre Trump n’ont pas suffi à le pulvériser ? Et s’il n’y avait eu qu’eux ! Médias, show-biz – Madonna en tête, qui promettait une gâterie aux électeurs de Hillary ! -, son propre camp, l’establishment quasiment dans son entier : tous ligués contre lui pour un résultat opposé !
Raciste, antisémite, homophobe, isolationniste et autres noms d’oiseaux plus insultants les uns que les autres, une année durant, ils ont bramé à l’unisson et rien n’y fit ! Le peuple s’est exprimé et a propulsé Donald Trump, le seul qui a su lui parler.
« Le triomphe de la démagogie s’emparant des esprits », insupportable ! N’en déplaise à Manuel Valls, c’est bien le « triomphe de la lucidité » qui l’a emporté, c’est bien « la simplicité » des problèmes dénoncés, sans fard ni circonvolutions, qui a séduit les électeurs trumpistes. Et c’est bien grâce au « triomphe de la peur » que l’Amérique dite profonde a évincé la candidate va-t-en-guerre et mondialiste.
Morgue et condescendance d’une caste politique à cent lieues des préoccupations d’un peuple qu’au fond elle méprise. Car si le Premier ministre croit, bien sûr, « au triomphe de l’intelligence des peuples […] », c’est à la condition… de leur avoir « indiqué une voie ». Autrement dit, un peuple intelligent est un peuple « éclairé »… mais par le socialisme !
Premier ministre, grand admirateur de « l’audacieux et splendide siècle des Lumières » et de « son cher Voltaire » – se gargarisait-il lors de son discours d’hommage à Charlie Hebdo. Un Voltaire pour qui « la populace » doit être « guidée » et non « pas instruite ». Grand admirateur, aussi, de « son cher Rousseau », selon lequel il n’y avait « pas d’assujettissement si parfait que celui qui garde l’apparence de la liberté »…
Exactement la conception que son patron, si généreux de son précieux temps et grand connaisseur des sans-dents, faisait partager aux journalistes Gérard Davet et David Lhomme, selon lequel « l’électorat populaire, il faut des partis pour l’éduquer »… L’éduquer, pas l’instruire.
Il est vrai, comme l’écrivait Voltaire à son ami Damilaville, que lorsque « les gueux se mettent à raisonner, tout est perdu ». La preuve par Trump !
Incroyable, formidable discours de Donald Trump, nouveau président des États-Unis après l’annonce, mercredi matin, des résultats électoraux. Pour un homme que la presse française, unanimement ou presque, qualifiait peu ou prou de sombre idiot, de gros bourrin, voire de salaud, son discours tranquille, plein d’humanité et de reconnaissance, son discours laisse espérer de nouvelles promesses pour le monde.
Et d’abord avec quelques phrases, qui, si elles représentent la réalité de son action future, vont vraiment changer la donne. On peut désormais espérer, enfin, des relations apaisées avec la Russie et avec Vladimir Poutine. Et cela, c’est tout simplement « énorme » : « Nous privilégierons, bien sûr, les intérêts américains, mais avec tous les autres pays du monde, nous rechercherons toujours le partenariat plutôt que le conflit », déclare le nouveau président. Applaudissons et réjouissons-nous.
Donald Trump président il y a huit ans, en place du si décevant Obama, rien des événements dramatiques en Ukraine ne serait advenu. La guerre en Syrie ? Oubliée. Le financement de Daech par ces mêmes État-Unis pour faire tomber Bachar el-Assad, condamné à mort par les Occidentaux, rappelons-le, pour avoir respecté son alliance historique avec les Russes ? De quoi parlez-vous… Oubliée, certainement aussi, la guerre en Libye et cet effroyable chaos qui a paru, à quelques dirigeants occidentaux, préférable à Mouammar Kadhafi qui, tout dictateur qu’il était, avait fait de la Libye le pays africain au plus fort pouvoir d’achat. Oubliés, aussi, ces centaines de milliers de réfugiés en Europe et, donc, ce climat délétère qui s’est emparé de tout un continent. Et peut-être aussi un peu moins de morts dans les eaux de la Méditerranée. Oubliés, enfin, vraisemblablement, les attentats en France et en Europe…
Faute de pouvoir gagner encore et toujours en croissance économique, les États-Unis ont fait le choix stratégique d’affaiblir systématiquement la Russie et l’Europe en organisant les troubles et la guerre là ou elle le pouvait. On a vu le résultat de notre côté du monde.
Alors oui, il serait un peu naïf de s’enthousiasmer plus que raisonnablement, mais la mise en place de sa politique étrangère, moins interventionniste, centrée sur son pays et son peuple (on m’excusera, ici, ce vocable que la gauche considère comme un gros mot), doit nous laisser de nouveaux espoirs. Y compris pour ce qui pourrait se passer en France en 2017.
En reniant quotidiennement leur devoir d’impartialité, la plupart des journalistes, commentateurs et faux « experts » ont, une nouvelle fois, montré leur militantisme de gauche et/ou leur incompétence. Ils ont sous-estimé la colère des Américains comme ils sous-estiment celle des Français. Comme ils ont sous-estimé celle des Britanniques.
Sacré Donald ! Tout le monde te disait sorti d’un mauvais cartoon, mais tu nous fais espérer de ces trucs…
Jean-Frédéric Poisson, vous êtes le seul candidat à la présidentielle, avec Marine Le Pen — et donc le seul candidat républicain —, à avoir exprimé votre soutien à Donald Trump. Quelle est votre réaction après sa victoire ?
La satisfaction de voir arriver à la tête des États-Unis un futur président qui ne va pas s’occuper des affaires du monde entier ! Sans hubris, comme disaient les anciens. Avec l’élection de Donald Trump, nous avons la formidable opportunité de retrouver sur la scène internationale la place que nous avons perdue. À la fois par faiblesse et sans doute par crainte, nous étions, ces dernières années, beaucoup trop liés aux États-Unis, trop atlantistes. Du point de vue de nos intérêts, très clairement, il valait mieux que Trump soit élu plutôt que Clinton.
Par ailleurs, c’est la victoire de l’inattendu sur le préfabriqué ! Et ça, c’est extrêmement frais. Les peuples ne marchent plus, ils expriment leur liberté, ils veulent qu’on s’occupe d’eux, ils veulent qu’on leur parle vrai, même si c’est cash, même si c’est de mauvais goût, même si c’est déplacé ! Et dans le cas de Donald Trump, ça l’était complètement. En attendant, le fond du discours politique a convaincu les Américains, parmi les plus modestes, parmi ceux dont on avait fait d’office des électeurs d’Hillary Clinton, parce qu’étant désabusés, délaissés et appauvris, il devaient forcément voter démocrate et non républicain. Pas de bol, c’est le contraire qui s’est passé ! La victoire de Donald Trump dans certains États du Nord, dans l’Ohio, dans les Grands Lacs ou en Pennsylvanie montre bien qu’il a parlé, aussi, à des Américains percutés par les chocs industriels que les deux mandats de Barack Obama n’ont absolument pas aidés ni soutenus. Et Trump prouve, par ailleurs, que pour sortir d’une crise, il faut un discours clair, même avec des aspérités, un discours qui revient à l’essentiel.
C’est la victoire de l’Amérique périphérique, celle des « petits Blancs », comme on l’entend dire dans les médias ?
Oui, sauf que dans l’Amérique périphérique, il y a bien autre chose que des petits Blancs. Elle est mélangée. Les communautés elles-mêmes semblent s’être divisées sur le vote : les anciennes générations d’immigrés ont voté pour Trump car elles sont intégrées, quand celles qui viennent d’arriver ont plutôt choisi Clinton. On voit bien que les chrétiens, aussi, sont partagés : un catholique sur deux a voté Trump quand l’autre votait Clinton. Mais quoi qu’il en soit, c’est, disons-le encore, le triomphe de la liberté des peuples.
Une de vos consœurs, tout à l’heure, me parlait de victoire du « populisme », mais le populisme est un mot inventé par les élites pour se protéger de la critique qui vient du peuple. 50 % des Américains ne sont pas des abrutis profonds !
Vous êtes attaqué par les médias, vous êtes hors système… Vous sentez-vous un peu le Trump des primaires de la droite ?
Il y a quelques points de ressemblance, mais de là à transposer de façon analogique… Maintenant, il est vrai que je ne suis pas du système – cela s’est vu, d’ailleurs, lors du dernier débat – et je porte dans l’espace public des convictions « râpeuses », que je maintiens, quoi que cela me coûte par ailleurs. Par ailleurs, je ne viens pas de l’establishment, ma vie n’est pas faite de grandes écoles, de cabinets ministériels, de passages à la Cour des comptes, etc. Et je suis un homme de droite assumé car chrétien social.
Comme lui, je m’efforce de parler aux gens auxquels personne ne parle, et de traiter des sujets que personne n’aborde, ou à les traiter d’une façon différente des autres : je pense à l’accueil de la vie, je pense à l’Europe, à la politique familiale, à la Syrie… C’est vrai, aussi, qu’à l’instar de Donald Trump, j’ai été égratigné par les médias – comme me dit un général de mes amis, cela vaut citation ! – et, d’autre part, dès l’origine, comme lui, nous avons mis la priorité en termes de communication sur les réseaux numériques.
Cela suffira-t-il à provoquer le même genre de surprise pour les primaires ? Je n’en sais rien !
Et puis si nous avons des points communs, nous avons aussi des divergences : je ne suis pas américain, ni milliardaire, ni producteur de télévision, ma femme n’est pas issue de la télé-réalité ! Et je crois avoir un fonds philosophique – spirituel, je n’en sais rien, cela lui appartient – plus solide que le sien.
Par ailleurs, si je comprends que, dans la politique, il y ait un enjeu de communication qui pousse à dire les choses de façon parfois abrupte et anguleuse — pour ne pas dire brutale — afin d’être compris, ce n’est ni mon style, ni ma vision du débat politique. Peut-être parce que je suis français et pas américain. Et puis j’ai suffisamment d’expérience pour savoir qu’en dehors des sujets de principe sur lesquels on ne peut pas varier, les choses sont plus complexes qu’il n’y paraît. Quand on est pragmatique, on est nuancé. Et il m’arrive d’avoir besoin d’un temps de réflexion, de maturation, parce que… je ne sais pas. On m’a demandé l’autre jour : « Voulez-vous sortir de l’euro ? » Eh bien, je ne sais pas ! Je revendique le droit de ne pas savoir et de le dire.
Sans surprise, le premier discours du président Trump fut… sans surprises. C’est la loi du genre, aux USA comme ailleurs. On salue l’adversaire malheureux, remerciant ainsi Hillary Clinton de s’être farouchement battue, trente ans durant, au service du pays. Puis, on assure qu’évidemment, l’on sera le président de « tous » les Américains, « gens de toutes races, religions, origines et croyances ». Laissant de côté sa légendaire flamboyance, mâtinée de vulgarité crasse et de coupe de cheveux stratosphérique (seul François Hollande fait mieux), ses attaques visant généralement plus au-dessous de la ceinture que du côté de la Carte du tendre, le 45e président américain a donc tôt endossé le costume de la fonction.
Côté effets d’annonce, deux méritent au moins d’être soulignés.
Le premier consiste à la remise à neuf des infrastructures américaines – l’état de certaines routes n’ayant que peu à envier à celles du Zimbabwe : « Nous allons reconstruire les ponts, les autoroutes, les hôpitaux, les écoles. Nous allons reconstruire nos infrastructures qui vont devenir les meilleures. Nous allons demander aux citoyens de nous aider à reconstruire ce pays. » Là, ce n’est pas seulement l’entrepreneur de BTP qui parle ; mais aussi l’homme entendant conclure un nouveau « New Deal », mettant là ses pas dans ceux du président démocrate Franklin Delano Roosevelt. Relancer l’économie par de grands travaux publics : le concept, à défaut d’être neuf, a néanmoins souvent fait ses preuves.
Le second, c’est évidemment la future politique étrangère des États-Unis. « Nous nous entendrons avec tous les pays qui veulent s’entendre avec nous. (…) Et je peux vous dire que les relations avec les pays étrangers seront excellentes. » Même si, évidemment, et c’est d’ailleurs sur l’un de ces points qu’il a obtenu l’adhésion d’une majeure partie de son peuple, il entend placer « en premier les intérêts américains ».
Là, Donald Trump renoue avec l’isolationnisme, autre vieux tropisme américain, aussi vieux que son exact contraire voulant qu’au nom d’une « destinée particulière », les descendants du Mayflower aient vocation à être à la fois vigie morale et gendarme de la planète.
Assez logiquement, Florian Philippot, sur les ondes de RTL, ce mercredi matin, considère que l’arrivée de Donald Trump à la Maison blanche constitue « une bonne nouvelle pour la paix dans le monde », tandis que Vladimir Poutine est le premier chef d’État à le féliciter de cette promotion inattendue, précédant Theresa May, Premier ministre anglais issu de cet autre bouleversement électoral que fut le Brexit.
Sans y voir forcément rapport de cause à effet, Jean-Pierre Raffarin, toujours sur RTL, considère que cette élection surprise pourrait éventuellement ouvrir la voie à une possible accession de Marine Le Pen à l’Élysée en 2017. Il ne s’en réjouit manifestement pas à l’avance. Question de point de vue.
Supposons un instant que Trump ait recruté – et écouté – un conseiller classique issu de l’établissement. Celui-ci lui aurait suggéré de lisser son discours, de courtiser les médias, de ménager les minorités (ethniques et sexuelles). Trump n’en a rien fait.
Sa victoire tient en 5 leçons.
1 – Le parler vrai tu pratiqueras, et même le parler cru ; les accusations de « dérapage » tu balaieras ; les tiens tu soutiendras.
2 – Les médias « mainstream » tu dénonceras sans relâche ; les journalistes partisans tu accuseras.
3 – Les médias alternatifs tu cajoleras et des réseaux sociaux tu feras tes meilleurs alliés.
4 – Aux tiens d’abord tu t’adresseras ; cette majorité silencieuse si méprisée, tu inviteras à se mobiliser comme les minorités le font d’habitude.
5 – Ton discours tu ne pasteuriseras pas dans l’espoir vain d’« apaiser » ceux qui, de toute façon, ne voteront pas pour toi.
Voilà les règles simples qui ont permis à Trump d’être élu. Par parenthèse, ce sont celles-là mêmes qui ont permis à Robert Ménard d’être brillamment élu maire de Béziers en 2014.
Dans le cas américain, ces règles simples ont rencontré un mouvement sociologique de fond : la volonté de ce qui reste encore de la majorité blanche de persister dans son être.
C’est le refus du #Grand Remplacement :
– #GrandRemplacement démographique d’abord, d’où la volonté de fermer les frontières avant qu’il ne soit trop tard. L’élection de Trump est d’abord un sursaut de l’électorat blanc au bord du gouffre. Et notamment des hommes blancs. – #GrandRemplacement économique ensuite, avec la mondialisation voulue par Wall Street et le lobby militaro-industriel et dont la classe ouvrière, blanche ou non, est la principale victime : quiconque a traversé la Pennsylvanie comprend qu’elle ait pu donner une majorité à Trump.
Le #GrandRemplacement : une clé d’interprétation majeure que les politiques et les commentateurs ne devraient pas négliger en France.
La marge de manœuvre de Trump est néanmoins étroite : – S’il faisait du Sarkozy modèle 2007 – c’est-à-dire un discours radical suivi d’une pratique molle – (voir ce qu’en dit Patrick Buisson), il décevrait et perdrait rapidement tout crédit. – S’il refusait un compromis minimum avec le système, il risquerait de manquer de majorité au Congrès et surtout d’être assassiné, voix ultime de « régulation » électorale aux États-Unis.
Reste que les oligarchies financières et les multinationales qui dominent le monde ont du souci à se faire : la crédibilité et l’efficacité de leurs chiens de garde dans les médias n’est plus ce qu’elle était !