Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Discours

  • Belgique : un ministre marocain favorable aux cours d’arabe dans les écoles belges

    […] Face au fanatisme, le roi du Maroc est monté au créneau durant le mois d’août en appelant les Marocains vivants à l’étranger à prôner un islam tolérant. Ils sont 5 millions dont près de 500.000 en Belgique. Un message relayé par le ministre en charge des Marocains résidant à l’étranger.

    [iframe src= »http://www.rtl.be/videos/page/rtl-video-en-embed/640.aspx?VideoID=595585″ width= »784″ height= »439″ frameborder= »0″][/iframe]

    C’était une première historique, le 21 août dernier, le roi du Maroc appelait musulmans, chrétiens et juifs « à dresser un front commun pour contrecarrer le fanatisme, la haine et le repli sur soi ». À Bruxelles, ce message a été relayé par le ministre chargé des Marocains à l’étranger. « Le terrorisme est notre ennemi à nous tous. Et sa majesté l’a très très bien dit lors du discours du 20 août. Il a déconstruit le discours djihadiste, ils n’ont rien à voir avec l’islam, leur place est en enfer« , a fait remarquer Anis Birou.

    Mais notre journaliste lui a montré une vidéo d’un candidat aux élections d’octobre appelant à l’extermination des juifs et le ministre est resté sans voix. « Moi je viens de découvrir ça, je ne peux pas réagir tout de suite, mais dans tous les cas, ça ne représente pas le sentiment de tous les Marocains », a-t-il affirmé.

    Face aux discours de haine, l’éducation est une arme, selon le ministre qui suggère d’ailleurs des cours d’arabe dans nos écoles. « Il faut répondre aussi à ce besoin des Marocains que leurs enfants apprennent l’arabe, mais qu’ils apprennent l’arabe dans les écoles, avec un contenu que nous aurons ensemble monté, avec des formateurs bien formés, c’est la réponse, je pense, à certains dérives », a ajouté Anis Birou. Depuis la rentrée, un athénée bruxellois propose d’ailleurs l’option arabe, un premier pas peut-être…

    RTL

    Merci à Padamalgam & Fopastigmatizé

    Visit site:  Belgique : un ministre marocain favorable aux cours d’arabe dans les écoles belges

  • « Les médias publics sont un rempart contre l’extrémisme » selon M.Gallet, le PDG de Radio France

    Paris – Le président de Radio France, Mathieu Gallet, a pris la défense des médias publics, « rempart contre les discours extrémistes » dans une tribune publiée dans Le Monde daté de mercredi, en réponse à un rapport préconisant la fermeture de plusieurs chaînes et stations publiques.

    « Certains idéologues rêvent de privatiser France 2 et de supprimer des chaînes et des stations de l’audiovisuel public. Il faudrait au contraire leur donner un nouvel élan car elles sont un rempart contre les discours extrémistes« , écrit-il dans cette tribune.

    Il fait référence à un texte publié par Fondapol, think tank proche des Républicains, « qui appelle à la fermeture de France 3, France 4, France Ô, à la privatisation de France 2 et à la suppression de 4 radios – comprendre France Inter, France Bleu, FIP et Mouv« .

    « Est-ce le moment d’appeler à la disparition des seuls médias attachés à tisser du lien social autour de références communes ? N’est-il pas urgent au contraire de renforcer le service public, acteur majeur du vivre-ensemble« , s’interroge le patron de Radio France.

    « Aujourd’hui, le défi à la fois politique, social et culturel auquel les médias publics répondent est prioritaire, face à tous les fanatismes que nourrit l’obscurantisme« , écrit-il encore.

    « Pour adapter notre offre aux nouveaux supports, nul besoin d’onéreuses et hasardeuses réformes de structures : il nous suffit de réunir l’expérience et l’engagement des équipes de tout l’audiovisuel public sur des projets communs« , poursuit-il, citant en exemple la nouvelle chaîne Franceinfo, fruit d’une collaboration entre Radio France, France Télévisions, l’Ina et France 24.

    Read More:  « Les médias publics sont un rempart contre l’extrémisme » selon M.Gallet, le PDG de Radio France

  • Le cadeau fiscal empoisonné du gouvernement

    Cela fait belle lurette que nos politiques ne gouvernent plus. Ils communiquent. En ce sens, entourés de spécialistes ad hoc (les « communicants ») qui écrivent pour eux leurs communiqués, leurs « gazouillis » ou leurs discours, ils tâchent de faire accroire au bon peuple que, par la seule magie de leur verbe (souvent pauvre, d’ailleurs, mais c’est un autre débat), ils agissent « avec détermination » et « conviction ». Le performatif vaut performance. « Je suis Oiseau : voyez mes ailes… Je suis Souris : vivent les Rats. »

    Ainsi, François Hollande, à nouveau candidat à l’élection présidentielle, trop heureux de se défaire du large costume présidentiel dans les plis duquel il se perdait jusqu’au ridicule, claironne qu’il va baisser les impôts, notamment l’impôt sur le revenu des foyers de la classe moyenne, à raison d’un milliard de ristourne.

    Bien qu’emblématique et très visible, l’impôt sur le revenu n’en reste pas moins supporté par seulement 50 % des contribuables. Les gouvernements socialistes, toujours prompts à appuyer sur la gâchette de l’égalité, n’ont, cependant, jamais eu le cran de s’attaquer aux multiples injustices fiscales qui sont autant de niches d’évitement ou d’amortissement de l’impôt.

    Mais là n’est pas la préoccupation de l’Élyséen, qui cherche prioritairement à reconstituer son socle électoral, notamment chez ceux qui se lèvent tôt tous les matins pour aller travailler. Il se souvient, alors, qu’il existe des entreprises percluses de charges et d’impôts. Aussi le taux d’imposition de ces dernières passera de 33 % à 28 % pour toutes les sociétés dont le chiffre d’affaires serait inférieur à 50 millions d’euros, sur une fraction de bénéfices plafonnée à 75.000 euros.

    Rappelons que d’autres se sont essayés, avant lui, à cette mascarade fiscale que tous ont espéré voir transformer en martingale électorale. Las. « Les Français seraient aujourd’hui tout à fait conscients que la politique fiscale et budgétaire de l’État ne peut se résumer au seul impôt sur le revenu », comme le souligne opportunément Ludwig Gallet dans L’Express (10 septembre). Les rares expériences socialistes de coups de pouce fiscaux n’auront nullement empêché la première cohabitation de 1986, ni la défaite de Jospin en 2002.

    Mais il y a pire, dans ces libéralités qui sont au pouvoir en place ce que le saupoudrage des subventions aux associations est aux élus locaux. Elles ne sont guère financées, c’est-à-dire non expressément prévues, débattues et votées préalablement à leur instauration. Mises en œuvre d’ici à la fin de l’année, elles constitueront autant de recettes en moins qui ne compenseront guère les dépenses publiques qui, elles, ne baisseront pas.

    En outre, la duplicité du gouvernement est sans limite puisque, donnant de la main gauche ce que d’autres, sur ses injonctions, reprendront de la main droite, il poursuit sa folle politique de transfert de charges aux collectivités locales tout en les obligeant, de ce fait, à se regrouper et à mutualiser leurs moyens.

    Aveuglés par leur égalitarisme misérabiliste, dénués de réelle culture de gouvernement impliquant un sens profond de l’État et du bien commun, oscillant entre improvisation et velléités instantanéistes, incapables de penser l’avenir autrement que par l’infantile et hédoniste satisfaction immédiate de besoins en tout genre, les socialistes – stupidement aidés par une droite nourrie au même lait aigre du libéralisme libertaire – ne concevront jamais la société que comme le laboratoire de leurs utopies les plus mortifères.

  • François Hollande : un beau discours pathétique…

    Mon premier mouvement a été de me dire : quel beau discours !

    Puis le charme se dissipe.[…]

    Ce n’est pas seulement qu’on nous a vendu une allocution présidentielle paisiblement démocratique et consensuelle et qu’on a eu, au moins à partir de la seconde moitié du propos, devant un public déjà convaincu, une charge intelligente, perfide, occultant la médiocrité du bilan et tout imprégnée d’une guerre partisane qui culminera bientôt.

    La séduction fait long feu.

    Les mots de François Hollande. Il les a préparés, conçus, instrumentalisés, en quelque sorte. Pour cette occasion. On nous avait tellement préparés. On ne pouvait pas ignorer que nous serions conviés à écouter ce que le pouvoir soi-disant pas encore en reconquête jugeait essentiel pour sa survie.

    Les mots, le président de la République en a d’abord trop proféré depuis 2012. Dans des discours, dans des commentaires, dans des saillies et des plaisanteries, dans des promesses et dans des sophismes. Dans des déplorations et des hommages. Avec une extrême agilité d’esprit et le sens de la manœuvre. Le président Hollande ne quittant jamais de l’œil le candidat qu’il serait, qu’il sera.

    Des mots, il en a trop offert aux journalistes, leur mâchant la besogne, en énonçant le fait et sa dissection, ses erreurs et son apologie, ses illusions et sa vérité, son bilan et son illustration, sa personnalité et son éloge.[…]

    Les mots apparemment somptueux du 8 septembre ont été trop usés.

    Surtout les mots, même magnifiques, les généralités nobles et pleines de conscience sur la démocratie et sa victoire inéluctable contre le terrorisme, la pompe morale et au fond si confortable sur l’État de droit, sa grandeur, sa fixité, sur l’honneur qu’il représente, intouchable, intangible, pour une République, pèsent peu, à vrai dire ne pèsent rien contre la violence de la vérité, contre la rudesse du réel.

    Je ne conteste pas que le démantèlement de cette filière de jeunes femmes djihadistes est important ni que l’interpellation de presque trois cents personnes concernées de près ou de loin par le terrorisme ne doive pas être saluée.

    On ne peut pas soutenir que rien n’est accompli. Pourtant, les mots du Président ressemblent à ces messages infirmes qu’on adresse quand la mort et le deuil ont frappé. Ils ne servent à rien contre le déchirement irréversible du traumatisme. Il y a des avancées qui donnent l’impression du surplace.[…]

    La démocratie vaincra Daech. Les démocraties gagnent toujours. Mais on ne touche pas à l’État de droit. L’islam est compatible avec la République et on n’a qu’à appliquer la loi contre la minorité qui transgresse la vision sulpicienne qu’a le Président d’une communauté nationale tranquille face à un islam doux comme un agneau.

    Le Président met du baume sur nos angoisses, mais comme on sait que le premier est seulement du verbe et que les secondes sont trop réelles, loin de nous apaiser, ces considérations à la fois convenables et désincarnées amplifient notre désarroi.[…]

    Il m’est indifférent qu’on rende hommage à l’État de droit et qu’on consacre à la France une superbe ode. Ce qui m’importe est plus simple et plus prosaïque : qu’on nous protège efficacement et avec vigueur. Et qu’on cesse d’opposer à la violence de la vérité celle que le réel fait cruellement surgir, des délibérations sur "le sexe des anges" ou, pourquoi pas, des "arguties".

    D’autant plus que François Hollande sait parfois se servir des mots comme d’armes à usage purement interne : contre ses adversaires de la droite. Il ne fait le naïf et le généreux que pour la cause commune. Pour la sienne, il cogne.

    Mon dernier mouvement est de me dire : quel discours pathétique !

    Extrait de : Les mots de François Hollande, la violence de la vérité…

  • Détention des détenus « radicalisés » : les mesurettes de Jean-Jacques Urvoas

    Le garde des Sceaux, Jean-Jacques Urvoas, a annoncé le durcissement de certaines règles relatives à la détention de « certains détenus radicalisés ». Cette annonce intervient moins d’une semaine après l’agression commise à Osny (Val-d’Oise) par un musulman à l’encontre d’un surveillant qu’il a tenté d’assassiner à l’aide d’un poinçon. Parmi les mesures annoncées, la rotation plus fréquente des détenus, la limitation des affaires personnelles pour faciliter les fouilles, la limitation du cantinage, qui leur permet d’acheter des biens de consommation à l’intérieur de la prison et un accès restreint aux publications extérieures. Des mesures ridicules au regard des enjeux.

    Le terme « radicalisé » est utilisé à tort à la place de « fanatisé ». Se radicaliser, c’est revenir à la racine, à la source. C’est-à-dire, pour un musulman, revenir à la lettre du Coran, texte sacré qu’Allah aurait dicté à Mahomet son prophète. Or, tout musulman est un radical en puissance. Le Coran, texte sacré, est insusceptible d’interprétation, de confrontation avec la raison. L’alliance foi et raison est inconcevable dans l’islam. C’est ce qu’Éric Zemmour expliquait, sur le plateau de « C à vous », en distinguant les « mauvais » musulmans des « bons » musulmans. Il peut exister des musulmans tièdes, pas des musulmans progressistes.

    Ensuite, la question carcérale est infiniment plus vaste. Nos prisons ne contiennent peut-être que 1.400 détenus considérés comme dangereux en raison de leur appartenance religieuse, mais il ne faut pas oublier que, parmi les prisonniers de droit commun, les musulmans sont une grande majorité – en l’absence de statistiques, on s’en tiendra à cette vague appréciation. Or, ceux-là aussi sont susceptibles d’être contaminés par les plus violents d’entre eux. Comment traite—t-on cette question, alors que leur nationalité française empêche toute velléité d’expulsion du territoire ?

    On pourra toujours renforcer les mesures de sécurité dans nos prisons, ce qui apparaît de toute façon nécessaire. Cela ne réglera pas la question du prosélytisme islamique. C’est tout au plus placer une rustine sur une fuite, de la même manière que les maires interdisent le burkini. Cela n’empêchera ni les agressions ni les attentats. On ne sécurisera pas les prisons indépendamment du reste du territoire. Les Français commencent à s’en rendre compte et, lentement, très lentement, à comprendre que le discours médiatique ambiant est un mensonge permanent. La seule question est celle de l’identité et du rapport fondamental de la société française avec l’islam. Cette question n’appelle pas de réponse à l’emporte-pièce, mais une réflexion approfondie et urgente.

    Qu’est-ce que l’islam ? Est-il compatible avec la civilisation occidentale de souche chrétienne ? Est-il réformable et comment ? Autant d’interrogations auxquelles répondent quelques intellectuels voués aux gémonies par la bien-pensance. Loin, très loin des mesurettes de cantonnement des « radicalisés » dans des unités spécialisées…

  • Devant le lobby LGBT, Hillary dévoile sa haine des vrais Américains

    Hillary Clinton vient de commettre une erreur fatale qui devrait lui coûter sa victoire et assurer à Donald Trump son élection à la présidence des États-Unis si ce dernier sait habilement profiter de l’événement. En effet, cette dernière intervenait vendredi dernier devant le parterre LGBT à l’occasion du gala de son comité de soutien Lesbien, Gay, Bi et Trans. Montrant sa véritable nature hétérophobe, anti-familiale et xénophile, la candidate devait insulter copieusement l’électorat républicain de Donald Trump. Jugez-en.

    « En général, en gros, vous pouvez mettre la moitié des partisans de Trump dans ce que j’appelle le panier des déplorables », […] « Les racistes, sexistes, homophobes, xénophobes, islamophobes. Et j’en passe. » Pour elle, la seconde moitié des électeurs de Trump est constituée de personnes qui considèrent que le gouvernement les a laissés tomber et souhaitent juste, désespérément, le changement.

    La sortie de Hillary Clinton a provoqué un tsunami sur les réseaux sociaux et une mobilisation incroyable des partisans de Donald Trump, qui n’a pas hésité à parler d’une erreur historique de celle qui, par ailleurs, est déjà compromise dans l’affaire des emails accréditant que la candidate aurait soutenu l’armement des partisans de l’État islamique.

    Alors que nous sommes à deux mois de l’élection et que le vote anticipé bat son plein, il est incontestable que ses propos révèlent un mépris de classe évident qui s’apparente indéniablement à une forme de racisme.

    Donal Trump ne s’y est pas trompé, en tweetant : « Hillary Clinton a été insultante à l’égard de mes partisans, des millions de gens étonnants qui travaillent dur. Je pense que ça va lui coûter cher dans les sondages. »

    Pour nous, Français, cette erreur magistrale n’est pas sans rappeler l’erreur monumentale de Claude Bartolone, qui déclara dans L’Obs à propos de Valérie Pécresse, entre les deux tours de l’élection régionale de 2015 : « Avec un discours comme celui-là, c’est Versailles, Neuilly et la race blanche qu’elle défend en creux. » Claude Bartolone, qui avait un avantage certain sur Pécresse – qui avait trahi son électorat conservateur en abandonnant le combat contre le mariage homosexuel -, fut laminé suite à la mobilisation des électeurs des Yvelines » qui avaient apporté entre les deux tours plus de 100.000 voix à la candidate.

    En fait, la gauche française tout comme la gauche américaine sont formées exactement de la même manière et utilisent à l’envi – au nom de la vertu – le sectarisme, le mensonge, la diffamation et la stigmatisation. Elles adoptent toutes deux, de la même manière, des discours de haine au fond raciste et hétérophobe pour mieux exciter leurs électorats.

    Il est temps – tant en France qu’aux États-Unis – qu’on en finisse avec cette gauche néfaste et bien-pensante, donneuse de leçons de morale et qui, derrière des discours perpétuellement antiracistes, révèle une véritable haine et un mépris des habitants et des autochtones, qui ne supportent plus ce racisme inversé.

    Après le Brexit et la défaite électorale d’Angela Merkel, nous devons appeler de nos vœux la victoire, aux États-Unis, de la vérité face à la haine et au mensonge. Souhaitons que, grâce à cette erreur fatale de Hillary Clinton, les Américains nous montrent, début novembre, la voie à suivre en éliminant la candidate du lobby LGBT et du Planning familial pro-mort et ferment d’une explosion mondiale inévitable si les peuples ne mettent pas un terme à ces folles dérives.

  • Hollande ne laissera pas s’altérer l’image de la France… dit-il

    Gaspard Gantzer, l’ébouriffé chargé de communication de la présidence de la République – sorte de Jiminy Cricket censé draguer l’establishment médiatique -, l’avait promis : le discours de Normal Ier du 8 septembre 2016 à la salle Wagram à Paris marquerait les esprits dans la perspective de la haute élection de 2017. Pour frapper les esprits, on peut estimer que l’objectif est atteint, mais pas dans le sens où notre trublion cathodique l’entend.

    Passons les sempiternelles envolées oratoires où s’entremêlent les mots « démocratie », « valeurs de la République », « État de droit » et autres bla-bla de sous-préfecture pour stagiaire de l’ENA et arrêtons-nous quelques instants sur une phrase pleine de sous-entendus rapportée par Le Figaro : « Je ne laisserai pas l’image de la France, le rayonnement de la France, l’influence de la France s’altérer lors des prochains mois ou des prochaines années » (sic).

    Notre idole des instituts de sondage, où fleurissent nombre de plaques commémorant ses records d’impopularité, se positionne maintenant comme protecteur de la nation ! De qui parle-t-on ? De celui dont le presque quinquennat ressemble à une pièce de Feydau par ses frasques conjugales, son entourage d’amnésiques fiscaux, ses problèmes de géométrie à propos du chômage et son dialogue à tu et à toi avec Leonarda, star des immigrés illégaux ? Ou de celui dont le mandat s’apparente à un film d’horreur, avec son contingent d’innocents assassinés et d’islamistes sanguinaires – rejetons maudits d’une immigration débridée, favorisée et approuvée par ses apôtres du vivre ensemble, du padamalgame et du laxisme judiciaire ? Ou, enfin, de celui dont l’Histoire retiendra qu’il a définitivement sonné le glas de la famille traditionnelle, tant sur le plan moral que fiscal ?  

    Dans cet océan de médiocrité et de cynisme, la volonté de ce sinistre personnage de se représenter, après son évident succès au simulacre de primaire nord-coréenne concoctée par le Parti socialiste, est finalement une bonne nouvelle car le moindre âne ou clown de droite, face à lui, a la garantie de remporter l’élection suprême.

  • Terroristes à voiles…

    D’Athènes, « notre » Président s’est félicité qu’un attentat ait été déjoué et un réseau démantelé. Les faits devraient nous ramener à plus de modestie. Cette affaire rondement menée par la police a pour origine une incroyable maladresse des terroristes et un coup de chance des policiers. Sans ces deux facteurs, l’attentat n’aurait pas été déjoué, une fois de plus, alors que ses auteurs étaient fichés comme « radicalisés » et avaient déjà tenté ou projeté de se rendre en Syrie. Le projecteur de l’information est braqué sur un point : les terroristes étaient des femmes. On pensait qu’elles allaient en Syrie ou en Irak pour dorloter les combattants et les voilà qui déposent une voiture près de Notre-Dame de Paris pour la faire exploser. L’opération ayant échoué, ces branquignoles du djihad ont abandonné leur véhicule, feux de détresse allumés. Un barman attentif a alors prévenu la police.

    Ensuite, avec célérité, la police a effectivement conduit une opération efficace. Le propriétaire du véhicule étant le père d’une des terroristes a été identifié. Les trois jeunes femmes ont été localisées. Elles auraient peut-être pu s’enfuir, mais deux d’entre elles ont préféré se ruer avec des couteaux sur les policiers en vociférant le cri de guerre désormais bien connu d’une grande religion de paix et d’amour. Le constat est effarant. Non parce qu’il s’agit de femmes. Des femmes ont déjà joué des rôles particulièrement actifs dans le terrorisme de l’extrême gauche allemande ou autour de Carlos. Des femmes ont pu passer plus récemment entre les mailles du filet, par exemple Souad Merah, la sœur, partie avec son mari et ses quatre enfants en Syrie en 2014. Dans notre société qui proclame l’égalité des sexes et tente même d’en dissoudre l’identité, la sécurité demeure étrangement inhibée par un préjugé favorable au sexe dit faible. Les islamistes nous rappellent ainsi que, si pour eux les sexes sont bien différenciés, les femmes, depuis la très jeune et très dévouée Aisha, l’une des femmes du Prophète, sont aussi des militantes particulièrement rigides sur les principes et actives dans le prosélytisme.

    Ce qui est effarant tient en deux points. C’est d’abord l’incapacité des imbéciles qui nous gouvernent, nous ont gouvernés ou nous gouverneront peut-être, de comprendre ce qui leur fait face et qu’ils ont alimenté avec leurs opérations militaires stupides en Libye et au Moyen-Orient, leur soutien à l’immigration musulmane et leurs tentatives erronées pour traiter l’islam présent en France comme une religion organisée, relativement unifiée, semblable aux autres et qui pourrait donc entrer facilement dans le cadre des relations d’un État laïque avec les communautés religieuses. C’est ensuite l’incohérence d’un État qui reste puissant malgré ses abandons calamiteux de souveraineté mais qui, faisant objectivement la guerre, ne se donne pas les moyens de la faire et se réfugie dans un discours creux fondé sur une lecture politicienne et idéologique de l’État de droit. En Syrie, il fallait soutenir Bachar el-Assad et non permettre aux djihadistes de s’implanter avec nos armes et l’argent de nos « alliés » du Golfe qui privilégient la guerre au Yémen contre les chiites.

    En France, l’autonomie relative des services publics engendre une dispersion, des contradictions et une inefficacité totale du système que la modeste arrestation des terroristes voilées de l’Essonne ne peut effacer. Une justice pauvre et débordée, parfois minée par l’idéologie, multiplie les inconséquences. La protection judiciaire des libertés dont jouissent des gens dangereux l’emporte sur la sécurité des citoyens. Ce bilan accablant exige, bien sûr, une réforme drastique de notre État de droit et montre à quel point le discours présidentiel de Wagram était ridicule. Le téléguidage depuis l’État islamique pour une tentative aussi foireuse, souligné par le procureur de Paris, et l’effacement du rôle du barman avaient d’ailleurs pour but de montrer au contraire à quel point notre Président protège les Français contre un ennemi aussi redoutable.

  • Discours de Hollande : de la bouillie pour les chats

    Il semble important de revenir sur ces 63 minutes du discours qu’a prononcé, jeudi dernier, notre cher Président, à l’invitation de la fondation Jean-Jaurès et de Terra Nova. Cette allocution a été peu traitée par les commentateurs, si ce n’est pour encenser l’Élyséen comme nombre d’eux le font régulièrement.

    Important car ce discours émanait, non pas d’un président de la République française, mais d’un candidat à cette présidence. Comme l’a d’ailleurs si justement souligné Jacques Maillot au micro des « Grandes Gueules », ces 63 minutes devraient lui être décomptées comme faisant partie intégrante de sa future campagne électorale. Sarkozy n’a-t-il pas été attaqué par un certain Hollande pour avoir commencé sa propre campagne en 2012 avec le célèbre discours de Toulon ?

    Important car cette conférence, normalement consacrée au terrorisme, a permis à François Hollande une autosatisfaction démesurée, malsaine et pour le moins inappropriée. « Moi je » depuis quatre ans a tout réussi, y compris et surtout sa guerre face au terrorisme islamique qu’il nomme enfin, au nom de la cohésion sociale qui fait que nous devons accepter comme nos frères et sœurs tout musulman membre de la seconde religion de France. « Je suis vraiment le meilleur, pourquoi les Français en douteraient », c’est ce que notre Président voulait que ses auditeurs comprennent.

    Important car « Moi Je » nous a révélé sa face cachée : celle du mensonge. Nulle raison ne pourrait justifier le mensonge, nous a écrit Tchekhov. Hollande le déraisonnable nous annone des mensonges à répétition comme celui de « la création de 9.000 postes de policiers et de gendarmes alors que 13.000 avaient été supprimés par le quinquennat précédent », quinquennat qu’il n’a manqué de critiquer (en juin, moins de 400 postes avaient été créés) ou encore celui, énorme, d’avoir déjoué des attentats, fermé des mosquées, expulsé des individus dangereux. Et celui d’avoir apporté au pays la cohésion alors que jamais la France n’a été autant divisée que depuis 2012.

    Important car il a prouvé son islamophilie, défendant bec et ongles l’islam, refusant de lui accréditer les centaines de victimes françaises. Il faut construire des mosquées, former leurs imams et peut-être réviser la loi de 1905 qui leur est plutôt défavorable. Nous sommes en guerre contre ces terroristes qui ont trahi leur dieu. Nous ne sommes pas en guerre contre l’islam qui est religion de paix et de bonheur. « Oui, l’islam peut s’accommoder de la laïcité, l’islam peut accepter la séparation de la foi et de la loi. » Ah, si cela pouvait être vrai !

    Important car, en effet, ce prêche présidentiel a été une ode à l’islam. Mais qui a pu croire qu’il était sincère ? En fait, Hollande veut que les électeurs musulmans mettent le bon bulletin dans l’urne. Un point c’est tout.

    Important car le vivre ensemble de ce candidat est une illusion d’optique ou un commencement d’Alzheimer. Il faut accepter le burkini, le voile, l’école multiculturelle source de richesses. Pourquoi stigmatiserions-nous les musulmans ? Il faut leur permettre de croire aux 72 vierges qui attendent les martyrs au paradis d’Allah, non ?

    Important qu’il ait osé avouer que « la France est bien plus qu’un identité, c’est une idée, un projet, une ambition », rejetant ainsi toute idée de patrie charnelle et de nation française.

    Important de savoir que Hollande est aveugle, qu’il vit sur son nuage, au-dessus de ce peuple misérable qui n’a pas le droit au référendum car il ne comprendrait pas la question posée ! Mais il est impossible de résumer 63 minutes d’un discours insipide. Si vous voulez vous détendre, allez le lire sur le site de l’Élysée. Ou, mieux, l’écouter car il imite trop bien Laurent Gerra…

  • Nos chefs et nos médias doivent refuser la manipulation de « l’islamophobie »

    Durant les vingt derniers mois, à l’occasion de la recrudescence (en France) de la violence islamique, les chrétiens ont été mis en garde par leurs pasteurs et leurs journaux contre la tentation de la vengeance. On leur a assidûment rappelé la nécessité chrétienne du pardon, et le primat des armes spirituelles du jeûne et de la prière. On ne peut que souscrire à ces rappels et admirer la réponse convaincue qu’ils ont reçue.

    Maintenant, une chose manque dans ces exhortations. Quelque chose sonne faux dans la réponse que font aujourd’hui les chrétiens au déchaînement de la violence injuste. C’est l’oubli de vérités qui sont le soubassement de tout l’ordre de l’amour : la grâce n’enlève pas la nature. La première des charités, c’est la justice. J’ai toujours été frappé, en lisant l’évangile et les écrits de saint Paul, de l’insistance sur le respect des devoirs découlant de l’ordre naturel, de la place que tiennent les centurions – dont la fonction, à la différence de celle des publicains, est honorée – et de l’exhortation à la virilité : « Le Royaume des cieux souffre violence » (Mt 11, 12), dit Jésus. « Soyez des hommes », ajoute saint Paul (1 Co 16, 13).

    On attend de nos élites qu’elles nous rappellent les devoirs qui sont la condition de toute humanité comme du libre exercice de la religion chrétienne : la protection du faible, le légitime emploi de la force contre les injustes agresseurs, le courage de prendre des risques pour que vive le magnifique patrimoine dont nous héritons en nos pays. Quel évêque, quel homme public, quel intellectuel de renom saura nous répéter, après Hans et Sophie Scholl, après Soljenitsyne, que, s’il n’y a plus de raisons d’exposer sa vie, il n’y a plus non plus de raisons de vivre ? Qui aura le courage de nous rappeler que le juste exercice de la force est la première des miséricordes ?

    C’est une miséricorde vis-à-vis des victimes potentielles, évidemment. Les appels à la paix, au pardon et à l’amour ne les ressusciteront pas, ni ne sécheront les larmes de leurs proches. Mais c’est aussi une miséricorde vis-à-vis des nombreux musulmans qui aiment notre pays… et qui n’ont absolument aucune envie de le voir soumis à la charia. C’est une miséricorde vis-à-vis de ceux que les discours civils et ecclésiastiques, larmoyants et impuissants, pousseraient à la révolte. C’est enfin une miséricorde vis-à-vis des agresseurs : le premier droit du malfaiteur, c’est la peine. Faire preuve de lâcheté devant des fanatiques d’une religion dont la crédibilité tient essentiellement à la force, c’est commettre un crime : celui de les renforcer dans leur délire meurtrier qui, demain, frappera plus fort.

    Nous sommes en guerre, nous dit-on. C’est bien de l’avoir enfin réalisé. Pour restaurer la vraie paix, il faut maintenant avoir le courage de nommer cette guerre : c’est une guerre terroriste, dont les combattants se réclament des sources canoniques de l’islam. Les musulmans qui aiment et respectent la civilisation du pays qui les accueille sont les bienvenus. Mais il est urgent que nos chefs et nos médias refusent désormais la manipulation de « l’islamophobie » et en finissent avec l’intoxication de « l’islam religion de paix et d’amour ». Et il faut avoir la charité de mener cette guerre-là, selon sa nature propre, en se donnant, dans la force et l’honneur chrétiens, les moyens de la gagner. Après, il sera trop tard. Les dhimmis n’ont plus que le droit de pleurer.

  • Salle Wagram, c’était morne plaine

    Hollande a tenu, devant le dernier carré de ses fidèles, un discours qui n’a été qu’une morne plaine de lieux communs et d’idées creuses dont il nous rebat les oreilles depuis plus de quatre ans. Cette manifestation était à nouveau une opération de relance pour un mandat qui est allé d’échec en échec pour le Président, mais aussi et surtout pour la France. On y chercherait en vain un moment éclairé par le soleil d’Austerlitz.

    Le Président a déçu les uns qui, au mépris de la laïcité, croyaient encore au miracle. Il a amené les cireurs de bottes patentés qui, comme on le sait, ont leurs entrées à l’Élysée à célébrer un événement, pour ne pas dire un réveil.

    Objectivement – et certains journalistes, sur les chaînes d’information, ont été ravis que la politique s’engage dans le spectacle auquel ils la réduisent -, il a parlé d’élection et a rappelé, l’œil en coin, que c’était lui qui avait l’onction du suffrage universel. Il a bien fait car on a tellement de mal à s’y faire qu’on finit par l’oublier. Il a, donc, sans doute lancé sa campagne présidentielle. Wagram est une belle victoire qui n’a pas servi à grand-chose. Hollande n’aura servi à rien.

    De Gaulle voyait la France comme une personne dont on pouvait avoir une certaine idée inséparable de la grandeur. Hollande réduit, au contraire, la France à n’être qu’une idée, un concept plus important que son identité, que sa réalité charnelle.

    Ce discours n’a d’autre portée que de le situer face à ses concurrents de droite lors des présidentielles auxquelles il a bien l’intention de participer en espérant que le jeu des primaires et des divisions lui réserve un adversaire moins difficile à battre et, surtout, le miracle d’une présence au second tour. Les applaudissements de quelques grognards naguère frondeurs s’expliquent par cette perspective, cette bouée à laquelle ils peuvent espérer accrocher leur circonscription.

    Le sujet était apparemment la France face au terrorisme. En fait, c’était Hollande face à ses concurrents, ceux de gauche peu présents sur le thème de la sécurité, et ceux de droite particulièrement ciblés.

    Pour convaincre, d’abord quelques poncifs éculés qui s’imposent aux distraits à force d’être rabâchés : « La démocratie est plus forte que la barbarie… D’ailleurs, les démocraties gagnent toujours les guerres… » Hier, il a ressemblé, sans même s’en apercevoir, à Paul Reynaud et à sa grotesque déclaration de 1939 : « Nous vaincrons parce que nous sommes les plus forts. » Le cancer islamiste atteint sévèrement notre pays et ce n’est pas l’illusion communautariste et l’incantation selon laquelle la majorité des bons musulmans vont le résorber qui apporteront une solution.

    Le candidat Hollande a dit que c’était la démocratie, son droit, son respect de la liberté qui allaient l’emporter. Mais, ce disant, ils visait ceux qui, dans l’opposition, estiment qu’une guerre ne peut être gagnée contre le terrorisme qu’en adaptant le droit au combat à mener. Certes, il a raison pour les longues privations de liberté sans décision judiciaire. Mais il a le grand tort de mettre sur le même plan le droit du sol, le regroupement familial et l’expulsion des étrangers. Le premier principe correspond à un fondement du droit qu’on peut considérer comme universel, l’habeas corpus. Les autres sont des droits que la pression des modes juridiques internationales impose au peuple français dans son accueil des étrangers. Un changement radical sur ces questions est non seulement possible, il est nécessaire et ne remettrait nullement en cause l’État de droit. Quant à la condamnation d’individus ayant un contact avec l’ennemi, elle est également possible, mais il faut que la loi soit renforcée pour que les tribunaux puissent intervenir efficacement.

    Un grand journal du soir a parlé du rebond ou du plongeon. Un petit « plouf » a été entendu aux abords de la salle Wagram.

  • Osny : nos prisons sont des poudrières islamistes !

    La présence de nombreux détenus islamistes dans nos prisons devait aboutir à un drame. À Osny, dans le Val-d’Oise, le drame a été évité de justesse. Jusqu’à la prochaine fois. Dimanche 4 septembre, au moment du départ en promenade, un détenu a agressé un surveillant avec un poinçon. L’homme a échappé de peu à la mort, la gorge transpercée par l’arme qui est passée à 2 millimètres de sa carotide. Un de ses collègues, également blessé au bras, s’est porté à son secours. L’auteur des faits aurait eu le temps de badigeonner la porte de sa cellule avec le sang de sa victime et de lever les mains en signe de prière. Le parquet antiterroriste de Paris a ouvert une information judiciaire pour tentative d’assassinat en lien avec une entreprise terroriste.

    Cela devait arriver parce que nos prisons, à la capacité insuffisante, sont surpeuplées et qu’il est impossible d’y isoler les détenus dangereux. Cela devait arriver parce que les détenus sont largement issus des rangs de l’islam et pratiquent leur religion en prison. Cela devait arriver parce que la haine ne s’arrête pas aux barreaux d’une cellule et que les surveillants, aux conditions de travail dégradées, sont en contact permanent avec ces fous. Cela devait arriver parce que les détenus islamistes se soutiennent et se concertent les uns les autres et réussissent à organiser ce genre d’attentat. Et parce que les prisons sont des passoires où pénètrent quotidiennement armes, téléphones et drogues.

    Une fois encore se pose la question de mettre hors d’état de nuire des individus aux profils variés, détenus pour des causes très différentes les unes des autres, dont les seuls points communs sont d’être des racailles de bas étage et de se reconnaître dans un islam « des prisons » dont la pauvreté théologique ne doit pas masquer la violence intrinsèque. Tous les détenus ne sont pas fichés « S », tous ne sont pas poursuivis pour des actes terroristes, tous n’ont pas revendiqué leur appartenance à l’islam à l’occasion des crimes et délits qu’on leur reproche. Mais tous sont entassés dans les mêmes lieux. On constate le résultat.

    Depuis des mois, voire des années, les responsables syndicaux tiennent un discours alarmiste qui tranche avec la béate satisfaction des pouvoirs publics. Ils exposent, comme Jean-François Forget — secrétaire général de l’UFAP-UNSA —, que les prisons sont de véritables poudrières. Et ils se fâchent : « Ces individus ne doivent pas se rencontrer, et il faut qu’il y ait au moins trois surveillants par détenu. Mais l’on préfère mettre en place des programmes qui n’ont ni queue ni tête. Nous sommes fatigués de ce mot de “déradicalisation” qui ne veut rien dire. » « À Osny », poursuit-il, « ces détenus reçoivent des massages de masseurs professionnels et des cours d’escrime… »

    La réponse à ce cri d’alarme ne viendra ni de nouveaux gadgets tendance Taubira, ni même de la construction de nouvelles prisons – pourtant indispensables. Elle ne peut procéder que de l’isolement individuel dans des établissements dédiés de tous les individus dangereux, de préférence loin du territoire métropolitain. Ce qui pose des problèmes de droit difficiles : sur quels critères, pour quelle durée, avec quel budget ? Et l’état de notre droit ne le permet pas. La réponse n’est pas technique, elle est politique. Hautement sensible, mais indispensable. Quel responsable politique aura le courage et la lucidité de proposer un tel projet, sans formules toutes faites ni démagogie ?

  • Cannabis : légaliser ou pas ?

    Le sujet a refait surface samedi soir lors de l’interview de Benoît Hamon dans « On n’est pas couché » : faut-il légaliser l’usage du cannabis ? Contrairement au burkini, le sujet du cannabis ne stimule pas particulièrement la verve de nos responsables politiques ; on éviterait même plutôt d’en parler, c’est la patate chaude. S’attaquer au problème ne peut que mécontenter une partie de l’électorat, alors mieux vaut oublier le sujet et n’en parler que si on y est obligé.

    C’est que, hélas, trois fois hélas, on fume autant à gauche qu’à droite, et la fumette n’a pas de parti politique. Pourtant, l’usage du cannabis est un réel problème de société et de santé publique, tout particulièrement en France, qui arrive en tête des pays européens en termes de consommation. Du coup, il faut bien le reconnaître, la législation française actuelle n’a aucun effet sur la consommation.

    Le cannabis est un produit dangereux, particulièrement chez les jeunes où l’usage régulier freine le développement intellectuel et peut provoquer des troubles psychiques. L’alcool et le tabac sont aussi des produits dangereux, mais pour lesquels on a développé des campagnes de sensibilisation qui commencent à porter leurs fruits aujourd’hui. Mais sur les dangers du cannabis, pas de campagne de sensibilisation de masse, ce qui est logique puisque l’usage en est interdit. On estime, pourtant, que 550.000 personnes en consomment régulièrement en France, et que deux lycéens sur cinq en ont fait l’expérience. Alors, que faire ?

    Continuer à fermer les yeux et à réprimer de temps en temps un fumeur pour usage de drogues illicites ? Cette réponse au problème peut satisfaire un juriste mais pas un médecin, car elle ne règle pas le réel problème de santé publique que génère le cannabis. Faut-il réglementer son usage ? Une réglementation de la distribution pourrait sans doute permettre d’envisager une ébauche de solution : contrôle de la qualité des produits, mise en place d’une réelle politique de prévention, tarissement du marché clandestin et, accessoirement (?), retombées fiscales, sans pour autant renoncer à certaines interdictions telles que la conduite automobile, l’usage dans les lieux publics ou par les mineurs. Passé l’effet d’annonce qui pourrait encourager la consommation immédiate, il est peu probable que l’encadrement légal favorise la consommation à moyen et long terme.

    Alors, devant l’échec de la politique actuelle basée sur l’interdiction pure et simple de l’usage du cannabis, il vaudrait mieux envisager le problème d’une manière pragmatique en évitant les discours moralisateurs. Oui, la consommation du cannabis est nocive, comme l’est celle de l’alcool, du tabac et de bien d’autres produits. Faut-il, pour autant, continuer à jouer l’autruche et refuser d’apporter une solution au problème sous prétexte qu’il ne serait pas moral d’autoriser l’usage de produits jugés nocifs, et laisser se développer une économie parallèle qu’on n’arrive pas à réprimer de manière efficace ? Ou vaut-il mieux canaliser les circuits de distribution, contrôler la qualité des produits et mettre en œuvre une véritable politique de prévention ?

    Le débat est ouvert, les solutions sont d’ordre social et politique, le médecin ne peut que compter les points.

  • Présidentielle: Valls presse Hollande de "donner le cap"

    Comme il l’a déjà exprimé, Manuel Valls a réaffirmé son soutien à François Hollande en vue de l’élection présidentielle. Invité de RTL ce mardi matin, le Premier ministre a assuré qu’il faut « rassembler la gauche mais il faudra aller bien au-delà ».

    Pour cette « élection majeure » qu’est la présidentielle, « on peut pas diviser » a ajouté Manuel Valls, qui voit en François Hollande un rassembleur. 

    « François Hollande est plus à même de rassembler. Il a donné rendez-vous aux Français en décembre, il faut qu’il indique le cap dès jeudi ».

    Hollande « garant des institutions et de la République »

    Ce jeudi 8 septembre, le chef de l’Etat prononcera un discours sur « la démocratie et le terrorisme » à Paris. S’il devrait attendre la fin de l’année pour dévoiler s’il se présente ou non en 2017, ce discours pourrait marquer l’annonce de sa candidature d’après plusieurs proches. Pour Manuel Valls, la situation est claire : 

    « J’espère que François Hollande (…) aura l’occasion de donner du sens et d’être le garant des institutions et de la République et de montrer qu’un autre quinquennat avec la gauche est possible. La place d’Emmanuel Macron est là-dedans ». 

    Un proche du chef de l’Etat affirmait que ce discours « sera(it) clairement un discours de projection dans l’avenir ». Bruno Le Roux, le président du groupe PS à l’Assemblée nationale, a appelé François Hollande à donner rapidement « un signal de candidature ». 

  • Quand nos politiques rivalisent de bêtises dignes d’un sketch des Inconnus !

    9.940 euros par mois. C’est le traitement brut d’un ministre. Pour ce prix-là, il est légitime de leur demander de travailler, et d’éviter de dire des bêtises sans rapport avec leurs fonctions. Parce que, dans l’exercice de leurs fonctions, les bêtises relèvent du jeu démocratique.

    Pour ce prix-là, donc, deux ministres se sont illustrés par des déclarations dignes d’un sketch des Inconnus. Quelques mauvais esprits diront sans doute qu’ils nous ont habitués depuis 2012, ce qui n’est pas charitable. Retour sur les faits.

    Bruno Le Maire, candidat à la primaire LR, était présent à l’université d’été du parti à La Baule. Dans son discours, il a tenu des propos aussitôt transcrits par BFM TV sur Twitter de la manière suivante : « Nos femmes ont vocation à être visibles, pas dissimulées. » Le candidat avait, en fait, dit « Les femmes », comme le prouve la vidéo de son intervention. Erreur de transcription du stagiaire, sans doute. Le propos est assez anodin et n’appelle aucune réaction de la part des gens dotés d’un soupçon de bon sens – il en reste. Mais pas au gouvernement. Sans procéder à la moindre vérification, nos inspirés ministres se déchaînent.

    Laurence Rossignol, ministre « des Familles, de l’Enfance et du Droit des femmes », des langoustines ibériques et des tiroirs de commode, se fend d’un inénarrable « Nos femmes, nos chevaux, nos gens ». Allusions sans doute à Jacques Chirac reprenant le vieux toast des cavaliers « À nos femmes, à nos chevaux et à ceux qui les montent ». Une certaine Axelle Lemaire, dont on apprend au passage qu’elle est secrétaire d’État au Numérique et à l’Innovation – sans doute grammaticale —, enfonce le clou : « Mais enfin, Bruno, c’est pourtant bien connu que les femmes ne savent pas ce qu’elles veulent ! » Cherchez le rapport… Mais, au crédit de cette dame Lemaire (en un mot), elle est payée moins cher. Quant à une autre inconnue dénommée Pascale Boistard, semble-t-il secrétaire d’État aux Personnes âgées, elle se contente d’un « “Nos femmes…” Non merci ». Sobre et efficace, en somme.

    Cécile Duflot, qu’on croyait disparue dans un ashram népalais, entre chanvre indien et jupe à fleurs, a réussi à poster cette pensée profonde : « « Nos femmes ont vocation à être visibles. » Mépriser ET se moquer du monde et surtout de nous, femmes. Libres. »

    Voilà à quoi jouent les gens qui sont censés nous gouverner. On savait que le régime était moribond ; intellectuellement corrompu serait plus exact. Bien entendu, nul ne crédite ces prébendiers d’un soupçon d’amour du bien commun. Les membres du gouvernement ne sont pas là pour diriger le pays — d’autres s’en chargent, à Bruxelles ou ailleurs — mais pour faire de la figuration. Au moins pourraient-ils faire semblant. Les gourdes qui occupent des ministères au nom long comme le bras semblent si peu occupées qu’elles tuent le temps sur leur smartphone, à envoyer des gazouillis dont l’indigence le dispute à la pauvreté lexicale.

    Allons, bonnes gens, tout cela n’est pas bien grave. Les successeurs arrivent, et là, c’est promis, la main sur le cœur, on va voir ce qu’on va voir : un gouvernement efficace, resserré, qui fera oublier ces pauvres têtes de linotte. Car, c’est bien connu, à droite du PS, on se prépare honnêtement, sérieusement et efficacement à redresser le pays. Et pour ceux qui n’y croient pas, qu’ils se consolent en pensant qu’une NKM saura aussi bien tweeter. De quoi nous réjouir à chaque fin d’été.

  • Primaire LR : pour le pire !

    Quelle connerie, cette primaire pour la désignation d’un candidat unique de la droite et du centre, sans l’UDI ni le MoDem ! Par crainte de devenir « has been », l’UMP (aujourd’hui Les Républicains) a inscrit le procédé dans ses statuts. Sur les quatorze candidats déclarés, combien, finalement, réussiront à obtenir les parrainages indispensables ? La moitié ? Hier encore, l’équipe d’Hervé Mariton parcourait les listings militants en quête d’une âme charitable. Nathalie Kosciusko-Morizet indiquait ramer. Et Nadine ?

    Copiant la gauche en son temps, les concurrents s’activent et s’invectivent avec plus ou moins de tact dans l’espoir de marquer des points. Les petites phrases mesquines et assassines alimentent ainsi les discours à quelques jours de la clôture des candidatures. Je doute que le niveau ne s’élève dans les semaines qui viennent.

    François Fillon, qui avait déjà montré un profil de roquet lors de son duel avec Jean-François Copé, se révèle perfide au jeu de la salve verbale la plus acide. Ses dernières charges à l’encontre de Nicolas Sarkozy ont fortement déplu à son ami Gérard Larcher, le président du Sénat et membre de la commission pour un bon déroulement des primaires, qui a cru nécessaire de lui rappeler sa « conception de la démocratie et du débat ». Mais peut-être monsieur Fillon a-t-il voulu prouver à ses sympathisants qu’il restait dans la course ? Ce dernier piétine avec seulement 9 % d’intentions de vote.

    Les deux challengers, Alain Juppé et Nicolas Sarkozy, quant à eux, sans pour autant se ménager, se montrent habiles dans l’art de manier la réplique ; surement une capacité d’homme d’État. Leurs échanges à distance fleuris de propos démagogiques auront permis aux indécis de les distinguer clairement l’un de l’autre. Ils représentent ce qui tourmentait hier l’UMP, aujourd’hui Les Républicains. D’un côté, des partisans du consensus, détenteurs d’idées qui calent en chemin — certains diront les anciens UDF —, de l’autre, une « droite dure », fonceuse et pragmatique, un poil trop libérale, constituent deux conceptions qui cohabitent au détriment l’une de l’autre. L’une empêche l’autre d’avancer, ce qui provoqua entre autres le drame du quinquennat Sarkozy et qui réitérera. L’une s’oppose à l’autre, ce qui pourrait au lendemain des primaires entraîner l’éclatement des LR.

    Ce type de consultation citoyenne qui embrouille le jugement de l’électeur et déstabilise le débat démocratique pour l’élection du chef de l’État a produit, en 2012, le plus mauvais président de la Ve République. François Hollande, principale cible à l’époque des invectives des participants, jusqu’à son fameux discours du Bourget où tous se rangèrent derrière lui, gravira les marches de l’Élysée. Le compassionnel l’emporta sur le réel, l’anti-sarkozyste sur la capacité à occuper la fonction suprême.

    « À tous les niveaux de la République se trouvent des élus retenus pour leur habileté à séduire et non pour leurs aptitudes à gouverner. » La France va-t-elle encore longtemps être la victime de batailles entre des prétendants au trône qui font passer leur intérêt propre avant celui de la nation ?

  • Bygmalion, big millions et big mytho…

    Lundi 5 septembre, le parquet de Paris demandait le renvoi en correctionnelle de Nicolas Sarkozy pour financement illégal de campagne électorale. Un événement qui tombe très mal pour celui qui s’est promis de donner « Tout pour la France », lors de sa déclaration en tant que candidat aux élections primaires de la « droite ».

    Bygmalion était une agence de communication dirigée par deux amis de Jean-François Copé, alors secrétaire général de l’UMP, messieurs Bastien Millot et Guy Alvès. Engagée par le parti pour organiser les meetings de la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy en 2012, Bygmalion aurait réalisé de fausses factures pour pouvoir mener la campagne de Nicolas Sarkozy sans dépasser le plafond autorisé par la loi.

    La justice soupçonne toujours l’UMP, et Nicolas Sarkozy lui-même, d’avoir eu connaissance de ces malversations, et même de les avoir ordonnées. Plusieurs indices en témoignent : une « ligne présidentielle » figurant dans les comptes de l’UMP affichait 13,5 millions d’euros au lieu des 3 millions d’euros inscrits dans les comptes de campagne ; en outre, Pierre Godet, expert-comptable de la campagne de Nicolas Sarkozy, alertait les équipes du Président sortant que le plafond des dépenses autorisées finirait par être percé. Nicolas Sarkozy en aurait été informé au moins à deux reprises.

    La question est désormais de savoir si Bygmalion a uniquement cherché à s’enrichir indûment, ou si le maquillage avait été commandité par l’équipe de campagne de Nicolas Sarkozy. Dans tous les cas, l’actuel président des « Républicains » est coupable. Coupable de malhonnêteté ou coupable d’une négligence très peu professionnelle pour un homme occupant de telles responsabilités.

    En toute logique, la décence devrait le conduire à renoncer à se présenter dans l’attente que la justice ait pu rendre son verdict. Bien évidemment, il n’en sera rien. Thierry Herzog, avocat de l’impétrant, a prévenu que Nicolas Sarkozy resterait offensif. Déjà, il est peu évident qu’un procès puisse avoir lieu avant mai 2017, la procédure étant assez longue pour un tel dossier. Ensuite, Nicolas Sarkozy se réserve la possibilité de poser une question prioritaire de constitutionnalité. On ne parle pourtant pas de petites sommes mais de millions d’euros sonnants et trébuchants.

    Les Français mériteraient d’être informés de la réalité des faits reprochés à Nicolas Sarkozy. Savait-il que Bygmalion maquillait ses comptes de campagne au mépris des règles de cet État de droit qu’il invoque à longueur de discours ? Le réquisitoire du ministère public n’est pas anodin, croyant la responsabilité de Nicolas Sarkozy « pleinement engagée du chef de financement illégal car il était démontré qu’il avait donné, en connaissance de cause, des instructions en faveur d’une augmentation des dépenses, au mépris des recommandations contraires des experts comptables ». Grave, très grave.

    Peut-être Nicolas Sarkozy ne sera-t-il jamais vraiment jugé, dans la grande tradition de la République des copains. Il faudrait, pour cela, qu’il soit élu en 2022… Espérons que les Français feront mentir Nicolas Sarkozy comme lui leur a menti. En 2012, il affirmait devant la France qu’il arrêterait la politique en cas de défaite. Il n’a pas tenu promesse. Quel crédit lui accorder aujourd’hui, compte tenu de son lourd passif ? Si Bygmalion rime avec big millions, Sarko, lui, s’accorde bien avec big mytho.

  • Stratégie afro-américaine de Trump : décryptage

    Donald Trump surfe sur une choquante réalité : de 1998 à 2008, le mondialisme a augmenté de près de 65 % les revenus du 1 % le plus riche du monde, et de 80 % celui des classes moyennes asiatiques, cependant que les classes ouvrières et moyennes européo-américaines n’ont eu pour « augmentation de salaire » que moins de 10 % en 20 ans. (Source LinkedIn: Ian Bremmer, Eurasia Group & Branco Milanovic, économiste)

    Pendant ce temps, les Clinton ont mondialement levé 3 milliards de dollars pour leurs « œuvres ». Ils ont enrichi leur patrimoine personnel de plus de 200 millions de dollars, extrayant des revenus provenant souvent de pays exotiques, souvent amis du terrorisme, et si peu de la cause humaniste.

    Arrive Trump, syndic de faillite, qui renverse la porcelaine.

    Sur le papier, la conversion des sondages actuels confirme que Clinton a déjà gagné, ou presque, les 270 délégués du collège électoral présidentiel, d’autant qu’elle a réservé dans les États pivots douze fois plus de budgets publicitaires que Trump. Ce dernier a, jusqu’à présent, fidélisé un petit 40 % de l’électorat général. Mais pas l’électorat bourgeois, qui a été convaincu qu’il ne serait pas convenable de voter pour cet homme.

    Trump part donc à la braconne… d’abord au Mexique, puis à Détroit, défunte capitale de l’automobile. Objectif initié il y a deux semaines : faire basculer une partie des hispanophones conservateurs (soucieux de préserver leur sécurité comme leur emploi) comme des Afro-Américains trahis par les élites du pays autant que par leurs propres élites parasitaires. D’où sa visite en l’église de l’évêque Wayne T. Jackson, à Détroit, le 3 septembre, en pleine zone sinistrée.

    Dans son discours, Trump présente indirectement le peuple noir comme cofondateur des États-Unis, et non comme une monnaie électorale : rééquilibrer, oui ; racoler, non… Il insiste sur les fructueuses retombées de son plan économique pour la communauté afro-américaine : éducation, infrastructures, commerce, fiscalité, rapatriement des profits de l’étranger, réforme de l’énergie. Il s’adosse ensuite aux valeurs chrétiennes, nécessaires à la renaissance de tout le pays, puis il lâche la bombe : « L’actuelle politique mondialiste viole les droits civiques des citoyens américains en négligeant la prioritaire protection de leurs emplois et de leurs salaires face à la concurrence internationale [dont] les pratiques prédatrices ont érodé la situation économique des centres urbains… De plus, l’immigration illégale viole les droits civiques des américains… et des Afro-Américains en particulier [cette immigration illégale] a nui de façon disproportionnée aux Afro-Américains… ainsi que le Pr George Borjas, de Harvard, l’a documenté. » Chiffres à l’appui…

    Trump a également accordé une interview à l’évêque Jackson, qui sera mise en ondes dans les jours prochains. En soutien, Rudy Giuliani diffuse urbi et orbi sa propre expérience de maire de New York, ville qui fut « pourrie » (comme le sont maintenant Baltimore, Cleveland, Détroit, toutes sous municipalité démocrate) avant son redressement. Trump, lui, propose une sorte de pari pascalien aux Afro-Américains qui se résume ainsi : l’establishment n’a rien fait, vous n’avez donc rien à perdre à voter pour moi…

    Ricanements des grands médias. Nerveux ? Car les bourgeois pourraient se raviser.

  • C’est quoi, cette famille ?! Décryptage de la comédie de l’été

    Eh oui, la comédie de l’été avait bien failli nous échapper…

    Réalisée par Gabriel Julien-Laferrière, déjà instigateur du bien nommé Neuilly sa mère ! en 2009, C’est quoi cette famille ?! en a à peu près le même fumet… Son titre, évoquant le « parler jeune » et l’imaginaire foisonnant qui l’accompagne, annonçait d’emblée un film d’une rare sagacité. Un film qui, sous couvert de ne pas « s’prendre au sérieux », allait tout de même permettre à Gabriel Julien-Laferrière de « dire des choses importantes »…

    Dès lors – c’était écrit –, le réalisateur né en 68 allait jouer la carte de la connivence et se faire le partisan de la cause des jeunes.

    Et comment ne pas l’être, après tout, quand sept demi-frères et sœurs se voient quotidiennement ballotter au gré des gardes alternées par huit parents immatures et irresponsables ?

    Bastien, le plus futé des gamins, a décidé de frapper du poing sur la table : désormais, les jeunes vivront ensemble dans un appartement de 280 m² (voyez un peu le milieu social), et ce sont les adultes qui viendront les voir à tour de rôle !

    Point d’illusion, cependant. Si le film fait mine d’attaquer les conséquences désastreuses du « jouir sans entraves » des parents, c’est pour mieux céder à une autre antienne de la « pensée 68 » : celle de l’enfant victime – véritable figure totémique – qui conduira, comme on le sait, à l’avènement de l’enfant roi.

    Aussi, à tous ceux qui se méprendraient encore sur ses intentions et seraient tentés de le traiter de réactionnaire, Julien-Laferrière se sent obligé de donner des gages. Ceci, via une adulte extérieure à cette famille « Benetton et haussmannienne » (« La France d’aujourd’hui », qu’on vous dit !) qui – médusée par la situation – se met grossièrement, comme une écolière, à singer Éric Zemmour en évoquant « les trois D » exposés dans Le Suicide français : dérision, déconstruction, destruction.

    Bel acte de courage, s’il en est, de la part du réalisateur, qui en dit long sur le degré de compromission nécessaire, aujourd’hui, pour sauver sa réputation au sein des médias : « Regardez, je tape sur Zemmour, je suis des vôtres ! » Qu’importe, au fond, si ce dernier le surpasse de loin en finesse d’esprit et en capacité d’analyse…

    D’autre part, Julien-Laferrière reconnaît volontiers le délitement de la figure parentale – les adultes étant tous aussi lamentables les uns que les autres – mais choisit, malgré tout, de se satisfaire du constat d’échec puisque, fatigués de leur rôle et incapables de se reprendre en main, ces derniers accepteront joyeusement, à la fin du récit, de maintenir le statu quo : les enfants gardent l’appartement !

    Par conséquent, les petits peuvent à leur tour « jouir sans entraves » et imiter les parents désormais libres de papillonner en toute tranquillité et de céder à leurs désirs égoïstes.

    Le réalisateur accouche alors d’un film particulièrement malsain et nauséabond (sans, peut-être, l’intellectualiser) au discours périmé depuis déjà quarante ans, qui n’égale en rien la férocité lucide de Génial, mes parents divorcent !

    Ici, l’humour américanisé de sitcom parigot-branchouille aligne les clichés, tombe à plat du début à la fin, et les pétulants personnages ne cessent de nous tirer de l’énergie. Cela, évidemment, jusqu’au dénouement fraternel et sucré sur fond musical défraîchi et obligatoire de Michel Polnareff.

    0,5 étoile sur 5

  • FN : le plafond de verre sautera-t-il ?

    Marine Le Pen, première candidate déclarée (et depuis longtemps) à la course à l’Élysée, vient de faire sa rentrée à Brachay (Haute-Marne) devant quelques centaines de milliers de téléspectateurs et un petit millier de fidèles réunis devant une tribune d’où la flamme du Front national était notoirement absente.

    Une rentrée qui lui a permis d’évoquer, pendant quarante-cinq minutes, les thèmes qu’elle développera tout au long de sa campagne, et surtout de se présenter comme une Présidente tout à fait convenable. Elle veut apparaître comme une candidate à un siège sur lequel elle se sentira à l’aise pour relancer la France là où quarante ans de présidence médiocre l’ont laissée.

    Quarante-cinq minutes pour convaincre alors que, si certains sondages selon Le Monde ne montrent aucune amélioration la fixant entre 25 et 30 %, celui d’i>Télé-Huffington Post vient de lui attribuer la première place de la préférence des Français, avec 24 %, à trois points devant Alain Juppé.

    C’est donc gonflée à bloc que Marine Le Pen a pris la parole. Elle a mis en avant sa crédibilité, sa conviction d’être la seule alternance possible à l’UMPS pour afficher une stature présidentielle.

 Elle a expliqué son rôle de Présidente. « Présider, c’est prévoir pour anticiper. C’est refuser le prisme réducteur de la bien-pensance. Présider, c’est se comporter en chef de l’État, c’est-à-dire œuvrer pour que l’État ne fonctionne pas pour une faction. Présider, c’est se sentir le gardien d’un pays, d’une nation, des valeurs de la civilisation française, de la Constitution, une longue construction juridique. » Sans doute voulait-elle signifier que l’actuel et le précédent Président avaient été de mauvais chefs d’État. Elle n’a, d’ailleurs, jamais cité le nom de François Hollande, mais s’est délectée de rappeler que Nicolas Sarkozy, « qui se voudrait le champion médiatique de la lutte contre l’islamisme radical, est allé rencontrer en secret le roi d’Arabie saoudite, chantre du wahhabisme ».

    Sujet de prédilection du FN, elle a longuement évoqué l’assimilation qui doit être « notre modèle. Notre conception de la nation n’est pas fermée, mais elle est exigeante. » Sans vraiment parler de l’islamisation de la société, elle a rappelé l’obligation que devront avoir les nouveaux arrivants de se plier aux règles de vie de leur pays d’accueil. Quant au « vivre ensemble », Marine Le Pen n’a pas manqué d’ironiser sur cette « formule magique ».

    Elle souhaite proposer le chemin de l’apaisement par l’autorité. Car la présidente du FN tient à sa formule de « La France apaisée » qui n’est ni « La force tranquille » de Mitterrand, ni « La France pour tous » de Chirac, ni em> »Changer d’avenir » de Jospin et encore moins « Ensemble tout devient possible » de Sarkozy.

    Ce que Marine Le Pen souhaite, c’est une France non pas tranquille – car il va falloir bouleverser un grand nombre d’habitudes, bouger les lignes, annuler des dizaines de lois et autres décrets qui risquent, si elle était élue, de faire battre le pavé à nombre d’opposants -, mais une France apaisée.

    Un slogan consensuel destiné à calmer le mauvais impact qu’a encore le nom Le Pen sur une grande partie de l’opinion. Raison pour laquelle son patronyme disparaîtra sur les tribunes de ses futurs meetings. Avec, comme objectif, de dissiper les doutes qui planent encore sur son nom.

    A-t-elle déjà commencé, avec ce discours de rentrée, à casser le plafond de verre ? C’est possible, lorsque j’écoute le cercle d’amis qui lui était encore hostile et qui commence à penser que, « après tout, pourquoi ne pas essayer ? Qu’a-t-on à perdre après autant d’échecs et toutes ces promesses que les candidats, gauche et droite confondues, n’ont pas su tenir ? »

  • Les Républicains à La Baule : « esprit de famille, où es-tu ? »

    Tout y était, pourtant : le soleil, la station chic et balnéaire de La Baule et les visages bronzés sur chemises faussement décontractées. Ils sont venus, ils sont presque tous là : sur les 13 prétendants, 9 candidats LR à la primaire de la droite sont venus sourire plus blanc que blanc sur fond de teint hâlé pour un exercice de séduction médiatique assumé.

    Tous sont là ou presque, mais en ordre dispersé, le panier de crabes en plus.

    Déjà, l’année dernière, le campus des Jeunes LR des Pays de la Loire avait vu les sourires se crisper sur la photo de famille. Déjà, Sarkozy et Juppé s’étaient courtoisement évités. Cette année, l’université d’été des LR s’apparente plus à un casting de télé-réalité : se montrer pour plaire, discourir pour convaincre et tout faire pour éviter l’adversaire.

    À l’ouverture samedi, Fillon ; à la fermeture dimanche, Sarkozy. Une distance de sécurité qui permet les logorrhées assassines et évacue d’emblée le problème de place sur la photo de famille. Pas de photo, plus d’esprit de famille.

    François Fillon a trouvé son adversaire et il tire à boulets rouges dessus. Avoir été muselé pendant cinq ans, en vassal d’un Président caractériel et autoritaire, vous transforme un personnage insipide en conquistador pour moins que ça. Il a supporté beaucoup. Maintenant, il balance autant. Et tant pis si le bilan des cinq ans à Matignon ne joue pas pour lui. Car promis, il fera à l’Élysée ce qu’à Matignon il n’a même pas tenté. Touché par la grâce, en somme, de l’ambition suprême, il s’émancipe et se libère. Des idées pour la France, il en déborde, et son discours nous le ferait passer pour un perdreau de l’année.

    Pas de « lutte contre le communautarisme » parce que cela revient à « ne pas nommer le problème que nous avons avec l’islam radical ». « Pas de nécessité de durcir les règles de la laïcité au prix d’atteintes inacceptables à la liberté religieuse » car ce n’est pas avec les juifs, les catholiques ou les sikhs que nous avons des problèmes mais avec « le monde musulman ». Pas question de laisser Sarkozy seul, draguer les voix du Front. Fillon veut combattre « la firme Le Pen ». La France, il l’aime et il le clame. Et tant pis s’il n’a jamais fait ce qu’il dit qu’il fera si bien.

    Pris dans ce mille-feuille d’ambitions personnelles, Juppé s’est affiché en conciliateur souhaitant un « code de bonne conduite ». Il est le senior, le plus âgé, le plus rusé. « Il se contient », souffle-t-il, et « souhaite un débat, pas un pugilat ». Le reste des candidats parrainés ou pas encore, telle Nathalie Kosciusko-Morizet, y est allé de sa tribune ou accolade, durant un déjeuner qui se voulait apaisé.

    Puis Nicolas Sarkozy a clôturé les universités d’été dimanche midi. En tribun aguerri, cela lui a permis de répondre mollement aux attaques reçues durant le week-end. Ni surprise, ni éclat. Le dernier qui a parlé n’a pas forcement brillé. Il a convaincu ses militants, le reste des candidats LR était déjà reparti. Pas de photo, plus vraiment de famille.

  • Hommages du 19 septembre : ça sent les élections…

    François Hollande, devenu, durant son quinquennat, grand spécialiste des commémorations, on le sait, ne perd pas une occasion de se montrer. La prochaine aura lieu dans les jardins de l’hôtel national des Invalides où, le 19 septembre, il rendra « hommage à toutes les victimes du terrorisme ».

    Il paraît, selon Juliette Méadel, secrétaire d’État sur la question, interviewée sur France Info, que le prochain « discours du Président répond à un besoin de reconnaissance des victimes d’attentats terroristes, à un besoin de solidarité […], de soutien ». Il est permis de s’interroger. Que les victimes blessées, certaines lourdement handicapées ou celles ayant perdu des proches soient en droit d’attendre reconnaissance et hommage public ne se discute pas. Mais ne sont-elles pas confrontées, de surcroît, à d’insurmontables tracas administratifs, à des lenteurs telles que la plupart – et celles du carnage de Nice, en particulier – ne sont pas près de voir le versement de leurs indemnités ? Et les victimes infirmes ne subissent-elles pas d’innombrables et douloureux soucis face à la nécessité de réaménager leur maison ? Il devrait se rendre compte sur place, François Hollande. Il est vrai qu’aller prendre un caoua chez Lucette, c’est plus gai. Quoi qu’il en soit, accompagner, faciliter, accélérer ces démarches serait moins efficace qu’un énième long discours.

    Ce sera un « hommage global », précise même Juliette Méadel. Un discours « de gros », quoi ! Pour occulter la responsabilité écrasante de l’État à ne pas avoir anticipé, évité les attentats. Parce que les victimes devraient lui dire merci, à François Hollande, quand il s’obstine à respecter l’État de droit, celui-là même qui, laissant en liberté les islamistes fichés « S », leur permet de tuer les gens à la terrasse des cafés ? Un État de droit que les responsables aux manettes refusent d’adapter à l’état de guerre ? Un « père de famille », comme le voit Najat Belkcacem, mais… qui ne protège pas « ses enfants » ! Respect !

    « Papounet » va donc reprendre le chemin des Invalides. Son discours ? On le connaît par cœur : valeurs républicaines, lutte contre ceux qui veulent nous diviser, ne pas céder à la haine et bla-bla. Il est rodé, le Président. Un Président aguerri, aussi, qui passe entre 30 et 40 % de son temps avec des journalistes, confiait un ancien conseiller au journal suisse Le Temps. Un Président – mourant d’envie d’être réélu – qui manipulera peut-être bien, dans son discours du 19 septembre, les victimes et leurs familles comme il se vante de le faire avec les journalistes, lit-on dans Confessions privées, d’Antonin André et Karim Rissouli. Il leur donnera, les élections approchant, « le bon angle », aux victimes et associations, peut-être aussi « une information bidon » ? « Ça fonctionne » bien avec les journalistes, même avec « les bons »…

    François Hollande ? Un être « sans affect », pour son ex, « pas d’affect, ce type est un galet » pour François Rebsamen, pourtant un ami de 20 ans, carrément un « sociopathe », pour le démissionnaire Emmanuel Macron. Alors, avec cette énième allocution qui ne changera rien au quotidien des familles dévastées et infantilisées, ne surjouerait-il pas, justement, le défaut d’émotions ? En tout cas, cela sent les élections…

  • « Le djihadiste est en guerre contre un processus d’occidentalisation »

    « Nous sommes en guerre. » Cette phrase est dans tous les esprits et tous les discours relatifs aux attentats qui ont frappé la France et même l’Europe. Quelles sont les caractéristiques de cette guerre ?

    Ces attentats font partie d’une guerre lancée par le « nouveau califat » (État islamique). Sa structure est la suivante : un noyau de vraie guerre en Syrie, des guérillas visant d’abord les États musulmans du Moyen-Orient, des actions terroristes en divers lieux, dont la France.

    S’il y a une guerre en Syrie, en Irak, en Libye, en France, il y a des attentats, mais pas de guerre, ni de guérilla. Faute d’organisation politico-militaire, de soutien de puissances étrangères, faute aussi d’écho favorable dans une partie significative de la population, le mouvement djihadiste ne peut devenir une insurrection menaçant la sûreté de l’État. Ceci est à porter au crédit de l’État et des services de sécurité. Mais, conjuguée à une crise économique et politique, cette menace pourrait s’aggraver.

    Peut-on dire que c’est une guerre contre les valeurs occidentales ? Contre notre mode de vie ?

    Le djihadiste est en guerre contre un processus d’occidentalisation, qui condamne à mort sa croyance. Mais le fondamentalisme islamique est bien plus large. C’est aussi une arme contrôlée par certaines factions de l’Empire américain, et par des États du Golfe, afin d’avancer leurs intérêts (arme expérimentée en Afghanistan contre l’Union soviétique, réutilisée contre la Yougoslavie, puis lors des guerres de Tchétchénie ; moins efficace dans le printemps arabe ; toujours utilisée en Syrie).

    La manipulation d’un extrémisme est complexe, mais reconnaissons que, pour certains États, l’islamisme est une alliance de revers et non un adversaire combattu avec résolution – alliance inavouable et non maîtrisée, dont les premières victimes sont les populations des pays à majorité musulmane, et notamment leurs minorités chrétiennes.

    Comment mener cette guerre pour qu’elle soit juste ? Le principe de légitime défense peut-il être invoqué dans ces conditions ?

    Je n’esquive pas le sujet de la guerre juste, dont j’ai parlé par ailleurs. Mais les questions les plus pertinentes sont celles de l’éthique du renseignement, de l’emploi des armées à l’intérieur, de l’éthique médiatique et surtout politique. Car il s’agit aussi de dissuader, par justice politique et démonstration de force, toute évolution vers un possible état de guérilla.

    En amont de la guerre juste, la diplomatie juste : cesser de tenter d’utiliser l’islamisme, le combattre pour de bon en Syrie, comme nos forces ont commencé à le faire, et contraindre les États qui le financent. Mais ceci est un projet difficile pour notre pays affaibli d’un point de vue politique et économique, et dont les armées sont affaiblies par le sous-investissement.

    Les États et leurs pouvoirs publics semblent dépassés par cette guerre et, on l’a vu, ne parviennent plus à assurer la sécurité des Français.

    Un jugement moral est sérieux, s’il prend en compte des principes stables et les circonstances changeantes : ici, la situation de l’ordre public et de l’État, l’adversaire, le niveau des enjeux. Dans les périodes heureuses, l’État garantit seul l’ordre public. Si un jour ce n’était plus le cas, il faudrait alors adapter les lois pénales, les pratiques des forces de l’ordre, les règles d’engagement de nos armées, la liberté d’autodéfense.

    Qu’aimeriez-vous ajouter ? Y aurait-il encore une question très importante ?

    Les musulmans français, face aux crimes des islamistes, sont en questionnement. Faut-il garder la pratique traditionnelle, qui lie la religion à une guerre de conquête, débouchant sur l’imposition d’un régime confessionnel autoritaire ? Faut-il institutionnaliser la pratique courante de la majorité des musulmans en France : vie spirituelle et morale, séparée de l’esprit de conquête politique, la guerre sainte étant une démarche intérieure de lutte contre ses péchés ? Pour les deux autres grandes forces spirituelles de France, l’Église catholique et la laïcité républicaine, il y a là un enjeu de dialogue fondamental. Peut-être la France est-elle le seul pays au monde où un tel dialogue pourrait aboutir. C’est aussi là que se gagnera la guerre contre l’islamisme. La question la plus importante est celle de l’avenir spirituel des musulmans.

    Propos recueillis par Arthur du Tertre

  • Poisson et Sens commun, chronique d’une trahison annoncée

    Ils sont beaux, nos amis de Sens commun, issus de la Manif pour tous qui avait rassemblé près d’un million de Français dans la rue contre la loi Taubira. Après la bonne dynamique de la manifestation, ces chrétiens ont décidé de s’introduire dans l’UMP de l’époque afin de changer les mentalités du parti en profondeur et y apporter une contribution de droite. Est pris qui croyait prendre, quand on entre dans la magouille politicienne et que l’on commence avec les compromis, on ne s’arrête plus…

    Et c’est exactement ce qui s’est passé avec Sens commun. Une petite place leur a été aménagée au sein de l’UMP pour qu’ils l’ouvrent, mais pas trop : « N’oubliez pas d’enlever le mariage pour tous », clameront-ils régulièrement. Les vautours de l’UMP n’y voyaient qu’un moyen de faire revenir la droite catholique dans leur giron, surpris et étonnés de les avoir vus exploser sur ce sujet-là (ce qui explique la faiblesse de leur réaction et, surtout, le retournement des vestes au fur et à mesure des années)…

    Sens commun a donc annoncé qu’ils voteraient, pour les primaires (donc dans un vote d’idées et de projet), pour… François Fillon ! Vraiment étonné ? Pas tellement. Une personne l’est pourtant, c’est justement celui qui s’attendait à avoir leur soutien : Jean-Frédéric Poisson, président du Parti chrétien-démocrate. Pauvre homme qui a le mérite de tenir bon gré mal gré avec ses idéaux et principes contre la pourriture qui règne dans ce milieu de la droite. Sens commun lui reproche d’être un petit candidat : grand par les principes, contrairement à ceux qui ont décidé de lui tourner le dos !

    Poisson reproche à Fillon ses rapports ambigus à l’islam, à la filiation et surtout à l’avortement. Sens commun s’en moque, ils ont choisi le moins pire des gros candidats au mépris de leurs principes et de leurs idéaux ! Et ça se paiera. On ne peut pas éternellement se moquer du monde en prétendant défendre l’altérité, la famille et les enfants tout en intégrant un parti d’évadés fiscaux, de faussaires et de filous… Les calculs politiques sont l’apanage des hommes vulgaires, dont les principes sont aussi flexibles que du bois tendre : les dirigeants de Sens commun viennent de le prouver !

    Quand à Jean-Frédéric Poisson, bien malheureux dans cette histoire, il mérite également un blâme : pourquoi continuer contre vents et marées à vouloir jouer le jeu politique sur le terrain de l’adversaire ? Car c’est certain que, dans notre modèle, c’est le petit qui meurt et le fort qui survit !

    Sens commun, les voilà en place dans la machine politique avec un projet qui n’aboutira à rien et qui se noiera et se diluera au fil du temps dans un discours de plus en plus policé. Je leur conseille la lecture de Simone Weil, dans sa note sur la suppression générale des partis politiques, où elle explique qu’un parti n’est pas un endroit où l’on crée de la pensée, mais où l’on cherche la croissance des adhérents. Sens commun, c’était dès le début la chronique d’une trahison annoncée.

  • « Et nous ne disons rien. » La grande leçon politique de Mère Teresa

    Déjà béatifiée en 2003 par le pape Jean-Paul II, Mère Teresa sera canonisée par le pape François ce dimanche 4 septembre. Le témoignage de sa charité fut aussi un message de vérité.

    La petite sainte de Calcutta, fondatrice des Missionnaires de la Charité, fut admirée par le monde entier pour son dévouement radical en faveur des plus pauvres. Son message d’amour et de paix n’avait pourtant rien de complaisant, et sa vérité fit grincer bien des dents, en particulier chez les faiseurs d’opinion ayant si souvent le mot « solidarité » à la bouche.

    Le 10 décembre 1979, la religieuse recevait le prix Nobel de la paix. Son discours s’ouvrit sur la prière de saint François : « Seigneur, faites de moi un instrument de ta paix : là où il y a de la haine, que je puisse apporter l’amour… » Mais après la prière, l’humble petite sœur en sari blanc et bleu adressa aux grands de ce monde son analyse des causes de la guerre et de la violence : « Le plus grand destructeur de la paix aujourd’hui, dit-elle, est le crime commis contre l’innocent enfant à naître. »

    Scandale. Ou plutôt, silence, silence assourdissant. Comment, pourtant, ne pas saisir le terrible raisonnement, dans sa logique implacable : « Si une mère peut tuer son propre enfant, dans son propre sein, qu’est-ce qui nous empêche, à vous et à moi, de nous entretuer les uns les autres ? » Mais non, « aujourd’hui, on tue des millions d’enfants à naître. Et nous ne disons rien. On lit dans les journaux le nombre de ceux-ci ou de ceux-là qui sont tués, de tout ce qui est détruit, mais personne ne parle des millions de petits êtres qui ont été conçus avec la même vie que vous et moi, avec la vie de Dieu. Et nous ne disons rien. »

    Mère Teresa ne se contentait pas de regretter un désordre moral, car la complaisance et la responsabilité étaient bien, pour elle, politiques : « Nous l’admettons pour nous conformer aux vues des pays qui ont légalisé l’avortement. » Or, « ces nations sont les plus pauvres », ne craignait-elle pas de dire, elle qui savait ce qu’est la véritable pauvreté. Une nation pauvre, c’est une nation qui a peur, et pas d’abord de la voracité de ses voisins ou du malheur des temps, mais d’elle-même et de ses propres ressources ! Pour ces nations, « parce qu’elles ne veulent pas nourrir un enfant de plus, élever un enfant de plus, l’enfant doit mourir ».

    Le terrifiant diagnostic de Mère Teresa ne disait pas seulement aux nations égoïstes que leur malthusianisme était un mauvais calcul, mais que la violence intérieure ne pouvait que déchirer les corps et durcir les cœurs et, finalement, dresser les hommes et les peuples les uns contre les autres.

    Là est la grande leçon politique de Mère Teresa. Pour construire un peuple, la plus haute mission de l’homme politique n’est pas de gérer des budgets, de lever des impôts, de dresser des murs, d’arbitrer des conflits. Sa mission est avant tout morale, culturelle, spirituelle. Elle consiste à libérer le meilleur de l’âme humaine en encourageant l’accueil et la protection des plus faibles. Un peuple généreux n’a peur de rien. Si tu veux la paix, répands d’abord le bien dans les cœurs. Le reste te sera donné par surcroît.

  • Alain Juppé : l’identité peureuse

    Au beau milieu de ce chaos migratoire, en pleine problématique islamique inextricable, émergeant des troupes mobilisées en vue de futurs attentats, Alain Juppé sort de son chapeau « l’identité heureuse ». Ravi, enchanté… « La petite mosquée dans la prairie ». Pâquerettes, musique de clochettes… Gling gling… Le père Noël du vivre ensemble va passer. Pensez à mettre vos babouches devant la cheminée.

    La vision idyllique d’Alain Juppé repose sur le concept simplet : « résister rend malheureux ». Combattre, polémiquer, se défendre est extrêmement fatigant. Source de problèmes infinis. Alors que dire oui, accepter, ne pas faire d’histoire est de tout repos. D’où un grand bonheur. Simple et efficace. La ménagère n’en revient pas. Comment n’y a-t-on pas pensé plus tôt ?

    Financement des mosquées par la collectivité (conformément aux vœux de son conseiller préféré Benoist Apparu), élection de Miss Burkini, repas halal à volonté, parties de pétanque avec les Frères musulmans… Pour peu qu’on les laisse gagner, l’ambiance peut virer à la franche cordialité. Juppé va nous gérer la France à la manière d’un terrain de camping. Calais n’est-il pas un exemple à suivre ?

    La dangerosité de ce discours « d’identité heureuse » capitulatrice est le sérieux, cette gravité avec laquelle son auteur l’énonce. Sur l’air du gourou pétri de sagesse, l’énergumène invite à la soumission la plus lâche, à l’indignité programmée. Sans rire. Sans tristesse. En toute bonhomie.

    Plus à l’écoute de la musique que des paroles, l’électeur moyen se laisse bercer par ce doux ronron. Comme il l’a été par celui de François Hollande. Lors de ces joutes électorales, l’enrobage semble être l’élément déterminant. Alain Juppé pourrait dire qu’il veut déclencher la Troisième Guerre mondiale qu’il se trouverait encore quelques beaux esprits pour estimer l’idée originale et porteuse d’avenir.

    « Courage, soumettons-nous », dit calmement et avec des mots choisis le chauve bordelais. La peur en bandoulière, l’ex-chevelu propose la paix par la concession. Le syndrome de Stockholm posé en mode de gouvernance. L’identité peureuse. Salles de prière jusque dans les ascenseurs, accommodements divers et variés… Jusqu’où ? À partir de quelles soumissions va-t-on devenir très heureux ? Et à trop lâcher, ne risque-t-on pas l’overdose de nirvana ? Le trop plein de bien-être ?

    Le ravi de Bordeaux semble croire qu’après quelques aménagements, tout rentrera dans l’ordre. L’envie de rire nous prend… Croit-il vraiment à un tel conte de fées ou bien fait-il semblant pour nous faire marcher ? Les quelques éveillés de la crèche se demandent s’il n’est pas en plein sketch… Le bougre n’a pas l’air de se rendre compte qu’il va, bien au contraire, mettre du carburant dans le réservoir. Décupler les exigences. Tirer sur un fil qui n’a pas de fin… L’identité foireuse. Le slogan peut être retravaillé d’ici le printemps 2017. Ou 2022. À 77 ans, avec un bon Alzheimer, le programme serait décoiffant.

  • Réforme du Collège : beaucoup de discours ne correspondant pas à la réalité…

    A l’occasion de la rentrée des classes, Frédérique Rolet, secrétaire générale du Syndicat national des enseignants du second degré (SNES), explique au micro de Boulevard Voltaire les raisons du mouvement de grève prévu par l’intersyndicale du second degré, jeudi 8 septembre : une réforme du Collège mal pensée, des conditions difficiles de rentrée…

  • Réforme des collèges : le désastre, c’est maintenant

    La réforme des collèges décidée par le ministre de l’Éducation nationale met à bas tout le système scolaire français. Dès septembre 2016, tous les programmes du CP à la troisième changent. Nous en avions parlé dans un précédent article. À quelques jours de la rentrée, le désastre continue.

    Conçus à toute hâte cet été, des manuels scolaires sont repartis vers l’imprimerie en raison du grand nombre de fautes qui en jalonnaient les pages. La plate-forme d’enseignement à distance, le CNED, subit les conséquences désastreuses de cette réforme dernière minute car il faut environ un an pour écrire un cours complet. Or, toutes les classes changent, les programmes définitifs n’ont pas été décidés à temps et les moyens financiers n’ont pas été alloués à l’organisme.

    Les professeurs de collège n’ont toujours pas reçu le contenu de ces nouveaux programmes. Lors des formations récemment dispensées, d’après leurs témoignages, les enseignants se sentent infantilisés par les inspecteurs et le rectorat, bien loin des difficultés du terrain. L’introduction de « l’interdisciplinarité » apparaît comme une absurdité : professeurs de SVT et de français devront de concert, par exemple, proposer un sujet commun aux élèves. Dans le témoignage recueilli par Louise Cuneo pour Le Point (édition du 30 août), les formateurs auraient proposé ce brillant sujet : « Gargantua, Emma Bovary… mangent-ils équilibré ? » Consternés, les professeurs se sentent dépossédés de leur métier par l’injonction d’appliquer des méthodes absurdes.

    Désormais, le sketch des Inconnus sur l’enseignement ne sera plus caricatural : dans un souci « d’interdisciplinarité » ou d’économie, un professeur de sport prendra-t-il bientôt la place vacante en philosophie pour enseigner « les piqûres et la luxure » ?

    En 1881, Jules Ferry rendit l’Instruction publique gratuite mais obligatoire, afin « de régénérer l’humanité tout entière », comme il l’annonçait dans son discours à la salle Molière. En expliquant l’idéologie de Ferry, l’historien Claude Nicolet (1930-2010) écrivait dans son livre L’Idée républicaine en France (1789-1924) que le progrès et la liberté passent par « la fonction d’enseignement – sous son double aspect de libération des esprits de l’emprise de l’Église, et d’organisation par l’État d’un service public puissant… » La dégénérescence républicaine devient manifeste dans tous les domaines. Par la suppression de périodes entières de notre histoire, le nivellement par le bas, l’altération de la langue française, l’école veut désapprendre aux nouvelles générations à penser, à croire en leur pays et à imaginer un autre système, de telle sorte qu’elles ne remettent pas celui-ci en question.

    Il existe encore de petites écoles indépendantes, privées, qui refusent cette atrophie des cerveaux et luttent pour assurer un enseignement riche de sens : rares, menacées par le gouvernement et possédant peu de moyens, elles méritent tout notre soutien.

  • Conférence de presse de rentrée : le voile de Najat Vallaud-Belkacem

    En voulant tenir un discours de tolérance « pour tous » et de « progrès », madame Najat Vallaud-Belkacem réalise une belle performance de propagande bien-pensante dans sa conférence de presse de ce lundi 29 août 2016.

    S’essayant à des élans lyriques pour tenter de montrer, avec une ostentation suspecte, son amour de l’école, mais tentant en réalité de voiler sa haine d’une institution qu’elle perçoit comme trop à droite, elle utilise des chiffres et des références historiques à pondérer, pour les premiers, et à nuancer, pour les seconds. Elle déclare, par exemple : « La laïcité a été instaurée dans nos écoles plus de vingt ans avant la séparation de l’Église et de l’État. L’école française a été laïque avant la République. » Pour être tout à fait juste, Madame le Ministre, vous devriez rappeler que l’école a été chrétienne environ deux cents ans avant d’être républicaine, puis laïque, de même que notre République est redevenue chrétienne avant d’être laïque et que c’est justement parce que l’école et la République ont d’abord été chrétiennes qu’elles sont ensuite devenues laïques ; par suite de quoi, il paraîtrait logique de conclure que, pour que l’école et la République restent laïques, il faut rappeler aujourd’hui avec force et plus que jamais que la France est chrétienne.

    Pourquoi, donc, jeter un voile sur cette question, si ce n’est parce que vous tenez absolument à raviver les querelles passées sur une institution que vous fantasmez comme l’émanation de la Révolution et de ces progressistes du XVIIIe siècle, pourtant barbares, qui guillotinaient à tout va, surtout les chrétiens ?

    Mais le plus inquiétant de votre discours reste sans conteste cette phrase apparemment anodine : « L’objectif de la refondation de l’école […] peut se résumer aisément par les mots suivants : lire, écrire, compter et penser pour tous. » Vous aviez balayé d’un revers de main, au début de votre discours, les accusations, que vous estimez simplistes et caricaturales, de « rééducation » et de « bourrage de crâne » de votre réforme de l’école par la droite et l’extrême droite pour la justifier finalement par cette formule finale : « Penser pour tous. »

    L’école sera donc le seul lieu où l’on saura vous faire « penser pour tous » ? Sous-entendez-vous que les familles ne permettent pas à leurs propres enfants de « penser » ? À quelles familles songez-vous, alors ?

    Certes, vous esquissez le contexte des attentats et avancez le mot « prêches », mais c’est peut-être pour mieux voiler les réalités que vous placez derrière vos intentions : car pourquoi, alors, vous acharner tout au long de votre discours à discréditer la vision de la droite comme appartenant à un passé révolu, tant en érigeant votre réforme comme un modèle parfait en phase avec le monde d’aujourd’hui qu’en considérant qu’il n’existe plus désormais que le « monde numérique », que vous représenteriez face à un monde de droite avant 2012 qui aurait été inefficace et catastrophique ?

    Oseriez-vous dire que vous n’êtes pas l’illustration parfaite au contraire de ce modèle de réussite des politiques de droite que vous décriez tant ?

  • Il y a Hollande, et il y a Hollande…

    Il y a celui dont l’élection en 2012 a largement bénéficié du vote musulman, et il y a le pays, là-bas, aux Pays-Bas, où le Parti pour la liberté de Geert Wilders, (Partij voor de Vrijheid, PVV), fondé en 2006, en tête des sondages pour les législatives de mars 2017 et en avance sur tous les partis de la coalition gouvernementale, vient de présenter un aperçu de son nouveau programme.

    Geert Wilders, homme politique qualifié par la propagande de « populiste et nationaliste », qui, depuis l’assassinat du réalisateur Theo van Gogh par un musulman peu modéré, adopte un discours que l’on peut qualifier, selon les critères contemporains, d’assez « islamophobe ». Relaxé suite à son documentaire Fitna (« Guerre »), sur l’islamisation de l’Europe qui lui a valu un procès pour « incitation à la haine raciale et à la discrimination raciale et religieuse », Wilders bénéficie toujours d’une fatwa de mort à son encontre, conséquence directe de ses positions peu conciliantes à l’égard de la religion d’amour et de paix, et de son substrat le Coran, qu’il assimile à une « idéologie fasciste » et à Mein Kampf, respectivement.

    « Je n’ai rien contre les individus, mais nous avons un problème avec l’idéologie islamique. Je ne veux pas renvoyer ceux qui sont ici et veulent s’assimiler, mais je leur dis de se débarrasser de cette idéologie, que je qualifie de fasciste. » Et de rajouter : « Je le dis de manière plus claire : ma culture est meilleure que la culture islamique. Nous ne traitons pas les femmes, les homosexuels, les relations politiques au sein de la société comme cette culture attardée. Les individus sont égaux. »

    Dans un pays, longtemps considéré comme « modèle d’intégration multiculturelle » accordant des droits spécifiques aux différentes communautés (écoles, lieux de culte, médias, droit de vote des étrangers non européens aux élections locales), le climat s’est un tant soit peu dégradé, notamment vis-à-vis de la communauté musulmane, victime de la stigmatisation et de l’amalgame. Sur la base du souhait de millions de ses concitoyens qui en « ont tout simplement assez de l’islamisation de leur pays, de l’immigration de masse, de l’asile, du terrorisme, la violence et l’insécurité », voici quelques-une des propositions de celui qui déclara « jour noir pour l’histoire parlementaire », au prétexte de binationalité, l’élection d’une Néerlando-Marocaine au poste de présidente de la chambre basse du Parlement :

    1. Désislamiser les Pays-Bas.

    – Réduction à zéro du nombre de demandeurs d’asile et d’immigrants en provenance de pays musulmans et fermeture des frontières.
    – Retrait de tous les permis d’asile accordés pour des périodes spécifiques et fermeture des centres d’asile.
    – Interdiction stricte du foulard islamique dans les fonctions publiques.
    – Interdiction de toute forme d’expression islamique qui viole l’ordre public.
    – Détention préventive des musulmans radicaux.
    – Dénaturalisation et expulsion des criminels ayant une double nationalité.
    – Interdiction de territoire des djihadistes de retour de Syrie.
    – Fermeture de toutes les mosquées et des écoles islamiques et interdiction du Coran.

    2. Retrait de l’Union européenne et souveraineté nationale.

    3. Implémentation de la démocratie directe par la mise en place du référendum contraignant.

    Que du nauséabond, vous dis-je.