Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Discours

  • Birnbaum, Arkoun, Delcambre et les Munâfiqûn

    Dans Le Figaro du 19 février, Jean Birnbaum promeut son dernier livre (Un silence religieux : la gauche face au djihadisme), où il fustige le discours de gauche sur les « islamistes » et l’islam… et profère des contre-vérités sur l’islam, en se réclamant du professeur Mohammed Arkoun.

    J’ai eu l’honneur de connaître l’orientaliste, « islamologue » Anne-Marie Delcambre, qui vécut longtemps au Liban, et rencontra les « islamologues » de son temps, dont Mohammed Arkoun (1928-2010). Je sais, par elle, que la présentation qu’en fait Jean Birnbaum est fausse.

    Anne-Marie Delcambre fut une érudite à la fois « professeur Nimbus », auteur de trois thèses d’État sur l’islam, voyageuse et hardie. Elle s’exposait courageusement en décrivant le contenu du droit musulman dans quelques médias de vulgarisation, et non pas seulement dans des cercles académiques confidentiels. Ce qu’elle expliquait est, bien sûr, corroboré par les auteurs publiés dans nos éditions universitaires, mais elle eut, elle, le courage de parler en public. Plus intéressée par la science que par la carrière, honorée dans des facultés islamiques en tant que « savante » de l’islam, mais pas assez à gauche pour les uns, pas assez catholique – même carrément incroyante – pour les autres, elle fut finalement, de retour en France, professeur d’arabe au lycée Louis-le-Grand.

    Elle vient de mourir… Depuis quelques années, elle qui avait passé toute sa vie avec des musulmans, savants ou jeunes élèves, ne voulait plus s’exprimer car elle était horrifiée par certaines récupérations : elle ne voulait pas que ses écrits sur l’islam soient utilisés contre les musulmans.

    Anne-Marie Delcambre (1943-2016) honorait Mohammed Arkoun. Dans le monde musulman, dont elle avait adopté certains points de vue, le savoir, le « ilm », est d’une façon générale honoré. Néanmoins, elle expliquait que Mohammed Arkoun ne disait pas en public ce qu’il disait en privé. « Il n’y a qu’un seul islam […] à facettes multiples » et non pas un « islam éclairé » et un « islamisme idéologie politique et guerrière », écrivait Anne-Marie Delcambre. Mohammed Arkoun en était bien d’accord… en privé. « Vous savez, me disait-elle, compréhensive, il ne pouvait parler ainsi en public. » « Il a menti par carriérisme, il aurait pu démissionner pour ne pas mentir ! », fis-je. « Oui, mais… », répondit-elle, toujours émue par la mémoire de son confrère et aîné, issu d’un milieu pauvre, puis devenu grand érudit.

    Jean Birnbaum affirme : « […] Ces courants intégristes ne représentent pas un islam originel, ils ne sont pas la butte-témoin d’une époque lointaine où cette religion aurait été encore “pure” de toute influence étrangère : en réalité, l’islamisme est né au XIXe siècle, en réaction aux tentatives de réforme » et, de manière contradictoire d’ailleurs, en appelle à Mohammed Arkoun pour défendre l’idée d’un islam non fondamentalement intégriste car réformable. Contradiction : car si l’islam originel n’est pas intégriste, pourquoi faudrait-il une réforme pour le libéraliser ? La vérité est tout autre : oui, les mouvements intitulés en Occident « islamistes » se sont créés en réaction contre des courants intellectuels plus pacifiques, mais c’est bien au nom d’un retour à l’islam pur de Mahomet.

    La formulation de Birnbaum est des plus mensongères, car elle laisse croire que l’islam originel n’est pas terroriste… alors que Mahomet fut initiateur de guerres, assassin et tortionnaire d’opposants et violeur de femmes des tribus vaincues. Sa référence à un savant aussi reconnu que Mohammed Arkoun pourrait paraître clore le débat : las, elle est fausse, car elle repose sur les omissions en public d’Arkoun lui-même.

  • Le clash des pantins

    Le cirque de l’élection présidentielle américaine prend une tournure inquiétante. La médiocrité des candidats y atteint des sommets. Que cette farce coûteuse puisse décider du choix du chef d’État le plus puissant du monde éveille un doute sur l’avenir de nos démocraties, puisque beaucoup de pays, et le nôtre en particulier, semblent fascinés par ce modèle en déshérence.

    Si le bipartisme fondé sur les modes de scrutin demeure déterminant, on ne sent plus à travers lui se dessiner une alternative solide, mais plutôt un jeu de rôle imposé par les sondages. Après le désastre Carter, la volonté de Reagan de redresser les États-Unis par une politique économique de baisse des impôts et de retrait de l’État, et par une offensive patriotique sur la scène mondiale, avait constitué un ensemble cohérent marqué par la création de 14 millions d’emplois et l’effondrement du bloc soviétique.

    Bill Clinton avait bénéficié des difficultés économiques de la fin du mandat de George H.W. Bush, et plus encore d’un troisième candidat, le milliardaire Ross Perot. Il avait incarné le « nouveau démocrate », réaliste en économie, aidé en cela par la majorité républicaine du Congrès. On peut, cependant, imputer à sa présidence la montée en puissance du danger islamiste qu’il a soutenu contre la Serbie dans les Balkans, et qu’il a laissé se développer en Somalie et en Afghanistan. Son règne aura été celui de la poussière sous le tapis. Son successeur, mal élu, a pris de l’ampleur avec l’attaque du World Trade Center le 11 septembre 2001, et aurait pu être un nouveau Reagan si sa lutte contre le nouvel ennemi, l’islamisme, s’était terminée par une victoire. L’offensive menée contre la dictature laïque et nationaliste irakienne a conduit, au contraire, à un enlisement tandis que la crise financière s’abattait sur le monde.

    Il a été facile à Barack Obama d’offrir une image en tout point opposée à celle de son prédécesseur George W. Bush : un travailleur social qui affiche avec son épouse son appartenance à la minorité noire, un pacifiste adepte des drones tueurs mais opposé à la présence des soldats américains sur le terrain, un libéral favorable à des avancées en faveur des homosexuels, un partisan d’une protection sociale renforcée en matière de santé. En France, il a fait, dans le microcosme médiatique et politique, un tabac. Très prématurément prix Nobel de la paix en 2009, il a prononcé au Caire un discours très élogieux envers l’islam. Son second mandat va s’achever sur un tableau contrasté.

    L’économie américaine se porte apparemment mieux. Pourtant, ce président aura été celui de l’illusion : jamais les bruits de guerre n’auront été aussi forts depuis la chute du mur de Berlin ; l’islam tant vanté au Caire a torpillé le printemps arabe et revêt, dans le monde, le visage repoussant du fanatisme ; le ralentissement des pays émergents et la hausse du dollar font craindre une rechute de l’économie américaine.

  • En Europe, la chasse aux anti-migrants a commencé

    Immigration, islamisation ? On ne pourra peut-être bientôt plus rien écrire de non élogieux sur le sujet. Dans aucun pays d’Europe.

    C’est un Écossais de l’île de Bute, 7.000 habitants et bientôt 1.000 migrants (neuf familles déjà sur place), qui vient d’en faire les frais. Le motif de son arrestation ? Avoir posté sur Facebook « des commentaires jugés offensifs » à propos de leur arrivée prochaine. L’inspecteur de la police de Dunoon assume pleinement sa décision et « espère que l’arrestation de cet individu va résonner comme un message clair : la police écossaise ne tolérera aucune forme d’activité qui pourrait inciter à la haine […] ». Menaces, intimidations, interdiction de tout esprit dissident : si cela ne signifie pas l’entrée en régime totalitaire…

    Aux Pays-Bas, un porte-parole de la police nationale a révélé l’existence de dix unités de « détectives digitaux en charge de la surveillance, en temps réel, de Facebook et de Twitter diffusant des messages qui vont trop loin ». Par exemple ? Les tweets d’un jeune Hollandais tel celui sur « la proposition du conseil municipal de Sliedrecht de prendre 250 réfugiés au cours des deux prochaines années : quelle mauvaise idée ! » Mark a reçu la visite de policiers à son travail, lui intimant l’ordre de « surveiller [son] ton », semblables propos étant jugés « séditieux ».

    En Suède, c’est l’Expressen, l’un des plus grands journaux du pays, qui fait appel aux hackers pour se livrer à la chasse aux blogueurs qui « dérapent ». Descente à domicile pour les « interviewer », publication de leur nom et parfois même de leur photo, avec pour conséquence, pour l’un d’eux, la perte de son emploi. La Suède, supposée être la panacée de la démocratie, adepte des méthodes des pires régimes totalitaires. Qui l’eût cru ?

    Le Danemark, en août 2015, a condamné à une amende de 893 euros un ancien politicien, « pour délit à caractère raciste », qui avait osé dénoncé, dans un tweet en 2014, « l’antisémitisme musulman ».

    Et chez nous ? On a www.internet-signalement.gouv.fr qui encourage, comme au bon vieux temps de la Révolution française ou de la Collaboration, la dénonciation de « contenus ou comportements illégaux punis par une loi française » (en ligne de mire, évidemment, les lois Pléven, Gayssot et Compagnie). Mais existe aussi denoncerlahaine.org, site créé par quatre avocats pour pallier « l’inaction des réseaux sociaux » en ce domaine, expliquait l’un d’eux, Maître Bensaid, en février 2015.

    Idée reçue 5 sur 5 par Mutter Merkel qui, en septembre dernier, se rendit à New York tirer les oreilles de Mark Zuckerberg. Et depuis décembre, Facebook, Twitter et Google se sont unis pour faire appliquer, en 24 h chrono, la loi allemande visant à supprimer « les discours de haine ». Ce dispositif s’appelle : « Initiative pour le courage civil »…

    On comprend alors pourquoi, depuis ces derniers mois, la chasse aux antimigrants – aux patriotes, en fait – a pris pareille tournure. Et dire qu’on se plaignait déjà de ne plus pouvoir rien dire ! Ça promet…

  • Les intellectuels sont aujourd’hui souvent plus proches des réalités concrètes que les élites mondialisées…

    En France, les intellectuels ont toujours été critiqués : prompts à couper les cheveux en quatre, à sodomiser les mouches et à verser d’un totalitarisme à l’autre, ils font souvent figure d’idiots inutiles. Ce constat vous semble-t-il injuste ?

    Il est surtout très bête. Qu’ils soient professionnels ou artistes de la pensée et du savoir, les intellectuels sont comme les fleuristes ou les garagistes, les plombiers ou les médecins : il y en a des bons et des mauvais. Certains écrivent des sottises, d’autres disent des choses profondes dont on ferait bien de s’inspirer. Encore faut-il les lire, ce qui exige un minimum de curiosité et d’intérêt pour les idées, sans même parler des facultés cognitives, que beaucoup sont loin de posséder (en règle générale, plus ils sont idiots, plus ils détestent les intellectuels). Dans le passé, des théoriciens ou des « intellectuels » comme Alexis de Tocqueville, Hippolyte Taine, Georges Sorel ou Gustave Le Bon, pour ne citer que ceux-là, me paraissent avoir plutôt bien supporté l’épreuve du temps. Pour l’époque contemporaine, il en va de même de Louis Dumont, de Jean Baudrillard ou de Jean-Claude Michéa. Mais il est vrai qu’il y a encore, paraît-il, des gens qui n’ont jamais lu Michéa. Je trouve cela consternant.

    Ce qui est vrai, c’est que depuis Émile Zola, Julien Benda et Jean-Paul Sartre, le statut des intellectuels a changé. Ils ne sont plus aujourd’hui les porte-parole des sans voix, les directeurs de conscience ou les grandes autorités morales qu’ils furent autrefois. L’Université, qui fut le lieu d’où la plupart d’entre eux s’exprimaient, a elle-même perdu son prestige. Les intellectuels courent alors le risque, soit d’accepter de venir jouer les chiens savants sur les plateaux de télévision, soit de se réfugier dans l’entre-soi des colloques académiques où ils ne rencontrent plus que leurs collègues. Mais le rôle des idées reste aussi important qu’hier. Sans une théorie cohérente pour l’appuyer, l’action politique n’est qu’un navire sans gouvernail. La révolution copernicienne, la révolution kantienne, la révolution libérale ont eu plus d’effets dans l’Histoire qu’aucune révolution politique.

    Dans le cadre de la campagne contre les « néo-réacs », on vient de rééditer le livre de Daniel Lindenberg, « Le Rappel à l’ordre ». Mais rien n’y fait : alors que Pierre Moscovici peine à vendre 500 exemplaires de son livre, ce sont les ouvrages de Michel Onfray, Éric Zemmour ou Michel Houellebecq qui s’envolent en librairie. C’est le triomphe des « réacs » ?

    Rappelons qu’à l’origine, le livre de Daniel Lindenberg était un travail de commande qui a permis à Pierre Rosanvallon de régler ses comptes au sein de l’intelligentsia. Lindenberg déclare aujourd’hui que « la pensée réactionnaire a largement gagné la bataille des idées » – ce qui prête d’ailleurs à sourire, car ce n’est pas parce que la gauche n’a plus rien à dire que la droite réactionnaire a cessé d’être, en matière d’idées, en état d’encéphalogramme plat !

    La nouveauté est ailleurs. Dans le passé, c’est un fait que beaucoup d’intellectuels s’en tenaient à des spéculations abstraites pendant que les politiques se confrontaient à la réalité (vieille opposition de l’éthique de conviction et de l’éthique de responsabilité). Curieusement, c’est aujourd’hui plutôt l’inverse. Comme l’écrivait récemment Jacques Julliard, « le gouvernement a pris à son compte l’antiracisme, cependant que les intellectuels réfléchissent sur les impasses de cet antiracisme ». Bien des intellectuels sont aujourd’hui plus proches des réalités concrètes et du peuple réel que les élites dominantes appartenant à la bourgeoisie mondialisée. C’est pour cela que leurs livres se vendent. Et c’est pour cela qu’on essaie de les enfermer dans le ridicule fourre-tout des « nouveaux réacs », alors que beaucoup viennent de la gauche, sinon de l’extrême gauche, et n’ont nulle intention de la quitter.

    Mais ce qui est vraiment nouveau, c’est que la classe dominante, non seulement reconnaît qu’elle a perdu son hégémonie intellectuelle (« l’anti-politiquement correct est devenu la norme », écrit Nicolas Truong dans Le Monde), mais n’hésite plus à endosser le costume de la bien-pensance (Laurent Joffrin, à la une de Libération : « Oui, on est “bien-pensants”, et alors ? »). Finie la transgression, à nous les discours de curé ! Les nouveaux inquisiteurs sont plus que jamais devenus des employés de l’« Espace Bien » (Philippe Muray). Rien ne témoigne mieux de ce grand retournement idéologique que l’extraordinaire article de Jean-Loup Amselle, paru dans L’Obs en novembre dernier, qui déclarait voir dans le succès de Zemmour ou Onfray la revanche de la « plèbe intellectuelle » sur les normaliens sortis de la rue d’Ulm avec des accents de petit marquis puant le mépris de classe. Ajoutez à cela qu’au premier tour des dernières élections régionales, 22 % des professions intellectuelles supérieures ont voté Front national. C’est aussi un fait nouveau.

    Que peut-on encore attendre des intellectuels dans les prochaines décennies ?

    On peut en attendre ce qu’on en a attendu de tout temps : la possibilité d’acquérir une conception du monde (afin de lui faire dire sa vérité) et de se structurer idéologiquement. Un intellectuel digne de ce nom est quelqu’un qui s’efforce de comprendre et de faire comprendre le moment historique que nous vivons. Il est en effet toujours difficile d’être contemporain de son présent. Le travail d’idées nous aide à prendre de la distance. Il nous aide à raisonner et à penser par nous-mêmes, à déceler les lignes de fond qui se dessinent sous la poussière d’insignifiance de l’actualité, à lire les signes avant-coureurs de ce qui vient.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Le PS sacrifie les femmes

    Choix cornéliens et reniements au Parti socialiste… On se souvient du Salon de la femme musulmane à Pontoise et de Céline Pina, cette empêcheuse de prêcher en rond, membre du PS, dénonçant le sexisme des discours des imams. Elle se fâcha avec son secrétaire fédéral du Val-d’Oise, Rachid Temal, et finalement fut débarquée sans ménagement. Aujourd’hui, on annonce la nomination de Yacine Chaouat, ex-adjoint d’un maire parisien PS, comme membre du secrétariat national adjoint. L’homme a été condamné en appel à six mois de prison avec sursis pour violences conjugales. Il se pourvoit en cassation. Son ex-compagne, tunisienne, lui reproche d’avoir été « contrainte de ne pas quitter l’appartement » et d’avoir été « frappée à coups de ceinturon ». Sic.

    À quelques semaines de là, Laurence Marchand-Taillade, présidente de l’Observatoire de la laïcité dans le Val-d’Oise, est en lutte depuis six ans pour défendre la laïcité. Mais son combat contre les fondamentalistes religieux a pris une autre dimension bien révélatrice, avec la réception par mail d’une menace de mort. Tout ça pour avoir critiqué l’UOIF et les Frères musulmans, il est vrai sur une chaîne israélienne. Malgré les affirmations répétées d’une supposée compatibilité de l’islam avec les démocraties occidentales, cette succession de faits tendrait à montrer que le discours politique est éminemment déconnecté des réalités.

    Aucun cacique socialiste n’a vraiment pris de position claire pour la défendre, comme personne n’en a pris quand l’organisation État islamique a menacé directement l’école et les profs de France, comme personne encore ne s’est vraiment élevé contre les viols commis par des migrants musulmans, le désormais célèbre « padamalgame » servant de paravent systématique. Mais encore, le PS, par la voix de Najat Vallaud-Belkacem, a entériné l’accompagnement des sorties scolaires par les femmes voilées, reconnaissant par là même cette marque religieuse de l’infériorisation des femmes et l’exhibant aux enfants de France.

    Puis il y eut la campagne contre le harcèlement en milieu scolaire, laquelle mettait en scène un petit rouquin, dissimulant ainsi dans une masse correcte la réalité de beaucoup de cas de harcèlement qui ne sont que l’obligation faite aux collégiennes et lycéennes de porter le voile sur le chemin de l’école, puisqu’il reste encore interdit dans ces établissements scolaires.

    Ils sont pragmatiques, au PS, s’affichant comme promoteurs de la condition féminine et de la parité en politique, mais se voulant aussi immigrationnistes, pro-palestiniens et accommodant avec l’islam. Lequel, islam, a décidément du mal avec l’avancement de la condition féminine. Au final, on ne peut pas soutenir deux idéaux totalement contradictoires et il faut choisir. Pour plaire aux frères islamiques et hiérarchiser leurs priorités, les frères maçons et gauchistes se devaient de sacrifier les femmes : c’est fait. Dorénavant, elles devraient savoir pour qui ne pas voter.

  • L’alternance, vite !

    Depuis quarante ans, dans toute l’Europe, les partis socialistes et les libéraux se sont succédé au pouvoir, pour créer ce qu’ils nomment avec emphase et fierté l’Europe.

    Or, cette « Union » est loin d’avoir récompensé les ambitions qui avaient investi les opinions à l’aube de ce projet.

    Au plan économique, les déséquilibres et les désaccords, loin d’avoir été atténués, ont marqué une accentuation des disparités qui font de ce continent un tigre de papier incapable de faire face avec homogénéité aux USA, à la Chine et, désormais, aux puissances émergentes.

    De ce point de vue, l’euro, désigné comme le symbole unificateur et la marque de la puissance communautaire, s’est avéré un leurre qui agit de manière pernicieuse en rapport au réel. Au plan politique, le constat est plus accablant, puisque la nature de ce conglomérat hétéroclite ne l’autorise jamais de se positionner de manière forte et homogène sur les grands dossiers mondiaux.

    Face à cet échec programmé par la méthode choisie et par l’objectif assigné, un doute s’est emparé des peuples du Vieux Continent. Cette faiblesse idéologique a conduit à une impasse. Le rejet est porté à une espèce de paroxysme par la situation de crise sans précédent que suscitent le terrorisme islamiste mal combattu et les mouvements migratoires incontrôlés.

    La crainte de perdre la maîtrise de leur destin, de voir disparaître leur mode de vie et les aspects marquants de leur culture poussent le corps électoral des peuples d’Europe à orienter ses regards vers ceux qui prônent la souveraineté comme moyen de défense des acquis historiques de la civilisation occidentale.

    Dès 1983, les prémices de cette tendance, lente mais irrésistible, avait pris corps à Dreux, ville où l’immigration battait des records. Le Front national y connut le début de son ascension régulière.

    Aujourd’hui, la France n’est plus seule. La Suède, championne de l’asile, a vu le poids de son ultra-droite anti-immigrationniste multiplié par cinq. La Hongrie a porté à la tête de son gouvernement monsieur Orbán. La Suisse, le Danemark et même l’Italie ou l’Allemagne connaissent des mouvements de refus symptomatiques à l’arrivée massive et incontrôlée des candidats à cet exode menaçant. Les anciennes forces politiques qui perdent pied chaque jour dans ce scénario catastrophe tentent d’inquiéter les populations avec un discours alarmiste sournois. Elles stigmatisent un prétendu égoïsme, elles condamnent un supposé repli conservateur, elles blâment les tendances « fascisantes » et elles donnent à craindre le risque de la guerre civile.

    Il y a deux manières de considérer la faiblesse de la réaction face aux crimes islamo-fascistes et l’acceptation passive des atteintes au bastion civilisationnel occidental. La première est de croire à une grande naïveté de nos dirigeants. La seconde est de croire à leur complicité dans l’établissement d’un nouvel ordre mondial. Dans les deux cas, il est urgent de produire l’alternance.

  • Trois mois après le Bataclan : la France toujours vivante

    Si les cicatrices des attaques du Bataclan seront difficiles à effacer, elles prouvent que nous sommes bien vivants. Le souffle froid de la mort nous a brutalement rappelé la fragilité de notre condition et le caractère fini de l’existence. Aucun esprit humain n’arrêtera jamais une rafale de kalachnikov lancée à pleine vitesse, pas même le plus brillant. Mais nous pouvons agir collectivement pour remporter la guerre qui nous est faite. L’ennemi nous a désignés, il faut l’accepter et comprendre comment le vaincre.

    Alain Finkielkraut déclarait, lors de son discours d’intronisation à l’Académie française, qu’il avait pris conscience que la France n’était pas immortelle. Il a raison : nulle œuvre de l’homme n’est éternelle. Mais la France ne mourra pas aujourd’hui, ni même demain. Elle est appelée à vivre. Elle transcende nos existences individuelles. Face à l’adversité, les Français se sont toujours relevés. Nous incarnons ensemble la France historique. Une terre invaincue. Une terre d’hommes et de femmes au courage proverbial. Une terre qui a toujours honoré ses morts. Une terre qui se battra pour qu’ils ne soient pas partis en vain.

    J’ai acheté hier le numéro de mars du magazine Rock & Folk, comme souvent depuis mon adolescence. Je ne manque jamais la rubrique « Mes disques à moi » qui permet de pénétrer dans l’intimité, parfois étonnante, de collectionneurs célèbres. Dans ce numéro, point de « rock star » pour présenter ses disques mais trois jeunes hommes nés entre l’année 1984 et l’année 1986, tout comme moi. Louis Le Dref, Arthur Dénouveaux et Benoît Fantin sont des survivants du concert des Eagles of Death Metal lors de la funeste soirée du vendredi 13 novembre.

    Ils ne sont pas plus « idolâtres » que « bobos festifs » ou propagandistes du « vivre ensemble ». Ils s’étaient simplement déplacés pour profiter du concert d’un groupe qu’ils appréciaient. Eux ont survécu, d’autres y ont laissé la vie. Certes, l’assistance était un peu plus urbaine que ne l’est la moyenne de la population mais elle ne correspondait pas à une sociologie à part. Peut-être les spectateurs étaient-ils plus nombreux à glisser dans l’urne un bulletin socialiste qu’un bulletin Front national ? La belle affaire. Ces gens étaient notre peuple. Nos frères, nos sœurs, nos cousins, nos amis.

    Lire cet entretien m’a donné les larmes aux yeux. Ces garçons qui ont échappé au pire, je les ai connus au sens propre. Ils auraient pu être mes camarades de classe. J’en veux toujours beaucoup aux cyniques qui se sont parfois gaussés des titres de presse qui ont parlé de « Génération Bataclan ». En quoi est-ce faux ? Il y aura un avant et un après. Pour lutter jusqu’au bout, il faut aimer son peuple et avoir conscience que celui-ci ne se compose pas uniquement de camarades idéologiques.

    L’ennemi nous hait. Il fait de Louis, Arthur et Benoît des cibles militaires comme il le fait pour la France dans son ensemble. Pour cette raison, nous devons bien distinguer qui nous est proche de qui nous est autre. Je le sais depuis longtemps. Et vous ?

  • L’immortelle et la ministricule

    Madame Hélène Carrère d’Encausse a pris fermement position contre la mise en œuvre pour le moins tardive d’une réforme de l’orthographe dont elle a démenti qu’elle ait été approuvée par l’Académie française, dont elle est secrétaire perpétuelle. Le ministre de l’Éducation nationale n’avait alors pas réagi. Normal, dira-t-on : elle avait affirmé qu’elle n’y était pour rien, que cette décision était celle des éditeurs de manuels scolaires.

    Mais l’historienne ne s’est pas arrêtée là. Elle a également mis en cause le niveau déplorable des élèves français et la catastrophe, pour l’école, qu’est la réforme du collège portée par le ministricule. Ce faisant, elle ne fait que rappeler la position de l’Académie, dont nous avions signalé le caractère exceptionnel.

    C’en était trop pour la Belkacem. Que des professeurs quasi unanimes dénoncent la réforme, peu importe : ce ne sont que des profs. Que des intellectuels soulignent ses dangers, soit : ce ne sont que de « pseudo-intellectuels ». Qu’une grande partie des parents s’en inquiètent, bof : depuis quand les parents ont-ils leur mot à dire dans l’éducation de leurs enfants ? Mais qu’une institution prestigieuse, fondée par Richelieu (peu porté sur les valeurs républicaines), s’en prenne à SA réforme : ça suffit !

    Qu’on le sache bien, c’est elle le ministre, elle a raison quoi qu’il arrive. D’ailleurs François le lui a dit. Et si ça continue, elle va se rouler par terre en hurlant. Car se permettre d’écrire, comme elle vient de le faire, à la secrétaire perpétuelle de l’Académie française pour « s’étonner » de son rejet de la réforme de l’orthographe, c’est être comme une petit fille insolente qui trépigne parce qu’on lui refuse son dernier caprice. Quand on a aussi peu de titre à être ministre de l’Éducation, on s’incline devant une institution séculaire qui compte parmi ses membres plus de gloires intellectuelles que n’en comptera jamais le Parti socialiste.

    Mais ce qui manque à madame Vallaud-Belkacem, outre l’humilité, c’est la profondeur française qui lui ferait sentir combien sa démarche est incongrue face à l’institution qui représente par excellence la culture française. Il ne s’agit pas de lui reprocher de ne pas être « de souche ». Alain Finkielkraut, le plus récent immortel à être entré sous la Coupole, n’est pas de souche non plus. Ses parents et lui-même sont nés polonais. Mais ils ont accueilli la culture française, il l’a aimée et se l’est appropriée, sans renier la sienne. Cette profondeur française que son hérédité n’avait pu lui donner, il l’a acquise par l’école. Ce n’est pas un hasard si lui aussi s’oppose à la destruction systématique de l’école. Madame le ministre ne s’est pas imprégnée de cette culture. Sans doute la faute à sa formation à l’IEP (Institut d’études politiques) de Paris. On y cultive la superficialité et le déracinement. Sans doute, aussi, la faute au discours victimaire de la gauche française qui cultive la haine de soi. On voit le résultat.

  • Le pape François compare l’Europe à une vieille femme stérile

    Quoi de plus naturel, pour le pape, de prôner les valeurs universelles d’humanisme, de compassion et de « ponts » à créer envers les autres peuples, les malheureux, les laissés-pour-compte ? Quoi de plus naturel, pour le pape qui se rendra prochainement en Allemagne, à l’occasion du prix Charlemagne, d’y tenir un « grand discours de l’affection » ? Mais est-ce aimable, pour ce pape, de comparer l’Europe à une « grand-mère non plus fertile et vivante », et de dévoyer le récit biblique racontant l’histoire de Sarah ?

    C’est dans un entretien accordé au Corriere della Sera que le pape, évoquant le rire de Sarah, 90 ans, à l’annonce de sa grossesse par un ange, le met en parallèle avec le « sourire aux immigrés », que les femmes européennes devraient arborer… Dans la Genèse 18,10-15, si Sarah, en effet, rit, ne serait-ce pas parce que, de prime abord, la prophétie de l’ange lui paraît absurde ? Et si, quand le Seigneur le lui reproche, elle le nie, expliquant avoir été épouvantée par la nouvelle, faut-il ne pas la croire ? Le pape François en aurait une interprétation toute personnelle ? Angela Merkel l’a d’ailleurs appelé pour lui demander s’il pensait vraiment « que l’Europe était une femme stérile incapable de faire des enfants ». On comprend le courroux de la chancelière… Qui n’est pas la seule à avoir été heurtée par semblable jugement.

    C’est aussi le cas du plus célèbre converti d’Italie, en 2008, par Benoît XVI, le journaliste et homme politique d’origine égyptienne Magdi Cristiano Allam qui, en 2013, annonçait son départ de l’Église catholique. En cause ? « Son relativisme religieux et en particulier sa légitimation de l’islam comme vraie religion, d’Allah comme vrai Dieu, de Mahomet comme vrai prophète, du Coran comme texte sacré, des mosquées comme lieux de culte. » Rien que cela…

    Le pape François, commente-t-il suite aux récents propos du Corriere, « juge positivement la perspective d’une Europe caractérisée par le métissage anthropologique et culturel […], quant à nous, nous n’acceptons en aucune façon l’euthanasie des populations européennes ».

    Complaisante avec l’islam, mondialiste, immigrationniste, protectrice des clandestins, tel est le constat sans appel du journaliste ex-musulman sur l’Église catholique. Et une Église qui jette en pâture les femmes européennes aux violeurs se glissant parmi les migrants. Un mauvais moment à passer, nous dit, en quelque sorte, le pape François…

    Cela n’était pas déjà assez douloureux de subir la trahison de gouvernants européens à l’égard de leurs propres peuples qu’ils s’évertuent, par l’invasion extra-européenne, à faire disparaître ? Faut-il dorénavant admettre celle de l’Église à l’égard de ses fidèles ? En clair, allons-nous devenir des persécutés dans nos propres pays ?

  • Primaire à droite : que le spectacle commence !

    Dimanche soir, au JT de France 2, Jean-François Copé a annoncé sa candidature aux primaires de la droite et du centre, devenant ainsi le dixième candidat déclaré pour cette joute qui s’annonce des plus passionnantes et des plus prometteuses ! Il ne sera vraiment pas facile pour les électeurs de départager tant de talents, tant de charismes et tant de convictions incarnés.

    Commençons par les deux favoris. À ma droite, culotte bleue, Nicolas Sarkozy ; une sorte de Rocky Balboa de 50 kg, nerveux, puncheur, hâbleur mais déjà usé jusqu’à la corde à force de postures médiatiques et de reniements successifs. Il espère pourtant encore emporter la victoire aux poings. À ma gauche, culotte rose, Alain Juppé, 70 ans, éternel futur champion, favori des salons et des studios chics, Balladur en devenir. Il sait pouvoir compter sur l’électorat de gauche et mise sur lui pour emporter la victoire aux points. Le risque, pour lui, est que le moment venu, ces électeurs-là n’osent pas aller se compromettre dans un bureau de vote LR. Une raclée n’est donc pas à exclure.

    Derrière eux se positionnent déjà trois outsiders : Fillon, Copé et Le Maire. Expérimentés ou pugnaces, ce sont assurément des combattants crédibles. Le problème, c’est le public : impossible, pour eux, de susciter l’enthousiasme. Personne n’est capable de donner une seule idée qui les distinguerait des deux favoris et qui les distinguerait entre eux. Le mariage pour tous, l’immigration pour tous, la soumission à Bruxelles et à l’OTAN pour tous. Copé parle fort mais dit tout et son contraire ; Fillon a bien quelques propositions fortes, mais il ne parvient pas à leur faire franchir la barrière médiatique ; Le Maire est complètement inaudible : dix minutes après l’avoir entendu, on n’est déjà plus capable de se souvenir de la moindre de ses propositions.

    Ne désespérons pas, cependant, car le spectacle promet d’être assuré par les autres prétendants. Parmi eux, on trouve deux femmes de conviction : Nathalie Kosciusko-Morizet et Nadine Morano. NKM, en effet, est une authentique femme de gauche. C’est seulement à cause de son look de grande bourgeoise qu’elle a dû se résoudre à boxer dans le championnat LR, en attendant l’unification des titres LRPS. Morano, aussi, est une femme de conviction. C’est un peu l’anti-NKM : look et gouaille populo, discours clair sur l’immigration et l’identité nationale ; alors qu’elle semblait complètement ridicule au début de sa carrière, elle a un peu gagné en épaisseur et en crédibilité à l’heure où sa concurrente, au contraire, sombrait dans le ridicule. Le pugilat devrait donc tourner à son avantage.

    Du côté du championnat masculin, on trouvera également deux hommes de conviction : Hervé Mariton et Jean-Frédéric Poisson, qui se disputeront les voix des partisans de Sens commun, un vivier certes non négligeable mais qui promet de s’éparpiller entre les deux poids coqs et le vote utile.

    Le clou du spectacle sera donc assuré par l’entrée en lice de Frédéric Lefebvre – vous savez, ce grand lecteur de Zadig et Voltaire, l’homme qui a vendu l’année dernière 500 exemplaires d’un brillant essai politique intitulé Vues du ciel ? Un tel succès, ça donne forcément des ailes !

    Jean-Christophe Lagarde pourrait, d’ailleurs, s’en inspirer et entrer dans l’arène, histoire d’amuser un peu plus la galerie. In fine, il ne nous manquera plus que la candidature de Valéry Giscard d’Estaing.

  • Luc Chatel, le Dr Folamour des Républicains

    Le parti Les Républicains élisait ce week-end le nouveau président de son Conseil national. Jean-Pierre Raffarin s’en est allé, remplacé par Luc Chatel, le candidat désigné de Nicolas Sarkozy et de ses sarkolâtres. La voix de son maître, donc, comme on disait autrefois chez Pathé-Marconi.

    Le nouveau président, dans son discours inaugural, a donc brossé les traits d’un parti d’avenir, audacieux et téméraire, ne renonçant devant aucun défi pour sortir la vieille France de sa frilosité. Ainsi, a déclaré le député de la Haute-Marne, « Les Républicains doivent être le parti du principe d’innovation plus que du principe de précaution, le parti du gaz de schiste, des OGM, des biotechs ». Propos repris et martelés par Sarkozy, histoire de bien nous les enfoncer dans le crâne : la France ne peut « pas être le seul pays au monde qui refuse la possibilité d’étudier » l’exploitation du gaz de schiste. Non mais !

    Je le sais bien, entre le temps qu’ils passent à se crêper le chignon et celui dépensé à courir les réunions et les meetings, ces gens-là n’ont pas le temps de lire. Pas le temps de s’informer. Encore moins de réfléchir. Écrire des livres, dites-vous ? Les nègres sont là pour ça. Je peux vous le confirmer, j’en ai été. Alors, à propos du gaz de schiste qui semble tant les obséder, ils n’ont pas l’air de bien savoir ce qui se passe outre-Atlantique. Ils sont encore hypnotisés par le rebond économique, la bulle miraculeuse qui, voilà cinq ans, a relancé l’économie des États-Unis en faisant péter le sous-sol ; mais ça, c’était hier !

    La réalité, en ce début 2016, la voilà : tout d’abord, les USA ont laissé brûler le gaz pour lui préférer l’extraction du pétrole de schiste, « plus rentable », mais les cours du pétrole se sont effondrés. En un an, entre octobre 2014 et octobre 2015, 40 % des puits ont fermé : trop chers à exploiter ! Ce sont 20.000 emplois qui disparaissent chaque mois dans ce secteur, au Texas ou au Dakota du Nord.

    Plus grave encore : on a asséché les terres agricoles pour pratiquer la fameuse « fracturation hydraulique », pollué les nappes phréatiques, perdu à jamais les réserves en eau… pour quel résultat : une croissance exponentielle des séismes ! En 2015, l’Oklahoma a recensé plus de 900 tremblements de terre d’au moins une magnitude 3 ; on en avait compté 21 entre 1973 et 2008, et l’on en prévoit plus de 1.000 pour 2016. Les scientifiques l’affirment, la cause est « la fracturation hydraulique des formations de gaz et pétrole de schiste et la multiplication des sites de forage » ; « la fracturation hydraulique, qui nécessite parfois dix barils d’eau pour chaque baril de pétrole produit, est directement en cause ».

    Nous, Français, allons évidemment faire mieux et autrement. Comme toujours. Sauf que la France étant infiniment plus peuplée que l’Oklahoma, les risques y sont d’autant plus grands. Et sauf que personne, encore, n’a trouvé d’alternative au fractionnement hydraulique, interdit ici depuis 2011. Le seul rapport existant envisage la « stimulation au propane pur ou au propane non inflammable ». C’est toujours la fracturation de la roche mère, cette fois avec du propane liquéfié ou un dérivé fluoré. Méthode qui n’a encore jamais été testée mais dont on sait déjà que « son potentiel de réchauffement climatique est environ 3.000 fois supérieur à celui du CO2 » (GIEC).

    Vous avez envie de faire confiance à ces gens-là ? Pas moi.

  • Conseil national des Républicains : est-ce le début du « tout sauf Sarkozy » ?

    LR organisait, ce week-end de la Saint-Valentin, son Conseil national censé fixer une ligne, enfin, à ce parti sans boussole idéologique et déchiré par les ambitions qu’exacerbe la primaire. Et ce ne fut pas un week-end entre amoureux…

    Nicolas Sarkozy aurait voulu que cette ligne engage aussi ses concurrents, pour les neutraliser ou dénoncer leur dérive idéologique ou personnelle. Comme on pouvait s’en douter, ses rivaux, dont l’appétit est excité par les mauvais sondages de l’ancien Président, ne se sont pas gênés pour afficher leur différence, voire leur opposition.

    Il y a d’abord les petits candidats pour qui un petit tour à la primaire, et un score à la Manuel Valls en 2011 (6 %), peuvent faire rêver à un destin inespéré.

    Donc, on a entendu M. Mariton rappeler à M. Sarkozy ses revirements sur l’abolition de la loi Taubira, Mme Morano regretter la disparition du ministère de l’Immigration, NKM révéler qu’il n’y avait « pas d’homme providentiel, ni de femme », et même le vieux grognard Henri Guaino s’en prendre à son maître d’antan sur les repas de substitution dans les cantines. Il ne manquait plus que le retour de M. Copé, qui a décidé d’annoncer sa candidature dimanche soir à la télévision, histoire de voler un peu la vedette à l’ancien Président. Décidément, on ne respecte plus rien, dans ce parti…

    Et puis il y a les « grands » rivaux de M. Sarkozy. M. Juppé a fait acte de présence, sans prononcer de discours, sans doute lassé des huées que lui réservent les militants, et pariant sur sa popularité externe au parti. M. Fillon, lui, a prononcé un discours qualifiant le projet de M. Sarkozy de « synthèse hollandienne ».

    Et sans doute visait-il juste. Mais, en affublant M. Sarkozy du costume hollandien de chef de parti, lui-même apparaissait comme… un éléphant.

    En effet, LR s’affiche de plus en plus comme l’exact symétrique du PS, avec ses éléphants et son président condamné à une hollandisation qu’il a lui-même favorisée avec son « pacte de Versailles.

    Ce Conseil national a donc donné un avant-goût de la campagne des primaires, qui pourrait bien ressembler à un festival d’anti-sarkozysme.

    Cette collusion hétéroclite des rivaux de M. Sarkozy parviendra peut-être à le disqualifier pour la primaire, peut-être même dès le premier tour. Mais il n’est pas sûr qu’elle passionne les Français, ni qu’elle motive les sympathisants de droite à se déplacer pour voter. Une chose est sûre : elle n’est absolument pas à la hauteur des attentes et des angoisses des Français, ni de la crise multiforme que traverse le pays.

    Le « tout sauf Aubry », puis le « tout sauf Sarkozy » ont fabriqué le Président et le quinquennat dont nous observons le naufrage.

    Il serait grave que le candidat qui émergera de cette primaire soit essentiellement le produit de la réactivation de ce même réflexe paresseux « tout sauf Sarkozy ». Il se pourrait même que cette situation de « seul contre tous » soit profitable à l’ancien Président. Et ses rivaux auraient tort de croire qu’il a définitivement perdu la main.

  • Bientôt la crise économique finale pour la France ?

    La Bourse s’effondre. Elle est descendue de 5.000 points à 3.800 points. Tout le monde a encore en tête la crise des subprimes de 2008 et la faillite de la banque Lehman Brothers. Ces événements s’étaient d’abord traduits par un krach boursier. Les responsables à l’époque étaient formels : le krach ne contaminerait pas l’économie réelle ! On sait ce qui est advenu de ces propos lénifiants. Nous avons affronté la pire crise économique depuis 1929 !

    Les mêmes « experts » multiplient actuellement les discours rassurants : pour eux, il ne se passera rien ou presque. Nous ne sommes pas dans les mêmes conditions qu’en 2008. Est-ce si sûr ? Aux USA, les craintes se focalisent sur les prêts consentis aux compagnies afin d’extraire du pétrole de schiste. Vu la dégringolade des cours, elles ne pourront bien entendu pas les rembourser, ce qui induira la faillite d’un certain nombre d’établissements financiers. En Europe, l’inquiétude vient d’une part du mastodonte Deutsche Bank aux 200 milliards de dépôts et qui ne vaut plus que 15 milliards en Bourse (un paradoxe) et, d’autre part, des banques italiennes, fort mal en point, et dont on redoute l’effondrement prochain par effet de domino.

    Les États n’affronteront pas la faillite d’une de leurs banques comme en 2008. Ils ne la renfloueront plus avec l’argent des contribuables mais les actionnaires, puis les clients les plus fortunés (au-delà de 100.000 euros) mettront la main à la poche. On comprend mieux pourquoi le titre de la Deutsche Bank plonge dans les abîmes ! Cette nouvelle politique, soucieuse des deniers publics, risque vite de montrer ses limites. Les gros clients fuiront sans doute les établissements condamnés avant l’issue fatale et il ne restera plus que des actionnaires impécunieux. Qui paiera, en définitive ? Les clients ordinaires ? Ceux qui auront moins de 100.000 euros sur leurs comptes ?

    Un grand nombre de pays étrangers ont surmonté la crise de 2008. L’Allemagne est en pleine santé. Les USA n’ont jamais eu un chômage si peu élevé (même s’il faut se méfier du chiffre officiel qui ne dénombre pas, loin s’en faut, tous les sans-emploi américains). L’Irlande est éclatante de santé économique.

    Bien sûr, des pays comme l’Espagne, le Portugal et la Grèce vivent encore un chômage de masse, même si celui-ci a fortement reculé. Nous sommes un des rares pays où le nombre de sans-emploi continue de croître, où le déficit n’est pas jugulé et où la dette explose. Que se passera-t-il en cas de nouvelle crise ? Connaîtra-t-on des taux de 20 % de chômeurs comme en Espagne ? Le déficit remontera-t-il à 5 % du PIB, ce qui induirait une crise fatale pour la zone euro ? Aucun des cataplasmes actuels ne pourra juguler l’effondrement de notre pays.

    Cela sera sans doute la crise finale et la fin du modèle économique que nous connaissons. Reste à savoir ce qui se mettra alors en place. Une austérité implacable ? Une faillite de l’État français comme en 1797 ? Les paris sont ouverts…

  • Dounia Bouzar jette l’éponge

    Donia Bouzar, présidente du Centre de prévention contre les dérives sectaires liées à l’islam (CPDSI), jette l’éponge.

    Le CPDSI, association créée en avril 2014, vient donc de décider de ne pas accepter la reconduction tacite de l’appel d’offres 2015/2016 avec le ministère de l’Intérieur car il estime que la loi sur la déchéance de nationalité crée un contexte politique défavorable à l’entreprise pédagogique et scientifique pour prévenir la radicalisation. Bigre, mais quelle mouche a donc piqué sa présidente Dounia Bouzar pour jeter ainsi son « bébé » avec l’eau du bain et faire savoir que sa structure de prévention de la radicalisation sera dissoute au printemps prochain ? La « cellule mobile d’aide au désembrigadement sur le territoire national » mise à la disposition des préfectures va donc disparaître.

    Cette association a profité, en 2014, d’un certain désarroi de l’État qui cherchait des solutions, tardives, au phénomène de radicalisation des jeunes. Seul sur le marché à ce moment-là, le CPDSI a donc profité des subsides de l’État pour ses expérimentations. La raison invoquée pour expliquer cette renonciation n’est pas très convaincante et sent le prétexte ! En effet, d’une part la loi constitutionnelle n’a pas encore été définitivement votée par le Parlement en Congrès et pourrait même ne pas être votée du tout. D’autre part, et même si elle était votée, ses dispositions concernant la déchéance de nationalité concernant les binationaux sont plus douces que celles des articles 23 et 25 du Code civil actuel, car infligées après un jugement définitif alors qu’en l’état actuel, un décret en Conseil d’État suffit.

    L’analyse de Dounia Bouzar est aussi une erreur sur le fond car, selon elle, cette mesure « remet en cause toute la politique publique du ministère de l’Intérieur à laquelle on avait adhéré en 2014. On ne peut pas accepter de relier les origines à un engagement djihadiste ». C’est un refus de reconnaître la réalité, c’est-à-dire que les terroristes qui ont frappé notre sol se nomment Mehra, Kouachi, Coulibaly , Nemmouche, Beghal, Sid Ahmed Ghlam, Yassin Salhi, Ayoud, El Khazzani, etc., et non Dupont, Duval ou Durant. Les faits sont têtus.

    Cette renonciation apparaît donc plutôt comme un aveu d’échec et de grande difficulté à mettre en œuvre ces actions de prévention, pour un résultat mitigé, et peut-être aussi un calcul bassement mercantile. Ou les deux à la fois ?

    Aveu d’échec car le résultat est assez modeste tant quantitativement que qualitativement, selon son bilan publié le 11 février 2016. Un millier de familles en ont profité depuis avril 2014, ce qui est peu par rapport aux 8.250 personnes qui ont été signalées comme radicalisées auprès des pouvoirs publics (enquête du Figaro du 3 février 2016). Par ailleurs, ce même bilan révèle que sur 325 jeunes signalés en 2014, 43 % seulement sont considérés par leur famille comme sortis de l’emprise de l’islam radical. Dounia Bouzar reconnaît enfin que le suivi des familles, un peu partout en France, par l’équipe mobile du CPDSI (sept salariés) avait pu « fatiguer » les troupes, tout comme certaines « attaques injustes ».

    À moins que la vérité soit aussi plus mercantile en profitant d’une certaine notoriété. En effet, la famille Bouzar (mère et fille) ne compte pas pour autant couper les ponts avec le dossier. Le cabinet Bouzar Expertises, créé en 2008, va reprendre une activité plus intense et se concentrer, désormais, sur des travaux de « recherche académique », notamment à propos de la « porosité entre le salafisme quiétiste et les discours radicaux ». Conférences, formations, livres seront sans doute plus lucratifs que le CPDSI, et le marché n’est pas près de se tarir.

    Quoi qu’il en soit, cette affaire doit nous amener à reconsidérer les espoirs mis dans l’efficacité de la politique de prévention de la radicalisation dans notre pays.

  • Trêve de balivernes, Monsieur le Président !

    À Paris, dans les années 1920, Marguerite Dumont était persuadée d’avoir un don pour le chant. En réalité, elle chantait faux. Or, la pauvresse ne le savait pas, ce qui était pathétique et lui causa une mauvaise fin.

    J’avoue avoir ressenti, en écoutant votre interview, Monsieur le Président, une espèce de gênante compassion. Votre pitoyable et vain acharnement à produire un exercice perlocutoire me plongea dans la plus grande perplexité, me remémorant le hiatus de la fausse cantatrice.

    De tous les présidents de la Ve République, vous êtes celui qui s’est le plus exprimé. De votre notoire discours du Bourget, nous savons que vous aimez, plus que tout, la parole. Depuis votre fameux face-à-face avec votre « ennemi préféré », nous connaissons vos ruses incantatoires et savons que vos engagements « anaphoriques », pour être bien enveloppés n’étaient qu’un doux zéphyr vite dissipé.

    Nous ne comptons plus les discours, les conférences de presse, les allocutions où vous vous êtes exprimé pour ne rien dire ou, plus exactement, pour affirmer que vous agissiez alors que vous ne faisiez que parader, pour démontrer votre maîtrise en tout, alors que tout vous échappe.

    Malgré l’implacable échec de quatre années terriblement éprouvantes pour ceux que vous nommez « mes chers compatriotes », vous avez osé envisager que ce quinquennat, à son terme, puisse être celui de la réforme. Seriez-vous, aussi, magicien ?

    Cependant à votre malice, vous avez ajouté la preuve de l’incompétente et d’une duplicité coupable.

    À une question, relative au projet de l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes, vous avez, prenant à contre-pied l’ensemble de votre auditoire, annoncé l’organisation d’un référendum local pour résoudre l’impasse que vos propres atermoiements ont créée. Or, cette démarche présente une difficulté, un antagonisme et une impossibilité.

    Vous semblez, en effet, ignorer que cet équipement a été officiellement déclaré d’utilité publique. Par ailleurs, sa construction relève de l’autorité décisionnelle de l’État et non d’un quelconque pouvoir régional. Enfin, compte tenu de l’ampleur de l’objectif assigné à ce projet et de ses larges répercussions, comment serait-il possible de définir le juste périmètre référendaire. Sauf la survenance d’un nouveau tour de « passe-passe », il paraît douteux que cette consultation ait lieu un jour.

    Cet improbable imbroglio s’ajoute à la probable impasse dans laquelle vous avez entraîné la représentation nationale au sujet de la déchéance.

    Ce faisant ne chercheriez vous pas, Monsieur le Président Hollande, à enfumer la situation pour masquer les véritables échecs de votre politique et dissimuler les véritables enjeux de votre démarche, c’est-à-dire une nouvelle élection par défaut ?

    J’ai cru vous entendre dire (en fait, j’ai bien entendu) à monsieur Pujadas que votre prospective n’était pas principalement dans le calcul (en vue de 2017, s’entend). Cela voudrait-il signifier qu’elle l’est en (majeure) partie ?

  • Quand l’ONU lèche les timbres du lobby LGBT

    En France, nous avons connu l’affront de voir figurer sur nos timbres la tête de la chef des Femen, Inna Shevchenko, qui s’amusait, à l’époque, de voir les « fascistes » lui lécher le derrière. L’ONU vient, en ce début d’année 2016, de sortir ses propres timbres en l’honneur des couples gay et transsexuels.

    Bien évidemment, le but de ce genre d’actions est de lutter contre les discriminations dont sont victimes les homosexuels et les transsexuels (oui, je sais, c’est toujours la même chose mais ce n’est pas moi qui écris les discours). C’est pourquoi les timbres seront traduits en anglais, français et allemand car, c’est bien connu, c’est dans ces pays que la « chasse au pédé » est la plus virulente. Et puis, il ne faudrait pas froisser les pays du Golfe avec une traduction en arabe, voyons…

    Ainsi, donc, on peut admirer, dans un style que l’on pourrait qualifier « d’art déco », selon le propre aveu du créateur, une femme embrassant une autre femme, un homme embrassant un autre homme, deux papas avec une petite fillette et un transsexuel avec des ailes de papillon… Toute cette collection a été présentée dans la salle de l’Assemblée générale de l’ONU (qui, évidemment, est multifonction : salle de concert, salle politique et pourquoi pas, bientôt, salle de shoot) avec, en prime, les voix mélodieuses d’une chorale gay chantant « Seasons of Love »… « À faire pâlir tous les marquis de Sade » de Sardou dans « Je vais t’aimer » aurait, sans doute, été plus approprié !

    Bien sûr, certains pays qui ne portent pas les homosexuels et les transsexuels (ou transgenres, mais cette théorie du complot n’existe pas d’après Najat) dans leur cœur se sont énervés. Notamment le Qatar et l’Égypte, qui ont affirmé qu’aucun « traité de l’ONU ne comprend les « droits des LGBT » ou ne promeut « le comportement homosexuel ».

    Rassurons-nous, ces timbres sont émis par l’administration postale des Nations unies et ne serviront que dans l’hypothèse d’un envoi de courrier aux bureaux de poste de l’ONU de New York, Vienne et Genève. Cependant, il devient inquiétant de voir à quel point l’orientation sexuelle d’une minorité devient prégnante dans nos vies et dans notre intimité, au point même de figurer sur nos timbres-poste. Encore plus inquiétant est ce prosélytisme gay commis par l’ONU au profit d’une association bien connue de ceux qui ont fait les Manif pour tous et qui devient un lobby de plus en plus puissant au niveau national et international. Et tout ça sous l’œil paternaliste et attentif de Ban Ki-moon et consorts…

    Vous me direz que c’est bien peu de chose comparé à d’autres événements actuels, mais il convient de souligner tout acte de propagande LGBT où qu’il se cache et quel qu’il soit. Et puis, entre nous, ça me ferait mal de devoir lécher l’arrière du timbre de ces zozos-là par inadvertance !

  • Trump : aux armes, citoyens !

    La une du dernier Valeurs actuelles nous rappelle à quel point l’image de Donald Trump est caricaturée en France et en Europe. Parce que ce qu’il dit fait mal.

    Il fait mal car il nous renvoie à une réalité que nous ne voulons voir : oui, l’Europe est en pleine décadence et en passe de disparaître si nous ne faisons rien. Submersion migratoire, abandon de nos racines et perversion idéologique. Trump n’a que faire de l’idéologie et balance, avec son côté brut de décoffrage que nous lui connaissons, qu’avec lui le drame du Bataclan se serait déroulé autrement.

    Passée l’émotion que peut susciter toute référence à ce traumatisme national, j’ai essayé de comprendre ce qu’il avait voulu dire par là. Si la NRA (National Rifle Association) n’est jamais très loin lorsqu’il s’agit de promouvoir la détention et le port d’armes à feu, le discours n’en reste pas moins pertinent.

    Je pars du principe, sans cesse vérifié, que les criminels et autres terroristes n’auront jamais de problème pour se procurer des armes à feu. Aucun armurier ou vendeur du Bon Coin n’a jamais vu passer les frères Kouachi, et pour cause. À partir de là, et en suivant toujours le fil de la pensée de M. Trump, pourquoi empêcher d’honnêtes citoyens de s’armer, eux aussi ? On ne refera pas l’Histoire avec des « si », mais il paraît difficilement réfutable d’affirmer que si quelques personnes avaient été armées dans le public du Bataclan, le compteur macabre des victimes aurait peut-être été moins élevé. Il n’est en tout cas pas scélérat de l’envisager.

    Vu de France, on argumente en disant que la vente libre d’armes à feu contribue au fléau des morts par balles aux États-Unis. C’est imparable, mais il convient, ici aussi, de relativiser les chiffres. D’abord, car pour avoir une comparaison sérieuse, il faut comparer par taille et nombre d’habitants (et donc en comparant Europe avec États-Unis) et ensuite, car en regardant les chiffres de plus près, on remarque que dans le trio de tête des États les plus touchés par les meurtres par armes à feu figure en première place l’Illinois, l’un des États possédant la réglementation la plus sévère en matière d’armes à feu.

    Soyons clairs : mon but n’est pas de me faire ici le relais de la NRA mais d’essayer de réfléchir pragmatiquement aux conséquences d’une législation qui serait peut-être à revoir. S’il n’est pas question d’avoir une politique « open bar » aussi hallucinante que celle de certains États des USA, un juste milieu doit être souhaitable. Le principe « d’honnête citoyen » peut se résumer à un casier judiciaire vierge, un examen médical et un permis de connaissance minimum en matière de maniement des armes à feu. À l’instar de ce qui existe déjà à l’heure actuelle pour les adhérents des clubs de tir, rendre obligatoire la sécurisation à domicile par un coffre-fort. Pour être totalement cynique, une telle évolution de la législation aurait aussi un impact considérable sur les finances de l’État et sur l’emploi.

    Si mes propos semblent légèrement provocateurs, ils expriment néanmoins un malaise : que faire lorsque le citoyen a perdu toute confiance envers le système censé le protéger ? Comment réagir alors que la menace n’a jamais été aussi élevée ? Sommes-nous condamnés à nous retrouver désarmés face à des personnes qui sont déterminées ? Oui, les armes à feu tuent, c’est même leur but. Mais un pistolet n’a jamais tué personne de lui-même. Il y a toujours un con derrière la détente, et ce con sera toujours du mauvais côté de l’arme.

  • Même les victimes du terrorisme n’auront pas permis d’unir notre classe politique

    Le moins que l’on puisse en dire est que le débat sur la constitutionnalisation de l’état d’urgence n’a que peu intéressé nos députés. En effet, lundi soir dernier, lors de la discussion de l’article 1 du projet, ils étaient 136 sur 577 à suivre les débats. Le Parti socialiste était le mieux représenté avec 107 élus sur 287. Les Républicains n’avaient envoyé que 10 des leurs sur 196.

    Les raisons avancées pour justifier cet absentéisme sont essentiellement de deux ordres. D’abord, le lundi et le vendredi sont traditionnellement consacrés au travail des députés dans leurs circonscriptions. Ensuite, le vote article par article qui s’inscrit dans la procédure normale du vote d’un texte ne présente que peu d’intérêt lorsque l’on a choisi a priori de voter pour ou contre ce texte, et qu’il sera présenté à la représentation nationale dans sa totalité à l’issue des débats.

    Ces deux arguments, s’ils peuvent valoir pour le vote d’une loi traitant d’un sujet ordinaire, semblent un peu courts lorsqu’il s’agit de dispositions qui concernent un sujet aussi grave que celui visant à lutter contre le terrorisme. En effet, que peuvent penser les parents et les proches des victimes des derniers attentats en voyant les bancs vides d’une Assemblée nationale désertée par celles et ceux qui n’ont pourtant eu de cesse que d’affirmer et de manifester au cours des derniers mois leur solidarité et leur compassion ?

    Certes, il sera toujours possible d’argumenter sur le fait que le projet de réforme est largement en deçà des engagements pris par François Hollande devant le Congrès. En effet, les restrictions apportées sont telles qu’il a perdu l’essentiel de sa substance. Alors qu’il eût été facile, par exemple, d’envisager la déchéance de nationalité pour les binationaux et une peine « d’indignité nationale » pour les nationaux – sujet abordé avec l’article 2 du projet -, les discussions font aujourd’hui émerger un texte qui, finalement, ne satisfait plus personne. Par ailleurs, notre système politique, qui fait que les représentants des partis d’opposition ne sont que rarement écoutés, décourage certainement les élus concernés de participer à des débats au cours desquels ils ne seront pas entendus.

    Enfin, le vote des textes étant ce qu’il est et le résultat souvent connu d’avance dissuadent sans doute de nombreux parlementaires de participer à ce qui s’apparente à une mascarade démocratique. Pourtant, le sujet abordé ne méritait-il pas que les divergences politiques soient écartées ? À l’instar de « La Marseillaise » chantée d’une même voix par les parlementaires réunis en Congrès, n’allait-il pas de l’intérêt de la nation de trouver une réponse forte pour lutter contre le terrorisme, et de la voter à l’unanimité ? Même nos morts n’auront pas permis, malgré les beaux discours, de fédérer et d’unir une classe politique qui est déjà retournée à ses préoccupations électorales. Décidément, tout cela est à désespérer !

  • L’alliance entre le FN et le bloc des droites patriotes, clé du succès de Marine Le Pen en 2017

    À quinze mois de l’élection présidentielle, Marine Le Pen a officialisé sa décision de briguer le suffrage des Français. Pour l’emporter l’année prochaine, elle devra rallier à son panache tous nos compatriotes, de droite comme de gauche, et donc s’appuyer sur un projet politique et une stratégie présidentielle de nature à séduire les Français des deux rives.

    En portant le FN vers des cimes électorales jamais atteintes, la ligne politique actuelle du parti frontiste, celle, au fond, du « ni droite-ni gauche », s’est avérée payante dans les urnes. Jusqu’à un certain point toutefois. Pour gagner à sa cause nombre d’électeurs qui votaient traditionnellement à gauche, le FN a concentré son discours sur les questions économiques et sociales, en négligeant volontairement de traiter, dans le même temps, les sujets qui préoccupent les électeurs de droite (modèle familial traditionnel ; loi Taubira ; PMA/GPA ; questions bioéthiques ; liberté d’éducation). Résultat : alors qu’ils furent bien souvent tentés de voter pour le FN, des électeurs de droite firent le choix, en des proportions importantes, de porter leurs suffrages sur des candidats ou des listes UMP/LR et parfois de DLF, privant ainsi le FN, lors des derniers scrutins, d’un capital de voix considérable…

    L’apport des voix de gauche ayant probablement atteint ses limites historiques, compte tenu notamment de la capacité éprouvée des partis du système à serrer les rangs et à diaboliser médiatiquement le FN, la marge de progression électorale de la formation frontiste se situe, en définitive, clairement à droite. Pour reconquérir ce vote conservateur, dont le potentiel politique est de l’ordre de 8 à 15 % des suffrages, il importe de bâtir dans les prochains mois une force nouvelle qui assumerait une ligne authentiquement de droite, hors du périmètre d’un Rassemblement Bleu Marine inaudible qui n’est jamais parvenu à s’émanciper fonctionnellement du parti frontiste.

    Souverainiste au plan institutionnel, conservatrice au plan sociétal et « libérale » au plan économique, n’hésitant pas à affronter les angoisses culturelles et identitaires de nos compatriotes, cette coalition de forces de droite serait alors en mesure d’occuper et de structurer un espace électoral actuellement délaissé afin d’apporter à Marine Le Pen une réserve de voix qui lui manque systématiquement dans l’entre-deux-tours.

    Au lendemain du séminaire du FN des 5, 6 et 7 février derniers, Marine Le Pen a fait le choix, prévisible, d’écarter cette stratégie d’alliance en lui préférant, dans l’immédiat, celle du statu quo, autrement dit la conquête du pouvoir en 2017 à partir des seules forces frontistes : les quelques ajustements à la ligne politique actuelle, adoptés à l’issue de ces trois jours de réflexion – reformulation du discours sur les problématiques de l’Union européenne ou de l’euro, effort de pédagogie sur son programme économique, création d’un collectif dédié aux PME -, ne seront pas suffisants pour provoquer un électrochoc salvateur et créer une dynamique forte parmi les électeurs de droite.

    Pour écarter le risque d’une défaite en 2017, Marine Le Pen doit reconsidérer, en somme, sa stratégie présidentielle en pondérant franchement la ligne politique actuelle du FN par une alliance programmatique avec le bloc des droites patriotes. Loin d’être une option, cette alliance inédite est donc une nécessité absolue qu’il importe de réaliser au plus vite. Les Journées de Béziers des 27, 28 et 29 mai prochains, auxquelles le SIEL participera, doivent permettre, à l’invitation de Robert Ménard, d’accoucher de cette « UDI patriotique » qui sera promise à un bel avenir politique auprès des électeurs conservateurs, pour beaucoup orphelins d’un Philippe de Villiers…

  • Programme économique du FN : faux problème et vrai alibi

    Contre le Front national, les partis dits républicains ont dû constater à leurs frais que le vieux procès en antisémitisme s’est finalement soldé par un non-lieu. Quant à porter le fer sur la question migratoire, la stratégie, dans le contexte actuel, est risquée comme une arme à double tranchant. Reste le programme économique, qui s’est imposé au fil du temps comme la cible principale du discours anti-FN, et il faut bien reconnaître que ça fonctionne encore plutôt bien.

    Les régionales ont, en effet, démontré que la marge qui sépare le premier parti de France d’une victoire éclatante dès le premier tour est, dans certaines régions, inférieure à 10 % de l’électorat : dans le détail, les électeurs effrayés par la sortie de l’euro ou tout simplement par l’inexpérience en matière économique de cette formation politique. Marine Le Pen l’a parfaitement compris et cherche à rectifier le tir. Elle n’a, d’ailleurs, pas le choix, car les Français ont pris la fâcheuse habitude de croire qu’il est indispensable de produire un programme économique, même modeste, pourvu qu’il soit chiffré et adoubé par les médias et les experts économiques, pour faire du parti politique qui en est l’auteur un parti de gouvernement crédible.

    Pourtant, nul besoin d’être grand clerc en la matière pour savoir que ces programmes, sans exagérer le moins du monde, ne valent désormais strictement rien. Primo, le plus souvent, ils ne sont pas tenus ; secundo, même scrupuleusement suivis, leur coût reste totalement aléatoire puisque personne ne peut maîtriser le volet recettes qui dépend de la croissance, donc de paramètres externes ; tertio, cela fait belle lurette que la France a perdu sa souveraineté en matière économique : la monnaie est contrôlée par la BCE, les dépenses publiques encadrées par Bruxelles et la marge de manœuvre en matière fiscale passablement réduite du fait du poids de la dette.

    De nos jours, en matière économique, il n’y a donc que deux choix possibles : s’efforcer de (ou faire mine de vouloir) limiter la casse – en clair, la dette et le chômage – en pratiquant des arbitrages entre les différents agents économiques ou bien prendre le risque de s’atteler à des reformes de structure dont le propre – Gerhard Schröder pourrait en témoigner – est de ne porter leurs fruits que sur le moyen et long terme, donc souvent au plus grand bénéfice de l’opposition politique.

    Qu’est-ce que tout cela signifie pour le Front national ? Qu’il faut renoncer à la sortie de l’euro et s’en tenir à expédier les affaires courantes comme tous les gouvernements de la Ve République depuis Balladur ? Certainement pas : le pays n’y survivrait pas – je pense, notamment, aux retraites. Plutôt reconnaître froidement une règle universelle aussi vieille que la démocratie, à savoir que la conquête du pouvoir par les urnes implique nécessairement de servir aux électeurs les paroles qu’ils veulent bien entendre, quitte à les trahir une fois aux manettes. Avec l’introduction d’une dose de cynisme dans son discours, le FN, qui a grandi sur le désenchantement général vis-à-vis de la classe politique, est en train d’accomplir une véritable mutation. Les anciens devront s’y faire ou renoncer.

  • Le nouveau site de Najat Vallaud-Belkacem : onvousprendpourdescons.gouv.fr

    Ce mardi 9 février, notre chère Najat Vallaud-Belkacem organisait une grande journée d’étude sur le thème « Réagir face aux théories du complot ». 300 personnes, réunies dans la Grande Galerie de l’Évolution du Muséum national d’histoire naturelle (réfléchissez bien au symbole) ont planché sur le sujet. Un sujet grave, car en instillant le doute dans les esprits fragiles, les complotistes « favorisent la perte de confiance envers les institutions, les médias, la science et, au bout du compte, la démocratie ».

    Le complotisme, c’est grave, en effet. Si grave, d’ailleurs, que le gouvernement n’a pas hésité à nous endetter davantage pour créer un site afin de « tourner en ridicule les théories “conspirationnistes” ». Un grand moment d’inspiration Canal+ bien léger, bien fin, sur www.ontemanipule.fr. Avec l’obscur Kevin Razy en show-man, la mise à disposition d’un « détecteur de théorie du complot » sur fond d’extraterrestres reptiliens, on en passe et de plus débiles encore. Il s’agit, nous dit-on, de « décrypter les discours complotistes, de manière ludique, impactante et durable ». Ah ! Ah ! Ah ! Au fait : combien, la facture de cette ineptie ?

    C’est vrai qu’il y a urgence : il faut répondre à la défiance croissante des Français envers les médias et le pouvoir qui marchent main dans la main et dorment souvent dans le même lit. Quand 21 % seulement des citoyens font confiance à leur Président et 27 % au Premier ministre, il est temps, en effet, de lancer la grande opération www.onvousprendpourdescons.gouv.fr.

    Hélas, pas de bol pour Najat : sa petite sauterie tombe juste le jour où passe en jugement pour fraude et évasion fiscale le plus gros menteur (connu) de la République, Jérôme Cahuzac, ancien ministre du Budget chargé de lutter contre… la fraude fiscale. Ce qui n’aide pas, non plus, à la confiance envers les institutions… Car si 1 jeune sur 5 (et combien d’adultes ?) adhèrent plus ou moins aux théories du complot, la réponse à la question de notre ministre – « Quelles réponses pédagogiques et éducatives face aux théories du complot ? » – est simple et tient en une phrase : que nos gouvernants et, plus largement, tous ceux qui détiennent le pouvoir cessent enfin de mentir.

    En effet, si l’essor du complotisme est favorisé par les nouvelles technologies de l’information, c’est surtout parce que celles-ci servent à démontrer l’ampleur colossale du mensonge qui tient lieu de politique partout de par le monde.

    La théorie du complot sur le 11 septembre aurait-elle existé sans les arguments bidon pour déclencher la guerre en Irak ? Faut-il rappeler Colin Powell et sa petite fiole agitée au nez du monde entier ? Et pour s’en tenir à notre pays bien-aimé, si l’on parlait de la santé de nos Présidents, par exemple : le cancer de Mitterrand, révélé juste pour faire pleurer dans les chaumières et s’offrir un second mandat, et l’existence de sa fille Mazarine ? Et le nuage de Tchernobyl qui fait demi-tour à la frontière, ça vous dit quelque chose ? Etc.

    Plus drôle encore : dans la série des fumisteries dénoncées par « les gens qui savent » contre tous ces ignorants qui ne savent pas et croient – ou plutôt n’y croient pas – à la lune, on mettait ce matin dans la liste, entre le 11 septembre et les extraterrestres, « le complot du clan Sarkozy contre DSK ». Mais si ma mémoire est bonne, c’est cette théorie qui nous a été servie par les pontes du PS – c’est-à-dire le gouvernement actuel – et tous leurs amis proches, attachés à nier contre toute évidence les dérives perverses du bonhomme !

    Le complotisme n’est que le fruit du mensonge des gens qui nous gouvernent ; celui de l’invraisemblable outrecuidance de tous ceux qui détiennent le pouvoir. C’est l’autodéfense du citoyen lambda, conscient que rien dans ce qu’on lui raconte n’est crédible… et rend, par là même, toutes les hypothèses possibles.

  • Réforme de l’orthographe : en voici le véritable scandale

    On a tout dit sur la réforme de l’orthographe. Ou presque. Diminution des exigences, nivellement par le bas, dédain pour les élèves qu’on estime incapables d’assimiler les quelques complexités ou bizarreries de la langue française… Tout cela est vrai. On a parfois, aussi, commis quelques approximations : en dénonçant, par exemple, la disparition de l’accent circonflexe, qui ne concerne que les i et les u et subsiste en cas d’ambiguïté ou dans le subjonctif imparfait ; ou encore en citant fréquemment les mots nénuphar ou oignon, qui pourront désormais s’écrire nénufar et ognon – oubliant qu’anciennement, cette orthographe était admise.

    On a moins souligné que cette réforme passe à côté de l’essentiel : le défaut de beaucoup d’élèves est moins la méconnaissance de l’orthographe d’usage que celle, bien plus lourde de conséquences, de l’orthographe grammaticale, de la syntaxe, des accords, se traduisant par des confusions de mots et une incompréhension profonde de la langue française. C’est l’étude de la grammaire qui permet d’appréhender le sens d’un discours ou de construire une argumentation, qui donne la capacité de s’exprimer clairement pour défendre son point de vue et ne pas se laisser abuser par les sophistes au pouvoir ou les médias du prêt-à-porter de la pensée. Mais, de nos jours, la grammaire est considérée comme rebutante, voire inutile. Il arrive qu’un inspecteur sanctionne un professeur qui aurait l’idée incongrue de lui consacrer un cours. Quant aux nouveaux horaires du collège, ils réduisent la part des enseignements disciplinaires.

    Belle inconséquence de notre ministre, qui prétend pourtant améliorer chez les élèves la maîtrise du français !

    La véritable question que pose cette réforme de l’orthographe, initiée en 1990 et quasi inappliquée depuis, c’est de savoir pourquoi, vingt-six ans après, Najat Vallaud-Belkacem remet ce sujet sur le tapis. Le ministère soutient que ce sont les éditeurs qui ont décidé de tenir compte de cette réforme dans les nouveaux manuels de collège.

    De qui se moque-t-il ? Les programmes rédigés par le Conseil supérieur des programmes mentionnaient déjà, sur la première page, qu’ils tenaient compte des rectifications orthographiques de 1990. À l’époque, c’est passé inaperçu : il y avait déjà trop à dire sur le contenu et le jargon des rédacteurs.

    En fait, Najat Vallaud-Belkacem veut faire diversion. Voyez la situation de l’Éducation nationale ! La réforme du collège est de plus en plus contestée, l’opinion publique prend conscience des inégalités territoriales qu’elle va entraîner, des associations provinciales de parents d’élèves s’y opposent, contre l’avis des états-majors nationaux. Ce n’est pas tout. Des incidents graves se produisent dans les établissements, des professeurs se suicident sans susciter la moindre compassion des autorités – le ministre, qui n’est pourtant pas avare de déplacements, n’a pas daigné se rendre dans le collège du malheureux stagiaire.

    À cela s’ajoutent une lâcheté inexcusable sur le plateau de Canal+ , une absence de réaction aux propos misogynes et islamistes d’un invité et, pour couronner le tout, le souhait de 63 % des Français, selon un récent sondage, de la voir partir en cas de remaniement. Alors, avec l’habileté et l’aplomb d’un bonimenteur, elle lance un leurre, cette vieille réforme de l’orthographe que tout le monde avait oubliée, pour tenter d’occulter la crise aiguë de l’enseignement et son impéritie. C’est là, le véritable scandale !

    Mais, à part ça, Madame le Ministre, tout va très bien, tout va très bien ! C’est cette arrogance idéologique, ce mépris des réalités, cette propension à faire la belle dans les magazines au lieu de s’attaquer aux vrais problèmes, dont les Français ne veulent plus.

  • Dernière chance pour la France, disent-ils ? Non… pour eux !

    Le constat de la situation est trop évident. Il est inutile de perdre du temps à le commenter. Les brûlots qui menacent la nation crèvent les yeux des aveugles qui ne veulent pas voir : le terrorisme islamique, le chômage, l’immigration continue, le gâchis financier. Face à la situation catastrophique de notre pays (six millions de chômeurs, six millions de pauvres précaires, dix millions d’étrangers en voie d’intégration), la comédie du camouflage par la diversion n’a plus d’effet anesthésique (la réforme régionale, la COP21, les mesures placebo pour l’emploi, l’imbroglio juridico-politique de la révision constitutionnelle). Or, ce qui importe désormais, c’est l’avenir ou la survie de la France qui, après s’être longtemps courbée, peut disparaître dans le magma mondialiste.

    Notre pays ne peut plus donner le spectacle du « ver qui se tortille à la recherche de sa tête » (Albert Camus). Un programme gouvernemental s’impose par la force des choses : redresser l’État, son autorité, son impartialité implique de déchirer le voile des faux-semblants, de dire enfin la vérité sous la forme d’un audit économique et financier établi par la Cour des comptes, d’attaquer les causes de nos maladies et non les effets, de changer les comportements arrogants des dirigeants, des médias, des candidats récidivistes, de remettre les partis politiques à leur place, c’est-à-dire en deuxième ligne pour laisser libre le choix du peuple, arrêter le flux des immigrés et réformer le droit du sol. Mais on ne peut plus rien attendre de la campagne qui se prépare comme une foire d’empoigne, animée par les discours de « com’ », par les primaires des primates, et par les mêmes figurants d’un théâtre d’ombres.

    Quelques mesures emblématiques pourraient transformer l’état de l’opinion : supprimer le retour du ministre sur son siège de député, imposer l’inéligibilité de tout élu condamné, charger les magistrats de la Cour des comptes de délivrer périodiquement les informations marquées d’un label officiel (concernant la démographie, l’immigration, le chômage, la délinquance, les déficits), imposer une cure d’ascétisme aux pouvoirs publics en réduisant drastiquement le coût de fonctionnement de l’État, en commençant par la suppression d’une partie des ministères, du Conseil économique, environnemental et social, des organismes publics faisant double emploi, etc., reconstituer l’administration de l’État et des collectivités locales, selon l’exigence du mérite, du « talent et de la vertu » (déclaration de 1790).

    Aujourd’hui, nos concitoyens, abasourdis et enfumés, se demandent comment sortir de l’impasse, en étant persuadés qu’ils n’ont qu’un seul choix : soit laisser tourner en rond le carrousel des politiciens, soit se réfugier dans l’abstention. Or, même si l’issue est étroite, il va falloir l’exploiter. Le rassemblement des patriotes, amoureux de la France, peut favoriser la constitution d’un nouveau bloc de gouvernement pour compléter les 30 % qui ont choisi non pas un parti politique mais le rejet des professionnels impénitents.

    Des personnalités proches de Debout la France (Dupont-Aignan), de Faire France (Chevènement) et d’autres ayant rompu la chaîne du parti, plutôt que de jouer à part leur petite musique, devraient contribuer à faire évoluer et réformer la formation nationale qui sert seulement jusqu’à présent à fixer la colère des Français et la haine des médias paniqués.

    Il faut inventer une alternance sans précédent pour mettre en place l’équipe hors partis d’une Union nationale mettant en œuvre le seul programme « France d’abord », pendant la durée nécessaire au salut public.

  • Calais, ou la colère des « braves gens »

    Une fois de plus, donc, Manuel Valls a sauvé la République. Et un 6 février, en plus : on ne pouvait pas mieux rêver pour tous ceux qui fantasment à longueur de journée sur le supposé péril de l’extrême droite dans ce pays. Un général de corps d’armée, retraité, âgé de 75 ans, sera jugé en comparution immédiate pour avoir participé à une manifestation interdite à Calais. Qu’on aimerait la même réactivité à l’égard des zadistes et autres anarchistes ou de ces migrants qui se font de plus en plus agressifs !

    Il fallait entendre et voir samedi soir le directeur de cabinet du préfet du Pas-de-Calais débiter son discours devant les caméras : un discours sorti du congélateur de Sciences Po et passé au micro-onde socialiste. Un directeur de cabinet qui doit avoir l’âge que le jeune Piquemal avait lorsqu’il crapahutait à la tête de ses paras pour défendre nos couleurs. Un directeur de cabinet qui a dû se prendre pendant cinq minutes pour Jean Moulin, le ridicule ne tuant plus dans ce pays.

    Interdire cette manifestation était, pour le pouvoir, l’assurance de gagner à tous les coups. La manifestation n’avait pas lieu, François Hollande, comme Louis XVI le 14 juillet 1789, pouvait écrire benoîtement sur son petit journal à la date du 6 février : « Rien »[ref]NDLR : dans le cas de Louis XVI, il s’agissait en fait de son journal de chasse.[/ref]. Petit gain mais gain tout de même. Les organisateurs maintenaient la manifestation : c’était le jackpot assuré, l’occasion, à pas cher, pour le pouvoir de montrer sa fermeté dans la défense des « valeurs de la République ».

    On imagine déjà Manuel Valls à l’Assemblée mardi prochain lors des questions d’actualité. Il y aura bien une question d’un bord ou d’un autre sur ce sujet de Calais. On entend déjà le discours du sauveur de la République. On le connaît par cœur, maintenant… Carnot, Clemenceau ont sauvé une fois la France. Manuel Valls, lui, c’est toutes les semaines qu’il sauve la République !

    À cette manifestation, il n’y avait pas qu’un général en retraite et des militants de PEGIDA. Il y avait aussi des Calaisiens, des gens du peuple, celui dont s’est détourné depuis longtemps le Parti socialiste. Le 20 heures de TF1, samedi soir, a tout de même laissé passer quelques images de ce que naguère on appelait encore des « braves gens » et qu’on appelle par mépris indigne des « beaufs ». On sentait une colère profonde chez ces personnes. Les bonnes âmes diront que la colère n’est pas bonne conseillère. Mais il est de saintes colères. Dans l’interview qu’il a donnée à Charlotte d’Ornellas quelques minutes à peine avant d’être arrêté, le général Piquemal a exprimé cette colère au nom de ceux qui ne peuvent le faire. « La France debout va se lever. Il va se passer des choses dans les mois qui viennent. On ne peut pas accepter que d’honorables citoyens soient ainsi traités », a déclaré le général Piquemal.

    Mais ce n’est pas la première fois que le régime de François Hollande et de Manuel Valls agit ainsi avec d’honorables citoyens, avec les « braves gens ». Souvenons-nous des manifestations contre le projet de mariage homosexuel en 2012, des lacrymogènes sur les poussettes, des gardes à vue abusives. Faible avec les forts, fort avec les faibles : c’est sa marque de fabrique.

    Un coup de colère peut devenir révolte. Certes, une révolte ne fait pas une révolution. Mais lorsque la colère devient générale, elle peut devenir révolution. La colère des honorables citoyens, des « braves gens », n’est peut-être qu’à son début…

  • De Cologne à Grande-Synthe : l’immigration massive, chance pour l’Europe ?

    Commentant les multiples agressions sexuelles (on dépasserait le millier sur l’ensemble de l’Allemagne, avec plusieurs centaines rien que pour la ville de Cologne) commises par des migrants lors des célébrations du Nouvel An, le journaliste Claude Askolovitch considérait récemment que « Cologne crée du lepénisme », et même que « la réalité correspond exactement au discours » du FN. En remettant les choses dans un ordre un peu plus cohérent, on peut considérer sans doute que c’est le discours du FN qui correspond exactement à la réalité, et que cette adéquation, en toute logique, tendrait à « créer du lepénisme » lorsque cette réalité se fait encore plus prégnante, et même totalement insupportable.

    Après les viols commis à Cologne, Stuttgart, Düsseldorf, Zurich, Bruxelles ou… Versailles par des clandestins,les émeutes de Calais et la souffrance quotidienne de ses habitants, les fusillades dans le camp de migrants de Grande-Synthe (où l’on apprend même, cette semaine, que les réfugiés chrétiens seraient pourchassés) et, bien sûr, les terribles attaques islamistes de Paris, quel fou osera-t-il encore affirmer que l’immigration massive est une chance pour la France, pour l’Europe ?

    Nous savions déjà, depuis Nicolas Sarkozy et ses affidés, que pour se faire élire, nos adversaires n’hésitaient pas à utiliser nos mots, nos formules, transformant nos propositions en pathétiques postures.

    Nous savons désormais aussi, avec Hollande et Valls, que face au surgissement d’événements tragiques, pour tenter de se maintenir au pouvoir, nos adversaires peuvent aller jusqu’à reprendre nos solutions. Il en va ainsi de l’extension de la déchéance de la nationalité française (même si, de reculade en reculade, il est difficile de savoir sous quelle forme celle-ci sera finalement votée) ou encore aussi – et ce n’est pas moins important – de la fermeture des mosquées radicales et de l’expulsion des imams prêchant la haine sur notre territoire.

    Mais de Sarkozy au duo socialiste, le constat reste le même : parler n’est pas agir, dire n’est pas faire. Il en sera de même quand demain – Sarkozy l’amorce déjà dans son pathétique ouvrage -, sous la pression populaire et électorale, ils prétendront restreindre l’immigration. Sans doute un jour verrons-nous même des socialistes venir sur ce terrain.

    Mais qui, alors, aura le courage de réellement déchoir de leur nationalité les binationaux qui font clairement le choix de se séparer de la communauté nationale, de réellement fermer les mosquées radicales et expulser les imams islamistes, de réellement en finir avec l’immigration massive et incontrôlée ?

    Le Front national est le seul mouvement à avoir eu très tôt le courage intellectuel de dénoncer l’utopie multiculturelle, qui porte en elle les germes de la division et fracture le pays, et c’est pourquoi il est bien le seul mouvement qui aura le courage politique d’affronter ses conséquences sans avoir la main qui tremble. De plus en plus de Français le reconnaissent, le perçoivent, et cela même s’ils ne votent pas (pas encore, tant le fameux « plafond de verre » recule à chaque scrutin et ne semble plus être qu’une formule destinée à rassurer dans les QG des partis du système ou dans certaines salles de rédaction) pour le FN.

    On ne peut bâtir une action forte – et c’est bien ce dont notre pays a résolument besoin – que sur des convictions solides, pas sur des calculs électoraux ou des enquêtes d’opinion.

  • L’Algérie en guerre contre ses binationaux ?

    Dimanche, l’Algérie votera sa nouvelle Constitution. Dernière œuvre politique majeure du président Abdelaziz Bouteflika, la révision de la Constitution a été approuvée le 11 janvier dernier en Conseil des ministres. Si certaines mesures ont été saluées par l’opinion publique, comme la reconnaissance officielle de la langue amazighe, d’autres agacent quelques opposants. C’est le cas de l’article 51 qui restreint fortement les droits des binationaux.

    Les fonctions politiques seront désormais réservées aux seuls nationaux algériens qui ne possèdent pas une autre nationalité. Idem pour la plupart des hautes responsabilités de l’État (gouverneur de la banque centrale, directeur général de la sûreté nationale ou président de la Cour suprême). Par ailleurs, l’accès à la fonction de président de la République ne sera rendu possible qu’aux candidats strictement algériens capables de prouver dix ans de résidence en Algérie. Cet article 51 dérange.

    Chafia Mentalecheta, députée binationale franco-algérienne, a ainsi poussé un coup de gueule sur les réseaux sociaux : « Au nom de la communauté nationale établie à l’étranger, composée de millions de binationaux attachés à l’Algérie comme peu savent le faire, jaloux de leur algérianité comme peu peuvent le comprendre, liés à la nation algérienne par le sang et par l’Histoire, je refuse que l’Algérie se mette au diapason constitutionnel de la France en instituant une variante de la déchéance de la nationalité. » Les deux réformes n’ont strictement rien à voir mais qu’importe l’exactitude quand critiquer la France est un véritable sport national.

    Les protestations contre l’article 51 se multiplient dans les pays à forte diaspora algérienne. C’est évidemment en France que la réforme suscite les réactions les plus passionnées. Chafia Mentalecheta a même lancé une pétition expliquant l’amour qu’elle porte à sa nationalité d’origine. Dans un élan lyrique, la députée parle amoureusement des « bi, tri et quadrinationaux », à l’identique de Jack Lang sur Canal+ récemment.

    La binationalité ne devrait être qu’une exception. Il est difficile d’avoir deux patries comme il est difficile d’avoir deux mères. L’Algérie dénonce cette hypocrisie et appelle les Algériens possédant une autre nationalité à choisir. Si ces derniers veulent être des acteurs politiques dans leur pays d’origine, ils doivent faire un choix clair pour la nationalité algérienne et non pas simplement en profiter des avantages.

    Ahmed Ouyahia, directeur de cabinet de la présidence de la République, le dit clairement : « Ceux qui voudraient servir ou représenter l’Algérie à de très hauts niveaux de responsabilités ne doivent avoir de loyauté qu’envers elle et doivent être dégagés de tout lien avec une puissance étrangère. » Un discours de bon sens que je fais mien.

    Sous couvert d’anonymat, un ancien haut fonctionnaire déclarait : « Mes enfants, nés en Europe, qui sont rentrés avec moi, n’ont donc pas le droit de servir leur pays ? De quel droit ? » Ils en ont le droit mais ils doivent faire un choix. Les binationaux franco-algériens ont plus souvent des comportements de patriotes algériens lorsqu’ils vivent en France. Les événements de la dernière Coupe du monde de football en témoignent. Abdelaziz Bouteflika les enjoint désormais à traduire leurs déclarations en actes. Si l’Algérie est dans leur cœur, ils doivent renoncer à la nationalité française.

  • Le préfet de Saint-Brieuc interdit la manifestation contre l’islamisation et l’immigration

    « L’Europe n’est pas menacée par une islamisation rampante », écrit le préfet Lambert pour interdire la manifestation du 6 février à Saint-Brieuc…

    Dans notre belle République française sous gouvernement socialiste, l’arbitraire semble être en vogue chez les représentants de l’État que sont les préfets. On se souvient du préfet de police de Paris qui a lancé ses policiers contre les paisibles manifestants LMPT. Un peu plus tard, c’est le préfet de l’époque, Pierre de Bousquet, qui tentait d’arracher son discours des mains du maire de Beaucaire, Julien Sanchez, pour l’empêcher de parler. On a aujourd’hui Pierre Lambert, préfet des Côtes-d’Armor, qui vient d’interdire la manifestation que PEGIDA avait souhaité organiser contre l’islamisation et l’immigration.



    Il aurait pu l’interdire en vertu de l’état d’urgence. Pas du tout. Il a motivé sa décision parce que cette manifestation allait contre sa conscience : « L’Europe n’est pas menacée par une islamisation rampante. Je ne suis pas en phase avec ces thèses racistes, provocatrices et xénophobes. » Une opinion personnelle qu’un représentant de la République ne devrait pas avoir à exprimer pour prendre une décision d’intérêt général.

 Mais il n’en est pas à son coup d’essai puisque, lors de ses vœux, il a annoncé la création de ce qui semble être son obsession : un comité départemental de lutte contre le racisme !

    « Un préfet n’a pas à exprimer ses opinions politiques comme il le fait là. C’est son droit de ne pas croire en la menace de l’islamisation de l’Europe. Mais on ne lui demande pas de juger du bien-fondé de telle ou telle manifestation par rapport à ses idées politiques », a indiqué un avocat quimpérois au site Breizh-Info, qui poursuit avec justesse : « Si le risque de trouble à l’ordre public est invoqué, il faudra alors que M. le préfet explique pourquoi, depuis deux semaines, il laisse – par exemple – les agriculteurs se rassembler sur la voie publique et créer de véritables troubles à l’ordre public cette fois-ci en brûlant du mobilier urbain et en mettant le feu partout. »

    C’est à l’éternel trouble-fête qu’est La Ligue des droits de l’homme que l’on doit la faiblesse du préfet. Mais c’est aussi à la menace de contre-manifestation des sinistres antifas, ce mouvement que, comme les No Borders de Calais et autres groupuscules violents d’extrême gauche, ce cher monsieur Valls n’a jamais voulu dissoudre. Les gauchistes ont en effet annoncé qu’ils n’hésiteraient pas à sortir banderoles et bâtons pour mater les « pégidistes » et autres organisations de droite comme Résistance républicaine. Une vingtaine d’associations suivies par le préfet ont ainsi dénoncé les amalgames simplistes et la stigmatisation nauséabonde de PEGIDA et désirent souhaiter la bienvenue en Bretagne à tous les migrants. 



    Ces malheureux gauchistes se doutent-ils un seul instant qu’ils font le jeu des passeurs ? C’est l’économiste Hervé Junin qui l’explique : « Dorénavant, les passeurs ne se rémunèrent plus seulement sur le passage mais exigent, pendant des années, que la famille qui reçoit des chèques de l’étranger leur en donne 20 %, 30 % ou 40 % par mois. Donc, c’est clair : nous sommes en train, avec un aveuglement sidérant, de créer la première industrie criminelle du monde. Et si l’État islamique est proclamé en Libye, s’il s’étend à plusieurs centaines de kilomètres de côtes, nous aurons un business du trafic des êtres humains qui va représenter des milliards d’euros. »

    On vous aura prévenus !

  • Daniel Cohn-Bendit : l’arrogance du berceau au tombeau

    Ce dimanche, Le Monde publiait une interview de Daniel Cohn-Bendit dans le cadre de la pré-promotion d’un ouvrage intitulé Et si on arrêtait les conneries ? L’espoir qu’il s’agisse là, de la part de l’icône de la génération du baby-boom, d’une prise de recul par rapport à sa longue carrière politico-médiatique est balayé dès la première question. Non, comme Nicolas Sarkozy, Daniel Cohn-Bendit n’a pas changé et, contrairement à Nicolas Sarkozy, il n’éprouve même pas le besoin de le faire croire : qu’il évoque sa naissance en politique ou qu’il envisage son oraison funèbre, le chantre du libéralisme libertaire individualiste se complaît, comme il se doit, dans son arrogance et sa suffisance.

    Au sujet de son enfantement en politique, Daniel Cohn-Bendit revient sur la célébrissime photographie de lui-même défiant un CRS casqué en se décrivant « ironique et joyeux face à un représentant de l’État corseté… face à l’ordre mortifère ». D’autres y voient simplement un jeune bourgeois prétentieux se moquant ouvertement d’un prolétaire ne faisant que son devoir pour le compte d’un État démocratique, et tout un chacun conviendra que l’insouciance et l’espièglerie dont se vante notre matamore ridicule ne venait pas de son courage mais de la certitude qu’il ne risquait rien à défier l’ordre établi. Aujourd’hui, ce sont des délits et même parfois des crimes que les fils spirituels de Cohn-Bendit commettent, le sourire aux lèvres. Beau résultat, en effet, que celui engendré par le refus puéril de l’autorité !

    Au sujet de ses ambitions actuelles, on retrouve notre Dany tel qu’en lui-même, un petit soupçon de faux détachement à la Xavier Bertrand, pour commencer, lorsqu’il affirme vouloir seulement « influencer le débat politique même si [son] parcours est terminé » et puis l’aveu d’une ambition démesurée : lui, « l’incarnation de l’Européen », rêve de se faire élire président de la Commission européenne au suffrage universel. Il faut reconnaître qu’il s’agit là d’un poste idéal pour achever de détruire ce que l’idéologie de sa jeunesse n’a pas encore réussi à saccager en Europe.

    Mais l’incapacité à reconnaître ses erreurs et ses illusions passées devient franchement scandaleuse lorsque Daniel Cohn-Bendit est interrogé au sujet des agressions sexuelles de Cologne ou Düsseldorf. À l’image des féministes professionnelles, Dany se vautre dans le relativisme, le négationnisme et la théorie du complot. Ainsi, après avoir rappelé qu’il y a, chaque année, « 250 plaintes déposées à la fête de la bière », notre prudent assure « attendre l’enquête de la police » au sujet de « toutes ces plaintes mystérieuses » avant d’avouer sa crainte qu’il y ait là-dessous « une volonté de manipulation de la part de certains qui voudraient amplifier le phénomène pour inciter à la haine contre les migrants ». Les victimes de viol apprécieront le soutien de l’homme de gauche.

    Il faut cependant attendre la fin de l’interview pour que la mégalomanie du satisfait de Mai 68 donne toute sa mesure. Interrogé au sujet de l’enterrement de victimes juives des attentats, Daniel Cohn-Bendit ramène la conversation à son sujet préféré – lui-même – et expose son modeste projet. Loin de se satisfaire d’une petite mise en bière, notre prétentieux congénital souhaite voir ses cendres dispersées entre « Francfort, Paris et un petit village de l’Hérault », assurant également envisager de prononcer lui-même son éloge funèbre. Il est vrai que même Bossuet n’aurait pas été digne de le faire pour un aussi extraordinaire personnage et qu’il est préférable que « Till l’espiègle » s’en charge lui-même « sur un grand écran » avec « les Stones, “Satisfaction” et [son] petit discours ». « Satisfaction », on ne pouvait pas mieux trouver, en effet, pour résumer la personnalité et la vie de Dany.

  • Congrès de l’UOIF : interdisons les prêcheurs islamistes haineux

    En plein état d’urgence va se tenir, le 7 février 2016, le congrès de l’UOIF au Grand Palais de Lille.

    Le principe d’une telle réunion ne pose aucun problème, car les musulmans ont, bien entendu, comme tous les citoyens français, le droit de se réunir et de tenir meeting. Mais certains invités étrangers (pas tous, heureusement) sont sulfureux et le ministre de l’Intérieur pourrait très bien leur interdire de venir en France au vu de leurs opinions extrémistes !

    Je laisse de côté M. Tariq Ramadan, qui est certes ambigu mais, au contraire de son Frère Hani, n’a jamais dépassé la ligne jaune.

    Le souci est que le congrès va recevoir M. Mohamad Ratib Al-Nabulsi. Ce prédicateur a déclaré, en 2007, qu’on doit proposer à un apostat d’abord de se repentir et, s’il persiste dans son erreur, de le tuer ! Il ne faut plus laisser passer ce genre de propos moyenâgeux et inadmissibles. Toute personne qui tient publiquement un tel discours doit, si elle est étrangère, être interdite définitivement de séjour chez nous et poursuivie par les tribunaux si elle a prononcé ces paroles en France !

    Un autre invité qui pose problème est M. Abou Zaid Al Mokri. Il se prétend antisioniste (couverture idéale) mais, en fait, il flirte dangereusement avec l’antisémitisme. Il rappelle qu’une grande partie du Coran dénonce les juifs, notamment dans la sourate de la Vache, affirme que la normalisation avec Israël est un génocide civilisationnel, parle ouvertement de « complot juif » et déclare que « la haine des juifs est un acte approchant Dieu ». Il a provoqué également un scandale au Maroc en faisant, lors d’une conférence, une blague raciste sur la communauté berbère (sur leur soi-disant avarice).

    Sera présent également à ce meeting Abdellah Sana’an, qui se déclare admirateur du frère Abdelaziz al-Fawzan. Voilà ce que ce dernier a déclaré, entre autres horreurs : « Vous trouvez un criminel, qui ne craint pas Allah, attirant par l’argent ou par la ruse, un enfant de six, sept ou de huit ans vers ce crime ignoble. Cela détruit la vie de cet enfant. C’est pour cela, nos prédécesseurs, les Salafs, avaient dit : tuer cet enfant est préférable qu’il soit partenaire d’un acte sexuel comme s’il était une femme. Le Prophète a dit : “Ceux que vous voyez adopter les mœurs du peuple de Loth [l’homosexualité], tuez l’actif et tuez le passif !” » Tout disciple avéré d’un tel homme ne devrait jamais mettre les pieds en France.

    Le Front national (et parfois les Républicains) est sous le feu des critiques dès qu’un de ses membres dérape (ce qui peut arriver parfois, et tout propos raciste ou antisémite doit être en effet sanctionné), mais la haine « tranquille » que déversent ces prédicateurs islamistes dépassent, et de loin, tout ce que peuvent dire les quelques (assez rares, au final) sympathisants du FN ou des LR qui franchissent la ligne jaune. La lutte contre les extrémistes musulmans doit être impitoyable. On doit combattre les racistes et les fascistes quels qu’ils soient. La démocratie ne se découpe pas en rondelles.

  • En Haïti, la France manque d’audace et d’imagination. Dommage…

    Six ans après le terrible séisme qui a ravagé Port-au-Prince, Haïti continue à souffrir politiquement avec un deuxième tour des élections présidentielles reporté pour cause de manifestations monstres et un des deux candidats en lice qui se désiste (Jude Célestin), inaugurant un deuxième tour avec… un seul candidat (Jovenel Moïse).

    Ce climat insurrectionnel a pour cause le déni radical de souveraineté importé par la communauté internationale dans son règlement de la question haïtienne. Et, donc, un conflit ouvert entre d’une part le peuple haïtien et d’autre part la communauté internationale : Union européenne, États-Unis, ONG, bailleurs internationaux… Avec toujours le même procédé : des élections prétendument transparentes avec un candidat choisi en amont, l’envoi des forces armées de l’ONU, la cavalerie des ONG au centre de nombreux scandales financiers, les médias qui couvrent la catastrophe quelques jours et le discours technocratique nécessaire pour évacuer le réel.

    Pourtant, le réel ne s’évacue pas. Il est là. Insurmontable. La France, malheureusement, se cache derrière l’Union européenne et manque, une fois de plus, d’audace et d’imagination, embourbée dans son cauchemar européen et son suivisme atlantiste. C’est dommage : depuis ce chiffre extrêmement optimiste d’une planète avec 700 millions de francophones d’ici 2050, le gouvernement a enfin compris le concept de diplomatie économique et tente de refaire son retard en promouvant une francophonie mainstream.

    On voit déjà avec le cas d’Haïti les limites d’un concept qui manque d’incarnation, si l’on se souvient de la triomphante tournée du général de Gaulle en Asie et en Amérique du Sud et des alliances françaises qui avaient poussé comme des champignons sur son chemin. Les temps ont changé.

    En Haïti, la langue française est vécue comme la langue des élites économiques affiliée à la démocratie par le vide vendue par le marché. Et donc comme potentiellement hostile à la souveraineté haïtienne.

    C’est regrettable car nos liens devraient être beaucoup plus profonds. Haïti est un pays de 10 millions d’habitants, pauvre c’est vrai, mais avec une culture très vive et une diaspora de langue française puissante en Amérique et au Canada (art, affaires, institutions internationales, etc.) et concernée. Nous partageons avec Haïti l’immense Alexandre Dumas et, donc, cet ADN « condottiere » qui fait tant défaut en ce moment à la France sur la scène internationale. La France devrait s’impliquer complètement en son nom pour Haïti, proposer une alliance originale aussi bien culturelle qu’économique et politique, et retrouver son rôle historique de résistance à l’empire marchand en proposant son modèle, et peut-être même en l’améliorant encore avec Haïti, tout en préparant conjointement le retour du prochain grand mousquetaire.