Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Discours

  • Estrosi et la gîte à bâbord

    En 2002, le politiste Yves-Marie Adeline décrivait « La droite où l’on n’arrive jamais« . Sa thèse, développée en 2012 (La droite impossible : essai sur le clivage droite-gauche en France) est la suivante : la droite, même quand elle est au pouvoir, est contrainte par un système institutionnel, intellectuel, culturel et médiatique à mener une politique de gauche. Philippe de Villiers, dans son dernier ouvrage, nous décrit ainsi un président Giscard terrorisé par l’idée d’un nouveau Mai 68, prônant la « décrispation » pour finir, nous dit-il, dans un socialisme rampant.

    Christian Estrosi a réussi l’exploit d’ouvrir à la gauche des bras que les électeurs lui avaient résolument fermés. Alors que le souffle brûlant de l’opinion portait résolument à dextre, il a donné l’illustration magnifique de la règle d’or, pourtant déjà patinée par le temps, de la gîte structurelle à bâbord.

    Resté seul au combat face à un Front national requinqué, mené par une Marion Maréchal-Le Pen plus conquérante que jamais, il avait le choix entre la fidélité à lui-même, à son parcours, à son discours d’une droite que l’on disait franche et décomplexée. Rien ne dit que, sur ce terrain-là, il n’aurait pas gagné. Ou fait gagner ses idées.

    Mais il a préféré un reniement complet, du tout au tout, en quelques jours, pour se concilier les précieuses voix de gauche qui couronneraient sa carrière politique d’un sceptre régional.

    Que reste-t-il de la droite en PACA ? A priori, tout : une large majorité, l’absence de toute opposition de gauche. N’empêche. La gauche s’est désistée ? En échange de son appel à voter pour une héroïque « résistance », la voici membre d’un « conseil des sages » désigné par le chef du jour. Le conseil régional, élu par le peuple, est équilibré par la chambre de l’entre-soi, l’entre-gens fréquentables s’entend. Ce « conseil territorial » aura à se prononcer sur les projets de texte avant les élus eux-mêmes : à Marseille, la démocratie avale des couleuvres.

    Ce n’est pas tout. La Villa Méditerranée, autel de la diversité culturelle et gouffre à millions, qu’Estrosi promettait d’aliéner est remise à l’honneur. On lui cherche une ambition, un projet, un nouveau souffle. Quant au leader de l’alliance écologiste indépendante, Jean-Marc Governatori, est promise la présidence d’un institut pour l’écologie et la qualité de vie, création certainement très utile, puisqu’elle serait dotée de 30 millions d’euros sur 6 ans.

    Au moins, une fois élu, le nouveau président territorial eût pu arrêter les frais et reprendre le cours de sa bonhomie niçoise. Mais non. Avec l’ardeur des nouveaux convertis, le miraculé allait proclamer que jamais, au grand jamais, on ne le reprendrait au blasphème contre le vivre ensemble. Foin des cinquièmes colonnes, au diable les islamo-fascistes. « Plus on va à droite, plus on fait monter le FN », abjure-t-il pieusement. On écrase une larme devant cette contrition sincère.

    Et voilà le dévot de Notre-Dame de Grâces, chevalier des racines chrétiennes de la France, qui avait, sur son chemin de Damas à l’envers, ramassé l’étendard fripé du Planning familial. Le voilà pris la main dans le sac – nauséabond, bien sûr – de la Manif pour tous ! Que les bons esprits se rassérènent : à l’affût de l’os, les chiens de garde de la néo-parentalité l’attendaient au tournant. Incontinent, Catherine Giner dut rendre la Famille et se contenter de « l’intergénérationnel » où, tant que l’euthanasie ne sera pas inscrite dans le Code de la santé, l’on s’est assuré qu’elle ne nuirait pas. Comme pour les militants de Sens commun, jetés en foule à la rue du marché électoral, on lui souhaite de trouver un toit par ces temps hivernaux.

    En un mot comme en mille, le spectacle crève les yeux : la droite en PACA est nue. Elle n’est plus que la silhouette d’elle-même, dépossédée de l’intérieur. Ayant vendu son âme à d’autres mages, elle n’est plus qu’un robot, l’un de ces androïdes dotés d’une voix aussi mielleuse que prodigieusement ennuyeuse. La marionnette fatale d’un système narquois.

    Bien sûr, d’ici la fin de son mandat, un peu avant peut-être, Christian Estrosi se souviendra de ses électeurs traditionnels, de ses discours de Nice, du temps où il avait un souffle. Mais restera-t-il des électeurs au numéro indiqué ?

  • Lettre à l’attention des élus « républicains », amateurs de Bibliothèque rose

    Il y a un temps pour se connaître, un temps pour entrer en gestation, un temps pour les circonvolutions, un temps pour dresser le bilan.

    Ensuite viennent d’autres temps, celui de la confection du programme et celui de l’action. Pour reconstruire le pays. Les Français n’en peuvent plus.

    Las, la direction de la droite « de gouvernement » (acception devenue assez péjorative de nos jours) est composée de petits usuriers qui pèsent et soupèsent chacune de leurs moindres prises de parole.

    Chacun peaufine son discours à la balance de précision, en focalisant sur la bonne façon de tisser les bobards.

    On croit les entendre devant leur glace, ces ténors d’opérette, sur un fond musical d’Offenbach.

    Sinistres Arpagon, ils évaluent tels des apothicaires :
    « Dire ça, 100.000 voix. Masquer ça 500.000 voix. Changer d’avis sur ça… 1.000.000 de voix, prises au centre mou. Banco ! »

    De leur existence de bourlingueurs du vide, ils tirent matière à « écrire ».

    Conserver ce qui doit l’être afin de permettre la liberté de chacun n’est plus dans le logiciel des élus « républicains ». Trop compliqué, trop intellectuel. Fatigant.

    Ils laissent le soin aux pseudo-progressistes de trouver les mots. Badiou, Bourdieu, Deleuze, Foucault ont agité le hochet de la culture cédé par le Général à la gauche.

    Les « Républicains » n’ont pas souvent lu Aron, Revel, de Benoist ou Boudon. Ils sont paradoxalement habitués à la Bibliothèque rose.

    En ce moment, nos élus s’appliquent à déchiffrer les billevesées de leurs héros en politique. Ils nomment ça « livres ».

    Nombre des élus de ce parti (que les quelques téméraires veuillent bien nous excuser) sont composés de gentils suiveurs, bien fades et lassés d’avance à l’idée du travail que nécessitera le chantier pour la France. Certains sont même totalement acquis aux normes sociétales du progrès mondialiste.

    Alors, que voulez-vous, ils s’ennuient. L’Europe s’occupe de tout… Du coup, que faire ? Ils lisent.

    Vindicatifs, nous aurions envie d’être lus d’eux à notre tour. Nous écririons ceci :

    Élus de droite, vous faites honte au pays. Cessez de faire semblant de lire Sarkozy, Juppé ou Copé, des livres qui ne sont pas écrits et ne contiennent même pas d’images.

    Ces balivernes de langues fourchues sont juste bonnes à caler les commodes.

    Fermez donc cette minable prose de campagne, et à propos de plumes, sortez les vôtres de vos séants et volez dans les plumes des socialo-mondialistes, vous avez été mandaté par la nation.

    Élus « républicains », oubliez ces livres d’ectoplasmes qui vous tiennent lieu de chefs et soyez courageux une fois dans votre vie. La République, bonne fille, vous le rendra.

  • « Salafistes » : ce n’est pas en censurant la réalité qu’on la change

    Le salafisme, comme on ne peut plus, comme on ne doit plus l’ignorer, c’est ce courant de pensée et de pratique qui, au motif d’un retour à l’islam des premiers temps, dans sa pureté et son authenticité, invite les vrais croyants à se conformer aux préceptes, aux enseignements et aux obligations découlant du livre sacré. À la limite, ces salafistes entendent et prétendent revenir très loin en arrière, aux environs du VIIe siècle, autrement dit à l’ère de l’Hégire dans leur vie quotidienne, leurs mœurs et jusque dans leurs costumes. Qu’on juge consternant ou grotesque ce salafisme-là, il reste théoriquement confiné au cercle de ses adeptes.

    Mais salafistes sont aussi ceux qui, interprétant à la lettre des versets et des messages qui sont effectivement dans le Coran, ne retiennent de ce livre de combat fondé, comme d’autres religions, sur une supposée révélation, que les appels à la haine, à la violence, au meurtre et ne veulent voir dans le Prophète que le guerrier et le conquérant qu’il fut dans le contexte de son siècle et de ses origines, coupeur de bourses, coupeur de routes, coupeur de têtes. Ce sont ces salafistes-là qui ont déclaré la guerre à notre culture, à notre civilisation, à l’humanité et portent partout où ils le peuvent l’incendie, la terreur et la mort. Le 11 septembre 2001 à New York, le 13 novembre dernier à Paris, tous les jours en Syrie, en Irak et ailleurs, le monde épouvanté a appris à ses dépens et constate de quoi sont porteurs, capables et coupables Al-Qaïda, Daech et tous les mouvements qui ont grandi et grouillent dans leur ombre.

    Salafistes, c’est le titre d’un documentaire dû au réalisateur français François Margolin et au journaliste mauritanien Lemine Ould M. Salem. Les auteurs ont pu tourner à Gao et Tombouctou alors que ces deux villes étaient tombées au pouvoir des djihadistes, avant l’intervention française au Mali. Ils ont pu filmer et interviewer les porte-parole de la barbarie et leurs exécuteurs. Leur film, qui fait défiler sans autre commentaire des mots intolérables et des images choquantes, enchaîne sur les discours et les sermons des prédicateurs de la haine et les images terrifiantes que l’« État islamique » et ses succursales font circuler sur les réseaux sociaux de toute la planète.

    Fallait-il autoriser la sortie en salles et la diffusion de ce document, partiellement subventionné par France Télévisions ? La discussion a fait rage cette semaine. Elle opposait ceux qui désapprouvaient le principe même de donner la parole aux assassins, et redoutaient l’effet d’entraînement de certains discours et de certaines images sur des esprits faibles, à ceux qui, tel Claude Lanzmann, auteur de Shoah et peu suspect de la moindre tendresse pour l’islamisme, faisant le pari de la raison et de l’intelligence, recommandaient chaleureusement Salafistes et estimaient que la mise en lumière des forces du mal est plutôt de nature à instruire et à dégoûter qu’à convaincre et à séduire.

    Quoi qu’il en soit, il paraît aussi frileux qu’illusoire d’espérer que l’interdiction du film aurait contribué à gêner ou à entraver le cheminement de la propagande djihadiste alors que celle-ci, relayée par les prêcheurs et les recruteurs, circule souterrainement partout et qu’elle déferle sur les réseaux sociaux à travers les vidéos d’épouvante que produit et propose Daech à l’édification des masses.

    Le ministre de la Culture Fleur Pellerin a finalement pris une décision qui semble, pour une fois, judicieuse en autorisant l’exploitation de ce documentaire, programmé dans un très petit nombre de salles, mais en l’assortissant de son interdiction aux moins de dix-huit ans, particulièrement vulnérables…

    Ce n’est pas en censurant la réalité qu’on la change. Ce n’est pas en se cachant derrière son petit doigt qu’on fait disparaître l’arbre. Il est bon de connaître l’ennemi que l’on combat.

    https://www.youtube.com/watch?v=opXn2IgBmIc

  • Merkel, Facebook et l’épuration numérique

    Le Léviathan Facebook a accouché d’un nouveau monstre dans un grand silence. Baptisé OCCI (Online Civil Courage Initiative/Initiative de courage civil en ligne). Entendez par là : encouragement de la délation des propos xénophobes sur le réseau social. Il a vu le jour à Berlin le 18 janvier dernier lors d’une conférence de presse où Sheryl Sandberg, directrice opérationnelle du groupe, a fermement rappelé que « Facebook n’est pas un lieu pour la diffusion de propos racistes ou d’appels à la violence ». Dans le viseur, non pas seulement les « discours de haine » mais toute forme de dissidence avec la politique migratoire allemande.

    En septembre 2015, alors que l’Allemagne procédait à l’accueil anarchique de plus d’un million de clandestins, la chancelière avait lancé une croisade antiraciste sur Internet, activement soutenue par le ministre de la Justice Heiko Maas pour qui les réseaux sociaux ne devaient pas « devenir une fête foraine pour l’extrême droite ». Les procureurs de Hambourg avaient accentué la pression en novembre en ouvrant une enquête contre plusieurs dirigeants de Facebook pour avoir facilité l’incitation à la haine en ne supprimant que trop rarement (ou trop tardivement) les messages hostiles à la politique migratoire.

    Ainsi, l’OCCI aura trois missions : « soutenir les ONG qui luttent contre le racisme en Europe et sur Internet » – en leur versant un million d’euros de subventions ; développer de « bonnes pratiques pour contrer la diffusion de la haine » (par l’inondation de spots publicitaires antiracistes ?) ; enfin, « s’appuyer sur la recherche universitaire » – ce qui confirme la collusion de certains milieux de l’enseignement supérieur avec l’idéologie sans-frontiériste.

    Techniquement, l’OCCI promet la suppression des propos racistes en moins de 24 h, mais aussi celle de certains comptes estimés dangereux. Elle mise sur la dénonciation (nommée « courage civil ») et sur la recherche par mots-clés. Pour cela, elle a fait appel aux services de l’éditeur allemand Bertelsmann, spécialiste du numérique, qui pourra traquer les propos nauséabonds des utilisateurs avec ses super-logiciels.

    Mais la chasse à la haine virtuelle, si légitime soit-elle, ne semble pas être le seul objet de cette épuration numérique.

    Revenons quelques jours avant la création de l’OCCI. Nous sommes le 9 janvier 2016. Alors que les médias mainstream cherchaient encore à dissimuler les attentats sexuels de Cologne (et d’autres villes d’Europe), des militants allemands hostiles à la politique pro-réfugiés se sont organisés et donné rendez-vous en ville grâce à… Facebook ! À l’heure où l’Europe de Bruxelles cherche à dissoudre toutes les associations dissidentes, le réseau de Mark Zuckerberg présente un vrai danger quand des abonnés décident d’y faire autre chose que poster leurs photos de vacances. Merkel craignait que Facebook « attise la sédition ». Il fallait agir vite !

    Ainsi, ce n’est pas seulement une traque de la pensée frondeuse qui se joue en Europe, mais la persécution de toute forme d’opposition populaire et l’annihilation, à la source, de réunions patriotes ou de manifestations spontanées.

    Mark et Angela main dans la main. La censure globale est en marche !

  • L’islamisme et/ou la haine de la France s’imposent aux heures de grande écoute à la télévision

    Si les mal-pensants, selon les normes en vigueur du PAF, font figure de dahus médiatiques, il n’en va pas de même pour les islamistes et les gens qui haïssent la France du plus profond de leur être. Récemment, deux émissions ont fait vivement réagir les internautes. Elles étaient exemplaires, à plus d’un titre, de cette « soumission » qui vient, selon le titre désormais fameux du dernier roman de Michel Houellebecq. Côté pile, une jeune professeur d’anglais, à l’apparence plutôt avenante. Côté face, un homme portant barbe et kami. Les deux faces d’une même pièce : le multiculturalisme qui génère des conflits multiples sur notre territoire.

    Jeudi dernier, le philosophe Alain Finkielkraut était apostrophé par une enseignante lors de l’émission « Des paroles et des actes ». Immédiatement, la jeune femme, appelée Wiam Berhouma, a cherché à en découdre. Elle a d’abord commencé par qualifier le professeur de philosophie de l’École polytechnique de « pseudo-intellectuel », puis a assené avec un sourire carnassier qu’Alain Finkielkraut était un « semeur de haine et de discorde ». La jeune hystérique a terminé son intervention en posant la question suivante : « Monsieur Finkielkraut, êtes-vous conscient de faire mal à la France ? » en se positionnant arbitrairement dans un camp du bien indéfini. Sans jamais argumenter ses propos, Wiam Berhouma a déversé un torrent de haine particulièrement gênant : « Là où votre rôle d’intellectuel était d’éclairer les débats, vous avez, au contraire, obscurci nos pensées, nos esprits, avec tout un tas de théories vaseuses et très approximatives. »

    David Pujadas a présenté cette jeune femme comme n’étant affiliée à aucun parti ni aucun mouvement associatif. C’était inexact, bien que madame Berhouma s’en soit défendue sur Twitter. Elle est en réalité proche des Indigènes de la République, groupuscule qui ne fait pas mystère de son racisme anti-blanc. Il faut bien avoir en tête que les Indigènes de la République, dont le nom est passablement trompeur, ne sont pas simplement des révisionnistes de l’histoire de France mais bel et bien des négationnistes. Héritiers de Bourdieu et des Black Panthers, ces gens sont le bras armé culturel du lumpenprolétariat issu de l’immigration non assimilée. Ils ont notre histoire en horreur. David Pujadas n’a pas correctement fait son travail de journaliste en omettant de préciser ce fait pourtant capital aux téléspectateurs. Les personnes comme Wiam Berhouma sont choyées par le pouvoir sociétaliste. Elles sont le visage aimable de la France désintégrée, de la France soumise aux intérêts communautaires particuliers d’activistes.

    Dans un registre plus brut de décoffrage, le « musulman normal » Idriss Sihamedi. L’homme, dirigeant de l’association humanitaire islamique BarakaCity, était invité de l’émission « Le Supplément » de dimanche dernier. BarakaCity intervient en Syrie, probablement avec l’aval du Quai d’Orsay. Interrogé sur ses pratiques religieuses, monsieur Sihamedi n’a pas hésité à affirmer ne pas serrer la main des femmes et a tenu un discours très ambigu lorsqu’il lui a été demandé de condamner l’État islamique. Le dirigeant associatif est un thuriféraire du djihad pacifique et propose « une belle alternative » aux jeunes de banlieue désireux de rejoindre l’État islamique.

    « Ce n’est pas qu’on ne condamne pas l’État islamique, c’est qu’on essaye d’avoir une certaine pédagogie pour essayer de discuter avec les jeunes et pour leur faire comprendre qu’on est une alternative qui est bien, qui est pacifique. Ce n’est pas équitable, ce n’est pas juste de poser la question à un musulman comme moi parce que je suis musulman », a ainsi lâché monsieur Sihamedi. Il faut dire que son association a reçu 16 millions d’euros de dons lors des trois dernières années. Peut-être ne souhaitait-il pas fâcher ses généreux, et très mystérieux, donateurs ?

    Face à lui, Najat Vallaud-Belkacem, ministre de la (ré)éducation nationale, n’a pas osé s’opposer vigoureusement, se déclarant tout juste « gênée ». Eh oui, monsieur Sihamedi n’est pas d’« extrême droite ». Il appartient normalement au « camp du bien ». On avait connu Najat Vallaud-Belkacem moins timide sur les questions de genre ou de discrimination positive. Le cahier des charges de Terra Nova l’obligeait à respecter le pacte non écrit signé avec les clientèles électorales communautaires. Salafistes et radicaux sont, en effet, devenus les ambassadeurs officieux de certains quartiers dits « populaires ». Ces quartiers où l’État n’existe plus, ces quartiers qui ne sont français que sur le strict plan de la géographie physique. Éteignez vos téléviseurs.

  • La vidéo de Daech : un pas de plus dans la menace et l’horreur

    Toujours plus loin… Dimanche soir, Daech diffusait via son canal al-Ḥayāt Media Center une vidéo intitulée « Tuez-les où que vous les rencontriez ». Si elle est à l’attention de tous les pays de la coalition, elle vise particulièrement la France et la Grande-Bretagne.

    Elle débute par un discours d’Abdelhamid Abaaoud puis, durant un quart d’heure, met en scène sept des terroristes des attentats de Paris, en novembre, que l’on voit se livrer à des scènes d’épouvante : décapitations, exécutions en nombre, etc. Cette vidéo n’est plus visible, on s’en remet donc au message d’une personne qui l’a visionnée : « On ne voit aucune image des attentats de Paris, sauf celles tournées par les télés. Une cible rouge qui se déplace sur Valls, sur des flics et soldats, sur le porte-avions Charles de Gaulle, beaucoup de scènes de décapitations en Irak et Syrie, des menaces et des chants en français, et ça se poursuit sur des menaces implicites qui concernent Londres et David Cameron. » En apothéose finale, un de ces tarés, « les mains ensanglantées, brandit une tête et dit : “Voilà ce qui va vous arriver !” »

    C’est simple, clair, explicite. Comme la réponse de François Hollande ce lundi matin, depuis l’Inde où il implore une signature sur d’hypothétiques contrats : « Rien ne nous effraiera, aucune menace ne fera douter la France sur ce qu’elle a à faire dans le combat contre le terrorisme. Ces images ne font que disqualifier les auteurs de ces crimes. Si j’ai pris des mesures pour prolonger l’état d’urgence, c’est bien parce que je sais que cette menace est là et que nous ne céderons en rien, ni sur les moyens de défendre notre pays ni sur les libertés. » Je veux bien faire semblant de croire à la première partie de cette déclaration, mais sur la fin, c’est plus douteux.

    La guerre contre Daech et tous les fous de l’islam radical n’en est qu’à ses prémices.

    On en a pour des décennies, un siècle peut-être, et rien ne dit que nous gagnerons. Pour s’en faire une idée, le roman est parfois la voix et la voie de la vérité. En effet, tout comme l’Angsoc et sa novlangue sont advenus, l’Abistan et l’abilang de Boualem Sansal sont au coin de la rue.

    « Sous le règne du Gkabul, le Grand Œuvre est achevé : l’ignorance domine le monde, elle est arrivée au stade où elle sait tout, peut tout, veut tout », dit l’écrivain algérien à la page 211 de son livre 2084 : la fin du monde. Un roman d’anticipation, un roman de visionnaire nourri à la réalité algérienne de « la décennie noire », ces années 90 ensanglantées par la barbarie islamiste.

    Boualem Sansal a obtenu maintes récompenses littéraires, on a encensé son livre mais sa parole est restée confinée, confisquée pourrait-on dire, dans le parisianisme de la rive gauche. Pas question de sortir du monde feutré de la littérature pour sonner l’alerte. C’est si vrai que la maison Gallimard, lorsqu’elle rédige la quatrième de couverture du livre, écrit : Boualem Sansal « s’inscrit dans la filiation d’Orwell pour brocarder les dérives et l’hypocrisie du radicalisme religieux qui menace les démocraties ». Bel exemple d’hypocrisie, là aussi, car le radicalisme en question est celui de l’islam. Mais Gallimard est l’exemple même de cette lâcheté qu’a dénoncée Sansal après les attentats de novembre, disant que « les intellectuels ont été lamentables » parce qu’ils ne sont plus que « des hommes d’appareil ».

    C’est « la peur d’être taxé de néocolonialiste et d’opportuniste » qui les rend muets, dit-il, et c’est là aussi la victoire de tous les « Daechistes » de la planète : « Car la cible, c’est ce qui faisait la France, cette légèreté – et cette chose très française qu’est le plaisir de la conversation. » Or, il n’y a plus de conversation possible.

    Pour les islamistes, « cette civilisation doit disparaître. Tout le monde doit entrer dans l’islam, et c’est cela qui est en train de l’emporter. » On est en route pour l’Abistan…

  • Cologne, Internet et la politique de l’autruche

    Combien de leçons la réalité nationale ou internationale devra-t-elle donner aux étouffeurs pour qu’ils comprennent ?

    À Cologne, par exemple, ont été commises de multiples agressions sexuelles par des « groupes organisés de jeunes immigrés » lors de la Saint-Sylvestre. Leur ampleur occultée durant plusieurs jours a été révélée avec d’autant plus de force et d’horreur, ensuite, sur Internet dont on énonce trop les méfaits en oubliant à quel point, dans le partage, le bilan est infiniment positif.

    Dans d’autres villes d’Allemagne, en Autriche, en Suisse, en Finlande et, il y a plus d’un an, en Suède, à Stockholm, de telles violences inédites par leur caractère collectif et concerté ont été perpétrées.

    Un responsable de la police suédoise qui avait cru bon si longtemps de ne rien dévoiler a souligné « ce modus operandi jamais vu auparavant, des groupes importants de jeunes hommes, entourant des jeunes filles, afin de les tripoter et de les molester » (Le Figaro).

    Des victimes courageuses, en proie à cette dantesque nuit de Cologne, ont su décrire, témoigner et incriminer sans se tromper sur l’origine de leurs agresseurs ni sous-estimer leur effroi (Le Monde).

    Face à ces transgressions de masse qui semblent inspirées par un dessein qui dépasse la perversion individuelle et le défoulement singulier, on est obligé de déplorer, comme l’a très bien écrit Éric Zemmour, « le silence assourdissant des féministes françaises ».

    Au contraire, Clémentine Autain, militante féministe et politique engagée, s’est laissée aller à un tweet malséant qu’elle a vite retiré au regard de l’émoi qu’il a suscité. Cette dérive d’une personnalité en général impeccable sur ces sujets montre à quel point une certaine idéologie a gangrené l’approche morale élémentaire et empêché l’indignation pourtant nécessaire devant ces manifestations ostensibles de sexisme violent et sans frein.

    Peut-on espérer ne plus lire et ne plus entendre demain les mêmes antiennes, les mêmes ressassements qui n’ont pour but que de justifier l’inacceptable : ne rien faire parce qu’on n’a rien vu, ne rien voir parce qu’il serait immoral de regarder.

    Quand même un Claude Askolovitch va jusqu’à soutenir que la réalité de Cologne ressemble « à l’extrême droite » – de la part d’un autre, il aurait condamné avec promptitude ! -, il semble irénique de continuer à développer un discours de molle compréhension et d’indulgence presque contrite comme s’il fallait à toute force faire croire que nous qui sommes innocents aurions pu accomplir le pire reproché à ces coupables, certes, mais à peine.

    Cette attitude systématique de fuite n’est pas viable, surtout grâce à Internet. Elle a pour conséquence de multiplier les traumatismes et l’émoi publics quand l’événement, vainement éludé, surgit dans sa pleine et déplorable lumière. Ce qu’on cache revient en boomerang. ce que la vérité et l’audace commandent d’affronter perd son venin, ne retarde pas l’action et ne constitue pas notre société comme un immense hospice où, à force de vouloir le bien de quelques-uns, on pourrait rendre malade tout le monde.

    L’eau trouble de Cologne sera peut-être de nature à nous éclairer ?

    Extrait de : L’eau trouble de Cologne

  • Halte à l’autodénigrement suicidaire

    On peut ne pas être un membre du gotha de la politique et pour autant avoir le droit et la capacité de porter des jugements sur les écueils de la politique. Ainsi Éric Neuhoff, écrivain journaliste, a dit : « Avec la culpabilité, le malheur est la chose la plus démocratique du monde. On y a tous droit à un moment ou à un autre. »

    J’ajouterais que cette sentence ne vaut qu’à condition de chercher à en sortir un jour.

    Or, un comportement est à la fois permanent et se constitue telle une faute sans cesse renouvelée dans notre société française, occidentale et culturellement chrétienne, c’est celui de la repentance. Elle fait de chacun de nous un sycophante de nos agissements passés, supposés, condamnables.

    « Si vous vous êtes mal comportés, repentez-vous, faites amende honorable… Ne ressassez pas vos erreurs. Se traîner dans la boue n’a jamais été le meilleur moyen de se nettoyer », disait pourtant Aldous Huxley.

    Inversement, depuis trois quarts de siècle, nous répétons avec passion un acte de contrition qui nous paralyse et annihile toutes propensions de fierté à l’égard de nos succès et développe une espèce de honte à affirmer notre entité.

    Ce sentiment irrationnel d’être responsable de tout le mal du monde – la guerre, la colonisation, l’esclavage, qui sont les maux les mieux partagés par tous les peuples – conduit certains à des prises de position hors du moindre bon sens.

    Ainsi, dans une émission d’Arte, le 14 janvier, aux côtés de Caroline Fourest et de Valérie Toranian qui n’en croyaient pas leurs oreilles, le sociologue Éric Fassin expliquait les agressions de Cologne comme des actes politiques : « Les Allemandes sont des femmes blanches, donc dominantes. » Il semblait ainsi suggérer que ces actes pouvaient être requalifiés en gestes de rébellion, et donc perdre de leur gravité.

    Ce contexte autorise certains d’intenter un procès injuste et mal instruit par des personnes qui n’en ont pas la qualité à l’égard d’autres dont la stature intellectuelle et morale semble hors de toute suspicion. Il en va ainsi de cette jeune péronnelle écervelée et insolente du nom de Wiam Berhouma qui ose intimer le silence à un des esprits les plus brillants d’aujourd’hui, Alain Finkielkraut, dont le discours est l’expression de l’intelligence la plus pure mais aussi celle de la modération poussée très loin.

    Dans ce sommet de la tentative de désinformation la plus abjecte par une donzelle dont la prétention dépassait de cent coudées le niveau réel, l’institution télévisuelle se montra plus que complice du forfait accompli. L’animateur Pujadas, toujours disponible pour le moindre coup tordu, ne pouvait bien sûr ignorer qu’appartenant à une organisation subversive et donc provocatrice, cette personne serait là pour faire un show sans aucun rapport avec un sujet dont elle n’a rien à faire : la France.

    Comment, avec de telles attitudes, pourrait-on exiger d’être respectés pour ce que nous sommes et pour les ambitions légitimes que nous devrions avoir ?

  • Daech : mieux vaut guérir que prévenir

    Mieux vaut guérir que prévenir. C’est la politique que mène ouvertement le gouvernement français vis-à-vis du groupe État islamique depuis sa véritable déclaration de guerre en novembre dernier. Tandis qu’on annonce la prorogation de l’état d’urgence, que les soi-disant colis suspects se multiplient à Paris, et que 41 victimes sont toujours hospitalisées, les attentats du 13 novembre restent omniprésents dans l’esprit national et dans la vie quotidienne.

    L’attaque à peine ébruitée, on tentait déjà d’en panser les plaies ; le président de la République se rendait sur les lieux, faisait des discours ; les mots d’ordre gouvernementaux étaient compassion et compensation.

    Viennent alors les mesures : un état d’urgence dont, désormais, nul n’est dupe de l’inefficacité, et dont on propose aujourd’hui une prorogation ; une indemnisation de près de 300 millions d’euros promise par Christiane Taubira à toutes les familles des victimes, comme si l’on pouvait racheter nos morts par cet argent sorti l’on ne sait d’où ; jusqu’à une proposition de déchéance de nationalité qui, symboliquement et ironiquement, enlèverait à un haineux de la nation le titre qui l’y attachait jusqu’alors, seul reste légal d’un lien détesté et méprisé. Menace alors fortement dissuasive…

    Une réforme constitutionnelle et de l’argent : voilà ce que le gouvernement français propose, en « représailles » aux attaques, en réponse aux kalachnikov. Des post-mesures, des tentatives de réparation.

    Mais les causes des événements, nul ne s’y penche. On oublie qu’une attaque n’est jamais gratuite, qu’elle défend un intérêt, qu’elle reproche un comportement. Le gouvernement s’est-il remis en question après la lettre ouverte de l’État islamique, revendiquant les attaques ? A-t-on fait des sujets de réflexion des reproches islamistes pour les « bombardements des musulmans en terre du califat », adressés à nos politiciens occidentaux tenant à rester la « police du monde » ?

    Il est alors intéressant de se souvenir du célèbre axiome de Bossuet : « Les hommes se plaignent des conséquences dont ils chérissent les causes. » Cette politique qui panse les plaies et paie les soins en laissant la guerre battre son plein laisse une question en suspens : ne fournirait-elle pas par hasard aussi les armes ?

  • Manuel Valls confond fermeté avec aveuglement

    Le visage et l’autoritarisme mal camouflé de Manuel Valls m’ont toujours mis mal à l’aise… Je suis maintenant convaincu que mes intuitions étaient fondées ! Lui qui, en janvier 2015, après les attentats, avait évoqué l’apartheid social, ce qui le plaçait résolument dans la logique du déterminisme social cher à la gauche, vient d’abandonner cette philosophie politique de manière brutale.

    « Pour ces ennemis qui s’en prennent à leurs compatriotes, qui déchirent ce contrat qui nous unit, il ne peut y avoir aucune explication qui vaille. Car expliquer, c’est déjà un peu excuser. »

    Sa déclaration n’a pas été prononcée au hasard d’une conversation ou d’une interview, mais dans un discours lors des célébrations du premier anniversaire du drame de l’Hyper Cacher.

    Il ne se contente pas de refuser d’excuser, mais refuse que l’on cherche à expliquer ! Or, l’explication et sa recherche n’ont pas pour objet d’excuser. Celui qui comprend un acte ne l’excuse pas ou ne le justifie pas nécessairement.

    Et comme Marcel Gauchet le lui a répondu, comment peut-on ne pas chercher à comprendre un phénomène que l’on doit combattre ?

    N’est-il pas insupportable qu’un homme d’État s’enferme ainsi publiquement dans une attitude qui, sous prétexte de proclamer sa fermeté, n’est en réalité qu’aveuglement ? Une politique qui se coupe de toute intelligence de la situation ne peut qu’entraîner ses auteurs dans un engrenage incontrôlé de la violence et de la guerre.

    S’agirait-il de machiavélisme ? À l’image du général de Gaulle déclarant publiquement à Alger « Je vous ai compris » à une population à laquelle il voulait cacher ses intentions politiques et son projet ? Habileté condamnable pour certains, mais compréhensible de la part d’un homme d’État, car il ne doit pas toujours annoncer publiquement ce vers quoi il se dirige précisément au regard de la raison d’État… Non ! Il ne s’agit pas de cacher quoi que ce soit des réelles intentions de la politique de la France ! Nous sommes très loin de Machiavel… Nous ne sommes que dans la gesticulation politicienne.

    Notre Premier ministre qui fait un virage à droite de plus – ce en quoi il n’est pas nécessairement condamnable – s’enferme, en réalité, dans le refus de toute compréhension, à l’instar des pires régimes autoritaires et totalitaires, voire du fascisme qu’il dénonce en permanence… Comprenne qui pourra. En réalité, il n’y a rien à comprendre… Ces déclarations sont le révélateur de l’impuissance et de l’affolement ; comme elles sont l’expression d’une dérive autoritaire que les rictus et les regards de notre Premier ministre trahissaient depuis longtemps.

    Ce refus de comprendre n’a, au demeurant, rien d’étonnant car il était déjà la caractéristique fondamentale d’une politique qui refuse d’identifier l’ennemi qu’elle doit combattre…

    Notre « apprenti chef d’État » ne sait plus ce qu’il doit faire, et même ce qu’il peut faire, pour assurer la sécurité de la population qui lui est confiée. Il n’est pas étonnant que les Français ne lui fassent plus confiance… Il faudrait, en revanche, qu’il soit très rapidement mis hors d’état de nous nuire. En tous les cas avant que sa politique, qui ne consiste plus qu’à réprimer, à frapper, à tuer, et à bombarder – sans chercher à comprendre, à commencer par l’islamisme qu’il n’identifie même pas – ne nous conduise à des catastrophes dont il est vrai que la gauche très souvent guerrière nous a donné l’habitude dans l’histoire du XXe siècle…

  • Quand on se sait fautif, il faut partir

    Pas un seul jour. Pas un seul jour ne passe sans qu’un média (écrit, radio ou télé) ne nous parle de la primaire du centre droit. Par exemple, aujourd’hui, c’est le tour de Nicolas de faire la une des journaux. Ça faisait longtemps.

    En effet, l’ancien Président, non content d’avoir été mis à la porte par François Hollande – celui dont, sous son règne au PS, « même les toilettes étaient bouchées » -, a décidé de repartir à la conquête de l’Élysée par devoir pour la France. Après une élection à la tête du parti, quelques mises à l’écart et des promesses qui n’engagèrent que ceux qui y croyaient – réécriture de la loi Taubira, au revoir -, le voilà qui nous sort un livre. Quelle originalité.

    Ainsi dans La France pour la vie, Nicolas Sarkozy reconnaît une série d’erreurs ou, du moins, un manque sérieux de profondeur dans l’exécution des dossiers. Allant de l’immigration à l’économie en passant par le « casse-toi pov’con » et le yacht de son ami Bolloré, tout le mandat semble passer au peigne fin.

    Mais à vrai dire, il ne faut pas chercher meilleure prestation du côté de ses concurrents. Tous semble être passés par une bonne thérapie et un petit tour au confessionnal.

    Il y a quelques mois, lors d’un déplacement à La Baule, Juppé s’excusait auprès des médecins libéraux pour la réforme de l’assurance maladie qu’il avait menée en 1995, occupant alors le poste de Premier ministre.

    Fillon, lui, arrive à faire encore pire en n’ayant pas même la décence de reconnaître les erreurs commises sous le mandat du précédent Président. Au contraire, il reconnaissait le soir de la défaite de son patron avoir été « fier d’avoir été son Premier ministre pendant cinq ans », rajoutant que « l’Histoire lui rendrait justice ». Sans doute ne s’attendait-il pas à son retour.

    Par principe, je n’ai rien contre les reculades ; après tout, faire des erreurs est humain et tout à fait acceptable… à partir du moment où on n’a pas la vie quotidienne de 70 millions d’âmes suspendue à son stylo. 


    Si une faute avouée est à moitié pardonnée, l’autre moitié ne va pas de soi. Quand on a l’intelligence de reconnaître sa faute dans des dossiers aussi importants, il faut avoir la décence de partir, la tête basse, et laisser la place à des gens compétents.

    Bref, nous sommes face à des candidats nuls, qui reconnaissent avoir été nuls, mais promettent de ne plus recommencer. Le parfait discours du cancre.

    Juppé, Sarkozy et Fillon s’accrochent aux manches de costumes beaucoup trop grands jusqu’à ce que les coutures cèdent. Restera les casseroles pour se cacher les parties.

  • Quand Sarkozy fait son autocritique… La coulpe est-elle pleine ?

    « Quel est le trait de caractère dont vous êtes le moins fier ? » ou encore « Quel est votre défaut le plus grave ? » C’est le type de question qui revient rituellement quand un magazine interviewe une personnalité du spectacle ou de la chanson. À quoi la vedette interrogée, après un temps de réflexion, fait en général une réponse du genre : « Je suis trop impatient » ou bien : « Je remets trop souvent au lendemain » ou encore : « Quand je commence à manger du chocolat, je ne sais pas m’arrêter »…

    Soyons juste : dans La France pour la vie, le bouleversant livre-confession-événement qu’il publie lundi, Nicolas Sarkozy va plus loin dans l’introspection et l’autocritique. L’ancien président de la République, énumérant un certain nombre de reproches qui lui ont été adressés, avoue des erreurs et des fautes, vénielles ou plus graves, en donne à l’occasion l’explication ou la justification, mais n’hésite pas à les regretter et à afficher ses regrets ou son repentir. Il n’aurait pas dû aller au Fouquet’s le soir de son élection. Il a eu deux fois tort d’enchaîner sur une croisière à bord du yacht de son vieil ami Bolloré puisqu’il y a compromis son image sans sauver son ménage. Il n’aurait pas dû suggérer, même si cela le démangeait, au « pauv’con » » qui refusait de lui serrer la main de « se casser ». « J’ai abaissé la fonction présidentielle. »

    Il n’aurait pas dû permettre à Henri Guaino de paraître sur le devant de la scène. Il se demande encore comment il a pu se laisser circonvenir par Patrick Buisson. Il n’a pas assez délégué.

    Passant à des sujets plus graves, il s’en veut de ne pas avoir appliqué le discours de Grenoble, texte fondateur où tous les politiques puisent aujourd’hui leur inspiration. Il reconnaît que c’est une faiblesse de ne pas avoir aboli les trente-cinq heures et l’impôt sur la fortune. Mais tout ça, c’est du passé. Il a beaucoup réfléchi, il ne le fera plus, croix de bois croix de fer. Il n’est plus le même. Il a changé.

    Quand un homme tente un retour amoureux ou politique, il a le choix entre deux arguments. « Je suis toujours le même. » Ou au contraire : « J’ai changé. » Les deux peuvent être également vrais ou faux. Ce qui complique le problème, c’est que parfois celle ou ceux à qui ils s’adressent voudraient croire qu’il a changé alors qu’il assure être resté le même, ou espérer qu’il n’a pas changé alors qu’il est bien resté celui qu’il était.

    Nicolas Sarkozy… Il n’est pas nécessaire d’avoir une mémoire d’éléphant pour se souvenir de lui, avec ses qualités et ses défauts. Fonceur, au point d’être impulsif, volontaire mais volatile, séducteur mais cassant et même méprisant, boulimique et bâcleur, ferme mais incohérent, adepte du parler vrai, « cash », comme il aime à dire, mais rusé et même tortueux. Ce n’est pas un petit stagiaire débutant qui vient nous demander de le titulariser. Nous avons eu avec lui un contrat de cinq ans, que nous ne lui avons pas renouvelé. Nous le connaissons par cœur.

    Et justement, bien qu’il n’hésite pas à battre publiquement sa coulpe, ce qui peut être méritoire, l’ancien chef de l’État, qui laisse à ce jour planer le doute sur son désir de se présenter à la primaire et de rempiler à l’Élysée (insupportable suspense), ne s’épanche guère ou fait même franchement l’impasse sur quelques dossier où les simples citoyens, voire certains magistrats seraient bien aises de l’entendre s’expliquer. Au choix, ses rapports avec l’argent, le financement de ses campagnes, le choix de son entourage et l’honorabilité de certains de ses collaborateurs, amis ou protégés, les raisons et les suites de notre intervention en Libye. Il est également permis de se demander, alors qu’il parle, comme tout le monde, de revenir sur les accords de Schengen, comment il se fait qu’il ne les ait pas dénoncés avant 2012, et de lui demander, au cas où le référendum qu’il envisage sur l’immigration ne lui donnerait pas satisfaction, s’il en respecterait les résultats ou s’il refuserait de s’incliner devant la volonté populaire comme il en a donné le détestable exemple. Lui accorderions-nous l’absolution de ses péchés d’hier, nous serions les derniers des sots si nous le mettions en situation de les reproduire demain.

    Ne pas oublier que le livre de Nicolas Sarkozy, comme ceux d’Alain Juppé, de François Fillon, de Bruno Le Maire et de quelques autres, est essentiellement une étape dans sa campagne.

    L’adverbe qui revient le plus souvent dans la bouche ou sous la plume de Nicolas Sarkozy : « franchement ».

  • Ni islam, ni féminisme. Quand Jean-Marie Le Guen fait du Le Pen dans le texte

    De quoi cause exactement Jean-Marie le Guen lorsqu’il affirme, d’une part, « qu’il faut toujours partir de l’idée de compréhension, d’écoute, de tolérance, mais nous sommes arrivés à une période où il faut des clarifications : l’islam politique, l’islam fondamentaliste, l’islam salafiste est une atteinte aux droits des citoyens français », d’autre part (se retranchant derrière la philosophe Élisabeth Badinter), lorsqu’il vitupère un « certain féminisme, un féminisme d’origine anglo-saxonne, qui exalte l’idée du communautarisme dans la société, ce communautarisme devant être l’alliance de tous les minoritaires ou l’alliance de tous les gens qui ont été opprimés, et que cette alliance des opprimés a vocation à déconstruire l’état général de la société » ?

    « Dérapage » – qui aurait indubitablement été qualifié comme tel s’il avait été perpétré par un élu « Républicain » ou FN – ou intime conviction ? Le problème avec la novlangue libérale-socialo-progressiste est que l’on ne comprend pas forcément, à première lecture, le message délivré. Par l’usage de périphrases, litotes, euphémismes et autres circonlocutions oiseuses, une linguistique absconse est abondamment mobilisée pour contourner le réel.

    Les propos du secrétaire d’État aux Relations avec le Parlement sur La Chaîne parlementaire (20 janvier) relèvent typiquement de la doublepensée (« doublethink ») brocardée par Orwell (et même par Péguy) que Jean-Claude Michéa définit comme une « étonnante gymnastique mentale – essentiellement fondée sur le mensonge à soi-même – [permettant] à ceux qui en maîtrisent le principe de pouvoir penser en même temps deux propositions logiquement incompatibles » (La Double Pensée. Retour sur la question libérale, 2008).

    Car, de deux choses l’une : soit Jean-Marie Le Guen est conséquent avec lui-même et quitte le Parti socialiste (et donc le gouvernement auquel il appartient), soit il y demeure, et alors son discours est une verbigération proprement insincère et cynique.

    Pourfendre, dans le même temps, l’islam et le féminisme que ses propres amis n’ont de cesse, depuis trente ans, de théoriser comme des faits sociaux exclusivement communautarisés (au risque de remettre dangereusement en cause la logique assimilationniste inhérente au génie français), est, en effet, le comble de l’hypocrisie.

    Né dans les années cinquante, Le Guen se rend sans doute à l’effroyable évidence, mais sans l’avouer ouvertement, tout en se laissant aller à une incontinence verbale difficilement maîtrisée autrement que par un staccato langagier dissimulant très mal le fond de sa pensée. Bref, un exercice d’équilibriste qui démontre, s’il en était besoin, que la réalité de la France du XXIe siècle commence à sauter aux yeux des aveugles idéologiques les plus dogmatiques.

    C’est un fait que le féminisme de meute hérité des hystérisantes doctrines post-soixante-huitardes a fini par induire une altération dévirilisatrice de la pensée devenue impropre à analyser les ressorts anthropo-historiques d’un islam d’importation.

    Encore un effort, Jean-Marie. Un Le Guen pour remplacer un Le Pen, ça aurait de la gueule !

  • 84 agressions par jour contre les forces de l’ordre : il faut appeler un chat un chat

    Les statistiques officielles sont formelles : en 2015, les violences contre les représentants de l’autorité ont progressé.

    Plus de 30.000 agressions contre des policiers, des gendarmes et des pompiers – soit 84 agressions par jour en moyenne – ont été dénombrées, 2.301 de plus qu’en 2014. Sans compter les outrages à personne, qui dépassent les 27.000. « Le métier de policier et, plus généralement, ceux de la sécurité sont de plus en plus exposés », constate le secrétaire général d’un syndicat. Les bavures des policiers, quand d’aventure elles se produisent, font l’objet de plus de publicité que les infractions journalières contre les forces de l’ordre ou les pompiers.

    En manifestant en octobre dernier sous les fenêtres du garde des Sceaux, les policiers ont voulu mettre l’accent sur les responsabilités de l’État, et notamment de la justice : les policiers dénoncent le manque d’effectifs, les couacs procéduraux, les libérations intempestives. Ils ne supportent plus de courir toujours après les mêmes délinquants, prématurément relâchés. C’est le laxisme du gouvernement, la politique pénale de Christiane Taubira et le fonctionnement de la justice qui sont mis en cause.

    On se souvient de la petite phrase de Nicolas Sarkozy, alors ministre de l’Intérieur, sur la dalle d’Argenteuil en octobre 2005 : « Vous en avez assez de cette bande de racaille ? Eh bien, on va vous en débarrasser ! » s’était-il exclamé. Chacun jugera s’il a tenu cette promesse par la suite. Mais ce qu’il y a de sûr, c’est que la situation s’est aggravée depuis que François Hollande est au pouvoir. Ce ne sont pas des discours compatissants ou des hommages de circonstance qui pourront l’améliorer, ce sont des actes… qui ne viennent pas. Du fait de l’idéologie des uns, de la lâcheté des autres.

    Christiane Taubira ne cède pas seulement à l’angélisme ou à la culture de l’excuse, qui sont monnaie courante dans les milieux de gauche : la politique qu’elle met en œuvre répond à des convictions idéologiques. En outre, elle a beau répéter que la justice est indépendante, une partie des magistrats est politiquement engagée, comme l’a démontré le fameux « mur des cons », ce qui a nécessairement un impact sur leur façon d’appréhender les choses.

    La lâcheté, c’est au niveau du gouvernement qu’elle se déploie. Pour éviter les amalgames, il évite de nommer précisément les auteurs de la plupart des troubles et des violences, les qualifiant de « jeunes » – ce qui, paradoxalement, les désigne immédiatement. Il ne s’agit pas de chercher des boucs émissaires : la population des quartiers, dans sa grande majorité, pâtit de cette violence et aspire à davantage de sécurité. Mais il existe aussi des « sauvageons », comme les nommait Jean-Pierre Chevènement, qu’il faut éduquer, et des délinquants confirmés qui doivent être sévèrement réprimés, avec des peines effectives. Il ne sert à rien de ne pas appeler un chat un chat, à moins d’avoir à leur égard une coupable indulgence.

    La question de la sécurité doit être abordée sans arrogance ni naïveté. Avec lucidité et fermeté. Si le gouvernement doute encore de l’inefficacité de sa politique en ce domaine, qu’il s’interroge sur la forte progression du vote FN dans la police et dans l’armée.

  • La farce tranquille ?

    Sur des nostalgies, sur des regrets, sur des rejets, sur les souvenirs de Vichy, sur les ruines de l’Algérie française, sur le refus le plus classique du régime des compromissions, des abandons et des magouilles, sur un anticommunisme virulent alors même que le Parti communiste entame sa descente aux enfers, on fonde un petit parti aussitôt catalogué d’extrême droite et caricaturé, ne jouât-il le jeu que de la démocratie, des élections, des urnes, des discours, comme le dernier avatar de la bête immonde, la résurgence du fascisme-qui-ne-passera-pas.

    Exclu de la bonne société politique et non seulement du pouvoir mais de l’espérance même du pouvoir, on se complaît dans les outrances, les provocations, les défis verbaux. Faute d’accéder aux responsabilités, on se conduit en irresponsable. Les fautes et l’usure de la droite et de la gauche classiques, la détérioration, la dégradation, l’effritement de la puissance, de la prospérité et de la cohésion de la France peuvent bien vous apporter des arguments, des militants, des électeurs, on persiste à se cantonner dans le registre de la protestation, de la véhémence, du calembour douteux, de l’injure. À la tête du parti qu’il a fondé mais aux chances duquel il ne croira jamais, d’un parti qui pèse de plus en plus lourd mais dont l’irrésistible ascension semble l’effrayer plus encore qu’elle ne le comble, propulsé comme malgré lui au second tour de l’élection présidentielle, Jean-Marie Le Pen se comportera jusqu’au bout comme s’il était toujours l’animateur d’un groupuscule marginal, et les groupuscules, ça se permet tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît.

    Les années passent et les temps changent. La fille succède au père. Et elle y croit, et elle en veut. La conjoncture favorise ses ambitions. Le Front national – la nouvelle gérante n’a pas, ou pas encore, changé le nom du magasin – s’impose comme la troisième force puis comme le premier parti de France dans le cadre d’un tripartisme qui pourrait bien n’être que provisoire. On ne plaisante plus. On ne joue plus placé, on joue gagnant. Le pouvoir, comme la lumière qui grandit quand on approche du bout d’un long tunnel, n’est plus une utopie mais une perspective. On polit ses propos, on lisse son discours. On muselle ou l’on exclut les vieux grognards, les excités, les farfelus, les idéologues. On câline les transfuges, on prend rang parmi les notables. On rogne les aspérités, on édulcore son programme. On parlait un peu trop vite (un peu trop fort) de mettre les immigrés dans des bateaux et de les renvoyer d’où ils venaient ; on en parle moins, on n’en parle plus.

    On annonçait une sortie fracassante de l’euro, on s’apprête à revenir sur cette intention qui fait peur. L’heure n’est plus à cliver mais à rassembler, à bouleverser mais à rassurer, en soignant particulièrement les personnes âgées, rétives au changement. On cherche à séduire la droite, on tend les bras à la gauche. Le Front, c’est désormais le métro à six heures du soir, pour reprendre l’image qui, selon Malraux, correspondait le mieux au Rassemblement du peuple français : toutes les générations, toutes les classes sociales, toutes les communautés. Et qu’est-ce qui s’inscrit en filigrane de la nouvelle ligne que fixera dans les jours à venir un séminaire de réflexion ? Un bon vieux gros parti de gouvernement. Florian Philippot est clair sur cette inflexion : « Ceux qui, au second tour, se mobilisent contre nous de bonne foi […] redoutent, si nous gagnons, une société conflictuelle, voire la guerre civile. Il faut inverser l’accusation. »

    Par inadvertance et par anticipation, le numéro deux du Front national (on se rappelle que, du temps de Jean-Marie Le Pen, il n’y avait pas de numéro deux) a dévoilé au début de cette semaine l’affiche qui marquera l’ouverture de la campagne de Marine Le Pen, d’ici à peu de jours. L’image : une femme blonde, jeune, au visage serein et bienveillant, pose dans la lumière dorée du soleil couchant sur un fond de paysage champêtre. Le texte : « Une France apaisée. » Le cadre et le slogan me rappellent… voyons, c’était quand, déjà ? C’était quoi ? Bon Dieu, mais c’est bien sûr : « La force tranquille ».

  • Le club de lecture des Républicains

    La France pour la vie : non, il ne s’agit pas du dernier slogan de la « Marche pour la vie », ni de la Manif pour tous, mais bien du livre de Nicolas Sarkozy racontant… qu’en sais-je ? Sa vie, ses erreurs, ses regrets, son retour, ses promesses, ses espoirs et sa quête pour la France… Enfin, je suppose !

    Mais il n’est pas seul dans ce cas-là ! La fièvre de l’écriture et les longues nuits d’insomnie semblent avoir pris tous les Républicains : Fillon, Juppé, Copé, Le Maire et Sarkozy maintenant, tous se tournent vers ce vénérable support qu’est le livre. Entre programme politique et biographie, chacun y va de son petit coup de crayon pour ramener à lui les voix qu’il n’arrive plus à conquérir par la parole.

    Le club de lecture des Républicains l’a très bien compris : le livre est un support qui ne souffre aucune contestation puisque, par essence, il n’incite pas à la conversation mais invite plutôt à accepter un avis ou une pensée.

    Copé arrive avec son Sursaut français en espérant que ce soit, surtout, le chiffre des ventes qui sursaute… Sarkozy se lance avec sa France pour la vie, même si nous espérons qu’il ne sera pas choisi pour la survie de la France ! Juppé a sorti son livre, Pour un État fort – Vers un nouveau monde : tous les paradoxes du gentil maire de Bordeaux sont résumés dans cette phrase… Même François Fillon a sorti le livre Faire. « Faire plus de 15 % des intentions de vote », je suppose !

    Je ne comprends pas très bien cette mode d’écrire des biographies, que l’on soit artiste, journaliste ou politicien. À droite, ils en ont profité et la rue de Vaugirard est devenue une maison d’édition pour tous les cadors républicains en marche vers les primaires.

    Même le jeune Bruno Le Maire va y aller de son petit bouquin. Après tout, si tout le monde le fait… Mais lui, c’est différent : « Ce ne sera pas un livre-programme car les Français attendent également d’un président de la République une pensée et une vision : ils veulent savoir où il veut emmener le pays. » Vilain menteur ! Pourquoi écrire un livre, alors, avant les primaires ?

    Avec chaque candidat, on sait où l’on va à la simple lecture du titre. On sait, avec Juppé, que l’on se dirigera vers un État fort et tendre : « souple et solide à la fois », auraient dit Les Inconnus.

    Avec Sarkozy, on ira vers un État décomplexé, fier de son passé et tourné vers l’avenir, car la « France doit s’ouvrir pour garder sa place dans le monde… » : en somme, un discours pas si neuf que ça !

    Avec François Fillon, il y a tout à faire : on reconnaîtra l’honnêteté du titre de cet ouvrage !

    Avec Copé, le sursaut français ressemble surtout à un saut de l’ange pour revenir en politique avant les primaires !

    Dépenser pour 250 pages quand on peut lire le programme du candidat dans le titre. Mieux vaut dépenser son argent dans de vrais ouvrages ! Tenez, à la volée, quelques idées : Dumas, Baudelaire, Verne et Beaumarchais !

  • Corse : la leçon du professeur Talamoni

    C’est un facétieux, Jean-Guy Talamoni. Enfin… un facétieux sérieux, pas un adepte des petites blagounettes. Il vient d’être élu président de l’Assemblée de Corse lors des dernières élections territoriales et partage le pouvoir avec son ami Gilles Simeoni, président du conseil exécutif de Corse. Tous deux sont indépendantistes et ont largement annoncé la couleur avant les 6 et 13 décembre 2015. Pendant que Gilles prête serment, en corse, sur la Bible des indépendantistes, c’est en corse que Jean-Guy prononce son premier discours au perchoir de l’Assemblée d’Ajaccio. Un discours d’indépendantiste. Mais, à quoi d’autre les continentaux devaient-ils donc s’attendre ? Il a dit ses vérités : « La Corse appartient à tous les Corses », « En votant pour les nationalistes, le peuple corse a dit que la Corse n’était pas un morceau d’un autre pays, mais une nation, avec sa langue, sa culture, sa tradition politique, sa manière d’être au monde. » On aimerait entendre parler de la France dans les mêmes termes.

    Aussitôt, le gouvernement monte au créneau. D’abord l’impayable Le Foll qui, le toupet frémissant d’indignation, déclare : « Je suis tolérant à condition que la République soit respectée. » Mais, mon pauvre biquet, est-elle respectée, ta République, dans les quartiers nord de Marseille ou les zones de non-droit des alentours de Paris ? Est-elle respectée lorsque tu laisses entrer des centaines de milliers d’illégaux pendant que, dans le même temps, des centaines de délinquants sont relâchés par ta justice trouée ? Est-elle respectée lorsque les profs, les pompiers, les flics, l’autorité, jusqu’aux médecins des hôpitaux, est bafouée sans cesse et partout ? Est-elle respectée lorsque tu secrètes six millions de chômeurs et bousilles volontairement l’instruction de la jeunesse ?

    Et Le Foll de continuer : « 60 % des Corses n’ont pas voté pour les nationalistes. » Bravo ! Il vient de comprendre. Mon cher Stéphane, cela s’appelle la démocratie : au second tour, vois-tu, celui qui a ramassé le plus de voix l’emporte. Pas dur à comprendre, non ? Illustration : au 2e tour des régionales, les listes d’union de la gauche ont ramassé 29 % des exprimés ; donc, 71 % des exprimés n’ont pas voté socialiste ! CQFD. Tu piges ?

    Et Valls de s’emporter : « Il y a des lignes rouges à ne pas dépasser. » Oui ! Celles de l’énumération ci-dessus.

    Évidemment, ils sont surpris, les socialistes ! Pour être élu, Hollande a tenu un discours de gauche – « J’aime pas les riches », « Mon ennemi, c’est la finance » – et, une fois en poste, il fait l’exact contraire. Alors, avoir en face d’eux quelqu’un qui fait ce qu’il dit, c’est nouveau : ils n’ont pas l’habitude, faut leur laisser un peu de temps…

    Et pendant ce temps-là, Talamoni se marre et, juste avant de rencontrer le Premier ministre, en rajoute une couche : « La France est un pays ami. » Voilà qui devrait plaire à Valls, lui qui chouchoute, au sein de son gouvernement, une indépendantiste guyanaise affichée qui, elle, n’a jamais eu pour « sa » métropole les propos aimables du président corse. Valls peut-il, à la fois, faire des bisous à Taubira et tancer Talamoni ? C’est un truc à attraper le torticolis.

  • C’est décidé, la gauche ne sera plus dans le déni : la preuve sur Arte

    « Le déni, c’est ce qui fait monter l’extrême droite […]. Les récentes agressions en tout genre contre des jeunes femmes, en Allemagne, impliquent des hommes d’origine nord-africaine : est-ce qu’on peut le dire sans être traité de raciste ? »

    Oui, à condition de s’appeler Caroline Fourest, invitée, le 14 janvier sur Arte, en compagnie de Valérie Toranian et d’Éric Fassin. Comme les conséquences d’une invasion migratoire d’origine extra-européenne ne permettent plus de nier leurs effets délétères, pour Caroline Fourest et ses camarades, il ne reste plus qu’à « affronter la réalité ». Mazette, mieux vaut tard que jamais. Sauf qu’ils font le chemin à moitié. Sans rien changer.

    Admettre l’origine extra-européenne des agresseurs du 31 décembre est une chose. Émettre l’hypothèse que l’islam, leur point commun, pourrait y être pour quelque chose, en est une autre. La preuve : « […] On vit une sorte de terreur qui nous habite tous parce que le rêve serait que ce soit l’extrême droite qui ait fait des violences contre des femmes », s’écrit Valérie Toranian, la directrice de la Revue des deux mondes, et « malheureusement, ce n’est pas ça ». Disons-le clairement : l’inquiétant, c’est le « malheureusement »…

    Ainsi donc, Caroline Fourest et Valérie Toranian ont beau admettre la violence de certains migrants, évoquer l’islam sur la pointe des pieds, parler de valeurs inversées et s’entendre sur la nocivité du déni, le plus grand danger, à leurs yeux, demeure l’extrême droite ! Et puis, tout de même, il ne faut pas oublier que « la violence machiste, patriarcale existe dans toutes les sociétés et toutes les cultures ». Ne plus être dans le déni, c’est bien ; relativiser, c’est mieux.

    Quel supplice ce doit être, pour ces femmes de gôche, de se heurter aux incohérences de leur idéologie quand « la réalité correspond exactement au discours de l’extrême droite », comme l’admettait, sonné, Claude Askolovitch sur i>Télé, le 10 janvier. Alors, que faire, maintenant, pour renverser la tendance ? Comme d’habitude. Blablater sur les conséquences d’un phénomène dont ils chérissent les causes.

    Par exemple, pour ÉEric Fassin, dont « le but n’est pas de cacher les choses », il s’agit « d’avoir les bonnes grilles de lecture ». Trop bien, les grilles de lecture. Jugez vous-mêmes :

    « Est-ce qu’on veut dire que ces agresseurs sont des Arabes, est-ce qu’on veut dire qu’ils sont des réfugiés, est-ce qu’on veut dire que ce sont des sans-papiers, est-ce qu’on veut dire que ce sont des musulmans, est-ce qu’on veut dire que c’est une question d’islam […] ? » conclut-il. Est-ce que ça ne serait pas ça, le truc, de ne plus rien dire du tout ?

    Et la féministe Caroline Fourest, soucieuse de ne plus être dans le déni, que propose-t-elle pour ne plus nier sans faire monter le FN ? Se poser des questions sur ce qu’enseigne l’islam ? Appliquer le principe de précaution en stoppant l’invasion migratoire ? Non, elle a une idée lumineuse : développer la formation des migrants aux mœurs occidentales, déjà délivrée par l’OFPRA…

    Les socialistes, changer de logiciel ? Impossible : ils ne seraient plus socialistes. En attendant, le FN a de très beaux jours devant lui…

  • Expulsions : certains sont plus égaux que d’autres

    Il y a le cas Demidova.

    Assignée à résidence depuis septembre 2015, cinq policiers sont venus la chercher, il y a quelques jours, pour l’interner au centre de rétention de Toulouse, en vue de l’expulser. Il s’agit de Tatiana Demidova, arrivée de Russie en 2011 (en toute légalité) pour suivre des études en sciences économiques – actuellement en 2e année, elle se prépare pour le doctorat – à l’université de Perpignan. C’est ce que rapporte lindependant.fr, le 12 janvier 2016.

    Son crime ? S’être radicalisée ? Prôner le djihad ? Etre rentrée de Syrie ou d’Irak ? Pire que cela. La préfecture lui reproche « un manque de motivation dans ses études », se rangeant à l’avis du ministère de l’Intérieur (lequel, en novembre 2014, lui avait intimé l’ordre de quitter le territoire) selon lequel Tatiana « a mis un certain temps à s’habituer à la vie en France et a essuyé deux échecs successifs ». Très grave, en effet, pour cette jeune femme de 27 ans parlant très bien le français. Pourtant, même si « [elle] n’a pas été géniale dans tout [son] cursus, elle fait des efforts et est passionnée dans ce qu’elle fait », confie-t-elle, émue aux larmes, devant son avocat, Abderrahim Chninif. Dangereuse Tatiana, dont le titre de thèse « L’intelligence économique et le rôle de la Russie dans cette intelligence à l’ère de la mondialisation » tend à indiquer, selon son avocat, sa vocation « à retourner chez elle » à la fin de ses études…

    Et il y a le cas Khattabi.

    Assigné à résidence en novembre 2015 pour prêches polémiques diffusés dans un hangar transformé en salle de prière, à Montpellier, l’ancien recteur, destitué de ses fonctions à la grande mosquée La Paillade, en 2014, après dix ans de services controversés en raison de « discours incompatibles avec les valeurs républicaines », tels que « la femme, égoïste par nature » ou « le musulman, un géant malade qui va reprendre sa place sur terre », Mohamed Khattabi, donc, bénéficiera pourtant, quelques semaines plus tard, par le ministère de l’Intérieur, de l’abrogation de cette assignation.

    Et moins d’une semaine plus tard, pourtant soupçonné de « travail dissimulé et de blanchiment », sa femme poursuivie pour « escroquerie par fausse qualité » et de « fausse déclaration incomplète », il sera mis en garde à vue. Depuis, où est-il, que fait-il, celui à l’encontre duquel Mohamed Sifaoui (le président de l’association Onze Janvier), le 19 novembre 2015, a demandé à l’État son expulsion ? Il continue de prêcher.

    Dans sa petite mosquée Aïcha, le 1er janvier 2016, il opposait longuement « La Marseillaise », symbole de l’identité française, au Coran, symbole de « l’identité musulmane », le Coran, notre « hymne », notre « Constitution ». Rien que cela…

    On en est là : en France, on expulse une inoffensive étudiante russe parce qu’elle a raté ses examens, mais on garde un imam canado-marocain – qui plus est extrêmement populaire auprès des jeunes – qui érige le Coran au-dessus de toute autre valeur.

    « J’assume devant vous l’expulsion d’imams autoproclamés prêcheurs de haine », disait Bernard Cazeneuve, le 11 janvier 2016, à la mosquée de Saint-Ouen. Celui de Montpellier ne doit pas être concerné…

  • Lilian Thuram : la culpabilisation du « Babtou » est son credo

    Lilian Thuram, l’ineffable réussite de la France black-blanc-beur, vient de lancer, en pleine période de commémoration des attentats de Charlie et de l’Hyper Cacher, une bande dessinée à l’attention des enfants pour les élever à « l’égalité » et à la « solidarité ». Un vœu pieux drapé de propagande !

    L’idée de ce « conte » est de dénoncer le racisme (surprenant, n’est-il pas ?) : alors évidemment, la seule photo que diffuse Le Parisien pour illustrer son interview, c’est celle du petit Blanc qui lance une vacherie à sa camarade noire qui se plaint de la difficulté de l’exercice de mathématique : « Les maths, c’est plus compliqué pour les Noirs », répond le vilain « Babtou ».

    On sait, à la vue de la photo, à quoi s’attendre : les méchants Blancs doivent être abreuvés de solidarité, d’amour de l’autre ou bien encore d’égalité, jusqu’à plus soif.

    D’ailleurs, l’ancien footballeur ne cache pas sa volonté de propagande : « Pour éviter que l’enfant ne développe lui-même des comportements racistes et que cela ne déclenche de la colère en lui, puis de la violence. Envers lui-même ou envers les autres. » Sacré programme ! Mais, si j’ai bien suivi les nouvelles, les racistes les plus agressifs semblent être ceux qui haïssent les babtous et non les babtous eux-mêmes. Monsieur Thuram pourrait nous rappeler que Coulibaly, Amimour et les frères Kouachi faisaient partie de ces « chances pour la France » qu’il fallait protéger du racisme des Blancs.

    L’interview continue et, peu après, la question de la déchéance de la nationalité est, forcément, évoquée. La réponse de l’intéressé : « Peut-on délégitimer certains Français ? Je crois que non. Sinon, c’est un recul de la démocratie, un recul de la fraternité et de l’égalité. » Les terroristes sont nos frères et nos égaux, selon le brillant défenseur du vivre ensemble !

    Pour ajouter toujours un peu plus de rose et de paillettes à ce formidable discours, notre intellectuel en rajoute une couche : « Je crois que la meilleure façon de se protéger, c’est d’envoyer de l’amour. Mais je sais, c’est un gros mot… » Envoyons donc de l’amour à l’État islamique pendant qu’il torture, massacre et sacrifie les populations du Moyen-Orient qui ne sont pas musulmanes. Brillant !

    Il propose même de faire voter par référendum le départ en guerre du pays : la guerre contre l’État islamique ne vous semble pas légitime, Monsieur Thuram ? Il fut un temps où on appelait ça de la trahison !

    Lilian Thuram fait partie de ces dangereux « intellectuels » qui veulent livrer la France à ses ennemis. Il a commencé un travail de fond, insistant sans cesse sur la vieille idéologie black-blanc-beur, qui se transforme de plus en plus en black-beur dans sa bouche. La culpabilisation du babtou est son credo !

    « Envoyer de l’amour » : quel pauvre choix de mots ! Après les viols et les agressions sexuelles de Cologne, on sait à quoi s’attendre : un « amour » unilatéral, violent et sans aucun respect !

  • Kerviel et la Société générale : où est la vérité ?

    Selon certains médias, on apprend aujourd’hui que l’enquête sur le scandale Kerviel-Société générale aurait été « orientée » pour innocenter la banque. Si cela est avéré, ce serait parfaitement conforme avec les discours de son président de l’époque qui rejetait toute responsabilité juridique et morale dans cette affaire et évoquait un « terroriste » ayant « déjoué tous les systèmes de sécurité et de contrôle de la banque ».

    Outre le fait que cette analyse est erronée car un terroriste agit au nom d’une cause pour laquelle il est généralement prêt à se sacrifier, alors que M. Kerviel agissait pour l’intérêt de son employeur et le sien, quiconque a un minimum de bon sens et de connaissances dans les procédures économiques, financières et informatiques ne pouvait que rire de ce propos au regard de l’ampleur des sommes monétaires engagées et générées.

    Soyons sérieux ! Même si les responsables de cette banque nous ont pris pour des crétins crédules, il ne s’agissait pas de quelques milliers d’euros, ou même centaines de milliers d’euros noyés dans une grosse masse de milliards. Non, il s’agissait de dizaines de milliards d’euros engagés qui en généraient autant chaque année sans que personne, parait-il, ne voyait rien ! Ils étaient tous tellement désintéressés et agissant pour le bien-être de l’humanité qu’ils étaient trop naïfs pour voir la supercherie !

    La Société générale s’inscrit dans un système bancaire et financier sans âme ni humanité. Un système qui a fait de l’argent une finalité et non plus un moyen de développement et d’investissement. Une fuite en avant permanente : toujours plus pour enrichir des actionnaires qui ne prennent des parts sociales que pour toucher des dividendes. La spéculation est leur religion, les traders leur clergé, les présidents de banques et institutions financières leurs cardinaux, le patron de Goldman Sachs leur souverain pontife et l’argent leur nouveau Dieu unique. Et n’allons surtout pas croire que ça ait changé depuis !

    Vu l’ampleur du scandale et l’enjeu financier pour le système bancaire national, on imagine aisément que tout fut mis en œuvre à Bercy et place Vendôme pour protéger la banque et charger la responsabilité sur un seul individu, certes aussi responsable que sa hiérarchie, mais néanmoins bouc émissaire de cette affaire. Mieux vaut sacrifier un homme qu’une banque qui pèse dans la finance française.

    L’homme en question aurait fait œuvre de rédemption : il a rencontré le pape (s’est-il confessé pour son idolâtrie de l’argent et sa tricherie ?) et fait pénitence en marchant à pied. Il ne nous appartient pas de juger les âmes et les cœurs et je lui souhaite d’être sincère dans sa renaissance spirituelle et sa découverte des vraies valeurs.

    Quant à la banque concernée, il ne reste plus qu’à espérer que la vraie justice passe enfin et que ses anciens dirigeants soient reconnus comme ayant favorisé et incité de telles actions hautement spéculatives.

  • Culture de l’excuse et prises de bec, multiculturalisme et consorts

    Furieuse bataille de polochons dialectiques dans Libération du 13 janvier, opposant Valls et « les sociologues » à propos de la « culture de l’excuse » concernant les djihadistes. Pompiers pyromanes dans les deux cas, la culture de l’excuse étant en effet ardemment pratiquée par les politiques à l’égard de leurs propres et abyssaux échecs, les sociologues quant à eux en rajoutant une bonne couche multiculturelle, destinée à « ne pas entretenir les peurs » (Bernard Lahire).

    C’est ainsi que des centaines de femmes, suivant à la lettre le « socio-logique » précepte, négligèrent « d’entretenir leurs peurs » à l’encontre de centaines d’Arabes, ce 31 décembre à Cologne, pour s’entendre assener, quelques jours et quelques centaines d’attouchements sexuels de masse plus tard, de respecter à l’avenir une distance de sécurité entre elles et les Maghrébins. Paroxystique joyau final d’une symphonie multiculturelle aux ultimes mesures en forme de mot d’ordre raciste : tenez-vous loin des Arabes (dixit le maire de Cologne) ! Puis la sociologue Nilüfer Göle de regretter le recul de certains tabous, parmi lesquels celui consistant à annoncer « la fin du multiculturalisme » (sic), cependant que son confrère Farhad Khosrokhavar avance qu’il existe « en Europe une armée de réserve djihadiste dont les acteurs sont de jeunes Européens souffrant d’exclusion sociale ou ayant grandi en banlieue […] qu’il faudra neutraliser par des mesures socio-économiques ». Que n’eussent-ils lu L’Express du 9 septembre 2015, où l’ethnopsychiatre d’origine égyptienne Tobie Nathan, remontant à la genèse de l’islamisme avec les Frères musulmans et leur dialectique anti-occidentale, observait que « ce discours est en fait un combat religieux […]. Selon la croyance musulmane, Satan (Sheitan, en arabe) murmure dans la tête des gens. Et qu’est-ce qu’il murmure ? “Tu pourrais jouir de tous les biens matériels”, “Tu pourrais devenir riche”, “Tu pourrais être comme les Européens”. L’Occident est le monde de la facilité, de l’abondance, de l’apparence, de l’abandon moral : ce n’est pas la voie droite et juste qui conduit au Ciel. Donc, si on veut lutter contre le diable, il faut combattre l’Occident. Cette idée est d’une puissance prodigieuse et elle explique ce qui se passe chez nous parmi les populations issues de l’immigration musulmane ». Idée dont les gens de Charlie et du Bataclan purent mesurer, en effet, la puissance prodigieuse… Les tenants de la thèse de l’exclusion sociale et banlieusarde comme source du djihad voudraient donc réintégrer nos candidats au martyre dans cette société de consommation et d’opulence qui, précisément, représente pour une partie d’entre eux le diable… Ne se souviennent-ils pas de cet imam, enseignant du côté de Brest à des marmots français la promesse d’Allah de les transformer en singe ou en porc s’ils s’avisent de trop s’abandonner à la musique, c’est-à-dire Sheitan ?

    À ce combat religieux, nos borgnes-bornés sociologues opposent donc un apaisant saupoudrage d’ouverture culturelle tous azimuts et de mesures socio-économiques. Sheitan en rit encore. Mais pas les femmes de la place de la gare centrale à Cologne.

  • Laxisme dans l’enseignement, délocalisations : même combat

    Quelle dérision, ces réformes scolaires pondues par de soi-disant experts, pleins de bonnes intentions qui ont, en un demi-siècle, réussi à transformer l’enseignement en un enfer indescriptible.

    Dans Aujourd’hui en France du 14 janvier 2016, l’on s’extasie sur « les parcours d’excellence » où un « enseignant référent » prend en charge « les bons élèves des quartiers défavorisés ».

    Il est sûr que cette méthode-là ne peut être que positive. Sans être expert en la matière, j’ai pourtant une bonne recette : que l’école, le collège et le lycée reviennent un demi-siècle en arrière. À cette époque, j’étais un élève moyen, habitant d’une HLM, boursier à 100 % par la grâce d’un État-providence concocté par des gens issus de la Résistance et qui, ayant vécu des drames inoubliables, ne voulaient pas que cela se reproduise. Nous étions notés, les proviseurs ou les censeurs soutenaient les professeurs contre les élèves turbulents. Les cancres les plus mal dégrossis n’auraient pu imaginer insulter ou molester leur enseignant. Les drogues ne circulaient pas dans les établissements scolaires, etc. Il m’est arrivé de redoubler une classe, ce qui m’a permis de me remettre au niveau. Qu’est-ce qu’une année d’étude de plus dans une vie ? Après le baccalauréat, la vie d’étudiant m’a semblé plus intéressante et plus facile.

    Et en ces temps de croissance, les diplômés n’avaient aucun problème pour trouver du travail. En fait, ils avaient même le choix.

    Cinquante années plus tard, il n’y a pas de fatalité. Le laxisme et le n’importe quoi dans l’enseignement relèvent de la même stratégie que les délocalisations d’entreprises. De par ces délocalisations dans les pays à bas salaires et les progrès dans le numérique et l’automatisme, l’homme devient inutile.

    « Il s’agit de préparer un monde où, dixit notre classe dirigeante, 20 % de la population mondiale suffira à faire tourner l’outil de production. » Jean-Claude Michéa, L’Enseignement de l’ignorance.

    Donc, pourquoi dépenser de l’argent avec l’éducation et la formation ?

    Quand les électeurs vont-ils s’apercevoir que tous les discours politiques sont mensongers et que ce qu’on leur prépare, c’est un monde sans travail, sauf pour les meilleurs des meilleurs ? C’est dans ce but qu’a été instaurée la « mondialisation », un mot vide de sens. En fait, il s’agit de la dérégulation du système financier et des multinationales. Il s’agit d’exonérer d’impôt les plus fortunés, de favoriser l’évasion fiscale des grandes entreprises afin de diminuer les recettes de l’État qui, en faillite, devra laisser les organismes financiers racheter les entreprises et les services publics. L’État se contentant, alors, de verser à tout un chacun un « revenu de base » pour solde de tout compte social, payé sur les seules retenues frappant la petite classe moyenne restante. Un immense piège, mais qui semble bien plaire à la gauche comme à la droite.

    Étrange, non ?

  • Les relations Iran-États-Unis : une diplomatie en clair-obscur

    Deux bateaux militaires américains s’étant, soi-disant, égarés dans les eaux territoriales iraniennes furent arraisonnés, comme il se doit, par les autorités iraniennes. Dix marins (neuf hommes et une femme) sont donc restés captifs moins de vingt-quatre heures après l’interception, le 12 janvier, des deux petits navires rapides de guerre sur lesquels ils naviguaient au large de l’île Farsi, située dans la partie nord du golfe Persique.

    Inimaginable, il y a encore cinq ans (on se souviendra des discours anti-américains enflammés du président de la République iranienne d’alors, Mahmoud Ahmadinejad), l’équipage fut relâché après les contrôles d’usage, sans que le Pentagone n’y trouve à redire, allant même jusqu’à reconnaître que les esquifs « étaient clairement en dehors de la position où ils voulaient être ». Selon Washington, les embarcations, en transit entre le Koweït et Bahreïn, auraient commis une « erreur de navigation ».

    On se perdra en conjectures devant cet état de fait tout à fait inédit, en tout cas depuis le traité d’organisation du Moyen-Orient, plus communément appelé pacte de Bagdad du 24 février 1955. Par cet accord, la Turquie, l’Iran, l’Irak et le Pakistan faisaient bloc, à l’époque, contre l’Union soviétique, jusqu’à ce que Bagdad d’abord, et Téhéran en 1979, s’émancipent de la tutelle diplomatique américaine.

    Mais on rappellera surtout la date du 14 juillet 2015, qui vit naître le traité de Vienne entre l’Iran et les pays du « P5+1 » (États-Unis, Russie, Chine, France, Royaume-Uni et Allemagne) sur le nucléaire iranien, notamment à usage militaire (entre autres, limiter l’enrichissement de l’uranium comme la production du plutonium et sous-dimensionnement du gabarit de la centrale à eau lourde d’Arak aux fins de ne pas être en capacité de produire du plutonium à vocation militaire). Cet accord entérinait ceux de Genève du 24 novembre 2013 et de Lausanne du 2 avril 2015.

    Accords « gagnant-gagnant », tout au moins pour les États-Unis et l’Iran. D’une part, pour les Perses qui obtinrent la confirmation de leur programme nucléaire civil associée à la levée des sanctions internationales (l’embargo sur les armes et les missiles est toutefois maintenu encore quelques années). D’autre part, pour les États-Unis qui voient, là, un moyen de contrecarrer le leadership russe. Le gaz et le pétrole en constituent les enjeux principaux, l’Amérique cherchant à diminuer la dépendance européenne au gaz russe par l’exploitation de réserves alternatives, via la Turquie son alliée. Quant à l’or noir, il est la clé géostratégique pour renforcer la position américaine au Moyen-Orient, tout en affaiblissant la Russie en encourageant le retour de l’Iran sur le marché pétrolier (en dépit d’équipements d’extraction obsolètes).

    Il s’agit néanmoins d’un subtil jeu d’équilibrisme diplomatique. Les États-Unis souhaitent endiguer la dynamique multipolaire et civilisationnelle à l’œuvre depuis l’effondrement de l’Union soviétique, tout en tenant la Chine en respect, la Russie en retrait et l’Iran sous contrôle. Ce faisant, l’accord de juillet 2015 est loin d’avoir démonétisé la Russie, qui semble même sortir ragaillardie, sinon légitimée dans sa relation avec Téhéran. N’oublions pas, en effet, que les deux pays soutiennent la Syrie de Bachar el-Assad, formant ainsi un axe chiite s’opposant clairement à l’alliance de l’islam sunnite avec le Grand Sam.

  • Attentats : à qui profite le crime ?

    Une conséquence politique secondaire des attentats de janvier 2015 avait été l’inversion de la courbe d’impopularité de François Hollande. Comme un troupeau apeuré autour de son berger, le peuple français, dans un réflexe légitimiste classique, s’était rassemblé, faute de mieux, derrière son président de la République, et celui-ci, de fait, avait eu l’attitude et prononcé les mots que l’on était en droit d’attendre de lui. Puis, le temps passant, l’impact et l’écho des drames du 7 et du 9 janvier s’affaiblissant, la réalité avait repris le dessus et le chef de l’État, gros François comme devant, avait regagné son trente-sixième dessous.

    Les mêmes causes produisant les mêmes effets, la boucherie du 13 novembre s’était de nouveau traduite par un bond spectaculaire de la cote de confiance de M. Hollande. Rodé à l’exercice, celui dont la Constitution et l’élection ont fait, ès qualité, le chef des armées, le premier responsable de l’ordre public et le garant de notre sécurité, a donc repris le rôle qui lui avait si bien réussi et, de discours martial en homélie œcuménique, de cérémonie funéraire en dévoilement de plaque, d’appel à l’unité nationale en proclamation de l’état d’urgence, a de nouveau engrangé les bénéfices du chagrin, de la colère et de la peur. Du moins dans un premier temps.

    Car les derniers sondages publiés, concordants, mettent en évidence une dégringolade de sa cote de confiance plus rapide encore que la précédente. Avec quinze points perdus depuis le mois dernier, François Hollande devrait retrouver sans tarder le bas niveau antérieur aux attentats de Paris.

    C’est que le Président a surjoué son personnage et que, tel un acteur qui, à force d’en faire des tonnes pour la plus grande satisfaction de son public, franchit la ligne jaune qui distingue le comédien et le cabotin, il a trop visiblement et trop lourdement misé sur l’émotion, l’indignation, la communion. Derrière l’homme dont rien ne permet de mettre en doute la sincérité de départ a peu à peu transparu le politicien professionnel, le manipulateur rusé qui, de commémoration en commémoration, joue sans vergogne sur la corde sensible des Français et privilégie le sentiment sur la raison et l’immédiateté sur le long terme.

    Dans les romans policiers comme dans la vie réelle, la réponse à la question classique « À qui profite le crime ? » désigne très souvent le coupable. Ce n’est évidemment pas le cas et M. Hollande n’est, consciemment ou volontairement, pour rien dans l’offensive djihadiste qui, du reste, ne se limite pas à notre seul pays. Il n’en est pas moins évident que la menace terroriste trop réelle qui pèse sur la France est venue offrir à un président impopulaire et à un gouvernement discrédité une possibilité de diversion et un champ de manœuvres inespérés.

    La proclamation à grand fracas et mieux encore la constitutionnalisation – mazette ! – de l’état d’urgence, comme les polémiques qui font rage autour d’une mesure de déchéance nationale dont chacun reconnaît la totale inefficacité, comme la présence spectaculaire dans nos villes de patrouilles militaires et de rondes policières qui visent à rassurer l’opinion tout en offrant des cibles choisies aux kamikazes, sont autant de leurres qui dispensent le chef de l’État et le chef du gouvernement d’un plan de lutte à la mesure de la situation, qui ferment la porte à un débat parfaitement justifié autour de la primaire de la gauche et, surtout, qui détournent l’attention de l’échec global de la lutte prioritaire engagée et perdue contre la crise économique, sociale et morale que nous subissons depuis plus de vingt ans.

    La ficelle est grosse. En serons-nous les dupes ? Si survenait une nouvelle vague d’attentats, elle ne serait plus portée au crédit de François Hollande, elle alourdirait son passif.

  • Christiane Taubira mise sur la touche 

    Elle aurait mérité au moins un carton rouge : elle n’écope que d’une mise sur la touche. Certes, on a le droit de penser que la déchéance de nationalité est purement symbolique, de nulle efficacité, ou qu’elle pose des problèmes juridiques. Mais quand le président de la République a solennellement annoncé cette mesure au Congrès, quand le Conseil des ministres l’a approuvée, ce serait la moindre des choses que le garde des Sceaux ne marquât pas publiquement son désaccord.

    Notons, au passage, que les parlementaires qui contestent aujourd’hui ce projet se sont levés comme un seul homme pour applaudir François Hollande après son discours au Congrès : sans doute ont-ils besoin d’une longue période de maturation intellectuelle pour se poser des questions…

    Christiane Taubira, cette « icône de la gauche », comme se plaisent à la nommer les médias, est un électron libre, farouchement indépendante – dans les limites de son idéologie : peut-être un héritage de l’époque où elle militait dans les sphères indépendantiste guyanaises. Pour accentuer son originalité, elle s’est fait une spécialité de citer des vers à l’Assemblée nationale, au grand ravissement des spectateurs. Profitant de ce statut privilégié, elle use et abuse de la provocation, voire du chantage : et Hollande le rassembleur, Valls l’autoritaire… de s’écraser. Alors que le porte-parole du gouvernement avait déclaré qu’aucune décision ne serait annoncée sur la déchéance de nationalité avant le Conseil des ministres, le ministre de la justice a transgressé cette consigne, assurant à une radio algérienne que cette disposition ne serait pas retenue. Elle a réitéré son opposition après que le Premier ministre eut indiqué qu’il défendrait le texte avec le garde des Sceaux. Toujours pas de réaction de Valls ni de Hollande.

    Puis on a appris, lors des questions au gouvernement et par des échos d’une réunion du groupe PS, que le Premier ministre présenterait seul la révision constitutionnelle, tandis que Christiane Taubira défendrait la réforme de la procédure pénale. Et le chœur des fidèles d’entonner avec une porte-parole des députés socialistes l’hymne de la confiance : cette mise à l’écart « n’est absolument pas interprété[e] par notre groupe comme une défiance vis-à-vis de la ministre »… Répétez le refrain ! En attendant, l’icône est sur la touche. Manuel Valls et François Hollande espèrent-ils ainsi ne pas perdre la face ?

    Cette affaire nous permet de tirer au moins deux leçons. La première, c’est que, malgré la passion et le verbe qu’elle est capable de déployer pour les causes qui lui sont chères, Christiane Taubira n’a pas la trempe d’un Jean-Pierre Chevènement : non seulement, elle ne ferme pas sa gueule, mais elle ne démissionne pas.

    La seconde, c’est l’incohérence et la lâcheté de François Hollande qui, pour des raisons de stratégie politicienne, n’a pas le courage de se séparer d’un ministre en profond désaccord avec une décision du gouvernement. Il veut donner une image de fermeté, alors qu’il fait preuve de mollesse. Résultat : il se décrédibilise encore davantage. Il décrédibilise aussi la politique, pourtant déjà malmenée dans l’opinion, en en faisant une mauvaise comédie de boulevard, un jeu de dupes et d’hypocrites, un cocuage à répétition.

    Tout cela est indigne de la part de dirigeants, indigne de la République et de la France. Ce n’est pas seulement Taubira qu’il faudrait mettre sur la touche : c’est Hollande, c’est Valls, c’est tout le gouvernement. Pour une exclusion définitive !
    


  • Cologne : une rétrospective des événements qui fait froid dans le dos

    Pour ne parler que de « l’affaire » de Cologne, mais au moment où nous avons appris ce lundi la tentative d’assassinat d’un enseignant juif à Marseille par un jeune Turc, le moins que l’on puisse dire est que les fruits multiculturels tombent par poignées et grappes mûres des arbres plantés par les « élites » européennes au fil des décennies. Le ministre de la Justice allemand Heiko Maas a beau déclarer que ces agressions massives étaient, selon lui, organisées et préméditées, la seule chose qui nous paraît, pour l’heure, organisée et préméditée est l’arrivée massive de migrants suivie d’agressions d’une ampleur inédite contre des femmes en Europe. Toutefois, le propos est moins, ici, de commenter que d’offrir un déroulé chronologique, à partir de médias non français (De Telegraaf [DT] et 24heures.ch) à titre de complément d’information. Extraits entre le 7 et le 12 janvier.

    « La police de Cologne impuissante. Avant même l’arrivée de la police, la situation était déjà hors de contrôle. En chemin, nous avons pris connaissance de témoignages de parents en pleurs et d’enfants en état de choc. Le nombre de plaintes s’élève à 129 » (DT, 7 janvier). « Dans la ville frontalière de Weil am Rhein, deux filles mineures ont été violées par quatre demandeurs d’asile syriens, selon une déclaration de la police au journal De Telegraaf. L’un des demandeurs d’asile, âgé de 14 ans, Ahmad O., réside aux Pays-Bas. Les autres agresseurs, âgés de 14, 15 et 21 ans, sont enregistrés en Allemagne » (DT, 7 janvier). « Une grande partie des auteurs des agressions de Cologne était des demandeurs d’asile et présents en Allemagne depuis peu, selon des témoignages anonymes d’agents de police au journal Welt am Sonntag » (DT, 7 janvier). « Des femmes ont également été agressées à Zurich par des hommes de type basané. À Hambourg, 70 plaintes ont été déposées » (DT, 7 janvier).

    « Un Néerlandais (Kees van Amstel) présent à Düsseldorf témoigne (vidéo) : chaque femme fut importunée par des allochtones » (DT, 8 janvier). « Parmi les 31 personnes identifiées avec certitude à Cologne figurent 18 demandeurs d’asile » (DT, 8 janvier). « Des traductions de mots ou phrases arabes en allemand ont été trouvées sur deux agresseurs arrêtés à Cologne. Y figuraient notamment des termes comme “belles poitrines”, “je te tue”, “je veux avoir du sexe avec toi” » (DT, 8 janvier).

    « Le nombre de dépôts de plainte à Cologne se monte à 516. La police de Cologne a procédé à Gütersloh, près de Bielefeld, à l’arrestation d’un Marocain de 19 ans en possession d’un téléphone volé le jour de l’An. L’homme avait déjà été arrêté à plusieurs reprises pour divers délits depuis 2013 » (DT, 10 janvier).

    « La police suédoise a volontairement occulté des faits similaires à ceux de Cologne au cours d’un festival, l’été dernier, ainsi que lors de la Saint-Sylvestre cette année à Malmö. La police a avoué avoir tu ces événements. “Parfois, nous n’osons avouer la gravité de la situation de peur d’alimenter les discours du parti d’extrême droite (Les Démocrates de Suède)”, a déclaré le chef de la police Peter Ågren. Le Premier ministre Löfven est fou de rage. La police a, selon lui, failli et devrait amener les coupables devant la justice plutôt que de masquer ainsi les faits » (DT, 11 janvier).

    « La Suisse alémanique est, elle aussi, rattrapée par la question des violences faites aux femmes. “Tout d’un coup, nous avons constaté que nous étions entourés d’une vingtaine d’hommes qui ont commencé à nous toucher par-dessus les vêtements, sur nos parties intimes”, racontait à 20 Minuten une jeune femme, qui ne s’est pas adressée aux autorités. Selon les témoignages récoltés par la police, il s’agirait d’hommes à la couleur de peau foncée » (24h.ch, 12 janvier).

    Selon le rapport du ministère de l’Intérieur de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, « la police souligne la similitude avec un modus operandi connu dans les pays arabes comme “taharrush gamea”, le harcèlement sexuel des femmes dans les foules » (Le Figaro, 12 janvier). « Des agressions similaires à celles de Cologne, en Allemagne, ont eu lieu en Autriche. La police est accusée d’avoir voulu taire les événements » (Le Figaro, 12 janvier).

    Bienvenue dans l’Europe néo-tribale de 2016.

  • Viols de masse en Europe : médias et politiques tenteraient-ils de minimiser les faits ?

    La nuit du Nouvel An 2016 restera gravée d’une pierre noire dans l’histoire continentale. Partout en Europe du Nord, notamment l’Allemagne, des hordes de migrants et de faux réfugiés ont agressé, violé et violenté des femmes européennes. Selon les derniers bilans, plus de 500 plaintes ont été déposées pour la seule ville de Cologne, dont 200 concernant des agressions sexuelles.

    Tous les agresseurs étaient d’origine extra-européenne, à l’exception d’un homme originaire des Balkans. Vingt monstres ont été formellement identifiés. Parmi ces hommes âgés de 16 à 32 ans, on trouve sept Marocains, trois Algériens, un Tunisien, un Syrien, un Turc, un Iranien, un Albanais, un Somalien, un Libyen, un Nord-Africain de nationalité inconnue et un homme de nationalité inconnue. Cinq d’entre eux se trouvaient illégalement en Allemagne, deux d’entre eux se trouvaient dans des situations non élucidées, les autres étaient des « demandeurs d’asile » (y compris issus de pays qui ne sont pourtant pas en guerre, mais c’est au peuple allemand de demander des comptes à Angela Merkel).

    Je ne m’attarde pas sur les autres viols de masse commis en Allemagne, en Suède, en Finlande ou en Suisse. Je ne m’attarde pas, non plus, sur les viols commis à Calais ou bien sur la tentative de viol avortée d’une jeune fille par trois migrants afghans armés d’un couteau dans un TER versaillais. Je ne prends pas la peine de vous raconter en détail le meurtre de la fillette de sept ans d’un couple suédois qui s’était porté volontaire pour accueillir un migrant érythréen, ni le viol d’un jeune Allemand de seize ans par un migrant d’une trentaine d’années qu’il avait eu la faiblesse d’aider à accomplir ses démarches administratives.

    Pourquoi le faire ? Nous décrivons les multiples drames causés par l’immigration de masse sous les insultes permanentes de la gauche bien-pensante et les cris d’orfraie de la droite libérale de monsieur Pierre Gattaz, trop heureux de bénéficier d’une main-d’œuvre encore meilleur marché. Ce que la presse nous apprend aujourd’hui, nous le savons depuis longtemps. L’immigration est le problème fondamental auquel notre continent, et notre pays, sont confrontés. Et ça ne date pas d’hier. Non, cela dure depuis déjà quarante ans. La seule différence entre hier et aujourd’hui ? Il n’est plus possible à personne de le cacher. C’est trop gros, trop voyant. Attentats terroristes, églises brûlées, insécurité, crise économique, viols de masse : voilà le produit de l’Europe de Schengen.

    Quelques irréductibles continuent pourtant à nier farouchement la réalité. Si Claude Askolovitch a ouvert les yeux en déclarant sur i>Télé que la « réalité correspond très exactement au discours de l’extrême droite (sic) », il n’est pas suivi par tous ses petits condisciples.

    Michèle Cotta a déclaré sans rire que les « migrants n’ont pas l’habitude de boire de l’alcool ». La belle affaire ! C’est donc pour ça qu’on a retrouvé un lexique arabo-allemand sur l’un d’entre d’eux, accompagné de phrases telles que « Je veux baiser » et « Je vais te tuer ».

    La super-féministe Caroline De Haas ne sait pas qui choisir entre ces deux victimes de l’homme blanc que sont les femmes et les « anciens colonisés ». Elle a ainsi déclaré ceci sur Twitter : « Ceux qui disent que les agressions sexuelles en Allemagne sont dues à l’arrivée des migrants : allez déverser votre merde raciste ailleurs. » Mieux vaut nier la vérité que se confronter à ses propres contradictions, semble-t-il.

    À l’identique : une militante des No Borders italiens reçoit actuellement des pressions des membres de l’association pour cacher le viol que lui a fait subir un migrant, le Parti socialiste n’a pas condamné les viols commis par les migrants en Allemagne pour éviter les « amalgames », la police suédoise s’est entendue avec les médias locaux pour ne pas médiatiser une série d’agressions sexuelles perpétrées par des migrants…

    Tout cela est avéré. Silence radio de la gauche Terra Nova. Son utopie est notre cauchemar. Le cauchemar de l’Europe, voire sa fin programmée tant ses défenses immunitaires naturelles sont perpétuellement sapées par ces véritables traîtres qui sont nos maîtres.

  • L’imam Tareq Oubrou sur la liste noire de Daech

    Ça devait bien finir par arriver un jour et c’est arrivé ce lundi 11 janvier : l’imam Tareq Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux, serait en bonne place sur la liste des Français à abattre. Pour quelles raisons précises, l’État islamique ne le dit pas, mais on peut aisément les deviner.

    Car voilà de nombreuses années que, par ses livres et ses prêches, ce théologien tente vaille que vaille de réformer la religion musulmane ; en France, tout au moins, car malgré ses origines marocaines, l’homme se sent éminemment français et n’a rien d’un citoyen du monde, façon universaliste et ébouriffée.

    Récemment interrogé par Paris Match, il assenait : « Il faut une refonte de la théologie musulmane. Nous devons adapter la révélation coranique des bédouins de la péninsule sud-arabique du VIIe siècle à l’univers mental des Français du XXIe siècle. Aujourd’hui, on demande aux musulmans en France d’accomplir ce qui a pris plusieurs siècles à l’église catholique. Les chrétiens ont su adapter la Bible à leur temps. Pourquoi l’islam ne le ferait-il pas ? À ce que je sache, Jésus n’était pas un Occidental, mais un Sémite. Il est pourtant devenu la référence de l’Occident. Il n’avait pas les yeux bleus. Les docteurs de l’Église sont allés jusqu’à adapter sa morphologie à l’univers mental occidental. »

    Que voilà un discours intéressant et frappé au coin du bon sens. Peut-être susceptible d’irriter les islamophobes de l’espèce rabique, mais également de rendre fous furieux d’autres dingos, musulmans ceux-là, déjà furieux et un brin fous. D’autant plus fous et encore plus furieux quand Tareq Oubrou les renvoie à leurs propres contradictions et, disons-le, à une ignorance encyclopédique de leur propre religion : « Le propre de la religion, c’est la discrétion, la modestie, le travail intérieur et non l’exhibition. […] J’attends de voir ce qu’il y aura après le foulard, peut-être les cravates islamiques ? Les chaussures islamiques ? C’est n’importe quoi. Car, enfin, que dit le Coran ? Au centre, il y a la pudeur. La pudeur fait partie de la foi. Mais le Prophète n’est pas venu sur Terre pour donner des cours de couture. Les vêtements n’ont rien à voir avec la religion. […] Dieu n’est pas un tailleur, ce n’est pas un styliste de mode. En vérité, on se cache pour mieux se montrer. Alors, certes, l’apparence est conforme à la lettre du texte, mais l’intention n’est pas bonne. Ce qui est condamnable, c’est l’habit de l’orgueil, de l’arrogance et de l’ostentation. »

    Étrange paradoxe que cette lecture littéraliste des textes sacrés de l’islam, à la fois commune aux meurtriers de Daech et à d’autres braillards laïcards, certes moins violents, mais tout aussi véhéments. Voilà qui devrait faire réfléchir les uns et les autres…

    Et l’imam Oubrou de conclure : « L’enjeu est donc intérieur. Les gens qui seront sauvés le jour du Jugement dernier ne sont pas ceux qui auront la barbe la plus longue ou le voile le plus noir, mais ceux qui ont le cœur pur. » La messe est dite, si l’on peut dire en la circonstance.

    Ajoutant les actes à la parole, Tareq Oubrou vient, de son propre chef, d’inaugurer l’un des premiers centres de déradicalisation islamique. Y fera-t-il des merveilles ? L’Histoire le dira. Mais – comment formuler la chose – il y aura au moins une autorité un rien plus fondée que celles de bénévoles socio-cul, façon Femen ou Caroline Fourest, qui ne sont pas forcément les meilleurs remparts contre des dérives identitaires et religieuses dont le potentiel de violence aveugle n’est malheureusement plus à démontrer…

    Pour la gouverne de nos lecteurs, fussent-ils immanquablement sceptiques ou systématiquement hostiles, qu’ils sachent au moins ceci : l’imam Tareq Oubrou, que les médias donnent pour « libéral » ou « progressiste », n’est jamais qu’un musulman de « tradition ». Lequel a refusé toute forme de protection policière. Et ce, pour deux raisons exposées aux journalistes de France Bleu. La première est qu’il estime que « sa foi le sécurise ». La seconde ? « En période de difficultés économiques, je ne veux pas être une source de dépenses supplémentaires… » Et de conclure : « Il ne faut pas céder à la peur. Il faut apprendre à vivre avec le risque pour faire face à cette peur qui est recherchée par les terroristes. […] La France est notre nation ! »

    La grande classe. Cet imam aurait mérité d’être curé. D’ailleurs, ne l’est-il pas un peu à sa manière ?

  • Les médecins sont-ils obésophobes ?

    En lisant certains articles, ou en écoutant certains commentaires, on pourrait penser que les médecins n’aiment pas les gros, qu’ils les culpabilisent et qu’ils mettent sur le compte de leur obésité, ou de leur surpoids, toutes les pathologies que ces personnes peuvent présenter.

    Le corps médical n’est pas une entité homogène, et ce n’est pas parce que certains confrères peuvent avoir un discours agressif vis-à-vis des obèses qu’il faut considérer que toute la profession a un comportement haineux à leur encontre. Évoquer la nécessité de perdre du poids lors d’une consultation pour une angine peut paraître déplacé, mais évoquer cette nécessité lors du traitement d’un diabète, d’une hypertension ou plus simplement de douleurs des genoux est parfaitement légitime, tout comme évoquer l’arrêt du tabac chez un patient bronchitique chronique.

    Cependant, alors que le fumeur accepte ce type de remarques, certains patients en surpoids peuvent les prendre pour des reproches et se sentir agressés car leur identité corporelle est souvent mal acceptée, subie plutôt que voulue, et ressentie comme discriminante par rapport au reste de la population.

    L’obésité est un état pathologique entraînant de nombreux inconvénients pour la santé, qui réduit l’espérance de vie, dont on doit parler avec les malades qui en sont atteints, même si ce discours peut être ressenti comme culpabilisant car il fait référence à la nourriture, valeur fondamentale, enfouie au plus profond de nous-mêmes, qui s’exprime de manière très différente en fonction des individus, de leur environnement et de leur héritage culturel.

    Dans l’apparition de l’obésité, l’alimentation joue bien sûr un très grand rôle (comme disait un de mes maîtres, dans les camps de concentration, il n’y avait pas d’obèses) mais ce n’est pas le seul facteur agissant. On sait maintenant que la génétique et de nombreuses causes environnementales sont impliquées dans le développement et l’installation de cette maladie chronique.

    L’obésité résulte d’un déséquilibre entre les apports et les dépenses énergétiques, aboutissant à une augmentation de la masse du tissu adipeux, ce qui entraîne des conséquences multiples, principalement hormonales, cardio-vasculaires et rhumatologiques. D’après l’Organisation mondiale de la santé, 35 % des adultes dans le monde sont atteints d’obésité ou de surpoids, et ce qui était l’apanage des pays riches et développés commence à se faire sentir dans des pays pauvres au fur et à mesure qu’ils accèdent à un mode d’alimentation plus riche et plus accessible, et à un mode de vie se traduisant par une diminution de l’activité physique dans le travail, les déplacements et les loisirs.

    Nous ne sommes pas égaux vis-à-vis de la prise de poids, c’est un fait. Il existe souvent une prédisposition génétique à l’obésité (comme à certains cancers), et avec un régime alimentaire identique, certain peuvent prendre du poids et d’autres non.

    Ainsi, certains malades vivent mal cette inégalité et se sentent agressés dès qu’on aborde le sujet. Hélas, comme on ne peut pas modifier leur code génétique, et difficilement agir sur leur environnement, le médecin ne peut que proposer des solutions thérapeutiques qui peuvent parfois paraître frustrantes à certains d’entre eux.