Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Discours

  • Manuel Valls, ou le sursaut semi-républicain

    Hier, le Premier ministre s’exprimait devant un cénacle d’experts réunis pour promouvoir « un sursaut républicain contre la montée de l’islamisme radical et la récupération populiste ». En langage de tous les jours, ce désinvolte « récupération populiste » vise le Front national, sans le dire, tout en le disant. On est donc d’accord pour sursauter, mais entre soi et en faisant l’impasse sur 6 millions d’électeurs. On veut bien lutter contre l’islamisme, mais pas avec ceux qui dénoncent cette dérive depuis quarante ans.

    À cette occasion, Manuel Valls fait un constat lucide : « Il y a une forme de minorité agissante, des groupes (les salafistes) qui sont en train de gagner la bataille idéologique et culturelle dans l’islam de France. » Il a ajouté, sans que l’on sache trop si c’est pour adoucir la charge contre les salafistes, ou le contraire, que ce groupe devait rassembler « 1 % des musulmans en France », ce qui représente, quand même, la population totale d’une ville comme Cholet ou Saint-Quentin.

    Bon ! Nous sommes d’accord. Mais, une fois qu’on a dit ça, que fait-on ? On laisse l’imam de Brest proférer ses incongruités. On n’expulse pas les prêcheurs de haine. On casse du Blanc et du chrétien jusque dans les spots douteux supposés lutter contre le racisme. On laisse des rappeurs dégorger à l’envi leur violence anti-française au nom de la prétendue liberté d’expression. On abandonne des quartiers entiers à la racaille et aux trafics en tous genres. On refuse de parler de l’esclavagisme arabe pour ne pas traumatiser – n’est-ce pas, Taubira ? On écoute le Président s’efforcer de ne jamais citer l’islam dans ses discours. On réécrit l’Histoire, on truque l’enseignement, on cultive la repentance, on flatte le communautarisme.

    Nouvelle exhortation de Valls : « La France a besoin de transcendance et d’un idéal à proposer. » Qui prône une laïcité à sens unique, fadasse et sans souffle ? Qui agite les « valeurs de la République » comme une rengaine usée qui n’a jamais fait vibrer personne, ni les jeunes, ni les moins jeunes ? Qui a dit qu’évoquer les racines chrétiennes de la France, c’est « faire une relecture historique frelatée » ayant « rendu la France peu à peu nauséeuse » ? Qui s’attache, jour après jour, à ringardiser et ridiculiser la religion chrétienne qui, précisément, et seule, offre transcendance et idéal ?
    C’est bien beau de pleurnicher sur le lait versé. Fallait d’abord ne pas shooter dans la casserole.

    Et pendant ce temps-là, Bartolone amuse la galerie. Prenant appui sur les attentats de Bruxelles, il écrit à ses collègues députés, non pas pour intensifier la lutte contre l’islamisme, mais – tenez-vous bien – pour qu’ils se battent contre le désintérêt des Français à l’encontre de la bureaucratique Europe. « Il faut trouver les moyens d’associer les citoyens, de les impliquer davantage dans ce destin commun qui peut redevenir l’idéal qu’il a longtemps été après-guerre », écrit-il sans tressauter de rire. Et de lancer, dans la foulée, une joyeuse « consultation citoyenne » sur le sujet. Les salafistes attendront ! Ils peuvent rigoler : ils ont encore de beaux jours devant eux.

  • Souvenir : Thierry Le Luron face à cette gauche des censeurs…

    Il y a trente ans, le 13 novembre 1986 – date désormais tristement célèbre depuis 2015 –, Thierry Le Luron décédait.

    À cette occasion, les hommages se succéderont pour célébrer un humoriste hors norme, quelles que soient les réserves qu’on est en droit d’émettre sur certaines de ses sorties. Le Luron n’a pas fait rire tout le monde, dont le gouvernement socialiste arrivé au pouvoir en 1981, qui devint sa cible privilégiée. Mal lui en prit.

    Tandis que Giscard avait laissé l’artiste l’écorner pendant son septennat, notamment avec la fameuse affaire des diamants – en fait, une falsification dont la presse de gauche a toujours eu le secret, et qui servit grandement Mitterrand, lequel déclara à l’époque qu’il n’y avait pas de raison d’État, ce qu’il oubliera bien vite une fois au pouvoir ! –, la gauche ne l’entendra pas de cette oreille.

    Car Le Luron, jamais en manque d’inspiration satirique, y va très fort. Son personnage de Glandu, parlant de Mitterrand, rebaptisé « Miteux », dit ainsi qu’il « a son chef personnel qui lui fait les menus, le docteur Dubois, du Val-de-Grâce, qui l’a mis aux carottes Vichy, un souvenir sans doute ». Nous sommes au début du règne mitterrandien et il n’est pas encore d’usage de lui rappeler son passé pétainiste !

    En février 1982, Le Luron caricature en direct l’idole socialiste, lors de la cérémonie des Césars où, se servant des titres de films nominés, il prononce un discours qui déclenchera « une chasse aux sorcières », selon son producteur, Hervé Hubert, dans un documentaire diffusé sur France 3, le 4 avril 2016. Les ministres hurlent au crime de lèse-majesté, dont Jack Lang. Dans ce même documentaire, Bernard Mabille rappelle le grand nettoyage effectué au sein de la télévision pour placer des têtes conformes à l’idéologie en place.

    Comme par enchantement, Le Luron se retrouve soudain avec le fisc sur le dos. Mais ça ne l’arrête pas. Il surenchérit ; le pouvoir aussi.

    En 1983, invité au Petit théâtre de Bouvard – émission enregistrée –, l’humoriste voit son sketch censuré. De l’avis de ceux qui le connaissent, Philippe Bouvard n’aurait jamais pris cette initiative, laquelle venait de plus haut. Censure qui se poursuivra avec une parodie grimant la première dame en Bécassine qui ne sera pas diffusée.

    Son coup d’éclat advient avec une chanson qu’il interprète en direct – il n’accepte plus les enregistrements – chez Drucker : L’emmerdant, c’est la rose, parodiant Gilbert Bécaud. Il fait reprendre le refrain au public et s’adresse directement à Mitterrand.

    Avec « une tête d’œuf » – Laurent Fabius ! – à Matignon, Le Luron se déchaîne. S’inspirant de Brel – Ces gens-là –, il raille férocement Fabius et sa femme qui se donnent des allures populaires en étant riches à millions.

    Le Luron aura donc éprouvé avec courage cette gauche des censeurs, lui qui n’appartenait pas au sérail. Courage certainement plus grand que celui d’injurier inlassablement une France qui n’aime pas les roses qui se piquent de pouvoir !

  • Faut-il rétablir la peine de mort pour les terroristes ?

    François Hollande et Manuel Valls le répètent : la France est en état de guerre. Dans ce contexte, ne serait-il pas légitime de rétablir la peine capitale pour les auteurs de crimes odieux, comme ceux qui ont ensanglanté la France par deux fois en 2015 ? Le débat mérite d’être lancé sur ce sujet.

    Après Xavier Bertrand qui a affirmé, le 24 mars, sur BFM, qu’il n’aurait pas voté l’abolition de la peine de mort en 1981 s’il avait pu voter, et préconise pour aujourd’hui l’accomplissement d’une perpétuité réelle, le député Les Républicains Olivier Dassault s’est dit favorable au rétablissement de la peine de mort pour les auteurs d’actes terroristes.

    De son côté, Louis Aliot, vice-président du Front national, apporte un nouvel argument pour justifier un rétablissement partiel de la peine capitale : le discours de Robert Badinter lui-même, le 17 septembre 1981. S’interrogeant sur un éventuel état de guerre, qu’il jugeait improbable, le garde des Sceaux s’exprimait en ces termes à propos des mesures à prendre : « Ce sera au gouvernement et au législateur du temps de l’épreuve, si elle doit survenir, qu’il appartiendra d’y pourvoir. » Le moment ne serait-il pas venu ?

    Le rétablissement de la peine de mort est un sujet qui fait débat au Front national. Si Marine Le Pen parvenait au pouvoir, un référendum sur la question pourrait être organisé. Certains des cadres du parti, comme Marion Maréchal-Le Pen, Florian Philippot ou Gilbert Collard, sont opposés à cette option, estimant qu’une peine incompressible de perpétuité serait préférable.

    Entre ces deux points de vue, il est difficile de faire un choix sans nuance. Les auteurs d’attentats terroristes ou, plus généralement, les auteurs de crimes barbares ne se sont-ils pas d’eux-mêmes retranchés de la communauté humaine ? Ne faut-il pas, par le châtiment suprême, les mettre définitivement hors d’état de nuire ? Mais, d’autre part, croit-on que l’éventualité de la peine de mort retiendrait les djihadistes, qui se font exploser ou rêvent de mourir en martyrs ? De plus, rétablir la peine de mort dans certains cas justifiés, n’est-ce pas ouvrir la porte aux pires dérives, elles, injustifiables ?

    Une chose est sûre cependant : ceux qui prônent le respect de la vie, de sa conception à la mort, devraient, en toute logique, ne pas souhaiter le rétablissement de la peine de mort. C’est une attitude plus difficile à tenir qu’il n’y paraît. Elle suppose qu’on s’engage à trouver des solutions alternatives qui mettent la société à l’abri des assassins et des barbares. La détention perpétuelle, voire les travaux forcés ne vaudraient-ils pas mieux qu’une peine de mort qui, quelle que soit l’horreur du crime, ne peut qu’enlever une part d’humanité à ceux qui la prononcent ?

  • Le testament de M. Trump

    Certes, l’establishment veut empêcher Trump d’avoir la nomination s’il ne parvient pas à obtenir le minimum requis (1.237) de délégués. Au premier jour de la convention républicaine qui se tiendra en juillet à Cleveland, tous les délégués présents, y inclus les faux amis de Donald Trump, voteront les nouvelles règles de l’élection pour tenter de faire élire, après le 1er ou 2e tour, le Speaker de la Chambre Paul Ryan, probablement complété de Kasich pour vice-président.

    Que les « Touche-pas-à-mon-Trump » restent calmes, courtois et ne dépriment pas. Quel que soit l’acteur qui présidera en novembre le Nouvel ordre mondial, on se souviendra qu’il y aura eu un avant et un après-Trump. Le magicien a déclenché un « saut qualitatif brusque » qui fait passer la psychologie américaine directement du XVIIIe siècle au XXIe siècle. Un mouvement fissurant le messianisme jusque-là incontesté de la raison universelle et renversant les postulats géostratégiques plantés à Yalta et Bretton Woods. Un mouvement géopolitique à développer internationalement…

    Difficile d’imaginer en 2014 l’idée de renégocier tous les accords commerciaux et économiques internationaux, de rembourser la dette mondiale avec les « dividendes de la paix », de reprogrammer financièrement et stratégiquement une OTAN obsolète, de répartir le poids du nucléaire militaire sur plusieurs alliés, de rapatrier par réforme fiscale les masses considérables de liquidités placées à l’étranger, bref de réorganiser l’ordre mondial pour une résurrection de l’emploi local ? Qui aurait pu penser que ce magicien proposerait d’appliquer à son pays, selon lui en faillite, la technique de restructuration des entreprises en difficulté, jusqu’au remplacement d’une direction politique fataliste ?

    Ou encore qu’un leader américain veuille relancer la multipolarité internationale en substitution aux changements de régimes, afin que les empires se focalisent ensemble sur le risque mondial d’un terrorisme islamiste compris comme une tendance lourde poussée par la démographie, ancrée dans un espace-temps différent ? Et de voir un débat se créer sur ces sujets ?

    Le magicien Trump a donc, en quelques mois, révolutionné le discours politique américain, voyant le monde tel qu’il est. En conséquence, il a joué gagnant-gagnant, fixant cette campagne comme le prolongement de son business familial, quoi qu’il advienne. Son investissement aura été à ce jour inférieur à 50 millions de dollars, faciles à récupérer dans un coup commercial ultérieur, cependant que les médias auront gratuitement investi sur lui près de deux milliards de dollars en couverture et temps de parole, alors que son affaire, qui passe progressivement entre les mains de ses enfants, travaille aujourd’hui (sources internes) sur 150 transactions internationales complexes.

    Nul doute que la campagne présidentielle laisse en testament au groupe Trump une extraordinaire « marque commerciale mondiale », calibrée sur une capacité d’influence et de transformation élargie, tangiblement démontrable : aux États-Unis seulement, 15 millions de partisans sur Twitter, Facebook et Instagram, donc 15 fois l’heure « de pointe » des grandes chaînes télévisées, ou encore 30 fois le lectorat du New York Times…

    Si Trump perd la nomination, il aura sans doute des contreparties. Des millions d’électeurs fidélisés, ça se négocie. Mais s’il gagne, à quoi s’expose-t-il ?

  • Loi martiale plutôt qu’état d’urgence ?

    Depuis le 13 novembre 2015, enquêtes, groupes de travail et rapports se cumulent dans le plus grand secret.

    L’un des dernier en date fait suite à cette « reconstitution » du Bataclan et concerne l’action des forces armées et du ministère de l’Intérieur sur le territoire national. Ce rapport a été « classifié », comme s’il contenait les codes de la bombe.

    Une anecdote a fuité fortuitement à l’insu du plein gré de la « grande maison » (c’est comme ça que se surnomme la police nationale), par l’intervention du Saint-Esprit syndical. Elle illustre à elle seule la confusion intellectuelle qui règne… Pour rester poli, prononcer un autre mot usuel qui désigne un autre genre de maison.

    Le soir du 13 novembre, le Bataclan est bouclé par l’unité « sentinelle », les secours traitent sur place les premiers blessés, avec une efficacité remarquable, et le GIGN est en approche. Les militaires sont à la manœuvre, mais en haut lieu, ça bataille ferme. Sur le terrain, un cadre de la BAC entend prendre l’initiative et le commandement. Il apostrophe les soldats : « On y va ! » Réponse bien élevée : « On n’a pas d’ordres. » Un vieux principe militaire : j’obéis à mon chef et tu n’es pas mon chef. Réponse sidérale du policier adressée à un des soldats : « File-moi ton FAMAS. » Je crois que la bonne réponse était : viens le chercher… Bilan : 130 morts à la clé, dont une bonne dizaine sous les balles de la police.

    Que croyez vous qu’il arriva dans la « grande maison » ? Remises en question, mutations sur le front de l’Est, aggiornamento, limogeages, lettres de démissions, sepukku ? Que nenni : « secret police » et on nous invente une doctrine d’emploi – celle du « primo-intervenant ». Le gars qui monte à l’assaut tout seul devant (comme à l’Hyper Cacher) et qui, tel Bruce Willis, va sauver tout le monde. L’inspiration ? Un mode d’action qui obtient quelques succès en Israël dans des attaques de rue au couteau. En cas de prise d’otages massive comme au Bataclan, totalement à contre-emploi : l’ouverture du feu du « primo-intervenant » isolé et en rapport de force défavorable ne résout rien et aggrave la situation. Les pertes ne peuvent qu’augmenter. Le sang-froid et le temps sont les clés pour une manœuvre de résolution complexe.

    Pour sa défense, l’Intérieur se présente comme « ministère de l’Urgence », plaide coupable en reconnaissant son incapacité à planifier des actions et son inaptitude à la conduite opérationnelle. Un discours schizophrène : « l’urgence » nécessite plus encore d’entraînement et d’encadrement que la routine du prévisible.

    En enterrant la constitutionnalisation de l’état d’urgence, François Hollande rend un arbitrage définitif. Reconnaissons-lui son bon sens. Mais aussi une certaine habileté politicienne d’avoir présenté cette réforme avec un débat centré sur la déchéance de nationalité, alors que ce n’était qu’un point de détail.

    Désormais, le prochain clic dans la guerre contre le terrorisme, c’est la loi martiale. En France, l’armée, c’est le peuple. L’armée française semble offrir plus de garanties constitutionnelles qu’un état policier, fût-il judiciarisé et constitutionnel. Avec une impopularité record du pouvoir, quelle autre institution pour sauver le pays si l’Histoire s’accélère ?

  • 100 Molenbeek en France ?

    Pauvre Patrick Kanner ! Ses amis de gauche Cambadélis ou Dray ont crié haro sur le baudet qui osait, ministre de la Ville, faire un bilan involontairement peu flatteur de la politique clientéliste et communautariste menée notamment par le PS en France depuis des décennies. Il y aurait une centaine de « Molenbeek » potentiels dans notre pays. En fait, le nombre avancé est modéré par rapport à celui des quartiers (751 zones urbaines sensibles, puis 1.300 quartiers prioritaires répartis sur 700 communes) qui font l’objet d’une politique de discrimination positive. Il correspond à peu près aux zones de sécurité prioritaires qui sont 80. L’adjectif « potentiel » est prudent puisqu’il souligne le caractère de constat objectif en évitant, comme on dit, de « stigmatiser ». Un « Molenbeek » potentiel est un ensemble urbain important par la densité de population, qui concentre de la pauvreté et du chômage, est investi par des réseaux mafieux liés à la drogue et où règne un ultra-communautarisme, terreau de l’endoctrinement salafiste. Le ministre conclut de façon positive en affirmant qu’en France, l’État « prend le taureau par les cornes », c’est-à-dire empêche par son action que le potentiel ne devienne réel. Ce discours a été approuvé par Manuel Valls mais aussitôt critiqué par des élus et aussi par des journalistes, comme par hasard. C’est ainsi qu’Hervé Gattegno, chevalier servant de l’aveuglement politiquement correct, n’hésite pas à présenter la comparaison comme « fausse et un peu absurde », qui « agite des fantasmes », « simpliste », pour tout dire. Il est vrai que quand on est chargé d’endormir la population, les doses de soporifique dans le climat actuel doivent être fortement augmentées (BFM, Gattegno/Kanner).

    Un vrai politique doit s’abstraire de cette soumission. Il doit être lucide et volontaire. Ainsi, l’existence de quartiers où se concentre une immigration africaine et musulmane ne doit pas seulement être vue sous l’angle du logement, de l’école, du chômage et des services publics. L’ANRU, les ZEP, les zones franches, les équipements publics et l’aide aux associations ont déversé des milliards d’euros. Peut-être cet effort permet-il d’éviter de passer du Molenbeek potentiel au réel. Ces secteurs ont aussi fait l’objet d’une augmentation des moyens en matière de sécurité. Mais l’action publique ne peut nier les deux dangers qui sont souvent très présents et qu’elle est impuissante à éteindre : la drogue dont le trafic joue un rôle économique, et l’intégrisme religieux qui est un poison social. Certains ont pu penser que l’une et l’autre pouvaient contribuer à calmer ces quartiers turbulents à condition de ne pas y regarder de trop près. Le passage de la délinquance au djihadisme montre, au contraire, que le mélange des deux est explosif dès lors qu’un détonateur extérieur existe : le réseau terroriste doté d’un territoire et d’une stratégie.

    Il faut donc agir à la source en écrasant les sanctuaires islamistes qui se sont constitués, en Syrie et en Irak, notamment, et en interdisant toute forme d’aide étrangère en hommes ou en argent en faveur des associations salafistes. L’immigration musulmane présente un écart culturel beaucoup plus important que les immigrations européennes qui l’ont précédée. Cette différence crée une séparation et une friction entre les comportements. Elle rend l’assimilation, nécessaire à la cohésion d’une nation, plus difficile. Elle tend à fracturer les codes, et quand s’y ajoute la culture de la repentance coloniale et de la frustration identitaire, elle devient le terreau de l’islamisme, voire du terrorisme. La similitude d’origine des auteurs des attentats de France et de Belgique saute aux yeux. Il est donc plus que jamais nécessaire de limiter l’immigration aux besoins économiques, bien faibles dans notre pays, et de l’encadrer par des quotas. Il est aussi nécessaire de rendre l’acquisition de la nationalité française plus difficile afin de faciliter l’expulsion des indésirables. Poursuivre le rêve d’une intégration à coups de milliards et de démagogie relève, en revanche, d’un aveuglement suicidaire.

  • Des camps d’entraînement dans les « quartiers » ? Si Samia Ghali le dit…

    Si vous interrogez la bouillonnante sénatrice PS des Bouches-du-Rhône, Samia Ghali, l’impétueuse au verbe haut vous gratifiera des habituelles sornettes idéologiques sur le « vivre ensemble », l’islamophobie, etc.

    Néanmoins, elle sait faire preuve de lucidité et ne se retranchera pas derrière une novlangue stéréotypée pour, ici, appeler à l’armée et au retour du service militaire pour les délinquants (août 2012), ailleurs, dénoncer l’insalubrité des écoles des quartiers Nord de la cité phocéenne (en février, sur les ondes d’Europe 1) ou, là, désigner « des camps d’entraînement dans les quartiers où les gens s’entraînent à tirer » (Le Point), témoignant de « balles de kalachnikov ou des fusils se retrouv[ant] dans la cour de récréation ».

    Chaque jour offre son lot de « révélations » politiciennes, toutes connues de la plupart de nos compatriotes, qui, parmi les plus chanceux ou les plus fortunés, ont répondu par des exils ou ségrégations volontaires en fuyant ces bourbiers islamo-délinquants.

    Surfant sur le drame des attentats de Bruxelles du 22 mars, le propos de Samia Ghali s’inscrit dans le droit fil des déclarations proférées dimanche dernier par le ministre de la Ville Patrick Kanner (« Sur la centaine de quartiers concernés [en France], certains présentent des ressemblances sur tel ou tel aspect avec Molenbeek », Le Parisien, 28 mars), confirmés, derechef, par le Premier ministre (« Ce qu’a voulu dire Patrick Kanner sur les processus d’enfermement, de communautarisation et de radicalisation, tout cela existe bel et bien », Le Figaro, 30 mars) et amplifiés par Laurence Rossignol, ministre « des Familles » (sic !), fustigeant « ces femmes [portant le voile islamique étant] pour beaucoup d’entre elles des militantes de l’islam politique » (BFM TV, 30 mars).

    Doit-on se réjouir de ce que le gouvernement a-national socialiste ouvre enfin ses yeux cotonneux, coutumièrement grand fermés, sur cette question vitale du remplacisme à l’œuvre dans nos Kosovo français que sont devenues nos banlieues depuis des lustres ?

    Ces foireux, fanatiques de la société multiraciale, se rendent compte (trop tard) qu’elle se déchire sous les effets violents d’un multiracisme, dont l’islamisme est à la fois le catalyseur et le moteur. Au nom du droit à la différence aveugle des peuplades d’importation, ils ont, par surcroît, dissimulé les irréductibilités culturelles avec le peuple-hôte (lire ou relire Le Déni des cultures, Hugues Lagrange, Seuil, 2010).

    On reste, néanmoins, médusé devant ce déferlement de « dérapages » à caractère « raciste » – selon la rhétorique politico-médiatique du discours intimidant – et « discriminatoire » n’ayant pour seule finalité que de « stigmatiser » la « diversité colorée » de ces quartiers « populaires » où règne une profonde « misère sociale » et dans lesquels il faudrait « davantage de services publics ».

    Issue de la « minorité visible », Samia Ghali peut proférer n’importe quoi ; elle bénéficiera toujours de l’indulgence compatissante de son camp. Au pouvoir, celui-ci s’autorise même à transgresser la ligne jaune de ses propres interdits sémantiques. Mais Finkielkraut, Zemmour ou Onfray, quoi qu’ils eussent, bien plus tôt que ces apprentis sorciers, soulevé le voile de la réalité, demeureront encalminés, à jamais, dans le charnier fascistoïde de la « réaction ».

    En France, l’exception du « réel » confirme le « bien » des parangons de la morale socialo-libérale-libertaire.

  • Déchéance de la nationalité : Hollande a encore foiré

    Le Président a utilisé la question de la nationalité française comme un moyen de remise à niveau. Voulant tirer parti des attentats, il a tenté de retrouver son rôle institutionnel de monarque rassembleur.

    Devant les Assemblées réunies en Congrès, il avait annoncé une révision de la Constitution. L’extension de la déchéance de la nationalité aux terroristes binationaux nés français y figurait comme le signe le plus fort. Cette manœuvre associait trois éléments : d’abord, la solennité restaurée de la fonction présidentielle ; ensuite, le caractère symbolique de l’appartenance à la nation ; enfin, l’habileté politicienne qui instaurait une mesure que la droite allait soutenir avec enthousiasme.

    Il s’agissait d’un coup qui a lamentablement foiré.

    Dans cette triste affaire, « notre » personnel politique a étalé sa médiocrité avec ostentation. Hollande voulait l’unanimité avec le soutien de son opposition. C’est la gauche la plus bête du monde qui s’est alors rebellée.

    Remettre en question une nationalité acquise mécaniquement et par hasard mais trahie très volontairement lui paraissait un sacrilège envers le sacro-saint droit du sol. Discriminer les détenteurs de plusieurs nationalités en leur réservant la déchéance de nationalité française afin de ne pas créer des apatrides redoublait la révolte puisqu’on touchait ainsi à une autre icône de la gauche : sainte Égalité.

    L’idiotie profonde qui marque une telle attitude mérite d’être analysée. On ne peut négliger d’abord cette « préférence étrangère », évidemment contraire à l’intérêt national, qui domine le discours de la gauche.

    De même, le souci de l’égalité au profit des binationaux fait preuve d’une surprenante conception de l’idée. Celui qui a plusieurs passeports n’est pas l’égal de celui qui n’en a qu’un. Lui enlever celui du pays qu’il trahit rétablit la parité. Un minimum de réflexion chez ceux qui ont alors voulu retirer la nationalité à tout le monde les aurait amenés à cette évidence : on aurait ainsi créé des apatrides, mais seulement pour ceux qui n’auraient été « que » français, non chez les binationaux ! Curieuse conception de l’égalité qui joue à l’encontre des nationaux ! Quant à la liberté, elle a disparu : celui qui choisit de combattre la France doit garder une nationalité française qu’il a acquise sans le vouloir à la naissance.

    Le bon sens commandait donc la déchéance de nationalité pour les binationaux et l’indignité nationale pour les Français à part entière. C’est ce que souhaitait la majorité sénatoriale. Mais on a alors vu et entendu quelques représentants de cette prétendue « droite » minimiser la question de la nationalité. M. Geoffroy Didier ou Mme Kosciusko-Morizet ont fustigé ce débat inutile sur une notion subalterne. La « nationalité » ne vaut pas une messe à Versailles. Ce n’est rien, un « gadget », dit le premier ; un symbole, dit la seconde.

    Oui, un symbole pour lequel beaucoup de Français sont morts et pour lequel des étrangers aussi ont donné leur vie afin de l’acquérir. Comment des électeurs de droite pourraient-ils voter pour ces personnages obsédés par les primaires et méprisant leur pays ? Ils se veulent sérieux : l’efficacité seule compte. La déchéance de nationalité ne dissuadera pas les terroristes. Il faudrait des peines incompressibles, précisent-ils. Quelle peine, en effet, peut-elle dissuader un homme prêt à se faire exploser ?

    La déchéance de la nationalité pour les traîtres binationaux, l’indignité nationale pour les Français sont des rappels à la valeur de la nationalité française. François Hollande, en voulant être adroit, a, une fois de plus, fait reculer le pays aux applaudissements de l’ex-indépendantiste Taubira : quel symbole !

  • Les admirateurs de François Hollande en mal d’inspiration

    L’ancien ministre socialiste Jean Glavany est très inquiet. D’après lui, François Hollande travaille trop. « Hollande est imprégné de sa fonction 7 jours sur 7 », dit-il. Imprégné est le bon mot. De sa descente des Champs-Élysées au discours de l’île de Sein, chacun a pu constater l’assiduité du chef de l’État à se comporter sous la pluie comme s’il faisait grand soleil. Aujourd’hui, nous apprenons qu’il est imprégné chaque jour de la semaine. Il irait donc jusqu’à prendre des douches tout habillé tant son agenda est chargé. Est-ce bien raisonnable ?

    « ll travaille à l’Élysée du lundi 7 h au dimanche 23 h », ajoute Jean Glavany au comble de l’inquiétude. Huit heures de sommeil par semaine. Allumettes sous les paupières, le Président avance coûte que coûte. Chacun se demandait pourquoi François Hollande marchait de travers sur les tapis rouges, saucissonné dans un costume en vrille… En réalité, il est en pyjama. Il dort debout. Atteint de somnambulisme aigu, il salue Angela Merkel, bafouille quelques mots puis replonge dans un sommeil profond jusqu’au rendez-vous suivant.

    Et Jean Glavany n’y voit que du feu. Lorsque le dimanche soir arrive enfin, sur les coups de 23 heures, le surmené s’allonge pour la première fois de la semaine puis compte les migrants pour trouver le sommeil. Le lundi matin à 7 heures pétantes, le réveil sonne et il repart, gonflé à bloc. Le lapin de « Duracell » en est vert de jalousie.

    Jean Glavany, dont la vocation de médecin personnel du lapin ne fait plus aucun doute, énonce ensuite son ordonnance : « C’est beaucoup et, d’une certaine manière, c’est trop. Il devrait parfois prendre de la distance. » Voilà. De la distance. 5.000 km minimum. Un peu de repos à Riyad lui ferait le plus grand bien. L’Arabie saoudite accueille les bourreaux de travail à bras ouverts dans le cadre de stages de perfectionnement.

    Le docteur Jean Glavany tente de raisonner le surmené de l’Élysée en donnant l’exemple de François Mitterrand qui « savait se préserver des espaces de vie personnelle pour lire, aller au théâtre, partir un week-end avec sa fille ». Les escapades en scooter, les dîners avec les people feraient donc partie du job selon Glavany, pour qui le vrai loisir d’un président consiste à partir en week-end avec une fille cachée aux frais du contribuable. Sans ponction sur le budget de l’État, impossible de se détendre.

    Les quelques rares admirateurs de François Hollande tirent leurs dernières cartouches… Son assiduité au bureau, ses beaux stylos, bientôt ils vanteront la qualité de ses montures de lunettes… Les sujets de satisfaction semblent encore plus épuisés que celui dont ils font l’objet…

  • Réforme constitutionnelle : la nouvelle reculade du président « normal »

    Alors, ça y est : il a renoncé. Une nouvelle reculade de ce président « normal ».

    Novembre 2012, devant les maires de France : « Nous devons mener notre politique, tenir notre cap. » Mars 2015, à Berlin : « Nous devons tenir la cap des réformes. » Malgré les démentis, les paires de claques électorales, les revers économiques largement annoncés, l’empirisme et l’amateurisme du gouvernement, les incantations tragi-comiques (n’est-ce pas, Monsieur Sapin ?), les croche-pieds de l’actualité, contre l’évidence et le bon sens, malgré la fonction présidentielle, qui demande, qui exige que l’on se fixe une ligne et que l’on s’y tienne si elle est bonne, malgré les leçons de l’Histoire, monsieur Hollande, une nouvelle fois, comme une digue vieillie, cède.

    Sa phrase, peu glorieuse, sonne comme on sonne la retraite : « J’ai décidé de clore le débat constitutionnel. » Ce « j’ai décidé » donne l’illusion, à lui d’abord et aux Français ensuite, qu’il est encore doté du pouvoir de sa fonction. Serait-il le seul, en France, à ignorer qu’il ne pèse plus rien, qu’il ne décide plus rien, qu’il a abandonné le sort du pays en des mains qui ne se situent pas à l’Élysée ? « Clore le débat constitutionnel » : en langage commun, cela signifie : « Je suis incapable de convaincre, impuissant à rassembler ma majorité sur un texte. Je savais n’être pas taillé pour le costume, mais là, avec tous ces Brutus qui me poignardent, l’avenir m’apparaît bien sombre ! »

    En pleine crise de Mai 1968, Mitterrand, apostrophant de Gaulle dans un discours déclamatoire, martelait : « Où est l’autorité de l’État ? » Aujourd’hui, elle a bel et bien disparu. Ah ! on fait le malin lorsqu’il s’agit de marier les homosexuels et que l’on tient bon devant des centaines de milliers de familles paisibles. Mais lorsque quelques lycéens descendent dans la rue pour parler retraite et que les syndicats pointent le bout de la banderole, on recule. Lorsque quelques socialistes se détournent d’une mesure qu’ils ont pourtant saluée debout à Versailles, on se rétracte. En plus – courage suprême -, au lieu de reconnaître son impéritie, on tente de faire porter le chapeau à d’autres : « Une partie de l’opposition est hostile à toute révision constitutionnelle. Je déplore profondément cette attitude. » De la part d’un homme qui a occupé toute la première année de son quinquennat à détricoter ce que son prédécesseur avait fait, cet étrange regret somme creux.

    Le temps n’est plus de savoir si cette réforme était bonne ou pas, si elle devait ne viser que les binationaux ou pas. La leçon à tirer de ce fiasco est plus amère que l’adoption d’un texte : la France n’est plus ni menée ni gouvernée. Ou, si elle l’est, c’est par des groupes de pression de circonstance, qui conduisent le gouvernement à coller des rustines ici (point des fonctionnaires) ou là (nouvelle prime à l’embauche), sans jamais qu’une politique nationale puisse sortir de ce magma informe. Nous sommes entrés pour douze mois dans le temps de l’errance.

  • Vingt-Trois nuances de gris

    Dans son édition d’aujourd’hui, Le Parisien interroge Mgr André Vingt-Trois, cardinal, archevêque de Paris, sur les récents événements. À cette occasion, le prince de l’Église éternelle pose, l’air morne, dans sa grande tenue de prélat (costard SNCF, croix en fer-blanc, visage terne de comptable centriste) et se prête au jeu des questions brûlantes. Alors, bien sûr, on ne retrouvera guère les accents d’un Bloy ou d’un Bernanos dans les acquiescements prudents et les vociférations tranquilles du cardinal. Mais on constatera avec bonheur qu’il ne renonce pas sur l’essentiel, alors pourtant que l’épiscopat français s’acharne depuis un demi-siècle à se donner l’air pitoyable d’une grosse ONG socialiste. Cela suffit-il ?

    Sur les attentats ? « Nous avons eu du mal à intégrer que nous étions dans un état de guerre durable. » D’une justesse amusante : « un état de guerre », c’est-à-dire l’existence, hors de nous, d’une guerre que nous ne voulons pas faire… Quelques lignes plus haut, Mgr Vingt-Trois évoque « un attentat aveugle » et propose d’en sortir en « [développant] au maximum des relations avec les musulmans ». Il me semble que c’est également l’intention de nos amis musulmans, qui développent au maximum leurs relations avec nous ces dernières semaines. Je me souviens, en revanche, qu’il fut jadis plus facile à l’archevêché de Paris de manifester son courage insensé lorsqu’en avril 2002, l’ennemi n’était pas aveugle mais borgne, et que Mgr Lustiger et son équipe de petits fonctionnaires fustigeaient « la haine ».

    Je note, toutefois, beaucoup de clairvoyance sur la notion de sacerdoce, une ironie bienvenue sur le rappel incantatoire et creux, tellement actuel, aux « valeurs de la République » dont il faudra un jour nous dire ce qu’elles sont, mais je ne peux m’empêcher de m’étonner de ce mince filet d’eau tiède. Où est passée l’ardeur, où est la radicalité du message de l’Église dans ce gentil discours catéchétique ? À force de démagogie, de renoncement, d’oubli de soi, l’Église de France n’est-elle pas coupable du mépris qu’elle suscite ? Monseigneur Barbarin, primat des Gaules, alla jadis voir Christiane Taubira, au volant de sa Twingo, avec sa parka Décathlon, pour rappeler mollement qu’il n’était pas tout à fait d’accord avec le mariage gay. On sait ce qu’il advint : il paie aujourd’hui d’accusations ignobles son engagement pourtant rigoureusement inutile. Chez les musulmans, avec qui nous devons « développer le dialogue », au moins, la pédophilie n’existe pas : la dernière épouse de leur faux prophète avait six ans quand ils se marièrent. Plutôt gentleman, l’envoyé d’Allah attendit trois ans pour consommer ce mariage. Paix et bénédiction sur lui.

    Gris terne du bonhomme, gris souris lumineux du discours, gris charbonneux du dialogue interculturel, gris honteux du déni de guerre de religion : on imagine mal notre éminence en cuirasse et en cappa magna sur les remparts de La Rochelle, mais plutôt sur les moquettes tristes de « centres paroissiaux » vides, dont la dégaine de caisse d’allocations familiales lui ressemble. Peu d’écarlate, mais vingt-trois nuances de gris : un peu léger pour la reconquête.

  • Le terrorisme, une chance pour l’islam ?

    Faisons d’abord table rase d’un sottisier pétri de bonnes intentions, mais imprégné d’une approche humaniste et moralisante inadaptée. Ainsi, le Conseil de l’Europe dont la secrétaire générale adjointe trouve la solution dans « le dialogue interculturel » (sic !). Idem, en France, avec la campagne contre le racisme et son mantra : pas d’amalgame !

    Première sottise : l’amalgame, justement. Car au motif de ne pas désigner les coupables, c’est l’ensemble des Français que l’on affirme antisémites au grand dam de tous ceux ainsi fourrés dans le même sac.

    Seconde sottise : l’incohérence. Le ministère de la Culture se dote « d’un haut fonctionnaire en charge des questions de la diversité ». Pourtant, l’interdiction des statistiques ethniques n’est-elle pas là pour entretenir le mythe d’une seule communauté nationale ? Considérer la diversité à partir des statistiques est une discrimination, donc un délit. Mais prétendre le faire à partir de la culture, c’est tendance.

    Troisième sottise : l’erreur. Notre laïcité, censée favoriser l’intégration de tout individu indépendamment de son sexe, de sa religion ou de sa couleur, est diabolique pour un musulman. L’acquisition de la nationalité d’un pays mécréant qui dissocie domaines profane et séculier constitue une apostasie, systématiquement rappelée.

    Quatrième sottise : l’interculturalisme. Prétendre que toutes les cultures se valent en espérant un écho à ce message consensuel est illusoire : à part le soufisme, l’islam prosélyte ne s’encombre pas de telles subtilités. Ou toutes les cultures se valent – alors, pourquoi pas la décapitation, l’inégalité des femmes, le refus de la musique ou l’infibulation ? -, ou bien l’on défend certaines – donc on en récuse d’autres !

    Quelles propositions ?

    D’abord, ne pas céder. Arrêtons de nous fustiger et de semer le doute chez les enseignants avec ces théories fumeuses. Non, tout ne se vaut pas ! S’il y a conflit de valeurs, les nôtres doivent s’imposer sans états d’âme. En revanche, il convient de les expliquer. La laïcité, concept spécifiquement français qui fonde notre identité nationale, ne va pas de soi. Preuve en est des tensions latentes en France sur ce sujet jusqu’à la Première Guerre mondiale. Un tel système qui impose à chacun le réajustement de ses représentations ne peut fonctionner qu’avec une approche éducative. L’arrivée de populations dont les valeurs d’appartenance étaient à l’origine différentes et plus classiquement calées sur des rapports sociaux indissociables de la religion ne pouvait donc que mal se passer.

    L’identité nationale trop diluée aujourd’hui dans la consommation se borne prosaïquement à la possibilité d’en jouir librement, sans contrepartie ni devoirs. A défaut d’en avoir les moyens, c’est la confusion entre le besoin de dépassement propre aux jeunes et la violence d’une religion dans laquelle ils trouvent du sens à leur vie, qui alimente Daech. Là est le véritable amalgame. Petits délinquants ratés, sans avenir, enfermés dans un cul-de-sac social, ils n’hésitent pas à se faire sauter pour leur rédemption. Ce n’est pas d’animateurs que les quartiers ont besoin, mais de psychologues. Idem pour le milieu carcéral ou les centres de déconditionnement, avec aussi des imams aux discours sans ambiguïté.

    Par ses excès, le terrorisme qui défend une violence surannée et une cause nécessairement perdue est peut-être le dernier soubresaut d’un islam contraint à se séculariser. C’est le moment d’une redéfinition.

    Alors, dépêtrons-nous de la culpabilité postcoloniale, assumons un discours audible avec des choix clairs et refusons de laisser croire que tout se vaut dans une égale légitimité.

  • « Les clefs du vivre ensemble » : Tariq Ramadan en tournée

    Le 26 mars, Tariq Radaman donnait une conférence au palais des congrès de la ville de Bordeaux. La venue du théologien musulman dans la capitale girondine n’a pas été sans susciter de nombreuses polémiques. S’estimant maltraité par le monde politico-médiatique français, Tariq Radaman a déclaré : « Chaque fois qu’une élection approche, on mène une campagne de diabolisation contre moi. » Il n’a pas tort : nonobstant mon dédain pour les idées véhiculées par ce monsieur, j’estime que l’hystérie médiatique ne lui nuit pas mais, tout au contraire, le renforce dans sa posture victimaire.

    Tariq Ramadan joue sur plusieurs tableaux. Il est capable de s’afficher avec les imams les plus radicaux du monde sunnite, comme avec le philosophe de gauche Edgard Morin. Le petit-fils du fondateur des Frères musulmans est un centriste du monde musulman, selon le chercheur Gilles Kepel. Par centriste, il faut bien entendre que Tariq Ramadan est issu de la matrice traditionnelle sunnite et n’est pas très éloigné des mouvements salafistes.

    L’homme adapte son discours en fonction du public devant lequel il s’exprime. Adepte d’une sorte de dialectique éristique islamique, ou de taqiya inversée (à l’origine, la taqiya a été inventée par les minorités musulmanes hétérodoxes pour se cacher des sunnites majoritaires), Tariq Ramadan ne sert qu’un projet : la progression de l’islam politique en Europe. Il entend conquérir les cœurs et les esprits, sans violence directe. D’ailleurs, il n’a jamais condamné explicitement les terroristes, se contentant de contorsions intellectuelles pour le moins ambiguës.

    Pourtant, je ne pense pas qu’il faille l’interdire de donner des conférences. Je ne suis pas moi-même un théologien ou un spécialiste de l’islam. Je ne crois pas, d’ailleurs, qu’il soit du rôle des commentateurs ou des acteurs de la vie politique de se substituer aux imams et aux « savants musulmans ». Cela regarde les pratiquants de cette religion.

    En revanche, il est de notre rôle de définir ce qui, parmi les pratiques islamique, est acceptable en France et ce qui ne l’est pas. La vision islamique de Tariq Ramadan est inacceptable en France. Notre pays distingue les domaines spirituel et temporel depuis toujours. Sans attendre la loi de 1905 sur la laïcité, le roi Philippe le Bel sut remettre le pape Boniface VIII à sa place de chef des croyants.

    Le pouvoir politique doit donc s’opposer à Tariq Ramadan sur le plan des idées, mais il ne saurait prendre la liberté d’interdire ses conférences. D’abord par attachement à nos valeurs. Les libertés d’expression et d’opinion doivent être garanties en France. Enfin, déclarer Tariq Ramadan persona non grata lui ferait de la publicité gratuite. Il n’attend que ça.

    Plutôt que de songer à interdire les conférences de Tariq Ramadan, nous devrions songer à expulser au plus vite les imams salafistes et à casser les trafics internationaux qui alimentent le terrorisme islamiste, notamment les trafics de drogue, d’armes et de migrants. En outre, nous devrions comprendre que les propos de Tariq Ramadan représentent malheureusement l’islam « modéré » en Europe. Une modération tout à fait radicale. Quand Tariq Ramadan affirme que l’islam est une religion française, il sait très bien qu’il prononce un mensonge. Le « vivre ensemble » qu’il défend n’est qu’un « vivre avec » qui tournera immanquablement au « subir ensemble ».

  • Alaska, État de Washington : Sanders écrase Hillary Clinton

    Bien mauvaise semaine pour Hillary Clinton : les 22 et 26 mars, elle perd six primaires sur sept. Irritant supplémentaire : lorsqu’il gagne, Sanders le fait avec de fortes marges : 67 % (les démocrates expatriés), 73 % (État de Washington), 75 % (Hawaï), 78 % (Utah), 79 % (Idaho), 82 % (Alaska).

    Coincée dans une boutique électorale désertée par les clientèles blanches, jeunes et masculines, Hillary Clinton garde pied sur un banc composé de féministes vieillissantes et des fidèles de son mari : les Afro-Américains (surtout du Sud), auxquels elle a su rajouter les hispanophones (âgés) tout en renforçant son contingent musulman.

    Formée à l’école politique du clientélisme, vivant loin du réel depuis plus de 20 ans, parmi gardes du corps, jets privés et limousines blindées, dans une bulle alimentée aux infrastructures et pléthoriques financements de la fondation Clinton, devenue coqueluche du Tout-Davos, ayant amassé un trésor de guerre pour sa campagne, Hillary Clinton devint « maîtresse de l’Univers », héroïne du bûcher des vanités de l’establishment, ne prévoyant pas que le jeune-vieux Sanders serait aussi coriace, la privant de l’électorat jeune et blanc du camp démocrate, ainsi que d’une grande portion de l’électorat indépendant.

    Elle n’avait pas prévu, en fait, qu’il lui faudrait rendre des comptes sur « sa politique internationale » lorsqu’elle fut secrétaire d’État, avec le fiasco libyen et son plan de déstabilisation de la Syrie, qui ont fait d’elle la marraine de facto du califat islamique. Ni n’avait-elle envisagé les attaques sur son mondialisme économique ou encore sa complicité avec le système bancaire. Des comptes exigés par deux « clowns » imprévus au spectacle : Bernie Sanders et Donald Trump.

    Bernie veut savoir ce qu’elle a bien pu dire à Goldman Sachs dans ses trois « fameux » discours payés 675.000 dollars – ce qu’elle refuse de clarifier -, laissant le doute s’installer sur ses liens de dépendance avec le système. Et il continue de la pilonner en matière de politique étrangère… Certes, tout est en place pour que Hillary Clinton gagne la nomination… sur le papier. Sanders a cependant réduit son écart en termes de délégués ; il en a 975, elle en a 1.243, auxquels s’ajoutent les 482 « super délégués » de l’establishment démocrate. Il faudrait que Bernie Sanders gagne chacune des futures primaires avec les mêmes écarts pour gagner la majorité des délégués élus, forçant ainsi les super-délégués à basculer de son côté. Pratiquement impossible, mais…

    Gagner la nomination est le moindre problème de Clinton : elle peut perdre l’élection de novembre, faute du report des électeurs de Sanders, démotivés, qui avaleront difficilement son revirement immanquablement à venir sur une politique internationale interventionniste, et un retour d’ascenseur à ses amis financiers.

    Sa seule chance est que les républicains réussissent à écraser Donald Trump. S’ils désignent Ted Cruz, les modérés et indépendants viendront à son secours. S’ils désignent un membre de l’establishment, elle saura les déstabiliser en faisant ressortir leurs contradictions et « affaires ». Si c’est Téflon-Trump, il sera féroce…

  • Mgr Vingt-Trois face à la réalité islamiste

    À l’occasion de Pâques, le cardinal archevêque de Paris, Mgr Vingt-Trois, a donné une interview au Parisien. Autant le discours de son prédécesseur, Mgr Lustiger – à qui Mgr Vingt-Trois doit son élévation à l’épiscopat -, pouvait brûler du feu de la Pentecôte, autant les propos de l’actuel archevêque de Paris ressemblent plus à l’écoulement d’une eau qui aurait paru bien tiède à ces barbares de Francs, qui se prêtèrent au baptême de plus ou moins bonne grâce !

    Interrogé sur les derniers attentats de Bruxelles, le cardinal affirme : « J’ai pensé que probablement nous avions eu quelques difficultés à intégrer que nous étions dans un état de guerre durable. Nos esprits n’étaient pas préparés. » Joliment tourné pour reconnaître qu’on n’a pas voulu voir la réalité en face… On notera que Son Éminence ne dit pas que nous sommes en guerre mais dans un état de guerre. Nuance qui n’est pas des moindres. Être en guerre signifie que l’on a un ennemi bien identifié. Or, Mgr Vingt-Trois – qui n’est pas le cardinal de Richelieu luttant sans pitié contre les calvinistes de La Rochelle, et encore moins Pie V en appelant à la croisade contre les Ottomans et bénissant la victoire de Lépante – ne veut ou ne peut reconnaître que nous avons un ennemi.

    Que dit-il, du reste, plus loin dans cet entretien ? « Le véritable combat, c’est : comment désarmer ou désamorcer les pulsions violentes du salafisme ? Cela ne se fera pas par une guerre des religions, donc l’Église ne cherche pas d’ennemi à combattre : il faut développer au maximum des relations avec des musulmans de façon à ce que la réflexion telle que nous la pratiquons dans nos traditions chrétiennes – l’association de l’intelligence à la démarche de foi – soit un soutien pour les musulmans qui essayent de se dégager de ce courant salafiste. » En gros, pas de guerre de religions mais de la calinothérapie. Tout cela est sans doute juste et bon et devrait vivement – si j’ose dire – intéresser les chrétiens d’Orient pour lesquels on ne trouve, curieusement, pas un mot dans cet entretien, pourtant assez long.

    Dieu merci – si j’ose dire encore -, la fin de l’entretien sort un peu du discours convenu et convenable que l’on a envie d’entendre dans Le Parisien et, mieux encore, dans Télérama, La Vie ou La Croix. Au constat que 56 % des Français ont une mauvaise image de l’Église, le titulaire de Saint-Louis-des-Français a habilement répondu : « Et alors ? Vous me posez la question dans la semaine où Jésus a été arrêté, jugé et mis à mort. Je ne pense pas qu’il avait une très bonne image… » Effectivement, l’Évangile de Matthieu nous rappelle que l’opinion de Jérusalem préféra Barabbas à Jésus. « Tolle, tolle », s’écria la foule, nous rapporte saint Jean. « Enlève-le, enlève-le », avant d’ajouter « Crucifie-le ». N’est-ce pas ce qui se passe aujourd’hui, non pas pour Jésus, encore moins pour Barabbas, mais pour Barbarin, cardinal de la Sainte Église romaine ? Heureusement, après les tollés et les ténèbres vient le matin de Pâques…

  • Demain, pourra-t-on encore manger du cochon ?

    « Dérapage indigeste à la Foire au jambon de Bayonne », ainsi titre le site Eklektika à propos de la rituelle fête bayonnaise, qui s’est déroulée du 24 au 27 mars. En cause ? Les phrases inscrites sur les façades des bâtisses tout le long de la Nive.

    « My name is Bon. Jean Bon », « Sans cochon, pas de civilisation », « S’il te plaît, dessine-moi un jambon », « Le XXIe siècle sera charcutier ou ne sera pas », « Elle est morte, Adèle »…

    Du « bien mauvais goût », selon le site outragé, un registre ne relevant « ni du jeu de mots, du calembour ou de la plaisanterie, même grasse », mais furieusement identitaire comme celui de l’apéro « saucisson pinard de l’extrême droite ». Le tort de Patrick de Mari et de Blandine Vié, les rédacteurs gastronomiques ? N’avoir pas respecté les « nombreuses familles de confession non catholique » en les interpellant de façon « dégradante ». Nous y voilà ! 554 ans après la création de la première Foire au jambon, à Bayonne (ou ailleurs, n’en doutons pas), fêter le cochon est devenu une atteinte à « la concorde religieuse » !

    Le cochon, un symbole chrétien ! Exactement l’argument alambiqué prononcé, il y a tout juste un an, par Najat Vallaud-Belkacem, selon lequel « supprimer la possibilité d’avoir un menu non confessionnel, je trouve que c’est une façon, en réalité, d’interdire l’accès à la cantine de certains enfants ». Autrement dit, c’est le porc – et non le halal – qui relève du confessionnel ! Mais alors, poussons le bouchon jusqu’au bout. Le mangeur de choucroute Jacques Chirac, en 2003, n’affirmait-il pas « les racines de la France tout autant musulmanes que chrétiennes » ? Et à la Foire au jambon de Bayonne, les secondes, cette année, seraient priées de ne pas s’exprimer ? D’égalité de traitement des religions, pour le site Eklektika, il n’est justement pas question. La preuve.

    Bayonne invite, le dernier jour de la fête au jambon, les visiteurs à assister à « la messe des Confréries » ? Inadmissible, cent onze ans après la séparation de l’Église et de l’État ! Monseigneur Aillet se propose de recevoir des fidèles ? Insupportable, de la part d’un évêque « arc-bouté contre le mariage pour tous » et « la laïcisation de l’office religieux ». Parce qu’ils ont manifesté pour le mariage gay, ils prêchent des discours laïcs, les imams ?

    Ainsi, les deux trublions auteurs des Cochonneries en tous genres, cette année, ont forcé le trait ? Affirmé la tradition de manger du cochon, en miroir de celle de manger du mouton, regroupé « animation et culture autour d’une même responsabilité », comme s’en est réjoui l’adjoint à la culture, Yves Uglade ? Eh bien, justement ! N’est-ce-pas, à ces terroristes islamistes – « qui veulent détruire nos valeurs » – , comme le gouvernement se complaît à nous le seriner, une réaction de légitime défense ? Et finalement, le plus inquiétant, dans cette histoire de cochon bayonnais, c’est que ce ne sont même pas les musulmans qui ont récriminé… Aujourd’hui, on ne peut plus vanter le cochon. Et demain, pourra-t-on encore en manger ?

  • De la guerre sainte en Europe à la guerre civile en France

    Il est temps de parler vrai et d’arrêter l’enfumage des lamentations et des débats hypocrites, cherchant des explications à la pire des barbaries.

    Contre les chacals, mieux valent les lions que les moutons. Voilà que, maintenant, le zoo politique s’est enrichi de l’autruche qui ne veut voir que des terroristes derrière les fous d’Allah. Ne cessons pas de répéter que la guerre ouverte est déclarée par l’islam radical contre l’Occident.

    Tout profite à l’ennemi déclaré : l’État islamique poursuit le combat militaire de Syrie par d’autres moyens, notamment le camouflage des djihadistes dans les flux massifs de migrants. Les aimables invitations à l’accueil, les procédures d’asile politique, l’intrusion des motivations économiques, les marques de sympathie multipliées par nos dirigeants à l’égard d’un islam dit pacifique sont autant d’encouragements destinés à détruire l’Europe par implosion et à imposer progressivement la charia sous une autre forme.

    Il faut avoir le courage de dire la vérité et de choisir son camp. Par ailleurs, pourquoi s’acharner à condamner le populisme qui n’est que l’expression des populations elles-mêmes, fidèles à leur foi et à leur culture ? Dans une nation, le peuple, c’est ce qui refuse de s’agenouiller devant tous les donneurs de leçons et de consignes.

    À l’opposé, l’attitude de l’Europe apatride consiste à régler le problème migratoire en s’en débarrassant par sous-traitance avec la Turquie musulmane, sans s’occuper de la source du mal. Pendant ce temps, la France ferait bien de favoriser la coalition entre les États-Unis et la Russie, seul pays ayant contribué à l’apaisement transitoire en Syrie, car l’objectif de la coalition civilisée doit rester l’écrasement de l’État islamique.

    Nous devons exiger que nos politiciens, obnubilés par les primaires infantiles, prennent position sur les bases de cette stratégie internationale. Ne faudrait-il pas être également sévère et intransigeant pour les racismes de tous bords dont l’islamophobie n’est qu’une partie ? Obligeons les gouvernants à poser les lunettes déformantes d’une tyrannique pensée unique qui les conduit à trahir la laïcité en s’intéressant au ramadan pour mieux ignorer le carême.

    Le bon sens du peuple doit prendre le relais des dogmes partisans. Il n’est plus possible de rester observateur silencieux. Le gouvernement, qui a la leçon facile pour les autres, a le devoir d’inviter les musulmans de France à prendre leurs responsabilités. La passivité et les discours convenus ne sont plus supportables. Le meilleur moyen d’éviter la guerre civile, qui menace, c’est que les populations musulmanes accueillies en France manifestent massivement leur condamnation absolue à l’encontre de tous ceux qui pratiquent ou encouragent, dans le monde, un islam radical.

    Une « République exemplaire », disaient-ils avec cynisme ! N’y comptons plus mais, au moins, luttons pour une République impartiale, une et indivisible, et une laïcité respectueuse des comportements intimes de tous les croyants, mais s’opposant sans défaillance aux provocations publiques et politiques d’un certain islam étranger à la civilisation française.

  • Paris, Bruxelles… où aura lieu le prochain attentat ?

    Alors que nos sénateurs font acte de résistance en enterrant le projet de déchéance de nationalité voulu par les socialistes, que nos députés adoptent en toute discrétion une loi qui étend le droit du sol des immigrés, non seulement légaux mais aussi aux clandestins (JO du 8 mars), des bombes explosent au cœur de l’Europe, et tuent des dizaines de personnes en Belgique.

    N’en doutons pas, les jours qui viennent vont être riches en déclarations grandiloquentes et en postures guerrières. Nos politiques, ceux là même qui sont désormais dans l’incapacité de gérer le chaos dans lequel ils nous ont plongés, vont tenter, une fois encore, de donner le change.

    Selon une méthode bien rodée, ils vont nous annoncer que le pire est à venir, que des forces de sécurité supplémentaires vont être déployées, que nos frontières sont sous contrôle, etc. Bref, le discours lénifiant auquel les Français sont maintenant habitués.

    Et pendant ce temps là, malgré le dévouement de nos forces de sécurité, Daesh va continuer son œuvre destructrice. Sans pitié, les combattants de l’État islamique vont poursuivre leur Jihâd, n’hésitant pas à recourir aux procédés les plus cruels pour abattre cet occident chrétien honni auquel ils ont déclaré une guerre sans merci.

    Combien de morts et de blessés supplémentaires faudra t-il pour que nos dirigeants, en France et en Europe, cessent de vouloir expliquer l’inexplicable ? Pour qu’ils arrêtent de rechercher des explications par la pauvreté, la marginalisation, la solidarité des démunis ou le découplage du religieux. En réalité, ces discours ne sont faits que pour tenter de calmer les populations et faire entrer la violence dans un cadre rationnel, car ce que l’on explique fait toujours moins peur.

    Dans cette guerre hybride et asymétrique qui nous oppose désormais à Daesh et à ses complices, le temps n’est plus aux paroles mais aux actes. Les compromis ou les négociations ne font pas partie de la stratégie du Califat. Il ne recherche que la victoire ou la mort.

    Ainsi, mis au pied du mur, les européens doivent faire des choix déterminants pour l’avenir. Accepter le combat que nous impose les groupes jihâdistes et ne pas hésiter à les traquer là où ils se trouvent y compris dans nos villes et nos cités et, s’il le faut, « jusque dans les chiottes ».

    Prendre des mesures fortes pour protéger nos territoires, notamment en reprenant le contrôle de nos frontières.

    Mettre un terme définitif au mouvements d’immigrations incontrôlés que nous connaissons depuis plusieurs années.

    Renforcer significativement nos moyens de défense et notre arsenal juridique anti-terroriste. Se montrer impitoyable avec ceux, États ou individus, qui favorisent ou financent le terrorisme international. Qu’on le veuille ou pas, cette guerre aura un prix qu’il nous faudra payer.

    Alors réagissons avant qu’il ne soit trop tard !

    Courage à nos amis belges.

  • Collectes alimentaires : à qui profite le don ?

    Le samedi 12 mars, une grande collecte a été organisée par les Restos du Cœur dans toute la France. Des bénévoles étaient présents dans plus de 6.000 grandes surfaces pour recevoir denrées alimentaires, produits pour bébés ou d’hygiène.

    Malgré la crise, la générosité des ménages ne semble pas faiblir. Qu’il s’agisse des Enfoirés, du Téléthon, des Pièces jaunes ou d’autres causes charitables, les Français(e)s ont la main sur le cœur. En effet, 58 % d’entre eux déclarent avoir fait un don au cours des douze derniers mois, dont 46 % qui affirment donner au moins une fois par an, qu’il s’agisse de dons d’argent ou de dons en nature.

    La réaction commune est de s’extasier devant ce phénomène, de vanter la charité de ceux qui demeurent altruistes en ces temps de crise. Et comment ne pas s’en réjouir ? Malgré les discours apocalyptiques sur l’individualisme, les sentiments humains que sont la compassion et la solidarité ne chancellent guère.

    Cependant, cette charité publique peut être contestable à plus d’un titre.

    Notons d’abord la multiplication des bonnes œuvres les plus diverses, la mercantilisation de celles-ci et la professionnalisation de leurs promoteurs, qui n’hésitent pas à lancer de véritables campagnes publicitaires pour toucher au cœur des ménages, grâce à des stratégies de communication diligemment élaborées.

    Les conséquences sont là : développement de ce que l’on nomme outre-Atlantique le « charity-business », augmentation des dérives en tous genres et, surtout, institutionnalisation – donc dénaturation – du don, qui ne se trouve plus être le fruit d’une générosité personnelle mais le résultat d’appels culpabilisants orchestrés par des professionnels de l’humanitaire qui s’arrogent le monopole du cœur. L’on constatera avec surprise que, malgré cette profusion de bonnes œuvres, la pauvreté ne cesse de croître. Ce qui peut légitimement susciter des questionnements…

    D’aucuns arguent que ladite charité publique serait un corollaire du libéralisme, voire le signe d’une « faillite de l’État » et la résurgence du système D. On ne peut leur donner tort. Si l’État combattait effectivement la pauvreté, comme les autorités ne cessent de le clamer, ce business humanitaire perdrait alors toute utilité, et le don retrouverait son véritable statut : celui d’une expression humaine de la solidarité. N’oublions pas que Coluche a créé les Restos du Cœur de manière provisoire, jusqu’à ce que les politiciens suppriment – ou, du moins, endiguent – la pauvreté, et non pour que cela devienne un business.

    Il n’est pas question, ici, de mettre en cause la générosité des Français(e)s ; bien au contraire, cette solidarité est admirable, a fortiori en temps de crise. Mais on peut se demander si l’aide aux indigents ne devrait pas être plutôt prise en charge par l’État que par des organismes philanthropiques, si louables et sincères soient-ils.

  • Immigration de masse : quand l’humain devient une marchandise comme les autres

    Longtemps, les salaires ont été la variable d’ajustement du capitalisme. Aujourd’hui, les grandes migrations semblent participer du même concept. Une fois de plus, la marchandisation de l’être humain ?

    La tentation de l’utilitarisme du prochain chez l’homme est malheureusement vieille comme le monde. Ce qu’il y a de nouveau à notre époque c’est qu’il s’accompagne d’un discours moralisant voire compatissant : tout ceci se passerait pour leur plus grand bien !

    Non seulement les migrations seraient un fait sur lequel personne ne pourrait rien, mais qui serait positif par essence. Les hommes en exil trouveront des femmes dans des sociétés plus permissives, du travail et la liberté d’expression dont ils étaient privés dans leurs pays d’origine.

    Les intentions sont pourtant peu philanthropiques et, pour les révéler, nous avons Jacques Attali, sorte de boussole inversée.
    Pour ce dernier, nous avons besoin de migrants pour sauver l’économie moribonde de l’Europe. Les migrants sont la nouvelle chance de la France, de l’Europe !

    C’est oublier que quitter la terre de ses ancêtres est toujours un arrachement, et qu’a fortiori, pour fuir une guerre, cela ne s’appelle rien d’autre qu’un exode !

    Les Allemands ont besoin de cette immigration de masse pour combler leur déficit démographique et trouver de la main-d’œuvre qualifiée à bas prix. La Turquie, qui en accueille déjà deux millions sur son territoire, s’en sert comme monnaie d’échange vis-à-vis de l’Europe. Immigrés accommodés à toutes les sauces ?

    Le gouvernement turc devient de plus en plus autoritaire. Le dernier exemple : le journal d’opposition Zaman a fait l‘objet d’une mise sous tutelle par le pouvoir islamiste, sans que les Européens réagissent fortement. Les migrants, c’est l’arme de la Turquie sur une Europe devenue peu sûre d’elle et soumise à l’Histoire sur laquelle elle a peu de prise. Sans accepter le moindre compromis, la Turquie peut donc se durcir à l’intérieur, voire mener une stratégie d’alliance avec Daech tout en reprenant les négociations d’adhésion avec l’Union européenne. Bravo, l’artiste !

    Face à cela, l’Allemagne montre un visage caricatural de l’Europe. À la fois culpabilisée par son histoire dans son inconscient collectif et à la recherche de nouvelles perspectives économiques pour redynamiser sa croissance. Madame Merkel a pu être adulée dans les magazines internationaux le temps de quelques unes pour sa décision d’accueillir en masse ces nouveaux flux. Il est fort à parier qu’elle n’aura pas pour autant le prix Nobel de la paix pour avoir accueilli un million de migrants pour ses jobs à un euro de l’heure.

    Quant à Emmanuel Macron, il menace d’envoyer ceux de Calais en Angleterre en cas de Brexit. Un peu comme Daech qui y voit un moyen de pression sur cette même Europe et l’occasion d’infiltrer des terroristes potentiels. Finalement, ne serait-ce pas leur rendre service que de les aider à combattre chez eux, pour leur souveraineté ?

    L’histoire récente doit nous inspirer la plus grande prudence quant à notre ingérence au Moyen-Orient. Les interventions occidentales dans la région lors des dernières décennies, officiellement au nom de grands principes, mais pour des raisons moins avouables, ont fait beaucoup de mal. Le résultat est implacable : la méfiance, voire l’hostilité des populations locales, le chaos parfois.

    On pourra, surtout, noter que nos dirigeants ne sont pas à une contradiction près. S’interroger sur le bien-fondé de l’accueil de nouvelles populations sans perspective, c’est être, pour nos donneurs de leçons, un populiste agitateur des peurs !

    En revanche, ils n’hésitent pas à utiliser le fantasme d’une masse de migrants prête à se jeter sur les Anglais lorsqu’il s’agit de faire campagne contre le « Brexit ». Alors, les migrants : chance pour le continent ? Menace pour l’autre côté du Channel ? Décidemment, nos politiques, en termes de parole publique, osent tout ; et c’est même à ça qu’on finit par les reconnaître !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Quand la France officielle fomente la guerre civile

    Ce lundi, Journée mondiale pour l’élimination de la discrimination raciale, marque en France le début de la semaine d’action contre le racisme et l’antisémitisme. C’est l’occasion pour le gouvernement – et l’initiative en revient directement à Manuel Valls, si l’on en croit nos confrères du Parisien – de lancer une campagne choc sur ce thème au travers d’une série de six spots. Le principe consiste à plaquer sur les images d’une agression choquante un discours presque anodin sur les juifs, les musulmans ou les Noirs. Le message est limpide : si vous véhiculez au sujet des juifs des clichés tels que ceux qui circulent sur les Auvergnats, vous êtes complice des racailles hyper violentes, et si vous critiquez l’islam, vous êtes une brute raciste digne des heures les plus sombres de notre histoire.

    Classique sur le fond, cette campagne apparaît dans sa forme comme éminemment scandaleuse et dangereuse.

    Elle est scandaleuse tout d’abord par son deux poids deux mesures ; on s’y attendait, bien sûr, mais les temps changent, les inquiétudes montent et les yeux s’ouvrent. Désormais, en dehors des derniers moutons bêlant les slogans officiels, chacun s’étonne des situations oubliées par cette campagne. Aucun clip mettant en scène l’agression d’un jeune Français de souche par une bande issue de la diversité avec, en fond sonore, un de ces discours anti-français et anti-blancs que l’on profère sans le moindre complexe dans certaines familles et certains quartiers. Pas de clip, non plus, qui reprenne les clichés anticatholiques des journalistes français – pédophilie en tête -, avec en arrière-plan le film de l’agression d’un prêtre ou d’un fidèle par un groupe de redskins ou d’antifas.

    Le scandale vient également du fait qu’une nouvelle fois, l’islam est assimilé à une race – qui ne peut effectivement jamais être critiquée en tant que telle – alors qu’il s’agit d’une idéologie, laquelle peut et même doit être critiquée, tout au moins par ceux qui défendent la démocratie. À l’heure où des journalistes de culture musulmane comme la Saoudienne Nadine Al-Budair osent poser à leurs coreligionnaires les questions qui fâchent telles que « Comment réagiraient les musulmans si des terroristes chrétiens se faisaient sauter au milieu d’eux ? », nos propres éminences incitent les musulmans français à se vautrer dans une attitude victimaire, évitant ainsi toute remise en cause et tout questionnement personnel. Ajoutons qu’en encourageant ainsi le sentiment victimaire de certains musulmans, le gouvernement facilite le travail des imams intégristes et des recruteurs djihadistes.

    Plus grave encore est l’exploitation qui est faite de la psychologie humaine : assister à l’agression gratuite d’une personne en général, et d’une personne que vous identifiez comme « votre frère » en particulier, provoque immanquablement une profonde révulsion et un désir de vengeance. Lorsque vous diffusez ce genre de clips moralement très violent, vous savez pertinemment que, parmi les centaines de milliers de personnes qui vont le visionner en s’identifiant à la victime, une poignée d’esprits faibles ou prisonniers de leur haine y verront un motif légitime de vengeance et passeront à l’acte, frappant ou même tuant gratuitement, au hasard d’une rencontre ou en préméditant une « ratonnade ». Ceux qui prennent la responsabilité de ce genre de campagne sont des pousse-au-crime. Les futures victimes pourront légitimement porter plainte contre eux pour complicité d’agression.

    Mais il y a plus grave encore : si, d’aventure, le nombre d’esprits faibles et dominés par la haine devait se révéler plus important que prévu, les auteurs et les diffuseurs de ce genre de spots pourraient fort bien contribuer – en soufflant ainsi sur les braises – à déclencher un incendie incontrôlable, l’incendie de cette guerre civile qui couve sous la cendre du discours officiel lénifiant.

  • Évoquer la « mixité sociale » pour ne pas parler de « mixité ethnique »

    Le gouvernement a récemment déclaré vouloir mettre en œuvre un ambitieux programme de « mixité sociale ». Il s’agit, notamment, d’imposer un quota de « logements sociaux » dans toutes les agglomérations. Mais ne s’agit-il pas, surtout, de rendre « invisibles » des populations qui attirent un peu trop les regards ?

    La « mixité sociale » dont on nous rebat les oreilles depuis qu’elle est devenue le maître mot des politiques urbaines n’est évidemment qu’un euphémisme pour parler de mixité ethnique. Il s’agit de répartir la population d’origine immigrée pour éviter qu’elle ne se concentre dans certains quartiers (assimilés à des « ghettos »), et de tenter de faire cohabiter un peu partout des gens d’origine différente. En visant à une répartition « plus équilibrée » des populations, la mixité favoriserait la « cohésion sociale ». Ce discours incantatoire, d’autant plus fort qu’il se place dans une perspective universaliste et égalitariste, se heurte en réalité à deux obstacles principaux.

    La « concentration », tout d’abord, est-elle mauvaise en soi ? Elle répond, en fait, à un désir d’entre-soi commun à toutes les populations humaines : qui se ressemble s’assemble. Autrefois, il n’y avait aucune mixité sociale : les riches vivaient dans les quartiers riches, les ouvriers dans les quartiers ouvriers, et personne ne s’en plaignait. C’est même le démantèlement des quartiers ouvriers qui a entraîné l’effondrement de la culture ouvrière. Aujourd’hui, les Maliens qui se sont regroupés à Montreuil l’ont fait pour se retrouver entre eux, et n’ont nulle envie d’aller ailleurs. Les catégories supérieures, même sans avoir à s’enfermer dans des « gated communities » (ensembles résidentiels sécurisés), ont déjà les moyens de pratiquer l’évitement résidentiel et scolaire. Les classes populaires, quant à elles, sont avant tout désireuses de ne pas devenir minoritaires dans leurs quartiers. La demande du « droit à la ville » n’est pas une demande de vivre dans un quartier hétérogène, mais la demande de pouvoir choisir librement son lieu de vie. La solidarité redistributive ne passe pas nécessairement par un mélange social imposé.

    Toutes les études empiriques dont on dispose montrent, par ailleurs, que dans les quartiers où règne la « mixité sociale » règnent aussi des formes de cloisonnement et de mise à distance, voire de séparatisme, qui reflètent une contradiction profonde entre la valorisation de la mixité et la réalité des modes de vie. Il en résulte, non pas une cohabitation harmonieuse et une résorption des inégalités ou des tensions, mais au contraire un regain de la compétition que se livrent les groupes sociaux pour l’accès aux ressources urbaines. L’erreur est, ici, de croire que la proximité spatiale entraîne automatiquement la proximité sociale. Au lieu de favoriser la production d’un espace commun, la dispersion des populations gênantes peut aussi détruire le lien social, exacerber les marquages et déstabiliser les sociabilités existantes.

    On peut aussi se demander si le débat sur la « mixité sociale » ne détourne pas l’attention d’autres formes de paupérisation ou d’exclusion résultant de l’éviction des populations les plus fragiles de leurs zones d’habitation traditionnelles…

    Les classes populaires ont, en effet, été doublement expulsées de leur habitat traditionnel, qu’il s’agisse des centres-villes du fait d’une « gentrification » qui a rapidement transformé les paysages urbains au bénéfice des classes aisées et des « bobos », ou des banlieues, que l’arrivée massive des populations immigrées les a poussées à quitter pour s’installer dans les « périphéries », ce qui les condamne le plus souvent à une exclusion culturelle de fait (dont le vote en faveur du FN est l’une des conséquences). Depuis les années 1980, les quartiers de logements sociaux des grandes villes se sont de facto spécialisés dans l’accueil des populations immigrées, avec comme résultat que les non-immigrés tendent désormais à s’exclure de la demande de logements sociaux.

    À une époque où près de 90 % des Français vivent dans des villes, cela pose le problème plus général de ce qu’elles doivent devenir ?

    Depuis la fin du XIXe siècle, l’évolution de l’urbanisme a étroitement suivi celle du capitalisme (le capital a besoin de s’urbaniser pour mieux se reproduire, rappelait Henri Lefebvre). On est passé successivement du modèle de la ville-atelier, caractéristique de l’ère industrielle, qui existe avant tout comme concentration d’ateliers de production, à la « ville keynésienne » orientée vers la demande, c’est-à-dire fondamentalement dédiée à la consommation et qui va de pair avec l’exode rural (les centres-villes se tertiarisent, l’État investit massivement dans le transport et les logements, le dynamisme urbain se traduit par l’extension des banlieues et l’accession à la propriété privée immobilière), enfin à la « ville néolibérale » actuelle, orientée vers l’offre, qui s’étend à la proche périphérie (« péri-urbanisation »), favorise la circulation et la mobilité, cherche à attirer des entreprises, met l’accent sur les infrastructures favorisant l’innovation, privilégie l’industrie du divertissement, la création de « styles de vie », etc.

    La France est marquée depuis des siècles par l’hypertrophie de la région parisienne. La tendance, aujourd’hui, consiste à miser sur le développement d’un nombre très limité de grandes métropoles régionales. Or, comme le fait observer l’urbaniste Pierre Le Vigan, ce n’est pas de mégapoles que la France a besoin, et moins encore d’un nouveau « Grand Paris », mais d’un réseau de villes moyennes (de 50.000 à 100.000 habitants) dont il faudrait renforcer la densité grâce à un urbanisme de proximité pour mettre fin à cette séparation grandissante des lieux de résidence, de loisir et de production qui a abouti à une « mise en morceaux de l’homme moderne ».

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Najat Vallaud-Belkacem, malade du complot

    Najat Vallaud-Belkacem, ministre de l’Éducation nationale sociétaliste, n’a plus qu’un mot à la bouche : « complotisme ». Il semblerait que l’enjeu prioritaire de l’école du XXIe siècle soit de rééduquer les enfants afin qu’ils puissent « décrypter » les complots sur Internet. Elle a donc tenu à ce que deux nouveaux enseignements soient créés : l’enseignement moral et civique (reprise de feu l’Éducation Juridique et Sociale en termes plus sociétalistes) et l’éducation aux médias et à l’information.

    Dans un discours tout à fait représentatif de l’art de la novlangue, Najat Vallaud-Belkacem déclare : « Oui, nous avons besoin de réponses fortes, cohérentes, qui puisent dans les ressources de l’École, dans celles de l’humanisme, pour donner à nos élèves les moyens de se défendre contre ces armes de désinformation massive. »

    De quelles armes de « désinformation massive » parle donc notre ministre ? Celles utilisées par France TV Info qui se gaussait des lanceurs d’alerte qui prévenaient les Français de l’intrusion de terroristes de l’État islamique parmi les « migrants » ? Celles utilisées par ceux qui ont prouvé que, parmi les « réfugiés » syriens récemment arrivés en Allemagne, nombreux n’étaient que des réfugiés disposant de faux papiers ? Bientôt, serons-nous accusés de « complotisme » pour dénoncer l’opacité des négociations autour du traité de libre-échange euro-américain TAFTA ?

    Najat Vallaud-Belkacem oublie de préciser que les nouveaux médias en ligne pratiquent plus volontiers la réinformation que la désinformation. Certes, il y a beaucoup de brebis galeuses qui colportent des fariboles, mais il y a aussi des médias libres et indépendants, tant des pouvoirs publics que des grandes fortunes telles celles de messieurs Drahi et Bolloré (lequel a censuré plusieurs reportages sur Canal+, comme l’indiquait récemment le très « complotiste » magazine Marianne).

    La mission de l’école n’est pas de rééduquer les enfants aux médias. L’école doit très précisément transmettre des savoirs élémentaires qui permettront à l’élève de juger de lui-même quelles informations sont valables, ou non. La culture, et les méthodes, permettent de développer une agilité intellectuelle largement suffisante pour cela. Nul besoin de cours spécifiquement dédiés. Bien évidemment, les rumeurs les plus grotesques circulent allègrement sur Internet. Mais qui les croit ? Souvent des gens peu instruits. Et c’est bien ce que l’école doit faire : instruire. Histoire-géographie, français ou philosophie devraient suffire. Encore faudrait-il que ces matières soient correctement enseignées, ce qui n’est peut-être plus le cas aujourd’hui. En effet, les professeurs doivent remplir quantité d’autres tâches inutiles et sont tributaires de programmes de plus en plus ineptes. Un professeur de français doit enseigner le français, pas la moraline.

    Najat Vallaud-Belkacem craindrait-elle la véritable révolution en matière d’information à laquelle nous assistons en ce moment ? La parole se libère, des faits autrefois cachés sont publiquement révélés. Sans la sphère de la réinformation, qui aurait eu connaissance des viols de masse du Nouvel An partout en Europe ? Personne. La démarche du ministre est facile à « décrypter » : assimiler toutes les informations ne rentrant pas dans les clous de la pensée unique à du « complotisme ». Najat Vallaud-Belkacem sème volontairement la confusion avec un enjeu sociétal. Ainsi, quiconque dénoncera la médiocrité de sa politique finira immanquablement taxé de « complotisme ».

    Habile manœuvre politicienne qui ne doit rien à un complot et tout aux méthodes habituelles du Parti socialiste…

  • Jean Lassalle en 2017 ? Basque il le vaut bien !

    Trop-plein de marchandises sur le marché de l’élection présidentielle de 2017 ? Mes œufs vendus quinze à la douzaine et les deux plus gros pour vous, Madame ! Elle est fraîche, ma raie, goûtez Monsieur ! Dernier candidat en date ? Le pétulant Jean Lassalle, celui que François Bayrou a longtemps tenu pour « frère ».

    D’aucuns se moqueront de cet improbable impétrant, assez couillu pour entonner Si Canti, l’hymne occitan du Béarn, à l’Assemblée nationale. Assez velu pour parcourir la France à pied, bâton à la main et béret sur la tête, et faire remonter une sorte de cahier de doléances aux plus hautes autorités jacobines de ce pays.

    L’homme à la carrure de rugbyman et à l’accent rocailleux ose tout et ne recule devant rien. La preuve ? Cette fracassante déclaration prononcée au palais Bourbon en 2008 : « Je propose simplement d’élever Nicolas Hulot au rang de père de la nation, et même, profitant des bonnes relations qu’entretient le président de la République avec le pape, de le canoniser. Il serait en effet prudent de le mettre à l’abri de la justice, qui risque de lui demander un jour des comptes : car c’est bien l’argent des grands spéculateurs les plus pollueurs qu’il blanchit, ou verdit, dans sa fondation ! »

    Bref, une sorte de punk politique, façon Lou Sexou Pistolous. Et qui assure crânement, sur les ondes d’Europe 1, être « candidat titulaire » à la fonction suprême, au contraire d’autres « candidats stagiaires ». Après, ce n’est pas forcément facile, même « titulaire » d’un poste de vice-président du MoDem, rapport aux foutues cinq cents signatures nécessaires pour entrer dans la compétition. Pas « facile », en effet, « surtout quand on n’est pas un candidat de l’établissement, ni du CAC 40, et que les instituts de sondage vont vous placer pendant six mois à 0,5 % d’intentions de vote. »

    Fidèle à sa réputation et à son légendaire franc-parler, Jean Lassalle promet ainsi de « retaper la France. […] Travail qui ne peut se faire qu’avec des Français. » Bien sûr, les ricaneurs ricaneront, mais cette déclaration d’intention est-elle plus fondamentalement baroque que le discours d’une Nathalie Kosciusko-Morizet, avec sa tête de gouvernante anglaise qui mordrait les enfants en cachette de leurs parents ?

    De même, les Parisiens parisianneront, raillant le côté rustre du bonhomme… Sûr, le microcosme médiatique lui préférera toujours un… Jean-François Copé, l’homme qui, lorsqu’on lui serre la main, vous oblige à recompter vos doigts, histoire de vérifier qu’il n’en manque pas un.

    Car dans ce théâtre d’ombres, fait de fausses gloires sur le retour et de véritables tocards refusant de quitter la scène, les dents crochées sur les planches, un Jean Lassalle amène de l’air frais en même temps qu’un fumet d’authenticité fleurant bon l’odeur de nos terroirs ancestraux.

    Après, on pourra toujours gloser à foison sur ses sorties foutraques. Et alors ? Il y en a, à gauche comme à droite, qui lui préfèrent un Emmanuel Macron. Pour filer la métaphore fromagère, il vaudra toujours mieux un brebis d’Ossau-Iraty, même sentant fort du dessous de bras, qu’un Babybel ou une Vache qui rit ; et ne fait plus rire personne, soit dit au passage.

    Donc, disons-le juste en trois mots : Vive Jean Lassalle !

  • On veut vivre aussi bien que nos parents, et même mieux

    La jeunesse – et elle n’est pas la seule – est inquiète et elle a raison. Chômage, emplois précaires, stages mal rémunérés, déqualification, temps partiel : la braise est là, et il suffirait, il suffit de souffler dessus pour l’enflammer. Et les souffleurs ne manquent pas : syndicats d’étudiants consciemment ou inconsciemment aux ordres de leurs pourvoyeurs de subventions, politiciens frondeurs enragés d’être écartés du pouvoir, syndicats professionnels en quête de légitimité, idéologues attardés du marxisme prolétarien, ils ont tous une bonne raison d’espérer un Mai 68 en mars ou en avril et, qui sait, pourquoi pas, en 2017 ?

    En attendant, les mots d’ordre et les slogans fusent : « Pierre Gattaz au RSA », « El Khomri en Sibérie, « Sois jeune et tais-toi », « Nous travaillons, ils profitent », « On est des rebelles », « On veut vivre aussi bien que nos parents et même mieux ». Résurgence de Mai 68 ? Non. Les étudiants de Mai 68 étaient porteurs d’un message de changement, de réforme. Ce mouvement n’est hélas, que l’acte pathétique d’une jeunesse hyper-réac parce qu’elle trouille de peur et qu’elle s’accroche à ce qui reste de l’État-providence.

    Mais comment en est-on arrivé là ? La raison en est simple : le mensonge. Depuis plus de cinquante ans, les politiciens de tout bord, pour garder leurs baronnies et leurs privilèges, nous mentent et nous, en tous les cas une majorité de citoyens, nous les croyons ou feignons de les croire. Lâcheté, facilité, refus de voir la réalité ? Le résultat est là : la France est à l’agonie financièrement et socialement.

    Le pire, c’est que l’on a menti aux jeunes. Après Mai 68, l’université d’excellence qu’était l’université française est devenue une université populaire ouverte à tous. De l’université à l’école maternelle, tout le système éducatif a sombré dans la médiocrité. Comment dire aux jeunes d’aujourd’hui, qui voient leurs grands frères dans la précarité ou la débrouille, que l’école, les études sont la clé de leur avenir ? Les jeunes, c’était l’avenir de la France. Les politiques populistes et électoralistes en ont fait, pour le plus grand nombre d’entre eux, des diplômés mais pas des qualifiés.

    En fait, dans tout ce système compliqué et pervers, un grain de sable terrasse les discours déconnectés du réel : sans activité, il n’y a pas d’emplois. L’épaisseur du Code du travail ne suffit pas et ne suffira pas à créer des emplois. C’est en fait tout notre système socio-économique qui est déconnecté du réel et qu’il faut changer de fond en comble.

  • Le général courage

    « J’aime mon pays, je l’ai servi toute ma vie dans la gendarmerie, l’institution dont la vocation est de protéger. La France est la terre où reposent les miens. C’est le pays que m’ont légué les anciens et qu’à mon tour je veux transmettre à mes enfants : la terre de France, son héritage fait de sources diverses, de racines profondes, de valeurs auxquelles je tiens plus que tout au monde. Je serai toujours au premier rang pour les défendre. Malgré tout. Même s’il faut pour cela affronter l’adversité. »

    Ces phrases émouvantes ne sont pas d’un politique mais du général Soubelet. Elles sont le début du prologue de son livre Tout ce qu’il ne faut pas dire qui paraîtra le 24 mars. Cet officier général que les gendarmes avaient surnommé « le général courage » avait déclaré, fin 2014 devant la commission parlementaire :

    Si vous interpellez un mineur d’origine étrangère, vous pouvez tout de suite le remettre dehors, car on n’a pas les moyens de mener une procédure à son terme, compte tenu du fait qu’il faut un interprète et qu’il n’y a pas les moyens de payer un interprète.

    Il avait ajouté, s’exprimant sans langue de bois :

    Je ne voudrais pas faire de stigmatisation, parce qu’il y a effectivement un problème de population étrangère dans notre pays en termes de délinquance. C’est clair, nous avons un certain nombre d’affaires qui le démontrent très clairement. Là, il ne s’agit pas d’un jugement ou d’une opinion, il s’agit d’un constat. Le constat est en termes de cambriolages, nous avons une difficulté avec les populations étrangères, en particulier les mineurs, parce que ceux qui organisent les bandes de mineurs les chargent de cambrioler dans telle zone ou telle zone. Parce que tout cela est bien entendu très bien organisé, c’est très hiérarchisé… La réalité est celle-là et il est de mon devoir de vous le dire. Il me semble, et cela n’est que mon opinion et je prends beaucoup de précautions pour dire cela, que la politique qui est menée aujourd’hui, comme hier d’ailleurs, par la protection judiciaire de la jeunesse semble datée d’un autre âge.

    Manuel Valls n’avait pas apprécié ces paroles et, huit mois plus tard, le général Soubelet quittait son poste pour aller commander les 4.600 militaires de la gendarmerie d’outre-mer. Aujourd’hui dégagé de ses obligations militaires, même s’il est toujours d’active, il ose parler alors que nombre d’autres généraux gardent le silence.

    Ecoutons en conclusion ces mots forts de son ouvrage que nous devrions méditer :

    Ce livre est ma contribution au réveil collectif qui doit impérativement avoir lieu. Nous sommes nombreux à penser la même chose sur l’état de notre société et personne ne se lève pour le dire et personne ne se dresse pour sortir de ce fatalisme. Je n’accepte pas cette posture passive… Je voudrais indiquer qu’il existe un chemin en dehors des discours stéréotypés de la classe politique… mais peut-être ce livre pourrait-il déclencher une prise de conscience chez nos dirigeants et les amener, ne fût-ce qu’à la marge, à modifier leur comportement.

    Enfin, j’ai le désir de faire sauter le verrou qui interdit à des responsables militaires de s’exprimer afin qu’ils puissent participer de manière constructive au débat public…

    Je ne sais si ce général, qui avoue lui-même avoir été proche des socialistes, fera bouger les lignes, mais je sais que comme de nombreux officiers républicains (Boulanger, Salan) dans l’Histoire de France, il met son honneur avant ses convictions et, contrairement aux politiques, tient ses promesses.

    Alors n’hésitez pas à soutenir le « général courage » car je pense que nous n’avons pas fini d’entendre parler de lui !

  • Noir, c’est noir, il n’y a plus d’espoir

    Le journal 20 Minutes (4,4 millions de lecteurs) vient de se faire bougrement taper sur les doigts par la bobosphère déchaînée. Titrant sur l’attentat de Grand Bassam, le journal a repris les termes du ministre de l’Intérieur ivoirien et a écrit : « 14 civils tués dont 4 Blancs. » Aussitôt, Twitter s’enflamme : « Vous n’avez pas honte ? », « Vous êtes sérieux ? », « Vous êtes incroyables ! », etc. « 4 Blancs »… le journal a osé !

    Mais, à la fin, qui sont-ils, ces professionnels de l’indignation imbécile, ces négationnistes de la réalité biologique, ces kapos de la prétendue bien-pensance ? On ne peut plus dire « Blancs » pour désigner des Blancs ? Quoi, alors ? « Caucasiens » ? Guère mieux et, à la limite, insultant pour les habitants de cette région d’Europe centrale. J’ai une idée : « non noirs » ou « non colorés » ! Oui, mais il faut préciser : colorés en quoi ? En jaune ? En marron, avec toutes les déclinaisons de teintes ? Ou alors : « Terriens-habitant-une-contrée-située-entre…-et-…, en-ayant-pris-soin-d’exclure-ceux-de-leurs-semblables-qui-n’ont-pas-exactement-la-même-couleur-de-peau. » Ouf…

    C’est avec des idées aussi loufoques que des communautaristes fanatiques – j’ai nommé le CRAN, Conseil représentatif des associations noires de France, présidé par un certain Louis-Georges Tin -, perfusés à l’argent public, se félicitent bruyamment du récent rapport du Conseil de l’Europe sur la France. Ce Conseil est un bidule qui fait dans les « droits de l’homme non blanc », où siègent les ministres des Affaires étrangères européens, et qui pond des rapports.

    Celui de 2015, publié le 1er mars 2016, est plein d’idées intelligentes, forcément acceptées par l’occupant du Quai d’Orsay : on « constate une augmentation importante du discours de haine et, surtout, de la violence motivée par le racisme et l’intolérance ». Suit toute une série de dispositions que la France serait bien inspirée de prendre pour corriger la funeste trajectoire : création d’infractions nouvelles, aggravation d’infractions existantes, suppression du financement des organisations ou partis politiques qui prônent le racisme (ben voyons !), modification des programmes scolaires pour y inclure les « questions sociétales » (entendez, par là, toutes les composantes de la sexualité), augmentation du budget alloué à l’intégration, etc.

    Et une pépite dans cette nomenclature d’obligations de faire : l’esclavage ! Eh oui, le sujet n’est jamais bien loin des préoccupations des communautaristes forcenés. Le Conseil écrit (art. 67) qu’il « recommande aux autorités françaises de poursuivre le débat à la lumière de la déclaration du président de la République en mai 2015 sur la question des réparations autres que pécuniaires à la suite de la traite négrière et du passé colonial de la France, en concertation avec la société civile, et de définir une politique à cet égard ».

    Alors, là, cri de victoire pour le CRAN ! On a gagné ! On a gagné ! Il se fend même, hier, d’un communiqué en anglais célébrant le triomphe, pour être certain que la terre entière va participer aux libations. Il a raté l’interdiction de Tintin au Congo, il va réussir La Case de l’oncle Tin. Affligeant !

  • Les pires racailles ne sont pas en Seine-Saint-Denis mais dans le XVIe ?

    Il y a, dans notre service audiovisuel public, une constance : la pensée monochrome tirant sur le rouge. Le prototype le plus abouti est sans conteste « La Matinale » de France Inter, où officie la quintessence de l’entre-soi idéologique. Ici, tout ce qui n’est pas à gauche fleure bon l’extrême droite, cet anathème convenu, si bien qu’un bien tiède représentant de l’UDI peut se voir rapidement estampillé réactionnaire.
     
    Leur numéro de clown nord-coréen est si bien huilé que, sous quelque forme que ce soit (débat, chronique, billet, humour), un gauchisme latent prévaut, niant par là même cette pensée pluraliste qui devrait régner sur un service dit public. Faut-il rappeler à nos Cohen, Legrand, Haram, Vanhoenacker […] que leurs émoluments sont payés par les contribuables, en particulier par les 20 % des foyers les plus imposés supportant 75 % des rentrées fiscales qui, à l’exception de cette gauche caviar que le monde nous envie, goûtent certainement peu aux discours crypto-marxistes à l’heure du réveil ? Le seul point positif de cette matinale est la quasi-absence de plage publicitaire, ce gros mot capitaliste, celle-ci étant financée par une redevance pouvant servir au choix à couvrir les frais de production des émissions, les notes de taxi des dirigeants ou la rénovation des boiseries en palissandre du bureau du jeune président.
     
    Le summum a certainement été atteint le 17 mars 2016 à l’occasion de l’édito politique  du prince des bobos, le chroniqueur Thomas Legrand. Évoquant les vives réactions de riverains suite à la décision unilatérale de la mairie de Paris d’implanter un camp de migrants au pied d’immeubles de standing du XVIe arrondissement de Paris sur une zone inconstructible, notre Torquemada à quinoa solidaire déclare sans ciller que « les pires racailles ne se trouvent pas en Seine-Saint-Denis mais dans le XVIe«  (sic). Cette fable est du pain béni pour cette pravda radiophonique, tant l’équation est simple à comprendre pour le quidam, fût-il de gauche : les salauds de riches égoïstes des beaux quartiers ne veulent pas de pauvres sous leur fenêtre.
     
    La nuance ne prévalant pas sur cette antenne, il serait bon de rappeler que ce projet imposé par la majorité municipale rose-verte-rouge, sans concertation avec les habitants, prévoit d’installer une construction modulaire de 200 m de long sur une zone non constructible, bafouant par là même les règles élémentaires de droit public. Faut-il blâmer les propriétaires limitrophes dont la valeur du bien va inexorablement s’écrouler ? Aurait-il échappé à Toto le petit chroniqueur que la mairie du XVIe a proposé des solutions alternatives au nom du principe de solidarité auquel de très nombreux habitants de cet arrondissement sont attachés par l’intermédiaire de leurs engagements associatifs (Secours catholique, Ordre de Malte, Œuvre d’Orient, Croix-Rouge, Emmaüs). Rendez-vous compte, chez d’infréquentables électeurs de droite… on peut être privilégié sans être insensible à la détresse sociale !
     
    Tous les Thomas Legrand, ces bobos béats de « La Matinale », n’ont pas cette conception démocratique lorsque deux étudiants boutonneux et trois syndicats moustachus s’opposent à un projet de loi dite « du travail » invitant à la discussion, à la correction et à l’amendement. Ce qui est valable pour les « camarades » n’est visiblement pas valable  pour les « racailles » à mocassin à pompon qui n’ont pas le bon goût de voter pour le camp du bien.

    Que notre donneur de leçons, pour son hygiène mentale, suggère donc au Comité d’hygiène et de sécurité et des conditions de travail (CHSCT) de Radio France de délocaliser la station radiophonique implantée paradoxalement au cœur de l’invivable XVIe vers un endroit moins « racaillisé ».

  • Pour faire taire les Identitaires, tout est permis

    Vous ne trouvez pas les Identitaires sympathiques ? C’est votre droit. Ce mouvement qui se veut jeune, différent, très actif et mène des actions « coup de poing » à la force symbolique pure ne correspond pas forcément à ce que devrait être l’action politique en France. D’autres diront qu’au contraire leurs actions sont utiles, en ce qu’elles viennent compléter les propos d’autres formations, telles que le Front national, qui s’en méfient cependant comme de la peste. Bref, le débat est ouvert, il est légitime, et il ne changera pas la face du monde.

    Ce qui est nettement moins légitime, c’est la manière dont ce mouvement est traité par le régime. Évidemment, il représente – dans le discours officiel – une forme de peste brune. Pensez donc ! Des gens qui osent manifester ouvertement leur hostilité au remplacement de population : racistes. Qui occupent quelques minutes le chantier d’une mosquée en construction : islamophobes. Qui organisent une protection des personnes dans le métro lyonnais, ostensiblement vêtus de blousons de couleur : ça sent la milice ! Et puis, c’est bien connu, tout ce qui est à droite d’Alain Juppé relève de la seconde partie de la proposition « la droite et l’extrême droite ».

    Samedi 12 mars, 130 militants ont bloqué trois ponts à Calais. Laissant passer les Calaisiens et autres locaux, ils empêchaient en revanche le passage des clandestins vers la ville. Barricades, feux de palettes, fumigènes, panneaux « No Way », la manifestation n’a pas plu du tout, mais pas du tout au gouvernement. Le préfet s’est empressé d’y envoyer les forces de l’ordre déloger ces « nazillons ». Bilan : 14 interpellations, trois condamnations à trois mois de prison ferme et amende.

    Il y a quelque chose de pourri dans cette répression, comme le savent tous ceux qui s’opposent au gouvernement depuis les manifestations de 2013 : personne n’est tenu d’approuver l’action menée par ces jeunes. Force est de constater que les vidéos de leur action et de leur interpellation ne montrent aucune violence à l’encontre de quiconque. Certes, ces jeunes étaient en situation illégale et le savaient. Il ne s’agit pas, non plus, de dénonciation systématique des violences policières : celles-ci existent, et la police est aux ordres du pouvoir, c’est son métier et sa raison d’être. Mais cette condamnation montre, une fois encore, le double langage d’un pouvoir qui n’a plus les moyens de s’attaquer aux durs, et qui se montre impitoyable avec ceux qui lui résistent peu.

    Black Blocs ? No Border ? Zadistes ? Bonnets rouges en furie ? Immigrés clandestins ? Gens du voyage ? La liste est longue de ceux qui, ces derniers mois, ont commis violences, dégradations graves, violations réitérées des lois et règlements, blocages de voies publiques, jusqu’à causer des millions de dégâts sur l’autoroute du Nord. Bilan : quelques interpellations, quelques enquêtes, quelques condamnations qui pourraient encore tomber.

    Manifestants pacifiques pour la famille ? Opposants politiques inconditionnels ? Identitaires ? Pas de pitié pour les ennemis de la République, tous mis dans le même sac. Ce sac que la presse, unanime, nomme « groupuscules d’extrême droite », jusqu’à Nord Littoral qui ose écrire « Des responsables du Front national apportent leur soutien aux fachos ».

    Ca durera bien encore un peu. Puis un jour…

  • Quand Bécassine déradicalise

    La planète socialo-bisou n’en finit plus de croire au père Noël. Fidèle à son principe de théorie enchanteresse appliquée au réel, voici venir les centres de déradicalisation. Le principe en est simple. Étape 1 : le radicalisé arrive avec des idées de djihad plein la tête. Étape 2 : dans une pièce du centre, un spécialiste lui enlève ces mauvaises idées avec un tire-bouchon. Étape 3 : le sujet repart bien soulagé en chantant « la Marseillaise ».

    Plus moderne, la formule « tunnel de lavage » sera employée pour les contaminés les plus récalcitrants. Le sujet entrera d’un côté puis ressortira à l’autre bout, propre comme un sous neuf, rasé de près et débarrassé de ses pulsion sanguinaires. Le soir, bon papa Hollande viendra lui expliquer que « c’est pas bien de se faire exploser dans la rue parce que ça en met partout et que après, Anne Hidalgo, elle a un mal de chien à tout ravoir ». Anne Hidalgo, présentée en « mère Denis » du terrorisme est une image qui marque l’islamiste débutant.

    À quelle altitude de naïveté ou de bêtise faut-il planer pour croire à la faculté d’un simple « stage » à transformer de fond en comble le mental d’un individu ? Qui est venu à bout de la Scientologie et autres « Temple solaire » ?

    Le sketch de la déradicalisation débutera vraiment lorsque les tenants du concept nous auront dévoilé la manière dont ils comptent s’y prendre. Lobotomie ? Projection d’images façon auto-école ? Photo d’une explosion : pas bien. Photo d’une femme sans niqab : bien. Photo d’égorgement : oh la la… pas bien ! Bécassine appuie sur le bouton du projecteur de diapos… Les pensionnaires se marrent. Nourris logés gratis par le gouvernement français. La niaiserie socialo atteint un sommet.

    D’après un article de Libération, le nouveau centre de Bordeaux emploierait quatre personnes. Une coordinatrice juriste (?), une psychologue clinicienne (aux commandes du tire-bouchon), une autre psy, spécialisée dans l’emprise mentale et, bouquet final, une stagiaire. Allez, avouez… C’est une caméra cachée ! Quatre femmes, de surcroît ! Il fallait y penser. Et Bécassine, que fait-elle exactement ? Elle est directrice. OK. Dans ce cas, le concept est cohérent.

    Le plus drôle serait que le phénomène s’inverse et que tout ce joli monde parte en Syrie conquis par le discours pro-Daech des pensionnaires. Mais n’anticipons pas, la rigolade ne fait que commencer.

    Libération va plus loin et dévoile le gag final qui confirme l’errance du projet : pas question de révéler où ces personnes travaillent. L’adresse des locaux mis à disposition par la Communauté urbaine ne doit pas être divulguée. Et les membres de l’association… ne veulent pas dévoiler en détail les méthodes qu’ils emploient. Tu parles ! L’enfumage serait trop voyant. Que peuvent-ils raconter, à part s’emmêler les pinceaux dans un discours au bout duquel, comme disait Coluche, l’interviewer ne comprendrait même plus la question qu’il a posée ? Bécassine, tu as du pain sur la planche.