Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Discours

  • François Fillon peut remercier « Ali Juppé »

    Depuis quelques jours, les soutiens de François Fillon ont créé de toutes pièces une polémique autour d’un surnom ridicule que leur champion se serait vu attribuer par la « fachosphère » : « Farid Fillon ». Une bonne occasion, aussi, de salir le Front national et d’éviter d’aborder les vrais sujets qui engagent le susnommé François Fillon. Première chose : que disait l’impétrant quand Alain Juppé était rebaptisé Ali Juppé sur la Toile ? Rien du tout. Il n’avait pas l’air plus chagriné qu’à l’accoutumée. Et pour cause… La campagne « Ali Juppé », couplée au rejet qui plombait Nicolas Sarkozy, permettait à François Fillon de remporter haut la main les élections primaires de la droite et du centre.

    À peu de frais, l’homme de la Sarthe s’est mué en champion de la droite « dure » en miroir de son adversaire bordelais. Afin de toucher l’électorat le plus âgé, qui a massivement plébiscité l’ancien Premier ministre de Nicolas Sarkozy, des « chaînes de mails » ont été diffusées, avec un seul mot d’ordre : tout sauf Juppé. Ces courriels étaient souvent accompagnés d’images représentant Alain Juppé grimé en imam ou posant la première pierre d’une mosquée. François Fillon n’en aurait-il jamais pris connaissance ? Attention, je ne dis pas qu’il a participé à la campagne de déstabilisation mais qu’il me semble étonnant que personne dans son entourage ne l’ait su… L’aubaine était trop belle.

    Qu’aujourd’hui Jérôme Chartier s’offusque de ce qui faisait, hier, l’essentiel du succès de son patron est d’une grande hypocrisie. Et ce, d’autant plus que Jérôme Chartier, en réagissant au surnom « Farid Fillon », a donné une immense visibilité médiatique à ce qui n’était, jusqu’alors, qu’un phénomène mineur, principalement cantonné aux réseaux sociaux. Voilà qui ressemble fort à une opération de communication rondement menée répondant à deux objectifs : construire une relation plus saine avec les centristes en démontrant que François Fillon est aussi la cible de la « fachosphère » ; répondre aux attaques légitimes relatives aux ambiguïtés des propositions de François Fillon sur les sujets de l’islam en France et de l’immigration.

    Au fond, pas grand-chose ne distingue François Fillon d’Alain Juppé, comme je l’ai précédemment écrit. Il est attaqué sur ces questions parce qu’il n’est pas plus convaincant que son entourage. Nous gardons tous en mémoire ces images terribles montrant monsieur Fillon inaugurant la mosquée géante d’Argenteuil, foyer de l’islam de combat et du salafisme en France, aux côtés d’une fillette revêtue d’un voile. Mais ça n’est pas tout : son fidèle lieutenant Jérôme Chartier organisait une conférence, le 3 décembre dernier, avec El Hassane Oufker, directeur de l’école Averroès et membre de l’UOIF, officine proche des Frères musulmans. Quant à son nouveau porte-parole, Benoist Apparu, il envisage carrément de financer la construction des mosquées avec l’argent public, au mépris le plus absolu de la loi de 1905 !

    Le double discours permanent de la vraie « droâte » gêne considérablement les Français, désireux de confier l’exécutif à des personnalités sincères. En outre, François Fillon négocie en ce moment même avec François Bayrou un certain nombre de circonscriptions gagnables alors qu’il accusait Alain Juppé de prévoir des alliances avec le Palois… Vous voulez vraiment élire un individu qui ferait passer l’opportuniste de la chanson de Jacques Dutronc pour un idéaliste passionné ?

  • Être de gauche et patriote n’est pas incompatible

    Si, en Europe de l’Ouest, l’attitude des partis politiques par rapport à l’immigration et au patriotisme est souvent dictée par leur positionnement sur l’échiquier politique, des responsables publics de gauche à l’est du continent n’hésitent pas à rejeter la société multiculturelle et la présence de migrants.

    En Slovaquie, le Premier ministre social-démocrate Robert Fico, dont le parti est membre de l’Internationale socialiste et du Parti socialiste européen, dénonce les pratiques des journalistes et le politiquement correct. S’opposant à l’immigration et à la relocalisation de migrants que souhaite imposer l’Union européenne à son pays, il dirige un gouvernement de coalition au sein duquel figurent, parmi d’autres partis, les nationalistes du SNS, et dénonce le comportement d’une partie de la population tzigane.

    En République tchèque, le président de centre gauche Miloš Zeman n’est pas en reste. Lors de son discours de Noël 2015, il n’hésita pas à prétendre que le flux de réfugiés était une invasion organisée. Il déclara : « Ce pays est notre pays, il n’est pas là pour tous et ne peut pas être là pour tous », avant d’appeler les jeunes hommes syriens à combattre l’islamisme au sein de leur pays plutôt que de fuir vers l’Europe. En février 2016, il affirma, lors d’une rencontre de politiciens sociaux-démocrates à Bratislava, en Slovaquie, que la seule solution à la crise des réfugiés est la déportation des migrants économiques et des réfugiés qui exercent des violences à caractère religieux ou développent la haine religieuse. Toujours au début 2016, il appela le Parlement à ignorer les quotas européens de migrants et déclara : « Avec l’accueil de migrants, le terreau pour des attaques barbares sur le sol de la République tchèque est créé. »

    Lors de son discours de la Noël 2016, Miloš Zeman a déclaré qu’il rejetait la proposition de l’Union européenne faite à son pays d’accueillir, en deux ans, 6.200 réfugiés du Proche-Orient, sur la base du volontariat. Il estime que l’accueil de migrants musulmans augmente les risques d’attentats. En contrepartie, il a proposé de soutenir financièrement la Grèce et l’Italie qui sont les plus concernées, en tant que pays d’accueil, par la crise migratoire et d’aider les migrants dans leur pays d’origine ou dans des États voisins. Il a ajouté que son pays n’est pas prêt, comme le fait l’Allemagne, à laisser entrer massivement et de manière incontrôlée des réfugiés et des migrants.

    En Moldavie, le président socialiste Igor Dodon a reçu, lors de son intronisation ce 23 décembre 2016, le député européen français Front national Édouard Ferrand et lui a déclaré qu’il remerciait Marine Le Pen pour son engagement en faveur de l’Europe des nations. Igor Dodon a fait enlever du bâtiment présidentiel le drapeau de l’Union européenne et a licencié le ministre de la Défense, considéré comme trop proche de l’OTAN.

    Être de gauche et patriote n’est donc pas incompatible.

  • Manuel ou Emmanuel : le dilemme de Kouchner !

    « Je voterai Valls, comme je l’ai promis, à moins que je ne change d’avis » (Bernard Kouchner).

    À une certaine époque, on parlait d’offre de Gascon quand un homme se vantait de faire quelque chose qu’il ne serait pas en mesure d’accomplir. Mais, au moins, le Gascon n’affirmait pas une chose et son contraire dans la même phrase : mentir, certes ! Mais pour le panache ou l’honneur d’une dame (au choix) !

    Bernard Kouchner, lui, en a assez de mentir. Et de dire la vérité. Et de tenir ses promesses. Il votera Valls. Il l’a promis. Sauf s’il change d’avis ! Et tout ça en public : elle va loin, la promesse d’un ancien ministre de la République. L’honneur et le panache, la fierté des convictions ? Sottises, broutilles !

    Bernard est un excellent exemple de la corruption des esprits au plus haut niveau de l’État et des élites ! Le principal symptôme étant le peu de respect donné à la parole : écouter un homme qui dit dans une seule phrase qu’il peut envisager de trahir sa parole si ça l’arrange, c’est une offre de socialiste, si je puis dire !

    Ainsi, donc, Bernard affirme haut et fort que, pour l’instant, il penche plutôt vers Manuel, mais que l’outsider Emmanuel l’intéresse aussi. Valls ou Macron – car c’est bien d’eux qu’il s’agit -, un vote compliqué pour un cœur qui est de gauche mais pas trop, de droite mais pas trop, giscardien sur les bords, mitterrandien au ventricule gauche, chiraquien au ventricule droit (il y a toujours beaucoup – trop ? – de place dans le cœur d’un multiculturaliste). Il faut dire que ce choix l’engage : Manuel Macron ressemble comme deux gouttes d’eau à Emmanuel Valls : alors, Manu ou Manu ? Équation somme toute compliquée pour le cerveau de notre brillant médecin. Choisir entre un libéral qui veut lâcher les chevaux des entreprises, tout en protégeant les Français et en garantissant leurs droits, et un libéral qui veut protéger les Français, tout en garantissant leurs droits, mais en libéralisant l’économie : l’occiput de Bernard fume !

    Il paraît que Macron a une manière de présenter les choses de manière talentueuse… Qu’importe l’ivresse tant que l’on a le flacon, alors ? À bien comprendre, il serait prêt à voter pour le corps plutôt que l’esprit, pour la présentation plutôt que la pensée, la publicité plutôt que le produit. En fait, Bernard est parfaitement de ce monde : superficiel !

    Bernard a aussi quelques scrupules : « Cette façon – que je croyais très risquée – de s’imposer en quittant François Hollande à qui il devait beaucoup, j’ai trouvé ça un peu rude. » « Un peu rude… », ah, eh bien, ça va ! J’avais peur que la trahison ne le démolisse : un traître soutenant un autre traître, l’histoire du monde est finalement toujours la même !

    « Je lis les arguments des uns et des autres et les promesses faites, on dirait le discours du Bourget. Et ce n’est pas un compliment ! » dit-il pour rappeler que, quand même, il est aussi du côté du peuple contre les élites !

    Quant à moi, en écoutant les arguments de Kouchner, je crois entendre le discours du bourgeois ! Et ce n’est pas un compliment ! Enfin, notons tout de même, au crédit de Bernard, qu’il n’a pas dit si son troisième ventricule battait pour Emmanuel – pardon, François – Fillon, dont il fut le ministre durant deux ans…

  • Kouchner, médecin psychiatre d’une France terre d’asile de fous

    Bernard Kouchner fut peut-être le pire ministre des Affaires étrangères de l’histoire de la Ve République. Farouchement néo-conservateur, cet ancien trotskiste a donné des leçons de moraline à la Terre entière avant d’appuyer l’invasion de l’Irak par George Bush, puis de participer à la destruction de la Libye, dont nous continuons à payer les conséquences.

    Préféré à Hubert Védrine, l’homme est une caricature bouffonne des élites oligarchiques qui nous gouvernent, coincées dans leur tour d’ivoire depuis laquelle ils peuvent rester sourds à nos supplications. Dans son excellent ouvrage La Cause du peuple, Patrick Buisson le dépeint tel qu’en lui-même : suffisant et peu attaché à la France historique.

    Sac de riz à l’épaule et montre Patek Philippe au poignet, Bernard Kouchner continue de dispenser ses sinistres conseils à une France qui s’y refuse d’instinct. À propos de l’invasion migratoire en cours, et en dépit de tout bon sens, il estimait au micro de France Inter que « le discours nationaliste, le discours de haine, le discours de haine… C’est ce qui prévaut en Europe en ce moment ».

    Incapable d’admettre que la guerre libyenne est une des causes de l’accélération des mouvements de populations du sud vers le nord, il préfère en reporter la faute sur les Européens lambda, les autochtones accusés d’égoïsme parce qu’ils ne veulent pas accueillir des centaines de milliers d’individus, souvent clandestins et dangereux, qui seront demain des dizaines de millions à frapper à notre porte.

    Bernard Kouchner, la bouche en cœur, juge même que la France n’en a pas assez fait pour les clandestins, utilisant les arguments les plus éculés : « Nous nous gargarisons avec les droits de l’homme, mais on enterre les droits de l’homme en même temps. Et nous avons, d’une certaine façon, enterré le droit d’asile. »

    À l’évidence, nous ne vivons pas dans le même pays. Au sens propre comme au sens figuré. La vue de la véranda d’un confortable immeuble haussmannien surplombant les jardins du Luxembourg ne montre pas le même paysage que la vue du jardinet d’un pavillon donnant sur la jungle de Calais…

    Pendant que Bernard Kouchner refait le monde sur les ondes de la radio publique, les fameux « migrants », dont les déprédations sont désormais difficiles à comptabiliser, reviennent à Calais, fuyant les centres d’accueil et d’orientation mis à leur disposition grâce au financement public gagné à la sueur du front des Français. Pierre Henry, directeur de France terre d’asile de fous, croit que la jungle pourrait progressivement se reformer comme nous le prédisions ici.

    La seule solution à ce problème est l’expulsion massive de ces gens qui n’ont rien à faire ici. Ce n’est pas compliqué à mettre en place. Bien sûr, cela ne suffira pas. Il faudra, aussi, rendre nos frontières imperméables et revoir drastiquement nos politiques migratoires, à l’image de ce que semble vouloir faire Donald Trump. Les partisans des nations et de l’identité ne sont plus isolés sur la scène internationale : profitons-en !

  • Chômage, terrorisme : ça va mieux… disent-ils

    Il paraît qu’il regrette. Il a dit qu’il partait, puisque personne ne voulait plus de lui, même dans son propre camp, même parmi ses proches, qui ne le comprenaient plus. Et puis voilà que la courbe du chômage s’inverse. La condition de sa candidature devient réelle au moment où il n’est plus candidat : une sale blague que le destin fait à « Monsieur petites blagues ». Le voilà dans la peau du personnage du Désert des Tartares, repris dans une chanson de Jacques Brel. Il a scruté la plaine du chômage pour y voir revenir l’emploi, comme l’autre guettait l’ennemi qui le ferait héros. L’ennemi est venu trop tard quand le vieil officier quittait le service. Quelle guigne !

    La nouvelle est tombée pendant la trêve des confiseurs sans susciter d’enthousiasme en dehors du Président lui-même. C’est trop peu et trop tard. La plupart de nos voisins, partenaires et concurrents ont inversé la courbe depuis plusieurs années et de manière plus nette. La politique d’allégement des charges et de flexibilité de l’emploi, menée trop tardivement, trop timidement, et à la française, c’est-à-dire de manière trop compliquée, participe de la reprise, mais avec insuffisamment de dynamisme. Voilà 25 ans qu’une TVA sociale accompagnée d’une baisse des charges des entreprises aurait remis la France en tête du peloton. Le poids de l’idéologie et des calculs politiciens à court terme, l’aveuglement des syndicats et l’incompétence des politiciens ont peut-être définitivement compromis le redressement de notre économie.

    Surtout, on retrouve dans les chiffres publiés la manipulation habituelle des politiciens professionnels qui, par lâcheté ou paresse, maquillent au lieu de soigner. Certes, le nombre des demandeurs d’emploi de catégorie A régresse depuis trois mois, mais le total des trois catégories A, B et C a progressé entre octobre et novembre, notamment pour la troisième, « C », qui a augmenté de 3,8 % en un mois, de 5,3 % sur 3 mois et de 11,8 % en un an ! Enfin, il faut prendre en compte les deux dernières catégories, celles des demandeurs d’emploi en formation et des bénéficiaires d’emplois aidés. Le jeu des vases communicants permet de faire baisser la première catégorie, de loin la plus visible et la plus commentée. Le coût de ce transfert pour la dépense publique n’est pas négligeable. Les déficits prolongés de notre pays et son endettement, qui permettent cette politique de maquillage, bénéficient actuellement de l’alignement des astres économiques. L’astronomie économique peut devenir beaucoup plus périlleuse. Le prix du pétrole augmente. Les banques italiennes donnent des signes de faiblesse inquiétants. La France, une fois de plus à contre-courant, risque d’avoir manqué le train.

    En parlant de train, le tueur de Berlin en a pris deux en France avant de se faire occire à Milan. Depuis deux ans, l’illusion de la sécurité, entretenue par les plans Vigipirate ou Sentinelle, ou la prolongation de l’état d’urgence, est propagée par tous les discours officiels. Dernièrement, le nouveau et éphémère ministre de l’Intérieur, Bruno Le Roux, dans une conférence lapidaire, a montré un talent inégalable pour la langue de bois. Il a dit que la France était prête pour affronter le terrorisme, et il a caché l’essentiel, que les journalistes présents, mais privés de question, lui auraient demandé : si notre pays est à ce point sûr, comment expliquer que l’ennemi public européen n° 1 ait pu y rentrer et en sortir, emprunter des transports publics contrôlés et surveillés, sans être aucunement inquiété ? Entre l’opération stratégique du 11 septembre 2001 et les attentats plus « artisanaux » qui se multiplient, il y a une diminution des moyens mais, en fait, une multiplication des dangers. Il faut être inconscient ou intellectuellement malhonnête pour ne pas en être convaincu.

    Mais le socialisme français, condamné par ses échecs ruineux pour le pays, n’a ni la volonté ni la possibilité de changer le réel. Il le farde. Et François essaie simplement de redonner quelque couleur au cadavre de son quinquennat.

  • La dualité du pape François

    Les propos du pape François paraissent parfois si déconcertants qu’ils peuvent agacer. Chacun a donc tendance, comme dans une auberge espagnole, à y trouver ce qu’il apporte : on mesure la justesse de ses paroles à l’aune de ses propres convictions.

    Quand, dans un courrier, il exprime son admiration et sa gratitude pour l’action d’Anne Hidalgo en faveur des réfugiés, d’aucuns se disent qu’il aurait dû réciter sept « Je vous salue Marie » avant de lui écrire. Du reste, peu probable que le maire de Paris, pour qui « l’avortement est un droit fondamental conquis de haute lutte », approuve en retour le pape quand il condamne « l’horreur » de cet acte.

    Il en est de même dans le message qu’il a prononcé, le jour de Noël, devant des milliers de pèlerins, à l’occasion de la bénédiction urbi et orbi. Les journalistes ont, surtout, retenu la référence à Alep et, plus généralement, son appel à la paix dans le monde. Pour 20 Minutes, le pape François demande que « les armes se taisent » en Syrie, tandis qu’un autre journal titre : « Au Vatican, les pèlerins touchés par le message de paix du pape François. »

    Certes, en ce 25 décembre, il a beaucoup parlé de paix, citant la Syrie et tous les pays meurtris par la guerre : Israël et Palestine, Irak, Yémen, Nigeria, Sud-Soudan, République démocratique du Congo… Mais si l’on a la curiosité de lire son discours intégral, à défaut de l’avoir entendu, on s’aperçoit que, sous ce thème générique, il évoque bien d’autres sujets qui mériteraient d’être signalés.

    Ainsi, au début de son message, il célèbre « le pouvoir de cet Enfant, Fils de Dieu et de Marie, [qui] n’est pas le pouvoir de ce monde, basé sur la force et sur la richesse ». Il précise encore cette idée vers la fin : « Paix aux peuples qui souffrent à cause des ambitions économiques d’un petit nombre et de l’âpre avidité du dieu argent qui conduit à l’esclavage. » Condamnation du capitalisme sauvage par un pape adepte de la théologie de la libération ou simple rappel de la doctrine sociale de l’Église ?

    « C’est le pouvoir de l’amour », poursuit-il. « […] C’est la force qui attire l’homme et la femme et fait d’eux une seule chair, une seule existence. » Diantre ! Pas sûr que cela plaise aux amis de Mme Hidalgo, cette présentation sexiste de l’union. Et quand, la veille, lors de son homélie de la messe de minuit, il recommande aux fidèles « [de se laisser interpeller] par les enfants qu’on ne laisse pas naître, par ceux qui pleurent parce que personne ne rassasie leur faim, par ceux qui ne tiennent pas dans leurs mains des jouets mais des armes », elle ne doit pas apprécier la première injonction.

    En fait, dans François, on confond trop souvent le pape et l’homme, s’abusant soi-même ou abusant les autres. Jésus n’a jamais dit à Pierre : « Tu seras infaillible ! » Dans la vie courante, même le plus saint des papes peut se tromper. Pour l’Église, le pape en tant qu’homme n’est pas infaillible : il ne l’est que dans l’exercice de sa fonction suprême, quand il traduit la parole de l’Esprit saint.

    Voilà qui devrait relativiser certains de ses propos, comme ceux qu’il prononce dans un avion, devant des journalistes, cédant peut-être, sinon à quelque vanité inopportune, du moins à un appétit de communication. Le paradoxe, c’est que les médias, sans doute par ignorance, confondent l’homme et le pape, voire accordent plus d’importance aux paroles du premier qu’à celles du second.

  • À en croire Michel Sapin, « Un sauveur nous est né, Hollande nous est donné »

    Je sais, nous sommes dans le temps de Noël, celui des cantiques, des mots aimables et de la convivialité. Les propos sont semblables aux desserts : doucereux, crémeux, suaves, confits… Tout en onctuosité. Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil autour du sapin qui clignote. Et voilà notre rondouillard ministre des Finances qui se met à rêver, et clignote lui aussi.

    Il faut dire qu’il a tout pour plaire en cette fête de la Nativité : un nom qui se porte enluminé et givré avec un vrai physique de Père Noël. Alors Michel Sapin y croit, au Père Noël, forcément…

    Il croit ainsi que l’actuelle remontée de son ami François Hollande dans les sondages de popularité ne fait qu’amorcer une courbe qui va crever le plafond. Il le dit, il en est sûr : « C’est rien à côté de ce que ça va être ! » Il l’a vu dans sa boule de Noël : Hollande va finir « aussi populaire que l’abbé Pierre ».

    Ministre sous Mitterrand, ministre sous Jospin, ministre sous Hollande… Michel Sapin est un vieux compagnon de route du PS. Il aura été de tous les gouvernements socialistes : adjoint à la Justice, chargé de la Fonction publique et la Réforme de l’Etat, installé aux Finances une première fois ; puis ministre du Travail, de l’Emploi, de la Formation professionnelle et de la Cohésion sociale, ministre des Finances et des Comptes publics, et enfin ministre de l’Economie et des Finances. C’est dire que le bonhomme porte une singulière responsabilité dans les galères où la France s’enlise depuis quarante ans. Ceci explique sans doute d’ailleurs cela : responsable mais pas coupable, et surtout pas enclin à l’autocritique.

    Et puis François Hollande est l’ami de longue date, copain depuis les moelleuses banquettes de l’ENA, témoin de son second mariage. Son double en quelque sorte : physique avantageux et optimisme à tout crin. Le principe de réalité, c’est pour les décharnés et les pisse-vinaigre, tous ces mange-jambon-salade-verte juste bons à tenir des discours sur l’austérité et l’ascèse.

    C’est exact que la cote de François Hollande remonte dans l’opinion et qu’elle flirte avec les 20 %, du moins si l’on en croit le baromètre mensuel du JDD. Mais pourquoi fait-il des heureux, notre président normal ? Parce qu’on est sûr maintenant de le voir dégager le paysage. Ce petit bonus n’est qu’un grand merci ! Un restant de gratitude d’une population exténuée. D’une population qui, surtout, redoutait plus que tout de voir se reproduire le duel de 2012 entre les deux présidents les plus honnis de la Ve République.

    Quant à comparer l’homme à teinture à l’abbé Pierre, il faudrait que le ministre des Finances nous explique ce qu’il entend par là : Hollande a-t-il logé les pauvres ? Il les a plutôt jetés dans la rue. Leur a-t-il trouvé du boulot ? La France compte 1 million de chômeurs de plus en 5 ans. Reste les aventures dont on dit que le prêtre au béret était friand, mais s’il reconnaissait dans ses mémoires avoir « cédé de manière passagère » à « la force du désir », c’était plutôt rue Saint-Denis que rue du Cirque.

  • Fillon doit-il se recentrer comme l’espèrent certains de ses soutiens ?

    Emmanuel Macron a réuni 10.000 personnes à Paris et un vent d’inquiétude – ou d’espoir – souffle sur l’équipe de François Fillon et certains l’invitent déjà à « recentrer son discours ».

    Qu’en penser ?

    François Fillon a recueilli environ 3 millions de voix lors de la primaire de la droite et du centre. Au bout du compte, 8 % des suffrages habituellement exprimés. Il lui faut donc, pour gagner, aller en chercher 42 % supplémentaires. C’est une simple évidence mathématique.

    Même si faire un pronostic est hasardeux, les sondages montreraient qu’il sera au deuxième tour de la présidentielle et qu’il aura face à lui Marine Le Pen, un socialiste issu de la primaire ou Emmanuel Macron.

    Selon les cas, il devra donc convaincre face à un discours social étatique, social libertaire ou social-libéral.

    Recentrer son discours serait donc, à notre sens, suicidaire car « l’électeur préfère toujours l’original à la copie » et les errances dans le discours ne sont pas outils de rassemblement mais d’incohérence. Nicolas Sarkozy en a fait la preuve en 2012 et 2016.

    François Fillon se présente en libéral-conservateur. Il devra donc, pour gagner, puis être en situation de gouverner, rassembler sur cette position, c’est-à-dire « faire la synthèse du bon sens populaire, de l’attitude aristocratique et du dynamisme bourgeois », comme le dit joliment Denis Tillinac.

    Cela veut dire faire un choix clair et cohérent en matières économique et sociale :

    Le libéralisme économique réaliste de la libre entreprise garantie par l’État dans l’équilibre de l’économie de marché.
    Ou le libéralisme intégral de la bride sur le cou à la toute-puissance des marchés non encadrés que nous proposent l’Union européenne et les banquiers.
    Un libéralisme modéré et protecteur.
    Ou un libéralisme libertaire et libre-échangiste.

    Guizot, de Gaulle, Pinay, Pompidou, Séguin,
    ou Mitterrand, Minc, Soros, Goldman Sachs, Cohn-Bendit.

    Enrichissez-vous par le travail et par l’épargne ou enrichissez-vous par la finance et l’endettement.

    Vivons épanouis dans la mesure et l’équilibre ou jouissez sans entraves par la flexibilité et la consommation

    Soyons solidaires dans nos communautés naturelles, nos familles, notre pays ou vivez vos vies dans vos individualités, dans vos minorités, dans la mondialisation multiculturelle.

    Faisons notre devoir ou faites valoir vos droits.

    Macron a rassemblé 10.000 personnes à Paris. Très bien !

    C’était à Paris, où se concentrent les CSP+, connectés, bobos à fort niveau de revenu, qui voteront toujours pour le libéralisme libertaire à habillage social dont leur champion est une sorte d’archétype caricatural.

    François Fillon a gagné sa primaire. La belle affaire !

    Les 60 % de « Français oubliés » ne se sont, pour l’instant, pas déplacés et ce sont eux qui feront la prochaine élection.

    Les analyses d’opinion sont unanimes sur leurs attentes. Les réactions corses et le mouvement des Bonnets rouges en ont été des illustrations.

    Ils veulent légitimement, comme la « France bien élevée » d’ailleurs, avoir du boulot, pouvoir habiter chez eux, vivre selon leurs mœurs, être protégés. En un mot, que soient défendus par l’État et un chef digne de ce nom leur niveau de vie et leur mode de vie.

    Vous avez dit recentrage ?

  • Les Français résignés face à tous ces irresponsables qui nous gouvernent ?

    Angela Merkel n’était pas sans connaître les risques qu’elle prenait en ouvrant en grand les frontières allemandes aux flots de migrants qui ont déferlé sur l’Europe au cours de ces derniers mois. Ainsi, si l’hypothèse selon laquelle l’auteur de l’attentat de Berlin du 19 décembre est bien arrivé en Allemagne comme demandeur d’asile en février 2016 se confirme, la chancelière allemande n’aura plus qu’à assumer la responsabilité de ce nouveau carnage. À elle d’en tirer les leçons qui devraient, en toute logique, la pousser à démissionner.

    Mais on connaît le courage des dirigeants politiques. Ils sont plus prompts à faire des discours et allumer des bougies qu’à assumer, dans l’honneur, les conséquences de leurs décisions. La France, à cet égard, constitue un exemple flagrant. Malgré les nombreux attentats qui, sur notre sol, ont causé des centaines de victimes, pas un seul de nos gouvernants n’a fait face, en démissionnant, à ses fautes. Bien plus : certains d’entre eux ont même bénéficié d’une promotion, à l’instar d’un Bernard Cazeneuve devenu Premier ministre, après son triste bilan Place Beauvau.

    Comme s’il en était encore besoin, cette nouvelle tuerie nous confirme que les actuels dirigeants européens sont dans l’incapacité la plus totale de faire face à une menace terroriste grandissante. Leur incapacité est tout d’abord politique. Les faits révèlent, en effet, qu’ils n’ont pas su prendre conscience du rôle qui était le leur sur la scène internationale, n’hésitant pas, pour certains, à se lancer dans des aventures militaires inconsidérées, et soutenant, dans les faits, des fractions islamistes. Elle est ensuite sécuritaire, car ils n’ont pas pris la mesure des troubles à l’ordre public et des risques majeurs que ne pouvait manquer d’entraîner une politique migratoire irresponsable, dans un contexte mondial qui fait du terrorisme un risque majeur. Elle est morale, enfin, lorsqu’ils n’hésitent pas à se montrer les chantres d’un ordre humanitaire bien-pensant, au mépris de la sécurité de leurs propres concitoyens.

    Malgré des victimes innocentes qui, au fil des mois, s’accumulent, on ne voit malheureusement aucune amélioration se profiler. En France, les frontières restent ouvertes. Les policiers continuent, dans une indifférence médiatique coupable, de manifester leur mécontentement face à des conditions de travail déplorables et un manque de moyens matériels et juridiques adaptés à la situation. Dans la torpeur d’une fin d’année qui aura vu la France endeuillée comme jamais, où les Français sont condamnés à croiser les doigts, espérant ne pas être victimes du prochain attentat en faisant leurs courses pour les fêtes, nos politiques paraissent plus préoccupés par leur avenir électoral que par la situation catastrophique que connaît notre pays.

    Oui, la France se résigne peu à peu. Aucune de ses élites ne paraît plus, aujourd’hui, en mesure de faire face aux terribles menaces qui pèsent sur le monde, préférant se réfugier dans des débats philosophico-existentiels arbitrés par des instances nationales et internationales impuissantes. Face à ces démissions successives, qui s’apparentent à une soumission face à un ordre religieux criminel, ne reste-t-il d’autre solution que d’attendre la lame du couteau qui tranchera la gorge, la bombe qui explosera dans un lieu public ou – dernière innovation des islamistes – le camion fou qui fauchera des dizaines de vie ? C’est à cette question qu’il est urgent de répondre.

  • Les leçons de ce 19 décembre 2016

    Comme d’habitude, la compassion va couler à flots. Nous serons tous Berlin, après avoir été Nice, Paris et Charlie.

    Depuis Charlie, il y a près de deux ans, l’État islamique existe toujours, même s’il est territorialement diminué. Au nom du « pas d’amalgame », nos gouvernements « démocratiques » le distinguent soigneusement des autres mouvements terroristes, comme Al-Qaïda qui, sous un nom d’emprunt, est l’un de nos protégés du petit réduit d’Alep-Est en voie d’évacuation grâce à la bonne volonté russe. Nous continuons à entretenir les meilleures relations avec les « Daech » qui ont réussi, les États wahhabites du Golfe.

    Écrasée par son passé nazi, l’Allemagne n’enfante plus. Elle se dit prête à accueillir toute la misère du monde par repentance… et pour faire tourner ses usines. Elle ne fait plus la guerre que très discrètement avec de la logistique et du conseil. Elle vient, pourtant, d’être frappée de manière particulièrement perverse.

    Celui qui a lu certains des textes fondamentaux de l’islam n’en sera nullement étonné. L’attentat de Berlin ressemble à celui de Nice par son moyen – un camion – et par son objectif – une foule en liesse à l’occasion de festivités emblématiques pour un pays, le 14 Juillet en France, le marché de Noël en Allemagne. Dans les deux cas, on a choisi un lieu très visible, mais moins protégé : la promenade des Anglais, le Kurfürstendamm en bas de l’église du Souvenir, symbole de Berlin-Ouest.

    Cet acte terroriste soulèvera l’émotion, provoquera la montée des mouvements souverainistes et identitaires que les dirigeants des grandes coalitions centristes s’empresseront d’étouffer sous le poids de la peur et du repentir. « Plus jamais ça » renforce « pas d’amalgame ». Après chaque attentat, le leitmotiv perd de son efficacité, mais il la retrouve après. À quelques semaines près, l’élection présidentielle autrichienne n’aurait pas eu le même résultat. Noël raisonnera bientôt des discours sirupeux sur l’accueil des « réfugiés et sur le respect dû aux croyants d’une grande religion de paix et d’amour. Le mal sera circonscrit à « Daech », à Bachar – bourreau de son peuple – et à Vladimir Poutine – le tsar machiavélique dont le pays doit sans cesse être sanctionné, fût-ce à notre détriment.

    Il se trouve que le jour même de l’attentat de Berlin, l’ambassadeur de Russie en Turquie, Andreï Karlov, était assassiné à Ankara par un policier turc chargé de sa protection, pour venger la libération d’Alep. Les deux pays ont choisi l’option sage de dénoncer ce meurtre d’une grande lâcheté comme une provocation destinée à ruiner leur rapprochement actuel. La Russie s’était entendue avec la Turquie pour organiser l’évacuation des rebelles, sans leurs armes lourdes et leurs prisonniers, ainsi que de la population demeurant dans le dernier carré.

    La Russie avait opposé son veto à la résolution française proposée au Conseil de sécurité de l’ONU. La Russie garde la main, puisque l’évacuation suspendue avait repris. Or, c’est le jour de ce beau geste qu’un islamiste choisit pour tuer l’ambassadeur russe en Turquie. C’est la Russie qui devient victime, comme elle l’avait été lors des attentats tchétchènes ou encore quand un avion russe avait été abattu par la chasse turque. Mais l’objectif de ruiner l’entente entre Poutine et Erdoğan ne sera pas atteint. Il est probable, au contraire, qu’ils répondront à la provocation en accentuant leur volonté de résoudre la question syrienne : aujourd’hui même se tient à Moscou une réunion entre les ministres des Affaires étrangères iranien, russe et turc, une manière de dire que les Américains et les Européens ont tendance à se mêler un peu trop des affaires des autres.

    Il est grand temps que les dirigeants occidentaux s’en rendent compte et cessent de se tromper d’ennemi.

  • Attentat contre l’ambassadeur russe : pourquoi Erdoğan n’y est pour rien

    Assassiné, hier soir, lors d’une exposition d’art moderne par un policier turc chargé de sa protection, Andreï Karlov (Андрей Карлов) représentait la Russie auprès d’Ankara depuis 2013. Diplomate chevronné et apprécié par tous ceux qui l’ont côtoyé, c’est à lui que l’on doit la relative embellie des relations russo-turques suite à la crise diplomatique survenue en novembre 2015 après que l’aviation turque a abattu un jet militaire russe.

    Le mobile terroriste est privilégié : après avoir ouvert le feu, l’assaillant de 22 ans aurait tenu un sermon plein d’allusions à l’implication russe dans le conflit syrien, concluant son discours par un tonitruant « Allahu Akbar ! » Notons que ce courageux guerrier d’Allah a tiré dans le dos du diplomate sexagénaire, tel un chevalier !

    C’est la première fois, depuis 1829, qu’un ambassadeur russe en exercice est victime d’un meurtre. Alexandre Griboïedov (Александр Грибоедов), diplomate et écrivain (au renom éclipsé par Pouchkine) avait alors été assassiné en Iran.

    Il n’en fallait pas plus pour exciter les nervis intégristes et pseudo réacs désireux de « reprendre Constantinople », qui saisissent au vol la moindre occasion de taper sur Erdoğan, devenu leur tête de… Turc. Ceux-là voient dans cet attentat la main du « sultan ottoman » dont « la sainte Russie chrétienne » devrait « anéantir l’empire définitivement » (termes lus sur Twitter).

    Simple question de bon sens : en quoi ce meurtre peut-il profiter au président Erdoğan, à l’heure où un rapprochement russo-turc s’est difficilement concrétisé après des tensions qui ont fait peser sur le monde des dangers de nouvelle guerre froide ? C’est, au contraire, un camouflet qui fragilise tous ces efforts de coopération dans le conflit syrien et dans la lutte contre Daech.

    Alors, cui bono ? À qui profite le crime ?

    L’historien Mehmet Perinçek, ancien prisonnier politique peu susceptible de sympathie pro-Erdoğan, considère qu’il s’agit d’un attentat islamiste qui, sans avoir un lien direct avec ceux commis le même jour à Zurich et à Berlin, s’inscrit dans une même démarche de déstabilisation de la communauté internationale. Il n’écarte pas, non plus, la piste de la CIA, trop tôt cantonnée au rang des théories du complot. En effet, l’Oncle Sam aurait vu d’un mauvais œil le réchauffement des relations entre Moscou et Ankara opéré par feu M. Karlov, qui négociait également sur les sujets les plus sensibles avec le régime syrien et l’Iran en sa qualité d’ambassadeur plénipotentiaire. Sans souscrire à cette théorie, on constate indéniablement qu’au-delà de Karlov, c’est la Russie qui était visée.

    Si ce meurtre avait pour but de miner les relations entre Moscou et Ankara, il semble que ce soit un échec. Les deux pays ont, en effet, réagi de manière intelligente en dénonçant la « provocation » de cet attentat et en se promettant mutuellement de maintenir des liens étroits. Voilà qui dément les analyses des plus excités qui comparaient cet assassinat à celui de François-Ferdinand, en 1914, à Sarajevo et prophétisaient une Troisième Guerre mondiale…

  • Des polémiques en tous genres

    La nature n’est pas toujours cohérente avec elle-même : des personnes existent dont l’appareil génital, les hormones et les chromosomes ne tiennent pas le même discours. Et il y a des personnes dont l’identité psychique ne colle pas avec l’identité sexuée. Cette anomalie peut être, parfois, induite ou encouragée par l’attitude de la famille et relèverait, ainsi, d’une instrumentalisation perverse.

    Bien sûr, ces situations rendent complexe l’intégration dans une société dont la logique normative parfois aveugle nie la complexité et la souffrance qu’engendrent de telles situations. Il est donc logique que l’identité de genre soit un sujet d’étude, pour comprendre, pour soigner ce qui peut être, dans bien des cas, une pathologie, et pour intégrer au mieux les personnes dont genre et sexe ne sont pas d’accord. Le genre est donc un vrai sujet sur des occurrences (heureusement) marginales en proportion.

    Le très réputé National Geographic Magazine affichera, en janvier 2017, en couverture, la photo d’un enfant « transgenre » de 9 ans et déclenche ainsi une vague de protestations. La ligne continue de la transgression a-t-elle été franchie ? Il n’aurait pas été choquant de lire un article sérieux sur le genre et son acceptation sociale dans le monde, ou un focus plus particulier sur une région du monde où la situation au regard de l’identité de genre serait particulière : il n’y a pas de sujet tabou dès lors que l’on prend garde aux méthodes utilisées pour le traiter, que l’on s’interdit des biais idéologiques et qu’on lui attribue sa juste place. Ici, la présomption de double faute peut être relevée : la une lui est réservée et c’est un enfant qui y figure.

    La première faute est sans doute moindre, mais elle témoigne de la soumission quasi endémique à cette bien-pensance orchestrée de main de maître par certains lobbies dont la puissance excède largement la représentativité.

    La seconde est bien pire : il s’agit d’exposer publiquement un enfant, une personne en devenir, avec les fragilités de son âge ajoutées à celles de sa situation propre. Le docteur Cyrulnik affirme :

    Le “genre” est une idéologie. Cette haine de la différence est celle des pervers, qui ne la supportent pas.

    Sans préjuger du cas de cet enfant (mais sans ignorer qu’il est peut-être une victime), il est patent qu’il est instrumentalisé sans vergogne par des adultes qui utilisent son image. Au nom d’une idéologie ? C’est bien probable.

    À rebours de cette déplorable couverture, deux décisions publiques dans deux régions de France sont à souligner. L’Île-de-France coupe les subventions allouées aux études de genre : elles avaient explosé lors du précédent mandat et représentaient, en 2014, près de 20 % du total. La nouvelle région Auvergne-Rhône-Alpes ne financera plus deux festivals de cinéma LGBT. Ils renvoient ainsi la problématique du genre à la marge, sous les cris d’orfraie d’une certaine presse si favorable à ces lobbies minoritaires. La roue tourne.

  • L’ONU, machine à broyer les peuples européens

    Le 18 décembre 2016, le compte Twitter officiel de l’ONU en France relayait un message collectif : « La migration profite à tous. Les migrants sont porteurs de compétences et de cultures nouvelles. #Ensemble #PourLaMigration @UNmigration. » La phrase était accompagnée d’un tract célébrant la « Journée internationale des migrants » sur lequel on pouvait admirer quatre photos, dont l’une représentant un homme affublé d’un nez rouge de clown. Nous parlons bien de l’ONU, qui a placé le Saoudien Faisal Trad, ambassadeur de Riyad au sein de cette vénérable institution, à la présidence d’un groupe consultatif du Conseil des droits de l’homme pour les Nations unies…

    Le groupe chargé des « migrations » au sein de l’ONU est une officine qui ne fait pas mystère de sa volonté de subversion. Représentants officiels du mouvement No Borders, les membres de l’ONU sont des mondialistes patentés qui encouragent à l’invasion de l’Occident par les populations venues du sud du monde, planchant même le plus sérieusement du monde sur les « migrations de remplacement ». L’an passé, ils se plaçaient dans l’illégalité en demandant aux « migrants » clandestins de franchir la frontière hongroise par la force, c’est-à-dire de commettre un acte de guerre contre un pays souverain.

    La littérature que l’on peut trouver sur leur site Internet est édifiante : lesdites « migrations » y sont perçues comme autant d’enrichissements pour les peuples nouvellement colonisés. Sorte d’eschatologie universaliste, les déplacements de populations du siècle à venir semblent devoir créer un monde nouveau pour un homme nouveau, débarrassés des entraves pesantes du passé, de l’Histoire, de l’identité, des cultures spécifiques et des ethnies… Un monde qui sera bâti sur les cendres du nôtre.

    Nous ne devons plus prendre au sérieux les commandements de l’ONU, organisme supranational dépassé sans autre valeur juridique que celle que les nations qui le composent ont bien voulu lui confier. Sans le soutien des pays légaux, l’ONU ne serait rien d’autre qu’une coquille vide, une baudruche insignifiante sur le plan politique. Issu d’une époque traumatisée par la guerre civile européenne, le concept de « nations unies » est inopérant aujourd’hui.

    À l’identique, la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948, confondue par Emmanuel Macron dans son discours de lancement de campagne avec la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, laquelle distinguait très justement les droits fondamentaux accordés à tous les hommes des droits particuliers qu’offre la citoyenneté, a été adoptée lors d’une période où la colonisation était encore une réalité…

    Menacés dans notre chair, nous devons faire confiance à nos instincts de survie qui nous avertissent que les bonnes intentions affichées par l’ONU nous promettent l’enfer…

  • Mélenchon a gagné la présidentielle… sur YouTube

    M. Mélenchon possède des qualités que l’on est bien en peine de trouver chez ses concurrents à la présidentielle.

    La cohérence idéologique, d’abord : il est de gauche, et pas à moitié, c’est-à-dire anticapitaliste. Et, à partir de là, tout son discours, tout son programme se tient. C’est, évidemment, bien plus cohérent que la gauche PS devenue sociale-libérale ou que la gauche Macron ou même que le gaucho-lepénisme du Front national à la Philippot. Sur cette ligne-là, M. Mélenchon est le plus vrai, le plus authentique. Imbattable.

    L’épaisseur humaine, ensuite, avec une personnalité, un parcours personnel (l’épreuve de sa surdité) et des qualités d’orateur et de tribun que les piètres performances de MM. Hollande, Valls et Macron en la matière mettent d’autant plus en valeur.

    Mais M. Mélenchon, fort de ces vertus d’autrefois, a aussi remporté une manche décisive dans la bataille de la modernité : les réseaux sociaux. Il est – et de loin – le meilleur « youtubeur » !

    Là où Marine Le Pen ou François Fillon peinent à avoir quelques milliers de fans de leurs vidéos, lui dispose d’un vivier de plus de 128.000 abonnés ! Et c’est en constante augmentation.

    C’est un véritable phénomène, révélateur à la fois de la stratégie de M. Mélenchon et de ses soutiens, et de la déliquescence de la gauche, qu’il est en train de siphonner.

    Pour un candidat populiste anti-système, cette popularité massive sur des médias alternatifs est bien plus cohérente et porteuse que l’anti-systémisme très relatif d’un Macron, en fait soutenu par les médias mainstream, ou d’une Marine Le Pen toujours en quête de normalisation.

    Ce succès correspond, surtout, à l’électorat acquis à M. Mélenchon : un public plutôt jeune, enfin la tranche 18-50 ans, qui a déserté le PS depuis longtemps pour préférer Nuit debout.

    C’est la force, et en même temps la limite, de cette victoire sur YouTube.

    Car il ne faut pas oublier la pyramide des âges, et surtout la pyramide des âges électorale, où les seniors sont surreprésentés.

    Et les retraités, qui pèseront lourd lors de l’élection présidentielle, présentent des caractéristiques qui les rendent structurellement et durablement inaccessibles à M. Mélenchon. Ils sont frileux et ne changent pas de boutique comme ça, ils ont leurs habitudes. Et le PS peut compter, comme Les Républicains l’ont montré à leur primaire, sur son armée, même fatiguée, de têtes grisonnantes. Ils ont, aussi, horreur des extrêmes. Ils sont surtout des capitalistes, avec des livrets d’épargne bien remplis et un patrimoine solide.

    M. Mélenchon se trouvera donc confronté, comme Mme Le Pen, à un défi insurmontable: comment convaincre, ou tout au moins ne plus effrayer, sans se renier, cette masse électorale âgée, modérée et proche de ses sous ?

    Et, pour relever ce défi, YouTube ne suffira pas.

  • Il ne suffit pas de crier, de tweeter et de zouker pour devenir Président

    On a dit que le naufrage de M. Juppé allait ouvrir, au centre, un boulevard à M. Macron. Ce qui est certain, c’est que s’il semble bien marcher sur les traces de M. Juppé, c’est pour commettre les mêmes faux pas. Et il a beau ne pas avoir, lui, les terribles handicaps de l’âge et du bilan de trente ans de vie politique à faire oublier, il se prend les pieds dans les mêmes tapis.

    Il y eut la fin hurlée de son discours le week-end dernier. Ségolène se reconnut dans ce morceau d’extasitude. Mais en dehors d’elle ?

    Et ce week-end, il nous remet ça, lors de son déplacement en Guadeloupe. Dans un tweet de départ : « Avec Mathias, lycéen à Bourg-en-Bresse. Il rejoint sa mère expatriée en Guadeloupe pour Noël. Décollage imminent pour les Antilles ! »», écrit-il. C’est évidemment le terme « expatriée » qui a déclenché critiques et sarcasmes. Notamment chez les responsables du Front national (tiens, sont-ils eux aussi accros à Twitter et à Macron ?) : « Expatriée ? La Guadeloupe n’est pas la France pour M. Macron ? » « Espérons qu’un passager dans l’avion prendra la peine d’expliquer à Macron que la Guadeloupe est un département français ! »

    Mais l’équipe de com’, très pro, a immédiatement réagi : « L’équipe web a twitté trop vite et a corrigé immédiatement » et le tweet a été supprimé et réécrit. Et pour régler ce « problème sémantique » et ce « détail minuscule », le community manager lui-même (vous imaginez l’importance de l’affaire) s’est excusé, sur Twitter évidemment : « Je suis allé trop vite, j’ai fait une erreur, et présente mes excuses à ceux qui ont été blessés. Signé le CM. » Ouf, nous voilà soulagés!

    Mais « Je suis allé trop vite, j’ai fait une erreur » : c’est quand même tout M. Macron.

    Précisons que M. Macron a joint sa photo selfie avec le jeune Mathias en question. Certes, un sondage a indiqué que les jeunes sont plus attirés par l’abstention, le Front national ou M. Mélenchon. Mais que M. Macron, qui a pour lui l’atout indiscutable de la jeunesse, ressente le besoin de s’afficher avec un lycéen qui pourrait être son fils, lui qui a décidé, pour satisfaire son ambition, de ne pas avoir d’enfants, cela laisse perplexe sur la communication de l’ex-ministre.

    Vous serez davantage convaincus par l’autre séquence com’ qui s’ouvrait en Guadeloupe : M. Macron a dansé … le zouk, évidemment ! Nous espérons qu’il nous gratifiera d’une bourrée auvergnate et d’une sardane dès son retour en métropole ! Le tour de France de Macron, ça promet !

    Dans une interview-confession à La Vie, notre zoukeur a encore déclaré : « Je ne triche jamais. Je me donne à fond. » Sur la première phrase, chacun se fera son opinion sur cet homme qui s’est présenté comme normalien mais ne l’était pas, qui veut agir pour « nos enfants » mais n’en a pas, ce banquier de chez Rothschild qui veut faire une « révolution » et ce ministre de M. Hollande qui n’a jamais été socialiste.

    Mais sur la seconde, on ne peut que l’approuver et l’encourager : oui, qu’il continue à se « donner à fond » ! Car, pour le moment, le spectacle est bien lancé : cri, visage extatique, photos selfie, tweet, zouk ! Et les couacs attirent de plus en plus d’amateurs !

    De plus en plus d’électeurs ? Là, c’est une autre histoire.

  • « Mixité sociale » au collège : un vrai problème, de mauvaises solutions !

    Najat Vallaud-Belkacem a organisé, le 13 décembre 2016, une journée de travail sur la mixité sociale et scolaire au collège. Dans son discours, elle a rappelé que « 63 % de collégiens d’origine sociale défavorisée [étaient] scolarisés dans 10 % seulement des collèges ». D’où, dans ces établissements, des résultats en baisse, un taux d’échec largement supérieur à la moyenne, des conditions de travail et d’enseignement détériorées. S’agirait-il de diluer ces défauts dans tous les collèges ?

    « La mixité sociale, selon le ministre, améliore le niveau des élèves les plus fragiles, sans tirer les autres vers le bas. » Pas de « perdant » ! D’où cette politique de « déghettoïsation », en adaptant les secteurs de recrutement, en faisant évoluer l’offre éducative ou en imaginant de nouveaux équilibres à l’occasion d’ouverture ou de création d’établissements. En gros, il s’agit de modifier la composition sociale et scolaire des établissements.

    Admettons la bonne foi du ministre : un peu de mixité sociale pourrait être bénéfique aux élèves, qui ne se retrouveraient plus exclusivement entre eux. En revanche, affirmer que cela améliorerait le niveau de l’ensemble tient de la mystification.

    S’il existe des collèges ghettos, c’est parce qu’il existe des quartiers ghettos. C’est donc, au départ, la politique de la ville qui est en question. Redessiner les secteurs, quitte à éloigner certains élèves de leur établissement, c’est contraindre des familles à mettre leurs enfants dans des collèges qu’elles n’ont pas choisis, souvent à une grande distance de leur domicile. D’où des résistances et des protestations compréhensibles.

    Cela rappelle l’expérience du « busing » aux États-Unis, aujourd’hui pratiquement abandonné : les familles se tournaient vers les écoles privées ou déménageaient. De même, en France, elles pratiqueront, si elles en ont les moyens, des stratégies de fuite : enseignement privé, changement de domicile, etc.

    La seule méthode imparable pour parfaire l’égalité consisterait à enlever les enfants à leur famille, dès leur plus jeune âge, pour les éduquer de manière uniforme. On pourrait enfin « arracher l’élève à tous les déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel, pour après faire un choix », comme le souhaitait Vincent Peillon. Mais on peut craindre qu’on n’ait choisi pour lui : l’égalitarisme poussé à l’extrême conduit à une forme de totalitarisme.

    La solution raisonnable serait de rendre vraiment attractifs les collèges « difficiles ». Y proposer, par exemple, des langues anciennes, des sections européennes, des sections bilangues… ce que la réforme du collège a, précisément, supprimé. Multiplier, aussi, les internats d’excellence, créés – horreur ! – par Nicolas Sarkozy. Admettre, enfin, que tous les élèves n’ont pas les mêmes capacités et prendre des mesures structurelles pour tenir compte de ces différences.

    Impossible dans l’air du temps : il faut veiller non seulement à la mixité sociale, mais aussi à la mixité scolaire, au sein d’une même classe ! L’hétérogénéité complète est un dogme sur lequel on ne transige pas. Résultat : les meilleurs s’ennuient, les médiocres peinent, les perturbateurs jouent aux caïds.

    Le syndrome de Procuste continue d’exercer ses ravages. L’enseignement devrait à la fois assurer la promotion de tous et permettre à chacun d’atteindre l’excellence, en fonction de ses capacités et de ses efforts. Au lieu de cela, pour lutter contre la « reproduction sociale », on nivelle, empêchant les élèves méritants – issus des milieux les moins favorisés – de s’en sortir. On rejette la méritocratie pour installer la médiocratie. Paradoxalement, on favorise les « héritiers ».

  • Clémentine Autain soutient le cafetier de Sevran… et n’est même pas gênée !

    On s’étonnait du silence des féministes après le reportage de Sevran. On avait tort. L’une d’entre elles vient de sortir de son mutisme. Pour apporter son soutien… au cafetier.

    Clémentine Autain, sur Twitter, s’affiche tout sourire, accoudée au bar PMU de Sevran – où elle est élue Front de Fauche – avec cette légende :

    Je consomme et demande au CSA de visionner intégralité bande caméra cachée France 2. Stop stigmatisation banlieue.

    Une phrase qui décrit en moins de 140 caractères toute l’imposture féministe. Si le violoniste aime le violon, le progressiste le progrès, le chimiste la chimie, la féministe n’aime pas la femme. Et loin de prendre sa défense, met sa parole en doute, minimise les faits, demande à revoir tout le film – sans doute a-t-il été tronqué – et fanfaronne : « Regardez-moi, je peux boire tous les cafés que je veux ! »

    Oubliant que, le scandale ayant été éventé, il ne sera pas de sitôt réitéré, qu’elle est une personnalité et qu’elle n’est pas « typée », donc moins susceptible d’être rabrouée que celles qui se voient reprocher de ne pas avoir gardé les mœurs « du bled ». Telle Scarlett O’Hara arpentant gaiement Tara, elle n’imagine pas que d’autres, moins gâtées par la vie, puissent être traitées avec un peu moins d’aménité dans la plantation.

    Et Clémentine Autain n’en est pas à son coup d’essai. Il y a près d’un an, après les viols de Cologne, elle n’avait pas jugé bon de faire montre de la moindre compassion pour les victimes, se contentant de relativiser l’événement en évoquant un précédent, les « Allemandes violées par les soldats pendant la Deuxième Guerre mondiale ». Le tweet avait fait grand bruit sur les réseaux sociaux, tant par son caractère « comique » – une communiste dénonçant les exactions des soudards soviétiques ? Mieux vaut tard que jamais ! – que parfaitement absurde : en quoi les viols des unes excusent-ils les viols des autres ?

    Mais d’où vient donc, lisait-on dans Marianne en 2010, que les féministes françaises se sentent « gênées aux entournures » dès qu’il est question d’islam ?

    En six ans, une marche a été franchie : les féministes françaises comme Clémentine Autain ne sont plus « gênées ». Elles n’ont même aucune honte à afficher leurs priorités.

    Clémentine Autain se décrit comme héritière de Christine Delphy – cofondatrice, avec Simone Beauvoir, de la revue Nouvelles questions féminines – qui, après avoir enjoint les Françaises à brûler leur soutien-gorge, dénonce furieusement quiconque s’aviserait de remettre en cause le voile islamique. Leur tir d’artillerie, ethno-ciblé, ne vise que l’homme occidental. Et elles le revendiquent.

    Rappelons la disgrâce dont a fait l’objet l’association Ni Putes ni soumises, son discours – qui tentait de dénoncer quelques « usages » dans les quartiers – ayant été accusé (Les Inrocks) d’être devenu « un alibi anti-arabe, une cause de la xénophobie d’État », « du féminisme de bas étage (sic) et donc extrêmement dommageable pour le féminisme ». Clémentine Autain, loin de se sentir coupable d’avoir laissé prospérer dans la ville dont elle a, pour part, la charge un climat délétère pour les femmes, pratique donc un féminisme de « haut vol », que l’on pourrait nommer – mot-valise oxymorique – « féminislamisme ».

    En brouillant son identité, en niant sa nature, en dénigrant son statut au sein de notre culture, les féministes ont fait de la femme occidentale table rase, la laissant nue, propre à être rhabillée – au propre comme au figuré – par d’autres, dotés sur ce sujet d’idées bien arrêtées.

    Elles ont fait le lit de l’islam. Elles viennent à présent le border maternellement.

  • Cazeneuve à Matignon : l’art de meubler le vide

    Le monde entier est un théâtre, disait le grand dramaturge anglais William Shakespeare. La politique aussi. Un théâtre d’ombres où les apparences et les postures sont, hélas, bien plus valorisées et mises en lumière par le cirque médiatique que le fond des idées. Quand elles existent.

    Le discours de politique générale prononcé par le nouveau Premier ministre Bernard Cazeneuve n’a pas dérogé à cette loi non écrite. Toutefois, eu égard au temps restant à ce quinquennat – malgré tout interminable –, soit environ cinq mois, s’interrogera-t-on sur la pertinence et la nécessité d’une telle déclaration devant la représentation nationale.

    D’abord, cette survivance du « discours d’investiture » tel qu’on le connaissait sous la IVe République, n’est, sous l’empire de l’actuelle Constitution du 4 octobre 1958, en rien une obligation constitutionnelle. Prévu aux articles 49 et 50 de celle-ci, il apparaît comme une simple convenance du Premier ministre, lequel ne doit sa légitimité, en tant que primus inter pares, qu’au seul président de la République. Dit autrement, si, par impossible, le Premier ministre devait se trouver désavoué à la suite d’une motion de censure déposée et adoptée après un discours de politique générale (ce qui survint en octobre 1962, par le renversement du gouvernement de Georges Pompidou), il serait loisible au chef de l’État de le renommer aussitôt.

    Comme le soulignait le juriste Stéphane Rials, « le fait de ne pas solliciter la confiance ne confère aucune fragilité particulière. Le fait de l’obtenir n’est pas une garantie de maintien en fonction si le président de la République ne le souhaite pas ». Il s’agit, là, d’une traduction tangible du parlementarisme rationalisé voulu par les concepteurs de la Ve République, soucieux de ne plus faire dépendre la fortune d’un gouvernement du bon vouloir capricieux et aléatoire des parlementaires.

    Quoi qu’il en soit, il n’est rien ressorti de ce « grand oral » d’autant moins passionnant que Bernard Cazeneuve a plutôt déclamé l’oraison funèbre d’un Hollande axant désormais son (in)action sur l’édification verbale de sa propre légende. D’ailleurs, qu’un carré de plus en plus resserré de fidèles s’active à une telle entreprise de béatification force une pathétique admiration…

    Le Premier ministre, immanquablement rattrapé par la politique politicienne, sur fond de primaire socialiste des plus pléthoriques, a manifestement peiné à se hisser à la hauteur d’une fonction qui se résumera, jusqu’en mai prochain, au ministère des affaires courantes.

    À l’ingratitude de la tâche s’ajoute l’absence d’enjeux majeurs, lors même que le Parlement ne siégera plus à partir de fin février 2017. L’exercice s’annonçait donc périlleux avant même que Cazeneuve ne prît la parole. La vanité, sinon la vacuité de la mission le dispute à l’inutilité des propos, la magie du verbe étant passée dans le camp d’en face avec tout ce qu’elle peut compter de boniments cyniques et de farces et attrapes mensongères.

    Curieusement, le discours de Cazeneuve passera à la postérité comme une réplique, à front renversé, de celui que prononça François Fillon le 3 juillet 2007. Celui d’un Premier ministre affaibli par le bilan calamiteux d’un chef d’État en déroute, quand celui de son devancier fut largement écrasé par l’allocution amplement performative de Nicolas Sarkozy devant l’Assemblée nationale, le 20 juin 2007.

    Dans les deux cas, deux chefs du gouvernement sans autorité, le temps faisant défaut à l’un, l’étoffe manquant à l’autre.

  • Que diable trois députés pieds nickelés allaient-ils faire dans cette galère ?

    La ville d’Alep est coupée en deux entre la partie ouest, qui est sous la protection des forces gouvernementales, et l’est, qui était occupé par des rebelles. Cette ville est l’image tragique d’un pays dont les médias ne cessent de déformer la réalité. « Le régime », comme ils disent, ne repose pas sur rien. Installé depuis longtemps, il est le dernier représentant de ces gouvernements nationalistes, appuyés sur un parti unique et qui, à l’origine, étaient soutenus par l’URSS. Le parti Baas, nationaliste arabe et socialiste, a été fondé par un chrétien, Michel Aflak. Cette formation soutient la famille Assad. Elle fédère beaucoup de ceux qui ne souhaitent pas vivre dans un pays où le sunnisme salafiste imposerait sa loi.

    Derrière Bachar el-Assad, il y a donc la communauté confessionnelle à laquelle il appartient, les alaouites, mais aussi les chrétiens ou les druzes, et sans doute une bonne partie de la majorité sunnite qui ne désire pas l’instauration de la charia et a vu avec crainte ce que les partis religieux ont imposé aux États dans lesquels ils avaient pris le pouvoir tombé des mains d’un dictateur.

    La désinformation systématique dont les grands médias nous ont abreuvés a donné à penser qu’un régime ultra-minoritaire était rejeté par tout un peuple et que la rébellion exprimait l’envie démocratique des Syriens. Elle a également cherché à faire croire qu’il y avait les affreux terroristes de Daech et les gentils rebelles de l’ASL (Armée syrienne libre). C’était faire oublier que l’ASL est un fantôme et que la rébellion, à l’ouest de la Syrie, est également constituée de djihadistes ; ceux, par exemple, d’Al-Qaïda, affublés d’un autre nom et que nous avons aidés.

    L’effondrement de la rébellion à Alep a provoqué une multiplication d’initiatives : discours apocalyptiques, manœuvres onusiennes, rumeurs alarmantes et jusqu’à une surprenante distraction des aviations alliées qui a permis à l’État islamique de réinvestir Palmyre en traversant le désert. Trois députés français, que leur conscience taraudait sans doute depuis quatre ans, ont voulu sauver Alep en compagnie d’un prétendu « maire d’Alep-Est » qui n’y vit pas. Alors qu’une grande partie de la population s’était déjà réfugiée dans les quartiers tenus par l’armée et que le dernier bastion rebelle se fissurait, ils ont accompli la démarche décisive d’aller jusqu’à la frontière turque, pour s’informer et pour rentrer à Paris sans, bien sûr, être allés à Alep.

    Ou il s’est agi d’un acte destiné à se faire valoir et, compte tenu de la souffrance d’un pays en guerre, ce n’est pas digne. Ou – ce qu’il faut espérer – cette mésaventure un peu ridicule a reposé sur une totale inconscience : méconnaissance de la réalité du terrain qui les empêchait, évidemment, de gagner un secteur rebelle totalement encerclé, surestimation du pouvoir de trois parlementaires français sur les décisions des États ou de l’ONU, irrespect total du droit international qui conduit à choisir arbitrairement qui est légitime et qui ne l’est pas.

    La Turquie occupe à présent une petite partie du territoire syrien sans que le gouvernement légal l’y ait invité. Les Russes, qui interviennent à la demande de ce gouvernement, peuvent parfaitement bombarder les zone rebelles qui séparent l’armée turque de la ville d’Alep tenue par l’armée régulière. Il eût été plus sérieux et plus efficace, pour nos trois députés, de souhaiter, comme d’autres l’ont fait, être reçus par le président syrien et de lui demander de permettre aux civils de quitter le réduit rebelle. Mais l’accord permettant le départ des civils et des rebelles a été obtenu par l’intermédiaire de la Russie et de la Turquie. Tous les pieds nickelés du monde n’y sont pour rien !

  • Emmanuel Macron : le politicien imaginaire

    Emmanuel Macron. Un cas. Garanti 100 % bidon. De la politique de carton-pâte. Une parodie à lui tout seul. Ses discours à la tribune nous replongent dans ces films des années 70-80 où l’homme politique avide de pouvoir était joué à gros traits par un acteur plus ou moins crédible. Macron les a tous visionnés deux fois. Sa référence est là.

    Dans le documentaire qui lui était consacré sur France 3, l’homme s’est montré coaché par sa femme, son ex-professeur de théâtre, répétant les intonations comme s’il s’agissait de jouer Le Malade imaginaire. Le grand jour venu, la main sur le cœur, il déclame, récite ses tirades calibrées tandis qu’en coulisses, l’épouse-répétitrice suit sur un écran de contrôle les circonvolutions de son patineur politique. Léger dérapage vers la fin du meeting. L’acteur a surjoué, s’est laissé emporter par la dramaturgie. S’est pris pour de Gaulle ou Hitler, on ne sait pas ; en tout cas, s’est pris pour quelqu’un d’autre. A empiété sur un autre registre. Un « pas prévu » pendant les répétitions. « Alors là, coco, tu me refais pas ça, hein ! On avait dit meneur éclairé, pas illuminé, OK ? » L’auto-allumage guette le débutant.

    Il y a un public pour ce genre de spectacle politique. Théâtre des Champs-Élysées, Café de la Gare, Michodière, les soirs de relâche, il y a Macron. La pièce est bien foutue, le personnage principal imprégné du rôle. C’est assez distrayant. De toute évidence – et là se situe le vrai quiproquo théâtral -, personne n’est dupe du jeu joué par ce pantin. Dans cette farce, l’auditoire fait mine d’avoir trouvé son Messie ; en réalité, il n’en croit pas un mot. Il joue aussi. Fait semblant parce que – que voulez-vous – il faut bien que le corps exulte… Ou le cœur. À défaut de vrai, d’authentique et de grand, un certain public préfère encore l’ersatz au vide intégral. À la condition expresse que, surtout, il ne propose rien de très précis… D’où le flou artistique du positionnement politique. Les 35 heures : un jour oui, un jour non… Tout le monde s’en fout, de toute façon. L’important n’est pas là. La foule est venue pour le show, pour voir une caricature, pour essayer de croire en quelque chose… Macron pourrait réciter les pages jaunes… hurler les horaires de train… les gens présents seraient tout autant ravis. « Ah bravo ! Une autre ! Vive la Comédie-Française ! »

    Interrogé sur la question du financement de son numéro de music-hall du « Palais des Sports », le presque Messie a expliqué que ce moment de pure déconnade avait coûté 400.000 €. Somme réunie grâce à des dons. Des gens donnent. Des mécènes. Des gagnants du Loto… Des désespérés. Pour se faire une belle image, des banques aident financièrement certains artistes. Elles pourraient faire un geste pour Macron…

  • Le djihad politique de Marwan Muhammad…

    Marwan Muhammad est un personnage de Michel Houellebecq dans Soumission, as simple as that. Visage aimable de l’islamisation du pays à marche forcée, il n’a jamais hésité à s’afficher avec des individus sulfureux. Il compte parmi ses relations Rachid Abou Houdeyfa, l’imam de Brest qui déclarait que la musique pouvait transformer les enfants en porcs, le parti raciste anti-blanc des Indigènes de la République, les Frères musulmans de l’UOIF, le blogueur Al-Kanz ou bien encore Tariq Ramadan, dont vous devez tous connaître la carrière… Qui se ressemble s’assemble !

    Marwan Muhammad est la nouvelle star de l’islamisme sympa que les éditocrates de la presse bobo veulent nous vendre à toute force. Il avait tout pour plaire à ces gens-là : un esprit de sérieux que ne dément jamais son visage fermé par un bouc bien taillé, une dialectique marxiste culturelle axée sur la détestation de l’oppresseur occidental et une propension rare à la victimisation.

    Sous le masque d’une pseudo-modernité de façade, Marwan Muhammad défend une vision obscurantiste de l’islam où le fait, pour un homme, de serrer la main d’une femme s’apparente à de la « fornication »… Nous, simples mortels, Français simplex, ontologiquement coupables de tous les crimes de l’humanité, ne pouvons pas comprendre qu’il s’agit simplement d’une distance culturelle. Trop intolérants, nous voulons forcer les musulmans à respecter les lois de la République française, chose que se refuseront à faire les partisans du Collectif contre l’islamophobie en France.

    Pour ces gens, interdire la burka ou prohiber les minarets sur le territoire national constitueraient d’affreuses atteintes aux musulmans, victimes éternelles de discriminations… On rêve. Pourtant, ces discours séduisent la deuxième gauche, acquise aux idées multiculturelles et au dogme du village global. Ethno-masochistes, ils voient en l’autre un idéal, un substitut, une victime et un remplaçant potentiel.

    Très fourbe, le président du Collectif contre l’islamophobie en France a récemment publié un texte dans lequel il explique que « le racisme et l’intolérance, c’est prendre la différence de l’autre pour en faire un problème ». Un moyen pernicieux de nous dire que si nous n’acceptons pas le port du voile islamique dans les lieux publics, c’est peut-être parce que nous serions racistes !

    Organisateur de la cabale contre le restaurateur du Cénacle, accusé d’islamophobie pour avoir refusé de servir deux femmes voilées venues en service commandé, Marwan Muhammad ne trouve pourtant rien à redire contre les cafés réservés aux hommes qui poussent comme des champignons dans les zones de non-France. Disons-le tout net : poison islamiste aux méthodes léninistes, Marwan Muhammad agit contre la France en essayant de traduire politiquement l’islam de combat.

  • Syrie : les vérités dérangeantes de Carla Del Ponte

    C’était dimanche soir dans « Vox Pop », le magazine d’Arte. Après une enquête sur ces Européens qui, dans les pays du Nord, traquent les bourreaux planqués parmi les réfugiés qui arrivent en masse, John Paul Lepers s’entretenait avec Carla Del Ponte, ancien procureur du Tribunal pénal international pour le Rwanda et l’ex-Yougoslavie.

    Carla Del Ponte est, aujourd’hui, chargée par l’ONU d’enquêter sur les violations des droits de l’homme commises en Syrie depuis mars 2011. Vaste programme… Et si elle reconnaît travailler aujourd’hui pour « la postérité » puisqu’aucune action concrète n’est engagée, elle n’en tient pas moins un discours assez peu convenu, pour ne pas dire franchement à côté des clous… Un discours qui détonne, en tout cas, dans le concert de propos manichéens que nous servent quotidiennement politiques et médias.

    Petit rappel historique, pour commencer, sur cette juridiction internationale mise en place après les terribles conflits du XXe siècle. Le conflit dans l’ex-Yougoslavie ayant occupé en continu les médias en montrant chaque jour les exactions commises sur le terrain, le Conseil de sécurité de l’ONU a décidé d’agir, fortement poussé alors par les Américains – à l’époque, la secrétaire d’État Madeleine Albright. Un an après intervenait le génocide du Rwanda et, là aussi, le Conseil de sécurité décidait d’un tribunal ad hoc.

    De ces deux tribunaux d’exception est née, en 1998, la Cour pénale internationale, basée aujourd’hui à La Haye, reconnue par 128 pays, mais ni par la Chine, la Russie et… les USA. Lorsque Lepers demande à son interlocutrice pourquoi les États-Unis, demandeurs à l’origine, restent exclus du jeu, elle répond avec un petit sourire que « les Américains ne veulent pas qu’une cour pénale internationale juge des Américains. Ils pensent qu’ils peuvent le faire eux-mêmes… »

    Pourtant, dit Lepers, « il y aurait des choses à dire… En Afghanistan, par exemple. » Elle acquiesce : « C’est vrai que ça n’est pas ce que ça devrait être, mais c’est un bon début… Il faut y croire… »

    Le paradoxe, aujourd’hui, est que l’ONU a créé cette commission d’enquête sur la Syrie dont Carla Del Ponte est chargée, mais la Cour pénale qui en est issue demeure inopérante parce que le Conseil de sécurité, seul habilité à lui demander de se mettre en place, ne le fait pas. Neuf résolutions ont été prises, qui n’ont pu aboutir en raison du veto de la Russie et de la Chine.

    Et dans vos enquêtes, « vous vous attaquez à qui ? » demande Lepers. Réponse : « Aux hauts responsables politiques et militaires de tous les camps… Car il n’y a aucun groupe, aucune entité qui participe à cette guerre qui n’ait pas commis des crimes… […] Alors on attend que le Conseil de sécurité se décide. »

    Et en attendant, justement, une crise secoue la Cour pénale internationale : 34 pays africains menacent d’en sortir car, disent-ils, « il s’agit d’une chasse raciale », et accusent le TPI de « ne s’intéresse(r) qu’aux conflits africains ».

    « Je comprends les Africains, répond Carla Del Ponte, parce qu’effectivement, c’est devenu un tribunal qui s’occupe presque exclusivement de l’Afrique », alors qu’il est évident qu’il faudrait « ouvrir des enquêtes dans d’autres pays »…

    Lepers avance des noms : « Il y a la Géorgie, l’Afghanistan, l’Ukraine… d’autres ? » Elle sourit en coin : « J’ai toujours pensé qu’Israël devrait passer aussi sous enquête… mais je ne suis pas le procureur, donc je m’abstiens de m’exprimer. »

    Pour finir, le journaliste relaie une critique l’accusant de jouer les « justicières » plus que les femmes de loi. On lui reproche d’avoir « accusé les rebelles syriens d’utiliser des armes chimiques comme l’a fait et continue à le faire Bachar el-Assad ».

    Réponse sans ambages :

    Je peux vous dire que les deux parties ont utilisé des armes chimiques. Les deux.
    – Vous avez des preuves là-dessus ?
    – OUI !

    Et sans doute que si l’on penchait sur les fournisseurs desdites armes, on aurait aussi des surprises…

  • Le meeting dernier cri d’Emmanuel Macron

    Le dernier meeting d’Emmanuel Macron fait grand bruit, uniquement parce que Macron a fait du bruit durant son dernier meeting. Sa dernière performance devant ses 15.000 fans montre de plus en plus que, derrière sa communication parfaitement rodée, le vide demeure.

    Police de proximité, chiffon rouge agité du nationalisme, défense des 35 heures… Entre le produit de la gauche jospiniste et celui d’Emmanuel Macron, seul l’emballage change. Il est mieux présenté, plus tape-à-l’œil, les slogans plus accrocheurs. À défaut de pouvoir nous prouver que ses idées sont nouvelles sur le fond, Macron mise tout sur la forme. Quitte à crier pour être sûr de se faire entendre.

    C’est le révolutionnaire Emmanuel Macron qui disait à la foire de Châlons venir « ici pour voir la vraie vie et les vrais gens ». Tout comme l’immense majorité des autres candidats qui font en sorte qu’aucune de leur rencontre avec le peuple ne passe inaperçue. Les idées fraîches se font décidément rares chez l’ancien ministre de l’Économie.

    Macron, tout comme la caste dont il fait partie, imagine qu’il suffit de rencontrer quelques Français pour les comprendre, comme on va au zoo pour découvrir une espèce différente de la nôtre. Aux dernières nouvelles, de Gaulle et Pompidou ne multipliaient pas les déplacements « à la rencontre des Français ». Ils saisissaient et défendaient néanmoins mieux que quiconque les intérêts des Français et de la France.

    Lors de son meeting à Lyon, le jargon du parfait publicitaire était là. Pas de vision pour la France mais un « contrat que nous passerons avec la nation, le contrat pour présider, le contrat pour gouverner ». Tout au long de son discours, deux écrans affichaient les messages clés du candidat progressiste, pour que la ménagère de moins de 50 ans imprime mieux.

    Macron pense qu’on peut consommer son image comme on consomme le dernier paquet de lessive sorti en rayon : après le « plus blanc que blanc », voici le « plus rebelle que rebelle », encore plus que Manuel Valls qui fait de sa candidature « une candidature de révolte ». À défaut de pouvoir entrer dans l’Histoire, Emmanuel Macron s’invente une histoire. À laquelle on peine à croire.

  • Macron et Le Pen : deux visions pour la France de demain

    Emmanuel Macron est un objet politique non identifié pour la plupart des experts médiocres qui hantent les plateaux de télévision. Pourtant, sa proposition est parfaitement lisible. Il est le candidat assumant le « progressisme », le multiculturalisme, la mondialisation heureuse du village global et la construction européenne. Attention, je ne dis pas que ses adversaires n’appliqueront pas ce programme. Eux aussi le feront, de Fillon à la gauche en passant par Mélenchon, dont le programme prévoit une fiscalité punitive pour financer l’assistanat et l’immigration massive, mais ils s’amenderont publiquement, expurgeant leurs discours des éléments de langage les plus désapprouvés par l’opinion publique. Emmanuel Macron fait le choix inverse, espérant que l’optimisme actif qu’il porte en étendard pourra convaincre une majorité. Un angle osé mais intéressant dans sa position.

    Exalté, la voix cassée, Emmanuel Macron hurlait lors de la fin de son discours, comme possédé par un coach de vie californien sous stéroïdes – charisme en moins. Pâle imitation du personnage de Jordan Belfort, incarné par Leonardo DiCaprio dans Le Loup de Wall Street de l’excellent Martin Scorsese, Emmanuel Macron voudrait se placer dans le sens de l’Histoire quand les autres, notamment ceux qui défendent l’idée de nation et les identités historiques, seraient immanquablement des « réactionnaires » dépassés et déphasés.

    Il ne faudra pas sous-estimer cet adversaire déroutant. Si j’estime que sa trajectoire sera météorique, les moyens mis à sa disposition par ses amis des médias et de la finance lui permettent toutefois d’installer une riche scénographie autour de sa personne. Il réunissait ainsi 10.000 personnes pour le lancement de sa campagne. Ce n’est pas rien pour un homme qui s’est affranchi des appareils politiques traditionnels. Lorsque certains de ses soutiens expliquent qu’il serait un homme providentiel comme on en verrait « une fois par siècle », ils sont certes ridicules au dernier degré, mais ils démontrent aussi que sa proposition trouve un écho.

    Emmanuel Macron ne donne pas de réponse aux questions existentielles que se posent les Français sur les institutions, leur identité et l’immigration. Il s’y refuse, tant par couardise que par idéologie, son « pragmatisme » n’étant qu’une façade. Face à lui, seule la candidature de Marine Le Pen se démarque réellement. Conquérante lors de son oral au « Grand Jury », elle a affirmé qu’elle porterait beaucoup plus qu’un programme politique en 2017. En effet, elle sera la seule à défendre un projet de civilisation. Un objectif noble et ambitieux. Par ailleurs, elle ne refusera pas le progrès, humain comme technique, qui n’a que peu à voir avec le mantra « progressiste », cache-sexe du marxisme culturel à l’œuvre depuis des décennies qu’Emmanuel Macron n’entend pas le moins du monde contester.

    L’opposition entre Macron et Le Pen serait la plus franche, la plus directe et la plus logique. Tous deux sont porteurs d’une vision qui prend en compte les nouveaux paradigmes. Emmanuel Macron y répond par une utopie conceptuelle. Marine Le Pen y répond par le réalisme.

  • Montebourg en Algérie : renouer avec ses racines !

    Difficile de se faire une opinion sur les péripéties algériennes d’Arnaud Montebourg. L’homme est allé pérégriner sur la terre de ses ancêtres comme une sorte d’hommage. « C’était un Arabe, j’en suis très fier », dit-il, parlant de son grand-père, successivement combattant français et algérien. Comme quoi le personnel rejoint assez souvent le politique, car il ajoute qu’« un tiers des Français a un grand-père étranger ». Bien évidemment, c’est l’excuse d’Arnaud Montebourg pour se poser en défenseur des minorités du Maghreb, en allant faire un tour « au bled » pour se donner un semblant de légitimité (ou bien est-ce de crédibilité ?). Il cible très clairement l’électorat musulman comme un vulgaire maire de Seine-Saint-Denis construit une mosquée salafiste par clientélisme.

    Pour l’accompagner, le pied-noir Guy Bedos, sans doute censé être le trait d’union entre les anciens du FLN et les colonialistes que nous sommes. Ce n’est plus « la valise ou le cercueil », pourtant. Les accords d’Évian n’ont pas fait cesser le sang à Alger et un petit peu de mémoire et d’orgueil, dans ce genre de situation, inciterait à réfléchir à deux fois avant d’aller serrer les mains des bourreaux.

    Dans notre pays, avoir des origines étrangères est une garantie de tolérance et, forcément, une manne électorale intéressante : en effet, vous avez une ouverture au monde et une richesse que le petit Blanc né honteusement de parents français (et bien français) n’a pas. Pourtant, Montebourg ressemble plus aux types de la seconde catégorie que de la première : sa stratégie est simple : reprendre à son compte tous les discours communautaires que l’on entend depuis trente ans en y ajoutant son charme tout maghrébin issu de cet héritage qu’il revendique.

    Selon les proches de M. Montebourg, cette visite doit lui permettre de réaffirmer l’importance d’un partenariat solide entre la France et les pays du Maghreb. Lorsqu’il était à Bercy, le ministre de l’Économie expliquait que la Méditerranée devait être à l’Hexagone ce que les pays de l’Est sont à l’Allemagne : un « hinterland » qui permette de fabriquer à bas coût les produits trop chers à faire en Europe,

    nous révèle Le Monde…

    Outre le mépris bourgeois du journal pour ces pauvres pays de l’Est juste bons à produire « pas cher » pour l’Allemagne (tellement insignifiants que l’on pourrait croire qu’ils ne sont même pas dans l’Europe selon, lui), l’avenir du Maghreb, selon les proches de Montebourg, est de faire le tapin pour l’Union européenne, de graviter autour d’elle pour que ses petits-enfants aient leurs cadeaux pas chers. Si je suis Algérien, et indépendant, je refuse en bloc la venue d’un type qui vient me proposer l’asservissement de mon pays pour fabriquer des chaussures aux « roumis » et participer à la grande chaîne de la mondialisation : c’est l’histoire de la vie !

    Montebourg en Algérie ? Du clientélisme national avec deux ou trois sorties sur la richesse du métissage. Rien de bien nouveau sous le soleil de Bab El Oued !

  • Non, M. Macron, les Français ne veulent pas « rester plantés à Bruxelles » !

    La distance qui sépare Macron de Fillon est tout simplement celle qui existe entre un perdreau de l’année socialo-moderniste et un homme d’État.

    Le public ne s’y est pas trompé, samedi soir, qui a quitté le Palais des Congrès en nombre pendant son premier discours annoncé comme fondateur. Il attendait un souffle de nouveauté, une vraie originalité et une stature. Il avait besoin de rencontrer un futur chef. Il n’a eu droit qu’à un Sarkozy bis pour l’agitation derrière le pupitre, qui plongeait comiquement et régulièrement sous la table pour téter sa bouteille d’eau au goulot (parions que son conseiller com’ mettra un verre en plastique la prochaine fois et la bouteille sur le pupitre), à un Juppé de primaire pour le balayage d’un catalogue des Trois Suisses de mesures pseudo-sociales et européistes, à un Valls pour l’incantation répétitive, le tout crié avec une voix de fausset, parfois presque féminine, bien éloignée du calme posé et profond d’un Fillon rassurant de sérénité et de dignité. Rien, non plus, d’un Mélenchon, tribun qu’on écoute pour le plaisir, surtout quand il shoote Cohn-Bendit, ni du charlatanisme aisé d’un Montebourg. Macron a bien fait de ne pas se frotter à la primaire de la gauche. Il serait passé illico à la trappe et il le sait.

    Sur le fond, le simplisme démagogique a été son fil directeur. Rien de nouveau, rien d’ordonné à un plan de conquête du pouvoir ni, surtout, à une certaine idée de la France qu’on aurait pu ou non partager, mais qui aurait eu au moins le mérite d’exister. Tout sur une modernité numérique de pacotille, sur une Europe censée résoudre tous les problèmes français, sur les pauvres qui subissent les effets de la mondialisation – ce qui ne manque pas de sel de la part d’un banquier aux costumes de luxe -, sur les petites filles immigrées en larmes. Et, forcément, sur Alep, puisque tout le monde en parle. Sans, d’ailleurs, rien en connaître. Demain, ce sera Mossoul ou Tombouctou. Peu importe, pourvu qu’on surfe sur la vague médiatique et émotionnelle.

    Mais le plus grave est qu’on a ressenti que Macron ne domine aucun des dossiers régaliens d’aujourd’hui et en a passé la quasi-totalité sous silence. Un signe d’indigence, sinon d’incompétence, révélateur d’une expérience qui se limite à avoir aligné des chiffres chez Rothschild, été deux ans conseiller d’un Président à 4 % et deux ans ministre à Bercy, sans vrai bilan. Un peu court, jeune homme !

    Son simplisme est gravissime. Il brasse du vent, sans présenter le minimum syndical exigible d’un candidat à la présidence. L’ordre du monde change en ce moment, avec un dénominateur commun qu’on appelle le populisme mais qui n’est rien d’autre que le besoin des peuples à redevenir maîtres de leur destin, et un accélérateur hyper-médiatique qui s’appelle Trump et crée quotidiennement la surprise. Macron, lui, refile les clés de la maison à Bruxelles ! Pourquoi faire ce que d’autres peuvent faire à notre place ? Il n’a vraiment pas compris que les Français n’en veulent plus, de l’Europe, de cette technocratie supranationale qui les accable de ses normes sans en imposer aucune aux migrants.

    Ce meeting désenchanté s’achevait par le « tube » du groupe Boulevard des airs. M. Macron n’aurait pu mieux choisir car il est bien de « ceux qui restent plantés à Bruxelles ».

    Mais la France et les Français aspirent à une autre d’histoire d’amour que celle de M. Macron à Bruxelles !

  • Les étrangers pourront voter à la primaire de la gauche : plus qu’un détail

    Serait-ce un signe annonciateur ? De nombreuses personnalités de gauche souhaitent ardemment permettre aux étrangers de voter pour les élections locales et étendre le droit de vote aux mineurs de 16 ans. Ils en parlent depuis trente ans mais n’ont jamais eu le cran d’aller jusqu’au bout, soumis à la pression d’une opinion publique largement hostile.

    Il s’agissait même de la proposition n° 50 du candidat Hollande, rendue caduque par la crise migratoire et les attentats terroristes. Comme pour se dédouaner, ils ouvriront les élections primaires de la gauche aux mineurs de 16 ans et aux étrangers, à la condition que ces derniers soient « adhérents aux partis ou organisations de jeunesse des partis organisateurs ».

    Bien entendu, ils ne pourront pas voter pour leur champion en mai prochain. D’ailleurs, imaginons que le candidat désigné par les élections primaires de la gauche devienne, par malheur, président de la République ; sera-t-il alors totalement légitime, l’ayant emporté dans son camp grâce à un corps électoral qui n’a pas le droit de vote aux élections ?

    Alain Bergounioux, historien socialiste, s’en réjouit :

    En 2011, l’idée était de faire participer les jeunes socialistes qui adhéraient dès 16 ans, même si je conviens qu’ils sont plus rares aujourd’hui. Le parti est en quelque sorte à l’avant-garde de la démocratie : concernant les étrangers, cela paraissait naturel car ça s’inscrivait dans l’idée du droit de vote aux élections locales portée par la gauche.

    Chantre du « made in France » (in English, please), Arnaud Montebourg défendra le droit de vote des étrangers aux élections locales, avec tout ce que cela implique. Les maires sont déjà tenus par les intérêts ethnoculturels de certaines populations issues de l’immigration : on le constate notamment en banlieue parisienne, où les élus sont soumis à de véritables chantages pour qu’ils consentent, par exemple, à construire des mosquées de plus en plus grandes. Qu’en sera-t-il quand les étrangers pourront voter aux élections locales ? La nationalité crée les droits civiques en République. Rien ne saurait être plus antirépublicain que le droit de vote des étrangers.

    En dépit des discours martiaux d’un Manuel Valls, le Parti socialiste reste profondément le parti de l’étranger, le parti de Terra Nova. Ce cas le prouve. En ouvrant les élections primaires de la gauche à des populations étrangères, qui ne voteront donc pas en fonction des intérêts français mais de leurs propres intérêts, les socialistes ouvrent la boîte de Pandore.

    Si ce « détail » ne semble pas interpeller les médias et l’opinion, c’est d’abord parce que l’hégémonie culturelle de la gauche a progressivement supprimé les défenses immunitaires du peuple, trop longtemps habitué à tolérer l’inacceptable. Cette décision est grave, très grave. J’espère qu’elle sera lourde de conséquences pour le futur vainqueur des élections primaires de la gauche et que ses adversaires sauront le marteler sur les plateaux de télévision lors du grand combat.

  • L’Allemagne voudrait-elle organiser la « remigration » ?

    En octobre 2017, Angela Merkel pourrait être sortie du pouvoir par les électeurs allemands de plus en plus furieux contre la funeste politique menée par la chancelière. Cela fait trois ans que Madame Merkel encourage les « migrants » à s’installer dans le pays de Goethe. Alléchés par l’aubaine, ils ont été plusieurs millions à débarquer dans l’espace Schengen, ouvert aux quatre vents.
     
    Depuis lors, l’impopularité de cette fille de pasteur ne cesse de croître. Par son inconscience, elle a donné un signal à tous les candidats à l’exil, aussi nombreux que pressés. Toutefois, les élections approchant et l’Alternative für Deutschland menaçant le pouvoir conservateur en ne cédant pas au chantage moral que lui font subir médias et classe politique, Angela Merkel ne peut que revoir sa copie, non par conviction mais par opportunisme. C’est ainsi qu’après avoir pratiqué l’accueil illimité, le gouvernement allemand se trouve désormais dans l’obligation de lancer un programme de 150 millions d’euros destiné à l’aide au retour, concernant principalement les « demandeurs d’asile » déboutés mais aussi les oiseaux rares qui entendent tout simplement retourner dans leur pays.
     
    L’Allemagne pourrait donc lancer la première vague de « remigration ». Enfin, une « remigration » animée par des principes utopiques. Gerd Müller, ministre du Développement (à ne pas confondre avec son célèbre homonyme champion de football), a indiqué au quotidien régional Augsburger Allgemeine que ce fonds serait l’occasion d’offrir un « nouveau départ » aux em> »migrants venus d’Irak ou d’Afghanistan », lesquels recevraient, pour les y aider, « de l’éducation, une formation, des emplois et des aides »… On croit rêver.

    Évidemment, le discours tenu par la CDU est hypocrite et irréaliste, simplement mû par la volonté de ne pas laisser l’AFD accéder aux plus hautes responsabilités dans l’avenir. Ces 150 millions d’euros ne serviront strictement à rien. Qui peut, en effet, imaginer que ces hommes seuls qui ont tout quitté pour partir pourraient avoir envie de faire le chemin en sens inverse ?
     
    Seule une politique de fermeté absolue, à la manière de ce qui est pratiqué par la grande démocratie qu’est l’Australie, sera à même de répondre à la crise migratoire ou, devrais-je dire, à la crise démographique que nous vivons. Dans cette perspective, une alliance stratégique avec les pays du Maghreb, confrontés aux mêmes problèmes, pourrait être envisagée. Leurs frontières sont régulièrement franchies de force par des migrants subsahariens, tant parce que la vie y est un peu moins rude que chez eux que dans l’espoir de pouvoir par la suite aller en Europe.

    Dernièrement, les nouveaux Montaigne défonçaient la frontière hispano-marocaine. Rien ne saurait les retenir. Sévir ou subir ? Il faudra choisir.

  • Les cathos : cocus magnifiques et idiots utiles de la droite française

    En politique, les apparences, fussent-elles injustes voire infondées, semblent plus déterminantes que d’autres facteurs jugés sans doute plus essentiels, en théorie, mais finalement plus secondaires dans les préoccupations du corps électoral.

    Donc, si l’on s’en tient aux épiphénomènes médiatiques, c’est-à-dire sans approfondir jusqu’à l’essence même des discours et idéologies des candidats à la présidentielle, on observe, en résumé :

    – Que Fillon a largement capté un vote catholique – fût-il, selon les endroits, seulement sédimentaire ou résiduel –, tant ses propos – bien que superficiels et purement opportunistes – sur l’interdiction de la GPA et l’adoption simple aux paires inverties – artifice subliminal donnant l’impression de s’attaquer au « mariage » homosexuel, alors qu’il n’en est strictement rien – ou la lutte contre le terrorisme islamique ont pu séduire – à l’instar de n’importe quel produit publicitaire – cette frange d’un électorat retraité, bourgeois et dont le conservatisme se réduit à celui du portefeuille d’actions ou de la résidence secondaire.

    – Que Juppé, plus que tous les autres candidats à la primaire, a coagulé un vote musulman dont il avait parfaitement cerné l’irrésistible attractivité sur sa personne en vitupérant l’intense et mortelle campagne dont il fit l’objet sur les réseaux sociaux, lesquels, pointant ses troubles relations avec les Frères musulmans, l’avaient rebaptisé « Ali » Juppé.

    – Que Sarkozy, n’ayant pas su parler aux électeurs du premier et effarouchant ceux du second par sa démagogie soudainement et étroitement islamophobe, a pu compter sur le vote juif dont, cependant, l’influence morale et intellectuelle, notamment dans les médias, est inversement proportionnelle à son poids électoral.

    Nous ne parlerons pas des autres candidats dont les scores, platement médiocres, ont révélé, en définitive, leur absence de singularité – sinon d’utilité –, Copé, Le Maire et NKM apparaissant respectivement comme des clones de Sarkozy, Fillon et Juppé.

    Reste Poisson dont le faible score fournit, à notre sens, la seule clé d’explication de la victoire de l’ancien collaborateur de Sarkozy – et, par voie de conséquence, la défaite des autres. Bien qu’ouvertement et sincèrement catholique, en même temps qu’authentiquement conservateur, Poisson ne pouvait toutefois raisonnablement espérer seulement se rapprocher du fameux « plafond de verre » lepéniste.

    En effet, bien loin du « vote utile » des catholiques à l’endroit du député de Paris, ces derniers se sont instinctivement réfugiés derrière un vote « réflexe » bien moins irrigué par une solide doctrine politique qu’exclusivement provoqué par des stimuli marketing. Cet électorat catholique est donc purement nominal et correspond en tout point au portrait-type du « catholique-zombie », forgé par les démographes Todd et Le Bras dans leur ouvrage fondamental, bien vite oublié depuis, Le Mystère français (Stock, 2013).

    Le vote de conviction était, dès lors, d’autant plus fantomatique que, même à « Versailles, bastion catholique et haut lieu de mobilisation de la Manif pour tous, Jean-Frédéric Poisson obt[int] des scores très supérieurs à sa moyenne nationale mais ne franch[i]t quasiment jamais la barre des 10 % quand François Fillon attei[gnit] entre 52 et 67 % dans ces bureaux de vote au premier tour » (Jérôme Fourquet, Le Figaro, 7 décembre).

    C’est dire, en d’autres termes, que les inconséquences idéologiques conduisant invariablement cet électorat à endosser, depuis des années, le rôle du cocu magnifique – avant d’être les idiots utiles d’un système politique qui les méprise – ne sont que le reflet d’une déchristianisation identitaire profonde que traduit, notamment, une tragique perte de sens du bien commun tel que défendu par le magistère de l’Église.

  • La « ligne Philippot » : martingale ou boulet pour le FN ?

    Sur le site de Polémia, Jean-Yves Le Gallou tire à boulets rouges sur le très médiatique vice-président du Front national.

    Le président de la fondation analyse ce qu’il nomme les « douze anachronismes de la ligne Philippot ». En résumé, Philippot, issu de la gauche chevènementiste, n’aurait toujours pas pris la mesure de la profonde tectonique des plaques qui travaille la société française, dont le tropisme droitier est à l’image de ce qui se passe partout en Europe et aux États-Unis. Le Brexit et l’élection de Donald Trump ne sont que des manifestations, parmi les plus spectaculaires, de la renaissance des peuples. Or, selon Jean-Yves Le Gallou, le logiciel philippotiste est résolument « de gauche » en ce qu’il privilégie l’État au détriment du peuple et de la société civile. Un exemple, essentiel : au secours d’une éduc’nat’ en coma dépassé, Philippot sort une bonne vieille thérapeutique Jules Ferry, quand il s’agirait de laisser le champ libre au hors-contrat. Symptomatiquement, le terme d’« identité » est absent du discours philippotiste, alors que celui de « souveraineté » y est omniprésent, remarque M. Le Gallou.

    La danse du ventre du FN devant les minorités sexuelles et les musulmans passe également mal…

    Totalement contre-productives électoralement, selon Jean-Yves Le Gallou : ces approches glamour braquent le fonds gaulois de l’électorat frontiste, sans rapporter la moindre voix au parti : si le FN de Philippot a déjà séduit les milieux LGBT, il ne séduira, en revanche, jamais l’électorat musulman. À quoi bon insister ?

    Alors, faut-il sauver le soldat Philippot ?

    Non, si l’on en croit le président de la fondation Polémia. Tempérons néanmoins. En mai 2017, le second tour de la présidentielle opposera vraisemblablement Marine Le Pen et François Fillon. Un second tour qui devrait se faire « à front renversé » : un Fillon défendant les positions économiques et sociétales qui étaient grosso modo celles du Front national des années 1990-2000, contre une Marine Le Pen – si elle est encore cornaquée par Philippot – dont le programme protecteur en matière sociale devrait séduire les électeurs de gauche, grands orphelins de cette présidentielle. La présidente du FN n’a aucune chance de séduire les masses bourgeoises de La Manif pour tous, acquises au BCBG Fillon. Lequel, de son côté, agira comme un épouvantail auprès des couches populaires. Si l’on considère que, paradoxalement, c’est à gauche que se jouera ce second tour, il faut bien admettre que la « ligne Philippot » n’est pas totalement dénuée de pertinence…