Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Discours

  • L’arbre Dieudonné cache la forêt entière de l’antisionisme…

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger.

    Quelle est votre vision globale de « l’affaire Dieudonné » ?

    La quenelle me reste sur l’estomac. Je continue à penser qu’on en a fait trop sur cette histoire de quenelle et qu’on l’a fait gonfler. De la même manière, on en avait trop fait sur l’affaire Taubira. Je suis d’autant plus à l’aise pour le dire que c’est moi qui, le premier, ai fait condamner Dieudonné. Je ne suis donc pas soupçonnable d’avoir la moindre indulgence pour ce triste sire. L’arbre Dieudonné cache la forêt entière que l’on ne veut pas voir, à savoir que Dieudonné est le fils monstrueux de parents extrêmement convenables, considérés comme des gens tout à fait respectables : je pense à Stéphane Hessel, enterré quasiment dans le cadre d’une canonisation laïque, mais qui en avait fait autant, dans le domaine de la nazification d’Israël, que monsieur Dieudonné M’Bala M’Bala. Je pense également à Daniel Mermet, et je trouve assez ironique que Radio France porte plainte s’agissant de Patrick Cohen et laisse sévir monsieur Mermet qui a en permanence laissé ses invités ou ses auditeurs nazifier Israël, Sarkozy ou Claude Lanzmann. De ce point de vue, Dieudonné pourrait tout à fait considérer qu’il est traité de façon discriminatoire. À tout prendre, je préfère les pitreries largement déconsidérées de Dieudonné plutôt qu’un discours sur Israël dûment nazifié par la radio de service public. Voilà ce qui me reste sur l’estomac. De la même manière, Edwy Plenel, sur France Culture, en utilisant un faux grotesque dont il a fallu qu’il s’excuse, avait comparé Israël à l’Afrique du Sud de l’apartheid. Si on refuse de faire le procès de l’antisionisme radical des dix dernières années en France, on continuera évidemment à voir prospérer l’antisionisme antisémite de Dieudonné. Il faut choisir.

    Selon vous, pourquoi cette différence de traitement ?

    Pour deux raisons : c’est vrai que Dieudonné a franchi un nouveau cap. Sur la base de ce terreau fertile — Stephan Zweig parlait de « pourriture » —, Dieudonné a haussé d’un cran les injures et les insultes. Mais le fond idéologique est le même. D’autre part, l’erreur stratégique de Dieudonné est d’avoir fait une révolution copernicienne dans laquelle il est passé de l’extrême gauche à l’extrême droite. En réalité, il a bougé d’un centimètre, mais c’est la distance qui sépare l’impunité totale à la culpabilité automatique : le paradis antisioniste est très proche de l’enfer antisémite…

    Pourquoi cette réaction maintenant alors que Dieudonné tient ces propos depuis longtemps ?

    La Place Beauvau a fait le boulot de la Place Vendôme. J’aurais bien sûr préféré que, sur le plan pénal, on continue à s’en prendre au récidiviste Dieudonné. Madame Taubira a dormi et monsieur Valls s’est réveillé brusquement. J’avoue que je n’arrive pas à crier haro totalement sur le ministre de l’Intérieur, même s’il a probablement utilisé la pire des méthodes… Je continue de penser que c’est une erreur d’avoir focalisé sur la quenelle. J’aurais préféré que madame Taubira se saisisse de l’affaire Patrick Cohen, par exemple. C’eût été mieux. En être réduit à interdire un spectacle, ça n’a pas que des avantages – loin s’en faut – et cela présente notamment l’inconvénient de faire dire à beaucoup de gens qu’il y a à nouveau deux poids deux mesures entre les juifs et les musulmans… C’est évidemment faux car on ne peut pas mettre sur le même plan l’antisémitisme raciste et ce qu’ils appellent l’islamophobie, qui est du domaine de la critique licite d’une religion. Une autre équivalence, beaucoup plus valable à mon sens, et qui me reste en travers de la gorge, est qu’on ne fasse rien contre les Femen. Qu’elles puissent impunément narguer les catholiques et qu’on ne s’en prenne qu’à ceux qui tourmentent les juifs, ce n’est pas normal. Et c’est tout à fait contre-productif à l’égard des juifs eux-mêmes qui seront une fois de plus considérés comme des privilégiés…

    Est-ce qu’on ne risque pas justement d’en arriver au résultat inverse de celui espéré, c’est-à-dire faire monter l’antisémitisme ?

    On peut parfaitement le craindre. Mais ce n’est pas Valls qui est responsable de cette situation : lui ne fait qu’hériter du gonflement de la quenelle. Après la quenelle, on a focalisé sur la tournée de Dieudonné, et Valls s’est trouvé devant une alternative diabolique : s’il ne faisait rien, on lui aurait reproché son inaction ; il a fait quelque chose et on le lui a reproché de la même façon. Voilà pourquoi j’enrage encore une fois de cette histoire de quenelle… On est dans un système où règnent cacophonie, confusion mentale et publicité stupide. En outre, l’obsession de la chose juive entre dans une interaction extrêmement dangereuse avec l’obsession de l’antiracisme. C’est ce que je crains plus que tout : on pourrait parler d’autre chose.

    Qu’avez-vous pensé de la décision du Conseil d’État ?

    C’est une décision exceptionnelle, mais il faut reconnaître que le cas était également exceptionnel : ce n’est pas tous les jours qu’on a affaire à quelqu’un qui ironise sur la Shoah… C’est un tournant jurisprudentiel particulier, mais j’observe également que le Conseil d’État a déjà jugé bon d’interdire la soupe au cochon… Penser que les nouvelles jurisprudences ne concernent que Dieudonné, c’est faux.

    Sur un plan procédural, que pensez-vous des arguments de la défense qui trouve étonnant que le Conseil d’État, même en référé, se soit réuni si rapidement, et qui estime que les droits de la défense et à un débat contradictoire n’ont pas été respectés ?

    C’est une procédure exceptionnellement rapide, mais j’observe que Dieudonné a été défendu. Il a été représenté. Du coup, je ne suis pas persuadé de la validité de cette objection…

    Même si, objectivement, l’avocat qui connaissait le mieux le dossier ne pouvait pas être présent ?

    De deux choses l’une : ou bien il considérait qu’il n’était pas à même de se défendre et il ne fournissait rien. Cela plaçait les juges devant leurs responsabilités. Ou bien il prenait un avocat. Mais il ne prenait pas un avocat en prétendant ensuite que ce n’était pas le bon…

    Cette extrême rapidité a pu faire dire à certains qu’on assistait à une justice aux ordres…

    Jusqu’à maintenant, les jurisprudences du Conseil d’État me conduisent à penser — et pas toujours pour m’en réjouir — qu’il tourne souvent le dos aux préoccupations gouvernementales. Ce serait donc la première fois qu’elle serait « aux ordres ». Maintenant, le Conseil d’État est composé de magistrats qui peuvent recevoir leurs instructions de leur propre conscience, bien ou mal inspirée. C’est autre chose.

    Cette interdiction a priori des spectacles de Dieudonné, c’est un coup de canif à la liberté d’expression ?

    Contrairement à d’autres, je ne suis pas un défenseur farouche de la liberté d’expression à tout prix. A fortiori dans le système français qui, juridiquement, limite la liberté d’expression. Mais je n’aime pas la liberté d’expression à géométrie variable. Je ne pense pas qu’interdire un spectacle de Dieudonné, au stade où nous en étions arrivés, soit nouvellement attentatoire à la liberté. On a interdit, avant lui, des meetings de Le Pen sans qu’il y ait des levées de boucliers et on interdira d’autres choses après lui. Ce n’est pas cette interdiction qui me trouble le plus. En revanche, il n’a pas été intelligent de tolérer ou, mieux encore, de favoriser l’antisionisme radical (je pense notamment au boycott des produits israéliens) ; il n’a pas été intelligent, y compris de la part de membres de la communauté juive, de faire gonfler la quenelle. Il aurait été plus intelligent de saisir la justice pénale du problème de Dieudonné plutôt que la justice administrative. Enfin, il aurait été plus intelligent de ne pas sombrer, jour après jour, dans un antiracisme obsessionnel…

  • Le virage de François Hollande vers la gauche gnangnan

    Le président de la République […] a déserté, sous le poids accablant de la réalité, le socialisme pour cultiver, chaque jour davantage, son ersatz médiocre : la gauche gnangnan.

    Il y a en effet une certaine manière d’évoquer en permanence les principes et les valeurs, qui révèle plus une impuissance qu’une force. Non plus une lumière qui inspire et éclaire l’action et la politique mais une sorte de substitut bâtard à leur insuffisance.

    Quoi qu’on pense du mariage pour tous et même si cette loi résultait d’un engagement présidentiel, cela a commencé avec ce bouleversement. On a fait plaisir aux homosexuels qui tous ne le réclamaient pas. Le sentiment plus que la nécessité.

    La pitoyable gestion de l’affaire Leonarda où le Président, à cause de la maladresse d’une proximité démagogique, s’est et a été ridiculisé. Le cœur dévoyé.

    Le discours exigeant obstinément intransigeance, inflexibilité et vigilance, non pas à l’encontre de la délinquance et de la criminalité ordinaires, immédiates et ostensibles mais dans la seule lutte contre le racisme et l’antisémitisme. On a pu constater à quel point ses instructions de fermeté aux préfets dans ce domaine ont déteint sur les gardes à vue au quotidien puisque deux lycéens, pour un montage avec le geste de la quenelle, sur plainte d’un professeur au nom de rien de moins qu’apologie de crime contre l’humanité , se sont retrouvés peu de temps dans cette situation contraignante. Nous ne sommes plus dans l’État de droit mais dans l’État grotesque. Le totalitarisme de la bonne conscience.

    […] L’indifférence à l’égard des provocations et outrages qui ne concernent pas le champ strict de ses indignations idéologiques. On peut laisser profaner les églises et uriner sur les autels par ces malades que sont les Femen qui créent, elles, un si petit trouble, et sans doute tellement compréhensible! L’émotion récusée.

    Cela va continuer. Et de plus en plus. Nous allons payer chèrement, là, la rançon de sa sagesse ici. Il va nous enivrer de gauche gnangnan pour se consoler de l’éloignement du socialisme. Il ferait beau voir que le réel imposât sa loi partout !

    Surtout, qu’on ne se méprenne pas. Personne ne l’oblige à faire preuve de ces dispositions moralisatrices comme si le progressisme n’avait le choix qu’entre se trahir ou se caricaturer. Que je sache, un Pierre Joxe, avant qu’il devienne avocat, authentiquement socialiste, était aux antipodes de la gauche gnangnan. Ce qui pourrait distinguer une certaine rigueur de droite et de gauche est que précisément la rectitude affichée par cette dernière pourrait, devrait résister aux facilités, ne pas tomber dans l’humanisme abstrait, confortable et verbal mais s’en prendre à tout ce qui déchire effectivement notre société.

    Je crains que nous ne puissions, pour ceux qui l’ont fait élire, jamais totalement féliciter François Hollande. Certes, le socialisme n’est plus qu’une nostalgie pour lui. Mais la gauche gnangnan fait des dégâts. Rien de plus dévastateur qu’une sensibilité mal placée au sommet de l’État.

    Le tournant à applaudir serait celui qui le conduirait encore un peu plus loin. Encore un effort, un abandon, et il pourrait devenir le Président réaliste de tous les Français.

    Extrait de : Le président : du socialisme à la gauche gnangnan

  • Syrie : les ennemis de notre ennemi ne sont plus nos amis !

    Nous l’avons en passant, Français, échappé belle. Vous en souvient-il encore ? À la mi-septembre dernière, le plan de vol de nos avions, dûment approvisionnés en bombes et en missiles, était établi, notre flotte se disposait à appareiller pour la Méditerranée orientale, dans des PC souterrains, nos généraux se penchaient sur la carte des opérations, toutes les dispositions étaient prises pour une intervention militaire. La France, arguant de l’utilisation d’armes chimiques par Bachar el-Assad, s’apprêtait à montrer à celui-ci de quel bois elle se chauffait et à donner un coup de main décisif à la révolution syrienne. Qui étaient les révolutionnaires, quelles étaient leurs motivations, quel était leur programme, quel type de régime s’installerait à Damas après la disparition du régime alaouite ? Notre grand stratège, à qui un conflit de plus ou de moins ne fait pas peur, et qui découvre avec délices l’étendue de ses pouvoirs sans s’inquiéter pour autant des complexités de la géopolitique ou de la configuration de ses champs de manœuvre, ne s’en préoccupait guère. « Après nous, le déluge », aurait déjà plaisanté l’un de ses lointains prédécesseurs.

    Il ne nous manquait donc pas un bouton de guerre, comme disait à peu près, à la veille des désastres de 1870, le maréchal Le Bœuf. Juste un détail, une paille : le feu vert et l’indispensable soutien logistique et militaire des États-Unis. Au bord du gouffre, Barack Obama eut la sagesse de ne pas franchir le pas et François va-t-en-guerre fut frustré des nouveaux lauriers qu’il comptait ajouter à sa couronne.

    La position de la France n’en restait pas moins claire et nous avions choisi le camp qui reste le nôtre, celui de l’Arabie saoudite, du Qatar, d’Al-Qaïda et autres combattants de la liberté. La priorité étant d’abattre le tyran, il n’est pas question d’être regardants sur le choix et la moralité de nos alliés. Après tout, lors de la Seconde Guerre mondiale, les grandes démocraties occidentales n’avaient pas rechigné, dans leur croisade contre les forces du Mal, à s’allier avec le pire tyran de l’histoire russe, passé du côté obscur au côté lumineux de la Force.

    Dans le même esprit, Paris, longtemps, n’a rien trouvé à redire, ni à l’intrusion dans la guerre civile syrienne et au poids sans cesse accru sur le terrain de milices salafistes ou de katibas djihadistes, ni à l’enrôlement sous leurs drapeaux noirs d’un nombre croissant de jeunes gens venus de tous les pays d’Europe pour défendre leurs idées et instaurer un califat, comme jadis les volontaires des Brigades internationales étaient venus aider les républicains espagnols au péril de leur vie et, accessoirement, établir au-delà des Pyrénées une république des soviets.

    Ce n’est que tout récemment que l’on s’est avisé, et même en haut lieu, que ces guerriers islamistes risquaient fort, de retour dans leur pays – qui est aussi le nôtre –, de mettre chez nous aussi leur savoir-faire, leur détermination, leurs pulsions meurtrières et leurs armes au service du même fanatisme obtus et sanglant que nous avons soutenu en Libye, que nous combattons au Mali et dont nous ne voulons pas sur notre sol.

    C’est pourquoi nos services spéciaux ont repris discrètement et modestement contact avec les services secrets syriens dans l’espoir que ceux-ci nous informent du signalement et des faits et gestes de nos ressortissants engagés contre Bachar el-Assad. C’est ainsi qu’au lieu d’accueillir avec fanfares, drapeaux, discours et médailles les premiers vétérans qui reviennent en France, et de les féliciter d’avoir donné une suite pratique aux bonnes intentions de François Hollande, les pouvoirs publics délèguent à des juges d’instruction la mission de les mettre en examen sous l’inculpation d’« association de malfaiteurs » et d’« aide au terrorisme ». C’est maintenant que nos gouvernants, nos responsables du maintien de l’ordre – à défaut nos intellectuels, à qui il ne faut pas demander l’impossible – se rendent compte (un peu tard) que les ennemis de notre ennemi ne sont pas forcement nos amis et que, pour reprendre le mot célèbre de Churchill, il faut prendre garde à ne pas tuer le mauvais cochon.

    Si vous cherchez la cohérence de tout cela, vous avez bien raison. Si vous la trouvez, faites-moi signe.

  • La lutte contre l’antisémitisme va-t-elle trop loin ?

    S’appuyant sur une demi-douzaine de photos qui ont circulé sur les réseaux sociaux, la LICRA vient d’annoncer qu’elle allait porter plainte pour des « quenelles » réalisées devant la synagogue de Bordeaux.

    Laissons un moment de côté le débat sur le fondement juridique de cette démarche et posons la question de son but. Cette démarche est-elle de nature à faire reculer l’antisémitisme ou au contraire risque-t-elle de provoquer en retour davantage d’antisémitisme encore ? Cette question est cruciale, car si la réponse est la seconde proposition, alors la démarche de la LICRA — et peut-être même sa raison d’être — est illégitime.

    Revenons à la notion même d’antisémitisme, dont la définition – vous allez le voir – est loin de faire consensus.

    Calquée sur celle du racisme, une première définition de l’antisémitisme est une hostilité aux juifs du seul fait qu’ils sont juifs. Cette définition a l’avantage de légitimer erga omnes la lutte contre l’antisémitisme au seul motif que nul ne peut être tenu pour responsable de ses origines. Mais Encyclopaedia Universalis parle aussi d’« une attitude d’hostilité à l’égard des minorités juives, quel que soit, d’ailleurs, le motif de cette hostilité », et beaucoup d’ouvrages de référence parlent tout simplement d’« hostilité à l’égard des juifs » sans plus de précision. La nuance est de taille. Certains, non sans raison, y voient pour les juifs – en tant que personnes – un chèque en blanc.

    Si l’antisémitisme n’avait pas été puni par la loi, cette querelle sémantique n’aurait eu aucune implication juridique. Mais il n’en est rien. La loi punit la provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence raciale ou religieuse. Ce qui nous amène à une deuxième difficulté d’ordre sémantique. Qu’est-ce qu’une provocation ? En droit positif, la provocation consiste dans le fait d’inciter la population, par des discours ou des écrits, à perpétrer telle ou telle infraction. Le provocateur s’efforce de créer un climat susceptible de faire passer à l’acte un quelconque lecteur ou un auditeur, déjà acquis à cette idée. Mais, une fois encore, la jurisprudence a pris ses aises. En témoigne un arrêt de la Cour de cassation du 17 février 1998 aux termes duquel « tombe sous le coup de l’art. 24 al. 6 un écrit qui est de nature à faire naître dans l’esprit du lecteur des sentiments de discrimination et de haine à l’égard du peuple juif ». Ainsi, année après année, le champ de la lutte contre l’antisémitisme s’élargit. On ne parle plus de « perpétrer une infraction » mais de « faire naître des sentiments ». L’interprétation subjective du juge fait une entrée fracassante dans un domaine jusque-là réservé à la preuve objective, le tout résultant en une hyperinflation des actes suspectés d’antisémitisme.

    En poursuivant inlassablement la moindre parole, le moindre geste, la LICRA ne peut que susciter un violent sentiment de rejet de la part d’une population jusque-là indifférente, des gens ordinaires qui -à juste titre – n’acceptent pas qu’on leur dicte ce qu’ils peuvent ou ne peuvent pas dire, a fortiori ce qu’ils peuvent penser dans leur for intérieur, sans pour autant songer à nuire à qui que ce soit.

    Aussi, en apprenant cette action en justice – qui, je n’en doute pas, devrait aboutir à des condamnations –, je me suis fait cette réflexion : « Pour six quenelles devant la synagogue de Bordeaux, combien de quenelles (virtuelles) devant le siège de la LICRA ? »

  • Mgr Dagens n’aime guère les catholiques visibles…

    L’évêque d’Angoulême, Mgr Claude Dagens, est un prélat « de progrès ». Préférant – comme nombre d’hommes de sa génération – la cravate au col romain, normalien et académicien, il développe depuis des années une vision de l’Église et du monde typique de l’immédiat après-concile, lorsque l’ouverture au monde et la modernité séduisaient les jeunes clercs : ceux qui prirent le parti de l’enfouissement au cœur du monde. Quarante ans et deux générations plus tard, les dégâts semblent irréparables.

    Mgr Dagens est un véritable républicain : non – comme la plupart de ses confrères – par ignorance ou désintérêt de toute philosophie politique, mais bien par conviction profonde. Plaidant pour une relation Église – État – société, il a abandonné la doctrine traditionnelle de distinction du spirituel et du temporel pour se rallier à la séparation. Ce qui pose deux difficultés : d’une part, le régime politique français est fondé sur deux piliers (liberté absolue de la volonté individuelle et laïcité) en opposition frontale avec l’essence même de la foi chrétienne ; d’autre part, la fin dernière de l’homme étant la vision de Dieu, un chrétien ne peut sans sérieuses réserves adhérer à un système qui relègue la vie spirituelle à la sphère privée. À moins de considérer que la forme des institutions et la vie politique n’ont aucune influence sur les âmes.

    Dans ce cas, le séparatiste Mgr Dagens devrait nous expliquer de quel droit l’Église intervient dans le débat politique et ne laisse pas à ses fidèles une absolue liberté. Il y a là une contradiction qui ne semble pas le gêner. Pourtant, notre évêque n’a jamais ménagé ses critiques à l’encontre des catholiques « de conviction », c’est-à-dire ceux pour qui la foi n’est pas un vague humanisme bêta. Sans craindre de mélanger dans l’opprobre manifestants du printemps 2013, lefebvristes à qui Rome tend la main, et chrétiens d’Orient lorsque notre prélat a prôné un soutien armé aux islamistes syriens… Mgr Dagens n’aime guère les catholiques visibles.

    Désormais, Mgr Dagens s’engage dans un combat urgent : la lutte contre le Front national. Au sujet duquel il se fend d’une tribune dans le JDD sobrement intitulée « Prenons nos responsabilités face au Front national et au discours de la peur ». Il y écrit : « J’entends de la part du Front national un discours qui ne fait pas appel à des valeurs mais qui fait appel à la peur, peur de l’inconnu, des inconnus, des gens qui viennent d’ailleurs. » Le propos se prolonge, deux lignes plus bas : « Il draine […] une volonté de récupération d’un catholicisme intransigeant. » Eh bien, nous y voilà : les catholiques de conviction sont des suppôts de Le Pen, à moins que ce soit le contraire. Brillante réflexion qui fera, à n’en pas douter, avancer la société française vers le bien commun.

    L’évêque a une triple fonction : gouverner, enseigner, sanctifier. Si nos épiscopes souhaitent s’engager dans le débat politique, qu’ils le fassent après avoir rempli les devoirs de leur charge. Et sans exclusive a priori : il se trouve, en dépit de leurs efforts, que nombre de leurs ouailles votent « mal ». Il serait peut-être temps de s’interroger sur leurs motivations. On ne saurait trop conseiller à Mgr Dagens une tournée des paroisses, une rencontre approfondie avec ses fidèles, avec tous ses diocésains. Qui lui ouvriraient les yeux sur les réalités de leur vie, loin du Quai Conti.

  • Hollande : le grand tournant, c’est maintenant !

    Baisse des impôts… Allègement des charges patronales… Pacte de responsabilité avec les entrepreneurs, sans lesquels il n’est pas de création de richesse… Compression des dépenses publiques… Chasse aux abus et aux gaspillages qui creusent le déficit de la Sécurité sociale…

    Normal, dira-t-on. Qu’attendre d’une majorité de droite, sinon qu’elle applique au moins en partie son programme ? Et tant pis, n’est-ce pas si, faute de rentrées suffisantes, l’État impécunieux est dans l’incapacité de s’attaquer à la montagne de la dette publique, tant pis si, en contrepartie des cadeaux qu’on leur fait, les patrons ne créent pas les emplois espérés, tant pis si les multinationales et les plus aisés profitent d’une fiscalité injuste et inégalitaire qui pèse sur les pauvres et avantage les riches, tant pis si la qualité de nos services publics continue à se détériorer, tant pis si l’on rogne encore un peu plus sur le budget de la défense nationale, tant pis si le système de protection sociale dont nous étions si fiers est une peau de chagrin ! Il fallait y penser avant, avant de reconduire pour un deuxième mandat le néfaste Nicolas Sarkozy, son gouvernement de courtisans et sa majorité de godillots. Il fallait voter pour la gauche, il fallait voter pour le Parti socialiste, incarnation d’une gauche à la fois généreuse, sociale, compétente et responsable.

    Comment ? Que dites-vous ? Qu’entends-je ? Qu’apprends-je ? Il n’y a pas eu de recomptage des voix, pas d’invalidation du candidat déclaré vainqueur le 6 mai 2012. C’est un président socialiste qui va demander à un gouvernement socialiste et à une majorité socialiste de se rallier à la nouvelle ligne dont l’annonce a été accueillie avec ravissement par le MEDEF ? C’est un président socialiste dont le cercle des médias comme il faut et des économistes en cour applaudit à grands cris la conversion à l’économie de marché et le retour à la raison ?

    Eh bien oui. François Hollande avait consacré les dix-huit premiers mois de son quinquennat à détricoter le travail accompli par son prédécesseur. Adoubé désormais par Louis Gallois, Alain Minc, Jacques Attali et Franz-Olivier Giesbert, François Hollande II va s’attacher à détricoter le patchwork bricolé par François Hollande I. Et comment pourrait-il en être autrement dès lors que le chef (si peu chef) de l’État (du peu d’État qui subsiste) n’a ni la volonté ni l’énergie ni l’imagination ni l’audace qui nous seraient si nécessaires pour faire sortir le pays de l’ornière, retrouver notre indépendance économique, financière, monétaire perdue, protéger notre industrie et notre agriculture, oser les grands chantiers et les projets innovants qui relanceraient l’activité et restaureraient la confiance ? Au lieu de quoi il a abdiqué toute marge de manœuvre, prisonnier qu’il est du fameux cercle de la raison, autrement dit du double carcan libéral et européen dans lequel se coule comme elle peut la social-démocratie.

    Premier secrétaire du Parti socialiste pendant treize ans, puis engagé dans la course à l’Élysée, François Hollande avait-il si peu réfléchi à ce qu’il ferait du pouvoir auquel il aspirait ? Était-il à ce point dépourvu de toute conviction qu’il ait pu si vite oublier, président, les promesses, les slogans, les discours sur lesquels, candidat, il avait mené sa campagne et bâti sa victoire ? Le virage qu’il amorce est-il le dérapage d’un conducteur novice ou le tête-à-queue spectaculaire d’un virtuose de la formule 1 ? Quoi qu’il en soit, ce grand tournant est un grand reniement, dans l’ensemble et même dans le détail.

    En témoigne, petite cerise mais ô combien révélatrice, sur un gâteau avarié, la consigne donnée par le président aux ministres, lors de leur rentrée, vendredi dernier. Leur demandant de faire preuve de « réactivité et d’anticipation », François Sarkollande les a invités à ne passer par la loi « que quand celles-ci est indispensable, et de veiller… à faire avancer les dossiers par d’autres moyens : par des décrets, des ordonnances ». Pourquoi pas ? Cette procédure permet à l’exécutif d’aller vite. Et pourtant, qui interpellait le 8 juin 2005, Dominique de Villepin, alors Premier ministre, en ces termes vigoureux : « La méthode est détestable… Vous allez recourir à la méthode des ordonnances, c’est-à-dire au dessaisissement du Parlement, renoncer à la confrontation démocratique et au débat serein » ? Un certain François Hollande, député de la Corrèze, socialiste bon teint, républicain farouche et démocrate intransigeant.

    Étonnez-vous, sur la base d’un tel exemple, venu du plus haut, du mépris dans lequel un nombre croissant de Français tiennent la politique et les politiciens.

  • François Hollande : un seul vœu, qu’il s’en aille !

    Le président Hollande a présenté ses vœux aux Français. L’exercice était périlleux. Il s’agissait pour lui de chercher un second souffle alors que le premier a commencé de s’éteindre à l’été qui suivit son élection.

    Depuis, il n’a pas fait ce qui s’imposait : muscler la compétitivité de notre économie. Il a fait ce qu’il fallait éviter : opposer les Français sur une loi marginale absurde pour plaire aux médias en suscitant un rejet massif du socle le plus solide de la population. Il fallait rassembler. Il a divisé.

    Mal entouré, en premier lieu par des ministres dont l’incompétence le dispute à l’idéologie militante et provocatrice – quand elle ne se cache pas sous la communication habile de l’ambition –, François Hollande apparaît de plus en plus comme l’homme qu’il ne fallait pas à une place qui n’est pas la sienne. Ses maladresses, ses échecs de plus en plus humiliants sur la scène internationale nous rappellent que, pour la première fois, un apparatchik de parti, un spécialiste des crises de courants, en tant qu’assez brillant premier secrétaire du Parti socialiste, était chargé de représenter la France dans le monde et de superviser sa politique.

    Pour pallier cette carence, il fallait du génie. Cela supposait une vision et des objectifs plus précis afin de la faire partager et de mobiliser les énergies en vue de lui donner une réalité. Le « réenchantement du rêve français » aurait dû inquiéter. La poésie pour midinettes n’a pas l’éclat d’un ordre du jour politique. La « Nouvelle Frontière » de Kennedy ou la peur de « la peur de Roosevelt » étaient à la hauteur. Le « rêve français », en quoi consistait-il, sinon dans les illusions de l’assistance généralisée, de l’État omnipotent, de la nation universelle ? On a vu le résultat : l’incapacité de réduire la dépense publique, l’État gesticulateur et impuissant, la France multiculturelle qui efface son identité avec application. Si l’on excepte l’intervention malienne menée par une armée qui fait les frais des économies budgétaires, le reste des politiques suivies est allé d’échec en échec.

    À l’extérieur, le chef d’État novice, confondant Chine et Japon, Égypte et Tunisie, blaguant sur l’Algérie, s’aventurant sur la Syrie, abandonné par les Anglais, méprisé par les Russes, négligé par des Allemands qui le guident par la main, a fini par se prendre les pieds, seul, dans le nœud de vipères africain. L’indépendance ni la grandeur ne trouvent leur place dans des actions de commandite qui nous font oublier nos vrais amis. Le comble : des Français participent au djihad syrien que notre pays a, sans doute involontairement, encouragé et armé, en oubliant sa tradition protectrice à l’égard des chrétiens d’Orient.

    Or, les politiciens qui n’ont ni la compétence ni le courage de réformer, de trancher le nœud gordien, abandonnent le pouvoir aux spécialistes des nœuds, aux artistes de la complexité, aux virtuoses de la mesurette et se réfugient pour compenser dans le discours idéologique, dans l’action « sociétale » . Ils ajoutent aux problèmes qu’ils ne résolvent pas ceux qu’ils inventent. Faute d’assimiler les étrangers ou de les ramener chez eux, on va intégrer les Français aux nouveaux arrivants. Faute de juguler la délinquance, on va vider les prisons surpeuplées. Faute d’arrêter la chute des résultats scolaires, on va demander d’arracher les enfants aux déterminismes familiaux.

    Quels que soient les vœux du Président, beaucoup de Français n’en expriment qu’un : qu’il s’en aille, lui et sa clique, le plus vite possible.

  • Les reniements de François Hollande : une chance pour la France ?

    Avec une audience de 10 millions de personnes, bien inférieure à 2012, les vœux de François Hollande ont été un non-événement.

    Les faibles résultats d’écoute ne sont que le miroir (ou le mouroir) de la « popularité » catastrophique de notre « président leader ». Plus personne ne le croit.

    Pourtant, la décomposition accélérée du pouvoir, la suite interminable des couacs et des reniements pourraient avoir quelques vertus pour la France.

    En effet, mis à part quelques socialistes nostalgiques, tout le monde a compris qu’il n’y a pas de boussole ni de cap sur le pédalo de notre président. La bonne nouvelle, c’est que telle une aiguille attirée par le pôle magnétique, il est en train – à l’aune de la réalité – de renoncer à toutes ses promesses mensongères et de faire tomber les « croyances » irréalistes qui empoisonnent la France depuis si longtemps.

    Ainsi, en 2013, la retraite à 60 ans a été bannie des discours et revendications, sans que cela fasse trop de vagues. Maintenant, François Hollande suggère que la politique socialiste de contrats aidés ne fera pas baisser le chômage, et que pour cela, il faut des entreprises ! Vive la prospérité !

    Alors que le Conseil constitutionnel vient de valider la taxe à 75 %, avatar d’une campagne électorale démagogique, François Hollande affirme désormais qu’il faut baisser les impôts. Il l’a dit !

    Va-t-il oser expliquer que c’est « juste » ?

    Nicolas Sarkozy et François Fillon ont été stigmatisés par François Hollande et ses camarades quand ils voulaient diminuer les dépenses publiques, à la fois en réduisant le nombre de fonctionnaires et en responsabilisant les régions (dont celle de François Hollande, si mal gérée). Maintenant, notre capitaine président dit qu’il faut faire des économies à tous les étages, et annonce 50 milliards de réductions de dépenses jusqu’à la fin du quinquennat.

    Enfin, après avoir annulé la mesure de hausse de TVA de la précédente majorité, et expliqué que les entreprises devaient continuer à financer la politique familiale, le gouvernement Hollande a augmenté la TVA et envisage sérieusement de transférer le financement de la politique familiale (35 milliards) sur les ménages.

    Il est certainement seul dans son discours, et son camp n’y est pas préparé. La synthèse va être difficile. Mais peu importe. Ses zigzags de communication ne lui redonnent pas d’autorité pour mettre en œuvre les solutions nécessaires, mais ils ont au moins un mérite : devant les Français, il devient incontestable maintenant qu’il faut faire des économies, que l’emploi, c’est dans les entreprises que ça se crée, et que la retraite à 60 ans, c’est fini.

    Nous sommes dans un moment de démonstration par l’absurde que les recettes économiques socialistes sont à côté de la plaque, et cela pourrait avoir des vertus pédagogiques pour préparer des lendemains meilleurs.

    Gardons espoir. Encore faut-il pouvoir éviter de partir vers d’autres solutions irréalistes qui nous mèneront au chaos.

  • Pour bien commencer l’année : un peu de Luchini ?

    Il y a, pour un lecteur, des moments magiques, un miracle qui maintient chaque page au plus haut de l’excellence, où questions et réponses s’entrecroisent dans un dialogue à la fois très courtois, urbain et vigoureux, voire profond.

    Jean-Christophe Buisson en face de Fabrice Luchini : un régal.

    Pas étonnant, me dira-t-on. Impossible, pour un journaliste de talent, de décevoir avec un tel interlocuteur. On sait tous ce que vaut Luchini : il nous le montre assez, il nous le fait assez savoir.

    Culture, finesse d’analyse, ironie bien dosée, curiosité infinie, pas trop de révérence pour le siècle mais sans amertume – elle serait indécente de la part de quelqu’un qui exploite merveilleusement les tares de la modernité –, alacrité intellectuelle avec ce qu’il faut d’éthique, par exemple sa fidélité amicale pour Gérard Depardieu, lucidité, enfin, sur les ridicules contemporains et la comédie sociale.

    Il y a tout dans cette personnalité pour que le plus difficile des juges soit comblé. Nous ne sommes pas obligés d’aimer mais nous ne pouvons qu’applaudir l’exercice et l’artiste parce qu’en l’occurrence, l’un et l’autre sont authentiques et sincères.[…]

    Si ce dialogue avec Jean-Christophe Buisson est si complet et achevé dans tous les sens du terme, cela tient surtout au fait que le Luchini de l’écrit n’a heureusement rien à voir avec celui de la télévision, le comédien vif et brillant avec sa caricature médiatique proche parfois de l’histrionnisme.

    Pour qui est passionné par l’expression et sa technique, la différence fondamentale entre les réponses de Luchini au Figaro Magazine et les numéros de celui-ci ailleurs, notamment un soir au journal de France 2 avec Laurent Delahousse, tient au fait que, dans le premier cas, la quintessence et la justesse du propos sont accueillies, recueillies telles quelles par le lecteur et qu’il n’est pas troublé par le personnage de Luchini qui ferait écran et commettrait un détournement d’attention.

    Dans la seconde situation, au contraire, l’expansion de son être, la complaisance avec laquelle il profite de la liberté qu’on lui laisse – dommage, car il est si bon avec les réalisateurs qui le cadrent sans l’étouffer –, le sentiment qu’il a de pouvoir tout dire et de faire n’importe quoi, la vanité subtile et ostensible qui s’empare de lui comme un inévitable poison, prennent toute la place. Il fait du Luchini de telle sorte qu’étourdis par ce saltimbanque du mot et de la pirouette, nous devenons prisonniers de l’image qu’il nous offre, qu’il nous tend au lieu de l’être par la force et la fiabilité de son discours.[…]

    Grâce à Jean-Christophe Buisson et au Luchini impeccablement naturel, on prend de plein fouet ce que cette personne a d’irremplaçable dans l’espace artistique et médiatique, d’abord par son culte de la grande littérature, sa dilection pour le beau langage, son envie de comprendre et d’admirer et sa géniale emprise pour les faire partager.[…]

    On reproche si souvent à Luchini d’en faire trop sans que je sois persuadé de la pertinence de cette critique.[…]

    En tout cas, Fabrice Luchini, avec Jean-Christophe Buisson, en fait assez et si on n’en redemande pas tout de suite, c’est qu’on a de la nourriture pour longtemps.

    Extrait de : Fabrice Luchini en fait assez

  • Les vœux de Kim Jong-un : faites la guerre, pas l’amour !

    S’il y a des pays – suivez mon regard – où des présidents endormeurs prononcent à l’occasion du Nouvel An des discours lénifiants et convenus qui se perdent au milieu de l’explosion des bouchons de champagne, du fracas des pétards et des lancers de serpentins, c’est peu dire que les heureux habitants de la Corée du Nord ne sont pas logés à cette enseigne-là.

    Fermement résolu à installer la tradition des vœux présidentiels qu’il avait inaugurée l’an passé (son papa Kim Jong-il était allergique à la télévision), Kim Jong-un n’a certes pas parlé l’autre soir pour ne rien dire. Le jeune et prometteur dirigeant suprême, recourant à des méthodes éprouvées, a même su faire oublier un moment à ses chers compatriotes disette, terreur, dictature, et réchauffer la température ambiante en une période de l’année où les malheureux grelottent encore un peu plus qu’à l’ordinaire.

    « Si la guerre éclate dans la péninsule », a-t-il notamment déclaré, « elle entraînera un désastre nucléaire massif et les États-Unis n’en sortiront pas indemnes. Or, nous sommes dans une situation où un petit incident militaire peut dégénérer en une guerre totale. »

    Le message est à la fois sombre et clair, en somme, que l’on pourrait résumer ainsi : faites la guerre et pas l’amour !

    Rodomontades et gesticulations ridicules, est-on d’abord tenté de dire en écartant la menace d’un haussement d’épaules. Petit Kim a l’âge mental de ces propos irresponsables : il joue encore aux soldats de plomb.

    Et puis, à la lumière des dernières facéties du dirigeant nord-coréen, essais nucléaires, lancement de missiles, exécution de son oncle et des complices supposés de celui-ci, on s’avise que ce sale gosse dispose de joujoux singulièrement dangereux qui lui permettent de déclencher ce que Guy Béart appelait le grand chambardement, et le haussement d’épaules fait place au frisson. Il n’en demande pas davantage.

  • Beyrouth : à qui profite le crime ?

    Ces derniers jours de 2013 s’annonçaient bien. Temps magnifique, rues bondées, restaurants pleins… l’agitation orientale. À l’aéroport de Beyrouth, des familles chiites radieuses de retour de pèlerinage à Nadjaf, des familles chrétiennes souriantes accueillant un parent pour Noël, un ami venu visiter la Vallée des Saints, des taxis embarquant des hommes d’affaires pressés, des femmes sublimes, la vie au Levant… On souriait presque en lisant la presse occidentale. Les gens terrorisés ? Les lieux publics désertés ? Ils ne font pas leurs courses à l’ABC d’Achrafieh ou au City Center de Chiyah…

    Et puis il y a eu le meurtre de Mohammad Chatah pour rappeler au monde que des êtres humains ont décidé que, définitivement, le Liban devait être une terre de malheur, de pleurs et de sang. Sa mort allonge la longue liste des personnalités du « 14 mars » assassinées depuis le meurtre de Rafiq Hariri le 4 février 2005. Des personnalités, certes, mais aussi de simples passants, des enfants innocents. Quelle haine est assez forte pour provoquer de tels actes ?

    Un clan voit dans cet assassinat le début des représailles du Hezbollah téléguidé par l’axe « irano-syrien ». Les chiites ont été l’objet de nombreuses attaques ces derniers mois. Une trentaine de morts à Beyrouth en septembre, vingt morts devant l’ambassade d’Iran le 19 novembre et très récemment un cadre du Hezbollah. Les discours de M. Nasrallah étaient pourtant encourageants, il appelait à l’apaisement et à la normalisation malgré une partition dissonante au plan politique.

    Pour certains dans ce camp, cet assassinat ne peut venir que de l’étranger. Ce sont « les Syriens ». M. Chatah était, en effet, dans le camp des adversaires déterminés de M. Assad. Le pouvoir de Damas se serait débarrassé de lui ou voudrait faire pression sur le président M. Sleimane qui courtise l’Arabie saoudite depuis quelques semaines. Avec le soutien d’un président français au discours confus, le monarque finissant de Riyad annonce, en effet, aujourd’hui une aide financière impressionnante à l’armée libanaise par l’intermédiaire de la France, « la plus importante de l’histoire du Liban et de son armée ». En fait, un plan de soutien saoudien à l’industrie de défense française qui exportera vers le Liban. Succès de court terme pour MM. Sleimane et Hollande, mais quelles contreparties pour ces trois milliards de dollars ? Au Liban ? Et en France ?

    Du côté du « 8 mars », on pense plutôt que ce sont les salafistes qui ont fait le coup, un sunnite dit modéré étant une cible pour ces gens. Il s’agirait de provoquer le désordre et de radicaliser toute la communauté sunnite contre les chiites en particulier. Une logique de « montée aux extrêmes ».

    Cette position est renforcée par les échanges de roquettes et de missiles au-dessus de la frontière avec Israël… ou la Palestine selon les points de vue. Ces tirs vers Israël ressemblent aux modes d’action du Hezbollah ou de son allié Amal, mais pourquoi maintenant ? Alors que les partis chiites ont tout intérêt à se faire oublier de l’ennemi israélien pendant qu’ils guerroient à la frontière syrienne à 150 kilomètres de là. Et là s’ouvre encore une option : la manipulation par Israël.

    Le sentiment d’être le théâtre d’affrontements par procuration exaspère nombre de Libanais. Et pourtant, ce sont bien eux qui sont en permanence tournés vers l’étranger au lieu de se préoccuper du devenir de leur propre terre. Tel vers la Perse renaissante, tel vers les déserts pétrolifères, tels autres encore vers les Amériques ou la vieille Europe…

    Ce lundi est pluvieux. Les magasins sont pleins. Les barrages de l’armée sont un peu plus nombreux. C’est l’habitude, à la veille des grandes fêtes.

    Le 31 au soir, les taxis de nuit seront gratuits à Beyrouth pour éviter les accidents de la circulation.

  • Françaises, Français, le Président vous parle

    Il y a tout juste un an, le 31 décembre 2012, complet bleu cravate bleue, François Hollande, tout nouveau tout normal président de la République, adressait pour la première fois ses vœux aux Français. De cette intervention, encore dans toutes les mémoires, on se contentera donc de rappeler les passages les plus significatifs :

    « Mes chers compatriotes,
    « Crise historique, dette, chômage… situation difficile… pacte de compétitivité… inversion de la courbe du chômage dès 2013… maîtriser la finance… justice fiscale… contribution exceptionnelle… demander davantage à ceux qui gagnent le plus… justice sociale… hausse du SMIC, augmentation du RSA, allocation de rentrée, retraite à soixante ans… priorité absolue à l’emploi… 150.000 emplois aidés… contrats de génération…moderniser la France… aller de l’avant… le cap est fixé… réformes de société, mariage pour tous… présente partout… Afghanistan, Syrie, Mali, 88 soldats morts pour la France et plus de 700 blessés… hommage… nos otages… solitude… solidarité
    « Vive la République et vive la France ! »

    Hier soir 31 décembre 2013, cravate bleue complet bleu, un peu usé sur les bords (le Président, pas le complet), François Hollande adressait pour la deuxième fois ses vœux aux Français. À défaut de retranscrire ici l’intégralité de son discours, nous nous bornerons à en citer les extraits les plus importants :

    « Mes chers compatriotes,
    « Année intense, année difficile… crise encore plus profonde que prévu… impôts lourds, trop lourds… chômage encore trop élevé… tendance à s’améliorer… pacte de responsabilité… allégement des charges… embaucher… réduire la dépense publique… faire mieux avec moins… simplifier la vie, les démarches administratives… transition énergétique… lutter contre le réchauffement climatique… intransigeant face au racisme, à l’antisémitisme, aux discriminations… tout faire pour l’emploi… solidarité… justice sociale… sécurité… indépendance de la justice… décentralisation… plus de pouvoir aux collectivités… réorganisation territoriale… initiatives avec l’Allemagne… faire progresser la construction européenne… Mali, Syrie, Centrafrique… 9 soldats sont tombés… exception culturelle, droits de l’homme… nos otages… aimer la France, fier d’être français… talent, énergie… un grand peuple, une grande histoire…
    « Vive la République et vive la France ! »

    Pour marquer la fin de l’année qui s’ouvre aujourd’hui, complet bleu cravate bleue, François Hollande, président de la République à mi-parcours de son quinquennat, adressera pour la troisième fois ses vœux aux Français, le 31 décembre prochain.

    Parmi les passages les plus importants de son allocution, on peut d’ores et déjà retenir :

    « Mes chers compatriotes… » et « Vive la République et vive la France ! » Le reste sans changement.

  • Vœux présidentiels : des paroles sans actes

    À l’instar de la comédie annuelle, hypocrite et plutôt indécente par les temps qui rampent, je reprends des termes utilisés antérieurement qui s’appliquent derechef, puisque aussi bien les mêmes rengaines d’une anthologie républicaine éculée vont tenter d’animer conseils généraux, corps constitués et autres ministères de quelques copier-coller apaisants.

    Les discours convenus, doucereux et outrageusement démagogiques vont encore moucheter les ondes et écrans pendant un mois, tandis que ministres, élus, édiles et autres présidents de commission se complairont à cet exercice qui attire plus les citoyens pour les libations offertes à leurs frais, que pour leurs oreilles blasées et désormais sourdes.

    Le Président donnera le la de ces cantiques diaphoniques autant qu’indigestes ! Et les agences de sondage s’empresseront dès le lendemain de publier, avidement ou sournoisement, les résultats de l’audimètre national qui accrédite l’intérêt de l’événement. Il pourrait, à l’occasion, se plagier lui-même en reprenant le couplet anaphorique qui l’a hissé sur le siège présidentiel, ce qui ne manquerait pas d’induire une touche de comédie dramatique à l’intervention et réveiller une population désabusée.

    L’incongruité de la tradition apparaîtra de nouveau dans tout son effet, comme précédemment où le mensonge le dispute à la blagounette. Le chef d’État ne va pas manquer de nous souhaiter ce qu’il sait parfaitement ne pas avoir su gérer durant l’année qui s’achève. Exactement comme si le commandant de bord d’un Airbus en perdition souhaitait « Bon voyage ! » à ses passagers. Cette année, il ne pourra même plus prendre les derniers crédules pour des imbéciles, et les rôles seront totalement inversés.

    Il n’y aura sans doute qu’un Harlem Désir, accroché à sa bouée Solférino, pour se conforter encore des bonnes intentions de son mentor-menteur et de la belle aura rose qui illuminera l’avenir de la France…

    Quant à Jean-Marc Ayrault, et quelques autres ministres qui ruminent encore – et plus impatiemment que l’an passé – de prendre sa place, les vœux intimes qu’ils feront pour eux-mêmes échapperont à notre écoute mais pas à notre clairvoyance. Et je suis prêt à parier à nouveau une caisse de crémant que mes souhaits seront cette fois exaucés, ce qui – j’en conviens humblement – n’avait hélas pas été confirmé en 2013, et me coûte donc une caisse de saumur !

  • Condamnation du populisme par les évêques de France… et Le Figaro

    Le 11 décembre dernier, le Conseil permanent de la Conférence des évêques de France signait une déclaration intitulée « Les élections municipales : une chance pour le bien commun ». Le journaliste du Figaro Jean-Marie Guénois a résumé ce texte par un titre choc : « La Conférence des évêques de France s’engage contre l’extrême droite ». Un titre choc, peut-être pour lutter contre la tentation chez les gens comme il faut de frayer avec la « bête immonde » et les encourager à rester fidèles aux partis comme il faut, à droite de l’échiquier politique s’entend ? Un titre choc pour résumer un texte qui, convenons-en aussi, ne brille pas par sa clarté…

    Ce définitif et saisissant raccourci s’appuie principalement sur une phrase de cette déclaration, sans aucune valeur canonique, rappelons-le au passage. Je la cite : « Nous condamnons les discours populistes répandant la suspicion contre toute représentation politique. » Phrase ambiguë qui offre toutes les interprétations possibles, la preuve en est, aux exégètes bien-pensants. Faisons comme M. Guénois, interprétons – en l’occurrence son interprétation : Nosseigneurs les évêques auraient quasiment excommunié – nommons la « chose » – le Front national (l’extrême droite pour reprendre l’appellation contrôlée) et ses électeurs sont menacés de la même sanction. Si, si, c’est presque écrit, lisez entre les lignes, que diable !

    Ne lisons pas entre les lignes mais plutôt mot à mot.

    D’abord, qu’est-ce qu’un discours populiste ? Difficile de donner une définition précise, l’expression étant subjective, péjorative même. Serait populiste tout discours qui oppose peuple et élites. Est-ce populiste, alors, que de proclamer, par exemple, que le peuple est souverain dans une nation comme la nôtre, que lui seul peut décider de son destin ? Est-ce populiste, encore, que de dire que notre pays ne peut accueillir toute la misère du monde au risque d’accroître un peu plus la misère ? Populiste ou réaliste ?

    J’observe, par ailleurs, que si l’on peut trouver de la suspicion dans le discours du FN, ce n’est pas sur toute représentation politique mais sur certains représentants politiques, ce qui n’est pas pareil. Du reste, cette suspicion est trop souvent corroborée par les faits : condamnations pénales frappant des élus socialistes de Marseille à Hénin-Beaumont, mensonge devant la représentation nationale. Triste litanie en 2013 qui répand la suspicion !

    J’observe enfin que le Front national se soumet comme n’importe quel autre parti aux règles de la représentation politique de ce pays. Sa loyauté dans le débat politique est d’autant plus remarquable que le système actuel permet à 2 % des électeurs d’être représentés à l’Assemblée par 17 députés, et à 20 % des électeurs de ne l’être que par 2 députés.

    Pour terminer, notons que M. Guénois ne semble pas avoir envisagé un instant que le populisme pouvait être aussi un peu de gauche. Une omission sans doute involontaire que Nosseigneurs les évêques de France lui pardonneront, j’ose espérer.

  • Quand la lutte contre l’antisémitisme conduit à des ratonnades

    À plusieurs reprises, ces dernières semaines, messieurs Jakubowicz (LICRA) et Cukierman (CRIF), deux éminents représentants de la communauté juive de France, ont déclaré publiquement et sans la moindre ambiguïté que « la quenelle » de Dieudonné était un avatar du salut nazi. Leur but ? Presser le gouvernement à agir. Il n’en fallait pas plus pour que ce geste, jusque-là cantonné dans la blogosphère, fasse irruption dans les grands médias.

    Quelques jours plus tard, au nom de la lutte contre l’antisémitisme, un individu est parvenu à pirater la messagerie personnelle de Dieudonné et se saisir d’un fichier contenant une liste de 10 000 « quenelliers » anonymes. Liste qu’il s’est empressé de publier ainsi que leur nom, leur photo et leur adresse e-mail. À la suite de quoi, à Lyon – ville où exerce Me Jakubowicz – et à Villeurbanne, plusieurs dizaines de voyous ont perpétré de véritables ratonnades à l’encontre d’un certain nombre de personnes qui avaient été identifiées dans ledit fichier : dégâts importants et blessures diverses attestent de la violence des actes ; il aurait pu y avoir mort d’homme. Six personnes ont déjà été déférées devant le parquet et mises en examen pour « violences en réunion, participation à un attroupement armé et infraction à la législation sur les armes ». Ils voulaient, disent-ils, « faire justice eux-mêmes ».

    Contrairement à l’affaire Méric dont l’enquête a révélé que ce sont bien les antifas qui avaient déclenché les hostilités, ici l’enchaînement – stigmatisation, dénonciation, punition – est évident. Nous sommes placés devant un cas d’école d’incitation à la violence. Or, que dit la loi ?

    Article 23 de la loi du 29 juillet 1881 : « Seront punis comme complices d’une action qualifiée crime ou délit ceux qui, soit par des discours, cris ou menaces proférés dans des lieux ou réunions publics, soit par des écrits, soit par tout moyen de communication au public par voie électronique, auront directement provoqué l’auteur ou les auteurs à commettre ladite action, si la provocation a été suivie d’effet. Cette disposition sera également applicable lorsque la provocation n’aura été suivie que d’une tentative de crime prévue par l’article 2 du Code pénal. »

    Faut-il croire alors que, sous le prétexte de la lutte contre l’antisémitisme élevée au rang de vertu cardinale, certains auraient pris leurs distances avec les règles censées préserver la liberté d’expression et la dignité de la personne ? Aujourd’hui, une ligne a été franchie et l’irresponsabilité des propos de Me Jakubowicz l’a conduit là même où il n’aurait certainement pas voulu aller.

    Si les pouvoirs publics et la justice ne réagissent pas comme la loi les enjoint de le faire, ce climat du « deux poids deux mesures » ne peut déboucher que sur davantage de violences.

  • Quand le CRIF devient clairvoyant…

    Je n’ai jamais aimé les interventions et les propos de Richard Prasquier, qui a présidé le CRIF du 13 mai 2007 à 2013.

    Il avait succédé à Roger Cukierman, dont il avait été le conseiller en communication, et celui-ci lui a succédé à son tour le 26 mai 2013 pour une durée de trois ans.

    […] Le premier, d’après ce que j’en ai su, entendu et lu, a eu un rôle détestable, une influence douteuse après le premier arrêt ayant condamné les accusés du « gang des barbares », et d’abord Youssouf Fofana. Il n’a sans doute pas été pour rien dans l’appel interjeté contre cet arrêt pourtant exemplaire à la demande arbitraire du pouvoir politique. […]

    Sur un plan général, sa surenchère constante, son peu de souci de la liberté d’expression, sa dramatisation du moindre incident – même le moins grave – concernant la communauté juive, le sentiment qu’il donnait à ceux qui n’étaient pas juifs d’un discours et de positions trop militants pour être acceptés sans nuance n’ont pas favorisé de ma part une sympathie exagérée pour cet homme, ce président pourtant aidé par la dignité de la cause pour le soutien de laquelle il se battait.

    On aura compris que, sans suivre de manière obsessionnelle ce qui se déroulait au sein du CRIF, l’élection de Roger Cukierman me laissait espérer un changement qui ne pouvait qu’être positif.

    Il l’est, et ce point déjà est capital, qui contredit l’impression qu’on pouvait avoir de changements de président qui n’auraient aucun impact sur la vie interne de ce Conseil et sur ses rapports avec les pouvoirs publics et la société civile.

    Roger Cukierman est une personnalité honnête puisque, tout en craignant les effets de  » l’essor tout à fait spectaculaire  » du FN – et, de sa part, cette peur n’est pas absurde –, il n’a pas hésité à admettre qu’il y avait une différence entre le père de Marine Le Pen et cette dernière et – il aurait pu ajouter – avec Marion Maréchal-Le Pen.
    Il a pris acte du fait que la présidente du FN avait condamné l’antisémitisme de manière  » limpide et châtiée  » et il n’a pas mis en doute sa sincérité.

    Ce qui, pour le CRIF, représente un effort et une équité auxquels il faut rendre hommage. Il n’est jamais facile ni confortable de sortir de ses hantises, de ses préjugés pour admettre si peu que ce soit la bonne foi de l’adversaire. C’est un exemple.

    Par ailleurs, tout en mettant en garde contre  » le salut nazi à la mode de Dieudonné  » – la  » quenelle  » – qui n’est pas un geste  » un peu révolutionnaire ou anarchique  » mais entraîne sur le terrain du nazisme des jeunes gens qui ne sont pas conscients de la portée de cette posture, il exprime avec lucidité et mesure la conviction que la loi, sans doute, ne pourra jamais s’appliquer à ce geste et le sanctionner.

    Avec la même clairvoyance, s’il regrette que Google ou YouTube mettent sur leur page d’accueil  » monsieur Dieudonné  » en contribuant ainsi, selon lui,  » à la propagation de l’antisémitisme « , il concède tout aussitôt que  » là encore, il n’y a pas de délit, c’est un problème de communication  » (Le Figaro).

    J’avoue que cela fait du bien de n’être pas confronté, quand on est attaché à la pensée totalement libre jusqu’à la commission indiscutable d’une infraction, à un maniaque de la répression et à un président dont la seule ambition serait d’étouffer la critique ou l’offense régies ou non par la loi pénale.

    Je n’idéalise pas Roger Cukierman, mais je regrette qu’il n’ait pas eu son mot à dire dans la gestion post-judiciaire de l’affaire Fofana et autres.

    Il est clair en tout cas qu’il a déjà posé sa « CRIF » et que c’est bon pour tous.

    Extrait de : Roger Cukierman pose sa Crif

  • Thèse de Nathan Feinberg

    La question des minorités à la conférence de la paix de 1919-1920 et l’action juive en faveur de la protection internationale des minorités.

    Une thèse de Nathan Feinberg, Docteur en Droit, Avocat près les tribunaux civils de Palestine. Une publication du Conseil pour les droits des minorités juives. (Comité des délégations juives) Paris, 1929. Couverture & Page de garde (PDF, 2,4 Mo) Table des matières (PDF, 1 Mo) Avant-Propos (PDF, 1,8 Mo) Chapitre I Les droits des minorités dans les traités de paix de 1919-1920 (PDF 3,2 Mo) Chapitre II Précédents historiques (PDF 6,6 Mo) Chapitre III La question des minorités dans les projets de paix des associations pacifistes (PDF 1,4 Mo) Chapitre IV Le problème des minorités dans le programme de paix de la social-démocratie (PDF 3,3 Mo) Chapitre V Les droits des minorités dans les buts de guerre des pays belligérants (PDF 3,2 Mo) Chapitre VI L’action juive à la conférence de la paix et la constitution du comité des délégations juives auprès de la conférence de la paix (PDF 10,8 Mo) Chapitre VII La protection des minorités dans les projets du pacte de la Société des Nations et la lutte du Japon pour l’égalité des races (PDF 18,6 Mo) Chapitre VIII La question des minorités devant le « Conseil Suprême » et la création de la « Commission des nouveaux États et de protection des minorités » (PDF 6,9 Mo) Chapitre IX Le memorandum du « Comité des délégations juives auprès de la conférence de la paix » (PDF 14 Mo) Chapitre X L’opposition des États intéressés et la huitième séance plénière de la conférence de la paix du 31 mai 1919 (PDF 8,8 Mo) Chapitre XI Le développement ultérieur de la question et la signature des traités des minorités (PDF 18,4 Mo) Chapitre XII Les dispositions spéciales en faveur des Juifs dans les traités des minorités (PDF 7,5 Mo) Conclusion (PDF 3,5 Mo) Annexe A Traité dit des minorités, signé le 28 juin 1919 à Versailles, entre les États-Unis d’Amérique, l’Empire britannique, la France, l’Italie, le Japon et la Pologne (PDF 5,2 Mo) Annexe B Memorandum concernant les droits des minorités, présenté par le « Comité des délégations juives auprès de la conférence de la paix », le 10 mai 1919, à la conférence de la paix (Texte anglais) (PDF 11,9 Mo) Annexe C Discours prononcé par le Président Wilson le 31 mai 1919, à la huitième séance plénière de la conférence de la paix (Texte anglais) (PDF 2,9 Mo) Errata & 4ème de couverture (PDF 4,6 Mo) Source : collection personnelle de Pierre Hillard.

  • Le pape François n’est pas marxiste…

    À la suite de son exhortation apostolique du 26 novembre dans laquelle le Saint-Père avait fustigé le libéralisme « qui tue », une vague de protestations et d’accusations venue des États-Unis l’avait soupçonné d’être marxiste, notamment à cause de sa dénonciation de la théorie dite de la « rechute favorable » laissant croire que l’alliance des pouvoirs et du marché serait forcément bénéfique pour les classes modestes, pour les pauvres (Le Figaro).

    Pour mettre fin à cette polémique, le pape a accordé une interview exclusive au quotidien italien La Stampa. Il a rappelé que ses positions économiques et sa méfiance de l’argent corrupteur quand il en est fait un mauvais usage ne dérogeaient pas à ce qui avait toujours été la doctrine sociale de l’Église.

    Au-delà de cette controverse qui est infiniment signifiante parce qu’elle vise et touche de plein fouet une personnalité atypique, généralement respectée, et qu’il lui est fait reproche de penser et de contester sous l’influence d’un immense esprit pour lequel la religion était « l’opium du peuple, le coeur d’un monde sans coeur » – Karl Marx –, ce dialogue marque bien les difficultés d’un discours libre et honnête, d’une vision progressiste du monde et des rapports humains quand ils sont immédiatement étiquetés de révolutionnaires, de marxistes et, plus banalement, de gauche par des contradicteurs qui eux-mêmes sont enfermés dans des convictions antagonistes.

    La comparaison est profane mais il me semble qu’elle est stimulante.

    Sur le plan politique, il y a des idées, des concepts, des valeurs dont j’ai la faiblesse de croire qu’ils appartiennent à tous dans une sorte d’immense vivier intellectuel et social où chacun a le droit de puiser sans que sa démarche l’encaserne forcément dans un camp.

    La justice sociale, par exemple, a le droit d’être à ce titre une exigence conservatrice comme la volonté de sécurité et de justice, vigoureusement incarnée, ne devrait pas être étrangère au parti du mouvement historiquement ancré à gauche.

    La France, la patrie, l’armée, les frontières, l’identité nationale : autant de communautés, de signes, de repères, de socles, d’institutions que personne ne peut revendiquer comme sa seule propriété parce qu’alors ils sortiraient de l’universel pour entrer dans le champ du partisan et du sectarisme. Si le FN est apparu ces dernières années comme le dépositaire de ces notions et de ces lignes de force, c’est d’abord parce qu’elles lui ont été abandonnées au point qu’ensuite, pour que d’autres familles politiques se les réapproprient, ç’a été, c’est un travail de Titan !

    Quand le pape évoque misère, pauvreté, injustice et la faillite de telle ou telle doctrine qui avait pour vocation d’éradiquer le pire de notre univers, de nos sociétés, il ne fait rien d’autre qu’un constat et développe une analyse fondée avec beaucoup de scrupule et de vigilance sur les impératifs et les injonctions de la religion.

    Ce n’est pas parce que forcément, dans ses interventions qui concernent souvent les drames et les infortunes, les solitudes démunies et les violences intolérables, le pape est amené à faire référence à tout ce qui nourrit habituellement les politiques de gauche et, je l’espère, de la droite quand elle est intelligente et sensible, qu’il se définit par une quelconque idéologie. Il n’est pas plus marxiste que libéral s’il lui plaisait, lors d’une autre exhortation, de mentionner les bienfaits du libéralisme comme Marx lui-même les a soulignés.

    Si on veut bien s’attacher à cette distinction, on comprendra mieux le partage à établir, à dénoncer entre, d’une part, des religieux ayant clairement choisi une faction, un parti, une lutte, la révolution, un habillage sectaire pour des exigences de justice et d’égalité et, d’autre part, des personnalités conscientes des tragédies du monde mais refusant de s’inscrire si peu que ce soit dans le champ de l’opératoire et du pragmatique pour offrir une parole universelle et une lumière pure. […]

    Le pape François n’est pas marxiste parce qu’il a effrayé quelques Américains. L’intolérable de Marx est la terreur communiste qui a suivi.

    Le pape François n’est pas marxiste, certes, mais il n’est pas iconoclaste de supposer que Karl Marx, s’il l’avait connu, l’aurait aimé. […]

    Extrait de : Karl Marx aurait-il aimé le pape François ?

  • JO de Sotchi : Hollande, ou la diplomatie de la bouderie…

    Ironie de notre diplomatie et de son Quai d’Orsay censé la piloter. Au moment où le film éponyme de Bertrand Tavernier emporte un succès à la fois critique et public, célébrant, même de façon ironique, ce pic historique que fut le discours de Dominique de Villepin à l’ONU contre la seconde guerre du Golfe, voilà que la réalité dépasse la fiction. Sauf que là, c’est plus du Max Pécas que du Bertrand Tavernier, et que nous sommes dans la vraie vie.

    Ainsi, ce dimanche dernier, Laurent Fabius a-t-il fait savoir que ni lui ni François Hollande ne se rendront aux Jeux olympiques d’hiver en Russie, à Sotchi. Pourquoi ? Officiellement, on ne le dit pas. Fort bien. Remarquez, le président allemand Joachim Gauck, qui n’ira pas non plus, n’a pas dit non plus pourquoi. Dans cette affaire, la moins faux-cul, c’est finalement Viviane Reding, de la Commission européenne qui, dans un tweet, assure : « Je n’irai certainement pas à Sotchi tant que les minorités seront traitées telles qu’elles le sont par la législation russe. » Gauck – Reding : un point partout. Sauf que dans les prolongations, le président allemand creuse l’écart, fait la différence, emporte le match en assurant qu’il ne s’agit ni d’un « boycott » et encore moins d’une « décision politique ». On savait, à en juger de la Constitution teutonne, que cette dernière n’était que modérément présidentielle, que le premier des Allemands n’était là que pour inaugurer les chrysanthèmes ; mais de là à nous faire croquer les pissenlits par la racine après avoir ri jusqu’à la mort, il fallait le faire. C’est fait. Parce que boycotter une rencontre internationale, fût-elle sportive, c’est quoi, hormis un acte « politique » ?

    Plus sérieusement, les Jeux olympiques, qu’ils soient d’hiver ou d’été, ne sont donc pas des événements qu’on boycotte juste pour faire joli. Contre ceux de Pékin, un certain Robert M. – pour ne citer que lui – avait mené la rébellion. Quoi qu’on puisse penser des velléités d’indépendance du Tibet vis-à-vis de son puissant voisin chinois, l’enjeu n’était pas mince. Et l’activisme de R. Ménard « faisait sens », tel que généralement écrit dans Télérama. Idem pour les Jeux olympiques de Moscou, en 1980, boycottés par les USA : guerre en Afghanistan, socialisme à front de veau, costumes en tergal mal taillés, goulag, chaussures en carton et toutes ces choses. Bref, c’était politique. Mais là, il paraîtrait que non. Enfin si.

    En effet, Vladimir Poutine a récemment fait voter une loi visant à proscrire toute « promotion de l’homosexualité à l’égard des mineurs ». D’où le baragouin de Viviane Reding relatif aux « minorités » persécutées. Les Anglais, pragmatiques comme à l’accoutumée, ont fait savoir, par la voix de leur Premier ministre David Cameron, qu’on « pouvait mieux combattre les préjugés en participant plutôt qu’en boycottant les Jeux olympiques d’hiver ». On n’en attendait pas mieux de la patrie d’Oscar Wilde.

    Quant à la France, elle boude. Tel un enfant mal élevé, on l’a privée d’une nouvelle guerre en Syrie, de énièmes sanctions contre l’Iran et d’un soutien militaire qui pourrait bien lui faire cruellement défaut en Centrafrique. Du coup, François Hollande se venge sur le patin à glace. Ce n’est plus Sun Tzu qui nous gouverne, mais Philippe Candeloro.

  • Il serait peut-être temps que la droite se ressaisisse ?

    Le 21 novembre dernier, Le Monde a publié un article : « François Hollande rend hommage à un Jacques Chirac affaibli. » Lors d’une cérémonie de remise de prix de la fondation Chirac, devant un parterre de ténors de la « Chiraquie », François Hollande a exprimé son « plaisir » à retrouver Jacques Chirac (qui avait dit qu’il voterait Hollande plutôt que Sarkozy), et salué les « combats » de l’ancien Président pendant ses mandats.

    Mardi 26 novembre, France 3 a diffusé « La Rupture », œuvre de fiction politique de Laurent Heynemann, qui relate la première trahison de Chirac contre Jacques Chaban-Delmas lors de l’élection présidentielle de 1974, puis la décomposition de ses rapports de confiance avec Valéry Giscard d’Estaing au sommet de l’État. Le film évoque un dîner secret en 1980, avec François Mitterrand. Quelques mois plus tard, Chirac a lâché Giscard, et Mitterrand a été élu.

    Les signes de complicité entre le Parti socialiste et le parti chiraquien s’étalent au grand jour ! Pour assouvir des ambitions politiques de bas étage, des accords secrets sont conclus entre camps « adverses », au plus grand mépris des inquiétudes légitimes et des espoirs naïfs de nos concitoyens.

    Après les années gaullistes, la France n’avait plus un sou de dette. C’était un « petit dragon économique et politique » sur la scène mondiale. Le septennat de Giscard est celui de l’entrée en crise. Mais nombre des problèmes fondamentaux qui tuent la France aujourd’hui sont nés durant les années Mitterrand : retraite à 60 ans et croyance que l’on peut toujours travailler moins, accroissement des déficits et embauches massives de fonctionnaires, perte de compétitivité compensée par des dévaluations aujourd’hui interdites, instrumentalisation du Front national, gouvernement de circonstance avec des ministres communistes, ou écolos verts dehors et rouges dedans.

    Dans un éclair de lucidité, on ne peut que s’interroger sur la réalité de l’existence de « l’UMPS », sans pour autant accepter les réponses du Front national. La situation actuelle de la France n’est-elle pas le résultat, sur 40 ans, de ces trahisons et absence d’éthique politique entre deux partis de gouvernement qui savent, par opportunisme, frayer ensemble, mais n’ont pas le courage de dire la vérité et réformer ? Ce système, aujourd’hui à bout de souffle, se traduit par un désamour vertigineux des Français : Le Monde aurait été bien inspiré de titrer « Un François Hollande au bord du gouffre rend hommage à un Jacques Chirac affaibli ».

    En ce même mois de novembre, Nicolas Sarkozy, initiateur de tant de réformes structurelles et détesté par son « camp », a fait un discours à l’Assemblée nationale pour rendre hommage à… Jacques Chaban-Delmas. Le même combat au sein de la droite continue depuis quarante ans : va-t-il permettre un jour à notre pays de relever la tête, comme l’aurait voulu de Gaulle ?

  • Quand Le Monde fait de l’information…

    « GANGS DES CITÉS OU D’EUROPE DE L’EST : LE NOUVEAU VISAGE DE LA CRIMINALITÉ ORGANISÉE » : ça, c’est la manchette, sur cinq colonnes à la une. « Selon un document de la police judiciaire, l’activité des organisations criminelles étrangères est “exponentielle” » : ça, c’est le sous-titre. « Aux bandes des cités structurées autour du trafic de stupéfiants et au milieu corso-marseillais, toujours bien implanté, s’ajoutent désormais des organisations étrangères en provenance des Balkans (Albanie, ex-Yougoslavie, Roumanie, Bulgarie), du Caucase (Géorgie, nord de la Turquie) et de Russie » : ça, c’est un extrait du « chapeau ». Et en page intérieure du journal, pour illustrer ce dossier noir, une carte documentée de la France détaille, région par région, (« aucune n’est épargnée »), bassin par bassin, et spécialité locale par spécialité locale, la nomenclature des groupes criminels qui y sévissent : « groupes roumains, groupes issus des cités sensibles, groupes issus de la communauté des gens du voyage, groupes franco-marocains, organisations géorgiennes, réseaux nigérians, groupes balkaniques », etc.

    Le journal ? Mais quel journal, au fait ? Minute, évidemment ? Non, ce n’est pas Minute. Alors, Valeurs actuelles ? Non, il ne s’agit pas de Valeurs actuelles. Eh quoi, Le Figaro ? Vous n’y êtes pas. Vous renoncez, vous donnez votre langue au MRAP ? Cette une, ce sous-titre, ce « chapeau », cette carte, ce dossier sont parus dans le numéro du Monde daté de dimanche 15 – lundi 16 décembre 2013.

    Vous n’en revenez pas ? Vous n’êtes pas le seul. On imagine, on n’ose imaginer de quelles discussions, de quels débats, de quelles empoignades aura été précédé ce choix rédactionnel, de quelles réactions stupéfaites, indignées, et peut-être même approbatrices il sera suivi, et de quelle encre sera écrit le courrier que recevra le grand quotidien vespéral et que commentera son médiateur.

    Hélas, trois fois hélas, s’écrieront les vertueux, les cafards et les professionnels du politiquement correct et du rédactionnellement autorisé qui trempent jour après jour leur porte-plume dans la moraline. Une nouvelle digue a cédé ! Un dernier rempart s’est écroulé ! Le Monde, notre Monde bien-aimé tremble sur ses bases et son discours nauséabond nous ramène aux heures noires où il n’était pas encore né. Le Monde est devenu xénophobe, Le Monde est devenu raciste, Marine Le Pen a racheté Le Monde à Pierre Bergé ! Horreur et diabolisation ! Et ils lèveront au ciel des bras implorants, et ils se couvriront la tête de cendres, et ils iront vainement chercher midi à quatorze heures.

    Car cet étonnant écart du Monde signifie peut-être seulement que le temps est venu de remettre les pendules à l’heure. Oui, il y a xénophobie lorsqu’on dit – ce qui est absurde, injurieux et faux – que tous les étrangers sont des voleurs, des délinquants, des criminels. Il y a islamophobie lorsqu’on dit que tous les musulmans sont des islamistes, des djihadistes, des fanatiques, des assassins. Il y a racisme lorsqu’on ose affirmer que les Noirs ou les Maghrébins nous sont congénitalement inférieurs. Mais une censure imbécile qui prétend tirer sa légitimité des erreurs et des crimes du passé souhaiterait nous interdire de constater et de publier que les populations d’origine étrangère sont surreprésentées dans les statistiques de la délinquance et de la criminalité, que la vague de terrorisme qui déferle sur le monde depuis vingt ans se réclame de l’islam ou que le Proche-Orient et l’Afrique noire ont encore quelques progrès à faire en matière de démocratie et de liberté.

    Le Monde daté des dimanche 15 et lundi 16 décembre 2013 a préféré la vérité à la censure, l’objectivité à l’angélisme et l’information au parti pris. C’est une révolution copernicienne. Sera-t-elle sans lendemain ? C’est en tout cas une date à marquer d’un caillou blanc.

  • FILM : Casse-tête chinois, de Cédric Klapisch

    Sorti mercredi dernier sur les écrans français, le très attendu Casse-tête chinois de Cédric Klapisch marque le troisième volet d’une saga qui, avec L’Auberge espagnole puis Les Poupées russes, contribua dans les années 2000 à vanter auprès de la jeunesse des métropoles l’image d’une mondialisation heureuse et bohème, faisant ainsi la promotion des fameux programmes d’échanges universitaires Erasmus, et ayant pour but d’imposer dans nos consciences l’idée d’un sans-frontiérisme culturel, émancipateur et festif, dans tous les cas non dominé par l’argent…

    Si le premier film s’attachait à « vendre Erasmus » et la solidarité entre peuples européens, Les Poupées russes célébrait les amours mondialisées entre Paris, Londres et Saint-Pétersbourg de son personnage principal, incarné par un Romain Duris, trentenaire et cherchant dorénavant sa place dans un monde riche en surprises et en perspectives.

    Tableau magnifique, presque idyllique…

    Depuis Les Poupées russes, huit années se sont écoulées. Entre-temps, le vernis s’est mis à craqueler, la peinture s’est écaillée. La crise de 2008 a révélé aux yeux du grand public les limites d’un système bancaire globalisé, les carences d’un euro trop fort, les rapports de force entre nations et les incohérences idéologiques de ceux qui furent, dans les années 80, les théoriciens du monde d’aujourd’hui.

    Avec Casse-tête chinois, le réalisateur Cédric Klapisch sait qu’il ne peut totalement ignorer la réalité du monde dans lequel nous vivons, et dont il n’a cessé de chanter les louanges avec les deux premiers films. Son discours gagne en réalisme ce que la saga perd en légèreté.

    Déjà, dans Ma part du gâteau, Klapisch s’en prenait à la libre circulation des capitaux et des marchandises ! Deux des trois piliers de la mondialisation. Le troisième étant la libre circulation des hommes…

    C’est là que réside le « paradoxe Cédric Klapisch ». En faisant de l’idéologie à la carte, en déconnectant les sujets les uns des autres, le réalisateur cherche à tout prix à distinguer la bonne mondialisation de la mauvaise, comme s’il était possible de sauver moralement le projet mondialiste ! Comme s’il était possible, dans un premier temps, de flatter les métropoles cosmopolites en célébrant le déracinement généralisé avec L’Auberge espagnole, et d’ambitionner, dans un second temps, avec Ma part du gâteau, de toucher les couches populaires des zones périurbaines – qui souffrent de la mondialisation (80% des couches populaires de France) – en abordant le sujet des délocalisations mais en faisant mine, toutefois, d’ignorer que les patrons sont des nomades comme les autres…

    Dans Casse-tête chinois, le réalisateur veut bien concéder quelques miettes et livre – avec humour, il est vrai – un regard un peu acide sur le monde actuel : entre mariage blanc et travail au noir, le personnage principal est prêt à tout pour pouvoir rester aux États-Unis et continuer à voir ses enfants qui lui ont été enlevés par leur mère anglaise à la suite de leur divorce. Klapisch va s’aventurer plus loin encore sur le terrain des mœurs, confie ses doutes sur l’homoparentalité, et se montre volontiers cocasse lorsqu’il s’agit de traiter de la PMA pour couples lesbiens… En somme, la prise de risques n’est pas négligeable.

    Ce volet de la saga, un brin désenchanté (jusque dans ses choix esthétiques), semble sonner le glas d’une époque d’insouciance, met chacun devant ses responsabilités ; et si Klapisch ne fait qu’effleurer, dans son film, les travers de la mondialisation, aborde les sujets mais se refuse à condamner le système, il est bien difficile encore d’imaginer comment évoluera la saga.

    Quoi qu’il en soit, Casse-tête chinois est un film agréable à suivre, l’humour ne manque pas (bien qu’un tantinet vulgaire par moments), et l’on retrouve avec plaisir ses têtes d’affiche. On pourra certes regretter le fait que la bande de L’Auberge espagnole ne soit pas au complet, déplorer l’académisme formel de certains passages ou encore le montage plus épuré par rapport au volet précédent, le film vaut le coup d’œil, c’est certain.

    2 étoiles sur 4.

  • Afghanistan : Hamid Karzai, le collaborateur qui résiste…

    Ce qu’il y a de fascinant, dans la diplomatie américaine, c’est ce mélange de cynisme roué et d’angélisme béat. Et aussi cette propension à s’auto-intoxiquer par sa propre propagande. Ainsi, après les attentats du 11 septembre 2001, les USA sont-ils partis en « guerre contre le terrorisme », concept qui fait se gondoler chancelleries et services spéciaux.

    Cynisme ? Faire croire à leurs alliés occidentaux, plus ou moins consentants, que le salut du monde libre se jouait dans ces zones tribales afghano-pakistanaises, alors qu’il s’agit seulement pour les USA de reprendre pied en Afghanistan, pays stratégique de la région, là où tous les grands empires se sont cassé les dents. Et qui se trouve au cœur des réseaux d’approvisionnement énergétique de demain.

    Angélisme ? Croire – auto-intoxication, toujours – que les Afghans sous régime taliban étaient assimilables aux Européens de l’Est sous joug soviétique, erreur déjà commise en Irak, lors de la seconde guerre du Golfe, en 2003. Imaginer que la politique de la canonnière ramènera ces braves gardiens de chèvres dans ce système que la galaxie entière nous envie : la démocratie à l’américaine, avec éléphants d’un côté et ânes de l’autre…

    Aujourd’hui ? Hamid Karzai, le président afghan installé par la force des baïonnettes américaines – son péché originel, un peu comme un Louis XVIII revenu dans les fourgons anglais –, rechigne à signer cet accord américano-afghan au terme duquel les troupes américaines pourraient continuer à camper dans son pays après échéance de 2014. Pourquoi ? Il s’en explique dans Le Monde de ce 10 décembre : « Les Américains agissent en puissance coloniale. » Principal reproche, la manière dont cette armée se conduit là-bas, bombardant des villages entiers parce qu’une trentaine d’hommes tirent des coups de fusil en l’air ; alors qu’il ne s’agit que de la coutume lors d’un mariage, détail sociologique dont les GI ignorent tout à l’évidence, au contraire d’une armée française forte de son ancestrale culture coloniale…

    Hamid Karzai, donc, surnommé le « maire de Kaboul », parce que ne régnant guère au-delà de son bureau présidentiel, est donc à fois, pour la Maison-Blanche, le problème – son frère est l’un des principaux narcotrafiquants locaux – mais encore la seule solution, même si détestable. Pis, alors qu’il ne peut, constitutionnellement parlant, briguer un troisième mandat, il ne reste plus que lui pour négocier une transition « démocratique » en douceur. En admettant toutefois qu’il puisse exister une démocratie possible en une nation farouche, composée d’ethnies se détestant plus ou moins cordialement, et divisées, qui plus est, en de multiples clans familiaux, eux-mêmes traversés par des sensibilités religieuses différentes.

    Dans ce bourbier, Hamid Karzai est donc interlocuteur désormais indispensable. Ce qu’il exige ? La fin des opérations des forces spéciales américaines et un « rôle positif » de ces mêmes Américains dans le processus de paix. En filigrane, on comprend aussi dans cet entretien accordé au Monde que Karzai, malgré son indéniable faiblesse, demeure le seul à avoir autorité pour faire l’intermédiaire entre les USA et les talibans – en douce, les négociations ont commencé depuis longtemps, malgré les discours incantatoires sur « la guerre au terrorisme » –, tout en ménageant le puissant voisin pakistanais.

    D’où cet avertissement en forme de menace à peine voilée : « Les Afghans ne s’inclineront pas. Ils ont déjà battu les colonisateurs. Ils n’acceptent pas cela. Ils sont un peuple honorable… » Si le message n’était pas passé, Hamid Karzai, nous révèle L’Orient-Le Jour, sera reçu ce dimanche à Téhéran. En effet, l’Iran voit d’un fort mauvais œil la présence de troupes chez son voisin afghan. « Nous pensons que cela aura un impact négatif sur les développements régionaux et nous espérons que la décision finale sera en ligne avec les intérêts à long terme de la nation afghane », a déclaré le porte-parole de la diplomatie afghane, Marzieh Afkham. Ou de l’art, éminemment pachtoune, de ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier.

    Tout le paradoxe d’Hamid Karzai est ici résumé. En cette terre lointaine, il faut savoir collaborer avec l’occupant pour mieux lui résister ensuite. Cela fonctionne depuis Alexandre le Grand. Il n’y a pas de raisons fondamentales que cela ait changé depuis.

  • Sophia Aram s’en va, son clone arrive

    France 2 arrête l’émission de Sophia Aram le 20 décembre. Oui, je sais, la nouvelle est terrible et nombreux seront les lecteurs de Boulevard Voltaire à implorer qu’on ne les laisse pas passer les fêtes de fin d’année sans le moindre repère culturel… Hélas, aucun argument n’est parvenu à infléchir les responsables de la chaîne. Déguisée en mère Noël, cachée dans un sapin, dissimulée sous la paille de la crèche, la direction a rejeté toutes les idées… pourtant très festives.

    Mais nous ne perdons rien pour attendre car, dès la mi-janvier, à la surprise générale, Laurent Ruquier arrive avec – dixit le directeur des programmes – un nouveau talk-show. Un concept complètement innovant qui verra l’animateur entouré de chroniqueurs, recevoir des invités. Diable ! Mais où va-t-il chercher tout ça ? Tant de nouveautés nous désarçonnent…

    Côté titre, alors que nous nous attendions à un « On va bientôt manger », ou encore « On n’a pas trouvé de titre », l’animateur préfère continuer dans la ligne du parti de l’émission précédente avec une appellation qui sonne comme un slogan : « L’émission pour tous ». Ah ah ! Après mûre réflexion, le titre « On adore François Hollande » a été écarté. Trop long.

    Seule l’absence d’une pastille au bas de l’écran « réservé à l’électorat de gauche » vient ternir l’affaire. Un manquement que ne parviennent pas à s’expliquer les hautes autorités du CSA… Elles doivent intervenir !

    À ceux qui osaient espérer un changement de ton ou d’idéologie, le « pour tous » est là pour rappeler qu’aucun écart ne sera toléré, mais aussi que jamais expression rassembleuse n’avait autant divisé. Un million de personnes dans la rue pour demander la suppression de l’émission de Laurent Ruquier serait l’apothéose de Frigide Barjot. Un retour en force. En qualité d’ex-chroniqueuse de « On a tout essayé », elle se doit de jeter toutes ses forces dans la bataille. L’affront est trop énorme.

    Une fois de plus, les efforts désespérés des apparatchiks de France Télévisions pour ramener les brebis égarées au bercail pourraient produire des effets très éloignés de ceux recherchés. Avec une émission à la formule cent fois déjà vue, cuisinée cette fois-ci à la sauce Taubira, dans un moment de déprime, le téléspectateur pourrait en arriver à regretter Sophia Aram.

    Son « Jusqu’ici, tout va bien » s’est mû en « tout va mal » ; avec un « pour tous » qui se terminerait en « pour personne », ne resterait plus à la direction de France 2 que la diffusion en boucle des discours de François Hollande. Perdu pour perdu…

    Le suicide médiatique nous guette… La dernière cartouche de France 2, l’ultime tentative de gagner l’amour des foules : la messe. Le Jour du Seigneur en access prime time ! Une belle cérémonie quotidienne à la dévotion du parti socialiste… Jean-Marc Ayrault en bedeau et Taubira chantant du negro spiritual en direct du bureau de Harlem Désir… On aimerait mieux ça.

  • L’antiracisme est une sorte de négationnisme…

    Il ne vous a certainement pas échappé que, depuis la suppression du mot « race » de la loi française (16 mai 2013) et demain peut-être de la Constitution, la question du racisme a complètement envahi le débat politique, atteignant même un paroxysme avec l’affaire Taubira. Cette loi inepte était donc bien une tartufferie de plus. On pouvait s’en douter après l’intervention d’une obscure députée socialiste des Pyrénées-Atlantiques qui, lors du débat parlementaire précédant le vote, avait cru habile de citer (totalement hors propos) Léopold Sédar Senghor, ce même Senghor qui déclarait par ailleurs: « La France est composée de deux races, une race méditerranéenne au sud de la Loire et une race celto-germanique au nord de la Loire, et ce qui unit tout cela, c’est une certaine tradition culturelle… [ref]Interview pour le film « Français si vous saviez » (à partir de 17mn40s)[/ref] »

    Il y a quelques jours, Polémia, le blog animé par Jean-Yves Le Gallou, a eu l’excellente idée de rendre compte de l’intervention de monsieur Jean Violette lors du colloque « Le cosmopolitisme, idéologie dominante mondiale » organisé par le Club de l’Horloge. Je ne saurais trop conseiller aux lecteurs de Boulevard Voltaire de lire ce texte en tout point remarquable, à la fois exhaustif et concis, le genre de texte qui apporte de l’ordre et de la clarté là où s’entremêlent, chez beaucoup d’entre nous, des intuitions nées confusément de notre colère et parfois, hélas, de nos frustrations.

    – Le discours antiraciste a pour fonction d’inverser les rapports de causalité (entre racisme et immigration) en nous faisant croire que ce serait le racisme prétendu des autochtones qui provoquerait les difficultés de l’immigration.

    – L’accusation de « racisme » ne relève pas de la morale mais d’une idéologie de combat, qui sert à empêcher tout débat et toute remise en cause de l’immigration et à diaboliser le principe naturel de la préférence nationale et le droit des Européens à rester eux-mêmes.

    – L’antiracisme identitaire (censuré par le système) est une valeur ayant un contenu universel : le respect de l’identité, de la culture et de la souveraineté de chaque peuple. Il s’oppose à l’antiracisme égalitaire (imposé par le système), qui n’est pas une valeur mais une idéologie et qui s’articule autour de l’idée (mensongère) que les races n’existeraient pas, afin de promouvoir un ordre moral répressif au service d’une société de consommation universelle, indifférenciée et docile.

    En quelques paragraphes, la messe est dite et il suffit d’un peu d’imagination pour voir se dresser la scène du grand tribunal de notre époque. Au rang des accusés, la nation de souche européenne, le terroir, les traditions, l’Église catholique, la famille, la paysannerie, l’artisanat et l’entreprise familiale. Côté accusation, les prophètes d’un nouvel ordre mondial et en premier chef l’Union européenne. Au rang des parties civiles, les associations communautaires et cultuelles, les lobbies et autres « think tanks » stipendiés par les banques et les grandes multinationales. Enfin, sur le banc des témoins (et des faux-témoins), les incontournables beaux parleurs des grands média, faux intellectuels, artistes sans talent, humoristes sans humour.

    Dans ce procès exclusivement à charge, les avocats de la défense ont peine à se faire entendre et, pour la presse aux ordres, l’issue ne semble plus faire aucun doute. Tournons-nous maintenant vers le public. Et là, stupeur ! Sans doute lassés par la logorrhée des témoins et les invectives de l’accusation, plus personne n’écoute, et parmi les rangs du fond, après avoir traversé les débats les yeux rivés dans la lecture de Boulevard Voltaire, on peut distinguer les premiers spectateurs désabusés quitter la salle d’audience.

  • Afrique du Sud : l’arc-en-ciel avant l’orage ?

    Presque la moitié des États du monde étaient présents ce mardi 10 décembre à Johannesburg pour rendre hommage à Nelson Mandela, et venir recevoir l’onction posthume de l’icône internationale des droits de l’homme.

    Il est vrai que le héros aura réussi ce tour de force de faire asseoir à une même tribune des ennemis jurés, des démocrates de pacotille et des officiants de cultes peu œcuméniques à l’ordinaire. Voir Obama serrer la main de Castro ou le célèbre Mugabe, président du Zimbabwe, goûter sa présence avec une gourmandise ironique, entendre un rabbin précéder un imam, lequel cédait la place à un évêque, fut un spectacle rarissime, autant que symbolique. On a vu aussi un Nicolas Sarkozy faire une causette retenue et peu expansive à son voisin François Hollande. Les décrypteurs de mouvements de lèvres vont faire un tabac sur Internet…

    L’ambiance enthousiaste et peu convenue dans les tribunes publiques, le papotage peu protocolaire de hautes personnalités pendant les discours et la pluie persistante dont les commentateurs avisés disaient qu’elle était un signe positif dans la contrée ont, avec un retard considérable sur l’horaire, marqué l’événement mondial d’une touche de désinvolture qui cache cependant mal, semble-t-il, le futur post-Mandela de ce pays.

    Constitué d’une mosaïque d’ethnies et de groupes religieux, marqué par des antagonismes tribaux traditionnels et des guerres européennes, l’équilibre de cette société « multiraciale » (on a le droit de le dire, en l’occurrence ?) ne tenait sans doute qu’à la force morale imposante de cet être exceptionnel et charismatique. Cependant, la corruption, la traite des pauvres par les nouveaux riches, ces black diamonds purs produits de la préférence raciale contre la compétence, avec l’affirmative action, l’insécurité grave et la fuite de cadres blancs compétents et parfois spoliés de leurs biens, n’augurent pas d’un avenir aussi rose que les thuriféraires mondiaux promettent à ce pays.

    Dans le même temps où, au nord de l’Afrique, les conflits interethniques alimentent plus que jamais les rages meurtrières, il serait étrange que la force d’un seul homme ait, dans un grand pays aussi vaste et varié, écrasé les ardeurs revendicatives et la soif de revanche de multitudes écartées du progrès social qui ont fait un apprentissage anarchique de la liberté.

    En s’arrêtant en Centrafrique sur le chemin du retour et alors que deux soldats français ont déjà perdu la vie dans des actions de police pour lesquelles ils ne sont pas faits, le Président pourra relativiser la qualité des « avances démocratiques » sur le continent noir et modérer les enthousiasmes convenus de ses camarades humanistes…

    La République sud-africaine, arc-en-ciel après l’apartheid ou avant l’orage ?

  • François Hollande, nouveau roi mage ?

    La figure sanctifiée de Nelson Mandela a inspiré le monde médiatique tout entier, les politiques, de la Corée du Nord à Cuba, de Poutine à la Reine Elisabeth, les stars du sport et du show-biz, de U2 à Pelé. Netanyahou et Mahmoud Abbas ont, pour une fois, tenu le même discours. Ce fut même une bousculade à celui qui serait au premier rang des hommages ou qui rappellerait avec le plus de ferveur sa dévotion au saint homme en une vibrante oraison. Minutes de silence dans les stades, aux premières, à la Scala : Madiba est devenu l’icône people par excellence qui permet aux élus de la terre d’acheter une bonne conscience par quelques mots d’admiration pour celui qui fut injustement damné, mais qui, sauvé et rédempteur, réconcilia et pardonna. En France, Bergé, J. Lang et BHL n’ont pas manqué de célébrer de façon monocolore le père de la nation arc-en-ciel. Maître des cérémonies mondiales, l’autre icône et autre prix Nobel de la Paix, Obama, a voulu apparaître comme le troisième personnage de la trinité entre Martin Luther King et Madiba. L’humanité est tournée vers la fin de l’année comme vers une aube nouvelle.

    En Janvier, on rangera les décors, on éteindra les illuminations, on déménagera les marchés de Noël, et on aura comme tous les ans la gueule de bois en voyant réapparaître la réalité toute grise. L’Afrique du Sud redeviendra ce qu’elle est : un pays miné par 26 % de chômage au minimum, ravagé par le Sida, meurtri par une violence et une criminalité considérables, irrité par des inégalités insupportables. Malgré la bonne volonté évidente et les gestes symboliques de Mandela, ce pays n’est pas un modèle, juste une exception qui attire encore les réfugiés des catastrophes voisines comme le Zimbabwe. Mais les immigrés y sont souvent victimes de xénophobie. L’arbre Madiba ne cache pas la forêt humaine.

    En Janvier, Hollande l’Africain, qui trouve dans les interventions sur ce continent, dont il voulait tourner la page, l’occasion de redorer son blason, verra le monde comme il est : un monde dangereux où la France a moins de place. Les Talibans reprennent pied en Afghanistan, les attentats se multiplient en Irak, les villages chrétiens sont attaqués en Syrie par ceux que la France voulait aider, le Printemps Arabe n’est plus qu’une illusion dissipée, la Charia règne en Libye, la dictature militaire en Egypte.

    Et face à ce monde, F. Hollande réduit le budget de la Défense alors que l’Armée n’a jamais été autant sollicitée. Aura-t-elle désarmé la Séléka en Centre-Afrique, définitivement empêché l’éclatement du Mali ? Elle ne contribuera plus, en tout cas, à la formation civique et à l’assimilation des jeunes Français. Elle ne leur offrira plus cette deuxième chance après une école que l’enquête Pisa a révélée de plus en plus inefficace et inégalitaire. F. Hollande surtout retrouvera la réalité du déclin économique de notre pays : celle du chômage que les emplois fictifs ne font que masquer, celle de l’effondrement de notre industrie que les forfanteries de Montebourg n’entravent guère, celle d’un pays structurellement bloqué que les réformettes prétendument social-démocrates après la vague idéologique socialiste n’améliorent pas. Lorsque les Rois-Mages reviendront de l’enterrement de Madiba, qu’ils se préparent à affronter un monde dépouillé de la magie de Noël.

  • Les démocrates contre le populisme…

    Inquiets de voir fondre leurs ouailles, plusieurs syndicats ont lancé récemment une grande action contre le populisme, avec promenades rituelles dans les rues. Peu de gens s’en doutaient en effet, mais il y aurait en France un peuple populiste, qui n’est pas le même que le peuple démocrate.

    Pourtant, considérons les deux étymologies : demos, en grec, veut dire le peuple ; populus, en latin, veut dire exactement la même chose. La démocratie, pourrait-on dire — avec une étymologie latine —, la populopotence, c’est le pouvoir du peuple. Elle est donc le populisme par excellence. Mais, pour ces lanceurs d’actions, il y aurait un peuple d’origine grecque demos, un autre d’origine latine populus. Allez comprendre quelque chose à cette subtile sémantique par laquelle les tyranno-potentats (terme latin et grec) du politiquement correct font deux peuples avec un seul !

    À moins qu’ils ne distinguent celui – démocrate – qui vote pour eux et les reconduit à l’infini, et l’autre – populiste – qui ne les supporte plus et n’a qu’une envie, c’est qu’ils dégagent !

    Ainsi le premier, le peuple démocrate, est un bon peuple, constitué par des citoyens responsables. Il vote tantôt pour la droite, tantôt pour la gauche, car il croit que la gauche molle sortira le pays des difficultés où l’a mis la droite-fric, puis que la droite blabla sortira ce même pays des difficultés où l’a mis la gauche bête. Différenciant les partis dits de gouvernement, le libéral/menteur et le social/tartuffe, il s’enflamme tous les cinq ans pour l’un ou pour l’autre et condamne le tous pourris. Il accepte avec fatalisme d’être taxé et tondu, il s’en réjouit même parfois, car l’impôt est l’apanage du citoyen. Il prend au sérieux des discours politiques vides de sens. Syndiqué ou non, il manifeste dans le calme sa légitime revendication, puis se disperse à l’appel des responsables des syndicats qui iront décider à sa place avec les ministres. Il appelle France Inter pour poser des questions convenues et filtrées et remercie les journalistes de ce moment de libre expression et de la qualité des émissions.

    Le second, le peuple populiste, est un mauvais peuple, dangereux, constitué d’irresponsables, quelquefois appelés gens en colère. Il s’abstient de voter, vote blanc, ou pour ce qu’on nomme les extrêmes, Front national, Front de gauche et autres. Il critique les hommes politiques, de droite comme de gauche, qu’il voit se succéder pour faire la même chose et qu’il ose traiter de guignols et de rigolos. Il considère que ni les uns ni les autres ne s’attaquent depuis trente ans aux vrais problèmes d’un pays qu’il voit s’enfoncer chaque jour davantage. Il est présenté par les journalistes démocrates du Monde Libéré comme vivant dans les cafés du commerce, et considéré comme primaire, simpliste, veule, raciste, xénophobe, franchouillard et pétainiste. Souvent pauvre, quelquefois aisé, le peuple populiste véhicule un discours nauséabond ; il vitupère contre les impôts, qu’il trouve trop lourds, et lorsque la coupe déborde, il descend dans la rue pour tout casser et refuse de se disperser. Il peut mettre un bonnet rouge et se livrer à des jacqueries d’un autre temps, il ose dire que les politiques sont tous des pourris et, horreur suprême, il penserait presque, comme en son temps le général de Gaulle, que « la droite financière et l’intelligentsia de gauche s’entendent comme larrons en foire sur le dos du populo » !

  • La sortie du nucléaire ? Vérité à Paris, erreur à Taishan

    Anne Lauvergeon, qui connaît un peu la question, avait cru pouvoir déclarer la semaine dernière à Paris, lors du lancement du grand Concours mondial de l’innovation, grandiose montagne dont on espère qu’elle n’accouchera pas d’une souris, qu’elle ne jugeait pas réaliste l’objectif officiel de réduire de 75 à 50 % d’ici à 2025 la part du nucléaire dans la production d’énergie française, et qu’elle ne croyait pas à la volonté de l’État dans ce domaine.

    Pour avoir dit la vérité, l’ancienne patronne d’AREVA n’avait pas été exécutée, mais elle s’est fait sérieusement taper sur les doigts et remettre à sa place par l’Élysée et le ministre de l’Environnement : les engagements pris par le chef de l’État seront respectés. Il est vrai que ce n’était ni le lieu ni le moment de déterrer la hache de guerre avec les Verts.

    Autres cieux, autre discours. Vérité à Paris, erreur à Taishan. Au troisième jour de sa visite officielle en Chine, loin de Notre-Dame-des-Landes, entouré d’une ribambelle de ministres parmi lesquels ne figurait pas Cécile Duflot, Jean-Marc Ayrault, sur le site de construction de deux réacteurs EPR, a vanté le savoir-faire français en la matière et plus généralement « le nucléaire filière d’avenir ». Il est vrai qu’étaient en jeu là-bas la réalisation in situ de deux autres réacteurs et, au-delà, le développement de la coopération franco-chinoise dans le cadre de l’énorme marché britannique puisque David Cameron a décidé de relancer le nucléaire civil outre-Manche. Une grande aventure industrielle commune faite pour durer aussi longtemps (donc aussi peu de temps) que les Chinois ne seront pas à même de se passer de notre technologie.

    Confirmant implicitement les propos iconoclastes d’Anne Lauvergeon, Arnaud Montebourg, qui était du voyage en Chine, a mis les pieds dans le plat en estimant que la part du nucléaire resterait « au minimum » de 50 % dans le gâteau énergétique français. Au minimum, qu’est-ce à dire ? On ne doute pas que, rentrés en France, les membres de la délégation française en Chine, à commencer par le Premier ministre, sauront trouver les mots et les petites attentions qui mettront du baume au petit cœur tout mou des écologistes dont les grands alliés socialistes ne manquent pas une occasion de rappeler, ces dernières semaines, qu’après tout, ils n’ont pesé que 2 % des suffrages lors de la dernière présidentielle.

    C’est Georges Bidault qui aimait à dire que la politique, c’est « menti, démenti et rementi ».

  • Réprimer les dérapages verbaux ne règle rien…

    « Roms, l’unique objet de mon ressentiment », semblent dire les uns après les autres les maires de Cholet, de Croix ou de Roquebrune-sur-Argens. Ces « dérapages » verbaux, épinglés par les médias et sanctionnés ou au moins désavoués par les partis de rattachement, sont faciles à stigmatiser.

    Il est plus intéressant d’analyser le processus dans lequel ils se situent. La présence inopportune, non souhaitée et dérangeante des Roms est de plus en plus mal supportée par les riverains des campements insalubres dans lesquels ils s’installent illégalement, en suscitant de nombreux soupçons sur leurs activités et l’origine de leurs ressources. Les élus locaux, parfois détenteurs de mandats nationaux, sont souvent dans la situation schizophrénique de tenir des discours « politiquement corrects », c’est-à-dire hypocrites dans leurs interventions officielles, et de se laisser aller à des boutades démagogiques dans la chaleureuse ambiance des réunions de proximité : un bon mot, un excès de langage ou un coup de colère qui rencontrent l’adhésion de l’assistance par le rire ou les applaudissements sont des tentations difficiles à éviter.

    Cette question est celle de la tolérance. Lorsque la passivité à l’égard de l’illégalité, voire de la délinquance, accompagne la répression de la parole indignée contre elles, alors c’est la société qui dérape et devient injuste aux yeux de la plupart des citoyens. Spinoza écrivait : « Il est impossible d’enlever aux hommes la liberté de dire ce qu’ils pensent. » Si on les en empêche, ils n’en penseront pas moins, jusqu’au moment où la pression de l’inacceptable deviendra telle que faute de parole, on passera aux actes.

    La liberté d’expression est donc à la fois une libération salutaire, une « catharsis » et un indicateur de l’opinion qu’il faut prendre en compte avant qu’il ne soit trop tard. Une sorte de désobéissance civile « à blanc ». Toutes les désobéissances ne se valent pas. Lorsqu’une poignée de farfelus estiment posséder la vérité qui leur donne le droit de saccager un magasin ou un champ expérimental d’OGM, c’est doublement inacceptable, puisqu’aucune censure ne frappe leur discours et que leurs victimes sont dans la plus parfaite légalité. En revanche, comme le dit encore Spinoza : « Une mesure provoquant l’indignation générale a peu de rapport avec le droit de la Cité. » Autrement dit, lorsque l’opposition à une situation, même protégée par le droit, soulève les foules, comme on le voit en Bretagne, il est nécessaire de lui trouver une solution politique et non judiciaire.

    Les dérapages verbaux ne sont que des signaux annonciateurs. Les réprimer aveuglément revient à casser le thermomètre lorsque la fièvre monte. Actuellement, les Roms sont nombreux à venir et à revenir en France, à s’y installer dans des conditions déplorables, à se livrer pour certains à la mendicité et à des activités délictuelles. Ils seront plus nombreux demain si l’on intègre leurs pays d’origine – assez incertains, comme l’affaire Leonarda l’a montré – dans l’application du traité de Schengen. La lenteur de la justice, la volonté et les moyens de l’État, le droit et l’idéologie de l’oligarchie européenne irritent davantage encore l’indignation. Comme beaucoup d’autres en ce moment, il faut l’écouter, entendre un peuple qui pense à 88 % que les gouvernants ne s’intéressent pas à ses problèmes.