Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Discours

  • Télérama, ou le retour du procès stalinien

    Manifestement, Lorànt Deutsch aime baguenauder. Hier, il se faisait remarquer par Métronome, balade vagabonde à travers Paris. Son goût de la promenade libertaire l’amène aujourd’hui, avec Hexagone, à parcourir la France et en narrer, chemin faisant, la longue histoire. Vaste et ambitieux projet mené à bien avec une légèreté de ton bien agréable, laquelle est mise au service d’une curiosité toujours en éveil. On peut lire sur Boulevard Voltaire la jolie critique qu’en a faite Aristide Leucate mercredi dernier.

    Mais le bel art de la critique prend parfois des chemins bien obscurs. Un exemple de ces égarements nous est donné par Monsieur Erwan Desplanques qui exerce sa fonction à Télérama. Il n’aime pas Hexagone. C’est un euphémisme. En fait, il déteste. Soit. Encore faut-il expliquer en quoi un ouvrage s’avère détestable.

    Écoutons donc le discours véhément de ce procureur emporté par une véritable passion idéologique. Cet homme énervé voit en Lorànt Deutsch un « camelot de l’histoire ». Il considère ce dernier comme « une sorte de mousquetaire franchouillard, fier de son patrimoine, doucement réac, le visage fédérateur de la France du repli ». Bon, acceptons. Tout un chacun a droit d’être de parti pris. Ce que l’on ne peut accepter, par contre, ce sont les agressions ad hominem. Lorànt Deutsch, acteur apprécié et reconnu, devient soudain un paltoquet tout juste digne de tenir des rôles de seconde zone, un cabotin juste bon à tourner des publicités de « buveur de Yop ». Quel rapport ? Si on suit M. Desplanques, un mauvais auteur deviendrait, de ce fait, un acteur médiocre ?

    Emporté par sa fureur exterminatrice, Erwan Desplanques s’en prend à Patrick Buisson. Surveillant général de la bien-pensance et du politiquement correct, il reproche à Lorànt Deutsch d’avoir participé avec Buisson à un mauvais documentaire sur Céline à Paris. Nous y voilà donc ! Une fois encore, voici une affirmation péremptoire. Manifestement, pour Erwan Desplanques, évoquer Céline est la preuve d’une connivence avec le Diable. Encore un procès sans preuves et dépourvu de tout argument. Il suffit d’affirmer du haut de Télérama. On reste pantois devant tant de malveillance.

    Imbu de sa morgue, cet imprécateur accuse Lorànt Deustch d’être un sauteur : « Son livre, déclare-t-il, n’a pas été écrit depuis une chaire de la Sorbonne mais sur le strapontin d’un café-théâtre des Grands Boulevards. C’est un baladin, un réac en carton-pâte ». Dénonçant nombre d’erreurs accumulées au cours de l’ouvrage, on s’attendrait à ce qu’il les relève et en fasse la démonstration. En vain. Et puis, en cherchant la petite bête, on pourrait toujours contester certaines pages de bien des historiens confirmés s’appelant Chaunu, Duby, Le Roy Ladurie, Braudel, et tutti quanti.

    Lorànt Deutsch n’a que faire de l’École des Annales. Il ne fait certes pas partie du club restreint des historiens patentés ayant pignon sur rue. C’est un baladin, au sens littéral du mot, qui chante l’aventure de ces hommes et de ces femmes qui ont fait la France. Aventures sans doute insupportables pour ce prétendu critique qui s’érige en super-censeur et affirme sans jamais démontrer. Son vagabondage erratique laisse d’ailleurs à penser qu’il n’a pas réellement lu le livre dont il s’arroge le droit, au nom du politiquement correct, de prononcer une condamnation digne d’un procès stalinien. Une question demeure : pourquoi tant de mauvaise foi, de parti pris et même, disons-le, tant de mépris ?

    Reste cette aimable balade qu’est Hexagone, allègrement contée, qui fait penser à cette Histoire de France racontée à Juliette de Jean Duché, publiée en 1954 et qui connut, en son temps, un immense succès. On part volontiers en compagnie de Lorànt Deutsch sur « Les routes de l’Histoire de France » dans cette promenade riche de découvertes et d’agréables surprises.

  • Prises d’otages : que faire ?

    Lorsqu’en octobre 1978 les Brigades rouges enlevèrent Aldo Moro, personnalité de premier plan du paysage politique italien, le gouvernement de l’époque refusa de céder aux revendication des ravisseurs. Admirable fermeté que l’infortuné paya de sa vie, mais qui s’expliquait moins par une vertu romaine héritée de l’antique que par de basses raisons politiciennes. Les « amis » démocrates-chrétiens de Moro n’étaient pas mécontents du hasard opportun qui les débarrassait de celui-ci : ils désapprouvaient le grand projet de l’ancien et futur président du Conseil qui s’apprêtait à associer le Parti communiste au gouvernement.

    L’attitude des gouvernements anglais et nord-américain est plus pure et plus simple, avec des contreparties – faut-il dire une rançon ? – malheureusement identiques. On ne négocie pas avec les preneurs d’otages. En conséquence de quoi le journaliste Daniel Pearl finit décapité par ses geôliers djihadistes au Pakistan en 2002. Le Britannique Edwin Dyer connut le même sort pour les mêmes raisons en 2009 au Sahel.

    On sait que la France professe les mêmes principes, mais nul ne saurait ignorer qu’elle ne les respecte pas. Officiellement, « la France » ne paie pas de rançon. Laurent Fabius le confirmait encore l’autre jour en jouant sur les mots : l’argent public n’est pour rien dans la libération de nos quatre compatriotes enlevés au Niger. Serment de Polichinelle. Traduit de la langue de bois en langue de vérité, ce noble discours signifie seulement que l’on a utilisé des fonds secrets, que l’on a autorisé, voire incité AREVA à ouvrir son carnet de chèques ou que l’on a recouru à quelque autre subterfuge.

    C’est à ce prix que nos quatre compatriotes sont vivants, et libres désormais après plus de trois ans de captivité. Faut-il se féliciter que l’humanité prévale dans ce domaine sur la raison d’État ? C’est parce que les groupes de terroristes professionnels ou amateurs qui sévissent en Afrique et au Proche-Orient savent la distance qui sépare notre posture officielle de la réalité que le Français fait prime sur le marché aux otages, que notre pays est celui qui compte le plus grand nombre de captifs de ce genre, et que le tarif de leur remise en liberté est fixé à cinq millions d’euros par tête.

    Combien d’armes lourdes et légères, combien de lance-roquettes, de Kalachnikov, d’explosifs AQMI ou le MUJAO pourront-ils acquérir avec les vingt millions d’euros qu’ils ont touchés ? Combien de volontaires, de mercenaires et de complices pourront-ils entretenir et salarier avec ce pactole ? De combien de vies innocentes sera payé ce que certains appelleront humanité, d’autres faiblesse, d’autres sottise ?

    Il y a des problèmes qui ne débouchent apparemment sur aucune solution satisfaisante. La prise d’otages est de ceux-là, comme il y a plus de deux mille ans le nœud gordien, avant qu’Alexandre le tranchât. Pour en finir avec les kidnappings, peut-être conviendrait-il de s’intéresser un peu moins aux kidnappés et beaucoup plus aux kidnappeurs.

  • Entretien avec Shmuel Trigano, prix des Impertinents 2013

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Shmuel Trigano, vous êtes professeur de sociologie à Nanterre, directeur et fondateur des revues Pardès et Controverses. Votre essai La nouvelle idéologie dominante, le postmodernisme (Hermann Philosophie), vient de recevoir le prix des Impertinents 2013, un prix qui récompense un essai s’inscrivant à contre-courant de la pensée unique, dont le jury est présidé par Jean Sévillia.
    Qu’est-ce que le post-modernisme et par quoi se caractérise-t-il ?

    Le postmodernisme est, à l’origine, un courant philosophique qui s’est développé en France (Derrida, Deleuze, Guattari, Lyotard, Barthes, etc.), dans les années 1960-1970, où il n’a pas été reconnu, puis a connu une réception triomphale dans les départements littéraires des universités américaines où il est devenu la « French Theory », c’est-à-dire le cadre dans lequel ont germé les idées dominantes de notre époque, un essaim de nouvelles disciplines académiques (post-colonialisme, genre et sexe, cultural studies…). Leur point commun, c’est qu’elles « déconstruisent », c’est-à-dire détruisent, le sujet occidental, la modernité, au nom d’une libération qui reste cependant sans réciprocité car elle exige tout de l’Occident et des modernes, mais rien du reste de l’humanité. Badiou en donne un exemple caricatural, grand communiste mais aussi soutien du voile islamique… En fait, ce mouvement s’inscrit dans un post-marxisme qui réinvestit l’idée démocratique de façon utopique, ce qui est le propre de l’horizon du marxisme. Postmodernisme, car il s’agirait d’entrer dans une nouvelle ère qui amenderait la modernité de ses tares (le sujet égocentrique, l’État-nation, le capitalisme, l’occidentalocentrisme colonial, etc.). Le succès de cette idéologie découle, certes, de la crise de la modernité, mais c’est l’interprétation qu’elle en donne qui est abusive et dangereuse pour la liberté. On peut reconnaître que nous sommes entrés dans une ère postmoderne sans être postmoderniste.

    À quels signes voyez-vous qu’il est devenu « l’idéologie dominante » ?

    Le propre d’une idéologie dominante, c’est qu’on ne sait pas qu’elle nous domine. Ses idées semblent faire corps avec la réalité. Ainsi, nous adoptons des positions, des comportements, un état d’esprit, un discours parce que nous sentons que c’est la meilleure façon de nous comporter pour être reconnus et obtenir ce que nous voulons. Chaque époque est ainsi saisie dans un même système d’idées et de comportements qui s’assoit sur une structure spécifique du pouvoir et une configuration sociale singulière. C’est ce que j’ai tenté d’analyser dans ce livre en en construisant le modèle. Le paradoxe de cette nouvelle idéologie dominante, c’est qu’elle prétend démanteler tout pouvoir, toute entrave à la liberté, libérer les individus, combattre le mal et surtout changer la nature humaine : créer un homme nouveau (la théorie du genre en est l’aile avancée, mais pas seulement), alors qu’elle assoit une domination d’autant plus radicale que ses tenants ne s’assument pas comme tels ni ne veulent assumer la responsabilité de ce qu’ils préconisent.

    En quoi la construction européenne est-elle emblématique de ce post-modernisme ?

    Quand je cherche les substrats social et politique de cette idéologie et que je me demande pourquoi elle est aussi puissante, j’observe bien sûr la constitution de nouveaux pôles de pouvoir dans la société mais aussi et avant tout d’un nouveau pouvoir global, inédit, qui a tout d’un empire quoique sans empereur : l’Union européenne. La « déconstruction » de l’État-nation démocratique est son programme, mais avec elle la remise en chantier de l’identité, du sujet, etc. L’égarement des collectivités et des individus qui en résulte, couplé avec les normes édictées pour reformater l’existence des Européens, prend tout son sens si on les rapporte au besoin de légitimation de ce pouvoir. L’UE dit le droit et la morale !

    « L’affaire Leonarda » n’en est-elle pas, elle aussi, une illustration frappante ?

    Si j’analyse le problème de fond de cette affaire médiatico-politique et cherche à comprendre sa signification sociologico-politique, je retrouve une logique centrale du postmodernisme qui, pour fonder sa légitimité, oppose les « droits de l’homme » aux « droits du citoyen », afin de subvertir ces derniers, c’est à dire l’État qui les fonde et les organise ainsi que le « contrat » qui fait une nation à l’ère démocratique. Les droits de l’homme sont gérés par la Cour suprême européenne dont les décisions s’imposent aux États. L’arène juridique est ainsi devenue l’arène dans laquelle les États sont court-circuités. Une dépolitisation ultra-politique !

  • Vade retro, Finkielkraut !

    « Dans son nouvel essai, le philosophe attise le brasier identitaire. Au risque de se brûler. Alain Finkielkraut joue avec le feu. » Ainsi étaient libellés le surtitre et le titre du long article que Jean Birnbaum, responsable du supplément littéraire du Monde, consacrait cette semaine au dernier livre de Finkielkraut, L’Identité malheureuse (Stock). Il s’agissait moins, à vrai dire, d’un compte rendu, d’une critique littéraire ou d’une analyse politique que d’une sorte de mandement ou d’adjuration rédigés dans le style onctueux qu’adoptaient volontiers les procureurs de la Très Sainte Inquisition, main de fer et gant de velours, lorsqu’il donnaient une dernière fois le choix à un présumé hérétique entre pardon et condamnation, entre repentance et livraison au bras séculier.

    Avocat général du politiquement correct, Jean Birnbaum évoque tout d’abord avec tendresse, puis avec indulgence, les origines et la personnalité du prévenu. Fils et petit-fils de déporté, enfant du « plus jamais ça ! », écrivain et philosophe connu et reconnu, l’amour du livre, le souci de la culture, l’inquiétude sur l’éducation sont toujours allés de pair chez Finkielkraut avec la préoccupation de l’héritage et les angoisses sur l’identité. « Tu as écrit », clame l’éloquent prédicateur, et beaucoup écrit « sur la muflerie des modernes, sur l’ensauvagement d’une école où plus personne n’est maître, sur cette société qui enseigne la jeunesse aux jeunes quand il faudrait leur transmettre la sagesse des aînés. » Soit. « Tu as raillé Le Monde », que tu as présenté comme « l’organe de la bien-pensance des bobos ». Le Monde te pardonne.

    Cependant, poursuit Jean Birnbaum, ce n’est pas sans tristesse, mon cher fils, que de livre en livre nous avons vu ton vocabulaire se faire toujours plus national. « Hier, tu veillais sur la République », aujourd’hui tu escortes « l’identité française ». Hier, tu t’en remettais aux instituteurs, hussards noirs des Lumières universalistes, aujourd’hui tu ne jures que par les « autochtones, hussards blancs d’un obscur séparatisme » (?). Naguère, tu soulignais les points aveugles du discours antiraciste. Désormais, tu t’indignes qu’on ne puisse plus prononcer le mot « race ». Repens-toi, Alain, pendant qu’il est encore temps. Car tu joues avec le feu.

    Mais j’en viens, enchaîne l’orateur, et sa voix se fait ici douloureuse, aux parages les plus risqués de ta réflexion. Si tu te brûles au feu de l’identité, c’est peut-être que tu ne t’appartiens plus toi-même. Le ton et le lexique qui marquent ton livre manifestent une aliénation exaltée. L’Identité malheureuse partage avec les écrits politiques que la Bien-Pensance universelle a mis à l’index et que la Très Sainte Pensée dominante condamne des mots, des références et surtout la même obsession d’une double décadence : celle de « la Grande Déculturation » (par l’école) et celle du « Grand Remplacement » (par l’immigration « de peuplement »). Malheureux, tu as été infecté par le discours diabolique de Renaud Camus, ton ami et ton protégé. Précise « jusqu’où va ta passion pour un écrivain qui a très officiellement déclaré sa flamme à la présidente du Front national ». Tu as jusqu’ici bénéficié de l’excessive tolérance des intellectuels et des médias. Mais notre patience est à bout. Nous serons obligés de prononcer contre toi l’excommunication majeure, avec toutes les conséquences qu’elle entraîne, si tu ne renonces pas solennellement à Renaud Camus, à ses pompes et à ses œuvres. Vade retro, Finkielkraut ! Abjure, je t’en supplie une dernière fois, au nom de la liberté obligatoire que nous avons tous de penser la même chose.

    On ne saurait être plus clair : c’est le dernier avertissement avant le bûcher.

  • Laïcité ou haine du catholicisme ?

    Monsieur Peña-Ruiz est un philosophe patenté. Je veux dire par là que non seulement il a les diplômes requis pour se dire philosophe, mais qu’en plus il pense dans les clous. D’ailleurs, il est professeur à l’IEP (Institut d’études politiques) et écrit dans Le Monde. C’est vous dire si l’on n’attend pas de pensée iconoclaste de sa part. Il était à Rodez lundi dernier, invité par la préfecture pour parler de la laïcité. Dans cette période d’opulence, on peut bien se permettre quelques libéralités pour évangéliser les péquenots de province… Je suis donc allé l’écouter, me disant que de la part du penseur officiel sur la question, je pourrais recevoir quelques lumières sur la position actuelle de la question, notamment des problèmes nouveaux qui se posent à elle du fait des revendications de certains musulmans (voile, halal dans les cantines, médecins selon les sexes, contestation de certaines matières à l’école, etc.).

    J’ai été déçu. Son discours aurait aussi bien pu être prononcé il y a cinquante ans, voire il y a un siècle. En résumé, l’Église catholique a toujours cherché à bénéficier de privilèges par une collusion avec le pouvoir politique. À l’appui de cette thèse, de nombreux exemples, depuis l’Ancien Testament (le christianisme ne revendique-t-il pas une filiation avec le judaïsme ? Si ce n’est lui, c’est donc son père) jusqu’à Galilée en passant par les croisades. Les collusions entre religion et politique en islam ? Les éventuelles violences de celui-ci (en Terre sainte, mais aussi le siège de Vienne, la piraterie en Méditerranée pour fournir les marchés aux esclaves, etc.) ? Il n’en a pas entendu parler.

    Philosophiquement, s’il reconnaît qu’il y a des textes évangéliques qui peuvent aller dans le sens d’une distinction entre le spirituel et le temporel (en fait un seul, la parabole du bon grain et de l’ivraie), c’est pour en brandir d’autres, non évangéliques, ou pour stigmatiser des interprétations et des pratiques qui vont à l’encontre. Instruction à charge.

    En face de la méchante Église se sont levés les gentils défenseurs de la laïcité, qui eux n’ont jamais été violents (défense de rire). Cette laïcité est universelle, même si elle n’existe qu’en France. Dire qu’elle devrait être « ouverte », c’est la contester. Il y a encore aujourd’hui des entorses à cette laïcité : des écoles catholiques reçoivent des subsides publics ! Pour faire du prosélytisme ! Par contre, pas un mot sur l’obligation de se marier civilement avant de le faire religieusement ; pas un mot sur la nomination des évêques qui ne peut se faire qu’avec l’aval du ministère de l’Intérieur. Ce serait reconnaître que de tout temps le pouvoir politique a cherché à contrôler le religieux, voire à s’y substituer, ce à quoi le christianisme s’oppose, s’opposant ainsi à un fondement du totalitarisme.

    C’est la conclusion qui est la plus inquiétante. Pour faire une place aux populations immigrées, il faudrait, selon M. Peña-Ruiz, en rabattre sur notre héritage culturel (sous-entendu : trop chrétien). Peut-être pense-t-il, comme Mme Bouzar, qu’il faudrait supprimer quelques jours chômés chrétiens, comme Noël ou Pâques, pour y substituer des fêtes musulmanes, juives, bouddhistes, taoïstes ou autres. Peut-être faudrait-il raser quelques monuments catholiques trop voyants, par exemple le Sacré-Coeur de Montmartre, comme le suggérait récemment un communiste parisien ? La laïcité n’est parfois que le cache-sexe d’une haine profonde du catholicisme, jusqu’à favoriser une religion qui ne connaît pas ce principe et ne pourrait que le supprimer si elle venait à s’imposer en France. Paradoxal.

  • Il y a urgence à restaurer le sens des mots !

    L’identité nationale de la France repose principalement sur deux piliers : son histoire et sa langue. La première est sourdement minée par une absurde repentance. La seconde se corrompt jour après jour. Dans De l’universalité de la langue française (1783), Rivarol soulignait un élément qui ne dépend pas du nombre des francophones, la qualité intrinsèque du français : « Ce qui n’est pas clair n’est pas français. » Disant cela, il faisait écho au classique Boileau : « Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément. » Mais Rivarol ajoutait : « Les langues passent et se dégradent en suivant le déclin des empires. » À entendre le débat politique actuel, nous y sommes.

    Au sabir de Leonarda et de sa famille, dont on aimerait savoir quelle est la langue familière, répond le délire verbal des politiques. L’inflation lexicale chasse les mots justes et subvertit le sens des discours. Lorsqu’un député socialiste parle de « rafle » à propos de l’interpellation de la jeune Kosovare, il use d’un terme impropre puisqu’une rafle est une arrestation massive, mais il le fait avec perversité : l’arrestation de jeunes devant leurs camarades, ça ne vous rappelle rien ? Non plus perverse, mais odieuse et stupide, la formule employée par un responsable de l’extrême gauche pour qualifier la proposition présidentielle d’un retour de la fille sans les parents : « cruauté abjecte ». On pouvait dire bien des choses : que c’était généreux et maladroit ; que c’était scandaleusement contraire à la loi et aux conventions ; que c’était, en un mot, « hollandais »… Mais si cela est « cruel » et « abject », que reste-t-il désormais pour désigner l’horreur ? À part « génocide » si la victime appartient à une minorité, on ne voit plus…

    Un autre mésusage du vocabulaire est comique : notre très laïciste ministre de l’Éducation veut « sanctuariser » les écoles. Le problème, c’est qu’un sanctuaire, par définition, c’est un lieu particulièrement réservé aux cérémonies d’un culte religieux, et dont l’enceinte est protégée par l’invisible frontière entre le sacré et le profane. Curieuses inversion des termes et confusion des esprits…

    On en arrive à cette extrémité qu’avait imaginée Orwell, décrivant à travers la « novlangue » le processus de la manipulation totalitaire du langage, à savoir que les mots finissent par suggérer le contraire de ce qu’ils disent. Ainsi en est-il du mot « citoyen », qu’un manifestant en faveur de Leonarda n’hésite pas à employer pour la désigner, en oubliant qu’une résidente illégale et temporaire n’est évidemment pas une citoyenne. « Républicain » est, de même, un concept vidé de tout sens par ceux qui en abusent. Il peut bien sûr désigner ce qui touche au régime qui a succédé à la monarchie. Mais il qualifie d’abord ce qui a trait à la chose publique, au bien commun de tous les Français, aux institutions qui organisent le pouvoir de ceux qui sont censés le réaliser. Lorsqu’il est employé pour expulser de la vie démocratique un parti qui ne menace en rien le régime, et que l’on conteste ainsi la légitimité du vote de ses électeurs, on voit apparaître cette contradiction qui consiste à discriminer au nom d’une République et de ses principes au premier rang desquels figureraient la liberté, l’égalité… et la non-discrimination ! La République n’est plus un mot que définit une idée, c’est un stimulus destiné à provoquer un réflexe dans un contexte que le rationnel a déserté et que l’émotionnel a envahi : certains appellent « valeurs de la République » les préjugés de leur idéologie afin de susciter le respect et la sympathie que la République n’a pas à nourrir à l’égard de ce qui affaiblit la nation et l’État. De même avait-on qualifié de « pour tous » des unions qui ne pouvaient concerner que quelque-uns…

    La résistance qui grandit en France contre la chute du pays doit aussi être un combat pour notre langue. Il est urgent et nécessaire, à nouveau, et comme l’écrivait Mallarmé, de « donner un sens plus pur aux mots de la tribu ».

  • Affaire Leonarda : Desplechin-lycéens, même combat !

    « François Hollande vient de commettre une faute grave », s’est indigné lundi le réalisateur Arnaud Desplechin dans une tribune de Libération. « Cette panique du plus haut représentant des institutions françaises devant la détresse humble de la jeune Leonarda est une indignité et une violence inédite… »

    Il est vrai que celui qui fut jadis signataire du Manifeste des 66 contre les lois Debré, aux côtés de Pascale Ferran, Jacques Audiard, Olivier Assayas, Catherine Breillat, Mathieu Kassovitz, Patrice Chéreau, Cédric Klapisch ou encore Bertrand Tavernier, a toujours affiché un souverain mépris pour toutes les questions liées à l’immigration, de fait condamnables par leur simple évocation et révélatrices de cette « lepénisation des esprits », qu’il condamne à son tour dans Libé.

    Desplechin l’a dit : il marchera aux côtés des lycéens ! Oui, l’artiste a décidé de sauver l’honneur de la France. Dressé au milieu de la foule, le torse bombé, le voilà qui invective publiquement le chef de l’État, et le traite en égal ! Qu’importe la dissidence, qu’importent la traque, la prison et la torture ! Vous ne ferez pas taire Arnaud Desplechin, Monsieur le Président !

    Il faut bien comprendre que depuis la loi du 11 mars 1957 et la reconnaissance du statut de l’auteur au cinéma, n’importe quel cinéaste en mal de rébellion est légitime à donner son avis sur les affaires de l’État.

    En passant officiellement du statut de réalisateur-artisan à celui d’auteur-artiste, le cinéaste – autrefois honorable technicien œuvrant au divertissement populaire – se voit parachuté au rang de penseur, ce qui suppose une vision structurée du monde dans lequel il évolue. Et, naturellement, un penseur médiatique trouve satisfaction en donnant son avis au cinéma, sur les chaînes de télévision, comme dans la presse d’opinion…

    Dans nos sociétés occidentales où le libéralisme et la loi du marché se nourrissent du relativisme normatif et culturel – la fameuse « neutralité axiologique » de l’État permettant à chacun de développer ses croyances et de vivre comme bon lui semble –, il n’est pas surprenant qu’un artiste soit amené à livrer son expertise sur un sujet donné, au même titre qu’un philosophe, un écrivain, un journaliste, un historien, un sociologue parfois, et même un économiste ! Avec la politique des auteurs, qui succède en toute logique à la reconnaissance du cinéma en tant qu’art (un art écrit avec une centaine de mains), le cinéaste obtient la confirmation de son statut en tant qu’artiste intellectuel et, dès lors, son avis en matière de politique est tout aussi légitime que celui de n’importe quel expert !

    Qu’on se le dise, les réalisateurs ont toujours orienté leurs films en fonction de leurs convictions politiques personnelles, ce dont on a pu se rendre compte dès la période du réalisme poétique où Carné et Duvivier chantaient les louanges du Front populaire. À la différence près que chez ceux-ci, le discours politique restait à l’état d’ébauche et ne composait que la toile de fond de l’intrigue. Quant à Renoir, lorsqu’il tournait La vie est à nous, il le faisait directement au nom du Parti communiste, et jamais ne se parait du masque de la neutralité.

    Avec la reconnaissance du statut de l’auteur, toutes les dérives sont possibles. De là, le cinéma de Jean-Luc Godard (et sa brève contribution au groupe Dziga Vertov), le collectif SLON, et plus généralement le cinéma militant des années 60 jusqu’à aujourd’hui…

    Certes, les Français sont agacés des libertés que s’octroient certains « artistes », mais monsieur Desplechin vous dira certainement qu’il est plus légitime que vous pour dire ses quatre vérités au Président. Le rôle de l’intellectuel, vous comprenez…

  • Les assassins de la République

    École, laïcité, sécurité, Marseille, Brignoles, Leonarda ! La « République » et ses « valeurs » sont invoquées à tout va par les deux « croque-morts » de la vie politique que sont devenus le PS et l’UMP pour disqualifier leurs adversaires et éviter d’avoir à démontrer en quoi ils seraient eux-mêmes républicains. À force d’être employés à tort et à travers, ces termes sont devenus creux. Ce sont des talismans que l’on agite pour s’exonérer de toute réflexion et de tout débat de fond. L’incapacité d’apporter des réponses efficaces à la crise que traverse la France résulte pour partie de cette instrumentalisation falsificatrice. Aujourd’hui, ceux qui n’offrent d’autre perspective que de faire vivoter le système dévastateur qu’ils ont bâti à leur profit sont les fossoyeurs de la République qu’ils prétendent défendre. Etre républicain, cela a un sens, et il ne suffit pas de proclamer qui l’est et qui ne l’est pas pour l’être soi-même.

    La République, c’est d’abord la souveraineté du peuple, qu’elle s’exerce directement ou pas. Or, le PS et l’UMP l’ont trahie lorsqu’ils ont voté le traité de Lisbonne en 2007 alors que les Français avaient refusé par référendum un texte identique deux ans plus tôt. L’argument selon lequel Nicolas Sarkozy aurait été élu pour revenir sur cet « égarement momentané du peuple français » est fallacieux. Le candidat avait-il placé cette proposition au centre de sa campagne ? Certainement pas ! Les Français l’ont-ils choisi pour cette raison ? Pas davantage. Le PS et l’UMP ont surtout trahi la souveraineté populaire en confiant le pouvoir à des personnes non élues à Bruxelles, où des lobbies si contraires aux valeurs républicaines, et plus largement à notre histoire, imposent leurs lois. Que reste-t-il de la souveraineté du peuple ? La France ne contrôle plus ses frontières et n’a plus la maîtrise de sa monnaie, de son budget, de sa politique agricole et industrielle et, à y regarder de plus près, de certaines questions de société ! Au terme de plus de deux cents ans de combat, l’Assemblée mandatée par la nation ne sert plus que de chambre d’enregistrement des directives européennes, puisque la plus grande partie de l’activité parlementaire (entre 50 et 80 % selon les études, et cette part croît sans cesse) se résume à adapter et à appliquer celles-ci.

    La République, c’est ensuite l’égalité des chances et la possibilité d’une ascension sociale. Or, l’école de la République a été dévoyée de sa mission initiale et n’enseigne plus les savoirs indispensables à la réussite. La loi Peillon nommée par un travestissement impudique de la réalité « loi de refondation de l’école de la République » est un « cas d’école » ! Elle accompagne la baisse du niveau par le pédagogisme à haute dose. Le PS et l’UMP avant lui pensaient lutter contre les discriminations en vidant les programmes scolaires de leur contenu. Ils les ont renforcées, puisque, de plus en plus, ce sont les enfants dont les parents assurent eux-mêmes l’apprentissage des savoirs fondamentaux à la place de l’école qui s’en sortent le mieux. Depuis 2006, la part des étudiants à l’université issus des classes populaires et moyennes a diminué de plus de 9 points. La méritocratie républicaine était imparfaite ; elle est devenue un leurre.

    La République, c’est enfin l’unité d’un peuple en une communauté nationale, dans laquelle chacun est respecté et considéré de la même manière, quels que soient sa religion, sa couleur de peau, son sexe, son âge ou son orientation sexuelle. Or, nos dirigeants ont laissé se développer les replis communautaires, ce qui entraîne une radicalisation des attitudes et des discours. La nation se désintègre parce qu’elle est oubliée, abandonnée par ses dirigeants. Ceux qui attisent sans cesse, de part et d’autre, les tensions communautaires ne peuvent se dire républicains.

    Les vrais républicains de gauche comme de droite qui s’indignent de cet assassinat, qui entendent la colère monter des profondeurs de la nation et qui s’inquiètent d’une radicalisation qui serait dramatique pour notre pays, se doivent de réagir. Il n’est pas besoin des extrêmes pour changer la France. C’est en faisant preuve d’une volonté déterminée, en s’inspirant de l’esprit du Conseil national de la Résistance, il y a tout juste soixante-dix ans, et en agissant dans le calme et la droiture que nous redresserons la République !

  • 30 ans après la “Marche des Beurs”, le bilan…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    1983, la fameuse « Marche des Beurs » traverse la France du sud au nord. Là, pas encore de revendications religieuses ou identitaires, à l’évidence, si ce n’est celle d’une meilleure égalité des droits. Avec le recul, quel regard portez-vous sur cette initiative ?

    Avec le recul, je perçois cette initiative comme étant celle d’un groupe social doublement affaibli. Affaibli d’abord par une pauvreté indiscutable, mais qui est encore le cas de nombreux autres Français, et à laquelle s’ajoute une situation identitaire des moins enviables. Étranger en France comme dans son pays d’origine, le « Beur » constitue un ensemble anthropologiquement apatride. Je ne crois pas être un partisan du discours victimaire, loin s’en faut, mais négliger le diagnostic d’un malaise social, c’est en ignorer le remède.

    Ce double handicap produira un sentiment de révolte. Une révolte incompréhensible pour la France de droite, encore traumatisée par la perte de l’Algérie française, et révolte bénie pour la France de gauche, y voyant la réalisation inespérée de son invétéré paternalisme tiers-mondiste. Ces révoltés sont les acteurs sincères, mais naïfs, d’un mouvement social dirigé dès son départ notamment par Christian Delorme, prêtre très à gauche. Dès lors, la messe était dite.

    L’année suivante, en 1984, ce mouvement informel est « confisqué » par SOS Racisme. Et on voit que le discours d’origine change de nature, entre récupération politicienne du Parti socialiste et « victimisation » des populations concernées. Quel bilan tirer de ces décennies ?

    Celui d’une hideuse manipulation du Parti socialiste à l’endroit de ces nouveaux Français dans un pays très fraîchement et de justesse passé à gauche. Voilà de nouveaux électeurs assurant un réservoir de voix intarissable, encadré par SOS Racisme, et aussi par, il faut le rappeler, le très intègre Julien Dray, dont les moyens sont immédiatement colossaux. Financements publics, plan de communication, réseaux médiatiques, artistiques ; c’est toute la machine PS et les réseaux trotskistes qui vont produire une communautarisation du mouvement. On passe des revendications pour l’égalité à ces identités plaquées de « Beurs » et de « Potes ». Avec, à la clef, un climat opposant de fait Français et « jeunes » toujours aussi pauvres, mais désormais choyés par le pouvoir socialiste.

    Avec votre association, Fils de France, vous paraissez faire machine arrière…

    Les vertus du comparatisme ont leurs limites, car le contexte est très différent. Nous sommes à trente ans de ces événements et, entre-temps, la République, contrairement aux idées reçues, a formidablement œuvré. De fait, la sociologie des enfants et petits-enfants des primo-migrants de jadis est beaucoup plus hétérogène, même si l’on fait les gros titres des trains qui arrivent en retard – Boulevard Voltaire en tête, mais c’est le propre de la presse –, car la majorité des trains arrivent banalement à l’heure. Fils de France s’adresse à cette majorité silencieuse ayant dépassé le concept de simple citoyenneté pour celui du patriotisme. Un patriotisme issu de nos parcours respectifs, un patriotisme fier et non soumis à l’incompréhension des uns, mais aussi à l’approbation des autres. Un patriotisme rationnel, propre à tous les citoyens du monde, mais étrangement suspect en France.

    Certains objecteront que vous ne pesez pas grand-chose, par rapport à d’autres organisations plus « massives ». Que répondez-vous ?

    Nous répondons que si la logique du patriotisme épouse le déroulement de l’Histoire, nous épousons donc le déroulement de cette même Histoire. Les peuples sont naturellement patriotes. La France connaît, depuis les années 70, une détestation de soi initiée par ses élites. Cette parenthèse, Dieu merci, se referme et le formidable mouvement populaire de la Manif pour tous en est un des exemples les plus emblématiques. Enfin, SOS Racisme a été financé par le PS, via l’argent des contribuables. Aujourd’hui, le Comité contre l’islamophobie l’est par le milliardaire américain George Soros… Fils de France, prônant l’union des Français, le retour des frontières géographiques et morales et, parce que nous sommes musulmans – une morale issue de son Histoire chrétienne, et non pas une morale laïque à la sauce Peillon –, n’intéresse pas les appareils dominants ; tant mieux. Cela dit, notre détermination est sans faille et nous croyons à ce que nous faisons, depuis un an et demi, avec des bouts de ficelle et beaucoup de créativité et quelques bonnes volontés. Et cela n’est déjà pas si mal…

  • Alain Finkielkraut, porte-parole de Marine Le Pen ?

    Pour la promotion de son dernier livre « L’identité malheureuse », le philosophe Alain Finkielkraut est sur toutes les ondes. Ne nous en plaignons pas ! Ce n’est pas tous les jours qu’il nous est donné d’entendre un membre du comité d’honneur de la LICRA tenir les propos de Marine Le Pen. Jugez-en plutôt!

    « Quelqu’un – un nouvel arrivant – qui vous dit “Je suis aussi français que vous” vole la France de toute réalité » (France Inter) ;
    « La France ne se métisse pas, elle se fragmente » (France Inter) ;
    « La France n’est pas un droit de l’homme » (Europe 1) ;
    « Il n’y a jamais eu de nation sans préférence nationale, c’est évident » (Europe 1) ;
    « Les peuples européens ne veulent pas voir leur pays se transformer en auberge espagnole et ils ont raison » (Europe 1).

    À l’écouter, la barbarie aurait un double visage, celui de l’ultralibéralisme (Laurence Parisot) et de l’ultralibertarisme (Eva Joly), une « nef des fous » avec pour équipage les « gardes rouges de l’idiotie compassionnelle ».

    Jusqu’ici, tout va très bien ; sauf qu’interrogé sur la proximité de son discours avec celui du Front national, Alain Finkielkraut répond : « Le FN est exclu du pacte républicain, moi, je veux bien… mais le malheur, c’est précisément que l’extrême droite se saisisse de ce désarroi [identitaire] et que la gauche n’en ait rien à faire… » (France Inter). Puis, probablement conscient de l’incohérence de ses propos, il se livre à une acrobatie mensongère en ajoutant : «… Il faut refuser la généralisation du FN qui fait payer à TOUS les immigrés le comportement de certains. »

    Bref, pour Alain Finkielkraut, ce n’est pas la doctrine d’un parti politique qui détermine son degré de respectabilité, mais son étiquette. On pouvait attendre mieux. Au royaume des aveugles, le philosophe borgne nous fait un grand écart.

    Et pourquoi un parti qui défend une politique qui lui tient tant à cœur [la défense de l’identité française] devrait-il être exclu du pacte républicain ? Alain Finkielkraut ne serait-il pas plus avisé de se demander si l’incapacité de la gauche [et de la droite] à récupérer une thématique d’essence éminemment républicaine mais aujourd’hui portée haut par le FN (cf. le discours de Valmy de Jean-Marie Le Pen) n’est pas justement la conséquence de son exclusion du pacte républicain ?

    À l’évidence, Alain Finkielkraut préfère garder un œil fermé sur cette question-clé. La stratégie de diabolisation du FN, adoptée sous la pression des organisations juives au lendemain de l’affaire du « détail » il y a 25 ans, a été stupide. Aujourd’hui, le piège se referme sur ces inspirateurs, chaque élection se révèle une punition, « le diable » fait des petits.

    Accroché au très médiocre Manuel Valls comme un naufragé à une bille de bois, Alain Finkielkraut promène sa peine de livre en livre tandis que sa France chérie se délite. « La révolution est le frein de secours d’une civilisation qui roule vers l’abîme », nous dit-il en citant Walter Benjamin. Aujourd’hui, la main ferme qui tient le frein n’est pas la sienne, quoi qu’il en dise…

  • La rumeur du 9-3, une peur irrationnelle ?

    Elle court depuis des années. La rumeur dite « du 9-3 » étend ses tentacules gluants sur la ville de Niort. On en parle franchement aux terrasses des cafés, on chuchote des « infos » qu’on aurait « de source sûre » au bas des vieux immeubles du centre-ville. Le dimanche, autour du gigot familial, après deux ou trois verres de pinard, on s’emporte, on se confie, on s’engueule ! « C’est pas possible, ils ne vont pas faire ça »n dit l’un. « Si, tout est déjà organisé », assure l’autre. La cause de tout ça : « il » se dit que la ville aurait passé une convention avec le conseil général de Seine-Saint-Denis pour accueillir, contre de l’argent, des populations noires en provenance du « 9-3 ».

    La rumeur s’est développée dans d’autres villes, à Poitiers, Limoges, Châlons-en-Champagne, entre autres. « Je considère qu’au-delà des démentis que j’ai pu publier en vain, la situation atteint désormais un seuil de gravité inacceptable », écrit Geneviève Gaillard, maire PS de Niort qui a déposé plainte contre X. Benoist Apparu, maire UMP de Châlons-en-Champagne, a fait de même : « Depuis des mois, on nous rapporte des récits fous. Il fallait casser la rumeur avant que la campagne municipale commence. » D’aucuns accusent déjà à demi-mot le parti de qui vous savez. Pascal Froissart, spécialiste de la rumeur, parle d’ailleurs de « relent populiste, de haine des élites » sur France Info.

    En 1969 à Orléans, une fulgurante rumeur avait dévasté la ville en quelques jours. On racontait que des jeunes filles avaient été enlevées dans des cabines d’essayage des boutiques de prêt-à-porter tenues par des juifs…La même rumeur, copiée-collée, ressuscita cinq ans plus tard à Chalon-sur-Saône. On incrimina les anciens collabos, les pro-Palestiniens, des jaloux… Comme l’a analysé à l’époque Edgar Morin, on était passé du « prêt-à-porter au prêt à déporter ». Le sociologue traduisait la folle rumeur par la peur de la modernité : dans ces boutiques, les jeunes filles pouvaient s’acheter des mini-jupes, se regarder nues dans une glace. Le monde changeait brutalement. La rumeur d’Orléans comme de Chalon puisait sa folie dans un fond de réalité : la traite des blanches n’était pas qu’un mythe, Albert Londres l’avait déjà montré.

    Cette peur de la « modernité » — hier la libération sexuelle, aujourd’hui l’invasion migratoire — se traduit de mille façons. Les Français de ces villes moyennes, encore à peu près préservées des grands mouvements de population, sentent que la vague va inévitablement arriver. Il y a eu des phrases d’élus qui ont évoqué un éventuel transfert de population, il y a eu le président Sarkozy qui a dit que « le métissage serait obligatoire » (discours du 17 décembre 2008). Le trop plein démographique du 9-3, et par-delà de l’Afrique, va bien un jour déborder, et les élus sont bien obligés de préparer le pays. La rumeur du 9-3 n’est-elle qu’une terrible prémonition ?

  • François Hollande va-t-il tuer les Verts ?

    Après la droite la plus bête, la France aura-t-elle les écologistes les plus ridicules au monde ? Question éthique, les Verts allemands viennent méchamment d’en remontrer à leurs homologues français.

    Angela Merkel a gagné haut la main les récentes élections législatives, mais sans obtenir de majorité absolue. D’où l’obligation qui lui est faite de trouver des partenaires de coalition… C’est ainsi qu’elle a approché Jürgen Trittin, chef du groupe parlementaire vert du Bundestag qui s’était empressé de la féliciter dès le soir du scrutin… Les Verts allemands viennent néanmoins d’annoncer qu’une coalition commune est impossible pour trois raisons principales : la politique à l’égard des réfugiés, la transition énergétique et la fiscalité.

    Quoi qu’on pense des Verts allemands et de leurs exigences, reconnaissons-leur une incontestable mise en conformité de leur discours avec leur action politique, alors même qu’ils venaient d’être lourdement sanctionnés par les électeurs : « Un des pires revers de leur histoire à la suite d’une campagne désastreuse où ils se sont fait davantage remarquer pour leur intention d’augmenter les impôts que pour leur veine écologique », selon Nathalie Versieux, correspondante à Berlin du quotidien Libération.

    Certes, en France, l’écologie politique est prisonnière d’une décision prise à l’époque où Dominique Voynet supplanta Antoine Waechter à la tête des Verts : il n’y aurait désormais d’alliance qu’à gauche.

    Depuis lors et surtout depuis 2012, ministres et députés d’Europe Écologie Les Verts sont obligés d’avaler des couleuvres politiques de leur « allié » socialiste de plus en plus difficiles à digérer pour leur mouvement.

    Jusqu’où supporteront-ils les humiliations que Hollande-Ayrault leur imposent quasi quotidiennement, que ce soit sur la réforme fiscale promise mais non tenue, mais également sur les retraites, l’allongement du temps de cotisation, la répartition du temps de travail, etc. Sans parler de politique d’immigration, concernant les Roms entre autres… Sans doute jusqu’à leur congrès du 16 novembre prochain : Cécile Duflot y sera-t-elle mise en minorité, comme elle-même avait réussi à mettre Dominique Voynet en 2002 ? L’histoire est un éternel recommencement, mais la deuxième fois, c’est une farce, dit-on généralement.

    En Allemagne, le système d’élection à la proportionnelle permet de faire des alliances ponctuelles sur des projets précis. C’est sans doute là que les Verts français ont le plus failli : bien qu’ils aient négocié l’introduction de la proportionnelle avant l’élection présidentielle, ils ont accepté de rentrer au gouvernement avant la mise en application de la loi…

    Depuis, le nombre de leurs députés est soumis au bon vouloir du PS qui exige ainsi une soumission qui n’augure rien de bon pour eux lors des prochaines échéances électorales.

    Hollande va-t-il tuer les Verts comme Mitterrand avait tué les communistes ? Et pour les mêmes raisons : les compromettre au gouvernement tout en refusant le changement de loi électorale ? C’est la farce, du coup, qui serait alors un éternel recommencement…

  • Se sentir étranger en son propre pays, quoi de pire…

    Et un drame de plus. Une jeune écolière kosovare qui vient de se faire expulser de sa classe de troisième, à Levier, dans le Doubs. Un drame, oui. Une fillette arrachée à son pupitre (en l’occurrence, le car de sa sortie scolaire), promise à retourner dans son pays d’origine.

    Mais il n’y a pas que Margot pour pleurer dans sa chaumière, le Front de gauche sort aussi les mouchoirs. Et badaboum et tralalère, toujours le même discours en forme de moulin à prières qui dénonce « la lepénisation des esprits ayant décidément pris ses quartiers place Beauvau ». Quelle imagination dans la dialectique…

    Ce fait divers, pour éminemment déplorable qu’il soit, n’en est pas moins emblématique. Et nous rappelle ce vieux sujet de philo à l’occasion duquel il était demandé aux élèves ce qu’il valait mieux pour l’ordre public : un désordre ou une injustice ?

    À l’époque, les profs devant lesquels les élèves se levaient encore dès qu’ils arrivaient en classe avaient souvent l’affaire Dreyfus en ligne de mire. Et ces deux points de vue a priori contradictoires : mettre l’officier innocent en prison, injustice censée nous préserver d’un désordre. Ou le libérer, sachant que la justice devait prévaloir sur l’ordre. Pas de chance, on eut les deux : injustice et désordre, sachant que l’une mène fatalement à l’autre, et inversement.

    Le désordre ? Cette politique d’immigration devenue folle. L’injustice ? Celle qui frappe cette gamine. Mais il y a encore une autre injustice, injustice d’autant plus grande qu’elle frappe non point des réfugiés kosovars, mais des Français, tenus de cohabiter avec des populations de plus en plus envahissantes. Jusqu’à ressentir ce sentiment délétère consistant à se considérer comme minoritaires dans une patrie où, nonobstant, ils sont encore majoritaires. Se sentir étranger en son propre pays, quoi de pire…

    Fameuse « peur de l’autre », célèbre « repli frileux », dira-t-on. Comme dans ces rédactions dont les journalistes évitent généralement de frayer avec le commun, France d’en bas, France des pavillons, France qui était même peut-être autrefois celle de leurs lecteurs.

    Alors oui, ce qui vient d’advenir à la petite Leonarda peut évidemment prêter à la compassion. Qu’il nous soit néanmoins permis de contenir nos larmes pour des causes qui nous sont autrement plus proches. Et, une fois encore, de réserver nos flèches aux véritables coupables de ces maux : en un mot comme en cent, rien ne sert de taper sur les opprimés, si l’on ne conduit pas les oppresseurs à la potence.

  • Vote ethnique à Marseille ?

    Le dimanche 13 octobre 2013 restera peut-être dans l’histoire politique comme la date du basculement : le FN net vainqueur d’une coalition « républicaine » à Brignoles, mais surtout la première élection du tiers-monde à Marseille, dans ce qu’il va bien falloir appeler l’ex-France.

    Samia Ghali (25 %), l’idole des quartiers nord, devance Patrick Mennucci (20 %) alors que la ministre déléguée en charge des Personnes handicapées, Marie-Arlette Carlotti (19 %), pourtant favorite des sondages, est éjectée dès le premier tour !

    Outre que Samia Ghali, adoubée depuis des mois par le système médiatique, l’emporte nettement, c’est l’étrange ambiance qui a régné tout au long du scrutin qui frappe les observateurs. On savait que Marseille se détachait peu à peu culturellement, démographiquement de la France, mais cette élection nous confirme que le processus de tiers-mondisation est plus avancé que prévu.

    Alors que les résultats étaient encore loin d’être connus, la ministre candidate Carlotti fit un discours stupéfiant devant les caméras : « Comme tout le monde a pu le constater, nous avons assisté au cours de cette journée à un fonctionnement à plein régime du clientélisme. Personne n’avait vu jusqu’à présent ce système fonctionner avec une telle puissance, avec un tel sentiment d’impunité, à la vue de tous, avec des dizaines de minibus qui sillonnent la ville, avec des échanges d’argent, des intimidations, le tout avec une organisation que je qualifierai de paramilitaire. »

    Incontestablement, les incidents se sont multipliés dans toute la ville : on parle d’un bureau, dans le XIIIe arrondissement, où tous les noms (500 à 700 personnes) ont disparu des listes d’émargement ! De son côté, René Stefanini, membre de la Haute Autorité des primaires, raconte qu’une liste de 5.000 électeurs comportait… 5.000 erreurs, « ce qui a empêché tous les électeurs de cette liste de voter ». Libération explique pourtant que « les organisateurs ont tenté de se protéger un peu des mœurs marseillaises en choisissant des présidents de bureaux de vote venus d’ailleurs. Inconvénient : ils ne sont pas habitués au climat local et se laissent parfois impressionner lorsque le ton monte. Ainsi, la présidente du bureau 49 (celui où les dates de naissance étaient fausses) laisse tomber assez vite. Elle n’en peut plus d’entendre tout le monde hurler autour d’elle. Elle démissionne, il faut faire venir en urgence un “président volant”. »

    Sur i>TELE, les images des minibus et voitures conduits par les militants — avec l’affiche « Je vote Samia Ghali » plaquée sur le pare-brise —, qui venaient chercher les électeurs dans les cités, donnaient une couleur plutôt exotique à cette primaire.

    On croit cauchemarder. Mais non, ce dimanche, Marseille, en pleine clochardisation électorale, a semble-t-il entamé le processus qui l’amènera au vote ethnique pur et simple.

  • Brignoles : ci-gît le « front républicain »…

    Curieuse et, pour eux, fâcheuse coïncidence : le même jour où le candidat du Front national l’emportait à la loyale à l’issue d’un scrutin observé à la loupe par tout ce que la France compte de scrutateurs professionnels et amateurs, les socialistes marseillais tenaient à prouver que, dans la deuxième ville de France, ils étaient aussi capables que l’UMP l’avait été en novembre dernier d’organiser une consultation au déroulement et donc au résultat contestables. Autour du Vieux-Port, on a sa fierté et l’on sait respecter les traditions de la cuisine locale.

    La signification de l’élection cantonale de Brignoles est si claire et le résultat si net que les commentateurs institutionnels de la chose politique n’ont même pas cherché à faire jouer à Jean-Luc Mélenchon le rôle si bien venu de bouc émissaire dont on avait affublé Jean-Pierre Chevènement le 21 avril 2002. Le président du Parti de gauche eût-il appelé à voter pour la candidate de l’UMP, il est plus que vraisemblable que ses fidèles ne l’auraient pas suivi. Il est d’ailleurs probable, à l’inverse, qu’un certain nombre d’électeurs habituels du PS, de l’UMP ou de l’extrême gauche ont choisi au second tour de voter pour Laurent Lopez plutôt que pour son adversaire unique.

    De l’épisode de Brignoles sortent en tout cas un vainqueur et trois vaincus.

    Le vainqueur, c’est donc Laurent Lopez et, à travers lui, bien sûr, Marine Le Pen. La dédiabolisation du Front national est désormais un fait largement accompli. Nul ne peut plus contester sérieusement que le discours et le programme de la fille de Jean-Marie marquent une sérieuse évolution par rapport à ceux de son père. Ce qui est nouveau est que la perception du Front par l’électorat a également changé, pour le plus grand profit du Rassemblement Bleu Marine, appellation de transition qui cédera la place un jour ou l’autre à un nouveau nom de baptême.

    Quant aux perdants, on peut renvoyer dos à dos la gauche une fois de plus éliminée dès le premier tour et la droite qui n’en tire aucun bénéfice, une UMP affaiblie par la guerre des sous-chefs qui y fait rage, divisée sur l’attitude à avoir vis-à-vis du Front national et un P.S. plus usé par dix-huit mois de hollandisme qu’une voiture bonne pour la casse après avoir roulé cinq cent mille kilomètres, une UMP discréditée et un PS coupé de ses bases populaires. D’autre part, le phénomène des vases communicants ne joue plus entre droite républicaine et gauche parlementaire : les dégoûtés de l’UMP ne se reportent pas sur le PS, les écœurés du PS ne tâtent pas de l’UMP. L’alternance entre les deux grands « partis de gouvernement » n’est plus assurée.

    La mort du front républicain est le dernier enseignement de Brignoles. Elle est liée à l’image qu’ont donnée et à l’usage qu’ont fait de la République les deux blocs qui se sont succédé au pouvoir depuis trente ans et qui n’apparaissent plus comme l’incarnation l’un du mouvement et de la réforme l’autre de la bonne gestion et du conservatisme, mais comme un syndicat unique de notables, de prébendiers et d’imposteurs.

    Dernier point : les 54 % d’électeurs votants qui ont donné la victoire à Laurent Lopez répondent-ils aux critères retenus pour qualifier l’extrême droite ? Plus de six millions de Français seraient-ils des « nationaux-fascistes », pour reprendre la définition du Front national due à M. Thierry Mandon, porte-parole du PS ? Pour faire barrage à ce qui est devenu selon les derniers sondages le premier parti de France, il faudra trouver autre chose.

  • Barroso à Lampedusa : indécent !

    L’étalage d’une contrition hypocrite lors de la visite de Barroso à Lampedusa était indécent. Hué à son arrivée, le président de la Commission européenne s’est permis de dire son indignation devant l’inculpation de rescapés de la catastrophe. De quel droit ce commis des gouvernements européens juge-t-il la justice italienne ? Ces leçons de morale à bon compte des commissaires européens sont insupportables. L’Europe de Schengen, comme l’euroland, est le produit de l’élargissement et de l’approfondissement d’un processus européen conduit avec une légèreté coupable par des politiciens de moins en moins capables de maîtriser leur sujet.

    Les images de ces derniers jours, celles des barques de Lampedusa, celles des grilles de l’enclave de Melilla submergées par un flot de migrants ne doivent pas justifier une ouverture plus grande à l’immigration, une régularisation massive des clandestins, un développement démesuré des moyens d’accueil.

    Une telle attitude préconisée par une certaine gauche européenne repose sur un sentiment de culpabilité injustifié et sur une politique suicidaire. La politique de l’immigration doit exister et être maîtrisée. Le vieillissement de la population la rend nécessaire. Le niveau insupportable du chômage la rend inutile. Ces deux propositions contradictoires soulignent les vrais problèmes que l’Europe a créés plus qu’elle ne les a résolus. L’Allemagne vieillit vite et connaît le plein emploi alors que la France jouit d’une démographie plus équilibrée et subit un chômage important : pourquoi ces deux pays devraient-ils obéir aux mêmes règles ?

    A-t-on besoin, sauf pour peser sur le niveau des salaires et favoriser le travail illégal, d’une main-d’œuvre fournie par des immigrés non européens ? Ne devrait-on pas d’abord faire jouer la solidarité européenne en permettant, par exemple, aux nombreux Espagnols qui n’ont pas actuellement de travail de le trouver dans l’Europe du Nord, en organisant davantage le marché de l’emploi européen ?

    Faut-il continuer de confier le contrôle des frontières extérieures à des pays qui ont montré dans tous les domaines leur absence de rigueur et qui savent parfaitement que les clandestins ne resteront pas sur leur territoire ?

    La remise en cause de Schengen est donc urgente. Est-elle égoïste, moralement inacceptable, surtout aux yeux des habitants d’un continent chrétien ? Il faut quitter cette attitude de repentance et de pharisaïsme. D’une part, l’Europe n’est nullement responsable de la misère et des guerres qui poussent les migrants et les réfugiés à quitter leurs pays. Elle n’est pas à l’origine de la guerre civile en Syrie, ni la cause du désastre somalien. Elle contribue même puissamment, par ses importations, au développement des États qui jouissent d’une bonne gouvernance et ne sont minés ni par le terrorisme, ni par la corruption.

    Elle doit donc viser trois objectifs : d’abord, remplacer un discours angélique par une action réaliste. L’Europe préfère les démocraties humanistes, c’est entendu. Pourtant, le réalisme est parfois plus humain que l’humanisme rhétorique. Parfois, il faut comme Goethe préférer l’injustice au désordre. En second lieu, la reconduite systématique des clandestins dans leur pays d’origine doit être organisée. Enfin, il y a un travail considérable à effectuer, non pas pour accueillir, mais pour aider les populations à rester chez elles et contribuer ainsi au développement de leur pays. Cela s’appelle la coopération décentralisée, une aide très concrète que des hommes et des femmes d’ici apportent à des hommes et à des femmes de là-bas.

    L’Europe chrétienne peut et doit faire ce choix, à moins de perdre une identité qui est indissociable de l’humanisme dans le monde.

    http://www.youtube.com/watch?v=6PYBHrx0d4w

  • Brignoles : le sursaut dont a besoin la France ?

    L’arrivée nettement en tête du candidat du FN au premier tour de l’élection cantonale de Brignoles dans le Var a déclenché une vague de commentaires. Pourtant, comme le soulignait une électrice, son élection au second tour ne serait pas la fin du monde.

    S’il y avait un conseiller général représentant un parti qui obtient entre 15 % et 20 % des voix dans le pays, cela ne serait que justice. Comme rien dans les déclarations et le comportement du candidat ou des responsables de ce mouvement ne suggère la moindre envie de remettre en cause les institutions républicaines, le prétendu « front républicain » qu’appelle la gauche et que s’empresse d’accueillir l’UMP, alors même que ses chefs y renoncent, risque d’agacer les électeurs.

    Pour le moment, ceux-ci restent attachés à leur famille et se contentent de déserter les urnes pour exprimer leur insatisfaction. Ce processus peut mécaniquement favoriser l’un des deux grands partis sans que la démocratie y trouve son compte. En revanche, si le FN, après avoir été dédiabolisé, parvient à construire une crédibilité, à susciter chez les électeurs le sentiment d’une aptitude à exercer le pouvoir, alors le paysage politique français pourrait être bouleversé.

    Les Français connaissent majoritairement un double sentiment : celui du déclin de leur pays et de l’impuissance des politiciens à y remédier. De toutes parts montent les difficultés et les menaces : le ras-le-bol fiscal, l’emploi en berne, la baisse inédite du pouvoir d’achat, les problèmes de logement, la montée de la délinquance, l’absence de maîtrise de l’immigration. L’alternance a aggravé une situation déjà mauvaise et un chômage qui monte encore, à peine masqué par la création d’emplois artificiels financés par l’argent public. Les Français doivent attendre la fin du mois de juillet pour être libérés fiscalement : un record !

    Et l’État qui coûte si cher est incapable de les protéger : qu’un commando de « Moldaves et de Roumains » puisse attaquer en plein jour une bijouterie de la rue de la Paix est hallucinant. Les faits se déroulent à deux pas du ministère de la Justice : quel symbole ! Ce n’est pas très loin ni de l’Élysée, ni du ministère de l’Intérieur. Si Pasqua voulait terroriser les terroristes, le locataire actuel, en haut des sondages pour quelques vérités, ne fait vraiment pas peur aux voleurs et n’empêche guère les délinquants originaires de l’est de l’Europe d’être présents sur le territoire ! Certes, le vol de montres de luxe touche peu les Français, mais on imagine facilement le degré de protection dont ils jouissent dans les quartiers sensibles lorsque l’État ne parvient pas à faire respecter sa loi au centre de la capitale.

    L’alternance inutile, le remplacement d’un discours nuisible par un discours fallacieux, d’une action désastreuse par une action à peine meilleure peuvent-ils susciter un élan chez les Français ? Chirac et Sarkozy les ont déçus. Hollande les désespère. Il faut aujourd’hui qu’il y ait un sursaut : Mme Le Pen peut-elle l’incarner, ou tout au moins y contribuer ? C’est toute la question, et c’est à elle d’y répondre.

  • Olympe de Gouges au Panthéon !

    À l’époque, pas si lointaine, où les Français étaient encore nombreux à parler, ou au moins à comprendre le français, il n’échappait à personne que la fameuse inscription gravée au fronton du Panthéon : « Aux grands hommes la Patrie reconnaissante », ne signifiait pas que les femmes étaient par principe exclues de la consécration suprême par laquelle la France honore en retour ceux qui l’ont honorée. « L’homme », dans l’acception commune donnée à ce mot, était simplement celui qui appartenait à l’espèce humaine, sans distinction de genre ou de couleur, et les hommes politiques ne se sentaient pas obligés dans leurs discours, comme Valéry Giscard d’Estaing en généralisa l’usage, de s’adresser de façon redondante et ridicule aux « Français, Françaises »… Passons !

    Il n’en reste pas moins que la part accordée aux femmes sous les voûtes du temple laïque dédié à toutes nos gloires est pour le moins inéquitable, en dépit de la place récemment faite à Marie Curie et de celle plus anciennement concédée à Mme Marcellin Berthelot. Et ce n’est pas seulement pour qu’un certain nombre de messieurs, à commencer par Victor Hugo, qui ne cachaient pas leur attirance pour le beau sexe, se sentent moins seuls dans leurs caveaux, mais pour des raisons d’élémentaire justice que l’intention prêtée aux pouvoirs publics d’introduire un peu de parité dans une immortalité jusqu’ici bien machiste rencontre une large adhésion dans l’opinion publique et suscite ces temps derniers d’intéressantes propositions.

    Parmi les noms les plus fréquemment retenus lors des pétitions, enquêtes et sondages récents, reviennent, comme on sait, ceux de personnages indiscutables par leur vertu (au sens romain du terme) et leur talent. Ainsi Germaine Tillion, qui lutta avec la même détermination tranquille et souriante contre la barbarie au camp de Ravensbrück et contre la torture pendant la guerre d’Algérie. Ainsi de Simone Weil, la philosophe engagée qui ne se payait pas de mots mais mettait sa peau au bout de ses idées, au service de la République espagnole puis de la Résistance. Pour ce qui est de Mme Simone Veil, dont beaucoup ont soutenu la candidature sans avoir pris la peine de lui demander son avis, on leur rappellera qu’il est des séjours plus confortables pour les vivants et que jusqu’ici on n’est jamais entré au Panthéon que les pieds devant. N’anticipons pas.

    Chacun porte avec lui son Panthéon personnel. Pour ma part, j’inscrirais volontiers sur la liste des panthéonisables le nom de « Madame Roland », née Manon Philipon, pour avoir épousé, plus amoureusement que son mari, la cause des Girondins, pour avoir démontré que les femmes étaient aussi aptes que les hommes à concevoir et à exprimer des idées politiques, et pour l’apostrophe désespérée qu’elle lança de la charrette fatale à la statue, antiphrase de pierre, qui faisait face à la guillotine sur la place de la Concorde : « Liberté, que de crimes commis en son nom ! »

    Je verrais bien aussi reconnaître enfin le courage et le civisme dont fit preuve Charlotte Corday en accomplissant le geste salutaire dont des millions d’hommes rêvaient sans l’oser. Ce n’est pas assez d’avoir jeté au ruisseau la dépouille de celui que le fanatisme avait fait entrer au Panthéon. Le peuple n’a pas besoin de tels amis. Il y a deux siècles que la place libérée par le propagandiste fou d’une solution finale à la mode de son siècle attend l’héroïne qui débarrassa la République d’un personnage physiquement, mentalement et moralement monstrueux.

    Mais ma préférence, je l’avoue, va à Olympe de Gouges. Pas seulement parce qu’elle prétendit, vainement, faire reconnaître aux femmes des droits équivalents à ceux des hommes. Pas seulement parce qu’elle eut l’audace de se proposer pour être l’avocate de Louis XVI, demande qui fut repoussée parce qu’elle émanait d’une femme et parce qu’en 1793, les seuls droits que reconnaissait la justice révolutionnaire étaient ceux de l’accusation. Pas seulement parce qu’elle eut la témérité, devant le club des Jacobins, d’affronter Robespierre et de lui couper la parole, crime que l’Incorruptible lui fit payer de sa tête. Mais d’abord pour le syllogisme sublime qu’elle opposa à la Terreur : « La femme a le droit de monter à l’échafaud, elle doit bien avoir celui de monter à la tribune. »

    Et donc celui d’entrer au Panthéon.

  • Pape François : où sont les caméras ?

    Les catholiques doivent-ils s’en réjouir ou s’en inquiéter ? Les médias dominants ne tarissent pas d’éloges sur le nouveau pape. Le Monde du 6/7 octobre fait sa une sur son « état de grâce ». Le Monde du 8 octobre salue le « grand communiquant » qui fait sa « perestroïka » (bigre !). Il se réjouit de sa visite spectaculaire à Lampedusa, de sa dénonciation de « la mondialisation de l’indifférence » et de son questionnement « qui suis-je pour juger un homosexuel ? ».

    Le journal des Pigasse, Niel et autres Bergé ne nous avait pas habitués à un tel déluge de félicitations !

    A contrario, le discours de Ratisbonne du lumineux Benoît XVI, son voyage africain où il rappela les règles morales de l’Église catholique et son ouverture à la tradition lui avaient valu une série de campagnes de diabolisation.

    Avant même d’entrer en conclave, le cardinal Ratzinger avait été désigné par les médias dominants comme un danger. A contrario, à peine élu, le pape François bénéficia d’un grand soutien médiatique.

    Reste à savoir s’il vaut mieux parler aux foules ou s’adresser au cœur et à la raison des fidèles ? Et quel prix théologique ou moral faut-il accepter de payer pour plaire aux médias ? Que penser d’une certaine forme d’humilité ostentatoire consistant à se faire filmer en portant ses bagages ? Et peut-on porter la charité en bandoulière alors que le catéchisme pour les enfants enseigne qu’elle doit se faire dans la discrétion ? Quant aux peuples européens, soumis à la pression permanente de la culpabilisation et de la repentance, est-il bien juste et bien honnête de leur rajouter le fardeau des noyés de Lampedusa, d’abord victimes de l’incurie africaine ? Au risque de devenir un personnage du Camp des Saints de Jean Raspail.

    N’est-ce pas cela, se soumettre à la tyrannie médiatique ?

    À tout prendre, y a-t-il beaucoup de différences entre Manuel Valls et François ? Entre le ministre franc-maçon et le pape jésuite ? L’un et l’autre ont fait des médias leur champ de présence principale. L’un et l’autre sont de notre temps. L’un et l’autre sont des médiagogues, des hommes qui cherchent à plaire aux médias. « Où sont les caméras ? » est-il un slogan suffisant pour gouverner l’Église ou prétendre devenir président de la République ?

  • Ces salauds de chômeurs qui se déshabituent du travail…

    Vieille obsession des partis conservateurs : exiger une contrepartie des chômeurs indemnisés par l’État.

    Dernier orateur en date, le chancelier de l’Échiquier George Osborne. Le ministre des Finances de M. Cameron s’est fait applaudir au récent congrès de son parti. Il annonçait (air connu) que les chômeurs de longue durée, sous peine de se voir supprimer les allocations, devraient « faire un travail utile, des repas pour les personnes âgées, ramasser les ordures, ou travailler pour une association caritative locale ». En somme, se distribuer à eux-mêmes des soupes chaudes et une tasse de thé.

    De semblables mesures ont déjà été prises en Grande-Bretagne, en 2011. Sans résultats visibles évidemment (les ordures sont déjà ramassées, les repas sont déjà confectionnés pour les personnes âgées, etc).

    Autre annonce récurrente : pointer les alcoolos et dépressifs, les obliger à suivre un traitement… On sait que c’est ainsi que le système britannique sort des chômeurs du système allocataire pour les ranger dans une case médicale, car « inaptes au travail ». Ils sont alors indemnisés a minima, livrés à la bière ou aux antidépresseurs. Très peu d’entre eux créeront un spectacle de strip-tease comme dans le film de Peter Cattaneo, « The Full Monty »…

    Le parti de MM. Cameron et Osborne s’inquiète surtout de la montée d’un parti « UKIP », très anti-immigration, très anti-européen (et ça n’arrive pas qu’aux autres !). Risposte : « Reconstruire le soutien du grand public à l’État-providence en exigeant une contrepartie de ceux qui en bénéficient. »

    Les discours des uns ou des autres sur ces salauds de chômeurs qui se déshabituent du travail et qu’on va forcer à bosser – merde alors – ne s’adressent donc pas aux chômeurs et ne visent pas à leur redonner le goût du terrassement, mais s’adressent à ceux à qui on demande, par l’impôt, de financer le traitement social de la crise du capitalisme. Ils votent, eux.

  • M. Valls, N. Sarkozy et M. Le Pen : quels points communs ?

    Selon le dernier baromètre TNS-SOFRES-Figaro Magazine, Manuel Valls, Nicolas Sarkozy et Marine Le Pen sont les trois personnalités préférées des Français.

    Trois personnalités qui se déclarent pourtant aux antipodes les unes des autres, dont les engagements politiques sont antinomiques, et sur lesquelles il ne va pas falloir compter pour s’étreindre sur le podium de la popularité comme des miss France nouvellement couronnées, attendu qu’elles se détestent copieusement.

    Que partagent-elles donc pour remporter ainsi les suffrages des Français ? Un franc-parler viril, tout d’abord. Quel que soit le sexe. On n’a pas attendu le gender pour savoir qu’en politique, il n’est pas besoin d’être un homme pour en avoir dans le pantalon, confer bien sûr certain spécimen récemment passé ad patres outre-Manche.

    Elles partagent ensuite une étiquette de « populiste ». De ces étiquettes peu flatteuses que l’on essaie de gratter comme « Made in China » ou « 100 % acrylique ». Parce qu’on s’est laissé convaincre que cela vous avait un côté simpliste bas de gamme. Il est entendu pour tout le monde que le discours d’un homme politique « populiste » est à celui d’un homme politique « sérieux » ce que le costume d’un représentant Rank Xerox est à celui d’un partenaire de Goldman Sachs : tellement plus vulgaire… Sauf que, ces derniers temps, la classe et la distinction éthérée en matière politique ne semblent pas porter grand fruit. D’autant que si, selon le Larousse, un « socialiste » est un partisan du socialisme, un « monarchiste » un partisan de la monarchie, le peuple français ne voit pas bien ce qu’il aurait à redouter d’un « populiste », qui par définition tend à se ranger de son côté. Au fond, quelle différence entre un démocrate et un populiste, le côté « grec ancien » plus chic mis à part ?

    Leur dernier point commun, le plus important, découle naturellement des deux premiers. Parce que ce point commun nécessite un discours sans détour et une empathie concrète — ou au moins l’apparence d’une empathie concrète — pour le Français moyen. Il se révèle dans un autre sondage très récent, IFOP pour Le Figaro : « 75 % des Français pensent que le projet de loi pénale présenté par le ministre de la Justice Christiane Taubira ne permettra pas de lutter efficacement contre la délinquance. »

    Chez ces trois personnalités, les Français croient détecter, à tort ou à raison, une préoccupation pour ce qui est au cœur de leurs inquiétudes et annihile tout le reste, ce qui est le préalable à tout projet ou entreprise : la sécurité. Et dans ce domaine, les Français ressemblent à des mendiants de la politique. Ils sont humbles et peu exigeants, vouant déjà une reconnaissance éternelle à ceux qui ne détournent pas le regard, ne font pas mine d’ignorer leur misère en changeant de trottoir, et échangent un peu avec eux. Même si, comme Valls, s’estimant quitte en deux phrases, ils les abandonnent à leur sort en passant leur chemin et les oublient aussi sec…

  • Laissons donc mourir les librairies…

    Les députés viennent d’adopter à l’unanimité, ce qui est assez rare pour être souligné, une proposition de loi empêchant un libraire en ligne de cumuler la réduction maximale de 5 % sur les livres qu’autorise la loi sur le prix unique du livre et la gratuité des frais d’expédition. Cette proposition est à l’initiative du Syndicat de la librairie française pour tenter de contrer Amazon, la plus grande librairie en ligne au monde et le premier site marchand en France. Si le souci de protéger les petites librairies est louable, le combat paraît cependant perdu d’avance.

    Je ne manque jamais, lorsque je reviens à Lille, d’aller au Furet du Nord, plus grande librairie en dur du monde. J’aime déambuler entre les rayonnages emplis de livres ; prendre un volume dont le titre ou l’auteur m’attire et le feuilleter quelques instants. Je fais souvent des découvertes, dans les librairies, de livres que je n’aurais pas connus sinon. Mais j’ai aussi souvent pesté contre l’absence de librairie proche de chez moi, ou du peu de choix dans celles de petites villes. Amazon est venu répondre à la frustration de ne pas trouver les auteurs que j’aime ou les livres dont j’ai besoin.

    Il est vain de vouloir endiguer le progrès technique quand il apporte une réelle amélioration. Pouvoir commander de chez soi n’importe quel livre disponible dans n’importe quelle langue et le recevoir dans la semaine, qui prétendra que ce n’est pas une bonne chose ? Si, en plus, le prix est le même que dans la librairie à trente kilomètres de chez moi, pourquoi m’en plaindrais-je ? On me dira que l’entreprise va se trouver en situation de quasi-monopole, que les petits libraires ne peuvent pas lutter. Le monopole est souvent précaire, surtout dans le numérique. Je me souviens d’une époque où tout le monde avait une adresse CaraMail, où les recherches passaient par Yahoo!, où Explorer régnait sans partage sur les navigateurs. Le règne d’Amazon risque d’ailleurs d’être mis à mal par le développement des liseuses électroniques.

    Le livre risque fort de connaître le destin du disque. Aujourd’hui, tout le monde télécharge la musique, que ce soit légalement ou pas. Les producteurs de disques se désolent et veulent nous faire croire que c’est la mort de la musique. Mais les auditeurs redécouvrent le plaisir des concerts et les véritables artistes gagnent leur vie sur scène. Qui s’en plaindra ?

    Certes, je perdrai le plaisir du contact d’un velin d’arche, du bruit de la page qui se tourne. Mais l’invention du livre n’a-t-elle pas fait disparaître les plaisirs du rouleau de papyrus ? Et celle de l’imprimerie la joie de l’enluminure unique ornant chaque page d’un manuscrit ? En contrepartie, j’aurai dans le volume d’un livre toute une bibliothèque ; le patrimoine écrit de l’humanité sera accessible à tous. Certes, la rentrée littéraire ne verra plus la parution de plus de sept cents romans. Les critiques littéraires et les arbres s’en porteront mieux. Certes, les auteurs auront du mal à vivre de leurs écrits. Mais ils sont déjà si peu à pouvoir le faire.

    Dans un discours au Congrès, Hugo disait : « Si l’un des deux droits, le droit de l’écrivain et le droit de l’esprit humain, devait être sacrifié, ce serait, certes, le droit de l’écrivain, car l’intérêt public est notre préoccupation unique, et tous, je le déclare, doivent passer avant nous. » Après tout, bien des penseurs n’ont jamais vécu de leur plume. L’essentiel est que leur pensée soit passée à la postérité.

  • Les raisons d’un échec, les moyens d’une victoire

    L’homme de droite est content : il a eu « son mai 68 ». Au-delà de la position réactive d’une répétition en miroir et du contentement de soi, qu’en est-il aujourd’hui ?

    On a souhaité l’abrogation de la loi Taubira. On a mis plus d’un million de Français dans la rue, par trois fois. Quand ces Français ont gagné les Champs-Élysées, on les a retenus, on les a sagement renvoyés chez eux. Certains ont fait preuve de courage, se sont retrouvés en garde à vue, n’ont rien lâché. On a rationalisé a posteriori, on a parlé de transgression non violente. En ce début d’octobre, il est temps de dresser un bilan.

    Celui-ci est clair : c’est un échec. Un échec, car la loi Taubira n’a pas été abrogée. Un échec, car le gouvernement a refusé d’entendre une partie non négligeable du peuple. Le pouvoir avait pourtant reculé lors de l’affaire du CPE ; qu’a-t-il manqué ici ? Nous avons voulu la fin, mais non les moyens.

    De bonnes choses ont eu lieu : une prise de conscience ; des rapprochements féconds entre une jeunesse catholique conservatrice et une frange plus révolutionnaire ; un élargissement du discours dont le Printemps français et les Veilleurs ont été les fers de lance.

    Après la radicalisation du discours vient la question des moyens. On a voulu se représenter l’inaction de la France bien élevée lors du 26 mai comme une leçon de sagesse : notre non-violence serait écoutée, elle permettrait l’enracinement du mouvement dans la durée, gagnerait l’opinion. Mais des activités de lobbying ou des listes aux municipales ne sont pas un moyen adéquat pour obtenir l’abrogation de la loi Taubira qui, déjà pour une partie non négligeable de l’opinion, est admise comme un état de fait. La guerre d’usure n’est pas une solution, car plus le temps passe, plus une loi est acceptée, et l’usure gagne souvent les troupes qui trouvent vite un autre cheval de bataille ; elle doit faire place à une guerre de mouvement.

    Certains parlent de gramscisme de « droite » : cela supposerait, pour être un bon gramscisme, d’investir tous les lieux de pouvoir culturels : médias, associations, écoles, universités…

    Il faut bien voir trois choses. Dans le gramscisme, la guerre de position idéologique et culturelle est une solution de deuxième ordre quand la guerre de mouvement a échoué. La guerre de mouvement, pour ce qui nous concerne, n’a même pas été tentée : à peine commencée le 24 mars, elle a vite avorté. (Faut-il préciser que s’agiter, crier et lancer des fumigènes ne constitue pas une transgression violente réelle ?)

    La guerre de position idéologique envisagée par le gramscisme est employée par l’extrême gauche, à haute intensité, depuis près de cinquante ans. Son objectif était de sortir de la société de marché capitaliste. A-t-elle réussi ?

    La guerre d’usure idéologique, quand la guerre de mouvement a échoué, est un bon moyen pour instaurer un mouvement social de fond. Est-ce un bon moyen pour réclamer la pure et simple abrogation d’une loi ? Veut-on obtenir l’abrogation dans trente ans ?

    Le CPE fut retiré parce que la population tenait la rue, souvent de façon violente. La France bien élevée a échoué parce qu’elle est bien élevée. La transgression non violente, la transmission d’un discours, de Péguy et Bernanos à Debord et Michéa, ont joué leur rôle. Vient aujourd’hui le temps de l’autocritique et de l’adoption de moyens nouveaux, non pas simplement en vue de l’abrogation de la loi Taubira, mais d’une certaine conception de la civilisation. En sommes-nous capables ?

    « Nous avons plus de force que de volonté ; et c’est souvent pour nous excuser à nous-mêmes que nous nous imaginons que les choses sont impossibles. »

  • Le FN est-il d’extrême droite ?

    L’entreprise de nettoyage à sec Marine Le Pen passe à l’étage supérieur. Cette fois-ci, la présidente du Front ne fait pas qu’astiquer derrière les meubles. Après avoir javellisé les nazillons en mal de Troisième Reich, elle veut interdire à quiconque d’accoler le qualificatif « extrême droite » à son mouvement. « C’est crade », affirme-t-elle, la bouteille de Monsieur Propre à la main.

    C’est vrai que d’être assimilé à longueur d’antenne aux miliciens vichystes, à Breivik le canardeur ou aux crânes d’œuf d’Aube dorée, ça donne de vous une image pas très nette.

    « C’est une bavure intellectuelle », ajoute-t-elle, tendue comme la giclée d’un Kärcher. Marine Le Pen va encore plus loin : « Nous ne sommes absolument pas un parti de droite, ceux qui le pensent font une erreur d’analyse totale. »

    Pousse-t-elle le bouchon ? Historiquement, soyons honnêtes : le FN de 1972 était composé et soutenu par des forces à l’extrême droite de l’échiquier politique. François Brigneau, ancien milicien ou Dominique Venner étaient tout sauf des gauchistes, si les mots ont encore un sens. Vous me direz, tout est compliqué puisque Pétain était qualifié par Blum de « républicain » et que le Maréchal a été « sacré » par la Chambre du Front populaire… Tandis que des affreux cagoulards rejoignaient de Gaulle à Londres !

    La définition du terme pose problème. Dans les années 1880, l’extrême droite regroupait bonapartistes et légitimistes. Face à eux, Jules Ferry, figure du centre gauche, prônait la suprématie blanche : « Il faut dire ouvertement qu’en effet les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures. » (discours de juillet 1885), tandis que Jaurès, un peu antisémite sur les bords à ses débuts, militait pour l’instruction militaire à l’école.

    Jules Ferry fut donc, selon nos critères, un ignoble nazi en avance sur son temps. Tout comme Louis XIV ou Napoléon. En fait, depuis que l’idéologie harlem-désirienne est en place, tout le monde ou presque est d’extrême droite. Ad vitam taubiram : même Valls, même, selon Mélenchon, Christophe Barbier… Même mon chien, pourtant noir, qui a jappé le facteur, électeur de gauche !

    À la limite, on peut définir l’extrême droite par son refus de la République. Mais alors le FN n’entre absolument pas dans ce cadre. Il a toujours participé loyalement aux élections et n’a jamais appelé au renversement du régime. A contrario, le FN actuel tente d’englober droite gaullo-bonapartiste et gauche nationale-républicaine, tandis que sa base s’appuie déjà sur l’ancien électorat poujadiste couplé au monde ouvrier jadis pro-communiste.

    Marine Le Pen, dans son optique de grand rassemblement, acté par la promotion des Philippot ou autres Collard, est donc dans l’obligation de se dégager de l’infâme qualificatif. Au bout du compte, elle sera amenée à changer le nom du parti. Une Alliance des patriotes ou autre Unité nationale verra le jour.

    C’est là que l’UMP pourra vraiment se faire du souci… si elle existe encore !

  • Roms : les boucs émissaires de l’incompétence politique…

    Les Roms ramassent donc maintenant pour eux-mêmes, mais aussi pour toutes les autres communautés passées avant eux sur les sentiers de la délinquance et que l’on n’osa pas tancer avec autant de vigueur. Rappelez-vous ce lieu commun de l’instituteur énervé qui subit des heures durant des gamins turbulents sans oser en sanctionner un seul et qui, en fin de journée, se vide comme dans une pissotière sur l’élève trop sage, punissant sévèrement le malheureux pour une faute dérisoire.

    Les Roms deviennent le sujet idéal des politiciens qui veulent se donner l’air bravache sans prendre trop de risques, mais aussi les souffre-douleur de cette société du non-dit où les gens taisent leur mécontentement jusqu’à ce que celui-ci s’exprime sans permission avec toute la force du refoulé.

    En outre, les Roms sont des cumulards : ils ne se contentent pas de céder parfois aux sirènes de la délinquance, ils exaspèrent également par cet étalage de misère que les gens ne veulent plus voir.

    En effet, il est vrai qu’ils mendient souvent et que leurs femmes, qui pourraient avoir la décence de faire leurs courses chez Chanel, font des tentatives vestimentaires plutôt maladroites qui contrarient la sensibilité visuelle de certains passants. Nos sans-abri qui s’assoient près des distributeurs dérangent aussi, je le crains, l’harmonie du paysage et l’insouciance des riverains, mais il faudra peut-être se souvenir un jour que les pauvres souffrent suffisamment pour avoir d’autres soucis que celui de troubler notre quiétude !

    Il serait plus efficace de s’en prendre aux grandes mafias, dont le danger n’est plus à démontrer, que de secouer le miséreux qui se traîne le ventre vide dans les wagons en demandant de quoi manger, mais il faut avouer qu’il est plus facile de discuter comme des bonnes femmes que de régler les grands problèmes.

    L’on peut se demander pourquoi les dirigeants qui ont suffisamment de salive pour déblatérer sur certains fléaux sont incapables de convertir le dixième de leur acharnement verbal en actes véritables. Nous avons dans certaines gesticulations politiciennes toute la brutalité stérile d’un discours purement démagogique alliée à la réalité du laxisme le plus faiblard ; la fermeté tranquille n’est, en effet, pas à la portée de n’importe quel Clemenceau en carton-pâte.

    Il est possible d’approuver les constats lucides sur la délinquance immigrée tout en dédaignant l’usage qui en est fait. C’est ainsi que lorsque l’on voit certains politiques se servir des Roms pour faire oublier leur propre impuissance ou leur incompétence, comme le fort dispose du faible pour son propre profit, l’on peut éprouver un sentiment qui confine au dégoût.

    Tant que nous y sommes, parlons aussi d’une autre délinquance, plus grave encore que celle de l’immigré, et dont il est peu question dans les médias traditionnels. Cette délinquance qui se joue aux plus hautes sphères du pouvoir et qui demeure souvent impunie, à l’ombre de l’ignorance populaire car il est évident que l’insécurité préoccupera toujours davantage l’homme ordinaire que les grandes magouilles, aussi longtemps que nous croiserons plus souvent des voleurs de rue que de puissants corrompus. La rudesse de la réalité quotidienne s’incline, hélas, devant les grandes questions qui nous paraissent lointaines.

    Tout peuple, dit-on, réclame du pain et des jeux. À défaut d’avoir le pain, la France aura au moins les jeux. Et ce sont les hommes politiques en personne qui se dévouent pour participer à ce charmant cirque médiatique qui ravit le peuple comme le gamin en pleurs qui se ravise à la vue du hochet qu’on lui tend.

  • Roms : cet arbre qui cache si bien l’immense forêt…

    Trêve de guerre ! La hache est momentanément sous terre et les querelles suspendues jusqu’à nouvel ordre. Voilà notre pays résolument soudé contre un ennemi commun : les Roms.

    Gauche et droite sont maintenant d’accord pour dire que ces derniers posent problème. La seule différence : la droite fustigeait les camps de Roms tout en restant les bras croisés. La gauche les démantèle après avoir insulté ceux qui projetaient de le faire.

    Nous voyons ainsi Manuel Valls accuser de stigmatisation Nathalie Kosciusko-Morizet, qui a déclaré que les Roms harcelaient les Parisiens, pour ajouter ensuite lui-même que seule une minorité de cette communauté cherchait à s’intégrer. Dénoncer un constat que l’on approuve (car il ne faudrait pas, quand même, confondre gauche et droite !) et que l’on appuie finalement avec force, ou comment s’engouffrer dans une brèche avec l’air de ne pas y toucher… Bien joué, Monsieur Valls, bien joué !

    Et ce ne sont pas les Français qui désapprouveront les discours de ces derniers jours. 77 % d’entre eux confessent approuver les propos du ministre de l’Intérieur, 93 % jugent que les Roms s’intègrent mal et l’on constate que les électeurs de gauche ont un avis presque aussi sévère que ceux de droite.

    Il faut croire que les 20.000 Roms dispersés en France ont réussi à eux seuls l’exploit de fédérer les foules autour de leur cas et déchaîner contre eux-mêmes l’hostilité la plus farouche et la plus unanime alors que les gens ne parviennent plus à s’entendre au sein de leur propre parti. Mais tout ce vacarme pour 20.000 âmes, quand notre beau pays regorge de cas préoccupants et que l’insécurité la plus consternante y fleurit en toutes saisons… Ne se moque-t-on pas un peu du monde ?

    L’on nous présente les Roms comme une caste délinquante ou désintégrée, mais n’ont-ils pas, quelque part en France, de sérieux concurrents ? Faut-il rappeler l’existence de Marseille, du Bourget ou de La Courneuve, où l’on ramasse maintenant des carcasses d’hommes comme autrefois celles des voitures ? Il y a bien d’autres communautés qui posent problème en France et dont le « harcèlement » évoqué par NKM dépasse de beaucoup le fait de mendier en haillons ou de faire les poches des touristes.

    Mais nous savons bien ce qu’il advient de ceux qui ont encore un peu d’audace pour évoquer ce sujet tabou. Les gens s’offusquent de suite : vous êtes un raciste et le débat est clos. Fort heureusement, les Roms ne viennent pas du Sahel, si bien qu’il est aisé de les critiquer sans se voir accablé de cet anathème.

  • Nos empreintes digitales bientôt fichées ? Merci, Apple !

    Voici le nouveau défi qu’Apple s’est lancé : utiliser nos empreintes digitales pour garantir la sécurité de nos smartphones. Mais alors, qui se portera garant de la confidentialité de l’empreinte de nos doigts ?

    Il faut savoir qu’Apple fait partie des sociétés les plus secrètes, mais aussi les plus influentes dans le monde de l’informatique. Elle est gage de « sécurité », ne s’en cache pas ; s’en vante, même. Mais cette fois, avec l’empreinte digitale, l’entreprise fondée par Steve Jobs a peut-être eu les yeux plus gros que le ventre.

    Avec la sortie de son nouvel iPhone 5s la firme de Cupertino vient-elle ainsi d’inaugurer la reconnaissance digitale, baptisée « Touch ID ». À en croire le siège de l’entreprise à la pomme, les données relatives à nos empreintes seront uniquement stockées sur le téléphone, sans qu’il ne soit possible d’y avoir accès.

    Malgré ce discours, « forcément » rassurant, la CNIL allemande est inquiète : « Les empreintes digitales ne devraient pas être une méthode d’authentification pour un appareil que vous utilisez quotidiennement, surtout si elles sont stockées dans un fichier. » Ce nouveau « scandale » arrivant juste après les récentes révélations d’Edward Snowden sur les écoutes de la NSA, les moqueries vont bon train : « L’iPhone 5s a un capteur d’empreintes digitales parce que la NSA n’avait pas suffisamment de nos données personnelles », plaisante Jimmy Kimmel, présentateur d’une chaîne américaine.

    Apple utilise la technologie de la société ARM, laquelle travaille sur la mise en place d’une zone de sécurité sur ses puces. Mais cette dernière n’étant pas assez rapide à ses yeux, c’est donc Apple qui en a achevé le développement, afin de pouvoir l’utiliser à temps sur son iPhone 5s, signant ainsi la sécurité de nos empreintes digitales de son nom. Mais alors, où sont les risques ?

    La réponse est simple : la sécurité informatique n’est pas infaillible et le risque zéro n’existe pas en matière de sécurité.

    Qui plus est, une société de l’importance d’Apple draine fatalement son lot de hackers. En effet, ceux-là ont déjà lancé ce défi officiel : qui sera le premier à cracker le système d’Apple ? Avec à la clé une récompense de 15.000 dollars, un iPhone 5s, une bande dessinée et un film porno. Aux dernières nouvelles, c’est déjà fait ou en voie de se faire…[ref]NDLR : si le système de contrôle d’accès à l’iPhone 5s sous iOS 7 a déjà été craqué en quelques jours, personne n’a encore pu hacker l’enregistrement des empreintes digitales enregistrées sur le chip d’Apple.[/ref]

  • Obama-Rohani : le piège de la paix

    Trente-cinq ans… Trente-cinq ans que le dialogue était rompu entre les États-Unis d’Amérique et la République islamique d’Iran ; trente-cinq ans sans un mot échangé entre le président de la première puissance de la planète et ceux du pays qui, après avoir été le plus fidèle allié de Washington, en était devenu l’ennemi le plus violent – au moins en paroles.

    Il y a des ménages, ainsi, où le silence s’installe et avec lui tous les malentendus et à leur suite toutes les haines. On raconte que, des années durant, en raison d’un écart que son mari ne lui avait pas pardonné, l’épouse de François Mauriac et son illustre mari ne communiquèrent que par des petits billets qu’une domestique faisait passer de l’un à l’autre, assis et se toisant aux deux bouts de la table de leur salle à manger bourgeoise. Il est vrai que l’auteur de Thérèse Desqueyroux ménageait sa voix, qu’il avait faible et sifflante. On se rappelle aussi, dans le registre de la fiction, l’inoubliable couple infernal que forment Jean Gabin et Simone Signoret devant la caméra de Pierre Granier-Defferre, dans « Le Chat ».

    Tout semblait indiquer que la dernière session de l’Assemblée générale des Nations unies serait le théâtre du non-événement habituel et que les représentants des deux États, pire que de se regarder en chiens de faïence, éviteraient soigneusement de se rencontrer ou, s’ils se croisaient par hasard, feraient mine de ne pas se voir.

    De fait, le nouveau président iranien, sitôt son discours prononcé, d’un ton plus doux, avec un visage plus souriant, et plus conciliant sur le fond que ceux de son redoutable prédécesseur, le lugubre Ahmadinejad, avait déjà quittté New York et roulait en direction de l’aéroport quand soudain le téléphone sonne. Et qui, au bout du fil ? Rien de moins qu’un certain Barack Obama. Hassan Rohani saisit au bond l’occasion de parfaire son anglais : « Have a nice day ! », dit-il. Obama, du tac au tac : « Thank you ! » On a de la repartie ou on n’en a pas. Si aimablement commencé, l’entretien se poursuit, nous dit-on, quinze minutes, sans que l’on nous précise dans quelle langue ni exactement ce qui fut dit. Après qu’Obama eut évoqué le sort de trois Américains retenus en Iran, Rohani redit sa confiance dans la possibilité de régler le contentieux entre leurs deux pays. Et le président américain, dont on ne savait pas qu’il maîtrisait aussi bien le farsi, de le conclure par un cordial « Khodahafez » (au revoir).

    C’est tout, ou presque tout. Ce n’est rien, ou presque rien ? C’est énorme. Ils se sont parlé.

    La voie est désormais ouverte pour la nouvelle rencontre prévue le 15 octobre prochain à Genève entre John Kerry et le ministre des Affaires étrangères iranien. On y abordera tous les sujets qui fâchent et sur lesquels il est donc indispensable, souhaitable et peut-être possible de discuter de manière constructive : l’aide de l’Iran à la Syrie, l’embargo occidental, les intentions de Téhéran en matière d’enrichissement de l’uranium et de politique nucléaire, l’intervention aérienne israélo-américaine, l’intérêt de donner le coup d’envoi à une troisième guerre mondiale… Dès à présent, Barack Obama est tombé dans le « piège » que lui signalait à grands cris Benyamin Netanyahou. Le piège de la paix.

  • Climat : l’imposture du GIEC…

    La climatologie est une science à peu près aussi rigoureuse et incontestable que la divination de foire. C’est la conclusion à laquelle nous conduit le GIEC, autrement décliné, de façon plus pédante, Groupe d’experts (sic) intergouvernemental sur l’évolution du climat.

    Rappelons que ce « machin » a été créé à la fin des années quatre-vingt, sous l’égide de l’ONU, avec pour « mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine ». D’emblée, il s’agit de traquer les pollueurs qui détraqueraient la météo !

    Poser comme postulat indiscutable l’origine anthropique du dérèglement climatique est une attitude des plus ascientifiques. Ici, l’axiome relève d’un pur acte de foi, le GIEC se muant, pour l’occasion, en synode quasi conciliaire pour prêcher, urbi et orbi, le nouvel Évangile droit-de-l’hommard du climat unique ! Mais on n’a que faire de la science en cette affaire, pourtant sérieuse, puisque la moraline moralisatrice de ses dispendieux rapports est couverte par l’onction d’un hallucinant prix Nobel décerné à l’institution en 2007.

    Depuis le 23 septembre, nos Diafoirus se réunissent (à grands frais de coquetèles, d’hôtels, réceptions) à Stockholm. Le résultat de leurs premières élucubrations est assez édifiant. En résumé, la température à la surface de la planète tend, depuis dix à quinze ans, à se stabiliser, voire à diminuer, mais pourtant elle continue de se réchauffer à cause des concentrations de CO2 dues à l’activité humaine. Pas très logique, n’est-ce pas ? Mais nos augures nous assurent que cette « incidence » n’est pas propre à invalider leurs modèles climatiques (c’est-à-dire la mise en forme ou modélisation mathématique du climat dans une zone géographique précise). De plus, comme le souligne Marcel Leroux, professeur émérite de climatologie, membre du CNRS, « aucune relation causale, physiquement fondée, prouvée et quantifiée, n’a été établie entre l’évolution de la température (hausse, mais aussi baisse) et la variation de l’effet de serre par le CO2. A fortiori, aucune relation n’est démontrée entre les activités humaines et le climat : l’homme n’est en aucune façon responsable du changement climatique. » (NRH, 2007, n°31).

    Qu’importe, car, martèlent-ils, il y a urgence à cesser nos émanations et autres flatulences industrialo-gazeuses. Injonction totalitaire ayant vocation à s’imposer à tous, y compris aux pays émergents ou en voie de développement, qui l’assimilent évidemment à un insupportable néocolonialisme occidental. Discours d’autant moins crédible qu’il est à sens unique, toute voix discordante étant immédiatement frappée d’anathème, comme Claude Allègre en fit, il y a quelques années, l’amère expérience. Une gigantesque entreprise de sidération politico-médiatique étouffe littéralement l’expression de thèses et opinions inverses.

    Dans son édition du 20 avril 2010, Le Monde alla jusqu’à consacrer un dossier sur les financements occultes du « climato-scepticisme », comme s’il s’était agi d’Al-Qaïda ! Et dans un style conspirationniste à souhait, le « journal de référence » nous entretenait des sombres desseins des géants américains de l’énergie et de leurs think tanks affiliés pratiquant un intensif lobbying. « La planète n’a pas qu’un climat, et une température ne définit pas à elle seule un climat », rappelle la géographe Martine Tabeaud (Valeurs actuelles, 30 septembre 2010). Pour sa part, l’historien Emmanuel Le Roy Ladurie a justement démontré que le climat a toujours été objet de fluctuations dans la longue histoire de l’humanité, plusieurs fois entrecoupée de périodes plus ou moins glaciales, plus ou moins tempérées.

  • Et si on remplaçait Pâques par l’Aïd ?

    Elle s’appelle Dounia Bouzar, elle est, paraît-il, « anthropologue du fait religieux », et elle a été nommée dimanche à l’Observatoire de la laïcité par le Premier ministre. La dame ayant siégé au Conseil français du culte musulman, des esprits malveillants pourraient objecter qu’elle est un tout petit peu juge et partie, mais en tout cas, elle prend sa mission très au sérieux. Elle démarre même très fort.

    Dans sa première interview, accordée au magazine Challenges, elle déclare que la France doit continuer à montrer l’exemple d’un État assumant son credo laïc… et qu’elle doit remplacer deux fêtes chrétiennes fériées par Yom Kippour et l’Aïd. Le clergé, un peu réticent jusque-là, n’y serait plus opposé, donc tous les voyants sont au vert.

    Et comme Challenges n’est pas un magazine économique pour rien, on fait montre de sens pratique : aussitôt dit, aussitôt fait, l’article en ligne est assorti d’un petit sondage pour les lecteurs, qui peuvent cocher la case de leur choix dans la liste des fêtes chrétiennes à faire éventuellement passer à la trappe.

    Cette curieuse conception de la laïcité en ayant surpris plus d’un, Dounia Bouzar a dû préciser sa pensée, qui selon elle vise à « désamorcer l’islam radical » : « Le discours radical multiplie les occasions de faire croire aux musulmans qu’il y a un complot contre l’islam et fait tout pour séparer les musulmans des autres. Moi, je me suis dit que faire une place symbolique aux fêtes juives et musulmanes pouvait être une manière de leur couper l’herbe sous le pied. »

    Et voilà, tout est clair. C’est la théorie bien connue du « grain à moudre ». C’est le discours radical qui alimente les tensions. Si on donne des gages de bonne volonté, l’islam radical n’aura plus de grain à moudre. Et hop, l’affaire sera dans le sac, notre pays ne sera plus qu’amour, tendresse et baisers laïcs dans le cou.

    Maintenant, je considère la liste de Challenges, et je me demande si supprimer l’Ascension, que plus personne ne connaît, ou l’Assomption, date à laquelle, de toutes façons, eu égard à la chaleur, personne ne bosse réellement, aura une charge « symbolique » suffisante ?

    Pâques, en revanche… Un lapin en chocolat sur une tête de gondole, cela a quelque chose de terriblement agressif pour qui n’a pas la foi chrétienne, voire de comploteur, avec ses grandes oreilles et ses petits yeux sournois…

    Mais une fois que l’on aura commencé à couper l’herbe sous le pied du « discours radical », il faudra — c’est logique — tondre tout le gazon. De vous à moi, ces clochers omniprésents dans la campagne française sont un peu comme les fêtes chrétiennes qui trustent le calendrier… cela peut agacer. Transformons-en tout un lot en mosquées. Et toc ! L’islam radical sera bien déconfit de ne plus avoir de grain à moudre. Ça, c’est une bonne idée. Surtout si le clergé catholique est d’accord et plus du tout réticent.

    Allez, on continue, la pelouse est encore trop haute : les rues de Paris. Le boulevard Saint-Michel, le boulevard Saint-Germain, la rue Saint-Honoré, la rue Saint-Denis, la rue Saint-Dominique, la rue Saint-Jacques… Un vrai martyrologe. Une place Saint-Augustin mais aucune place Averroès… Quant au prophète et à ses compagnons, on les cherche désespérément sur les lignes du métro, entre Saint-Placide, Saint-Sulpice, la Trinité et Abbesses. Et si c’était cela, qui rendait certains un peu nerveux dans les couloirs, le soir ? Damons le pion de l’islam radical en lui offrant quelques stations « symboliques », il sera drôlement désappointé. Le discours radical se nourrissant de rancœurs et de frustrations, l’islam radical ne disparaîtra que lorsque les chrétiens auront enfin cessé de la ramener. Comme en Syrie et au Pakistan, par exemple ?