Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Discours

  • Et maintenant, l’état civil pour tous !

    Après le mariage pour tous, l’avortement pour tous, les impôts pour tous et l’homosexualité pour tous à la maternelle, voici le nouveau spectacle du Parti socialiste : l’état civil pour tous.

    C’est par la voix du député Sergio Coronado que la gauche entend bien se pencher sur un autre sujet majeur qui aura pour but de rétablir nos finances, donner de l’emploi à tous et faire baisser la criminalité : la transsexualité.

    Concrètement, le député voudrait faciliter le changement de sexe d’un point de vue administratif pour les personnes transsexuelles. Vous êtes né monsieur ? Pas de souci, en un tour de baguette magique vous devenez madame (rappelons qu’il ne faut plus dire mademoiselle, c’est discriminatoire).

    Ça pourrait être « amusant » si on ne voyait pas la ficelle un peu grosse dépasser. Monsieur Coronado fait partie des Verts, ceux-là même qui sont en train d’avaler des couleuvres au gouvernement depuis mai 2012 et qui ont bien compris qu’il ne servait plus à rien de parler d’écologie car tout le monde s’en fout. Alors, ils s’amusent à imaginer une autre France, celle où les défilés militaires disparaîtraient, celle où les clandestins auraient une chambre d’hôtel à peine le pied posé sur le sol hexagonal ou celle où les petits garçons mettraient les robes de maman car c’est tellement progressiste…

    Si le cas d’une poignée de transsexuels peut effectivement être déchirant car j’imagine aisément et avec compassion qu’il ne doit pas être facile de se retrouver prisonnier dans un corps qui n’est pas le sien, faut-il pour autant déterrer un tel sujet de société ? Ces cas, par nature exceptionnels, sont déjà traités même si les procédures sont longues ; et à vrai dire, tant mieux. Il semble en effet indispensable d’évaluer les motivations de chacun et d’expliquer les conséquences de telles démarches car le voyage est sans retour.

    Et puis, je comprends mal que l’on veuille faciliter ce genre de procédures quand changer une seule lettre de son nom est un véritable parcours du combattant. Quand je dis que je comprends mal, c’est une façon de parler. En réalité, je cerne parfaitement la volonté de notre écologiste d’agiter une nouvelle fois les différentes composantes de la population. Il faut battre le fer tant qu’il est chaud, faire sortir les « fachos » du bois pour légitimer le discours ambiant : les opposants sont tous d’ignobles bêtes tout droit sorties de 1939.

    Lorsque l’on observe la biographie de monsieur Coronado, il est d’ailleurs amusant de voir que ce binational aime la France mais la préfère de loin… puisqu’il a décidé de retourner vivre en Amérique latine. C’est sûr que, de là-bas, la France doit avoir des airs de carte postale, un peu comme celle que regardent les touristes asiatiques avant de se rendre dans notre pays et de se faire dépouiller de leur portefeuille sitôt mis un pied dans le RER B…

  • Le quinquennat Hollande : grands progrès sociaux ou vaste blague ?

    Le quinquennat du président Bonne Blague, social-démocrate avoué et humoriste sans précédent à la tête de la France, sera-t-il vraiment celui des grands progrès sociaux ?

    Commencé en fanfare avec le mariage et l’adoption pour tous, qui abolissent, au nom de l’égalité, les notions sexistes de père et de mère, et permettent désormais à chacun d’être l’un ou l’autre, selon son choix, ce quinquennat s’est poursuivi avec la lutte dans les écoles, au nom de la même égalité, contre les clichés sexistes chez les filles et les garçons, les seconds incités à jouer à la poupée, les premières aux soldats de plomb. Enfin, avec la parité dans tous les métiers, qui permettra de créer de nouveaux emplois pour inverser la courbe du chômage, chacun pourra bientôt se destiner dans une égalité parfaite à n’importe lequel d’entre eux, et devenir camionneuse ou esthéticien, plombière ou sage-homme, maçonne ou dentelier, voire bûcheronne, cantonnière et pompière.

    On cherche parfois à comprendre, par-delà le leurre qu’ils représentent de la part d’un gouvernement incapable de s’attaquer enfin aux vrais problèmes qui gangrènent notre société, le pourquoi de toutes ces fadaises à répétition, de tout ce fatras de sottises égalitaires quasi obsessionnelles, prétendument progressistes, un peu comme si l’idéal à rechercher devait être un monde où tout est pareil, un nivellement universel où chacun ressemblerait à l’autre et réciproquement, et où finalement plus personne n’apporterait rien à personne, puisque tous seraient strictement identiques, une sorte de dernier système maoïste… Mais tout cela ne procéderait-il pas simplement de ce goût pour les bonnes blagues dont l’actuel Président parsème ses discours ? Gouverner serait ainsi devenu ajouter chaque jour une blague à une autre, ou sortir une banane ou une quenelle, pour distraire les Français. On pourra le contester, certes, et dire que c’est exagéré…

    Pourtant, ces dernières semaines ne viennent-elles pas corroborer mon hypothèse ? Car enfin, au moment où celui que la presse internationale surnomme « zizi rider » se fait photographier sur un scooter, casqué et se rendant incognito chez une actrice, comme le plus bourgeois des ministres du Second Empire, faisant rire tout le monde, mais surtout ridiculisant par cette bonne blague et sa compagne officielle dite Première dame de France et sa fonction de président de la République, notre président farceur, et le plus facétieux des hommes, en rajoute une autre, consistant à faire soudain ce que l’opposition propose, sans oser le faire depuis des années, à savoir un pacte dit de responsabilité pour faire baisser les charges, mesure considérée par son camp comme l’une des pires mesures de droite. « Eh oui, plus besoin de voter pour eux, mesdames et messieurs, votez pour moi, je ferai ce qu’ils proposent, et encore mieux qu’ils ne l’auraient fait ! » Ah oui, quelle bonne blague pour les derniers électeurs qui lui restent !

    Ce quinquennat, celui de la farce à tous les sens du terme, n’est-il pas, plus que celui des progrès sociaux, une vaste blague, permanente et continue ? Mais jusqu’à quand fera-t-il rire les Français ?

  • Hollande, le Président des quelques-uns

    De mémoire de sondeur, de journaliste, d’historien, de tout ce qu’on veut, on avait rarement vu chef d’État aussi vilipendé en France. Avec des lambeaux de popularité se promenant quelque part entre 15 et 20 % (le plancher des aveugles), François Hollande est devenu en quelques mois le Président des quelques-uns. Pas étonnant, puisqu’il sert depuis son élection les intérêts de lobbies microscopiques, auxquels il vend des lois sur commande.

    N’ayant rien à offrir pour sortir la France de l’ornière, le Président a ouvert en grand la boîte de Pandore des lois sociétales, et jette tous les jours des morceaux d’IVG, d’euthanasie, de PMA, de déconstruction de la complémentarité des sexes aux coteries qui lui mordent les mollets. LGBT, Act Up, le Planning familial ou même les Femen, qui ont donné leur portrait à la Marianne des timbres-poste, sont devenus les principales sources d’inspiration du pouvoir. Tandis que l’affaire Dieudonné montrait l’influence de la LICRA et du CRIF sur le ministre de l’Intérieur.

    Selon une récente enquête autocensurée par le Centre de recherches politiques de Sciences Po, mais déterrée par Valeurs actuelles, 50 % des Français souhaitent à leur tête « un homme fort qui n’a pas à se préoccuper du Parlement ni des élections ». La traduction est limpide : un homme à poigne, qui ne soit pas à la merci des intérêts partisans et communautaristes. L’exact opposé de François Hollande.

    Évidemment, tout cela fait une écrasante majorité de mécontents. Divisant pour mieux régner, le régime désigne donc à la vindicte médiatique les ennemis à abattre les uns après les autres : La Manif pour tous ? Tous des homophobes ! Les bonnets rouges ? Tous des factieux ! Les fans de Dieudonné ? Tous des antisémites ! Naguère érigée, par une gauche caviar draguant ses votes, en victime d’une société discriminante, la gauche kebab s’est soudain réveillée bourreau.

    Tous ces Français, à leur façon, ont été confrontés au même ennemi : le mensonge d’État. Mensonge de lois niant la filiation humaine, niant la complémentarité des sexes, niant la détresse de la femme avortant, niant la dignité humaine. Mensonge d’un discours niant la réalité du chômage, de la surfiscalité ou de la croissance. Mensonge d’une justice politique niant la liberté d’expression.

    Et puis, par un Jour de colère, toutes les composantes du peuple ont décidé d’unir leurs forces. Las d’être battus en détails, ceux que la gauche avait toujours montés les uns contre les autres se sont rassemblés spontanément contre ce pouvoir oppresseur, et on a vu des Français de tous horizons se serrer sous le même drapeau, gueuler d’une seule voix la Marseillaise, comme au temps où le pays réunissait dans un même creuset tous ses enfants pour œuvrer à sa libération.

    Banlieues et bourgeois, Français de la première et de la onzième heure, ouvriers, artisans, paysans, croyants et athées, républicains et monarchistes, petits patrons à deux pas d’un drapeau de la CGT… Tous se sont retrouvés autour d’un vœu commun : Hollande démission. Il faut remonter à des temps immémoriaux pour trouver trace d’une manifestation demandant expressément le départ du chef de l’État. Au plus fort de Mai 68, la jeunesse bourgeoise et désœuvrée n’aspirait qu’à jouir sans entrave.

    Opposants au libéralisme sociétal ou au libéralisme économique, ils ont commencé à prendre conscience qu’ils combattent les deux faces d’un même mal. Que c’est précisément ce libéralisme sociétal, fondé sur l’individualisme, qui offre au marché des proies isolées, des consommateurs égocentrés manipulables à loisir. Et que la mère de toutes les crises est celle des valeurs. Si l’échec économique de François Hollande est patent, l’Histoire retiendra qu’il a incarné l’absence de morale au sommet de l’État.

    Nombreux sont ceux qui veulent en finir avec ce président qui a fraudé l’ISF en refusant de déclarer ses revenus avec sa concubine notoire. Avec ce président qui camoufle ses frasques sexuelles derrière le paravent fallacieux de la vie privée, financée à grand renfort d’argent public. Avec ce président qui a jugé bon de préciser, dans un communiqué digne d’un adolescent prépubère, que c’était lui qui avait largué sa copine, et non l’inverse. Avec ce président qui fait tomber des blagounettes de sa bouche incontinente comme autant de marques de mépris pour ceux qui souffrent.

    On compare souvent Hollande à Louis XVI réparant ses serrures pendant que le peuple gronde ; écrivant dans son carnet, à la date du 14 juillet 1789 : aujourd’hui, rien[ref]Légende de propagande républicaine. En réalité, c’est sur son journal de chasse que Louis XVI écrivit, à la date du 14 juillet 1789, « rien », comme il le faisait à chaque fois en absence de gibier ou simplement de chasse. Ce journal de chasse fut vendu par Marcel Jeanson en 1987. Il est aujourd’hui aux Archives Nationales.[/ref] ; confondant révolte et révolution. Tout les sépare pourtant : placé sur le trône par naissance, Louis XVI a notamment payé une trop grande compassion pour ses sujets. Hissé par sa vanité à l’Élysée, Hollande n’est au contraire qu’absence d’affect pour le peuple. Il le pourfend et, étonné de le voir se défendre, le traite avec tout l’autoritarisme de ceux qui sont sans autorité. C’est à Ceauşescu qu’il faut le comparer.

  • François Asselineau, un antidote contre l’abstention

    Beaucoup de Français l’ignorent encore, la politique de la France ne se décide plus à Paris mais à Bruxelles, siège de la Commission européenne mais aussi – on l’oublie — de l’OTAN. Cet abandon de souveraineté, contraire à notre Constitution, a été accompli sur trente ans, par petites touches, sans consulter le peuple sauf une seule fois, en 1992, une exception qui confirme la règle, peut-on dire à bon escient, puisque lors du référendum sur le traité de Maastricht les dés étaient pipés. La preuve nous en fut donnée par le deuxième référendum danois et quelques années plus tard par le traité de Lisbonne. « A NO is not an option ! », titrait le Financial Times, résumant en une formule lapidaire ce qui a été l’un des plus grands hold-up de tous les temps.

    Aujourd’hui, en dehors d’une armée de coquins, bureaucrates et lobbyistes, qui peut affirmer que cette politique imposée de force a été un succès ?

    Par bonheur, l’Europe compte de nombreux détracteurs. Marine Le Pen et Nicolas Dupont-Aignan sont, en France, les plus connus et l’Anglais Nigel Farage, orateur hors pair, est à l’échelle du continent le plus médiatique. Mais à en juger par l’ostracisme dont il fait l’objet dans les grands médias et même par ses pairs, le plus redoutable de tous doit être sans conteste François Asselineau.

    Ne cherchez pas sa fiche Wikipédia, sauf si vous parlez l’anglais, l’espagnol, le russe ou le japonais car la version française a été fermée. HEC, ENA, Inspection des Finances, Asselineau aurait pu être le Jacques Attali de la droite si l’UMP n’avait pas tourné le dos aux principes fondateurs du gaullisme. Placardisé par Sarkozy, il s’est depuis engagé dans une lutte titanesque contre la bien-pensance européiste à la tête de l’UPR qu’il fonde en 2007 et qui compte aujourd’hui 4.000 adhérents (à titre de comparaison, Debout la République en compte 13.000). Boycotté sur ordre ? Qu’à cela ne tienne, Asselineau est un maître conférencier, sa connaissance des dossiers est parfaite, son discours est celui d’un homme libre au faîte de son art, ses vidéos sont vues par des dizaines voire des centaines de milliers de Français, un public hétéroclite mais averti. Son interview en 2012 chez Sud Radio par un Robert Ménard idéal dans le rôle du Candide en est la meilleure illustration.

    Pourquoi séduit-il et pourquoi est-il si redouté ? En fin limier, François Asselineau ne s’est pas contenté d’étudier les textes de traités européens dans ses moindres articles, il est aussi remonté à la source, c’est-à-dire aux archives déclassifiées du gouvernement américain, celles de l’ex-République démocratique allemande, des textes écrits par le général de Gaulle et toutes sortes de documents relatifs aux relations internationales de l’après-guerre. Le résultat ? Des découvertes saisissantes sur la genèse du projet européen, des secrets bien gardés, des personnages-clés au passé douteux, le tout en plein cœur de cette guerre froide que beaucoup semblent avoir oubliée.

    Ne rêvons pas, jamais François Asselineau ne passera en prime time sur les écrans de télévision à quelques mois d’élections capitales pour l’avenir de l’Europe. C’est bien dommage car, pour les 70 % d’indécis, abstentionnistes potentiels, un débat entre ces deux « grosses têtes » que sont Jacques Attali et François Asselineau serait un antidote radical.

  • À l’école, le discours moralisateur est inutile…

    « Certains élèves, sans être extrêmement violents, sont pour le moins réticents ou volontairement désinvoltes dès que le mot Shoah est prononcé en cours. » De nombreux professeurs se sentent désarmés. Vincent Peillon s’est engagé à renforcer la formation et les « ressources pédagogiques » pour dissiper le malaise.

    Suffit-il pour autant d’en faire encore plus de la même manière ? Il faudrait sans doute surtout parler autrement des grands massacres du passé. Il faudrait répondre de manière plus juste ; développer les capacités de raisonnement, d’ouverture à l’autre et d’espérance des élèves.

    « Mais, Monsieur, pourquoi la mort d’un Palestinien ou l’esclavage d’un noir pèsent-ils bien moins lourd dans les médias et les programmes d’histoire que le génocide des juifs ? » Reconnaître la réalité du déséquilibre est un acte de justice qui apporte un réel apaisement dans les classes. Être juste demande aussi de rappeler aux élèves qu’ils peuvent eux aussi être plus sensibles à certaines réalités qu’à d’autres et que notre époque parle tout de même plus des souffrances des Palestiniens ou des esclaves noirs que des victimes des pirates barbaresques ou de l’avortement.

    Certains élèves font des « quenelles ». La provocation adolescente rejoint le jeu de la provocation maximale joué par l’humoriste Dieudonné. Comme lui, ils renvoient une caricature radicalement inversée de la mémoire officielle des génocides au nom de l’oubli de leurs propres souffrances mémorielles. Comme lui, ils en viennent à redonner une place à des antisémites et négationnistes.

    Répondre à ce mouvement par un discours moralisateur est inutile. Il faut surtout réapprendre aux élèves les bases du raisonnement critique. Montrer par exemple que Robert Faurisson se perd dans des détails et oublie la question essentielle. Comment expliquer que tant de juifs soient morts, et dans une proportion si supérieure à celle de leurs compatriotes ? C’est aussi un juste raisonnement qui montre qu’en histoire, il n’y a pas de complots, mais des réseaux et des raisons. Le Conseil représentatif des institutions juives de France ne représente pas tous les juifs. Il ne tire pas des ficelles, mais porte des idées de rejet de l’exclusion qui ont un large écho dans notre époque.

    « Mais, Monsieur, pourquoi perdre son temps à étudier les religions d’avant l’islam ? » Certains élèves ne veulent pas découvrir l’histoire et les pensées des « autres » au nom des souffrances des leurs. C’est pourtant dans la recherche de la vérité que peut naître la réconciliation. Je leur dis qu’il ne leur est pas demandé d’approuver, par exemple, la politique israélienne, mais d’en connaître les racines.

    « Mais, Monsieur, c’est mal de tuer des juifs ? », petit sourire en coin. Le professeur va-t-il nous faire la morale ? Pour ne pas tomber dans le piège du moralisme à grosse voix et sourcils froncés, il faut sortir de la fascination contemporaine du mal et des batailles morbides de lancer de cadavres pour savoir qui a eu le plus de victimes. Il faut passer du spectacle du mal absolu à la contemplation de la liberté humaine en action. Il faut faire un cours d’histoire qui présente les faits en les séparant du jugement moral. Il faut aussi affiner ce jugement moral en montrant comment certains ont choisi de dénoncer des juifs, d’autres ont fait semblant de ne pas les avoir remarqués et quelques-uns les ont sauvés, comme le prêtre Maximilien Kolbe, mort à Auschwitz en s’offrant pour prendre la place d’un père de famille.

  • Scène de ménage au PS : Malek convoqué par Harlem

    En novembre déjà, reniflant la catastrophe annoncée, Malek Boutih n’y tenait plus, demandant un « changement d’urgence » de Premier ministre. C’était osé. Mais à la télé, on peut se lâcher, et puis ça fait le buzz. Important, le buzz. En plus, soyons réglo : il ne faisait qu’exprimer un ras-le-bol sévère au sein des troupes gouvernementales. Mais on l’a envoyé au feu, et quand il s’est retrouvé devant la tranchée ennemie, se retournant, il n’a pas vu la pointe d’une baïonnette amie. Pas sympa, les copains. Il faut comprendre ce bon Malek – souvent d’une conversation sympathique -, c’est un homme du terrain, assez éloigné de l’intelligentsia rose bonbon. Alors Jean-Marc Zéro, c’est pas trop son truc.

    On se souvient que Malek a toujours eu la langue bien pendue. Pas un gros fan du politiquement correct. Un soir de débat, il n’y a pas longtemps, il a même mis le charnier avant les bœufs, déclarant dans une émission télé que si le FN remportait les élections… « il prendrait les armes ». Sympa, je vous disais.

    Cette fois-ci, le député PS a sorti l’artillerie lourde : selon lui, l’hôte de Matignon est « un peu le poids mort de la gauche ». On peut difficilement faire plus violent. Ou alors il faut appeler Razzy Hamadi ! Parlant du pacte de compétitivité, il a déclaré au Figaro : « Je constate qu’on a eu un très bon accueil, y compris dans les milieux économiques, mais déjà, quinze jours après, un doute commence à s’instituer, et les discours contradictoires du Premier ministre ne nous aident pas. » Ayrault, sa gueule ne lui revient décidément pas, quand il le qualifie d’être « un socialiste du XXe siècle ».

    Ça n’a pas traîné : le boss du PS, sa majesté Harlem, a convoqué le récalcitrant illico. Faut pas pousser, coco, tout le monde ou presque est d’accord avec toi et ne supporte plus cet ectoplasme de Jean-Marc. Mais tu dois la fermer. Discipline de parti. Les « sanctions » sont envisagées, nous dit-on. On verra.

    Pendant ce temps-là, Ayrault a piqué une colère à l’Assemblée. On le traite de nullos à demi-mot ou à mot entier. Alors, jouant au chevalier dégoulinant de républicanisme, Ayrault multiplie les grands gestes avec ses bras, de moulinets en moulinets, il s’enfonce dans les sables mouvants de l’impuissance. Méprisé par les uns, ridiculisé par les autres, le Premier ministre est attaqué de toutes parts. Dans quelque temps, après le mois de mars par exemple, vous verrez que lorsque Malek se retournera, il ne sera plus tout seul…

  • Quand le FN rompt avec la droite bourgeoise !

    « […] L’euro est aussi la dernière ligne de fracture qui éloigne le gros de l’électorat UMP du FN », écrivait récemment Éric Zemmour dans Le Figaro Magazine (27/12/2013).

    Est-ce si juste ? Certes, les électeurs UMP sont majoritairement favorables au maintien de la France dans l’Union européenne et veulent conserver l’euro. À l’inverse, les électeurs FN souhaitent en sortir et établir un « protectionnisme intelligent » sur le plan économique ! Néanmoins, le clivage ne porte pas en priorité sur l’Europe et ses directives. L’antagonisme radical réside plutôt sur leur vision économique et sociale reflétée par les catégories socioprofessionnelles de la carte électorale.

    S’adressant à des Français dont l’insécurité est physique et sociale, le Front national s’avère le seul parti populiste en lutte contre l’hyperclasse mondialiste. Le rejet de la globalisation capitaliste et la défense du modèle social français se trouvent au centre du discours frontiste. Marine le Pen s’est prononcée ainsi en faveur d’un « État stratège ». Le projet social et fiscal du FN fait état des « revenus du capital [qui] sont souvent moins imposés que les revenus du travail, les impôts directs locaux sont calculés avec des valeurs foncières surannées, définies il y a plus de trente ans, et les classes moyennes sont souvent plus taxées que les plus privilégiées ».

    Le projet du FN récuse le bouclier fiscal, les délocalisations et licenciements pour convenances boursières. Il préconise la nationalisation temporaire d’un certain nombre de grandes entreprises, des banques et des services publics en faillite. La présidente du FN affirme même vouloir supprimer « les stock-options, retraites chapeaux et parachutes dorés » ! Par ailleurs, elle s’est prononcée en faveur d’un retour de la retraite à 60 ans et de la fermeture des magasins le dimanche. Bien loin du « gros de l’électorat UMP » incarnant une droite libérale et bourgeoise.

    Lorsque la majorité des exclus votent FN, la plupart des inclus préfèrent le vote UMP. Deux sociologies s’opposent donc : celle désignant une majorité du peuple comme victime de la mondialisation, de Bruxelles et de l’immigration, et celle représentant une oligarchie surprotégée qui, n’étant pas touchée directement par ce phénomène, s’en accommode, voire l’encourage pour accroître sa marge de profits.

    Les chiffres parlent d’eux-mêmes. Au premier tour de la présidentielle d’avril 2012, un sondage IFOP, au sortir des urnes, avait montré que 33 % des ouvriers et 28 % des employés avaient voté en faveur de Marine Le Pen. Au total, 32 % des Français déclarant s’en sortir « très difficilement ». Il faut y ajouter les chômeurs et les fonctionnaires qui grossissent les rangs des électeurs lepénistes. Marine le Pen arrivait donc en première position dans les milieux populaires. En terme générationnel, elle se glissait en troisième position chez les 18-24 ans mais obtenait son meilleur score chez les 35-44 ans (23 %).

    Depuis un an et demi, elle dispose d’un potentiel électoral élargi chez les 18-24 ans, 55 % des sondés n’excluant pas de voter FN aux prochaines élections. (Polling Vox, novembre 2013). En tout cas, le FN est le premier parti de France chez les ouvriers, les chômeurs et les jeunes, et plus généralement chez les pauvres et les déclassés.

    Le secteur périurbain est emblématique de cette « France des oubliés » que le FN défend. C’est là qu’il obtient ses meilleurs résultats électoraux. Le « gaucho-lepénisme » ou « l’ouvriéro-lepénisme » a de beaux jours devant lui, à condition que Marine Le Pen développe son discours social en rupture avec la droite d’argent et défende complémentairement les valeurs traditionnelles dites « sociétales ». D’ailleurs, la « décence commune » – ce qui se fait et ce qui ne se fait pas –, louée par George Orwell, est plus respectée dans le peuple que dans la bourgeoisie.

  • Lettre à Manuel Valls d’un « intégriste de l’ultra-droite catholique »

    Je suis ce que vous appelez un « intégriste de l’ultra-droite catholique » qui s’est levé pour défendre une opinion différente « lors des débats sur l’avortement ou sur le mariage homosexuel ». Permettez que je me sente visé par votre intervention du mercredi 22 janvier (1) auprès de votre groupe à l’Assemblée nationale et acceptez le droit de réponse qui suit.

    Pour être à même de nous comprendre, il me semble important de partager un sens commun aux mots que nous utilisons.

    Catholique ? Oui, et à ce titre, je suis chaque jour à la recherche de la vérité, avec humilité mais détermination et, ce, d’autant plus qu’il m’a fallu trouver des réponses à des questions qui n’avaient encore jamais été posées sur ce qui jusqu’alors m’apparaissait comme des évidences.

    Ultra-droite ? Non : ce ne sont en rien d’éventuelles convictions politiques qui me motivent et dans ce débat, aucune sensibilité politique n’a su apporter de réponses crédibles aux débats que vous avez soulevés.

    Intégriste ? En aucun cas, bien que j’assume une détermination certaine, au nom de convictions forgées par mon expérience dans des associations familiales ou de parents d’élèves.

    Puisque nous en sommes à tenter de remettre de la vérité dans notre vocabulaire, je souhaite partager certains points de vue que nombre de mes proches, eux aussi ce que vous appelez des intégristes catholiques d’ultra-droite, partagent :

    – la réflexion que vous avez faite à vos collègues est des plus malhabiles ; plus encore, elle n’est pas digne de votre fonction ! Quelle conception de la justice véhicule un discours si peu nuancé ? Comment pouvez-vous prétendre vouloir lutter contre les discriminations et préserver l’unité nationale si vous-même êtes capable d’amalgames si grossiers et peu étayés ?

    – quelle est donc votre conception de la « laïcité », lorsqu’en tant que ministre des Cultes vous vous permettez d’insulter si ouvertement des millions de catholiques pratiquants de votre pays ?

    – vous semblez vous agacer de voir une opposition si déterminée à vos nombreux projets de société : le gouvernement que vous représentez ne se rend-il pas compte du manque de crédibilité et d’exemplarité qu’inspire le comportement de ses principaux représentants, à commencer par son président qui impose à tous sa vision du mariage alors que lui-même refuse de prendre un quelconque engagement dans ce domaine ?

    C’est pour toutes ces raisons que vous pouvez compter une fois de plus sur ma détermination : vous venez de me donner l’ultime argument qui manquait à ma décision de défiler dimanche prochain. Et je soupçonne que nous serons une fois de plus très nombreux (et peut-être trop à votre goût ?)…

  • De quoi Alain Soral est-il le nom ?

    Sans doute l’une des conséquences les plus cocasses de l’affaire Dieudonné aura été la soudaine irruption de l’essayiste Alain Soral sur le devant de la scène médiatique.

    Jusqu’à ce qu’il soit nommément qualifié par Manuel Valls d’ennemi de la République (discours de La Rochelle, août 2013), Alain Soral n’était guère connu du grand public si ce n’est au travers de ses interventions périodiques en mode vidéo sur Internet, fort prisées des jeunes de province et des banlieues. La publication en 2011 de « Comprendre l’Empire », sous-titré « Demain la gouvernance globale ou la révolte des Nations ?» lui avait déjà valu un premier succès de librairie et la reconnaissance discrète mais appuyée d’un public plus mûr et plus intellectuel, déjà nourri aux idées iconoclastes d’un Michel Clouscard, d’un Jean-Claude Michéa ou d’un Pierre Hillard. Aujourd’hui, non sans raison, Soral, avec son style bien particulier, pourrait presque revendiquer la place qu’occupait Alexandre Soljenitsyne dans les années 60 en URSS.

    Régulièrement calomnié, insulté, diffamé, et même agressé, il n’avait jamais vraiment été contredit sur le terrain du « logos », jusqu’à ce qu’Éric Naulleau, non sans un certain courage, relève le défi[ref]« Dialogues Désaccordés » par Alain Soral et Éric Naulleau [/ref]. Mal lui en prit. Accusé d’avoir déposé les armes sans combattre, Naulleau est aujourd’hui à son tour l’objet de toutes les critiques, tandis qu’Alain Soral peut sacrifier à la tâche fastidieuse mais ô combien flatteuse des interminables séances de dédicace.

    Se revendiquant à la fois de la gauche du travail et de la droite des valeurs, le sniper Soral, inlassable dénonciateur d’une oligarchie prédatrice, est d’autant plus redouté que sa notoriété croît en proportion des attaques qu’il subit de la part d’un « establishment » honni. Il est banni des plateaux de télévision ? Voici qu’il apparaît sur le petit écran d’un smartphone à la table d’un café. On lui interdit l’accès à une salle de conférence ? Voilà qu’il improvise un discours en rase campagne devant un public encore plus déterminé, magie de la technologie et des réseaux sociaux.

    Nul ne sait vraiment si Soral aura une réelle influence dans l’évolution de notre société ou s’il disparaîtra, emporté par l’inexorable avancée du nouvel ordre mondial. Mais ses admirateurs d’aujourd’hui, s’ils ne sont pas déjà en âge de voter, le seront demain. Or l’histoire contemporaine, et notamment celle des pays de l’Est de l’Europe, nous enseigne qu’il n’est point d’idée qui ait été vaincue par la répression et la brutalité.

    Tous ces moralisateurs de salon, qui s’échinent à le faire passer pour un antisémite pur et dur et rien d’autre, ne se rendent-ils pas compte qu’ils témoignent ainsi de leur impuissance ? Gageons que cette stratégie absurde les conduira droit dans le mur. Le public français lui, ne mange plus de cette pâtée-là.

  • Priorité à l’intérêt des élèves ? La preuve par le calendrier scolaire

    La première mouture du calendrier scolaire 2016-2017 prévoyait que les vacances de Noël débutent le mercredi 21 décembre, ce qui évitait une rentrée trop proche des agapes du Nouvel An pour que les élèves en soient complètement remis. Mais les professionnels du tourisme protestèrent contre ce projet : un départ en milieu de semaine compliquerait – voire empêcherait – des départs en vacances. Les locations débutent le samedi, pas le mercredi. Nous pensions naïvement que le propre des entrepreneurs est de s’adapter au marché, que les entreprises qui gagnent sont celles qui répondent aux besoins de leurs clients ; nous nous trompions apparemment. Il faut que les vacances commencent le samedi ! De même, les vacances de Pâques débutaient trop tard à leur goût, risquant ainsi de gâcher la fin de saison, la neige manquant souvent début mai. Ils demandaient donc l’avancement d’une semaine de ces vacances.

    Le ministère proposa donc un nouveau calendrier plus conforme aux vœux des professionnels du loisir. Proposition que le Conseil supérieur de l’éducation rejeta à l’unanimité, fait exceptionnel, le 16 janvier. Ce Conseil, composé d’enseignants, de parents, d’étudiants et de lycéens, de collectivités locales, d’associations d’éducation, considère qu’il n’est pas conforme à l’intérêt des élèves. Qui croyez-vous que Vincent Peillon écouta ? Les stations de ski. La mouture conforme à leurs demandes vient d’être publiée.

    Les discours insistant sur l’intérêt des élèves, sur la nécessité de réagir aux résultats inquiétants de la France en matière d’enseignement, sont une chose. Mais ce sont les actes qui montrent l’intention, qui révèlent les intérêts auxquels on obéit. En l’espèce, le ministre de l’Éducation nationale montre qu’il se soucie plus des intérêts économiques à court terme que de l’intérêt des élèves (et donc de la France à long terme).

    Le principe qui régissait l’établissement du calendrier scolaire était de se rapprocher le plus possible de sept semaines de cours suivies de deux semaines de congés. Allons jusqu’au bout de la logique. Si le plus important est que les familles dépensent en loisirs le peu de pouvoir d’achat qu’il leur reste, que Vincent Peillon adopte une nouvelle structure : deux semaines de cours suivies de sept semaines de vacances.

  • Jour de colère dans Paris

    Dimanche, de la Bastille aux Invalides, c’était Jour de colère. Alors ils sont tous venus, la carpe et le lapin, de Sarcelles à Versailles, avec leur colère en bandoulière, sous une pluie assortie à leur humeur. 17.000 selon la police, 160.000 selon les organisateurs. Des organisateurs que personne ne connaît. Car aucun parti politique, aucun mouvement d’envergure, ni bonnets rouges ni LMPT, n’a appelé à manifester. Le succès n’en est que plus inattendu, déconcertant, inquiétant… À cette manif un peu foutraque, pas de « tenue correcte », ni de carton d’invitation exigé à l’entrée. On y vient dans son jus, comme on est, avec la pancarte qu’on s’est bricolée sur un coin de table. Suffit d’être en colère. C’est le principe.

    Beaucoup de jeunes, énormément de jeunes. Derrière la banderole « lycéens et étudiants en colère », il y a les Hommen. Une trentaine de jeunes gens marchent symboliquement enchaînés par un homme casqué en scooter… Au-dessus de leur pantalon coloré, ils sont torse nu, certains grelottent, mais ils crient pour se tenir chaud. Dans la foule qui marche, les slogans sont souvent drôles, parfois graveleux, actualité oblige. Hasard de manif, des mères de familles cathos marchent derrière un « Pendant que la France part en c… Hollande promène les siennes ». Si vous croyez que ça dérange les petites dames… La respectabilité, le bon goût, l’impression que l’on va faire au 20 h sur les médias de bon aloi, on finit par s’en battre les roupettes, justement. Parce que quoi qu’on fasse, quoi qu’on dise, on aura toujours tout faux. Parce que même en mettant un tutu rose, en faisant les pointes devant la caméra, en ayant l’air jeune, sympa, sexy et ouvert d’esprit, on sera toujours un facho. Parce que quand la maison brûle, on ne fait pas taire le p’tit gars qui crie « au feu » avec vous, sous prétexte qu’il mettrait ses coudes sur la table ou aurait fait une quenelle au lycée.

    Car des quenelliers, il y en avait quelques-uns. Et même des quenelliers « de la diversité ». Mais quel était donc le ciment de cette manif bigarrée ? Quel était donc l’improbable point commun entre Renaud Camus, Christine Boutin, des militants LMPT et des aficionados de Dieudonné venus de la banlieue ? La détestation de Hollande, bien sûr… Et surtout une immense soif de liberté d’expression. Quand un jour l’étau se sera desserré – s’il se desserre un jour –, n’ayez crainte, tout ce monde-là se remettra sur la gueule. Mais en attendant, ils partagent leur colère. Hollande, au moins, aura réussi ça. Le « vivre ensemble » pour des populations aux antipodes. La cohésion négative. Aux fenêtres des « beaux quartiers », comme dit Aragon, des électeurs d’Anne Hidalgo leur font parfois des « doigts ». Puis rentrent en fermant soigneusement les rideaux. Comme si cette colère qu’ils méprisent leur faisait vaguement peur.

    À l’arrivée, place Vauban, les orateurs n’en sont pas. Mais dans leurs discours, ils déballent leurs tripes… Le chômage, l’exclusion, la famille persécutée, les impôts. La mère de famille succède à l’étudiant, le chômeur au petit patron. Hollande ne veut pas les entendre ? Eux ne veulent plus le voir. Il faut qu’il parte. Démocratiquement. Avec l’énergie un peu folle du désespoir. Car ils croient avoir trouvé la faille, le biais, l’issue de secours : l’article 68 de la Constitution qui permet aux deux Assemblées d’engager la procédure de destitution du président de la République pour « manquement grave ». Et pour convaincre les députés, Béatrice Bourges entame une grève de la faim au Mur pour la Paix, sur le Champ-de-Mars. Jusqu’au départ de Hollande. Portée par la colère de ces milliers de manifestants.

    À 18 h, l’ordre de dispersion est lancé. À 18 h 10, les forces de l’ordre bloquent les avenues donnant sur la place et balancent les premiers gaz lacrymogènes. Pour apaiser la colère, sans doute ? Les grands médias, eux, n’ont rien vu, rien entendu. Quelle manif ? Quelle colère ? Préfèrent parler du dîner de gala à Bombay de madame Trierweiler que du jeûne de madame Bourges.

  • Ces mots qui disqualifient le discours politique et journalistique…

    Tous les débats de ces dernières années, et particulièrement de ces dernières semaines, ont mis en exergue une utilisation faussée des mots par notre personnel politique et médiatique. Des adjectifs qui étaient nés avec leur objet il y a des années sont désormais employés pour qualifier des choses qui n’ont plus rien à voir avec ces objets préalables. Ceci concourt à désorienter profondément les citoyens et, surtout, à disqualifier de plus en plus le discours politique et journalistique. Ces utilisations biaisées prouvent que nous sommes arrivés à la fin d’une époque et qu’il va falloir revoir notre sémantique politique afin qu’elle colle aux réalités d’aujourd’hui.

    Ainsi, de manière non exhaustive, nous entendons constamment parler de :

    Nazi, terme qui, on le sait, était déjà devenu un fourre-tout particulièrement efficace lorsqu’il était utilisé par les gauchistes pour attaquer quiconque ne pensait pas comme eux, mais qui dernièrement a franchi les limites de l’absurde en étant utilisé pour qualifier Dieudonné M’Bala M’Bala. Dire d’un noir qu’il est un « nazi », même sous prétexte d’antisémitisme, relève d’un non-sens absolu, car on sait que le nazisme fut une doctrine allemande de promotion de la « race aryenne » dont, à l’évidence, M’Bala M’bala ne fait pas exactement partie.

    Socialiste, qui était, jusqu’alors, le mot pour définir ceux qui adhéraient au « socialisme », doctrine qui voulait abattre l’économie capitaliste en donnant le pouvoir économique à l’État. Depuis les années 80 et les dérégulations de l’économie, jusqu’à François Hollande, son pacte de responsabilité et son adhésion aux dogmes ultralibéraux de l’Union européenne, il semble particulièrement indu et inapproprié que le Parti socialiste s’appelle encore comme tel, et que ses membres s’appellent encore « socialistes ».

    Gaulliste, comme se définit encore la droite parlementaire, alors même que tous les principes et credo du gaullisme ne sont plus du tout ceux qui guident aujourd’hui le projet et l’action politique des membres de cette droite. Sur l’indépendance de la France vis-à-vis de l’Europe et des États-Unis, sur le respect des référendums, sur l’économie de la troisième voie, la droite française n’a plus rien de gaulliste. Pourtant, c’est ainsi qu’on la définit encore sur l’échiquier.

    Facho ou extrême droite, appellations qui définissaient auparavant, fort justement, les adversaires de la République, de la laïcité, de la démocratie en tant qu’organisation, et même, au début, de la nation. Aujourd’hui, ces mots sont utilisés pour définir un parti comme le Front national de Marine Le Pen qui passe son temps à ne parler que de la défense de la République, de la laïcité, de la démocratie et, bien sûr, de la nation. Encore une fois, l’absurdité règne.

    Républicain, qui qualifiait, à l’origine, ceux qui souhaitaient que les dirigeants d’une nation fussent élus, et que des principes comme le patriotisme, la laïcité et l’assimilation guidaient. Aujourd’hui, ce mot est utilisé pour définir les tenants tous azimuts de la bien-pensance, de l’antiracisme et du progressisme sociétal.

    Etc. Etc. Etc.

    En somme, nous vivons une époque dans laquelle la perte de sens se vérifie à tous les niveaux, et donc, logiquement, jusque dans sa sémantique politique. Nous utilisons désormais des mots à tort et à travers.

    Pour la clarté, la probité et la pertinence du débat public du XXIe siècle, il va falloir opérer une mise à jour de notre sémantique politique, sans quoi nous nous condamnerons à toujours dire n’importe quoi et à tirer constamment à côté.

  • Devant une telle addition d’incompétence, la révolte est de mise…

    Séduits par les alliances gauche-droite qui se multiplient en Europe, certains ne songeraient-ils pas à une évolution semblable en France ? Entre une gauche social-démocrate et une « droite » opportuniste, appuyée sur le discours de Valls en matière de sécurité et la conversion économique verbale de Hollande, cette alliance doit titiller l’esprit de quelques-uns. Le peuple pourrait même lui être favorable en y voyant une union de salut public, quand il ne s’agirait que d’une union pour se maintenir au pouvoir…

    La connivence médiatique assez exceptionnelle dans notre pays ne manquera pas de célébrer une évolution qui rassemblera les dévots du politiquement correct et confirmera le confortable entre-soi des « gens qui comptent ». Cette complicité a battu un record, cette semaine, lorsque, après les vœux du Président au monde économique, qui ne lui avaient fait apporter aucune nouvelle ni précision sur le prétendu pacte de responsabilité, les journalistes ont présenté comme une information l’improbable baisse des impôts pour les particuliers en 2015, fruit d’une conversation de couloir avec un collaborateur de M. Hollande. La réalité est pourtant claire, malgré le brouillage journalistique : acculé par des résultats désastreux qui handicapent la France à long terme, le Président sait qu’il faut baisser les charges des entreprises. Il n’y aura pas de contreparties parce qu’elles restaureront d’abord leurs marges afin de lutter à armes moins inégales avec leurs concurrents. Néanmoins, la croissance va s’améliorer. Elle viendra de l’extérieur, des pays qui ont fait l’inverse de la politique menée par la France, et dont elle touchera le bénéfice, par ricochet, de façon limitée et avec retard. Le matelas confortable d’emplois financés par la dépense et donc la dette publiques permet d’attendre en repeignant la façade avec des emplois assistés.

    Devant une telle addition d’incompétence, de mensonges et de désinvolture, la population d’un pays normal, avec une presse intellectuellement honnête et une véritable liberté d’expression, devrait se révolter. Le Jour de colère du 26 janvier est un moyen d’exprimer cette révolte. C’est une révolte du bon sens qui refuse qu’on traîne un pays doté de tant d’atouts vers le bas. La France est une histoire, un art de vivre, une langue et une culture qui jouissent de beaucoup d’attraits aux yeux du monde entier, malgré le ridicule dont ses dirigeants la couvrent. C’est l’une des destinations touristiques les plus prisées. C’est encore, dans quelques domaines, un pays à la pointe de la recherche et de la créativité, de l’aéronautique au luxe, en passant par le nucléaire. Elle a perdu ou voit reculer certains de ses fleurons : l’aluminium, l’automobile, et même l’agroalimentaire. Le niveau de sa formation recule. La Bourse de Paris ne cesse de se faire distancer par ses concurrentes européennes. Le redressement du pays ne peut plus se contenter d’une alternance entre une gauche qui renoue avec « le capital » honni au bout de deux ans, en massacrant la famille au passage, et une « droite » qui ne manquera pas de pratiquer l’ouverture à gauche lorsqu’elle sera revenue aux affaires.

  • LIVRE : Europe : amour ou chambre à part ? de Sylvie Goulard

    Nuit câline, ou distance glacée quand le désir s’étiole ? Sylvie Goulard s’interroge sur les hésitations du citoyen vis-à-vis de l’Europe. La question européenne est le poil à gratter des politiques. Elle sert surtout de prétexte à tous les défoulements idéologiques.

    L’Europe est, de fait, le lieu d’une multitude de joutes épiques. Ici, les champions s’affrontent, les zélateurs se heurtent durement à leurs détracteurs. Les munitions ne manquent pas en ce combat douteux où la mauvaise foi fleurit souvent.

    Depuis le traité de Rome de 1957, la construction européenne n’a cessé de subir aménagements, approfondissements et élargissements qui donnent le tournis. L’observateur distant peut néanmoins penser que, dès son acte de naissance, deux conceptions de l’Europe se sont affrontées. En un demi-siècle, la vision d’une Europe fédérale et celle d’une zone essentiellement économique de libre-échange se sont heurtées au point de devenir parfois antagonistes.

    Sylvie Goulard est une femme engagée. Députée européenne, œuvrant au sein de la Commission des affaires économiques et monétaires, elle rédige avec ce texte un plaidoyer chaleureux pour cette Europe somme toute bien virtuelle qui ne cesse de se lancer des déclarations dans le genre : « Je t’aime, moi non plus. » Composer un contre-chant pour aller à l’encontre de la complainte des amants séparés, et désemparés, retient l’attention. On ne peut reprocher à l’auteur d’être parfois austère, le sujet s’y prête. La balade n’a rien d’une promenade idyllique.

    Sylvie Goulard jette un regard parfois cruel sur l’accumulation d’erreurs depuis les origines. L’échec de la Communauté européenne de défense, en 1954, dont la responsabilité incombe au général de Gaulle et aux communistes – lesquels voulaient éviter à tout prix le réarmement allemand –, a scellé dans les faits la ruine des espoirs d’une véritable union politique. Les rêves s’éteignent et disparaissent sous le poids de préoccupations nationales on ne peut plus concrètes en ces temps de crise économique aux effets ravageurs. Les souverainistes ont le vent en poupe et donnent libre cours à leur antieuropéanisme parfois bien extrémiste.

    On peut espérer que ces détracteurs de l’Europe auront la liberté d’esprit de lire ce texte pondéré et d’une belle rigueur intellectuelle. Certes, ils ne seront pas convaincus par le discours mais ils auront eu la possibilité d’entendre une véritable réflexion sur une des problématiques majeures de notre temps.

  • Le pape François a-t-il été « utile » au président Hollande ?

    « Il est bien utile, le pape… Il est même précieux. Notamment pour la Syrie… » Cette « justification » par M. Hollande de sa visite au Vatican révélait ce qu’a de profondément anormal le Président que nous subissons : une médiocrité qui bat tous les records. Il est champion du monde. Il allait rencontrer celui qui est à la tête de la communauté religieuse réellement unie et organisée qui compte le plus grand nombre de fidèles sur notre planète : 1,2 milliard. Il avait demandé à être reçu par le chef de la religion qui a eu le plus grand poids dans l’histoire de notre pays et il trouvait cette visite « utile ».

    « France, qu’as-tu fait de ton baptême ? », interrogeait Jean-Paul II. La question est toujours d’actualité. Les réponses des membres actuels de l’exécutif sont claires : ils n’en ont rien à faire. Ou plutôt si. Faute de respecter la spiritualité chrétienne, d’imiter l’Église dans son attention envers les plus pauvres, en se concentrant sur les problèmes économiques, ils ont déterré la hache de guerre du laïcisme de combat, oubliée depuis le petit père Combes. Peillon se veut la réincarnation de Ferdinand Buisson et prétend éradiquer toute trace de déterminisme religieux dans l’éducation, pour y substituer l’endoctrinement de théories aussi contestables que l’idéologie du genre. Les Affaires étrangères ont été à la pointe dans la volonté de déstabiliser le régime syrien dont l’effondrement menacerait le maintien en Syrie d’une des plus vieilles communautés chrétiennes du monde. L’incroyable imprudence de la France dans ce dossier a même failli nous faire entrer en guerre aux côtés des djihadistes qui persécutent les chrétiens. Le ministre de l’Intérieur commence à s’inquiéter des « Français » qui vont faire la guerre sainte en Syrie. Son empressement à stigmatiser les atteintes aux synagogues et aux mosquées ne se manifeste guère lorsqu’il s’agit d’édifices catholiques. M. Valls a l’indignation sélective. On comprend que le visage du Saint-Père soit demeuré grave lorsqu’il a accueilli un chef d’État manifestement dans ses petits souliers.

    Le discours du Président et le communiqué du Saint-Siège ne laissent aucun doute sur la divergence des points de vue. M. Hollande s’est fait le porte-parole des opposants syriens « modérés » du Conseil national. Celui-ci, qui avec le soutien des occidentaux est à l’origine de la guerre civile, recule à la fois devant l’armée syrienne et devant les islamistes. Il n’est pas soutenu par la majorité des chrétiens ni des Églises, notamment les melkites qui forment l’une des Églises catholiques d’Orient, fortement implantée en Syrie. Le Saint-Siège a souligné que les questions de la famille et de la bioéthique ont été abordées, ce qu’avait omis de préciser le Président. Bref, ils ont mis l’accent sur un point commun – le souci de la dignité humaine –, mais chacun voit bien sur des sujets comme la naissance ou la fin de vie qu’ils ne lui donnent pas le même contenu.

    Quant à la laïcité tolérante et ouverte aux débats vantée par M. Hollande, bousculés dans la rue, négligés par les Assemblées, méprisés par le Conseil économique, social et environnemental, les catholiques savent qu’elle leur est, avant tout, hostile. Quelques naïfs se laisseront peut-être séduire par une opération de communication destinée à redorer le blason présidentiel. C’était la seule « utilité » qu’envisageait le Président, mais il est probable que ce virage insincère ne trompera pas grand monde. Le Saint-Père dont l’authenticité est si populaire n’est pas un instrument de communication. C’est un éveilleur de conscience. S’il a accompli ce miracle avec M. Hollande, alors la visite aura été « utile » à ce dernier.

  • Hollande chez François : une simple opération de com’ envers les catholiques…

    Le 24 janvier, l’Église fête saint François de Sales, évêque de Genève, saint patron des journalistes et des écrivains. On ne pouvait rêver à une meilleure date pour la rencontre des deux François : le chef de l’Église catholique et le président laïciste de la République française. Le pape jésuite, qui s’est placé sous le patronage de François d’Assise — le poverello — et le politicien sans Dieu.

    Ambiance glaciale à l’arrivée… Loin de son scooter d’adolescent, le Président normal semblait avoir avalé son parapluie. Regard noir de Francesco et regard fuyant de François. Quelques mots convenus, avant de s’asseoir — non côte à côte, mais face à face, de chaque côté d’un austère bureau devant lequel, mal à l’aise et l’air emprunté, Hollande semblait un collégien pris en faute dans le bureau du directeur.

    À vrai dire, cette visite romaine a un goût de réchauffé : nul n’ignore l’athéisme de François Hollande, et invoquer le statut de chef d’État du pape n’a aucun sens. Quand un président français rencontre le souverain pontife, c’est bien le vicaire du Christ qu’il vient voir, le chef d’un milliard de catholiques, dont le pouvoir spirituel paraît plus grand encore depuis la disparition de son pouvoir temporel ! C’est parce que, loin d’être simplement « utile », le pape porte une parole au cœur de la conscience des chrétiens. La visite de Hollande à François est donc une opération de communication envers les catholiques français.

    Seulement voilà, il en faudra plus pour les faire changer d’avis, eux qui sont 84 % à avoir une mauvaise opinion du Président. Si Sarkozy a pu — brièvement — faire illusion, son successeur n’a pas la ressource de prononcer un discours du Latran. Si Mitterrand, en ancien élève des bons pères, n’a jamais oublié ce que la France devait au christianisme, sa pâle émule n’a retenu des Frères des écoles chrétiennes — version 1970 — que la mythologie républicaine d’une France laïque. Et la présence de Manuel Valls à ses côtés ne contribuera pas à arranger les choses.

    Certains donneurs de leçons se sont émus de la « supplique » adressée au pape par plus de 100.000 catholiques français, pour lui dire leur profond malaise. Mais comment contester que, depuis 18 mois, tous ceux qui ont la foi dans ce pays se trouvent directement attaqués dans leurs convictions ? Que tous ceux qui ont un soupçon de bon sens, d’humanité, d’intelligence de la société sont heurtés par les « réformes de civilisation » dont le pouvoir nous gratifie sans lésiner ? Que tous ceux qui veulent mener une véritable politique au service des plus faibles sont raillés et ridiculisés par une oligarchie politico-journalistique surtout attachée à ses innombrables privilèges matériels et financiers ?

    Sortant de l’entretien qui a duré une trentaine de minutes, le Président a déclaré : « S’il y a un mot qui nous a rassemblés, c’est la dignité, la défense de la dignité humaine. » De la part de Monsieur Euthanasie, c’est aussi piquant qu’un jet de lacrymo sur une poussette. Mais lorsqu’il sort, un peu benêt, « Les chrétiens d’Orient doivent être partout soutenus et protégés », on se demande pour qui Hollande nous prend ! Qui a mis en pièces la politique arabe de la France et proposé de soutenir les rebelles syriens qui persécutent les chrétiens ?

    Sourd aux exhortations du bon sens, Hollande est muet face à la forte parole d’un François, auquel il ne répond que par l’obligatoire litanie de la laïcité à la française. Saint François de Sales est aussi le saint patron des sourds-muets. C’est peut-être sous ce patronage qu’il fallait placer cette rencontre.

  • America is back !

    « America is back », l’Amérique est de retour. C’est le slogan simple et brutal comme l’uppercut d’un cow-boy dans un western sur lequel Ronald Reagan avait bâti sa campagne et sa facile victoire, en 1980, contre Jimmy Carter, sympathique et doux rêveur à qui ses concitoyens ne pardonnaient pas d’avoir fait perdre à leur pays, sinon son statut, au moins son image de rempart du « monde libre » face à l’« empire du mal ».

    « America is black », l’Amérique a cessé d’être le pays des Blancs, c’était la signification, d’abord à usage interne, de l’élection, en 2008, d’un Barack Obama dont le discours, la filiation et les traits physiques symbolisaient la fin de la prééminence sociale des WASP (Blancs, Anglo-Saxons, Protestants). Le triomphe du candidat démocrate traduisait également une certaine lassitude de l’électorat à l’égard du rôle de superpuissance hégémonique et de gendarme du monde que les deux Bush, père et fils, avaient assigné aux États-Unis.

    Si las qu’ils fussent du poids des diverses guerres et des engagements de toutes sortes qu’avait générés le bushisme, les Américains n’étaient pas pour autant disposés à retomber dans les errements de l’ère Carter et à troquer la cape, le maillot moulant et le slip avantageux de Superman pour le terne costume gris de Clark Kent.

    Or, le comportement et les décisions – voire, parfois, les indécisions – d’Obama leur donnaient l’impression d’un président ondoyant, louvoyant, ambigu, hésitant comme peuvent en connaître d’autres pays. Retrait d’Irak et retrait programmé d’Afghanistan avaient marqué le premier mandat d’un président qui décevait d’autant plus qu’il avait été peut-être surévalué. Les débuts du second mandat d’Obama n’avaient rien arrangé : les compromis présidentiels puis les cafouillages sur l’Obamacare, le blocage de l’administration par les républicains, la non-intervention en Syrie, la réadmission de l’Iran dans le concert international, autant de signaux qui semblaient témoigner de l’affaiblissement du « commandant en chef », pourquoi pas, mais aussi du pays des héros et de la liberté.

    Réveil en fanfare : à quinze jours de l’ouverture des Jeux olympiques de Sotchi, les États-Unis offrent à la Russie une assistance matérielle complète qui garantirait un déroulement normal de la compétition et, sans attendre la réponse de Moscou, expédient deux navires de guerre en mer Noire et font savoir qu’ils ont prévu, au cas où, un plan d’évacuation des ressortissants et des athlètes américains. Il y a des invitations qui sont des insultes et des cadeaux qui sont des camouflets. On ne saurait rabattre plus insolemment son caquet à Poutine en suggérant clairement, à la lumière des deux attentats de Volgograd, qu’on tient son armée, sa police et ses services spéciaux pour incapables de faire face au terrorisme caucasien.

    Au même moment, on apprend que le président américain convoque à un sommet, qui se tiendra du 6 au 8 août prochain à Washington, quarante-sept chefs d’État africains. À l’exception du Soudan, pour cause de guerre civile, du Zimbabwe, pour cause de dictature, de l’Égypte et de Madagascar pour cause d’instabilité, c’est l’ensemble du continent noir qui est convié à la Maison-Blanche. À l’ordre du jour de cette réunion : commerce, investissements et défense. Là encore, on ne saurait rappeler plus clairement à la Chine et accessoirement aux anciennes puissances coloniales qu’elles auraient tort de croire que le continent le plus dynamique de la planète est devenu pour l’une ou restée pour les autres leur chasse gardée. America is back.

  • Syrie : l’humanitaire a bon dos !

    La guerre, ce n’est jamais joli joli. Mais les guerres civiles sont plus vilaines encore. Ainsi, la Syrie. Conflit durant depuis bientôt trois ans et ayant causé la mort de 130.000 personnes, militaires, rebelles et civils compris. Et voilà maintenant que l’humanitaire s’en mêle.

    Villes insurgées, cernées par l’armée, dans lesquelles les convois n’arrivent plus, blocus oblige. Mais également d’autres caravanes d’un genre différent, aux camions chargés d’armes, passant par la frontière turque, avec l’aval des autorités d’Ankara ; affaire révélée ce 22 janvier par le site pressafrik.com.

    De son côté, Radio Vatican s’inquiète, citant Walter Brill, directeur des opérations de la Commission internationale catholique pour les migrations, lequel « ne s’attend pas à ce qu’une issue soit trouvée pour rétablir la paix dans le pays ». Mais « souhaite des mesures concrètes pour faciliter le travail des humanitaires sur place. Comme beaucoup d’ONG qui œuvrent sur le terrain, l’urgence n’est pas de trouver un terrain d’entente politique, mais bien de faire en sorte que l’aide humanitaire soit correctement acheminée aux populations qui souffrent. »

    La Russie, par le biais de RIA Novosti, son agence de presse officielle, assure qu’il y a péril en la demeure : « “Moscou condamne fermement une nouvelle attaque perpétrée par les groupes armés en Syrie contre un convoi d’aide humanitaire envoyé par l’ONU au camp palestinien de Yarmouk, près de Damas”, déclare ce mardi le ministre russe des Affaires étrangères. »

    Situation bloquée, donc. Dans laquelle les diverses factions en présence – armée régulière syrienne, armée syrienne libre (les « démocrates », de plus en plus minoritaires) et le gratin djihadiste mondialisé – se renvoient mutuellement la balle, s’accusant les unes les autres des pires avanies. Ainsi peut-on lire, sur le généralement fort bien renseigné site belge rtbf.be : « À Mouadamiyat al-Cham, une ville prise en otage par le régime depuis un an, près de la capitale syrienne, l’acheminement de la nourriture a été autorisé seulement à deux conditions. Les habitants doivent hisser le drapeau national sur les points hauts de la ville… »

    Peut-être mesquin vu des salons germanopratins, mais assez logique pour qui connaît la réalité du terrain. La faim, nouvelle arme de destruction massive ? C’est ce que semble estimer le grand reporter Georges Malbrunot dans les colonnes du Figaro de ce mercredi : « Encercler une zone, la bombarder, faire sortir les civils et la pilonner encore en affamant les insurgés qui s’y cachent : après bientôt trois ans de guerre, la stratégie d’étouffement porte ses tristes fruits… » Tristes ? En effet ; mais, comme dit plus haut, la guerre civile est la plus terrible de toutes.

    Ce conflit fratricide, Bachar el-Assad serait en train de le gagner petit à petit. Au prix des souffrance que l’on sait. Mais après ? Le discours de Laurent Fabius, notre ministre des Affaires étrangères, prononcé ce mercredi, à l’occasion de la conférence de Genève 2, sise à Montreux, n’était pas, c’est le moins qu’on puisse prétendre, d’inspiration gaullienne… Il est un fait que déclarer la guerre à un président après l’avoir invité à complimenter l’armée française sur les Champs-Élysées, à notre traditionnel défilé du 14 Juillet, pour ensuite soutenir son opposition « démocrate » et après contribuer à armer son double maléfique, le djihadisme wahhabite internationalisé et financé par des capitaux saoudiens, n’était peut-être pas forcément l’idée du siècle.

  • Au début, Manuel Valls, je l’aimais bien. Au début…

    Je vais vous faire une confidence : je l’aimais bien, Manuel Valls, au début. À l’époque, il m’aurait presque réconcilié avec une certaine gauche. C’est vrai, un immigré espagnol qui vote avec la droite un délit d’outrage au drapeau tricolore et à l’hymne national, c’était assez courageux. Un maire d’Évry qui exprime son « désaccord total » avec la dépénalisation du cannabis proposée par Daniel Vaillant, c’était plutôt responsable. Un socialiste bon teint qui veut déverrouiller les 35 heures, c’était même suicidaire.
    Alors oui, je l’aimais bien, Manuel, et je trouvais même les siens sévères avec lui. Martine Aubry voulant l’exclure du parti pour lui faire payer son soutien appuyé à Ségolène Royal, lors du congrès de Reims, en 2008. Ou encore les cris d’orfraie suite à ses propos off, lorsqu’il estima qu’il manquait « quelques blancs, quelques white, quelques blancos » à la brocante d’Évry. Le PS ne le mérite pas, me disais-je enfin, quand il fit 5,6 % à la primaire socialiste de 2011, loin derrière tous les caciques.

    Alors pourquoi cette répulsion presque physique aujourd’hui, dès que je l’entends ou le vois par média interposé ? Eh bien, depuis 20 mois, Manu et moi, on a appris à se connaître. Ça a commencé pendant la campagne de Hollande. Directeur de sa communication, il y a gagné le surnom de Kommandantur, tant il a régenté la vie du candidat, allant jusqu’à lui redresser sa cravate, avec une sollicitude infantilisante qui fait un peu froid dans le dos… En lui offrant l’Intérieur au nez de François Rebsamen, hollandais pur sucre, le chef de l’État ne se rendait sans doute pas compte à quel point il mettait le loup dans la bergerie…

    Depuis, on voit en effet ses dents rayer avec constance les parquets de la République, à tel point que lorsque Montebourg et Taubira veulent bien se taire, on n’entend plus en bruit de fond que les oukases de la Place Beauvau. Regard noir, mâchoires serrées, bouche pincée, rouge aux joues, sueur aux tempes, index pointé, Manuel traque tantôt l’ennemi à combattre, tantôt le moulin à vent à abattre. Corse, Marseille, affaire Méric, Roms, voile… Un dossier a chassé l’autre, avec des résultats inversement proportionnels à la communication déployée, le tout laissant déjà voir un fossé grandissant entre discours à la tribune et réalité du terrain, et une vision binaire du monde qui n’est pas sans rappeler un certain Bush fils.

    L’épisode Manif pour tous, bien sûr, en a dessillé plus d’un : interdiction sans fondement des Champs-Élysées ; proposition moqueuse de défiler entre Corbeille et Évry ; gaz lacrymogènes sur des familles piégées par le dispositif policier ; policiers en civil provoquant des heurts au nez de journalistes aussi sagaces que lors de la dernière conférence de presse de François Hollande ; photos retouchées par la préfecture ; arrestations par milliers, gardes à vues par centaines, et condamnations comptées sur les doigts d’une main.

    Puis ce fut, pendant la trève des confiseurs, la chasse à la quenelle. Très bien de faire des heures sup’ pendant que les autres détellent, mais à condition de servir son pays davantage que des intérêts personnels, voire communautaires. Sur ce coup-là, sa façon de tordre le bras à la justice a été largement désavouée par l’opinion publique ― perte de 6 à 7 points dans les derniers sondages ―, nombre de juristes, la Ligue des droits de l’homme, et des figures de gauche, tels Jack Lang, Pierre Joxe.

    Sans oublier Edwy Plénel, dont le site Mediapart vient de mettre le doigt sur une histoire pas jolie jolie : le Valls président de communauté d’agglomération a attribué en avril 2011 à son ex-compagne, Sybil Cosnard, naguère directrice générale de l’urbanisme de la ville d’Évry, un marché public de 450.000 euros, dans des conditions fort douteuses. Sous ses airs de redresseur de torts, Manuel ne serait-il pas meilleur que d’autres ? Mais on commence à connaître le bonhomme, et je mettrais bien une piécette sur l’instrumentalisation des manifestations de ce début d’année pour faire oublier ce petit conflit d’intérêt…

    Outre ces ennemis visibles de la République, Valls a surtout dans le viseur ceux de l’intérieur, embusqués sur les chemins du pouvoir. Matignon, il n’en est plus question, Valls étant à Hollande – en pire – ce que Sarkozy fut à Chirac. Mais l’Élysée… Aura-t-il le temps de tuer le père d’ici 2017 ? L’étendue du discrédit de François Hollande en décidera. Car oui, l’ambition de Valls se fortifie auprès du fauteuil à peu près vacant de l’Élysée. Sans oublier le lit ! Selon Le Canard enchaîné, il aurait qualifié la bagatelle du chef de l’État avec Julie Gayet de « comportement d’adolescent attardé ». On est nombreux à le penser, bien sûr. Mais on n’est pas tous ministres.

  • Quand LICRA, CRAN, Valls et Femen ont confisqué le débat

    La vérité oblige à dire que l’immigration africaine et musulmane n’est devenue un problème pour les intellectuels qu’à partir du moment où elle s’est signalée par son antijudaïsme. Jusque-là, on était philo-arabe et pro-immigrant, en particulier dans les milieux sépharades.

    Les utopistes de la religion universelle de l’humanité nous voyaient tous frères. Le discours alarmiste sur l’islam, sur la délinquance et le métissage appartenait à l’extrême droite, a fortiori celui sur la nation qui renvoyait aux crimes nationalistes du siècle passé.

    Les attentats du 11 septembre jouèrent dans la prise de conscience. La multiplication des insultes et des actes judéophobes, ainsi que les crimes du gang des barbares et de Mohamed Merah accélérèrent le passage de beaucoup d’intellectuels juifs de la gauche libérale à la droite nationale, sur le modèle du mouvement des néo-conservateurs états-uniens.

    Finkielkraut, Zemmour, Elisabeth Badinter ou feu Philippe Cohen incarnent ce qui reste de la liberté et du courage des intellectuels, et du bel esprit des Lumières. Ils défendent l’identité française enracinée, dénoncent le multiculturalisme désincarné, sans se faire traiter de raciste et de fasciste, à la différence de tous ceux qui sont forcés au silence.

    Seul Alain Finkielkraut peut publier L’Identité malheureuse et bénéficier d’une couverture médiatique sans équivalent, à faire pâlir d’envie tous nos parias : Ménard, Jamet, Millet, Camus, de Benoist, Vanneste…

    Les Français au carré n’ont plus droit à la parole, malgré une certaine légitimité, dans le débat sur l’identité, si ce n’est pour proclamer leur xénophilie débordante et leur amour de toutes les cultures du monde, à part la leur forcément, ce que Finkielkraut nomme l’oïkophobie ou « la haine de la maison natale ».

    Seules les anciennes minorités opprimées, les anciens damnés de la terre se trouvent légitimité à célébrer la nation, à condition bien sûr qu’ils ne frayent dans les eaux du FN, ce qui leur vaudrait excommunication.

    Le débat sur l’identité nationale se fait désormais par procuration, entre groupes sectaires et communautarisés, sous forme de baston télévisée, ou par avocats interposés : CRAN contre LICRA, MRAP contre LDJM, Act Up et Femen contre les catholiques fondamentalistes, et bien sûr Valls contre Dieudonné.

    Parce que je n’ai aucun sang étranger à faire valoir, comme autant de quartiers de noblesse à revendiquer, et que je ressors de la stupide majorité blanche, européenne, chrétienne non pratiquante, avec l’infamie supplémentaire d’être mâle et de défendre la différence sexuelle, je ne peux critiquer les communautarismes, sauf à recevoir une volée de bois vert, et je dois assister sans broncher à la liquidation de mon pays.

    En France, je rase les murs car j’ai un faciès de gibier de potence. Quand Mélenchon me croise, il me crache à la figure car je suis blond aux yeux bleus et, comble de malchance, je me rase le crâne. J’ai le type babtou à la puissance dix, comme le bon aryen des films. D’où mon exil de ce pays où je me sens exclu et où je crains pour ma sécurité.

  • La France, condamnée au bricolage politique…

    Les politiques ont deux activités principales. La première demande un art consommé du spectacle. C’est l’enfumage qui consiste à faire avaler n’importe quoi aux électeurs afin de les conduire vers le bon vote. Sarkozy a été un maître. Toujours à la pointe de l’actualité, multipliant les annonces, les coups médiatiques, les provocations verbales, les volte-face, il a réussi cet exploit de se faire élire avec un discours de droite en 2007, alors que la règle était que l’on était élu au centre, et a pratiqué, aussitôt élu, l’ouverture à gauche. Il n’a pas été loin de récidiver en 2012. Des rodomontades sur la sécurité au Kärcher ou l’immigration choisie, sur l’identité nationale ou la défense de notre industrie, il ne subsiste que des discours, et pas une réforme digne de ce nom. Une grande partie de l’électorat de droite a suivi le joueur de flûte avec entrain.

    Dans un style plus classique et avec moins de brio, Hollande a adopté la même tactique. Après une élection sur un air de justice sociale, remportée aux cris de « mort aux riches », « à bas les gros, vive les petits », la cour s’est installée, avec ses menus plaisirs, affichant son idéologie branchée et réprimant sans gêne la foule des cathos, réacs et autres manants. Au bout de dix-huit mois, la bise étant venue, la crise subsistant et le peuple grondant, le Président acculé dans les sondages a fait croire à un virage. La claque médiatique n’a pas manqué d’applaudir. L’opposition, décontenancée, n’a pu qu’approuver, à de rares exceptions, le changement de langage. Le patronat n’est pas loin de baiser la main qui a failli l’étrangler. Sarkozy supprimant la double peine, mais pour les étrangers seulement, avait déjà réussi ce coup qui déstabilise l’adversaire et trouble à peine les fidèles qui croient que la victoire de leur candidat peut valoir la défaite de leurs idées.

    Le drame, c’est que ce tête-à-queue entraîne nécessairement la défaite de la France, condamnée au bricolage politique. Entre les réformes qu’on n’ose pas faire pour ne pas effaroucher l’électeur, celles qu’on ne fait qu’à moitié pour ménager la chèvre libérale et le chou socialiste, celles qu’on complique à plaisir pour que les militants eux-mêmes n’y voient que du feu, il y a le bricolage permanent d’un pays voué au sur place politique et au déclin économique, social et culturel. La non-fiscalisation des heures supplémentaires pour ne pas abroger les « 35 heures », le CICE, puis la suppression des cotisations familiales, pour ne pas accepter la TVA sociale, appartiennent à cette continuité qui fait fi des alternances. Mieux vaut une usine à gaz inefficace qui facilite la communication que la vraie réforme.

    Le Président désormais social-démocrate annonce que les charges vont baisser. Comment va-t-on financer la politique familiale, la seule exception française réussie, si on supprime les cotisations ? Les entreprises vont d’abord rétablir des marges compromises avant de créer des emplois. Elles vont donc payer plus d’impôts dans un pays où l’impôt sur les sociétés est particulièrement élevé. Après les cafouillages de l’excédent brut d’exploitation, il pourrait atteindre les 38 %, mais il est, de toute manière, l’un de nos records européens face aux 22 % britanniques ou aux 30 % allemands. Social-démocrate est le nom que l’on donne à l’enfumeur et au bricoleur de « gauche », et « progressiste » ou « réformateur » à celui de « droite ».

    Les mauvaises langues pourraient voir deux autres mamelles dans notre République mutante : les fromages et le copinage. On préférerait à la fumée, le feu de vraies réformes qui relèvent le pays, au bricolage une véritable reconstruction, et à la République un tout autre visage pour la France.

  • « Jihad français » : les démons de la télé-réalité…

    Deux adolescents toulousains de 15 ans, fuguent. Destination ? Le jihad en Syrie. Un père, effondré, qui confie à France 24 : « Mon fils a subi un lavage de cerveau sur Internet depuis le mois de décembre. Il y a eu des échanges de messages sur Facebook, des vidéos sur la guerre en Syrie. Sur son ordinateur et sur son téléphone portable, il était connecté sur les réseaux sociaux en permanence avec son copain. »

    Quelques mois avant, deux autres frères, Nicolas et Jean-Daniel, 30 et 22 ans, natifs de Toulouse, Français de souche et convertis à l’islam, partent eux aussi se battre en Syrie. L’un meurt dans un attentat-suicide ; l’autre tombe les armes à la main.

    À chaque fois, le même profil. Pour le père des deux défunts, cité par Le Figaro du 13 janvier : « Ce ne sont pas mes fils qui sont partis en Syrie. Ils ont été conditionnés, mais je ne sais toujours pas où, ni comment. Qui a piloté tout ça ? (…) Les jeux vidéo ont certainement eu un impact nocif sur Jean-Daniel. Je regrette de ne pas avoir eu l’autorité nécessaire pour l’empêcher de s’abrutir devant l’écran. Il y jouait, en abusait. Ils ont été sensibles et fragiles à n’importe quel discours fanatique, car c’est cela qu’ils ont subi. »

    Pour Alain Chouet, ancien chef du Renseignement de la Direction générale de la sécurité extérieure, (DGSE), à en croire le même quotidien : « Ces convertis font preuve d’une ignorance pyramidale de l’islam, ne parlent pas l’arabe et n’ont jamais lu le Coran. (…) Autoradicalisés et embrigadés par des imams wahhabites prêchant le retour à l’âge d’or du Prophète, ils sont bercés dans une sorte de romantisme de l’action extérieure… »

    D’autres explications, peut-être… La première, le déclassement social. La frustration devant une société de plus en plus hédoniste, mais qui ne permet pas à tout un chacun, chômage de masse et paupérisation obligent, de financer ses pulsions consuméristes.

    La seconde, l’éternel quart d’heure de célébrité médiatique warolien. Car pour sortir de l’anonymat de ces zones de non-droit, et surtout de non-culture, les choix sont drastiquement limités. Faire du rap ? Les disques ne se vendent plus. De la télé-réalité ? S’il y a de la place pour une Nabilla ou une Zahia, les tourniquets de la célébrité sont fermés à leurs homologues masculins, qu’ils soient ou non de type sud-méditerranéen et régulièrement refoulés à l’entrée des boîtes de nuit.

    Alors, comment exister sur Youtube ou Dailymotion et se faire de nouveaux faux amis sur les réseaux sociaux ? Un jihad à deux balles cinquante. Qui permet de poster des vidéos sur la toile, déguisé en combattant de carnaval.

    Le paradoxe, c’est que ce phénomène nouveau en nos contrées coincide avec une déclaration de Khalid Sheikh Mohammed, “cerveau” des attentats du 11 septembre, détenu à Guantanamo, et qui vient d’appeler officiellement à l’arrêt de toute « violence visant à répandre l’islam, cela étant interdit par le Coran ». Déclaration faite sous la contrainte de ses geôliers ? Qui sait… Mais il est un fait que la sourate 2 :256 du Coran est assez explicite : « Nulle contrainte en religion ».

    Cela, ces enfants perdus ne le savaient pas. Tout aussi ignorants des traditions de leur religion d’accueil que les nôtres le sont de celles de leur foi d’origine. Mais ce sont aussi nos enfants. Et c’est notre société qui a contribué à les engendrer. Responsables mais pas coupables ?

  • François Hollande, maître de la communication politicienne…

    Le spectacle a montré le talent de l’artiste. On avait fini par oublier que c’est ce talent-là qui fonde le professionnalisme des politiciens. Qu’un chef d’État, parmi les plus visibles dans le monde, accablé par les échecs de sa politique, affaibli par la révélation d’une vie « privée » scabreuse, en chute libre dans les sondages, maîtrise sa communication comme si de rien n’était, a entraîné chez beaucoup de commentateurs, déjà enclins à la connivence, une retenue presque admirative. L’acteur avait bien répété. À force de faire du scooter, il a réussi à garder son casque pour ne pas entendre les questions gênantes, et amorcer un virage social-démocrate dans le brouillard d’orientations imprécises.

    On peut résumer cette très longue prestation en trois mots. Le premier est « responsabilité ». Un observateur attentif aurait souligné que c’est une qualité qui fait superbement défaut chez le Président. Évoquer la situation épineuse qu’il a provoquée comme s’il s’agissait d’une épreuve à laquelle il était soumis, se présenter comme une victime qui affiche une indignation magnanime et l’exigence d’un respect qu’on aurait aimé lui voir témoigner, sont autant de façons d’évacuer sa responsabilité. Il fait de même sur le plan politique en mettant la situation économique et sociale actuelle sur le dos de ses prédécesseurs, en oubliant le « détail » de la crise et en tentant de faire passer ses dix-huit mois d’errements pour une période de redressement du pays.

    Reste le pacte de responsabilité. Il s’agit de celle des entreprises qui devraient se sentir responsables de la création d’emplois dès lors qu’on diminue leurs charges. L’effort demandé aux entreprises n’est pas précisé. Comment sera-t-il contrôlé ? On sait que la diminution concernera les cotisations familiales. On ignore, en revanche, comment elle sera compensée. Par un recul de la politique familiale ? Le Président dément. Mais au moment où la fécondité recule et compte tenu des dispositions déjà prises dans ce domaine, notamment la baisse du plafond du quotient familial, on peut penser qu’un spécialiste du contre-sens peu motivé par cette politique est capable du pire.

    On notera que la fin des cotisations patronales « famille » était la contrepartie de la TVA sociale. On arrive donc au même objectif, mais par des méandres compliqués et incertains. Le relèvement du taux de TVA ayant eu lieu, ce seront les économies qui financeront la famille. Lesquelles ? On ne sait pas, mais rassurez-vous braves gens, un « machin », comme il est rituel d’en annoncer à chaque conférence de presse, va être créé. Le Conseil Stratégique de la Dépense va chercher le trésor caché, caché chez les autres, notamment les collectivités territoriales majoritairement socialistes et si généreuses avec l’argent public et les dotations de l’État. Demain, elles seront moins socialistes et l’État moins généreux.

    Pour l’instant, le scooter effectue donc un virage essentiellement sémantique. Il n’est plus socialiste, mais social-démocrate. Cela signifie admettre que le discours de la prise du pouvoir était soit utopique soit hypocrite. Il fallait faire payer les riches, les grosses entreprises, les gros contribuables rendre la demande plus juste. On va maintenant faire payer tout le monde pour permettre à la production, à l’offre de se relever.

    Le troisième mot, c’est l’Allemagne, ou plutôt l’Europe, mais les deux sont désormais synonymes et plaisent particulièrement aux centristes.Les Français vont devoir se convertir à la compétitivité des Allemands. Ces derniers vont laisser les premiers faire la guerre, parce que celle-ci leur donne des boutons, comme l’inflation. Ayant beaucoup donné, ils sont devenus allergiques. Pour l’énergie, on peut difficilement trouver une plus grande divergence qu’entre le spécialiste du lignite et celui de l’atome. Enfin, l’Euro est un sous-Mark idéal pour l’Allemagne et un sur-Franc dont nous souffrons. Il faut approfondir et non plus élargir, dit le Président. Il est trop tard pour l’un et l’autre. Il faut aujourd’hui défaire ce qui a été mal fait.

  • Mélenchon et les coco-traîtres

    Couteau entre les dents, faucille au poing et marteau en tête, il fut une époque, pas si lointaine, où le Parti communiste français, succursale parmi d’autres de la grande Union soviétique, ne vivait et n’agissait que dans la préparation et l’attente du « Grand Soir ». L’avenir était rouge et les militants du parti, moines-soldats de la Révolution, n’avaient pas de mots assez durs pour dénoncer le réformisme mou, les compromissions, les abandons de leurs plus proches adversaires, ces sociaux-démocrates qu’ils préféraient stigmatiser du doux nom de « social-traîtres ».

    Que les temps ont changé ! Il existe toujours, sous un nom immuable, un parti constitué d’une part de quelques milliers de militants qui, les yeux grand fermés sur la réalité, veulent encore y croire, et dont la foi inébranlable – aussi respectable qu’absurde – s’enracine dans la fidélité à une idéologie souillée par sa propre histoire, et d’autre part quelques milliers d’élus nationaux et locaux pour qui le plus important et le plus urgent est de conserver les quelques positions, les quelques mandats parlementaires et municipaux dont leur organisation et eux-mêmes tirent leurs moyens d’existence.

    Réduit à n’être plus que l’une des deux principales composantes du Front de gauche, le Parti communiste y est associé avec le Parti de gauche qui condamne jour après jour, par la voix éloquente et gouailleuse de son orateur tribunitien, la dérive du capitaine de pédalo, son apostasie libérale et la trahison des « social-traîtres » d’aujourd’hui. Jean-Luc Mélenchon est ce qu’il est. Au moins ne contestera-t-on pas qu’il y a une cohérence entre son discours, ses idées et sa conduite.

    C’est sur cette base qu’aux municipales de mars le Parti de gauche fait, dans la moitié des villes de plus de 20 000 habitants, liste commune avec le Parti communiste sous l’étiquette du Front de gauche et ne ménage pas ses critiques aux « social-traîtres ». Oui, mais dans l’autre moitié des villes de plus
    de 20 000 habitants, le Parti communiste, comme depuis des décennies les radicaux de gauche et comme depuis quelques années les Verts, accepte de passer sous les fourches caudines des grands frères socialistes et de trahir ses idéaux pour quelques lentilles de plus.

    Comment un parti qui se prétend encore le défenseur de la classe ouvrière (de ce qu’il en reste), de la petite paysannerie (de ce qu’il en reste) et des couches sociales les plus défavorisées (sans cesse plus nombreuses, elles) peut-il s’acoquiner avec une majorité hégémonique qui vient de se pacser officiellement avec l’idéologie libérale ? Cette schizophrénie reflète le désarroi d’un parti moribond, écartelé entre la préservation de ses intérêts, de ses acquis, de ses prébendes et la fidélité à ses origines et à ce qui fut sa raison d’être. On comprend que Mélenchon et les siens stigmatisent à leur tour le comportement des « coco-traîtres ».

    Pour les partis aussi, la vieillesse est un naufrage.

  • François Hollande, sans affect et sans honte…

    La France, devant son poste de télévision, mardi, avait presque mal pour lui. Grand Dieu, le temps passait, la première question des journalistes approchait, et tout le monde l’imaginait tétanisé. Ce discours introductif qui n’en finissait pas n’était là que pour reculer l’instant fatal, c’était le « Encore un moment, Monsieur le bourreau » de la comtesse du Barry au pied de l’échafaud.

    Penses-tu. Seuls les Français étaient fébriles. Seul le journaliste du Figaro, Alain Barluet, à qui revenait l’insigne honneur d’ouvrir le feu, se sentait l’estomac retourné et des jambes de coton. Car pour lui, devant le pupitre, ma foi, tout allait bien. Sa vie privée était sa vie privée. Il se donnait trois semaines pour statuer sur le cas Valérie Trierweiler. Trois semaines de réflexion ? Non, trois semaines d’observation de deuil. De deuil affectif. Par décence, par correction. Pour ne pas avoir l’air de l’enterrer trop vite. Mais Hollande ne lui ayant rendu aucune visite depuis son hospitalisation, il est clair que le dossier est déjà jugé et classé aux archives.

    Le supplice de l’interrogatoire terminé, Hollande a-t-il fui, le rouge au front, rasant les murs, pour s’enfermer dans son bureau ? Penses-tu ! Le Président, désœuvré — rejoindre la rue du Cirque est devenu plus complexe —, errant peut-être dans les couloirs, a vu soudain de la lumière et est rentré. S’invitant ainsi sans crier gare à l’after de la conférence de presse qu’offrait Aquilino Morelle – son conseiller politique – à quelques privilégiés. Et le plus gêné n’était pas celui que l’on croit. Facétieux, bonhomme, parfaitement à l’aise, François Hollande a devisé gaiement avec les journalistes, dont « il apprécie beaucoup la compagnie », nous dit Le Monde — un amour vache, il faut bien le dire, qui en conduit certaines à l’hôpital —, s’étonnant non pas des questions qu’on lui avait posées mais de celles qu’on ne lui avait pas posées.

    Mais quelle sorte d’homme les Français ont-ils mis au sommet de l’État ? Sans doute n’arrive-t-on pas à cette fonction sans un profil psychologique « particulier ». Sans doute faut-il être légèrement mégalomane pour prétendre à la présidence de la République, voire vaguement illuminé pour s’imaginer investi d’une telle mission supérieure. Mais celui-ci… C’est encore autre chose. Et cet autre chose fait un peu froid dans le dos. Du fait d’un physique peu porteur joint à une personnalité sans relief, on ne s’est pas méfié. Comme s’il suffisait de manquer de charisme pour être un « bon gars ».

    Dans un livre intitulé Jusqu’ici tout va mal sorti hier chez Grasset, Cécile Amar (du service politique du Journal du Dimanche) évoque le début du quinquennat : François Hollande y est invariablement décrit par ses proches (notamment Valérie Trierweiler) comme « sans affect ». Absolument « sans affect ». On ne sait trop ce que lui ont transmis jadis les frères de l’école Saint-Jean-Baptiste-de-La-Salle à Rouen, mais apparemment aucun de ces tropismes chrétiens que sont le scrupule qui fait douter, l’introspection qui remet en cause, ni le remords qui ronge. C’est ce qui lui permettra de tenir jusqu’au bout. Il nous enterrera tous, et la France avec nous. Comme Trierweiler, sans affect et sans honte.

  • Le Sarkozy nouveau est arrivé !

    D’abord le ton, souligné par le geste. Décidé, pugnace, et même fréquemment agressif. Le poing serré, la voix ferme, le visage grave. Le Président est énervé, on le serait à moins. Énervé par le contexte imprévu et gênant dans lequel s’inscrit sa conférence de presse. Énervé d’avoir lui-même fourni les verges pour se faire battre. Énervé par la mise en doute constante et généralisée de sa capacité à trancher, que vient encore d’illustrer – comme s’il en était besoin – le désordre de sa vie privée. Énervé de n’être pas seulement le président de l’impopularité et de l’échec mais, face à six cents journalistes venus du monde entier, l’auteur et l’un des trois interprètes du plus classique et du plus banal des vaudevilles à la française.

    Ensuite le fond. L’administration à un pays mal en point de doses massives d’impositions, de taxations et de subventions n’a fait qu’aggraver l’état du malade ; toutes les incantations, les processions et les génuflexions organisées devant les vieilles idoles de la gauche n’y ont rien changé. Le chômage est toujours à la hausse, la production et la consommation à la baisse, l’investissement atone, la confiance morte et tous les indicateurs au rouge. Il faut donc s’incliner de plus en plus servilement devant les directives de Bruxelles, de Francfort, de la City et de Wall Street, capituler devant les ukases des banquiers et des penseurs libéraux, aller à Canossa. On tapera encore dans les dépenses publiques, on allégera les charges patronales, on rendra hommage à l’entreprise, sans laquelle il n’est ni activité, ni productivité, ni commerce, ni emploi, sans laquelle on n’est rien. On fera du Sarkozy sans Sarkozy.

    Ici intervient l’habillage. On fera du Sarkozy, mais sans le dire – mieux : en disant qu’on ne le fait pas. Le reproche le plus clair et le plus vif que fait désormais le successeur à son prédécesseur n’est pas la politique qu’il menait mais – un comble quand on compare les deux hommes – de l’avoir menée avec moins d’énergie, de détermination, d’audace qu’il ne le fait lui-même. Sarkozy l’homme du dire, Hollande l’homme du faire. On aura tout entendu !

    Cela dit, attention. Quand Sarkozy prétendait lui aussi s’attaquer à la dépense publique, lorsqu’il multipliait les cadeaux et les hommages aux entrepreneurs, ceux-ci venaient d’un homme de droite. Ce n’est plus le cas. Le président nominalement socialiste ose désormais l’avouer : il met ses pas dans les traces de Tony Blair et de Gehrard Schröder. Il est social-démocrate, autrement dit socialiste en peau de chagrin. Et la meilleure preuve en est qu’il compte très fermement sur le soutien sans faille de sa majorité de gauche pour mener la politique de la droite.

    Maintenant, quelles seront les suites de cette grande conférence de presse qui, marquée par la rupture du pacte de fidélité conclu entre ses partenaires en 2006, traduit dans les mots l’inflexion, voire le tournant de la politique conduite pendant vingt mois par le président élu en 2013 ?

    Naturellement, rien ne changera dans le comportement des entrepreneurs qui recrutent avec enthousiasme quand l’économie est au beau et que la croissance revient et qui, lorsque ni la confiance ni l’innovation ni la prospérité ne sont au rendez-vous, empochent avec plaisir sans embaucher pour autant. À examiner de plus près les mirifiques promesses énoncées par le Président, on constate qu’elles se réduisent à peu de chose. Ce ne sont pas cinquante milliards – somme colossale – qui vont être immédiatement injectés dans la relance, mais entre dix et quinze milliards supplémentaires, échelonnés sur trois ans. Naturellement, les meilleures intentions du monde vont, comme d’habitude, se diluer et se perdre dans l’habituelle bouillie de conférences, de consultations, de concertations, de conseils stratégiques, d’observatoires, de hauts comités et de complications bureaucratiques qui accompagnent et suivent les chocs de simplification et de clarification solennellement annoncés par les chefs d’État de ce qui n’est plus un État et qui n’a plus de chef. Naturellement, aucun projet concret et innovant, aucune dévaluation monétaire – et pour cause –, aucune mesure d’aide et de protection de l’économie nationale, rien n’est prévu de ce qui permettrait de relancer la grosse machine en panne, faute de carburant et de mécanicien compétent.

    Quant aux grandes réformes évoquées, telles que la simplification du mille-feuille administratif et la diminution du nombre des régions, nous savons déjà – et aussi bien que celui qui en a parlé – qu’elle se heurteront à l’opposition des bénéficiaires du gâteau et donc qu’elles ne se feront pas.

    Reste que l’inflexion très réelle du tour et de la philosophie du quinquennat coupe l’herbe sous le pied du MEDEF et de l’UMP. C’était peut-être le premier but et ce sera peut-être la seule suite de tout ce grand tam-tam. Le Sarkozy nouveau est arrivé. L’étiquette a changé mais la piquette est toujours la même, l’échec et la gueule de bois sont toujours assurés. Le discours du Bourget a fait place au discours du bourgeois. C’était pas la peine, assurément, de changer de gouvernement.

  • Gare à la logique hygiéniste imposée par l’État maternel thérapeutique !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Vous venez de publier aux Éditions Pierre-Guillaume de Roux « Les démons du bien« , essai dont la première partie se veut une critique radicale de la tyrannie des bons sentiments. A quoi attribuez-vous l’émergence de ce néo-cléricalisme ?

    À l’esprit du temps. Mais l’esprit du temps n’est jamais que la résultante d’une tendance de fond. À partir du XVIIIe siècle, la montée sociale de la classe bourgeoise a simultanément marginalisé les valeurs aristocratiques et les valeurs populaires, en les remplaçant par ce que Tocqueville appelait les passions « débilitantes » : utilitarisme, narcissisme et triomphe de l’esprit de calcul. La vogue de l’idéologie des droits de l’homme a, de son côté, permis à l’égoïsme de se draper dans un discours « humanitaire » dont la niaiserie est le trait dominant. L’accélération sociale et la montée de l’insignifiance ont fait le reste.

    L’un des traits caractéristiques de « l’empire du bien » est cet envahissement du champ politique par le lacrymal et le compassionnel qui fait qu’à la moindre catastrophe ayant une portée médiatique, les ministres se précipitent désormais pour exprimer leur « émotion ». C’est également révélateur de la submersion de la sphère publique par le privé. La vie politique bascule du côté d’une « société civile » appelée à participer à la « gouvernance » par des « demandes citoyennes » qui n’ont plus le moindre rapport avec l’exercice politique de la citoyenneté. Il est désormais beaucoup mieux vu (et aussi plus rentable) d’être une victime qu’un héros.

    Parallèlement, la marchandisation de la santé va de pair avec la médicalisation de l’existence, c’est-à-dire avec un hygiénisme dogmatique qui se traduit par une surveillance toujours plus grande des modes de vie. Elle prescrit socialement des conduites normalisées, cherchant ainsi à domestiquer toutes les façons d’être qui se dérobent aux impératifs de surveillance, de transparence et de rationalité. On assiste à l’instrumentalisation de la vie humaine au travers d’une logique hygiéniste imposée par l’État maternel thérapeutique.

    L’évolution du langage est également significative. On préfère parler désormais de « fractures sociales » – aussi accidentelles en somme que les fractures du tibia – que de véritables conflits sociaux. Il n’y a plus d’exploités, dont l’aliénation renvoie directement au système capitaliste, mais des « déshérités », des « exclus », des « défavorisés », des « plus démunis », tous également victimes de « handicaps » ou de « discriminations ». La notion de « lutte contre-toutes-les-discriminations » a d’ailleurs elle-même remplacé celle de « lutte contre les inégalités », qui évoquait encore la lutte des classes. Dans 1984, George Orwell expliquait très bien que le but de la « novlangue » est « de restreindre les limites de la pensée » : « À la fin, nous rendrons impossible le crime par la pensée, car il n’y aura plus de mots pour l’exprimer. » Le politiquement correct fonctionne comme la « novlangue » orwellienne. L’usage de mots détournés de leur sens, de termes dévoyés, de néologismes biaisés ressortit de la plus classique des techniques d’ahurissement. Pour désarmer la pensée critique, il faut sidérer les consciences et ahurir les esprits.

    Les médias ne cessent de dénoncer la menace de l’« ordre moral », tout en nous faisant en permanence la morale. Paradoxe ?

    C’est tout simplement qu’une morale en a remplacé une autre. L’ancienne morale prescrivait des règles individuelles de comportement : la société était censée se porter mieux si les individus qui la composaient agissaient bien. La nouvelle morale veut moraliser la société elle-même. L’ancienne morale disait aux gens ce qu’ils devaient faire, la nouvelle morale décrit ce que la société doit devenir. Ce ne sont plus les individus qui doivent se conduire de façon droite, mais la société qui doit être rendue plus « juste ». L’ancienne morale était ordonnée au bien, tandis que la nouvelle est ordonnée au juste. Alors même qu’elles prétendent rester « neutres » quant au choix des valeurs, c’est à cette nouvelle morale, fondée sur le devoir-être (le monde doit devenir autre chose que ce qu’il a été jusqu’ici), qu’adhèrent les sociétés modernes. Nietzsche aurait parlé de « moraline ».

    L’essentiel de votre livre porte sur la théorie du genre, dont tout le monde parle en ce moment. Vous avez été l’un des premiers intellectuels à en faire une critique argumentée. Une fois de plus, à quoi attribuer ce phénomène venu des USA ? Et d’abord, de quoi s’agit-il exactement ?

    La théorie du genre est une théorie qui prétend déconnecter radicalement l’identité sexuelle du sexe biologique. Le sexe, remplacé par le « genre » (gender), serait une pure construction sociale. Cette théorie repose sur un postulat de « neutralité » de l’appartenance sexuelle à la naissance : il suffirait d’élever un garçon comme une fille pour en faire une femme, ou d’élever une fille comme un garçon pour en faire un homme. Ceux qui sont d’un avis différent sont accusés de propager des « stéréotypes » (on oublie qu’un stéréotype n’est jamais qu’une vérité empirique abusivement généralisée). Cette théorie a pour effet de confondre les deux sexes et de rendre plus difficile à chacun d’eux d’assumer son identité.

    La théorie du genre est en fait insoutenable. Non seulement son postulat d’une « neutralité sexuelle » originelle ne correspond pas à la réalité, mais on constate que l’appartenance sexuée favorise dès la plus petite enfance, avant tout conditionnement, des comportements spécifiques à chaque sexe. Cela ne signifie pas que les constructions sociales ne jouent aucun rôle dans la définition de l’identité sexuelle, mais que ces constructions sociales se développent toujours à partir d’une base anatomique et physiologique. La théorie du genre confond par ailleurs le sexe biologique, le genre (masculin ou féminin), l’orientation sexuelle et ce qu’on pourrait appeler le sexe psychologique (le fait qu’un certain nombre de femmes ont des traits de caractère masculins, et un certain nombre d’hommes des traits de caractère féminins). Reposant sur l’idée qu’on peut se créer soi-même à partir de rien, elle relève en fin de compte d’un simple fantasme d’auto-engendrement. Il faut pourtant la prendre très au sérieux. Dans les années qui viennent, c’est en référence à elle que l’on va voir se multiplier à l’infini les accusations de « sexisme ».

  • Phare éteint du marxisme criminel et gâteux, Mao a 120 ans

    Né le 26 décembre 1893 dans une cambrousse du Hunan (sud de la Chine), il est mort dans son lit à 83 ans. Et il n’est pas près d’être jugé. Pourtant, « Mao, avec Staline et Hitler, est l’un des plus grands meurtriers de masse du XXe siècle », lit-on (enfin, le 17 juin 2011) dans Libération, quotidien maoïste en France aujourd’hui possédé par Édouard de Rothschild.

    Le dictateur préféré – jusqu’à nos jours – d’Alain Badiou (Normale Sup), acclamé par un troupeau d’un million de gardes rouges à Pékin, ne parlait que le patois « xiang ». La plupart des Chinois ne comprenaient pas ses discours. Mais il valait mieux les applaudir frénétiquement. « Vü êtes tusse des kongs. » « Ouais ! Vive Mao !« 

    Le Phare éblouissant de la Pensée n’est devenu marxiste qu’en 1920. Il avait 27 ans. Comme tout le PC chinois, il collabore avec le Kuomintang nationaliste jusqu’en 1926. Alors commence la Longue Fuite, pardon, Marche. Les atrocités et les assassinats en masse, révèle L’Histoire (octobre 2007), avaient déjà cours dès les années 1920 et 1930 dans toutes les bases rurales des communistes. Mao n’est pas à la traîne dans le Jiangxi : 700 000 morts, soit 20 % de la population, de 1931 à 1934.

    « La Longue Marche » proprement dite : 100 000 paysans rouges traqués par un million de nationalistes, 7 000 survivants. Et j’ai encore chez moi les “Écrits militaires” du boucher ! J’envisage de les mettre au cabinet.

    1941-45 : tandis que le Kuomintang fait face à l’invasion japonaise, le PCC engage son « mouvement de rectification », inspiré des purges staliniennes. 80 000 communistes rectifiés. La guerre civile reprend au départ des Japonais, et cette fois les Rouges ont le dessus. 1949 : Tchang Kaï-chek à Formose (Taïwan), Mao au balcon. La République populaire de Chine est née, le massacre redouble.

    1957 : « Que cent fleurs s’épanouissent ». Et hop, les intellos naïfs qui l’ouvrent sont écrasés.

    Le « Grand Bond en avant » (1958-1962), ce fut dans la tombe pour 30 (ou 43 ?) millions de Chinois. On y vit (par exemple) un « haut-fourneau » par village ! Chauffé avec les meubles de la population ! Et la Chine pop. exportait des céréales sous le nez de millions de mourants et d’anthropophages ! Pensez-vous que Mao s’en faisait ? Il vous répond lui-même, dans son style caractéristique : « Quand il n’y a pas assez de nourriture, des gens meurent de faim [exact]. Il vaut mieux laisser mourir la moitié de la population, afin que l’autre moitié puisse manger suffisamment. »

    Après cet épisode, le Grand partouzeur (amateur de très jeunes filles) était un peu déconsidéré chez les cadres du PCC. Sa réaction ? « Feu sur le quartier général ! » C’est la « Grande Révolution culturelle » (1966-1969). « Révo. cul. dans la Chine pop. », l’appellent les mauvais élèves de Badiou. Encore des millions de morts, avec la destruction massive du patrimoine culturel.

    Le criminel Mao reste pourtant une icône dans la Chine d’aujourd’hui, où le Parti communiste gère un capitalisme débridé, variante de sa doctrine imprévue par la compagnie Marx & Engels. Le laogai est beaucoup plus peuplé que le goulag, et ce n’est qu’en 2014 que l’on envisage son abolition. À l’autre bout de l’échelle sociale prétendue collectiviste, une petite-fille du dictateur, Kong Dongmei, est classée 242e fortune du pays.

    Alors, « Mao, avec Staline et Hitler, […] l’un des plus grands meurtriers de masse du XXe siècle » ? Seulement ? On lui attribue pourtant 65 à 70 % des 100 millions de morts du communisme. Badiou a raison : Mao est le plus grand ! Et BHL fut un temps son prophète.

  • Où va la France ? Du vivre ensemble au subir ensemble ?

    L’été dernier, Trappes avait connu plusieurs jours de violences, pour un simple contrôle d’identité qui avait vite dégénéré. Suite à une infraction manifeste pour port d’un voile intégral dans l’espace public, des policiers avaient été insultés par la femme au niqab : « Allah va vous écraser, Allah va vous niquer, fils de pute, ferme ta gueule. » Quant au mari, qui avait – en toute simplicité – tenté d’étrangler un des policiers, il avait été placé en garde à vue. Pour demander sa libération, des centaines de « jeunes » s’en étaient alors pris au commissariat. La ville de Trappes avait alors connu des scènes de guérilla urbaine qui témoignent de la volonté, chez certains, de développer des isolats échappant à l’autorité de la République française.

    La jeune femme voilée a finalement été condamnée le 8 janvier par le tribunal de Versailles. Une condamnation « exemplaire » : un mois de prison avec sursis pour avoir insulté les policiers ! Quel signal envoyé aux propagandistes d’un islam radical qui refusent de se soustraire à la loi ! À quoi bon se gêner si l’on risque si peu en menaçant les policiers avant de provoquer de graves émeutes dans son quartier ?

    Le cas de Trappes est loin d’être isolé. Aujourd’hui, il existe une volonté assumée chez certains de tester l’État pour essayer de le faire plier face à un certain nombre de revendications politico-religieuses qui mettent en péril notre modèle civilisationnel. Le mari de la femme au niqab de Trappes avait déclaré au tribunal : « Je ne trouve pas légitime de se faire contrôler. Je ne vois pas pourquoi on nous imposerait une loi qui va à l’encontre de notre religion… » D’autres villes, en France, ont défrayé la chronique en révélant des actes de résistance active au service de la foi islamique.

    À Marseille, une jeune femme entièrement voilée avait sauvagement mordu une policière. À Argenteuil, les forces de l’ordre s’étaient fait copieusement insulter et frapper à coups de poing par une soixantaine de « grands frères ».

    Les policiers ne se sentent pas soutenus et craignent d’intervenir de peur de provoquer de nouvelles émeutes. Laurent, policier de la BAC dans le 93, avouait avoir tiré un trait sur le contrôle de femmes voilées : « Ça part presque systématiquement au clash. Elles ne marchent presque jamais seules dans les cités. Donc, on a pris le parti de ne plus les contrôler du tout, pour éviter ce qui s’est passé à Trappes. »

    Certaines associations exploitent ces contrôles d’identité qui se déroulent mal et en profitent pour dénoncer un climat « islamophobe ». Leur objectif semble pourtant aujourd’hui assez clair : jouer sur la victimisation pour mieux faire progresser l’islamisation.

    Autre facteur préoccupant : ces femmes en niqab qui défient notre pays en voulant vivre selon la loi islamique ne viennent pas toujours – loin s’en faut – de contrées arabo-musulmanes. La jeune fille voilée de Trappes s’appelle Cassandra Belin. Et son mari, Michaël Khiri. Quant à la « mordeuse de policier » à Marseille, il s’agit de Louise-Marie Suisse, autre convertie à l’islam. Comment a-t-on pu en arriver là ? À force d’avoir voulu favoriser l’intégration d’autres peuples, ce sont les « nôtres » aujourd’hui qui paraissent vouloir s’intégrer aux « autres ».

    Après les échauffourées à Argenteuil, le maire avait dégainé le discours habituel pour mieux masquer son impuissance face à une situation qui le dépasse totalement : « Seuls l’ordre républicain et le respect des personnes sont garants du vivre ensemble… »

    Le vivre ensemble ? Vraiment ? Vu les dégâts occasionnés par le multiculturalisme, il serait peut-être temps de parler aujourd’hui du subir ensemble.

  • PS, comme plans sociaux !

    L’obsession médiatique Dieudonné a été pour le microcosme médiatique parisien une excellente occasion de ne pas trop parler d’un problème qui, par sa régularité, ne relève plus de l’événement ni de la jouissive émotion : ces plans sociaux qui condamnent des milliers de personnes au chômage et aux fins de mois difficiles dans nos lointaines provinces. Celui de La Redoute, à Roubaix, supprime 1 178 emplois sur 3 437. C’est l’histoire de cette agglomération de Roubaix-Tourcoing, qui a connu son apogée industriel au XIXe siècle jusqu’à l’Occupation et à l’hécatombe de 14-18.

    Les plans sociaux ont été nombreux depuis 2009. Ils touchent des secteurs en mutation, comme la presse sur papier. Mais ils concernent aussi des filières industrielles qui comptaient parmi les atouts français et qui sont victimes de notre manque de compétitivité et de notre exécrable gouvernance. L’agro-alimentaire, la filière télécom, l’automobile et les pneumatiques, le ferroviaire sont tour à tour frappés par des fermetures et des plans sociaux.

    Il y a là une véritable exception française. Alors que l’indice PMI du secteur industriel grimpait dans la zone euro, en décembre, de 51,6 à 52,7, en Allemagne, bien sûr, mais aussi en Italie et en Espagne, il stagnait en France en dessous de 50, la limite entre croissance et récession, après avoir reculé 21 fois ! Celui des États-Unis était à 55, ce qui prouve qu’un déclin n’est jamais irréversible. Là où il y a une volonté, il y a un chemin. Parmi les grandes économies, notre pays est lanterne rouge, à 13 % de part du PIB vouée à l’industrie, 15e sur les 17 de la zone euro, loin derrière l’Allemagne, mais aussi le Royaume-Uni, l’Italie et l’Espagne, ou la Suède.

    On dira que la France est un pays de services. Non, elle est surtout un pays d’emploi public, de chômage masqué, où l’on travaille moins et pendant moins longtemps, un pays où une caste politique privilégiée ment en permanence au peuple par démagogie et lâcheté. Ils disent vouloir la croissance et pas l’austérité. La croissance viendra d’ailleurs, de ceux qui auront pratiqué la rigueur et fait les choix courageux : la baisse du coût du travail, notamment par la TVA sociale, en Europe du Nord, l’énergie du gaz de schiste aux USA… Les gouvernants français ont opté pour les réformettes compliquées qui évitent par trop de révéler l’hypocrisie des discours. Ils ont aussi choisi les impôts et la dette, que la Cour des comptes vient de dénoncer une fois encore.

    Dans son rapport, Louis Gallois parlait de « seuil critique », d’un « décrochage » de l’industrie française. L’emploi industriel est passé de 26 % de l’emploi salarié à 12,6 % depuis 1980. La part de nos produits sur le marché européen est en net repli (9,3 % contre 22,4 % pour l’Allemagne) : merci, l’euro ! Pour conserver un peu de compétitivité, les marges se sont abaissées alors qu’elles progressaient en Allemagne. La formation professionnelle, le lien entre l’école et l’entreprise, l’orientation de la recherche sont autant de facteurs qui s’ajoutent au coût du travail pour expliquer que nous soyons distancés. L’État s’agite beaucoup, parle fort et se disperse : 71 Pôles de compétitivité, 34 Plans d’excellence, 15 Comités de filières saupoudrent électoralement le territoire, fleurissent les discours mais n’assurent pas à notre pays la spécialisation indiscutable, le coût concurrentiel et justifié qui lui permettraient de rebondir de lui-même et non en attendant le réveil des autres. Cette question qui intéresse la vie quotidienne de millions de familles est, certes, plus cruciale que les dérapages d’un bouffon ou les amourettes des uns et des autres.