Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Discours

  • Ségolène Royal et l’effet Havane : qu’on la vire !

    J’ai attendu le milieu de l’après-midi pour me lancer dans la rédaction de ce papier. C’est qu’on nous promettait encore une journée agitée sur le plan politique : la démission de Manuel Valls pour cause de candidature aux primaires du PS et un remaniement ministériel dans la foulée, ce qui fournirait l’occasion d’un coup de pied au fondement de madame Royal pour l’envoyer réfléchir aux droits de l’homme et de la femme battue. Mais l’heure tourne et je ne vois rien venir…

    Après ses propos scandaleux sur le régime de son tendre ami Fidel Castro, la « vice-présidente » française mérite, en effet, d’être fessée en place publique puis roulée dans le goudron et les plumes. On la savait depuis belle lurette indisciplinée, n’en faisant qu’à sa tête, suivant en toute circonstance ses pulsions irraisonnées et sa « bravitude ». On découvre qu’elle est, en plus, affligée d’une sévère « conneritude », comme a dit son camarade Cohn-Bendit ce matin sur France Inter. Exactement :

    L’équivalent de Ségolène, c’est le discours de Jean-Luc Mélenchon devant la statue de Simón Bolívar où il explique pourquoi Castro a protégé tous les torturés du monde. Ségolène qu’on croyait soutenir Macron est dans l’espace conneritude de Jean-Luc Mélenchon.

    Il peut leur adjoindre le camarade Pierre Laurent, du PC, qui se croit toujours aux belles heures de l’URSS.

    Une fois de plus, on serait ailleurs qu’en France, Ségolène Royal aurait été virée du gouvernement avant même de reprendre l’avion, tant ses propos sur la « désinformation » dont aurait été victime son cher Castro sont obscènes. On pourrait, d’ailleurs, trouver amusant – si le sujet n’était pas, en soi, si tragique – de voir les anciens compagnons de route de Fidel et sa bande, les Kouchner, Lang et compagnie, lui voler dans les plumes.

    Pour avoir très souvent profité du soleil de La Havane et des virées en mer sur le yacht du père de la Révolution, ou encore comme chaperon de Danielle Mitterrand, Jack Lang connaît très bien Cuba. Mais plus malin et plus opportuniste que la présidente bis, il sait que le vent a tourné. Alors, il dénonce lui aussi le « régime de répression » et s’interroge au micro de France Inter : « Ségolène Royal avait-elle bu trop de rhum cubain ? » À moins qu’elle n’ait succombé à un rail de coke trop pure, comme autrefois Françoise Sagan à Bogota ? (Accompagnant Mitterrand en voyage présidentiel, il avait fallu la rapatrier en avion sanitaire… aux frais du contribuable, cela va de soi.)

    Lucide, la Royal. Teigneuse, comme à son habitude, qui assène :

    Ici, quand on demande des listes de prisonniers politiques, on n’en a pas. Eh bien, fournissez-moi des listes de prisonniers politiques, à ce moment-là, on pourra faire quelque chose.

    Parce qu’il va de soi que les régimes dictatoriaux fournissent la liste de leurs victimes, c’est connu. Et Mme Royal, militante de la cause des femmes, n’a bien sûr jamais rencontré ni même entendu parler des « Ladies in White », toutes ces compagnes et mères d’opposants qui, malgré les arrestations dans leurs rangs, continuent de défiler chaque semaine pour dénoncer le régime.

    On n’a pas jugé utile de rapatrier Ségolène Royal sous prétexte, imaginons, d’un fumeux burn out. À l’évidence, on ne lui a pas non plus demandé de la fermer, ce qui aurait été un minimum. Pas plus, sans doute, que Manuel Valls ne l’éjectera ce soir de son gouvernement. Pourtant, s’il avait réellement un peu du courage et du panache qu’il prétend afficher, c’est la dernière décision qu’il devrait prendre avant de partir.

    Comme l’écrit Sophie Coignard dans Le Point, madame Royal est atteinte de « stalinitude aiguë ». Alors, qu’on l’enferme !

  • La gauche peut-elle remporter la présidentielle ? Réponse : oui !

    La désignation de François Fillon comme candidat de la droite à la présidentielle est une mauvaise nouvelle pour Marine Le Pen. Je l’ai écrit ici il n’y a pas plus d’une semaine et je le confirme aujourd’hui avec d’autant plus de détermination que l’élimination de François Hollande rebat les cartes encore une fois en défaveur de la candidate du Front national.

    Pendant toute l’année 2016 – sondages à l’appui -, nous nous sommes habitués à l’idée que Marine Le Pen était assurée de participer au second tour. Or, tous ces sondages partaient de l’hypothèse que François Hollande serait le candidat de la gauche et que le candidat de la droite ne pouvait être autre qu’Alain Juppé ou Nicolas Sarkozy. Dans cette configuration, Marine Le Pen bénéficiait à plein du score misérable anticipé pour François Hollande et, avec Nicolas Sarkozy en lice, elle bénéficiait aussi du rejet viscéral que suscite ce dernier chez les électeurs centristes, qui d’ailleurs se seraient portés sur François Bayrou. Force est de constater qu’en quinze jours, cet échafaudage s’est effondré.

    Exit François Hollande, donc : une réconciliation, même de façade, des divers courants de gauche devient maintenant possible. Je ne serais d’ailleurs pas étonné que ce soit cet argument qui ait été décisif dans la décision du président de la République. Manuel Valls a, en effet, un argument massue pour forcer la gauche à s’unir : la nécessité absolue de faire barrage au Front national dès le premier tour pour éviter de disparaître aux législatives. Certes, de Jean-Luc Mélenchon à Emmanuel Macron, la marge est grande, mais le risque est bien réel, lorsqu’à la fin il en va du gagne-pain des élus et – suprême humiliation – de la naissance d’un groupe parlementaire frontiste, plus important encore que le groupe socialiste. Alors s’unir derrière qui ? Bien malin qui pourrait répondre à cette question aujourd’hui, mais le but non avoué de cette primaire, contrairement à la primaire de droite, n’est pas de désigner le futur président de la République car plus personne ne croit, à gauche, à l’hypothèse d’une victoire finale en mai, mais seulement le plus rassembleur afin de parvenir à se qualifier pour le second tour et perdre avec un score honorable – une particularité qui pourrait donner ses chances à des personnalités de second plan, plus lisses que Manuel Valls.

    À droite, avec François Fillon, exit le candidat du rassemblement. Grand triomphateur à l’intérieur de son propre camp, combien pèse-t-il réellement dans le pays ? Marine Le Pen peut compter, au premier tour de la présidentielle, sur un minimum de six millions d’électeurs. Au total, la primaire de droite a rassemblé 4 millions d’électeurs : où François Fillon va-t-il trouver des voix ? Pour avoir observé le désarroi des partisans d’Alain Juppé le soir de la défaite de leur candidat – Fillon a été sifflé et son discours couvert par une musique poussée volontairement à plein volume -, il y a de quoi être inquiet.

    La sortie des trois dinosaures de la politique française bouleverse donc la donne. Théoriquement, nous devrions assister dans les semaines à venir à un resserrement des intentions de vote entre les cinq principaux candidats. Dans ces conditions, la présence de la gauche au deuxième tour ne peut plus être exclue, ce qui ouvre la porte à deux possibilités toutes les deux aussi cauchemardesques pour le camp des patriotes : soit Marine Le Pen n’arrive que troisième, soit Marine Le Pen – même en tête au soir du premier tour – est battue au second tour par le candidat de la gauche, dans une sorte de renvoi d’ascenseur des régionales.

  • Présidentielle autrichienne : Norbert Hofer battu !

    La révolution en marche, partout dans le monde, connaît un temps d’arrêt : Norbert Hofer n’est pas parvenu, en effet, à accéder à la présidence autrichienne dans le match retour l’ayant opposé au « candidat du système », l’écologiste Alexander Van der Bellen, après l’invalidation de l’élection de mai dernier pour vice de procédure.

    Le résultat du scrutin est limpide puisque le candidat Vert a obtenu, à ce stade, un peu plus de 53 % des suffrages. Le représentant du FPÖ a, d’ailleurs, assez vite reconnu sa défaite en fin d’après-midi.

    Norbert Hofer est, néanmoins, devenu une des figures de proue de la contestation croissante des peuples. Né en mars 1971, il fut biberonné à la politique puisque son père était lui-même élu municipal. Le rejeton apprendra vite et devient, en 1996, responsable régional du FPÖ. En 2005, Hofer suit la ligne dure incarnée par Heinz-Christian Strache face au leader historique du parti, Jörg Haider.

    Norbert Hofer insistera auprès de son mentor pour adoucir le discours de son parti. La stratégie se révélera gagnante puisque le FPÖ ne cessera de progresser et l’homme de l’ombre de prendre la lumière. Pour le monde entier, ce responsable réputé honnête, compétent et sympathique aura su incarner le renouveau politique à l’heure de la crise des migrants.

    Particularité qui ne manque pas de détonner dans un « monde » où Dieu est de moins en moins présent : Hofer a appelé l’aide du Tout-Puissant et en a fait un slogan de campagne.

    La présidence, en Autriche, est essentiellement protocolaire et ne confère pas de pouvoir étendu. L’élection du candidat du FPÖ aurait, néanmoins, été symbolique.

    Après le Brexit et la victoire de Donald Trump, le camp des insoumis aurait pu arracher une nouvelle victoire en faisant tomber un domino supplémentaire. Ce n’est que partie remise.

  • De jeunes magistrats pour sortir enfin la justice de l’idéologie ?

    Le jeunisme me tape tellement sur les nerfs que j’ai tendance, parfois, à incriminer la vraie jeunesse, à lui reprocher de n’être que ce qu’elle est, comme si elle bénéficiait abusivement d’un statut qu’elle n’exploitait pas à fond.

    Un samedi, j’ai été invité par l’AJM au palais de justice de Paris pour parler de la justice, des pratiques professionnelles, de la hiérarchie et de l’indépendance des magistrats. Je ne savais pas ce qu’était l’AJM et j’ai découvert qu’il s’agissait de l’association des jeunes magistrats. J’ignorais son existence. Elle a été créée en 2007 et, aujourd’hui, compte environ 350 membres.

    C’est peu, certes, mais après avoir échangé avec ceux qui avaient bien voulu venir m’écouter et dont le questionnement a été pertinent et stimulant, je me suis dit que c’était une formidable occasion pour la justice et la magistrature que d’avoir la vigueur et l’intelligence de cette jeunesse-là.

    Loin d’un syndicalisme judiciaire corseté, idéologique ou corporatiste, passionnée cependant par la réflexion collective et la communication des expériences entre magistrats de tous âges, l’AJM représente une chance dans un monde qui, malheureusement, oscille trop souvent entre un « marais » et des extrémismes qui déshonorent la justice. Entre le mur des cons et des enfermements professionnels qui se gardent bien de toute respiration extérieure.

    La richesse de cette association est qu’elle permet et facilite ce qui n’a jamais été fait à l’École nationale de la magistrature et ailleurs, dans les juridictions : écouter des gens qui ont eu une histoire, des talents, peut-être des faiblesses, et s’enrichir à leur contact. Précisément à cause de leur diversité et de leur parcours différent, aisé pour l’un, malaisé pour l’autre. La magistrature n’est pas friande des réputations qui l’ont honorée ou non. Contrairement au barreau qui, malgré des haines vigilantes, se trouve un dénominateur commun en célébrant ses gloires et ses maîtres.

    Je me rappelle avoir dialogué à ma seule initiative durant deux heures à la Cour de cassation avec un avocat général emblématique, Marcel Dorwling-Carter. Jamais invité nulle part, sinon pour évoquer sa technique, ses méthodes et son regard sur la cour d’assises !

    J’imagine ce qu’un Éric de Montgolfier, un François-Louis Coste auraient à exprimer dans un tel cadre et, si on me conviait, j’aurais sans doute un discours autre.

    Ce qui me séduit plus que tout, à l’AJM, est qu’elle n’est pas tombée dans un défaitisme, dans une morosité et qu’elle est fière d’avoir fait le choix de cette profession. Je me suis félicité de pouvoir lui adresser, ce samedi, un discours roboratif, enthousiaste, sincère qui avait pour finalité de ne pas les décourager contrairement à tant d’autres, pessimistes par principe et par paresse.

    La présence de l’AJM dans le paysage judiciaire constitue une possibilité – si la jeunesse qu’elle invoque ne s’arrête pas trop tôt – de casser des rigidités, des orthodoxies, des partialités, de faire circuler un air de liberté et de spontanéité, d’amabilité et de souci du citoyen dans un univers qui en a besoin.

    Ce sera d’autant plus nécessaire qu’à partir de 2017, la justice demeurera un enjeu capital et que son administration imposera des contacts et des rapprochements avec des instances moins enkystées dans les processus officiels, plus souples, moins dogmatiques. Impossible, dans tous les cas, d’avoir un garde des Sceaux aussi calamiteux que Christiane Taubira, mais il ne lui suffira pas d’être de droite !

    Nous ne connaissons pas encore le détail du programme de François Fillon.

    Nous disposons, cependant, d’une base que l’Institut pour la Justice a voulue lors d’une journée où Philippe Houillon, notamment, est venu exposer les grandes lignes du projet de François Fillon avant la primaire LR du 20 novembre.

    Qu’on n’oublie pas, demain, l’AJM dans les tables rondes et dans les commissions qui ne réuniront pas, je l’espère, que des gens pensant la même chose !

    Extrait de : Il y a des jeunes qui sont bien !

  • Bon débarras !

    Décidément, cette année, nous sommes gâtés ! C’est Noël avant l’heure : Sarkozy au rancart, Juppé au paddock. Et Hollande en voie d’extinction.

    On lit çà et là qu’en annonçant lui-même aux Français son retrait de la course, il aurait « sauvé l’honneur ». Pourtant, son discours est un tissu d’affirmations mensongères présentées avec un aplomb sidérant. Sur tous les terrains, y compris économique, sa présidence n’aurait connu qu’une suite d’éclatants succès. Il ne se reconnaît qu’une seule petite erreur : celle d’avoir proposé la déchéance de nationalité pour les terroristes !

    Cela n’a pas empêché le repris de justice qui fait actuellement fonction de secrétaire du PS, le dénommé Cambadélis, de tweeter:

    Le président de la République avec élégance, hauteur de vue, sens de la France et non sans émotion, a décidé de protéger son bon bilan.

    Oui, vous avez bien lu : « bon bilan » ! Alors, Cambadélis, vil flagorneur ou roi des bouffons ?

    Qu’est-ce que l’Histoire pourra bien retenir de positif du passage de Hollande au pouvoir ? Quelqu’un a dit un jour que ce qu’il y avait de plus incontestable dans le bilan de Mitterrand, ce n’était pas d’avoir amélioré la situation économique et politique de notre pays, puisqu’il a fait tout le contraire, mais d’avoir réussi à liquider le PCF.

    Une quasi-disparition du PC, qui n’a pas eu, on s’en rend compte maintenant, que des aspects positifs. Entre les banlieues islamisées d’aujourd’hui, livrées sans défense à la délinquance et aux trafics divers, et les banlieues rouges d’hier, bien organisées et solidement encadrées par des militants zélés (même si c’était au prix d’un embrigadement idéologique parfois pesant), il n’y a pas photo !

    Eh bien, pour Hollande, il semble que le grand mérite historique qu’on lui reconnaîtra sera celui d’avoir euthanasié un PS moribond, et qui devrait accompagner son patron au fond des poubelles de l’Histoire. Nous ne pleurerons ni l’un ni l’autre !

    Fillon, de son côté, après sa victoire aux primaires, semble avoir la faveur d’une majorité d’électeurs et pourrait devenir notre prochain Président. Il offre à nos concitoyens l’image rassurante d’un homme calme, posé et décent, qui s’exprime avec modération et rigueur. Il est photogénique, ce qui remplacerait avantageusement ses deux grotesques prédécesseurs, Sarklande et Hollanzy.

    Cependant, ce qu’oublient tous ceux qui se laissent séduire, c’est que cet homme a un passé politique qui ne plaide guère en sa faveur. Il a été, en effet, pendant cinq ans, l’exécutant docile de la politique de Sarkozy. Il a, notamment, cautionné le laxisme de celui-ci face au déferlement migratoire et à l’islamisation accélérée de notre pays. C’est donc là, sans doute, un politicien que l’on peut qualifier de « patriote et d’identitaire » !

    Il a, surtout, été l’acteur d’une véritable forfaiture en passant outre la volonté du peuple français qui, lors du référendum de 2005, avait repoussé la Constitution européenne. Or, en 2008, Fillon a fait ratifier par les députés un traité de Lisbonne qui reprenait presque mot pour mot cette Constitution. C’est donc là, sans doute, ce que l’on peut appeler « un grand démocrate » !

    De façon générale, François Fillon se présente comme un gaulliste, un fidèle disciple de Séguin, alors que ce qu’il promeut, c’est une Europe supranationale conforme aux vues des Monnet et Schuman (aux antipodes, donc, de celle que prônaient de Gaulle et Séguin) dans laquelle la France a abdiqué sa souveraineté et se plie servilement aux diktats des stratèges de Washington, des banquiers de Francfort et des gnomes de Bruxelles !

  • Le roi est nul…

    Le ballet des courtisans a repris de plus belle après l’annonce de la non-candidature du président Hollande. Mines affligées, discours sirupeux et voix chevrotantes pour nous annoncer un tel non-événement. Et, de la droite à la gauche, à l’égard du « sortant », un concert de bonnes paroles d’où émergent des mots comme « admiration », « lucidité » et « courage »… Vous avez dit courage ? Il en aurait pourtant fallu, du courage, pour qu’un de ses commentateurs, à l’instar de l’enfant du conte d’Andersen, ose simplement dire une vérité qu’une majorité de Français pensent maintenant tout haut : ce Président était nul !

    Dans la vraie vie, dans la jungle des intérêts antagonistes qui font une société, s’applique avec justesse un principe que les Anglo-Saxons, dans leur grande sagesse, nous ont appris : le principe de Peter. Dans une organisation, quelle qu’elle soit, tout individu en gravit les échelons hiérarchiques jusqu’au moment où il atteint son plus haut niveau d’incompétence, jusqu’au moment où il ne peut plus rien apporter de nouveau dans la marche des affaires.

    Le président du conseil général de Corrèze n’avait-il pas atteint ce seuil lorsqu’il accéda, par des circonstances hasardeuses, à la présidence suprême ? À la vacuité d’un Chirac, aux pantomimes d’un Sarkozy, il allait ajouter la médiocrité, celle du comportement comme celle des convictions.

    Passons sur son marivaudage chronique, sur les travers de sa gestuelle ou la pauvreté de son vocabulaire ; examinons plutôt les fulgurances de sa pensée, celles que ce ridicule de comédie a mises en avant dans son ultime plaidoyer… On n’y trouve que les scories d’une pensée moribonde. Le CICE, une usine à gaz qu’aucune personne sensée ne se risquerait à expliquer ! Des succès militaires autoproclamés et en trompe-l’œil, puisque Daech est toujours aussi vivace ! Le mariage pour tous, un grand projet du « vivre ensemble » qui instaure un divorce entre deux France inconciliables ! Le chômage, ce symbole d’un économisme de façade, est un vrai problème que chaque individu, chaque famille essaie de régler à sa manière en souhaitant que l’État ne s’en mêle pas ! Tout ce qu’il entreprend sur ce sujet revient à resserrer plus encore le nœud coulant qui étreint l’économie.

    Non, non, trois fois non, Monsieur Hollande, en cherchant dans les recoins de votre pensée ombrageuse, en parcourant votre geste abondamment racontée à des journalistes qui se prennent pour des vedettes de la presse d’investigation, façon Washington Post, il est impossible d’y trouver une idée originale, une idée lumineuse, de celles qui qualifient pour prendre en main le destin d’une nation. Nous aurions dû nous méfier lorsque vous nous promettiez une présidence normale… Emprunter son corpus idéologique, sa vision du monde, sa prospective à la pensée commune, c’était perdu d’avance ! Croire que les bonnes idées, en politique, relèvent du bon sens populaire est une lourde erreur. Les gens de marketing savent, depuis longtemps, que les grandes innovations n’ont pas été livrées par un quidam aux portes des supermarchés.

    Nul, vous dis-je… et, par ricochet, nous aussi.

  • Les trois maladies de la France, comment en sortir ?

    Pour évaluer objectivement le programme des uns et des autres, il faut d’abord faire un constat des différentes maladies de la France. J’en vois trois : l’ultralibéralisme, le collectivisme et le terranovisme. La France réussit l’exploit d’avoir plusieurs maladies apparemment incompatibles entre elles.

    L’ultralibéralisme est incarné par l’Union européenne, qui n’est ni une union ni européenne, mais l’organe d’asservissement impérial, concocté par les Anglo-Américains et leurs multinationales. François Fillon, avec son thatchérisme, sera le parfait mercenaire du « bilderbergien » Henri de Castries, pressenti comme ministre des Finances. La marionnette et son tireur de ficelles. Tout est déjà clair. Le FN a raison de critiquer l’ultralibéralisme euro-mondialisé, qui aboutit à aligner le niveau de vie sur le chiffre le plus bas. Et inutile d’aller bien loin : Roumanie, 300 euros par mois en moyenne ; Ukraine, 100. Voilà l’asymptote visée par nos dirigeants. La Seine a des écluses, les maisons ont des portes et les cellules vivantes ont une membrane, un dedans et un dehors. La rencontre de l’ultralibéralisme et du terranovisme donne le tsunami de migrants, transportés par l’OTAN de la Libye vers l’Italie. Le stade ultime de la démence sans-frontiériste.

    La France est aussi malade du collectivisme. Un État obèse, qu’il faut ramener à ses missions essentielles : police, armée, sécurité, justice, monnaie. François Fillon a supprimé 12.500 policiers et gendarmes, 54.000 militaires, détruit le renseignement intérieur. Il a saccagé l’État régalien et maintenu le collectivisme. Un comble. Pendant 5 ans, il a créé un impôt de plus par mois. Personne ne maîtrise les dépenses du monstre Sécurité sociale, d’autant plus endetté que l’ultralibéralisme détruit l’économie. L’industrie pharmaceutique s’engraisse à coups de médicaments inutiles et ruineux. Le monstre est irresponsable et, surtout, corruptible. Argent de tous, argent de personne… mais pas perdu pour quelques-uns. François Fillon a fait le contraire de ce qu’il fallait faire et il ne me semble pas que le FN, crypto-communiste, soit prêt à libérer les forces vives qui sont accablées par des structures collectives, de plus en plus oppressives, parasitaires, dysfonctionnelles, emboîtées les unes dans les autres, depuis la région jusqu’à l’Union européenne. Deux millions de jeunes diplômés français ont fui la France collectiviste. On ne peut pas les blâmer de vouloir survivre.

    La troisième maladie est le terranovisme, ce projet de mécano électoral permettant d’asservir la majorité des braves Français de souche grâce à l’addition, apparemment improbable, de diverses minorités ethnico-sexuelles : Noirs, musulmans, femmes, LGBT, etc. En France, ce projet est porté par Terra Nova mais, in fine, il vient des juifs (américains) de gauche. Ce n’est pas un complot mais un problème arithmétique. Comment une minorité peut-elle dominer une majorité ? En s’alliant à d’autres minorités, en accablant la majorité de reproches et de repentance et en concassant la société d’accueil en individus isolés. À mon sens, Donald Trump est à la fois anti-sans-frontiériste et anti-terranoviste. Sur ce point, François Fillon est mieux placé que le FN : c’est lui qui tient un discours identitaire enraciné (sans doute factice), alors que le néo-FN jacobin est dans la République abstraite.

    Ma conclusion est qu’entre François Fillon et Marine Le Pen, il y a deux mauvais choix qui ne résoudront pas les problèmes de la France.

  • Livre : L’islamo-business, vivier du terrorisme, de Jean-Paul Gourévitch

    « Y a-t-il un risque terroriste en France ? Poser la question, c’est y répondre si l’on se réfère aux attentats de 2015 et 2016. Mais sur quel terreau prospèrent les candidats au terrorisme ? » Dans son nouvel opus, intitulé L’islamo-business, vivier du terrorisme, Jean-Paul Gourévitch (publié chez Pierre-Guillaume de Roux) revisite, prolonge et affine une thématique que sa précédente Croisade islamiste : pour en finir avec les idées reçues (Pascal Galodé, 2011), sans oublier son synthétique Les Migrations pour les nuls (First, 2014), avaient incidemment (mais nécessairement) abordée sans l’approfondir.

    L’auteur, d’une probité intellectuelle exemplaire, soutenue tant par une connaissance large et non elliptique (c’est-à-dire, en d’autres termes, sans langue de semoule) du sujet que par une méthodologie alliant distance dépassionnée et rigueur scientifique, se donne pour projet « d’identifier le principal moteur de progression de l’islamisme radical : l’islamo-business ».

    Objectif atteint, ce, dans une langue claire et dans le souci constant d’expurger l’objet d’étude de tout artéfact confusionniste et opacifiant sous lequel partisans comme adversaires, islamoptimistes béats et islamo-sceptiques, par pelletées d’approximations, de slogans et de poncifs, s’emploient à asphyxier des notions rendues inintelligibles pour le commun des mortels – y compris chez le mahométan « de base ».

    Surtout parce qu’une citation vaut mieux que de longs discours, chaque sous-chapitre de l’ouvrage débute par un exorde, boussole didactique mettant son contenu en perspective et le résumant presque à lui seul. Ainsi le célèbre « Pas d’amalgames. Vous risqueriez de faire le jeu du réel » de Michel Onfray ou ce propos saisissant attribué à l’ancien ministre chiraquien Azouz Begag : « Depuis quarante ans, on nous dit qu’on est cinq millions. Comme si ces cinq millions de travailleurs immigrés n’avaient pas fait d’enfants… qui ne sont pas cinq millions mais peut-être quinze ou vingt. »

    Dès son premier chapitre, Gourévitch indique que « le passage de l’islamisme au terrorisme se fait au moyen de trois notions passerelles : la charia, le djihad et le salafisme ». Et de dérouler minutieusement, au fil des quelque 200 pages que compte l’essai, le fil d’Ariane de ce qu’il faut bien nommer la réponse islamique et planétaire à la crise multiforme du monde moderne (spirituelle, morale, anthropologique, sociale, économique, politique).

    Bien que non explicitement formulée, cette hypothèse transparaît, d’évidence, une fois achevée la lecture de cette étude que les mass médias et l’intellocratie militante s’empresseront de jeter au pilon de leur mépris de caste. À moins qu’elle ne suscite un nouveau procès en sorcellerie à l’encontre d’un homme dont l’intelligence de l’érudition surplombe la bêtise infatuée de ses clercs ruminants.

    Toujours est-il que le vertige nous saisit lorsque nous cheminons sur les lignes de crête d’une idéologie rhizomatique étendant inexorablement sa toile aux quatre points cardinaux du globe, de la cité banlocalisée des métropoles mondialisées au rift sahélo-saharien, d’Al-Qaïda à Boko Haram en passant par l’État islamique, du prosélytisme des prisons aux prédications des mosquées.

    Non sans avoir exposé les moyens de lutte contre l’islamisme – ou plutôt contre l’islamo-business nourrissant ce dernier – sur lesquels notre spécialiste ne paraît guère entretenir de naïves illusions, celui-ci y met un point final en suggérant des scenarii pour l’avenir allant des plus extrêmes (l’affrontement) aux plus désespérés (la crise de l’Occident), jusqu’à mentionner les plus mièvrement iréniques (la parousie du « vivre ensemble » ou le déclin de l’islamisme prôné par Gilles Kepel).

    Gourévitch, s’en tenant au « récitatif d’un islamisme de croisade », parle, lui, de « situation explosive »…

  • Fillon, le dernier pion du système

    Fillon ouvre un boulevard inespéré à gauche, tout en créant une division dans le camp national et patriote. Nous voyons déjà qu’il n’est là que pour essayer de nuire à Marine Le Pen, au lieu de lui proposer une alliance, qui serait logique… s’il était sincère.

    Il faut une clarification politique, en France. D’un côté, les libéraux-mondialistes LRPS et leurs satellites centristes et gauchistes et, de l’autre, les patriotes, attachés à l’identité et à la souveraineté nationales, au rétablissement démocratique, qui vont des identitaires comme Marion Maréchal aux nationaux-libéraux de type Philippe de Villiers en passant par les gaullistes sociaux. Marine Le Pen représente toutes ces sensibilités, totalement complémentaires.

    Mais le système est résilient et a donc pondu un « nouveau » pion, qui balance des mots-clés en pâture aux moutons qui se jettent dans la gueule du loup sans se poser de questions.

    Car ce monsieur Fillon, nouveau héros de la « droite dure », a soutenu il y a quelques semaines la folle libérale-mondialiste russophobe Clinton, contre Trump, durant la campagne présidentielle américaine. Quand Marine Le Pen et tout le FN furent les seuls à défendre, justement, Trump. Certains osent parler de « gauchisation » ? Du FN ?

    Monsieur Fillon, c’est un million d’immigrés légaux supplémentaires entre 2007 et 2012 – quand il était Premier ministre de Sarkozy – sans compter, bien sûr, les illégaux. Il a approuvé le plan de répartition des clandestins en France et dit vouloir en accueillir dans sa ville (mais pas dans son manoir).

    Il se réveille subitement sur l’islamisme en… 2016 : quel visionnaire ! Mais, Premier ministre, il a inauguré la mosquée d’Argenteuil, se félicitant du passage du chiffre de 100 à 2.000 mosquées en France durant son discours. Il a fait voter la défiscalisation des investissements qataris, ce pays financier de ceux qui nous tuent. Il a conservé le CFCM et l’UOIF. Et, aujourd’hui, prétend vouloir combattre l’islamisme et l’islamisation ?

    En politique étrangère, il a conduit la France dans la guerre de Libye et poussé à la guerre de Syrie, demandant le départ d’Assad, et soutenant des groupes armés islamistes. Quand Marine Le Pen fut la seule à s’opposer à toutes ces guerres et ingérences qui apportèrent le chaos islamique et des flux de clandestins massifs en Europe. 

    Sur le mondialisme, cet homme a montré sa soumission à l’Union européenne et à l’euro en votant le traité de Lisbonne, qui a réinstitué celui rejeté par les Français par référendum en 2005, et s’est s’opposé au Brexit (« très mauvaise nouvelle »). Il soutient l’Union européenne qui détruit l’Europe. Il a, ainsi, cautionné les funestes traités commerciaux de libre-échange sur lesquels l’Union européenne a compétence exclusive ; et qui sont le fait de lobbies, banques et corporats globaux sur lesquels nous n’avons aucun pouvoir, qui minent les États-nations, nos industries, et poussent au sans-limite des flux migratoires, commerciaux et financiers. 

    Sur l’économie, 600 milliards de dette supplémentaire, des millions de chômeurs, la destruction de services ou infrastructures publics pour des oligopoles privés. RSI. Cet homme qui a vécu par nos impôts prône l’ultralibéralisme pour le peuple.

    Sur le sociétal, il est pour le mariage gay et contre l’abrogation de la loi Taubira. Promet de « réécrire » la loi… Quand le FN s’est engagé à l’unanimité à l’abroger, Philippot inclus.

    Enfin, il voterait PS face au FN, serait élu grâce au PS contre Marine Le Pen. Il combat le seul parti et la seule candidate qui voient juste sur tout depuis des années !

  • Délit d’entrave (cet article est hors la loi)

    J’ai eu, par le passé, le malheur de m’informer sur l’IVG. Je me suis informé sur la biologie, sur la grossesse, sur la maternité, sur les femmes, sur l’IVG dans le monde et dans l’Histoire, sur les avortements clandestins, sur la société, sur la loi, sur la médecine, sur le féminisme, sur l’anthropologie, sur l’idéologie, sur les discours, sur la politique, sur la démographie, sur l’Occident, sur le Planning familial (français et américain) et sur la santé.

    J’ai rarement vu un sujet recouper autant de strates essentielles de la vie des hommes, et j’ai eu le malheur de m’informer sans pincettes, sans langue de bois, sans le confort rassurant des idées qui m’arrangent. J’ai eu le malheur de mettre des mots clairs sur des réalités déguisées, édulcorées, maquillées ou trafiquées ; sans employer, non plus, les mots qu’on vide ni ceux qu’on déforme. J’ai eu le malheur de mettre des arguments éculés face à leur contradiction. J’ai pris à cœur un sujet de femmes, tellement, qu’il porte en ses entrailles toutes les tensions d’une époque schizophrène. Je m’en suis fait un avis.

    Malheur à moi.

    Il aura suffi de cinquante parlementaires, dans une Assemblée normalement constituée de 577 députés (soit moins de 10 %), pour légiférer sur un délit d’opinion. Quand bien même j’aurais mal cerné mon sujet (j’en doute), il appartient désormais à la justice de trancher sur la nature de mes propos. S’ils sont déviants, conduisant à la dissuasion d’une IVG (ce qu’on devrait tous souhaiter), on pourra me proposer une peine de 30.000 € d’amende et de deux ans de prison. C’est désormais certain : je suis une entrave.

    Je n’ai rien trouvé dans l’IVG qui soit aimable, désirable, louable au point d’en faire un droit. Je n’ai vu rien d’autre que des échecs qui y conduisent. Je n’ai rien trouvé qui puisse justifier qu’une incitation vaille mieux qu’une dissuasion. L’IVG est le fruit d’échecs, et s’il est désiré, c’est en réalité qu’autre chose va mal (mais qui s’y intéresse ?). L’IVG est un scandale, comme les guerres, les catastrophes, les malheurs, et chaque être humain devrait tout faire pour l’éviter. L’IVG est le miroir de nos défaillances humaines, avant de les accentuer plus encore. Elle ne se contente pas de tuer : après, elle détruit. Si certains brandissent une IVG propre de notre temps face aux IVG sales du temps d’avant, c’est qu’ils s’arrêtent à la porte du bloc, n’allant ni plus loin (pour voir ce qu’il s’y passe), ni plus longtemps (pour voir ce qu’elle devient). Ils trouvent les déchets de fœtus propres parce qu’ils n’y touchent pas. On dira alors que l’IVG est une liberté, un choix seul de la femme, quand il est un cachot, un choix de la femme seule.

    Je suis un homme. La femme me fascine, écho insoutenable de ma dépendance. Elle qui extirpe l’homme de sa débauche, lui donne un sens et le maintient en vie, elle n’aura malgré elle jamais fini de l’accoucher. L’homme le plus puissant du monde est petit face à la femme, et misérable face à celle qui porte un enfant. Elle détient une capacité qui l’élève au-dessus, aussi longtemps qu’ils vivront sur Terre. L’homme naît avec une dette envers la femme, elle qui l’a porté, et il sait qu’il ne pourra jamais la lui rendre. C’est pour ça qu’il la domine ; et pour cela qu’il y succombe.

    Cependant, l’IVG est pour la femme son plus grand malheur, et pour l’homme lâche et moderne sa plus grande aubaine. Le droit à l’IVG l’isole, la rend semblable à lui, et si elle ne porte plus l’enfant, elle porte en revanche la responsabilité de ce qu’il advient, et celle des autres s’ils l’exigent d’elle. Désormais prisonnière de sa capacité suprême à donner la vie, la rendre l’égale de l’homme (et inférieure à elle-même) ne pouvait que s’accomplir dans un droit à donner la mort. De quoi lui porter atteinte irrémédiablement.

  • Pourquoi le conservateur libéral François Fillon va droit dans le mur

    Depuis plusieurs mois, François Fillon se veut le champion du conservatisme libéral en politique. Or, le conservatisme prétend défendre les valeurs traditionnelles que le libéralisme économique s’emploie à détruire.

    D’ailleurs, Éric Zemmour observe promptement qu’il s’agit là d’une rhétorique hybride qui débouche sur le chaos : « […] Conservatisme et libéralisme se livrent une guerre sourde depuis des décennies : que le principe d’autorité et le respect des traditions, des enracinements et des nations, qui définit le conservatisme, est miné par le libéralisme qui fait de l’individu et du marché les seuls maîtres de notre destin. » Et de décrire l’exemple de l’Angleterre de Margaret Thatcher dont se réclame François Fillon : « La Dame de fer avait pour haute ambition de restaurer l’éthique victorienne de l’effort, du travail, de l’épargne, de la religion et de la patrie. Elle était sincère et déterminée. Mais le marché n’avait que faire de ses ambitions morales et l’Angleterre devint le pays du culte de l’argent, du cosmopolitisme, de la ville-monde Londres, des mafias russes et des paradis fiscaux, de l’alcoolisme de masse des jeunes et des grossesses précoces des adolescentes, et d’une immigration venue du monde entier […] » (« Conservateur et libéral, la grande tension », Le Figaro, 1er décembre 2016).

    Tout cela est logique ! Le conservatisme et le libéralisme sont fondamentalement antagonistes. Pour au moins quatre raisons :

    1) La défense de l’identité/souveraineté d’un peuple est contradictoire avec la promotion d’un capitalisme transnational soutenu, notamment, par les euromondialistes de Bruxelles.
    2) Au souci du bien commun de l’un répond l’individualisme atomistique de l’autre
    3) L’esprit de service, voire de sacrifice, représente le contraire de l’utilitarisme (axiomatique de l’intérêt).
    4) Le protectionnisme continental, national, local, familial, social et environnemental ne peut pas aller de pair avec la libre circulation des hommes, des marchandises et des capitaux à l’échelle mondiale.

    Le philosophe et historien français Marcel Gauchet note, à juste titre : « […] François Fillon, s’il l’emporte, aura à gérer une alliance des contraires. Imposer le libéralisme est par nature une tâche difficile, puisqu’il est foncièrement hostile au volontarisme. Prendre le risque d’affaiblir l’État quand on compte sur son autorité n’est pas chose simple » (Le Monde, 16 novembre 2016).

    Ici même, le 26 novembre, Frédéric Pichon mettait en garde la droite nationale – libérale et bourgeoise – conservatrice (c’est souvent la même) : « […] Ne nous y trompons pas : Fillon n’est pas le nouveau héraut de la révolution conservatrice, il est la réactivation de la vieille droite orléaniste, celle qui a toujours trahi le peuple, lorsqu’elle n’a pas tiré sur lui. Une dose de conservatisme de façade plus que de convictions (mais qui suffit à cette droite versaillaise qui voudra toujours concilier sa bonne conscience avec son portefeuille) – confer son discours sur l’avortement et sa timidité sur l’abrogation de la loi Taubira –, une grande dose d’ultralibéralisme, qui n’a rien à voir avec la liberté d’entreprise, où l’on peut imaginer que les petits et les sans-grade n’y trouveront certainement pas leur place. 
Cette droite orléaniste a toujours trahi le peuple » (Fillon, ou le retour de la vieille droite louis-philipparde, 26 novembre 2016 !).

    D’ailleurs, il faut rappeler que les couches populaires abandonnées, en France et notamment par Fillon, cela représente 24 millions de voix. Fillon n’aime pas le peuple, le peuple le lui rend bien en ne votant pas pour lui !

    Décidément, le froid François Fillon est un conservateur tiède et un libéral bouillant qui méprise la France périphérique, celle des exclus qui sont pris en tenaille entre la mondialisation et l’immigration de peuplement. C’est pourquoi il faut en finir avec le candidat du Wall Street Journal et du CAC 40 !

  • Le centre ? C’est quoi ? C’est où ?

    Chacun aura son point de vue sur cette « primaire de la droite et du centre », première du genre et qui bouleverse un peu plus le sens commun des institutions de la Ve République, bien remuées depuis l’instauration du quinquennat.

    En marge de toutes les observations, il y a deux conséquences marquantes dans le choix effectué dimanche dernier :

    La première s’inscrit comme la confirmation de ce que les vingt dernières années nous ont donné à observer : « le centre », ça n’existe pas. Entendons-nous. Ça n’existe pas en tant que force politique moteur capable de s’emparer efficacement et durablement des rênes du pouvoir.

    Il y eut bien, en 1974, Valéry Giscard d’Estaing, mais cela ne dura que le temps d’une courte épopée cornaquée par l’UDR en mal de successeur et à cours d’idée, qui y mit un terme lorsque l’aventure lui parut suffisante.

    Le centre devint une composante de complémentarité, parfois importante mais vite ramenée à son évanescence consubstantielle par les incuries de son meneur de l’époque, l’ex-ministre de cohabitation « Bayrou » (cela ne s’invente pas). Le centre parut exister quand la gouvernance de la droite et celle de la gauche était indifférenciées, portées par des discours divergents et des pratiques parallèles, voire convergentes.

    Depuis le 27 novembre 2016, il en va autrement ; la droite s’est affirmée sur ses valeurs fondamentales qui ne supposent pas d’accommodements en profondeurs.

    Dès lors, on le voit, les ego centristes se manifestent et manifestent leurs divergences. Si Morin ainsi que le Parti radical ont choisi le ralliement à Fillon, Jégo semble avoir brûlé ses chances de rachat ; Lagarde semble avoir fait, avec peine et réserve, amende honorable ; quant à Bayrou, entré en 2012 dans un mouvement de balance, il réfléchit encore à une initiative toute personnelle. Le centre n’est plus qu’un lieu géographique où se manifestent des forces centrifuges qui éloignent ses tenants les uns des autres. Comment pourrait-il influer sur une véritable conviction affirmée ?

    La seconde observation est qu’avec la réhabilitation de la famille comme valeur essentielle de la société, la vieille idéologie soixante-huitarde est renvoyée dans les limbes d’une Histoire néfaste et presque révolue. Il n’est plus honteux de revendiquer son identité ni de vanter sa culture.

    Encore un petit effort, chers concitoyens, pour que les idées du Front national aient totalement réussi à montrer la voie. Marine Le Pen aura, alors, toute latitude revendicatrice pour être élue. Ne manquait plus – mais cela est significatif d’un engagement qui a du mal à se dégager complètement du politiquement correct – qu’un discours honnête sur les méfaits de l’Union européenne et courageux sur ceux de l’immigration.

  • Les chances de succès du candidat Fillon reposent sur l’amnésie des Français

    Après le spectacle des primaires dites de la « droite » et du centre qui, au-delà d’avoir abouti à l’investiture de François Fillon, auront surtout permis de récolter les fonds nécessaires pour financer sa campagne, se pose le problème de la légitimité de son discours quant à l’avenir de notre pays.

    Pour s’en convaincre, il suffit de parcourir son programme, afin de le mettre en perspective avec la politique qu’il a menée de 2007 à 2012, alors qu’il était le chef du gouvernement et, par définition, de la majorité.

    François Fillon se positionne, en effet, comme le candidat qui propose de redonner sa souveraineté à la France (pour ceux qui douteraient encore qu’elle l’a perdue), tout en omettant de rappeler qu’il est l’artisan du traité de Lisbonne imposé aux Français par la voie parlementaire, en dépit du non qu’ils avaient exprimé par référendum en 2005.

    Ainsi, le gaullisme dont il n’hésite pas à se revendiquer raisonne comme une insulte à la mémoire du père de la Ve République pour qui la souveraineté nationale avait un sens au point de mettre un terme à sa carrière à l’issue d’un référendum défavorable.

    Le candidat Fillon a certainement compris que l’essentiel, en politique, était de gérer les symboles, fût-ce au prix de la plus élémentaire des vérités, pariant ainsi sur l’amnésie des Français.

    La question de la reconquête de notre souveraineté se pose pourtant plus que jamais, en ce qu’aucune politique n’est possible sans elle, sachant que le traité de Lisbonne a eu pour effet de la transférer à Bruxelles. Sans cette grille de lecture, aucun électeur ne peut comprendre la supercherie qui s’annonce.

    Or, sur ce point, François Fillon précise clairement dans son programme qu’il n’est pas question de remettre en cause ce traité, tout en prônant l’instauration d’une Europe des nations. Il omet de dire que toute remise en cause des dispositions ayant permis à une oligarchie de technocrates non élus de gérer la politique européenne doit passer par un vote de l’ensemble des représentants des États membres s’exprimant à l’unanimité – c’est-à-dire qu’elle est impossible.

    Pire encore : en grattant un peu le vernis de ce qui est présenté comme la défense de l’intérêt des Français, voire comme un regain de grandeur version gaullienne, on découvre une proposition qui donne le vertige. En effet, la promesse du candidat Fillon repose sur une réduction des dépenses de la France afin de lui redonner, dans une dizaine d’années, une position économique suffisante pour qu’elle puisse convaincre ses partenaires de redéfinir les traités qui, aujourd’hui, lui lient les mains.

    En résumé, François Fillon agite des concepts fondamentaux pour séduire ceux qui sont opposés à la politique qu’il a mise en œuvre afin de la continuer en tant que chef de l’État, sans remettre en cause les racines profondes du mal que nous vivons et qui aboutissent à la situation dramatique de la France.

    La seule parade à ce subterfuge est d’en appeler à la mémoire des Français, rudement éprouvée par les codes d’une société où une actualité en chasse une autre, où l’émotion prend le pas sur la raison et où ceux qui sont coresponsables des problèmes se proposent de les résoudre.

  • Charlie Hebdo au secours des militants anti-avortement ?

    Esprit Charlie, es-tu toujours là ? Il est permis d’en douter. Ainsi l’hebdomadaire en question vient-il de lancer une édition allemande. En première page, Angela Merkel sur les toilettes et falzar sur les chevilles. La classe, la très grande classe.

    En ces colonnes, et ce, à l’occasion du massacre ayant décimé la rédaction de notre estimé confrère, j’avais eu l’occasion de dire tout le bien qu’il fallait éventuellement penser de ces figures – Wolinski, Choron, Gébé, Cavanna, Reiser, Paule – et autres trublions que les hasards de la vie m’avaient donné l’honneur de fréquenter de temps à autre.

    Bref, il s’agissait du Charlie de la grande époque. Celle durant laquelle les punks de Minute se bourraient régulièrement la gueule avec les zazous de Charlie, coude à coude avec les zozos de l’Action française. Un moment que les moins de vingt ans n’ont pas pu connaître et n’auraient (pire encore) même pas pu comprendre.

    À l’époque, les gens issus de la nébuleuse charliesque savaient encore rigoler. On fumait dans les bistrots et il n’était pas incongru de conduire sans ceinture ou de chevaucher une moto sans casque. L’esprit Charlie était encore à peu près vivant. On prétend aujourd’hui qu’il serait mort… Rien n’est moins sûr.

    En effet, le tropisme libertaire de Charlie n’est peut-être pas tout à fait disparu, à en croire les réseaux sociaux. D’où ce message, posté sur le compte officiel du folliculaire en question, et signé d’un certain Guillaume Erner, à propos des misères faites par le gouvernement à ceux qui demeurent sceptiques quant au bonheur que pourrait être l’avortement de confort. Guillaume Erner, donc : « Je n’ai pas un argument contre les discours hostiles à l’IVG ; j’en ai mille. Du droit des femmes à disposer de leur corps jusqu’à la certitude qu’aucune de ces IVG ne soit décidée de gaîté de cœur. »

    Les partisans du droit du bébé à grandir dans le ventre de leur maman sans être harponnés avant sortie des artistes ne disent finalement rien d’autre. Et Charlie de tendre la main aux humanistes de l’autre rive en ces termes : « Comment comprendre cette proposition de loi visant à condamner les sites Internet accusés d’exercer des pressions psychologiques ou morales afin de les dissuader de recourir à l’IVG ? »

    Mieux, Charlie nous explique : « En janvier 2015, nous étions tous Charlie pour défendre le droit de diffuser des opinions, mêmes dégueulasses. » Et de conclure de la sorte : « Ce délit d’entrave à l’IVG est une très mauvaise nouvelle pour tous ceux qui sont favorables au droit à l’avortement. Croyons-nous nos arguments si faibles qu’il faille interdire ceux de nos adversaires ? »

    Le Diable peut porter pierre, dit-on. Voilà qui est fait.

  • Fillon et l’immigration : histoire d’une incompréhension

    « En face du déni, les extrêmes prétendent qu’on peut fermer les frontières, comme si l’immigration était la source de nos problèmes », disait François Fillon le 14 novembre 2014, tout juste un an avant que l’horreur ne frappe Paris en plein cœur lors des attentats du Bataclan. Depuis, il a essayé de repartir à tribord toute, par pur opportunisme.

    Si François Fillon est devenu, en peu de temps, le nouveau héraut d’une droite qui se cherche toujours des hommes providentiels, quitte à recycler sans vergogne ceux qui furent hier responsables de son déclin, rien ne le laissait pourtant présager dans son parcours ou dans ses discours. Premier ministre, il déclarait que les minarets pouvaient parfaitement s’intégrer harmonieusement dans les paysages urbains de la France d’après qu’il a contribué à construire, détachée de ses racines historiques, multiculturelle et, donc, multiconflictuelle.
     
    À titre d’exemple, sachez que le candidat à l’élection présidentielle de 2017 compte parmi ses plus proches conseillers l’essayiste Nicolas Baverez. Sur son blog, monsieur Baverez écrivait, le 29 septembre 2016 : « L’immigration est indispensable pour un continent vieillissant. » Il ajoutait en conclusion : « La crise des migrants constitue un test décisif pour l’Europe comme pour les valeurs et les institutions des nations qui la composent. Une course de vitesse à haut risque est engagée entre la démocratie d’une part, les populismes, les démocratures et l’islamisme d’autre part, qui utilisent les migrations comme une arme. »
     
    Un point de vue étonnant qui laisserait à penser que les personnalités opposées à l’immigration-invasion feraient des « migrants » une arme quand, tout au contraire, ils essayent de prémunir les peuples contre les dangers que ces derniers représentent. Laurence Parisot, ancienne présidente du MEDEF, déclarait au micro d’Europe 1 que les « migrants » clandestins étaient une chance pour notre économie. Aujourd’hui soutien de François Fillon, elle estime que son programme économique serait « porteur d’espoir ».
     
    Je m’étonne que les champions les plus zélés du « multikulti », fervents sponsors de l’immigration qui nous détruit, soutiennent François Fillon, diabolisé depuis quinze jours par toute la gauchosphère. Serait-ce parce qu’il n’est pas celui qu’on nous a vendu après le premier tour de l’élection primaire de la droite et du centre ? Au fond, François Fillon n’incarnerait-il tout simplement pas la droite mondialiste chimiquement pure, qui fait des peuples des variables d’ajustement ?
     
    Dans le programme de François Fillon, vous ne trouverez pas un mot sur les frontières, dont le retour lui paraît une « démagogie », pas un mot sur la préférence nationale, pourtant consubstantielle au principe républicain, pas un mot non plus sur l’arrêt du regroupement familial. J’en passe. Le projet migratoire de François Fillon entre en résonance avec son projet économique. Inspiré par le grand patronat français, il n’est qu’un copier-coller hexagonal de la politique menée outre-Rhin par Angela Merkel.

  • Haro sur Marine !

    C’est le dernier truc à la mode, depuis que Fillon a écrasé la concurrence lors de la primaire de la droite et du centre. Polemia, Minute, les anciens du MNR (3.28 % aux européennes de 1999), quelques vieux pieds-noirs qui reprennent en boucle les chansons d’Enrico Macias, les antigaullistes primaires, les exclus du FN, Radio Courtoisie, TV Libertés et Boulevard Voltaire dont le terrain est largement occupé par les précédents et bien d’autres, faux amis, dont on se demande où ils veulent en venir : Marine Le Pen n’aurait rien compris, refusant les alliances, ne sachant pas occuper les créneaux idéologiques performants, gauchisée à la Mélenchon, « mangée » sur sa droite, isolée dans son donjon, etc.

    Tout cela serait la faute de Philippot, le chevènementiste, dont les potes de Science Po chantaient l’Internationale ! Alors que Marion, elle, serait le vrai Front national, c’est-à-dire une Fillon bis : désolé, mais la place est prise…

    « On » nous explique que c’est Trump qui nous a montré la voie, avec son discours ultraconservateur et virulent, sinon parfois méchamment rétrograde et vulgaire, oubliant que dans le système électoral français du suffrage universel à deux tours, ce dernier aurait été battu par Clinton. Il serait bon, aussi, de rappeler que si l’électorat de Grande-Bretagne a bougé, c’est sur les questions de l’Union européenne : Leave ou Remain, à l’identique de ce qui pourrait se passer en Italie dimanche si les électeurs en viennent à sanctionner Matteo Renzi et que les positions du groupe de Visegrád font recette en ce moment quand il s’oppose à l’immigration et à l’imposition de quotas.

    Mais il est temps, je pense, de mettre de l’ordre :

    Marine Le Pen s’est dite gaullienne, que cela plaise ou non (« Qui m’aime me suive ») et elle ne ment pas. Elle est même davantage, une vraie gaulliste sociale (j’ai pas écrit socialiste !), ce qui semble à tout le moins opportun dans un pays qui connaît 6.250.000 chômeurs (Filoche) et ± 9 ou 10 millions de pauvres, et alors que la scission est maintenant avérée entre les « gens des villes et les gens des champs » (PCNC), entre les classes privilégiées et les oubliés, la France d’en bas. Difficile de mettre tous ces derniers sous le boisseau, vous ne pensez pas ?

    Et si elle écoute attentivement Florian Philippot c’est parce que, comme nous l’indique Paul-Marie Coûteaux, il y a eu un véritable coup de foudre idéologique entre eux deux lors de leur première rencontre. De là à prétendre que l’un influence abusivement l’autre, il y a une marge que je ne pense pas raisonnable de franchir. Je dirais plutôt qu’ils se complètent.

    À cinq mois de la présidentielle, elle se retrouve dans une situation parfaite de ne pratiquement pas avoir à se soucier de ses adversaires avant le deuxième tour. Les clivages sont tellement importants qu’ils vont s’entredéchirer, Mélenchon à l’extrême gauche et Fillon, maintenant, à l’extrême droite (!) avec, au milieu, le marigot socialo-centriste dont les représentants vont s’entretuer avant d’essayer de se faire une place dans le rayonnage. Ça va voler bas.

    Au final, la bataille se jouera sur les problèmes économiques, sociaux et pas sociétaux (alors que les positions de Marine sur le mariage pour tous, GPA, IVG, PMA, euthanasie, théorie du genre sont connues et très claires et que Fillon n’a rien inventé, sauf de vouloir faire croire qu’il a récupéré un électorat – la Manif pour tous – très anti-IVG, notons-le, qui lui était déjà acquis avec Sens commun, LR depuis novembre 2013), sur lesquels beaucoup voudraient l’entraîner pour affadir son discours sur l’essentiel, c’est-à-dire la souveraineté nationale, l’Union européenne et l’immigration couplée, pour elle, à l’identité par son objectif de remettre en route les moyens de l’assimilation.

    En cela, c’est elle qui a raison !

  • Et si Marine s’inspirait de Patrick Buisson ?

    Si l’on peut émettre plus que des doutes sur la capacité de Fillon, grimé en costume de conservateur patriote et enraciné, à apparaître comme l’homme providentiel venu relever la droite, il ne faut pas sous-estimer son pouvoir de nuisance. Il a occupé presque à son corps défendant – les outrances d’un Pierre Bergé le comparant à Pétain y contribuant largement — l’espace inoccupé de la droite hors les murs, cet électorat orphelin de Villiers décu par les républicains mais pas tout à fait convaincu par le jacobinisme laïcard et sociétalement libertaire de Florian Philippot.

    L’avenir dira si l’homme qui, en 2014, plaidait pour l’ouverture des frontières, inaugurait la mosquée d’Argenteuil, défendait le traité européen et, selon les dires de Villiers, acceptait la soumission au Bilderberg et au Nouvel ordre mondial est subitement devenu le héraut de la France réac qui s’achète les ouvrages de Zemmour ou si, comme les faits l’ont prouvé, il sera l’homme qu’il a toujours été : l’indécis et le suiveur des gouvernements qui ont mené la France au chaos.

    L’analyste le plus lucide est sans doute Patrick Buisson, dans Le Parisien du 28 novembre. Mais plutôt que de laisser cette analyse au service de Fillon, Marine serait bien avisée de s’en inspirer, quoi que l’on puisse penser par ailleurs du personnage.

    Son constat est que le vainqueur est celui qui saura faire — comme le RPF de De Gaulle en 1947 — la synthèse entre l’électorat conservateur majoritairement catholique et les classes populaires, la France du métro à 5 h du mat’ dont on parlait au temps de De Gaulle devenue la « France des oubliés » poussée dans les périphéries par une immigration massive encouragée sous les gouvernements de la droite libérale. Sur ce dernier terrain, Marine a une longueur d’avance. Elle sait parler à ces victimes de la mondialisation sauvage, ces oubliés de la République. Cet électorat est sensible au discours social et identitaire. Il est, d’ailleurs, intéressant de noter que Buisson, qui n’est pas un bolchevique, fustige, à l’instar d’un Michéa, le caractère incompatible du libéralisme et du conservatisme.

    Il manque à Marine une fraction importante de l’électorat patriote conservateur. Si une partie de celui-ci sera indécrottablement rétive à voter pour elle en raison de lourdeurs sociologiques — car elle profite aussi de la mondialisation —, d’autres ont déjà franchi le cap une fois ou deux et certains ne sont pas loin de le franchir. D’ailleurs, Marion Maréchal a toutes ses faveurs. Seulement Marion n’est pas organisée au sein du Front national — et ne souhaite pas l’être — et la branche néo-chevènementiste, pourtant minoritaire, veille comme l’œil de Moscou pour faire obstacle à ce rapprochement. Le sabotage, par Philippot, des journées de Béziers en est l’illustration. Pourtant, seul, Philippot ne ferait pas mieux que Chevènement, c’est-à-dire entre 1 et 3 %. Et il le sait, malgré les chantages incessants de gamin capricieux auxquels il se livre auprès de la présidente.

    L’imposture de cette OPA chevènementiste est de se proclamer gaulliste. Quoi que l’on puisse penser par ailleurs de De Gaulle sur la trahison de l’Algérie, il a réhabilité la figure quasi monarchique du chef de l’État. Car le gaullisme est une synthèse entre la droite bonapartiste et l’héritage maurrassien. Souverainiste, il réaffirme la mission régalienne de l’État, aussi bien à l’étranger qu’à l’intérieur, identitaire (« La France est un pays de race blanche, de culture gréco-romaine et de religion chrétienne »), conservateur – il n’aurait certainement pas validé le mariage pour tous – mais aussi populaire : favorable à l’association du capital-travail, à la participation, œuvrant à la réindustrialisation de la France, il mettait le grand patronat au garde-à-vous devant lui comme jadis le roi mettait au pas les féodaux. Et de Gaulle n’aurait certainement pas accepté les leçons de morale du MEDEF en faveur de la mondialisation sauvage et de l’immigration. Enfin, de Gaulle a su faire la synthèse entre une France catholique et conservatrice et la France populaire.

    Si Marine ne doit pas oublier la France périphérique qui constitue son socle électoral le plus solide – « à ceux qui n’ont plus rien la patrie est le seul bien » disait Jaurès –, elle ne peut faire l’économie d’une réflexion de fond sur cette révolution conservatrice qui s’est manifestée en 2013 ou dans les succès d’un Zemmour, d’un Ménard ou d’un Villiers, en l’intégrant dans un discours cohérent et enraciné contre l’idéologie libérale libertaire.

    Le relèvement de la France est à ce prix.

  • Un OGM (organisme génétiquement médiatique) périmé : le JuppéClinton…

    Quiconque appuyait sur le bouton de la télévision, ces dernières semaines, était bien en peine de ne pas entendre parler des deux héros des médias franco-américains : du matin au soir, et même au milieu de la nuit, on ne parlait que de leur élection déjà faite dans les sondages : la première était candidate aux élections présidentielles américaines, le second candidat aux élections primaires de la droite française. C’était le génome politique universel, l’OGM transnational de l’année. Identiques jusqu’à la perfection, identiquement encensés, ils représentaient la répétition de ce qui est nouveauté de l’ancien, ou retour novateur de ce qui a donné ce que l’on sait. Ils étaient, l’un et l’autre et l’autre et l’un, les candidats jumeaux et les purs produits d’un système politique dont les médias sont les haut-parleurs, les propagandistes et les chiens de garde : ultra-libéralisme, domination des États-Unis sur le monde, oligarchie financière, culte du profit, multinationales, haine de la Russie et tant d’autres sources d’émerveillement s’inscrivant en expressions creuses sur leurs visages souriants d’identité heureuse et de bons sentiments…

    Brillant avocat, épouse d’un ancien président, ex-sénatrice, ex-ministre de l’administration Obama, riche militante dans une fondation créée par son mari et qui mélange fonds privés et intérêts publics, Hillary Clinton est une femme bien sous tous rapports, et qui a réussi. Agrégé de lettres classiques, normalien, énarque, ancien Premier ministre et technocrate accompli, à la tête d’une fortune plus que confortable, Alain Juppé est un homme bien sous tous rapports, et qui a réussi. Les deux ont pourtant montré leurs limites en politique. En termes de bestiaire, on dira qu’ils n’étaient pas des perdreaux de l’année, mais plutôt de vieux chevaux de retour. Qu’importe, un nouvel habit de lumière médiatique enrobait la grisaille de leurs projets et l’inanité de leurs discours.

    En France, remplaçons Trump, le candidat anti-système, par Marine Le Pen et la similitude redouble dans le combat héroïque. L’OGM JuppéClinton représentait le sauveur bicéphale, censé nous préserver des trublions qui séduisent un peuple populiste qui leur échappe et pourraient empêcher nos prétendues élites de financer et s’engraisser en rond. Cette similitude des personnages et de la manière dont les médias en ont fait leurs favoris fait apparaître, aussi, comment la France s’est calquée depuis 1945 sur les États-Unis. Après le sursaut gaullien, sorte de chant du cygne ou de baroud d’honneur, la France actuelle, revenue dans l’OTAN, inondée de produits américains, de films américains, de séries américaines ou d’immonde bouffe McDo, n’est pas autre chose qu’une colonie, un petit satellite des États-Unis.

    Le JuppéClinton semblait le prélude à l’inéluctable destin du monde, condamné à devenir un immense marché où les nations sont appelées à disparaître, un monde qui va vers l’uniformité, où Juppé à Paris est la copie de Clinton à New York, un monde où la télévision et les sondages disent aux électeurs pour qui ils doivent voter puisqu’il sera élu. On croyait en avoir fini avec les totalitarismes, un autre était né : celui de nos pseudo-démocraties, du pain et des jeux télévisés, du revenu minimum et des spectacles abrutissants, un monde où la diversité n’est célébrée que pour mieux uniformiser les esclaves.

    Hélas et patatras ! Nos deux héros médiatiques ont sombré dans la tourmente du vote populaire. Ah ! ce vote, que ne peut-on l’exclure de la démocratie ! L’OGM est déjà périmé. Sic transit gloria mundi… Ainsi passent et trépassent les acteurs du Guignol médiatique. Comme une vieille salade bourrée d’engrais et de pesticides, un trognon de pomme phosphaté ou un maïs transgénique, que ce produit de l’agronomie télévisuelle disparaisse, en attendant son recyclage dans les monumentales poubelles de l’histoire du monde !

  • Comment sauver Nancy ?

    L’œuvre de Leonard Cohen est obscure, dérangeante et parfois dépressive. Parmi les pépites qui émaillent ses albums, il est une chanson particulièrement triste (mais il y en a tant) : « Seems So Long Ago, Nancy ». Elle parle d’une jeune femme de 21 ans qui s’est donné la mort et lui rend hommage.

    Le neveu de Nancy, Tim Challies, qui ne l’a jamais connue, a écrit la triste histoire : une jeune fille psychiquement instable et malade, trop libre dans un milieu soucieux des convenances, qui donne naissance à un fils confié à l’adoption et qui clame son « besoin d’un gourou » avant de commettre l’irréparable avec l’arme de son frère, le père de Tim. Elle est suivie quelques années après par son père qui, lui aussi, met fin à ses jours. Cette histoire serait totalement désespérante si elle n’avait été le chemin, oh combien tortueux et douloureux, de conversion de la mère, du frère et du neveu de Nancy : ils ont, eux, trouvé le « gourou », mais c’est une autre histoire.

    Aujourd’hui, la doxa en vigueur dirait à Nancy d’aller avorter sans se soucier de la fragilité psychique de cette jeune femme. Pour quelles conséquences ? La mort certaine de son enfant, mais pour elle ? Quelles blessures, quelles amputations, quelles culpabilités hanteraient cette femme déjà si vulnérable ? Nul n’est prophète, nul ne peut modifier ex post les paramètres de l’histoire pour en changer la fin. Peut-être que Nancy et son père auraient poursuivi leur vie, aussi heureux que possible, jusqu’à un terme plus normal. L’arithmétique des vies humaines est une discipline parfois abjecte.

    Demain, dire aux Nancy de France, malades ou non, fragiles ou solides, qu’il existe une alternative à l’avortement sera sans doute punissable de deux ans de prison et de 30.000 euros d’amende. L’injonction de jouissance sans contraintes véhiculée partout ne connaît pas de limites – témoin les déplorables affiches si polémiques qui ont défrayé la chronique récemment. Les Diafoirus en place n’en démordront pas : l’avortement est l’ultime panacée, et toute opinion dissidente sera combattue par la loi du pays qui s’érige en patrie des droits de l’homme. Prompt à brandir ses slogans, le camp des pro refuse toute tentative de discussion argumentée et dépassionnée. Ont-ils peur de la raison, pour réduire au silence ainsi les anti ?

    Le monde est confronté à une divergence a priori ingérable : la maturité sexuelle arrive plus tôt avec des pubertés de plus en plus précoces, quand la maturité économique tend à intervenir plus tard. Dès lors, où sont les signaux de simple santé publique qui indiquent qu’une sexualité trop précoce, irresponsable parce qu’exclusivement ludique, est une impasse trop risquée ? Et pourtant, le discours « ringard » qui prône une sexualité mature et responsable, qui ne dissocie pas le plaisir et la procréation, n’est-il pas la simple marque du bon sens ?

  • Fidel Castro est mort depuis longtemps…

    Tout avait commencé dans la lumière du carnaval de Santiago de Cuba où un groupe de jeunes hommes, étudiants pour la plupart, sous la houlette d’un avocat de 27 ans, Fidel Castro Ruz, se sont attaqués sans préparation véritable, le 26 juillet 1953, à la caserne militaire de Moncada. Une attaque insensée du fait de la disproportion des moyens mais qui allait susciter un écho important dans tout le pays. Parmi les rares rescapés de cette attaque, Fidel Castro qui, lors de son procès, assurera lui-même sa défense et commencera sa plaidoirie par ces mots : « La historia me absoluverá (l’Histoire m’acquittera). »

    C’est avec ce titre qu’un recueil de déclarations/réflexions paraîtra en 1993 avec, confie-t-il, ce qui aura été son fil conducteur : l’intuition d’un monde meilleur possible en ajoutant :

    Celui qui l’assure est un homme qui a rêvé sa vie et qui a eu le rare privilège de voir convertis en réalités des rêves qu’il n’aurait jamais osé faire.

    Le rêve d’une société plus juste, plus fraternelle, d’une société plus libre pour tourner la page du régime décadent, mafieux, autoritaire du général Batista inféodé aux Américains et qui avait transformé Cuba, La Havane en particulier, en une immense Riviera consacrée au sexe, à l’argent, au jeu, à la corruption en tout genre.

    C’était déjà l’espérance portée par la révolte en 1868 de Martí, Céspedes, Maceo et dont se recommandaient Fidel Castro et ses partisans.

    Las, les rêves n’ont qu’un temps et s’impose ensuite la dure réalité des faits, car même si les slogans de la révolution décorent encore les routes ou l’entrée des villes cubaines, même si le régime castriste peut s’enorgueillir de résultats flatteurs dans le domaine de la santé, de la parité homme/femme ou de l’alphabétisation, que dire du premier droit de chaque être humain : la liberté ? La liberté de conscience, de manifestation, d’association, la liberté d’aller et venir, la liberté d’entreprendre…

    Que tous ceux qui ignorent l’histoire de ce pays et rêvent aux lendemains qui chantent et en vantent le romantisme révolutionnaire méditent ces phares prononcés en 1964 par le Comandante Che Guevara, l’impitoyable responsable de La Cabaña, la forteresse située à l’entrée du port de La Havane, utilisée comme prison sous Batista puis sous Castro, en marge d’un discours à l’ONU où il avait justifié cette brutale répression :

    Nous fusillerons et nous continuerons à fusiller tant que cela sera nécessaire. Notre lutte est une lutte à mort.

    De la Moncada à la Cabaña, d’une forteresse à une autre…

    Vendredi 4 décembre, la dépouille de Fidel Castro rejoindra le cimetière Santa Ifigenia à Santiago de Cuba, où reposent deux illustres défenseurs de la patrie cubaine : Carlos Manuel de Céspedes et José Martí.

    José Martí, le chantre de l’indépendance cubaine mais aussi celui d’une certaine idée de l’homme : « La grandeur des chefs n’est pas dans leur personne mais dans la mesure où ils servent la grandeur de leur peuple. »

    Fidel Castro est bien mort depuis longtemps…

  • La page Facebook « IVG, vous hésitez » a été fermée sans raison : scandaleux !

    Avant même le vote de la loi sur « le délit d’entrave numérique », la page Facebook « IVG, vous hésitez, venez en parler« , sur laquelle on trouvait témoignages et discussions, et qui comptait 40.000 fans, a été brutalement fermée.

    Aucune explication n’a été donnée aux initiateurs de cette page, le site www.ivg.net

    La veille, la responsable de cette page était auditionnée à l’Assemblée nationale par la députée Catherine Coutelle, militante pro-IVG et rapporteur de la loi visant à réprimer tout discours dissuasif en la matière. Il y avait été question, Grégor Puppinck en a été témoin, du succès de cette page.

    Grégor Puppinck s’interroge : est-ce un hasard ?

  • Tu ne tueras point : entre pacifisme et patriotisme

    Douze ans après sa Passion du Christ pour le moins controversée, Mel Gibson revient à ses inspirations bibliques.

    Judicieusement traduit par « Tu ne tueras point » pour les soins de la sortie française, Hacksaw Ridge, du nom de la bataille qui eut lieu sur l’île d’Okinawa durant la Seconde Guerre, vient tout juste de sortir sur les écrans.

    Le film suit l’histoire (vraie) de Desmond Doss, objecteur de conscience américain qui, pour avoir sauvé près de 75 soldats, obtint la médaille d’Honneur des mains du président Truman.

    Alors qu’il s’était volontairement engagé dans l’infanterie afin de satisfaire à son devoir de patriote, cet adventiste refusait catégoriquement de tenir une arme, ne fût-ce que pour se défendre des attaques de l’ennemi. Raison pour laquelle il officia en tant qu’infirmier au milieu de ses camarades de combat, exposé mieux que quiconque aux tirs des Japonais qui avaient pour habitude de viser en priorité le personnel médical…

    Confronté dans un premier temps aux brimades et intimidations de ses compagnons, irrités par son aspiration à la vertu, Desmond Doss vit son état-major passer du mépris à la pitié, puis au respect eu égard à ses convictions, et enfin à l’admiration.

    Le film, contrairement à ce que l’on pourrait penser, n’est pas antimilitariste, comme le furent Voyage au bout de l’enfer ou Full Metal Jacket. Les soldats n’affichent aucun plaisir sadique à accomplir leur besogne. Il n’est pas, non plus, antipatriotique, et cela explique sans doute les critiques négatives parues dans une certaine presse bien-pensante qui va du Monde à L’Obs en passant par Les Inrocks. Le personnage principal EST un patriote, il a choisi de faire la guerre pour être proche de ces jeunes gens qui, comme lui, ont décidé de défendre l’idéal de leur pays. En cela, ce film est un magnifique pied de nez à tous ceux qui, aux États-Unis comme en France, affirment que le patriotisme (pour ne pas utiliser le trop clivant « nationalisme ») est forcément belliqueux ou hostile à l’Autre.

    Ce patriotisme ne connaît, par ailleurs, aucune démesure. Ici, point de drapeaux au vent – si tant est que ce fût condamnable – et point de discours lyriques. La musique n’est là que pour souligner le courage du héros sauveteur, et non pas tant celui des guerriers. À aucun moment l’adversaire nippon n’est diabolisé – bien au contraire. Les Japonais ont droit à leur instant de bravoure lorsque leur chef d’état-major réalise son seppuku après la défaite de son camp.

    Il est, cependant, regrettable de voir Gibson succomber à sa tentation habituelle d’esthétiser l’horreur. Pierre Bost, en son temps, avait vu juste lorsqu’il disait de cette esthétisation qu’elle avait tendance à amoindrir la violence aux yeux du spectateur. Eugène Dabit prétendait même que ce type de films constituait la meilleure publicité qui soit pour la guerre !

    Malgré tout, et en dépit d’une mise en scène somme toute prosaïque au début du récit, Mel Gibson livre une œuvre bien plus honorable de par son message chrétien que ce qui se fait actuellement chez n’importe quel héritier de la Nouvelle Vague à l’individualisme nihiliste.

    Nous avons là, au contraire, le prototype même de ce que devrait être le cinéma : un divertissement du consensus, de l’exemplarité, affichant fièrement des valeurs majoritaires, comme le faisait jadis le cinéma classique, et comme le fait à présent le néo-classicisme auquel appartient sans conteste le film de Mel Gibson. Un film épique, très premier degré, qui s’assume de bout en bout et ne rougit pas de défendre des valeurs chrétiennes.

    4 étoiles sur 5

    http://www.dailymotion.com/video/x53mabr_sans-titre_shortfilms

  • Ligne Philippot : trois ans de perdus

    La politique est cruelle. Cruelle pour Sarkozy, l’humilié du premier tour. Cruelle pour Juppé, qui n’aura finalement couru toute sa vie que pour une chimère.

    Cruelle, elle pourrait l’être aussi pour Marine Le Pen, à qui les échéances présidentielle et législative de 2017 promettaient beaucoup.

    La politique est cruelle, mais elle a aussi ses lois. Comme c’est un système fini et que le total fera toujours 100 %, ce que gagne l’un est perdu par un autre, et réciproquement.

    Depuis trois ans, la ligne Philippot règne sans partage à la tête du Front national. La rupture a été assumée au moment de la Manif pour tous et ne s’est pas démentie depuis. Positionnement ouvert (c’est-à-dire libertaire) sur les mœurs, gauchisation du discours au nom de l’anti-système, mise en sourdine de la ligne identitaire pour essayer de faire propre sur soi.

    Ce choix est issu d’une triple combinaison : la nécessité classiquement partisane de brider toute concurrence à l’intérieur ; le logiciel personnel de Florian Philippot qui, à force de travail, mais aussi de rapports de force permanents et de coups de main médiatiques, s’est installé dans l’intimité intellectuelle de la présidente ; et enfin la croyance naïve qu’ont eue tous les ralliés au FN historique que la diabolisation pourrait s’arrêter un jour, si l’on était gentil et qu’on arrêtait les blagues nulles.

    Le résultat, aujourd’hui, c’est que l’électorat qui rêve d’une droite autoritaire, enracinée, décente et traditionnelle s’est trouvé un champion avec François Fillon, et rien n’indique qu’elle ne le lâchera d’ici le terme du cycle électoral de 2017.

    L’autre résultat, c’est le double échec de la stratégie de dédiabolisation. Ceux qui ont suivi le débat Fillon-Juppé auront noté que, dans sa conclusion, Juppé a invoqué « l’identité heureuse » et « la France apaisée » (sic). Cela ne l’empêchera pas d’être battu et cela précipitera son échec. Le second échec s’appelle l’Histoire. Ni les Anglais du Brexit, ni les Américains de Trump n’ont choisi des candidats et des programmes apaisés. Et c’est folie d’imaginer que les trente prochaines années, en France ou dans le monde, seront apaisées. Peut-être n’est-ce même pas souhaitable, mais c’est un autre débat.

    Enfin, comment peut-on rêver de dédiabolisation lorsque Pierre Bergé, dans la bienveillance médiatique générale, compare Fillon à Pétain ?

    Faute de mouvements ou de gestes vers lui, le FN a abandonné à la manip’ Fillon ses gisements naturels d’expansion électorale. Le refus de la Manif pour tous a débouché sur la Manip’ pour tous.

    Comme tout discours assis sur la dénonciation du programme économique de Fillon ne sera jamais que pâle imitation du discours de gauche sur le sujet, elle-même relayée par les médias et syndicats, ce n’est pas sur ce terrain-là, où beaucoup de conquête électorale a déjà été faite, qu’il faut attendre des leviers de progression.

    La seule carte qui reste à jouer, c’est celle de l’immigration, l’identité, la sécurité. Mais, alors, il faudra parler comme Trump et pas comme Juppé. Comme Le Pen père et pas comme Philippot. Et il faudra continuer à donner des signes aux « marches » électorales qui restent la droite de conviction fatalement déçue par Fillon, et ce, peut-être dès le soir du premier tour de la présidentielle.

    Bref, il va falloir retrouver le discours d’il y a trois ans. Retour à la case départ. Trois années de perdues à courir après une respectabilité médiatique que seuls les bons résultats et la force font plier. Trois années de perdues à insulter la droite traditionnelle et à envoyer le bataillon sacré chanter l’Internationale à Sciences Po, soutenir les campagnes LGBT ou insulter ceux qui ne pensent pas comme eux. Trois années de perdues à instiller en interne le doute, la tension ou l’affrontement.

    Fine mouche et pas dupe, Marine Le Pen est restée très discrète ces derniers temps. On la dit très agacée de devoir sans cesse céder au chantage affectif et arbitrer des conflits de cour d’école. Il est urgent, pour elle, de siffler la fin de la récréation. De faire preuve d’autorité. De regagner en confiance personnelle et de montrer à la France qu’elle dirige. Au-delà de tout programme, c’est aussi sur ce type de posture qu’on choisit un Président – ou une Présidente.

  • Fillon, ou le retour de la vieille droite louis-philipparde

    Selon certains, la victoire surprise de Fillon lors du premier tour des primaires aurait consacré la victoire d’une « révolution conservatrice » à la française, notamment en ralliant massivement un électorat largement catholique issu de la Manif pour tous et en commettant un ouvrage à succès sur le fondamentalisme islamique. Face à un Ali Juppé mondialiste et islamophile et un Sarkozy dont la duperie a fini d’abuser les plus naïfs, la route était large pour Fillon.
     
    Et c’est non sans une certaine inquiétude qu’à Nanterre l’on doit appréhender ce nouvel adversaire autrement plus difficile à combattre qu’un Juppé, caricaturale figure de l’oligarchie mondialiste.
     
    L’on voit, ici ou là, des conservateurs se rallier sans le moindre recul, comme des groupies vers une starlette en proclamant la patrie en danger et en y voyant le nouvel homme providentiel occupant l’espace en jachère de la « droite hors les murs ».
     
    Exit, donc, ces décennies où Fillon a toujours fait figure d’un éternel second gestionnaire encaissant les humiliations de Sarkozy comme une femme cocue et battue, associé à des gouvernements successifs qui ont mené la France à la ruine et au chaos. Il serait devenu le nouvel homme de fer, le Thatcher français incarnant ce besoin d’autorité si cher aux Français alors qu’il a tant fait penser à Bernard Blier dans Le cave se rebiffe pendant toutes ces années.
     
    En définitive, Fillon nous refait le coup de 2007, lorsqu’à l’approche des présidentielles, Sarkozy adopta pragmatiquement la ligne Buisson pour siphonner l’électorat d’un Le Pen qui se perdait dans les méandres d’une campagne illisible sur la dalle d’Argenteuil au lieu de revenir aux fondamentaux, à savoir la défense de l’identité nationale. On peut craindre que la ligne Philippot, qui relègue le débat identitaire au second plan au profit d’un discours anxiogène sur l’euro et sociétalement libertaire, soit de nature à réenclencher ce processus.
     
    Car ne nous y trompons pas : Fillon n’est pas le nouveau héraut de la révolution conservatrice, il est la réactivation de la vieille droite orléaniste, celle qui a toujours trahi le peuple, lorsqu’elle n’a pas tiré sur lui.

    Une dose de conservatisme de façade plus que de convictions (mais qui suffit à cette droite versaillaise qui voudra toujours concilier sa bonne conscience avec son portefeuille) – confer son discours sur l’avortement et sa timidité sur l’abrogation de la loi Taubira –, une grande dose d’ultralibéralisme, qui n’a rien à voir avec la liberté d’entreprise, où l’on peut imaginer que les petits et les sans-grade n’y trouveront certainement pas leur place.
     
    Cette droite orléaniste a toujours trahi le peuple et est aux antipodes du combat des catholiques sociaux pris en tenaille entre la démagogie marxiste et l’incroyable cupidité du capitalisme financier sans scrupule si bien dénoncé par Léon XIII dans Rerum novarum. Gérald Darmarin ne s’y trompait pas, lui, le député du Nord qui, dans les bureaux de vote, n’avait pas vu beaucoup de prolos. La France des « oubliés », taillée en pièces par la mondialisation sauvage, avait déserté les bureaux de vote de la primaire. Or, quel discours tient monsieur Fillon pour ces petits ? « On ne parle pas du bon Dieu à un pauvre quand il a le ventre vide », disait si bien saint Vincent de Paul.
     
    Le peuple français a déjà perdu suffisamment d’années avec l’imposture Sarkozy pour se permettre le luxe d’une nouvelle désillusion. Non, Fillon n’est pas l’homme providentiel mais un homme du passé, vrai mou déguisé en faux dur. Fillon est l’alibi des propres lâchetés de cette droite bourgeoise qui, sous couvert d’ordre, ne combat que pour son confort et ses propres velléités.

  • Juppé va-t-il encore prétendre que l’islam est compatible avec la République ?

    « Tant qu’ils seront musulmans, ils ne seront jamais français. Ils attendront, plus ou moins patiemment, le jour du « medhi » et ils soumettront la France. »

    Qui a prononcé cet avertissement prémonitoire ? Le père Charles de Foucauld (dans une lettre adressée à René Bazin), assassiné il y a juste cent ans, le 1er décembre 1916, par des musulmans. Il ajoutait : « Si nous n’avons pas su faire de ces peuples [les Arabes] des Français, alors ils nous chasseront. »

    Le musulman considère l’islam comme sa vraie patrie et les peuples non musulmans sont destinés à être, tôt ou tard, subjugués par lui ou ses descendants. Sa foi l’assure qu’il en sortira et triomphera à son tour de ceux auxquels il est maintenant assujetti.

    Alain Juppé devrait méditer ces paroles pleines de bon sens et se rendre compte que c’est l’islam qui menace notre civilisation, non pas avec « ses » terroristes mais avec « ses » croyants, et cela depuis des siècles et des siècles, car c’est la volonté d’Allah, dictée par son prophète Mahomet.

    N’a-t-il pas sur la conscience une part de responsabilité dans l’assassinat des sept moines trappistes de Tibhirine, en 1996 ? Lui qui est intervenu, selon le témoignage de Charles Pasqua, alors qu’il était Premier ministre, pour que cessent les négociations entre le préfet du Var et officier du SDECE, Jean-Charles Marchiani, et les terroristes islamistes algériens du GIA, alors qu’elles avaient une chance d’aboutir, et cela uniquement par orgueil, parce qu’il n’avait pas été « prévenu » ?

    N’est-il pas un fervent partisan de l’entrée de la Turquie du dictateur Erdoğan au sein de l’Union européenne ?

    Ministre des Affaires étrangères, en 2011, ne s’est-il pas rendu en Égypte afin de soutenir les Frères musulmans après la chute d’Hosni Moubarak, et ne compose-t-il pas, à présent, avec les islamistes de l’Association des musulmans de Gironde.

    Se souvient-il de son discours, à Alger, le 1er février 2016 ? : « La France est riche de sa diversité. Les binationaux sont une passerelle entre nos deux pays. La déchéance de nationalité = efficacité zéro. Le regroupement familial est un droit et l’Europe aura sans doute besoin d’un apport de main-d’œuvre étrangère… »

    Il devrait également prendre connaissance, s’il ne l’a déjà fait, des « Vingt principes pour comprendre l’islam » par Hassan al-Banna, fondateur des Frères musulmans :

    C’est une organisation complète qui englobe tous les aspects de la vie, c’est tout à la fois un État et une nation, ou encore un gouvernement et une communauté. C’est également une morale et une force ou encore le pardon de la justice, etc., mais c’est surtout une lutte dans la voie de Dieu et un appel, ou encore une armée et une pensée.
    Les lois du Coran sont immuables et universelles, elles ne peuvent être ni critiquées, ni modifiées, puisqu’elles parviennent de Dieu par Mahomet.

    Alain Juppé prétend-il toujours que l’islam est compatible avec la République française ? Il n’est malheureusement pas le seul à fermer les yeux…

  • Catho bashing, encore…

    J’ai trop de respect pour Boulevard Voltaire pour laisser dire n’importe quoi.

    Jean-Frédéric Poisson a fait une bonne campagne, probablement la plus authentique et la plus courageuse des sept candidats de la primaire. Personne ne conteste cela, y compris ses concurrents et adversaires. 

    Contrairement à ce qu’a écrit François Teutsch, Jean-Frédéric Poisson est la grande victime de l’énorme baffe que viennent de prendre journalistes et sondeurs. En effet, en annonçant, la veille du scrutin, que Fillon, Juppé et Sarkozy seraient à quasi-égalité dans un mouchoir de poche, les médias ont poussé les électeurs naturels de Jean-Frédéric Poisson à se tourner vers le vote utile François Fillon pour en finir avec Sarkozy et Juppé.

    Si les sondeurs et les journalistes avaient été plus réalistes en annonçant Fillon seul en tête avec plus de 15 points d’écart, Poisson aurait probablement retrouvé ses soutiens naturels avec un score de 4 à 7 % et Fillon aurait fait probablement moins de 40 %. Voilà la réalité. Tout le reste n’est que de l’égarement.

    Car, enfin, le mauvais score de Jean-Frédéric Poisson n’a rien à voir avec les arguments développés par François Teutsch.

    Que les catholiques aient préféré les baisses d’impôts aux valeurs est un argument qui ne tient pas (en particulier pour tous ceux qui ne sont pas imposables), et c’est leur faire un mauvais procès d’intention. La soi-disant Bourgeoisie-Catholique-Française, (et pan pour l’amalgame BCF) serait aveuglée par le conformisme dont elle serait un des vecteurs principaux ! Rien que ça ! Non, François, il faut vous réveiller car vous vivez un mauvais cauchemar. Quels « catholiques » avez-vous rencontrés ces derniers temps pour avoir la prétention de les connaître tous en les déguisant en Cahuzac planqueurs de feuilles d’impôts et imperméables aux valeurs, alors que nombre d’entre eux sont tout le contraire de ce que vous insinuez.

    Qui visite les prisons ? Qui a une attention particulière aux plus pauvres d’entre nous ? Qui donne généreusement ? Qui cherche humblement à faire le bien autour de lui ? Qui critique les totalitarismes en tout genre, les idéologies et la mondialisation effrénée ? Qui est le plus conformiste d’entre nous ? Avez-vous lu les dernières encycliques ou exhortations apostoliques des vingt dernières années ? Les discours majeurs de Benoît XVI à Ratisbonne, à Paris ou à Londres ? Dans quelle bulle êtes-vous donc enfermé pour être ainsi décalé de la réalité ?

    Marre des donneurs de leçons.

    Marre de ces faux prophètes qui tirent sans cesse sur les seuls rescapés de la déconstruction programmée, fidèles aux vraies valeurs familiales et promoteurs d’une véritable écologie humaine.

    Marre du catho bashing et de ces qualificatifs réducteurs d’ultra-droite catholique. Oui, nous sommes opposés pour beaucoup d’entre nous à la promotion du crime prénatal et aux déviances en tout genre des lobbies LGBT. C’est respectable et cela devrait être respecté.

    Tous les catholiques ne sont pas des saints, mais ils aspirent humblement à la sainteté. Et, remplis d’espérance, ils croient en l’avenir.

    Le mauvais score de Jean-Frédéric Poisson, décevant pour beaucoup d’entre nous, reste purement conjoncturel.

  • Juppon contre Fillé : le clash !

    Certains s’attendaient à un choc des titans. Une gauche réduite à ses revendications sociétales qui attendait tant d’Alain Juppé, l’homme dont L’Obs et Les Inrockuptibles donnaient tout pour avoir sa frime à la une. Une droite donnée pour être de conviction mais qui, depuis quelques jours, voyait en François Fillon son nouveau champion.

    Au final des courses ? Une vilaine contrefaçon de la tournée Stars 80, manière « Âge tendre et tête de bois », François Fillon assurant que son projet est le « plus radical », tandis qu’Alain Juppé prétend qu’il faut accompagner « la numérisation du monde ». Le clampin qui a réussi à demeurer éveillé jusqu’à la fin de cette joute en trompe-l’œil est un citoyen modèle ; quant au gratte-clavier (dont votre serviteur) au poste sur le pont, yeux grands ouverts grâce à des allumettes calées sous les paupières, on dira à sa décharge qu’il faut bien gagner sa croûte.

    Stars 80, disions-nous ? Oui, tant les deux discours semblent être pâle photocopie l’un de l’autre. Supprimer cinq cent ou deux cent cinquante mille postes de fonctionnaires ? Relever le temps de travail hebdomadaire à 39 heures, « mais pas de façon brutale » (Jullon) ou « 39 heures payées 37 » (Fippé) ? Youpi la fête !

    Le bon sens le plus élémentaire devrait ainsi ramener les militants d’un prétendu Sens commun à plus de raison, Alain Fillon étant d’une discrétion de violette quant à sa prétendue défense de la famille et son éventuelle position anti-avortement. Campagne médiatique dans laquelle François Juppé assure n’être pour rien. Pas de doute, la France bien élevée monte en force.

    Pour le reste, Waterloo morne plaine et, sur les plateaux, les habituels commentateurs politiques, même ceux aux esprits les plus affûtés sont à la peine. On apprend juste qu’Alain Juppé serait le meilleur rempart contre Marine Le Pen, tandis que François Fillon viendrait désormais bousculer les appétits de pouvoir du Front national. « Purée de nous autres », comme dirait Enrico Macias, second cerveau d’appoint, après Patrick Buisson, de feu Nicolas Sarkozy.

    Au fait, drôle d’idée que ces primaires à la française, bidule importé, comme toujours, comme souvent, des USA. Mais là-bas, il n’y a que deux partis. D’où primaires à un tour et présidentielle à un tour. Alors qu’en France, primaires à deux tours et présidentielle à deux tours. Soit quatre tours pour le prix de deux. De quoi donner le tournis. La France sera donc immanquablement à l’avant-garde de la modernité ; celle du siècle dernier, par ailleurs, Margaret Thatcher pour François Fillon et Paul Deschanel pour Alain Juppé, président de la République connu pour être bêtement tombé d’un train comme d’autres peuvent chuter dans les sondages.

    PS : que Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen dorment tranquilles, ayant su s’épargner, eux et à juste titre, ce genre de palinodies de type pour le moins primaire.

  • FN : une mise à jour est disponible. Souhaitez-vous la télécharger ?

    Les médias tendance Open Society, vent debout contre Fillon, tentent de transformer le second tour de la primaire en premier tour de la présidentielle. Juppé est bien le candidat Soros-Merkel dans cette élection et Fillon fait du Theresa May dans le ton avec, en gros, les codes et options stratégiques traditionnelles de la diplomatie gaullienne. L’espace se restreint pour le FN.

    Il lui reste trois axes offensifs : le social, l’Union européenne et l’immigration.

    Sur le social, Mélenchon sera plus efficace et il n’est pas impossible qu’un Bayrou s’y mette aussi. Mais si le FN accentuait cette option, il pousserait vers Fillon une part de son électorat traditionnel dans le Grand Sud-Est.

    Sur l’europhobie/germanophobie, le FN a une « légitimité » mais l’espace est restreint car Fillon fera sa campagne sur une réforme de l’Union européenne et un « souverainisme national et européen ».

    Sur l’immigration, l’espace est le plus large mais contrevient à l’option stratégique privilégiée jusqu’ici (on lisse, on arrondit, on recentre). Il est donc probable que le FN fasse le choix d’un retour à ses fondamentaux.

    Après avoir raté l’élargissement à droite en refusant de rendre son discours sur l’Union européenne plus constructif, en ignorant les aspirations conservatrices d’un électorat déboussolé par la stratégie de déréglementation sociétale de la gauche (GPA, mariage gay, théorie du genre, etc.) qui aspire à une « révolution du bon sens » et en refusant de privilégier une ligne économique plus entrepreneuriale, le FN devra se replier en bon ordre sur la ligne anti-immigration et le « pourquoi-n’ont-ils-pas-fait-hier » pour éviter une catastrophe.

    Contrairement à ce que j’ai lu un peu partout, les ressorts du vote Trump (conservatisme sociétal, ligne anti-immigration dure, relocalisation des emplois, colère/franchise, pragmatisme économique, anti-État et diabolisation des élites libérales et financières) ne sont pas les options privilégiées par Marine Le Pen. Même si le cadre français est spécifique, la transposition du succès Trump avec une candidate recentrée, rusant avec les codes de la gauche et de la droite, laïciste et progressiste, étatiste, républicaine et ayant mis un large bémol sur l’immigration et les questions sociétales n’est pas crédible.

    Hier, les jeunes amis de Florian Philippot chantaient l’Internationale à Science Po. Aujourd’hui, le vice-président et chargé de la stratégie du FN juge « efficaces » les affiches anti-SIDA et surtout pro-homosexualité qui choquent partout. Alors qu’une véritable révolution conservatrice bouleverse l’ensemble du monde occidental, le Front national semble, lui, s’engager dans une révolution progressiste, à rebours de son électorat potentiel et des Français.

    Alors ? C’est simple, la ligne Philippot/Marine Le Pen n’est pas la bonne, comme de nombreux « compagnons de route » l’avaient évaluée, et il fallait être aveugle, borné ou suicidaire pour ne pas l’anticiper.

    Si les choses se poursuivent ainsi, et que Fillon évite les faux pas, les législatives (dans la foulée de la présidentielle) risquent d’envoyer une marée bleue à l’Assemblée nationale et le FN, la gauche et le centre se partageront le tiers ou, au pire, le quart des sièges restants. Beaucoup espéraient mieux.

  • De Malraux à Azoulay, de la Culture à l’acculture

    Pour le quarantième anniversaire de la mort d’André Malraux, ma curiosité m’a poussé à visiter le site Internet du ministère de la Culture. Pour voir la qualité de l’hommage que le ministère lui rendrait. Mes craintes furent confirmées. Pas un paragraphe, pas une ligne sur le premier ministre de la Culture.

    Ce 23 novembre 2016, nous pouvions en revanche être informés de l’extension du Centre national des arts du cirque à Châlons-en-Champagne, et suivre en direct de l’Assemblée nationale le colloque sur « les violences sexistes et les médias ». Voilà l’actualité du jour du ministère.

    Ne soyons pas surpris par cet impair fait au père du ministère des Affaires culturelles. Au fil du temps se sont succédé des ministres de la Culture émerveillés devant les « tags » et les « techno parades » (Jack Lang), déclarant ne pas avoir le temps de lire (Fleur Pellerin) et se félicitant qu’une chanson en anglais composée par David Guetta soit l’hymne de l’Euro 2016 en France (Audrey Azoulay). Ce fast-food culturel encouragé par ces vastes gourdes ont transformé le ministère de la Culture en ministère de l’acculture. Remercions-les de ne pas avoir pris en otage la mémoire d’André Malraux ce 23 novembre.

    En réalité, les ministres de la Culture sont, aujourd’hui, des Miss France conviées à toutes les inaugurations possibles, sommées de « se taper des spectacles tous les soirs » et de dire « que c’est bien, que c’est beau ! », dixit François Hollande à Fleur Pellerin lors de son arrivée au ministère.

    Face aux obscénités artistiques soutenues par le ministère, certains Français ne se laissent pas faire. J’en veux pour preuve le Dirty Corner (autrement appelé Vagin de la Reine) d’Anish Kapoor exposé dans les jardins du château de Versailles et le Tree (autrement appelé plug anal) de McCarthy dressé place de la Concorde, qui n’ont pas attendu longtemps avant d’être vandalisés.

    Face à cet appauvrissement culturel, il nous reste Malraux. Aujourd’hui encore, un frisson parcourt notre épiderme à l’écoute du discours du transfert des cendres de Jean Moulin au Panthéon, comme si nous revivions inlassablement le temps glacial du 19 décembre 1964. Auguste Comte avait raison : « Les morts gouvernent les vivants. »

  • Pour devenir Président, il faut unifier les classes moyennes et populaires !

    Au cours des trois dernières années, 34 % des Français ont eu des difficultés pour payer leur facture d’énergie, selon le magazine 60 millions de consommateurs qui paraît jeudi. Voilà où se gagnera la prochaine présidentielle. Elle se gagnera par le vote massif d’une population stigmatisée comme « pitoyable » aux USA par Hillary Clinton ou comme « maudite », comme je me plais à la nommer en France.

    Si, demain, la présidentielle est gagnée par Macron ou Fillon, elle conduira au pouvoir la bourgeoisie « bobo » ou celle de « ANP » (Auteuil-Neuilly-Passy). Pour les battre, il faut un vrai candidat des classes populaires et pas une taupe du système comme Mélenchon.

    Gérald Darmanin, maire LR de Tourcoing (Nord), qui a soutenu Nicolas Sarkozy, a parfaitement tiré la leçon de la primaire dans un entretien accordé au Figaro :

    Ce qui pose problème, à la droite française dans son ensemble, et notamment dans la perspective de la prochaine présidentielle, c’est que les classes populaires ne sont pas venues voter. Je le vois dans mon département du Nord et dans notre région des Hauts-de-France […]. La participation dans les villes populaires y est inférieure à 7 %, quand elle est montée jusqu’à 20 % dans les communes plus “bourgeoises”. C’est le paradoxe de la primaire : elle est à la fois un grand succès de participation et, pourtant, les classes populaires ne se sont pas déplacées… C’est un désaveu pour l’ensemble des candidats de la droite. Ma crainte, c’est que l’on ne soit plus capable de parler aux classes populaires, aux ouvriers, aux employés, aux femmes seules, aux retraités modestes. Or, ces électeurs constituent la majorité des voix pour une élection présidentielle. Si la droite s’en désintéresse et si notre discours ne se concentre que sur la défense du libéralisme et la suppression de l’ISF, le FN fera, à la prochaine présidentielle, un score tout aussi surprenant que le résultat que l’on a eu dimanche. »

    Je ne suis pas de gauche et ne le serai jamais. L’idéologie mortifère et utopiste qu’elle véhicule, son mépris de la patrie et, par là même, des petites gens au profit des allogènes ne peut que m’éloigner de thuriféraires d’un progrès synonyme d’une mondialisation multiforme.

    Je ne suis pas de droite, cette droite émasculée qui ne trouve un regain de vigueur que quelques mois avant les élections pour mieux berner ensuite les citoyens. Cette droite molle qui désire le pouvoir sans oser le courage en affrontant la tempête.

    Je suis tout simplement au-dessus de ces considérations. Je suis au-dessus car le temps presse, mon pays crève de submersion et d’un doute funeste sur sa possible guérison. Si nous voulons sauver la France, nous ne devons pas saucissonner les Français en tranches suivant un inventaire gauche-droite, mais au contraire les fédérer.

    Le vainqueur de cette élection ne peut être le champion d’un poker menteur, il doit s’assumer comme un (ou une) authentique sauveur !

    Quand je lis que certains proposent à Marine d’être plus à droite, d’être plus libérale, je me demande s’ils réalisent la teneur et la typologie de son électorat.

    En vérité, le but n’est pas de substituer une France bourgeoise libérale à une autre progressiste mais de stopper le déclin de notre nation en unifiant les classes moyennes et populaires touchées par la crise.