Catégorie : Document

  • Le cinéma français est-il raciste ?

    Le cinéma est une grande famille, on le sait, mais dans laquelle il n’est pas interdit de se tirer la bourre, fût-ce de la manière la plus bourrue.

    De fait, une certaine Amandine Gay, qui grenouille vaguement entre téloche et ciné – en tant que scénariste-documentariste, à en croire Le Figaro de ce dimanche dernier ; voilà qui ne doit pas surcharger ses journées –, a-t-elle mis le feu aux réseaux sociaux, à propos d’une simple annonce de casting mise en ligne sur le site Cinéaste.org. Annonce qui a d’ailleurs depuis été retirée, au vu de l’ampleur du scandale médiatique qui, malheureusement, nous occupe.

    De quoi s’agit-il ? De racisme, bien sûr. Et voilà l’Armageddon qui survient. Extraits choisis : « Pour les besoins d’un film français et pour jouer aux côtés de grandes stars françaises, nous recherchons […] Le personnage de Henri, un homme de 25-30 ans, caucasien (blanc très clair) sachant parler et se comporter comme une racaille du ghetto noir (cf Joey Starr) et parler bourgeois blanc (être né dans le 16e est un plus. » Le reste est à l’avenant. Pour le « Mamadou », censé être « agressif, comique sachant danser et faire des blagues de type Afrique centrale »… Et n’oublions surtout pas le « Rachid », programmé pour être « très vif, mince et un fin voleur, il doit savoir courir très vite et savoir parler avec un accent arabe, de type maghrébin, des traits arabes »…

    Après avoir massacré à la fois ponctuation et bon usage de la langue française, ces deux questions :

    La première consiste à savoir comment des directeurs ou directrices de casting peuvent se montrer aussi nigauds ; eux qui, issus d’une profession de longue tradition « antiraciste », devraient savoir à quel point leur propre terrain est de plus en plus « glissant ». La seconde se résume à comprendre pourquoi tant de journalistes – large spectre allant du Figaro aux Inrockuptibles – peuvent encore relayer de tels émerveillements enfantins.

    Car oui, c’est ainsi, les règles du casting obéissent à une autre loi, que l’on pourrait ranger dans celles de l’ordre naturel. Quand, en 2001, Michael Mann prépare son remarquable « biopic » sur Cassius Clay, devenu plus tard Muhammad Ali, c’est à Will Smith qu’il fait appel plutôt qu’à Jean-Pierre Marielle. De même que quand, dans Le Prophète de Jacques Audiard, fils du Michel que vous devinez, nous touchons du doigt la triste réalité du monde carcéral, ce sont des parrains corses que nous voyons et une large majorité de détenus plus ou moins français, mais à l’évidence d’ascendance africaine, Afrique du Nord et subsaharienne confondues. Une telle réalité est certainement déplorable, mais c’est ainsi que va la vie.

    Au fait, quand sera éventuellement mis en chantier un possible autre « biopic » consacré à Marilyn Monroe, Amandine Gay, dont l’épiderme a des surplus de mélamine à revendre, renversera-t-elle la table après avoir été écartée du casting, ayant été jugée peu plausible dans le rôle en question ?

    Au lieu de piauler, la donzelle en question ferait mieux de se féliciter de la montée en force d’acteurs, pas tout à fait « gaulois », mais qui ont tout de même fait leur pelote dans le septième art français. Jamel Debbouze en « Lucien » dans Le fabuleux destin d’Amélie Poulain de Jean-Pierre Jeunet, ça avait tout de même de la gueule. Sans compter tous les autres, d’Omar Sy à Tahar Rahim, qui peuvent jouer, tour à tour, « gentils » et « méchants », « flics » ou « voyous » en n’ayant rien demandé à personne, et surtout pas à notre chère Amandine.

    Et surtout pas à ce public qui, à la fin des fins, a, seul, le pouvoir de faire et défaire ces rois d’un moment.

  • Film : Citizenfour, ou la traque d’Edward Snowden

    Citizenfour. C’est le pseudonyme sous lequel, en juin 2013, Edward Snowden contacte, de son hôtel de Hong Kong, deux journalistes du Guardian, Glenn Greenwald et Ewen MacAskill, afin de leur révéler les nouvelles méthodes de surveillance de la NSA. Mise à son tour dans la confidence par Snowden en raison des écoutes dont elle fait l’objet, la réalisatrice Laura Poitras entreprend alors de rejoindre l’équipe et de filmer au jour le jour la traque de l’ancien administrateur systèmes de l’agence américaine, cela au moment même où ses révélations sont sur le point d’être publiées dans la presse !

    Troisième volet d’une trilogie sur l’Amérique post-11 septembre, Citizenfour, coproduit par Steven Soderbergh et monté discrètement en Allemagne (de crainte que le FBI ne mette la main sur les images tournées), nous permet ainsi de suivre notre « lanceur d’alerte » de Hong Kong à Moscou sous le regard médusé de trois témoins qui, à l’image du spectateur, se voient dispenser une formidable leçon de cyber-espionnage.

    Si les risques encourus par Laura Poitras justifient à eux seuls son Oscar 2015 du meilleur film documentaire, il faut pourtant bien admettre que le spectateur avisé n’apprend par grand-chose de nouveau, l’essentiel des informations ayant largement été éventé par la presse depuis 2013.

    Ainsi, le film est l’occasion de revenir, certes de manière un peu trop laconique, sur les fameux programmes de collecte de renseignements de la NSA, tel XKeyscore qui accumule chaque jour plusieurs dizaines de pétaoctets de données : courriels, activités sur les réseaux sociaux (y compris messages privés), historiques de navigation, formulaires en tous genres et appels téléphoniques. Tout cela sans passer au préalable par une quelconque instance juridique ! Il est aussi question de PRISM qui, depuis 2007, confère au Département de la Défense des États-Unis un accès direct aux serveurs des géants actuels de l’Internet, à savoir Google, Facebook, YouTube, Microsoft, Yahoo!, AOL, Skype et Apple ! D’autre part, Snowden évoque plus longuement « Tempora », programme britannique, partenaire de la NSA, consacré à l’espionnage des liaisons téléphoniques et informatiques entre les États Unis et l’Europe…

    Au total, 15.000 à 20.000 documents secrets sont livrés par Edward Snowden aux deux journalistes du Guardian, entraînant avec eux une série d’incidents diplomatiques non négligeables – on apprend notamment que 35 leaders politiques (dont Angela Merkel !) auraient été espionnés par les Américains !

    Entre exil, filatures, noms de code et même agents doubles (!), Citizenfour lorgne ouvertement vers le film d’espionnage, et celui-ci n’est pas exempt d’humour. On se souvient de ce passage en particulier où, dans un climat certain de paranoïa collective, Snowden explique, le sourire aux lèvres, à ses interlocuteurs que la technologie du téléphone de sa chambre suffirait à les mettre instantanément sur écoute !

    En définitive, et faute d’informations réellement exclusives – tant d’éléments restant à découvrir –, le film apparaît davantage comme le témoignage des heures passées aux côtés de Snowden par Laura Poitras que comme un réel documentaire d’investigation. Citizenfour affiche ainsi l’occasion, pour le spectateur, d’écouter les confidences d’un homme prêt à se saborder, à prendre des risques incalculables au nom d’un intérêt qu’il juge supérieur, à une époque où la société, pour des raisons d’insécurité et de lutte antiterroriste, est de plus en plus portée à accepter l’ascendant de Big Brother.

    3 étoiles sur 5.

  • Hellfest : le respect, le sens des responsabilités et la démocratie en question

    Le Hellfest 2015, qui aura lieu du 19 au 21 juin, est semblable aux neuf précédents, avec son lot habituel de groupes promouvant l’antichristianisme mais aussi le satanisme, avec la caution morale et l’argent des contribuables.

    Essentiellement du genre black metal mais pas seulement, les groupes de cette « mouvance » se produisent pour la plupart dans des espaces aux noms évocateurs de « The Temple », « The Altar » avec force présence de croix renversées et de symboles sataniques.

    Mais les faits ne s’arrêtent pas là. On entre dans le Hellfest en passant sous un décor en forme de cathédrale. Marilyn Manson, dont la proximité avec l’église de Satan est un euphémisme, est l’un des invités. Les organisateurs ont déclaré sans jamais revenir sur leurs propos : « Le black metal est de nature antichrétienne et sataniste » et « On ne déprogramme pas les groupes antichrétiens » suite à l’annulation de deux groupes en 2010.

    Le droit à la liberté d’expression ne donne pas le droit à l’insulte !

    Il faut aussi évoquer la responsabilité des autorités publiques concernées, à savoir la ville de Clisson, le conseil général de Loire-Atlantique, le conseil régional des Pays de la Loire. Non seulement elles cautionnent moralement, mais elles piochent aussi allègrement dans la poche des contribuables, puisque le montant des aides et subventions s’élève, de 2006 à 2013, à plus de 1.500.000 €, l’exercice comptable 2013 enregistrant une perte de 429.083 € !

    Deux aspects, sans doute, de « l’esprit de la laïcité » et du « sens des responsabilités » !

    Concernant les pouvoirs publics évoqués, il faut souligner l’attitude du conseil régional des Pays de la Loire. Dans le cadre voulu par le législateur au regard du financement public, à savoir la loi n° 321 du 12 avril 2000, des contribuables de cette région ont demandé à l’institution concernée les comptes de l’exercice de Hellfest Productions 2014 clos au 30 juin. Cette instance politique traînant les pieds, la CADA (Commission d’accès aux documents administratifs) a été saisie et son avis est attendu dans les prochaines semaines.

    De son côté, la mairie de Clisson est toujours silencieuse sur les questions que nous lui avons posées, suite à la rencontre du 15 décembre dernier :

    – S’il advenait que le Hellfest invite un groupe s’adonnant aux mêmes provocations et blasphèmes vis-à-vis des religions juives ou musulmanes, quelle serait la réaction ?

    – Concernant les subventions et aides accordées, quel en est le bien-fondé moral et à quoi correspondent les centaines de milliers d’euros accordés ? Est-il exact que vous avez renouvelé un contrat avec le Hellfest jusqu’en 2020 ?

    C’est cela, « l’esprit et l’exigence démocratiques » ?

    Face à cette situation, tant au niveau du contenu de la programmation du Hellfest que de son financement public, l’heure est au réveil des consciences et, l’escalier se balayant par le haut, à une pratique politique responsable et, par conséquent, soucieuse du bien commun. L’opération « Jéricho », qui s’inspire du récit biblique, s’inscrit dans cette démarche avec, d’une part, une chaîne de célébrations de messes du 9 mars au 21 juin et, d’autre part, sept rendez-vous de protestation publique dans la même période.

    « Demander la victoire et ne pas se battre, je trouve que c’est mal élevé » (Charles Péguy).

  • Subir un avortement est une si petite chose

    Arte se fait actuellement taper sur les doigts, tirer les oreilles par les censeurs qui épluchent chaque jour les programmes télévisés. Comme une première de la classe qui d’un coup, jetant sa gourme, aurait osé réciter sa leçon comme un pied, la chaîne doit à présent se sentir toute chose.

    La soirée de mardi, pourtant, commençait bien. Un premier documentaire faisait, selon les mots du Monde, « un constat alarmant sur le recul de l’IVG dans les pays de l’Union européenne ». Un refrain connu, jusque-là, rien à signaler. Las, il y avait une deuxième partie. Intitulée « Avortement, la loi du silence ». Déjà, quelque chose clochait. D’abord parce que les gens policés parlent toujours d’« IVG ». Dire « avortement » vous fait courir un risque majeur d’être catalogué, étiqueté, repéré, « stabilobossé », bref plutôt mal barré. Ensuite parce que suggérer qu’il y aurait une omerta… ça ne va pas bien ? On a bien eu raison de vous cataloguer-étiqueter-repérer-« stabilobosser » puisque c’est confirmé, vous êtes donc intégriste, fondamentaliste, grenouille de bénitier, illuminé. Oui, tout cela à la fois.

    Sauf que l’Allemande – puisqu’il s’agit d’un reportage allemand – qui mène l’enquête n’a rien d’une bigote œuvrant pour le retour de l’ordre moral. Féministe, elle a milité autrefois pour le droit à l’avortement. Comme les femmes auxquelles elle donne la parole, elle a elle-même, jeune femme, profité de la législation récente pour avorter. Mais des dizaines d’années plus tard, comme celles-ci, elle ne parvient pas à faire son deuil, ne remonte pas la pente. Certaines pensent à l’enfant et lui donnent un prénom, d’autres reprochent à leurs parents de ne pas leur avoir tenu un autre discours que « tu vas gâcher ton avenir ». D’autres, encore, en veulent au corps médical de ne pas leur avoir suggéré qu’il pouvait, aussi, y avoir une autre voie.

    Selon Le Monde, ce reportage « composé de témoignages, livre un regard misérabiliste et culpabilisant sur l’IVG ». Il y aurait donc de bons et de mauvais témoignages ? Des gens qui ne devraient pas dire leur souffrance, au motif que celle-ci serait gênante ? Qui n’auraient le droit que d’avoir mal en silence ?

    Il y aurait des bancs d’essai concernant les machines à laver et les crèmes antirides, des notes attribuées aux restaurants et aux cliniques, des études comparatives sur les écoles de commerce et les facs de médecine, des forums sur les opérations des amygdales et les antipyrétiques, mais sur l’IVG, il ne pourrait y avoir que des commentaires laudatifs, des filles qui sautent de joie en se sentant incroyablement soulagées ?

    Arte, disons-le, a manqué de tact. Ce reportage allemand, en France, ne pouvait pas tomber plus mal. Ne pense-t-on pas actuellement à l’Assemblée nationale à « moderniser » la loi Veil, selon la formule du figaro.fr, en supprimant le délai de réflexion obligatoire ?

    Dans tout contrat de vente, le Code de la consommation impose un délai de rétraction, de repentir. La loi exige que l’on nous laisse quelques jours pour réfléchir, peut-être changer d’avis, car acheter un micro-ondes n’est pas une mince affaire et ne doit pas se faire à la légère. Alors que subir une IVG est une si petite chose…

  • Les accords d’Évian : de l’eau non potable !

    Le 19 mars prochain, date fatidique de la prétendue fin de la guerre d’Algérie, va être célébré par de nombreux maires socialistes, verts, d’extrême gauche et communistes, mais parmi eux, il y aura certains maires UDI et UMP.

    Si nous expliquions ces fameux « accords d’Évian », qui n’ont d’ailleurs jamais été signés le 19 mars 1962 mais le 18.

    Et signés par qui ? Par la délégation officielle de la France – Louis Joxe, Robert Buron et Jean de Broglie – et par un seul représentant du FLN, Krim Belkacem, les deux autres représentants ayant refusé de les signer. Mais hors la présence du GPRA (Gouvernement provisoire de la République algérienne).

    Sur ordre de De Gaulle, il a fallu tout accepter pour s’incliner devant un ennemi vaincu par les armes. Le Journal officiel de la République, dans sa rubrique « Lois et décrets », en apporte la preuve. Voici le décret de convocation des électeurs figurant dans la lettre du Premier ministre, Michel Debré, concernant le projet de loi soumis au référendum le 8 avril 1962 : il s’agit de se prononcer « sur les accords à établir et sur les mesures à prendre ».

    Si les « accords » doivent être établis et les mesures prises après le 8 avril (date du référendum), c’est qu’ils n’ont pas été établis ni pris le 19 mars. Dont acte.

    De Gaulle a fait endosser sa nouvelle forfaiture par le peuple de France, en le mystifiant comme il en avait l’habitude, sous couvert d’un référendum le 8 avril 1962. Ce ne sont pas les « prétendus » accords du 19 mars qui ont été soumis à l’approbation des Français. D’ailleurs, quels accords et quelles mesures devraient être établis ou pris ? Le document du Journal officiel est muet à cet égard. Les Français ont voté sans savoir pour quoi ! Ils en ont l’habitude ! Ils ne savent rien des accords secrets passés entre les représentants de De Gaulle et les envoyés du FLN.

    Ces accords nous obligeaient à désarmer totalement les harkis, afin qu’ils ne puissent pas s’opposer par les armes au futur gouvernement algérien. Mais les Français ignorent que, par leurs votes, ils vont désarmer et livrer au FLN et à l’ALN plus de 60.000 harkis et leurs familles qui vont être égorgés, émasculés, ébouillantés.

    Les Français, manipulés par le gouvernement, les médias, les fédérations et les associations gauchistes, communistes et progressistes, ignorent qu’après cette date, et durant plus de trois mois entre ce 19 mars et juillet 1962, des milliers de victimes innocentes et de jeunes soldats vont être kidnappés, retenus comme esclaves, exécutés, massacrés. Des centaines de femmes violentées et jetées comme chair à soldats dans les bordels de l’ALN.

    Ils ne savent pas que l’armée française a reçu l’ordre, par un cessez-le-feu unilatéral, de rester l’arme au pied et sans avoir le droit d’intervenir, même quand cela se passait sous leurs yeux (Oran, 5 juillet 62). Ils ne savent pas que l’armée française a reçu de De Gaulle l’ordre de tirer sur des Français innocents et désarmés le 26 mars 1962, rue d’Isly à Alger (aveux, en 1968, de Christian Fouchet, ministre de l’Intérieur).

    Oui, ces accords ont permis à nos ennemis d’assassiner des milliers de militaires du contingent et de carrière, d’Européens et de Français d’Algérie, de harkis et de musulmans fidèles à la France.

    Mais pour Teulade, sénateur socialiste de Corrèze, concernant le référendum : « C’est avec honneur et fierté que les sénateurs socialistes ont voté cette loi. » C’est donc « avec honneur et fierté » qu’ils se sont faits les complices du plus grand déshonneur de l’armée française sur les ordres des généraux de Gaulle, Ailleret et Katz.

    Non, le 19 mars n’est pas une date de paix mais une date de flétrissure et de capitulation face à l’ennemi !

  • Attention, danger ! Petit guide du PS à l’usage de ses candidats aux départementales

    Le Parti socialiste a récemment distribué un petit guide à l’usage de ses candidats aux départementales, intitulé « Attention danger : le vrai programme du Front national ». Ce document est une somme de calomnies destiné à contrer les propositions du Front national sur un terrain fantasmatique plutôt que politique. Le vrai programme du Parti socialiste est catastrophique, semblable sur tous les plans à celui de l’UMP. Il présente un véritable danger pour l’avenir de la France en tant qu’État-nation, un péril pour la sécurité physique des Français :

    – Le Parti socialiste a soutenu tous les traités qui ont ôté à la France ses souverainetés monétaire, budgétaire et politique. Depuis Maastricht en 1992 jusqu’au terrible pacte budgétaire de 2013, UMP et PS ont marché main dans la main. Nicolas Sarkozy avait approuvé le traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance ; François Hollande l’a ratifié. La France ne dispose plus librement de ses impôts et est donc soumise à Bruxelles pour ses choix politiques. Cela explique notamment le désinvestissement de l’État dans le financement des collectivités territoriales et la hausse mécanique des impôts locaux qui servent à maintenir la mauvaise dépense publique de l’assistanat et à financer la dette, au détriment des services publics de proximité. Ce programme n’avantage pas les Français honnêtes mais les étouffe d’impôts.

    – Le Parti socialiste divise les Français et stigmatise toute une partie de la population, surtout quand elle s’oppose à ses réformes. On a pu constater le mépris affiché de Manuel Valls, Jean-Christophe Cambadélis ou Najat Vallaud-Belkacem à l’égard des électeurs patriotes. Déclarations outrancières, amalgames honteux (affaire du cimetière juif de Sarre-Union), insultes. Ce climat de tension liberticide n’augure rien de bon pour l’avenir.

    – Le Parti socialiste, dépassé par l’immigration massive, entend saupoudrer l’immigration à travers une « politique de peuplement » qui cache mal la volonté d’atomiser le corps national dans le multiculturalisme forcé. Dans le même ordre d’idées, le gouvernement a relancé l’idée de la discrimination dite « positive » (sur critères ethniques déguisés), qui met en danger le principe de la méritocratie républicaine. Les socialistes poursuivent en cela l’œuvre de monsieur Sarkozy.

    – Le Parti socialiste ne fait pas appliquer la loi pénale, de nombreux criminels et délinquants ne sont pas en prison alors qu’ils représentent un danger pour la sécurité des Français. Deux raisons à cela : une idéologie qui tend à faire du coupable une éternelle victime et, plus prosaïquement, le manque de budget pour construire les nouvelles places de prison pourtant indispensables !

    – Les membres du Parti socialiste sont loin d’être irréprochables moralement. Cahuzac, Thévenoud ou Guérini ont fait la démonstration de leur amour de l’argent facile. Quant à Razzy Hammadi, il s’est fait remarquer pour des comportements qui n’ont rien à envier à ceux des voyous.

    En définitive, le principal danger que court la France serait que les politiciens irresponsables de l’UMP et du PS ne restent au pouvoir pour poursuivre leur œuvre de destruction de notre nation historique. Attention, danger !

  • Anti-maçonnisme : est-ce bien sérieux ?

    C’est toujours un plaisir, pour un franc-maçon, que de lire des libelles anti-maçonniques et c’est avec une délectation un peu cruelle – cruauté naturelle chez cet adorateur de Lucifer – que le franc-maçon regarde, amusé, certains chantres de l’anti-maçonnisme déverser un festival de sottises qui confine au Guignol.

    Un peu de tristesse aussi : le franc-maçon que je suis – et du Grand Orient de France, en plus ! – sait qu’il y a des critiques véritables à formuler sur la franc-maçonnerie mais se désespère de lire un jour une vraie remise en cause, documentée et intelligente, qui porterait le fer dans la plaie. Non, l’anti-maçonnisme demeure idiot, frappe toujours à côté de la plaque, énonce des crétineries que l’inlassable répétition ne saurait transformer en vérité.

    Que le statut de la franc-maçonnerie puisse faire débat dans une société démocratique, rien de plus normal, rien de plus souhaitable. À l’heure de la transparence générale, il paraît pour le moins anachronique, voire pervers, que des gens décident de se réunir régulièrement à l’écart du bruit du monde, à l’écart des regards. Si ces gens se cachent, c’est qu’ils ont des choses à cacher, des projets néfastes qui ne doivent pas être connus, des pratiques qui scandaliseraient le voisinage, des turpitudes à dissimuler. Un autre aspect de la question porterait sur la légitimité des francs-maçons, élus par personne, à interférer secrètement dans les évolutions de la société. Nous pourrions trisser sur l’ésotérisme du symbolisme maçonnique, son caractère désuet ou comique, sa vanité à empapaouter les mouches, son arrogance qui laisse entendre que le franc-maçon aborde des sphères de connaissances inaccessibles au péquin moyen. Nous pourrions élever le débat vers la forfanterie d’une quête spirituelle qui ne s’embarrasse pas toujours du divin et qui peut, parfois, se comprendre comme un athéisme frontal contre les religions. Nous pourrions conclure sur l’utilité de la franc-maçonnerie dans une société moderne où les espaces de débats sont nombreux et ouverts, sur les effets néfastes de son influence réelle ou supposée à moins que l’on se mette d’accord, tout bêtement, sur son inutilité.

    À cela, le déjà vieux franc-maçon que je suis pourrait tenter de répondre, sans avoir la moindre certitude d’avoir raison sur tout, en étant capable d’entendre les critiques extérieures, voire de m’associer à certaines d’entre elles.

    Mais il semble qu’avec l’anti-maçonnisme, on demeure dans le domaine du fantasme, de l’exécration irrationnelle, de l’ignorance crasse soutenue par des témoignages aussi évasifs que « Ce sont des Illuminatis qui dirigent le monde », « On m’a demandé d’en faire partie, j’ai refusé ! », « Je connais des francs-maçons : tous des fripouilles » et autres âneries qui interprètent le symbolisme maçonnique à coup de satanisme, de Nouvel ordre mondial, de réminiscence des templiers et de numérologie de bazar.

    Hélas, oui, l’anti-maçonnisme est juste un gag.

  • Erreur de casting de l’UMP en Essonne

    À en croire un sondage paru dans Le Parisien du dimanche 8 mars, le département de l’Essonne pourrait, au soir du 29 mars prochain, basculer à droite. Ce serait effectivement un petit coup de tonnerre dans le landernau politique. Pensez donc ! Le fief du Premier ministre, Manuel Valls, est à gauche depuis 1998. La gauche y règne toujours en maître. Les élections de 2011 sont même parvenues à lui faire dégager une franche majorité : 26 sièges à gauche, contre 16 à la droite. Mais les 10 sièges d’avance pourraient fondre comme neige au soleil, en raison de la « tripolarisation » de la vie politique. On comprend que le chef du gouvernement mette tout son poids dans la balance pour s’éviter une déroute, bien qu’il ne soit pas lui-même candidat.

    Si Manuel Valls peut légitimement s’inquiéter de l’entrée du FN dans les instances départementales, il pourrait se rassurer (ou s’inquiéter, c’est selon) du retour de « vieux démons » au sein de la droite traditionnelle. En effet, l’UMP n’a apparemment pas trouvé mieux que de présenter quatre têtes d’affiche au pedigree judiciaire bien rempli. Dans l’ordre d’apparition sur les bancs de la justice : Xavier Dugoin, Serge Dassault, Jean-Pierre Bechter et enfin Georges Tron.

    Xavier Dugoin, président du conseil général de 1988 à 1998, s’est refait une virginité politique après sa condamnation en novembre 1999 (confirmée en 2000) pour « abus de confiance, détournement de fonds publics, falsification de documents administratifs et prise illégale d’intérêts » qui lui ont valu dix-huit mois d’emprisonnement avec sursis, 100.000 francs d’amende, deux ans d’inéligibilité et la déchéance de son mandat de sénateur.

    Serge Dassault et Jean-Pierre Bechter, qui se présentent tous les deux sur le canton de Corbeil (le second comme titulaire, le premier comme suppléant), ont également l’avantage de partager quelques ennuis judiciaires. Il est vrai que Jean-Pierre Bechter est considéré comme le bras droit de Serge Dassault. Ce dernier a été condamné à deux ans de prison avec sursis pour corruption dans le cadre de l’affaire Agusta qui concernait la vente d’hélicoptères de combat à l’armée belge. Son immunité parlementaire (Serge Dassault est sénateur depuis 2004) a été levée en 2014 pour enquêter sur un achat de voix au profit de… Jean-Paul Bechter pour son élection à la mairie de Corbeil-Essonnes. Il a été ensuite mis en examen pour « complicité de financement illicite de campagne électorale et financement de campagne électorale en dépassement du plafond autorisé ».

    Jean-Pierre Bechter est, quant à lui, soupçonné de fraudes électorales, auxquelles pourraient être liées deux tentatives d’homicide. Il est de nouveau placé en garde à vue le 15 janvier 2014 dans une enquête sur des achats de votes présumés. Le plus inattendu est que le binôme Bechter-Dassault se présente sur le même canton que… Xavier Dugoin, qui a reçu l’investiture UDI.

    Quant à Georges Tron, maire de Draveil, ancien secrétaire d’État à la Fonction publique, il est renvoyé devant la cour d’assises pour « viol et agressions sexuelles », après avoir bénéficié d’un non-lieu en janvier 2013.

    Bien entendu, dans toutes ces affaires, c’est la présomption d’innocence qui s’applique et qui prime. Cependant, politiquement parlant, on peut se demander si le casting n’est pas quelque peu inadapté, décalé, sinon de mauvais goût. Un renouvellement aurait peut-être été bienvenu. Surtout pour l’UMP qui cherche à rebondir et à se défaire de ses affaires judiciaires (Bygmalion, etc.). Nicolas Sarkozy en particulier, et la droite en général, ne peuvent quand même pas cautionner de telles investitures ! Sauf à vouloir se tirer une balle dans le pied et faire le jeu de la gauche.

  • Vends paternité avec citoyenneté en prime

    Vends paternité avec citoyenneté en prime ! Peut-être verra-t-on bientôt, dans ce pays de fous, une telle publicité apposée dans des magasins de certaines cités.

    En effet, un Nantais est soupçonné d’avoir reconnu 21 enfants de 19 mères différentes pour permettre à ces dernières d’obtenir un titre de séjour. Selon Ouest France, les femmes concernées habitant pratiquement toutes la région parisienne voulaient pouvoir donner la nationalité française à leur enfant. Pour arriver à ce résultat il fallait trouver un jeune étalon consentant. Après de rapides tractations, elles ont ainsi fait appel à un jeune homme de 28 ans qui, ne rechignant pas à la tâche, a, en cinq ans, établi un record de paternité. Qui sait, si la CAF est d’accord, il sera peut-être bientôt dans le Guinness des records.

    Si la justice est aveugle, heureusement les services nationaux d’état civil nantais veillaient et, suite aux suspicions de l’administration municipale, une perquisition a été effectuée par la PAF (police de l’air et des frontières) chez le géniteur à répétition. Selon le procureur, les agents y ont découvert « des documents administratifs attestant de sa démarche ». Les jeunes femmes étaient toutes de nationalités étrangères et majoritairement africaines. Pour l’instant, le quotidien n’a pas donné les origines du jeune homme mais on peut parier, sans se tromper, qu’elles sont du même continent que les mères.

    Pour sa défense, le papa a affirmé qu’en effet il était le père des 21 enfants et que son seul désir avait été de plaire et de faire plaisir à ces femmes. Vous auriez mauvais esprit en pensant qu’il ait pu, pour ses saillies, être rémunéré. Hélas pour lui, notre Don Juan nantais placé sous contrôle judiciaire risque cinq ans de prison et les mamans risquent de perdre leur titre de séjour obtenu grâce à la nationalité française de leurs enfants.

    Si on est encore un pays de droit, on peut se poser, suite à cette affaire, deux questions :

    Comment 19 femmes ont pu, pendant cinq ans, se déplacer en situation irrégulière en toute tranquillité aussi bien en train qu’en voiture sans qu’elles ne soient jamais contrôlées ?

    Comment, en cinq ans, la CAF qui est un organisme d’État informatisé ne s’est pas aperçu que cet homme procréait aussi vite qu’un lapin et chaque fois avec des femmes différentes ?

    La réponse à cette interrogation est simple et tient à la loi. La CAF est dans l’obligation d’allouer une prime à la naissance de prestation d’accueil à tout jeune enfant si le père est français, sans se préoccuper de la nationalité de la mère. En effet, l’exigence légale de titre de séjour et du versement qui s’ensuit porte sur le seul « allocataire » et non sur l’attributaire ».

    Imaginons, ou plutôt cauchemardons un peu. Il se trouve bien aujourd’hui 100.000 mâles étrangers ayant vu leurs papiers régularisés qui, magnanimes devant la détresse d’étrangères, peuvent procréer. Si on leur applique le même taux de fécondité, on risque de se trouver avec plus de 2 millions de nouveaux petits Français en moins d’un an. Vous voyez d’ici les sommes à payer pour ce nouveau « baby-boom » !

    Au moment où notre Flanby national lâche le terme « Français de souche » après s’être bouché le nez, il est symptomatique d’apprendre que le marché étranger du nourrisson pour cause économique est en pleine expansion.

  • Mme Fioraso est furieuse. Maîtrisons-nous, Madame !

    Alors, finalement, elle l’a ou elle l’a pas, sa maîtrise d’économie, notre sous-ministre à l’Enseignement supérieur, dame Geneviève Fioraso ? Si on se promène sur le Net, on en lit de toutes les couleurs, sur cette pauvre femme, plus proche de la mise à la retraite que du Bal des débutants. Encore un peu, si on écoutait toutes ces méchantes langues, elle n’aurait que le certificat d’études obtenu au rattrapage ! Vous voulez le fond de ma pensée, pensée qui est sans doute partagée par beaucoup ? Franchement, on s’en moque un peu, non ? On se doutait bien que cette fille de profs, pour les rares initiés qui savaient qu’elle existe, n’avait pas décroché son maroquin de fin de carrière en s’usant les genoux toute une vie durant au fond d’une mine de sel.

    On s’en moque un peu, donc. Quoique. Nous sommes en France, et en France, on ne rigole pas avec les titres. Sous la monarchie, pour être reçu à la Cour, il fallait faire ses preuves… de noblesse, j’entends. L’on tordait peut-être de temps en temps le bras du juge d’armes pour qu’il en fasse de même avec les branches de l’arbre généalogique, mais bon, globalement, le Who’s Who de l’époque ne se trompait guère et il n’était pas question de se faire qualifier d’« écuyer » si l’on n’était pas noble. Souvenez-vous du film Ridicule où l’on voyait un prétendant aux carrosses du Roi apporter lui-même ses parchemins pour justifier sa prétention. Il n’avait pas envoyé son valet de chambre ou son secrétaire particulier, croyez-moi !

    Plus proche de nous – et l’on me pardonnera d’évoquer un souvenir personnel – mais naguère, c’est-à-dire pas autrefois, donc, lorsqu’il me fallut rassembler les documents nécessaires afin de préparer mon inscription sur le Grand-Livre de la dette publique – en clair préparer ma mise à la retraite -, l’on me demanda de produire la preuve que j’étais saint-cyrien, après 31 ans de service et alors que cette qualité était inscrite dans mes pièces individuelles et les annuaires officiels de l’armée depuis des lustres… Personne ne le fit à ma place, il fallut bien que je me pliasse aux demandes, non du juge d’armes mais de l’administration, même si j’avais autre chose à faire…

    Pour revenir à la peau d’âne de notre ministre en charge des Universités, il paraît que cette maîtrise d’économie est mentionnée sur la biographie de ladite ministre dans le fameux Who’s Who. Cette mention serait une erreur, a reconnu son cabinet. Mme Fioraso aurait une maîtrise d’anglais, option économie. Nuance ! Un peu comme sous l’Ancien Régime, où « seigneur de la baronnie de X » ne voulait pas tout à fait dire « baron de X ». On ne plaisante pas avec les titres, vous disais-je.

    Le cabinet de cette chère Geneviève, très colère dit-on – on l’appellera désormais Furiosa -, a précisé, pour essayer de rattraper le coup, comme on dit de nos jours, qu’elle avait autre chose à faire que de vérifier sa bio… Sincèrement, je trouve la petite explication du petit cabinet de ce petit ministre assez petite, et pour tout dire… ridicule.

  • Balkany : le début de la fin ?

    Pour beaucoup, le nom de Patrick Balkany est synonyme de petits arrangements et de grosses magouilles ; l’incarnation d’un système politique vérolé qui n’a que trop duré et qu’on aimerait enfin voir disparaître. C’est peut-être pour bientôt : les juges d’instruction du pôle financier Renaud Van Ruymbecke et Patricia Simon, qui l’ont mis en examen pour « corruption passive » et « blanchiment de fraude fiscale », réclament la levée de son immunité parlementaire.

    Le maire de Levallois-Perret aurait amassé une petite fortune à grand renfort de commissions occultes dans le cadre de contrats internationaux et de marchés publics dans sa municipalité. Et dire que le couple Balkany n’est même pas assujetti à l’ISF ! Forcément, puisqu’il aurait pris soin d’organiser son évasion fiscale via des comptes offshore et des sociétés écrans dotées de ramifications en Suisse, au Lichtenstein et à Saint-Martin.

    Ainsi, l’édile aurait perçu cinq millions de dollars pour avoir servi d’intermédiaire dans l’achat par AREVA d’une société canadienne d’exploitation de mines d’uranium basées en Afrique. La somme aurait été dissimulée sur un compte à Singapour, avec l’aide de Maître Arnaud Claude, associé de son bon ami Nicolas Sarkozy. Didier Schuller, son ancien comparse condamné dans la célèbre affaire de l’office HLM des Hauts-de-Seine, affirme aujourd’hui, documents à l’appui, « qu’il a quand même blanchi 33 millions de francs et qu’il possède un patrimoine caché ».

    Les Balkany disposent notamment de plusieurs lieux de villégiature, dont certains non déclarés : ils aiment prendre leurs quartiers dans la luxueuse villa Pamplemousse de Saint-Martin, se prélasser dans l’exotisme de leur riad de 1.600 m2 à Marrakech ou l’ambiance champêtre de leur vaste moulin de Giverny. Des travaux pharaoniques y ont été gracieusement réalisés par une entreprise privée en échange d’attributions de marchés publics à Levallois. Les nombreux déplacements aux Antilles en classe affaires sont réglés en espèces à une agence de voyages et dépassent très largement le plafond autorisé : pas moins de 87.367 euros entre 2010 et 2013.

    TRACFIN, la cellule anti-blanchiment de Bercy, a observé un écart considérable entre le train de vie somptuaire du couple et ses revenus déclarés de 136.098 euros, qui ne couvrent même pas les frais d’employés de maison de 195.733 euros ! Sans compter que monsieur le maire a l’habitude d’utiliser pour son usage personnel des employés municipaux, tels des policiers ou des chauffeurs – des pratiques qui lui avaient déjà valu une condamnation en 1996 pour prise illégale d’intérêts. Les débits annuels de carte bleue du couple atteignent jusqu’à 360.000 euros.

    Patrick Balkany est aussi rattrapé par la croustillante affaire Bygmalion : un contrat de 192.000 euros a été conclu entre cette société et la ville de Levallois pour créer un compte Twitter qui existait déjà et refondre un site Internet qui n’a jamais vu arriver l’ombre d’une modification. Dès 2009, la chambre régionale des comptes d’Île-de-France alertait sur la gestion débridée de la commune : explosion des dépenses festives, « anomalies » dans le contrôle des frais… En 2011, Levallois était sacrée ville la plus endettée de France : 11.484 euros par habitant, soit une hausse de 306 % par rapport à 2000. Balkany, lui, n’a jamais cessé de s’enrichir.

  • « Le docu-fiction » catastrophe, nouvel outil de la propagande européiste ?

    France 5 a diffusé mardi dernier un « docu-fiction » intitulé « Bye-bye l’euro », imaginant les conséquences de la fin de la monnaie unique. La réalisatrice présente ce reportage comme une contribution au débat démocratique : « [Nous] considérons qu’il est important que les citoyens soient informés. C’est vraiment une mission du service public » (source : france5.fr). Mais, loin d’être nuancé et contradictoire, « Bye-bye l’euro » est un documentaire partisan, ouvertement hostile à la fin de la monnaie unique. Un seul scénario est présenté au téléspectateur : une catastrophe économique et sociale sans précédent.

    Cette émission militante reprend à son compte tous les clichés éculés sur la fin de l’euro : fuite des capitaux et des entreprises, augmentation des taux d’intérêts, isolement diplomatique de la France, effondrement du pouvoir d’achat, inflation incontrôlée, crise du financement de l’État, austérité…

    Pour accréditer cette vision apocalyptique, un panel de personnalités européistes se prêtent au jeu et expliquent les mécanismes du désastre à venir. Par exemple, Jacques Attali affirme que la fin de l’euro serait une « absurdité, un suicide, une déchéance absolue ». Rappelons que cet expert nous avait annoncé en 1997 que la monnaie unique serait « une chance pour la France » et un gage de « gestion saine des finances publiques » (source : le Monde Économie, 28 octobre 1997). Michel-Édouard Leclerc va plus loin, en mentant ouvertement à propos des prix du carburant : il affirme, de manière éhontée, qu’une dévaluation du franc de 20 % entraînerait une augmentation équivalente des prix à la pompe (ce qui est totalement faux car les prix des carburants dépendent à 85 % des taxes et non du coût du pétrole).

    Face à cette déferlante d’arguments plus ou moins mensongers, le documentaire ne laisse presque aucune place aux partisans des monnaies nationales. Nicolas Dupont-Aignan fait une apparition furtive et Jacques Sapir se retrouve isolé parmi une dizaine d’autres experts (tous européistes convaincus). Ce parti pris évident rappelle le « docu-fiction » diffusé en février 2012 par M6 sur le même sujet. D’ailleurs, les aspects positifs d’une restauration du franc sont systématiquement minimisés. La relance du tourisme est le seul avantage que le reportage souligne dans son scénario catastrophe.

    En guise de « service public » (payé par nos impôts), France 5 s’est donc livrée mardi soir à une véritable opération de propagande européiste. L’objectif n’est évidemment pas de permettre le débat, mais au contraire de l’éviter par un reportage anxiogène. Cette fiction vient occuper l’espace médiatique car la réalité est trop gênante pour les partisans de l’intégration européenne. En effet, l’euro est un échec économique majeur ; il n’a tenu aucune de ses promesses (voir l’article de 1997 cité ci-dessus) : la croissance et l’emploi sont au point mort, la divergence des économies de la zone s’est aggravée, la gestion des finances publiques s’est avérée une gabegie.

    Pour masquer le bilan calamiteux et bien réel de l’Union européenne, le système médiatique tente d’hystériser le débat en suscitant la peur dans l’opinion publique. Il ne s’agit plus de vendre « l’Europe sociale » ou « l’Europe qui protège », mais de terroriser les peuples en leur annonçant une catastrophe parfaitement imaginaire. Les médias britanniques multiplient ce type de fiction à propos d’une éventuelle victoire de UKIP aux élections de mars prochain. En somme, quand la réalité dérange, le docu-fiction permet de recadrer les mauvais citoyens en leur inculquant une peur panique du changement.

  • Copenhague : encore gagné !

    Encore un attentat. Il interpelle la bonne conscience occidentale qui se dit que non, vraiment, ça n’est pas ça, l’islam, s’interroge, se documente, s’instruit et… se convertit a l’islam.

    Les formules incantatoires de l’esprit du 11 janvier, de la laïcité à la française, et autre « vivre-ensemblisme » ne fonctionneront jamais. La question ne se pose pas quant à l’organisation de la vie institutionnelle française, mais bien de ce qui est fondateur. La laïcité n’est pas un principe républicain mais chrétien, imposé par l’Évangile, perverti par les francs-maçons contre l’Église en 1905, que nos dirigeants ne seront jamais en mesure d’appliquer en vérité, car trop corrompus, trop compromis. Le pacte républicain est moribond. Si « les mosquées sont des casernes », comme disait Erdoğan, l’actuel chef d’État turc, alors notre seul moyen de lutter, c’est de remettre l’Église au milieu du village.

    Et pour assimiler ces populations, de s’en tenir au pacte d’Henri IV avec les Andalous fuyant la Reconquista : portez des noms chrétiens, pratiquez votre culte en privé, et vous serez accueillis dans mon royaume. Ce pacte que Giscard d’Estaing et Chirac ont aboli il y a 40 ans, en mettant fin à la francisation obligatoire des noms des naturalisés, et que Sarkozy a achevé en donnant aux communautés musulmanes un poids représentatif au mètre carré de mosquée construite. Pour le plus grand bonheur de ses copains industriels du BTP…

    De retour en France, le djihadiste bénéficie de tout le confort moderne pour se remettre de son pénible service militaire en Syrie ou ailleurs. Le soldat français combattant au Mali reçoit une solde au lance-pierre selon les caprices d’un logiciel ; à son retour, doit aller faire le planton gare de Lyon et, en fin de contrat, n’a droit à rien. Notre bon musulman sera pris en charge par une cellule de « déradicalisation », bénéficiera d’un suivi et d’un accompagnement, alors qu’il devrait être jeté en prison. Mais « Maman Taubira » veille sur lui. Ainsi, nous créons sur notre propre sol une génération d’anciens combattants étrangers, qui se poseront demain en héros de l’islam de France comme des poilus ou des sans-culottes. Après le mythe de l’Arabe qui a construit la France, on aura celui du musulman qui a combattu pour l’islam. Prêt pour être remplacés ? Go !

    Ces terroristes ne renonceront jamais. Même s’ils représentent une minorité, il leur suffit d’un seul homme pour frapper nos belles âmes endormies qui, les yeux embués de sommeil, va se précipiter à la FNAC acheter un Coran pour « comprendre ».

    Le djihad est à l’islam politique ce que l’IRA est au Sinn Féin et l’ETA à Batasuna. Le bras armé d’une revendication politique absolue, contraire, revendicatrice. On peut être irlandais ou basque sans poser de bombes. Et nous n’avons pas concédé l’indépendance au Pays basque ni à la Corse. Pour autant, avons-nous cessé d’aller en vacances en Corse ? Face aux revendications politiques de l’islam, il faut résister. Halal, voile, mosquées sont autant d’empiètements sur notre vie publique. L’Occident ne vaincra pas militairement l’islam militaire sans combattre politiquement l’islam politique.

    Devant une telle menace, il ne s’agit plus de comprendre mais de combattre.

  • Minsk II… un accord mort-né ?

    Peu après minuit (heure d’entrée en vigueur du cessez-le-feu, ndlr), des lances-missiles multiples Grad ont atteint le centre du village de Popasna et tué deux civils, a annoncé Guennadi Moskal, gouverneur pro-Kiev de la région de Lougansk. Les autorités ukrainiennes ont précisé que les combats avaient cessé sur quasiment toute la ligne de front après 03H00.

    Se pose immédiatement une question gigogne : cet accord sera-t-il respecté… s’il connaît seulement un début d’exécution ? Interrogation pertinente au vu de l’intensification des combats dans la ville martyr de Debaltseve et de l’orage d’acier qui s’abat à l’heure actuelle sur Donetsk. En outre, qui en sont les garants ? En l’état des choses, rien ni personne ne semble pouvoir en imposer l’application sur le terrain.

    Remarquons que, parmi toutes les parties concernées ou impliquées dans le conflit, seules quatre étaient présentes à Minsk au chevet de l’Ukraine moribonde : son président, l’oligarque Porochenko, la chancelière allemande Merkel, le Français Hollande et le président russe Poutine. Quid de Federica Mogherini, haut représentant de l’Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité ? Pourquoi les Premiers ministres du Royaume-Uni et de la Pologne – ce dernier pays étant l’un des protagonistes du drame, ne serait-ce que par ses liens militaires avec Kiev – étaient-ils absents ? Quid, également, de M. Obama ? Malgré tout assis par procuration à la table des négociations en la personne de M. Porochenko. Lequel, à intervalles réguliers, s’en éloignait pour aller, dit-on, consulter par satellite la Maison-Blanche sur la conduite à tenir (qu’accepter, que refuser) ! On pourrait, de cette façon, gloser longuement sur des absences qui donnent néanmoins une indication quant au degré de viabilité d’un accord conclu hors d’un consensus international fort.

    Car de quels moyens le couple biscornu franco-allemand disposerait-il pour garantir la durabilité d’un cessez-le-feu conclu sans y associer l’ensemble des parties prenantes ? Si les représentants des Républiques de Donetsk et de Lougansk étaient présents dans une salle adjacente, a contrario les milices pro-gouvernementales – bras armé de certains oligarques, véritables néo-féodaux – n’ayant pas été consultées, elles ne sont en conséquence pas tenues par des dispositions adoptées sans leur consentement.

    Il va de soi que les parties non présentes ne sont a priori ni liées ni engagées par les termes de l’accord. Resterait d’ailleurs à savoir si M. Porochenko sera lui-même en mesure d’honorer sa signature ? En Ukraine, la mobilisation en cours montre l’extrême désaffection des populations à l’égard du gouvernement central : dans certaines régions, en effet, seuls 20 % des appelés se présentent à l’incorporation ! De facto, l’Ukraine n’existe pour ainsi dire plus en tant qu’État. Cela malgré les 15 milliards d’euros que promettent en principe les banques privées et les 40 milliards de dollars sur quatre ans qu’annonçait à l’heure des négociations le Fonds monétaire international.

    Enfin, M. Hollande, lors d’un point de presse conjoint avec Mme Merkel, a qualifié l’accord de « règlement politique global du conflit ukrainien ». De quel règlement global s’agit-il ? La question de la Crimée a-t-elle été évoquée ? Non ! Mais alors le problème reste entier et l’on voit bien ici que l’accord n’a été conclu que pour donner le change, pour laisser à Porochenko le temps d’achever la mobilisation de ses réservistes et aux armes défensives-létales américaines d’arriver… Ceci afin de tenter de renverser le cours d’une guerre intérieure commençant à ressembler furieusement à une débâcle. Bref, les signataires n’ont, en fait, signé à Minsk qu’une sorte de déclaration commune de bonnes intentions visant à pérenniser la souveraineté et l’intégrité territoriale ukrainienne, tout en affirmant « endosser » – ce qui ne veut rien dire – un document intitulé « paquet [package] de mesures ». Document qui reprend, pour l’essentiel, le protocole de Minsk du 5 septembre 2014, dont à ce jour l’échec est patent.

    Au final, le pessimisme est de rigueur. Nombre d’observateurs concluent à présent que, les voies de la négociation étant épuisées, la guerre ouverte doit devenir la conclusion logique de la tragédie ukrainienne. D’autant que Washington entend obtenir un changement de régime à Moscou comme à Damas, et que la guerre, si elle a lieu, se déroulera en Europe orientale, c’est-à-dire loin des rivages américains.

  • Cinéma : Imitation Game, de Morten Tyldum

    « Je suis sûr que Turing cache quelque chose. »

    Telle est la réplique qui précède le générique d’ouverture du film, prononcée par l’inspecteur Nock à son collègue policier. D’emblée sont ainsi posés les enjeux d’Imitation Game : découvrir le secret que cache Alan Turing.

    Oui, mais duquel parle-t-on ? De son rôle pendant la guerre au service du MI6, ou bien de son homosexualité, alors pénalement répréhensible sous l’ère Churchill ?

    Assurément, le réalisateur Morten Tyldum joue de l’équivoque et n’affiche par là aucune pudeur à mettre ces deux sujets sur un pied d’égalité : d’un côté le travail consciencieux de décryptage du code Enigma par le jeune mathématicien, qui permit d’anticiper les attaques de l’armée allemande, de nous faire gagner deux ans de guerre, et de sauver près de 14 millions de vies humaines ; de l’autre, les affres sentimentales d’un homosexuel mal dans sa peau, que condamne si durement son époque.

    Tout au long du récit, cette alternance entre la petite histoire et la grande semble un moyen désespéré pour le réalisateur de corréler – somme toute artificiellement – deux sujets que rien n’accorde naturellement. Un peu à l’image de notre ministre Najat Vallaud-Belkacem qui, sous la pression de groupuscules ultralibéraux LGBT, souhaitait en 2012 que soient mentionnées dans les programmes scolaires les préférences sexuelles de Rimbaud et Verlaine, celles-ci « pouvant expliquer une grande partie de leur œuvre »… De là à dire que le génie d’un individu quel qu’il soit découle de sa sexualité, il n’y a qu’un pas, que Morten Tyldum, contrairement à notre amie Belkacem, ne franchit jamais. Ouf, c’est déjà ça !

    Pour autant, tout est mis sur le même plan, les éléments s’agencent au fil du récit de manière à ce que le spectateur confonde sans arrêt, par effet de superpositions, les deux sujets – c’est notamment le but de la scène d’interrogatoire –, comme si Turing était incapable de laisser sa sexualité au vestiaire au moment de travailler à la résolution de la guerre, et que celle-ci devait l’accompagner dans chacune de ses entreprises !

    En définitive, les priorités du cinéaste ne sont pas celles auxquelles on pourrait s’attendre puisqu’il va friser l’indécence en débutant l’épilogue de son film non pas par le bilan des recherches de Turing et leurs conséquences directes sur le conflit mondial, mais par le sort peu enviable qui lui est personnellement réservé après-guerre, à savoir la castration chimique encadrée par la justice !

    Il résulte, de cette confusion permanente entre ses priorités, une incapacité patente du réalisateur à aborder efficacement les deux sujets, le récit d’espionnage péchant par ses explications brouillonnes et par des retombées militaires que l’on ne ressent jamais véritablement ; et le récit intimiste souffrant d’allers-retours peu convaincants – finalement très « cosmétiques » – sur l’enfance de Turing. Peut-être ce récit intimiste aurait-il gagné à un traitement plus en retrait, sous forme d’allusions ?

    Malgré ces problèmes de déséquilibre, la prestation des acteurs se révèle de très bonne facture, mentions spéciales à Benedict Cumberbatch, à Keira Knightley – pour le moins émouvante en tant qu’épouse-alibi de Turing – et à Allen Leech, dont les convictions politiques du personnage, quelque part, ne sont pas sans rappeler celles de son rôle dans Downton Abbey. La bande originale, à défaut d’être si originale que ça, a le mérite de rester en tête, et le film nous permet d’apprendre un peu d’histoire.

    Que demander de plus ?

    2 étoiles sur 5.
     The Imitation Game<br>(2014) on IMDb » /><br></a></span><script>(function(d,s,id){var js,stags=d.getElementsByTagName(s)[0];if(d.getElementById(id)){return;}js=d.createElement(s);js.id=id;js.src=

  • Ukraine : Obama veut-il la guerre totale ?

    La guerre fait rage au Donbass. L’est de l’Ukraine n’aura pas connu la trêve hivernale que beaucoup attendaient ou espéraient. Une guerre que trop de journalistes s’entêtent à qualifier de « civile »… En avril 2014, le nouveau pouvoir, issu du coup d’État du Maïdan du 22 février 2014, lance une vaste opération « antiterroriste » contre les régionalistes russophones du Donbass. Ceux-ci, devant l’intransigeance de Kiev, se radicalisent peu à peu et réclament l’autonomie au sein d’une fédération ukrainienne. Las, l’affaire dégénère vite après le massacre d’Odessa le 2 mai et le régionalisme se mue en séparatisme. D’après les Nations unies, le conflit aurait fait au total quelque 5.000 victimes civiles. Depuis le 9 janvier, l’intensité des combats ne cesse d’augmenter et parallèlement le nombre des morts… alors que plusieurs milliers de soldats gouvernementaux se trouvent pris au piège du « chaudron » de Debaltsevo.

    Mais qui alimente le brasier ? Kiev ne cesse de clamer que la Russie fournit des armes et des hommes aux nouvelles républiques autonomes de Donetsk et Lougansk. Moscou oppose, pour sa part, démentis sur démentis à ces accusations, les dénonçant comme infondées, les autorités ukrainiennes n’ayant jusqu’à présent jamais fourni la moindre preuve à l’appui de leurs dires. Un certain écart apparaît d’ailleurs à ce sujet entre les déclarations des politiques et celles des militaires ukrainiens : le 31 janvier dernier, le général Victor Moujenko, chef d’état-major général, n’a-t-il pas avoué que « l’armée ukrainienne ne combattait pas contre des unités régulières de l’armée russe… la participation de citoyens et militaires russes aux combats n’étant que des faits isolés » ? Des propos à comparer avec ceux, aussi péremptoires que contradictoires, du président ukrainien Petro Porochenko, du secrétaire général de l’OTAN Jens Stoltenberg et, aux États-Unis, du belliqueux sénateur McCain.

    Du côté américain, le 2 février, Washington confirmait une information du New York Times selon laquelle le commandant en chef des forces de l’OTAN, le général Philip Breedlove, serait favorable à la fourniture à l’armée ukrainienne d’armes défensives – élégant euphémisme — et autres équipements. La veille, un mémo d’experts cosigné par une brochette de diplomates et de militaires de haut rang était rendu public sous la forme d’un rapport pour Le maintien de l’indépendance ukrainienne et l’opposition à l’agression russe. Ce que doivent faire les États-Unis et l’OTAN*. Ce document, publié sous l’égide de l’Atlantic Council, de la Brookings Institution et du Conseil de Chicago pour les affaires globales, recommande fortement l’envoi au profit de l’armée ukrainienne d’équipements militaires létaux, parmi lesquels les fameux lance-missiles antichars Javelin… ceci pour un montant 3 milliards de dollars.

    Une très mauvaise idée pour Berlin car « une solution militaire, ce n’est pas celle que le gouvernement fédéral voit comme issue possible à cette crise ». Déclaration frappée au sceau du bon sens de la porte-parole du gouvernement allemand, Christiane Wirtz. Celle-ci rejoignait la position exprimée à la Maison-Blanche par Ben Rhodes, conseiller adjoint à la Sécurité nationale du président Obama. Celui-ci estime en effet de façon dissonante que « la livraison d’armes aux forces ukrainiennes n’aiderait pas à régler le conflit dans le Donbass ». Dont acte !

    Restera finalement à savoir si les intentions affichées à Washington auront été purement déclaratives, ou si le camp des partisans de la confrontation Est/Ouest, notamment au Sénat, parviennent à l’emporter. En ce cas, l’escalade risque bien de se transformer très rapidement en montée aux extrêmes. Demain la guerre aux frontières de l’Union ?

    * Parmi les signataires figurent l’ex-ambassadeur américain à l’OTAN Ivo Daalder, l’ancienne sous-secrétaire à la Défense Michèle Flournoy, l’ancien sous-secrétaire d’État Strobe Talbott, les anciens ambassadeurs des États-Unis en Ukraine Steven Pifer et John Herbst et l’ancien commandant adjoint du commandement de l’OTAN en Europe James Stavridis.

  • Le Web, ennemi mortel de Big Brother ?

    Il y a eu Zemmour et ses 600 pages montrant comment la France avait été déstructurée en 40 ans. Il y a, aujourd’hui, le nouvel Obertone qui n’est pas Le Suicide français, mais ce qui en découle : La France Big Brother, sous-titré Le mensonge, c’est la vérité.

    360 pages pour montrer que la France, et surtout les Français, sont sous la coupe d’une mafia médiatico-politique. De quoi nourrir les dîners en ville ou les déjeuners familiaux. Car – mais comme lecteur de Boulevard Voltaire – vous n’en doutez pas un seul instant, nous sommes sous une domination médiatique qui, sans le miracle du Web, nous aurait tous fait avaler les pires couleuvres.

    La France Big Brother de Laurent Obertone, c’est toute cette pyramide qui, de l’Élysée aux fonctionnaires d’une administration sans fond, essaye de nous formater à la pensée unique : celle du bon vouloir politique de droite comme de gauche, avec la complicité de toute la chaîne médiatique.

    Laurent Obertone n’exagère qu’à peine le rôle de Big Brother envers nous, les Monsieur Moyen que nous sommes devenus. Tout est fait pour nous conditionner depuis notre tendre enfance via les héros de dessins animés jusqu’aux émissions « senior ».

    Big Brother domestique notre sexualité, conditionne notre alimentation, formate nos cerveaux. Le Président, nos députés, notre aire, la caste des journalistes et celle des animateurs des débats télévisés, toujours les mêmes et rarement contradicteurs, tous sont là pour nous vendre la salade qui les maintiendra au pouvoir.

    À travers neuf lettres que Big Brother nous adresse à chacun d’entre nous, Obertone nous dévoile les terribles réalités de notre environnement. L’extrême mainmise qu’il a sur nos vies, de la naissance si nous ne sommes pas avortés avant (ce qui est le cas de 220.000 personnes par an en France) jusqu’à notre mort naturelle et bientôt possiblement volontaire !

    Basé sur des faits réels, des documents, des témoignages, ce livre est une accumulation d’exemples plus terrifiants les uns que les autres. Et, je dirais, à peine exagérés. Terrifiants mais réels. Big Brother non seulement nous espionne en permanence et aujourd’hui via Internet encore plus que jamais, mais il conditionne toute notre vie, nos façons de penser. Le dernier exemple est cette marche dite « républicaine » (en quoi, je vous le demande ?), orchestrée avec talent, avec la complicité des communicants et des médias. Au point de désigner ceux qui n’avaient pas marché ou pas affiché leur carton « Je suis Charlie » de traîtres, voire même de collabos des terroristes !

    L’école, comme la presse et la télévision, est devenue la pire entreprise de lavage de cerveau où il vaut mieux ne pas trop savoir écrire ni lire (merci à la méthode globale !), laisser les téléphones diviser ou multiplier, ou encore éviter de trop apprendre de l’histoire de France au risque de faire réfléchir nos élèves, par comparaison, sur l’incompétence, voire la turpitude de nos dirigeants actuels.

    Dieu Merci, un espoir se lève à l’horizon, l’ennemi mortel de Big Brother, incontournable pour ceux d’entre nous qui veulent savoir, indétrônable même : le Web et ses blogueurs loin d’être des blagueurs, devenus journalistes sans passer par des écoles de journalisme formatées par Big Brother. Le Web et ses réseaux sociaux où il faut savoir séparer l’ivraie du bon grain, ou encore une chaîne télé libre car sans pub : TV Libertés.

    Le Web, cette toile virtuelle, révèle tout mais souvent hélas n’importe quoi, qui reste le seul véritable contre-pouvoir à Big Brother jusqu’au jour où un décret ou une loi en restreindra l’accès et enverra en prison ces esprits libres et épris de vérité.

    Alors, oui, Laurent Obertone, nous n’avons pas dit notre dernier mot. Et Boulevard Voltaire et ses lecteurs, devenus innombrables, sont là pour le prouver.

  • Personnel « mixte » à la maternité : il faut maintenant signer une décharge !

    En France, lorsque vous approchez lentement mais sûrement du terme d’une grossesse, tout système médical, qu’il soit privé ou public, vous recommande vivement de remplir ce qu’il appelle un dossier d’inscription.

    Un peu comme si vous réserviez une place pour être sûre que le jour J, votre enfant pointant le bout de son nez, on ne vous ferme pas la porte au vôtre parce que « vous ne vous étiez pas inscrite ».

    Remplir un dossier d’inscription de maternité, c’est un peu acheter une place de match auquel vous n’êtes pas bien certaine d’être à l’heure, ni même d’être là ; tant de paramètres instables rentrent en compte.

    Je trouvais déjà cette démarche étrange. Mais lorsqu’on m’a présenté tout récemment un document que je n’avais jamais vu auparavant, je l’ai trouvée encore plus étrange… Un formulaire à remplir et à signer dépassant tout ce que j’avais pu voir depuis ma première grossesse.

    La première lecture ne m’a pas suffi. Sans doute les hormones ou le manque de sommeil. Alors, j’ai décidé de relire une deuxième puis une troisième fois…
    Incrédule, j’ai téléphoné au secrétariat de mon médecin. On me répondit que la « décharge » dont je parlais était une obligation, que la clinique insistait pour faire signer cette garantie, parce que sinon « on » leur faisait des ennuis, des histoires. « La clinique est obligée de se protéger, vous comprenez, madame, sinon on ne peut plus travailler correctement », etc.

    J’ai beau tenter de faire comprendre que je ne suis pas de ce bord-là, le standard est ferme sur les prix : toute patiente future maman doit signer cette « décharge ». Je remercie poliment, raccroche et m’interroge.

    Et je finis pas signer. Mais je me sens mal.

    Je me sens mal parce que je viens d’approuver que « toutes les catégories de personnel intervenant à chacune des étapes de votre prise en charge sont mixtes, y compris les sages-femmes ».

    Oui, et ?… et que – entre autres absurdités dont je vous fais grâce – « les impératifs de fonctionnement et notre souci de sécurité ne nous permettent pas de vous garantir que vous serez prise en charge exclusivement par du personnel féminin ».

    Je pose mon stylo et je comprends soudain avec effroi la pression que subissent les institutions de la part de la communauté islamique (qui sont, ceux-là, loin d’être des djihadistes, des terroristes ou bien encore des déséquilibrés).

    Je réalise avec effroi que des établissements sont contraints « de se protéger » contre d’éventuelles plaintes, contre leurs revendications, leurs règles, parce que les nôtres ne leur conviennent pas. 

    Je comprends que la justice française n’est pas du côté de cette maternité, sinon la direction n’aurait pas pris l’initiative de faire signer cette décharge.

    De qui se moque-t-on ? Combien de temps encore les dirigeants qui ont (dé)fait notre pays arriveront-ils à nous faire croire qu’il n’y a aucune islamisation en cours ? Sérieusement, où est le désir d’intégration dans tout ce cirque ?
    Qui a l’audace encore d’affirmer que le principe de laïcité tel qu’il est appliqué aujourd’hui est « la » solution pour l’intégration ? Qui peut continuer à nier l’évidence ? Je pose la question.

    Alarmiste, m’accuserez-vous ? Non, juste terriblement factuelle. Mais dormez tranquilles braves gens, car il est plus facile de faire cuire à feu doux une grenouille déjà plongée dans de l’eau froide que de la jeter directement dans une marmite bouillonnante.

  • L’euthanasie, une bonne affaire pour qui ?

    Il semble que la légalisation de l’euthanasie sera à l’année 2015 ce qu’a été pour l’année 2014 la légalisation du mariage homosexuel et la promotion étatique de la théorie du genre. Dès le 1er janvier, François Hollande l’a annoncée comme une bonne nouvelle dans ses bons vœux télévisuels. Fallait-il rattacher ce souhait funèbre à celui d’un « meilleur accompagnement des personnes âgées » ? Toujours est-il que les affaires allant bon train quand la motivation est grande, ce projet de loi est déjà en débat au Sénat.

    C’est pourquoi une Manifestation pour la Vie a rassemblé dimanche plusieurs dizaines de milliers de personnes dans les rues de Paris, dans l’indifférence générale des médias…

    L’euthanasie est pourtant un sujet propice à déchaîner les passions. Il s’agit, en effet, d’une affaire de vie ou de mort. Or, je suis toujours surprise de voir combien nos contemporains sont prompts – au nom d’un humanisme supposé universel – à accorder à des institutions un droit de vie ou de mort sur leurs proches et eux-mêmes, sans considération de la réalité humaine, sociale et politique qui les entoure.

    Comme la très grande majorité des Français, je peux bien sûr comprendre l’expérience tragique, physique et psychique de ce que l’on appelle « la fin de vie ». Admettons même qu’idéalement, cette « aide à mourir » fraternelle pourrait être assimilée à un humanisme.

    Je dis bien idéalement… Car il y a loin des idéaux aux réalités humaines. Or, ce sont les réalités et non les idéaux que les lois doivent considérer pour pouvoir statuer dans l’intérêt de tous.

    Sans doute la sincérité de la plupart des personnes favorables à l’euthanasie n’est-elle pas à mettre en cause. Mais on ne saurait ignorer, dans un contexte politique délétère, l’instrumentalisation de cette sincérité par des associations mues par une idéologie et des intérêts tout à fait contraires à l’humanisme. La promotion politique de l’euthanasie n’a aujourd’hui qu’un objectif : réduire « l’impact écologique » et économique des « masses ».

    Jacques Attali nous en donne une idée quand il préconise la vie à durée déterminée :

    Dès qu’il dépasse 60/65 ans, l’homme vit plus longtemps qu’il ne produit et il coûte cher à la société. Je crois que dans la logique même de la société industrielle, l’objectif ne va plus être d’allonger l’espérance de vie, mais de faire en sorte qu’à l’intérieur même d’une vie déterminée, l’homme vive le mieux possible mais de telle sorte que les dépenses de santé soient les plus réduites possible en terme de coût pour la collectivité. Il est bien préférable que la machine humaine s’arrête brutalement plutôt qu’elle se détériore progressivement. L’euthanasie sera un instrument essentiel de nos sociétés futures. (L’Avenir de la vie, Michel Salomon, Éd.Seghers, 1981).

    Autrement dit, si les « gouvernances » s’intéressent tant à l’euthanasie, ce n’est pas par affinité avec un hypothétique « humanisme fraternel du dernier souffle » (qui n’est qu’un habillage permettant l’adhésion populaire) mais parce qu’elle est une solution efficace pour abréger la vie humaine lorsqu’elle est devenue inutilement coûteuse, non rentable.

    Le fait de statuer sur la légitimité à donner la mort, à dénier le droit de vivre des plus faibles, comporte en son principe un risque civilisationnel majeur. C’est en effet inscrire dans le marbre institutionnel le reniement d’un fondement essentiel de l’anthropologie chrétienne sur laquelle s’est construite l’éthique occidentale : l’interdit de tuer. Dans le contexte de déchéance éthique que nous traversons, c’est faire preuve d’un angélisme aveugle et d’une irresponsabilité qui mèneront assurément au pire.

    Les pratiques en Belgique et aux Pays-Bas, où s’applique la loi sur l’euthanasie, témoignent de ce dévoiement dont rend compte un terrible documentaire (accès payant) qu’aucune chaîne de télévision n’a accepté de diffuser.

  • Cinéma : L’Affaire SK1, de Frédéric Tellier

    Après Possessions, inspiré de l’affaire Flactif, 24 Jours, sur l’affaire Ilan Halimi, ou encore La prochaine fois je viserai le cœur, tiré de l’affaire Lamare, le cinéma s’intéresse à présent à la traque de Guy Georges, célèbre tueur en série qui défraya la chronique tout au long des années 90 et qui désormais – on peut le déplorer – appartient à notre imaginaire collectif, un peu comme Landru ou Émile Louis…

    Condamné en avril 2001 à la réclusion à perpétuité pour viols et meurtres sur sept femmes, Guy Georges a su se distinguer par le caractère aléatoire et la sauvagerie de ses crimes. Le « tueur de l’Est parisien », comme le surnomma la presse de l’époque, aura valu quelques nuits blanches aux policiers du 36 Quai des Orfèvres !

    Nourri de six ans de documentation (témoignages, procès-verbaux…), le réalisateur Frédéric Tellier nous propose alors une rétrospective de l’affaire, avec l’adoubement revendiqué de Frédérique Pons, avocate de Guy Georges incarnée par Nathalie Baye, et surtout de Franck Magne, policier en charge de l’enquête, joué dans le film par Raphaël Personnaz.

    Ainsi impliqués dans le scénario, Pons et Magne rassemblent leurs souvenirs afin de restituer la traque du « monstre », campé ici par Adama Niane, jeune acteur quasi inconnu au charisme troublant et peu commun. Son Guy Georges, chic type en apparence au regard un peu perdu, n’a qu’un seul défaut : il se laisse quelquefois submerger par des pulsions incontrôlables, suit les femmes chez elles, les viole, les égorge, et parfois même les sodomise post mortem. Une violence inouïe qui confine à la folie…

    Aussi, le personnage alterne volontiers une sensibilité infantile – on pense à la scène des aveux complets aux assises où Guy Georges fond en larmes – avec des dialogues plus assumés où peut alors s’exprimer librement son instinct profondément dominateur.

    Un début d’explications semble poindre par moments, quelques éléments surgis de son passé, mais finalement non. Les tentatives de psychologisation s’avèrent bien vaines. Le type est indéchiffrable, irrécupérable…

    En cela, L’Affaire SK1 s’inscrit parfaitement dans une longue tradition de polars brumeux et pessimistes à la française, quelque part à mi-chemin entre Clouzot, Marchal et l’émission « Faites entrer l’accusé »… Un film poisseux et pesant, dont la lourdeur eût gagné à être davantage mise en scène, en s’affranchissant pleinement des codes télévisuels, en privilégiant une caméra statique, en faisant primer les corps sur les visages, enfin en cassant le rythme, quitte à épurer la mise en scène de son jeu de va-et-vient permanent entre le passé relatif à l’enquête et le présent de la cour d’assises. En somme, « choisir David Fincher », et « délaisser Christophe Hondelatte ».

    Car il s’en fallait de peu pour que le film de Frédéric Tellier serve de modèle au genre !

    Pour autant, au-delà de ses tics de mise en scène, L’Affaire SK1 parvient réellement à prendre le spectateur aux tripes, et ce, grâce à ses acteurs, y compris les seconds rôles (Gourmet en tête) ! Nathalie Baye est parfaitement à sa place en tant qu’avocate dépassée par la sauvagerie de son client, et Raphaël Personnaz en tant que flic modeste, soucieux du manque de communication au sein des services du 36.

    Étant donné son succès, L’Affaire SK1, à n’en pas douter, sera suivi d’autres films de ce genre, de nombreux tueurs en série attendant patiemment leur passage sur grand écran. Les amateurs de polars seront ravis ; les parents des victimes, un peu moins…

    4 étoiles sur 5.

  • #padamalgam… mais le mal est TRÈS profond

    Regardez ce que nous avons trouvé sur les réseaux sociaux…
    10504874_865160176855617_5559828015891944718_o

    10425516_865160083522293_613865081450984830_n

  • À quoi pense Christiane Taubira ?

    Cette femme a-t-elle un cœur ? Une morale ? Le sens de la justice ?

    Pendant que la France entière se trouve sous le choc des exécutions perpétrées par 3 terroristes islamiques dont 2 d’entre eux s’avèrent être des voyous multirécidivistes, pendant que la France entière est suspendue au sort des otages retenus par un «  islamiste rigoriste », la préoccupation du garde des Sceaux Christiane Taubira est de réaffirmer – dans un document envoyé le 9 janvier – aux procureurs de la République la nécessité de traiter sur le même plan, en matière de réductions supplémentaires de peine, les récidivistes et les primo-délinquants.

    La loi sur la nouvelle contrainte pénale, adoptée le 17 juillet 2014, avait pourtant fait sortir de ses gonds Manuel Valls qui s’indignait, quelques mois auparavant au micro de RMC :

    On ne peut pas confondre la situation de quelqu’un qui commet un délit une seule et unique fois et quelqu’un qui le répète de nombreuses fois.

    En effet, depuis cette loi, quels que soient ses antécédents judiciaires, le détenu récidiviste doit être traité exactement comme celui qui ne l’est pas. Autrement dit, un récidiviste condamné à une peine inférieure ou égale à 5 ans se voit dorénavant doté du statut de primo-délinquant. De plus, si le juge d’application des peines estime qu’il peut sortir de prison, il se verra octroyer les mêmes remises de peine qu’un primo-condamné.

    Ce n’est pas tout : le juge – qui jusqu’alors pouvait emprisonner automatiquement un individu précisément parce qu’il avait récidivé – devra maintenant justifier sa décision de l’incarcérer.

    Combien de futurs Coulibaly, de futurs Kaouchi, capitalisant comme eux tant d’impressionnants antécédents judiciaires, pourront à l’avenir bénéficier de cette disposition ?

    Et ce 9 janvier, alors que ces mêmes Coulibaly et Kaouchi plongent la France dans l’horreur, le garde des Sceaux ne trouve rien de plus approprié que d’adresser un document de deux pages et demie aux 40 procureurs généraux et aux 60 procureurs de France, leur recommandant purement et simplement de délester de circonstance aggravante tout individu multirécidiviste.

    Qu’a bien pu motiver – en pleine prise d’otages – la transmission de pareilles instructions aux procureurs ? Pourquoi insister sur cet élément de loi quand la logique pencherait tout au contraire à s’interroger sur sa remise en question ? S’il s’agit d’une « coïncidence » fruit d’une négligence, elle est coupable.

    À quoi pense madame Taubira ?

  • C’est maintenant…

    Les loups sont entrés dans Paris, écrivais-je hier, ici même. Et si ce n’était que dans Paris, et si l’on n’avait affaire qu’à des individus isolés… Mais tout porte à croire que ces loups à visage encagoulé chassent en meute.

    La France entière était encore sous le choc du massacre de la rue Nicolas-Appert que lui faisait déjà écho, hier matin, la fusillade meurtrière de Montrouge, où un agent de la voirie et une jeune policière sont tombés sous les coups d’un homme équipé d’un fusil-mitrailleur et d’un gilet pare-balles, qui prenait aussitôt la fuite. Certes, les radios se hâtaient d’expliquer, lénifiantes, qu’il n’y avait aucun lien d’aucune sorte entre les deux événements, mais le bon sens le plus élémentaire inclinait à en douter. Dans la nuit précédente, on avait entendu les reporters de BFMTV, présents avec des dizaines de leurs confrères sur les lieux de l’opération de police menée à Reims, répéter en boucle que, bien que la cité de la Croix-Rouge fût peuplée d’habitants de classe modeste, de sans-emploi, de « jeunes » – que d’euphémismes pour ne pas regarder la réalité en face –, les choses s’y déroulaient « dans un calme relatif ». Une trouvaille, ce « calme relatif ».

    La vérité, nous la connaissons pourtant tous. La vérité, c’est que depuis trente ans, on (et par ce « on », il faut entendre aussi bien les gouvernements « de droite » que les gouvernements « de gauche ») a laissé s’installer en France des populations d’origine et de culture étrangères qu’on n’a pas toujours été capable d’éduquer, d’employer, d’intégrer. La vérité, c’est qu’on a laissé s’installer, prospérer, se fortifier, s’incruster et s’envenimer l’intégrisme, l’obscurantisme et récemment le djihadisme au sein de ces populations. La vérité est que nous payons aujourd’hui cette incurie, que nous en redoutons à bon droit les conséquences, que nous tendons le dos, depuis quelque temps, mais davantage encore depuis que Daech et Al-Qaïda ont menacé la France d’une offensive générale, dans l’attente angoissée de ce qui peut sortir de ce grouillement de cellules plus ou moins dormantes que nous sentons frémir dans l’ombre, et qu’on peut même se demander si les forces de l’ordre disposent des moyens en effectifs, en armements et en organisation, qui leur permettraient de faire face à toutes les éventualités.

    Le moment est donc venu de mettre les points sur les i. Les événements imposent l’urgence d’une clarification qui n’a pas été faite jusqu’ici, même après l’équipée sauvage de Mohammed Merah.

    La quasi-totalité des musulmans qui, issus du Maghreb, du Sahel ou de l’Afrique noire, sont venus travailler, vivre et faire souche en France, ne sont en aucune manière des terroristes. Pas plus tard qu’avant-hier, les fusils d’assaut des deux frères tueurs n’ont pas fait de différence entre Mustapha Ourrad, correcteur depuis dix ans à Charlie Hebdo ou Ahmed Merabet, gardien de la paix, et les rédacteurs de l’hebdomadaire « bête et méchant ». Ils les ont couchés dans la même mort que nos confrères ; eux aussi sont tombés en martyrs de la liberté ; eux aussi sont morts pour une certaine idée de la France.

    Tous les musulmans ne sont pas des terroristes, et les irresponsables qui, ici et là, s’en sont pris à des mosquées, veulent faire payer les innocents pour les coupables se trompent de cibles. Tiennent-ils tant à grossir les rangs de l’armée islamiste ? Mais les illuminés, les fanatiques qui ont décapité la rédaction de Charlie Hebdo, l’ont fait au nom de Dieu, de son Prophète, de l’islam et aux cris d’« Allah akbar », n’en déplaise à Médiapart qui, sur l’instant, a cru pouvoir suggérer et caresser l’idée d’une piste d’extrême droite !

    C’est donc aux fidèles de l’islam, et pas seulement, comme d’habitude, au courageux imam de Drancy, Hassen Chalghoumi, au courageux imam de Bordeaux, Tareq Oubrou, au recteur de la Grande Mosquée de Paris, Dalil Boubakeur, qu’il incombe de condamner sans ambiguïté, sans faiblesse, sans nuance, les propos, les actes et les crimes de la minorité qui se prétend représentative de leur communauté. Le Conseil français du culte musulman l’a fait, pour la première fois, dans les termes les plus nets, et il a demandé aux prêcheurs du vendredi d’en faire autant demain. C’est un début, mais qui ne suffit pas.

    Nous sommes dans un pays où depuis le chevalier de La Barre, pendu pour ne pas s’être découvert au passage d’une procession (mais dispensé par faveur d’être brûlé vif et d’avoir la langue arrachée), donc depuis deux cent cinquante ans, nul n’a été mis à mort pour « blasphème ». Nous sommes dans un pays où personne n’est forcé de lire Charlie Hebdo et de s’esclaffer à ses blagues antireligieuses mais où nul n’est en droit ni de le censurer, ni de l’interdire, ni de châtier leurs auteurs, et ce pays s’appelle la France.

    La guerre que nous a déclarée et que nous livre l’islamisme est une pierre de touche pour tous les musulmans de France. Il leur revient aujourd’hui de donner des signes sans équivoque de leur attachement au pays où ils vivent, et d’abord en participant massivement aux défilés et aux diverses manifestations qui le prouveront. Qu’ils soient établis sur notre sol depuis plusieurs générations ou arrivés de la veille, quelle que soit la nationalité qui figure sur leurs documents d’identité, ce n’est pas sur leur race, ni sur leur confession, ni sur leur origine mais en fonction de leur adhésion aux valeurs et aux principes qui ont fondé et cimenté notre République, notre démocratie, notre nation qu’ils doivent être jugés et traités. Ceux d’entre eux qui pensent qu’on n’a pas le droit de se moquer du Prophète et qu’il est licite de tuer au nom d’une religion n’ont rien à faire en France.

  • Et maintenant, le guide du djihad pour les mères de famille !

    Et dire que Bernard Cazeneuve, il y a peu, affirmait au sujet des ventes de livres djihadistes qu’« on ne peut pas interdire des livres dès qu’ils sont choquants, s’il n’y a pas d’appel à la haine ».

    « Le djihad a pour but […] de contenir tous les mécréants, ennemis de l’islam », rapporté par La Voie du musulman, avait dû échapper à la vigilance du ministre.

    Donc, depuis la vente de ces livres ou d’ouvrages islamiques à Cora, Auchan, E. Leclerc et autres Casino, les journaux Inspire, Dar al-Islam, Dabiq, tous consultables sur Internet avec une facilité confondante, jusqu’aux derniers documents publiés par Daech avec son Guide de l’esclavage sexuel pour les nuls, il ne manquait plus qu’un guide s’adressant… aux mères de famille !

    Sister’s Role in Jihad a ainsi pour ambition de donner à ces femmes les clefs de la réussite dans l’éducation de leur progéniture, à savoir que « le rôle le plus important qu’une femme puisse avoir, c’est éduquer ses enfants dans l’esprit du djihad ». Facile à comprendre, facile à appliquer.

    L’endoctrinement doit être précoce : les mères n’attendront pas l’âge de 7 ans pour inculquer « l’esprit djihad » à leurs rejetons. « Ne sous-estimez pas les conséquences de ce que les petits entendent et voient durant la première année de leur vie. » Par exemple, leur raconter des histoires de djihad le soir au coucher, c’est mieux que « Oui-Oui part en vacances » ou « Martine petite maman » qui, c’est bien connu, leur font faire des cauchemars.

    Sister’s Role in Jihad n’hésite pas à prendre quelque licence avec l’enseignement de l’islam – qui interdit le sport, la musique et la danse – puisqu’il recommande aux mères, pour améliorer la condition physique de leurs djihadistes en herbe, de leur faire pratiquer la natation, les arts martiaux et même le ski. Quant à la télévision, incarnation de l’Occident pervers et de la violence gratuite, elle est évidemment bannie.

    La violence dans le cadre du djihad est cependant tout à fait recherchée. Témoin dans le guide de la parfaite maman pour le parfait djihadiste, les jeux de fléchettes qui, en plus de développer habilité et précision dans le tir, présentent l’avantage d’apprendre aux petits fidèles à reconnaître les bonnes cibles des mauvaises. Attendez, laissez-nous deviner…

    Jeux de fléchettes, d’ailleurs, parfois mis à disposition des vacanciers dans les campings, endroits recommandés aux apprentis djihadistes car ils y apprendront « à survivre à l’extérieur ». Survivre ? Dans un camping ? Première nouvelle ! Mais peut-être pas une bonne pour les propriétaires desdits campings…

    Si, pour Mathieu Guidère, islamologue, ce guide n’apporte au fond rien de nouveau – ce qui est loin de nous rassurer — en revanche, selon Haoues Seniguer, maître de conférences en Sciences Politiques à Sciences Po Lyon, il « doit être pris au sérieux, car il pourrait exercer un attrait, notamment auprès de musulmanes anglophones ». Il estime en effet que les exemples historiques, les références coraniques et prophétiques relayés par les auteurs du guide en question pourraient, à leur lecture, faire office d’éléments déclencheurs.

    Alors, M. Cazeneuve, « ce n’est pas un délit de prôner le djihad » ? Les familles des victimes de Charlie Hebdo apprécieront…

  • Conférence Climat Paris 2015 : offrons des vacances à M. Hulot

    Sous prétexte de sauver la planète, en réalité pour une poignée d’écologistes, le Président va engager la France à porter des boulets supplémentaires pour les décennies à venir. Boulets que les États-Unis, en prétextant le refus du Congrès, mais aussi la Chine et bien d’autres refuseront totalement, frontalement.

    Peut-on pour autant taxer d’égoïsme ces pays non signataires ?

    Claude Allègre avait, il y a longtemps, dénoncé les conclusions du GIEC. Puis il y a eu de nombreuses publications scientifiques (de Vincent Courtillot, par exemple), de nombreux livres (François Gervais, L’Innocence du carbone, ou plus ludique mais fort bien documenté, Michael Crichton, État d’urgence), et une pétition a rassemblé aux États-Unis 30.000 scientifiques s’élevant contre les affirmations du GIEC.

    Plus récemment, un scientifique français reconnu, Philippe de Larminat, a publié un travail important (Changement climatique, identification et projections) d’où il ressort que l’effet du soleil sur le climat est beaucoup plus important que ne le dit le GIEC, et que l’effet de l’activité humaine est soit faible, soit nul.

    La méthode utilisée, universellement reconnue dans de nombreux domaines, ne l’avait pas encore été sur le réchauffement : il a mis dans un ordinateur toutes les données (température, taux de CO2, activité solaire…) habituellement retenues, sans aucune hypothèse sur les mécanismes pouvant relier les unes aux autres, et a cherché quelles relations elles avaient entre elles. C’est-à-dire qu’il a fait un « simple » travail de compilation de données, d’où sont ressorties des corrélations : le réchauffement est lié aux variations de l’activité solaire, pas à l’activité humaine.

    Jean Jouzel, prix Nobel de la paix au titre de sa participation aux travaux du GIEC, a déclaré au milieu de la dernière décennie : « Si le plateau continue pendant encore dix ans, Courtillot aura raison… Mais dans dix ans, il sera trop tard. »

    Il voulait dire que si Courtillot avait tort, si l’homme était responsable du réchauffement, il serait trop tard pour agir.

    Or, le « plateau » a continué, le niveau des températures est élevé, mais stable depuis 1998, et le discours reste le même.

    Les surfaces estivales de glace en Arctique remontent très sensiblement depuis le minimum atteint en 2012, mais personne ne le dit.

    Tout se passe comme si ces réalités et ces travaux n’existaient pas. Ces informations glissent sur les journalistes comme l’eau sur les plumes d’un canard.

    Parce qu’à force de crier au réchauffement, de mobiliser des fonds, plus personne n’ose dire : « On s’est trompé, le comité Nobel s’est trompé, on arrête tout. » Alors qu’ils se sont trompés, qu’il faut tout arrêter.

    Il faudra bien se sevrer du pétrole, mais pour des raisons économiques et géopolitiques, pas pour des raisons climatiques.

    Souhaitons un échec de cette conférence de Paris, que nos décideurs ouvrent les yeux et arrêtent de vendre notre avenir contre un plat de lentilles !

    Offrons des vacances à M. Hulot !

  • Médecins contre Touraine : une guerre sans merci

    La guerre entre les médecins et le gouvernement dure maintenant depuis assez longtemps pour que la vérité soit enfin écrite sur ce qui motive ce conflit. Jusqu’à ce jour, c’est plutôt la désinformation de la presse d’État qui a primé.

    Non, les médecins ne sont pas des nantis qui défendent leurs intérêts. La loi santé voulue idéologiquement par la gauche de Hollande et Macron, c’est la mort de la liberté de soins. Ce sont les patients qui seront les premiers à trinquer, même si on veut leur faire croire le contraire.

    Marisol Touraine (MST, pour les médecins) veut faire croire que l’illusion du tiers payant généralisé est l’alpha et l’oméga de cette loi. Si les patients se documentent un peu, ils verront que tous les pays qui ont pratiqué ce tiers payant ont créé une médecine à deux vitesses. Celle des pauvres avec prise en charge totale et soins a minima, et celle des riches qui peuvent payer. Voir l’Angleterre, l’Italie, et autres pays européens. À terme, c’est ce qui attend la France, ce qui avait été évité depuis toujours par les différents gouvernements et par les médecins qui acceptaient d’être mal rémunérés pour garantir l’accès aux soins à tous.

    Aujourd’hui, avec cette volonté idéologique de tuer ce système, c’est toute une médecine « à la française » qui va mourir. Les patients ne paieront plus directement leur médecin mais ils n’en auront plus le choix. Ils devront aller là où les mutuelles leur diront d’aller (en sachant que les vrais vainqueurs de ce système seront les mutuelles). Plus de choix, donc, plus d’autonomie pour se faire soigner, des médecins presque nationalisés qui fermeront leur cabinet à 17 h pour ne reprendre que le lendemain vers 9 h. La nuit, le week-end, pendant les vacances, il y aura l’hôpital.

    Ces médecins, que MST voudrait faire passer pour des profiteurs, sont des femmes ou des hommes qui ont étudié jusqu’à 30 ans pour beaucoup, qui travaillent plus de 70 heures par semaine, et qui portent seuls la responsabilité de notre santé. On nous dit qu’ils gagnent autant qu’un cadre supérieur, mais ce mensonge des médias oublie de dire que le cadre, lui, ne paye pas ses investissements, son matériel, et tout ce qui est nécessaire pour faire de la bonne médecine. Alors, effectivement, quand il reste à un médecin un salaire de cadre, non pas pour 35 heures mais pour 70 heures, le compte n’y est pas.

    Demain, qui va payer les matériels médicaux des cabinets devenus « d’État » et qui va s’occuper des rendez-vous, de la réception des patients, de l’administratif ? Les médecins que l’on aura tondus plus que raisonnablement ne feront plus que la médecine, l’État devra faire le reste. Ajoutons que cette loi Touraine signe aussi la mort du secret médical : les dossiers des patients seront communiqués par l’ARS (devenu le patron de toute la santé en France) à tous ceux qui gravitent autour de la santé et qui en auront besoin.

    Alors, oui, les médecins ont raison, ils se battent pour conserver la médecine dont on disait encore il y a quelques années qu’elle était la meilleure du monde. S’ils perdent et que les socialistes nationalisent la médecine (comme tout ce qui est libéral), on s’en mordra les doigts. Pour aller chez un spécialiste qui fera son métier avec le temps qu’il faut et les précautions nécessaires, il faudra payer. Les médecins acceptent aujourd’hui bon gré mal gré des consultations à 23 euros alors que la moyenne européenne est à 45 euros. Demain, beaucoup ne seront plus remboursés, sauf par les assurances privées, et prendront au moins ce prix et même plus.

  • Secret de tsar, message d’espoir

    Qui était Alexandre Ier ? Qui était saint Féodor Kouzmitch ? Un nouveau documentaire français intitulé « Le Secret du Tsar » et réalisé par Marc Jeanson, sans idéologie et techniquement d’excellente facture (la corrélation des deux qualités est encore rare), nous le révèle. On apprend par exemple qu’il fit célébrer une messe par ses troupes, sur la place de la Concorde, en réparation de la mort du roi de France en 1793. Quelle rapport avec le saint Féodor Kouzmitch ? Ce documentaire aussi nous l’apprend. Une belle histoire, comme l’Occident n’en raconte plus depuis longtemps.

    À Paris régnait l’agitation, des chambres à l’anglaise vociféraient contre le « milliard des émigrés », disputant à Louis XVIII les dernières traces d’or qui restaient au trône délabré de ses pères et de son frère Louis XVI, assassiné par une révolution dont on invoquait les « acquis » à tout bout de champ.

    On peine à croire qu’à la même époque, lointaine mais tout de même récente, en des terres reculées mais en fait voisines des nôtres, se soit déroulée une histoire merveilleuse et médiévale. Alexandre Ier, tsar de toutes les Russies, comme son père Paul avant lui, vainqueur de Napoléon et maître d’un cinquième des terres émergées aurait, le 1er décembre 1825, simulé sa mort et quitté pouvoir, palais et gloire pour se retirer aux confins de son vaste empire, dans les forêts de Sibérie, pour y vivre tel un saint ermite, ne vivant que de la parole de Dieu, sous le nom de saint Féodor Kousmitch.

    Bien sûr, nous sommes ici à la frontière de l’histoire et de l’Histoire (pour les distraits, notez la majuscule). Le film nous le montre : pas assez de preuves pour déclarer le fait avéré, mais trop d’indices concordants pour le qualifier de légende. En effet, si on peut parfois dédaigner les romans médiévaux ou de la haute antiquité, le XIXe siècle connaissait les bureaux de poste, les registres, les passeports, les percepteurs, les écoles publiques, le chemin de fer et… la photographie ! Il n’était plus si facile de changer de vie sans laisser de traces. Et on le voit, les traces en apparence insignifiantes laissées par le saint ont été religieusement conservées par les Russes, des traces que, malgré leurs efforts, les communistes n’ont pas réussi a effacer, et on sait pourtant comme ils étaient compétents en la matière.

    Pourquoi le cercueil du tsar fut-il exposé fermé ? Pourquoi la signature d’un médecin contrefaite ? Que faisait une lettre du père d’Alexandre, Paul Ier, mort assassiné, à sa maîtresse dans les rares effets de saint Féodor ? Comme est étrange cette interview du conservateur ! À la question « Est-ce bien Alexandre Ier dans le tombeau ? », celui-ci répond avec un air presque de pitié Bien sûr », accoudé audit tombeau qu’il refuse catégoriquement d’ouvrir à qui que ce soit !

    Peu importe que la chose soit finalement vraie ou fausse, la Russie nous fait encore rêver, peut-être même de plus en plus. Ce n’est pas le rêve américain d’or, de richesse, de conquêtes et de nouveauté, mais plutôt celui d’un monde en ruine, voire perdu, qui renaît. Un monde où des hommes qui sont au faîte de la puissance terrestre peuvent dédaigner ces grandeurs comme si elles n’étaient rien et se consacrer à celui qu’ils croient être le vrai maître du monde, celui face auquel ils n’ont jamais été rien d’autre que des mendiants.

  • FILM : La Famille Bélier, d’Éric Lartigau

    Quoi de mieux qu’un film familial pour la période des fêtes !
    Sorti cette semaine au cinéma, La Famille Bélier, d’Éric Lartigau, s’affiche comme une comédie légère et rurale, prenant pour cadre les environs de Laval en Mayenne, ville peu présente sur les écrans, mais que le réalisateur – on le déplore – ne cherche pour autant à mettre en valeur.

    C’est là, en pleine campagne, que vivent les Bélier, famille d’agriculteurs sourds et muets dont seule la fille aînée fut épargnée par le handicap. Voix unique au service de sa famille, la jeune Paula (incarnée par Louane Emera) sacrifie tout à ses responsabilités, et fait office d’interprète entre sa tribu et le monde extérieur.

    D’abord utilitaire, sa voix se révèle par son professeur de chant – le vivifiant Éric Elmosnino, que l’on avait pu découvrir dans le rôle principal de Gainsbourg, vie héroïque – comme un véritable outil artistique : « Vous avez une pépite dans le gosier », lui dit-il !

    Comprendre par là que la jeune fille est dotée, comme par effet de compensation (ou de déséquilibre ?), de toute la puissance vocale dont est dépourvue sa famille ! En cela, le film a quelque chose qui évoque le conte de fées.

    Le professeur, fraîchement muté en province à son plus grand malheur, semble voir à travers ce don l’occasion pour Paula de s’extraire de sa morne campagne et de « monter » à Paris, comme l’on « monte » au septième ciel, tel un privilège offert aux petites gens (mentalité que critiquait déjà Maurice Barrès dans Les Déracinés)… La capitale, formidable usine de transformation des provinciaux en bobos cosmopolites – avec reniements à la clé et dénigrement des siens –, devient alors l’horizon transcendantal indépassable dont devrait rêver chaque campagnard…

    Paula se voit donc offrir l’occasion de s’accomplir dans la frivolité des milieux artistiques, y compris au détriment de ses parents, lourd fardeau dont elle a la responsabilité et dont – semble-t-il – elle doive absolument s’affranchir pour être heureuse, dans cette campagne où, durant des générations, les enfants prenaient la succession professionnelle de leurs géniteurs. Et comme ceux de Paula n’ont pas les moyens de profiter de son talent, indubitablement se creuse un écart entre les personnages…

    Le film de Lartigau, indépendamment de ses discours sous-jacents sur les campagnes, multiplie les situations cocasses, use et abuse du « dispositif sourd-muet » mais ne se résout pas vraiment à adapter sa mise en scène à celui-ci. Sauf vers la fin, durant la scène de chorale où l’on assiste au duo que forment Paula et son camarade Gabriel sous l’angle subjectif des parents sourds ; puis lors de l’audition finale, passage particulièrement touchant où la jeune fille est amenée à chanter tout en « signant » ses paroles pour se faire comprendre de sa famille. On regrette, en effet, que le film n’ait pas joué davantage de cette corde, comme avait pu le faire Jacques Audiard avec Sur mes lèvres.

    Pour autant, en dépit d’une mise en scène qui par moments frise le téléfilm, force est de constater que le tandem Karin Viard/François Damiens fonctionne à merveille ; et ceux-ci, paradoxalement, parviennent très bien à se faire entendre ! Karin Viard est tout simplement bluffante !

    Reste un humour parfois au ras des pâquerettes où les allusions sexuelles semblent la seule expression possible à l’imagination d’Éric Lartigau. Cependant, il est vrai, on passe un moment agréable aux côtés de cette famille un peu foldingue.

    3 étoiles sur 5.
     La famille Bélier<br>(2014) on IMDb » /><br></a></span><script>(function(d,s,id){var js,stags=d.getElementsByTagName(s)[0];if(d.getElementById(id)){return;}js=d.createElement(s);js.id=id;js.src=

  • Et maintenant… des jouets « sexistes » !

    La semaine dernière, plusieurs collectifs féministes, parmi lesquels les immondes Femen et les efFRONTé-e-s dont l’écriture du nom devrait suffire à prouver le ridicule du combat, avaient investi brièvement un magasin de jouets à Paris. Quelques jours avant Noël, ces militantes avaient distribué des tracts intitulés « Princesse un jour, boniche toujours »…
    Et, nous précise RMC qui publie l’information en exclusivité, la délégation sénatoriale aux droits des femmes a donc planché sur le sujet « pour mettre fin à ces inquiétudes ».

    Des dizaines de viols par jour dont les femmes sont les premières et largement majoritaires victimes mais la délégation des droits des femmes du Sénat se saisit donc en urgence des « inquiétudes » d’une dizaine de furies prêtes à tout pour que les parents décidément trop réacs cessent sur le champ d’offrir bêtement à leurs filles les robes de princesse dont elles rêvent…

    La présidente de cette délégation, Chantal Jouanno, a donc rendu jeudi un rapport « en ce sens »… Dix propositions dans un document intitulé : « Jouets : la première initiation à l’égalité ».

    On savait déjà que le mot « égalité » ne cache rien d’autre qu’un égalitarisme désireux de détruire l’altérité fondatrice de l’humanité, mais le combat est chaque jour un peu plus totalitaire.
    L’État s’attaque désormais aux jouets de vos enfants.

    Il y a d’abord la création d’un site internet « Name and shame » qui vise à lister les fabricants de jouets les plus « sexistes », c’est-à-dire non alignés sur l’idéologie ambiante.
    Ne croyez pas que l’État fasse confiance aux parents pour choisir les jouets de leurs propres enfants, à défaut de pouvoir contrôler directement dans leurs chambres, on commence par le fabricant…

    Le principe du site est très simple : c’est aux parents de « signaler » les mauvais élèves de l’égalité.
    De la bonne délation à l’ancienne… Reste à savoir à quelle date est prévue l’ouverture des camps de redressement pour ces monstres qui oseraient vendre des dînettes pour filles et des boîtes à outils pour garçons.

    Si les fabricants et magasins veulent éviter de retrouver leur nom sur un site destiné à « stigmatiser » les mauvaises pratiques, il leur suffira de suivre à la lettre la nouvelle « charte pour l’égalité des sexes dans les jouets »… Ils peuvent même la signer docilement pour recevoir un label garantissant leur bonne volonté dans ce domaine.

    C’est quoi l’idée ? Des poupées à barbe, des outils roses à paillettes et des déguisements de princesse en version pantalon ?
    Ils ont raison, on ne parle pas assez de ces familles dans lesquelles les petits garçons sont fouettés s’ils rêvent de jouer à la poupée, et ces petites filles enfermées dans un placard avec leur dînette alors qu’elles rêvent de se déguiser en chevalier…

    Mais la délégation ne s’arrête pas là, elle préconise également la mise en place d’un module obligatoire de « sensibilisation aux stéréotypes » dans toutes les formations qui ont un lien avec l’encadrement des enfants. Personne n’y coupera.
    Le but ? Créer du « jouer ensemble » pour préparer le « vivre ensemble dans l’égalité entre les femmes et les hommes ». On dirait une blague, mais non.

    Il y a toujours en moyenne 200 viols par jour en France, mais que les femmes se rassurent, le Sénat s’occupe de lister les vendeurs de jouets « sexistes » pour les défendre. On respire.

  • Le vote FN des musulmans de France : rien d’étonnant !

    En installant des crèches de Noël, certaines mairies suscitent la polémique. En tant que Français de confession musulmane, êtes-vous choqué qu’on puisse honorer la mémoire de Jésus (Aissa) et de sa mère, la Vierge Marie (Meriam) ?

    Ce qui me choque, c’est de voir une loi fondamentale de notre ordre juridique devenir étrangère aux interprétations qui lui sont consubstantielles depuis un siècle. La laïcité en France a été conçue contre les extrémismes qui avaient cours alors, comme une loi de rassemblement et non une déclaration de guerre de la France anticléricale à la France catholique. Émile Poulat et Jean Baubérot ont écrit des pages très pertinentes sur le sujet. L’esprit de la loi de 1905 a toujours permis des accommodements raisonnables, mais rendons à César ce qui lui appartient : c’est l’UMP qui a créé de toutes pièces cette « nouvelle laïcité » intransigeante en 2003.

    À l’époque, il s’agit déjà de durcir le discours et de trouver des boucs émissaires. Les prières de rues, la question de la visibilité des musulmans, le financement des mosquées… Tout cela est censé se régler d’un claquement de doigt en revenant à l’idée que les individus doivent se laïciser. Or, ce sont les institutions publiques qui sont laïques : la loi de 1905, c’est la séparation des Églises et de l’État, non de la religion et de l’individu ! Et aujourd’hui, la tradition française de Noël paie les pots cassés de cette politique stupide et la droite se pose désormais en grande défenseuse de la religion opprimée. Elle oublie de rappeler qu’elle en est en grande partie responsable… Car évidemment, ce ne sont pas les musulmans qui sont choqués par l’attitude de la mairie de Béziers ou du conseil général de Vendée, mais le président de la « Libre Pensée » de cette dernière région.

    Cependant, l’opposition quasi caricaturale entre le paléo-athéisme de la Libre Pensée et la réaction bien peu juridique du conseil général de Vendée ne doit pas masquer les nouveaux termes du débat sur la laïcité. Seulement, ce débat doit être mené à son terme. Notre association Fils de France aura bientôt l’occasion d’y revenir.

    Ce lundi 15 décembre dernier, ce reportage du Parisien, réalisé à Clichy-sous-Bois, en Seine-Saint-Denis, d’où il ressort que la majeure partie de ses habitants, issus de l’immigration, après avoir largement voté pour François Hollande en 2012, sont nombreux à être tentés par le vote FN. Êtes-vous finalement étonné plus que ça ?

    Il faut relativiser le « vote Hollande » qui fut d’avantage un vote de barrage au président bling-bling, trop américain, usant de clichés aussi réducteurs que dégradants pour évoquer ces Français de confession musulmane qui, si l’on prend la peine d’éviter les clichés, vivent les mêmes réalités que leurs concitoyens, selon qu’ils sont ouvriers, artisans, patrons de PME, cadres ou chômeurs. Cette diversité sociologique épouse la diversité du prisme politique, en ajoutant que les enfants et petits-enfants d’immigrés, encore nombreux dans les quartiers pauvres, subissent frontalement le désastre d’une immigration toujours massive, malgré les conditions économiques limitant l’emploi, le logement, la performance inclusive qu’était l’école. Donc, non ! Le vote FN des Français de confession musulmane est bel et bien une réalité dont il faut se féliciter, car il est un indice objectif de la pluralité des opinions politiques pour ceux qui perçoivent encore ces Français comme un bloc à part et monolithique.

    Cette lente montée en puissance d’un islam patriote, des spécialistes tels que Gilles Kepel la sentent venir depuis longtemps. D’ailleurs, même Ariel Wizman, journaliste à Canal+, vient de consacrer un portrait de votre association Fils de France, assez honnête, il faut en convenir. Simple concours de circonstance ou phénomène plus profond ?

    Phénomène profond sans aucun doute, mais tout autant invisible car ne produisant aucun signe extérieur de distinction. Ni américanisé, ni « saoudisé », ils sont monsieur et madame « Tout-Le-Monde », préoccupés de leur travail, leur famille, en soutenant les clubs sportifs de leur ville, mais aussi leur patrie. Heureux de rencontrer une France qui s’aime, une France fière de son histoire, de sa langue, de ses valeurs catholiques, trop souvent oubliées par la République. Valeurs plus à même à être respectées, défendues et rejointes à l’heure où la France se dénature par le mariage dit « pour tous » et maintenant, sournoisement, la GPA… « Les heures sombres de notre histoire » se déroulent sous nos yeux : perte de souveraineté, destruction des frontières, géographiques et morales ! Le temps presse, la France ne peut faire l’économie d’aucune bonne volonté, d’aucun citoyen, sans distinction d’origine, de religion, de classe sociale. En effet, comme l’écrivait Charles Maurras : « Aucune origine n’est belle. La beauté véritable est au terme des choses. »

    http://www.canalplus.fr/c-infos-documentaires/c-la-nouvelle-edition/pid7017-ariel-wizman.html?vid=1179303&sc_cmpid=FBSharePlayer

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier