Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Document

  • Patrick Pelloux a-t-il touché une indemnité après les attentats contre Charlie ?

    Entre rumeurs et Légion d’honneur, Patrick Pelloux, ce 29 juin, a été décoré du titre de chevalier, par son ami François Hollande.

    Patrick Pelloux, un homme exceptionnellement occupé. Médecin urgentiste, président du syndicat l’AMUHF, vice-président de la Confédération des praticiens des hôpitaux, président d’honneur du Comité radicalement anticorrida, chroniqueur à Charlie Hebdo, sur France 5, au Mouv’ au midi deux, sur Europe 1, acteur de cinéma aussi à ses heures. Sans compter des passages, ici ou là, sur les plateaux de télévision. Une énergie d’enfer, cet homme-là !

    Patrick, c’est aussi celui qui est arrivé très rapidement sur les lieux de Charlie Hebdo, qui a illico prévenu son ami de l’Élysée du carnage et qui, le lendemain, répandait son chagrin sur France Inter et i>Télé.

    Une « vie hors norme », un homme qui « a fait le bien », « qui a gardé sa candeur d’homme passé 50 ans », complimente l’ami François, rappelant au passage l’« audace », le « courage », la « générosité » et la « liberté » de tous les Charlie massacrés. Qui, depuis – par lassitude, affirme Luz -, ont renoncé à dessiner Mahomet…

    Mais au cœur de l’honneur, il y a rumeur. D’abord, celle rapportée par Le Point, dans son édition du 25 juin, selon laquelle un document signé de l’ex-directeur de cabinet de Christiane Taubira – qui a porté plainte pour faux et usage de faux – indiquerait que « sur proposition du Président, Pelloux aurait droit à une indemnité de 1,4 million d’euros ».

    Ah bon ? Il n’a pourtant pas été blessé. Aucun membre de sa famille parmi les victimes. Il ne pointe pas au chômage. Alors, à quel titre, exactement ?

    Qui plus est, quand les ayants droit des victimes de Charlie Hebdo commencent à peine à recevoir des indemnités allant de 10.000 à 25.000 euros, cette indemnité, sans raison éclairée, ressemble à une vilaine tache au milieu de la moquette. Le Point assure aussi que Pelloux a déjà touché une avance du fonds de garantie dont il tait le montant.

    Outré, l’incriminé crie au mensonge et porte plainte contre le journal pour diffamation.

    Une rumeur pouvant en amener une autre, Frédéric Valletoux, le président de la Fédération hospitalière de France, révèle – dans le cadre de l’accord sur le temps de travail des urgentistes – la promesse de Marisol Touraine à Patrick Pelloux d’un don de 90 millions d’euros. Mensonge ! hurle Pelloux, « nous n’avons rien reçu du tout ».

    On sait ce que c’est, les rumeurs. Il y a les fausses et les vraies. Cependant, Le Point persiste et signe.

    Enfin, si certain candidat aux indemnisations post-Charlie bénéficie de la réactivité de l’État, ce n’est pas le cas de l’imprimerie de Dammartin-en-Goële, prise en otage par les frères Kouachi. Suite à la visite de François Hollande, le 17 février, sur des lieux dévastés, son patron, qui attend toujours les indemnisations, estime que les « promesses n’ont pas été tenues ».

    Peut-être parce qu’en Socialie, mieux vaut s’appeler Patrick Pelloux que Michel Catalano ? 1,4 million d’euros pour Pelloux selon Le Point… parce qu’il les vaut bien ?

  • Et maintenant, le général de Gaulle au secours de la laïcité

    François Baroin, président de l’Association des maires de France (AMF), dans l’interview qu’il a donnée au JDD le 28 juin, a affirmé vouloir protéger le modèle français de laïcité. Pour aider les maires, confrontés sur le terrain à une remise en cause de plus en plus fréquente du principe de la laïcité, l’AMF vient donc de sortir un vade-mecum de recommandations. Faisant en quelque sorte la promotion de son pensum dans cet entretien au JDD et ne doutant de rien, François Baroin affirme carrément que nous sommes actuellement dans une phase de reconquête ! Reconquête, pas Reconquista…

    Parmi ces recommandations, on trouve celle-ci : « La participation à des cérémonies religieuses, en tant qu’élu, devra se faire dans le strict respect de la neutralité républicaine, c’est-à-dire sans manifestation de sa propre croyance ou non-croyance. » Cette recommandation s’appuie sur le devoir de stricte neutralité qui s’impose à tout agent collaborant à un service public (ce que sont les maires), devoir reconnu de longue date par la jurisprudence du Conseil d’État.

    Mais était-t-il nécessaire d’en appeler au général de Gaulle pour défendre cette recommandation en déclarant : « Chacun connaissait la ferveur du général de Gaulle, mais il refusait de se signer lorsqu’il était en responsabilité de chef d’État » ? D’autant que cette affirmation est fausse et que l’on peut aisément vérifier sur les documents de l’INA que les marques de dévotion du général de Gaulle « en responsabilité de chef d’État » furent multiples et dépassèrent largement l’accomplissement d’un simple ou machinal signe de croix.

    Ainsi, le 26 août 1944, le général de Gaulle, chef du gouvernement provisoire de la République française, entonne le « Magnificat » à Notre-Dame ! Alors président de la République, le 8 mai 1959, à l’occasion des fêtes officielles de Jeanne d’Arc à Orléans, de Gaulle baise une relique de la Pucelle. Quelques semaines après, le 28 juin, en voyage officiel à Rome, il se rend à Saint-Louis-des-Français. Le recteur tend le goupillon pour donner l’eau bénite avec laquelle de Gaulle se signe avant d’entrer dans l’église. Enfin, les images d’archives où l’on voit le général de Gaulle agenouillé « en majesté » au moment de la Consécration sont nombreuses. En revanche, il est vrai qu’il ne communiait jamais lorsqu’il était en représentation. Son attitude lorsqu’il assistait à une cérémonie catholique était bien celle de celui à qui l’on prête cette phrase : « Mon pays est un pays chrétien et je commence à compter l’histoire de France à partir de l’accession d’un roi chrétien qui porte le nom des Francs. »

    Mais revenons à la « reconquête » laïque de M. Baroin. Cette « reconquête » de MM. Baroin et Laignel – ah oui, j’ai oublié de vous préciser que le premier vice-président délégué de l’AMF et cosignataire du précieux document n’est autre que M. Laignel, socialiste et « accessoirement » franc-maçon – est par avance perdue. Pourquoi ? Parce qu’elle repose sur une idéologie qui nie les fondements chrétiens de notre pays – pire : qui veut les détruire. Parce que la laïcité érigée en véritable religion d’État ne tiendra pas face à une religion conquérante qui confond temporel et spirituel. La politique du « Je ne veux voir qu’une tête », qui inspire M. Baroin et ses acolytes, consiste à demander que les traces de tradition chrétienne s’effacent toujours plus de notre espace public. La République reconquerra peut-être du terrain. Pas la France.

    À terme, la Révolution l’emportera peut-être définitivement avant d’être elle-même balayée par un courant bien plus puissant qui se fiche de la laïcité comme de sa première babouche.

  • L’Algérie de carte postale existe-t-elle encore ?

    En accompagnement du voyage éclair de François Hollande à Alger, la télévision française nous a proposé deux documentaires sur l’Algérie : « L’Algérie vue du ciel » par Yann Arthus-Bertrand, sur France 2. Un documentaire magnifique qui nous a enchanté, mais, hélas, commenté par Yazid Tizi dans un texte très engagé et rempli de contre-vérités historiques. Tout à fait regrettable et inutile, car la beauté des paysages se suffisait à elle-même.

    Le second, en revanche, offert par France 3 et son magazine « Thalassa » sous le titre « L’Algérie, une mer retrouvée », est fortement sujet à polémique, notamment de la part des Algériens eux-mêmes.

    En effet, relaté par Mediapart le 13 juin, des reporters de l’émission se sont livrés à des commentaires peu flatteurs sur ce document filmé en Algérie et distribué dans plusieurs cinémathèques.

    Selon le quotidien algérien Liberté du 15 juin 2015, ce documentaire (« L’Algérie, une mer retrouvée ») nous a présenté une Algérie de carte postale, avec des allures d’eldorado touristique, une sorte de Nouvelle-Calédonie sans Kanak. Des plages immaculées car nettoyées avant chaque prise de vues et filmées en vertu d’autorisations délivrées par huit ministres, sans que cela soit mentionné à l’antenne par les producteurs et réalisateurs.

    Le documentaire a consterné les Algériens qui l’ont visionné. Il présentait des sites paradisiaques, des sports d’été, une harmonie de vie sans faille, etc. Les Algériens avaient la réelle impression de découvrir les côtes d’un pays étranger et non pas les plages jonchées d’ordures de toutes sortes que le commun des citoyens algérien fréquente.

    Pourquoi vouloir à tout prix, même au prix de mensonges, vouloir donner de l’Algérie actuelle l’image de l’Algérie d’il y a soixante ans, l’image de l’Algérie « vivante », propre, gaie, où il faisait bon être venu au monde, grandir, vivre ? Écoutons certains intellectuels algériens qui ne sont pas aveuglés par une propagande destructrice et une indignation de mauvais aloi.

    L’Algérie qui fait s’écrier, à la journaliste Raïna Raïkoum dans Le Quotidien d’Oran : « Des milliers de bouteilles vides d’eau minérale emportées par le vent, roulant sur l’asphalte. Une terrible saleté sur les plages algériennes, des sachets, des détritus. Pas la saleté habituelle mais une saleté plus ample, plus grave, qui dure. Fallait-il libérer ce pays avec du sang pour, au final, le noyer dans la saleté ? »

    Et toujours dans Le Quotidien d’Oran, Ahmed Farrah : « Le malheur d’une certaine frange d’Algériens (les vieux), c’est d’avoir des repères que les jeunes n’ont pas. L’indépendance a fait la fierté de notre peuple, mais peut-on, aujourd’hui, parler de fierté en Algérie alors que la régression est partout visible à rendre myope ? […] Il n’est nullement question de sentiments nostalgiques “pieds-noirisés”, ni de l’idéalisation d’un passé décomposé, mais simplement de rappeler que l’Algérien était alors travailleur, laborieux, appliqué, consciencieux, bien élevé, respectueux, sociable, pacifique et civilisé. Une fois le « colon » chassé, où en sommes-nous un demi-siècle plus tard ? On récolte ce que l’on a semé ! »

    Le lac de Reghaïa, ce joyau de la nature à seulement 30 km d’Alger, est décrit comme un paradis puant, dans El Watan du 11 avril : « Un marécage aux odeurs pestilentielles, des marais aux eaux verdâtres où il est nécessaire de se boucher le nez pour l’approcher. »

    Ne serait-il pas plus honnête de présenter aux Algériens et aux Français le visage de l’Algérie telle qu’elle est devenue après un demi-siècle d’indépendance, et non pas de tenter de l’enjoliver pour le plaisir de quelques-uns et un déni de la réalité ?

  • L’omerta du lobby éolien se fissure

    Le sénateur John Madigan a remis à la presse le rapport intermédiaire du Sénat australien sur les effets sanitaires des éoliennes industrielles (IWT, Industrial Wind Turbines). On y lit que les sénateurs ont été profondément affligés par les propos et les méthodes du lobby des énergies renouvelables, des promoteurs et des fabricants d’IWT, de certains fonctionnaires ou membres du personnel académique qui tournent en dérision et raillent les victimes – victimes qui tentent de décrire leurs souffrances.

    Les sénateurs australiens se déclarent sensibles aux malheurs des familles qui ont dû fuir leur maison et qui, faute de moyens, errent dans la misère. Une famille a dû fuir une maison occupée depuis cinq générations ! À distance des IWT, constatent les sénateurs, la plupart des victimes guérissent. La thèse du « nocebo » présentée par le professeur Simon Chapman n’est pas retenue. Chapman qualifie le « syndrome éolien » de « maladie de communication », donc d’origine psychologique et générée par le fait qu’on parle des IWT.

    Les sénateurs estiment que des normes doivent être établies afin d’éviter les souffrances bien réelles des victimes. L’État australien a pris position : ces normes devront être respectées.

    Le rapport concerné est évidemment beaucoup plus long et il s’agit ci-dessus de l’essentiel des § 13 à 16 et LA question que tout le monde peut se poser est : comment a-t-on pu installer 200.000 IWT dans le monde sans que des normes objectives soient fixées pour protéger les populations de ces machines qui, de plus, vivent à 50 % d’aides de l’État ? Il y a même un État, le Québec, qui construit et installe des IWT alors qu’il est « noyé » dans l’électricité de ses barrages !

    Une escroquerie peut durer des décennies. Pour qu’elle cesse, il faut qu’un individu courageux trahisse l’omerta, la loi du silence, et porte à la connaissance du public le contenu des documents internes de l’entreprise où il apparaît que les escrocs savent parfaitement qu’ils nuisent.

    C’est ce qui est arrivé en Australie où Pacific Hydro a confié à un acousticien, Steven Cooper, une enquête auprès de victimes d’IWT. Les 1.000 pages de son rapport témoignent des dégâts liés aux IWT et montrent qu’il s’agit plus d’effets cumulatifs que de sensibilité immédiate et sur cette base, Pacific Hydro s’est permis d’affirmer qu’il n’y avait aucun lien entre les infrasons des IWT et les plaintes des victimes.

    C’est pourtant le rapport de Steven Cooper qui a déclenché l’enquête du Sénat australien, dont le rapport final sera présenté au mois d’août 2015. Pour la première fois, une autorité politique s’inquiète de la santé des citoyens face aux IWT ! Précisons que, questionné par le Sénat, Steven Cooper a signalé que son contrat lui interdisait d’utiliser les éléments de son travail. Par « privilège », le Sénat lui a accordé le droit et le devoir de parler librement. Il n’est pas le seul à avoir parlé ! Le Sénat a reçu plus de 400 documents de victimes.

    Déjà, le Sénat australien recommande la création d’un « Comité indépendant d’experts scientifiques sur le problème des bruits industriels » orienté vers les effets sanitaires des IWT. Il se déclare à la recherche de méthodes objectives pour quantifier les effets des infrasons des IWT. L’omerta ne sera pourtant pas facile à vaincre car le lobby éolien a les moyens d’imposer ses vues dans les médias… et il se sert de tous les procédés psychologiques connus pour conditionner le public.

  • Le pape est-il vert ?

    L’encyclique papale « Laudato si’«  suscite déjà quelques grincements de dents ou des gros titres racoleurs. Tel celui de Libération, qui met en scène un pape tout vert sous les mots « Tu ne pollueras pas ». Mais c’est d’outre-Atlantique que des critiques s’élèvent déjà dans les milieux conservateurs. Un article du Monde nous apprend, ainsi, que les principaux candidats républicains à la primaire présidentielle font preuve d’une certaine irritation, tel Rick Santorum qui déclare : « L’Église s’est trompée plusieurs fois en matière de science. Je pense que nous devrions laisser la science aux scientifiques et nous concentrer sur ce que nous savons faire : la théologie et la morale. »

    La moindre des choses, en la matière, serait d’avoir préalablement lu le texte pontifical, non à la terrasse d’un bistrot, mais crayon en main. Ce type d’exercice est rendu malaisé par la densité de tels textes et la tendance à la dispersion intellectuelle typique de notre monde pressé. C’est l’avis d’Aymeric Pourbaix, rédacteur en chef de Famille chrétienne, qui, dans un éditorial bien balancé, dénonce la caricature qu’en font déjà certains journalistes. Quand, d’un autre côté, certains Français se prétendant bien informés clament à tout vent que le pape adhère à toutes leurs idées, si ce ne sont leurs idées qui inspirent le Saint-Père…

    Lisons donc ce document pour comprendre son message. Les encycliques sont souvent dénoncées comme l’occasion pour le pape de se mêler de ce qui ne le regarde pas ; en témoignent les attaques récurrentes à l’encontre des positions de l’Église sur des thèmes aussi tabous que la morale conjugale ou le respect de la vie. Il est toujours réducteur – mais tentant – d’analyser ces textes au travers d’un prisme politique, alors que le pape est un chef spirituel qui part de l’idée que rien de ce qui est humain n’échappe à la sollicitude de l’Église, et que notre manière de vivre influe évidemment sur notre vie spirituelle. Gardons-nous donc d’y voir un message politique, dans un sens ou dans un autre.

    Certes, les positions du pape François risquent d’en irriter plus d’un. Il semblerait – toujours sans avoir lu son opus – qu’il dénonce le réchauffement climatique et pointe la responsabilité humaine dans ce phénomène dont le moins qu’on puisse dire est qu’il est controversé. Les catholiques sont tenus d’adhérer à l’enseignement de l’Église en matière de foi et de mœurs. Pas nécessairement d’être d’accord sur des analyses relatives à des faits scientifiquement discutés. En cela, Santorum n’a pas tout à fait tort, même si son propos est outrancier : nous ressortira-t-il l’affaire Galilée ? Curieux anachronisme. Mais cela ne lui donne pas pour autant raison sur le fond. Le pape est parfaitement légitime à dénoncer les errements de notre société, et ne s’en est jamais privé. Depuis Léon XIII et son encyclique « Rerum novarum » sur la condition ouvrière, jusqu’aux œuvres magistrales de Jean-Paul II et Benoît XVI, les souverains pontifes ont toujours pris position sur les affaires de la cité pour guider les fidèles et les inviter à mettre leurs actes en conformité avec leur vocation chrétienne.

    François, comme ses prédécesseurs, est donc pleinement légitime à donner son avis sur une question essentielle, bien au-delà des problèmes climatiques ! Car l’écologie ne se limite ni au rayonnement solaire, ni aux petits oiseaux. Elle s’appuie sur la notion de création, voulue par Dieu pour le bien de tous. Et elle inclut une dimension humaine, liée au respect de notre nature. En cela, cette vision chrétienne ne peut que déplaire : l’Église a toujours dénoncé – à juste titre – le matérialisme, l’utilitarisme, le relativisme et l’hypocrisie de ceux qui luttent contre la pollution tout en s’accommodant très bien de polluer les rivières à coups d’hormones contraceptives ou en acceptant, au nom de la liberté individuelle, que certaines femmes louent leur ventre pour permettre à des paires homosexuelles d’assouvir leur désir d’enfant sans père ou sans mère.

    Alors, on se calme et on en reparle quand tout le monde aura étudié le texte. Parions alors sur d’intéressants débats, loin des slogans et des postures partisanes !

  • La France a interdit l’immigration depuis 1974 ?

    C’est ce qu’on pourrait croire à la lecture d’un manuel de CM2, pointé par Le Figaro du 10 juin : la France « interdit [depuis 1974] l’immigration et rejette les demandes d’asile politique ». Or, fait remarquer le quotidien, si la France a bien interdit, entre 1974 et 1977, l’immigration légale du travail, les regroupements familiaux ont continué, l’examen des demandes d’asile n’a jamais cessé et les filières clandestines ont prospéré.

    Selon la maison d’édition, cette erreur proviendrait d’un souci de simplification pour s’adapter à de jeunes élèves. Ce livre, publié en 2006, ne serait plus guère utilisé et la nouvelle version aurait été remaniée. Souhaitons que l’erreur initiale soit seulement le fruit de l’inadvertance.

    Quoi qu’il en soit, la publicité donnée à cette affaire conduit à quelques constats. D’abord, il est patent que l’immigration est un sujet brûlant pour les médias et pour l’opinion : elle sera au cœur des prochaines campagnes électorales. Ensuite, il est difficile d’enseigner l’histoire à de jeunes enfants sans la dénaturer par un excès de simplification. Sur de tels sujets, entre un enseignement objectif et un appel à l’émotivité qui peut s’apparenter à un conditionnement, la porte est étroite. « On ne fait pas de bonne littérature avec des bons sentiments », disait André Gide : on ne fait pas non plus d’histoire avec de bons sentiments. Se pose également la question du financement des manuels scolaires : s’il échoit par tradition aux communes dans les établissements publics, la loi ne les oblige en rien à acheter et à renouveler les manuels scolaires. Et les baisses récentes de dotation n’arrangent pas les choses.

    Penchons-nous de plus près sur le contenu du chapitre incriminé, au demeurant très court. « Après la Seconde Guerre mondiale », peut-on y lire, « la France a accueilli de nombreux travailleurs étrangers qui ont aussi contribué à maintenir la natalité française. Près de quatre millions d’étrangers vivent en France, contre deux millions de Français à l’étranger. Mais depuis 1974, la France interdit l’immigration et rejette les demandes d’asile politique. » Qu’en retiendra un élève de CM2, sinon que les étrangers font beaucoup pour la France et que nos dirigeants, en 1974, étaient bien méchants ? La simplification peut mener à un discours plus ou moins orienté. Mais la cerise sur le gâteau, ce sont les deux documents qui accompagnent ce texte : le premier indique l’origine des membres de l’équipe de France, championne du monde de football en 1998 ; le second présente une photo de l’équipe, avec deux questions incitant à une réponse positive sur « l’ouverture de la France au monde » et « la tradition d’accueil de la France ». Le football est sans doute parlant pour des élèves de CM2 (du moins les garçons), mais cet exemple est-il le plus représentatif de l’accueil des immigrés en France ? On peut en douter.

    La réforme du collège a suscité, ces derniers temps, un débat sur les programmes d’histoire. À juste titre. Mais cette affaire montre que ce n’est pas le seul problème. Les meilleurs programmes n’empêcheront pas de transmettre des contenus erronés ou discutables. Il appartient aux enseignants et aux parents de veiller à ce que la vérité historique ne soit pas travestie à des fins partisanes.

  • M. Valls, la prochaine fois, trouvez des excuses plus crédibles pour vos voyages en famille !

    M. Valls, peu crédible avec son excuse « rencontre avec Platini » en marge de sa « soirée Barça en famille » à Berlin, devrait plutôt s’abonner à un site fournissant de faux alibis « mais si vrais » ! D’autant qu’il aura l’occasion de repartir à tire-d’aile(s) d’ici 2017 !

    Pour 3 € maxi, M. Valls aurait pu obtenir une raison bien plus crédible pour son « voyage officiel » à Berlin en cliquant sur un site proposant fausses excuses – mais paraissant, elles, des plus vraisemblables, contrairement aux siennes – et documents bidon dont des fac-similés de… billets d’avion !

    Afin que notre Premier ministre ait le temps de trouver des excuses pour ses prochains voyages en famille – nous avons appris, ce mardi, qu’il s’est rendu à Berlin à « la réunion de travail sur l’Euro 2016 » accompagné de deux de ses enfants -, voici quelques déplacements possibles avec « réunions de travail » aux frais du contribuable.

    Honneur à, sinon son pays, du moins sa province natale : le 11 septembre, c’est la Diada, la fête « nationale » de la Catalogne (à ne pas confondre avec la fête nationale espagnole le 12 octobre, Jour de Christophe Colomb !) : le plus catalan des Français pourrait y concocter un rendez-vous « entre amis » avec des élus de la « Catalogne française », à savoir les Pyrénées-Orientales.

    Les P.-O. où, les 26 et 27 juin, M. Valls pourrait se mitonner une rencontre avec des syndicalistes pour la fête catalane du… « Travailleur français » ! Mais, bon, ce n’est qu’à… Argelès-sur-Mer.

    Les choix d’« escapades » seront plus nombreux en 2016 :

    – à New York pour inaugurer les lignes aériennes à bas coût États-Unis/Barcelone de la compagnie Norwegian et voir avec son grand patron la création d’une ligne bon marché entre Paris et… Barcelone ! Ce qui intéressera la famille Valls lorsque papa ne disposera plus de l’avion du contribuable français.

    – à Dakar pour aller au soleil, s’y dorer la pilule – celle des régionales – après l’inauguration de l’aéroport international Blaise-Diagne au prétexte d’une séance de travail avec, au hasard, les dirigeants d’Aéroports de Paris pour les lignes Dakar-Paris avec escale à Barcelone.

    – à Shanghai pour une éventuelle rencontre « officielle » avec le président de Disneyland Paris en marge de l’ouverture du « frère jumeau » du parc français : le Shanghai Disneyland.

    – à Oslo (Norvège) ou à Copenhague (Danemark) afin d’y admirer des beautés scandinaves à vous couper le souffle (entendons par là les fjords, les îles, les forêts) une fois passée l’inauguration d’un hôtel de la chaîne Marriott International, 3e mondiale et filiale du fabricant de meubles suédois : il aura, là, l’occasion de demander au directeur d’Ikéa France pour quelle raison Marriott, qui s’implante dans toute l’Europe et aux États-Unis, n’a aucun projet en France.

    Interrogé sur son escapade berlinoise, l’agacé a lancé : « N’essayez pas de créer de faux débats ! » Exact, puisqu’il s’agit de fausses excuses. Il a donc bien tout… faux !

  • Vidéo de Vincent Lambert : un homme va être assassiné avec la bénédiction de la justice

    Je viens de visionner sur Boulevard Voltaire la vidéo de Vincent Lambert prise sur son lit d’hôpital. Ce garçon vit, réagit, sourit même. Il existe. Comme 1.700 autres tétraplégiques en état comateux qui ont été répertoriés en France. 

L’auteur de ce petit film, Emmanuel Guépin, est un ancien camarade de classe. Il l’a prise le 5 juin au lendemain de la terrible décision de la Cour européenne des droits de l’homme condamnant à mort ce malheureux.

    Une condamnation à mort effrayante dans un pays (la France) où la peine capitale n’existe plus depuis 1981. Le tribunal a choisi de tuer à petit feu ce jeune homme, le privant peu à peu d’alimentation et de l’hydratation indispensable à sa survie, à sa vie. Une mort par sédation profonde, par torture. La guillotine avait au moins le mérite de mettre fin à la vie en un millième de seconde.

    Mais qu’a donc fait Vincent Lambert pour mériter cette fin sans fin ? 

Ses parents, son frère que l’on voit dans la courte vidéo de deux minutes, se battent depuis 2008, lorsque le blessé est entré dans un état de conscience minimale. Sa femme, elle, réclame que la médecine achève son mari. On ne peut pas la juger, mais la comprendre, car tant que son mari n’est pas décédé, elle ne peut pas refaire sa vie en Belgique, là où elle a choisi de vivre.

    L’avocat de la famille, Me Triomphe, a déclaré que la décision du tribunal était « un scandale absolu. […] Une décision rendue pour des motifs politiques et idéologiques » pour mieux euthanasier, en quelque sorte. Et qui va permettre aux familles qui doivent faire face à de tels cas de pouvoir arrêter la vie. Condamner à mort ce jeune homme, c’est pire qu’une exécution capitale, et lorsque l’on regarde cette vidéo, ce n’est plus une idée, plus un fantasme, plus du virtuel, c’est un homme qui va être assassiné avec la bénédiction de la justice.

    Les juges ne se sont évidemment pas rendus au chevet de Vincent Lambert, ils n’ont visionné aucun film. Ils viennent même de suggérer que la vidéo était truquée… Non, ils ont pris leur décision sur une idée virtuelle, des documents médicaux à charge, mentionnant que la seule issue possible était celle de la sédation profonde (un terme médical qui cache le pire) envisagée par son ancien médecin, le Dr Kariger. Cinq des juges – ce qui est tout à fait exceptionnel – se sont insurgés contre cette mise à mort. Il faut souligner qu’il s’agit de juges de pays de tradition toujours très chrétienne, qui ont conclu que, par cette décision, la CEDH venait de perdre son titre de « conscience de l’Europe ».

    Mais il reste un nouveau combat juridique à mener. Viviane Lambert, sa mère, espère pouvoir sortir Vincent du CHU de Reims où il est gardé 24h/24 par des agents de sécurité – par crainte d’un enlèvement ? – pour le conduire à Strasbourg au sein d’un service prêt à l’accueillir. Pourquoi empêcher une mère de vouloir garder son fils en vie, même si c’est une vie végétative pour l’instant ? Pour l’instant, car il arrive des rémissions, des sursauts, bref, des miracles.

    Mercredi matin, une auditrice d’Europe 1 affirmait qu’à force de patience et de beaucoup d’amour, elle avait sauvé son fils, qui était dans l’état exact où est Vincent, de son état végétatif. Un fils avec qui elle joue au Trivial Pursuit, un fils qui regarde la télévision, un fils que la justice française puis européenne n’a pas condamné à mort. À une mort atroce…

  • Sus au piercing chez les flics !

    Place Beauvau, c’est l’inquiétude : les jeunes policiers ne savent pas se tenir, et on voit proliférer tatouages, piercings, barbes, moustaches et cheveux longs. À tel point que le ministère de l’Intérieur souhaite, selon un document de travail interne dévoilé par rtl.fr, rappeler à l’ordre les fonctionnaires.

    Amusons-nous à poser une question à l’homme de la rue : un policier tatoué ou affublé d’un piercing vous choque-t-il ? Il y a fort à parier que la majorité répondra par l’affirmative. Nos concitoyens sont, évidemment, sensibles à ce que ceux qui incarnent l’autorité de l’État soient propres, bien coiffés et ne ressemblent pas aux individus de mauvaise compagnie qu’ils ont pour mission d’empêcher de nuire.

    Mais la seconde question sera beaucoup plus intéressante : comment justifier que des policiers ne bénéficient pas de la liberté accordée à chacun d’arborer le look qu’il souhaite. Et là, nous risquons d’entendre tout et n’importe quoi, dans un fatras de réponses embarrassées. Et on peut le comprendre : quand les professeurs de nos enfants s’habillent comme leurs élèves, quand les journalistes de la télévision ignorent ce que signifie une tenue correcte, quand le chef de l’État lui-même est incapable de porter un costume bien taillé, cravate droite et pantalon au pli impeccable, pourquoi refuser au flic de la rue la possibilité de porter catogan, anneau nasal ou diam’s à l’oreille ?

    La réponse du ministère tient en quelques lignes bien pauvres : les policiers doivent se soumettre aux bases du code de déontologie. L’impartialité, la dignité et la neutralité. Les signes pouvant laisser apparaître l’appartenance à une organisation politique, syndicale ou confessionnelle devraient être ainsi bannis. C’est un peu court ! Porter des cheveux longs n’est finalement qu’un choix personnel qui ne manifeste aucune appartenance politique. Orner son avant-bras d’un tatouage en forme de cœur ne révèle aucune appartenance politique, syndicale ou confessionnelle. Quant à la barbe, l’histoire nous montre qu’elle fait partie de ces fameuses « valeurs de la république » ! Tous les fondateurs du régime la portaient fièrement, de Jules Ferry à Alexandre Millerand. Alors ?

    Alors la question, qui peut sembler futile, relève tout simplement de ce relativisme absolu qui nous est imposé depuis des décennies comme une norme indépassable. Le seul mot d’ordre de notre société est « pas de contrainte ». La liberté étant, dans sa définition républicaine, le pouvoir de faire tout ce qui ne nuit pas à autrui, il devient impossible d’empêcher quiconque, fût-il représentant des forces de l’ordre, de s’enlaidir à dessein.

    En réalité, si le sens commun saisit parfaitement pourquoi il est normal d’imposer à ces hommes et à ces femmes une tenue impeccable, aucune norme ne peut s’imposer à eux, à l’exception de celle que justifieraient des impératifs de sécurité, de salubrité ou de reconnaissance de la fonction par l’habit. Rien de plus, rien de moins.

    C’est ainsi que, si les juges doivent porter la robe parce qu’elle signifie qu’ils habitent leur fonction et que l’homme privé devient, au travers du vêtement, un magistrat impartial, rien ne permet de leur imposer de la porter « proprement ». Et l’exemple peut être multiplié : combien d’avocats mal rasés à l’audience, au piercing agressif ou à la propreté douteuse ? Combien de salariés à l’apparence négligée ? Combien d’ecclésiastiques habillés comme n’importe qui ?

    Revenir au sens commun, c’est affaire d’éducation, de respect d’autrui, de retenue instinctive. La personne en relation avec d’autres n’impose pas à eux par son apparence, son mode de vie et ses choix personnels. À une époque qui ne parle – à tort et à travers – que de laïcité, laisser ses excentricités vestimentaires au vestiaire semble impossible. N’allons pas pleurnicher ensuite sur le manque de respect…

  • Télé-réalité, toujours plus loin

    Le 15 mars 1939, Adolf Hitler annexe le territoire tchèque sous la forme d’un protectorat. Le 30 mai 2015, une chaîne de télévision tchèque décide de programmer une télé-réalité mettant en scène trois générations dans un décor inspiré de la Seconde Guerre mondiale. Tout y sera : tickets de rationnement, costumes d’époque et officiers de la Gestapo.

    Les Inrocks nous apprend que le producteur de l’émission a pleinement conscience du caractère scandaleux qui entoure le programme. « Quand nous avons démarré ce projet, nous savions qu’il y allait avoir un débat sur les limites de ce genre d’émissions. J’ai essayé de montrer cette période avec un grand sérieux, par respect pour son aspect tragique », nous explique-t-il. Néanmoins, permettons-nous de mettre en doute cette volonté de réalisme.

    Primo, et le site de l’émission le reconnaît lui-même, les « candidats » ne risquent aucun dommage physique. Cela passe, bien entendu, par l’absence de violence de la part de la Gestapo, mais aussi par le manque de nutrition. Si la compréhension du fonctionnement des tickets de rationnement est intéressante en soi et plutôt contraire à l’apologie du « trop » et de l’abondance que l’on retrouve dans la plupart des télé-réalités, par obligation, n’importe lequel des protagonistes aura de la nourriture de secours en cas de besoin. Il est, bien sûr, totalement normal de secourir quiconque en danger, mais la dimension réalité est trop encadrée pour être crédible.

    La violence n’est pas la seule dimension manquante : s’il n’est pas réducteur de dire que la guerre fait ressortir les plus profonds aspects de l’être humain – les aspects obscurs, comme les aspects héroïques -, il est aussi exact d’affirmer que la guerre s’incarne dans une peur permanente. Cette sensation de danger sera forcément absente du programme : même si on peut espérer que les acteurs jouant les officiers de la Gestapo soient des Marlon Brando en puissance, aucune intimidation ou mise en scène ne sauraient refléter parfaitement la dure réalité de la guerre.

    Le journal The Times of Israel a d’ailleurs écrit à ce sujet : « Heureusement pour la famille, ils ne seront pas traités comme les 82.309 Juifs qui vivaient sous le protectorat et qui furent déportés par les nazis dans des camps de la mort, ou tués par des collaborateurs tchèques. »

    Secundo, les candidats ne participent pas « pour la gloire » mais bel et bien pour un prix. Après deux mois de tournage, les trois générations recevront « un gain à la hauteur de leur effort ». Là se pose le second problème. La guerre, même simulée, doit-elle être associée à des prises de gain ? L’aspect « documentaire historique » tombe à l’eau dès qu’il y a un aspect lucratif à l’opération. Bien entendu, il est tout à fait concevable que les candidats aient un dédommagement aussi bien pour le temps donné que pour les droits à l’image, mais l’émission peut-elle alors se vendre comme une télé-réalité historique ?

    Nous pouvons facilement faire le lien avec les reconstitutions historiques que le grand public associe, en général par le biais des films et des séries, aux reconstitutions de bataille de la guerre d’indépendance des États-Unis, mais qui en réalité trouvent aussi un public en Europe et particulièrement en France. Sauf erreur, les acteurs participant à ses reconstitutions le font de façon bénévole. À la gloire de la mémoire.

    L’argent est ce qui va sans doute fausser toute vraisemblance. Dès lors que l’émission se place dans la case « télé-réalité », elle doit choisir entre la « télé » et la « réalité ». La plupart des programmes vont, bien entendu, vers le côté « télé », ce qui entraîne des dérives de plus en plus importantes (violence, sexualisation, dignité humaine). Le risque premier serait de tomber dans une surenchère ou, au contraire, une falsification de la réalité pour tomber dans le spectacle idiot.

    À l’inverse, l’aspect historique peut-il vraiment passionner les foules au-delà du buzz, si le spectacle n’est pas présent ? Les passionnés d’Histoire préféreront un bon livre ou un documentaire quand les indifférents n’y jetteront pas même un regard.

    Tertio, et je conclurai là-dessus, où se placent réellement les limites de la télé au sens large ? Certain ont déjà soumis l’idée (au cinéma) d’une télé-réalité qui irait jusqu’à la mort. Et si nous nous en rapprochions de plus en plus ? Et si, finalement, nous ne savions pas vraiment où mettre les limites ?

  • Des terroristes de l’EI parmi les migrants

    Pour Abdul Basit Haroun, conseiller du gouvernement libyen, le danger est avéré : l’État islamique dissimule bel et bien des terroristes parmi les migrants : « Ils se tiennent à l’écart des autres et n’ont absolument pas peur à bord des bateaux », a-t-il confié au micro de BBC Radio 5, précisant tenir ses informations directement des passeurs. Quelques semaines plus tôt, Gilles de Kerchove, coordinateur de l’UE pour la lutte contre le terrorisme, dressait le même constat : « Nous devons être vigilants. Il est relativement facile de pénétrer dans l’Union européenne quand on se mêle au flux de migrants ».

    D’autres avaient déjà tiré la sonnette d’alarme : en février, le député européen de la Ligue du Nord Mario Borghezio avait proposé une résolution « sur les menaces du groupe EI pour la navigation et sur le risque d’infiltration d’éléments terroristes parmi les clandestins », après que The Telegraph eut publié des documents confidentiels selon lesquels les djihadistes « projetaient d’utiliser la Libye comme une porte d’entrée pour l’Europe ». De son côté, l’ambassadeur d’Égypte au Royaume-Uni Nasser Kamel prédisait « des bateaux remplis de terroristes » si rien n’était fait.

    « Il peut y avoir des terroristes qui se cachent parmi les migrants », a admis en début de semaine Jens Stoltenberg, secrétaire général de l’OTAN. « Il est important que l’UE agisse maintenant en ce qui concerne les réseaux criminels, le contrôle des frontières et l’immigration. » Ses craintes n’ont pas tardé à se vérifier. Abdelmajid Touil, un Marocain arrivé en Italie trois mois plus tôt sur une embarcation clandestine, a été interpellé, soupçonné d’être lié à l’attentat du musée du Bardo à Tunis, qui avait fait 21 morts. Le ministre de l’Intérieur Angelino Alfano se félicite ; l’opposition est scandalisée : « Incroyable que ce gouvernement, au lieu de nous défendre de ces coupeurs de gorge, ait transformé le pays en une plateforme pour les terroristes », s’indigne Daniela Santanche, de Forza Italia.

    L’opération militaire Navfor Med, votée le 18 mai à Bruxelles, suffira-t-elle à endiguer ce déferlement ? À grand renfort de bâtiments de guerre et d’avions de surveillance, elle prévoit dès le mois de juin une sécurisation de la Méditerranée, le recueil de renseignements permettant de tracer le parcours des filières, et la saisie des bateaux. Sachant que, pour l’heure, elle n’aura pas accès aux eaux territoriales libyennes et qu’elle devra obtenir l’aval de l’ONU, on reste perplexe. Rien que ce mercredi, 900 passagers ont encore été sauvés au large des côtes italiennes. Ils sont aussi de plus en plus nombreux à débarquer sur l’île grecque de Kos : pas moins de 5000 depuis janvier.

    En déplacement à Calais début mai, Bernard Cazeneuve avait incité les clandestins à venir en France. Voici ses vœux exaucés : une procédure accélérée digne de figurer dans le Guinness (cinq jours contre plusieurs mois d’habitude) vient d’accorder le statut de réfugiés à 120 Érythréens. « On va voir quelles sont les conséquences dans les semaines qui vont venir, savoir s’il y aura un appel d’air », explique sans plaisanter le sous-préfet Denis Gaudin. Mais le PS n’a pas le monopole de l’absurde. L’ancien ministre UMP Thierry Mariani suggère que l’Union européenne rachète les deux navires Mistral non livrés à la Russie, pour aller secourir les migrants et traiter à bord les demandes d’asile. Les trafiquants peuvent jubiler. Les terroristes aussi.

  • Unanimité dans la repentance au Conseil de Paris à propos de Sétif

    Un vote à l’unanimité du Conseil Municipal de Paris (y compris les voix de l’UMP) a demandé au président Hollande de reconnaître comme crime d’Etat le massacre d’Algériens le 8 mai 1945 à Sétif, Guelma et Kherrata. Est décidé un rassemblement sur le parvis de l’Hôtel de ville, ce 8 mai 2015 « Car le geste symbolique du Secrétaire d’Etat chargé des Anciens et Combattants, J.M. Todeschini, à Sétif, demeure très en-deça de ces revendications. »
    Justement, à l’origine de ces revendications une pétition, mis en ligne le 22 mars 2015 par l’association « Les Oranges » qui estime que « ces crimes contre l’humanité ne sont pas reconnus et qu’une telle situation est inacceptable car elle ajoute à ces massacres l’outrage aux victimes, à leurs descendants et à leurs proches. »
    « Amputer notre histoire commune par l’occultation de ce crime d’Etat est une négation du combat contre le colonialisme. »
    Qui affirme cela ? Le collectif unitaire pour la reconnaissance des crimes d’Etat de 1945 en Algérie, qui s’est constitué à Paris le 14 avril 2015.
    Ce collectif se compose de partis politiques : EELV (Les Verts), le Parti Communiste Français, le Parti Communiste Ouvrier Français, le NPA et le Parti de Gauche. De deux syndicats : CNT et Union Syndicale Solidaire et de plusieurs associations dont le MRAP, l’UJFP (Union Juive Française pour la Paix), les Pieds-Noirs progressistes et leurs amis ainsi que certaines associations d’anciens combattants qui ont, paraît-il, combattu en Algérie, etc.
    On ne peut que s’étonner, à la lecture de cette liste, d’y rencontrer notamment le Parti Communiste Français car, ne l’oublions pas, il est aussi concerné par ce massacre et nous ne serions pas contre une repentance de sa part : « Il faut tout de suite châtier rapidement et impitoyablement les organisateurs des troubles, passer par les armes les instigateurs de la révolte et les hommes de main qui ont dirigé la révolte. » (Comité central du PCF du 12 mai 1945). « Il faut immédiatement punir comme ils le méritent les tueurs hitlériens ayant participé aux évènements de mai et les chefs nationalistes (pseudos) qui ont sciemment trompé les masses musulmanes. » (l’Humanité du 19 mai 1945)
    La déclaration de François Hollande, le 20 décembre 2012 à Alger, n’a pas suffi à calmer les revendications de ces acharnés à flétrir la France, à l’humilier :
    « Pendant 132 ans l’Algérie a été soumise à un système profondément injuste et brutal et je reconnais les souffrances que la colonisation a infligées au peuple algérien. A Sétif, le 8 mai 1945, je jour où le monde triomphait de la barbarie, la France manquait à ses valeurs universelles. »
    Ils revendiquent également : « l’inscription dans la mémoire nationale de ces événements par le biais de gestes forts des plus hautes autorités de l’Etat et un soutien à la diffusion des documentaires relatifs aux événements dans l’Education nationale comme dans les médias publics. »
    Et l’Algérie d’en rajouter une couche : « Il est impossible de célébrer les 70 ans de la victoire contre le fascisme sans la volonté d’arracher de l’oubli ce qui s’est passé en Algérie ce même 8 mai et les jours suivants… »
    A quand un collectif réclamant la repentance pour le massacre des Arabes à Poitiers, en 732 par Charles Martel et un vote unanime par le Conseil Municipal de Paris pour un rassemblement unitaire sur le parvis de l’Hôtel de Ville ?

  • Pétition de soutien à Robert Ménard

    Face au déchaînement médiatique orchestré par le gouvernement de François Hollande et de Manuel Valls,
    Au nom de la liberté d’expression,
    Parce que le thème de l’immigration et ses conséquences ne doit plus être un tabou,
    J’apporte mon soutien à Robert Ménard et à la municipalité de Béziers

    [yawpp-form-2]

    Déjà [yawpp-num-signs-2] signatures

  • L’Histoire interdite

    Il y a des vérités qui ne sont pas bonnes à dire et des mémoires pas bonnes à réveiller de leur conditionnement idéologique.

    Ce qu’a commis Éric Brunet, avec sa récente histoire romancée de Joseph Darnand, Un monstre à la française, relèverait presque de la cour martiale, puisque ce n’est pas un texte exclusivement à charge contre un démon totémique du nouveau roman national, où Mao fait encore figure de saint chez les plus fanatiques !

    Parce que notre histoire révisée ne peut plus admettre que le blanc ou le noir – restant à déterminer quelle couleur est plus acceptable que l’autre ! -, le gris en est banni. Pire : depuis qu’une gauche revancharde a pris les rênes du savoir officiel, plus on se flagelle, mieux c’est.

    Alors oui, la Milice créée par Darnand, ce n’est pas propre ; c’est même franchement ignoble, comme son serment à Hitler. Mais qu’on le veuille ou non, le 14 juillet 1918, le soldat Darnand a bel et bien neutralisé un état-major allemand et rapporté des documents révélant un plan d’attaque ennemie de grande ampleur. Résultat : « L’espoir changea de camp », pour reprendre un fameux vers d’Hugo à propos d’une autre bataille – Waterloo. Pour cela, Darnand sera tout de même nommé « artisan de la victoire », distinction concédée seulement à Foch et Clemenceau.

    Passant outre les procès d’intention habituels, Brunet n’écrit pas un dithyrambe : il raconte un homme, avec ses ombres terribles et ses lumières, car il en eut parfois. Pour lui, Darnand, c’est l’archétype du « héros/salaud », tel Janus, divinité romaine du changement.

    Mais Brunet va trop loin : il enfonce les coins dans le brodequin socialiste en rappelant les accointances de la gauche de l’époque avec l’Occupant.

    Ainsi, dans ce roman historique, nous croisons d’anciennes figures socialistes d’avant-guerre, dont Marcel Déat, lequel n’a pas retourné sa veste sous l’Occupation mais l’a carrément brûlée. On rencontre aussi un autre gai luron : François Mitterrand, dont la ferveur résistante mit un certain temps à se révéler !

    Darnand sort-il grandi de ce récit ? Évidemment que non. Son jusqu’au-boutisme n’est ni nié, ni atténué.

    Hélas, depuis qu’il a été ordonné par une élite que la France n’avait d’histoire qu’au regard de ses fautes – plus souvent fantasmées qu’avérées – et de l’Autre, cette « richesse » venue d’ailleurs, un négationnisme à outrance nous dicte comment penser notre passé. Voir comment fut accueilli l’essai du médiéviste Sylvain Gouguenheim, Aristote au mont Saint-Michel : les racines grecques de l’Europe chrétienne, postulant que c’est par Constantinople que le savoir grec antique nous était parvenu, non par les musulmans : un crime de lèse-diversité !

    « Les événements dépensent, les hommes payent. Les événements dictent, les hommes signent », écrivait encore Hugo (Quatrevingt-treize). Darnand n’a pas échappé à cette vérité. Et s’il est tombé, c’est encore de plus haut que certains redresseurs de torts !

  • N’en déplaise aux communistes, le vote des femmes ne date pas de la Révolution

    On se serait attendu à ce que la gauche française, notamment le Front populaire, accordât le droit de vote aux femmes : que nenni… Il fallut que ce soit un général, qui plus est de droite ! Mais bon, la gauche nous a habitués à ses délectables entourloupes sémantiques.

    Tenez, ce ministre de l’Intérieur de gauche, ennemi des « métèques » avant-guerre, lequel, 11 ans après avoir reçu la Francisque (1943), déclare ouverte la guerre d’Algérie à la tribune de l’Assemblée nationale (1954). Son nom ? François Mitterrand. À ce stade, nous savons donc deux choses : nous devons le début de la guerre d’Algérie à la gauche, et le droit de vote des femmes à la droite, ou du moins à un général de droite chef de l’exécutif à ce moment-là.

    Mérite, comme il se devait, contesté dans L’Humanité du 29 avril, citant le communiste Fernand Grenier (auteur de l’amendement du 21 avril 1944 accordant aux femmes le droit de vote) en 1994 : « Bien qu’il ait porté par la suite la signature du président du gouvernement provisoire, il n’est pas conforme à la vérité historique de présenter le général de Gaulle comme ayant octroyé le droit de vote des femmes par sa seule initiative et sa seule volonté. »

    Mais surtout, poursuit l’auteur de l’article (Adrien Rouchaleou), « parce que personne n’a donné aux femmes le droit de voter. Elle l’ont conquis. » Pour ce qui est de la « conformité à la vérité historique », voyons ce qu’une véritable historienne, et non pas un futur-ex chef de Parti communiste ou un journaliste, peut dire sur le sujet : Régine Pernoud (Pour en finir avec le moyen âge) au chapitre « La Femme Sans Âme » pages 95-97.

    Il resterait à parler des […] paysannes ou citadines, mères de famille ou femmes exerçant un métier […] la question mériterait plusieurs volumes […] On y relève, (l’étude de toutes sortes d’archives locales) pris dans la vie quotidienne […] ici, la plainte d’une coiffeuse, là d’une saunière, d’une meunière, de la veuve d’un cultivateur etc […] Le tableau qui se dégage de l’ensemble de ces documents présente […] plus d’un trait surprenant puisqu’on voit par exemple les femmes voter comme les hommes dans les assemblées urbaines ou celles des communes rurales […] Le vote des femmes n’est pas partout expressément mentionné, […] peut-être parce qu’on ne voyait pas la nécessité de le faire […] On s’aperçoit que, dans des régions aussi différentes que les communes béarnaises, certains villages de Champagne ou certaines villes de l’Est […] ou encore en Touraine, lors des Etats généraux de 1308, les femmes sont explicitement nommées parmi les votants, sans que ce soit présenté d’ailleurs comme un usage particulier à la localité.

    Contrairement, donc, à ce qu’avance Adrien Rouchaleou (« le débat est déjà vieux : il date de la Révolution »), le débat est bien antérieur à 1789 : en 1308, en Touraine, le droit de vote existait pour les femmes dans des assemblées, presque cinq siècles avant la Révolution, 700 ans avant que notre journaliste de L’Humanité ne se plaigne dans un article intitulé « Le vote des femmes n’a que 70 ans ». Par ici, la farine !

  • Tout juste nommée ministre en 2012, Cécile Duflot demande à changer le jour du Conseil des ministres

    Quel est l’état d’esprit d’une personne politique, quand elle est nommée ministre et prend ses fonctions au sein d’un gouvernement ? D’en accepter – on le présume – les inconvénients tout autant que les avantages. De respecter règles et traditions en vigueur. En un mot, elle doit s’adapter au poste, un poste généralement convoité de longue date. Donc pris en connaissance de cause.

    Ce n’est pas le cas de Cécile Duflot ! C’est ce qu’elle raconte dans un documentaire sur France 5, diffusé ce 26 avril dernier. Juste après sa nomination comme ministre, elle a fait « le truc le plus baroque » dont elle ne s’est « pas rendue (sic) compte » : demander au président de la République « si on pouvait changer le jour du Conseil des ministres »…

    Par exemple ! Madame Duflot ne le savait donc pas, mais depuis Louis XIV, il est pourtant de tradition française de réunir les ministres le mercredi. Il est vrai que madame Duflot, le mercredi, a bien autre chose à faire que de travailler ! Elle s’est dit : « Je vais être hyper absorbée, si, au moins, je garde le mercredi pour pouvoir accompagner [mes enfants] à la musique, tout ça, c’est pas mal. »

    Devenir ministre et être perturbée à l’idée d’être privée du mercredi avec ses enfants… le costume ne s’avère-t-il pas un peu grand ? Et quelle considération peut-on éprouver envers la fonction pour, d’emblée, envisager ne pas s’y consacrer sans compter, ni même autant de temps que les autres ministres, dans leurs fonctions respectives ?

    Mais qu’en a donc pensé notre bon Président ? A-t-il été choqué ? Offusqué ? Aurait-il, à cette occasion, regretté la nomination de cette ministre, qui, tout juste promue, souhaitait changer les règles ? Pas du tout ! François Hollande, tout attendri, lui a gentiment proposé d’amener, le mercredi, ses enfants à l’Élysée (ce qu’elle n’a pas fait).

    Mais Cécile Duflot a beau jeu de « rougir » aujourd’hui de sa demande passée, elle est incorrigible : si elle devenait présidente de la République, elle changerait de jour le Conseil des ministres parce que « le monde ne s’arrêterait pas de tourner, tout le monde s’adapterait ».

    En attendant, si l’adaptation d’un ministre à sa fonction s’arrête là où commencent les cours de musique de ses enfants, on imagine la pagaille si ledit ministre devenait président ! Heureusement, vu les scores d’EELV à la dernière présidentielle (2,21 %), on n’a pas trop de motifs d’inquiétude…

  • Christiane Taubira instaure la laïcité en mode « Charlie »

    Face à la menace terroriste, le gouvernement réagit efficacement ! Qu’on en juge : une circulaire d’information fait état des moyens alloués à la justice, à concurrence de 181 millions d’euros (sur trois ans), et commence par cette phrase d’anthologie : « Elles s’inscrivent dans le prolongement et la consolidation du travail engagé par Christiane Taubira depuis 2012, qui s’était déjà traduit par la mise en place d’un dispositif global de lutte contre le terrorisme. » Le ton est donné, on sent que la suite ne va pas nous décevoir.

    Et, en effet, la suite ne déçoit pas. Chacun sait que l’islam n’est pas un problème en France. C’est sans doute pour cela que le gouvernement annonce en premier lieu des moyens alloués à la protection judiciaire de la jeunesse :

    • Organisation de stages de formation sur la laïcité (2 millions d’euros de budget !) ;
    • Création de référents laïcité et citoyenneté ;
    • 82 postes de psychologues et 6 éducateurs dédiés déjà recrutés pour identifier, accompagner et prendre en charge les mineurs en voie de radicalisation.

    C’est beau comme un poème de Jacques Prévert. On comprend bien, en effet, qu’il faut prendre en charge les petits catholiques qui seraient tentés – polissons ! – de faire preuve de prosélytisme dans les cours d’école et de commettre toute une série de délits au nom du Christ. À moins qu’on vise, par la formation à la laïcité, à réduire le terrorisme bouddhiste en augmentation constante. Mais, comme cela ne suffit pas toujours, et que Christiane Taubira est soucieuse du bien-être des délinquants incarcérés, l’État décide aussi de s’attaquer au problème des prisons. En construisant de nouveaux établissements modernes et décents ? Non, en recrutant 60 nouveaux aumôniers musulmans, en renforçant les services pénitentiaires d’éducation et de formation grâce à « 50 binômes éducateurs-psychologues ».

    Pour ceux qui ne seraient pas habitués à ces curieuses dénominations, il faut savoir qu’un éducateur, dans le jargon judiciaire, est un individu généralement issu d’une fac de psycho, plutôt cool dans son attitude et son habillement, chargé d’accompagner à intervalles réguliers les « jeunes » tentés par des activités extra-scolaires et carrément illégales. Histoire de leur apprendre à se lever le matin, et à se trouver à l’heure à un rendez-vous socio-éducatif au cours duquel on leur proposera un autre rendez-vous d’insertion : on appelle ça un stage de « mobilisation sur projet » (sic). Tous les jeunes avocats qui fréquentent les tribunaux correctionnels connaissent cette merveilleuse institution aux résultats si probants qu’on croit nécessaire de les multiplier.

    Et pour faire bonne mesure, il est prévu une ligne budgétaire de 2,7 millions sur 3 ans pour former les magistrats à la laïcité.

    Non, vous ne rêvez pas ! Le document émane du service de presse du ministère de la Justice. Pas de doute, on prend le problème du fondamentalisme à bras-le-corps. Dormez tranquilles, braves gens, le gouvernement agit efficacement pour convertir les musulmans à la laïcité en mode Charlie. Nous voici rassurés !

  • Houellebecq et la très nécessaire islamisation de la France

    Le livre de Houellebecq est un best-seller européen, ce qui nous semble une bonne chose à l’heure où le Vieux Continent entre en dhimmitude à peu près partout, sauf dans cette Russie trop orthodoxe à qui nous allons prochainement faire une guerre qui réglera tous nos problèmes existentiels.

    Mais un élément n’a pas été assez souligné : Houellebecq ne voit pas d’un mauvais œil cette soumission à l’islam. Je dirais même qu’à coup de Guénon et de Nietzsche, il souligne les bienfaits que les Européens pourraient retirer d’une domination musulmane à venir. Il dit qu’il y aurait moins de violence dans les banlieues, et que le bon exemple pourrait même relancer notre natalité européenne ! Houellebecq ajoute alors sur un ton provocant :

    « L’arrivée massive de populations immigrées empreintes d’une culture traditionnelle encore marquée par les hiérarchies naturelles, la soumission de la femme et le respect dû aux anciens constituait une chance historique pour le réarmement moral et familial de l’Europe, ouvrait la perspective d’un nouvel âge d’or pour le vieux continent. Ces populations étaient parfois chrétiennes ; mais elles étaient le plus souvent, il fallait le reconnaître, musulmanes. »

    Citant un texte islamisant écrit par un nietzschéen, le narrateur de Soumission souligne :

    « L’article, clair et documenté, trahissait nettement l’influence de Guénon, sa distinction fondamentale entre les civilisations traditionnelles, prises dans leur ensemble, et la civilisation moderne. »

    Et Houellebecq rappelle même sur un ton amusé :

    « Sur le rejet de l’athéisme et de l’humanisme, sur la nécessaire soumission de la femme, sur le retour au patriarcat : leur combat, à tous points de vue, était exactement le même. Les traditionalistes et mes identitaires… étaient, sur l’essentiel, en parfait accord avec les musulmans. »

    En même temps qu’il rehausse l’islam, un islam mâle et conservateur, l’islamo-fascisme des journalistes, le narrateur balaie le christianisme officiel – ou ce qu’il en reste :

    « À force de minauderies, de chatteries et de pelotage honteux des progressistes, l’Église catholique était devenue incapable de s’opposer à la décadence des mœurs. Le fondateur du christianisme s’était plu dans la compagnie des femmes, et cela se sentait », écrivait-il. « Si l’islam méprise le christianisme », citait-il, reprenant l’auteur de L’Antéchrist, « il a mille raisons pour cela ; l’islam a des hommes pour condition première… »

    Il semble aussi ne guère se faire d’illusions sur « les cathos », comme disent les médias. Voici ce qu’écrit l’auteur des Particules élémentaires à propos de… Bayrou :

    « Ça en fait l’homme politique idéal pour incarner la notion d’humanisme, d’autant qu’il se prend pour Henri IV, et pour un grand pacificateur du dialogue interreligieux ; il jouit d’ailleurs d’une excellente cote auprès de l’électorat catholique, que sa bêtise rassure. »

    Son message ? Notre avenir sera transhumain ou il sera musulman.

  • De Daniel Cohn-Bendit à Sid-Ahmed Ghlam, pays en danger

    Une centaine de millions d’euros. Cette somme sera dépensée par l’État afin de « lutter contre le racisme et l’antisémitisme ». Voilà l’urgence ! Comme si nos impôts n’étaient déjà pas assez consacrés à ces batailles contre des moulins à vent… Ce « plan de lutte » sera totalement contre-productif, comme toujours il aura pour seul résultat le maintien sous respiration artificielle d’associations aux indignations borgnes qui n’arrivent pas à vivre des dons privés. En effet, a-t-on entendu les cris d’orfraie de SOS Racisme, golem sociétaliste des années 80, pour condamner les assassins de Jérémy Roze qui souhaitaient se « faire un yankee » ? Monsieur Manuel Valls avait-il haussé son menton pour s’attaquer aux raisons pouvant expliquer le viol collectif raciste d’une jeune fille dans son propre fief électoral d’Évry ? Non et non. D’ailleurs, ces associations ne vivaient que des subventions des élus locaux.

    Les dernières déroutes électorales menacent l’écosystème socialiste dans son ensemble, et au premier chef sa clientèle d’associations politisées. Peut-être est-ce même la motivation derrière l’empressement du couple politique Valls/Belkacem à promouvoir ce plan.

    C’est donc, sans la moindre surprise, que vous constaterez dans une brochure du « plan antiracisme », au chapitre « Protéger et soutenir les victimes », qu’une large majorité de Français ne sont pas considérés comme des victimes potentielles. Voici la phrase qui figure textuellement dans le document : « Garantir la sécurité des lieux de culte, des écoles et des points de rassemblements juifs et musulmans. » L’intention est louable, il est légitime que tous les lieux de culte soient protégés d’attaques éventuelles. Vous avez cependant sûrement noté l’absence stupéfiante de lieux de culte pourtant très présents sur le territoire national : les églises. Est-ce à dire que les majoritaires ne peuvent pas souffrir du racisme ou de la haine dans ce pays ? C’est bien pourtant une église catholique qui était la cible du terroriste algérien « fiché » et « dangereux », monsieur Sid Ahmed Ghlam ! Il comptait tuer des fidèles durant la messe et a eu le temps d’assassiner une victime innocente, Aurélie Châtelain, jeune maman d’une fillette de 5 ans. Il faudra un jour la remercier car elle est très probablement celle qui a blessé ce fanatique islamiste, l’empêchant de poursuivre son parcours sanguinaire.

    Sid Ahmed Ghlam appartient au cœur de cible du dispositif à 100 millions d’euros. La République a été généreuse avec ce garçon – trop. L’étudiant algérien vivait dans une résidence étudiante ultra-moderne située dans le 13e arrondissement parisien (pour ceux qui connaissent des difficultés à se loger dans Paris, l’ironie est particulièrement cruelle). En outre, il a pu s’installer en France au bénéfice du regroupement familial et était titulaire d’une bourse. La France a vraiment été cruelle avec ce pauvre garçon, victime du racisme des « beaufs avinés » et autres « Bidochon », tels que sont décrits avec « humour » les Français du peuple par les participants des dîners mondains de Jacques Attali. Ces derniers ne pourront plus s’empêcher de penser qu’une jeune maman est morte parce qu’un terroriste algérien fiché par les services n’a pas été expulsé et, pire, qu’il était logé aux frais de nos impôts.

    Puisque ce n’est pas assez, voici que les responsables de la catastrophe libyenne demandent la « légalisation de l’immigration » et tentent de tirer des larmes au bon peuple. Messieurs Daniel Cohn-Bendit et Bernard-Henri Lévy voudraient que la France accueille toujours plus de réfugiés. Tous les éléments du drame sont réunis : communautarisme, élites fanatiques de l’indifférenciation, islamisme, pouvoir absent. La boucle est bouclée.

  • Europe : que faire face à l’afflux des migrants ?

    Depuis le début de l’année, 1.200 embarcations transportant 21.000 migrants sont arrivées à Lampedusa. 1.750 passagers ont péri, soit trente fois plus que l’an passé. Au quatrième trimestre 2014, l’immigration illégale a fait un bond de 167 %. Jeudi, 220 personnes entassées dans des canots pneumatiques ont encore été recueillies. Le récent naufrage ayant fait 800 morts a bouleversé la communauté internationale. Enfin, pas tout à fait. Le soir du drame, BFM Business relevait que ni l’Union africaine ni la Ligue arabe n’avaient réagi. L’Europe, elle, se retrouve tiraillée entre deux dilemmes : risquer de paraître renoncer à ses valeurs « humanistes » en ne faisant rien, ou enclencher un redoutable appel d’air en en faisant trop.

    En 2013, l’opération italienne Mare Nostrum, qualifiée par le ministre de l’Intérieur allemand de véritable « pont vers l’Europe », avait permis de sauver 150.000 migrants et d’arrêter 500 passeurs, via un budget substantiel de 9 millions d’euros par mois et un arsenal comprenant cinq navires de marine, deux avions, trois drones et neuf hélicoptères équipés d’infrarouge déployés au large des côtes libyennes. Depuis novembre 2014, l’opération Triton, n’ayant pas vocation à secourir les naufragés (elle en a toutefois sauvé 11.400) mais à surveiller les frontières dans les eaux territoriales européennes, dispose de moyens très inférieurs, qu’il est prévu de doubler : trois millions d’euros par mois, sept vaisseaux des garde-côtes, deux avions, un hélicoptère. Son efficacité est de plus en plus critiquée.

    Que faire pour enrayer l’intensification des traversées et neutraliser les mafias libyennes qui les organisent ? Il serait insensé d’ouvrir « des accès sûrs et légaux au territoire européen », comme le préconise Amnesty International, qui parle de « naufrages de la honte ». Nous ne sommes pas responsables de ces tragédies, si douloureuses soient-elles. Nous ne pouvons pas accueillir les 500.000 clandestins qui, selon l’Organisation maritime internationale, pourraient tenter leur chance en 2015, alors que nous sommes déjà confrontés à des problèmes insolubles d’immigration de masse, d’intégration, de chômage et d’insécurité. Fabrice Leggeri, directeur de Frontex (agence européenne de la sécurité des frontières, qui coordonne Triton), estime que sauver la vie des migrants ne doit pas être la priorité des patrouilles marines. Tony Abbott, le Premier ministre australien, conseille à l’Union européenne d’adopter sa « politique très ferme » d’interception et de retour systématique des migrants. Cette démarche radicale est sans doute la seule à même de décourager les candidats au départ.

    Matteo Renzi plaide en faveur d’« interventions ciblées pour détruire le racket criminel », mais pas question, pour l’heure, d’envoyer des troupes au sol. Les dirigeants européens, réunis en sommet extraordinaire, sont favorables au bombardement des bateaux identifiés avant leur utilisation, ce qui nécessiterait un improbable mandat des Nations unies. Le gouvernement de salut public, qui contrôle Tripoli, a aussitôt mis en garde l’Europe contre toute initiative unilatérale visant les installations de réseaux des trafiquants. L’accueil de quotas de réfugiés semble, en revanche, abandonné : seuls 5.000 seraient autorisés à rester. D’après The Gardian, document confidentiel à l’appui, un nouveau programme de retour rapide serait étudié pour renvoyer la grande majorité des immigrés illégaux. À suivre…

  • Les leçons d’un centenaire. À propos du génocide arménien

    Le 24 avril, le centenaire du génocide arménien sera commémoré, à Erevan, en présence de plusieurs chefs d’État étrangers dont François Hollande. Il le sera aussi dans les pays de diaspora, et au premier chef en France, où 600.000 de nos compatriotes sont d’origine arménienne.

    L’ampleur du massacre perpétré dans l’Empire ottoman à partir du 24 avril 1915 est incontestable et, dans l’état des connaissances historiques, la qualification de génocide, c’est-à-dire de massacre prémédité et systématique d’un peuple ou d’un groupe ethnique à fin d’extermination, ne peut, elle-même, être déniée.

    Il est impossible de relativiser l’horreur par l’horreur comme certains, et en particulier les autorités turques, l’ont fait pendant trop longtemps. Les massacres qui ont eu lieu antérieurement dans l’Empire, en particulier sous Abdülhamid II, surnommé le « Sultan rouge », puis après sa déposition par les Jeunes Turcs du Comité Union et Progrès, en 1909, pendant que d’autres se déroulaient ailleurs comme les pogroms des Juifs en Russie, l’extermination parallèle à celle des Arméniens, en pleine Première Guerre, des Grecs pontiques et des Yazidis (déjà !), aux deux extrémités de l’Empire, ou les quelques Turcs tués par des ressortissants des peuples minoritaires, ne changent strictement rien au problème.

    Les historiens ont aussi fait justice depuis longtemps de l’allégation par les bourreaux et par leurs avocats du contexte de la Grande Guerre et du fait que les Arméniens auraient constitué une cinquième colonne préparant un soulèvement général en appui des Russes, ennemis des Turcs.

    Quant au génocide lui-même, il est évidemment difficile à prouver définitivement, car les documents les plus compromettants, des ordres officiels aux archives de l’Organisation spéciale chargée de l’exécution, ont été systématiquement détruits par les responsables. Il reste néanmoins des épaves, les travaux de la cour martiale de 1919, les multiples témoignages des survivants, mais aussi de fonctionnaires turcs et de diplomates étrangers et le fameux « carnet noir » du ministre de l’Intérieur de l’époque Talaat Pacha, instigateur et maître d’œuvre, texte révélé en 2005. Il est plus que probable que plus d’un million d’Arméniens vivant alors dans l’Empire ont été tués sur l’ordre d’Istanbul, les autres n’étant épargnés que parce qu’ils vivaient dans la capitale ou à Smyrne, où le gouvernement ne pouvait agir aussi facilement sous les yeux des étrangers et de l’opinion, parce qu’ils réussirent à fuir ou parce qu’ils furent sauvés par l’avancée de l’armée russe. Pour ceux qui voudraient de plus amples informations, je les invite à lire l’excellent ouvrage Comprendre le génocide des arméniens, 1915 à nos jours, codirigé par Hamit Bozarslan, Vincent Duclert et Raymond Kévorkian (Tallandier, 2015).

    Cela signifie-t-il pour autant qu’il faut légiférer en la matière ? Non ! Depuis un quart de siècle, les responsables politiques français font fausse route avec des lois mémorielles comme la loi Gayssot de juillet 1990 ou la loi Taubira de mai 2001. Dans le cadre de notre propos, une loi a reconnu le génocide arménien, en janvier 2001. Mais un historien sérieux et un responsable politique doivent le dire, ce n’est pas au législateur d’écrire l’Histoire comme cela se fait dans les régimes totalitaires ; ce n’est pas à lui de figer la recherche ; ce n’est pas à lui de donner démagogiquement dans le compassionnel, d’encourager la concurrence victimaire, de donner un alibi aux complotistes ; ce n’est même pas à lui d’affirmer un fait historique, fût-il indiscutable !

    En novembre 2008, après de nouvelles controverses, les députés avaient pris la décision de ne plus se prononcer que par des résolutions dans le domaine de la mémoire. Trois ans plus tard, cette décision plus sage était oubliée. La loi visant à réprimer la contestation de l’existence des génocides reconnus par les lois déjà évoquées fut votée. Elle a justement été sanctionnée par le Conseil constitutionnel comme contraire à la Constitution, le 28 février 2012. Depuis, le président François Hollande, qui a fait du pathos l’un de ses chevaux de bataille, a envisagé de refaire, une fois de plus, du Parlement un tribunal de l’Histoire. De grâce, laissons les historiens travailler et donnons ensuite de l’écho à leurs recherches ! N’instrumentalisons pas la souffrance ou ne la desservons pas en croyant bien faire !

    Si le déni du gouvernement turc est insupportable, il ne pourra être éternel. Sa réaction à la déclaration historique du pape François et sa volonté d’atténuer les commémorations du 24 par l’organisation, en grande pompe, du centenaire du débarquement des Dardanelles (avec, au passage, un tour de passe-passe historique puisque celui-ci eut lieu le lendemain) ne passent pas, y compris en Turquie, et ont été tournées en dérision. Les mentalités évoluent. La normalisation des relations turco-arméniennes est au bout. Encore est-il souhaitable qu’elle ne tarde pas trop et que le gouvernement turc comprenne rapidement où se trouve son intérêt !

    C’est pourquoi, en plus de ce que nous devons à nos compatriotes d’origine arménienne, il est capital de participer aux commémorations du 24 avril à travers toute la France et de leur donner le plus grand écho possible. Cela nous incitera peut-être aussi à ne pas fermer les yeux sur un autre massacre, celui qui se déroule actuellement aux confins des Empires ottoman et perse de jadis et qui frappe d’autres chrétiens !

  • L’Europe et le sexe des anges

    Le Conseil de l’Europe promeut un droit à choisir son sexe. En effet, l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, qui regroupe des députés de 47 États européens, discutera mercredi 22 avril d’un projet de résolution sur « la discrimination à l’encontre des personnes transgenres en Europe ».

    Au-delà des dispositions habituelles relatives à la lutte contre la « discrimination multiple » et « l’intolérance transphobe », ce projet contient des dispositions extravagantes de portée générale, en particulier le droit pour toute personne de choisir son sexe légal.

    Le projet de résolution, adopté à l’unanimité en commission, appelle en effet les États « à instaurer des procédures rapides, transparentes et accessibles, fondées sur l’autodétermination, qui permettent aux personnes transgenres de changer de nom et de sexe sur les certificats de naissance, les cartes d’identité, les passeports, les diplômes et autres documents similaires ; à mettre ces procédures à la disposition de toutes les personnes qui souhaitent les utiliser, indépendamment de l’âge, de l’état de santé, de la situation financière ou d’une incarcération présente ou passée » (§6.2.1).

    Il s’agit là de créer un droit pour toute personne de choisir la mention du sexe indiquée sur les documents légaux la concernant. Ce prétendu droit est le cœur de l’idéologie du genre et dépasse, de loin, la question des personnes transsexuelles.

    Il s’agit aussi, à partir de la situation spécifique des personnes transsexuelles, de créer un droit général pour toute personne de changer de « genre ». Ainsi, afin de faire du transsexualisme non plus une question médicale mais une liberté individuelle, le texte recommande « d’abolir » les conditions médicales au changement de nom et de sexe légal, au profit d’une procédure fondée sur l’autodétermination.

    Autre revendication importante : le texte recommande aux États de permettre à toute personne transsexuelle de pouvoir changer de sexe légal tout en restant mariée avec un conjoint de même sexe légal, ce qui implique la généralisation du mariage homosexuel.

    Enfin, le texte appelle aussi les États « à envisager de faire figurer une troisième option de genre sur les papiers d’identité des personnes qui le souhaitent » (§ 6.2.4). Il s’agirait, là, de créer une mention « autre », en plus de « féminin » ou « masculin » sur les papiers d’identité.

    Quelques semaines après s’être illustré en condamnant la fessée, le Conseil de l’Europe s’apprête, avec ce texte, à marquer une nouvelle étape glorieuse dans le progrès indéfini des droits de l’homme. Ce n’est pas seulement son propre crédit qu’il met en péril, mais aussi celui de la philosophie qui fondait le projet politique européen, ce qui est bien plus grave.

  • Vatican et Quai d’Orsay dans la tourmente homo

    Depuis trois mois que l’ambassade de France a proposé Laurent Stéfanini pour le poste éponyme près le Saint-Siège, la secrétairerie d’État, à Rome, accuse un silence assourdissant.

    Cet énarque de 54 ans réunit pourtant toutes les qualités requises pour la fonction. Catholique pratiquant, célibataire sans enfant, ayant déjà travaillé à l’ambassade de France au Saint-Siège (de 2001 à 2005), conseiller pour les affaires religieuses au Quai d’Orsay par la suite, sa candidature ayant même été approuvée par la cardinal André Vingt-Trois, qu’est-ce qui peut bien rendre circonspect le Vatican ? Disons-le tout net : Laurent Stéfanini est homosexuel.

    D’abord, ce refus surprend quand, le 29 juillet 2013, le pape François déclarait : « Si une personne est gay et cherche le Seigneur, qui suis-je pour la juger ? »

    Les adoucissements de la position de l’Église envers l’homosexualité ne seraient-ils plus à l’ordre du jour ? Ou le refus exprimé dans ce silence à l’encontre de cette candidature trouve-t-il justification par une homosexualité qualifiée de « notoire » ? Aux dires du quotidien Il Messaggero, cet homme très cultivé est néanmoins « d’une discrétion absolue » et, lors de ses années de passage à la Curie, fut très apprécié.

    En fait, la raison du refus, selon le blog Vatican Insider du quotidien La Stampa, des sources au sein de la Curie affirment qu’il ne vient pas de l’homosexualité de l’intéressé, mais de son soutien au mariage gay.

    Et si, justement, le refus de la secrétairerie d’État au Vatican de l’ambassadeur Stéfanini – actuellement chef du protocole de la présidence française – se trouvait plutôt en raison de sa nomination au poste par le président Hollande et son Conseil des ministres, eux-mêmes ? Le pape François aurait-il vu là une sorte de provocation de la part de ce gouvernement qui, après avoir voté le mariage unisexe, en recommandant un ambassadeur homosexuel- partisan du mariage gay – pousserait la plaisanterie un peu loin ? Le souverain pontife y voit peut-être un pied de nez ? Une « mauvaise » petite blague ?

    Pied de nez qui survient seulement quelques mois après qu’un document, présenté à mi-synode, en octobre 2014, dans lequel le Vatican reconnaissait que « les homosexuels ont des dons à offrir à la communauté chrétienne ». Document qui était, d’un côté, salué par les organisations catholiques de défense des homosexuels pour les progrès qu’il énonçait, et, de l’autre, décrié par les groupes conservateurs défendant les valeurs traditionnelles de la famille.

    Que l’Église catholique vienne de montrer sa capacité de tolérance et de fraternité à l’égard des personnes homosexuelles et poursuive sa réflexion à leur égard « sans compromettre la doctrine catholique sur la famille et le mariage » – qui est un de ses fondamentaux – ne rencontre pourtant aucun écho chez le président Hollande qui campe sur sa candidature. Mais de quel côté se trouve donc l’ouverture et le respect de l’autre ?

  • Cyberattaque à TV5 Monde : chouette aubaine pour Bernard Cazeneuve !

    Posons les choses : pour commencer, sachez que je n’appartiens pas aux rangs des complotistes. En revanche, je crois fermement qu’il y a autour de nous, et particulièrement dans nos instances dirigeantes, des opportunistes prêts à sauter sur tout ce qui peut servir leurs petits intérêts et leurs grandes magouilles. Et en cela, la cyberattaque qui a touché TV5 Monde dans la nuit de mercredi à jeudi se révèle être une sacrée aubaine pour notre ministre de l’Intérieur. En effet, sa loi très controversée sur le renseignement – notre « Patriot act » à la française – passe à l’Assemblée le 13 avril. C’est-à-dire lundi prochain.

    Les documents balancés par le groupe islamiste CyberCaliphate en lieu et place des émissions de la chaîne française à vocation internationale contiennent, semble-t-il, tout et n’importe quoi. « En réalité, il s’agit d’un invraisemblable bazar administratif : le règlement intérieur d’une mairie de région parisienne, des annonces d’emploi pour des services municipaux, des extraits de budgets ou des fiches d’inscription à des activités de loisirs… », écrit Le Monde. Au milieu de tout cela, des documents présentés par les pirates informatiques comme « des informations confidentielles de l’État français ». Notamment « Plusieurs photographies présentées comme des cartes d’identité ou des passeports de soldats français, assorties de menaces » dont le ministère de l’Intérieur dit qu’elles « sont en cours d’analyse pour déterminer leur authenticité ».

    On est donc face à un extrême professionnalisme pour l’opération, et un côté Pieds nickelés pour le contenu. Ce qui peut laisser perplexe : tout ça pour ça ??
    Evidemment, s’il s’avère que les données communiquées sur les militaires en opération sont exactes, alors il faut vraiment s’inquiéter.

    On ne peut aussi que signaler l’inconséquence d’une myriade d’individus, inconscients semble-t-il des dangers potentiels qu’ils courent et font courir à leur proche environnement (familial et professionnel) en balançant tout ce qui les concerne sur les réseaux sociaux. L’armée a ainsi dû éditer un « Guide du bon usage des médias sociaux » à destination des soldats, les invitant à réfréner leurs désirs de mise en scène. Dans la même veine, on apprend avec effarement (l’Obs) que « Alors que les caméras de télévision se sont ruées en masse dans les locaux de TV5 Monde, après la cyberattaque dont la chaîne a été victime, les salariés ont laissé traîner sur les murs de la rédaction des mots de passe que les caméras ont captés et diffusés, sans le vouloir ». C’est la version moderne du classique « j’ai laissé la clé sous le paillasson par crainte des voleurs »…

    Pendant que l’enquête se poursuit, on peut en tout cas relever ceci : pas moins de trois ministres se sont déplacés sur les lieux du crime. Affaires étrangères, Culture et Intérieur au chevet du mourant. Fleur Pellerin et Bernard Cazeneuve en ont profité pour donner conjointement une conférence de presse, la première comme faire-valoir, le second pour caser – quelle aubaine ! – sa loi sur le renseignement. Et de faire la leçon aux journalistes : « Les événements d’hier [mercredi] soir ont montré que ceux qui menacent la liberté d’expression, ce ne sont pas les services de l’Etat […] mais bien ceux qui attaquent les rédactions pour les empêcher d’exercer leur métier. » Car c’est peu dire que son projet de Patriot act à la française passe mal. Et pas seulement dans la presse, dans le monde juridique aussi.

    On a ainsi pu entendre Marc Trévidic, au moment de quitter sa charge de juge d’instruction au Pôle anti-terroriste de Paris, confier ses inquiétudes au micro de RTL.

    « Il y a une absence totale de contrôle dans cette loi. On est très en dessous de ce qu’il faudrait… L’État peut être tenté de surveiller à un moment donné ses opposants, des mouvements sociaux, des mouvements de contestation… faire du renseignement politique. (…) Les critères sont tellement flous dans cette loi – sécurité nationale, diplomatie, intérêts essentiels économiques, etc. – que la marge de manœuvre est immense pour un Premier ministre. En l’état, si une loi de ce type tombe en de mauvaises mains, on est en danger… là, c’est le Premier ministre qui décide tout ce qu’il veut… en plus, on n’a absolument pas touché au secret défense. (…) Je pensais que les scandales NSA etc. avaient fait comprendre certaines choses, je constate que pas du tout ».
    – Vous êtes inquiet ? lui demande Yves Calvi
    – Oui, bien sûr. C’est une loi qui me paraît dangereuse. Je suis inquiet pour la démocratie.

  • Un membre du gouvernement français à Sétif

    Le secrétaire d’État chargé des Anciens Combattants, Jean-Marc Todeschini, se rendra en Algérie des 19 au 21 avril pour un voyage mémoriel. Il se recueillera en mémoire des victimes de la répression.

    Ce sera la première fois qu’un membre du gouvernement se rendra à Sétif pour commémorer le massacre de milliers d’Algériens par l’armée française en 1945.

    Sa mémoire lui permettra-t-elle de se souvenir que ce « massacre » a débuté par un autre « massacre », celui de 102 enfants, femmes et vieillards, qui participaient à l’allégresse générale du retour à la paix. Le chiffre officiel, confirmé plus tard par la commission Tubert, sera de 102 morts et 110 blessés.

    Le 8 mai 1945, l’Algérie entière fêtait la fin des hostilités et la victoire des Alliés. Ne perdons jamais de vue qu’à cette date, c’est de Gaulle qui détient le pouvoir en France et que le gouvernement mis en place par ses soins est un gouvernement d’obédience communiste.

    Les partis nationalistes algériens appellent à manifester ce même jour. Cette manifestation politique est autorisée par les autorités françaises à la condition qu’il n’y ait ni armes ni drapeau algérien.

    La manifestation se dirige vers le centre-ville de Sétif mais un meneur déploie le drapeau algérien. Un coup de feu part et celui-ci est tué !

    Qui a tiré ? Un policier débordé, un membre d’un parti opposé ? On ne le saura jamais.

    Aussitôt, c’est la ruée vers le centre-ville où les émeutiers, hurlant des slogans meurtriers – « Tuez les chrétiens, tuez les juifs, tuez tous les non-croyants » -, massacrent tout ce qu’ils rencontrent.

    Le soir même à Guelma, une nouvelle manifestation se développe. Le sous-préfet Achiary reçoit les ordres du général de Gaulle, chef du gouvernement provisoire de l’État français, d’intervenir par la force. Il fait tirer sur la foule et le cortège se disloque, laissant un mort et six blessés. Il fait arrêter 2.500 manifestants qui seront jugés sommairement par des tribunaux d’exception similaires à ceux qui fonctionnent en France métropolitaine. Plusieurs dizaines seront condamnés à mort.

    Ordre est donné à l’armée, sous la direction du général Duval, d’intervenir.

    La punition immédiate, par les deux mille hommes déployés sur le terrain, peut se comptabiliser à environ deux mille cinq cents morts (ce chiffre est calculé d’après la consultation des listes du ravitaillement et des listes électorales des consultations de 1945 et 1946. Si d’autres chiffres avancés, très exagérés, s’étaient avérés exacts, ces listes les auraient forcément confirmés).         

    La répression fut donc d’une très grande violence, deux mois de folie meurtrière. 

    Il n’est pas question d’établir une expertise comptable du nombre des morts au cours de ces deux mois. Quel que soit ce nombre, il a été trop élevé, mais tout de même il faut raison garder et ne pas affirmer de mensonges flagrants comme n’hésitent pas à le faire tous les gouvernements algériens qui se sont succédé depuis l’indépendance.

    Les services officiels du gouverneur général Yves Chataigneau font état de 1.165 morts. Pour certains historiens, ce chiffre varie entre 2.000 et 15.000. Il serait de 6.000 à 8.000 pour les autorités militaires françaises ; les milieux nationalistes le multiplieront jusqu’à 45.000. M. Bélaïd Abdesselam, ancien Premier ministre, a affirmé dans un important hebdo algérien que ce chiffre de 45.000 avait été retenu par les gouvernements algériens à des fins uniquement de propagande.

    Des chercheurs algériens du Centre de documentation historique sur l’Algérie, messieurs Mesli et Arroua, déclaraient en 2005 que ce chiffre de 45.000 était très exagéré et que le bilan humain se situait entre 8.000 et 10.000.

  • Merci à Marc Trévidic, juge antiterroriste

    Le métier de juge d’instruction est méconnu, incompris et difficile. On l’appelait autrefois l’homme le plus puissant de France. Mais quand le juge Pascal pouvait incarcérer le notaire de Bruay-en-Artois sans preuves tangibles (1972), ou que le juge Lambert, dont c’était le premier poste, devait prendre en charge – seul – la célèbre affaire Grégory (1984), le juge d’instruction moderne dispose de nombreux moyens techniques pour l’aider dans sa tâche et doit solliciter du « juge de la liberté et de la détention » une décision d’incarcération provisoire. Le métier reste harassant, tant il soumet l’homme au stress, au risque permanent de se tromper, et surtout à des individus dont la fréquentation n’a rien d’une partie de plaisir.

    Le juge d’instruction a pour fonction d’enquêter : chaque affaire criminelle, et un certain nombre d’affaires correctionnelles – notamment les plus complexes – donnent lieu à une instruction. Son rôle ? Réunir les éléments, à charge et à décharge, et décider in fine du renvoi d’une affaire devant la cour d’assises ou au contraire d’un non-lieu. Pour cela, il dispose d’un pouvoir d’investigation important, mais borné par de multiples garde-fous. Mis en place progressivement à chaque erreur judiciaire, ils finissent par entraver l’action d’un juge débordé de dossiers qui souffre, par ailleurs, d’un criant manque de moyens. D’où un allongement des procédures d’instruction, des décisions contestables, et parfois, à l’inverse, des détentions provisoires injustifiées dont l’indemnisation coûte fort cher à l’État.

    Comme toutes les professions, celle de juge d’instruction comporte ses géants. Parmi eux, Renaud Van Ruymbeke, Thierry Jean-Pierre, connus grâce aux affaires politico-financières qu’ils ont instruites ; Jean-Louis Bruguière ou Marc Trévidic, les bien nommés « juges antiterroristes ».

    À 49 ans, Marc Trévidic traque les terroristes depuis 10 ans. En vertu d’une disposition légale, il doit quitter son poste. Hier, à l’antenne de RTL, il évoquait son soulagement. C’est sans regret qu’il passe la main, évoquant combien ce métier est « lourd à porter », voire « insupportable par moment ». Et on le comprend.

    Juge antiterroriste, c’est avant toute chose un travail d’une effrayante complexité. Rien à voir avec les petits trafiquants de banlieue qui donnent tant de fil à retordre à la justice. Mais lorsqu’à la suite d’un attentat aux dizaines de victimes il faut remonter patiemment les pistes qui, peut-être, mèneront un jour aux coupables, l’homme se confronte à une réalité brutale. Celle de la mort, de la haine, du fanatisme islamique ; celle des États qui abritent et protègent les criminels et entravent les investigations sur leur territoire – comme Marc Trévidic en a fait l’expérience dans l’affaire des moines de Tibhirine ; celle des montagnes de documents rédigés en langues étrangères, des écoutes téléphoniques limitées à quelques milliers par an, des décisions judiciaires aussi qui mettent parfois à néant des années d’un travail de bénédictin.

    Juge antiterroriste, c’est aussi la menace permanente, sur sa vie, celle de ses proches. C’est une protection rapprochée de tous les instants, et pour des années ensuite. C’est l’impossibilité de mener une vie normale. Un travail ingrat, sans reconnaissance, sans salaire mirobolant. Mais un travail indispensable à notre sécurité. On ne saura jamais combien de victimes innocentes ont été épargnées grâce à l’action inlassable de ces hommes de l’ombre. Infiniment plus utiles à notre société que ces délinquants illettrés qu’on appelle footballeurs, des hommes comme Marc Trévidic ne méritent qu’un mot, le plus simple et le plus profond : merci !

  • Pourquoi François Hollande s’obstine à ignorer la manne du gaz de schiste

    Arnaud Montebourg, ministre dynamique, pragmatique et innovateur à ses heures, avait sorti la France de sa torpeur estivale en juillet 2013, en évoquant la possibilité d’explorer de nouvelles techniques d’exploitation des gaz de schiste. « Silence, on bronze ! » lui avait répondu sèchement le Président via une adresse aux écologistes du gouvernement, le 14 juillet suivant. En janvier 2014, Le Canard enchaîné révélait l’existence d’un rapport d’experts avisés, des Mines et de l’industrie, commandé par le même, alors ministre du Redressement productif, et qui concluait à la faisabilité d’une méthode différente de la fracturation hydraulique, condamnée en France, et beaucoup moins agressive pour l’environnement.

    Mais ce rapport limité à sept exemplaires, bien plus précieux que le trésor enfoui dans les strates souterraines tricolores, avait été soigneusement enfermé dans le coffre de la relégation écolo. Pour un oubli au moins quinquennal, sinon définitif.

    Pourtant, outre la faisabilité d’une nouvelle technique à base de gaz fluoropropane, les conclusions du document exposaient les retombées économiques considérables avec chiffres à l’appui. C’est ce qu’il livre, enfin, après sa révélation complète faite cette semaine. Mais qu’à cela ne tienne, la France trouvera toujours les moyens de vivre sans une manne providentielle !

    À quoi tient, au fond, le déni de ressource, dans ce pays qui est davantage pollué par le déluge d’idées que par le pétrole ? Au lobby négatif des Verts toujours plus bruyant et séditieux que celui des industriels qu’ils fustigent à tout propos ? Au chantage permanent de leur soutien conditionnel à la majorité gouvernementale ? L’argument s’écroule quelque peu après la désertion du gouvernement et le schisme interne. La fracturation super active qu’ils vivent en leur sein, entre les pourfendeurs irréductibles et les modérés qui jouent placé pour un éventuel maroquin, lézarde gravement le mur de leur contestation.

    Mas alors pourquoi Le Président s’obstine-t-il contre une séduction industrielle qui pourrait renverser l’inexorable déclin socio-économique du pays plus efficacement que les retours de croissance à l’étranger et plus sûrement encore que les allégations optimistes répétées du ministre de l’Économie actuel, aussitôt contestées par les chiffres et les faits ?

    Je ne vois dans son entêtement incompréhensible qu’une réponse : sa soumission au pouvoir féminin. Que ce soient les Duflot et Cosse à distance, mais qui le maintiennent en otage dans la perspective de 2017, lorsqu’il aura vraiment besoin des miettes de partis pour se constituer un électorat suffisant sinon crédible, ou bien Ségolène qui, de près, le marque de nouveau à la culotte pour la bonne cause ! Sans préjuger des convictions intimes de sa « fiancée » du moment concernant le devenir de la terre.

    Il est vrai que les dames sont plus sensibles aux pets inconvenants, d’où qu’ils émanent, que les hommes, aussi rustres que cupides…

  • SOS manuscrits d’orient !

    Vous vous souvenez des bouddhas de Bamyan dynamités par les Taliban en 2001 ?

    Tout ce qui a préexisté à la naissance de l’Islam n’est que paganisme et blasphème… et par conséquent, mérite de disparaître ! Voilà ce qu’on entend par l’expression “al Jahylillah”, qui veut dire: époque « de l’ignorance », ou « de l’obscurantisme ».

    Il y a quelques semaines, c’est ici en Irak que les combattants de l’ « Etat islamique » prenaient part, une fois de plus, à la destruction du patrimoine culturel mondial. La Plaine de Ninive a été ravagée et l’antique cité assyrienne de Nimrud, située dans le nord de l’Irak, fut attaquée et rasée après avoir été dépossédée de ses objets archéologiques vieux de 13 siècles avant Jésus-Christ. Non loin de là, Mossoul a elle aussi été victime de massacres et de pillages, entièrement vidée de sa population chrétienne. Les djihadistes ne se sont pas contentés d’anéantir la vie et l’avenir des Chrétiens, ils s’en sont aussi pris à leur passé, à leur histoire, en saccageant des sculptures millénaires à grands coups de masse…

    Père Najeeb, frère dominicain, est parvenu à échapper au carnage et à emporter avec lui une partie de l’héritage national compilée dans de nombreux manuscrits vieux de plusieurs siècles. Il est actuellement l’un de ceux qui s’emploient corps et âme à tenter de recoller les morceaux d’une humanité que ceux qui prétendent combattre pour Dieu s’acharnent à faire voler en éclat.

    Frère dominicain, né à Mossoul, originaire de Sanate au Nord du Kurdistan irakien, Abouna Najeeb est l’archiviste de ce même ordre depuis 1988. Il est également le directeur et le fondateur du Centre Numérique des Manuscrits Orientaux, fondé à Mossoul en 1990. Père Najeeb y numérisera plus de 7.000 manuscrits en 5 ou 6 langues différentes et sur plus d’une quinzaine de sujets différents, ainsi que des milliers de documents de grande importance des églises d’Irak et de Turquie.

    Pour le Père Najeeb, le plus urgent est de sauvegarder les ouvrages originaux et d’en faire des copies au cas où d’autres événements surviendraient. En attendant les moyens financiers d’une restauration complète de ces manuscrits, Abouna Najeeb et son équipe de « sauveteurs » se chargent de les restaurer et les numériser.

    Dans les siècles passés, la circulation du savoir n’était pas aussi évidente qu’aujourd’hui et « il y a beaucoup de Pères de l’Eglise ici qui ont écrit des textes qui sont restés inconnus et qui n’ont jamais été traduits à l’étranger ».

    « Nous sommes une sorte de « SOS manuscrits ou SOS héritage d’Orient » mais malheureusement il existe aussi d’autres anti-SOS qui continuent à ravager encore et encore l’histoire de la Mésopotamie.
    Un peuple sans histoire n’a pas d’identité et une histoire sans peuple n’a pas d’utilité. C’est dommage de perdre des êtres humains. Il faut sauver les deux en même temps : sauver les peaux mortes et les peaux vivantes. C’est pourquoi nous numérisons ces collections dans un centre de réfugiés. Ça a beaucoup de sens pour moi parce qu’on s’est sauvé ensemble, on conserve notre histoire ensemble et on travaille ensemble     ».

  • Glucksmann, père et fils

    Dans la famille Glucksmann, il y a André, le père, et Raphaël, le fils.

    André, « nouveau philosophe », fut autrefois un maoïste enragé. Partisan de la révolution culturelle chinoise qui fit quelques millions de morts, il osa, dans Les temps modernes, qualifier la France de « dictature fasciste » et en appela à un embrasement révolutionnaire, de « Lisbonne à Moscou ». Ses camarades, les maos cambodgiens du Quartier latin, se distinguèrent, une fois devenus les Khmers rouges, en exterminant un tiers de leurs compatriotes. C’est à cette occasion que Libération, dirigé par un autre mao, Serge July, titra, en avril 1975, que « Le drapeau de la résistance flotte sur Phnom Penh ».

    André Glucksmann rompit plus tard avec le marxisme, mais jamais il ne s’interrogea sur ses engagements passés. Les médias non plus. Il ne se vit pas reprocher ses idées nocives, comme ce fut le cas pour le philosophe allemand Martin Heidegger, lequel avait pris une carte du parti nazi, durant quelques mois, en 1933, et se le vit rappeler toujours, au nom de la haute capacité de discernement dont il était censé faire preuve. Certes, Glucksmann n’est pas Heidegger et la « nouvelle philosophie » fut à la noble métaphysique ce qu’en art l’urinoir de Duchamp est à la Pietà de Michel-Ange. 

    Raphaël, documentariste, semble avoir hérité du sens paternel de la déréalisation, exprimant, lui aussi, sous de faux prétextes idéologiques, l’esprit nauséabond d’une haine de soi, subversive et rance. Il déclara sur France 5, le 12 mars, que « Face aux djihadistes, il y a une autre forme de réaction qui est pour moi politiquement plus dangereuse pour la France, c’est la réaction identitaire, nationaliste ». Il craint certains discours « qui autrefois étaient ostracisés », sur l’immigration, notamment, et « qui ont aujourd’hui pignon sur rue ».

    Raphaël semble ignorer que ces thèmes, aujourd’hui diabolisés, étaient autrefois parties intégrantes du débat démocratique. Ils furent délégitimés par la génération d’extrême gauche dont est issu son père, laquelle ne supporte pas d’être contredite. Pour Raphaël, mieux vaut le sabre du mahométisme que l’attachement filial à la vieille nation française. Plutôt Saladin que Du Guesclin, car comme le maoïsme de papa, l’islamisme se fonde sur l’unicité idéologique et la terreur purificatrice.

    En 2007, André s’est découvert une fibre sarkozyste et, aidé par BHL, il conseilla au Président de soutenir les islamistes libyens. Daech, qui aujourd’hui menace l’Europe d’un débarquement de 500 000 migrants, doit à ces « néocons » d’être installé au sud de la Méditerranée.
     
    Quant à Raphaël, proche de Saakachvili, le président géorgien mis en place par les néoconservateurs américains, il exprime les vues de l’impérialisme états-unien. Heureusement, pas plus que son père et ses amis autrefois qualifiés de « mao-spontex », en référence à leurs capacités d’instrumentalisation du politique, cet adolescent égocentrique ne croit à ce qu’il dit. 

  • Bercy veut rendre la déclaration d’impôt et le paiement en ligne obligatoires !

    On se souvient de l’offensive du fisc, en mai 2014 : Lucienne et son T-shirt « I love Impôt.gouv.fr », en ouverture d’une campagne où l’ineptie des slogans le disputait au coût. Plus bête et plus cher (640.000 euros), impossible. Quoique… Sachant ce que Bercy nous prépare, il faut peut-être s’attendre à pire encore.

    Avec cette pauvre Lucienne qui s’en allait « chercher la paix sur impôt.gouv.fr » (sic), la Direction générale des finances publiques (DGFiP) visait les contribuables les plus âgés – des débiles, forcément –, histoire de les inciter à faire leur déclaration de revenus en ligne.

    Il faut croire que cette campagne n’a pas eu les résultats escomptés, aussi le ministère s’apprête-t-il à en remettre une couche.

    C’est que nous ne sommes pas de bons soldats du Net. Seul un petit tiers des ménages français a fait sa déclaration en ligne l’an passé : 13,6 millions de foyers fiscaux sur 36,7. Or, l’objectif de nos collecteurs de fonds est de rendre obligatoires à tous les citoyens le paiement et la déclaration en ligne de l’impôt sur le revenu, comme cela est déjà imposé aux entreprises. Il paraît que ça va « faciliter la vie des contribuables ». Sans blague. D’ailleurs, cette mesure, qui sera vraisemblablement présentée à l’Assemblée d’ici deux mois, s’inscrit dans le cadre du projet de « loi de simplification fiscale ». On ne rit pas. On notera aussi, au passage, que qui dit obligation dit aussi, de fait, sanction pour celui qui y déroge : alors, une amende forfaitaire ? 10 % de plus ?

    Mais au fait, qui va lui faire sa déclaration, à mémé Lucienne ? Peut-être a-t-on l’intention d’ouvrir des bureaux au coin de la rue, tenus par des « emplois aidés » ou des « services civiques », histoire de faire bonne mesure ? « Allez papy, donne-moi tout de suite ton adresse, les clés de ta voiture, le montant de ton assurance-vie, le numéro de ton CCP et, pendant que tu y es, celui de ta carte bleue : c’est pour le fisc… » Et pourquoi pas des agents collecteurs à domicile, avec leur petite tablette et leur jolie casquette ? On ne cesse de le dire, de l’écrire et de le répéter : ces gens-là (les crânes d’œuf de Bercy) vivent-ils dans le même monde que nous ? Certains, tout de même, s’interrogent : « Deux tiers des foyers fiscaux à convaincre, cela fait quand même beaucoup », a dit un membre du gouvernement au Figaro.

    Il y aurait bien un autre moyen de simplification, c’est la retenue à la source, mais les syndicats n’en veulent pas : ils craignent le regard en biais des patrons. Il est vrai que le regard en biais d’Internet est tellement plus sûr… À ce propos, je vous conseille le documentaire « Un œil sur vous » diffusé mardi soir sur Arte. Où l’on mesure à quel point les banques de données en savent plus sur nous-mêmes que… nous-mêmes. Dans notre monde globalisé où « les frontières entre surveillance, technologie et pouvoir s’atténuent » au point de disparaître, « notre vie en ligne ne nous appartient pas ». Notre « ombre digitale » est immaîtrisable.

    Les moindres détails de notre vie sont non seulement monnayables et monnayés, mais à la merci de toutes les mafias. Qui serait, alors, assez naïf pour croire que les services fiscaux sauront protéger nos données les plus sensibles ?