Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Document

  • Congrès américain : sanctions contre les partis souverainistes européens ?

    Le 11 janvier avait été choisi par Donald Trump pour sa première conférence « présidentielle », cependant que le Sénat entamait ce jour-là « l’entrevue de recrutement » de Rex Tillerson, le patron d’Exxon (décoré par Poutine) que Trump souhaite pour diriger le département d’État.

    Mais le 10 janvier, miraculeusement, le site BuzzFeed publiait une bombe sur Trump, décrivant certaines galipettes passées dans un hôtel de Moscou, et surtout présentant une mission à Prague, l’année dernière, de Michael Cohen (l’un des proches de Trump), ainsi « vu » avec les services secrets de Poutine.

    Bref, devenu un agent russe, Trump était mort le soir, ayant beau crier à la manipulation. La bombe, habilement présentée comme une production du MI6 britannique, était censée avoir fait l’objet d’un document remis à Trump par James Clapper (le bureaucrate en chef qui supervise « les dix-sept agences de renseignement qui sont toutes d’accord sur le piratage de Poutine ») comme pièce à conviction d’une possible enquête. Le même jour, pour faire bonne mesure, sortait une lettre rédigée par dix-sept « leaders » européens, condescendante, expliquant à Trump que « Poutine n’est pas l’ami des États-Unis ».

    Le 11 janvier commençait donc mal pour Tillerson, qui ignorait ce que Trump dirait lors de sa conférence de presse prévue en fin de matinée, tandis qu’il devait lui-même faire l’ouverture de la chasse… en gibier. Sans notes, sans documents, très « diplomate », Tillerson a cependant survécu à sa première journée, lâchant du lest sur le secondaire, restant ferme sur l’essentiel, en dépit des agressions de Marco Rubio qui voulait lui faire admettre urbi et orbi que Poutine est un criminel de guerre.

    Le Congrès américain reste ainsi le dernier bastion de la coalition mondialo-belliciste. Estimant que Poutine veut prendre le pouvoir en France, en Allemagne et aux Pays-Bas en 2017, cette coalition juge en effet crucial d’empêcher Trump de démarrer 2017 sur un apaisement avec Poutine, ce qui validerait le vote populiste de ces pays et ferait de l’Europe une colonie russe. Il faut donc mater les partis souverainistes, voire les ostraciser juridiquement.

    Le parlementaire de l’Ohio Mike Turner a donc demandé à James Clapper d’enquêter sur les relations financières de Marine Le Pen avec un Vladimir nouvellement promu criminel de guerre (The Telegraph, 21 décembre 2016). De quoi la rendre inéligible du fait de possibles sanctions personnelles, extraterritoriales, en vertu d’une loi passée juste avant dans le mois, qui vise les auteurs et complices d’atteintes aux droits de l’homme : le Global Magnitsky Act (Samuel Rubenfeld, Wall Street Journal, 8 décembre 2016).

    Et Trump ?

    Sa conférence de presse du 11 janvier restera dans les annales. Mordant, il a détruit le document de BuzzFeed, rappelant qu’il s’agissait d’un vieux document truffé d’erreurs préparé par ses rivaux républicains lors de la campagne (et remis par McCain au FBI), mais surtout, il a souligné que l’ensemble de la presse avait refusé de publier le torchon (hormis CNN, sortant une version expurgée du salace), concluant que cette fuite était juridiquement criminelle et passible de prison.

    James Clapper a appelé Trump le jour même, mortifié, publiant un communiqué dans la foulée, insistant que les fuites ne venaient pas de chez lui, et confirmant qu’il s’agissait bien d’une atteinte à la sécurité nationale. Avis aux amateurs… du Sénat.

  • Les salariés boudent les élections professionnelles : la faute aux syndicats !

    Depuis le 30 décembre, les 4,6 millions de salariés des entreprises de moins de 11 personnes (TPE), ainsi que les employés à domicile, sont appelés à choisir un syndicat pour les conseiller et les défendre pour les quatre prochaines années.

    En 2012, première année de la mise en place de cette consultation, seulement 10,38 % des salariés avaient voté. La campagne 2016 pourrait être encore pire puisque, à ce jour, uniquement 5 % du corps électoral concerné s’est prononcé.

    Pourtant, faire mieux qu’en 2012 était l’objectif affiché du ministre du Travail Myriam El Khomri. Il est vrai qu’avec trois millions d’euros investis dans la campagne de communication et 20 millions d’euros dépensés au total pour l’impression des documents, les subventions aux syndicats et la mise en place du système d’information, le gouvernement et les organisations syndicales pouvaient espérer mieux. Aujourd’hui, nous assistons donc à une surenchère de ces mêmes organisations afin que soit repoussée jusqu’au 30 janvier, voire jusqu’au 3 février, une consultation qui devait normalement s’achever le 16 janvier.

    Cet artifice procédural, qui table sur le temps pour faire venir des électeurs supplémentaires aux urnes, n’occultera cependant pas l’échec que représentent ces élections professionnelles. Une fois de plus, le désintérêt des salariés envers l’action des syndicats est manifeste et ne pouvait se traduire de façon plus nette et définitive.

    Plus que des manœuvres visant à « limiter les dégâts », c’est bien à une interrogation de fond que sont confrontés, une nouvelle fois, les syndicats. En effet, l’actualité de ces derniers mois, avec, pour le secteur privé, les manifestations violentes contre la loi Travail, cautionnées par la CGT, ou encore, pour le secteur public, les manifestations, hors contrôle syndical, de policiers, prouve que le système représentatif actuel des personnels du public ou du privé a atteint ses limites.

    Ces éléments sont également attestés par le fait que la France est, parmi les pays de l’OCDE, celui dont le taux de syndicalisation est le plus faible – autour de 8 %. Ceci est en grande partie dû au fait que les relations syndicales entre « patrons et travailleurs » empruntent encore grandement à la lutte des classes. Alors que, dans de nombreux pays, le monde du travail a su pacifier ses relations internes, la France connaît encore des périodes où l’action syndicale se traduit par un véritable terrorisme. Chantage sur la presse, blocages en tous genres induisant une paralysie totale du pays, stratégie du chaos : certaines méthodes utilisées par certaines organisations syndicales, tout en se trouvant aux marges de la loi, sont encore utilisées dans le cadre d’un rapport de force qui n’a plus sa place au sein des sociétés modernes.

    À n’en pas douter, ce sont ces attitudes, improductives et délétères, que condamnent aujourd’hui les salariés en boudant les urnes. De la même façon qu’ils souhaitent une profonde transformation de la classe politique et de la façon dont est dirigée la France du XXIe siècle, les Français souhaitent aussi voir l’émergence d’un syndicalisme progressiste, réformateur et responsable. Ils attendent, en particulier, que dirigeants politiques et syndicaux, qui ont partie liée, soient plus à l’écoute de celles et ceux qu’ils prétendent représenter.

    La place qu’accorderont à ce sujet les futurs candidats à l’élection présidentielle attestera de leur réelle volonté de faire évoluer et de moderniser notre pays.

  • Don d’organes : vers la nationalisation des corps ?

    À partir du 1er janvier 2017, les règles du don d’organes seront modifiées. Faute de volonté contraire, informatiquement enregistrée, chaque citoyen sera considéré comme donneur.

    C’est ce qui résulte de l’application d’un amendement de la loi Santé, adopté en 2015 : « Ce prélèvement peut être pratiqué dès lors que la personne majeure n’a pas fait connaître, de son vivant, son refus d’un tel prélèvement. Ce refus est exprimé par l’inscription sur un registre national automatisé prévu à cet effet. Il est révocable à tout moment. Les proches du défunt sont informés des prélèvements envisagés et de la finalité de ces prélèvements. »

    Officiellement, cet amendement vise à faciliter les dons d’organes. Auparavant, à défaut d’un document précisant le choix de la personne concernée, le corps médical était dans l’obligation de demander l’avis des familles. Désormais, ce sera plus simple : le médecin pourra accéder en ligne au registre national des refus et la consultation des proches n’aura plus le même caractère juridique.

    L’amendement se fonde sur un constat : « Dans la majorité des cas, [l’] opposition est exprimée par une famille qui, faute d’information sur le choix du défunt, refuse, par précaution, le prélèvement d’organes. » Il convient donc d’« individualiser pleinement le choix du don d’organes », de « renforcer le principe du consentement présumé au don » et de « faire reposer le droit d’opposition de chacun au prélèvement de ses organes, uniquement par l’inscription sur le Registre national du refus, prévu à cet effet ».

    Les intentions affichées : pallier la pénurie des dons d’organes, pour sauver plus de vies. Pourquoi ne pas s’en réjouir ? Mais, à y regarder de plus près, on s’aperçoit que la nouvelle réglementation pose des problèmes d’ordre éthique et philosophique.

    D’abord, tous les Français deviennent des donneurs par défaut : « Qui ne dit mot consent », assure l’adage. Pourtant, il eût semblé plus logique, puisqu’on modifiait la loi, de prendre des dispositions pour inciter à exprimer à l’avance son consentement plutôt que son refus.

    Ensuite, pourquoi exclure les proches du processus de dialogue dans la prise de décision ? Parce que, selon les rapporteurs, « la décision demandée à la famille vient ajouter une douleur supplémentaire dans un moment difficile, et bien souvent, plus tard, le regret d’avoir exprimé un refus » : quelle compassion ! En conséquence, le dialogue se réduit à « un dialogue d’information ».

    D’aucuns diront que, si ce n’est pas un progrès, c’est un moindre mal qui permet de procéder à des greffes plus nombreuses. Peut-être. Mais il reste un dernier problème, beaucoup plus grave.

    Cette nouvelle législation nous entraîne un peu plus sur la voie d’une conception étatiste du prélèvement d’organes. On pourrait même parler, en empruntant la formule d’un philosophe, d’une « nationalisation des corps ». Une fois atteint l’état de coma avancé, le corps n’appartient plus à l’individu, encore moins à sa famille : il revient à la puissance publique. Ce qui était, au départ, un don généreux tend à devenir une obligation imposée au nom de l’intérêt général. On peut, certes, s’opposer à un prélèvement : on risque d’être montré du doigt et tenu pour moralement responsable de la mort d’autrui.

    Une telle perspective fait peur. Dans les mentalités, le corps deviendrait un objet dont certains éléments peuvent être recyclés. C’est déjà un peu le cas avec les « bébés-médicaments », appelés aujourd’hui « bébés du double espoir » pour minorer le reproche d’instrumentalisation de l’enfant à naître et justifier une pratique consistant en la sélection d’un embryon et la mise en route d’un enfant conçu comme un donneur potentiel.

    Nationalisation, matérialisme et utilitarisme à outrance : c’est aussi l’héritage du socialisme.

  • Don d’organes : à partir de janvier, découpe obligatoire !

    Temps des fêtes, temps des cadeaux, temps des dons et de la générosité… Alors, entre le chapon et la bûche, on nous glisse, l’air de rien, un petit amendement sur le don d’organes : à partir de janvier, c’est-à-dire demain, toute personne qui n’aura pas expressément signifié son refus d’être débitée en morceaux post-mortem (et la frontière n’est pas toujours si sûre…) pourra être « prélevée ».

    En droit, la chose figure déjà dans la loi Caillavet depuis le 22 décembre 1976. Celle-ci stipule en effet que « des prélèvements peuvent être effectués à des fins thérapeutiques ou scientifiques sur le cadavre d’une personne n’ayant pas fait connaître de son vivant son refus d’un tel prélèvement »». Mais d’aucuns vous diront que, pour prélever, il faut que le mort soit encore frais, si l’on peut s’exprimer ainsi, et qu’on a vu parfois des gens resurgir de cet entre-deux qui échappe à la science. Bref, on considère que toute personne est par principe consentante. Toutefois, comme c’est à elle de consentir – ce que, par définition (rappelons qu’elle est morte), elle ne peut faire -, on consulte généralement les familles. Lesquelles se montrent plus réticentes.

    Alors, bien sûr, comme toujours, c’est notre égoïsme qui est pointé du doigt. Comme le rapporte Le Monde, 79 % des Français sont favorables au don d’organes mais seulement 67 % des patients donnent réellement. Ainsi, « en 2015, selon les chiffres de l’Agence de la biomédecine, 64 % des oppositions aux prélèvements étaient le fait de l’entourage, contre seulement 35 % du fait du défunt lui-même ». Et 553 personnes sont mortes l’an passé faute d’un greffon disponible. On vient donc d’ajouter à la loi l’amendement qui réglera le problème : il faudra, désormais, signifier son refus, soit par une inscription sur le « registre du refus » via Internet, soit en confiant à l’un de ses proches un document qui le précise.

    Il est bien difficile d’aborder cette question sereinement, comme tout ce qui touche à l’entourage de la mort. Un mot honni : la mort. Une réalité que le monde médical, et plus largement la société, ont évacuée jusqu’à vouloir la nier – et même prétendre la supprimer ! On ne meurt plus, on décède, puis on est DCD. Et pas chez soi, surtout. Non, à l’hôpital, dans le ronflement des machines et des écrans, entre les tubes qui soufflent, ceux qui injectent et ceux qui pompent. Quelle part d’humanité nous laisse-t-on, à l’heure de notre mort ? Quel choix, puisqu’on prétend nous donner à choisir entre la découpe (pardon, le don) et l’intégrité ?

    Quiconque n’a pas eu à fréquenter un service de réanimation ne sait pas quelles tortures on inflige pour un hypothétique maintien en vie, sans considération de ce que sera cette vie si jamais elle perdure. Parce qu’il ne faut pas mourir – ce qui serait un échec de la médecine toute-puissante -, on enferme des âmes dans des corps-prisons qui jamais ne retrouveront la moindre autonomie. C’est cela, une vie digne ?

    Le problème n’est pas le don d’organes. Déjà, on nous greffe des morceaux de veau ou de cochon qui font très bien l’affaire. Demain, nous serons tous en kit, ou peu s’en faut. Le problème de notre société, c’est d’accepter la mort.

  • Attentat de Berlin : pour essayer de répondre à quelques questions

    L’attentat de Berlin n’en finit pas de faire couler de l’encre, et de susciter de nombreux commentaires. Il est vrai que les conditions de sa réalisation, ainsi que ses suites – qui ont abouti à la mise hors d’état de nuire d’Anis Amri par la police italienne -, ont de quoi susciter de nombreuses questions. Essayons de répondre aux principales d’entre elles.

    En premier lieu, le mode opératoire, à savoir l’utilisation d’un camion bélier. Ce procédé que l’on peut qualifier d’« artisanal », dans la mesure où il ne fait appel à aucun système sophistiqué, est tout à fait dans la démarche terroriste. Les techniques de guérilla urbaine – car c’est bien de cela qu’il s’agit – ont toujours privilégié l’utilisation de méthodes de combat simples et efficaces, le but étant de permettre à n’importe quel combattant de causer un maximum de victimes dans le « camp adverse ». C’est exactement ce que préconise aujourd’hui Daech, partant du principe que tous les moyens sont bons pour tuer les mécréants. Les différents attentats qui se sont déroulés en Europe attestent parfaitement de cette réalité.

    Le second point, souvent évoqué, concerne le fait que des documents permettant d’identifier l’auteur de l’attentat aient été retrouvés dans le camion. Deux raisons principales peuvent être retenues. D’une part, qu’ils aient été laissés volontairement sur place par le terroriste pour signer son crime, sachant qu’a priori, il avait prévu de ne pas « en revenir ». D’autre part, la possibilité d’une négligence, hypothèse que l’on ne peut jamais écarter, tant on sait, lorsque l’on a enquêté sur des affaires criminelles, que tout reste toujours possible. Dans le cas de figure qui nous occupe aujourd’hui, la première version est cependant la plus vraisemblable.

    Troisième point : la fuite de l’auteur des faits après la commission de son forfait. Pour aussi décidés qu’ils soient à mourir en martyr, ces criminels restent des hommes. On ne peut donc exclure qu’au dernier moment, si la possibilité s’offre à eux, ils préfèrent rester en vie plutôt que de rejoindre Allah. Le cas Abdeslam, dans les attentats de Paris, est révélateur à cet égard. Il se peut, également, que les terroristes aient pour objectif de poursuivre leurs actions meurtrières et, donc, profitent de la confusion générale pour se sauver afin d’agir ultérieurement. Dans le cas de Berlin, compte tenu de la suite des événements, il est probable que le terroriste ait utilisé une occasion de fuite.

    Quatrième point : l’existence d’un réseau. Tant la préparation de l’attentat que sa réalisation, ainsi que la brève cavale d’Anis Amri, laissent à penser que s’il a pu bénéficier de complicités, il n’y avait pas derrière lui, à proprement parler, de réseau organisé et/ou « professionnalisé ». Ainsi, si d’éventuels complices ont pu le cacher quelques heures (y compris dans la mosquée où il a été repéré après l’attentat), acheter pour lui des billets de train, lui procurer une arme, dont le calibre (22LR) ne correspond en rien à celui des armes habituellement utilisées par des combattants aguerris et bien approvisionnés, là encore, aucun signe n’atteste de l’existence d’une organisation structurée et pérenne.

    Cinquième point, enfin : la fin de sa cavale à Milan. Si organisation il y avait eu, Anis Amri ne se serait pas retrouvé seul, en pleine nuit, sur une place publique, à la merci du premier contrôle policier venu (ce qui est arrivé). Il aurait été exfiltré après avoir pu se soustraire aux recherches et n’aurait certainement pas fini de la sorte. Du moins, pas si vite.

  • Attentat de Berlin : la preuve du laxisme de l’Union européenne

    Le périple du terroriste tunisien de Berlin, Anis Amri, est un condensé des errements de la politique migratoire et d’asile de l’Union européenne, qui est devenue une véritable passoire, mais aussi de l’échec de sa politique de la lutte antiterroriste et de sa coordination. Ce cas emblématique confirme la nécessité de prendre des mesures nationales supplémentaires de contrôle et de surveillance que le gouvernement s’ingénie à ne pas vouloir prendre. Il faut pourtant réagir vite.

    Absence de contrôle des frontières extérieures et intérieures
    Les six mille djihadistes tunisiens représentent le plus gros contingent pour Daech. Environ sept cents d’entre eux sont revenus des zones de conflit et représentent un danger majeur pour la Tunisie mais aussi pour l’Europe, et singulièrement pour la France, car il faut raisonner aujourd’hui en termes de djihadistes francophones, susceptibles de rejoindre notre territoire, comme nous l’a montré le réseau belgo-marocain des attentats du 13 novembre 2015. Anis Amri s’est joué des frontières et a séjourné irrégulièrement en Italie, en Allemagne et, qui sait, peut-être, en France depuis 2011. Il a probablement, aussi, franchi au moins deux frontières dont la nôtre (gare de Chambéry) après avoir commis son attentat. Et on nous dit que les contrôles aux frontières ont été renforcés !

    Une politique migratoire irresponsable
    Anis Amri est un « réfugié » qui ne provient pas d’une zone de conflit et qui n’aurait, donc, jamais dû pouvoir séjourner dans l’Union européenne à ce titre. Délinquant en Tunisie, il a rejoint clandestinement l’Italie en 2011 en prenant l’un de ces bateaux clandestins chargés de migrants qui traversent la Méditerranée. Il s’y est fait remarquer pour avoir voulu tromper les autorités sur son identité et pour des faits d’incendie volontaire. À sa libération en 2015, il est placé en centre de rétention pour être expulsé, mais faute de papiers valables car non reconnus par les autorités tunisiennes, il est remis en liberté et rejoint l’Allemagne.

    Une coopération antiterroriste européenne de nouveau prise en défaut
    C’est le même scénario qui se produit un an plus tard en Allemagne, où il a pu déposer une demande d’asile qui aurait dû, elle aussi, être rejetée immédiatement. Sa demande n’ayant pas abouti en juin 2016, il n’a pas pu être reconduit à la frontière tunisienne, toujours faute de documents valables. Cela pose vraiment la question de la coopération entre les autorités italiennes et allemandes, mais aussi tunisiennes. Recherché en Allemagne, il fait alors l’objet d’une enquête pour soupçon de préparation d’un « grave acte menaçant la sûreté de l’État »… Une suspicion non confirmée après six mois de surveillance, qui est suspendue au mois de septembre 2016.

    Cela nous rappelle amèrement le cas des frères Kouachi, dont la surveillance avait été levée par la DGSI… faute d’éléments suffisants. En octobre, la police perd sa trace. Selon le Spiegel, les services antiterroristes disposaient d’éléments de preuve d’après lesquels Anis Amri se serait proposé comme kamikaze pour perpétrer un attentat. Moralité : la surveillance de ce type d’individu ne doit jamais être suspendue.

    Enfin, comme la plupart de ces terroristes, Anis Amri a bénéficié de complicités sans doutes au sein d’une mosquée radicale de Berlin, dite « la mosquée de Daech », qu’il fréquentait et dans laquelle il s’est rendu quelques heures après son crime. Comme nous, les Allemands n’ont pas encore compris la nécessité de fermer toutes les mosquées radicalisées. La radicalisation à vitesse grand « V » par Internet dont on nous bassine depuis des mois a bon dos.

  • Nos ancêtres les Gauchos

    France tv éducation ne confond-elle pas « ancêtres » et « influences » ? Le documentaire de 2015 mis en ligne en 2016 et intitulé « Nos ancêtres sarrasins » utilise les mots à la manière des médias actuels, grandement influencés par cet esprit « de gauche » qui cherche à sentimentaliser les sujets pour obtenir un effet conatif certain et inattaquable sur son public, mais en réalité sans véritable contenu scientifique ou réaliste.

    Seul le titre de ce documentaire (au vu de son contenu) est contestable : les ancêtres des Français ne sont pas sarrasins, pour diverses raisons. Tout d’abord, les Romains, lorsqu’ils ont cherché à étendre leur domination, ont colonisé des peuples essentiellement gaulois, germains et celtes. Or, même les socialistes n’oseraient pas proposer un titre comme « Nos ancêtres romains »…

    Il se trouve que les Sarrasins étaient des envahisseurs dans le royaume des Francs au VIIe siècle et non des peuples autochtones ; ils se rapprochent donc davantage desdits Romains que des susdits Gaulois. Ensuite, les premiers habitants à s’être installés sédentairement dans ce qui deviendra plus tard la Gaule étaient des colons grecs venus de la ville de Phocée en Asie Mineure (actuelle Turquie) vers le VIe siècle avant Jésus-Christ.

    Or, le terme « sarrasins » désigne les musulmans qui proviennent de la péninsule Arabique (voire de Perse, mais seulement à partir du VIIe siècle après Jésus-Christ et en tant qu’envahisseurs, non en tant que colons), non de Grèce ni de Turquie.

    En revanche, le contenu du documentaire reste pour partie intéressant et scientifique : il est logique de trouver des éléments de l’influence de l’invasion sarrasine en France et de les étudier dans ce sens. Mais assimiler une civilisation influente mais conquérante à des racines ancestrales relève de l’insulte à nos ancêtres, qui se sont battus pour que nous conservions justement la mémoire de nos origines primitives, d’une part, et d’une imposture intellectuelle et scientifique, d’autre part, sauf à ce que le réalisateur modifie le titre de son documentaire…

  • Angleterre : les transgenres réforment la grammaire

    Eh bien, voilà ! On y arrive : c’est un peu lent, un peu poussif, mais ça va, sans aucun doute, dans la bonne direction. Quelle direction ? demanderez-vous. Eh bien, l’azimut que pointe le doigt à l’ongle manucuré du monsieur qui n’est pas tout à fait une femme, mais qui le voudrait bien. Il est accompagné d’une femme qui a tout d’un mec, mais ne le sait pas. Bref, ce sont les transgenres qui montrent la voie.

    L’université d’Oxford, la plus ancienne université d’Angleterre, remonte à la date de la prise de Jérusalem par les croisés en 1099. À titre de comparaison, la Sorbonne ne sera créée que 150 ans plus tard. Neuf siècles ont passé : le très sérieux Times, de Londres, nous dévoile aujourd’hui le contenu d’un dépliant remis à tous les étudiants de cette brillante et séculaire université dont la devise est « Dominus illuminatio mea » (« Le Seigneur est ma lumière »). Ce document, nous dit le journal, part d’une idée toute simple : utiliser des pronoms traditionnels – il ou elle – revient à sous-entendre qu’il n’existe que deux genres ; c’est, en soi, une discrimination qu’il faut combattre à toute force.

    Le dépliant incite fortement les étudiants à rejeter les pronoms sexués – beurk – et à utiliser un pronom neutre afin d’éviter tout soupçon de discrimination à l’égard des transgenres. Ce sera « ze » à la place de « he » ou « she ».
    Pour le moment, rien n’est obligatoire, les étudiants feront comme ils l’entendent, mais Peter Tatchell, l’un des plus célèbres militants LGBT outre-Manche, a salué ce geste : « Ne pas systématiquement souligner les divisions et barrières de genre est une avancée positive. » Certes… certes ! Voilà un individu… pardon, une personne… euh, comment dire ? Voilà, en tous cas, quelqu’un/e qui ne manquera pas de prosélyter pour que ce nouveau genre – ni masculin « he », ni féminin « she », ni même neutre « it » – prenne place dans la grammaire anglaise. La rencontre du quatrième type, en somme ! Il paraît que l’université de Cambridge s’apprête à suivre le mouvement.

    Pour l’heure, le Peter joue mezzo voce : « Il s’agit de prendre conscience des identités de genre changeantes et de respecter le droit de chacun à se définir comme homme ou femme. » Là, je sursaute ! Se définir comme mâle, c’est « he », et comme femelle, c’est « she ». Alors, à qui s’appliquera « ze » ?

    Mon raisonnement est atterrant, pas progressiste pour un sou ; réac, en somme. Il faut créer du neuf, ne serait-ce que pour frapper les esprits. Et puis, c’est rigolo, « ze » : c’est exactement ce que mon prof d’anglais m’interdisait de prononcer quand je voulais dire « the ».

    Et les bateaux ? Tu y as pensé, aux bateaux, Peter ? Ton pays aime tellement la mer qu’il a donné aux navires le genre féminin. On laisse comme cela ? On annule ? Je te propose une solution toute simple. Les bateaux à voile restent féminins : « she ». Les bateaux à vapeur passent masculin : « he ». Quant à ceux qui sont à voile et à vapeur, ils deviennent neutres : « ze ».

    Alors, heureux, ma poule ?

  • Un – bon – programme pour la France : et s’il existait déjà ?

    Les candidats pléthoriques à la présidentielle ne comptent sûrement pas sur la distillation, par le menu, de leur propre programme. Car ils savent bien que nul citoyen ne plongera dans un document synthétique sibyllin ou, pire, un livre de promesses détaillées et indigestes.

    La preuve s’il en fallait, celui de Nicolas Sarkozy pour lesquels des aficionados extatiques faisaient la queue pour un précieux autographe. Résultat : exit sans ménagement, le littéraire postulant ! Un autre, consciencieux élève, a cru bon de consigner dans un pavé de plus de mille pages ses décisions pour son futur quinquennat : au coin avec un bonnet d’âne, Bruno Le Maire…

    Les seuls qui s’attaquent, dans le détail, aux programmes sont les disséqueurs des partis opposés. En soulignant en rouge tous les menus détails, incertitudes ou contradictions et, au besoin, en mettant en marge le résultat de leur exégèse séditieuse marquée par leur filtre partisan. Dont ils font état bruyant sur les estrades et qui sont rapportés par les journalistes friands d’échanges tonitruants, faisant de l’audience et du papier !

    C’est ainsi que le savonnage de la planche sociale de François Fillon concentre, en ce moment, toutes les ardeurs de ses opposants et agite le PAF comme le Landerneau. S’y est ajoutée la parole du futur ex-Président, en campagne bénévole pour un successeur non identifié, prédisant la fin du service public. Pas moins ! Le cataclysme menaçant la sécurité des Français, c’est-à-dire leur chouchoutage social et administratif, bienfait tabou « que le monde entier… etc. », a été repris avec son ardeur austère par le Premier ministre, intermittent du gouvernement en CDD, mais acteur engagé de la campagne, qui a usé d’une tribune dorée et particulièrement visible pour amplifier le message apocalyptique…

    Pour revenir à du bon sens et un programme audible, trouvant justifications crédibles auprès d’un grand nombre d’électeurs, je suggère au « mieux-disant » des candidats de s’appuyer, voire de reprendre à son compte les conclusions et études d’organismes étatiques ou privés.

    En tout premier, celles de la Cour des comptes.

    Cette vénérable institution égrène, mois après mois et sous tous les gouvernements successifs, des études exhaustives illustrées de recommandations précises visant à dégonfler les gabegies de la dépense publique. Les travaux sourcilleux et pugnaces des quelques 200 magistrats font l’objet de documents remis en grande pompe par leur premier président, rapports qui, généralement, trouvent très rapidement une case aux archives nationales. Et rejoignent les rares études du CESE, cette institution qui, en revanche, ne sert à rien d’autre que de procurer une petite sinécure à des dépités ou retraités de fonctions électives ou syndicales.

    Des organismes non politiques œuvrent également avec sérieux à des propositions de gestion publique intelligente, moderne, économe de l’argent du contribuable, dont l’iFRAP ou Contribuables associés, en particulier.

    Les écouter et, surtout, les entendre serait loin de la démagogie ou du poujadisme, mais plutôt un bonus pour le candidat faisant siennes leurs propositions de bon sens qui trouveraient crédit auprès des électeurs. Spécialement ceux qui sont également des assujettis…

  • Discrimination à l’embauche : vaste blague ?

    Nous vivons décidément une époque formidable, laquelle voudrait que la France d’en haut puisse exiger et obtenir une dérégulation permanente à tous les étages, tandis que celle d’en bas aurait vocation à être régulée chaque jour que Dieu fait.

    Dans le registre intrusif, voilà qu’une étude gouvernementale vient pointer les « discriminations à l’embauche ». Témoin, ou témouine (pour reprendre l’actuelle sémantique féministe), cette étude citée par Le Monde, qui nous dit : « Pour trouver un emploi, il vaut mieux avoir un nom à consonance française. » D’où campagne de testing menée par ces associations antiracistes ayant le don de se faire financer par l’argent du contribuable, alors qu’elles ne sont jamais qu’officines de délation.

    À les en croire, un patronyme arabe serait un obstacle dans le monde du travail. Il n’empêche que le très complet rapport de l’Institut Montaigne nous confirme que si un Mohamed a deux fois moins de chances de décrocher un CDI qu’un Jean-Paul, sa progression en interne sera exactement la même qu’un Jean-Pierre.

    Mais sortons des statistiques et des directives gouvernementales pour entrer dans la vraie vie. Et parlons plutôt du domaine des artisans, des petites et moyennes entreprises – premier employeur de France, rappelons-le, au contraire de nos grands groupes transnationaux. On aura beau tout faire, l’entrepreneur en BTP qui ne veut pas d’Arabe chez lui se fout comme d’une pelle d’un CV anonyme, sachant qu’après réception du document en question, il y aura entretien de visu et que, là, Mohamed ne pourra pas se faire passer pour Kevin.

    Puis, les quelques mois à l’essai… Soit tout le temps de comprendre si Kevin est apte et que Mohamed n’est pas trop mauvais, ou le contraire.

    De même, je me vois assez mal postuler en tant qu’éditorialiste aux Inrockuptibles, même en glissant ma godasse dans la porte, tout comme un ancien de Libération ne serait pas forcément accueilli à bras ouverts – quoique… – dans les colonnes de Boulevard Voltaire[ref]La directrice de publication proteste : on ne demande que ça, mais c’est eux qui ne veulent pas rire avec nous…[/ref]. Pareillement, un juif à kippa sera-t-il le premier embauché dans une boucherie halal de la rue Ordener, à Paris ? Et le salafiste à barbe et kamis sera-t-il forcément le bienvenu dans les ateliers de la rue d’Aboukir ? La discrimination ? Elle est pour tout le monde.

    Les exemples et contre-exemples pourraient être multipliés à l’infini. Mais la vie, pour être parfois détestable, demeure indéniable réalité. On ne sculpte pas des statues de sable, pas plus qu’on ne transforme les cerises en poireaux, malgré cette longue plainte du ministre du Travail, Myriam El Khomri :

    Les discriminations à l’embauche sont prohibées par la loi. Elles constituent une faute morale inacceptable et une absurdité économique.

    Fort bien, mais grosse méfiance. Ainsi, méfions-nous de dénombrer nos compatriotes aux origines et confessions diverses et leur visibilité potentielle. Quand on commence à faire entrer l’arithmétique en politique, on ne sait jamais véritablement où l’on s’arrête. Compter les Noirs, les Jaunes et les Arabes sur nos chantiers et nos écrans ? Mais qui empêchera, ensuite, le premier clampin venu d’en faire de même des juifs et des homosexuels, voire de ceux qui pratiquent le cumul des mandats ?

  • Emmanuel Macron : le politicien imaginaire

    Emmanuel Macron. Un cas. Garanti 100 % bidon. De la politique de carton-pâte. Une parodie à lui tout seul. Ses discours à la tribune nous replongent dans ces films des années 70-80 où l’homme politique avide de pouvoir était joué à gros traits par un acteur plus ou moins crédible. Macron les a tous visionnés deux fois. Sa référence est là.

    Dans le documentaire qui lui était consacré sur France 3, l’homme s’est montré coaché par sa femme, son ex-professeur de théâtre, répétant les intonations comme s’il s’agissait de jouer Le Malade imaginaire. Le grand jour venu, la main sur le cœur, il déclame, récite ses tirades calibrées tandis qu’en coulisses, l’épouse-répétitrice suit sur un écran de contrôle les circonvolutions de son patineur politique. Léger dérapage vers la fin du meeting. L’acteur a surjoué, s’est laissé emporter par la dramaturgie. S’est pris pour de Gaulle ou Hitler, on ne sait pas ; en tout cas, s’est pris pour quelqu’un d’autre. A empiété sur un autre registre. Un « pas prévu » pendant les répétitions. « Alors là, coco, tu me refais pas ça, hein ! On avait dit meneur éclairé, pas illuminé, OK ? » L’auto-allumage guette le débutant.

    Il y a un public pour ce genre de spectacle politique. Théâtre des Champs-Élysées, Café de la Gare, Michodière, les soirs de relâche, il y a Macron. La pièce est bien foutue, le personnage principal imprégné du rôle. C’est assez distrayant. De toute évidence – et là se situe le vrai quiproquo théâtral -, personne n’est dupe du jeu joué par ce pantin. Dans cette farce, l’auditoire fait mine d’avoir trouvé son Messie ; en réalité, il n’en croit pas un mot. Il joue aussi. Fait semblant parce que – que voulez-vous – il faut bien que le corps exulte… Ou le cœur. À défaut de vrai, d’authentique et de grand, un certain public préfère encore l’ersatz au vide intégral. À la condition expresse que, surtout, il ne propose rien de très précis… D’où le flou artistique du positionnement politique. Les 35 heures : un jour oui, un jour non… Tout le monde s’en fout, de toute façon. L’important n’est pas là. La foule est venue pour le show, pour voir une caricature, pour essayer de croire en quelque chose… Macron pourrait réciter les pages jaunes… hurler les horaires de train… les gens présents seraient tout autant ravis. « Ah bravo ! Une autre ! Vive la Comédie-Française ! »

    Interrogé sur la question du financement de son numéro de music-hall du « Palais des Sports », le presque Messie a expliqué que ce moment de pure déconnade avait coûté 400.000 €. Somme réunie grâce à des dons. Des gens donnent. Des mécènes. Des gagnants du Loto… Des désespérés. Pour se faire une belle image, des banques aident financièrement certains artistes. Elles pourraient faire un geste pour Macron…

  • Donbass et Crimée : Le Monde n’est plus aveugle

    Le journal Le Monde s’est fait l’écho du rapport du Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l’homme [PDF]. Ce rapport couvre la période du 16 août au 15 novembre 2016. Dans le même temps, Carter Page, conseiller de Trump pour les Affaires étrangères, déclarait :

    L’histoire récente de l’Ukraine en général et de la Crimée en particulier au cours des dernières années peut être parmi les exemples les plus flagrants de « nouvelles fausses » dans la mémoire récente. Le niveau de désinformation qui a guidé les décisions prises par des acteurs extérieurs et leur impact sur ce pays est tragique.

    Le quotidien a pris conscience du massacre de civils qui dure depuis trois ans, mais l’exploitation de ce document reste partiale. On n’hésite pas à transformer une absence d’information sur la situation dans le Donbass en potentialité du pire. En revanche, pas un mot sur le massacre d’Odessa, où une cinquantaine de personnes ont été brûlées vives par des extrémistes d’extrême droite. Pourtant, le rapport souligne la faible volonté du gouvernement dans la recherche des coupables.

    L’habituel couplet sur la Crimée est intéressant car il met en exergue la suppression de l’une des instances de représentation des Tatars. Elle a été, en effet, déclarée organisation extrémiste. Il aurait été opportun de dire que cela faisait suite à la destruction des pylônes électriques par ces extrémistes tatars coupant l’électricité en hiver à 2 millions de personnes. De dire aussi qu’ils ont mis en place un racket à la frontière russo-criméenne.

    Depuis que la Crimée est russe, le tatar est une langue officielle et cette langue est enseignée dans des écoles dont le nombre augmente tous les ans et selon les besoins.

    Le Haut-Commissariat semble porter une vive attention au sort de terroristes dont les attentats ont été déjoués car ils sont en détention préventive depuis deux mois. Que faut-il faire : les libérer et leur rendre leur matériel de mort ?

    Il recommande d’autoriser les Tatars à choisir leurs institutions autochtones. La Russie gère pratiquement autant d’ethnies que l’ONU gère de pays, et ce, depuis trois siècles. Elle peut aisément se passer des leçons du « machin ». En Russie, l’ethnie tatare représente 3,8 % de la population, l’ethnie russe 79,8 %. Pourquoi ne pas parler de majorité démocratique ?

    En Crimée, les Tatars représentent 15 % de la population et la majeure partie ne regrette pas d’être devenue Russe, à l’instar de leurs cousins du Tatarstan.

    Le journal Le Monde vient de recouvrer la vue : ceci est une première étape pour devenir un média d’information. La seconde consistera à se débarrasser des tics nerveux qui le poussent à ânonner la propagande anti-russe concoctée par les agences de presse soumises à Washington.

  • Levée du secret-défense sur les attentats du 13 novembre : trop peu? trop tard?

    C’est souvent par le biais d’affaires très médiatiques que les Français sont confrontés à la réalité du secret-défense. Souvenons-nous des « frégates de Taïwan », de l’affaire Clearstream ou bien encore de l’attentat de Karachi, en 2002. Autant d’événements qui, en leur temps, vinrent rappeler la cohabitation parfois difficile qui existe entre l’intérêt supérieur de l’État et la manifestation de la vérité.

    Cette fois-ci, ce sont les attentats du 13 novembre 2015, à Paris et à Saint-Denis, qui s’invitent dans le débat. En effet, suite aux demandes des avocats des parties civiles et des magistrats chargés de l’instruction, la Commission consultative du secret de la défense nationale vient de donner son accord à la déclassification de 129 documents sur les centaines concernés par la procédure. Une fois de plus, le faible nombre des documents possiblement déclassifiés (il faut maintenant les accords des ministres de l’Intérieur et de la Défense) ainsi que la longueur du délai nécessaire à cette déclassification (plus de huit mois) font réagir les avocats des victimes.

    À vrai dire, ces reproches ne sont pas récents. Depuis l’inscription dans un décret-loi, en 1939, de l’expression « secret de la Défense nationale », cette notion a maintes fois été renforcée, et encore ces dernières années pour ajouter les biens immobiliers à la liste des procédés, écrits, documents, informations, réseaux informatiques, données informatisées ou fichiers, déjà concernés par le secret-défense. Aujourd’hui, trois niveaux de protection se complètent afin d’assurer la préservation de nos intérêts nationaux. Il s’agit du « très secret-défense », du « secret-défense » et du « confidentiel-défense ».

    Pour autant, dans le cadre de l’enquête sur les attentats de 2015 actuellement instruite par la justice, les mêmes sempiternelles questions restent posées. Ainsi en est-il de la pertinence de la classification secret-défense de documents qui, certes, concernent la défense de notre pays. Mais cette classification, de par la lourdeur de la procédure, entrave le bon déroulement de l’action de la justice. Par ailleurs, la mise sous secret de certaines pièces pose toujours la question du « qu’aurait-on à cacher ? »

    Même si des procédures de déclassification interviennent, une autre question se pose. Celle du temps indispensable à cette procédure. En matière judiciaire, le temps qui passe est l’ennemi des enquêteurs. Ne dit-on pas qu’une affaire se résout, ou pas, dans les tout premiers jours, voire les toutes premières heures qui suivent les faits. Ainsi, laisser passer plusieurs mois avant de permettre aux enquêteurs d’accéder à certaines pièces importantes hypothèque gravement la réussite des investigations. Enfin, le nombre de documents rendus accessibles après leur déclassification, en l’occurrence 129 sur plusieurs centaines, laisse planer un doute sur la portée et l’efficacité de la démarche.

    Ignorant les contenus des documents qui devraient être consultables d’ici quelques jours par la justice, il est difficile de dire aujourd’hui s’ils seront d’une importance primordiale pour les investigations à venir. Permettront-ils de définir les responsabilités des protagonistes impliqués dans les attentats ?

    Permettront-ils d’identifier les réseaux et les commanditaires ? Permettront-ils aux victimes, et à leurs familles, sur la base des informations révélées, de connaître enfin la vérité ? Rien n’est moins sûr. Une chose est cependant certaine : du temps aura été perdu.

  • Une vie : un détournement postmoderne de l’œuvre de Maupassant

    Tout juste sortie du couvent, Jeanne, fille du baron Simon-Jacques Le Perthuis des Vauds, emménage avec ses parents au château des Peuples, en la commune d’Étouvent, lorsqu’elle fait la connaissance de Julien. Elle épouse trois mois plus tard le jeune vicomte : sa vie ne sera plus désormais qu’une succession de renoncements et de désillusions…

    Avec Une vie, Maupassant choisit d’inscrire son premier roman dans le même courant réaliste que Madame Bovary, sa principale source d’inspiration, qu’écrivit trente ans auparavant son ami et mentor Gustave Flaubert.

    Le courant réaliste, rappelons-le, se définissait à l’époque par une volonté d’approcher le réel, par le développement psychologique des personnages et par la mise à mal de toute forme d’idéalisme, de poésie ou de lyrisme, au profit d’une peinture désabusée du quotidien.

    Adaptée sur grand écran, Une vie aurait donc dû, en toute logique, verser dans le cinéma moderne. À savoir celui de l’individualisation, de l’intime, de la fêlure, du doute et du flottement, que représentaient à merveille le néoréalisme italien et la Nouvelle Vague française, soit le règne de l’« image-temps » si chère à Gilles Deleuze.

    Or, le film de Stéphane Brizé, par son excès de formalisme, son cadrage en 4/3 et son jeu d’ellipses incessantes – dont on se demande si elles n’auraient pas, pour conséquence, de gêner franchement la compréhension du récit chez les spectateurs n’ayant pas lu le roman –, se vautre dans le cinéma postmoderne, voire expérimental, dont les principaux représentants outre-Atlantique sont aujourd’hui Terrence Malick et Gus Van Sant.

    Un cinéma abstrait, acausal et relativiste, aux images réflexives sur elles-mêmes : il n’y a pas de réponses, pas de vérité, seulement des pistes de réflexion. Le spectateur est constamment sollicité. Et si jamais point une interprétation, celle-ci doit pouvoir être aussitôt mise en doute. En somme, la réflexion ne va nulle part et ne peut déboucher sur quoi que ce soit de tangible ou de définitif…

    Comme si la « déconstruction » du sens constituait un quelconque moteur artistique ou intellectuel dans l’œuvre originale de Maupassant, Stéphane Brizé fait mystère des maux dont souffre Jeanne et de ses états d’âme, et n’aboutit, ce faisant, qu’à les rendre triviaux, sinon inexistants. Seuls des gros plans hystériques sur son visage – accablé jusqu’aux yeux – nous indiquent l’état déplorable de sa condition et de sa psyché.

    Alors, tout ce qui faisait le sel du roman d’origine (dialogues à double sens, errance intellectuelle, réflexions personnelles, recueillement sur soi et deuil des espérances) laisse place à une œuvre étrangement elliptique et anormalement muette, très proche finalement d’un documentaire animalier…

    L’histoire, en soi, est à peine respectée : Jeanne semble, dès le départ, désenchantée de la vie – ce qui saborde d’office le principal enjeu du récit – et, alors que son personnage devait très tôt éprouver du mépris pour un époux pingre et volage, se révèle nostalgique jusqu’à la fin des quelques (rares) bonheurs vécus à ses côtés.

    Enfin, il résulte de cette adaptation par Stéphane Brizé l’impression désagréable que le roman de Maupassant a été détourné au profit d’une œuvre expérimentale, froide et désincarnée.

    Une vie, peut-être, à laquelle il était clairement temps, au bout de deux heures, de mettre un terme…

    On préférera, à l’avenir, revoir la version d’Alexandre Astruc, ou même le téléfilm académique d’Élisabeth Rappeneau.

    http://www.dailymotion.com/video/x54wp2z_sans-titre_shortfilms

    1 étoile sur 5

  • Reconquête des territoires perdus de la République : elles montrent l’exemple

    Pour ceux qui doutent encore de la réalité du Grand Remplacement et de l’islamisation de pans entiers de notre territoire, le journal télévisé de 20 h 00 de France 2 du 7/12/2016, au cours duquel a été diffusée une enquête sur le sort des femmes dans l’espace public de nos quartier, a fait l’effet d’un électrochoc.

    Alors que Bernard de La Villardière a subi les foudres de la critique suite à la diffusion de son documentaire sur l’islam en France, voici que David Pujadas crève à son tour l’abcès en s’intéressant au sort des femmes dans les territoires perdus de la République.

    La nouveauté réside dans le fait que, pour une fois, ce n’est pas un site de réinformation – que certains se plaisent à caricaturer en l’appelant « fachosphère » – qui a diffusé ce reportage, mais une chaîne du service public. Est-ce le signe d’une prise de conscience ?

    Saluons, en tout cas, le militantisme de ces femmes, en particulier celui de Nadia Remadna, qui dénoncent une réalité sur laquelle un tabou médiatique s’abat depuis des années : l’islam a remplacé les lois de la République dans nos quartiers, et le sort des femmes illustre l’obscurantisme lié à un mode de vie qui n’a sa place ni en France ni en Occident. Elles ne peuvent, en effet, se vêtir comme elles le souhaitent, ni circuler librement, encore moins fréquenter des espaces tels que les cafés…

    À l’heure où la victimisation systématique des femmes voilées est utilisée comme une arme de propagande par les islamistes, via leurs réseaux d’influence (notamment le CCIF et l’UOIF), voilà donc une enquête journalistique qui, pour une fois – l’expression ne peut être mieux choisie –, lève le voile sur la discrimination faite aux femmes qui ne répondent pas à des codes dictés par la charia, c’est-à-dire la loi islamique.

    Tournées à Sevran et à Rillieux-la-Pape, les images de ce reportage pourraient se décliner en des milliers d’autres lieux et doivent éclairer nos concitoyens sur l’impérieuse nécessité de reconquête de ces territoires, qui ne pourra se faire ni par l’aveuglement ni par le dialogue.

    Ceux qui affirmeront le contraire nieront que c’est précisément pour acheter la paix sociale que les politiques ont choisi de renoncer aux libertés fondamentales qui définissent notre identité, en particulier l’égalité entre les hommes et les femmes, en livrant certains de nos territoires aux islamistes.

    Les citoyens les plus modestes, ceux qui n’ont d’autre choix que de vivre dans ces secteurs, se retrouvent donc en première ligne et doivent courber l’échine en se soumettant à des codes issus de traditions extra-européennes et de traditions moyen-âgeuses directement importées du « bled », comme cela est clairement et fièrement assumé par un interlocteur dans le reportage.

    C’est pourquoi il est urgent de rappeler que l’islam n’est pas compatible avec la République, et que Karim Ouchikh, président du SIEL, a raison d’affirmer qu’il doit être mis sous tutelle. Il y va de la sauvegarde de nos modes de vie, de notre identité et, plus simplement, de nos libertés.

    https://www.youtube.com/watch?v=M1mqKaCooWI

  • Péages autoroutiers : la scandaleuse arnaque des Valls, Macron et Royal !

    En juillet dernier, à la veille de l’attentat de Nice, le tribunal administratif ordonnait à Emmanuel Macron, alors ministre de l’Économie, de rendre publics les avenants au contrat signé le 9 avril 2015 avec les sociétés autoroutières. On se souvient, en effet, que le poète Villepin leur avait offert, en 2006, sur un plateau le pactole des concessions contre « l’engagement » du maintien des tarifs et l’entretien et le développement du réseau.

    Le respect des engagements étant au niveau des promesses politiques, la bronca commença à monter… Coups de menton de Manuel Valls, promesses de Ségolène Royal (ministre des Transports), on nous assura que non non non, l’usager ne serait pas plumé. D’où ce nouveau contrat du printemps 2015, arraché au terme « d’âpres négociations », comme dit la formule. Mais quant à savoir ce qu’il contenait… Mystère. Dans le principe, « en échange de la prolongation des concessions, le gel du tarif des péages en 2015 et une relance de l’investissement dans l’amélioration des axes autoroutiers ». Mais dans la réalité ? Mystère. Raison pour laquelle Raymond Avrillier, un ancien élu écologiste de la ville de Grenoble, avait saisi le tribunal. Comme la loi le permet, cet homme « réclamait depuis plus d’un an au ministre de l’Économie Emmanuel Macron l’accès à ces documents ». En vain.

    Et puis Macron est parti. Et puis Valls aussi, et Ségolène Royal continue de faire des moulinets et de débiter des âneries.

    Surtout, le 1er février 2017, les usagers des autoroutes devraient avoir une très mauvaise surprise : une hausse du prix des péages de 0,76 % en moyenne, avec d’importantes variations selon les réseaux (jusqu’à 1,2 %). C’est plus que l’inflation. Selon l’association 40 millions d’automobilistes, le prix moyen du kilomètre parcouru sur les autoroutes françaises a augmenté de plus de 16 % sur 10 ans, soit deux fois plus que l’inflation.

    Mais il y a mieux encore, et c’est cette fois l’ARAFER (Autorité de régulation des activités ferroviaires et routières) qui lève le lièvre dans son rapport. Quand elle promettait qu’il n’y aurait pas de hausse des tarifs, et « pas de rattrapage l’année suivante », Ségolène Royal mentait. Comme le relevait François Lenglet jeudi sur RTL, « il y aura bien un rattrapage prévu dans une clause secrète de l’accord signé à l’époque. Il aura lieu à partir de 2019, et il coûtera à l’automobiliste 500 millions de plus que si l’augmentation avait été faite en 2015 ». Vous avez bien lu : 500 millions de plus !

    Et plus fort encore : cette clause est « restée sibylline, puisque l’Autorité a dû demander des précisions à l’État sur le détail de l’accord, et que l’État n’a pas répondu ». C’est donc l’ARAFER elle-même qui a dû calculer le surcoût à partir d’estimations !

    L’explication de tout cela ? Les sociétés autoroutières se sont littéralement gavées. Quand elles pleuraient misère auprès du gouvernement Valls, leur chiffre d’affaires progressait de 2,5 %. Mieux encore : « Le résultat d’exploitation a progressé de plus de 7 %, malgré le gel des tarifs. » Et que croyez-vous qu’on fît de tout ce pognon (le vôtre) ? « Les dividendes versés aux actionnaires des autoroutiers ont progressé, cette année-là, de 127 %, pour atteindre 3,3 milliards d’euros, c’est-à-dire le tiers du chiffre d’affaires réalisé en 2015. » Des actionnaires qui ont nom principalement les groupes français Vinci et Eiffage, mais aussi une société autoroutière espagnole, Abertis, et un fonds d’investissement australien, Macquarie.

    Tout comme l’ARAFER, la Cour des comptes a publié récemment « un rapport au vitriol pour dénoncer l’extraordinaire profitabilité de ces monopoles privés » dont madame Royal a fort aimablement rallongé la concession. L’État en a-t-il tiré les leçons ? Non, bien sûr, puisqu’on est en train de recommencer avec les aéroports ! Une disposition de la loi Macron…

  • La toxicité des perturbateurs endocriniens varie aussi avec le sexe

    Les perturbateurs endocriniens ont des vertus hormonales qui peuvent altérer le fonctionnement du vivant en mimant certaines hormones, en modifiant le fonctionnement de certains organes ou même en induisant certains cancers.

    Dans un récent article paru dans Le Monde, le professeur François Olivennes, gynécologue-obstétricien, relève que, depuis quelques années, les médecins impliqués dans le traitement de l’infertilité, qui voient de plus en plus de femmes jeunes ayant une fonction ovarienne altérée, pensent que cette dégradation de la fertilité est liée à l’exposition à des facteurs externes qui modifient le fonctionnement ovarien. Même si le lien avec les perturbateurs endocriniens ne peut être formellement établi, du fait même de la multiplicité des sources possibles et des faibles doses constamment ingérées mais difficilement quantifiables, il est probable que ces produits sont en cause.

    On connaît leur toxicité sur les ovocytes. Or, le stock de ces cellules n’est pas renouvelable. La femme naît avec un certain nombre d’ovocytes qui, par la suite, à partir de la puberté, produiront chaque mois des ovules, mais ce stock ne peut pas être renouvelé, et s’il est détruit ou endommagé, cela a des répercussions irréversibles sur les possibilités de fertilité de la femme.

    Chez l’homme, le processus est différent. Les perturbateurs endocriniens modifient la qualité du sperme et l’appauvrissent en spermatozoïdes, mais la production de gamètes mâles se fait en continu, à la demande et, contrairement à la femme, l’homme n’a pas de stock préétabli. On a pu, ainsi, observer que les anomalies relevées dans le sperme de sujets exposés à des pesticides en milieu agricole s’amélioraient après l’arrêt de l’exposition aux produits toxiques, ce qui confirme en même temps le rôle néfaste de ces produits…

    Ces perturbateurs endocriniens sont omniprésents et vouloir les citer dans leur totalité représente un travail énorme et un inventaire à la Prévert. Ils sont présents dans l’air que nous respirons, dans l’eau que nous buvons et dans beaucoup d’aliments que nous absorbons. Leurs effets sur la santé sont difficiles à évaluer de manière précise en raison de la multiplicité des sources. Cependant, en recoupant un certain nombre d’études, on peut arriver à des conclusions pour le moins inquiétantes qui justifieraient la mise en application d’un principe de précaution.

    La France a déjà pris des mesures pour en interdire certains tels que le bisphénol A, que l’on trouvait jusqu’en 2013 dans de nombreux revêtements plastique et, entre autres, dans les biberons.

    Sur le site de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), on peut lire que l’agence, en collaboration avec l’Agence européenne des produits chimiques (ECHA), a entamé des travaux pour définir un document d’orientation, qui va sortir en 2017, pour permettre l’identification des perturbateurs endocriniens. Cependant, divers pays comme la France, la Suède et le Danemark ainsi que l’ensemble des associations concernées estiment déjà que cette réglementation sera insuffisante pour nous préserver suffisamment de ces toxiques. Quelques associations, comme Alerte médecins pesticides, essaient (avec de faibles moyens) de sensibiliser la population à ces problèmes, mais en l’absence d’une réglementation internationale efficace, toutes ces actions ne pourront être que d’une portée limitée.

    Alors, en attendant, consolons-nous en remarquant que ces études permettent de montrer encore une fois, s’il en était besoin, que les différences entre l’homme et la femme ne sont pas uniquement liées à la détermination d’un genre mais sont aussi, et surtout, physiologiques.

  • Sarkozy ? C’était son d’Estaing !

    Sombre dimanche, comme le chantait Damia, pour Nicolas Sarkozy en cette soirée dominicale de primaire, ne serait-ce que par en juger de ses adieux à la scène. Pour une fois, ses épaules n’étaient plus atteintes de la danse de Saint-Guy. Il avait l’air presque calme ; c’est dire. Surtout lorsque appelant à voter pour François Fillon – de lui ou de Juppé, qui haïssait-il le plus ? La réponse est dans le vent, tel que longtemps marmonné par un récent prix Nobel de littérature.

    Pour le reste, la larme à l’œil, il remerciait sa femme et ses enfants : pire qu’à la cérémonie des César pour le prix du meilleur documentaire animalier, avant de partir, façon pet de lapin sur une toile cirée. Voilà qui ne vous rappelle rien ? Si, si, réfléchissez… Valéry Giscard d’Estaing en 1981.

    De fait, les deux hommes ne sont pas sans points communs. Accrochés au pouvoir, tels des morpions le sont aux parties, à l’instar des communistes de jadis, ils eurent bien du mal à surmonter leurs infortunes respectives, n’ayant ensuite eu de cesse de revenir sous les ors du pouvoir.

    Giscard d’Estaing arborait la vulgarité poudrée de la haute société. Sarkozy, quoique tout aussi parvenu que lui, en tenait plus pour la morgue des gommeux de bas quartiers, même si ayant fait sa pelote à Neuilly, là où il ne fut jamais véritablement bien accueilli. Entre les deux zigomars, plus une question de manières que de fond, donc… Ce qui explique que le premier ex s’accrocha finalement moins que le second à ses désirs de reconquête. Giscard d’Estaing savait bien n’avoir jamais été aimé du peuple et que ce désamour grandissant allait bientôt virer à la seule indifférence. Sarkozy, s’aimant encore plus que son auguste prédécesseur, était bien incapable de concevoir l’éventuel bien-fondé de délit de lèse-majesté.

    Mais ces deux hommes ont tellement d’autres points en commun…

    Giscard d’Estaing et Sarkozy ont, tous deux, rabaissé la fonction présidentielle à des abîmes aux profondeurs insondables : l’un remontant les Champs-Élysées à pied après avoir ralenti le riff de la « Marseillaise » ; l’autre en s’exhibant au Fouquet’s et sur le yacht de Vincent Bolloré.

    L’un jouait au football se prenant pour Kopa, l’autre joggait avec des airs de Madonna.

    L’un martyrisait son Premier ministre d’alors, Jacques Chirac ; l’autre en fit de même de François Fillon. On notera que les deux leur firent cruellement payer l’humiliation.

    Les deux ne détestèrent pas, non plus, mettre leurs épouses en scène. Mais là, le combat était inégal entre Anne-Aymone et Carla. Lutte du pot de terre contre le pot de fer ? Non, juste celle du pot de fleurs contre le portemanteau…

    On notera, encore, que si Nicolas se vantait de ses bonnes fortunes féminines, Valéry, lui, n’hésita pas à se rengorger, tel un chapon, d’avoir attiré la princesse Diana en sa couche, avant d’ensuite coucher cette idylle plus ou moins imaginaire sur papier.

    Et quand il leur restait tous deux le temps de faire de la politique, l’un institua le regroupement familial pour les immigrés, l’autre l’abolition de la double peine pour d’autres immigrés – clandestins et délinquants, ceux-là. Pour ensuite s’étonner, avec des émerveillements d’enfant, que les électeurs de droite puissent être tentés par les sirènes du Front national.

    Pour conclure, Valéry Giscard d’Estaing, le gandin, prétendait regarder la France dans les yeux, tandis que Nicolas Sarkozy, l’arsouille, entendait, lui, lui peloter le valseur. Il est à croire que Marianne ne mange pas de ce pain-là.

    À ces deux hommes, ce petit conseil, histoire d’embellir leurs vieux jours : il paraît qu’on embauche encore dans le music-hall. Ils feraient un impayable numéro de duettistes. Surtout dans le comique de répétition.

  • Snowden selon Oliver Stone

    En mars 2015 sortait sur les écrans le documentaire Citizenfour, de Laura Poitras, dans lequel nous suivions le journal de bord de la cinéaste partie à Hong Kong filmer les révélations d’Edward Snowden sur les méthodes d’espionnage de masse de la NSA.

    Deux années ne se sont pas écoulées qu’Hollywood a décidé, à son tour, d’exploiter le « filon Snowden » et de confier le projet à Oliver Stone, cinéaste américain connu pour enfoncer des portes ouvertes à travers ses films politiques – de Platoon à Nixon, en passant par Wall Street et JFK – et qui, de son propre aveu dans les médias, n’attend rien de moins de Snowden qu’un nouvel Oscar.

    Cela, bien sûr, tout en feignant la modestie quant aux retombées concrètes de l’entreprise : « Je ne crois pas que les films changent quoi que ce soit. Ils sont oubliés avec le temps… » Toujours est-il que l’initiative de départ est venue de l’avocat russe d’Edward Snowden, Anatoli Koutcherena (Анатолий Кучерена), qui a vendu au producteur les droits d’adaptation de son roman policier directement inspiré de l’affaire, Time of the Octopus, pour la modique somme d’un million de dollars. Si, peu de temps après le documentaire de Laura Poitras, on peut déjà, en toute légitimité, s’interroger sur les motivations profondes de l’avocat…

    À noter, au passage, que The Snowden Files, le livre écrit par Luke Harding, journaliste au Guardian, servit également de base à Oliver Stone et à son coscénariste Kieran Fitzgerald pour la mise en chantier du thriller.

    Tandis que le documentaire de Laura Poitras s’attachait à filmer la traque du lanceur d’alerte, et à énumérer les divers programmes de surveillance de l’agence américaine, le film d’Oliver Stone prend pour angle d’attaque le parcours personnel – et forcément atypique – d’Edward Snowden.

    Réformé des Forces spéciales à son plus grand malheur pour raisons médicales, et de surcroît patriote militant au Parti républicain, rien ne prédisposait cet autodidacte non diplômé à intégrer un jour la CIA, et encore moins à trahir des secrets d’État. On comprend, grosso modo, que c’est au moment où Snowden et sa copine firent eux-mêmes l’objet d’une surveillance active que l’agent de la NSA décida d’abandonner sa situation à Hawaï afin de révéler ses informations aux journalistes Ewen MacAskill et Glenn Greenwald.

    L’aurait-il fait autrement ? Rien n’est moins sûr, le film interroge peu les motivations et dilemmes moraux de son personnage principal, et n’effleure quasiment pas la question du patriotisme : le patriote est-il celui qui choisit le peuple en lui révélant le système d’espionnage de masse dont il fait l’objet, ou bien celui qui choisit l’État en maintenant à tout prix le secret professionnel au nom de la cohésion nationale ? La réponse peut sembler évidente a posteriori, cependant Snowden, à en croire le film, n’est à aucun moment traversé par ce dilemme.

    Oliver Stone, en refusant le débat de fond, en vient ainsi à définir son personnage sur la base unique de ses actes, ce qui dénote de la part du cinéaste un manque de distance évident à l’égard de son sujet, comme s’il s’était laissé impressionner par les risques personnels pris par le jeune homme. D’où la gêne, à la fin du film, de voir apparaître le véritable Snowden, filmé sous tous les angles comme un héros, tandis qu’un discours de justice, accompagné d’une musique de circonstance, conclut le récit.

    On se demande, après coup, s’il n’était pas un peu tôt pour se livrer à la fictionnalisation de cette affaire dont, finalement, il reste à découvrir les tenants et aboutissants…

    http://www.dailymotion.com/video/x52ol3a_sans-titre_shortfilms

  • À Colmar, le lycée Saint Jean emmène voir « Qu’Allah bénisse la France »

    C’est l’histoire d’un film, c’est l’histoire d’un projet de l’Éducation nationale.

    C’est l’histoire d’un territoire : la France.

    C’est l’histoire d’une cité, comme les autres…

    À l’aune des statistiques, le résultat est sans appel : pour la Lorraine, 12 % d’illettrisme. Pour la Champagne-Ardenne, 15 %. Pour l’Alsace, 13 % ; plus de 20 % des chômeurs alsaciens sont en situation préoccupante face à l’écrit. Ces chiffres sont ceux de l’Agence nationale de lutte contre l’illettrisme.

    Le remède : le dispositif « Lycéens et apprentis au cinéma ». Pour cette année 2016/2017, la concertation région/Alsace-cinémas/académie de Strasbourg et CNC (Centre national du cinéma) choisit, entre autres, le film Qu’Allah bénisse la France, de 2014, perfusé de subventions en tous genres (l’application de ce dispositif est financée par la région à hauteur de 35.000 euros, et ce n’est que la partie émergée des financements !).

    Pour rappe,l la région Grand Est a refusé d’associer un seul des élus FN régionaux aux conseils d’administration des lycées : ont-ils peur que ces derniers découvrent leur concession à une laïcité à géométrie variable qui mène doucement à la compromission puis à la soumission ?

    Il m’apparaît que la lutte contre l’illettrisme devrait être la première réalité, voire le premier combat à mener.

    Loin d’en assurer et d’en assumer ce principe, l’Éducation nationale préfère lancer l’ensemble de ses lycéens, du public comme du privé, sur ce énième programme régional « d’éducation à l’image ».

    Et le lycée privé sous contrat Saint-Jean de Colmar, opportunément oublieux du peu de liberté qu’il lui reste, a appliqué à la lettre ce dispositif en y emmenant ses terminales pro jeudi dernier, tel le chant du cygne d’une filière à l’agonie.

    La séance de cinéma est généralement précédée puis suivie d’un travail technique très précis et documenté sur le sujet, pris sur l’emploi du temps général des lycéens. Ce dispositif existe aussi pour l’école primaire et le collège. On n’entend guère les associations de parents d’élèves (APEL) ; encore eût-il fallu, pour réagir, qu’elles se renseignassent ! Il est mis en place sur l’ensemble de la France. Ou comment passer du remède au soin palliatif.

    Ce film reflète le fantasme d’une société Bisounours rêvée par nos élites, aux frais du contribuable, évidemment. Et l’Éducation nationale est complice de la tentative de soumission imposée par ce gouvernement agonisant qui tente, par tous les moyens, de se reconstituer une garde électorale désormais inexistante. Elle est également coupable, en prenant en otages nos enfants, de participer à la survie d’artistes en mal de reconnaissance, de renommée et d’argent.

    Si l’Éducation nationale mettait autant d’ardeur à enseigner les fondamentaux, nul doute que l’illettrisme serait peu à peu vaincu.

    Si l’Éducation nationale respectait neutralité politique et principe de laïcité, comme sauvegarde ou rempart aux différentes menaces qui pèsent sur nos enfants, nul doute que cette insulte faite à l’intelligence et au libre arbitre de nos enfants n’aurait pas été acceptée, nul doute alors que le lycée privé Saint-Jean à Colmar n’aurait pas souscrit à ce programme.

    À moins qu’elle ne s’amuse à penser, comme Sarkozy, que La Princesse de Clèves n’est mise au programme que par des crétins ou des sadiques.

    L’urgence n’est pas à l’éparpillement mais bien, comme le dit très justement Marine Le Pen, à un recentrage sur les savoirs fondamentaux. Stop au massacre des générations sacrifiées !

  • Élections à la primaire : l’Élysée vaut bien une messe !

    Comme le dirait Pangloss, les sondeurs étant faits pour sonder, de nombreux sondages sont réalisés à l’occasion des élections. Ils se trompent parfois, comme on l’a vu avec le référendum sur le Brexit ou l’élection du président des États-Unis. Si leurs erreurs leur rabaissent provisoirement le caquet, ils poursuivent inlassablement la fin pour laquelle ils sont faits.

    À l’avant-veille du dernier débat entre les sept candidats de la primaire de la droite et du centre, le magazine Pèlerin a interrogé des électeurs se déclarant « catholiques » sur leurs intentions de vote. Conclusion : ils votent sensiblement comme le reste des Français. Dans cet électorat, Alain Juppé devance non seulement Nicolas Sarkozy, mais aussi François Fillon et Jean-Frédéric Poisson, président du Parti chrétien-démocrate, qui revendique son catholicisme.

    On peut y trouver plusieurs raisons. Si les catholiques votent globalement plutôt à droite, on y relève cependant la même diversité d’opinions que chez le reste des Français. En outre, les catholiques sont de plus en plus tentés par le vote Front national : 32 % d’entre eux auraient voté en ce sens aux dernières régionales. A priori, ils ne se sentent pas concernés par cette primaire.

    La seconde leçon de ce sondage, c’est que les catholiques sont de sensibilités politiques différentes. Depuis longtemps, il existe des catholiques de gauche et des catholiques de droite. Ainsi, dans la presse, on ne voit guère beaucoup de points communs entre Témoignage chrétien et L’Homme nouveau, ou entre Golias et La France catholique. L’Église, en tant qu’institution, ne devrait être ni de droite ni de gauche et se placer au-dessus des partis. Il arrive, cependant, que la Conférence des évêques exprime, avant des élections nationales, des positions partisanes qui heurtent une partie des fidèles.

    Le plus étonnant, dans ce sondage, c’est le classement qu’il effectue. François Fillon, qui bénéficie du soutien de Sens commun, ne semble guère profiter du vote catholique. Outre que tous les sympathisants de la Manif pour tous ne sont pas nécessairement croyants, il est concurrencé par Jean-Frédéric Poisson, sur lequel se porteront sans doute de nombreux suffrages : objectivement, il est le seul à défendre sans ambiguïté la vie et la famille, en s’opposant à la fois au mariage pour tous, à l’adoption et à la PMA pour les couples de même sexe, à la GPA et à l’euthanasie.

    Quant à Alain Juppé, qui se qualifie, dans Valeurs actuelles, de « catholique agnostique » – étrange oxymore ! –, il ne paraît pas rebuter un certain électorat catholique malgré sa réputation d’équilibriste : un bon gestionnaire de Bordeaux, rassembleur qui plus est, ferait un bon Président. Ils oublient que, naguère, il a vivement pris à partie Benoît XVI, soulignant qu’« il commence à poser un vrai problème », car vivant « dans une situation d’autisme total ». Plus récemment, dans un documentaire intitulé « Juppé, le ressuscité » – voilà qu’il se prend pour le Christ ! –, il confie au journaliste Franz-Olivier Giesbert qu’il aime « aller à la messe parce qu’au moins pendant une heure personne ne vous emmerde » ! Étrange motivation.

    Dans un entretien publié par l’hebdomadaire Famille chrétienne, Mgr Marc Aillet, qui ne passe pas pour le plus progressiste des évêques, déclare que « pour [lui], les adjectifs droite ou gauche ne peuvent qualifier le catholique. Le catholique a une autre source – celle de la foi –, qui éclaire les réalités sociales. » Sage parole ! Mais certains hommes politiques, ne pensant qu’à leur intérêt immédiat, n’ont foi que dans le nombre de voix qu’ils récoltent. Peu leur chaut les moyens. L’Élysée vaut bien une messe !

  • Colombie : la paix à n’importe quel prix ?

    Sur toute la planète, le constat est le même : peu importe ce que veulent les peuples, peu importe leurs votes puisque des « élites » mondialisées savent toujours mieux ce qu’il convient de faire… Le dimanche 2 octobre, les électeurs colombiens, au grand dam des dirigeants internationaux, de l’ONU et des inévitables bobos de la jet-set, refusaient majoritairement de ratifier l’accord de paix signé entre le président Juan Manuel Santos et le commandant en chef des FARC. Un accord considéré par une majorité de Colombiens comme trop favorable à ceux qui, hier encore, étaient les « criminels narco-assassins des FARC », devenu donc caduc et, avec lui… le montage financier « de la construction de la paix » prévu par la communauté internationale… On ne peut pas rayer d’un trait de plume plus de 240.000 morts, des milliers de disparus, des attentats et des prises d’otages à répétition, cinq millions de personnes déplacées en 52 années de combats de la mémoire d’un peuple et des consciences !

    En dépit de ce vote – car, en fait, tout était prévu d’avance sauf, bien entendu, cette surprenante décision populaire -, le prix Nobel de la paix était décerné une semaine plus tard au chef d’État colombien, Juan Manuel Santos, « pour ses efforts visant à mettre un terme au conflit » !

    Encouragé par ce prix Nobel « à la Obama », le gouvernement colombien entamait de nouvelles négociations à La Havane avec, cette fois, la prise en compte des demandes des opposants à la ratification organisés autour de l’ancien président Álvaro Uribe.

    Lundi 14 novembre, la nouvelle mouture de l’accord de paix signé avec les FARC, un document de 310 pages, était présentée avec l’espoir, pour le président Santos, que « ce travail satisfera les non et la nation ».

    Malgré l’adjonction de plusieurs mesures demandées par les opposants (les sièges transitoires créés au Parlement ne seront pas occupés par des anciens membres des FARC mais par les représentants des victimes ; les membres des FARC devront faire un inventaire de leurs biens aux fins d’indemnisation des victimes, sinon ils ne pourront pas bénéficier de la juridiction spéciale mise en place pour la paix ; l’accord de paix sera non intégré à la Constitution, donc amendable ; le distinguo entre narcotrafiquants et combattants effectué ; etc.), une demande importante de l’opposition n’a pas été reprise : l’interdiction, pour les rebelles des FARC, d’exercer des fonctions publiques ! D’autres mesures semblent également bien floues, comme la nature des peines encourues, voire l’absence de peines pour les guérilleros « contribuant à la vérité ».

    Dès l’annonce de cet accord, Álvaro Uribe a demandé au président de la République que « les textes […] n’aient pas une portée définitive » afin que les porte-parole du « non » et des victimes puisent les étudier et faire leurs observations ou leurs demandes de modification lors d’une nouvelle réunion avec l’équipe de négociateurs.

    Sera-t-il entendu, tant la précipitation semble être le mot d’ordre (Juan Manuel Santos a insisté pour que cet accord soit rapidement entériné sous prétexte d’un cessez-le-feu provisoire et donc fragile) ? Quelles en seront, alors, les modalités de ratification ? On peut douter sérieusement d’une nouvelle consultation populaire…

  • Base de données TES : Big Brother vous regarde !

    Le gouvernement vient de publier en catimini, le dimanche de la Toussaint, un décret « autorisant la création d’un traitement de données à caractère personnel relatif aux passeports et aux cartes nationales d’identité ». Cette base de données TES (titres électroniques sécurisés), qui concernerait 60 millions d’habitants, fusionnerait les informations de ces documents pour lutter contre l’usurpation d’identité et la fraude. Elle permettrait, aussi, de simplifier les procédures d’obtention, de réduire les effectifs d’agents publics, bref, de participer au « choc » de modernisation et de simplification. Voilà pour la version officielle.

    Mais la réalité, plus inquiétante, rappelle 1984, le roman de George Orwell. La liste des données biométriques et anthropométriques enregistrées dans ce fichier fait froid dans le dos : du nom de famille à la couleur des yeux, en passant par le domicile, la filiation, l’image numérisée du visage, des empreintes digitales, de la signature, les coordonnées téléphoniques, etc. Tout cela dans une base unique.

    Ces données sont si sensibles que la CNIL avait souligné les risques spécifiques attachés à ce type de fichier et invité le gouvernement à la plus grande prudence, à la recherche de dispositifs « présentant moins de risques d’atteintes aux droits des intéressés ». Elle estime que cette mesure « aurait mérité une véritable étude d’impact et l’organisation d’un débat parlementaire ».

    Mais le gouvernement, non seulement ne tient pas compte de cet avis, mais avance à marche forcée. Il rappelle qu’en 2012, la majorité de droite avait présenté un projet de loi similaire, qui avait été censuré par le Conseil constitutionnel. Il prétend avoir pris les précautions nécessaires pour éviter les abus, comme si c’était une garantie absolue pour l’avenir. En publiant un décret, un jour où l’on consulte rarement le Journal officiel, pensait-il éviter tout débat et toute censure ? Peine perdue : trop de secret attire l’attention !

    En 2012, les députés de gauche critiquaient ce qu’ils appelaient ironiquement « le fichier des honnêtes gens » voulu par la droite. Cette fois, les protestations fusent encore de la gauche, qui n’en est pas à une contradiction près, la droite se montrant évidemment plus circonspecte. On dénonce les risques de ce fichier monstrueux, la possibilité de le détourner de ses fins ou de le pirater, l’absence de débat national sur un sujet si sensible.

    Quant à Axelle Lemaire, secrétaire d’État chargé du Numérique et de l’Innovation, qui – c’est un comble ! – n’aurait pas été mise au courant, elle attaque vivement le ministre de l’Intérieur, qui publie ce texte « en douce […], un dimanche de la Toussaint, en pensant que ça passerait ni vu ni connu ». Devant la crise déclenchée par ce décret, le Conseil national du numérique vient de s’autosaisir de la question et appelle à « suspendre » la base de données.

    Mettre en place un fichier gigantesque pour mieux surveiller et contrôler la population, c’est le rêve de tout État totalitaire. Sans prêter au gouvernement de telles intentions, force est de constater qu’il fait preuve, en la circonstance, d’une précipitation suspecte et d’une légèreté coupable. L’informatique peut simplifier les procédures administratives et réduire en conséquence les coûts de personnel : il n’en reste pas moins qu’elle peut aussi porter une atteinte grave aux libertés. Rien ne devrait être fait dans ce domaine sans une réflexion approfondie, une étude de moyens alternatifs moins dangereux et un débat public.

    Nos gouvernants se comportent comme des apprentis sorciers irresponsables : ils croient maîtriser la baguette magique du progrès et l’utilisent inconsidérément. Ils se disent sans cesse attentifs aux libertés des Français, mais préparent le lit du totalitarisme…

  • Le Charles-de-Gaulle, cache-misère des armées ?

    Visitant, en octobre 2015, comme beaucoup d’autres avant et après lui, le Charles-de-Gaulle avec une commission du Sénat, Jean-Pierre Raffarin, président de la commission des Affaires étrangères de la chambre haute, déclarait fièrement : « Les Français ne connaissent pas suffisamment le rôle du Charles-de-Gaulle : c’est à la fois une université militaire, c’est un pôle de compétitivité. Non seulement il y a toute la qualité humaine de nos armées, mais il y a la qualité scientifique, la qualité industrielle. » Fermez le ban !

    Sans doute entendu et pour combler ce manque d’information des citoyens, les reportages et manifestations autour de « l’université » se sont enchaînés, motivés par les visites répétées du Président et les départs en campagnes successives – trois depuis début 2015.

    Ce lundi 7, France 3 programme un documentaire de 90 minutes qui devrait combler les méconnaissances et idées fausses des téléspectateurs, s’il en demeure encore…

    Mais dans le même temps, ce qui n’est pas étalé devant les Français, c’est l’état réel de nos forces et la vétusté de beaucoup de leurs équipements. Une intervention récente du député Cornut-Gentille à propos du budget 2017 lui fait dire devant la commission ad hoc : « Jamais la situation de la défense n’a été rendue aussi critique. » Sans entrer dans les détails qui peuvent être consultés sur le lien, il est clair que les trois composantes des armées sont affectées, mais particulièrement l’Armée de terre et l’Armée de l’air.

    Matériels vieux de 40 ans, avions et hélicoptères de nouvelle génération livrés avec retard et en nombre restreint, fiabilité mise en défaut, acquisition en urgence de matériels américains pour pallier une rupture opérationnelle et affrètement de gros porteurs étrangers pour suppléer aux moyens nationaux limités. Ou encore, aux fins d’assumer les frappes aériennes contre Daech, les stocks étant épuisés, le réapprovisionnement en bombes encore auprès de pays étrangers.

    Dans ce climat de « misère », les 20 millions d’euros que coûte, par mois, le déploiement opérationnel du porte-avions peuvent, à juste titre, faire tiquer les chefs d’états-majors anémiés.

    Alors, le Charles-de-Gaulle, outil de promotion du Président ou cache-misère des moyens de la Défense ?

  • La propagande anticonspirationniste est une fraude

    Depuis plus d’un an et demi et le massacre de Charlie Hebdo, nous assistons, en France, à une offensive sans précédent contre les positions qualifiées de « complotistes » ou de « conspirationnistes », menée tous azimuts par le pouvoir politique, tous les médias, l’Éducation nationale. La lutte contre les « théories du complot », à l’évidence, est devenue une grande cause nationale.

    C’est à partir des attentats du 11 septembre 2001 que l’on voit apparaître et se multiplier ces expressions, pour désigner ceux qui s’aventurent à émettre des doutes sur la version officielle de cet événement. Cette batterie d’expressions a été recyclée, par la suite, pour d’autres affaires comme l’affaire Merah, la tuerie de Charlie Hebdo, les attentats du 13 novembre, la guerre en Syrie et les « Printemps arabes ».

    Les auteurs anti-complotistes, pourrait-on les appeler, se drapent toujours dans les grandes valeurs : la nécessité de « lutter contre la haine », de sauvegarder le « vivre ensemble », les « valeurs de la République » ; ils se posent en chevaliers blancs et en gardiens de la bonne pensée, vigilants face aux agissements sournois d’êtres répugnants et maléfiques qui mineraient les fondements de la démocratie.

    Or, le paradoxe est le suivant : la totalité des auteurs anti-complotistes ont pour credo de recourir à tous les artifices les plus sales de la rhétorique : attaques ad hominem, mensonges factuels, procès d’intention, incitations à la haine, inversion accusatoire, métaphores renvoyant au domaine de la croyance, de la prolifération et de la maladie, refus d’entrer dans le détail des objections, amalgames grossiers entre toutes les différentes théories du complot et les « extrêmes » (droite et gauche), accusations de « révisionnisme » et de « négationnisme ». Sur les centaines et les centaines d’articles, d’ouvrages, discours anti-complotistes que je répertorie depuis un an, je ne suis quasiment jamais tombé sur une production pouvant mériter le qualificatif d’honnête.

    Les campagnes anti-complotistes dont le peuple français est régulièrement submergé ont une fonction bien différente de celle qu’elles affichent, qui est de masquer une authentique et vaste conspiration dont les acteurs anti-complotistes sont les complices. La perversité des procédés auxquels ils recourent à l’exclusif est le reflet de l’esprit de perversité inhérent à une conspiration de type « attentats du 11 septembre », la mieux documentée à ce jour. La fonction des dispositifs anti-complotistes, comme les cordons sanitaires et les barrières électriques, est de tenir aussi éloignée que possible des discours des sceptiques la majorité encore confiante, en brossant de ceux-ci à longueur d’articles et d’émissions des portraits propres à inspirer la plus sainte répulsion, en misant sur la mentalité anesthésiée du troupeau qui obéit sur le mode du réflexe conditionné aux aboiements savants des chiens de berger médiatiques et politiques.

  • Poutine et la Troisième Rome

    Les comportements de la Russie nous sont constamment présentés par nos médias comme étant erratiques, incompréhensibles, et ses dirigeants irrationnels. Pourtant, la lecture d’un simple document permettrait à ces plumitifs d’appréhender les principes de gouvernement de cette nation.

    La prise de fonction du président Poutine, en mai 2000, fut suivie, en août, d’un Concile épiscopal qui a produit un document décrivant la conception sociale de l’Église orthodoxe russe [PDF]. Lors de l’ouverture de la représentation du Patriarcat de Moscou auprès des institutions européennes en 2003, ce document a été publié sur son site, notamment en français.

    Les positions sont expliquées au travers des saintes Écritures. Saint Paul, qui a séparé culture et culte, faisant ainsi de la religion chrétienne une religion ne relevant pas de l’orthopraxie, est cité d’abondance. Ces principes ne devraient pas choquer les Français du fait de leur héritage helléno-chrétien. N’en déplaise à ceux qui veulent faire table de rase de cet héritage et qui, faute de retenir le meilleur, sont dans l’agitation pour se donner l’illusion d’exister.

    Ce document livre les positions de l’Église sur les notions d’État, de nation, de travail, de propriété, de guerre et de paix, de criminalité, de morale personnelle, familiale et sociale, de santé, de bioéthique, d’écologie, de sciences, de culture et d’enseignement, de médias, de relations internationales et de mondialisation.

    Il ne s’agit pas d’un inventaire à la Prévert mais de principes aptes à guider toutes les personnes en charge d’une fonction publique. Sauf, évidemment, à vouloir mépriser les valeurs du peuple pour satisfaire un ego surdimensionné mâtiné d’avidité.

    Dostoïevski, dans Les Possédés, affirme qu’un athée ne peut pas être russe. Staline entame son discours suite à l’invasion de l’Allemagne nazie par « Sœurs et frères ». Sans parler de la procession aérienne de l’icône de Notre-Dame de Kazan autour de Moscou lors de l’avancée allemande. Ces hommes avaient parfaitement perçu la dimension spirituelle de la Russie.

    L’action du président Poutine et de son gouvernement est influencée par ces principes. D’où son niveau de popularité en et hors Russie et la détestation des tenants du matérialisme qui mettent la France en coupe réglée. Nos dirigeants, par servilité atlantiste, usent du même cynisme que celui de Talleyrand quand il déclarait : « Appuyons-nous fortement sur les principes, ils finiront bien par céder. »

    russian-president-vladimir-putin-meets-with-pope-francis

    De tels principes, par leur enracinement dans l’Occident chrétien, résonnent au fond des âmes, même dans celles des athées, par leur poids culturel et historique.

    La Russie est une nation chrétienne avec une laïcité authentique. Cette nation est guidée des principes moraux issus de son histoire, de sa culture et de sa religion.

    C’est par ces trois entités qu’un être humain devient un citoyen car il peut s’enraciner dans le passé de sa nation, exister au présent dans sa société et se projeter dans le futur de sa patrie.

  • France 3 la bien-pensante crie haro sur Patrick Buisson

    La directrice des programmes de France 3, Dana Hastier, voulait rajeunir la chaîne du service public. Mission accomplie, notamment avec le documentaire « Patrick Buisson, le mauvais génie », étant entendu que la jeunesse détesterait forcément l’identité française et l’histoire d’un pays devenu un grand centre commercial mondialisé où l’on consomme et jouit sans entraves !

    Dans ledit documentaire, après un portrait à charge contre l’intéressé – devenu la nouvelle sorcière à chasser ! –, les affaires sérieuses commencent. On explique ainsi que, depuis 2007, « l’austère intellectuel » Patrick Buisson est le directeur général de la chaîne Histoire, propriété du groupe TF1. Cette indéniable vérité est cependant introduite par ceci : « Une chaîne de télévision tout à fait à son goût. » Le meilleur reste à venir !

    Un intervenant – Jean-Philippe Moinet, fondateur de l’Observatoire des extrémismes – s’étonne avec une ironie grinçante qu’on puisse « donner à quelqu’un qui incarne si peu la République la direction d’une chaîne d’Histoire ». Toujours cette vieille lubie : l’Histoire commence en 1789 et s’arrête, paraît-il, avec la chute du mur de Berlin ! Quid, sinon du paléolithique et du néolithique, du moins de l’Antiquité, de l’ère chrétienne, des civilisations du monde, etc., toutes choses dont traite remarquablement la chaîne incriminée ?

    Pour un autre intervenant – Éric Branca, ancien directeur de la rédaction de Valeurs actuelles –, la nomination de Buisson aurait servi « de véhicule à quelques-unes de ses passions ». Avant de se reprendre, il parlait d’abord de « réhabiliter » lesdites passions.

    Et la voix off de préciser ces passions, franchissant un palier, celui de la diffamation pure et simple : « Les programmes et la chaîne se font le reflet à peine discret des tropismes du patron : héroïsme vendéen, guerre d’Algérie mais plutôt version OAS ou documentaire sur l’Occupation. » Pour ce dernier tropisme, on reste dans le flou, mais chacun pourra remplir les vides, à savoir un goût supposé pour le pétainisme !

    En réalité, au-delà des orientations idéologiques imputées à son directeur, Histoire œuvre avec une honnêteté bien éloignée de pareilles affirmations. À commencer par son émission « Historiquement Show », qui voit passer régulièrement des sommités telles que Jean-Christian Petitfils, Dominique Jamet, Stéphane Courtois et bien d’autres. Je conseille donc à toute personne intellectuellement bien née de jeter un œil, si possible pas trop distrait, sur la programmation de la chaîne pour vérifier l’inanité des allégations formulées dans le torchon malhonnête de monsieur Tancrède Ramonet. Le même déclarait, jadis, que les bons documentaires servaient « d’alibi pour pouvoir faire tranquillement et massivement des documentaires standardisés dans leur forme, normalisés sur le fond, industrialisés dans leur mode de production » (source : lemonde.fr).

    Quant à lui, il a rejoint le club des journalistes de propagande socialiste standardisée !

  • Armée de l’Air : y a-t-il un pilote de com’ dans l’avion ?

    Je fais suite à mon article sur la troisième campagne du porte-avions Charles-de-Gaulle dans le cadre de l’opération Chammal, publication qui n’a pas manqué de me valoir des commentaires aussi objectifs que virulents, voire décalés.

    Pour les lecteurs peu enclins au second degré, ou adeptes d’une lecture rapide, je fais amende honorable en mettant les choses au clair :

    1) J’ai de l’amitié et de la considération pour tous les pilotes militaires, et particulièrement les pilotes de chasse. Ceux de l’Aéronavale sont encore plus « affûtés » que leurs camarades de l’Air, ne serait-ce qu’avec la pratique des appontages et leur résistance au mal de mer…

    2) Je plains ces pilotes embarqués d’être soumis aux disponibilités fugaces de leur base flottante et de ne pouvoir faire preuve de leur capacités opérationnelles et gagner des médailles que lors de campagnes très limitées et restreintes.

    3) J’admire le service de presse de la Marine nationale qui permet de focaliser l’attention des médias sur les gesticulations du porte-avions et opérations spectaculaires à bord. La gourmandise des journalistes lors des sorties du Charles-de-Gaulle est telle qu’un journaliste de RFI – Olivier Fourt -, court-circuitant ou stressant son service de documentation, n’hésitait pas à illustrer par deux fois ses articles – 24 mars 2015, et 19 septembre 2015 – avec des photos d’un pont de porte-avions américain montrant une forte concentration de F-18 Hornet de l’US Navy !

    capture

    Durant son mandat et depuis l’engagement aérien de la France au Moyen-Orient en 2014, le Président n’a jamais honoré d’une visite les aviateurs « terrestres » en opérations, que ce soit sur la base française interarmées en Abou Dhabi ou au détachement déployé en Jordanie. Son unique déplacement sur une base de l’armée de l’Air fut en février 2015 à Istres, pour y tenir un discours sur la pérennité de la dissuasion nucléaire.

    Il faut dire qu’une réception au carré des officiers de n’importe navire de la Marine a une autre classe qu’un pot envoyé à Mach II au mess d’une base aérienne. Mobilier de style, service de table monogrammé et autres délices culinaires sont dans la tradition de la « Royale », qui sait recevoir et impressionner ses hôtes. En outre, après un général en kaki hérité de son prédécesseur, le Président est désormais flanqué d’un amiral au poste « stratégique » de chef d’état-major particulier depuis juillet 2016 et qui était précédemment chef d’état-major de la Marine depuis 2011. Le « lobbying » des marins est assuré !

    Est-ce sur sa recommandation que la campagne au Moyen-Orient du Charles-de-Gaulle est brusquement prolongée jusqu’en décembre, faisant fi une fois encore du calendrier technique affiché depuis plus d’un an ? Sans doute une impérieuse raison de haute diplomatie pour faire poids et détermination face au déploiement du porte-avions russe dans la même zone. Car, au plan tactique, la campagne de Mossoul ne justifie pas le maintien du porte-avions à portée des objectifs. Un coup d’œil à la carte montre que cette ville est à égale distance d’Azrak, où sont basés les Mirage 2000, et d’une position du groupe aéronaval entre Chypre et la côte syrienne. Les communiqués officiels répéteront que sa présence multiplie par trois le nombre d’avions en opérations. Il suffirait que le dispositif jordanien soit étoffé. Mais où sont les chasseurs en renfort ? Dispersés sur plusieurs continents.

    L’armée de l’Air doit sa modeste publicité à la Patrouille de France et ses épisodiques signatures tricolores dans des ciels festifs. Son chef semble muet et son service de presse exilé en terre inconnue. Elle est probablement cotée seulement AA par les médias quand la Marine cultive un AAA+ grâce à l’Aéronavale et son « fleuron » atomique qui impressionne si bien les journalistes, la pellicule et les caméras…

  • Tout sauf Juppé !

    François Fillon, pourquoi pas ? Surtout s’il a non pas un François Baroin mais un Jean-Frédéric Poisson comme Premier ministre. Mais surtout, surtout pas d’Alain Juppé.

    Il reste peu de temps pour convaincre les électeurs de la primaire de rejeter Juppé. Pourtant, il leur suffirait de lire le dernier ouvrage de Philippe de Villiers pour être convaincus que le maire de Bordeaux ne mérite pas l’Élysée car il est tout à fait clair que les cloches risquent de ne plus sonner demain, ou en tout cas de sonner faux si, d’aventure, Alain Juppé devait affronter Marine Le Pen au second tour de la présidentielle, et donc être élu 8e président de la Ve République, puisque les Français n’auront pas le courage de mettre le bulletin qui leur assurerait la rupture.

    Avec beaucoup de rigueur et une documentation digne d’un archiviste, Philippe de Villiers nous présente le vrai visage d’Alain Juppé. Il nous rappelle ce qu’il fut, et ce qu’il est devenu, expliquant ainsi pourquoi il est à présent la coqueluche des médias, qui ont trouvé en lui l’homme qui se pliera à leurs désirs mondialiste et islamophile.

    Le créateur du Puy du Fou, devenu un symbole du souverainisme, cite de nombreux faits ou déclarations de l’ancien Premier ministre. Par exemple, à propos de la Libye dont il a fortement encouragé les bombardements :

    Je souhaite que le dialogue s’ouvre sans complexe aux courants islamistes… il y a des gens attachés à l’islam prêts à accepter les règles de bases de la démocratie.

    Puis, après une visite au Caire en 2011 où les Frères musulmans lui ont paru « très intéressants » : « Plusieurs de ces jeunes Frères ont une vision d’un islam libéral. » En mai 2012 : 

    Je suis fier de ce que nous avons fait en Libye. Car nous y avons évité un massacre comme ce qui se passe en Syrie,

    oubliant que, depuis, des centaines de milliers d’Africains se sont précipités sur les côtes libyennes pour franchir la Méditerranée. Ministre des Affaires étrangères de Sarkozy, il souhaite éliminer Bachar el-Assad, dont il annonce l’imminence de la chute. Un vrai visionnaire, ce Juppé-là.

    Philippe de Villiers nous rappelle ce que fut le Juppé du RPR. Celui qui trouvait des « valeurs communes avec Le Pen ». Celui du discours de Villepinte en 1990, l’antithèse de ce que le secrétaire général du RPR est devenu. Villiers cite le Juppé d’avant : 

    Nous fermerons les frontières, nous suspendrons l’immigration, nous reconduirons les clandestins d’où ils sont venus et, surtout, nous réserverons les prestations sociales aux nationaux.

    Mais ce n’est pas tout:

    L’islam n’apparaît pas conforme à nos fondements sociaux et semble incompatible avec le droit français.

    Et de conclure :

    C’est à l’islam et à lui seul – je dis bien à lui seul – de s’adapter afin d’être compatible avec nos règles.

    Député du 18e, Juppé enfoncera un peu plus le clou en précisant que l’intégration des populations immigrées est « un problème permanent et gigantesque »… Le 9 décembre 2009, raconte Villiers, « en plein débat sur l’identité nationale, il se dit convaincu que la France est islamo-compatible ».

    En quelques phrases, nous voici confronté à un homme politique sans conviction, qui se renie, et qui se reniera encore si, par malheur, il est élu. Un homme qui est allé jusqu’à décorer de la Légion d’honneur son nouvel ami Tareq Oubrou, l’imam de Bordeaux, membre des Frères musulmans, qui voit en lui « le bouclier de l’islam ». Et de là à imaginer un « pacte avec les musulmans », il n’y avait qu’un pas que le candidat a vite franchi pour atteindre son objectif d’identité heureuse islamo-compatible.

    Encore faut-il comprendre que, dans son dernier ouvrage, Philippe de Villiers ne parle de Juppé que par rapport à l’islam. Tout le reste de sa politique est un reniement de son passé.

    Alors, oui, ce sera n’importe quel candidat, sauf Juppé… et Sarkozy, une autre girouette !

  • Sale temps pour Ségolène

    Quand ça veut pas, ça veut pas. C’est peut-être ce que doit se dire l’ex du futur ex de l’Élysée : je veux parler de Ségolène Royal. Après le pilonnage intensif des positions retranchées de son concubin émérite – pilonnage qu’il semble lui-même avoir commandé -, c’est au tour de la mère de ses enfants – pour reprendre la circonlocution à la mode – de prendre cher, pour parler comme un Bruno Le Maire qui voudrait faire jeune.

    La semaine dernière, certains imaginaient que l’inspirée de 2007 pourrait être la roue de secours – à défaut d’être le recours – d’un Parti socialiste qui vit une fin de règne décidément bien douloureuse, d’autant que ce règne semble n’avoir jamais commencé.

    Et puis voilà que les bisbilles de Ségolène Royal avec Alain Rousset, le président socialiste du conseil régional de la Nouvelle-Aquitaine (Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes), repartent de plus belle. On se souvient qu’en février dernier, Alain Rousset, qui venait de récupérer dans son grand duché d’Aquitaine l’ancien fief de Mme Royal, avait découvert qu’il héritait de 132 millions d’euros de factures impayées. « Des découvertes contrariantes », avait-il déclaré. On le serait à moins. L’ancienne présidente de Poitou-Charentes avait, évidemment, contesté le sérieux de cette découverte. Et Le Canard enchaîné révèle, ce mercredi, que Mme Royal vient de remonter au créneau, en adressant une lettre à Alain Rousset. Elle aurait tardé à riposter, attendant le pré-rapport de la chambre régionale des comptes – document non rendu public – sur lequel elle s’appuie pour affirmer que Poitou-Charentes a transmis une trésorerie positive de 44 millions d’euros. Au passage, petite réflexion d’un pékin de base qui a toujours payé ses factures : on peut très bien avoir son compte en banque dans le positif et ne pas payer ses factures ! Cela n’a qu’un temps, certes…

    La meilleure défense étant l’attaque, Mme Royal menace maintenant de porter plainte pour diffamation contre M. Rousset si celui-ci ne présente pas des excuses pour avoir parlé de « dérives financières ». Ambiance.

    S’ajoute à cela la parution d’un livre – encore un livre : La Princesse Royal, de Patrick Guilloton (Éditions du Cherche Midi). Un livre pouvant en cacher un autre, il était presque passé inaperçu à cause de qui vous savez : goujat jusqu’au bout ! « Une boule puante », en tout cas, ce bouquin, selon Mediapart. L’ancien journaliste de Sud-Ouest nous narre par le menu vingt ans de « ségolénades » en Poitou-Charentes. Nous n’en retiendrons qu’une seule, tellement symbolique de ce qu’est cette caste socialiste : lorsque la princesse empruntait le train pour se rendre dans ses terres, elle voyageait en première classe mais prenait bien soin de débarquer d’une voiture de seconde.

    Et puis, toujours mercredi, voici que Manuel Valls déclenche son artillerie lourde sur les positions du ministre de l’Environnement, désormais zadiste honoraire de Notre-Dame-des-Landes (« Il vaut mieux arrêter les frais », avait-elle affirmé, il y a une dizaine de jours). À la question de Patrick Cohen « La parole de Ségolène Royal ? Elle affaiblit l’autorité de l’État ? », le Premier ministre a répondu clairement « Oui ». Réponse d’expert.

    Exécution de Hollande : ça, c’est fait. Élimination de Ségolène : en cours. Ces deux-là, qui commencèrent leur ascension, il y a 35 ans, dans l’ombre de l’ombre de François Mitterrand – je veux parler de Jacques Attali -, passent de bien mauvais quarts d’heure. Les derniers, peut-être – politiquement, j’entends.

    En tout cas, les sceptiques qui doutent encore que les naufragés du radeau de La Méduse aient pu, pour de vrai, s’entre-bouffer, devraient sérieusement reconsidérer leur jugement.