Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Economie

  • Le programme économique de Marine le Pen : concilier liberté et souveraineté

    Le débat est toujours utile, mais l’imprécation est stérile. Réduire d’emblée le projet 2017 de Marine Le Pen à un « programme économique socialiste étatisé » relève de la mauvaise foi.

    Il suffit de regarder les 144 propositions pour saisir immédiatement que l’entreprise est bien au cœur de l’approche économique du projet de Marine Le Pen.

    La volonté de libérer les entrepreneurs du carcan administratif et fiscal français est clairement formulée : alléger la complexité pesant sur les TPE/PME par la création d’un guichet unique dédié, remplacer le compte pénibilité par un nouveau dispositif reposant sur une évaluation médicale, simplifier les procédures de représentativité du personnel pour les PME, supprimer le prélèvement à la source sont autant de mesures – et la liste n’est pas exhaustive – qui répondent aux attentes du monde entrepreneurial.

    Outre la restauration de la monnaie nationale et son pilotage au service de notre commerce extérieur, Marine Le Pen défend la compétitivité des entreprises françaises et s’engage à les soulager des charges et lourdeurs qui pèsent sur elles en fusionnant l’ensemble des dispositifs d’allègement des charges sociales pour les salaires ; le niveau dispositif allant jusqu’à trois fois le SMIC. Il propose également de baisser le taux d’imposition des PME à 24 % (contre 33 % aujourd’hui). Il encourage les entrepreneurs et les investisseurs en fluidifiant la transmission d’entreprise grâce à une exonération totale des plus-values de cession des actions et parts sociales des PME-PMI au bout de sept ans.

    Le Front national, légitimement, peut se réclamer du parti des entrepreneurs, avec la claire conscience que défendre nos entreprises, c’est défendre nos emplois et, donc, le pouvoir d’achat des Français.

    Une défense du pouvoir d’achat qui passe aussi par un allègement de la pression fiscale sur les classes moyennes, si maltraitées par les gouvernements Sarkozy et Hollande. Baisser de 10 % le taux des trois premières tranches de l’impôt sur le revenu, c’est une mesure de justice sociale, mais aussi un signe de confiance envers le dynamisme des classes actives de la société qui forment l’armature de l’économie nationale.

    Défendre nos entreprises, c’est également les protéger du dumping économique, social et environnemental pratiqué par des concurrents sans scrupule. Quelle loi scientifiquement prouvée pousse Marc Rousset à affirmer qu’il faut au moins un marché de 200 millions d’habitants pour mettre en place des mesures de protection efficaces ? Le Japon ou la Corée du Sud ne sont-ils pas de grandes puissances économiques et commerciales qui pourtant protègent leurs marchés domestiques ?

    Prétendre mettre en place un «protectionnisme pragmatique au niveau de l’Europe», comme le propose l’auteur, relève d’un vœu pieux idéologique, tant il est vrai que depuis 30 ans l’Europe n’a eu de cesse de bâtir un marché unique ouvert à tous les vents. Dans cette optique, le bon sens voudrait que l’on comptât d’abord compter sur soi-même pour inciter nos voisins à rentrer, enfin, dans une logique différente de celle imposée par Bruxelles.

    Quant à la sortie de l’euro, que notre économiste imprécateur traite « d’ânerie de plus », regardons les choses en face avec lucidité. Des économistes comme le prix Nobel Joseph Stiglitz annonce l’éclatement de l’euro dans les prochaines années. Pourquoi, là encore, s’accrocher à une institution Titanic qui prend l’eau de toute part ? L’euro, qui a permis à l’Allemagne d’asseoir sa suprématie industrielle en Europe, a dévitalisé les économies de l’Europe du Sud et conduit la Grèce au chaos. L’euro n’a pas rapproché les modèles économiques des nations européennes mais a dangereusement aggravé leurs divergences et exacerbé entre elles le dumping social et fiscal. Le point de rupture n’est plus très loin.

    Il n’est pas nécessaire d’être prix Nobel pour constater que, hors Allemagne, les pays européens les plus performants- les pays scandinaves, la Suisse et le Royaume Uni- sont ceux qui ont voulu préserver leur souveraineté monétaire.

    Bien sûr, Marc Rousset le rappelle à juste titre, les dirigeants français n’ont pas su ni voulu réformer notre économie, mais nos « structure économiques sclérosées », n’effacent pas pour autant le rôle néfaste de l’euro sur les économies européennes ; pas plus que la peste ne rend le choléra inoffensif !

    Le programme économique de Marine Le Pen est bien le seul projet qui s’attaque à la fois aux blocages internes et au carcan bruxellois qui combinent leurs effets destructeurs pour l’avenir de notre pays.

  • Si MLP veut gagner, changement immédiat de programme économique !

    Le FN a une occasion unique de gagner la présidentielle, mais il gâche ses chances à cause de Philippot et de la stupidité de son programme économique socialiste étatisé, qui déplaît aux électeurs éduqués Républicains des classes moyennes et supérieures. La vérité, c’est qu’on peut être en même temps régalien, nationaliste, patriote, conservateur dans les valeurs, européen et un libéral éclairé en économie ! Ce fut le cas pour de Gaulle !

    Quelques remarques sur le programme économique démentiel de Marine Le Pen à Lyon :

    Le sacro-saint pouvoir d’achat ? On peut s’époumoner en disant : le pouvoir d’achat, le pouvoir d’achat ! Mais il n’y aura de pouvoir d’achat dans l’Hexagone que le jour où la France créera davantage d’entreprises avec des emplois véritables, sains, stables, bien payés, correspondant à une demande réelle solvable. Étatiser, c’est tuer le pouvoir d’achat ! La France est un pays de « gagne-petit » avec un salaire moyen net de 1.600 euros, soit 500 euros seulement au-dessus du SMIC net de charges ! Le nivellement et l’égalité socialistes UMPS par le bas, voilà ce que fait la France depuis 40 ans ; ce que ne comprendra jamais l’énarque sans expérience professionnelle Philippot !

    La sortie de l’euro ? Une ânerie de plus ! La France s’écroule économiquement non pas à cause du bouc émissaire euro, mais parce que la France, depuis 40 ans, fait du socialisme UMPS, contrairement à l’Allemagne de Gerhard Schröder ! La France a trop de fonctionnaires, un Code du travail inadapté, les 35 heures, la retraite qui n’est pas à 65 ans (Marine Le Pen veut l’abaisser stupidement à 60 ans), des syndicats idéologues, bref, des structures économiques sclérosées comme une entreprise privée en faillite pleine de graisse avec des frais généraux trop élevés, des salariés qui travaillent peu et des dirigeants incapables qui s’en mettent plein les poches.

    Parler de la monnaie commune pour noyer le poisson, c’est prendre les Français pour des crétins ; c’est, en fait, le retour au franc, aux dévaluations sans fin, avec le risque très réel d’une hyper-inflation comme dans l’Allemagne de Weimar en 1923 ! Jacques Sapir est, d’ailleurs, conscient que les retraités épargnants seront ruinés ! Marine Le Pen doit donc maintenir la France dans la zone euro et accepter les réformes structurelles indispensables de bon sens, dont la réforme des retraites et la fin de scandaleux régimes spéciaux.

    Protectionnisme. Le FN a raison pour le principe du protectionnisme, mais une entreprise, pour être moderne et compétitive, pour survivre, a besoin d’un marché intérieur suffisant ! Il faut mettre en place, non un protectionnisme ringard au niveau de l’Hexagone, mais un protectionnisme pragmatique d’avenir intelligent au niveau de l’Europe, ce qu’a dit le prix Nobel Maurice Allais pendant toute sa vie ! Il faut, au minimum, 200 millions d’habitants pour avoir des Airbus, des Ariane, des Galileo et fabriquer d’une façon compétitive la plupart des produits industriels.

    La taxe de 3 % sur les importations en France ? Cela amènera des mesures de représailles des autres pays européens. Il faut n’avoir aucune expérience pour proposer des mesures aussi stupides, inefficaces, contre-productives. Ce genre de taxes doit être appliqué avec des taux élevés seulement au niveau européen pour certains secteurs spécifiques en danger. L’Union européenne taxe, par exemple, l’acier chinois mais d’une façon insuffisante : quatre fois moins que les États-Unis !

    Autoriser le financement gratuit du Trésor par la Banque de France ? Une vieille lune démagogique stupide. L’État est incité à emprunter gratis et, donc, à dépenser de façon inconsidérée. Cela revient, pour la Banque de France, à créer davantage de monnaie pour financer le déficit abyssal ! Demain, on rase gratis !

    Marine Le Pen perdra les élections si elle continue sur cette voie démagogique socialiste, mais est-elle seulement capable de tenir un autre discours économique, celui de la responsabilité, de l’avenir et de l’efficacité, car moins simpliste ?

  • De Bata à Vivarte : une histoire de la désindustrialisation de la Lorraine

    Pendant 70 ans, entre l’année 1931 et 2001, la ville d’Hellocourt a vécu au rythme des chaussures Bata. À tel point qu’on la surnomma « Bataville ». Chaque jour, des milliers d’ouvriers se pressaient devant les grilles de l’usine, fiers de fabriquer des chaussures de qualité, vendues à bon prix, qui s’exportaient dans le monde entier. Les manifestations ont duré six mois pour empêcher que Bata ne s’en aille. Rien n’y a fait : la Cité a dû fermer ses portes face à la concurrence asiatique. Quand Thomas Bata, entrepreneur tchèque inspiré par le fordisme, a fondé Bataville sur le domaine d’Hellocourt, il a construit une utopie entrepreneuriale en Meurthe-et-Moselle : une ville-usine isolée et autosuffisante, composée d’un centre de production à la pointe du progrès, d’une cité ouvrière tout confort et de salariés dévoués pour la cause.
     
    La fermeture de Bataville s’est inscrite dans le processus de désindustrialisation de la Lorraine que je déplore. Quatorze ans plus tard, le constat est amer. Hellocourt ne s’est pas relevée de la fermeture. Le village de Moussey, où se situe une partie du domaine d’Hellocourt, a perdu deux cents habitants, son voisin de Réchicourt-le-Château à peu près autant. Des maisons sont toujours inoccupées. Dans l’usine, des bâtiments entiers sont restés inchangés, déployant leurs lourdes silhouettes fantomatiques. Témoin d’une époque qui refuse toujours de s’effacer pour faire place à un nouveau projet, la grosse horloge de l’usine affiche toujours 13 h 42…
     
    En proie à une baisse continuelle de son chiffre d’affaires, Bata a fermé 60 de ses 200 magasins en 2008. En dépit de ce plan social, les dettes ont continué à s’accumuler. En février 2015, peu après le dépôt de bilan, la société ABC Chaussures obtenait une licence d’exploitation de la marque. Moins d’un an plus tard, ABC Chaussures était placée en redressement judiciaire… Finalement, le tribunal de commerce de Nanterre décidait de la reprise de 47 des 72 magasins de Bata, et 206 des 355 salariés du groupe par un consortium de sept groupes (Courir, Etam…). L’enseigne Bata n’est plus !
     
    Idem pour la marque André, à vendre. Un scénario proche de celui connu par Bata est présentement à l’étude. Les points de vente, appartenant au groupe Vivarte, pourraient être cédés sans reprise de la marque. De nombreuses suppressions de postes sont d’ailleurs à prévoir chez Vivarte, qui emploie au total 16.000 personnes. Lundi, lors d’un comité de groupe, la direction a déclaré envisager deux nouveaux plans sociaux, chez Vivarte Services et à La Halle aux chaussures.

    Quand les usines ferment, les magasins ferment. C’est une évidence. Nous perdons des emplois, de la croissance et du savoir-faire. Avec près de 44 millions d’euros de subventions publiques (dont 16 millions au titre du CICE) en 2016 pour le groupe Vivarte, les suppressions de postes passent d’autant plus mal. L’argent public sert, une fois de plus, aux grands groupes pour supprimer des emplois et fermer des sites de production en France. Seul un protectionnisme intelligent (à l’image des États-Unis ou du Japon) nous permettra de lutter contre la concurrence déloyale de nombreux pays, et la réorientation des subventions publiques vers les PME, TPE et petits artisans, couplée à une simplification administrative, se révèle nécessaire afin de réduire le poids des charges et des contraintes qui pèsent sur ceux qui croient en leur métier et veulent produire et maintenir l’emploi local. Voilà les seules solutions viables pour relancer l’industrie française et renouer avec notre prospérité économique.

  • Vive le volontarisme industriel !

    Le Premier ministre du Royaume-Uni veut profiter du Brexit pour réindustrialiser son pays.

    Theresa May souhaite, en effet, prendre le contre-pied de la politique menée par ses prédécesseurs depuis plusieurs années. Car, si elle ne compte pas renoncer au libre-échange avec les autres pays du globe, il n’en reste pas moins qu’elle affiche la volonté que l’État intervienne avec force en faveur de l’industrie.

    Theresa May semble avoir compris quelque chose d’absolument essentiel, à savoir que l’objectif d’une économie nationale ne doit pas être de créer des travailleurs pauvres en cherchant à continuellement réduire les coûts de production, ni même de réduire les marges de ses entreprises, mais plutôt d’inventer des produits ayant une plus forte valeur ajoutée. Voilà comment on prospère dans la mondialisation !

    Ce tournant dans la politique économique de la Grande-Bretagne, qui conduira à ce que l’État investisse massivement dans l’économie nationale, n’est pas sans rappeler ce qui fut fait par le travailliste Tony Blair au début des années 2000, qui avait combiné effort de productivité dans les administrations et politique de relance spécifiquement keynésienne, avec le résultat que l’on sait (2,9 % de croissance en 2006).

    La position prise par madame May doit permettre de prendre conscience de deux choses absolument primordiales.

    D’abord, le fait que, contrairement à ce qui est faussement répandu par les partisans de l’Europe fédérale, la sortie de l’Union européenne n’est en rien synonyme de repli sur soi. Ce serait, tout au contraire, une véritable bouffée d’oxygène pour notre économie totalement asphyxiée par l’idéologie passéiste défendue par Bruxelles, celle de la « concurrence libre et non faussée », car on pourrait alors avoir une véritable politique protectionniste et interventionniste. Bref, on pourrait faire ce que font tous nos concurrents et, ainsi, réindustrialiser la France.

    Ensuite, et surtout, le fait que nous pouvons prendre la décision de ne plus subir la tutelle du marché et de cette Europe du nivellement par le bas ! Il peut parfaitement y avoir un avenir en dehors de l’Europe de Bruxelles. Il suffit de le vouloir.

    Le rôle de l’État est de veiller aux intérêts économiques de la nation, de permettre aux entreprises de se développer pour, ensuite, pouvoir embaucher. À quand le retour, en France aussi, d’un État stratège qui adopterait, par exemple, comme l’ont fait les USA, des législations anti-OPA ? Un État stratège qui investirait massivement dans les domaines où la France est en retard, et notamment la recherche ? Bref, à quand le retour du volontarisme industriel en France aussi ?

  • Croissance et chômage : la France à la traîne

    Bravo, la gauche : la croissance française a atteint 1,1 % en 2016. Mieux que les zéros auxquels on était habitué. Le moral des Français serait au plus haut depuis près de dix ans. Et, sur l’ensemble de l’année 2016, le nombre d’inscrits en catégorie A recule de 111.300. Pour la première fois depuis cinq ans.

    Les statistiques doivent être relativisées. Notamment par rapport à nos voisins européens. La moyenne, dans la zone euro, s’établit à 1,7 %. « Pour la troisième année d’affilée, la France a enregistré une croissance inférieure à celle de la zone euro » constatent Les Échos. Plus grave : « L’écart avec la moyenne de la zone euro se creuse. » 3,2 % de croissance en Espagne ou 1,9 % en Allemagne.

    « Le boulet qui plombe la croissance depuis quinze ans » est, selon Jean-Marc Vittori, notre commerce extérieur. Qui s’en étonne avec nos records d’impôts sur le capital et sur le travail ? Les Français devraient se méfier : le retour de l’inflation rognera leur pouvoir d’achat. L’inflation remonte après cinq ans de baisse. Les Français devraient lire La Folie des banques centrales, de Patrick Artus, qui nous explique « pourquoi la prochaine crise sera pire ».

    On n’imprime pas des milliers de milliards d’euros qui ne correspondent à aucune création de richesses sans que cela ait des conséquences dramatiques. Pierre Jovanovic écrit que nous sommes bien partis pour un « Weimar planétaire ».

    Quant aux derniers chiffres du chômage, malgré 25.900 chômeurs de catégorie A de plus en décembre, notre ministre Myriam El Khomri juge cette évolution « favorable ».

    Depuis l’élection de Hollande en mai 2012, le nombre d’inscrits en catégorie A a bondi de plus de 600.000. Des hausses spectaculaires se sont produites dans les deux catégories les plus éloignées du marché du travail : +52,71 % en 56 mois pour les seniors et +42,14 % pour les chômeurs de longue durée. En agrégeant les catégories A, B et C, le nombre de chômeurs a augmenté d’un million de personnes sous François Hollande, comme sous Nicolas Sarkozy.

    Toutes catégories confondues (A, B, C, D et E), le nombre de demandeurs d’emploi s’élève à 6.575.000 pour la France entière. Et ces mauvais résultats ont été obtenus dans des conditions économiques jugées favorables par les économistes, avec la baisse du prix du pétrole, la baisse de l’euro et des taux d’intérêt quasiment nuls.

    Seule une politique patriote, proche de celle de Trump, permettrait une vraie baisse du chômage et la relocalisation des emplois. Il faudra simplifier les normes, aider le financement des PME, des artisans et des commerçants, réindustrialiser la France et encourager l’achat de productions françaises. C’est ce que propose Marine Le Pen.

  • Réforme de l’ISF de Macron : une preuve manifeste de méconnaissance du terrain

    L’enfer est pavé de bonnes intentions, un peu comme la réforme de l’ISF que semble vouloir porter Emmanuel Macron. Si l’intention qui anime cette proposition peut paraître louable au premier regard, elle serait dangereuse pour l’économie française. Très concrètement, Emmanuel Macron souhaiterait que l’ISF ne soit calculé que sur la valeur du patrimoine immobilier. L’ensemble des valeurs mobilières serait donc exclu de l’assiette de l’ISF. À l’origine, une formule assez proche d’un slogan publicitaire : « ne pas taxer la réussite ». Une forme d’évidence, personne ne souhaitant pénaliser les Français qui réussissent et créent de la richesse.
     
    Aujourd’hui, les particuliers possédant un patrimoine dont la valeur excède 1,3 million d’euros doivent s’acquitter de l’ISF, le taux ayant été revu à la hausse il y a quelques années pour prendre en compte la montée des prix de l’immobilier. L’assiette se calcule sur l’ensemble des biens qu’une personne physique peut posséder (les meubles, les immeubles, les droits, les actions, les titres…). Échappent, notamment, au calcul 30 % de la valeur vénale de la résidence principale sous certaines conditions, les « œuvres d’art » et les biens nécessaires à une activité professionnelle, s’ils ont un lien direct avec l’exploitation et sont effectivement et exclusivement pour les besoins d’une activité industrielle, commerciale, artisanale…
     
    Pour favoriser l’économie dite « réelle », Emmanuel Macron voudrait exclusivement taxer la « rente immobilière », c’est-à-dire transformer l’ISF en un genre de super taxe foncière. Emmanuel Macron distingue donc deux types de patrimoine : le capital productif et l’immobilier, qu’il feint de considérer comme étant improductif. Pour ne pas froisser sur sa gauche, il se refuse à supprimer purement et simplement l’ISF, le réservant aux seuls propriétaires fonciers. Une idée assez perverse qui tire sa source d’un serpent de mer politique : « la France des actionnaires » dont on nous rebat les oreilles à longueur de colonne dans les journaux économiques.

    Emmanuel Macron parle d’économie réelle mais ne connaît pas les réalités économiques du terrain. Sa réforme sort tout droit d’un « brainstorming » entre jeunes « start-uppers » dynamiques qui n’ont pas idée du poids du marché de l’immobilier en France. En créant une super taxe sur l’immobilier, Emmanuel Macron paralyserait durablement le secteur. L’immobilier neuf, par exemple, deviendrait beaucoup moins attractif pour les investisseurs. Par nature, les Français sont prudents et font de l’immobilier locatif un de leurs placements priviligiés.

    En outre, l’immobilier n’est pas qu’une rente. Les propriétaires doivent régulièrement mettre la main au portefeuille, notamment pour les mises aux normes énergétiques. Les meubles, l’épargne, les contrats d’assurance-vie en fonds euros ou en unité de compte,  les OPCVM, placements de rente et hypersécurisés, seraient donc considérés comme plus bénéfiques à l’économie réelle que l’activité commerciale de location immobilière ou la construction ? C’est un pan entier de l’économie française qu’Emmanuel Macron mettrait en danger par pure démagogie.

  • Croissance 2016 : 1,1 % au lieu de 1,4 %, mais Michel Sapin est fier de lui !

    En bon socialiste qui maquille ses erreurs en réussites, le ministre finissant de l’Économie, face aux chiffres réels de la croissance pour l’année 2016 (1,1 % au lieu des 1,4 % prophétisés), s’est fendu d’un communiqué de presse au titre volontariste : « La croissance a accéléré fin 2016 » (source : ministère de l’Économie et des Finances).

    Comme l’écrit Le Point, c’est « un petit bijou de désinformations, de provocations, de négation de la réalité et d’enfumage ».

    Dans ce communiqué, il est dit que « l’année 2016 aura ainsi confirmé la reprise amorcée en 2015, laquelle est désormais bien ancrée après trois années de croissance anémique. Pour la deuxième année consécutive, l’activité économique aura été dynamique, permettant enfin de faire reculer le chômage tout en continuant à réduire son déficit public. »

    On se souvient des promesses de croissance du quinquennat de François Hollande et ce qu’il en fut vraiment : explosion du chômage, augmentation des fermetures d’entreprises, dette passée de 90,2 à 97,6 % du PIB, etc. Ceci n’empêchait pas, courant janvier et toute honte bue, Michel Sapin de se féliciter du « “sérieux budgétaire” du gouvernement après la publication d’un déficit légèrement meilleur que prévu en 2016, à 69 milliards d’euros » (Source : lopinion.fr).

    Le même Sapin réitère, prétendant que « le moral des chefs d’entreprise, déjà stable et à un bon niveau depuis plusieurs mois, s’est fortement amélioré en novembre et en décembre, atteignant son plus haut niveau depuis 2011 et laissant présager une production dynamique début 2017. De même, la confiance des ménages progresse continûment, traduisant l’amélioration de leur niveau de vie et de la situation du marché du travail : elle atteint un niveau qu’elle n’avait plus connu depuis 2007. »

    Sur quelle planète vit-il, le citoyen ?

    Loin de moi l’idée de dispenser des leçons d’économie, mais il me semble que certaines dépenses somptuaires pourraient être évitées, notamment le coût exorbitant de l’immigration massive – dont l’accueil des migrants, minoré par le locataire de Bercy : « quelques millions d’euros », prétendait-il. On pourrait aussi envisager de baisser les charges des petites entreprises –, bien plus légères, au passage, quand il s’agit de multinationales, qui optimisent sacrément leur fiscalité ! – au lieu de les accabler comme l’a fait le gouvernement socialiste. Le patriotisme économique défendu par Trump – rendu impossible par Bruxelles ! – serait aussi une bonne piste.

    Contredisant cette impression de « dynamisme global de notre économie », clamée par le ministre, le bilan de la gauche, ici comme ailleurs, est donc désastreux. Et, dans le cas d’une victoire de Benoît Hamon à la présidentielle – ne riez pas, tout est possible chez nous ! –, les conditions économiques risquent encore de se durcir, car celui-là a d’autres priorités que la bonne santé économique du pays, notamment le bien-être de minorités agitées, autrement appelées « chances pour la France » !

  • « Il y a urgence à sauver la France périphérique ! »

    Dans Le Figaro, Charles Beigbeder a appelé il y a quelques jours à un plan Marshall pour la France périphérique, cette France constituée de villes moyennes, grandes oubliées de la mondialisation, qui sont aujourd’hui sinistrées. Il réclame, notamment, une exemption des charges fiscales et sociales et un impôt sur les sociétés divisé par deux pour les entreprises du patrimoine vivant qui tirent partie des trésors de notre culture.

  • Un comble : manifester pour la défense de la mondialisation !

    Les électeurs benêts ont mis trente ans pour commencer à comprendre ce que signifie vraiment le mot « mondialisation ». Ceux qui n’ont cessé de l’encenser et de diaboliser ses ennemis, comme Alain Minc, auteur de La Mondialisation heureuse en 1997, ne s’avouent pas vaincus. Ils font le rappel pour défendre ce système de dictature économique par la finance mondiale. D’où ce haro sur les populistes !

    Pourtant, le populisme s’étend à partir du moment où les souffrances et les injustices distillées par les élites deviennent insupportables. C’est-à-dire lorsque le peuple prend enfin conscience qu’il est enfermé dans les mailles d’un filet insidieusement tissé par des réseaux d’influences et de privilèges totalement enchevêtrés et qui lui échappent totalement.

    Depuis vingt ans, pourtant, des économistes disent la vérité sur la mondialisation-globalisation. De Bernard Maris à Thomas Guénolé en passant par Jacques Sapir, etc. Ils prêchent dans le désert ; leurs voix sont étouffées par les médias dominants et les apôtres de la gouvernance mondiale et de l’éradication des nations, obsolètes selon eux. La mondialisation est une idéologie qui a nécessité, depuis le septennat de Giscard d’Estaing, l’alliance des élus et des banques, afin de mettre en faillite les petites et moyennes entreprises, les petits commerces, les artisans et les petits et moyens agriculteurs, par la fiscalité et les normes (action des élus), et par les mensonges des banques leur promettant qu’en empruntant, ils s’en sortiront.

    C’est ainsi que, progressivement, les multinationales – de grands prédateurs, des vautours – ont eu le champ libre pour se jeter sur ces corps de métiers qui constituaient la vie de nos régions. Ce qui les intéresse d’abord, c’est la marque et les brevets. La main-d’œuvre, ils n’en manquent pas dans les pays à bas salaires qui, en plus, ne s’embarrassent pas de normes environnementales. C’est pourquoi tous les rachats d’entreprise, sous prétexte de fusions-concentrations, ont conduit à des licenciements massifs.

    Afin d’échapper à la fiscalité des entreprises, afin d’échapper à ces normes, afin de pouvoir regrouper toutes ces petites et moyennes entreprises éparpillées sur toute l’Europe, il fallait, grâce à l’Union européenne et à l’OMC (Organisation mondiale du commerce), supprimer toutes les barrières douanières et installer fictivement la gestion de ces multinationales dans des paradis fiscaux.

    Faire beaucoup d’argent sans payer d’impôts est alors un jeu d’enfant grâce aux « prix de transfert ». Le mécanisme est simple. Par exemple, lorsqu’une entreprise fait fabriquer une marchandise en Chine, elle la vend (comptablement mais non physiquement) à une filiale située dans un paradis fiscal à son prix de revient, c’est-à-dire très bas. Puis c’est une autre filiale qui la rachète à un prix proche de celui où elle va être vendue en France. Ainsi, l’énorme et quasiment seul bénéfice n’est réalisé que par la première filiale exonérée d’impôt. CQFD.

  • Revenu universel : vers une généralisation de l’assistanat

    Toute époque charrie son lot de fausses bonnes idées. L’ère de la robotisation et d’un nouveau partage du travail à l’échelle mondiale, créant ici des chômeurs et à l’autre bout du monde des esclaves, annonce à terme l’instauration d’un revenu universel à même de faire face aux nouvelles réalités économiques.
     
    Preuve, probablement, que l’idée n’est en réalité pas si bonne que cela, elle est partagée aussi bien par des éminences grises de la Silicon Valley que par Benoît Hamon, candidat à la primaire socialiste qui, fort heureusement, ne passera probablement pas l’écueil du premier tour de la présidentielle.
     
    L’octroi d’un revenu de base accorde à chaque citoyen un droit inconditionnel, sans que soit exigée la contrepartie d’un investissement personnel. Or, lorsqu’une rémunération est découplée de l’accomplissement d’un travail, la société cesse de pourvoir à son développement économique, sociétal et humain. En même temps, il se développe l’oisiveté – au nom du droit à la paresse qu’avait déjà théorisé Paul Lafargue -, l’assistanat et finalement le ressentiment.
     
    Pour ses thuriféraires, l’allocation universelle comblerait les carences à venir : comme le plein-emploi deviendra, selon eux, un mythe accentué par la mécanisation de l’économie, autant accorder à chaque individu un revenu, en réalité une prime, à l’inactivité. Le raisonnement se tient lorsque l’on ne se donne pas les moyens de relancer l’économie en axant les réformes nécessaires sur la libre entreprise au sein de frontières bien gardées, et donc la protection face à la concurrence du marché mondial.
     
    Si une allocation universelle peut résoudre quelques problèmes structurels en diminuant la fraude sociale, en allégeant de tout un pan l’administration publique et en diminuant la pauvreté, elle pèche par son impossible financement – entre 400 et 600 milliards, en France, pour un revenu de 750 euros mensuels – et par la difficulté de circonscrire les bénéficiaires d’un tel revenu – du réfugié au retraité ? 
     
    De surcroît, la période difficile dans laquelle la société occidentale est entrée de plain-pied nécessite que celle-ci renoue avec la « valeur travail ». L’histoire nous a malheureusement suffisamment appris qu’une société oisive est prête à être engloutie et, donc, à disparaître.
     
    Si l’on nous a appris depuis longtemps que tout travail mérite salaire, il faudra désormais réapprendre que tout salaire mérite travail.

  • Délocalisation de l’usine Whirlpool : la France, dindon de la farce !

    L’usine Whirlpool d’Amiens cessera sa fabrication de sèche-linge le 1er juin 2018. Environ trois cents personnes de plus vont encore se retrouver au chômage en France ! Pourquoi ? Parce qu’au sein même de l’Union européenne, il y a des pays européens émergents. Ces derniers pratiquent donc, de fait, un dumping fiscal et social avec un coût de la main-d’œuvre quatre fois inférieur à celui de la France !

    Et si, encore, les Polonais nous achetaient des avions et des hélicoptères français… Mais non ! Pour des raisons politiques, afin de satisfaire l’Amérique, par peur de la Russie, ils préfèrent acheter américain.

    Dans le cas Whirlpool, comme pour de nombreuses autres délocalisations à l’est de l’Europe, les peuples ouest-européens se vident de leur substance économique industrielle, suite à la stupidité des élites françaises qui ont confondu élargissement et approfondissement de l’Europe ! S’il y avait eu un approfondissement intelligent avant un élargissement responsable, lent, contrôlé et très progressif, paradoxalement, les peuples européens seraient aujourd’hui moins hostiles aujourd’hui à l’Union européenne !

    Maurice Allais estimait qu’une libéralisation totale des échanges et des mouvements de capitaux n’était souhaitable que dans le cadre d’ensembles régionaux regroupant des pays économiquement et politiquement associés, de développement économique et social comparable. Comparable, voilà le mot clé, ce qui importe, ce que nos élites de pacotille traîtresses et stupides n’ont pas su ou voulu voir !

    Autant le Marché commun protectionniste, avec la préférence communautaire, fut une réussite totale et bénéfique pour la France, autant l’élargissement économique à l’Est voulu, il est vrai, par l’Allemagne pour s’assurer des débouchés et organiser sa sous-traitance ne fut pas aussi bénéfique et souvent maléfique pour la France, qui a délocalisé aussi une grande partie de son industrie automobile en Roumanie (Renault) et en Slovaquie !

    Mais il faut reconnaître que le problème de l’élargissement européen à l’Est est, effectivement, très complexe avec des discussions sans fin, des avantages et des inconvénients, même pour la France, suite à l’avantage, parfois, de produire à bas prix et de trouver de nouveaux débouchés. Le pragmatisme s’impose en matière de protectionnisme et il ne faut jamais tomber dans le piège de l’idéologie stupide ! Quant au libre-échange mondialiste non européen, lui, il doit être combattu sans aucun doute possible.

  • Washington doit-il toujours craindre la dette en dollars détenue par la Chine ?

    La dette en dollars détenue par la Chine n’est plus une épée de Damoclès sur la tête de Washington.

    La scène se passe le 8 août 2008 à Pékin, lors du grand banquet organisé pour la cérémonie d’ouverture des Jeux olympiques. Hank Paulson, secrétaire d’État au Trésor, est assis aux cotés du gouverneur de la Banque de Chine, Zhou Xiaochuan. La discussion porte naturellement sur la crise financière et les Chinois ne cachent pas leurs inquiétudes. Le grand argentier chinois confie, alors, à son hôte américain qu’il a été contacté par les Russes quelques jours plus tôt pour le sonder sur une action commune qui aurait consisté à vendre en masse la plus grande partie des réserves en obligations sur le Trésor américain de leurs deux pays respectifs. Voyant Paulson blêmir, Zhou s’empressa de le rassurer en lui rapportant que la Chine avait poliment refusé la proposition de la Russie. De retour à Washington, lors d’un petit déjeuner en tête-à-tête, Paulson rapporta l’anecdote à Ben Bernanke, président de la Réserve fédérale, non sans l’avoir tenu en haleine pendant quelques secondes, le temps que son interlocuteur affolé en renverse sa tasse de café sur la cravate.

    Cette histoire authentique illustre parfaitement une idée communément répandue, à savoir que la Chine, principal détenteur de réserves en dollars dans le monde, aurait de ce fait un levier de négociation tellement puissant qu’elle n’aurait rien à craindre d’une partie de bras de fer avec les États-Unis. Manifestement, en 2008, tant Paulson que Bernanke voyaient les choses comme ça et, aujourd’hui encore, à la faveur de l’élection de Donald Trump qui semble vouloir se rabibocher avec Poutine et en découdre avec Pékin, c’est une idée régulièrement mise sur la table. Le problème, c’est que Paulson et Bernanke et les économistes sérieux (pas ceux qui arpentent les studios de télé) ne sont plus du même avis aujourd’hui et ils ont une bonne raison pour ça.

    Ce que nos deux compères ne savaient pas, à l’automne 2008, c’est qu’entre septembre 2010 et septembre 2014, la Réserve fédérale s’engagerait dans un programme massif d’achat d’obligations du Trésor, le fameux Quantitative Easing ou planche à billets, et que cela ne provoquerait aucune secousse significative en dehors d’une modeste dévaluation du dollar. Les chiffres parlent d’eux-mêmes. Fin novembre 2016, la Chine détenait 1.000 milliards d’obligations sur le Trésor américain. Or, en quatre ans, la Fed avait réussi à absorber 1.700 milliards d’obligations sur ce même Trésor américain. Si les Chinois devaient mettre leurs menaces à exécution, la Fed n’aurait donc aucun mal à amortir le choc. En revanche, le yuan chinois n’échapperait pas à une réévaluation très importante qui, en période de tassement de la croissance, serait fort malvenue.

    Donald Trump doit-il s’en réjouir ? Pas vraiment, et la communauté internationale non plus. Dans l’échelle des représailles, l’arme financière n’était que le premier échelon. Si Pékin se trouvait acculé, c’est alors la question de Taïwan qui viendrait sur le tapis avec, dans l’ordre d’une escalade de démonstration de force, l’interruption des échanges entre l’île nationaliste et le continent, l’occupation de l’île de Quemoy (à quelques encablures de la côte chinoise mais sous contrôle du gouvernement de Taipei), puis le blocus total de Taïwan et enfin l’invasion. En somme, le plus court chemin vers la guerre…

  • L’impossible réforme de la taxe foncière

    La taxe foncière rapporte 30 milliards d’euros aux collectivités locales, le double de la taxe d’habitation. Elle correspondait, au départ, à un mois de loyer mais elle a tellement augmenté que, dans beaucoup de collectivités, son montant frise désormais deux mois. Les élus locaux ont eu la main lourde car l’État a réussi à baisser son déficit en diminuant sensiblement ses dotations. Pour compenser, les villes ont augmenté sans frémir leurs impôts de 10 % à 40 % ! Les classes moyennes et les travailleurs pauvres ont payé l’essentiel des pots cassés. Tant pis pour eux ! Du moment que l’État peut prétendre que les impôts diminuent. Du grand art !

    La taxe foncière est un impôt profondément injuste car, à confort égal, suivant l’endroit où vous habitez et suivant la date de construction, vous ne payez pas autant (rapport de 1 à 3 !). Régulièrement, le pouvoir cherche à la réformer et, régulièrement, il recule. Actuellement, on souhaite réviser la taxe foncière qui frappe les entreprises. Au vu des critères retenus, les grandes surfaces verront leur contribution diminuer alors que celle des petits commerces qui les entourent explosera. On a prévu des garde-fous. On lissera la hausse sur dix ans. Mais, au final, les petits paieront un maximum.

    Pour les particuliers, le pouvoir hésite. Il n’a prévu une révision des bases locatives que dans cinq départements (dont le Nord, qui a augmenté de 40 % en 2016 sa part de taxe foncière). Pour voir ce qui se passerait, alors qu’il sait très bien ce qui l’attend. Si on cherche l’équité, il faudrait doubler la contribution de certains immeubles anciens et diminuer celle des logements récents. (En effet, dans les appartements anciens, on a souvent créé des salles de bains et rénové les ascenseurs. Le confort, en 2017, n’a rien à voir avec celui qui existait en 1970 !) Le résultat sera explosif ! Quelqu’un dont la contribution diminue n’est, en général, guère reconnaissant envers le pouvoir, alors que celui dont les impôts augmentent a la mémoire longue. Il y a donc peu de chances qu’au final, on change quoi que ce soit.

    À mon sens, il faudrait supprimer toutes les taxes dont le montant est décidé par un pouvoir local. En échange, l’État verserait une dotation à chaque collectivité suivant sa structure et la composition de sa population. On pourrait, alors, comparer les différentes gestions puisque chaque exécutif disposerait exactement des mêmes ressources. Quant aux nouveaux prélèvements à mettre en place, pourquoi ne pas créer deux impôts simples et uniformes : une taxe de 8 % sur les loyers pour chaque locataire et une taxe de 0,5 % annuel sur le prix payé pour le logement (revalorisé suivant l’inflation ou l’évolution des prix de l’immobilier). On pourrait, également, supprimer les frais de mutation qui nuisent à la mobilité. Bien sûr, cette réforme rencontrerait beaucoup de résistances mais, une fois instaurée, elle serait en place pour cent ans car elle est intrinsèquement juste.

  • Fin des bistrots ou mort programmée de la France des invisibles ?

    Les chiffres sont sans appel : dans les années soixante, la France était forte de six cent mille bistrots ; il n’en reste, aujourd’hui, que près de trente-cinq mille. Voilà qui réjouira les ligues de pisse-tiède et d’amateurs de jus de navet.

    Pourtant, bistrot, j’écris ton nom ! Parlement du peuple, agora du pauvre… Endroit magique où toutes les classes sociales se côtoient. Lieu de toutes les joutes politiques. Havre où l’on apprend que le fils à Lulu a réussi son certif, que le vieux Georges a du bois de chauffage à vendre, de la main à la main, évidemment : les factures, c’est pour les invertis de la ville. Espace préservé dans lequel tout le monde se cause : à la rude et en toute franchise, tout en n’oubliant jamais de se rendre service l’un l’autre, même après s’être écharpés les lendemains d’élections : tu sais quoi, Mouloud le plombier m’a dit que, maintenant, il votait FN, on aura tout vu !

    Bien sûr, cela ne va pas quelques fois sans libations excessives ; mais l’argent liquide n’est-il pas fait pour être bu, assurait le cher Antoine Blondin ? Mais finalement rien de grave et pas d’holocauste routier à la sortie de nos chers caboulots, n’est-ce pas ?

    Cette disparition programmée de ces lieux dans lesquels le « mieux vivre ensemble » pour s’emmerder en rond n’est pas toujours le bienvenu est finement observée par lefigaro.fr/economie. Il y a, certes, la persécution du ballon ; pas celui qu’on siffle, mais celui dans lequel on souffle. Le fait, aussi, qu’on ne puisse plus fumer dans un bar-tabac ; un peu comme si le clampin de base se rendant au bordel et qui, ayant payé pour emmener Popaul au cirque, repartait chez lui bredouille, le Popaul en question sous le bras. Mais aussi la désindustrialisation de la France : « La disparition du nombre d’ouvriers qui se rendent moins dans les cafés ou la concurrence des chaînes de fast-food qui attirent les jeunes font également de l’ombre aux traditionnels bars-PMU des campagnes » », phénomène allant de pair avec la désertification des centres-villes.

    À l’inverse, dans les métropoles, en Île-de-France principalement, avec +14 %, le nombre de débits de boissons progresse de manière exponentielle. Il suffit de se rendre à Paris pour s’en rendre compte. Un café tous les deux mètres, lieux sans âme à l’esthétique faussement rétro, façon Amélie Poulain, aux terrasses surpeuplées de hipsters à barbes et lunettes, abandonnant des océans de mégots sur les trottoirs tout en empêchant le voisinage de dormir. Vive la taverne des villes ! Mort à l’estaminet des champs ? Tel semble être le concept…

    De manière encore plus sérieuse, et ce, en une époque où l’on nous rebat les oreilles de démocratie participative, les apprentis journalistes en sauraient sûrement mieux sur l’état de la France en usant les coudes de leurs blousons sur le zinc qu’en trouant leurs fonds de culottes sur les bancs d’écoles de journalisme ; comme si on pouvait apprendre le métier d’Albert Londres tel qu’on se ferait enseigner la nage par correspondance…

    Et c’est là où nos chers donneurs de leçons en matière d’élégances démocratiques ont tendance à se fourrer le doigt dans l’œil jusqu’au fond du fion : une heure passée au rade vaut mieux que tous les sondages faits au doigt mouillé. Tenez, quelques simples petits exemples personnels m’ayant valu une réputation d’analyste bien usurpée, car ne venant que de ces mêmes discussions de bistroquet. Lesquelles m’ont néanmoins permis d’anticiper la victoire de Jacques Chirac en 1995, l’échec de la dissolution de 1997, l’accession de Jean-Marie Le Pen au second tour de la présidentielle de 2002, l’échec du référendum d’Amsterdam en 2005 et la montée de François Hollande en 2012.

    Vox bistroti ? Vox populi ! Ce que j’entends, actuellement, dans mon petit IFOP de campagne devrait avoir de quoi réjouir une certaine Marine Le Pen… Allez, les gars, un petit dernier pour la route ! Et pas du jus de quinoa…

  • Découvrir aujourd’hui les inégalités, quelle tartufferie !

    Le thème des inégalités qui, aujourd’hui, revient comme un leitmotiv dans le débat politique et que l’on fait semblant de découvrir nous est souvent présenté comme s’il s’agissait d’une question économique complexe, voire insoluble. Foutaises ! Cette question est d’une extrême simplicité, à telle enseigne que même Charles de Gaulle, qui l’avait anticipée, lui avait trouvé la parade. C’était en 1969.
     
    Aux débuts du capitalisme moderne, le chef d’entreprise était l’actionnaire majoritaire, voire unique, de son entreprise. En période de faible expansion ou de stagnation, il était parfois contraint de licencier mais non sans avoir commencé par ne plus se verser de dividendes. Avec l’apparition des grands trusts familiaux à la fin du XIXe siècle sont arrivés les technocrates, dont la mission était de trancher dans le vif sans faire de sentiment. En réaction sont nés les syndicats ouvriers et le législateur, pris entre deux feux, a dû, bon gré mal gré, inventer les minima sociaux. Ce rapport de force relativement équilibré a plutôt bien fonctionné jusqu’à l’irruption d’un intrus, au tout début des années 70 : le capitaliste financier, c’est-à-dire l’actionnaire étranger à l’entreprise. Tant qu’il fut minoritaire, son influence était limitée, mais à partir de la fin du XXe siècle, son rôle est devenu prépondérant.
     
    Non seulement avec lui l’étape « ne plus se verser de dividendes » a quasiment sauté, mais c’est la vocation même de l’entreprise qui a changé : le versement du dividende est devenu plus important que l’existence même de l’entreprise. D’où l’essor de ce que l’on appelle l’ingénierie financière ou mécano financier, qui consiste à fusionner puis dépecer des entreprises pour faire des économies d’échelle. D’où, bien évidemment, la mondialisation qui, on ne le rappelle pas assez, a été voulue par le capitalisme financier dans le seul et unique but de faire baisser les coûts. L’appétit des investisseurs, qui désormais incluent les dirigeants gavés aux stock-options, est devenu tellement pervers que, les dividendes ne suffisant plus, les grandes entreprises cotées en Bourse, plutôt que d’utiliser leurs ressources à investir, ont entrepris de racheter leurs propres actions pour pousser les cours à la hausse.
     
    « La lutte des classes ! Elle est partout, aux ateliers, aux champs, aux bureaux, dans la rue, au fond des yeux et dans les âmes. Elle empoisonne les rapports humains, affole les États, brise l’unité des nations, fomente les guerres […]. Depuis toujours, je cherche, un peu à tâtons, la façon pratique de déterminer le changement, non point du niveau de vie, mais bien de la condition de l’ouvrier. » C’est Charles de Gaulle qui s’exprimait ainsi en 1966. Malheureusement, sa solution, baptisée « la participation » [des salariés aux résultats et au capital de l’entreprise], et soutenue par les gaullistes de gauche, n’a jamais trouvé une époque propice. Une occasion perdue. Pire : une occasion qui ne se reproduira plus, sauf à renverser la table.

    Car l’intrus dont il était question plus haut a fait beaucoup plus que prendre le contrôle de l’entreprise : il tient, aujourd’hui, l’État à sa merci puisque c’est à lui que le Trésor public emprunte pour payer les fonctionnaires. Et le pire, dans tout ça, c’est que ce sont les mêmes hommes politiques qui nous répètent à longueur de journée qu’il faut lutter contre les inégalités, qui affirmaient naguère qu’il fallait se féliciter que la dette française AAA soit l’une des plus prisées au monde. 

  • Les immigrés créent de la croissance : quelle blague !

    Le Monde, fidèle à son penchant migrantophile, est tout fier de nous annoncer qu’en Allemagne, l’arrivée de 1,1 million de réfugiés a boosté la croissance : 1,9 % au lieu de 1,4 %. Et de sous-entendre que nous devrions les imiter afin de bénéficier, nous aussi, de cette manne inattendue.

    D’abord, les journalistes admettent que ce petit 0,5 % de croissance supplémentaire est dû aux 11 milliards déversés pour accueillir les nouveaux venus. C’est simplement de la relance keynésienne par la dépense. On aurait à peu près la même croissance en distribuant en moyenne 135 € par Allemand, ou plutôt en ordonnant de grands travaux afin de s’assurer que les sommes colossales distribuées relancent le moins possible les économies extérieures.

    Ensuite, Le Monde avoue que seulement quelques dizaines de milliers de réfugiés ont trouvé du travail (42.000) sur 1,1 million, alors que l’économie germanique, contrairement à la nôtre, manque cruellement de bras. On croyait accueillir des médecins, des ingénieurs, des personnels qualifiés. On a surtout des non-diplômés qui ne connaissent ni l’allemand ni l’anglais et sont, pour l’instant, inemployables. Malheureusement, il y a de grandes chances pour qu’ils le restent toujours. Si on se fie aux statistiques antérieures, 50 % d’entre eux ne travailleront jamais ! On a donc introduit 500.000 personnes qui vivront de charité publique pendant toute leur vie. Une absolue folie économique ! Une catastrophe totale. Sur 50 ans, une dette de 300 milliards pour rien. Et encore, l’Allemagne a un surplus budgétaire à dépenser, contrairement à nous qui sommes en faillite.

    Bien sûr, les ONG rétorquent qu’au moins, les migrants tirent bénéfice de ce tonneau des Danaïdes. Cette remarque est pleine de naïveté. D’abord, les conditions de vie des migrants sont précaires. De plus, le salaire d’un smicard sénégalais est de 300 € par an. Il en coûte 10.000 € s’il vient en Allemagne. S’il reste dans son pays et si on lui verse 1.000 € par an, il vivra bien mieux que s’il vient chez nous. Et comme les migrants, par solidarité, envoient une partie de leurs allocations à leur famille, « l’évaporation » des sommes consacrées aux migrants vers l’Afrique serait sans doute moindre si on les payait à rester chez eux. Ils auraient un meilleur niveau de vie et ils ne seraient plus des déclassés.

    Je ne suggère pas, bien entendu, de « salarier » les migrants. Cela serait absurde. Mais au lieu de dépenser 11 milliards chez nous, ne ferait-on pas mieux d’en verser 2 ou 3 chez eux – sachant que la plupart de ces migrants le sont pour raisons économiques – pour des actions concrètes de développement, en refusant systématiquement leurs ressortissants, en dehors du nécessaire droit d’asile ? Bien sûr, nous exigerions des contreparties économiques. Une solution gagnante-gagnante pour tout le monde.

    Et on n’introduirait pas chez nous des terroristes, des délinquants ou des violeurs, même si ceux-ci ne sont qu’une infime minorité parmi les réfugiés. Le coût social des migrants est élevé et risque de détruire notre société.

  • L’Irlande : miracle ou mirage économique ?

    Dans les milieux financiers, il est de bon ton de présenter l’Irlande en miracle économique. Il faut bien dire que les chiffres présentés par Eurostat ont de quoi laisser admiratifs : la croissance du PIB irlandais était de 26,3 % en 2015 (la plus forte croissance au monde cette année-là), les exportations ont doublé entre 2009 et 2015 (passant de moins de 160 milliards d’euros à 317 milliards d’euros, soit presque autant que l’Espagne pour un pays beaucoup moins peuplé) et chaque emploi irlandais exporte en moyenne 151.000 euros (c’est-à-dire 6,7 fois plus qu’un Français ou un Britannique et 4,3 fois plus qu’un Allemand). Le lutin irlandais serait donc un géant, capable de multiplier par 2,7 sa production industrielle durant une période lors de laquelle la France baissait de 12,7 %…

    Tout cela est-il bien réel ? Comment ce pays, qui ne dispose pas d’infrastructures portuaires d’envergure, peut-il exporter autant que l’Espagne, qui compte certains des plus gros ports du continent ? Comment ce pays, dans lequel le nombre d’emplois industriels a chuté de 22,1 % – soit autant que la France depuis 2000 -, a pu ainsi doubler sa production ? Et, last but not least, est-il réaliste de croire qu’un pays qui n’a augmenté son nombre d’emplois que de 3,9 % depuis la reprise de 2013 peut avoir, dans le même temps, fait flamber son activité économique de 37 % ? Le miracle irlandais ne serait-il donc qu’un mirage ?

    Pour expliquer les chiffres irlandais, il faut comprendre le système comptable irlandais. À la source, une fiscalité extrêmement avantageuse qui a permis à l’Irlande d’installer des filiales de compagnies étrangères, qui ne réalisent pas d’activités physiques mais laissent des traces comptables. Ces filiales réalisent donc d’énormes bénéfices, sans rien produire sur le sol national irlandais. En somme, l’Irlande est un paradis fiscal pour les entreprises européennes et mondiales.

    Pourtant, l’île ne suscite jamais de commentaires négatifs de la part des eurocrates qui ont, du moins le disent-ils, fait de la lutte contre la fraude fiscale en Europe une priorité. À l’image du Luxembourg de Jean-Claude Juncker, l’Irlande détourne purement et simplement une partie de l’impôt qui devrait revenir à d’autres États membres, comme la France, en attirant des entreprises étrangères grâce à sa fiscalité ridiculement basse (12,5 % d’impôt sur les sociétés, et souvent bien moins car il y a quantité de niches).

    Vous vous direz sûrement qu’ils en ont le droit le plus absolu et qu’un petit pays se défend comme il peut. C’est faux. Ces avantages fiscaux sont des aides d’État strictement opposées au droit de la concurrence dans l’Union européenne. La politique menée à Dublin est pourtant issue d’une double perversion caractéristique de l’Union. En effet, l’Irlande perturbe toute l’économie européenne par son dumping fiscal ultra-agressif, mais elle y est contrainte parce que l’Union européenne a dépouillé les petits pays de leurs capacités industrielles à mesure qu’ils respectaient les engagements comptables d’intégration à la zone euro.

    Nous sommes tous menacés par ces mirages économiques, tant l’Irlande que les pays partenaires commerciaux. Cette bulle spéculative peut exploser du jour au lendemain. Toute l’économie européenne est fondée sur des contradictions mortelles.

  • L’élimination des espèces monétaires : idée absurde ou idée perverse ?

    L’idée d’éliminer les pièces et le papier-monnaie et de s’en remettre uniquement à la monnaie électronique est dans l’air du temps. Peut-être parce qu’à une époque marquée par l’impuissance chronique de nos grands argentiers, une mesure spectaculaire et révolutionnaire peut plus facilement être présentée comme une panacée. C’est, d’ailleurs, un peu ce qu’on cherche à faire avec le revenu minimum pour tous, qui n’est jamais qu’une capitulation en rase campagne devant le chômage. Maintenant, si par une construction inversée on envisage l’euthanasie d’abord comme la panacée à toutes les souffrances du corps, alors oui, l’idée est d’une rare efficacité, une sottise à coté de laquelle l’euro – autre sottise – fait figure d’aimable amuse-gueule.

    Si une entrée en matière aussi tranchée peut laisser le lecteur sceptique, c’est qu’il est généralement désarmé sur les questions monétaires. Mais pour l’observateur averti, capable de discerner le bon grain d’une loufoquerie, que des personnalités aussi « respectables » que Larry Summers (ex-secrétaire d’État au Trésor de Bill Clinton) ou Kenneth Rogoff (ex-économiste en chef du FMI) puissent être de farouches partisans d’une mesure aussi incompatible avec la démocratie trouve toute sa cohérence dès lors qu’il devine leurs desseins cachés.

    L’argument massue en faveur de la dématérialisation totale de l’argent est bien connu. En éradiquant les espèces, on éradiquerait par la même occasion la fraude, les trafics illicites, bref, le petit et le grand banditisme d’un coup. Le prix à payer : une intrusion dans la vie privée des citoyens que ceux-ci finiraient sans doute par accepter s’ils n’ont rien à cacher. Soit, admettons ! Mais c’est oublier que les espèces ne sont pas uniquement un moyen de paiement, elles sont aussi – et je dirais même surtout – la particule élémentaire d’un patrimoine. Or, je ne vous apprends rien en affirmant que la propriété est un droit inviolable et sacré, un droit fondamental consacré par les deux Déclarations des droits de l’homme, celle de 1789 et celle de 1948, et par le 5e amendement de la Constitution américaine.

    À supposer, donc, que ce principe soit toujours respecté, si chacun de nous devenait tributaire d’un compte bancaire – et comment n’en serait-il pas ainsi sans possibilité d’utiliser des espèces -, quelle banque serait capable non seulement de couvrir les dépôts de ses clients d’une garantie automatique et absolue mais aussi de renoncer à prélever des agios ? Aucune, fors une banque d’État ouverte à tous sans restriction qui, si elle existait, en viendrait rapidement à siphonner les dépôts de tout le système bancaire privé, avec des conséquences qu’il est facile d’imaginer.

    En outre, si la monnaie devait perdre un de ses principaux attributs – à savoir, donc, la possibilité pour un particulier de la thésauriser -, comment éviter une fuite des capitaux massive et une dévaluation considérable au profit d’une autre monnaie qui aurait conservé sa version en espèces ? Par exemple le franc suisse, si l’euro devrait faire l’objet d’une telle réforme. Enfin, comment croire à l’inviolabilité des systèmes de sécurité alors que les fraudes à la carte de crédit ne se sont jamais aussi bien portées ?

    Nationalisation de tout le système bancaire, action simultanée dans tous les pays, garantie absolue contre toute forme de piratage électronique : voilà les trois conditions inaccessibles qu’impose l’élimination des espèces. En revanche, si l’on se fiche éperdument des citoyens et si le but recherché est d’ôter aux déposants toute possibilité de se soustraire, dans le futur, à un prélèvement autoritaire de l’État sur les dépôts pour, par exemple, rembourser une dette publique ingérable, alors oui, tout devient cohérent.

  • Protectionnisme : une donnée essentielle de l’économie de demain ?

    Comme l’expliquait l’économiste Frédéric Bastiat, en économie, « il y a ce qu’on voit, et ce qu’on ne voit pas ». Si la mondialisation des échanges est un phénomène naturel, rendu inévitable par les progrès techniques (transports et communications, notamment), elle ne saurait être totalement incontrôlable. Utilisons une image toute simple : les bateaux sont libres de parcourir les mers mais ils sont soumis à des contrôles quand ils s’aventurent hors des eaux de leurs territoires. L’évidence même. Pourquoi faudrait-il, alors, défendre un système de libre-échange total qui ne serait, en outre, appliqué qu’aux populations vivant dans l’Union européenne ?

    Nations phares de la pensée libérale, les États-Unis et le Royaume-Uni ont toujours eu le souci de la protection de leurs industries stratégiques, plus encore aujourd’hui avec l’élection de Donald Trump et le triomphe du Brexit qui a porté Theresa May au 10 Downing Street. Privilégiant l’économie dite de la connaissance, les nations occidentales se sont progressivement désindustrialisées. Pour l’année 2014, le déficit commercial des États-Unis s’élevait à 505 milliards de dollars (la Chine est le premier exportateur, le Mexique est le troisième exportateur). On pourrait donc craindre que les mesures protectionnistes envisagées par Donald Trump puissent avoir des conséquences potentiellement néfastes pour l’économie américaine. Or, il n’en sera rien. Pour des raisons qu’ignorent la plupart de nos dirigeants : l’économie dépend de l’humain. Il ne saurait être question de vases communicants. En prenant le pari de l’optimisme actif, Donald Trump s’inscrit parfaitement dans la tradition des pionniers et répond à un profond inconscient euro-américain.

    « General Motors envoie des modèles de Chevy Cruze fabriqués au Mexique aux vendeurs de voitures américains sans payer de taxes en passant la frontière. Fabriquez aux États-Unis ou payez beaucoup de taxes frontalières ! » disait ainsi Donald Trump le 3 janvier dernier. L’intelligentsia politico-économique basée à Washington pourra toujours grincer des dents face au retour des protections tarifaires, elles font déjà la preuve de leur efficacité. Immédiatement après ce message, Ford annonçait annuler la construction d’une usine d’assemblage de voitures au Mexique et utiliser une partie des 1,6 milliard de dollars de budget sauvés pour investir dans une usine de fabrication de véhicules hybrides et électriques à Flat Rock, dans le Michigan. Un investissement créant 700 emplois…

    La donne est un peu différente pour nous, pauvres Français. Les standards de l’Union européenne nous interdisent de prendre de telles mesures et nous regardons nos usines automobiles s’exporter au Maghreb sans pouvoir lutter. Un haut fonctionnaire de gauche, qui a souhaité conserver l’anonymat, l’expliquait à bastamag, déclarant qu’en l’état actuel des choses, une « sortie de l’Union européenne » serait sans doute « nécessaire afin d’instaurer une base légale incontestable à la préférence nationale » et, bien sûr, à la mise en œuvre d’une forme de protectionnisme intelligent. Entendons bien que le protectionnisme, intelligemment pensé, ne revient absolument pas à isoler la France ou à la fermer au commerce mondial mais, tout au contraire, à la rendre compétitive !

    Le but de la manœuvre est clair : façonner la France de demain, reconstituer une partie de son tissu industriel, conserver ses secteurs stratégiques, repartir sur des bases saines et encourager l’innovation. Le protectionnisme ne s’oppose pas à l’économie de marché. Je serais même tenté d’écrire qu’il en est le garant.

  • Donald Trump et Maurice Allais : ensemble contre le libre-échange !

    Ford, pris à partie depuis des mois par Donald Trump, a renoncé à son projet de nouvelle usine mexicaine de 1,6 milliard de dollars pour investir dans le Michigan. Les libre-échangistes viennent de subir leur première défaite et le nouveau président américain vient de marquer son premier point.

    C’est vrai, le libre-échange intégral n’est pas forcément intelligent. Ainsi, Maurice Allais qui, avant de décrocher son prix Nobel d’économie, avait été major de l’École polytechnique, faisait l’analyse suivante.

    Pour lui, la crise actuelle avait deux origines : le libre-échangisme et l’organisation financière internationale. « Parmi les multiples vérités qui ne sont pas abordées se trouve le fondement réel de l’actuelle crise : l’organisation du commerce mondial, qu’il faut réformer profondément, et prioritairement à l’autre grande réforme également indispensable que sera celle du système bancaire. »

    Maurice Allais distinguait deux formes de protectionnisme : « Il en existe certains de néfastes, tandis que d’autres sont entièrement justifiés. Dans la première catégorie se trouve le protectionnisme entre pays à salaires comparables, qui n’est pas souhaitable en général. Par contre, le protectionnisme entre pays de niveaux de vie très différents est non seulement justifié, mais absolument nécessaire. C’est en particulier le cas à propos de la Chine, avec laquelle il est fou d’avoir supprimé les protections douanières aux frontières. »

    Loin d’avoir créé la crise de 1929, le protectionnisme en avait, selon lui, limité les dégâts : « Le fait d’attribuer la crise de 1929 à des causes protectionnistes constitue un contresens historique. Sa véritable origine se trouvait déjà dans le développement inconsidéré du crédit durant les années qui l’ont précédée. Au contraire, les mesures protectionnistes qui ont été prises, mais après l’arrivée de la crise, ont certainement pu contribuer à mieux la contrôler. »

    Notre prix Nobel d’économie nous avait averti : « Si aucune limite n’est posée, ce qui va arriver peut d’ores et déjà être annoncé aux Français : une augmentation de la destruction d’emplois, une croissance dramatique du chômage non seulement dans l’industrie, mais tout autant dans l’agriculture et les services. »

    Aucune limite n’a été posée ni au libre-échange ni à l’endettement. Nous voyons les résultats. La part de notre industrie qui représentait 24 % du PIB, il y a trente ans, est aujourd’hui inférieure à 11 %. Le chômage réel est supérieur à 7 millions de personnes. Le commerce extérieur est lourdement déficitaire. Et notre dette dépasse les 2.170 milliards d’euros.

    Que n’a-t-on écouté notre prix Nobel ?

  • Bernard Arnault reçu par Donald Trump : retour du protectionnisme !

    La preuve est faite que les nations, mais surtout une Europe économique unie, peuvent vaincre le libre-échange mondialiste. In fine, c’est le pouvoir régalien qui est le plus fort. Le chef d’entreprise, le capitaliste tremblent et s’adaptent toujours pour ne pas perdre leur marché, leurs débouchés !

    L’actualité nous en apporte la preuve avec Bernard Arnault, chantre, comme son journal Les Échos, du libre-échange mondialiste. Au premier coup de tonnerre, à la première semonce Trump, avant même qu’il soit en fonction, que fait Bernard Arnault ? Il va faire sa courbette devant Trump en lui assurant qu’il va créer des usines et des emplois LVMH en Californie ! Et ce seront autant d’emplois en moins pour la France !

    Si l’on regarde l’histoire économique des États-Unis, depuis leur création, il n’y a pas eu de nation plus protectionniste que les États-Unis. On a dit d’Alexander Hamilton, dès la création des États-Unis, qu’il était un autre Colbert. La guerre de sécession opposait le Nord industriel protectionniste au Sud agricole libre-échangiste. Le paroxysme du protectionnisme fut atteint en 1930 avec la loi Smoot-Hawley qui imposait des droits de douane record aux importations. De leur origine jusqu’aux années 1930, les États-Unis pratiquèrent donc un protectionnisme virulent avec des tarifs douaniers de l’ordre de 50 % ; c’est avec cette stratégie qu’ils connurent le taux de croissance le plus élevé du monde et accédèrent au leadership mondial.

    Gardons présent à l’esprit l’exemple de ce qu’il ne faut pas faire en Europe : la construction de l’usine géante Renault de Mellousa au Maroc pour vendre des voitures sur le marché européen en profitant des bas salaires marocains, ce qui crée du chômage en France !

    Contrairement à ce qui a pu être écrit ici ou là, le prix Nobel Maurice Allais souhaitait des barrières protectionnistes aux frontières de l’Europe et un libre-échange seulement à l’intérieur de l’Union européenne pour profiter des économies d’échelle de ce grand marché, ce qu’a parfaitement compris Trump !

    Et, contrairement aux bêtises médiatiques du politiquement correct que l’on peut lire à longueur de journée, la ligne Maginot en 1939 a été une excellente réussite ! Les Allemands ne s’y sont pas attaqués ! La seule erreur fut de ne pas l’avoir prolongée jusqu’à la Manche et à la mer du Nord ! Les Allemands avaient, eux aussi, leur ligne Maginot – la ligne Siegfried -, qui a magnifiquement fonctionné en 1945 et qui a malheureusement fait perdre la vie à beaucoup de soldats alliés !

    Il importe de faire la distinction entre marché européen intérieur et marché d’exportation. Ce qu’il faut, c’est, grâce à une politique douanière de préférence communautaire européenne et non pas hexagonale franco-française, fermer l’accès aux pays émergents qui détruisent les emplois européens pour des produits consommés sur le marché intérieur européen. Pendant ces 30 dernières années, la France a perdu 3 millions d’emplois industriels, les emplois les plus porteurs d’avenir !

  • Un peu de décence, Monsieur Guaino !

    Quelle misère : avec 5.100 euros nets par mois, Henri Guaino n’arrive pas à mettre une thune de côté ! Mais comment se fait-ce ?

    Parce que, contrairement à d’autres, lui a commencé sa carrière d’élu à 50 ans passés. Et parce que, à 50 ans passés, il a des charges, ce monsieur. Et il n’habite pas n’importe où : à Paris, les loyers sont hors de prix. En outre, même en l’ayant réduit, son train de vie – on sent toute la détresse vécue — pèse plus lourd qu’en Corrèze ou dans la Creuse.

    Pauvre Henri ! En 2012, il se plaignait de devoir travailler dans un cagibi de l’Assemblée nationale. Ça le changeait tellement de son bureau du salon d’angle du temps où, conseiller de Nicolas Sarkozy, il écrivait la plupart de ses discours pour seulement 29.000 euros par mois — information révélée en 2009 —, ce qui ne lui a évidemment pas permis la moindre économie…

    Pauvre Henri, il va finir par nous faire un burn out définitif ! Surtout qu’en 2013, en épanchant ses malheurs sur l’épaule de Laurence Ferrari, c’est de 5.200 euros qu’il parlait. Tellement « mal payé », le pauvre homme, qu’il ne se sentait « pas mieux loti qu’un ouvrier ou un chômeur ». Henri ne sait plus ce qu’il dit…

    Et n’oublions pas qu’à cette confortable somme s’ajoutent – Henri Guaino, si troublé, n’y a plus pensé – 5.770 euros par mois de frais de représentation, selon leplusnouvelobs, en 2013, ou 6.400 selon Le Lab, en 2012. Des indemnités de frais de mandat défiscalisées, auxquelles Henri Guaino tient comme à la prunelle de ses yeux puisqu’il s’était prononcé contre leur suppression proposée par les centristes…

    Henri Guaino ne vit pas dans le même monde que nous. Hors-sol, déconnecté de la vraie vie, parce qu’il est élu, tout semble lui être dû. Idem du côté de Gérard Collomb, d’ailleurs. Pour cause d’absentéisme au Sénat, il ne touche plus que 4.000 euros par mois. « Un vrai cauchemar », s’indigne le défenseur du cumul des mandats. Aussi déconnecté que Morizet et son ticket de métro à 4 euros ou Copé avec son pain au chocolat à 15 centimes…

    Enfin, quoi, où a-t-il la tête, ce Guaino ? N’importe qui de normal adapte son train de vie à la somme dont il dispose chaque mois.

    N’importe qui de normal trouve pareil montant plus qu’honorable pour vivre, y compris à Paris.

    N’importe qui de normal estime qu’être payé 10.000 euros par mois pour un boulot où il n’y a jamais de comptes à rendre, où se tromper de bouton pour voter n’entraîne absolument aucune conséquence, c’est un boulot plus que bien rémunéré.

    N’importe qui de normal, dans les mêmes conditions, reconnaîtrait humblement, honnêtement qu’à ce tarif-là, ce boulot qui ne risque pas de vous casser les reins, avec ses avantages fiscaux et ses retraites dorées, c’est royal.

    Mais pas Henri Guaino ! Lui voit dans le tollé provoqué,« une hystérie démagogique ». La preuve : il ferait son job de député sans être payé, s’il gagnait sa vie à côté en tant, par exemple, que conseil dans une société. Ben voyons : la loi n’autorisant pas les députés en cours de mandat à exercer ce genre d’activité, voilà une déclaration qui ne mange pas de pain. À moins qu’il ne s’agisse d’un appel du pied pour modifier cette disposition ?

    Des années, que les Français doivent se serrer toujours plus la ceinture pendant que les élus n’ont jamais serré la leur : il y a parfois des claques qui se perdent…

  • Travailleurs détachés : moins scandaleux qu’il y paraît ?

    Après le CETA, une nouvelle négociation délicate sur les travailleurs détachés s’ouvre à Bruxelles. L’ouest de l’Europe (les pays fondateurs) voudrait mieux réglementer ce mécanisme afin d’éviter une concurrence qu’ils jugent déloyale, mais l’est (les nouveaux membres) s’arc-boute sur la législation actuelle.

    Il y a 410.000 travailleurs détachés en Allemagne, 191.000 en France. Les plus gros fournisseurs sont la Pologne (266.700), l’Allemagne (232.800) et la France (119.700). Notre balance est donc bien moins déficitaire qu’on ne le croit souvent. Certaines entreprises tricolores profitent largement de ce système pour exporter leur savoir.

    Les travailleurs détachés touchent le salaire minimal de l’endroit où ils travaillent mais paient leurs charges dans leur pays d’origine. Ils bénéficient rarement des suppléments prévus dans les conventions collectives (chèque restaurant, 13e mois).

    Avec le CICE, un smicard hexagonal coûte, à son patron, un peu plus de 16 €, contre 17,25 € pour un Polonais détaché chez nous. L’ouvrier français, sans qualification, sans convention collective, est moins cher mais le détaché reste compétitif pour les emplois de spécialistes. Par exemple, un salarié français du bâtiment coûte, par mois, 2.147 €, contre 1.587 € pour le polonais. En outre, certains travailleurs détachés ont des conditions indignes d’hébergement, travaillent 48 heures (voire plus !) par semaine, en n’étant payés que 35, générant des bénéfices pour leurs patrons (par fraude !).

    Poussée par les États occidentaux et par la Cour de justice de l’Union européenne, la Commission propose de rajouter congés payés, indemnités de déplacement, avantages des conventions collectives au salaire minimal (le salarié polonais du bâtiment coûterait alors 1.957 €. Il resterait compétitif). En outre, l’obligation (qui existe déjà) de limiter un détachement à 24 mois serait renforcée.

    Neuf pays s’opposent violemment à ces modifications. Ils ont peur de perdre toute compétitivité sur les postes les moins qualifiés et redoutent le chômage qui en résulterait.

    En conclusion, le détachement est nécessaire et va de pair avec la libre circulation des biens. Il lui donne une souplesse indispensable. Il doit, bien entendu, être réglementé. Mais l’opposition entre l’ouest et l’est de l’Union européenne trouve sa source dans la différence de niveau de vie (1 € permet d’acheter en moyenne 2 fois plus de marchandises à l’Est qu’à l’Ouest) et les gouvernements occidentaux sont conscients que ce système n’est pas aussi déséquilibré qu’on le dit, mais ils sont contraints de prendre des postures intransigeantes sous la pression de leurs opinions publiques, chauffées à blanc. Les élections ne sont pas loin. Il y a deux ans, on aurait trouvé facilement un compromis, mais le Brexit et les sentiments croissants anti-européens des habitants du continent compliquent la sortie de crise.
     

  • Le revenu universel, oui, mais pas sans un débat sanctionné par un référendum

    L’idée du revenu universel est dans le vent, les Finlandais ont même commencé à l’expérimenter depuis le 1er janvier. Pourtant, en France, elle est encore loin de faire l’unanimité. À gauche, seuls Hamon et l’écologiste Jadot y sont favorables, et à droite lors de la primaire, ce sont deux candidats mineurs, Nathalie Kosciusko-Morizet et Jean-Frédéric Poisson, qui étaient pour.

    Vraisemblablement, donc, ce n’est pas demain qu’un projet de loi en ce sens sera déposé sur le bureau de l’Assemblée, mais sait-on jamais. Il est, en effet, fort à parier que si un jour la France devait généraliser le principe d’une allocation de base per capita, ce serait sous l’impulsion de Bruxelles. On voit mal, en effet, comment les pays européens pourraient avancer en ordre dispersé sur ce sujet.
     
    Mais de quoi parlons-nous, au juste ? Au minimum, de regrouper l’ensemble ou partie des aides sociales déjà existantes autour d’un guichet unique et en les généralisant à toute la population sans conditions de fortune ou de revenu. Dans un deuxième temps, le législateur devrait décider, ou bien d’un montant qui rende l’opération blanche pour l’État, ou bien de donner un coup de pouce social, quitte à creuser le déficit. Si l’opération est blanche, alors le montant sera nécessairement inférieur à la moyenne des prestations actuelles, puisque le nombre de bénéficiaires devrait être beaucoup plus important – une option difficilement envisageable qui laisse penser que le dispositif final aura un coût net élevé.

    Une variante de ce système avait été imaginée en 1974 par Lionel Stoléru, alors ministre de Giscard d’Estaing, sous la forme d’un impôt négatif, une formule qui avait l’avantage de coûter beaucoup moins puisqu’elle ne concernait que les citoyens dont les revenus ne dépassaient pas un certain seuil, mais aussi l’inconvénient que l’ayant droit était payé avec un décalage dans le temps, inconvénient qui n’a plus lieu d’être aujourd’hui avec la retenue à la source appliquée à l’impôt sur le revenu. L’affaire est donc complexe car plusieurs options sont possibles, le législateur serait donc bien avisé de prendre son temps afin de procéder à des expérimentations locales avant d’arrêter le dispositif final.
     
    Mais la vraie difficulté est ailleurs. Elle n’est pas technique mais d’ordre anthropologique. Je veux parler des effets qu’aurait cette mesure sur le comportement des citoyens. Certains craignent que cette allocation mensuelle sans conditions incite les bénéficiaires à arrondir leurs fins de mois avec du travail au noir. D’autres, en revanche, pensent qu’elle devrait stimuler chez les jeunes la création d’entreprise. Comment savoir ? Bien sûr, il y a l’avantage évident de la simplicité avec, à la clé – en principe –, des économies pour l’administration, mais on peut aussi rétorquer qu’un guichet unique manque sa cible alors que l’approche actuelle différenciée selon les situations individuelles permet un réglage plus fin de la politique de redistribution sociale. Enfin se pose la question des étrangers et des migrants. Ce n’est plus un secret, l’idéologie plus ou moins avouée qui anime les Européens impénitents et la gauche en général, c’est le métissage de gré ou de force des populations de souche européenne. Dès lors, il est absolument évident que, dans l’esprit des défenseurs du revenu universel, celui-ci devrait être ouvert aux étrangers comme aux nationaux et même, moyennant un délai de carence, aux nouveaux migrants. De là à imaginer que cette idée de revenu universel a été conçue précisément pour favoriser le Grand Remplacement, il n’y a qu’un pas.
     
    Aussi, en guise de conclusion, il nous revient d’être extrêmement vigilants sur cette affaire. En particulier, il faut exiger un grand débat public et le recours au référendum. C’est le seul moyen de faire connaître aux Français toutes ses implications, y compris celles que nos dirigeants se garderont bien de nous avouer.

  • Faut-il sortir de l’euro ou supprimer deux millions de fonctionnaires ?

    François Fillon, vainqueur des primaires de la « droite » et possible futur Président, a inscrit dans son programme la volonté de supprimer 500.000 fonctionnaires en cinq ans. Cette mesure est brandie comme un épouvantail par la gauche, évidemment, et aussi par le FN. Beaucoup y voient une mesure antisociale, ordolibérale, de la casse ou Dieu sait quoi.

    Le mille-feuille administratif concerne environ 20 % des emplois en France, soit 5,4 millions, dont 3,8 millions de personnes ayant le statut de fonctionnaire. Cela représente environ 30 % de plus qu’en Allemagne. Quel rapport avec l’euro, me direz-vous ?

    La question centrale est de savoir si la France et l’Allemagne peuvent avoir la même monnaie. En l’état actuel des choses, la France ne peut pas avoir la même monnaie que l’Allemagne pour la raison qu’elle a 30 % de fonctionnaires en plus. Sans tomber dans les clichés, le mille-feuille administratif est une charge, avant d’être éventuellement un service, une charge qu’il faut financer, et ce sont les entreprises du privé qui doivent s’y atteler. Pour que la France ait la même monnaie que l’Allemagne, il faudrait que les entreprises soient 30 % plus efficaces pour compenser le boulet qu’elles tirent ici et ne tirent pas là-bas.

    Les économistes estiment que le néo-franc serait environ 10 % en dessous de l’euro et le néo-mark environ 20 % au-dessus, donc on retrouve les 30 %. Pour faire simple, avant l’euro, les dévaluations servaient à restaurer la compétitivité et elles étaient le prix à payer pour financer le mille-feuille administratif.

    La décision de rentrer dans l’euro – autrement dit dans un système de changes fixes – a été prise en 1992 avec le traité de Maastricht. Or, la France n’a pratiquement rien fait pour acquérir une structure macroéconomique similaire à celle de l’Allemagne. L’endettement a triplé et le chômage empire de 1.000 chômeurs par jour depuis 2008. Ces chiffres sont la conséquence directe de la surcharge du mille-feuille administratif qui tue le secteur privé, sevré de la bouffée d’oxygène de la dévaluation. L’équation économique est très simple : si rien ne change, nous allons inéluctablement vers 100 % de chômeurs dans le secteur privé. Comme cette asymptote ne peut pas être atteinte, un seuil d’explosion du système sera tôt ou tard franchi.

    Pour que la France puisse rester dans l’euro, il faut la dégraisser non pas de 500.000 fonctionnaires, mais de 1,8 million d’emplois publics, et le faire de toute urgence puisque rien n’a été fait depuis 25 ans. Le programme du candidat François Fillon est donc très timide. Par ailleurs, les récentes lois du PS ne font qu’aggraver le pressurage des salariés du privé.

    Pour sortir de la crise en restant dans l’euro, revitaliser le secteur privé et réduire à terme le chômage, il est indispensable de dégraisser 30 % des fonctionnaires, faire baisser les prélèvements obligatoires de 57 % à 40 %. Si aucune décision n’est prise, les faits décideront d’eux-mêmes. Le statu quo est impossible.

  • Commerce extérieur : ce déficit chronique dont on ne parle jamais

    Parmi tous les effets pervers de l’euro – et Dieu sait s’ils sont nombreux -, il en est un dont on ne parle jamais, celui de nous faire oublier le déficit chronique de notre balance commerciale, puisqu’il n’y a plus à se préoccuper de la parité du franc. Il faut le regretter car cet indicateur est celui qui nous permet le mieux d’apprécier le dynamisme du secteur privé marchand. Petite consolation : une monnaie commune à dix-neuf États offre l’avantage de faciliter les comparaisons puisque le change n’intervient pas. Le résultat est que la France est, en ce qui concerne le commerce extérieur, au moins autant le mauvais élève de l’Europe que pour l’emploi, et cela dure depuis des décennies.

    Longtemps, notre pays est resté dans la logique qui conduisait les entreprises françaises à ne pas faire d’efforts de compétitivité suffisants, persuadées de pouvoir obtenir un coup de pouce de l’État sous la forme d’une dévaluation. Les partisans (honnêtes) de l’euro pensaient que, privées de cet avantage, elles allaient imiter leurs concurrents allemands et monter en gamme, pour se focaliser sur la compétitivité hors-prix.

    Trente ans plus tard, le constat s’impose : c’est un échec. Pourquoi ? Le motif couramment évoqué est qu’entre-temps, l’Allemagne a aussi gagné en compétitivité (plan Schröder). C’est vrai mais ça n’explique pas pourquoi la France est à la traîne des autres pays. Au cours des quelque vingt années passées en Extrême-Orient, la zone qui à elle seule a tiré 80 % de la croissance mondiale sur à peu près la même période, j’ai pu observer deux choses. Tout d’abord, les Asiatiques font plus confiance à la réputation des entreprises qu’à leur propre jugement. Cela tient à des raisons culturelles, et ça offre l’avantage d’aller vite ; or, ce sont des gens pressés. Plutôt que de chercher à concurrencer l’Allemagne sur ses points forts, la France aurait dû concentrer ses efforts sur les secteurs où, pour des raisons diverses – historiques, le plus souvent -, elle est attendue comme un modèle d’excellence. Je pense à la filière agro-alimentaire, au luxe, deux secteurs où elle aurait pu faire beaucoup mieux, mais aussi au secteur du bâtiment, du meuble, du prêt-à-porter, des logiciels informatiques, des instruments de mesure, etc., autant de secteurs propres aux PME et sur lesquels Italiens et, depuis peu, Espagnols font incomparablement mieux.

    Ma seconde observation est plus subjective. Les Français à l’export n’adoptent pas toujours la bonne attitude pour emporter le marché face à la concurrence. Ce n’est pas ici la barrière de la langue qui pose un problème, puisque cet obstacle est le même pour tous, mais plutôt une forme d’arrogance qui est en décalage avec la qualité réelle des produits proposés et aussi une rigidité sur les spécifications et une méconnaissance des codes locaux qui décourage les acheteurs et les incitent à aller voir ailleurs.

    Ce serait, toutefois, une erreur d’imputer au seul mauvais positionnement à l’export le déficit chronique de notre commerce extérieur. Cette mauvaise performance provient des deux côtés de la balance : la France n’exporte pas assez mais aussi importe trop, par exemple 30 % de plus que l’Italie et 40 % de plus que l’Espagne par habitant. Une raison parmi d’autres provient du fait que la production française est positionnée trop haut en gamme par rapport au niveau de vie réel des Français et la part importante d’une population issue de l’immigration ne fait qu’aggraver cette situation, notamment dans le secteur de l’alimentation, qui représente le gros des dépenses des ménages à faibles revenus. Une autre raison réside dans l’importance des revenus distribués par l’État sans contrepartie en travail.

    En somme, la France se croit plus forte qu’elle ne l’est et vit au-dessus de ses moyens, tel un boxeur qui combat – à cause de son embonpoint – dans une catégorie au-dessus de celle qui devrait naturellement être la sienne.

  • À en croire Michel Sapin, « Un sauveur nous est né, Hollande nous est donné »

    Je sais, nous sommes dans le temps de Noël, celui des cantiques, des mots aimables et de la convivialité. Les propos sont semblables aux desserts : doucereux, crémeux, suaves, confits… Tout en onctuosité. Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil autour du sapin qui clignote. Et voilà notre rondouillard ministre des Finances qui se met à rêver, et clignote lui aussi.

    Il faut dire qu’il a tout pour plaire en cette fête de la Nativité : un nom qui se porte enluminé et givré avec un vrai physique de Père Noël. Alors Michel Sapin y croit, au Père Noël, forcément…

    Il croit ainsi que l’actuelle remontée de son ami François Hollande dans les sondages de popularité ne fait qu’amorcer une courbe qui va crever le plafond. Il le dit, il en est sûr : « C’est rien à côté de ce que ça va être ! » Il l’a vu dans sa boule de Noël : Hollande va finir « aussi populaire que l’abbé Pierre ».

    Ministre sous Mitterrand, ministre sous Jospin, ministre sous Hollande… Michel Sapin est un vieux compagnon de route du PS. Il aura été de tous les gouvernements socialistes : adjoint à la Justice, chargé de la Fonction publique et la Réforme de l’Etat, installé aux Finances une première fois ; puis ministre du Travail, de l’Emploi, de la Formation professionnelle et de la Cohésion sociale, ministre des Finances et des Comptes publics, et enfin ministre de l’Economie et des Finances. C’est dire que le bonhomme porte une singulière responsabilité dans les galères où la France s’enlise depuis quarante ans. Ceci explique sans doute d’ailleurs cela : responsable mais pas coupable, et surtout pas enclin à l’autocritique.

    Et puis François Hollande est l’ami de longue date, copain depuis les moelleuses banquettes de l’ENA, témoin de son second mariage. Son double en quelque sorte : physique avantageux et optimisme à tout crin. Le principe de réalité, c’est pour les décharnés et les pisse-vinaigre, tous ces mange-jambon-salade-verte juste bons à tenir des discours sur l’austérité et l’ascèse.

    C’est exact que la cote de François Hollande remonte dans l’opinion et qu’elle flirte avec les 20 %, du moins si l’on en croit le baromètre mensuel du JDD. Mais pourquoi fait-il des heureux, notre président normal ? Parce qu’on est sûr maintenant de le voir dégager le paysage. Ce petit bonus n’est qu’un grand merci ! Un restant de gratitude d’une population exténuée. D’une population qui, surtout, redoutait plus que tout de voir se reproduire le duel de 2012 entre les deux présidents les plus honnis de la Ve République.

    Quant à comparer l’homme à teinture à l’abbé Pierre, il faudrait que le ministre des Finances nous explique ce qu’il entend par là : Hollande a-t-il logé les pauvres ? Il les a plutôt jetés dans la rue. Leur a-t-il trouvé du boulot ? La France compte 1 million de chômeurs de plus en 5 ans. Reste les aventures dont on dit que le prêtre au béret était friand, mais s’il reconnaissait dans ses mémoires avoir « cédé de manière passagère » à « la force du désir », c’était plutôt rue Saint-Denis que rue du Cirque.

  • Vive la TVA !

    La TVA est l’impôt le plus simple et le plus juste : tu achètes, donc tu paies.

    Du litron de gros rouge acheté par le SDF jusqu’à la Ferrari que s’offre le milliardaire, tout le monde paie.
    On paie sur ce que l’on achète, donc selon ses moyens.
    Tous ceux qui vivent en France paient.
    Tous ceux qui viennent en France paient.
    Tous ceux qui passent par la France paient.
    Les auto-entrepreneurs et les micro-entreprises paient.
    Les touristes étrangers paient aussi mais, surtout, tous ceux qui ne déclarent rien paient. Également : les dealers, les fraudeurs, les délinquants, les escrocs, le travailleurs au noir et j’en oublie, tous ceux qui gagnent de l’argent d’une manière illicite paient.

    La TVA, c’est la transparence. Elle est très difficile à frauder, donc elle est la plus rentable, car on exige des fournisseurs des factures afin de la déclarer et de l’acquitter.

    Tout ce qui peut servir à frauder : opérations sans factures, ou partiellement facturées, multiplications des fausses factures de fournisseurs, etc., relève du Code pénal et est passible d’emprisonnement.

    La TVA sur les encaissements est un véritable avantage financier pour les PME puisqu’elles ne reversent la TVA collectée qu’une fois payée par les clients. Elles bénéficient ainsi, pendant un à trois mois, de la trésorerie correspondant à cette TVA collectée par l’État, mais également d’une comptabilité simplifiée.

    La TVA favorise toute la production française, tout ce qui est fabriqué en France, et cela grâce à un taux moins élevé que toutes les importations.

    La TVA rapporte actuellement plus de 130 milliards d’euros à l’État et un point de plus de TVA rapporte environ 7 milliards.

    Une TVA mieux adaptée permettrait de supprimer l’impôt sur le revenu (fini, ce casse-tête de prélèvement à la source) et les charges imputées aux salariés, tout en diminuant les charges sociales des entreprises.

    Donc, plus de pouvoir d’achat, plus de croissance, plus d’embauches. Moins de délocalisations et de chômage.

    Comme l’État finance le chômage, les retraites, les dépenses maladies, la Sécu, etc., et que tous ces financements dépendent de la croissance :
    Plus de croissance = réduction de la dette d’État.
    Moins de croissance = accroissement de la dette d’État, qui se monte aujourd’hui à 2.170 milliards d’euros et ne fait que croître chaque jour…

    Bien sûr, la TVA favorise les gros revenus, mais à cela, il y aurait bien une parade : au-delà d’un plafond à fixer (par exemple 100.000 euro par an et par tranche), une CSA (contribution sociale adaptée) rétablirait un certain équilibre et ce ne serait que justice.

    Par ailleurs, comme la TVA défavorise les familles qui achètent, notamment pour leurs enfants scolarisés, des allocations familiales adaptées et progressives par nombre d’enfants au foyer, afin de favoriser la natalité, pallieraient ce problème.

    Ceci expliqué et compris, les taux de TVA devront nécessairement élargir la différence (qui est appliquée actuellement) entre tout ce qui est produit et fabriqué en France et tout ce qui est importé de l’Union européenne (+ 5 points de TVA) et hors Union européenne (+ 10 points de TVA).

    Réformer totalement notre fiscalité – ce qui est souhaité, en vain, depuis des décennies – deviendrait alors une réalité, pour le plus grand bénéfice de notre pouvoir d’achat, de notre croissance et de notre pays. Mais qui osera le tenter ? Un vœu pieux à quelques jours de la nouvelle année ?

    François Fillon, lui, veut augmenter de 2 points le taux de cette TVA.

  • Le pétrole plus que jamais roi du monde !

    Une forte augmentation du prix du baril de pétrole est prévue pour 2017.

    Les optimistes se frottent les mains : enfin les ventes de voitures électriques vont progresser.

    Les pessimistes sont résignés : ça n’empêchera pas la pollution d’augmenter. Et ce sont ces derniers qui sont dans le vrai. Pourquoi ?

    Pollution de l’air, danger mortel pour les personnes à risque, asthmatiques, personnes âgées, enfants, pas de sports : solutions ? Circulation alternée, port de masques qui ne protègent pas suffisamment, etc.

    Le prix du baril de pétrole augmente et les prix à la pompe flambent, mais on roule toujours plus et il y en a pour des années.

    Et les écologistes ? On ne les entend pas beaucoup. C’est vrai qu’ils s’occupent de politique et non pas de l’essentiel : notre santé ! Et qu’ils ne nous parlent pas du biocarburant qui utilise autant le pétrole !

    Et pourtant, les solutions existent ! Oui, mais voilà…

    1996 – première voiture de série électrique, la EV1 (Electric Vehicle), fabriquée aux USA par General Motors.
    Elle ne pollue pas (pas de tuyau d’échappement). Elle est rechargeable directement de chez soi, de son garage. Elle est rapide : de 0 à 100 km/h en moins de 9 secondes. Elle est commercialisée en Californie, mais uniquement sous forme de location. Les baux de location ne sont pas renouvelés et, en 2006, toutes ces voitures ont disparu : elles ont été récupérées et détruites par General Motors.

    1997 – Nissan présente son modèle électrique, Hypermini, au salon de Tokyo. C’est une petite voiture, facile à garer et, en Californie, certaines municipalités – dont celle de Pasadena – achètent ces voitures pour le déplacement des employés municipaux. En 2006, la municipalité de Pasadena décide d’acheter ces véhicules mais le fabricant, Nissan, refuse ce contrat. Toutes les voitures sont retirées puis détruites.

    2003 – Toyota produit la RAV4 EV (véhicule électrique). Ce 4×4 était apprécié par tous les utilisateurs depuis 1997. Toujours commercialisée sous forme locative, le coût de sa charge électrique totale est de 2,70 dollars.

    En 2005, les contrats de location expirent et Toyota rappelle toutes les voitures afin qu’elles soient détruites. Une association de citoyens américains, « Don’tCrush », demande à Toyota de lui vendre cette RAV4 EV et, après trois mois de pression, Toyota accepte de les vendre à ceux qui les avaient louées. Mais la chaîne de fabrication des batteries EV-95 NiMH est arrêtée. Pour quelle raison ? La société pétrolière Chevron-Texaco a racheté le brevet pour 30 millions de dollars, puis a démantelé l’usine des batteries électriques pour ne conserver que celle des voitures à combustion.

    Les lobbies des grandes compagnies pétrolières empêchent la multiplication, sur le marché de l’automobile, de la voiture électrique. Elles protègent leur survie et n’hésitent pas, si nécessaire, à déclencher des guerres au Moyen-Orient et de continuer à tuer à travers le monde à cause de la pollution.

    Mais la voiture électrique n’est pas seule à être visée. Toutes les autres formes de propulsion expérimentées sont également vouées à l’échec pour des raisons identiques.

    BMW expérimente, depuis une dizaine d’années, une voiture fonctionnant à l’hydrogène.

    Récemment a été présenté un prototype de véhicule fonctionnant avec de la vapeur d’eau, et cette eau n’a même pas besoin d’être filtrée. Elle permet de parcourir 80 kilomètres avec seulement 1 litre d’eau.

    Pourquoi toutes ces expériences, salutaires pour notre devenir, ne sont-elles pas développées ?

    L’hydrogène n’a, pour résidu, que de la vapeur d’eau, il ne crée aucune pollution et utilise uniquement l’air comme carburant, totalement gratuit !

    Les technologies de l’énergie libre permettraient à une voiture de traverser la terre de l’Antarctique à l’Arctique sans utiliser la moindre goutte de pétrole.

    Le coût de la vie baisserait et notre pouvoir d’achat augmenterait considérablement.

    Oui, mais, voilà… Le prix du baril de pétrole tomberait de 50 % et ce serait la faillite pour de grands fonds d’investissement, aussi bien aux USA qu’en Europe et dans le monde.

    Les compagnies pétrolières, les multinationales, les industries sont dépendantes du prix du pétrole, et c’est la « mafia » bancaire du pétrole qui contrôle la planète.

    La COP21, la 22, la 23, la 24 et les suivantes n’ont aucune influence contre cette énergie qui domine le monde, ce pétrole qui rapporte des milliers de milliards, et peu importe qu’il nous asphyxie et nous prive d’un air plus pur.

    Eh oui, les pessimistes ont bien raison !

  • Dernier cadeau de François Hollande aux Français : 2.170 milliards de dette

    On nous l’assurait voilà un an : la dette de la France, en 2016, va être de 2.148 milliards d’euros. Mauvais calcul. L’INSEE publie, ce vendredi matin, le chiffre arrêté à la fin du troisième trimestre, soit fin septembre de cette année : 2.170,6 milliards. Une augmentation de 31,7 milliards en un trimestre seulement, ce qui portera sans doute le montant au 31 décembre bien au-delà de 2.200 milliards d’euros.

    Le projet de loi de finances pour 2017 prévoit une dette ramenée à 96 % du PIB l’année prochaine. Rappelons qu’on était déjà à 98,4 % fin juin. Et rappelons, surtout, que les élections présidentielles arrivent au printemps et que l’actuel gouvernement, croyant par là pouvoir se refaire une santé dans les urnes, a distribué des promesses à tout va sans le premier centime pour les financer. On continuera de tondre jusqu’à l’os les classes moyennes, et tournez manège ! Champagne à gogo !

    C’est un ballet qui dure depuis 40 ans, une spirale infernale qui n’en finit plus de grimper vers les sommets : la dette française était de 12 % du PIB en 1974, 20 % en 1981, 50 % en 1994, 60 % en 2002 (limite fixée, en principe, par le pacte de stabilité) et sans doute plus de 99 % aujourd’hui. La courbe qui grimpait doucement a pris, ces dernières années, un angle de 45°. C’est raide à grimper ! En 2003, nous avons franchi, affolés, le seuil de 1.000 milliards d’euros ; un niveau qu’on regarde avec nostalgie aujourd’hui.

    Certes, nous dit-on, la dette nous coûte de moins en moins cher car les taux d’intérêt sont au plus bas (ils ont même été négatifs), mais pour combien de temps ? Aujourd’hui, la France emprunte à 0,7 % sur dix ans. Fin 2015, on nous expliquait les bons calculs du père Hollande : « Pour ses prévisions de 2016, l’État vise une croissance de 1,5 %, un déficit public de 3,3 % et une inflation de 1 %. » On voit, ce 24 décembre, ce qu’il en est ! Et le Scan Éco du Figaro de poursuivre alors : « Outre le caractère un peu optimiste de ces hypothèses, de tels objectifs pourraient voler en éclats si les taux longs sur les marchés financiers remontaient. […] L’Agence France Trésor chiffre l’impact budgétaire d’une hausse de 1 % sur l’ensemble des taux relatifs à la dette de l’État à 2,2 milliards d’euros la première année, puis 5 milliards la deuxième et 10 milliards au bout de 5 ans. »

    Pendant ce temps, les Français qui le peuvent encore, affolés par une telle incurie de l’État, essaient de mettre un maximum d’argent de côté. Les économiste feignent de s’étonner de cette « maladie » bien française elle aussi : dette record = épargne record.

    « Selon des données compilées par BPCE, les Français ont ainsi mis de côté 43 milliards d’euros entre janvier et septembre (+10 % sur un an) hors titres (actions, obligations et OPCVM) », lit-on dans Les Échos. « Comme en 2015, la barre des 100 milliards d’euros mis de côté pourrait une nouvelle fois être atteinte. ». Avec cette « conséquence logique : la machine à dépenser ne décolle pas. La consommation n’a pas connu de rebond spectaculaire en 2016, et a même stagné entre avril et décembre ».

    Quand on y regarde de près, on s’aperçoit que les Français, loin de faire confiance à tous ces guignols qui leur font les poches, « se comportent d’une façon parfaitement rationnelle ». Analyse du patron de BPCE : « Ils ont bien intégré les enjeux liés à l’allongement de la durée de vie : comme ils anticipent une baisse du niveau de protection sociale face à des enjeux multiples – qu’il s’agisse de dépendance, de retraite ou d’aide aux proches –, ils privilégient une logique patrimoniale. » Bref, ils sont nettement moins inconséquents que ceux qui les gouvernent !